Labor Parlamentaria

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

En el Orden del Día, corresponde conocer, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN.

Diputados informantes de las Comisiones de Constitución Legislación y Justicia, y de Hacienda, son la señora Laura Soto y el señor Claudio Alvarado, respectivamente.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, boletín Nº 2851-07 (S), sesión 49ª, en 23 de enero de 2003. Documentos de la Cuenta Nº 2.

-Informes de las Comisiones de Constitución y de la de Hacienda, sesión 15ª, en 5 de noviembre de 2003. Documentos de la Cuenta Nºs 4 y 5, respectivamente.

La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-

Tiene la palabra la diputada Laura Soto, informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.

La señora SOTO (doña Laura).-

Señora Presidenta , la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, sobre el proyecto de ley originado en un mensaje de su Excelencia el Presidente de la República , que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN.

Constancias reglamentarias previas.

1) La idea matriz o fundamental del proyecto es facilitar la investigación criminal mediante la creación de un Sistema Nacional de Registros de ADN que contempla cinco registros: el de Condenados, el de Imputados, el de Evidencias y Antecedentes, el de Víctimas y el de Personas Extraviadas y sus Familiares. Los registros se formarán sobre la base de huellas genéticas determinadas por el Servicio Médico Legal o por las instituciones públicas o privadas acreditadas ante él, y su administración y custodia estará a cargo del Servicio de Registro Civil e Identificación.

2) Normas de carácter orgánico constitucional.

Por acuerdo unánime de la Comisión, se determinó que los artículos 2º, inciso primero; 14, inciso tercero, y 16, inciso segundo, son de carácter orgánico-constitucional en virtud del artículo 80 B de la Constitución Política, y que el artículo 2º transitorio, letra b), lo es en razón del artículo 74 del mismo cuerpo normativo.

Se hace presente que dichas disposiciones fueron objeto de modificaciones durante la discusión en la Comisión, y que la letra b) del artículo 2º transitorio fue introducida en este trámite reglamentario y constitucional.

3) No hay normas de quórum calificado.

4) Los artículos 15 permanente y 3º transitorio requieren trámite de Hacienda.

5) El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los diputados integrantes presentes.

Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión contó con la colaboración permanente del subsecretario de Justicia , señor Jaime Arellano , del jefe del Departamento Jurídico de dicho Ministerio y del abogado asesor de esa secretaría de Estado.

Asimismo, se contó con la participación del director general subrogante de la Policía de Investigaciones, del jefe del Laboratorio de Criminalística, del perito especialista en utilización de material genético, de la profesora del Laboratorio de Genética Molecular Humana de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, de la directora nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación y del subdirector de Estudios y Desarrollo de dicho servicio; del director nacional del Servicio Médico Legal , y del jefe del Laboratorio de ADN.

Resumen de los fundamentos del proyecto.

El mensaje hace presente que el proyecto se enmarca en el constante esfuerzo del Ejecutivo por buscar los medios que permitan coadyuvar en el desarrollo de la investigación de los delitos. En esa línea, y al detectar la existencia de antecedentes de prueba que aparecen en el curso de una investigación criminal, como es el caso de los exámenes de ADN practicados sobre muestras tomadas en un proceso penal, se ha considerado importante realizar una gestión integrada de ellos, que sirva como aporte para el esclarecimiento de una multiplicidad de hechos de naturaleza delictiva. Si dicho examen -de alta perfección técnica y científica en los resultados- se suma a otros exámenes corporales previstos en la legislación procesal penal, se obtiene una eficiente y más rápida identificación de los responsables, sobre todo frente a casos de reincidencia delictual.

El gran defecto actual para el uso de ese medio de prueba radica en que el resultado dado a cada muestra se limita al proceso en que ella ha sido obtenida, lo cual ha inducido a utilizar esta prueba pericial exclusivamente para los ilícitos de carácter sexual.

Sin embargo, su amplitud y aporte como mecanismo de identificación excede dicho ámbito, lo cual ha llevado a proponer un proyecto de ley que tenga por finalidad la creación de un Registro Nacional de ADN , conformado sobre la base de la huella genética que se determine en el curso de investigaciones criminales, que permita potenciar el uso de este medio de acreditación procesal por parte del Ministerio Público y de los tribunales de justicia.

Resumen del contenido del proyecto aprobado por el Senado.

El proyecto aprobado por el Senado está constituido por seis capítulos, que agrupan veinticuatro artículos permanentes, y un párrafo relativo a disposiciones transitorias compuesto de tres artículos.

El capítulo I -artículos 1º al 3º-, de las “Disposiciones Generales”, señala que el objeto de la presente iniciativa de ley es regular un Sistema Nacional de Registros de ADN, constituido sobre la base de huellas genéticas determinadas con ocasión de una investigación criminal. A continuación, define la huella genética como el registro alfanumérico personal elaborado exclusivamente sobre la base de genotipos que segreguen independientemente, sean polimórficos en la población, carezcan de asociación directa en la expresión de genes y aporten sólo información identificatoria. Entrega la organización, administración y custodia del sistema al Servicio de Registro Civil e Identificación.

El artículo 2º establece los principios que inspiran el sistema, el que será de carácter reservado y de acceso restringido a los jueces, fiscales del Ministerio Público, al abogado defensor respectivo y a las policías, para los fines exclusivos señalados en el artículo 1º. Bajo ningún supuesto podrá servir de base o fuente de discriminación, estigmatización o vulneración de la dignidad, de la intimidad, de la privacidad o de la honra de persona alguna.

El artículo 3º, que consigna la naturaleza y titularidad de los datos, señala que la información contenida en el sistema y, en particular, las muestras biológicas y las huellas genéticas, se considerarán datos sensibles de sus titulares, según lo dispone la ley Nº 19.628, sobre protección de la vida privada.

El capítulo II -artículos 4º al 9º-, “De los Registros”, consagra la existencia de cinco registros, a saber: de Condenados, de Imputados, de Evidencias y Antecedentes, de Víctimas, y de Personas Extraviadas y sus Familiares. Éstos contendrán las huellas genéticas de las personas que correspondan según sea el caso.

El Registro de Condenados contendrá las huellas genéticas de las personas que hubieren sido condenadas en proceso criminal por sentencia ejecutoriada, la cual será agregada a los antecedentes que consten en el prontuario penal.

En el Registro de Imputados se incorporará la huella genética de personas imputadas de la comisión de un delito, de acuerdo a las normas del Código Procesal Penal y de esta futura ley.

El Registro de Evidencias y Antecedentes conservará las huellas genéticas obtenidas en el curso de una investigación criminal y que no se vinculen a persona determinada.

El Registro de Víctimas contendrá las huellas genéticas de las víctimas de un delito, determinadas en el curso de un procedimiento criminal, siempre que la víctima no se oponga expresamente a ello luego de ser consultada sobre tal circunstancia por el Ministerio Público, el cual dará la instrucción respectiva -de incorporar o no la huella genética al Registro de Víctimas - al Servicio de Registro Civil e Identificación.

El Registro de Personas Extraviadas y sus Familiares contendrá las huellas genéticas de los cadáveres o restos humanos no identificados, las provenientes de material biológico presumiblemente de personas extraviadas y las de personas que tengan un familiar desaparecido y aceptan voluntariamente donar una muestra biológica que pueda ser de utilidad para su identificación.

El capítulo III -artículos 10 al 15- regula la extracción de muestras, obtención de evidencias, determinación de huellas genéticas y cotejo de las mismas.

Una vez determinada la huella genética por la institución que corresponda, ésta deberá evacuar el informe que dé cuenta de la pericia, y remitirlo, junto con la totalidad del material biológico obtenido, al Servicio Médico Legal, el cual deberá poner a disposición del Servicio de Registro Civil e Identificación los resultados respectivos para que sean incluidos en el Sistema Nacional de Registros de ADN, y luego proceder a cotejar esa huella genética con los antecedentes que constaren en el Sistema Nacional de Registros de ADN. Con posterioridad, los resultados del procedimiento y del cotejo deberán ser informados a la autoridad requirente de la pericia.

El artículo 14 dispone la obligación para el Servicio Médico Legal de destruir el material biológico que hubiere servido de base para el examen de ADN, salvo que la obtención de dicho material fuere irrepetible, caso en el cual deberá conservarse una parte de aquél hasta por quince años. De tal circunstancia -de la destrucción o de la conservación del material biológico- se dejará constancia por escrito, con los datos que permitan identificar las muestras de que se trate y las razones que justifiquen la conservación. Un listado de las muestras ingresadas, destruidas y conservadas deberá remitirse mensualmente al superior jerárquico del funcionario que deba destruir las muestras, y, cada seis meses, un informe consolidado que contenga dichas listas, al director nacional del Servicio Médico Legal por los directores médicos regionales.

El importe del examen deberá ser reembolsado a la institución que determinó la huella genética, por el Ministerio Público, por el querellante, por la Defensoría Penal Pública o por el defensor, sin perjuicio de lo que se resuelva en costas.

El capítulo IV -artículos 16 al 18- regula la administración del sistema, y establece normas sobre la incorporación y la eliminación de los antecedentes a los respectivos registros.

Los artículos 16 y 17 regulan la incorporación de la huella genética al registro que corresponda, y prescriben que deberá ser incluida inmediatamente, luego de recibidos los antecedentes, por el Servicio de Registro Civil e Identificación.

A su vez, cuando por sentencia ejecutoriada se condenare a un imputado cuya huella genética hubiere sido determinada durante el procedimiento criminal, se deberá proceder a eliminarla del Registro de Imputados y a incluirla en el Registro de Condenados.

Sin embargo, si no se hubiere determinado la huella genética del imputado durante el proceso criminal, la sentencia condenatoria ordenará determinarla para que se incluya en el Registro de Condenados, en los siguientes casos:

-Cuando se trate de los delitos señalados en el artículo 17, letras a), b) y c), esto es, aquellos delitos cometidos en contra de la libertad personal, contra la integridad física y contra la propiedad, como los delitos de secuestro, sustracción de menores, tortura o participación en tortura, amenaza para cometer un delito, adulteración de medicamentos, infección de comestibles, abandono de familiar, maltrato y lesiones, robo con violencia, robo con fuerza, incendio, estragos, maltratos, aborto, violación, estupro, homicidio, infanticidio y de elaboración o tráfico ilícitos de estupefacientes o delito terrorista.

-Cuando el tribunal competente, de oficio o a petición del fiscal, y en consideración a los antecedentes personales del condenado o a la naturaleza del delito, ordene la obtención de muestra biológica y el correspondiente registro de la huella genética.

El artículo 18 regula el trámite de eliminación y de reingreso de antecedentes en los registros respectivos.

Los datos contenidos en los registros de Imputados o de Víctimas serán eliminados luego de terminado el procedimiento criminal. Si el imputado resultara condenado, sus datos serán reingresados al Registro de Condenados , todo lo cual se debe realizar por el Servicio de Registro Civil e Identificación dentro de tercero día luego de que el fiscal comunique, por cualquier medio idóneo, el término del procedimiento, o cuando la víctima o el imputado comuniquen y acrediten el término del procedimiento, mediante certificación expedida por el fiscal.

El mismo artículo 18 dispone que en cualquier caso los antecedentes contenidos en los registros de Imputados, de Víctimas y de Evidencias y Antecedentes serán eliminados una vez transcurridos quince años desde la fecha de incorporación a éstos.

Para el funcionario encargado, existirá la obligación de dejar constancia por escrito de la eliminación o del reingreso de los antecedentes; asimismo, deberá remitir mensualmente a su superior jerárquico un listado de las huellas ingresadas, eliminadas o reingresadas en ese período. Un informe consolidado que contenga dichas listas se remitirá semestralmente al director nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación por los directores regionales de dicho organismo.

Será sujeto de sanciones administrativas el funcionario que debiendo proceder a la eliminación o al reingreso de antecedentes de los registros, no lo hiciere, o lo hiciere en forma extemporánea.

El capítulo V -artículos 19 y 20- establece las responsabilidades y sanciones por el acceso, divulgación y uso indebido de la información genética, y por obstrucción a la justicia.

El artículo 19 sanciona con presidio menor, en sus grados mínimo a medio -61 días a 3 años-, y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales a quien, al intervenir en alguno de los procedimientos regulados en la presente ley en razón de su cargo o profesión, permita el acceso a los registros o exámenes a personas no autorizadas, o los divulgue o use indebidamente. Si dicho acceso, divulgación o uso se efectuare respecto de las muestras biológicas o evidencias, la pena será de presidio menor en su grado medio -541 días a 3 años-, y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales. El castigo será de presidio menor en su grado mínimo a medio o multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, cuando el acceso, divulgación o uso indebido lo realizaren personas que no tengan las calidades señaladas anteriormente.

El artículo 20 sanciona con la pena de presidio menor en su grado máximo -3 años y un día a 5 años- a quienes cometan obstrucción a la justicia, esto es, alteren intencionalmente las muestras biológicas objeto del examen de ADN, falseen los resultados de los exámenes o de la determinación de la huella genética, falten a la verdad en el informe pericial o cotejo, o alteren su contenido. Con igual pena se castigará a los funcionarios del Servicio de Registro Civil e Identificación que, intencionalmente, omitan la incorporación, en el Sistema Nacional de Registros de ADN de alguno de los antecedentes que se deben agregar, los eliminen indebidamente o alteren alguno de los antecedentes de los registros mencionados.

Esta misma disposición castiga a los terceros que incurran en alguna de las conductas previstas en el artículo 15 del Código Penal, esto es, a quienes se consideran autores del delito.

El capítulo VI -artículos 21 a 24- comprende cuatro disposiciones finales. El artículo 21 entrega a un reglamento, que deberá dictar el Ministerio de Justicia, la determinación de las características del Sistema Nacional de Registros de ADN, de las modalidades de su administración y de las normas técnicas que regulen los procedimientos aplicables a la extracción de muestras y conservación de evidencias y cadena de custodia y conservación. Asimismo, dicho reglamento deberá establecer los requisitos y condiciones de acreditación que deberán cumplir las instituciones públicas o privadas ante el Servicio Médico Legal para la participación en el proceso de determinación de huellas genéticas.

El artículo 22 hace aplicables las normas de la ley Nº 19.628, sobre protección de la vida privada, para lo no previsto por esta futura ley. Señalé que eran aquellos temas sensibles.

El artículo 23 incorpora dos nuevas disposiciones al Código Procesal Penal. La primera agrega un inciso tercero, nuevo, al artículo 198 del Código Procesal Penal, mediante el cual se señala que cuando la extracción de muestras biológicas y la obtención de evidencias se realice por instituciones no acreditadas ante el Servicio Médico Legal para determinar huellas genéticas, dichas muestras y evidencias deberán ser remitidas a la institución que corresponda al efecto, de acuerdo con la normativa que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN, y su reglamento.

La segunda disposición agrega un artículo 199 bis al mismo cuerpo legal, que dispone que los exámenes y pruebas biológicas destinados a determinar las huellas genéticas sólo podrán ser efectuados por profesionales que se desempeñen en el Servicio Médico Legal, en las policías o en aquellas instituciones públicas o privadas que se encuentren acreditadas para tal efecto en dicho Servicio. Asimismo, se señala que las instituciones acreditadas constarán en una nómina que se publicará en el Diario Oficial.

El artículo 24 establece como día de entrada en vigencia de la futura ley aquel en que se publique el reglamento respectivo en el Diario Oficial.

Finalmente, el proyecto propuesto por el Senado contiene tres disposiciones transitorias:

La primera hace aplicable el contenido de la futura ley a las personas que se encuentren cumpliendo condena por ciertos delitos -señalados en el artículo 17 del proyecto-, de manera que el Servicio Médico Legal o las instituciones públicas o privadas acreditadas ante él, determinen la huella genética, previa extracción de la muestra biológica en los establecimientos en que estuvieren internados. Tratándose de condenados no recluidos, Gendarmería de Chile deberá señalarles el lugar y oportunidad para proporcionar su muestra biológica, bajo apercibimiento de informar al tribunal respectivo si hay incumplimiento de esa obligación.

La segunda disposición establece reglas especiales aplicables a los procedimientos substanciados conforme al Código de Procedimiento Penal:

La letra a) dispone que las referencias hechas en esta futura ley a los “imputados” se entenderán efectuadas a los “procesados”, para lo cual el Registro de Imputados contendrá tanto las huellas de los imputados de acuerdo con el Código Procesal Penal como las huellas de los procesados por el Código de Procedimiento Penal. La letra b) señala que los jueces con competencia en lo criminal ordenarán la incorporación al registro respectivo de las huellas determinadas a partir de muestras biológicas obtenidas durante el procedimiento, para constatar las circunstancias relevantes de la investigación, en virtud de lo dispuesto en los artículos 110, 111, 145 bis y 221 del Código de Procedimiento Penal. La letra c) hace aplicables las normas de los artículos 221 y 245 del Código de Procedimiento Penal a los informes periciales destinados a determinar la huella genética. (Tales disposiciones se refieren a la facultad del juez para nombrar peritos y a la determinación de los honorarios). La letra d) señala que el juez deberá consultar a la víctima si acepta o no que su huella genética se incorpore al registro respectivo, función que en el sistema del Código Procesal Penal cumple el Ministerio Público. La letra e) reitera lo dispuesto en el artículo 18 permanente de la futura ley, sobre la obligación de eliminar los datos de los registros de Imputados y de Víctimas, una vez terminado el proceso judicial por sentencia ejecutoriada. Finalmente, la letra f), entrega la facultad al tribunal que hubiere conocido del proceso para efectuar la comunicación al Servicio de Registro Civil e Identificación, a fin de establecer la eliminación o el reingreso de datos, que el artículo 18 permanente dispone como obligación para el fiscal.

La tercera disposición transitoria establece que el mayor gasto que irrogue esta futura ley durante el primer año de su aplicación se financiará con cargo a los recursos asignados al Servicio de Registro Civil e Identificación y al Servicio Médico Legal, en sus respectivos presupuestos, en lo que correspondiere a cada una de esas instituciones.

Durante la discusión de la iniciativa en la Comisión, se hicieron algunas adecuaciones que mejoraron el proyecto, pero sin alterar su fondo.

De esta forma, el artículo 1º, aprobado después de la discusión en la Comisión, quedó como sigue: “Sistema Único de Registros de ADN. La presente ley regula un Sistema Único de Registros de ADN, constituido sobre la base de huellas genéticas determinadas con ocasión de una investigación criminal.

“Por huella genética se entenderá, para estos efectos, el registro alfanumérico personal elaborado exclusivamente sobre la base de genotipos que segreguen independientemente, sean polimórficos en la población, carezcan de asociación directa en la expresión de genes y aporten sólo información identificatoria”. Es decir, se cambió el nombre “Sistema Nacional de Registros de ADN” por “Sistema Único de Registros de ADN”.

Los artículos 2º, 3º, 4º, 5º, 6, 7º y 8º, referidos a la reserva, la naturaleza de los datos y su titularidad, y a los registros, quedaron tal como se contemplaban en el proyecto original, con la sola salvedad de que no se incorporará al registro la huella genética de la víctima que expresamente se oponga a ello. Esto es muy importante, porque es el único caso en que se consulta directamente a la víctima.

En el articulo 9º se cambió el nombre “Registro de Personas Extraviadas y sus Familiares” por “Registro de Desaparecidos y sus Familiares”, por ser más acorde con la materia.

En el artículo 10 se sustituyó la expresión “extracción de muestras” por “toma de muestras”.

De esta forma -insisto-, la Comisión mantuvo el fondo del proyecto y sólo le hizo adecuaciones formales; luego lo aprobó por unanimidad, incluido el capítulo de las responsabilidades y sanciones, a las que ya me referí.

En sus disposiciones finales, el proyecto establece que “Un reglamento, dictado por el Ministerio de Justicia, determinará las características del Sistema Único de Registros de ADN , las modalidades de su administración, y las normas técnicas que regulen los procedimientos aplicables a la toma de muestras, la conservación de evidencias, y su cadena de custodia.

“Asimismo, regulará los requisitos y condiciones que deberán cumplir las instituciones públicas o privadas que deseen acreditar ante el Servicio Médico Legal su idoneidad para determinar huellas genéticas e incorporarlas en el Sistema, de acuerdo a lo previsto en el artículo 199 bis del Código Procesal Penal.

“Artículo 22.- Concordancia. Serán aplicables, en cuanto no se opusieren a lo previsto en esta ley, las normas contempladas en la ley Nº 19.628 sobre protección de la vida privada.”

Además, mediante el artículo 23, se introducen diversas modificaciones al Código Procesal Penal, tal como he explicado en el transcurso de este informe.

Es todo cuanto puedo informar.

Si surge alguna duda respecto de la materia objeto de informe, estoy dispuesta a absolverla.

He dicho.

La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el señor Gastón von Mühlenbrock, diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Señora Presidenta , en nombre de la Comisión de Hacienda y en cumplimiento de lo que establece el inciso segundo del artículo 17 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, y conforme con lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento del a Corporación, paso a informar sobre el proyecto de ley que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN.

Constancias previas

1. Origen y urgencia.

La iniciativa tuvo su origen en el Senado, por mensaje de su Excelencia el Presidente de la República.

2. Disposiciones o indicaciones rechazadas.

No hay.

3. Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad.

El artículo 3º transitorio.

Durante el estudio del proyecto, asistieron a la Comisión los señores Jaime Arellano , subsecretario de Justicia ; Luis Fuentes , director nacional subrogante del Servicio de Registro Civil e Identificación, y Fernando Dazarola y Fernando Londoño , abogados de dicha Secretaría de Estado.

El objeto de la iniciativa consiste en la creación de un Sistema Nacional de Registros de ADN, compuesto de cinco registros: el de Condenados, el de Imputados, el de Evidencias y Antecedentes, el de Víctimas y el de Personas Extraviadas y sus Familiares. Los citados registros se formarán sobre la base de huellas genéticas determinadas por el Servicio Médico Legal o por las instituciones públicas o privadas acreditadas ante él, y su administración y custodia estará a cargo del Servicio de Registro Civil e Identificación.

El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 9 de diciembre de 2002, estima que el proyecto implica un mayor gasto fiscal de 753 millones 281 mil pesos, de acuerdo al siguiente detalle:

Se señala que la aplicación del proyecto de ley no irrogará gasto fiscal para el año 2002.

El señor Jaime Arellano , subsecretario de Justicia , hizo presente que el proyecto regula un Sistema Nacional de Registros de ADN, constituido sobre la base de huellas genéticas determinadas con ocasión de una investigación criminal, lo cual sólo sirve para aportar información identificatoria de las personas, sin que se haga una codificación de caracteres. Con la iniciativa se potencia el uso de la prueba pericial por parte del Ministerio Público y de los tribunales de justicia, al permitir su utilización más allá del curso de una investigación criminal en particular.

Asimismo, dicho personero destacó que la inclusión de huellas genéticas de imputados al registro de Condenados sólo procederá respecto de los delitos graves indicados en el artículo 17 del proyecto.

La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento de los artículos 15 permanente y 3º transitorio.

Por su parte, la Comisión de Hacienda acordó incorporar a su conocimiento el artículo 1º, aprobado por la Comisión técnica, en conformidad con el número 2º del artículo 220 del Reglamento.

En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente:

En el artículo 1º se establece el Sistema Único de Registros de ADN. Se precisa que estará constituido sobre la base de huellas genéticas determinadas con ocasión de una investigación criminal.

En el inciso segundo se señala qué se entenderá por huella genética.

En el inciso tercero se determina quién será el encargado de obtener dicha huella.

En el inciso cuarto se estipula que la administración y custodia del sistema estará a cargo del Servicio de Registro Civil e Identificación, y que corresponderá, en general, al Servicio Médico Legal el ingreso de la información.

Puesto en votación el artículo 1º, fue aprobado por unanimidad.

En el artículo 15 se preceptúa que el Ministerio Público, el querellante, la Defensoría Penal Pública o el defensor, según el caso, deberán reembolsar el importe del servicio a la institución que hubiere determinado la huella genética o realizado la pericia de cotejo, importe que constituirá ingreso propio de la institución.

En el inciso segundo se señala que, tratándose de las huellas genéticas determinadas en cumplimiento de lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo 17, el importe de la pericia será de cargo del Servicio Médico Legal.

En el inciso tercero se establece que los aranceles por cobrar por las instituciones públicas serán fijados anualmente por resolución del director de la respectiva entidad.

El señor subsecretario de Justicia manifestó que en el último inciso de este artículo se incurre en una omisión, al entregar al director de la entidad la facultad de fijar aranceles, por cuanto existen instituciones públicas cuya autoridad máxima no es un director, sino otra jefatura.

En vista de lo anterior, los diputados señores Alvarado , Cardemil , Escalona , Jaramillo , Ortiz , Tuma y Von Mühlenbrock formularon una indicación para agregar, en el inciso tercero, entre las palabras “Director” y “de”, las expresiones “o Jefe Superior ”.

Puesto en votación este artículo con la indicación precedente, fue aprobado por unanimidad.

En el artículo 3º transitorio se dispone que el mayor gasto que irrogue el proyecto durante el primer año se financiará con cargo a los recursos asignados al Servicio de Registro Civil e Identificación y al Servicio Médico Legal en sus respectivos presupuestos.

En la Comisión se observó que esta norma no prevé un aporte adicional a esos servicios para sufragar los gastos durante el primer año de aplicación del proyecto, lo cual se estimó que podría originar dificultades para dar cumplimiento a las funciones propias de éstos, situación que se puso en conocimiento del ministro de Hacienda para su debida consideración.

Puesto en votación el artículo 3º transitorio, fue aprobado por 6 votos a favor y 1 voto en contra.

Acordado en sesión de fecha 28 de octubre de 2003, con la asistencia de los diputados señores Enrique Jaramillo , presidente ; Claudio Alvarado , Alberto Cardemil , Julio Dittborn , Camilo Escalona , Pablo Lorenzini , José Miguel Ortiz , José Pérez , Eduardo Saffirio , Eugenio Tuma y Gastón Von Mühlenbrock.

Señora Presidenta, es todo cuanto puedo informar en nombre de la Comisión de Hacienda.

He dicho.

La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-

El ministro Bates me señaló con antelación que deberá retirarse de la Sala para concurrir al Senado.

Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni.

El señor CERONI.-

Señora Presidenta , tal como se ha dicho, el proyecto es extremadamente significativo, en especial para comprobar la participación criminal y la identificación de delincuentes. En esa línea, sin duda, contribuirá a determinar la responsabilidad penal o la inocencia de personas imputadas.

Si bien es cierto hoy existe la posibilidad de practicar el examen de ADN a personas imputadas en un proceso criminal, lo malo del sistema actual es que no está permitido conservar o mantener los resultados del examen de ADN en algún registro especial. Con este proyecto, en cambio, vamos a poder contar con él, lo que, tal como lo dijo el ministro , en nada afectará la privacidad de la persona.

Aprovecho de aclarar que el ADN es el complejo molecular de cada persona que contiene su información genética. Podríamos decir que existen dos tipos de ADN: uno, codificante, y el otro, no codificante. A través del ADN codificante se puede saber una serie de informaciones muy importantes de las personas, como, por ejemplo, sobre sus enfermedades o a las que están propensas, sobre sus capacidades personales e intelectuales, sobre sus caracteres. Sin embargo, se utilizará sólo el ADN no codificante, que permite establecer la identidad de la persona, que, como dijo el ministro , es como su huella digital. Por lo tanto, a través de este ADN no codificante nadie tendrá acceso a características personales del individuo, que están reservadas a la esfera de su intimidad. Hay que insistir en ese aspecto para brindar tranquilidad.

¿Cuál es la importancia de la creación del Sistema Nacional de Registros de ADN? Permitirá identificar, con gran exactitud, la participación de una persona en un delito. La prueba de ADN, tomada del análisis de un cabello o de un pedazo de piel que haya quedado en la escena del crimen, permite establecer, con un 99 por ciento de certeza, la identidad de quien cometió el delito. O sea, es un porcentaje altísimo, y también permitirá, en otros casos, determinar, con un ciento por ciento de certeza, la inocencia.

La toma de muestras estará a cargo del Servicio Médico Legal, organismo capacitado para realizar dichos exámenes porque cuenta con tecnología de primer nivel en el área química y biológica.

El manejo de los datos estará a cargo del Servicio de Registro Civil e Identificación, institución que cuenta con un sistema de informática, también de primer nivel, que permitirá hacer comparaciones con otros antecedentes y aportar datos precisos a los tribunales de justicia.

La incorporación a los registros de huellas genéticas correspondientes a condenados e imputados se ejecutará por orden expresa de un tribunal. Tratándose de huellas genéticas de víctimas, de desaparecidos o de familiares de éstos, o bien de evidencias, su incorporación se ejecutará por orden del fiscal del Ministerio Público. Es decir, no cualquier persona formulará la petición.

Después de un tiempo podrán ser eliminadas las huellas genéticas y los datos contenidos en el sistema. En el caso de los imputados, una vez probado que éstos no tienen nada que ver con el delito, la eliminación será inmediata, así como también la de algunos datos relacionados con las víctimas. En todo caso, éstas podrán negarse a que se le tomen pruebas para determinar sus ADN.

Los funcionarios sólo estarán autorizados para dar a conocer antecedentes a los tribunales para agregarlos en los procesos respectivos. Quienes hagan mal uso de estos datos serán sancionados en forma penal. Por lo tanto, habrá mucha estrictez al respecto.

El proyecto, muy bien elaborado y de extraordinaria importancia para la investigación criminal, ha sido perfeccionado tanto en la Cámara como en el Senado, y, en consecuencia, deberíamos aprobarlo como se presenta, salvo que se estimare necesario presentar alguna indicación.

He dicho.

La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Forni.

El señor FORNI.-

Señora Presidenta , la bancada de diputados de la UDI votará favorablemente la iniciativa, por considerar que logra adecuadamente el objetivo propuesto: permitir coadyuvar al máximo posible en la investigación de los delitos.

Basado en la experiencia de numerosos países en los cuales se mantiene este tipo de datos, se puede afirmar que la existencia de registros de ADN de los condenados por la comisión de delitos penales permite una mejor y más rápida identificación de los responsables, particularmente en casos de reincidencia delictual.

En este sentido, la iniciativa nos parece favorable, por cuanto busca facilitar el esclarecimiento de hechos que son objeto de investigación criminal, específicamente en lo relativo a la identificación de sus responsables.

Nos parece muy positiva la modificación que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara introdujo al proyecto aprobado por el Senado, pues permite que en la obtención y en el registro de huellas genéticas participen el Servicio Médico Legal y otras instituciones públicas y privadas, especialmente acreditadas para tales efectos.

En consideración a la delicada información que manejarán esos organismos y con el objeto de evitar eventuales irregularidades en su manipulación, resulta indispensable que el reglamento que se dicte establezca requisitos mínimos para el manejo de la información y el desarrollo de las funciones que deberán cumplir las entidades públicas y privadas, así como los mecanismos adecuados para el control de esta actividad.

Como el proyecto es beneficioso para el país, porque ayudará al esclarecimiento y facilitará la investigación de los delitos, la bancada de la Unión Demócrata Independiente lo votará favorablemente.

He dicho.

La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Ascencio.

El señor ASCENCIO.-

Señora Presidenta, los diputados de la Democracia Cristiana estimamos que es muy importante que la iniciativa sea aprobada, para que sus disposiciones comiencen a regir lo antes posible.

El objetivo del proyecto es la creación de un Sistema Nacional de Registros de ADN, el cual permitirá ayudar a la identificación de criminales y al rápido esclarecimiento de algunos delitos. En la actualidad, el Servicio de Registro Civil e Identificación cuenta con un sistema nacional de registro de huellas dactilares, cuyo funcionamiento es muy lento y, en muchos casos, difícil de aplicar.

La iniciativa establece que el Estado deberá incorporar en un registro especial las huellas genéticas de quienes son condenados por algunos de los delitos graves que dispone el Código Penal, que se encuentran señalados en el artículo 17 del proyecto. Con posterioridad, ellas deberán ser comparadas por especialistas del Servicio Médico Legal, con las pruebas y antecedentes recogidos en la escena del crimen o en la víctima, como restos de saliva, sangre, pelo, semen u otros. Por lo tanto, el registro de huellas genéticas constituye un instrumento muy importante para ayudar a las policías y a los tribunales a esclarecer los hechos delictuales, y para la rápida identificación y condena de sus autores materiales.

El proyecto establece que el registro de huellas genéticas sólo operará en el caso de los delitos más graves. Sin embargo, a futuro se puede debatir si se deberían incorporar las huellas genéticas de todos los imputados y condenados, sin importar el tipo de delito que hayan cometido. No obstante, ésa discusión no la vamos a resolver ahora.

Me llama la atención que, además de los registros de condenados, de imputados, de evidencias y antecedentes, y de víctimas, esté el de personas extraviadas y sus familiares. Al respecto, no debemos confundir las personas extraviadas con otro tipo de desaparecidos. En efecto, se trata de personas que desaparecen todos los días en el país. La idea es que se abra una investigación en los tribunales por su desaparición o presunta desgracia, y que los familiares tengan un registro con sus huellas genéticas. Puede ser que los familiares no accedan a ello, lo cual entorpecería la investigación. Lo importante es que se da la posibilidad al familiar de decidir si quiere o no que su huella genética quede en un determinado registro.

En Chile, la identificación de los restos de detenidos desaparecidos ha sido problema complejo. Si existiera un registro de ADN de sus familiares, la identificación se facilitaría.

Es importante aprobar este proyecto de ley. Ojalá el Servicio Médico Legal disponga de los recursos necesarios para implementar y llevar a la práctica el sistema, que sabemos que es caro. Y no sólo de los recursos económicos, sino de los medios humanos, técnicos y científicos para llevar adelante esta tarea.

Es importante resaltar que se establecen responsabilidades y sanciones para las personas que tuvieren acceso al registro de información genética y la divulgaren o usaren en forma indebida. En efecto, se establece que “El que accediere a los exámenes o registros de que trata esta ley, y los divulgare o usare indebidamente, o creare o conservare bases de datos o registros de huellas genéticas análogas o similares a los creados en virtud de esta ley, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales”. También se sancionará por obstrucción a la justicia al que alterare las muestras biológicas que debieren ser objeto del examen de ADN; al que falseare el resultado de dichos exámenes, etcétera. Se debe tener claro que el uso que se dé a este material debe ser reservado, adecuado, restringido a la investigación; restringido a los servicios involucrados, a los tribunales, al Servicio Médico Legal y al Servicio de Registro Civil e Identificación, que tiene el rol de administrar el sistema. Es muy relevante haber tomado esos resguardos.

En términos generales, estamos de acuerdo con la iniciativa, pues los tribunales contarán con un importante instrumento para la investigación de los delitos y la identificación de los culpables, y para dar la mayor eficacia posible a la ley.

He dicho.

La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.

El señor BURGOS.-

Señora Presidenta , lo señalado por los diputados informantes de ambas Comisiones y lo expresado por el diputado señor Ascencio dan cuenta de la importancia de este proyecto, en particular respecto de la modernización de nuestro sistema de justicia.

Seguramente el señor ministro , presente en la Sala, va a señalar cómo se inserta esto en el proceso de reestructuración del sistema judicial, sobre todo en materia penal.

Lo que estamos haciendo a través de esta iniciativa es entregar elementos de prueba de una certeza casi absoluta, por no decir absoluta, a nuestros fiscales, jueces de garantía y tribunales orales.

En consecuencia, lo que estamos aportando, mediante un instrumento moderno, es la creación de instituciones que trabajen contra todo tipo de impunidad, en particular respecto de los delitos más graves.

Eso, a mi juicio, apunta a un tema central de nuestra preocupación respecto del cual trabajamos en forma transversal: la seguridad ciudadana.

La creación de un Sistema Nacional de Registros de ADN permitirá obtener un 99,99 por ciento de exactitud en la identificación de los responsables de hechos delictuales a través de la prueba de ADN. Por consiguiente, hará más eficiente la investigación y persecución de los delitos graves y posibilitará una rápida identificación de los responsables de los llamados delitos de alta connotación social, que son los que más nos preocupan y que tienen que ver con los índices trimestrales de tasas de denuncias, en particular en los casos de reincidencia delictual, que es uno de los aspectos centrales del problema de seguridad ciudadana.

La iniciativa forma parte de las medidas que anunció el Presidente Lagos con ocasión de los graves hechos delictuales ocurridos en Alto Hospicio hace un par de años.

La huella genética aporta sólo información identificatoria, de manera análoga a la huella dactilar, lo que significa que de ella no puede desprenderse información relativa a las cualidades físicas de las personas; es decir, se trata de información especifica para determinar la identificación, y no se presta para otros usos que pudieran ser discriminatorios.

Por lo expuesto, el proyecto constituye un paso de real modernidad que nos pone a la altura de países como Estados Unidos de América, Dinamarca, Inglaterra, Alemania , Canadá , Austria y Suiza, donde está plenamente implementado este tipo de prueba.

Actualmente, la legislación chilena permite la práctica de exámenes biológicos a imputados, inculpados o procesados. El uso de la muestra de ADN se limitará a la investigación criminal que se lleve por los tribunales y no podrá usarse como prueba en delitos posteriores.

El proyecto, que fue corregido y mejorado gracias al trabajo conjunto de los diputados de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, del personal del Ministerio de Justicia, del Instituto Médico Legal y de expertos que aportaron valiosos antecedentes, constituye un paso trascendental en la lucha contra el delito y agrega elementos de modernidad precisos a la reforma procesal penal, lo que permitirá dar al país una mayor seguridad en la lucha contra la impunidad.

He dicho.

La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.

La señora SOTO (doña Laura).-

Señora Presidenta , los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra ya señalaron la importancia del proyecto, sobre todo porque compatibiliza la seguridad ciudadana con el resguardo de la privacidad.

Se ha explicado muy bien que la huella genética se elabora a partir de cualquier rastro biológico, y que está dividida en codificada y no codificada. El proyecto considera esta última, de manera que está absolutamente resguardada la privacidad; pero, por otro lado, determina de forma absolutamente efectiva, con un ciento por ciento de certeza, la inocencia o culpabilidad de un imputado, y para el caso de ser contrastada con otra huella genética, otorga un grado de certeza de 99 por ciento.

Durante el estudio del proyecto se ha tenido extremo cuidado en señalar que lo que no está expresamente citado por la ley, será resguardado por la ley normativa que cautela la privacidad. Por lo tanto, hay un equilibrio de ambos factores.

También se tipifican delitos específicos, como el que se divulgue información indebida, se obstruya la justicia o se provoque algún daño a las personas, respecto de los cuales se establecen penas para los responsables. Es decir, hay un resguardo absoluto, lo que da garantías en el tema. Por ejemplo, se ha hablado de la aplicación de este sistema para los casos de detenidos-desaparecidos, porque todavía hay muestras biológicas que pueden ser cotejadas y, a lo mejor, eso puede aportar a futuro datos muy importantes en la investigación.

En cuanto a la investigación de los delitos, la medida en particular será importante en el caso de los reincidentes. Por ejemplo, mucho se dijo respecto del caso del “Tila” y de otros que han producido conmoción en la opinión pública, que si se hubiese aprobado antes una ley sobre el particular, a lo mejor se habría evitado una serie de delitos. Por lo tanto, las bondades del proyecto están a la vista.

La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia fue muy prolija en el debate e hizo modificaciones que realmente mejoraron el proyecto.

Por lo tanto, el PPD recomienda su aprobación, ojalá, por unanimidad.

He dicho.

La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el diputado Leopoldo Sánchez.

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta , a propósito de una iniciativa tan valiosa, quiero poner énfasis en la incorporación de la ciencia y la tecnología en el proceso investigativo y en el trabajo de las policías. Hoy, resulta imprescindible la incorporación del conocimiento a todo el quehacer humano, y, en ese sentido, el proyecto apunta en la dirección correcta. Esto lo conecto con los graves problemas producidos en Aisén, debido a la muerte de muchachos en extrañas circunstancias. Allí, los procesos de investigación que han debido realizar, tanto la medicina legal como las policías y los órganos de la justicia, en general, han carecido de los elementos que la ciencia y la tecnología -como se propone en este proyecto- aportan para el esclarecimiento de los hechos.

Insisto: la iniciativa aborda un tema muy importante, constituye un avance en este ámbito y significa dar un paso en la dirección correcta, pues el país no se puede quedar atrás en estas materias.

He dicho.

La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Bustos.

El señor BUSTOS.-

Señora Presidenta , el proyecto en estudio es muy importante desde el punto de vista de la seguridad ciudadana y de la investigación de los hechos criminales. La existencia de un registro de ADN implica un avance enorme para el país en el ámbito tecnológico, tanto como la utilización de nuevos métodos existentes en el derecho comparado en la identificación de las personas que han cometido delitos. Pero no sólo desde ese punto de vista, sino también por la posibilidad de determinación de las víctimas. Así, por ejemplo, en la investigación de las violaciones a los derechos humanos, el ADN ha tenido una enorme importancia.

Por eso, a futuro existirán cinco registros de ADN para la identificación genética: el de condenados, el de imputados, el de evidencias y antecedentes que quedan en el lugar del crimen, cuando no se trata de una persona determinada respecto de la cual hay sospecha de la realización del hecho; el de víctimas, cuando ellas estén de acuerdo, y el de personas extraviadas y sus familiares. Estos cinco registros, administrados y custodiados por el Servicio de Registro Civil e Identificación, permitirán, junto con la reforma procesal penal, contar con medios tecnológicos modernos para la investigación de un delito determinado.

Por otra parte, esto significará no sólo una nueva función del Servicio de Registro Civil, sino también un cambio cualitativo en relación con el Instituto Médico Legal, entidad que tendrá a cargo todo lo que se refiere a la identificación de carácter genético, como, asimismo, el control de otros organismo -señalados en el proyecto-, debidamente acreditados en cuanto a capacidad y seriedad.

La no afectación de la privacidad fue un tema ampliamente discutido en la Comisión. Al final, quedaron plenamente asegurados los aspectos relacionados con la vida privada de las personas cuya identificación genética quede registrada. El Servicio Médico Legal tomará todos los resguardos necesarios. Es decir, una vez hecha la huella genética, se debe eliminar el resto del ADN con el objeto de evitar la posibilidad de una mala utilización. Por lo tanto, se toman todas las prevenciones pertinentes.

Además, cabe señalar que el ADN no lleva un nombre específico, sino una serie numérica o alfabética, a fin de evitar que por otros medios se pueda determinar la identificación de una persona así registrada. De modo que junto al avance tecnológico y dada la relevancia del ADN en la determinación de las características de las personas, se adoptan los resguardos pertinentes a fin de proteger su identificación.

Por la importancia y trascendencia que tiene la iniciativa, y por ser un elemento fundamental para la reforma procesal penal y la seguridad ciudadana, el Partido Socialista votará favorablemente.

He dicho.

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:

La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-

Corresponde votar en general el proyecto que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN, con excepción de los artículos 2º, inciso primero; 14, inciso tercero; 16, inciso segundo, y 2º transitorio, letra b), que tienen carácter orgánico constitucional.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló,Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Martínez, Masferrer, Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

En votación general las normas que requieren quórum de ley orgánica constitucional.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló,Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez, Masferrer, Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Moreira, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.

La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-

Corresponde continuar con la discusión en general del proyecto, en primer trámite constitucional, que establece el derecho a la siesta durante la jornada laboral.

Tiene la palabra el diputado Rodolfo Seguel.

El señor SEGUEL.-

Señora Presidenta , soy el autor e informante de esta iniciativa, que presenté en junio recién pasado. Además, soy el jefe de la bancada “huachaca”, elegido por el diputado Montes , de La Florida.

Durante mi trayectoria como diputado he presentado proyectos bastante interesantes, y debo reconocer que en su momento me cuestioné la presentación de éste y la creación de la bancada “huachaca”, de la que formamos parte varios diputados, porque varios colegas me hicieron ver que este tipo de iniciativas rebaja el nivel de esta Cámara, menosprecia la labor parlamentaria y permite que todo el mundo pueda hablar mal de nosotros.

Sin embargo, después de leer toda la información que ha aparecido al respecto y de compararla con otros temas vinculados con el Congreso Nacional, en verdad me siento orgulloso, porque ninguno de mis proyectos son para avergonzarse, pues no se refieren a coimas, a robos, a pedofilia, a maltrato de menores o a abusos sexuales. Por lo tanto, cuando alguien me dice que este tipo de proyectos baja el nivel de la Cámara, me siento feliz. No sé si el alto nivel de esta Cámara se advierte cuando se habla de los pedófilos, de las coimas o de los sinvergüenzas y ladrones. El proyecto en estudio no trata de esos temas, porque es de carácter social, y lo voy a defender hasta las últimas consecuencias, como corresponde, como lo he hecho siempre, de manera transparente y sin preocuparme de los que hablan, ya que a veces algunos tienen el tejado muy delgado y más vale que guarden silencio.

El diputado KUSCHEL.-

Varios no van a poder hablar.

El señor SEGUEL.-

Efectivamente, tal como dice el diputado Kuschel ; varios no van a poder hablar.

En octubre, recibí una carta de un representante de la empresa de uniformes Panelco, que dice:

“De mi consideración:

“Junto con saludarlo, me dirijo a usted con la finalidad de entregar información obtenida mediante la primera evaluación realizada en nuestra industria referente a la iniciativa discutida en el Parlamento y que dice relación con la aprobación de la siesta como un descanso legal para los trabajadores, la cual fue puesta en marcha por Uniformes Panelco, con fecha 11 de agosto de 2003.

“Por tanto:

“En cuanto a la productividad de los trabajadores, ésta ha experimentado un alza, lo cual es atribuido principalmente al mejor grado de concentración del personal, luego del descanso de 20 minutos”.

Más adelante señala: “Ahora bien, en cuanto a la opinión de los trabajadores beneficiados con la medida, luego de la aplicación de una entrevista semiestructurada, se puede concluir que su permanencia en el ambiente especialmente creado para su descanso ha favorecido la productividad de cada uno de los trabajadores, su estado de ánimo, así como las relaciones interpersonales generadas por los miembros de la empresa y, en general, en el clima organizacional de ésta”.

A continuación, viene una serie de comentarios favorables en relación con la experiencia de la siesta realizada en Uniformes Panelco.

La carta viene firmada por representantes de las áreas producción, administrativa, casino, trabajadores, etcétera. Es un botón de muestra de lo que puede significar este proyecto.

Muchos han cuestionado esta iniciativa; incluso, la diputada Ximena Vidal , del Partido por la Democracia, dijo que sería bueno tener sexo y no dormir siesta durante esos veinte minutos. Cada uno hace lo que quiere en su vida privada; pero éste es un tema serio.

Daré a conocer algunas estadísticas acerca de por qué es importante acceder en el trabajo a un descanso de a lo menos veinte minutos, tal como se contempla en el proyecto.

Si bien ni en Chile ni en ningún otro país existe legalmente el derecho a dormir siesta durante la jornada laboral, no es menos cierto que prácticamente todos los trabajadores del país duermen siesta, salvo honrosas excepciones. Lo raro es que la mayoría de esas honrosas excepciones se encuentra en el Congreso Nacional, porque los que van a votar en contra de esta iniciativa normalmente no duermen siesta, ni lo hacen sus amigos, familiares o trabajadores. Me llama la atención que en una sociedad en que el 95 por ciento de los trabajadores duerme siesta, el 95 por ciento de los diputados no lo haga. Lo encuentro realmente asombroso. El país ha elegido puros genios que no descansan ni duermen, sino que sólo se dedican a trabajar. No me incluyo entre éstos, porque todos los días duermo una siesta de veinte minutos, lo que me hace muy bien, porque estudio hasta a las 23 ó 24 horas en la universidad, en la que me ha ido bastante bien.

Como creo que la generalidad de los trabajadores chilenos requiere descansar, tiene que dormir siesta, tal como lo hacen los “viejos” de la construcción y los trabajadores del campo. El diputado René Manuel García decía en la mañana que los “viejos” paran a las 12 horas y vuelven a las 14. ¡No van a estar dos horas comiendo! ¡No! Hacen una colación de 40 minutos, y el resto del tiempo duermen.

Gente de Arica me llamó por teléfono y me preguntó cómo iban a votar los diputados de dicha ciudad. La diputada Rosa González está enferma -espero que tenga una pronta recuperación- y el otro diputado del distrito no se ha pronunciado, aunque espero que lo haga favorablemente, porque respecto de esta materia ha consultado la propia gente de Arica. Además, me ha llamado gente de Punta Arenas, de Rancagua y de casi todas las radios comunales del país, y a todos les he dicho que varios diputados me han manifestado que van a votar a favor, pero también a muchos otros les da vergüenza el qué dirán, en circunstancias de que ésta es una cosa que no debería dar vergüenza. Vergüenza debe existir por otras discusiones que ha habido en el Congreso Nacional; vergüenza debe dar cuando se habla de la pedofilia, de los menores abusados sexualmente, de los robos. ¡Eso debería dar vergüenza! Pero los colegas deberían sentirse felices de obtener un beneficio para los trabajadores.

Los diputados por Antofagasta me dijeron que votarían a favor. El 95 por ciento de los trabajadores chilenos duerme siesta. En el Congreso Nacional lo he visto, aunque los diputados digan que no. Y los senadores también duermen siesta, pues he ido a la hora de colación y todos descansan. Entonces, ¿por qué no sincerar esta situación de la siesta? ¿Por qué no hacerla realidad, de manera que la gente no se sienta avergonzada porque duerme durante la jornada laboral, sino que estime que ha ganado un derecho legítimo consagrado en la ley?

Cuando digo que han ganado un derecho legítimo es porque esta situación ocurre. El jefe, que normalmente no es el dueño, siempre critica al trabajador porque es un flojo, que viene a puro dormir y que no hace la pega; pero resulta que ese mismo jefe se encierra en su oficina y lo primero que hace es dormir una siesta. Ahí se hace realidad lo que muchos dicen: “El jefe no duerme; el jefe piensa. Quienes duermen son los obreros y los empleados”. Entonces, ¡no me vengan a mí con esas cosas!

En este Congreso, la mayoría de los parlamentarios también somos jefes, y todo nuestro staff de trabajadores, secretarias, secretarios, ayudantes -algunos le llaman jefe de gabinete- deben tener derecho a dormir siesta. ¿Por qué solamente nosotros tenemos ese derecho? Sólo el 5 por ciento dice que no duerme la siesta. Entonces, ¿por qué nuestros trabajadores no pueden tener derecho legal a dormir una siesta de veinte minutos durante la jornada laboral?

Los trabajadores de la construcción duermen, como se dice en buen chileno, “a pata suelta” frente a la obra que están realizando, y ningún empleador o jefe les dice absolutamente nada. Si alguien la prohibiera, se acabaría la construcción en el país, porque “los viejos” no trabajarían si no los dejaran dormir su sagrada siesta después de la colación. ¡Y lo hacen a vista y paciencia de los jefes!

Un representante de la construcción que vino a la Comisión dijo que compartía la idea de dormir siesta durante la jornada laboral, pero que no correspondía establecerlo en forma legal. O sea, él puede dormir siesta, porque es jefe, pero no sus trabajadores. También fue invitado a la Comisión don Ricardo Claro, quien dio un testimonio. Luego, don Ernesto Ayala -un señor de bastante edad-, presidente de la Papelera , en una entrevista criticó fuertemente tanto a don Ricardo Claro como a mí, por defender el proyecto. La periodista le preguntó: “Señor Ayala , ¿duerme siesta?” Él contestó: “Sí, duermo siesta, pero tengo 77 años y me la he ganado con el trabajo de toda mi vida”. O sea, el único que se ha ganado el derecho de dormir siesta durante la jornada laboral es el señor Ayala , porque tiene 77 años y porque es dueño y presidente de la Papelera. Esas son las injusticias que pretendo revertir, a fin de que el mundo del trabajo tenga derecho a dormir siesta.

Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de modificar el sistema laboral y crear una mal o bien llamada flexibilidad laboral. Algunos la llaman adaptabilidad laboral; otros, dicen que se debe arreglar el sistema laboral chileno a fin de que haya más producción, para que la gente trabaje más y para que el país y los empresarios ganen más.

El nuevo sistema de adaptabilidad, flexibilidad o arreglos al sistema laboral significa que los trabajadores chilenos trabajarán -si se aprueba, pues yo lo votaré en contra- doce horas diarias durante diez días y sin derecho al pago de sobretiempo. Si los colegas consideran que tener a un obrero viejo trabajando diez o doce días seguidos, incluyendo sábados y domingos, sin descanso, durante doce horas diarias, es algo humano, seguramente lo van a aprobar. Yo lo considero inhumano. Todos hablan de flexibilidad laboral, pero muchos no quieren que los trabajadores chilenos tengan derecho a dormir una siesta, de manera que puedan continuar de mejor forma su jornada. Entonces estamos viviendo en dos mundos totalmente distintos. Creo en una mejor calidad de vida para los trabajadores y en una economía en que todos tengan derecho a participar de las utilidades, no en una economía que se aproveche de unos para favorecer a otros, como ocurre con los empresarios.

Quiero dar a conocer algunas estadísticas sobre seguridad social durante 2002, relacionadas con accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, que todos sabemos que tienen un alto costo. Después de las 13 horas se producen los accidentes más dramáticos y graves, porque después de cuatro o cinco horas de trabajo, la gente está cansada y necesita descansar. Un obrero de la construcción, metalúrgico o textil, un panadero, etcétera, requieren dormir una siesta después de la colación, porque es entre las 13 y las 14 horas cuando se produce la mayor cantidad de accidentes laborales.

El segundo período en que se producen más accidentes es entre las 17 y las 18 horas, cuando el trabajador retorna a su casa. Normalmente se trata de accidentes de tránsito o, en términos laborales, de accidentes del trayecto. De acuerdo con la ley Nº 16.744, sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, la jornada laboral comienza desde el momento en que el trabajador se levanta de su cama para ir al trabajo, y concluye cuando regresa y pone un pie en el interior de su hogar.

El número de horas-hombre que se pierden por concepto de enfermedades profesionales y accidentes del trabajo es realmente impresionante y digno de preocupación.

Número de días perdidos por accidentes del trabajo: de julio a diciembre de 2002, hubo 1 millón 602 123 mil días perdidos por esta causa. Días perdidos por accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, por área: industria manufacturera, 378 mil 905 días; construcción, 244 mil 311 días.

Las regiones con más días perdidos por accidentes del trabajo son la Quinta, con 125 mil; la Octava, con 191 mil, y la Metropolitana, con 846 mil.

Total de subsidios otorgados por accidentes del trabajo y enfermedades profesionales en el primer semestre de 2002: 152 mil 364. Total de días de subsidios en el primer semestre: 1 milló 8 mil 373. Y suma y sigue.

Muchos colegas se han reído del proyecto, pero yo lo defiendo, por el costo que esta materia tiene para el país. Si disminuimos el número de accidentes del trabajo originados a consecuencia del cansancio de los trabajadores, también estaremos disminuyendo el gasto de las empresas por concepto de subsidios. Quienes estén interesados en la materia pueden consultar a las instituciones de seguridad sobre las causas de los accidentes del trabajo.

Muchos pensarán que los accidentes del trabajo se producen principalmente los días lunes, pero no es así; ocurren indistintamente durante los cinco días laborales, y la hora top es a las 14 horas. La mayoría de los accidentes de tránsito se producen cuando el trabajador retorna a su casa, pues normalmente está cansado después de su jornada laboral. No ocurre lo mismo con los trabajadores que pueden descansar.

Seguridad, eficiencia laboral, productividad, crecimiento, mejor calidad de vida y relación entre los trabajadores, mejor entendimiento laboral y mayor crecimiento del país para que los convenios internacionales tengan buen resultado, respeto los derechos de los trabajadores, son las razones fundamentales por las cuales presenté este proyecto de ley.

Pero quiero decir una cosa: en esta iniciativa he dado la cara solo; muchos colegas se acercaron a decirme que me iban a apoyar, pero sé que no lo harán porque sienten vergüenza. Yo les digo que no sientan vergüenza de entregar un beneficio a los trabajadores; debemos avergonzarnos de hablar de pedofilia, de robos y de sinvergüenzuras que hemos conocido los chilenos en el último tiempo. ¡Eso debería darnos vergüenza, y no aprobar proyectos en beneficio de los trabajadores!

Por lo tanto, someto este proyecto a la consideración de los honorables diputados para que decidan si debe trasformarse en ley. Si determinan que no, espero que puedan descansar felices en sus habitaciones.

He dicho.

-Aplausos.

La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.

El señor VILCHES.-

Señora Presidenta, esta honorable Sala siempre ha debatido con seriedad los proyectos; sin embargo, no puede faltar la cuota de humor, y creo que esta iniciativa representa un poco esa cuota de humor.

Creo que en nuestro país no es posible aplicar una legislación de esta naturaleza, porque no existen las condiciones ni las posibilidades para ello, dada la diversidad de trabajos existentes. Las leyes son para todos, no sólo para algunos trabajadores.

Además, hay algo que el diputado informante no señaló -es bueno que lo sepan los trabajadores-: que el período de veinte minutos destinados a la siesta se cargará al trabajador, es decir, se agregará a la jornada laboral. Hoy se busca flexibilizar y acortar la jornada laboral; por lo tanto, el proyecto apunta en la dirección contraria, lo que dificulta su aprobación.

Considero que esta iniciativa cae en el ámbito de la demagogia y del populismo. No podemos jugar con la dignidad de los trabajadores. Si bien hay actividades que tienen doble jornada de trabajo, lo que hace posible que los empleados duerman una siesta, me parece imposible que esta práctica pueda aplicarse en la minería, en el transporte y en otros rubros.

Por eso, como integrante de la Comisión de Trabajo y Previsión Social voy a votar en contra, porque un proyecto de este tipo sería letra muerta. La única posibilidad es que los trabajadores hagan este planteamiento en el pliego de peticiones que presentan a los empresarios. Pero me parece inadecuado aprobar un proyecto que establezca el derecho a la siesta.

Por lo tanto, anuncio nuestro voto en contra, y espero que el proyecto no siga avanzando en su tramitación.

He dicho.

La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry.

El señor SALABERRY.-

Señora Presidenta , la discusión de este proyecto se inició en una sesión pasada, pero faltaba que algunos diputados emitieran su opinión. En mi caso, la expresé hace una semana.

El diputado Rodolfo Seguel quien ya no está presente en la Sala, dijo que en esta discusión se estaba festinando la costumbre de dormir siesta, existente en muchas regiones, y planteaba que lo han llamado desde Arica, Antofagasta, Punta Arenas y Osorno para felicitarlo por impulsar esta iniciativa.

Efectivamente, en muchas regiones la siesta es una costumbre. En algunos lugares, el comercio cierra por dos o tres horas durante la tarde, en zonas con climas distintos, sobre todo en el norte. Tal vez, muchos de los electores que nos acompañan en las tribunas duermen diariamente una siesta de veinte o treinta minutos para enfrentar de mejor manera la tarde. Pero de ahí a establecer dicha práctica como un derecho laboral, hay un mundo de diferencia. La discusión de este proyecto y le resta seriedad al debate legislativo. Todavía más: es preocupante.

El diputado señor Seguel nos planteó los beneficios de la siesta, según estudios del Centro de Estudio del Sueño de la Universidad Católica de Chile. Sin embargo, por otra parte, el Centro de Trastornos del Sueño, de la Clínica Alemana, señala la inconveniencia de la siesta porque, en el fondo, resta el descanso normal de ocho horas al ser humano. Por tanto, se manifiesta en contra de establecerla en la jornada laboral.

En esta lógica extraña en la relación de trabajo, de enfrentar a trabajadores con empleadores, el explotado versus el explotador, establecer un derecho de estas características en nuestra legislación laboral significará una nueva cuña, que siempre perjudicará al trabajador, porque será muy difícil que “el derecho a la siesta” quede contemplado de acuerdo con los parámetros que se han propuesto.

Sin perjuicio de considerar discutible la afirmación de que la siesta es un bien necesario para el ser humano, llamo a la reflexión sobre la conveniencia de establecerla en la relación laboral.

El diputado Seguel planteó que la empresa Panelco incorporó la siesta para sus trabajadores, para lo cual habilitó habitáculos especiales para dormir. No obstante, en otras empresas -como Cecinas Bavaria- que también implementaron ese sistema, su personal no lo utiliza. Entonces, no se puede obligar, por ley, al trabajador a tomar un descanso, cuando no lo quiere.

En el caso de los trabajadores de la construcción, es muy conocido que, los que pueden, le restan algunos minutos a su hora de colación para dormir siesta, lo que a veces hacen incluso en las plazas-.

Por lo tanto, no establezcamos una cuña en la relación laboral; por el contrario, apostemos a una mejor relación trabajador-empleador, porque lo que quieren los trabajadores es empleo, no descanso.

He dicho.

La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-

Señores diputados, cito a reunión de Comités.

Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.

El señor VALENZUELA.-

Señora Presidenta, estamos en un momento decisivo de la tramitación del proyecto.

Llamo a evitar la consideración de que, con la creación de estos derechos, se va directo al Apocalipsis, y a entender que la iniciativa del diputado Seguel , es una fuerte señal de política pública, no sólo bien intencionada sino con valores prácticos.

No nos olvidemos de que el nuestro es el segundo país con la jornada de trabajo más larga, sin que ello signifique más productividad.

El diputado señor Vilches señaló que en la minería esto será impracticable. Pero, en su momento, también se decía que era inviable terminar con los sistemas de jornada de siete días, que los mineros estaban acostumbrados a trabajar los domingos, que no se podían parar las fundiciones ni los chancadores. Es decir, siempre hay un pero, como si no pudiera haber jornadas de trabajo más humanas, que hagan compatible el trabajo con la felicidad.

Sin embargo, la modificación de la jornada de trabajo en la minería, que incorporó, entre otros aspectos, el sistema de cuatro por cuatro, ha demostrado que es viable, y que mejora la productividad y la calidad de vida de los mineros.

¿Qué hay detrás de las largas jornadas de trabajo, sin considerar el domingo como día de descanso y sin posibilidad de extender el tiempo de la colación en veinte minutos o media hora para el reposo? La pérdida de productividad, más accidentes del trabajo, agresividad. Chile es el país campeón de la violencia intrafamiliar, del estrés, del consumo de tranquilizantes; los dichos estamos llenos de problemas de salud mental, y no ha mejorado la productividad.

¿Por qué sólo los privilegiados -entre los que nos contamos- tenemos la posibilidad de tomar un descanso después de la hora de almuerzo, de hacer un corte en la jornada de trabajo?

El proyecto de la siesta -como se le llama- es moderado, ya que obliga a pactar el beneficio; pero da una señal de política pública en cuanto a que en las distintas instituciones exista un espacio para que, por ejemplo, un profesor, después de la colación, en una sala adecuada, pueda sentarse en un sillón, cerrar sus ojos por unos minutos y descansar. De eso estamos hablando, no de una de pérdida de la ética del trabajo, de la austeridad o de las ganas de trabajar. Estamos hablando de jornadas de trabajo adecuadas y de otros derechos.

Debemos dar este salto y ponernos al día con una modernidad que dé señales de dignificación del trabajo y de mayor productividad, a través de facilitar espacios adecuados de descanso para los trabajadores.

Por eso, vamos a votar a favor del proyecto.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el honorable diputado Nicolás Monckeberg.

El señor MONCKEBERG.-

Señor Presidente , son muchas las razones que podríamos exponer para destacar los inconvenientes del proyecto y para pedir que sea rechazado. Pero más que entrar en la discusión técnica acerca de si es bueno dormir siesta, o de cuánto tiempo y en que lugar o circunstancia debería permitirse, hay que decirle claramente al país en qué consiste esta iniciativa.

No estamos frente a un proyecto que recoja un análisis de las bondades médicas de la siesta. En dos palabras, la iniciativa obliga -quiero ser claro- a los trabajadores a destinar parte de su tiempo a una determinada actividad, en este caso, a dormir siesta.

Le pregunto a los colegas presentes: ¿Hay algo más indigno para los trabajadores que decirles qué deben hacer con su tiempo y a qué deben dedicar las horas del día?

Con la tramitación que hasta ahora ha tenido esta iniciativa, tenemos motivos de sobra para avergonzarnos. Ojalá existiera algún medio legal o reglamentario que nos permitiera eliminar del boletín de sesiones todo lo que aquí se ha dicho respecto de esta iniciativa.

Pensemos bien en lo que estamos haciendo. Francamente, es un atentado a la dignidad del trabajador obligarlo, por ley, a dormir siesta, y, lo que es peor, a meterse la mano al bolsillo para financiar el tiempo que deberá dedicar a ello.

Eso no se ha dicho; pero con esta norma, el trabajador estará obligado a dormir siesta -lo que hoy puede hacer libremente- y, como consecuencia, a salir más tarde. Si quería llegar a una hora prudente a su casa para compartir con su familia, ya no lo podrá hacer, porque la iniciativa del señor Seguel lo obligará a dormir en la oficina.

Un trabajador me decía: “Por último, quiero llegar más temprano a mi casa para dormir en mi cama y no tener que hacerlo en la oficina”. Eso no se podrá hacer si se aprueba este proyecto.

Pero hay algo mucho más grave: el precedente que se pretende sentar. Con este proyecto queremos obligar a los trabajadores a financiarse veinte minutos de siesta. Al respecto, en el futuro otro diputado podría argumentar que la gimnasia es mejor para el estrés y proponer obligar a los trabajadores a gastar parte de su tiempo y de su sueldo en inscribirse en un gimnasio: o por el hecho de que algunos médicos señalen que una dieta es buena para la salud, se podría establecer que los trabajadores deben invertir en determinados alimentos, o peor aún, quizá alguien llegue al extremo de decir: “Si usted no puede ir al gimnasio, bájese de la micro dos cuadras antes de llegar al trabajo para que haga ejercicio y combata el estrés”. Con los mismos argumentos que aquí se han entregado para apoyar el proyecto, esas actividades también se podrían imponer por ley.

En el fondo, con esta iniciativa estamos declarando que los trabajadores son tontos o incapaces, que no pueden decidir por sí mismos y que, por lo tanto, debemos obligarlos por ley a tomar determinadas iniciativas. Eso, francamente, no me parece aceptable.

Quizás el proyecto podría ser objeto de algunas indicaciones -el diputado señor Seguel tal vez olvidó ese detalle-, como proponer una nueva causal de despido por incumplimiento de contrato, pues, por ejemplo, si un trabajador sufre de insomnio y no puede dormir la siesta, no estará cumpliendo lo convenido, y, en consecuencia, podrá ser despedido, ya que con la iniciativa en debate está obligado a hacerlo. Razones como ésta aconsejan rechazar el proyecto en forma masiva.

Así como existe el libro de Guinness, que consigna los récord en distintas categorías, hay otro que destaca los proyectos de ley más insólitos que han sido aprobados. Por ejemplo, en Carolina del Norte, Estados Unidos, existe una ley que obliga a la personas a bañarse al menos una vez al año; en Inglaterra, hay una normativa que impide colgar la ropa desde los balcones; en Israel, nadie puede sonarse durante la fiesta del Sabbath ni tampoco llevar osos a la playa. Por último, en Francia, se multa a quienes bautizan a su perro con el nombre “Napoleón”. El proyecto en debate tiene un mérito: puede formar parte en forma indiscutida de esta lista de proyectos insólitos y absurdos.

He dicho.

-Aplausos.

El señor HALES (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Jaramillo.

El señor JARAMILLO.-

Señor Presidente , este proyecto debe tener un tratamiento tranquilo, sin subir el tono de la discusión. Hay que tener cuidado con emocionarnos al tratar una iniciativa que nació de una buena y sana intención. Sin embargo, pese a la nobleza de los fines que la inspiran, cuyo autor es un connotado diputado que durante largos años fue dirigente sindical y en este hemiciclo ha dado muestras de su compromiso por la defensa y la promoción de los derechos de los trabajadores, no está bien orientada.

Para reafirmar lo anterior, hay varios argumentos. Primero, el acto de la siesta es un asunto de carácter personal y forma parte de la intimidad de las personas y de la formación y educación familiar que cada uno recibe. Segundo -muchos diputados lo han subrayado-, la aplicación de una normativa como ésta, que eleva la siesta a la calidad de derecho y de prerrogativa del trabajador, en los hechos puede resultar imposible de llevar a la práctica, por cuanto pueden no darse las condiciones para lograr el descanso que se propone. En tal sentido, algunos lugares quizá no cumplan con las condiciones higiénicas o físicas para que los trabajadores, por imposición, duerman siesta con alguna privacidad.

Conozco la intención del diputado señor Seguel : dar más por los trabajadores de Chile, pero las diferencias de argumentos me hacen reflexionar y pensar que, a lo mejor, no es la forma adecuada de lograr beneficios para aquellos que tanto laboran, sobre todo los asalariados mínimos.

Pienso que nos queda aún por avanzar en la reactivación de nuestra economía y que hay que mejorar la productividad. Incluso, muchas personas trabajan en horarios extraordinarios porque eso les ayuda un poco en sus remuneraciones. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con el proyecto que establece el derecho a siesta.

No vale la pena seguir ahondando en esta materia. La discusión quedó zanjada con los nuevos antecedentes aportados en los segundos discursos de varios diputados.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas.

El señor ROJAS.-

Señor Presidente, nadie puede discutir las bondades del proyecto, ya que es positivo el descanso físico, del cual forma parte la siesta propiamente tal.

Los médicos señalan su importancia en la productividad, en la seguridad, en el estado anímico. Nadie puede discutir que es positiva. Pero el establecimiento de la siesta como un derecho de los trabajadores no se condice con la realidad del país. Además, la norma conllevaría un cambio en las leyes laborales que, sin duda, significaría una traba, fundamentalmente porque las empresas no tienen espacios o lugares apropiados para ese efecto.

Por otro lado, más allá de la inmediatez populista de una iniciativa de esta naturaleza, debe considerarse el efecto que tendría en las pymes y en los comités paritarios, los que han dado mejores resultados que otras organizaciones, como los sindicatos.

Si algún parlamentario no lo sabe, los comités paritarios buscan armonizar la actividad laboral con la calidad de vida que se quiere tener en la empresa y funcionan en un ciento por ciento.

Ahora, si en la letra a) del artículo único se señala que la jornada de trabajo se dividirá en dos partes, ¿qué pasará en las empresas que han acordado una jornada laboral única?

En el norte se trabaja desde las 8 horas hasta las 17 horas, en jornada única, por razones climatológicas. Lo mismo ocurre en el sur y en el centro, incluso en el propio Santiago, para evitar un desplazamiento mayor.

En el ánimo de avanzar, sólo quiero plantearle una preocupación al diputado Seguel. Ha costado mucho rebajar la semana laboral de 48 horas. Recién se logró disminuirla a 45 horas, pero a partir de 2005. Si se aprobara el derecho a la siesta, por el contrario, se incrementaría en una hora cuarenta minutos. O sea, se echaría por tierra lo que se ha conseguido para que los trabajadores retornen más temprano a sus hogares y tengan una mejor calidad de vida familiar.

En lugar de este tipo de proyectos, debiera promoverse una mayor flexibilidad y fortalecerse los acuerdos entre trabajadores y empleadores en relación con la forma de trabajo, en especial por las características de los diferentes trabajos. No es lo mismo una jornada de minero que una de temporero.

Por lo tanto, anuncio que votaré en contra.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier.

El señor LETELIER (don Felipe).-

Señor Presidente , el proyecto, que seguramente va a quedar inscrito entre los hechos “famosos”, es más sencillo de lo que se imagina.

Desde niño he visto que los trabajadores del campo, los inquilinos y posteriormente los temporeros, han hecho uso racional del tiempo para descansar después de almuerzo. Los recuerdo debajo de los sauces, de los maitenes o de otro árbol en los campos. Se tomaban entre 15 a 20 minutos para dormir una siesta.

Se establece que: “En el caso de que el trabajador haga uso del período de descanso adicional señalado en el inciso anterior, deberá compensar dicho tiempo en la forma que acuerde con el empleador.” O sea, si no hace uso del derecho a la siesta, ¿por qué va a compensar dicho tiempo?

Como representante de comunas rurales, grafico con maitenes, espinos, sauces y otros árboles, pero para los funcionarios de oficinas, de servicios, de empresas, de industrias, de negocios, etcétera, se requieren condiciones mínimas a fin de que hagan uso de ese derecho: un sillón o en un sofá.

Al respecto, algunos empresarios han manifestado su conformidad con el proyecto. Entre ellos, Ricardo Claro vino expresamente a la Cámara a darle su respaldo con fundamentos similares a los que se han señalado ahora.

Puede que haya una interpretación equivocada, pero la tecnología y los avances, a mi juicio, permiten un tiempo para que el trabajador duerma siesta.

El proyecto, tal como está planteado, salvo que su autor, el colega Seguel , crea pertinente introducirle alguna modificación, es viable e importante.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García , hasta por cinco minutos, correspondientes a su segundo discurso.

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente , tengo entendido que el Orden del Día es hasta las 13 horas. Por lo tanto, corresponde que su Señoría me dé dos minutos más a partir de entonces.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Su señoría ya hizo uso de la palabra durante la discusión del proyecto en la sesión anterior, según el Reglamento, el segundo discurso no debe extenderse más de cinco minutos.

Le pido disculpas, pero esas son las disposiciones.

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Gracias por su comprensión, señor Presidente , y por aclararme la película tan bien como lo hace siempre. No tenía claridad respecto de mi tiempo.

Señor presidente , es habitual que se aborden distintas materias, como la pedofilia, las coimas, Inverlink. En una Cámara política deben hablarse de todos los temas sin tapujos, incluso del hilo curado. ¡Imagínense, la Cámara de Diputados preocupada del hilo curado! Es una cosa increíble. Bueno, ahora le tocó el turno al proyecto de la siesta.

En la mañana, conversaba con el diputado Seguel y le explicaba que el trabajador del campo almuerza entre las 12 y 14 horas. Ese tiempo lo administra según su parecer. En él puede hasta dormir la siesta, costumbre antigua y toda una tradición. El problema se va a presentar cuando haya que hacer una sala de descanso, con camas o sillones y otras comodidades. Ahí comenzarán los reclamos.

En consecuencia, si es eso lo que se quiere, dígase francamente para que las empresas se vayan preparando y los trabajadores de la construcción no sigan durmiendo siesta en los andamios. En consecuencia, las empresas deberán contratar buses con literas o tomar otras medidas para que sus trabajadores puedan dormir siesta. Señor Presidente , no nos vengan a imponer dormir siesta. Ello es cosa de cada uno, no es tema de país ni es asunto sobre modernización; más bien es sobre “flojera del país”. Cada uno verá lo que hace con su tiempo libre. Me daría mucha lata que, como trabajador, me dijeran: “Usted anda un poco sucio y en la tarde deberá estar limpio”, y me obligaran a ducharme, lo que tendría que hacer entre las 12 y las 14 horas, que sería, por ejemplo, el horario establecido para el efecto, en circunstancias de que querría hacerlo cuando regresara a casa.

La ley manda, prohíbe o permite, pero no permite hacer idioteces ni prohíbe hacer cosas cuerdas. Cada cual votará en conciencia lo que crea que es bueno, pero no nos saquemos los ojos diciendo que los diputados, los senadores, el empleador o el gerente duermen; que el señor Ayala tiene 77 años, que el señor Claro vino a apoyar el proyecto, etcétera. Cada quien verá lo que va a hacer de acuerdo con su conciencia.

El diputado Seguel cree que el proyecto es bueno. Enhorabuena; apruébenlo los que también piensan que es bueno. Nosotros consideramos que no debemos aprobarlo y no lo haremos; pero no empecemos ahora a pelear por quién duerme más o menos siesta o que si lo hace es porque lo ordena la ley o por flojera. Eso es algo que no me quita el sueño. Este proyecto no se ajusta a la realidad que queremos para el país.

Algunos diputados han dicho que votarán en contra porque la gente quiere trabajar y no dormir siesta. En verdad, ambas cosas se complementan, porque cuando una persona trabaja tiene derecho a descansar, lo cual está claramente establecido. Hay jornadas y tiempos de colación. Denantes vi un programa en la televisión: ¡Se han fijado hasta los horarios de las nanas! No pueden ser más de doce horas seguidas, con un intervalo de descanso de una hora y el tiempo en que ella está en su pieza es inviolable, porque está haciendo uso de su derecho a descanso.

En consecuencia, reitero que votaremos en conciencia. Si alguien cree que el proyecto es bueno, que vote a favor, pero no aludamos con motivo de su discusión a otros temas que son absolutamente dolorosos para el país en este minuto. Me parece que no corresponde ni se condice con lo que todos queremos: estar unidos para trabajar por un Chile mejor. Eso es lo que verdaderamente debe inspirarnos a quienes ocupamos un asiento en la Cámara de Diputados o en el Senado. Es increíble perder tiempo en discutir y discutir temas que muchas veces no tienen ninguna relevancia, respecto de un proyecto que podría haberse votado hace bastante rato. Por eso, creo de verdad, que lo vamos a votar en conciencia. Cada uno votará de la forma que le parezca mejor para el país, en este caso, para los trabajadores. Nadie está en contra de ellos; queremos que se desempeñen en las mejores condiciones, que tengan un salario más justo, que gocen del descanso que se merecen, que lleguen a sus casas con el sustento necesario y que, ojalá, haya estabilidad laboral, como consecuencia de acuerdos con sus empleadores. No tenemos por qué ver cómo se flexibilizan las cosas y se llega a un mejor entendimiento, en cuanto a que el trabajador debe cumplir con los horarios establecidos y, el empleador, con las leyes laborales. Este proyecto no incentiva el progreso del país y la creación de más fuentes de trabajo. Cada uno, en su tiempo libre, puede hacer lo que le dé la gana. No hay nada más denigrante que ordenar a alguien que, por ley, cierre los ojos y los abra en veinte minutos más. Por lo tanto, no voy a votar favorablemente este proyecto.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.

El señor ESPINOZA.-

Señor Presidente , ésa es una opinión bastante personal, porque, seguramente, la votación de su bancada no va a ser unánime.

El problema no es si nuestro país requiere o no una ley que establezca el derecho a siesta, sino que dice relación con una situación más grave que los socialistas, en particular, hemos denunciado con fuerza durante mucho tiempo, cual es la flagrante y sistemática violación de los derechos laborales a lo largo y ancho del país, como, por ejemplo, en la industria pesquera, frutícola, etcétera. Recibimos denuncias cotidianas sobre abusos laborales, de todo tipo, de algunos empresarios que no tienen el más mínimo interés en respetar los derechos esenciales de los trabajadores. Basta un examen somero de lo que ocurre hoy para comprobar que el problema no es la dictación o no de una ley que establezca la siesta, que de dictarse beneficiará sólo a los trabajadores que cuentan en sus lugares de trabajo con la implementación necesaria y no al trabajador común y corriente, como el de la construcción, el agrícola o el temporero. Ellos -todos somos testigos- sufren a diario incomodidades porque apenas disponen de una hora para algo tan básico como es la colación y, además, sus condiciones de higiene y salubridad son muy deficientes, porque los empresarios no les entregan ni siquiera las mínimas comodidades que les permitan desempeñar sus labores como corresponde.

Chile no está en condiciones de aplicar una ley de esta naturaleza, porque -reitero- está muy atrasado en cuestiones básicas. Aquí hubo una comisión que investigó violaciones a los derechos de los trabajadores y concluyó en que eran cuantiosas, variadas y sistemáticas, incluso, muchas de ellas, atentatorias contra sus derechos humanos.

Por eso, anuncio mi voto en contra de esta iniciativa, porque considero que no será bienvenida por los trabajadores, ni siquiera esperada. Ellos quisieran, como me lo dijeron el otro día algunos de un servicentro de la comuna de Frutillar, por ejemplo, que los empresarios no abusaran, puesto que, en su caso, les descuentan de su salario, de cien mil pesos, los cheques de los clientes que protestan los bancos. Esos abusos ocurren diariamente y de diferentes formas, como con las horas extraordinarias, aunque ha habido mejoras en algunas materias relacionadas con el pago de imposiciones. Por años, los trabajadores tuvieron tremendas lagunas previsionales que les impedían jubilar de manera digna, porque nunca antes fueron protegidos sus derechos a través de una legislación.

El proyecto no es malo, pero, con todo el respeto que me merece su autor, no es pertinente con la realidad de nuestro país.

He dicho.

La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-

Están pendientes las intervenciones de los diputados inscritos para hablar respecto del proyecto de ley que establece el derecho a la siesta.

Por lo tanto, solicito el acuerdo de la Sala para votarlo de inmediato.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

En votación general del proyecto.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 2 abstenciones.

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló,Allende (doña Isabel), Ascencio, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Encina, Girardi, Jarpa, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Mora, Muñoz (don Pedro), Olivares, Ortiz, Riveros, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Seguel, Silva, Tapia, Valenzuela, Villouta y Walker.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Egaña, Errázuriz, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kast, Kuschel, Leay, Longton, Martínez, Masferrer, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Ojeda, Palma, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Rojas, Salaberry, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Vilches y Von Mühlenbrock.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Araya y Tarud.

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

Ha concluido el tiempo de prórroga previsto para el Orden del Día.

Están listos ya los informes verbales de las comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda sobre el veto de su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley sobre anticipos del Fondo Común Municipal, de modo que podemos proceder a la votación.

Entonces, antes de votar el proyecto que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN, escucharemos una breve relación de las constancias de ambas comisiones.

En nombre de la Comisión de Gobierno Interior, tiene la palabra el diputado Esteban Valenzuela.

Antecedentes:

-Observaciones de S.E. el Presidente de la República , boletín Nº 2348-06. Documentos de la Cuenta Nº 1, de esta sesión.

El señor VALENZUELA.-

Señora Presidenta , este proyecto permitirá a los municipios, mediante el adelanto de recursos del Fondo Común Municipal, saldar sus deudas por concepto de pago de la asignación de perfeccionamiento docente, devengadas hasta el 30 de abril de 2003. Con ese fin, se faculta al Servicio de Tesorerías para que, por una sola vez, efectúe anticipos con cargo a la participación que corresponda a las municipalidades en el Fondo Común Municipal, por un monto total de hasta 5 mil millones de pesos, los cuales descontará, en cuotas sucesivas, de las futuras remesas sin intereses ni recargos.

Se pensó aprobar este proyecto durante el transcurso del año, pero, como su tramitación ha demorado en el Senado y todavía se requiere adjuntar más antecedentes legales, el Gobierno propuso cambiar el guarismo “2003” por “2004”, lo cual fue aprobado unánimemente por nuestra Comisión.

He dicho.

La señora ALLENDE , doña Isabel ( Presidenta ).-

En nombre de la Comisión de Hacienda, tiene la palabra el diputado señor Eduardo Saffirio.

El señor SAFFIRIO.-

Señora Presidenta , las señoras diputadas y los señores diputados tienen en sus escritorios el certificado de la Comisión de Hacienda en que consta la aprobación de esta observación del Presidente de la República al proyecto de ley que permite efectuar anticipos del Fondo Común Municipal y modifica el decreto ley Nº 3.073, de 1979, sobre rentas municipales.

El proyecto, en su artículo 1º, dispone que la facultad del traspaso de los 5 mil millones de pesos deberá ejercerse durante el año 2003, pero la tramitación del proyecto, que incluye el control de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional y, obviamente, la promulgación y la publicación, reduce, en términos materiales, fácticos, el plazo para ejecutar la norma a unos cuantos días.

Por lo tanto, la observación de su Excelencia el Presidente de la República plantea simplemente reemplazar el guarismo “2003” por “2004” para que esta norma sea aplicable.

Por último, cabe señalar que el veto no irroga gasto alguno.

Es cuanto puedo informar.

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

En votación el proyecto que permite efectuar anticipos del Fondo Común Municipal en los casos que indica.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

La señora ALLENDE, doña Isabel ( Presidenta ).-

Si le parece a la Sala, se dará por aprobado en particular con la misma votación, dejando constancia de que se ha logrado el quórum requerido.

Despachado el veto.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló,Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez, Masferrer, Meza, Monckeberg, Montes, Moreira, Muñoz (don Pedro), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.