Labor Parlamentaria

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Corresponde continuar la discusión particular, que quedó pendiente en la sesión de ayer, del proyecto de ley de la Cámara de Diputados que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en lo relativo a la generación de autoridades comunales, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, habiendo sido calificada la urgencia de "Discusión Inmediata".

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 37a, en 14 de septiembre de 1995.

Informes de Comisión:

Gobierno, sesión 4ª en 10 de octubre le 1995.

Gobierno (segundo), sesión 11a, en 7 de noviembre de 1995.

Discusión:

Sesiones 9a, en 24 de octubre de 1995 (se aprueba en general); 11a, en 7 de noviembre de 1995 (queda pendiente la discusión particular).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

El N° 7 pasaría a ser N° 8, sin enmiendas. Pero hay una indicación renovada la número 16, suscrita por los Honorables señores Romero , Otero , Ríos, Larre , Pérez , Piñera , Cooper , Alessandri , Errázuriz y Siebert , que tiene por objeto suprimir la expresión "o pacto" en los incisos primero a sexto, inclusive, de este número, relativo a la sustitución del artículo 115 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.

El señor OTERO .-

Señor Presidente , la indicación obedece a que se está usando un término que no corresponde y que puede producir una distorsión en la interpretación de la ley.

El artículo 115 dice que "Será elegido alcalde el candidato a concejal que haya obtenido la primera mayoría en la comuna y que además pertenezca a una lista o pacto que cuente, a lo menos, con el treinta por ciento de los votos válidamente emitidos".

El pacto se halla reflejado en la lista. Obviamente, es la lista -donde puede haber pactos y subpactos- la que debe contar con el 30 por ciento de los votos. Cuando se hace referencia a "la lista o pacto", ¿qué significa eso? En realidad, sólo se trata del 30 por ciento de la lista. No puede interpretarse que un pacto debe contar con tal porcentaje. ¿Por qué? Porque es exactamente la lista la que refleja el pacto o los subpactos. Por eso, es necesario eliminar las palabras "o pacto" en todos los incisos siguientes, pues queda perfectamente claro -repito- que se trata del 30 por ciento de la lista.

Si se emplean las palabras "o pacto", también podrían haber sido usados los vocablos "o subpacto". Pero, ¿qué significaría eso? ¡Nada! ¿Por qué? Porque se trata, obviamente, del 30 por ciento de la lista, y ésta, en sí, contiene los pactos y subpactos.

Ésa es la razón por la cual hemos reiterado esta indicación.

El señor BITAR.-

Señor Presidente, consulto al Ejecutivo sobre lo siguiente.

Considero que no nos perjudica mantener la expresión "lista o pacto". Normalmente, se procede a la elaboración de un pacto, pero el texto puede quedar un poco más amplio, sin que se altere el sentido de lo que estamos discutiendo. Puede tratarse, también, de la lista de un partido. Aquí estamos hablando de un pacto que incluye a varios partidos, que es la forma como ello se presenta habitualmente en las cédulas de votación.

En suma, creo que nada perdemos dejando la expresión "lista o pacto".

El señor URENDA.-

Señor Presidente , quiero precisar, en primer término, que no es lo mismo una cosa y otra, y que dejar la norma como está es peligroso, porque podría haber listas sin pacto. Y si hay listas y pactos, podría exigirse también que el pacto cumpliera con la exigencia.

Si el ánimo es ése, es preferible eliminar la expresión "o pacto".

Por unanimidad, se aprueba la indicación renovada, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento 33 señores Senadores, y queda despachado el proyecto.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica normas contenidas en los Libros I y V del Código del Trabajo, y el artículo 9° de la ley N° 17.322, sobre cobranza judicial de imposiciones, con el objeto de agilizar el procedimiento en las causas laborales.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite, sesión 46a, en 21 de marzo de 1995.

En tercer trámite, sesión 10a, en 25 de octubre de 1995.

Informes de Comisión:

Trabajo, sesión 7a, en 14 de junio de 1995.

Trabajo (segundo), sesión 21a, en 1° de agosto de 1995.

Discusión:

Sesiones 9a, en 21 de junio de 1995 (se aprueba en general); 23a, en 2 de agosto de 1995 (se despacha).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

La Cámara de Diputados comunica que aprobó el proyecto con enmiendas.

Sus Señorías tienen en su poder un texto comparado donde figuran, por un lado, lo que despachó en primer trámite el Senado, y por otro, las modificaciones propuestas por la Cámara Baja.

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Horvath, que modifica los artículos 50 y 152 de la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura, con la finalidad de garantizar el acceso a recursos pesqueros en zonas contiguas a los pescadores artesanales, con nuevo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley: (moción del señor Horvath).

En primer trámite, sesión 18a, en 4 de agosto de 1994.

Informes de Comisión:

Intereses Marítimos, sesión 40a, en 2 de marzo de 1995.

Intereses Marítimos (nuevo), sesión 4a, en 10 de octubre de 1995.

Discusión:

Sesión 10a, en 25 de octubre de 1995 (se aplaza su discusión).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

La Comisión hace presente que, en sesión de 15 de marzo de 1995, la Sala dispuso que el proyecto volviera a dicho organismo técnico a fin de que emitiera un nuevo informe acerca de sus disposiciones.

Asimismo, deja constancia de que, con fecha 13 de septiembre pasado, analizó nuevamente la iniciativa y las eventuales enmiendas que podría experimentar, concluyendo que no habían variado los presupuestos tenidos en vista en la primera oportunidad, razón por la cual en esta ocasión sólo cabe reiterar los acuerdos adoptados respecto de aquélla en su informe de 12 de enero pasado.

"Con todo" se agrega "en este nuevo informe la Comisión acordó dejar constancia acerca de la convicción que le asiste en el sentido de que las normas de este proyecto no impedirán a los pescadores artesanales de una región desplazarse a otra. Antes bien, esta normativa pretende asegurar una participación equitativa de las regiones en la actividad pesquera extractiva al tiempo que protege los recursos mediante una adecuada distribución de cuotas proporcionales a los agentes pesqueros.".

Además, se hace presente que la iniciativa contiene disposiciones dé quórum calificado, de acuerdo con lo dispuesto en el número 23° del artículo 19 de la Constitución, que se refiere a "La libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes, excepto aquellos que la naturaleza ha hecho comunes a todos los hombres o que deban pertenecer a la Nación toda y la ley lo declare así.".

En seguida, el informe señala los antecedentes y fundamentos de la moción, la que contiene tres artículos.

El Ejecutivo envió un texto sustitutivo sobre la materia, y el proyecto fue aprobado, en primer informe, por los Senadores señores Horvath, Lagos y Mc-Intyre.

La Comisión, en este nuevo informe, estuvo integrada por los Honorables señores Mc-Intyre (Presidente), Horvath y Ruiz De Giorgio.

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

Informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica el decreto ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley: (moción de los señores Ruiz-Esquide y Andrés Zaldívar).

En primer trámite, sesión 3a, en 7 de junio de 1994.

En tercer trámite, sesión 26a, en 16 de agosto de 1995.

En trámite de Comisión Mixta, sesión 37a, en 14 de septiembre de 1995.

Informes de Comisión:

Medio Ambiente y Bienes Nacionales, sesión 31a, en 7 de septiembre de 1994.

Medio Ambiente y Bienes Nacionales (tercer trámite), sesión 34a, en 12 de septiembre de 1995.

Mixta, sesión 7a, en 18 de octubre de 1995.

Discusión:

Sesiones 3a, en 6 de octubre de 1994 (se despacha en general y particular); 37a, en 14 de septiembre de 1995 (pasa a Comisión Mixta).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

La Comisión Mixta deja constancia de que esta Corporación designó a los Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath, Huerta y Siebert como integrantes de ella.

Asimismo, declara que se constituyó el 11 de octubre pasado, siendo elegido como Presidente de la misma el Honorable señor Horvath, y que la Corte Suprema se pronunció favorablemente sobre las disposiciones objeto de la consulta, a saber, las modificaciones que recaen en los artículos 9° y 20 del decreto ley de que se trata.

En seguida, el informe alude a las dificultades suscitadas entre ambas Cámaras, que inciden en la numeración de los diversos artículos, y hace una descripción de las normas que fueron modificadas.

Por último, formula algunas proposiciones, la primera de las cuales señala:

"Artículo 1°

"(Pasa a ser artículo único)

"Intercalar, a continuación del numeral 1, los siguientes nuevos numerales:

"2. Agrégase, en el inciso segundo del artículo 4°, luego del punto (.), la siguiente oración: "El pago del mismo tributo durante los cinco años anteriores a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión respecto del peticionario".

"3. Sustituyese el inciso segundo del artículo 8°, por el siguiente:

"Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales, entendiéndose por tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco, ni a las de los gobiernos regionales, municipales y servicios públicos descentralizados, ni a las comprendidas en las herencias deferidas a favor de ellos, ni a los inmuebles en que estén efectuando hechos positivos de aquellos a que sólo da derecho el dominio".".

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

En discusión el informe de la Comisión Mixta.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , quiero presentar al Senado, en forma muy resumida, las actividades realizadas por la Comisión Mixta de Diputados y Senadores. Después de analizar las divergencias suscitadas, se concordaron estas normas con el Ejecutivo , en términos explícitos y por unanimidad. Y es lo que en este momento se viene proponiendo a la Sala.

El objetivo de la moción, corregida mediante indicaciones parlamentarias y del Ejecutivo , busca fortalecer el saneamiento y regularización de los títulos de dominio en nuestro país y dar la oportunidad efectiva de oposición en el caso de que haya irregularidades.

El problema de fondo radicó en que, conforme a la actual normativa, el plazo para levantar oposición, como caso excepcional, es de un año. Se trató de aplicar el sistema general, esto es, cinco años, pero con ello se desvirtuaba la idea matriz del proyecto y la ley vigente. Finalmente, se optó -así se fundamentaron las votaciones en la Comisión Mixta- por mantener el plazo de un año para dicho efecto, por cuanto se estimó que, a través de la advertencia oportuna a los posibles afectados, se mejoraba el mecanismo de oposición, y, en caso de que hubiese alguna irregularidad, automáticamente dicho plazo se prorrogaría a cinco años. De esta forma, la ley para regularizar títulos en nuestro país sigue siendo efectiva e impide que se cree un mal uso de ella.

Si estos antecedentes fuesen suficientes, me parece que podríamos aprobar el informe, sin entrar al detalle de algo que ya fue discutido en su oportunidad en el Senado.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Señor Presidente , en realidad, como autor del proyecto, junto con el Senador señor Ruiz-Esquide , creo que su tramitación tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, más el trabajo realizado por la Comisión Mixta, lo han enriquecido. A mi juicio, cumple el propósito que se persiguió, esto es, perfeccionar la actual legislación sobre regularización de títulos, contenida en el decreto ley N° 2.695, sin desmejorarla. En efecto, el objetivo fue, primero, que no hubiera una regularización de títulos que provocara injusticia o daño a los verdaderos propietarios, y segundo, establecer un sistema de procedimiento, en que el Juez, mediante la acción penal, al determinar que ha habido fraude en la regularización del título -sanción que no contempla el decreto ley N° 2.695-, ordena la cancelación de la inscripción, y se acoge la querella.

Personalmente, estimo que el proyecto es algo muy positivo, el cual, por una parte, resguarda el derecho de propiedad de mucha gente que podría sentirse amenazada, principalmente pequeños propietarios, y por otra, establece sanciones efectivas a quien comete fraude en la regularización de títulos que facilita la ley.

He dicho.

El señor THAYER .-

Señor Presidente , el proyecto se halla en trámite de informe de Comisión Mixta, y procede aprobarlo o rechazarlo.

Tengo la convicción de que no hay más alternativa que aprobarlo, y, además, de que el proyecto mejora la situación existente. Sin embargo, ocurre que todo esto deriva del decreto ley N° 2.695, que la Corte Suprema -a mi juicio, con muy fundadas razones-, en sentencia de junio de 1990, estimó que era un sistema sustantivo y procesal inconstitucional. No creo que sea del caso abundar o explicar las razones por las cuales ello es así. Pero como se supone que, en este momento, modificar el referido decreto nos sacaría absolutamente del tema que estamos resolviendo, el cual apunta a un problema real, social, e importante, y dado que el proyecto mejora el sistema vigente, voy a dar mi aprobación al informe de la Comisión Mixta.

Sin embargo, creo importante que tengamos presente que esto se halla un poco "colgando de un hilo delicado", porque hay un fallo firme de la Corte Suprema que estima que el decreto que sirve de base a esta materia es inconstitucional.

He dicho.

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

La Mesa estima conveniente señalar que ha revisado, en forma detenida, con el señor Secretario el informe de la Comisión Mixta, constatando que todas las disposiciones han sido aprobadas o rechazadas por unanimidad -es decir, tenemos la certeza de que se hizo un buen trabajo en la Comisión-, y luego, que se cumplió con las normas constitucionales que mandan consultar a la Corte Suprema todas las materias que digan relación con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia.

En consecuencia, la Mesa propone aprobar el informe de la Comisión Mixta.

Se aprueba el informe de la Comisión Mixta, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional correspondiente, de que emitieron pronunciamiento favorable 28 señores Senadores, y queda despachado el proyecto.

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

Proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 21 y diversas disposiciones del Título IV de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley: (moción del señor Cantuarias).

En primer trámite, sesión 14a, en 3 de agosto de 1993.

Informe de Comisión:

Constitución, sesión 11a, en 4 de julio de 1995.

Discusión:

Sesión 30ª, en 23 de agosto de 1995 (queda aplazada la discusión general); 7ª, en 18 de octubre de 1995 (queda para segunda discusión).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

La Comisión deja constancia de que el proyecto, iniciado en moción del Senador señor Cantuarias, y cuya discusión general se halla aplazada, contiene normas de carácter de ley orgánica constitucional, por lo que, de acuerdo con el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución Política, su aprobación requiere el voto favorable de 26 señores Senadores.

Asimismo, hace presente que el proyecto consta de un artículo único dividido en seis numerales, y que se solicitó la opinión del Servicio Electoral, la cual se encuentra contenida en el informe.

En definitiva, propone rechazar en general el proyecto, con los votos de los Senadores señores Fernández, Hamilton y Otero, y la abstención del Honorable señor Larraín.

La Comisión estuvo integrada por los Senadores señores Díez, (Otero), Fernández, Larraín, Sule y Hamilton.

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

En discusión general.

El señor HAMILTON .-

Señor Presidente , voy a pedir a la Sala que apruebe el informe de la Comisión de Constitución, que, con los votos de tres de sus integrantes y una abstención, propone rechazar la iniciativa.

La moción establece severas regulaciones para los partidos mediante el mecanismo de la ley, en circunstancias de que estas materias deberían ser normalmente reguladas libremente por las colectividades políticas dentro del marco general dispuesto por la legislación que regla sus actividades.

En segundo lugar, hubo un informe muy desfavorable -que, por su extensión, no voy a leer- de parte del Director del Servicio Electoral .

Por último, entre sus objetivos, tiende, bajo la inspiración de una supuesta descentralización, a que las decisiones más importantes de los partidos políticos incluso la designación de sus candidatos a concejales, a Diputados y Senadores y la ejecución de sus políticas de alianza, no se tomen por los organismos centrales que establece la misma ley, sino por los organismos regionales que dirijan el partido en cada una de las Regiones.

Por esas razones, los Senadores democratacristianos vamos a votar en contra de la iniciativa y aprobaremos el informe de la Comisión.

He dicho.

El señor SIEBERT.-

Señor Presidente , como estoy viendo que se va a aprobar el informe, pido que también se considere mi abstención, por cuanto estimo que el proyecto efectivamente apunta a la descentralización de las actividades de los partidos políticos. En este sentido, pienso que la concepción de la iniciativa es buena.

Por eso me abstendré.

El señor THAYER.-

No quiero que se incurra en algún error.

Entiendo que el proyecto tiene dos objetivos. El primero es adecuar, según la situación actual, las normas de los COREDES y CODECOS a los Consejos Regionales. Tal adecuación es absolutamente necesaria y creo que nadie tiene objeción. Pero donde puede haber problema es en la parte que se refiere a la desconcentración de los partidos políticos, tema bastante delicado y largo, y respecto del cual no quiero extenderme.

Si le parece a la Sala, se aprobaría lo propuesto por la Comisión, con las abstenciones señaladas.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

El señor HAMILTON .-

Lo que la Sala está haciendo es aprobar el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento que recomienda el rechazo del proyecto, el que tiende a la regionalización de los partidos al margen de éstos y de la legislación vigente.

En consecuencia, aquí no cabe discutir qué parte de la iniciativa es buena, mala o regular, sino saber si estamos de acuerdo o no con ella; si aprobamos o rechazamos lo propuesto por la Comisión. Y creo que hay mayoría para aprobar el informe, rechazando el proyecto.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente , simplemente quiero señalar que una parte de la discusión relacionada con los objetivos de este proyecto ya se realizó con ocasión de otra iniciativa que suscribí, junto con el Senador señor Ríos y el señor Presidente , para cambiar la formalidad de inscripción de algunas candidaturas, propósito bastante menor que el que inspira este proyecto, que dispone funciones distintas y resalta, o activa, la importancia de los organismos regionales de los partidos políticos.

Señor Presidente , entiendo que sobre estas cosas pueda haber algún criterio formado, pero quiero señalar que lo que está de alguna manera en juicio es la consideración de la experiencia que nos deja este tiempo de ejercicio democrático del funcionamiento de los partidos políticos. Creo que todos los partidos políticos, en general daré algunos ejemplos para demostrar que no hay excepciones, por privilegiar la estructuración interna, el funcionamiento y los acuerdos con otras fuerzas políticas, han descuidado la participación interna de sus militantes; la representación de las vocaciones e intereses de los ciudadanos adherentes, simpatizantes o francamente militantes, y las ideas, principios, valores y propuestas programáticas que encarnan los partidos políticos.

Creo repito que eso es lo que está en tela de juicio.

El fundamento de nuestra iniciativa legal es un saludable principio, de acuerdo con nuestro modo de ver las cosas: la desconcentración del poder; en este caso, del poder político, cuya proyección es la descentralización en la toma de decisiones.

No conozco ningún planteamiento que se oponga en estos días al postulado básico de desconcentrar el poder, distribuirlo o diseminarlo. Es más: yendo directamente a la organización de los partidos políticos, prácticamente todas las dirigencias partidistas, tanto nacionales como locales, han coincidido en más de una ocasión en el propósito de avanzar en la necesaria y conveniente descentralización de las estructuras partidistas.

No quiero extenderme al respecto, pero traje algunos recortes de prensa que ilustran acerca de lo que ocurre en casi todos los partidos políticos cuando se avecina el tiempo de una elección interna o de directiva, por ejemplo, donde comienzan a surgir voces y planteamientos al interior de aquéllos, llamando a la participación, centrando el eje de la preocupación y la propuesta programática de quienes aspiran a conducir tales partidos en la representación del interés por considerar la opinión del militante de base.

Tengo en mi poder numerosos recortes que dan cuenta de lo anterior: el 11 de mayo de 1994, don Enrique Krauss , ex Ministro del Interior y en ese tiempo precandidato a la presidencia de la Democracia Cristiana , escribió un artículo en el diario "La Tercera" llamado "Regionalización Partidaria", que dice: "los partidos políticos, instrumentos irremplazables en el ejercicio de la democracia." (cito textualmente). "La concentración cupular de decisiones que ellos adoptan es uno de los motivos más difundidos de crítica a su actual estructura. Entre otros factores, la militancia se sustrae del trabajo partidario porque la democracia interna no se traduce en influencia real en la conducción del partido y el debate y las definiciones trascendentes son realizadas y adoptadas en cúmulos metropolitanos y centralizados.

"La militancia partidaria aspira a que sus estructuras se regionalicen, efectuándose una transferencia efectiva de poder hacia muchos que acerque territorialmente a militante y dirigencia. Ese rasgo de verdadera modernidad partidaria es hoy una aspiración creciente, al menos en la Democracia Cristiana, que, parafraseando los versos de Machado, es de la que puedo hablar porque más conozco.".

Además, durante el mismo proceso electoral, don Alejandro Foxley , también candidato y, a la postre, Presidente de la Democracia Cristiana , señaló en el diario "La Segunda" el 11 de mayo:

"La D.C. siempre ha sido un partido impulsor de los cambios y de la modernización del país. Para continuar haciéndolo, requiere vitalizarse a través de un contacto más estrecho, cercano y permanente con el mundo social. Nutrirse de las ideas creativas que surgen de las universidades, de los empresarios, del mundo de la cultura," y de las regiones y sus comunidades locales.

El 6 de mayo de 1994 se da cuenta en el diario "La Tercera", respecto a las coaliciones políticas, del propósito de la Concertación de tener expresión en cada una de las regiones y provincias para representar esas voces regionales.

En cuanto al proceso eleccionario del Partido por la Democracia, el 29 de julio del año pasado se anuncian algunas candidaturas, señalándose textualmente:

"Finalmente, este sector resaltó que hará un esfuerzo de modernización y descentralización del PPD consolidándolo como una fuerza transparente que decide su futuro interno de manera autónoma y sin presiones externas.".

"Aseguró que habrá mayor participación, que el PPD no será dirigido sólo por tres o cuatro personalidades,", "y que habrá una mayor relación entre la cúpula partidaria y las bases.".

En el mismo proceso eleccionario, del PPD, el 18 de julio de 1994 los representantes de la candidatura del Diputado señor Barrueto dieron a conocer que su plataforma partidaria consideraba "la expresión de los conflictos, sean de las regiones contra el sectarismo, o de los diversos actores sociales.".

También hay algunas informaciones relativas a la candidatura a la presidencia de la Democracia Cristiana de nuestro estimado colega el Senador señor Hormazábal,...

El señor HORMAZÁBAL.-

Estaba echando de menos esa cita.

El señor CANTUARIAS.-

...que se refieren, fundamentalmente, al mismo tema, y donde incluso se comenta que la estrategia de la campaña privilegia el contacto con regiones, provincias y bases. Porque se criticaba...

El señor DÍAZ.-

¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

El señor CANTUARIAS.-

Si la autoriza la Mesa, con todo gusto.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente , lo expuesto demuestra que con motivo de un proceso eleccionario interno en algún partido, surge el recuerdo de las regiones. Y lo que el proyecto propone es nada más y nada menos que hacerse cargo de ese tipo de planteamientos.

Por eso, creo que en esta moción se halla en juego la consecuencia y consistencia que en tales materias poseen los actores políticos. La cuestión es, entonces, si verdaderamente queremos descentralizar los partidos políticos; si efectivamente aspiramos a desconcentrar el poder.

Hoy podemos afirmar, sin caer en una exageración, que no existe otra organización más centralista que la de los partidos políticos. Y no se requiere de mucho esfuerzo para encontrar una estrecha relación entre la forma en que hoy están organizados y la apatía de los ciudadanos, y aun de sus propios militantes, respecto de la existencia de esas colectividades.

Postulamos que las decisiones que conciernen directamente a los militantes de los partidos en una región sean tomadas por ellos, y no por quienes se encuentran radicados en la Capital. Aspiramos a que, de una vez por todas, se den por superadas las continuas rencillas que suelen suscitarse entre la militancia de regiones y las dirigencias centrales, a las que en más de una ocasión se las ha sindicado -no sin razón- de actuaciones cupulares.

Algunos miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, han expresado su temor en el sentido de que esta moción podría abrir las puertas al desmembramiento de los partidos políticos y fomentar los caudillismos locales. Deseo hacerme cargo de esta inquietud.

El surgimiento de caudillismos locales poco o nada tiene que ver con la forma como se organiza un partido político, sino con el descontento que pudiera existir en las bases regionales respecto de la conducción partidista que realizan las dirigencias, ya sean nacionales o locales, y del acierto o desacierto de sus decisiones. De darse un fenómeno como el señalado, tales caudillismos -con o sin la reforma propuesta- surgirán inevitablemente, como por lo demás ha quedado registrado en nuestra historia política.

Por eso, afirmo que, lejos de pretender debilitar la figura de los partidos políticos -ésta no es la finalidad de la moción-, lo que en verdad queremos es robustecerla, antes que desmembrarla, aspiramos a que se consolide. Y para ello es fundamental devolver a las regiones el derecho a toma aquellas decisiones que les atañen directamente.

No se nos escapa que en un partido político debe haber unidad y cohesión. A nuestro juicio, esto se consigue en la medida en que todos los militantes guarden estricta fidelidad a la respectiva declaración de principios.

Por eso, no entiendo cómo pudiera afectar esa unidad y cohesión el que las directivas regionales decidan acerca de la incorporación de un nuevo militante, potestad de la que hoy carecen. Y esto no es un tema menor, porque de ello depende, en definitiva, la conformación de los Consejos Generales, máxima instancia interna de los partidos políticos, en la cual están radicadas las decisiones más importantes. En efecto, la representación de las regiones en los Consejos Generales se calcula en proporción a la militancia de cada región se estima hoy en aproximadamente el 50 por ciento del total de sus integrantes. Y es así, principalmente, porque la formalización de la nueva militancia proveniente de Santiago tiene una tramitación más expedita que la originada en regiones.

Lo anterior es el principio de una cadena, pues la integración de las Comisiones Políticas se resuelve por los Consejos Generales, los que, por el hecho de tener una composición mayoritariamente capitalina, eligen sin contrapeso salvo contadísimas excepciones a prácticamente la totalidad de los miembros de dichas Comisiones. Y esto, señor Presidente , tarde o temprano conduce a un debilitamiento de los partidos y a un alejamiento progresivo de la militancia regional. En definitiva, fenómenos como el descrito terminan desprestigiando a los propios partidos políticos.

Tampoco logro comprender cómo afectaría a la cohesión interna de un partido político el hecho de que los Consejos Regionales pudieran elegir a sus propios representantes para ante los Consejos del Gobierno Regional, los Consejos Municipales, el Senado y la Cámara de Diputados. En cambio, sí puedo advertir fácilmente cómo afecta, y muy gravemente, a dicha cohesión interna el hecho de que las regiones no elijan a sus propios candidatos, máxime si se trata de postularlos a órganos de representación popular eminentemente locales, como los Consejos Regionales y los Concejos Municipales.

En fin, también puedo entender cómo afecta a la cohesión interna de un partido político el que un pequeño grupo de personas no más de tres o cuatro radicadas en la Capital, tenga la facultad de resolver en qué comunas, distritos o circunscripciones senatoriales presentará candidatos el respectivo partido.

Todos conocemos las secuelas y los resultados que origina esa situación. Todos estamos conscientes del peligro que envuelve el que un grupo minoritario de personas tenga semejante poder. A nadie escapa que, en tales ocasiones, las comunas, distritos y circunscripciones senatoriales terminan siendo "monedas de cambio"; cupos que se utilizan en un proceso de negociación, en el que generalmente los negociadores no suelen tener mucha consideración con las regiones, sobre todo si están involucrados personalmente en la elección, es decir, si son candidatos o aspirantes a serlo.

Señor Presidente , antes de terminar, debo señalar lo siguiente. Aquí se ha dicho que la iniciativa afecta las atribuciones de los Consejos Generales, las que se estarían transfiriendo. Cabe recordar que las facultades relativas a la integración del Tribunal Supremo, las orientaciones a la directiva, la aprobación de los balances, la declaración de principios y sus modificaciones, las reformas de los estatutos, la decisión de disolver un partido o de fusionarlo, la suscripción de pactos electorales, la de sancionar el candidato a Presidente de la República -entre muchas otras-, siguen siendo atribuciones que, aun en el caso de aprobarse este proyecto, continuarán en manos del Consejo General. Por lo tanto, me parece que la moción constituiría un pequeño pero muy importante paso en el sentido de desconcentrar el poder que administran los partidos políticos.

He dicho

El señor HORMAZÁBAL .-

Comprendo que el señor Presidente haya concedido la palabra al autor del proyecto, Senador señor Cantuarias , quien, por tener que cumplir otras actividades tan importantes como la de la Sala, no pudo exponer oportunamente sus puntos de vista. De modo que no tengo reclamo alguno acerca de la conducta de la Mesa al permitirle intervenir, pese a no ser reglamentario. Pienso que entre nosotros deben existir también algunos gestos de deferencia en este tipo de cosas. Y destaco la conveniencia de que al Honorable colega, que se dio la molestia de presentar el proyecto y en su momento no pudo defenderlo, se le haya dado la oportunidad de entregar sus fundamentos. Me parece perfecto.

No obstante lo anterior, advierto que si se empieza a agregar votos extras, se configura una situación distinta. El debate está cerrado, la votación concluyó y, en consecuencia, según el Reglamento, para reabrir la discusión o repetir la votación necesitaríamos el acuerdo unánime de la Sala. Y eso sería inadecuado, porque ya se expresaron las opiniones al respecto.

Quiero referirme a otro punto. El Senador señor Cantuarias leyó diversas citas, y al final de ellas mencionó una relativa a propuestas que hice en mi Partido a propósito de la cual expresé que la estaba echando de menos cuando postulé a su presidencia. Es cierto que perdí. Pero perder no significa, además, que uno deje de existir desde el ángulo de las opiniones que se dan.

En la argumentación del Honorable colega eché de menos, también, declaraciones que le he escuchado a él criticando la conducción de la UDI en cuanto a la falta de respeto por las regiones y las provincias.

Entonces, no debe atribuirse sólo a nosotros, los democratacristianos aduciendo lo planteado por Enrique Krauss , Alejandro Foxley y otros, la necesidad de avanzar en la desconcentración del partido a fin de lograr mayor vinculación con los problemas reales que afectan a las bases a través del país. La idea propuesta es bien intencionada, pero, en mi opinión y en la de la mayoría del Senado, no corresponde a lo que deseamos.

Quiero dejar en claro también, porque no hubo mayor tiempo para ello, que esto no es un tema de centralismo de los partidos contra las regiones, a las cuales la mayoría aquí representamos.

Pero, además, en el informe consta que el Servicio Electoral organismo técnico que debe pronunciarse sobre la materia, en dos oportunidades, opinó en contra de la idea del Senador señor Cantuarias , respaldada por otros señores Senadores, incluido el Honorable señor Núñez . En las páginas 10 y 11 del informe, el señalado organismo fundamenta su posición, dejándose constancia de que su Director expuso las razones que desde un punto de vista técnico hacían ver lo inadecuado de acoger la iniciativa.

Entonces, para el Senador que habla -quien defiende la estructura de partidos en el país- tal estructura debe estar vinculada claramente a una expresión de militancia de base, que no es clientela, sino militancia comprometida con proyectos de vida, con participación como animadores en el mundo social de la gente honesta que está a la derecha, a la izquierda y al centro del espectro político, que tiene una vocación de servicio que, a veces, se confunde con fallas personales o humanas que no se compadecen con ella. El defender esta integridad y la mayor participación y el rechazar el presente proyecto no significa colocarse al servicio de un grupo de poder mezquino que trata de impedir la máxima expresión de la ciudadanía.

Porque incluso en este ámbito las argumentaciones técnica y jurídica señalan que, si en sus eventos internos un partido acuerda modificar los estatutos para dar más atribuciones a las decisiones de las provincias o regiones, lo puede hacer perfectamente. Naturalmente, habría que tomar en consideración algunas de las observaciones hechas por el Director del Servicio Electoral , señor García , respecto al hecho de que si se van a dar más atribuciones por los partidos en otro ámbito a provincias o regiones, habría que actualizar ciertas normas jurídicas, para que tal servicio también tuviera tuición sobre esas instancias.

En consecuencia, declaro, primero, que me parece pertinente lo realizado por el señor Presidente , porque un Senador que se ha preocupado de presentar un proyecto tiene derecho a efectuar las afirmaciones que crea convenientes; segundo, que no considero procedente reabrir la discusión sobre el particular, y, tercero, que quería exponer de manera muy sintética las opiniones que me llevan esta vez a estar en contra de una moción presentada de buena fe por varios Honorables colegas, pero que a mi juicio no consigue los resultados esperados.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Como se señaló, las normas contenidas en el proyecto, por ser de carácter orgánico constitucional, requerían para su aprobación de 26 votos, lo que no se logró en ese momento en la Sala.

El informe de la Comisión fue aprobado es lo que Secretaría tiene registrado con la abstención de los Senadores señores Thayer, Siebert, Urenda, Núñez, Feliú y Carrera; el rechazo del señor Cantuarias, y el pronunciamiento contrario a la iniciativa del señor Otero.

El señor RÍOS.-

Señor Presidente , voto en contra del informe, que quede claro por lo menos en la Versión Taquigráfica.

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

En consecuencia, queda aprobado el informe y se rechaza el proyecto.

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

Corresponde ocuparse en el proyecto de la Cámara de Diputados que modifica la Ley Orgánica de Votaciones Populares y Escrutinios, estableciendo la renovación parcial de los vocales de mesas receptoras de sufragio, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 35a, en 14 de septiembre de 1994.

Informe de Comisión:

Constitución, sesión 16a, en 12 de julio de 1995.

Discusión:

Sesión 30a, en 23 de agosto de 1995 (queda aplazada la discusión general).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

El proyecto de la referencia fue iniciado en moción de los Diputados señores Prokurica, Rodríguez y Vilches.

La Comisión hace presente que las normas contenidas en la iniciativa son orgánicas constitucionales y que, en consecuencia, requieren para su aprobación de las cuatro séptimas partes de los Senadores en ejercicio, o sea, 26 votos favorables.

Después de dar cuenta de los antecedentes legales y de dejar constancia de la discusión sobre la materia, la Comisión señala que el proyecto fue aprobado en general por unanimidad de los Senadores señores Fernández, Hamilton, Larraín, Otero y Sule, proponiendo su aprobación con algunas modificaciones al texto de la Cámara.

Finalmente, el informe consigna el texto de la iniciativa aprobada en las páginas 28 a 30.

El proyecto se encuentra en la discusión general, y en su oportunidad hubo solicitud de segunda discusión.

El señor HAMILTON.-

Señor Presidente , se trata de una proposición que tiene por objeto modificar la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios para que la renovación de los vocales de mesa no se produzca una vez cada cuatro años, sino parcialmente, a fin de que se limite esa carga en el tiempo y a la vez, de que queden personas con experiencia.

La iniciativa fue aprobada por la unanimidad de la Comisión, por lo cual pienso que no habrá inconveniente para que la Sala proceda en el mismo sentido.

El señor ROMERO.-

Señor Presidente , la iniciativa, que surgió como moción de los Diputados señores Rodríguez, Vilches y Prokurica, responde al aprovechamiento de una experiencia que, en mi opinión, es muy útil para quienes hemos estado participando en actos electorales. Creemos que, de esta manera, se va a producir entre los vocales de mesa una renovación parcial que, obviamente, creará, por una parte, una situación de alivio de la carga, porque hay una fecha cierta de cambio; y, por otra, un aprovechamiento de experiencia que me parece muy oportuno.

Los Senadores de Renovación Nacional prestamos, por eso, nuestra aprobación a esta norma.

El señor DÍAZ ( Presidente accidental ).-

Corresponde ocuparse en el proyecto relativo a enmiendas de diversas leyes, con el objeto de permitir que se incluya a independientes como candidatos de partidos políticos en elecciones presidenciales, parlamentarias y municipales.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley: (moción del señor Piñera).

En primer trámite, sesión 47a, en 27 de marzo de 1995.

Informe de Comisión:

Constitución, sesión 11a, en 4 de julio de 1995.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Este proyecto cumple primer trámite constitucional y cuenta con informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. La iniciativa, originada en una moción del Honorable señor Piñera, es para modificar las Leyes Orgánicas Constitucionales de los Partidos Políticos; de Votaciones Populares y Escrutinios y de Municipalidades, a fin de permitir que se incluya a independientes como candidatos de partidos políticos en elecciones presidenciales, parlamentarias y municipales.

La Comisión deja constancia en su informe de que en razón del rango de la legislación que se modifica, el proyecto requiere para su aprobación el quórum de cuatro séptimas partes de los Senadores en ejercicio, según lo dispone el artículo 63 de la Constitución Política de la República.

Más adelante, la Comisión consigna, además de los conceptos emitidos en la discusión general, la opinión del Servicio Electoral que, en oficio N° 3.431, de 18 de abril recién pasado, expuso que la iniciativa en informe no incide en cuestiones de administración electoral que correspondan al Servicio, por lo que no le cabe pronunciarse sobre esta materia. Agrega que, en todo caso, aquel servicio estimó oportuno hacer presente que la eliminación de la exigencia de afiliación partidaria para una declaración de candidaturas de partidos políticos podría constituir un factor de mayor inestabilidad de los registros de afiliados en los períodos previos al vencimiento de los plazos para la declaración de candidaturas, con el consiguiente recargo en la tarea de verificación de los antecedentes de los candidatos, la que, por mandato legal, debe realizarse en el breve lapso de diez días, según lo dispone el artículo 17 de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

En definitiva, la Comisión rechazó el proyecto después de una doble votación.

En la primera se produjo empate, ya que votaron en favor del proyecto los Senadores señores Otero y Fernández; y en contra, los Senadores señores Hamilton y Larraín. En la segunda, se rechazó por 3 votos contra 2. Se pronunciaron por el rechazo los Honorables señores Hamilton, Larraín y Sule; y por la aprobación, los señores Fernández y Otero.

El señor DÍAZ ( Presidente accidental ).-

En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Hamilton.

El señor THAYER .-

Señor Presidente , en mi opinión, la iniciativa es de absoluta lógica, pues concede a los partidos políticos un tipo de facultad que éstos deberían tener: la de incluir en sus listas a candidatos independientes, lo cual, por otra parte, ha sido tradicional. Aquéllos, si lo desean, pueden incluir en sus listas a una persona sin exigirle militancia en sus filas. El esclarecimiento que hace la iniciativa es, a mi juicio, de toda conveniencia y juridicidad y mantiene el respeto por el derecho a sufragio.

Por esas razones, apoyo el proyecto y pido su aprobación.

El señor HAMILTON .-

¿Me permite, señor Presidente?

Hablé extensamente sobre esta iniciativa en una sesión anterior en que se trató, al igual que lo hiciera el Senador señor Bitar .

Fundamentalmente, no es una disposición necesaria para el proceso electoral, como lo prueba la última elección presidencial, en la cual se presentaron un candidato independiente apoyado por partidos, y otro perteneciente a la Democracia Cristiana, sustentado por una combinación de colectividades políticas. Me refiero al actual Senador señor Alessandri y al entonces también Senador señor Eduardo Frei . La situación no originó problema alguno.

En materia de ley electoral, no somos partidarios de ir modificando una legislación con cuya esencia no estamos de acuerdo. Uno puede ver en cualquiera de las tablas de las sesiones de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia una o varias propuestas de enmiendas a esa normativa mejores o peores, da lo mismo, en circunstancias de que nosotros hemos venido planteando desde siempre la modificación del sistema electoral vigente, y a propósito de ello corregir las deficiencias puntuales que existan.

Se dijo además en aquella oportunidad que se habían producido problemas en la confección de las cédulas, y que los candidatos habían aparecido en ellas con logotipos de partidos que no correspondían. El Senador señor Bitar mostró en la Sala una de las cédulas para probar que eso no era efectivo.

Reitero que no somos partidarios de estar modificando la legislación electoral prácticamente en cada sesión o en cada tabla del Senado.

El señor ERRÁZURIZ .-

Señor Presidente , si bien la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia ha rechazado el proyecto, en mi opinión la idea de incorporar a los independientes en el quehacer político reviste una gran importancia, pues recoge una realidad nacional.

En efecto, los chilenos afiliados a partidos políticos representan un pequeñísimo porcentaje de la ciudadanía, por lo cual permitir que la gran mayoría lo que en España se denomina "el ciudadano de a pie" se interese en la actividad pública podría significar el ingreso de importantes ideas nuevas a esta actividad.

Sin embargo, pienso que en el proyecto se desnaturaliza parcialmente al independiente, al incorporarlo como candidato de "un" partido político. El independiente debe permanecer siempre en la condición de tal. El que sólo pueda incorporarse como candidato en los pactos electorales no es lógico. Sería más interesante que las colectividades políticas, cediendo su cupo, apoyaran o patrocinaran a un independiente. En tal caso él no se vería obligado a reunir las firmas que establece el artículo 10 de la ley N° 18.700.

Por lo tanto, es bueno que el independiente deje de postular invitado por dos partidos políticos previamente pactados. Pero exigir ahora que lo haga invitado por uno es sólo la mitad de malo que tener que ser invitado por dos. El ideal es que se postule solo, y que se permita el pacto de independientes, lo cual precisamente fue lo que por desgracia se rechazó ayer en el caso de la elección municipal.

En consecuencia, estoy de acuerdo con la idea de legislar, y votaré en contra de lo que propone la Comisión, sin perjuicio de que la iniciativa pueda mejorarse en el curso de su discusión particular, lo que, a mi juicio, siempre debe intentarse por parte de los señores Senadores.

El señor ROMERO.-

Señor Presidente , yo también me sumo al rechazo al informe, porque pienso que nosotros tenemos que tratar de favorecer siempre a los independientes en sus posibilidades de postulación a cargos de representación popular.

Muchas veces se buscan sistemas de pactos para permitir el acceso de los independientes, y otras, con miras a encontrar alguna fórmula que conduzca a su incorporación, se utiliza el expediente de crear u organizar partidos políticos ficticios, que no existen en la realidad. En lo personal, considero que sería mucho más transparente para el sistema electoral chileno que los partidos políticos estuvieran facultados, derecha y directamente, para considerar, dentro de sus expresiones electorales, a independientes simpatizantes. Esto último, porque obviamente debe tratarse de simpatizantes de una determinada posición política.

Debemos tener presente que hoy en el país no más de 7 por ciento de los ciudadanos se encuentra inscrito en un partido político, de forma tal que la posibilidad de escoger candidatos, cuando no existen pactos, se halla circunscrita a ese porcentaje.

Por eso, señor Presidente , voy a rechazar el informe, pues estimo que siempre hay que dar posibilidades y opciones más aún, prioridad a quienes no pertenecen a partido político alguno.

El señor DÍEZ .-

Señor Presidente creo que la vida política contemporánea atraviesa por una crisis. Prueba de ello es que los partidos políticos constantemente están siendo objeto de críticas de parte de la opinión pública. La gente, ordinariamente, es renuente a militar en una de esas colectividades. De ahí que la cuota de ciudadanos electores militantes de partidos sea tan pequeña.

A mi juicio, lo anterior se debe al hecho de que nos encontramos en el "Siglo de la Libertad", para llamarlo de alguna manera, porque, para muchas personas, el pertenecer a un partido político constituye una verdadera limitación a su libertad. Aunque posean ideas básicas afines con una determinada colectividad, no desean estar sujetas a sus instrucciones y orientaciones o asumir su defensa en las distintas posiciones que ella sustenta; prefieren conservarse como independientes y no amarrarse a un partido, aunque coincidan con sus ideas básicas.

Pienso que los partidos, para ampliar la base de la participación activa en la vida política contemporánea, deben modificar su punto de vista y no ser solamente agrupaciones de militantes, sino verdaderas corrientes de opinión, mucho más abiertas de lo que lo son hoy día. Y es evidente que permitirles llevar independientes en sus listas coopera a hacerlos más abiertos y más participativos. Porque, ¿qué significa en definitiva el proyecto para un independiente? Significa decirles: "Usted puede ser candidato de su sector y ése es el partido que va a elegir, porque es el que le puede traer más votos". El partido no quiere obligarlo a firmar sus registros y respeta su libertad íntegra; sin embargo, acepta llevarlo en su lista, porque reconoce en él un aporte valioso para las ideas comunes entre candidato y partido.

Por esa razón, señor Presidente , no comparto el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, pues considero lógico que los partidos puedan llevar candidatos independientes, esto es, que no se los obligue a exigir como requisito la afiliación a ellos para poder ser candidato de los mismos.

El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-

La Mesa no tiene inconveniente en seguir cediendo el uso de la palabra. Sin embargo, los Comités acordaron que el homenaje anunciado se rindiera a las 18 horas.

Por lo tanto, si le parece a la Sala, quedaría pendiente la discusión del proyecto.

Acordado.