Labor Parlamentaria

El señor DÍEZ ( Presidente ).-

En primer término, corresponde continuar la discusión general del proyecto, iniciado en moción de las Senadoras señoras Frei y Soto, que modifica el artículo 116 de la Carta Fundamental a fin de establecer Comisiones Mixtas en el procedimiento de reforma a la Carta Fundamental, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

¿Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de reforma constitucional: (moción de la señora Frei y de la ex Senadora señora Soto).

En primer trámite, sesión 19ª, en 18 de agosto de 1993.

Informe de Comisión:

Constitución, sesión 12ª, en 5 de julio de 1995.

Discusión:

Sesión 13ª, en 14 de noviembre de 1995 (queda para segunda discusión); 58ª, en 8 de mayo de 1996 (queda pendiente la discusión).

El señor THAYER .-

Señor Presidente , sólo quiero manifestar que, en general, la creación de Comisiones Mixtas me parece inasimilable a los objetivos de las reformas constitucionales.

En realidad, hay ya todo un hábito --el sistema aún no está enteramente decantado; pero, en general, ha funcionado-- sobre la competencia de las Comisiones Mixtas para elaborar un proyecto completo; la obligación de cada Sala del Parlamento de votar el informe respectivo como un todo, en fin. Y me parece que ese procedimiento no se acomoda al rigor que debe tener una reforma de la Carta.

A mi juicio, es conveniente que cada rama del Congreso Nacional pueda discutir íntegramente el proyecto de reforma constitucional y que ésta no exista mientras no se produzca entre ambas una coincidencia completa respecto de todos sus puntos.

El aquí propuesto es un sistema de Comisiones Mixtas muy especial, que va a inducir a error, porque los efectos, mecanismos y rigideces de esos organismos no se acomodan al procedimiento que requieren, a mi juicio, la dignidad y majestad de una reforma fundamental.

Por tales razones, quiero manifestar mi oposición al proyecto en debate.

He dicho.

La señora FREI (doña Carmen) .-

Señor Presidente , ya me he referido a varios puntos de la iniciativa en sesiones pasadas. De modo que hoy sólo quiero profundizar algunos conceptos.

Los diferentes proyectos de ley que se han estudiado en el Parlamento han tenido por finalidad el perfeccionamiento de nuestro ordenamiento jurídico en materias sustanciales y de desarrollo para Chile. Por la importancia que revisten las leyes en la vida ciudadana y en la organización de la sociedad en que vivimos, es imprescindible atreverse a revisar la eficacia y perfección del procedimiento de su dictación y modificación. Con mayor razón, me parece fundamental adecuar y afinar nuestra Constitución a los requerimientos sociales y, más aún, evitar que su normativa adolezca de vacíos.

El Capítulo XIV de la Carta, que establece el mecanismo para su reforma, se considera de vital importancia; para la enmienda de ciertas materias, exige las dos terceras partes de los Diputados y Senadores en ejercicio, equiparándose con ello a otros capítulos, como los que fijan las bases de la institucionalidad o las garantías constitucionales. Es decir, se da principal relevancia al ordenamiento jurídico nacional.

En Derecho se establece el principio de la especialidad, que se basa en el simple aforismo de que "lo especial prima sobre lo general". O sea, si se ha considerado necesario regular determinada materia de una manera específica, por la razón que fuere, ésta deberá imponerse al ordenamiento general.

La Carta se ha dado su propio sistema de modificación --no le bastó el de las leyes, sancionado en los artículos 62 y siguientes del Capítulo V--, regulando los quórum; la necesidad de aprobación de la reforma por el Congreso Pleno, y, detalladamente, la manera de solucionar las discrepancias con el Presidente de la República .

La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia ha entendido o interpretado, como fundamento para rechazar el presente proyecto, que al proceso de reforma de la Carta se aplica el mismo procedimiento que al de formación de las leyes, sin que exista laguna legal al respecto. Pero este planteamiento, con el cual estoy de acuerdo, es una interpretación y, como tal, no posee fuerza obligatoria, pudiendo variar según sean los intérpretes. Así lo demuestra, por ejemplo, la necesidad que vislumbró el Ejecutivo de declarar expresamente, a través de un proyecto de reforma constitucional, que el procedimiento aplicable a los proyectos de ley lo sea también a los de reforma de la Carta.

Además, la interpretación de la Comisión pasa por alto el principio de jerarquía constitucional, haciendo aplicables procedimientos de reforma propios de las leyes al Texto Fundamental, que se ha dado su propio mecanismo de modificación.

Si bien es cierto que el proyecto ya mencionado del Ejecutivo , al hacer ajustable el procedimiento propio de las leyes a materias constitucionales, pudiera abarcar el punto específico vinculado a la manera de solucionar las discrepancias entre el Senado y la Cámara de Diputados, no creo conveniente que la Sala rechace la iniciativa en debate, por los argumentos que aduce la Comisión, pues por ellos mismos, y siendo consecuentes con nuestras decisiones, deberíamos rechazar el proyecto de reforma que supera esta laguna legal, y más que legal, constitucional.

Por tales razones, y con la sola finalidad de dar certeza jurídica al proceso de reforma constitucional, solicito a la Sala que apruebe en general la iniciativa en debate, a fin de que pueda ser estudiada en conjunto con el proyecto enviado por el Gobierno, que, según entiendo, se encuentra aún en la Cámara de Diputados.

He dicho.

El señor OTERO .-

Señor Presidente , esta materia fue largamente debatida en la Comisión, y estuvo incluida en el informe que presentamos a consideración del Senado a propósito del conjunto de reformas constitucionales. En esa oportunidad, la Comisión estimó que debía acogerse. Incluso se redactó un texto que mereció el respaldo de distintos constitucionalistas. A pesar de ello, no me parece conveniente estar aprobando reformas parciales. Existen veinte proyectos diferentes, lo que significa que cada cierto tiempo habría enmiendas constitucionales, Congresos Plenos, etcétera, lo que no se justifica. Si bien esta modificación es necesaria, no es de tanta urgencia ni tan vital como para introducir una reforma puntual a la Carta Fundamental.

Por estas razones, voto a favor del informe.

--Se aprueba el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento que propone rechazar el proyecto de reforma al artículo 116 de la Carta Fundamental (18 votos contra 8 y una abstención)

Votaron por la afirmativa los señores Cantuarias, Díez, Fernández, Hamilton, Horvath, Huerta, Lagos, Larraín, Larre, Martin, Mc-Intyre, Otero, Pérez, Prat, Siebert, Sinclair, Thayer y Urenda

Votaron por la negativa los señores Bitar, Carrera, Díaz, Frei (doña Carmen), Matta, Páez, Valdés y Zaldívar (don Adolfo).

Se abstuvo el señor Romero.

El señor DÍEZ ( Presidente ).-

Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción del Honorable señor Cantuarias, que modifica el inciso segundo del artículo 47 de la Constitución Política a fin de impedir la reelección de los Senadores, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

¿Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de reforma constitucional: (moción del señor Cantuarias).

En primer trámite, sesión 26ª, en 15 de septiembre de 1993.

Informe de Comisión:

Constitución, sesión 12ª, en 5 de julio de 1995.

Discusión:

Sesión 13ª, en 14 de noviembre de 1995 (queda para segunda discusión); 15ª, en 21 de noviembre de 1995 (vuelve a Comisión).

El señor DÍEZ ( Presidente ).-

En discusión general.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente , hemos presentado la moción pensando en lo que le conviene al país y no, necesariamente, a los Parlamentarios. Es obvio que enfrenta grandes dificultades, pues su aprobación depende de los afectados.

Ciertamente --y alguien hacía una broma-- en la Cámara de Diputados puede haber interés, por distintas razones, en que el proyecto se apruebe.

Quiero referirme brevemente al sentido de la iniciativa y a las funciones del Senado. La reforma que propongo procura sustraer al Senado de la República de ciertos vaivenes de la contingencia política que se expresan con mayor frecuencia y fuerza en tiempos electorales. No es bueno --lo hemos visto; creo que no es sano recordar ejemplos o testimonios-- que se altere el funcionamiento de esta Corporación mientras se legisla, puesto que algunos de sus miembros, comprensible y también legítimamente, están pensando y trabajando en sus propias campañas electorales.

El Senado de la República tiene un sentido y un carácter esencialmente moderador y técnico dentro de nuestra institucionalidad, función que le corresponde en nuestro sistema democrático constitucional y que es consistente con la posibilidad de terminar con la reelección de Senadores.

Consideramos que esta reforma es saludable y positiva para nuestra democracia, por cuanto sustrae a los Senadores de la contingencia política electoral y los incentiva a poner énfasis en el ejercicio de las altas funciones que la Constitución Política les asigna, tanto en materia legislativa como en lo relativo al nombramiento de determinadas autoridades, al amparo de las disposiciones legales vigentes.

Adicionalmente, y hay que decirlo, al no existir --llamémosle-- "apremio electoral", los Senadores pueden obrar con total autonomía e independencia en el desempeño de sus cargos, teniendo presente en todo momento el interés superior del país por sobre los efectos electorales o coyunturales que pueden acarrear un debate, un acuerdo o toda legislación.

A mi entender, la iniciativa incide en un tema de fondo y de la mayor trascendencia, cual es recuperar el rol que le corresponde cumplir al Senado en un sistema bicameral. Carece de sentido tener dos Cámaras en las actuales circunstancias, puesto que las mismas leyes, por la forma como se tramitan, bien podrían ser despachadas sólo por una de ellas. Ese rol se robustece con la no reelección de los Senadores, lo que, al final, beneficia al país en su conjunto. Basta recordar el número de sesiones y el ritmo de trabajo en las comisiones durante los tres meses previos a las elecciones parlamentarias de 1993.

La moción se inserta en un contexto mucho más amplio. No se trata de una idea aislada y solitaria. Hay que considerarla junto con otras iniciativas que hemos presentado, como la que descentraliza los partidos políticos, la que hace efectiva la igualdad entre militantes de partidos e independientes, la que prohíbe las órdenes de partido y hace más drásticas las sanciones a quienes infrinjan tal prohibición y la que hace voluntario el sufragio universal. Agreguemos, la relativa a la defensa del requisito de residencia para postular a cargos parlamentarios, a la permanencia del Congreso en Valparaíso y, finalmente, al financiamiento --que rechazamos-- de las campañas y de los partidos políticos con fondos del Estado.

Termino expresando que, detrás de la iniciativa, está el interés de que el Senado sea, verdaderamente, una institución que goce del mayor respeto y prestigio en el país. A ello también obedece nuestra preocupación por modernizar los procedimientos internos, pues no podemos seguir legislando de la misma manera --prácticamente sin ninguna innovación-- que el siglo pasado.

Ése es el sentido de la norma que sometemos a la consideración del Senado. Y lamento que el informe de la Comisión especializada recomiende su rechazo prácticamente por unanimidad.

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente , disiento de algunas de las opiniones del Senador --autor del proyecto-- que me precedió en el uso de la palabra, porque los Parlamentarios tienen la calidad suficiente como para no ser influidos, en su actuar político, por intereses meramente electorales. No creo que los Senadores --así lo han demostrado-- estén sólo preocupados, en su proceder político de captar los votos necesarios para su reelección.

A través de la historia de Chile, los Senadores siempre han sido reelegidos. Excúsenme la referencia a un caso familiar: don Fernando Alessandri, por ejemplo, ejerció el cargo de Senador de la República durante 35 años y --al igual que otros que también lo hicieron por mucho tiempo-- no creo que se le pueda achacar un interés electoralista por sobre el del país.

Por lo tanto, creo que el fundamento de la moción no existe, o falla, o es débil. No es conveniente privar al Senado del aporte de personas con una larga experiencia parlamentaria; porque en el tiempo durante el cual desempeñan sus cargos adquieren conocimientos que otros no poseen. Si cada vez que se renueva la mitad de la Corporación se incorporaran personas que no han sido Senadores, puede dificultarse su funcionamiento.

Por considerar que la moción no contribuye al buen funcionamiento del Parlamento, la votaré en contra.

El señor PRAT.-

Señor Presidente , la reforma constitucional que se propone toca un problema del mayor interés. Sin embargo, debemos analizar el diagnóstico y resolver si la solución que se propone es la adecuada.

En efecto, existe en nuestra historia política un vicio parlamentario: el electoralismo, que procura impulsar iniciativas con un fin electoral inmediato, de beneficio propio, y no el interés superior de la nación. Entiendo que ése es el objetivo perseguido por el proyecto: salvar esa situación. No podría ser per se conveniente la reelección de los Senadores, por cuanto su experiencia, sus aptitudes o sus condiciones pueden ameritarla o hacerla necesaria para el país y para el interés nacional. Por lo tanto, lo que el proyecto persigue es evitar el vicio del electoralismo, que antepone los intereses electorales por sobre el del país al momento de decidir en el Parlamento.

Pero cabe preguntarse si con esta prohibición de ser reelegido Senador se salva el problema que hemos señalado o si existen brechas por las cuales pudiera subsistir. Porque puede darse el caso de que un Senador busque la reelección ya no en ese cargo --en el evento de que rigiese esta prohibición--, sino como Diputado y, en procura de ese objetivo, puede caer en el vicio que deseamos salvar: el electoralismo; o bien quisiera levantar una plataforma para acceder a otro cargo de la Administración, sobre la base de formarse una imagen, alterando con ello el recto sentido del interés nacional en aras de lo que llamamos electoralismo.

Debemos identificar cuáles fueron los males del pasado. Y pienso que éstos se canalizaron más bien por la distorsión del rol de los partidos políticos que por la acción individual de los Parlamentarios. Cuando las colectividades políticas se volvieron esclavas de sus propias clientelas electorales y, en simbiosis con los grupos de presión, comenzaron a actuar no con miras al interés nacional, sino al interés específico de dichos grupos, la labor del Congreso Nacional se vio distorsionada y afectó la legislación.

Por eso, si queremos analizar el problema en su exacta y real dimensión, debemos ver dónde está el vehículo que en alguna época importante de nuestra historia desvió la recta acción del Parlamento a lugares no deseados. Es identificable que la causa fundamental tuvo su origen en el partidismo --o sea, la distorsión del papel de los partidos-- y no en la acción individual de los propios Parlamentarios.

Al analizar este problema, también debe identificarse cómo el propio legislador se fue asignando labores que terminaron haciéndolo esclavo de ellas, distorsionando su función. Por ejemplo, en el pasado, al existir un sistema público de jubilaciones, que obligaba a hacer colas para obtenerlas, los legisladores se transformaron en gestores que agilizaban ese trámite, produciéndose una distorsión de marcadas e inconvenientes connotaciones. Asimismo, se convirtieron en gestores de obras públicas regionales, cayendo víctimas de esa propia circunstancia. Y ante la pobreza de obras materiales que se achacaba a su propia acción --en circunstancias de que en general, me imagino, era producto de la falta de recursos públicos en el país--, se cambiaban de distrito o de circunscripción para asegurar su reelección. Pero, entonces, nuevamente vemos que la causal no radica en un afán meramente electoralista de los Parlamentarios de la época, sino en una sistema institucional que les entregaba funciones respecto de las cuales carecían de recursos o de los medios administrativos para llevarlas a cabo. Me refiero a la gestión comunal, a la gestión regional, a la realización e impulso de las obras de infraestructura en el ámbito de su distrito o circunscripción.

Por eso, al analizar el sentido de la norma que se propone, hay que considerar los cambios en nuestra institucionalidad y cómo hoy día los Parlamentarios no están abocados a resolver materias relacionadas con la infraestructura regional, que es propia de los gobiernos regionales y de los municipios. En la medida en que estas competencias se mantengan y respeten, no se exigirá ni se reclamará a los congresales la realización de obras en el ámbito de la infraestructura regional.

En fin, el tema toca una materia de la mayor importancia. Quizás, tan válida como ésta podría ser, por ejemplo, la exigencia de que los Senadores, junto con asumir sus cargos, renuncien a los partidos políticos para desempeñarlos como independientes --no para la elección, sino mientras estén ejerciéndolos--, pues ello daría mayor independencia a su gestión frente a las presiones partidarias. Esto sería muy válido y necesario, si volviese a surgir el partidismo en la acepción que él tiene en cuanto a someterse a los dictámenes de los grupos electorales que en el pasado le dieron sustento y, a la vez, esclavitud.

Por eso, creo que la norma, per se, no es conveniente, y debe ser analizada en el ámbito de la circunstancia y de la verdadera necesidad que de ella pudiera haber. Quizá otra disposición, como aquella a la cual acabo de referirme, podría ser, en alguna otra circunstancia, más necesaria. Mientras tanto, creo que también debemos estudiar el porqué, por el solo hecho de esta prohibición, puede perderse el concurso de aptitudes ciudadanas.

Recuerdo que no hace mucho, en Estados Unidos, hubo una fuerte polémica porque una ley constitucional impidió que el Presidente Reagan fuera reelegido por tercera vez, cuando el sentimiento ciudadano estaba absolutamente inclinado en este sentido. Debo precisar que ello sucedió antes de la enfermedad que él, tan honestamente, anunció públicamente.

Es conveniente destacar cómo en ese caso una norma rigidizante privaba a los ciudadanos estadounidenses de tener, como las encuestas lo señalaban, al mejor Presidente.

He dicho.

El señor ROMERO.-

Señor Presidente , pienso que el proyecto en debate apunta a un tema respecto del cual es importante que hagamos una serena reflexión, a fin de entender claramente con qué clase de Senado deseamos contar. Porque, sin duda, el tener una Cámara de Diputados y un Senado con iguales características y competencias relativamente similares, no parece lo más indicado como para justificar un bicameralismo que, de otra manera, carecería de fundamento.

Considero imprescindible que busquemos la forma de poder encontrar una relación, no simplemente para establecer diferencias, sino para crear en el Senado un lugar de encuentro que permita, con mayor serenidad, prudencia y sabiduría, hallar caminos que, muchas veces, la asamblea política o la cámara política --y no lo digo en sentido peyorativo-- no pueden plantear, como ocurre en las Cámaras de Diputados o de Representantes. Estimo que disponer de un segundo foro político de tales características no parece ser la manera de entender y enfocar este bicameralismo, y me parece indispensable que encontremos la fórmula adecuada.

Hemos tenido la oportunidad de conocer la experiencia de países donde se plantea tal situación, la que, a mi juicio, está vinculada con el proyecto en debate. Porque no cabe la menor duda de que el poseer la calidad de Senador coloca a determinada persona, frente a las materias que debe abordar, en la necesidad de actuar conforme a una fórmula que le permita adoptar una posición más independiente y excluyente de los sectores o grupos de presión política que se puedan plantear. Esto, sin duda, no es fácil.

En cuanto a la proposición que limita a un período el mandato senatorial, creo que por su extensión --ocho años-- es más que suficiente como para que los Senadores puedan brindar su aporte, materializar sus iniciativas y desarrollar sus ideas. Obviamente, acepto opiniones diversas sobre esta materia, porque es importante reconocer que hay quienes que, tal vez por sus características personales, constituyen siempre un aporte. Pero, en este caso, considero razonable que el Senado pueda estar integrado por personeros cuyo mandato se halle limitado a un período senatorial, y, por tal razón, votaré a favor del proyecto.

El señor THAYER .-

Señor Presidente , el proyecto en debate tiene, a mi juicio, la virtud de poner en discusión un tema de la más alta significación, como lo es el del papel específico del Senado.

Abrigo, sí, el temor de si acaso es éste el momento adecuado para discutir a fondo tal punto. A mí me interesa sobremanera, pero tengo la impresión --puedo estar equivocado-- de que esta iniciativa no contará con el respaldo del quórum suficiente para ser aprobado. Y me incomodaría hacer una exposición a fondo del asunto, si acaso no existiera el ánimo de efectuar un largo análisis respecto de la posición del Senado frente a esta materia. Por eso, como forma intermedia, diré sólo dos o tres palabras y no ocuparé mucho tiempo a esta Corporación.

En primer lugar, debo señalar que participo absolutamente del planteamiento formulado por el autor del proyecto, el Honorable señor Cantuarias , en cuanto a la necesidad de reafirmar la función específica del Senado. Es un tema que, como quizás lo saben el señor Presidente y algunos de mis Honorables colegas, he examinado largamente. Vengo llegando de un breve viaje a Europa, donde me preocupé de estudiar el asunto. Tomé contactos, a mi juicio, interesantes. Pero no he encontrado ninguna experiencia que me aconseje el funcionamiento de un régimen bicameral, con dos cámaras igualmente políticas. Eso no debe ser, y la experiencia histórica de Chile, que no recordaré a mis ilustres y cultos colegas, nos enseña de manera irredargüible que, cuando el Senado fue asumiendo toda la vitalidad política --que correspondió, como lo hizo presente (me parece) el Honorable señor Prat , al período en que en la segunda mitad de los años 50 --1850-- se formaron los partidos políticos, se fue extendiendo la participación electoral y se estableció el sufragio universal, a la manera como se entendía en los años 70 del siglo pasado--, el país fue entrando en un régimen parlamentario de dos Cámaras políticas, las que se disputaban cuál de ellas ejercía con más eficacia la interpelación o la censura de los gabinetes.

Todo ese marco nos condujo a los resultados muy negativos que todo el país conoce. Después de la reforma de 1925, en que se acordó desposeer al Senado de su significación política fiscalizadora, y se buscó hacer de él una Cámara enfriadora, moderadora, de gran experiencia pública --asesora incluso del Presidente de la República , en lugar de fiscalizadora de su labor--, con la objetividad propia que requería un cuerpo que pasó a tener la delicada responsabilidad de poder destituir al Primer Mandatario , y que fue el momento cuando nos salimos de un esquema heredado de la influencia inglesa en este punto de la Constitución de 1833, no se consiguió, sin embargo, que el Senado se ajustara a su función propia y específica.

Y tengo la impresión --la vivencia de estos últimos 6 años así lo demuestra-- de que, no obstante la calidad de los Senadores e indudablemente una cierta conciencia de su especificidad, eso no es suficiente, y esta Corporación siente la pugna, la presión por hacer de ella una cámara política, igual que la Cámara de Diputados.

En tal sentido, los considerandos del proyecto en estudio son, a mi juicio, absolutamente justificables. Sin embargo, creo que la solución que se ha buscado no es buena.

La Cámara Alta necesita contar con gente de experiencia. Ésta se gana en ocho años. Pero es lamentable que un Senador que haya alcanzado su máxima experiencia al cabo de un período parlamentario, se pierda para el país y no pueda aportar lo que en la historia de Chile han entregado --como aquí se ha recordado también-- distinguidos Senadores que han sido elegidos por más de un período.

Por eso, estimo que ésta no es una buena solución para un problema real como el planteado. Ello me mueve a estar en desacuerdo con el proyecto. Y me reservo argumentos propios de un debate más de fondo, que a mi juicio es conveniente que el Senado lleve a cabo, pero me gustaría que él correspondiera a una concertación previa para disponer del tiempo adecuado, a fin de que todos puedan intervenir.

He dicho.

El señor VALDÉS .-

Gracias, Honorable colega.

Señor Presidente , debo retirarme de la Sala, por eso he solicitado pronunciarme ahora sobre esta materia.

El proyecto en debate tiene un objetivo claro y considerandos más espesos. El primero es simple: impedir que después de un período los Senadores puedan renovar su mandato, a pesar de contar con la votación para ello. O sea, el cargo duraría solamente ocho años.

Por lo tanto, está de más hablar de la relación entre los partidos políticos y los Senadores. Ése es un tema aparte, y con el cual estoy en desacuerdo respecto de lo dicho por distinguidos señores Senadores en cuanto a que éstos deben ser independientes. En democracia, no creo en la independencia política. Pienso que todos tenemos criterios políticos claros, y las colectividades políticas son instrumentos esenciales para la democracia, porque constituyen la forma como se organiza colectivamente el pensamiento político.

Otro problema diferente es que los partidos políticos tengan disciplinas, organizaciones consensuales para alcanzar una relación clara. Pero no conozco democracia que pueda funcionar sobre la base de Parlamentarios que no respondan a ciertos criterios y a ciertas autoridades. Me parece que forma parte del orden natural de la estructura política.

En tercer lugar, recomendaría que en la discusión sobre el Senado de la República y su "perversión" --como prácticamente se ha manifestado--, se lea la "Historia del Senado" de don Gonzalo Vial, mandada a editar por la Corporación, que es muy ilustrativa para saber cómo se organizó esta República, esencialmente sobre la base de un Senado político, y no de uno independiente. Un Senado que fue gloria de Chile, prestigio en América Latina y la cuna de los grandes dirigentes políticos de este país, de donde salieron casi todos los Presidentes de la República .

Por último, considero que no puedo votar esta proposición, legítima y respetable en su intención, porque me siento implicado, ya que eventualmente puedo ser candidato en la próxima elección. Por lo tanto, me estaría pronunciando sobre una causa propia.

Por lo mismo, anuncio que me abstendré.

El señor DÍAZ .-

Señor Presidente , el Honorable señor Cantuarias afirmó que su planteamiento lo hace pensando en Chile, y nosotros, los contrarios a su proyecto, también estamos pensando en Chile.

Lo señalado recientemente por el Senador señor Valdés valora más lo que estoy expresando, porque, indiscutiblemente, por el Senado han pasado personas que a través de dos o tres períodos le han dado el prestigio y la calidad que posee esta Corporación.

Casi todos los Presidentes de la República han sido Senadores, y más de alguno ha cumplido más de un período. Y todos tienen larga experiencia parlamentaria.

El señor CANTUARIAS .-

¡Otros han cumplido medio período!

El señor DÍAZ .-

También nos referiremos a eso.

Escuché al Senador señor Cantuarias afirmar que no es partidario --metió el tema un poco de contrabando-- de que haya financiamiento para los partidos políticos ni para las elecciones.

Categóricamente, opino que ésta es una buena manera de limpiar los procesos eleccionarios y la política: que, en vez de recurrir a fuentes, a veces, de dudosa procedencia, esté muy claramente especificado de dónde provienen los fondos que van a mantener a los partidos políticos y que se gastarán en las elecciones. Prefiero que queden claramente determinados los recursos aportados a las campañas políticas, en lugar de lo que sucede ahora, cuando el dinero tiene una preponderancia indiscutible.

A mi juicio, por su calidad personal, por sus méritos, por sus condiciones, muchos políticos podrían ser elegidos Parlamentarios, pero son menoscabados y sobrepasados sencillamente por la publicidad y por la propaganda política.

En seguida, estoy en absoluto desacuerdo con el hecho de que un Parlamentario, una vez elegido, deba renunciar a su calidad de militante. Considero éste un planteamiento de otros Partidos, y no de Renovación Nacional. Me extrañó que lo mencionara el Honorable señor Prat , porque creo que los miembros de otra colectividad política están proponiendo renunciar a la militancia partidaria para ser candidatos independientes a concejales, lo cual estimo --perdónenme la expresión-- impúdico, porque sería ponerse y sacarse la camiseta, de acuerdo con la necesidad. O sea, ponérsela, si es necesario, y quitársela, si a la persona le conviene.

En mi opinión, ésta no es una política sana y correcta. Y es, justamente, lo que desprestigia la política.

Asimismo, un Senador de la República podría ponerse en el caso absolutamente distinto de lo que piensa el Senador señor Cantuarias , y decir: "Total, ya me eligieron, puedo ir de vez en cuando al Senado porque tengo ocho años para concurrir. Si quiero, legislo; si quiero, trabajo; si quiero, respondo a mi Partido; si quiero, sencillamente, veraneo o inverno, o hago cualquier cosa, menos cumplir con mi obligación de Senador".

Podría darse esa situación, si la persona tiene la seguridad de permanecer en el cargo sólo ocho años y carece de interés por la labor legislativa. Porque esto --¡por favor!-- responde a una vocación política. Si alguien es concejal, alcalde, Diputado o Senador es porque posee una vocación, y ésta no dura dos meses, ni dos años ni ocho: o tiene una vocación política de servicio público, o no la tiene. Entiendo que así es.

La mayoría de quienes integramos el Senado, en algún momento fuimos regidores, alcaldes o concejales. ¿Por qué? Porque teníamos una vocación de servicio, y no para ocupar un cargo durante determinado número de años y después dejarlo. Por lo tanto, me parece altamente peligrosa la iniciativa que nos ocupa. Yo, por lo menos, lo considero de esa manera.

Muchos señores Senadores participan desde jóvenes en el asunto político. Aquí están el señor Presidente del Senado y quien lo fuera hasta hace poco tiempo --uno, al frente y el otro, a mis espaldas--. Se trata de dos personas que han tenido una vocación política, que se han dedicado a la actividad política, y no por cierto número de años, sino por toda una vida. Ello responde a una vocación, según mi modo de ver las cosas.

Ahora, opino que el pueblo tiene más cultura, más conocimiento y más sapiencia de lo que nosotros pensamos. Si un Senador es malo, indiscutiblemente, no se precisa de una ley para que no sea reelegido, sino que el pueblo no lo volverá a elegir. Si no ha cumplido con sus obligaciones fundamentales, el partido, primero --supongo que los Partidos Políticos son serios; por lo menos el mío lo es--, evaluará la responsabilidad y el trabajo hecho por cada uno de sus Parlamentarios, y dirá "éste sí", y "éste no". Y después, si la colectividad se equivoca, el pueblo suele no errar, y dirá "sí" o "no".

Además, la sabiduría de la Constitución --no sólo de la actual, sino que también de las anteriores-- permite que en cada comicio se renueve el 50 por ciento de los Senadores, con una lógica indudable: para que siempre haya algún grado de experiencia, de cuatro años al menos, en la mitad del Senado.

Me parece que todo ello abona la posición de que el proyecto no debe aprobarse, pues no permite la reelección.

Por último, como decía el ex Presidente don Patricio Aylwin , "el cargo imprime carácter". Pienso que la calidad de Senador de la República es de tal magnitud, responsabilidad y distinción que, indiscutiblemente, nos aleja de la plutocracia y, también, de la demagogia.

Por eso, no obstante entender la intención con que se la formula, me opongo terminantemente a la moción del Senador señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

¿De la plutocracia?

El señor DÍAZ.-

De la plutocracia y de la demagogia. Entre ambas, estoy por la democracia.

El señor BITAR.-

Señor Presidente, la iniciativa en debate ofrece la posibilidad de discutir cómo una norma de este tipo, o una similar, puede ayudar a perfeccionar y a hacer mejor la democracia.

Quiero recordar que, en 1991, junto con otros dirigentes políticos, planteamos la conveniencia de limitar el período parlamentario, como forma de renovación de las elites políticas. Y, en ese sentido, me parece que esta discusión reabre lo relativo a ese tema.

Por otro lado, deseo despejar aquellas visiones que no apuntan en la dirección de una democracia mejor: una es la idea del Senado como una tecnocracia de ancianos experimentados. Considero que ello no corresponde: ésta es una Cámara política y, por lo tanto, descarto el que la mera experiencia o la sapiencia¿más todavía, apoyada en una presunta independencia--, sea sana. En mi concepto, eso no es propio de una democracia.

Tampoco pienso que un Senado independiente, en el sentido de que las personas renuncien a su militancia, ayude en algo. Al contrario, puede constituirse en foco de hipocresía, de "travestismo" político, lo que implica sustentar una posición y actuar distinto y que vuelva a ser lo que se dijo que no era. Eso no me parece sano y estimo que más bien contribuye a desprestigiar la política.

Considero que la idea planteada en el proyecto en análisis merece discutirse, primero, para posibilitar la rotación de las elites políticas; y segundo, para permitir mayor flexibilidad y abrir camino a las nuevas generaciones, a los jóvenes.

Recuerdo haber leído hace un tiempo un estudio que comparaba el Senado norteamericano con el Politburó de la ex Unión Soviética, demostrándose que el primero era más antiguo y estable que el segundo, lo cual quiere decir que sus miembros permanecen en él. Ello puede constituir un factor que limite la agilidad, la renovación y el cambio.

En ese sentido, me inclinaría por considerar una fórmula general, no sólo para los Senadores, sino también para los Diputados, pero sin que sea rígida en cuanto a limitar el mandato a dos o tres períodos, lo que en el caso nuestro, equivalen a 16 o a 24 años, respectivamente. Y, tratándose de los Diputados, por tres o cuatro períodos.

Entonces, hay una posibilidad de perfeccionar el sistema democrático, estableciendo un límite máximo de permanencia en el Parlamento. Y me inclinaría a estudiarlo, pero no a partir de la moción del Senador señor Cantuarias , de la cual discrepo, pues no comparto que se aplique sólo a los Senadores, por un período, sino también a los Diputados, y por un lapso mayor.

Me inclino más bien por presentar una iniciativa distinta, que establezca una posibilidad de permanencia en el cargo más prolongada, para ambas Cámaras y por dos o tres mandatos, pero no que se haga por la vía de la indicación.

Deseo que quede claro mi punto de vista: soy partidario de un sistema de renovación de las elites políticas que aliente ese proceso, pero por un mecanismo distinto del planteado en el proyecto en estudio, para lo cual estoy considerando, junto con otros señores Senadores, la posibilidad de presentar uno diferente, que podemos discutir en el sentido señalado.

Por ahora, votaré en contra de la moción, quedando abierto el otro camino que indiqué.

El señor MC-INTYRE.-

Señor Presidente , recuerdo que en abril de este año, al discutirse otra reforma constitucional, hice presente el problema que se presentaba con esta clase de iniciativas. Ésta es la segunda que analizamos hoy, y el tiempo que les estamos dedicando es exiguo, así como poca la profundidad de su análisis. Lo anterior revela la existencia de un problema muy serio en la forma como estamos tratando las enmiendas a la Carta Fundamental. En los dos últimos días, hemos dedicado horas al análisis de dos proyectos: el que moderniza el Servicio de Aduanas y el que favorece la mejor calidad de la construcción; pero a las reformas constitucionales, casi nada.

En oportunidad anterior, hice presente que en otros países, especialmente los escandinavos, las enmiendas a la Carta se hacen una vez al año y se preparan bien. No debemos olvidar que en Chile, después de aprobadas por las Cámaras, 60 días después debe ratificarlas el Congreso Pleno, como ocurrió este verano, cuando debimos venir a cumplir nuestra obligación.

Se justifica la moción que presentó el Senador señor Cantuarias . Efectivamente, como decía el Honorable señor Valdés , la experiencia nacional ha sido muy buena en ciertas áreas; pero también ha habido largos períodos muy desafortunados. El acostumbramiento, el alejamiento de las funciones y del servicio son, asimismo, una realidad. Tampoco debemos desconocer que un parlamentario experimentado es necesario.

Respecto del proyecto en análisis, mi concepción es parecida a lo señalado por el Senador señor Bitar ; y he presentado una indicación en el sentido de que, por lo menos, debe aceptarse la reelección, lo cual significa estar 16 años al servicio del Senado. Para alguien que ingrese a él a los 40 ó 50 años de edad significa permanecer en la Corporación hasta cerca de los 70 años. No resulta extraordinario que haya personas octogenarias con gran capacidad. No hay la menor duda; y establecerlo como regla general como término medio para permanecer en el Senado afianza un poco más esa posición.

Por lo anterior, soy partidario del proyecto y reitero que he formulado indicación para permitir la reelección.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-

Señor Presidente , limitaciones como la propuesta en la moción son francamente artificiales, por decir lo menos, y no corresponde siquiera entrar a analizar el fondo de ellas, porque, en verdad, la esencia de un sistema democrático representativo radica en que la soberanía popular la ejerce el pueblo y a él corresponde seleccionar a los mejores. Si olvidamos eso, vamos a construir cualquier cosa, menos algo que realmente refleje la voluntad popular, única fuente de legitimidad.

En la búsqueda de alguna base o antecedentes para descartar tales restricciones, efectivamente encontramos que ha habido algunos regímenes que las han considerado, pero se trata más bien de sistemas de democracia directa. En Grecia, donde nació ésta, existían formas de selección limitativas, pero para todos los cargos públicos. Incluso había una figura más drástica¿el ostracismo¿para quienes no convenían al sistema democrático. Pero implantar eso en nuestra institucionalidad, como una isla, no me parece que guarde correspondencia alguna.

Tenemos un régimen presidencial en el cual, al igual que en uno de tipo semipresidencial, existe el bicameralismo, que ha sido nuestra tradición. La Constitución de 1980 introdujo algo novedoso: la incorporación de los Senadores institucionales, pero limitó las atribuciones de la Corporación. Por cierto, sigue siendo una Cámara política y conserva algunas de las que históricamente siempre tuvo.

Sin embargo, hacer tal distinción sólo respecto de la Cámara Alta y no de los Parlamentarios en general, no guarda correspondencia alguna. Si se desea que tuviese alguna, tendría que ver con el Presidente de la República . Y por esa vía, quizás, podría entenderse en algo el sentido de la moción del Honorable señor Cantuarias , la cual no comparto en esencia. Si a ella se le quiere dar una lógica, debería incluirse, con mayor razón, a otras autoridades, porque si se habla de caudillismo, en mi opinión, se puede dar, fundamentalmente, en un régimen presidencial.

No sé cómo podríamos lograr lo que se pretende para la Cámara Alta. Tal vez, impidiendo que los Senadores --de los cuales se requiere, a lo mejor, una mayor ponderación, dadas las atribuciones que tienen en sus manos-- puedan optar a una reelección, y sea el pueblo el que, en definitiva, califique la acción de ellos. En su juicio sano, ponderado y periódico, el pueblo se hará presente y escogerá a quienes realmente sean los ciudadanos más capacitados para ejercer como Parlamentarios, en general.

Por estas consideraciones, soy contrario a la moción, pues no guarda armonía con el sistema democrático. Además, porque creo que no es del caso poner una limitante sólo al cargo de Senador .

Casualmente, lo que más debería caracterizar las funciones que desempeñamos son la moderación y la prudencia, virtudes que, con el paso de los años o con el ejercicio de las atribuciones, finalmente se pueden conjugar con nuestra labor y con una raíz política, porque la Cámara Alta no es una isla. De este modo podemos lograr que esta institución cumpla lo que, por lo demás --como lo expresó el Senador señor Valdés -- ha sido lo que ha caracterizado, quizás, en forma más fidedigna y abierta, la transición real habida en la evolución política chilena.

Esta Corporación ha estado integrada por destacados señores Senadores provenientes de distintas vertientes políticas. Y eso en definitiva ha sido una muestra de fuerza y de grandeza de nuestra Nación, lo que nos permite mirar con tranquilidad el desarrollo político futuro.

No encuentro en la moción propuesta ninguna razón para ser introducida en nuestro sistema político, salvo el que haga posible --aunque sea de modo somero-- meditar acerca de la función del Senado y de la necesidad de reencontrarlo con la historia y con lo que verdaderamente debe ser, a fin de que vuelva a tener las atribuciones que no fueron consignadas en la Constitución de 1980. Todo ello para que, cuando la democracia se asiente realmente, la soberanía popular quede plenamente expresada en la generación del Poder.

El señor SIEBERT.-

Señor Presidente , tengo el convencimiento de que en el proyecto hay una muy buena intención; pero --lo señalo francamente-- tal vez no sea bueno para la Corporación. Lo digo porque, de aprobarse la idea contenida en la moción, desaparecería el incentivo que esfuerza al Senador a superarse, a presentarse nuevamente ante los electores y a dar esa especie de examen que se rinde frente a ellos, o a esa fiscalización que los electores hacen de su labor. Si falta ese examen o la instancia de fiscalización a la cual me refiero, puede desaparecer el incentivo necesario para el adecuado cumplimiento de la función parlamentaria. Me parece que eso conlleva más riesgos que los mencionados por el Honorable señor Cantuarias , cuando sostuvo que podría haber distracción del Parlamentario en cuanto a su función legisladora o a la que cumple en su región, al dedicarse a buscar la aprobación y el apoyo de sus electores.

Estoy convencido de que esa competencia es buena y de que la superación que debe mostrar cada cierto tiempo, precisamente en las fechas que dispone la ley, es positiva y propia de nuestro sistema democrático.

El señor GAZMURI .-

Señor Presidente , en primer lugar, estimo pertinente la discusión sobre mociones tendientes a analizar la calidad del sistema político. En ese sentido, celebro el debate habido.

En mi concepto, vivimos en una época que tiene un elemento bastante paradójico. Por una parte, la democracia representativa se ha constituido como el sistema político universalmente aceptado y como la mejor forma de gobierno. En la historia de la humanidad, el principio de la democracia representativa surge como sistema de gobierno deseado y con posterioridad se hace, efectivamente, universal. Eso no significa que en todo el mundo hoy día haya democracias. En un siglo como el actual --que ha visto el surgimiento, con fuerza, de doctrinas totalitarias, que tuvieron su expresión máxima en el nazismo, en la Alemania hitlerista, y en el stalinismo de la ex Unión Soviética-- el que ahora se afirme la democracia representativa, sin duda, es un paso importante desde el punto de vista de la conciencia política mundial. Pero, al mismo tiempo, la democracia representativa y sus instituciones enfrentan crisis de confianza pública, de legitimidad, en fin. Está siendo atacada incluso hasta en su eficacia. Pienso que éste es un tema que a todos nos debería preocupar. Lo hemos discutido alguna vez acá. Apunta al desprestigio de la función política, incluso de los Parlamentos. Es un fenómeno que está presente en Chile y que tiende a ser relativamente universal.

Por lo tanto, enfrentamos la paradoja de que la democracia sea un sistema que se afirma como base del mejor gobierno; pero, a su vez, frente a amplios sectores de la opinión pública, demuestra tener elementos muy criticables. Y entre ellos, sin duda, figuran el desprestigio de las instituciones democráticas y el surgimiento de prácticas inadecuadas por parte de muchos representantes populares y de partidos políticos. Se trata de fenómenos que, felizmente, en Chile no son tan evidentes todavía. Se pueden mencionar la corrupción de los Estados y de sus instituciones, el populismo, la demagogia, etcétera. Son cuestiones que determinan que la calidad de los sistemas políticos sea algo fundamental.

Sin perjuicio de lo anterior, considero que la moción en debate está profundamente equivocada. Solamente quiero señalar dos aspectos que en ella, a mi juicio, no son menores. Primero, desde el punto de vista conceptual, en su fundamentación, define al Senado como una institución esencialmente moderadora y técnica. Es decir, para mejorar la condición del sistema político se niega el carácter fundamental de entes representativos. En tal virtud, según mi impresión, aquí estamos frente a un tipo de concepción en que --según expresa la moción--, para resolver los problemas de calidad de la política, se niega la política. Y la negación de ésta, en mi concepto, tiene un profundo sentido conservador, porque la política se salva con mejor política, y no con negar el carácter esencial de instituciones que --como el Congreso en general y el Senado en particular-- no son básicamente técnicas. El Senado no es en su esencia técnico, sino una Cámara fundamentalmente política. Es la representación de la soberanía popular. Y ésa es nuestra dignidad y nuestra función. Creo que, como organismo técnico, somos bastantes inhábiles, porque muchas de las cuestiones técnicas que aquí se debaten no encuentran entre nosotros los mejores especialistas que puede tener la sociedad. En lo personal, declaro que respecto de los diversos temas técnicos que me corresponde votar, hay en el país muchos científicos, intelectuales y especialistas que podrían pronunciarse con más propiedad que yo. Si hacemos una introspección sincera, vamos a coincidir en que no somos los mejores especialistas, incluso, a veces, respecto de materias a las cuales, por razones profesionales, hemos dedicado parte de nuestras vidas. Porque la función que cumplimos en el Parlamento es esencialmente política y consiste en la representación de la soberanía popular.

El segundo error conceptual en que a mi parecer incurre el Senador señor Cantuarias al presentar esta moción es la idea de que la función política se desempeña mejor mientras más desligado se esté de los electores. Es decir, la separación entre representantes y representados otorgaría independencia y buen juicio, y permitiría cumplir aquélla en forma más eficiente.

En la democracia representativa sucede exactamente al revés. Nuestra función es representar; por lo tanto, la cercanía con nuestros representados, la dependencia de ellos, en cierto sentido, constituye un elemento esencial de dicha función, que es compleja. No es simple. Muchas veces, no sólo lo que sería el sentido común de nuestros electores debería orientar nuestras decisiones en el Congreso, sino también lo que uno entiende como el mejor sentido del bien común. Incluso, cuando uno se aleja de lo que sería el sentido común de los electores, es conveniente, para ver si se es buen político, tener que volver a ellos con el fin de constatar si está cumpliendo efectivamente la función de representación. Y el volver a ellos significa la posibilidad de la reelección.

En consecuencia, estimo que aquí hay dos errores conceptuales muy de fondo. Y por eso yo deseaba intervenir. Porque no son cuestiones puramente de arquitectura constitucional las que estamos discutiendo, sino concepciones de fondo sobre la democracia. Y la moción que aquí se ha presentado es paradigma de cómo cierta visión, a mi entender insuficientemente democrática, por resolver problemas reales, incurre en errores conceptuales que debilitan la esencia de las concepciones democráticas, que es la idea de los órganos representativos de la soberanía popular como entes esencialmente políticos. Y ello significa restituir a la política su función primordial en la sociedad y no intentar resolver sus enfermedades, que en el mundo contemporáneo y en Chile son muchas, negándola y relevando, por ejemplo, la superioridad de la técnica o del puro profesionalismo. Lo que necesitamos es elevar la calidad de la política y no negar su tremenda importancia para el funcionamiento sano de las sociedades, porque un sistema político insuficiente termina afectando al conjunto de la vida social. Y eso lo vemos en distintas sociedades. Cuando la calidad del sistema político se afecta, también resulta afectado el conjunto del funcionamiento de la organización social: la economía, la cultura, la convivencia cívica, etcétera.

Por tanto, lo que todos debemos hacer es un esfuerzo común por relevar la dignidad y la importancia capital que la política tiene en la construcción de sociedades que puedan efectivamente progresar.

El señor THAYER .-

¿Me permite una interrupción, señor Senador, con la venia de la Mesa?

El señor GAZMURI .-

Con mucho gusto, Su Señoría.

El señor THAYER .-

Señor Presidente , por desgracia, no estamos en tiempo de entrar al fondo del asunto. Entonces, tan sólo deseo manifestar mi total coincidencia con lo planteado por el Honorable señor Gazmuri en el sentido de que el Senado no es un cuerpo esencialmente técnico. Pero la alternativa no es ser técnico o ser político a la manera de la Cámara de Diputados. La política se entiende de distintas formas. En la Cámara Baja se es político dentro del juego de Oposición y Gobierno. El Senado no debe ser político dentro de ese juego. Y ello tiene su explicación y su lenguaje.

No es el momento de discutir aquello a fondo. Tan sólo quería expresar mi concordancia en que el Senado no es un cuerpo técnico, pero tampoco un cuerpo político a la manera de la Cámara de Diputados.

El señor GAZMURI .-

Con el Honorable señor Thayer tenemos una discrepancia respecto del carácter del Senado, en el sentido de que, en la medida en que somos una Cámara colegisladora, también somos representantes plenos de la soberanía popular. Otra cosa es que tengamos funciones distintas de las de la Cámara de Diputados.

Pero creo que, además, el Senado --ése es otro debate; lo hicimos con ocasión de las reformas constitucionales-- sí tiene un problema; y no es el de la reelección, sino el de que el carácter mixto de su composición hace que la representación de la soberanía popular en él sea muy imperfecta. Ése es un elemento que afecta de manera muy importante la calidad del sistema político, pero --como señalé-- no dice relación al debate que plantea la moción del Senador señor Cantuarias .

Por último, junto con relevar la dignidad de la función política y de los órganos donde reside de manera esencial esa función, resulta evidente que el órgano por excelencia en ese aspecto es el Congreso Nacional, porque es la institución por naturaleza característica de la democracia. Hay sistemas políticos que comprenden los otros órganos del Estado: Poder Ejecutivo , Poder Judicial , e incluso entes autónomos. Pero allí donde no ha habido Parlamento, normalmente se ha destruido la democracia, pues él es por esencia la institución más fielmente representativa -- no la única-- de la soberanía popular.

Por otro lado, debemos reafirmar y no debilitar la idea de que somos representantes del pueblo; de que, por tanto, nuestra función es la representación, y de que la vinculación con los electores constituye un aspecto central de la tarea que el régimen democrático nos impone. Y, en tal virtud, considero inadecuado no permitir a la ciudadanía mantener en funciones de representación política a quienes lo hacen bien. Porque, en último término, ése es el sentido de la reelección: dar al pueblo, que es el soberano, la posibilidad de volver a hacerse representar por aquellos que, a su juicio, lo han hecho bien y la de no hacerse representar por quienes, en su concepto, lo hicieron mal.

Creo que lo anterior fortalece la representación, vigoriza las instituciones y permite que se vayan formando tradiciones institucionales sólidas con los mejores representantes del pueblo.

El Senado, a lo largo de su historia, ha sido testigo --lo decía antes otro orador-- de cómo ha habido insignes políticos chilenos, en todos los partidos, que durante muchos años han servido al país desde la Cámara Alta porque han contado de manera sistemática con la confianza de los ciudadanos. Y ello constituye un factor adicional que me lleva a votar en contra de la proposición en debate, pues estimo que la reelección, en un sistema democrático sano, permite ir constituyendo una tradición institucional con los mejores servidores públicos, quienes no se autodesignan, sino que vienen a ser servidores públicos reconocidos por la ciudadanía.

Por las razones expuestas, votaré en contra de la iniciativa.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente, quiero hacerme cargo brevemente de algunas de las expresiones vertidas y calificar como muy positivo, en su conjunto, el debate aquí sostenido respecto de las visiones que tenemos del Parlamento, especialmente del Senado, y de las responsabilidades de que, al final, somos depositarios.

Quisiera, en primer término, sacar el tema del contexto dramático. Porque cuando uno desea apoyar o rechazar una moción tan simple y sencilla y de efectos tan concretos como ésta, tiene dos caminos: o escudriña en los fundamentos, yendo a lo que se dijo o se quiso decir, e interpreta y actúa como exégeta, o se atiene al significado literal de sus disposiciones.

Aquí no estamos hablando de determinados conceptos. Y me veo en la obligación de recusar patentes de legitimidad, representación y democracia en personas que no tienen por qué otorgarlas; nadie les ha reconocido derecho a darlas, y todos nosotros hemos llegado de igual manera a ocupar democráticamente estos cargos.

No me parecen justas ni legítimas interpretaciones o argumentaciones como las que escuché en parte de su intervención al Honorable señor Gazmuri respecto de la visión del Senado y del funcionamiento de la democracia, pues con esta moción no estamos afectando la democracia, sino que, por el contrario --quizás nos equivocamos--, queremos mejorarla.

Entonces, no hay en la propuesta una intención que menoscabe o pretenda hacer cambiar el sistema, que, por lo demás, es el mismo que siempre, desde niño, he sustentado y por el cual he batallado. No he necesitado transformaciones ni del país ni de mi pensamiento para tener tal posición desde siempre.

Aquí se trata de averiguar si es útil o no, si es o no un paso en la dirección correcta, pensar en la posibilidad de que los Senadores no se reelijan.

Se ha valorizado y sobrevalorizado la experiencia. ¡Y qué duda cabe de su importante valor! Todos lo reconocemos. Sin embargo, y no habiendo mejor indicador objetivo para medir la calidad parlamentaria que los resúmenes que cualquier medio de comunicación u otros organismos hacen del trabajo que se realiza, quiero simplemente recordar que buena parte de los Senadores bien calificados son, en muchos casos, personas que, por su edad, por su formación profesional, por su propia trayectoria, ni siquiera fueron antes Parlamentarios.

Por lo tanto, la experiencia, al menos en relación con la etapa en que nos hallamos desde 1990, parece ser la de una historia que se escribe rápido. Y no queremos perderla: simplemente, deseamos caminar evitando ciertas prácticas, que, por lo demás, aquí hemos vivido.

Repito: los Senadores más reconocidos, los que más intervienen, los que más mociones presentan, los evaluados en forma más positiva a nivel de los medios de comunicación (no estoy diciendo que sean los mejores; y ya me voy a hacer cargo de algunas afirmaciones que se han vertido en la Sala respecto de los malos y los buenos), no necesariamente fueron antes Parlamentarios. Ni siquiera fueron Senadores. De manera que lo que quiero significar es que, en este aspecto, la función parlamentaria exhibe un sentido distinto.

Creo que éste es un paso en la dirección correcta. El proyecto que nos ocupa fue presentado en septiembre de 1993, en vísperas de una elección parlamentaria, después de ver que esta Corporación --y no deseo dar ningún nombre, porque no corresponde: sencillamente, quiero apelar a la memoria de las señoras y señores Senadores-- transformó de manera sustantiva su funcionamiento, pues parte de sus integrantes, legítimamente, se hallaban abocados a tareas relacionadas con la campaña por su reelección. Eso es algo objetivo, incuestionable. Y los debates en la Sala experimentaron un cambio. No afirmo que ello sea malo, ni que sea bueno: digo que se modificaron. Porque, comprensiblemente, gran parte de las intervenciones de nuestros Honorables colegas que eran candidatos se orientaron hacia materias que no tenían que ver ni con los asuntos de tabla ni con el despacho de proyectos de ley. Y el interés que los inspiraba era muy legítimo. No formulo impugnaciones, sino que me hago cargo de hechos objetivos.

Reitero que éste, entonces, es un paso en la dirección correcta, sin que se pretenda resolver, enfrentar o corregir todas las debilidades o los elementos que podrían ser arreglados en el funcionamiento de nuestro sistema político, por lo demás tan mal evaluado por la misma sociedad a la que representamos.

Ciertamente, la iniciativa propuesta --y lo señalé al comenzar mi intervención anterior-- enfrenta un escollo descomunal, por depender de la concurrencia de la voluntad de quienes serán afectados en primer lugar, incluido el Senador que habla. El pronunciamiento a favor implica, en alguna forma, culminar o concluir, tal vez prematuramente, legítimos proyectos de vida. Sé que el bien del país, en la visión de muchos de mis Honorables colegas, pasa por su permanencia en esta Corporación, lo que no significa que el país gane con ello. Pero, si esta visión es la que prevalece para ejercer una opción y votar, estimo que se refuerzan los fundamentos de la reforma y la conveniencia de aprobarla.

Ocho años, o sea, el período de un Senador, es un largo tiempo para una función que, en opinión de cada uno de quienes la desempeñamos, se caracteriza por ser extenuante, incomprendida y mal remunerada; por alejar de la familia, etcétera. Esa sola razón da para pensar que quizás sería bueno para Chile relevar de tan pesada carga a un pequeño conjunto de servidores. Esos ocho años también favorecen --y me hago cargo, en buena parte, de lo expresado por el Senador señor Bitar -- el anquilosamiento de las instituciones, pero, asimismo --aunque duela--, tal vez el de quienes las integran.

Se ha querido --lo usé por vía referencial-- poner énfasis en el tema del financiamiento de la actividad política, de las campañas o de los partidos. A mi juicio, ésa es otra discusión. Llegará el momento, después de tantos años durante los cuales esa materia ha sido anunciada, en que finalmente podremos debatirla. Pero no puedo dejar pasar la eventual consideración de que porque se aporte plata pública desaparece la diferencia que distancia a quienes tienen mucho dinero de aquellos que no lo tienen. Porque lo que va a suceder --disculpen Sus Señorías la ingenuidad-- es que, a la disparidad natural y obvia existente entre los patrimonios de las personas, se sumará el común denominador de la plata pública. No se suprimirá con eso la costumbre de "pasar el sombrero", ni se evitará, Honorable colega Díaz , la desigualdad de las capacidades económicas, no de las intelectuales.

Ahora, no porque alguien llegue al Senado y no pueda postular a la reelección va a dejar de ser responsable. Eso sí que no me atrevería a pensarlo. No se me ocurriría concluir que, por la imposibilidad de ser reelecto, el Senador se va a ir de vacaciones, dejará de venir y se desinteresará de cumplir las obligaciones inherentes a su cargo.

Por lo demás, integra esta Corporación un conjunto de colegas que muy probablemente, por la forma de su nombramiento, no serán reelectos, y a quienes he visto, como los que más --si no los que más--, cumplir sus obligaciones, estudiar los proyectos y estar presentes cuando procede. De manera que no creo --en esta materia sí que no-- que la responsabilidad en el ejercicio de determinados mandatos provenientes de la soberanía popular pueda verse afectada por aquella causa.

Por último, una advertencia: ¡Cuidado con frases tales como "Al malo, el pueblo no lo va a reelegir"; "Al malo, su partido no lo va a presentar"! ¡Por Dios! ¿Eso significa que el Senador señor Pacheco era malo? ¿Eso significa que el Senador señor Palza era malo? ¿Eso significa que la Senadora señora Soto era mala? Dos de ellos perdieron una elección, simplemente. Y siguen siendo buenas personas.

¿Significa que el Senador señor Adolfo Zaldívar una vez fue malo y después fue bueno? Es el mismo, que una vez no ganó una elección y otra vez sí.

Por lo demás, el abanderado de algunos estimados colegas que han sido...

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

¿Me concede una interrupción, señor Senador?

El señor CANTUARIAS.-

No puedo, Su Señoría. Termino de inmediato.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Muchas gracias.

El señor CANTUARIAS.-

¿Significa que es malo, por no haber ganado una elección parlamentaria, el abanderado presidencial --bien posicionado en las encuestas-- de un señor Senador que me interpeló acerca de las que considera fallas conceptuales?

Los malos y los buenos, en mi opinión, se miden de otra manera, y no por los resultados de las elecciones, en las que a veces no ganan los buenos.

Además, a la soberanía popular no siempre se le ofrece un abanico amplio de posibilidades. A menudo, el poder de los partidos políticos --y no lo discuto ni lo menoscabo; simplemente, lo hago notar-- determina que los candidatos en una zona no sean aquellos que quieren los militantes locales. Y de esto existen demasiados ejemplos, Honorables colegas.

La que nos ocupa es una iniciativa sin más pretensión --lo consigno nuevamente-- que dar un paso en una dirección que estimo sana y correcta. Creo que es bueno pensar en un Senado al que se llegue para cumplir una labor por un período, con prescindencia, no de los electores, sino de la cuestión electoral.

¡Y no se lo digan al Senador que habla, por favor, que pone especial énfasis, no sólo en representar a una Región, sino también en vivir en ella y en participar intensamente con sus electores y sus representados, incluso --lo sospecho--, la mayoría de las veces, con quienes no lo privilegiaron con su voto!

Entonces, el que formulo no es un juicio relativo a la independencia respecto de aquellos a quienes representamos. El propósito perseguido es mejorar el funcionamiento de esta Corporación, ante el hecho de que la tarea de un Senador puede ser alterada --esta experiencia, que es humana, se ha vivido-- por el fenómeno de las elecciones.

Quiero terminar, señor Presidente , expresando que existen buenas razones para que la idea de legislar --como alguien observó, tal vez convenga fijar plazos y considerar distintas materias-- sea aprobada. Comprendo, sí, que ello no es sencillo.

Me preocupan las opiniones que he escuchado en el sentido de que la idea es buena, pero habría que perfeccionarla; de que quizás puede ser acogida en un contexto diferente; de que procede estudiarla en otra oportunidad e incorporarle ciertos elementos, etcétera. Es decir, señor Presidente , se trata de aquella perspectiva en que, por intentar resolverlo todo, finalmente no se camina ni un paso.

Presentamos el proyecto a sabiendas, en el momento en que lo ingresamos en la Oficina de Partes, de que era prácticamente heroico que pasara por el Senado. En lo personal, me felicito sólo de haber tenido la oportunidad de participar en este debate, relativo a un asunto que se encontraba en tabla desde los primeros días de enero del año en curso.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Señor Presidente , en realidad, creo que estamos asistiendo en el Senado a un debate en que el juego de palabras da para todo, incluso se habla de "actitudes heroicas", de "renunciamientos", etcétera.

Yo sugeriría al señor Senador autor de la moción de reforma constitucional que fuera consecuente con sus ideas --con las cuales otros no estamos de acuerdo-- e hiciera una declaración jurada de que no se presentará a las elecciones de 1997.

El señor CANTUARIAS .-

¡Eso quisiera Su Señoría!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Y, en ese momento, su actitud va a adquirir una connotación de heroica.

He dicho.

El señor HORMAZÁBAL .-

Señor Presidente , con mucha razón el Senador señor Cantuarias cree que sería conveniente evitar el uso de palabras equívocas respecto de su moción.

Se ha señalado que algunos Honorables colegas consideran bueno el proyecto, pero, en mi opinión, debo decir --derechamente, con todo respeto-- que lo estimo malo.

Lo considero malo, porque parte de un concepto del Senado que no figura en la Constitución Política. El bicameralismo corresponde a Cámaras políticas, no a Cámaras moderadoras o técnicas. Es una materia respecto de la cual hemos debatido en otras oportunidades. El proyecto se fundamenta en la existencia de un Senado moderador y técnico, lo cual va en contra incluso del espíritu de la Carta de 1980.

El proyecto es malo, toda vez que trata de sustraer a los Senadores de la contingencia político electoral. ¿De qué forma? Estimo muy importante dilucidar qué rol juega el soberano en la democracia representativa. El soberano es el pueblo. Y ocurre que éste, en el acto de la elección, renuncia a todo, porque entrega a su mandatario un poder omnímodo para que haga lo que quiera durante el período establecido, sin la posibilidad de respaldar o de rechazar su gestión. En ese sentido, la iniciativa es mala, porque una de las características de la democracia representativa actual es dar al pueblo soberano la oportunidad para hacer un juzgamiento sobre las posiciones y actitudes de sus representantes.

Creo que, además, la moción es mala, porque parte de la premisa de que hay Senadores que en épocas de comicios se dedican a trabajos electorales, lo cual ha afectado, en algún momento, su labor en la Cámara Alta. ¿Por qué digo que esto? Porque ese mismo fenómeno puede ocurrir en la Cámara Baja, en que se renuevan todos sus miembros. Por lo tanto, si quiere usarse el mismo razonamiento, debería también impedirse la reelección de los Diputados, porque en períodos electorales tienen que preocuparse de sus campañas. Y como todos son candidatos, habría mayor razón respecto de esa rama del Parlamento, y no del Senado, para impedir la reelección, ya que afecta el ejercicio de su función legislativa.

Asimismo, considero que es mala esta reforma porque, desde el punto de vista de la teoría democrática, no hay nada mejor que los ciudadanos ejerzan roles más activos. Y, adicionalmente, en un sistema como el nuestro, donde el ciudadano, por ejemplo, no puede revocar el mandato a su Parlamentario, los partidos políticos juegan un rol. En efecto, es posible que haya buenos legisladores acerca de los cuales su partido considere que no deben ir a la reelección. Ello constituye una materia que siempre será difícil para quienes hacemos vida militante. Si nuestra colectividad decidiera no postularnos, ello sería, desde el punto de vista humano, doloroso, pero aceptable, porque ésas son las reglas del juego que libremente hemos asumido. Ningún chileno está obligado a militar en un partido. Y me parece conveniente que estas instituciones puedan ejercer sobre los Parlamentarios un rol orientador, fiscalizador, etcétera.

En mi opinión, esta enmienda constitucional también es mala, porque, si se trata de evitar que directivas de carácter nacional abusen de las decisiones en cada una de las Regiones, existe la posibilidad de resolver, por ejemplo, el retirarse de ese partido que no respeta las Regiones, formar otro, o buscar otro tipo de mecanismo.

Además, si un Senador que considera que actuar en la Cámara Alta le crea conflictos entre el interés nacional y el de sus electores, estimo que debe optar siempre por aquél.

Este debate ha sido interesante. Muchas veces hemos discutido por qué no hay Senadores de carácter nacional. Porque, en la teoría democrática chilena, hoy sólo contamos con una persona que tiene responsabilidad frente al pueblo soberano, cuya responsabilidad abarca todo el país: el Presidente de la República . En varias oportunidades, hemos experimentado, en la práctica, la tensión producida entre las Regiones que nos eligen y lo que podría ser nuestra conducta. Ello constituye un desafío permanente. Entre el bien común nacional y el bien común particular, no hay donde vacilar: debe optarse por el bien común nacional. Y si uno carece de la capacidad para explicar y exponer, en mi opinión, no está a la altura de formar parte de un organismo como el Senado. He creído en el tema de los Senadores nacionales, quienes deben tener conocimiento y vinculación con las Regiones, porque no hay ley que tienda a la perfección si no se dicta sobre la base del conocimiento de la pluralidad existente dentro del país. Y si se produce un conflicto personal, ello puede resolverse por otra vía.

Naturalmente, mi rechazo a esta reforma no pretende provocar ningún agravio a quienes la apoyan. Con claridad y no por intereses personales, digo: "Me encanta la función de Senador al servicio del país, sin duda". Implica una serie de riesgos y problemas, pero, al mismo tiempo, un conjunto de ventajas de motivación y de visión orientadora indispensables, que me hacen sentir honrado de formar parte de esta Corporación. Si mañana mi Partido --o la ciudadanía-- decide otra cosa, buscaré un lugar desde donde pueda seguir sirviendo a mi país, pero no con desgano, sino con la pasión con que se abordan los temas de carácter nacional.

Puedo votar en contra tranquilamente, porque quienes respaldan la no reelección tienen la opción legítima de no postular. Me parece que algunos Senadores --varios de ellos no pertenecen a mi partido--han tomado esa decisión, lo que estimo lamentable, porque representan una contribución muy valiosa al Senado. Ojalá recapacitaran, pero, si no lo hicieren, en donde estén, creo que continuarán trabajando por el interés del país.

He dicho.

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente , antes de votar a favor del informe y, por lo tanto, en contra de la reforma, quiero referirme a lo señalado por el Honorable señor Cantuarias , en cuanto a la interferencia que causarían las elecciones en el funcionamiento del Senado. Precisamente, ésa fue la razón por la cual presenté un proyecto --cuyo estado de tramitación en este momento ignoro-- para trasladar las elecciones al mes de marzo, como era antes (así le consta al señor Presidente del Senado ). De esta manera las campañas electorales se hacían en el verano, sin interferir con las funciones legislativas. Obviamente, quienes eran candidatos debían trabajar en verano. Pero los comicios no interferían ni con el calendario escolar ni con el ejercicio de la función parlamentaria, como sucede hoy.

Por lo tanto, luego de dejar constancia de lo anterior, reitero mi voto a favor del informe.

El señor FERNÁNDEZ .-

Señor Presidente , en la Comisión rechacé la moción, por cuanto creo importante, en un régimen democrático, contar con la experiencia de personas que ya conocen el manejo legislativo. Naturalmente, a la ciudadanía corresponde juzgar el trabajo parlamentario y las condiciones que deben reunir quienes postulan a cargos congresales.

Por lo tanto, soy partidario de la reelección tanto de los Senadores como de cualquier otro cargo de elección popular, excepto el de Presidente de la República . El poder de quien es el Administrador del Estado es de tal naturaleza que determina que su influencia, al momento de competir con otros candidatos, sea incontrarrestable: ésta a cargo de todo el aparato administrativo y estatal; su sola presencia es una noticia en los medios de comunicación. Ésta es una excepción que en nuestro derecho constitucional no ha sido absoluta, pues, en el siglo pasado, era posible reelegir a los Primeros Mandatarios. Naturalmente esto, si bien significó un período de gran auge en nuestro país, también implicó grandes dificultades políticas, que condujeron a la modificación de la norma.

Voto a favor del informe.

El señor HAMILTON .-

Señor Presidente , sólo quiero hacer dos observaciones.

En primer lugar, comparto la mayoría de las argumentaciones y reflexiones a favor del informe y en contra de la iniciativa.

En segundo término, recuerdo que no hace mucho tiempo la Comisión de Constitución conoció más de 25 proyectos de reforma constitucional, y prácticamente respecto de todos, si no de todos, se recomendó el rechazo por unanimidad. No obstante lo anterior, algunos, como éste, fueron devueltos a la Comisión para segundo informe. No quiero calificar esta moción como mala, pésima, regular o buena; pero es claro que no tiene ninguna viabilidad política. No ha producido en la Sala ningún debate interesante con conclusiones que enriquezcan nuestra labor. Sin embargo, ha servido, como muchos otros proyectos, como coágulo en la tramitación legislativa. Han hablado innumerables Senadores --todos los miembros de la Comisión, los autores de la iniciativa y sus detractores-- y hemos gastado un tiempo considerable, en circunstancias de que sabemos que no hay posibilidad de que se apruebe.

Voto, como lo hice en la Comisión, en contra del proyecto.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente, en esta materia lo importante es que las personas decidan si van de candidatos o no, para que, en definitiva, la ciudadanía elija sus representantes libremente dentro de un amplio abanico de alternativas.

En este sentido, voto a favor del informe.

El señor LARRE.-

Señor Presidente, he escuchado con mucha atención este debate.

Hay distintos argumentos que deben ponderarse más en profundidad.

Personalmente, siempre me he pronunciado a favor de la no reelección de los Senadores --además de establecer alguna fórmula para ir renovando a los líderes del país--, tal como sucede con el cargo de Presidente de la República . Los Senadores hacen uso del mandato popular durante ocho años, tiempo relativamente prudente para cumplir su función. Quién sabe si, dentro de esa concepción, resulte adecuada la no reelección inmediata de legisladores, pero sí, probablemente, en períodos posteriores, como ocurre en varios Congresos del mundo, por ejemplo en el de México, entre otros.

Con la experiencia de haberme sometido en muchas ocasiones al veredicto popular, no soy contrario a la reelección. Creo que sería conveniente para el país que la alta investidura senatorial fuera compartida entre varios chilenos, finalidad que limita el período de 8 años.

Por ello, y sin ir al fondo de esta reforma, y considerando un idea general, era adecuado analizarla en profundidad. Me pronunciaré en contra del informe, por estimar que estamos perdiendo una oportunidad para establecer ciertas normas necesarias para la estabilidad de la democracia chilena.

Voto a favor del proyecto.

El señor MC-INTYRE.-

Señor Presidente , tal como expresé en mi intervención, soy partidario de la iniciativa presentada por el Senador señor Cantuarias , y, por lo tanto, me pronunciaré en contra del informe. Sin embargo, deseo advertir a a la Sala sobre el tratamiento que estamos dando a las reformas constitucionales. ¿Cuántas horas estamos perdiendo? Como manifestó el Honorable señor Hamilton , existen más de veinte iniciativas en carpeta, muchas de ellas pendientes. Me parece que las reformas constitucionales no pueden ser tratadas en esta forma.

Además, la experiencia es enriquecedora en el Senado. Por eso, el período de 8 años tal vez sea insuficiente, razón por la cual formulé una indicación para extenderlo a 16. De ese modo, muchas personas tendrían la oportunidad de retornar a sus actividades con mayor conocimiento del orden social y económico de nuestro país.

El señor OTERO .-

Señor Presidente , en este tema se han debatido muchos aspectos importantísimos, que tuve en consideración cuando voté favorablemente la idea de legislar en la reforma constitucional que modificaba la composición del Senado, que era mucho más extensa que ésta.

A mi entender, el Senado tiene pendiente la determinación de la composición que se quiere dar. No se trata de aumentar o de disminuir el número de sus miembros. Eso amerita un debate muy generoso, con mucha altura de miras y que provoque un respaldo político suficiente. Este punto se consideró en la Comisión de Constitución, y estimó conveniente que la Sala resolviera definitivamente si los 25 proyectos pendientes en su seno contaban con un ambiente político favorable para transformarse en modificaciones a la Carta Fundamental. Porque, de lo contrario, la actividad de dicha Comisión se habría visto entrampada al tener que citar a diversas personas y requerir variados informes, en circunstancias de que, al final, la Sala podía rechazar la idea de legislar, como ha ocurrido. Por lo tanto, si hay aprobación general, el gran debate debe hacerse sobre su articulado. De lo contrario, si se empieza a discutir extensamente cada uno de los veintitantos proyectos pendientes, se atrasará el despacho de la tabla del Senado. Cada uno de nosotros sabe perfectamente bien si una proposición de reforma constitucional tiene o no respaldo político. Si no lo tiene, evidentemente, la Sala --como muy bien lo señaló el Senador señor Hamilton -- debiera rechazar la idea de legislar, por razones de economía de tiempo.

Creo que la idea contenida en el proyecto es digna de ser estudiada, no sólo por plantear la no reelección de los Senadores, sino porque, además, en ella se consignan otras materias, pues se trata del período correspondiente. Por ello, cuando se pretende analizar seriamente una iniciativa de esta naturaleza, es preciso considerar otros aspectos

Lo expuesto fue lo que nos llevó a votar en contra de la idea de legislar en la Comisión a fin de que, en definitiva, sea la Sala la que se pronuncie sobre ella. Y si ésta vota en contra de la iniciativa en general, entonces, no debemos gastar más tiempo legislativo. Lo único que una Comisión no puede hacer es dejar los proyectos guardados en el cajón, para que no lleguen nunca a este Hemiciclo, que es donde debe resolverse si efectivamente se aprueba o no la idea de legislar respecto de una iniciativa.

Por lo anterior, voto a favor del informe de la Comisión, es decir, en contra del proyecto.

El señor RÍOS.-

Señor Presidente , sin duda alguna, quienes hemos asumido el cargo de Senadores tenemos una responsabilidad bastante importante y profunda, y ello en muchos aspectos nos coloca en una situación privilegiada frente a la sociedad chilena y a nuestra institucionalidad. En efecto, a diario estamos recibiendo, para el análisis en nuestras oficinas --tanto del Senado como de las Regiones--, una enorme cantidad de información, de antecedentes relevantes para el desarrollo del país. Tengo entendido que en promedio nos deben llegar, a lo menos, 15 ó 20 documentos por día, muchos de ellos sumamente interesantes y de importancia. Esto nos permite ser personas muy preparadas en el ejercicio de nuestras funciones como legisladores de la Cámara Alta, como se denomina al Senado.

Sin embargo, también existe una función de orden político, y en algunos casos partidista, que es muy fuerte, y hay responsabilidades de representación regional, que también requieren nuestra permanente presencia. Pero, por sobre todas las cosas, se encuentran las actividades de orden político-partidista, que terminan involucrándonos en una serie de acciones que nos alejan de las responsabilidades propias del trabajo en el Senado.

Entonces, de ahí surge la inquietud --que es natural-- de qué quiere Chile: 8 años de un Senador trabajando, o 16 ó 24 de uno en permanente campaña electoral. Ése es todo el tema.

Si entendiéramos que el trabajo y las funciones que institucionalmente tiene un Senador pueden desarrollarse en plenitud y con la fuerza que corresponde a este alto cargo, marginándose de las responsabilidades propias de los actos electorales, sin duda alguna que este proyecto ni siquiera se habría discutido.

Pero la verdad de las cosas es que al país le interesan 8 años de un Senador trabajando, y no 16 ó 24 años de uno en permanente campaña.

Eso es lo que ocurre en la actualidad --y seguirá sucediendo-- en el ámbito en que nos desenvolvemos y en la acción que nosotros desarrollamos.

Por ello, opino que lo planteado por el Senador señor Cantuarias es interesante, profundo.

Estuve leyendo lo despachado por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y el informe me parece débil, pues no profundiza nada --creo que los señores Senadores que han votado negativamente lo han hecho en contra del informe, no de la idea; en lo personal, me pronunciaré por el rechazo del informe, tanto por éste como por la forma como plantea la idea--; tampoco ahonda en los aspectos más relevantes de una materia constitucional, y no indica que se hayan realizado análisis por parte de académicos, de entidades, etcétera. A mi entender, la materia se aborda en forma muy superficial.

En concreto, voto en contra del informe por dos motivos: por la forma como está hecho y por el planteamiento que contiene de la idea expresada. Asimismo, voto a favor de la no reelección de los Senadores.

El señor SIEBERT.-

Señor Presidente, la calidad de los integrantes del Senado hace que frecuentemente nos encontremos estudiando interesantes mociones presentadas por nuestros Honorables colegas, quienes las estiman buenas y adecuadas. Y, por tal razón, creo que debemos tratarlas con altura de miras y respeto hacia los Senadores que las formulan.

Rechazo las descalificaciones que en este sentido hemos escuchado en la Sala. No comparto la opinión de que hemos perdido el tiempo discutiendo sobre esta idea.

De acuerdo a lo que manifesté denantes, apruebo el informe de la Comisión que rechaza la idea de legislar en esta materia.

El señor SINCLAIR.-

Señor Presidente , me pronuncio a favor del informe exclusivamente porque siempre he sostenido que votaré en contra de reformas prematuras a la Constitución Política.

Pero me voy a permitir felicitar muy de corazón al Senador señor Cantuarias por la altura de miras, por la honestidad de conciencia consigo mismo, que lo ha llevado a presentar un proyecto, de dudoso resultado, pero inspirado patrióticamente y de acuerdo a su particular punto de vista, el cual respeto.

El señor THAYER .-

Señor Presidente , voy a votar afirmativamente el informe y en contra del proyecto sólo porque estimo que el país no está preparado para una reforma de esta alcurnia. Esto debiera estar precedido de un proceso de análisis más profundo.

El debate llevado a cabo aquí, si ha tenido una utilidad --principal, a mi juicio--, ha sido la de evidenciar cómo falta en el propio Senado un concepto claro acerca de lo que significa esta institución, establecida por la Constitución Política vigente.

No estamos de acuerdo en eso. No es cuestión de plantear qué Senado desearíamos. Primero importa saber cuál tenemos. Y como acá no estamos claros en ese concepto, estimo --repito-- que no está maduro el momento para un proyecto de esta alcurnia.

Me sumo a las felicitaciones del Senador señor Sinclair, no obstante que voto afirmativamente el informe de la Comisión y en contra del proyecto.

El señor ERRÁZURIZ .-

Señor Presidente , en primer lugar, lejos de entrar en una descalificación, felicito a los señores Senadores autores de mociones. En mi opinión, quienes se han creído --no sé por qué-- con el derecho a pensar que los proyectos que no presentan ellos mismos son malos, están profundamente equivocados.

En consecuencia, cuando algún señor Senador cree que existe una razón que fundamente realizar cambios, ya sea en nuestra Constitución Política o en nuestras leyes, debe presentar sus propias mociones. Tiene el deber de cumplir con esa responsabilidad, pues para eso lo eligió el pueblo.

En cuanto a las reformas constitucionales, en mi concepto, la Carta Fundamental no es inamovible y, obviamente, puede ser perfeccionada. En lo personal, he presentado un conjunto de propuestas que señores Senadores de la Concertación votaron negativamente. El propio Honorable señor Hamilton se pronunció por su rechazo por estimar que no era oportuno efectuar reformas constitucionales. Estas proposiciones de ley se rechazaron también en la Sala del Senado, y sin discusión. Poco tiempo después se formularon otras reformas --algunas de las cuales incluso había elaborado el Senador que habla y que se habían rechazado-- que formaban parte de un paquete de enmiendas constitucionales promovidas por el Ejecutivo .

Por lo tanto, apareció claro el contrasentido y la forma en que se han tratado algunas propuestas con relación a otras, en circunstancias de que eran similares entre sí y ambas cumplían objetivos muy parecidos.

En el caso específico de la iniciativa en votación, creo que debemos considerarla con toda la seriedad que ameritan la situación y la profundidad que lleva implícita. El hecho de que se reelijan o no los Senadores no es una opción tan simple como la de que postulen o no en los próximos comicios. Conlleva una serie de factores adicionales que deben tenerse en cuenta. Menciono, por ejemplo, el evitar la repetición y formación de camarillas que van surgiendo y que terminan por hacer difícil que el pueblo se exprese, porque forman en sus regiones, zonas o distritos ciertas máquinas electorales que impiden la expresión libre del pueblo.

Por otro lado, cabe señalar que no se pueden limitar las posibilidades de que la gente elija con libertad, y de que resuelva lo que por su voluntad estime mejor. Y la persona también tiene derecho a postularse, a pesar de lo que he dicho.

En consecuencia, no se trata de un tema liviano. Por el contrario, es de fondo, exige profunda meditación, guarda relación --como se ha dicho aquí-- con el período que corresponde a cada Senador, con la forma de elegir; también, con la coordinación necesaria para la elección de Presidente de la República y la duración de su mandato. Es, del mismo modo, atinente a la necesidad de dar estabilidad al aparato legislativo y a los legisladores en su quehacer con el objeto de que no haya rompimientos profundos --que tanto daño hicieron a Chile en el pasado entre una y otra elección--, y porque se cambia rápidamente la conformación del Parlamento y sus mayorías políticas. Debe existir, igualmente, una secuencia racional que permita al país alcanzar la estabilidad, que atrae las inversiones y hace progresar a los pueblos.

Como puede observarse, no se trata aquí de un mero análisis político para desechar las iniciativas. Es una lástima que algunos señores Senadores --entre los cuales no me cuento, como es obvio-- estén pensando que ello debe plantearse en esa forma, rechazar la iniciativa y creer que aquí hemos perdido el tiempo. No lo hemos perdido.

A mi juicio, este proyecto debería estar inserto en una iniciativa muy superior que entre en un reanálisis de los tiempos y de los larguísimos mandatos de ocho años con que cuentan los Senadores; de la posibilidad de éstos de renunciar a sus cargos. Como dijo el Senador señor Valdés , ex Presidente del Senado , si hasta el Papa puede renunciar, no veo por qué no pueden hacerlo los Senadores. Pero también debe tenerse cuidado en que que ello no sea el efecto de presiones en el sentido de que éstas los obliguen o lleven a renunciar.

Los aspectos reseñados ameritan un análisis profundo, ponderado, serio; y el tema en estudio no debe considerarse una mera vaguedad o trivialidad. Creo que éste no es el momento de emprender tal análisis. Lamentablemente, no está ligado a las demás materias dentro de las cuales debió insertarse, como son el tiempo de duración del mandato, los plazos de elección de Presidente de la República , la necesaria coordinación entre esos plazos y la duración en los cargos de Senadores y Diputados, la posibilidad de renunciar, el reemplazo de quienes no vuelven a postular, renuncian, o fallecen, etcétera.

Por consiguiente, y muy a mi pesar, voto a favor del informe y contra la iniciativa.

El señor NÚÑEZ.-

Señor Presidente , la moción del Honorable señor Cantuarias es insinuante de un tema muy de fondo para nuestro país y, particularmente, para el Senado. Tengo la impresión de que hemos abierto en varias oportunidades, a través de estas mociones, una discusión que nunca hemos concluido.

En Chile, lo que se requiere es estudiar seriamente cuál es el régimen político que en definitiva vamos a adoptar. Los procesos modernizadores que se están viviendo en otras áreas no se están manifestando claramente en el campo de la política, en el sentido más excelso de la palabra. Y menos en las instituciones que tienen la obligación histórica, institucional y constitucional, de orientar el desarrollo político.

Opino que la cuestión no está en la duración de los mandatos del Presidente de la República o de Diputados y Senadores. Éstos son puntos importantes, pero no significativos ni de fondo, si uno toma en consideración que de hecho se encuentra en discusión, más allá del texto constitucional, cuál es el papel que juega el Parlamento, y en forma específica el Senado, en un país que como el nuestro mantiene un sistema bicameral. Un día tendremos la oportunidad de debatir a fondo este tipo de cuestiones. Creo que ella será cuando se nos presente la ocasión de conocer el debate que está realizando la Cámara de Diputados con motivo de la disminución del mandato del Jefe del Estado. A lo mejor entonces debiéramos inaugurar --si es que no lo ha hecho la Cámara Baja-- un debate profundo acerca de cuáles son las instituciones políticas prevalecientes en una democracia moderna como la que queremos construir.

Al parecer, seguimos presos de concepciones institucionales que dicen relación más bien con nuestro pasado histórico. De él tenemos que extraer todas las experiencias que sean necesarias a fin de iluminar mejor el futuro. Pero no necesariamente debemos seguir con instituciones anquilosadas, sin crear una nueva institucionalidad. Ésta, a partir de las instituciones que tenemos hoy, debiera permitirnos alcanzar una democracia mucho más dinámica, flexible y moderna, en función de los requerimientos de la sociedad contemporánea.

Por eso, aunque no a mi pesar, sino que más bien felicitándome del hecho de que la moción del Vicepresidente del Senado , Honorable señor Cantuarias , haya iluminado en algún grado el presente debate (en mi opinión, todavía no iniciado seriamente, con la debida madurez, para examinar, no sólo lo relativo a los actuales mandatos de los Senadores, sino para enfocar la institucionalidad presente y futura de nuestro país), voto a favor del informe.

El señor DÍEZ ( Presidente ).-

Terminada la votación.

Mientras el señor Secretario efectúa el recuento de votos, debo hacer presente a los señores Senadores que, de aquí en adelante, la Presidencia aplicará el artículo 169, letra b), del Reglamento, en el sentido de que el señor Senador que no emita su voto en el momento de ser llamado para hacerlo, perderá su derecho a fundarlo.

--Se aprueba el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento que propone rechazar el proyecto de reforma al artículo 47 de la Constitución Política (25 votos a favor, 5 en contra y 2 abstenciones).

Votaron a favor los señores Alessandri, Díaz, Díez, Errázuriz, Feliú, Fernández, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Hamilton, Hormazábal, Horvath, Huerta, Martin, Matta, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Otero, Páez, Prat, Siebert, Sinclair, Thayer, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).

Votaron en contra los señores Cantuarias, Larre, Mc-Intyre, Ríos y Romero.

Se abstuvieron los señores Larraín y Urenda.

El señor DÍEZ (Presidente).-

Terminado el Orden del Día.