Labor Parlamentaria

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Corresponde ocuparse, en tercer trámite constitucional, del proyecto de ley de Presupuestos para el sector público correspondiente a 1998.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, boletín Nº 2093-05. Documentos de la Cuenta Nº 4, de esta sesión.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

El Ministro de Hacienda solicita autorización para que ingrese a la Sala el Director de Presupuestos, don Joaquín Vial.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

En discusión las modificaciones del Senado.

El señor ORTIZ .-

Señor Presidente , como integrante de la Cuarta Subcomisión Mixta de Presupuestos, considero que deberíamos centrar la discusión de las modificaciones del Senado en dos temas:

El primero dice relación con la supresión de la glosa 01, referente al Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Como consecuencia de ello, no se podrán contratar personas a honorarios destinadas a desarrollar labores técnicas directamente relacionadas con la infraestructura que atiende esa Secretaría de Estado. Estas personas tendrían la calidad de agentes públicos y su número máximo, labores y proyectos asociados a su desempeño se determinarán por resolución del Ministerio, visada por la Dirección de Presupuestos.

El tema fue ampliamente debatido en la Subcomisión y, a modo de ejemplo, se señaló que la medida ya se aplicaba en otros ministerios, específicamente en el de Obras Públicas.

La Subcomisión aprobó esta glosa en votación dividida. A favor, votaron el Senador Ominami y los Diputados Montes y quien habla; en contra, los Senadores Díez y Cantuarias .

En nombre de la bancada democratacristiana, reitero que es oportuno, positivo y justo rechazar la modificación del Senado que suprime la referida glosa, que posibilitaba la contratación de profesionales con capacidad de gestión para implementar los programas del Ministerio.

Por lo tanto, votaré en contra de la modificación.

El segundo tema en que deberíamos centrar la discusión es el referido al Instituto Nacional de la Juventud. No obstante que su presupuesto para el próximo año ya venía rebajado a un total de 1.880.218.000 pesos, el Senado lo rebajó a 948.370.000 pesos. Y lo que es peor, en algunos ítem, como en el 565, sobre Centros de Información y Difusión Juvenil; en el 571, sobre Programas de Apoyo Juvenil; en el 50, sobre Requisitos de Inversión para Funcionamiento; en el 53, sobre Estudios para Inversiones, y en el 66, sobre Inversión Región VI, hubo una reducción drástica, prácticamente a cero.

En forma muy responsable, anuncio que votaré en contra de esta modificación, porque la señal que dio el Gobierno, con la que también estuvimos de acuerdo los parlamentarios de la Concertación que integramos la Comisión Mixta de Presupuestos, se tradujo en la rebaja que se hizo cuando se elaboró el proyecto.

Con esta nueva reducción tan drástica, el Instituto Nacional de la Juventud no podrá cumplir sus funciones y, derechamente, se está en camino de suprimir o paralizar su labor.

Votaré en contra estas dos modificaciones del Senado. En el resto estoy total y absolutamente de acuerdo.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Montes.

El señor MONTES .-

Señor Presidente , valoro que el Senado haya repuesto los artículos 3º, que permite el endeudamiento, y 4º, que pone límites al gasto. En la Cámara, la Oposición votó en contra del artículo 3º -no se logró reunir el quórum requerido para aprobarlo-, lo que obligó a incorporar el artículo 4º al debate. Sin embargo, el Senado los repuso, lo que nos parece un avance.

También, valoro que en el Senado se hayan incorporado recursos adicionales para la estadía de los profesionales de atención primaria en el extranjero, cuestión que veníamos conversando desde hace bastante tiempo con los Ministros de Salud y de Hacienda . Afortunadamente, los 420 millones de pesos quedaron incorporados en el Presupuesto del próximo año para iniciar dicho plan, lo que beneficiará a alrededor de 6 mil profesionales y estimulará e incentivará la permanencia y el desempeño en la atención primaria de salud.

Hay al menos tres temas que ameritan un debate en mayor profundidad en la Comisión Mixta, de manera de buscar algunas alternativas.

En primer lugar, el Ministerio de Vivienda, a partir de la experiencia vivida este año con las casas Copeva y con distintos programas que no están funcionando en forma adecuada, como el de vivienda progresiva y el de vivienda básica, modalidad privada, ha estimado necesario fortalecer su capacidad de fiscalización y seguimiento de los mismos, para lo cual ha solicitado una glosa -venía incluida en el proyecto- que le permita contratar a honorarios a personas calificadas para que se desempeñen como agentes públicos. Creemos que esta norma es de mucha importancia para fortalecer la capacidad reguladora, fiscalizadora y de seguimiento de los programas de esa Cartera en el campo de la vivienda, pero también en el de parques urbanos y de pavimentación participativa, que requieren de equipos muy ágiles y con mucha capacidad para controlar el cumplimiento de los distintos programas. Por su importancia, es un asunto que merece ser rediscutido y reformulado en la Comisión Mixta.

En segundo lugar, creo que respecto del tema del Instituto Nacional de la Juventud se están mezclando problemas. Todos concordamos en que es una vergüenza lo ocurrido con el mal manejo de sus recursos, pero también hay consenso en que dicho instituto requiere una revisión, un rediseño, un replanteamiento. Al respecto, recuerdo a la Sala que la idea original no corresponde a lo que es en la actualidad. Quienes en ese tiempo integrábamos la Comisión de Gobierno Interior sabemos que entre el proyecto que ingresó y el que se aprobó hubo una gran diferencia: cambió el enfoque y quedó un instrumento sin mucha capacidad de iniciativa, que no ha cumplido un rol claro, porque está muy mermado en sus atribuciones y facultades. Por lo tanto, debe ser revisado.

Sin embargo, hay programas que han demostrado bastante fuerza y capacidad de respuesta a las necesidades de los jóvenes. En particular, el de los Centros de Información y Difusión Juvenil, que les permite conocer y acceder a los distintos programas públicos y privados que tienen relación con sus inquietudes y preocupaciones en los campos del arte, la creación, el deporte; la recreación, que les permite recorrer el país, y otros. En tal sentido, creemos necesario reincorporar dicho programa, pues el Senado simplemente redujo su presupuesto a diez mil pesos, en circunstancias de que ha demostrado sus cualidades. Esta materia también debería analizarse en la Comisión Mixta.

En tercer lugar, hay un conjunto de indicaciones relacionadas con el Ministerio de Agricultura, a las cuales debe darse más racionalidad, porque en los diferentes programas el Senado dispone que debe informarse de sus metas a fines del primer semestre y ver cómo evoluciona la ejecución de los mismos, idea que compartimos; pero, por una parte, se plantea que ello ocurra a fines del semestre, cuando debería hacerse desde el comienzo de la aplicación de la asignación presupuestaria; y, por otra, se establece lo mismo en forma reiterada, en circunstancias de que podría tener una formulación más global para programas con determinadas características. Esta materia también debería ser objeto de un análisis en la Comisión Mixta.

Por último, quiero decir dos palabras acerca del protocolo al cual ha hecho referencia el Ministro de Hacienda .

Sería muy importante conocer dicho texto y sus alcances para formarnos opinión sobre sus propuestas específicas. Me dicen que se está repartiendo, pero aún no ha llegado a mi poder. En todo caso, por la prensa sabemos que entre los temas que incluye está la evaluación de servicios públicos y de programas de distintos ministerios, lo que aparece como una negociación entre el Ejecutivo y los senadores de Oposición.

Quiero decir a los señores diputados y al señor Ministro que, como él bien sabe, la evaluación de los servicios públicos es una aspiración que desde hace por lo menos un año y medio hemos manifestado en el debate presupuestario y en las etapas preparatorias del proyecto de Presupuesto.

El año pasado sostuvimos con mucha fuerza que en 1997 era necesario evaluar al Instituto Nacional de la Juventud y al Serviu, dos servicios que tuvieron serios problemas.

Este año, en el debate habido en la Cámara insistimos en la necesidad de incorporar la evaluación -independiente de la metodología que se aplique-, de ciertos servicios e, incluso, de reparticiones dentro de los servicios. Por ejemplo, los departamentos provinciales de educación deben ser objeto de una evaluación en profundidad, pues hay un desfase entre el dinamismo de la reforma educativa y las características de estas instituciones. También lo hemos hecho ver respecto de los servicios de salud, porque no parece razonable que en la Región Metropolitana haya alrededor de 2 mil personas trabajando en los servicios que administran el sistema. Hay que revisar qué hacen, si eso se justifica o si habría que formular un rediseño.

Nos alegramos de que exista un compromiso -no quedará consignado en el articulado por ser un protocolo de acuerdo- para evaluar los servicios públicos, planteamiento sostenido por parlamentarios de la Concertación desde hace mucho tiempo.

Lo mismo puedo decir sobre la evaluación de los programas, que también tuvo su origen en parlamentarios de la Concertación, en especial de la Cámara de Diputados. Es importante que se siga avanzando y se pase de veinte a cuarenta servicios. Ello está dentro de la lógica que hemos sostenido, porque la evaluación permitirá tener un debate mucho más fundado y serio sobre los presupuestos de los distintos ministerios y no sólo basado en impresiones parciales.

Esta idea la sacamos de la Audit Commission de Inglaterra, que desde hace mucho tiempo cuenta con un sistema de evaluación de municipios, de instituciones, que permite año a año acumular una capacidad de análisis, de reflexión, de propuestas, que hace que el debate político sea mucho más riguroso, fundado y con posibilidades de ir enriqueciendo la marcha de los ministerios.

Ahora, que hemos recibido el protocolo, lo estudiaremos con más calma para formarnos una opinión sobre él.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO .-

Señor Presidente , con mucha sorpresa y estupor observamos que, muy de madrugada, los Senadores Piñera, Otero y Larraín presentaron una indicación para reducir el presupuesto del Instituto Nacional de la Juventud, en el subtítulo 25, ítem 31, asignación 565, de 365 millones de pesos a 10 mil pesos; en el subtítulo 25, ítem 31, asignación 571, de 410 millones de pesos a 10 mil pesos, y en el subtítulo 31, de 155 millones de pesos a 10 mil pesos. Es decir, los 900 millones de pesos los redujeron a 30 mil pesos. ¿Qué se busca con esta disminución? Se hace en uso de una facultad propia del Legislativo, pero planteada en estos términos es abusiva y ridícula, manosea el presupuesto de un organismo que trabaja con los jóvenes; es una estrategia para encontrar una moneda de cambio que permita negociar en otras áreas con el Gobierno y con el Ministro de Hacienda y obtener gananciales en otros ítem.

Como lo ha dicho el Diputado señor Montes , participamos del mea culpa hecho por el INJ, que separó a los funcionarios involucrados en faltas e irregularidades, efectuó una reducción presupuestaria del 40 por ciento, disminuyó su personal en más de 200 funcionarios hasta llegar a la planta actual de 58 empleados, nombró una directora competente y un equipo caracterizado por su nivel técnico y, en definitiva, asumió los errores cometidos.

Parto de la premisa de que el propio Gobierno está consciente de que en esta área hay políticas que deben ser revisadas y reelaboradas y que el INJ debe seguir un nuevo rumbo. Esto lo sabía la Oposición. Además, la dirección del Instituto informó a todos, en especial al Senador Piñera, en la primera subcomisión de Presupuestos, en la cual participé, sobre los esfuerzos que se estaban haciendo para renovarse total o parcialmente.

Entonces, sorprende que la indicación presentada por el Gobierno reduzca el presupuesto del Instituto Nacional de la Juventud, de 1.880 millones de pesos a 931.848.000 pesos.

¿Cuáles son las consecuencias de esto y qué se viene abajo? ¿Que quieren los Senadores Otero , Piñera y Larraín que el Instituto deje de hacer? No quieren que se lleven a cabo los programas evaluados como existosos, no por el Instituto, sino por los jóvenes, como la formación de monitores juveniles, en cursos de liderazgo, en los cuales participarán el próximo año mil 200 jóvenes, la realización de 50 microproyectos por organizaciones de poblaciones de extrema pobreza para jóvenes en estado de precariedad, con un total de 2 mil beneficiarios. Con esa indicación, no quieren que se desarrollen programas de prevención de drogas.

Quiero aprovechar la presencia del Diputado señor Orpis , destacado luchador contra la drogadicción y el tráfico de estupefacientes, hombre comprometido con estos temas, para consultar cuál es la razón para que los senadores de la Oposición presenten una indicación que pretende reducir programas de lucha contra la droga a nivel juvenil. Se pretendía formar 600 agentes intermediarios capacitados en estrategias de prevención y tratamiento en el consumo de drogas y desarrollar 13 proyectos de investigación de diagnóstico regional, uno en cada región, para caracterizar políticas de prevención de consumo de drogas, y 120 proyectos de prevención a ejecutar por las propias organizaciones juveniles. Todo esto con un total de 3 mil beneficiarios. Los otros programas los iba a ejecutar la Dirección de Organizaciones Sociales y el destinado a combatir la droga, el Ministerio de Salud, no el Instituto.

El otro programa que se viene abajo es el de los trabajos solidarios que realizan las universidades. Se esperaba financiar diez proyectos de federaciones de estudiantes universitarios, pero también de organizaciones juveniles de carácter poblacional, con un total de 50 mil beneficiarios, para ser ejecutados por el Fosis.

Con la indicación de los senadores también se terminan las oficinas municipales de la juventud. Se pretendía apoyar 104 municipios, para tener una relación más estrecha con jóvenes vinculados a las localidades, programas a ejecutar por el Sence.

Por último, se viene abajo el programa de turismo juvenil, los albergues juveniles, la posibilidad de que los jóvenes conozcan Chile, que paseen desde Arica a Puerto Montt, que sean recibidos en albergues decentes y tengan allí posibilidades de dormir, lavarse y de conocer el país en forma barata.

El financiamiento del proyecto posibilitaba la habilitación de 15 albergues nacionales, que funcionarían en verano, y que 25 mil jóvenes ocuparan dichos albergues. Este programa iba a ser ejecutado por la División de Educación Extraescolar del Ministerio de Educación.

Entonces, uno se pregunta, ¿qué mueve a estos senadores a proponer normas que impidan la realización de estos programas exitosos o, en definitiva, que el Instituto no pueda cumplir con la función que la propia ley le ha asignado, esto es “Proponer e impulsar programas específicos para los jóvenes en todos los campos que actúa la administración del Estado? No se trata de ejecutar, sino de sugerir políticas, pues se establece que otros organismos afines del Estado pueden desarrollar estos programas, que, como dije, han sido exitosos y, sin duda, constituyen una marcada preocupación por los jóvenes.

Además, la indicación reduce, en el subtítulo 25, ítem 56, el financiamiento de 365 millones de pesos a 10 mil pesos. Esto significa la eliminación de los fondos necesarios para desarrollar el sistema nacional de información y derechos juveniles. Hoy existen trece centros en todo Chile que atienden a cerca de 12 mil usuarios jóvenes, cobertura que se pretendía aumentar drásticamente para 1998, es decir, ampliar la posibilidad de que los jóvenes pudieran acceder a información relevante. ¿Qué tipo de información? Oportunidades de empleos y la vasta gama de ofertas que hay en el ámbito de la educación. Además, para ellos representa la posibilidad de obtener, sin costo alguno, información que debían pagar cuando la pedían a organismos privados.

Este sistema nacional de información es uno de los programas más exitosos del Instituto, porque conlleva una política muy concreta para suplir las necesidades y carencias de los jóvenes, pues les otorga posibilidades de desarrollo. En la práctica, se está actuando en contra de la ley orgánica del Instituto Nacional de la Juventud, que este mismo Congreso aprobó, cuyo artículo 2º, letra f), señala que debe “Vincularse con organismos nacionales, internacionales y extranjeros y, en general con toda institución o persona cuyos objetivos se relacionen con los mismos asuntos y celebrar con ellos convenios para ejecutar proyectos o acciones de interés común.”

En verdad, aquí existe la intención de introducir una moneda de cambio para conseguir modificaciones en otras áreas del presupuesto. El Gobierno tiene el deber de reponer estos programas. Si debemos ir a Comisión Mixta, haremos lo que sea necesario, porque es una pésima señal para la política jugar con los jóvenes. ¿Por qué ellos no se inscribieron para votar? Porque aquí hay senadores que se atreven a destruir programas para conseguir recursos en otras áreas, que en este momento desconozco. No obstante, después de la discusión, espero saber a quiénes desea favorecer la Derecha con esos fondos. ¿Por qué utiliza al Instituto Nacional de la Juventud, organismo que hizo su mea culpa, como moneda de cambio para obtener platas para otras áreas?

Además, hay un tema pendiente. Muchos diputados fueron directores nacionales de la Secretaría Nacional de la Juventud, que cumplió un rol durante la dictadura. Los bienes que traspasó dicha Secretaría al Instituto, al menos en la Octava Región, fueron una carpeta de tevinil café y un pisapapeles. ¡Ése fue el traspaso de bienes que hizo al INJ cuando terminó sus funciones! La pregunta, que no ha sido respondida -al contrario de lo que sucede ahora, en que hay transparencia y se pudo descubrir irregularidades en el INJ- es qué hizo la Secretaría Nacional de la Juventud con todos los bienes que administró? Quienes hoy rasgan vestiduras y dicen que hay que investigar cómo se manejan los bienes del Estado focalizados hacia los jóvenes, son los mismos que dirigieron esa Secretaría e hicieron desaparecer todos sus bienes, los cuales, hasta hoy, nadie sabe dónde están.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Solicito el acuerdo de la Sala para autorizar el ingreso a la misma del señor Subsecretario de Planificación y Cooperación.

Acordado.

Tiene la palabra el Diputado señor Ignacio Balbontín.

El señor BALBONTÍN.-

Señor Presidente, quiero referirme brevemente a algunas de las propuestas del Senado, que me parecen sumamente importantes.

En primer lugar, debo señalar el acuerdo logrado respecto de los artículos 3º y 4º de la ley de Presupuestos. El primero autoriza al Presidente de la República para contraer obligaciones en el exterior, norma que fue rechazada por la Cámara de Diputados, mientras que el segundo artículo dispone que sólo en virtud de autorización otorgada por ley, podrá incrementarse el valor neto de los montos para los gastos en personal, bienes y servicios de consumo, prestaciones previsionales, transferencias corrientes, etcétera.

Estos dos artículos, que son claves dentro del cuadro presupuestario, vienen a enmendar una situación que no se había logrado resolver en la Cámara. Por lo tanto, celebro que esta materia se solucionara bien en el Senado.

En segundo término, me quiero referir a una cuestión de contenido.

Hay dos materias que en el Senado no se modificaron para bien, sino para mal. Los Senadores señores Otero , Piñera y Larraín , entre gallos y medianoche, prácticamente han suprimido al Instituto Nacional de la Juventud por la vía presupuestaria. Éste es el viejo cuento de don Otto , quien vendió su sofá creyendo que así resolvía un problema. Es una cuestión de civilización, por cuanto no se tiene suficiente conciencia respecto de las necesidades de Chile en materia de políticas juveniles.

Todos estamos de acuerdo en que deben aplicarse sanciones por las irregularidades cometidas, pero no castigar a la institución, sino a las personas involucradas en ellas, con el objeto de lograr la unión de los jóvenes y no su desintegración.

He leído en la prensa los comentarios de muchos parlamentarios que coinciden con el criterio de los Senadores Otero , Piñera y Larraín , pero que se espantan con los resultados electorales de algunas federaciones de estudiantes, concretamente en la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica, y con los criterios que los educandos de dicha universidad tan tradicional plantean ante la opinión pública, los cuales, a mi juicio, son certeros, en la medida en que ellos no se sienten suficientemente integrados a esta sociedad. Su crítica fundamental apunta a cuestiones centrales que dicen relación con elementos de valor ético y con la aceptación o el rechazo de la sociedad en que hoy estamos viviendo.

Suprimir este Instituto -no digo que sea el único instrumento, pero es fundamental para la integración de la juventud a esta sociedad-, es contraproducente para la búsqueda de mecanismos que tiendan fundamentalmente a resolver los problemas que hay en ella, como el desconocimiento de la actividad cívica, para transformar a los jóvenes en ciudadanos, porque durante mucho tiempo ellos, a quienes hoy se critica, no tuvieron la posibilidad de acceder a conocimientos de educación cívica y de ciencias sociales que los integraran e hicieran responsables dentro de la sociedad. Hoy se les castiga a través de un mecanismo que, a mi juicio, es innecesario, absurdo, contraproducente y exagerado, como es suprimir este Instituto por la vía presupuestaria.

Lo señalado por el Ministro de Hacienda respecto de la reorientación de este Instituto, y por el mismo protocolo firmado en el Senado, que, entre otros organismos, menciona al Instituto Nacional de la Juventud como uno de los que puede y debe ser evaluado, permitirán generar canales más eficientes para resolver los problemas relacionados con la drogadicción, el desempleo, la capacitación intelectual y física de los jóvenes, y con la posibilidad de incorporarlos como ciudadanos, no sólo a través de su inscripción en los registros electorales, sino también de diversas actividades de carácter social vinculadas con la cosa pública.

La segunda cuestión se relaciona con la lección que hemos aprendido en la Comisión de Vivienda de la Cámara, la cual, en lugar de reducir ciertos presupuestos por presuntas irregularidades cometidas -como aquí se ha propuesto-, ha decidido aumentar la capacidad de fiscalización en materia de vivienda. No sólo Copeva ha cometido errores en materia de viviendas progresivas porque muchas empresas que han celebrado contratos con el Estado han errado el camino y cometido irregularidades. Es indispensable que se mejoren los mecanismos de fiscalización y se realice un estudio para adecuar las viviendas que se construyan en el país a las características climáticas y geográficas tan heterogéneas de nuestra realidad nacional.

Por lo tanto, a mi juicio, esta lógica de generar un presupuesto ajustado a programas y que éstos sean objetos de evaluación, como señala el protocolo, es clave y se orienta fundamentalmente a la idea de modernizar el aparato del Estado, no sólo en términos de productividad, sino también para que la eficiencia o eficacia se traduzca en indicadores, sobre todo en lo que se refiere a organizaciones sociales del Estado que concretan políticas sociales en cuanto a mejorar la calidad de los servicios otorgados a la clientela.

Desde ese punto de vista, concuerdo con los criterios señalados por el señor Ministro de Hacienda y, además, me parece indispensable no entrar en una especie de guerrilla absurda usando el instrumento del presupuesto como mecanismo para suprimir determinado tipo de organismos o incapacitar al Estado para que fiscalice en forma adecuada.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Orpis.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente , creo que si uno hace un análisis del protocolo y de las modificaciones del Senado, concluye en que, en lo fundamental, se avanza en la evaluación de los servicios públicos y de los programas. Sin duda, ese es el tema más relevante del Presupuesto, porque, aun cuando la discusión presupuestaria se toma en general con bastante liviandad -no hay un Congreso que se aboque a discutir el tema a fondo-, de acuerdo con mi experiencia en la discusión de distintos presupuestos, esta es la oportunidad para evaluar, muy a fondo, el funcionamiento de los distintos servicios y programas del Estado.

El Diputado señor Montes señalaba que desde hace muchos años la Cámara de Diputados insiste en este tema y por qué estos acuerdos se logran en el Senado y no en esta Corporación. La respuesta es simple: porque, en definitiva, la Cámara se ha transformado en un buzón para que todos los acuerdos se adopten en el Senado y, en términos corporativos, no ha asumido una actitud -independiente del sector político que representemos- para que, en verdad, se insista en temas que desde mi punto de vista no tienen carácter político, sino que constituyen una función de Estado. Para todos los sectores políticos es importante y les conviene que se evalúen los distintos servicios públicos y los programas. Creo que esto, simplemente, se ha producido porque hemos renunciado a nuestras propias facultades. Ahí está el problema de fondo, que espero sea superado en futuras discusiones de proyectos de ley de Presupuestos de la Nación. Esa es la gran oportunidad para evaluar los distintos programas. Muchas veces los problemas se plantean en términos de gasto, pero pienso que la respuesta que hoy exige la ciudadanía, al margen del monto, es cómo se gasta.

Por su intermedio, señor Presidente , quiero hacer una pequeña aclaración al Diputado señor Navarro , aun cuando ya conversé personalmente con él.

En el caso específico del Instituto Nacional de la Juventud, la reducción en programas de prevención del consumo de drogas la planteó el propio Ejecutivo y no sólo el Senado. Si observa el financiamiento en el proyecto original, se verifica que en ese rubro existe una reducción de más de cien millones de pesos.

En lo relativo a dicho Instituto, independiente del cuestionamiento que existe hoy, no soy partidario de que desaparezca. En definitiva, hay que tratar de buscar glosas que sean más precisas que las contenidas en el actual Presupuesto para que la Comisión Mixta las analice a fondo. Sería una mala señal para la juventud que el Congreso Nacional suprimiera directamente un organismo que se relaciona con la juventud. Preferiría acotarlo a través de glosas exigentes. Hemos conocido otros servicios con problemas y que a través de glosas exigentes han debido responder al Parlamento. No soy partidario de dar una señal en el sentido de eliminarlos. Quizás en el caso de los más cuestionados, como el INJ, independientemente de las mea culpa, el Parlamento debe tomar los resguardos para que los fondos públicos puedan ser bien utilizados y, de esa forma, responder adecuadamente al esfuerzo que hace todo un país para financiar al Estado y a determinados servicios.

La desilusión de los jóvenes puede producirse por dos situaciones: por la posible eliminación del Instituto Nacional de la Juventud, y también porque otros servicios destinados a ellos están siendo objeto de cuestionamientos.

En términos globales, a mi juicio, perfectamente se pueden buscar acuerdos sobre exigencias respecto de este tipo de servicios. Es evidente que el Ministerio de Vivienda necesita mayor fiscalización a raíz de todo lo ocurrido y estos temas pueden ser superados adecuada y satisfactoriamente en una comisión mixta.

Señor Presidente , por su intermedio, quiero otorgar una interrupción al Diputado señor Ulloa , que me la ha solicitado.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.

El señor ULLOA .-

Señor Presidente , mi impresión es que no podemos tener un proyecto de ley de Presupuestos en cierne con la amenaza de que pueda no ser votado -desde mi perspectiva- por una mala o incorrecta decisión del algunos señores senadores. Me parece -al igual que al Diputado señor Orpis- que eliminar la glosa correspondiente al Instituto Nacional de la Juventud es un error extremadamente grave, fundamentalmente porque hoy todos señalan la necesidad de hacer participar a la juventud. Incluso, la Mesa de esta Corporación, en una sabia decisión, ha invitado a integrar un parlamento juvenil. No podemos, por una parte, tener discursos con invitaciones a los jóvenes y, por otra, imponer restricciones respecto de proyectos que pueden ser beneficiosos para ellos.

Independientemente, es cuestionable y criticable la actuación de cuoteo del Gobierno en cuanto al Instituto Nacional de la Juventud, y también el trabajo que ha desplegado. No por ello debe desconocerse que efectivamente hay programas de extrema utilidad, como los de prevención del consumo de la droga, que el mismo Gobierno redujo y en lo cual ni siquiera intervino el Senado de la República.

Anuncio que voy a votar en contra de la propuesta del Senado. Aunque en el proyecto de ley de Presupuestos tenemos poca o escasa participación, ello no significa que sea contraria, en este caso, a los intereses de la juventud.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Señores diputados, quedan tres inscritos. Les ruego que remitan a cinco minutos sus intervenciones, para poder cumplir con la hora prefijada.

Tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia.

El señor URRUTIA (don Salvador).-

Señor Presidente, desde luego, las modificaciones del Senado contienen aspectos positivos y negativos.

Lo positivo es que se hayan repuesto los artículos 3º y 4º, que permiten contratar empréstitos en el extranjero, a fin de destinarlos a solucionar problemas en nuestro país.

Lo negativo es que se haya recortado en forma tan drástica el presupuesto del Instituto Nacional de la Juventud. Creemos que es un error gravísimo que daña el esfuerzo hecho por la sociedad chilena para integrar a los jóvenes, sobre todo a los marginados y a aquellos que se encuentran en una situación crítica, a fin de mejorar, a futuro, sus posibilidades de trabajo. En esta materia, existe un fuerte compromiso, no sólo del Gobierno, sino de muchas organizaciones, instituciones y personas, para ayudar a los jóvenes con problemas, de modo de integrarlos a nuestra sociedad con el objeto de que puedan tener un futuro promisorio, para lo cual, naturalmente, necesitan de la solidaridad de toda la Nación, incluidos el Gobierno y el Congreso.

Por eso, nos duele que esto no haya sido entendido adecuadamente en el Senado y que se hayan dañado tan fuertemente programas importantísimos sobre objetivos que deben cumplirse. Reducir en casi 900 millones de pesos el presupuesto del Instituto Nacional de la Juventud y eliminar los programas que más ayudan a los jóvenes y que ellos consideran positivos para mejorar su situación, nos parece un error. Felizmente, podemos corregirlo gracias a que el Gobierno repondrá las indicaciones que permitan recuperar esos fondos, las cuales podremos discutir en forma ponderada en la Comisión Mixta, no con sesgos ideológicos, sino mirando el bien del país a través de la juventud.

Por eso, los diputados de la bancada del Partido por la Democracia vamos a votar en contra de las modificaciones del Senado. Repito, concurriremos a la Comisión Mixta y allí defenderemos el presupuesto de ese Instituto, porque estamos convencidos de que ése es el camino adecuado para hacer realidad el deseo profundo de la sociedad chilena de ayudar a nuestros jóvenes.

Desde luego, no podemos entender que en una organización estatal -tan importante como ese Instituto- que ha tenido graves problemas, pero que han sido afrontados con decisión, valentía y dando la cara con total transparencia, a fin de sancionar las faltas y negligencias que allí se cometieron, para lo cual se tomaron medidas drásticas, como reducción de funcionarios, peticiones de renuncia y salida de todos los responsables, nombrándose a personas altamente capacitadas y de total honorabilidad para hacerse cargo de su dirección, en lugar de facilitar su tarea para emprender una labor útil y recuperar la confianza de nuestra juventud, procedamos a rebajarle el presupuesto, limitando su labor a pagar sueldos e impidiéndole realizar programas en favor de los jóvenes.

Pensamos que un error de tal magnitud es absolutamente incomprensible, tal vez sólo justificable por un afán demasiado draconiano de dar una señal de que aquí hubo problemas. Si ése fue el propósito, creemos que constituye un exceso haber trasladado a la Cámara el problema. Entonces, es tiempo de que en la Comisión Mixta podamos corregir este error, de modo de dar tranquilidad no a los directores del Instituto, sino a los jóvenes que ven en él una herramienta para mejorar su futuro.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Exequiel Silva.

El señor SILVA .-

Señor Presidente , soy uno de los diputados que han criticado en forma pública la gestión del Instituto Nacional de la Juventud, más allá de las irregularidades del último tiempo que han llevado al Senado a adoptar la actitud que esperamos corregir en la Cámara.

Los anhelos de la juventud son más importantes que quienes han ocupado cargos directivos y estoy seguro de que se podrá enmendar rumbos. He conversado con su recién designada directora y creo en los cambios que quiere hacer.

El rol del INJ debe ser distinto del jugado hasta ahora. No creo que deba ejecutar programas, porque hay organismos tremendamente más eficientes para ello, sino que debe ser capaz de aglutinar la política juvenil que realizan los distintos Ministerios, donde la prevención de la drogadicción es de suma importancia.

Por eso, a la luz del protocolo que se firmó, en el cual se señala, en forma expresa, que uno de los organismos sujetos a evaluación será el Instituto Nacional de la Juventud, solicito a mis colegas que rechacemos la modificación del Senado que le recorta el presupuesto, con el objeto de dar una señal a los jóvenes, clara y contundente, de que deseamos una institución que recoja sus anhelos y realmente los represente, que evaluemos en el transcurso del próximo año los resultados de su nueva política y que mantengamos la cantidad asignada para ayudar a la solución de los problemas que los afectan.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Elgueta.

El señor ELGUETA .-

Señor Presidente , comentaré dos temas. El primero se refiere a la evaluación del funcionamiento de los servicios públicos y de la ejecución de programas.

Al emplear la expresión “evaluación” nos acercamos bastante a lo que se entiende por fiscalización. Desde ese punto de vista, cuando se dispone que un estudio de gestión será entregado a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara, estamos lindando en la inconstitucionalidad, porque esa labor fiscalizadora sólo corresponde a ésta.

Por otra parte, dicha evaluación no puede estar en una ley de carácter temporal, como es la de presupuestos, que, como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional en más de una sentencia, no es propiamente una ley, sino que debería estar en la ley de administración financiera del Estado, de manera que hubiera pautas permanentes, que no dependieran de la discusión política del momento en que se estudia el presupuesto. Podría ocurrir que hoy, que estamos en una campaña, fueran muy severas, y no tanto en otras oportunidades. En consecuencia, sin perjuicio de aceptar la existencia de tal evaluación, debería quedar en un cuerpo legal permanente.

En segundo lugar, en relación con la reducción del presupuesto del Instituto Nacional de la Juventud, quiero señalar que el Senado ha ideado una nueva forma de derogar las leyes. Hasta la fecha se conocían dos: la derogación expresa, cuando la ley suprime una norma, y la derogación tácita, cuando la nueva norma es incompatible con la antigua; pero ahora se ha creado una tercera: la derogación por inanición, es decir, cuando se le quita completamente el dinero a un servicio público para que actúe. Desde ese punto de vista, encuentro inaceptable esta nueva invención jurídica de los senadores que propusieron la muerte por inanición de un servicio público.

Además, aquí hay venganza por alguna mala gestión de alguno de los integrantes del Instituto Nacional de la Juventud. Si actuáramos así, podríamos decir que vamos a reducir el presupuesto de las Fuerzas Armadas porque algunos de sus integrantes violaron los derechos humanos, o bien, que vamos a procurar el desaparecimiento de las empresas privadas porque hicieron el negociado de Enersis por mil doscientos millones de dólares, mediante el cual se beneficiaron algunas personas que hoy están multadas por la Superintendencia de Valores y Seguros.

La venganza, el rencor y la odiosidad siempre han sido malos consejeros, y desde ese punto de vista me parece abolutamente inadmisible la reacción del Senado frente a algunas irregularidades cometidas en el Instituto Nacional de la Juventud.

Los propósitos de ese organismo están expresados en la ley. Su gestión tendrá que corregirse, y así se está haciendo. En consecuencia, interesan sus programas de fondo: disminuir la cesantía juvenil, adecuar el servicio militar, capacitar para combatir la droga.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

El Diputado señor Juan Pablo Letelier le solicita una interrupción.

El señor ELGUETA.-

Se la concedo.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Juan Pablo Letelier, por un minuto.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente , sin perjuicio de la necesidad de que se persigan todas las responsabilidades legales de funcionarios que hayan metido las manos y actuado mal en el Instituto, no podemos hacer gárgaras con los problemas de la juventud, pues son serios: cesantía juvenil, falta de información a los jóvenes de sus derechos, y prácticas muy nocivas de la sociedad moderna, como la drogadicción y la violencia.

Por eso, es importante una instancia de coordinación de políticas. Sin duda, tendremos que vigilar su desempeño con más eficacia y también con mayor respaldo institucional. Por ende, debemos dar la oportunidad a la nueva directora y a su equipo de demostrar que el INJ puede ser eficaz.

Lamento la estrategia de eliminar el financiamiento para liquidar los centros de información y difusión juvenil, que han sido tremendamente exitosos y valiosos, y los programas de apoyo a los jóvenes, que en muchas regiones son los únicos que se preocupan de su desarrollo, porque en provincia no hay grandes universidades ni centros culturales y ellos dependen casi exclusivamente de lo que haga el INJ en coordinación con otras reparticiones públicas.

La Oposición, como dijo el colega señor Elgueta , en el Senado ha actuado con venganza, y ésta es mala consejera, pues no ayuda a enfrentar los problemas reales. Por eso, además de revisar la eficacia del INJ, es preciso fortalecerlo y asegurar que cuente con los recursos y los instrumentos necesarios para enfrentar los problemas de los jóvenes, cuya tasa de desempleo supera el promedio nacional.

Manifiesto mi respaldo a la nueva directora y a su equipo. La lógica de achicar el presupuesto del INJ es una forma inapropiada de abordar el debate sobre las instancias públicas, sin perjuicio de la nociva actuación para el interés nacional de algunos funcionarios públicos, a los cuales esperamos que la justicia castigue como corresponde.

Agradezco al Diputado señor Elgueta la interrupción concedida.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Señores diputados, se han propuesto distintos procedimientos para votar los artículos 3º y 4º y no ha habido unanimidad -tampoco para votarlos en conjunto-; por tanto, corresponde aplicar el Reglamento y votar una a una las modificaciones introducidas por el Senado.

Los artículos 1º y 2º quedan para el final, porque resumen el total de lo que pueda estar comprendido, con algunas modificaciones en las cifras.

En votación el artículo 3º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló,Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Elgueta, Encina, Errázuriz, Estévez, Fantuzzi, Gajardo, García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta, Walker y Zambrano.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

En votación el artículo 4º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló,Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Fantuzzi, Gajardo, García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta, Walker y Zambrano.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

En votación el inciso final, nuevo, que ha agregado el Senado al artículo 6º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló,Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Fantuzzi, Gajardo, García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Salas, Solís, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta, Walker y Zambrano.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

En el inciso cuarto del artículo 8º, que ha pasado a ser 10, el Senado ha sustituido el guarismo “3º” por “5º”.

Si le parece a la Sala se aprobará por unanimidad.

¿Habría acuerdo?

Aprobado.

En el inciso final del artículo 10, que ha pasado a ser 12, el Senado ha sustituido el número “11” por “13”.

Aprobada la modificación por unanimidad.

En la Partida 06, Ministerio de Relaciones Exteriores, el Senado ha agregado, en el Capítulo 01, Subtítulo 25, Ítem 31, asignación 002, glosa 04, lo siguiente: “Con cargo a esta asignación de transferencias a organismos internacionales se podrá pagar solamente hasta el monto de la contribución o cuotas que estén aprobadas en convenios internacionales vigentes.”

¿Habría acuerdo para aprobar dicha frase por unanimidad?

Aprobada.

En la Partida 13, Ministerio de Agricultura, el Senado ha agregado, en el Capítulo 01; Programa 01; Subtítulo 25; Ítem 32, asignaciones 001, 002 y 003, la siguiente glosa:

“06. A más tardar, el 31 de julio de 1998, la Subsecretaría deberá entregar a las Comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados un informe que incluya los objetivos y coberturas del programa, así como las metas cualitativas y cuantitativas contempladas para el año 1998, las que deben estar establecidas en términos semestrales. El informe deberá contener una evaluación del programa para el primer semestre de 1998, los resultados esperados para el resto del año.”

Solicito el asentimiento de la Sala para votar en conjunto todas aquellas glosas en cuyo texto se repite en forma literal el contenido de la glosa 06, Partida 13, Ministerio de Agricultura.

Acordado.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).- En consecuencia, queda aprobado el conjunto de las glosas indicadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Coloma, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Fantuzzi, Gajardo, García-Huidobro, González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Kuschel, Latorre, León, Longton, Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Morales, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Paya, Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Salas, Solís, Soria, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Vargas, Venegas, Villouta, Walker y Zambrano.

-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Encina, Estévez, Girardi, Letelier (don Juan Pablo), Montes, Palma (don Andrés) y Valenzuela.

-Se abstuvo el Diputado señor Ávila.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-

En votación las modificaciones del Senado respecto de la Partida 16, Ministerio de Salud.

¿Habría acuerdo de la Sala para aprobarlas por unanimidad?

-Aprobadas.

En la Partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el Senado acordó suprimir la glosa 01.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 42 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Rechazada la modificación del Senado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Bartolucci, Bombal, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cristi (doña María Angélica), Errázuriz, Fantuzzi, García-Huidobro, Kuschel, Longton, Longueira, Martínez (don Rosauro), Orpis, Paya, Prokurica, Rodríguez, Solís y Ulloa.

-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló,Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cornejo, Elgueta, Encina, Estévez, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Salas, Soria, Sota, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villouta, Walker y Zambrano.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

En votación las modificaciones del Senado a la Partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Rechazadas la modificaciones del Senado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Bombal, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cristi (doña María Angélica), Fantuzzi, Kuschel, Longton, Martínez (don Rosauro), Paya, Prokurica, Rodríguez, Solís y Vargas.

-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló,Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Elgueta, Elizalde, Estévez, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés) Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Salas, Seguel, Soria, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Villouta, Walker y Zambrano.

-Se abstuvieron los Diputados señores:

Longueira y Orpis.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Corresponde tratar, en tercer trámite constitucional, las modificaciones del Senado al proyecto que establece una asignación por turno para el personal de Gendarmería de Chile.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, boletín Nº 1972-07, sesión 16ª, en 18 de noviembre de 1997. Documentos de la Cuenta Nº 1.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

El Diputado señor Ortiz hará un resumen de las modificaciones.

El señor ORTIZ .-

Señor Presidente , la primera modificación establece que recibirán el beneficio 70 funcionarios del escalafón de oficiales administrativos penitenciarios.

La segunda, al inciso segundo del artículo 3º, que se relaciona con el mejoramiento del monto de la planilla suplementaria: en vez de tomar como base el segundo semestre de 1996, se considerará el primer semestre de 1997.

La modificación al artículo 4º es la más importante. Tiene que ver con los funcionarios de planta de Gendarmería no comprendidos en el artículo 1º, los cuales tendrán derecho a una asignación de nivelación penitenciaria, incompatible con la asignación de turno, cuyos montos aparecen en el boletín comparado. Concretamente, se refiere a las plantas de directivos, profesionales, técnicos, administrativos y auxiliares.

Son importantes las modificaciones, porque responden a la justa petición que siempre ha hecho Anfup, de que los funcionarios de Gendarmería que ingresaron a Dipreca no tuvieron la posibilidad de ser parte de las tres leyes de nivelación dictadas durante el gobierno del Presidente Aylwin. Además, se está haciendo justicia, porque con ello prácticamente todos obtienen este beneficio. Por otro lado, con dicha asignación de nivelación penitenciaria se reconoce el rol difícil, complicado y bastante sufrido que desempeña el personal de Gendarmería de Chile.

Por estimarlas justas y positivas, la bancada de la Democracia Cristiana aprobará las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Varios señores diputados están inscritos y sólo disponemos de media hora para la discusión del proyecto.

Tiene la palabra el Diputado señor Montes.

El señor MONTES .-

Señor Presidente , brevemente quiero valorar la decisión del Gobierno de incorporar a todo el personal de Gendarmería a esta asignación especial; valorar que se haya incorporado al personal del escalafón en extinción a la asignación por turno y que se haya incorporado a profesionales y administrativos a esta nueva asignación de nivelación penitenciaria.

Los recursos que se requieren no son tan altos, ya que el proyecto tenía un costo global de 9.900 millones de pesos y esta incorporación representa un incremento de alrededor de 650 millones de pesos.

La Comisión de Hacienda y la Sala de esta Cámara consideraron que, en justicia, correspondía extender este beneficio a todo el personal de Gendarmería, por cuanto, en su conjunto, opera como Institución y requiere del aporte de cada uno de los profesionales, administrativos y de todo el personal originalmente incluido.

Por eso, hoy quiero decir a los directivos del personal de Gendarmería que tuvo éxito el esfuerzo realizado por la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados a fin de que esto ocurriera. Esto es importante, pues el Gobierno ha acogido esta proposición y hoy todo su personal recibirá este beneficio sin provocarse discriminaciones en su interior.

En nombre de la bancada del Partido Socialista, quiero señalar la valoración de este hecho.

Muchas gracias.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Rubén Gajardo.

El señor GAJARDO.-

Señor Presidente , votaremos favorablemente las modificaciones del Senado. En especial, valoramos la que se ha introducido en el artículo 4º, en cuanto al personal de Gendarmería que no se desempeña por el sistema de turnos.

Cabe recordar que, desde que se recibió por esta Cámara este proyecto, se le planteó al Gobierno, específicamente al Ministerio de Hacienda, la necesidad de incorporar a este personal. De hecho, el proyecto estuvo detenido por largo tiempo en la Comisión de Constitución a la espera de una respuesta favorable del Gobierno, la que tardó bastante tiempo en llegar, con un efecto negativo en lo que dice relación con la situación de este personal. Debemos recordar que, conforme se establece en el artículo 6º del proyecto, la ley comienza a regir desde el mes siguiente de su publicación en el Diario Oficial. Esto significa que el tiempo transcurrido durante los trámites realizados para mejorar la situación del personal ha corrido en contra de los beneficios económicos que este proyecto consagra en su favor.

En todo caso, me alegro de que se haya resuelto el problema, y si bien no se les aplica exactamente la misma fórmula que rige para el personal afecto al sistema de turnos, la verdad es que la asignación de nivelación penitenciaria tiene la misma finalidad. Está establecida en los mismos términos, en cuanto a que ella es imponible. Asimismo, se le otorga a este personal la bonificación especial del 12 por ciento, con el objeto de compensar la mayor cotización que le corresponde efectuar como consecuencia de este beneficio que ahora se transforma en imponible, con los positivos efectos que sabemos que tiene para la jubilación.

Por eso, me alegro de que se haya resuelto el problema, no obstante de que pudo haber ocurrido antes, porque en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, lo estuvimos haciendo presente durante mucho tiempo.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia.

El señor URRUTIA (don Salvador) .-

Señor Presidente , las modificaciones introducidas por el Senado, producto de indicaciones patrocinadas por el Ejecutivo -como ha dicho muy bien la Ministra -, permiten hacer justicia a muchos funcionarios de Gendarmería que habían quedado marginados del beneficio en el primer trámite.

El país está haciendo un gran esfuerzo en materia de mejoramiento de los centros de reclusión, en especial en infraestructura, de manejo de los presos y de rehabilitación. Así, he visto que en Arica -mi distrito- se está construyendo una moderna cárcel en la cual se han invertido enormes recursos. Desde luego, lo justo, adecuado y eficiente es que el personal que allí trabaja tenga remuneraciones adecuadas a su delicada responsabilidad no sólo de vigilar, sino de proteger y motivar a los detenidos y ayudar a su rehabilitación.

Por eso, la bancada del Partido por la Democracia votará favorablemente y con entusiasmo estas modificaciones, por cuanto constituyen un gran avance para hacer justicia a trabajadores estatales de tanta importancia, como son los funcionarios uniformados y civiles que trabajan en Gendarmería de Chile.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Juan Antonio Coloma.

El señor COLOMA .-

Señor Presidente , hace un par de semanas, en nombre de la bancada de la UDI, hicimos una completa exposición de nuestro parecer sobre este proyecto. Junto con valorar el hecho de que esta legislación contiene un elemento de justicia, hicimos un llamado al Gobierno con dos objetivos específicos:

En primer lugar, pedimos que no fuera considerada una ley parche, sino que existiera la voluntad de elaborar una ley integral que modernice Gendarmería de Chile y le permita cumplir cabalmente el rol para la cual fue diseñada y que hoy, muchas veces por problemas de normativa y de falta de recursos, sólo cumple parcialmente. Creo que esto recoge la aspiración de los dirigentes del gremio, que han planteado reiteradamente que el problema de Gendarmería no se limita a más o menos recursos, sino a una concepción del Estado para comprender cabalmente su función y los elementos necesarios para desarrollarla en forma adecuada.

El segundo concepto que agregamos en esa oportunidad fue la reiteración de una sentida aspiración de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Hacienda, en cuanto a la inclusión de los funcionarios civiles en esta iniciativa. Aprovecho la presencia del Ministro de Hacienda para manifestar que, hace más de ocho meses, las Comisiones de Constitución y de Hacienda le solicitaron esta incorporación, de modo de solucionar el problema en forma definitiva. Sin embargo, tal como lo señaló la Ministra de Justicia , fue necesario que transcurrieran ocho meses para lograrlo.

¿Qué quiero decir con esto? Que no obstante valorar esta normativa y considerarla un paso significativo, aunque no definitivo, todavía hay cosas pendientes en Gendarmería que hay que solucionar a través de una legislación más moderna. Pero no podemos esperar ocho meses para aprobar una legislación que, de haberse dictado en forma oportuna, ya estaría otorgando beneficios a las personas involucradas en forma más racional y oportuna. Debemos ganar experiencia en estas materias y no demorar tanto tiempo en contestar un oficio de las Comisiones de Constitución y de Hacienda, cuando todos los parlamentarios, sin excepción, éramos partidarios de otorgar este beneficio. Valoro que al final se haya aprobado, pero no podemos ignorar el tiempo transcurrido que ha afectado a los funcionarios de Gendarmería a quienes, a pesar de estar contentos, habría sido más justo entregarles este beneficio mucho antes.

En resumen, para los efectos de la historia fidedigna de la ley, reitero todas las consideraciones que hicimos en la ocasión anterior, entre las cuales está el beneficio al sector pasivo. Valoramos y aplaudimos esta disposición, y esperamos aprobarla por unanimidad lo antes posible, a fin de que sea ley de la República, y de esa manera retribuir a Gendarmería de Chile los esfuerzos que realiza en favor de la sociedad.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Rodolfo Seguel.

El señor SEGUEL .-

Señor Presidente , junto con hacer mías las palabras de los parlamentarios de la Concertación, en nombre de la bancada de la Democracia Cristiana quiero expresar nuestro saludo y reconocimiento a un dirigente sindical que a pesar de haber estado muy enfermo últimamente, ha participado en todas las discusiones de los proyectos relacionados con Gendarmería. Me refiero al dirigente Milenko Mihovilovic . Quiero expresarle nuestro cariño, y Dios quiera que tenga una pronta mejoría.

He dicho.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.

El señor ESTÉVEZ.-

Señora Presidenta , también votaré favorablemente las modificaciones introducidas por el Senado.

La Ministra de Justicia ya explicó los cambios efectuados. Me parece que el proyecto es la respuesta a una necesidad que existe en Gendarmería. Todos los parlamentarios estamos contestes en ello, porque vemos el abnegado desempeño de estos servidores públicos a lo largo de Chile, en condiciones muchas veces difíciles. Además, lo propuesto por el Senado alcanza al personal civil, a los oficiales administrativos penitenciarios y a otros que no estaban considerados anteriormente.

Me alegro de esto, porque amplía el beneficio y evitamos una diferencia que debe fundarse sólo en el trabajo y no en otras consideraciones.

Me asocio a lo señalado por el Diputado señor Seguel en cuanto a que el señor Milenko Mihovilovic se recupere pronto y deseo a los trabajadores de Gendarmería que cumplan un aniversario mejor una vez que esta iniciativa sea ley de la República.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Señor diputado , efectivamente, la Mesa entiende que se requiere quórum simple.

¿Hay algún señor diputado que proponga votar separadamente alguna de las modificaciones propuestas por el honorable Senado?

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Aprobadas las modificaciones del Senado.

Despachado el proyecto.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló,Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cristi (doña Mª Angélica), Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Fantuzzi, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta, Walker y Zambrano.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

A continuación, corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que modifica el decreto supremo Nº 220, de 1979, del Ministerio de Defensa Nacional, que fija la planta de oficiales y empleados civiles de la Armada, con el objeto de modificar el Escalafón de Oficiales de Mar.

Diputado informante de la Comisión de Defensa Nacional es el señor Ulloa, y de la de Hacienda, el señor Makluf.

Antecedentes:

-Mensaje, boletín Nº 2101-02, sesión 7ª, en 14 de octubre de 1997. Documentos de la Cuenta Nº 1.

-Informes de las Comisiones de Defensa y de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nºs 6 y 7, respectivamente.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.

El señor ULLOA .-

Señora Presidenta , cumplo con informar a la Sala sobre el proyecto despachado por la Comisión de Defensa, originado en mensaje del Ejecutivo , que modifica el decreto supremo Nº 220, de 1979, de carácter secreto, que fija la planta de oficiales y empleados civiles de la Armada.

¿De qué trata el proyecto? El Gobierno plantea la posibilidad de ampliar la planta de oficiales de mar, es decir, aquellos que provienen de los escalafones de gente de mar: oficiales egresados de la Escuela de Grumetes y que, en virtud de sus méritos, estudios y condiciones pueden acceder, luego de un curso especial de un año en la Escuela Naval, al grado de oficial. La carrera se inicia en el grado de subteniente, y pueden acceder al grado máximo de capitán de navío.

Pues bien, la idea del proyecto es, precisamente, ampliar el abanico para que la gente de mar tenga más cupos, a fin de acceder al grado de oficiales. Con tal objetivo se amplía en 52 plazas el escalafón de oficiales de mar.

Lo más importante es que, en este caso, no hay aumento de gastos, sino que se procede exclusivamente con cargo al ítem Subsecretaría de Marina de la Armada de Chile.

El proyecto es muy sencillo y consta de tres artículos. El 1º, aumenta en 52 plazas el escalafón de oficiales de mar.

El artículo 2º señala, con claridad: “El mayor gasto que irrogue la aplicación de lo dispuesto en el artículo precedente -el aumento de las 52 plazas-, será de cargo del presupuesto de la Subsecretaría de Marina del Ministerio de Defensa Nacional .”

La Comisión acogió una indicación que formulamos algunos diputados, en el sentido de que una vez que el proyecto sea ley, deberá publicarse en un anexo de circulación restringida del Diario Oficial, en virtud, naturalmente, de hacerlo coherente con todo lo que significa el número de personal de nuestras Fuerzas Armadas y, en este caso particular, de la Armada de Chile.

También es importante señalar que la idea matriz del proyecto, junto con satisfacer la necesidad de reconocer en el personal denominado Gente de Mar sus capacidades y habilidades, se trata de distinguir su capacidad técnica y profesional; la conveniencia de formar oficiales que cubran puestos con mayor permanencia, de contar con oficiales que puedan llenar cargos de alta especialización y de lograr una mayor fluidez en los ascensos dentro del escalafón.

Quiero señalar que es de vital importancia que este proyecto se despache a la brevedad, porque permitirá que un número importante de los cuadros de Gente de Mar -los 52 nuevos cupos- acceda rápidamente a ocupar las nuevas plazas, con lo cual se dará satisfacción a una necesidad muy sentida de la Armada y su escalafón.

Como cuestión final, creo importante destacar que el proyecto en cuestión tiende también a concretar una inquietud que viene generándose desde hace ya largo tiempo, relacionada con los sueldos de las Fuerzas Armadas y de Orden.

He dicho.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Hacienda , señor José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ .-

Señora Presidenta , quiero clarificar que el Diputado informante designado por la Comisión de Hacienda, mi camarada Diputado José Makluf , se encuentra enfermo, por lo que me solicitó que lo reemplazara.

Por lo tanto, en representación de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, rendiré el informe del proyecto de ley que modifica el decreto supremo Nº 220, de 1979, del Ministerio de Defensa Nacional, que fija la planta de oficiales y empleados civiles de la Armada, con el objeto de modificar el Escalafón de Oficiales de Mar.

Esta iniciativa tiene su origen en un mensaje de su Excelencia el Presidente de la República.

Durante el estudio del proyecto, asistieron a la Comisión los señores Pablo Cabrera, Subsecretario de Marina, y Eugenio Cruz, Asesor del Ministerio de Defensa Nacional.

El objetivo de la iniciativa legal es aumentar en 52 plazas el escalafón de oficiales de Mar de la Armada de Chile, elevando de 1 a 4 los cupos de Capitanes de Navío; de 5 a 16 los de capitanes de fragata, y de 62 a 99 los correspondientes a los grados fusionados de capitanes de corbeta y tenientes 1º y 2º.

El señor Subsecretario de Marina hizo hincapié en que el proyecto responde a la necesidad de formar oficiales que puedan cubrir puestos con mayor permanencia y lograr una mayor fluidez en los ascensos al interior del escalafón, situación que la actual estructura impide, con la consiguiente desmotivación de sus integrantes.

La importancia del informe de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados radica en el hecho de que da a conocer el informe presupuestario elaborado por la Dirección de Presupuestos y que dicho organismo nos hizo llegar con fecha 17 de noviembre de este año. Dicho informe estima en 195 millones 300 mil pesos, el mayor gasto anual. Agrega que dicho costo se producirá a contar del noveno año de aplicación de la ley, fecha en que se encontrarían proveídos los 52 cargos que se crean. En consecuencia, el proyecto no irrogaría gastos en el presente año. No obstante, la etapa inicial de provisión de plazas prevista a iniciarse en 1998, considera un costo para dicho año de 16 millones 300 mil pesos, que será solventado con cargo al presupuesto institucional de la Subsecretaría de Marina .

En el informe de la comisión técnica, rendido por el Diputado señor Ulloa , se planteó que la Comisión de Hacienda debía tomar conocimiento de los dos primeros artículos aprobados por ella; no obstante y sin perjuicio de ello, también se abocó al estudio del artículo 3º, nuevo. En este punto, la Comisión de Defensa insistió en algo que es absolutamente legítimo y lógico: de aprobarse el proyecto, la ley en que se traduciría, al igual que el texto que se modifica -el decreto supremo Nº 220-, debería ser de naturaleza secreta, razón que indujo a los Diputados señores Prokurica y Ulloa a presentar una indicación para agregar este artículo 3º, nuevo, que señala: “La presente ley se publicará en un anexo de circulación restringida del Diario Oficial.” El artículo fue aprobado tanto en la Comisión de Defensa como en la de Hacienda, en atención a que determinados temas vinculados con la defensa nacional deben mantenerse en reserva.

En el artículo 1º del proyecto, se reemplaza el escalafón de Oficiales de Mar establecido en el artículo 1º, párrafo A.-, del decreto supremo (S) Nº 220, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Marina , de 1979, en los términos señalados en la fundamentación de este informe.

En el artículo 2º se dispone que el mayor gasto que irrogue el proyecto será de cargo del presupuesto de la Subsecretaría de Marina del Ministerio de Defensa Nacional .

A fin de que quede consignado en la historia fidedigna de la ley, hago presente que puestos en votación los artículos 1º y 2º, fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión. Por consiguiente, solicitamos a la Sala aprobarlos en los mismos términos, por cuanto se enmarcan en el proceso de modernización de la Armada y constituyen un reconocimiento y hacen justicia, al ubicar en los grados que corresponde a un esforzado personal de esa institución.

He dicho.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.

El señor ULLOA .-

Señora Presidenta , las expresiones vertidas por el Diputado señor Ortiz al finalizar su informe resumen, de alguna manera, un arraigado sentimiento de la llamada Gente de Mar. Estamos hablando de personas que ingresan muy jóvenes -16 años- a la Escuela de Grumetes en Talcahuano, donde reciben su formación durante dos años en una isla, lo que les da el temple necesario, transformándose, de generación en generación, en estos viejos hombres de mar que protegen, no sólo al país, sino, fundamentalmente, a nuestras costas.

También es importante señalar que un joven que ingresa a la Escuela de Grumetes termina su carrera como suboficial mayor, al cabo de más o menos 30 años de servicios.

La posibilidad de acceder a los grados de oficiales se da exclusivamente sobre la base del mérito, del empeño, del empuje y del sacrificio con que estos jóvenes emprenden su vida profesional al interior de la Armada. En ese sentido, la muy sabia decisión -de hace ya larguísimos años- de permitir que los mejores, los que tienen mayor aptitud y más capacitados técnicamente, accedan a los grados de oficiales de la Armada, ha dado satisfacción, porque ha posibilitado que hombres notables los hayan obtenido.

Quiero citar un solo nombre: don Alejandro Navarrete . Fue el primer capitán de navío que, desde grumete, llegó a esa máxima distinción. Por esa razón, la Escuela de Grumetes, ubicada en la isla Quiriquina, lleva su nombre.

La ampliación de estos cupos no es sino un mayor reconocimiento a estos jóvenes, a estas personas que hacen de la protección a nuestra soberanía nacional su vida profesional.

Por esa razón, apoyaremos con entusiasmo la proposición del Gobierno.

He dicho.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia.

El señor URRUTIA (don Salvador) .-

Señora Presidenta , la bancada del Partido por la Democracia apoyará el proyecto, porque tiende a fortalecer las capacidades de la Armada de Chile para cumplir su rol en pro de la seguridad del país.

Nos gusta, de manera especial, la forma en que se constituyen los oficiales de mar, cuyos cupos se aumentan en 52 por esta iniciativa.

La posibilidad de que la llamada “gente de mar”, es decir, los grumetes, que no inician sus estudios en la Escuela Naval, sino en la de Grumetes, y que, como lo señaló el Diputado señor Ulloa , por sus condiciones personales de esfuerzo y dedicación, van ascendiendo y siendo calificados adecuadamente, lleguen a niveles más altos dentro de la oficialidad de la Armada de Chile, es una acción de igualdad de oportunidades que destacamos y apoyamos con entusiasmo.

También está el tema de la seguridad nacional. Nuestra Armada necesita, cada vez más, contar con oficiales mejor preparados, con gente de mucho mayor capacidad ética, moral y técnica, por lo que el aumento de la planta de oficiales de mar es un fuerte apoyo a este objetivo.

Paulatinamente, la modernidad exige que las Fuerzas Armadas no aumenten tanto en número, sino en calidad, y es importante que esto se haga realidad en todas las facetas de nuestro estamento público, de toda la gente que trabaja para el Estado, en especial para las Fuerzas Armadas, que tienen la delicada función de resguardar la seguridad del país.

Por todo lo anterior, apoyamos con entusiasmo el proyecto. Creemos que será una gran ayuda para fortalecer la capacidad de la Armada de Chile, lo que contribuirá a mejorar la seguridad del país.

He dicho.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla .

El señor HUENCHUMILLA .-

Señora Presidenta , quiero referirme a un punto específico que motivó cierta discusión en la Comisión de Defensa.

El artículo 3º fue producto de una indicación parlamentaria tendiente a que la ley que originará el proyecto se publique en un anexo de circulación restringida del Diario Oficial.

La norma general es que las leyes sean de conocimiento público y, por lo tanto, la publicidad es un requisito esencial para su conocimiento y vigencia, a partir de la publicación en el Diario Oficial.

Los parlamentarios que presentaron la indicación plantearon dos argumentos para fundamentarla. El primero apuntaba a que la Contraloría, tratándose de leyes que dicen relación con el número de contingente de cualquiera rama de las Fuerzas Armadas, normalmente ordena su publicación en un Diario Oficial de circulación restringida.

Desconozco si la Contraloría fundamenta su decisión en un artículo de su ley orgánica o en otra disposición legal.

El segundo fundamento de los señores diputados fue que, tratándose de una materia de esta naturaleza, era conveniente hacer una excepción al principio de publicidad general y, en consecuencia, se publicara sólo en un anexo de circulación restringida.

Estimo bastante discutibles estos argumentos. En primer lugar, porque el Ministerio de Defensa, que redactó el proyecto, no incluyó en el articulado una norma que estableciera esa restricción.

Por otro lado, no conozco ninguna disposición legal que establezca que una norma de esta naturaleza deba publicarse en forma restringida. Si existe, el artículo estaría de más, porque el tema ya estaría regulado.

Por lo tanto, queda en pie el segundo fundamento de los diputados que presentaron la indicación, que, por razones de seguridad nacional, sería conveniente que no se conociera el incremento de plazas, en este caso, de la Armada de Chile.

En la actualidad, las revistas especializadas del mundo contienen información muy sustancial y en detalle respecto del contingente de las distintas ramas de las fuerzas armadas de todos los países del mundo. Periódicamente, publicaciones especializadas estadounidenses e inglesas, están dando cuenta del tema, por lo cual creo que el fundamento de la indicación se diluye.

Por esa razón, nos abstuvimos en la votación de la indicación, que permitió su aprobación por mayoría de votos.

Sólo he querido hacer presente el debate sostenido en el seno de la Comisión sobre el tema, pero sin oponerme fundamentalmente a la tramitación global del proyecto ni pretender introducir un factor que dilate su despacho. Al revés, si salió así, deberíamos aprobarlo de esta manera y, a lo mejor, en el futuro debatir en profundidad los alcances que una disposición de esta naturaleza tiene en un proyecto de ley referido al número de contingente de las Fuerzas Armadas.

He dicho.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.

El señor ULLOA .-

Señora Presidenta , quiero precisar la inquietud del Presidente de la Comisión de Defensa , Diputado señor Huenchumilla .

Presentamos la indicación -fui quien generó la idea- básicamente con el propósito de hacer coherente esta norma con las demás propuestas, pues todas las leyes aprobadas en esta materia no han tenido el carácter de secretas, sino que de circulación reservada.

Esto no se ha hecho por desconocer la publicidad de la norma legal aludida por el Diputado señor Huenchumilla , sino para mantener una línea de coherencia respecto de la reserva que deben tener los antecedentes estadísticos o matemáticos del número del personal de las Fuerzas Armadas. Por ello, me parece que esto no debería ser la excepción a la norma. Por esa razón, insistí en que el artículo 3º fuera aprobado en los términos propuestos.

En atención a las razones que acaba de dar el Diputado señor Huenchumilla , sin duda, el segundo fundamento constituye un argumento razonable.

Por lo tanto, al igual como lo hizo el diputado informante de la Comisión de Hacienda, solicito a la Sala que el proyecto se apruebe por unanimidad.

He dicho.

La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ .-

Señora Presidenta , el diputado informante de la Comisión de Defensa hizo un recuerdo del señor Alejandro Navarrete , que en paz descanse, cuyo nombre lleva la escuela de grumetes ubicada en la comuna de Talcahuano.

Para mí ha sido gratísimo -por una casualidad de la vida, porque no me correspondía- haber sido diputado informante de la Comisión de Hacienda , porque es de justicia, mi deber y obligación, mencionar en el debate del proyecto a un caballero a carta cabal hasta el último instante de su vida, a un distinguido profesional de la Armada. Me refiero al oficial de mar don Miguel Vásquez Elgueta , a quien conocí cuando fui profesor en la comuna de Talcahuano, hombre que hasta el final fue un gran servidor público.

Uno se puede dar cuenta que quien creó esta institución lo hizo con mucha sabiduría, porque dio posibilidades a jóvenes para que, a muy temprana edad, ingresen a escuelas matrices de la Armada y lleguen a los más altos grados, sobre la base de su talento y capacidad.

Por eso, con mucha satisfacción, votaré favorablemente el proyecto.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Si le parece a la Sala, se procederá a invertir el orden de votación de los proyectos que figuran en la Tabla.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

En primer lugar, someteré la votación general el que modifica el decreto supremo Nº 220, de 1979, del Ministerio de Defensa Nacional, que fija la planta de oficiales y empleados civiles de la Armada, con el objeto de modificar el Escalafón de Oficiales de Mar.

El proyecto no ha sido objeto de indicaciones. Por lo tanto, se votará en general y en particular a la vez.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Aprobado en general y en particular.

Despachado el proyecto.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló,Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bombal, Caminondo, Coloma, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Fantuzzi, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Jara, Jeame Barrueto, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Venegas, Villouta, Walker y Zambrano.