Labor Parlamentaria

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Esta sesión tiene por objeto “conocer todos los antecedentes relacionados con la fuga de cuatro terroristas desde la Cárcel de Alta Seguridad de Santiago, ocurrida el 30 de diciembre de 1996; la forma en que las autoridades competentes han utilizado las leyes aprobadas por el Parlamento y las facultades administrativas de que disponen para preservar el orden público y enfrentar el terrorismo en nuestro país.”

El señor ESPINA.-

Señor Presidente , esta especie de control que el país tenía respecto de los actos de terrorismo, a contar desde la fuga que se produce el 30 de diciembre, deja al descubierto, sin embargo, una serie de contradicciones que han surgido de distintas versiones de autoridades del actual gobierno y del de don Patricio Aylwin .

Lo que a la Cámara de Diputados le correspondía es, en primer lugar, haber permitido que los ministros, públicamente, respecto de materias en que no existe absolutamente ninguna razón para ser abordadas en secreto, hubiesen dado las explicaciones al país por esas contradicciones y cumplido con su deber de informar acerca de los instrumentos legales de que han dispuesto y la forma como los han utilizado.

En segundo lugar, permitir y facilitar la formación de una comisión investigadora para los efectos de que todas estas materias pudiesen haber sido resueltas por la Cámara de Diputados, en cumplimiento de su facultad de fiscalización consagrada en la Constitución.

¿Cuáles son los hechos respecto de los cuales ha existido una grave contradicción en las autoridades de Gobierno?

En primer término, ha quedado de manifiesto que durante el último año el Gobierno no ha informado adecuadamente al país sobre la verdad de los hechos que han rodeado el rebrote de los actos de terrorismo que podrían producirse. ¿Por qué sostenemos esto? Si leemos lo que dijo el Ministro del Interior , en el sentido de que la amenaza terrorista está neutralizada y muy controlada, y lo contrastamos con lo expresado en el último tiempo por el ex jefe de Inteligencia de Carabineros , coronel Pedro Valdivia , en cuanto a expresar que ya en marzo de 1996 advirtió a las autoridades del posible rebrote de acciones terroristas, que terminaron con la planificación y fuga de cuatro frentistas de la cárcel de alta seguridad, la pregunta que corresponde hacerse es quién está faltando a la verdad.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-

A los señores diputados que no quieren seguir el debate, les ruego que permitan que el resto lo pueda hacer.

Puede continuar el Diputado señor Espina.

El señor ESPINA.-

Es evidente que hay una grave contradicción entre lo que han expresado el Ministro del Interior y el ex jefe de los Servicios de Inteligencia de Carabineros en esta materia, Coronel Valdivia, quien, según sus expresiones, habría advertido oportunamente a las autoridades de gobierno acerca del rebrote de actos de terrorismo.

Lo mismo ocurre cuando el ex jefe de Carabineros sostiene que el Gobierno no quería que se reconociera la existencia de actos de terrorismo en el país, porque ello constituía un riesgo para las inversiones extranjeras.

Así también sucede cuando vemos que, según los propios antecedentes entregados por la policía, en 1996 aumentan de 6 a 26 los robos y asaltos a bancos, con características propias de actos subversivos, que representan más de 400 millones de pesos. ¿Por qué el Gobierno no evaluó adecuadamente estos hechos? Por cierto, los señores ministros tuvieron la oportunidad de haberlos explicado en la Cámara de Diputados.

Pero, en realidad, hay otras contradicciones mucho más graves. Entre ellas, las que provienen de lo manifestado por el Ministro del Interior y el renunciado Director de Gendarmería , en el sentido de que la cárcel de alta seguridad no previó una fuga aérea, y el categórico desmentido que sobre esta materia hacen el ex Ministro de Justicia del gobierno anterior, señor Francisco Cumplido , y el ex Director de la Dirección de Seguridad Pública e Informaciones, señor Isidro Solís , quienes afirman exactamente lo contrario; esto es, que las medidas para impedir una fuga aérea estaban contempladas y que de haberse puesto en práctica nunca se habría producido el escape. Pero la Cámara de Diputados se niega a investigar y a esclarecer por qué razón el Ministro señor Cumplido sostiene que efectivamente se previeron las medidas para evitar una fuga de la cárcel de alta seguridad, y por qué los actuales Ministros del Interior y de Justicia sostienen que nunca se previó esa situación.

Hace poco, el Subsecretario del Ministerio del Interior , señor Belisario Velasco , afirmó categóricamente que en más de ocho oportunidades -¡ocho oportunidades!- se le advirtió que era fundamental establecer medidas de protección, porque estaba a la vista que se produciría una nueva fuga por una vía no tradicional, afirmación que fue sostenida en su oportunidad por el actual Director de la Dirección de Seguridad Pública e Informaciones, don Mario Papi . Sin embargo, todas estas contradicciones, lamentablemente, quedarán en la nebulosa, porque las autoridades de gobierno no han querido venir a dar las explicaciones respecto de cada uno de los hechos.

Pero no sólo eso. Además, es francamente sorprendente conocer las declaraciones del Presidente de la Asociación de Funcionarios Penitenciarios , don Milenko Mihovilovic , quien señala que, como consecuencia de presiones ejercidas por los presos terroristas, las autoridades debilitaron las medidas de seguridad de la cárcel de alta seguridad, y que, en la práctica, finalmente no existía el más mínimo control o resguardo respecto de los terroristas detenidos.

Obviamente, estos hechos quedarán también en la más absoluta nebulosa, porque ha sido imposible que las autoridades de gobierno asistan a esta sesión para aclarar al país cuáles han sido las políticas aplicadas en relación con el terrorismo, cuáles fueron los errores que se cometieron respecto de la normativa o leyes vigentes y de qué manera pudieron haberse corregido.

Quiero señalar, además de todas estas interrogantes que hace tres días entregamos a las autoridades de gobierno para que las analizaran y contestaran, que en el sistema democrático existente en Chile, la facultad de fiscalización está tan empobrecida que debemos tener una sesión, convocada por la minoría, para pedir a los ministros del Gobierno de la Concertación que respondan sobre estos hechos, y ellos, simplemente, se niegan a asistir. Si algún ministro estimó que alguna de las preguntas que se le iban a hacer merecía, dada su especificidad, alguna consideración de carácter secreto, debió haberlo planteado en la Sala. Sin embargo, ley mordaza. La idea es que al Gobierno de la Concertación no se le fiscalice; de lo contrario, comienzan las injurias, las ofensas, las descalificaciones y, obviamente, las acciones para impedir que la minoría, en un sistema democrático, pueda preguntar e interrogar a las autoridades de gobierno.

Pero yo he hecho un análisis respecto del pasado. Quiero señalar que Renovación Nacional y la Unión Demócrata Independiente esperábamos que de esta reunión surgiese la instancia que permitiera analizar y debatir la legislación vigente sobre el terrorismo. Esta era la oportunidad de debatir a fondo el tema, contraponer nuestras posiciones y concluir que no nos basta el diagnóstico que implica contemplar las negligencias y recriminaciones, sino que el país necesita que adoptemos la posibilidad de corregir los errores cometidos.

Hemos dicho -se lo advertimos a las autoridades de gobierno; se lo dijimos personalmente al Ministro del Interior y a la Ministra de Justicia- que en esta sesión estábamos en disposición de analizar cómo estaban funcionando los cuerpos legales vigentes y de qué manera podían perfeccionarse y corregirse. La ley antiterrorista otorga amplias facultades a las autoridades de gobierno, particularmente al Ministro del Interior -como asimismo a los tribunales-, quien, incluso, en virtud de ella, puede detener sin orden judicial. Estábamos dispuestos a que nos dijeran en qué había que perfeccionarla, porque hasta antes de la fuga funcionaba perfectamente, no contenía errores, era un ejemplo y había permitido derrotar al terrorismo; pero después de la fuga es ineficiente, no sirve y debe corregirse. ¿Por qué esa materia debíamos discutirla en secreto? ¿Por qué teníamos que discutir la perfección de la ley antiterrorista si ya lo hicimos todos de frente en 1991, cuando el terrorismo era mucho más brutal que hoy?

Pero no sólo eso. Discutimos el proyecto de ley relativo a la Dirección de Seguridad Pública e Informaciones, que elaboramos en consenso. Establecimos un sistema de cooperación de los servicios de inteligencia, a fin de obtener la información que permitiera al señor Ministro del Interior prevenir los actos terroristas y fijar las políticas para resguardar el orden público. Pero, ¿qué hemos escuchado? Que ha funcionado mal; que no se puede tener información residual, que ello debe hacerse a través del Ministerio de Defensa. ¿Y eso no lo podíamos debatir? ¿Tiene que tratarse en secreto? ¿Acaso la ley no está publicada en el Diario Oficial? ¿Necesitamos perfeccionarla a espaldas de la opinión pública?

Nuestra disposición es ayudar si es necesario y conveniente. Hay una ley que funcionaba perfectamente hasta el 30 de diciembre de 1996 y que de la noche a la mañana comenzó a fallar. La Dirección de Seguridad Pública e Informaciones operaba perfectamente, no existía ningún problema, nadie se quejaba, don Mario Papi nunca concurrió a las sesiones de la Cámara de Diputados ni de la Comisión de Constitución a decir que la ley era una porquería. Simplemente, no se atrevió a venir. Pero de repente -reitero-, la ley funcionó mal, se echó a perder y, ante esa circunstancia, los diputados de Oposición pedimos la concurrencia de los Ministros y la constitución de una comisión investigadora a fin de analizar sus deficiencias. No obstante, “ley mordaza”. No se puede investigar ni fiscalizar.

Respecto de la ley de arrepentimiento eficaz, que algunos parlamentarios de la Concertación calificaron como “de los delatores”, hoy, todos coincidimos en la necesidad de dictarla nuevamente, pues permitió enfrentar al terrorismo. Pero, ¿por qué debimos esperar a que caducara y se produjera la fuga de cuatro terroristas para pensar en renovarla? ¿Por qué no se presentó un proyecto de ley de sólo dos líneas, en que se expresara: “Prorrógase la vigencia de esta ley por el plazo de cuatro años”? ¿Eso no se podía debatir, discutir o analizar en esta Sala?

Las normativas rigieron perfectamente hasta el 30 de diciembre de 1996; pero, a contar de esa fecha, por arte de magia, se transformaron en letra muerta. Eso el país no lo puede admitir.

Sin embargo, existe algo peor que el país no puede aceptar.

Cuando se asesinó al Senador Guzmán, hubo en esta Cámara una sesión especial. El Ministro del Interior de ese entonces, don Enrique Krauss , hizo un diagnóstico que en muchos aspectos no compartíamos, pero tuvo la hombría de reconocer que el Gobierno se había equivocado respecto del rebrote del terrorismo y nos invitó a todos a colaborar y a unir esfuerzos. Reitero, admitió sus errores y los del gobierno de la Concertación que durante un año y medio creyó que sólo el advenimiento de la democracia terminaba con el terrorismo. ¿Qué respuesta tuvo? La colaboración irrestricta de los militantes del partido de quien había sido asesinado y de Renovación Nacional. No obstante, ¿qué hemos notado en las actuales autoridades? Una soberbia o arrogancia política que provocarán, día a día, el derrumbe de su credibilidad, porque ellas no sólo representan a los partidarios de la Concertación, sino también a todos los chilenos. Cuando el Ministro del Interior habla, supuestamente lo hace para decirles la verdad a todos los chilenos; no la mitad de ella a sus partidarios o a quienes, cegados, quieren escucharlo. Pero en los últimos años no se ha admitido ningún error en materia de seguridad; es decir, la fuga en las narices de las autoridades de Gobierno, a plena luz del día, simplemente no obedece a ningún error, y la cuerda se corta por lo más delgado: el Director de Gendarmería .

Vamos a cumplir con nuestro deber de fiscalizar, pero con respeto y la clara decisión de recurrir a todas las instancias que nos permitan descubrir la verdad. No nos vamos a restar absolutamente a ninguna iniciativa que signifique colaborar con el Gobierno para llevar adelante todos los perfeccionamientos legislativos que se necesitan, con el objeto de que en Chile exista paz y tranquilidad, no sólo para quienes estamos en el servicio público, sino, lo que es más importante, para los miles de chilenos que esperan de nosotros una actitud de coraje y valentía frente al terrorismo.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Chadwick, por siete minutos y treinta segundos de los 15 iniciales, más el tiempo que ocupe con cargo al Comité Unión Demócrata Independiente,.

El señor CHADWICK.-

Señor Presidente , en nombre de la Unión Demócrata Independiente, quiero expresar nuestra más enérgica protesta por la ausencia de los ministros que habían sido invitados a esta sesión.

Resulta un hecho sintomático, pero todo el país puede testimoniar que en temas tan importantes como la seguridad pública, la lucha contra el terrorismo y especialmente la fuga inverosímil de la cárcel de alta seguridad, que ha dejado a la ciudadanía llena de dudas, incertidumbres e inseguridades, los ministros de Estado prefieran hablar en secreto y no de cara al país. Sólo podemos concluir de su actitud que cada día la verdad se hace más irresistible para la Concertación.

El señor Ministro del Interior ha señalado a la opinión pública que fugas ha habido siempre. Al respecto, agregaría que seguirán existiendo. No hay que ser muy agudo para hacer esta reflexión.

El punto es que la fuga perpetrada desde la cárcel de alta seguridad es distinta de las del pasado. No es una más, de una cárcel cualquiera. Tiene una importancia muy especial, porque ha permitido develar una serie de errores en las políticas que los gobiernos de la Concertación han seguido en su lucha contra el terrorismo y para garantizar la seguridad ciudadana.

Éste es el punto de fondo. La fuga de la cárcel de alta seguridad ha evidenciado una serie de vacíos y falencias en la garantía de la seguridad ciudadana que el Gobierno está obligado a brindar a todos los chilenos.

En esta perspectiva, sin perjuicio de hacer propias las inquietudes e interrogantes del Diputado señor Espina, quiero hacer algunas reflexiones sobre los vacíos que, a nuestro juicio, existen en las políticas de seguridad y de lucha contra el terrorismo seguidas por los gobiernos de la Concertación.

La primera reflexión, a nuestro juicio, sirve de base a nuestro análisis. Los dos gobiernos de la Concertación han revelado una falta de comprensión del fenómeno terrorista. No se ha sabido asumir la acción del terrorismo, sus motivaciones, sus formas de actuar, cómo se desarrolla. En consecuencia, no se ha sabido enfrentarlo ni luchar contra él.

Para graficar lo dicho, quiero señalar que durante el inicio del primer gobierno de la Concertación, del ex Presidente Aylwin -todos podrán recordar este aserto-, se afirmó que en democracia no había terrorismo; que, llegada la democracia, el terrorismo ya no tenía motivaciones para actuar. Por lo tanto, no se desarrolló una política eficaz para luchar contra el terrorismo.

¿Y qué ocurrió? Algo muy dramático, porque los errores en estas materias se pagan en esa forma: fue asesinado el Senador Jaime Guzmán . Y su asesinato demostró que, con democracia o sin ella, el terrorismo igual actúa. Al darse cuenta de que la afirmación inicial era errada, vino la reacción del gobierno de la Concertación: aparecieron de inmediato las oficinas de seguridad pública, las direcciones de seguridad pública, las leyes de arrepentimiento eficaz y de fortalecimiento de la lucha contra el terrorismo. Pero tuvo que ocurrir un hecho dramático, como el asesinato del Senador Guzmán, para que entendiera que contra el terrorismo hay que luchar siempre.

En el segundo gobierno de la Concertación, el país ha escuchado, en forma majadera, de prácticamente todos sus personeros o de sus figuras más importantes, tanto políticas como ministeriales, hasta hace no más de tres semanas, afirmaciones de que el terrorismo había sido derrotado. A veces con soberbia, repetían que la Concertación y su Gobierno habían sido extraordinariamente eficaces en la lucha contra él, porque lo habían derrotado y descabezado al Frente Manuel Rodríguez; que el terrorismo ya no era un peligro para la sociedad chilena.

Al poco tiempo, el terrorismo logró demostrar, por segunda vez, que la Concertación estaba equivocada. Posibilitó una fuga inverosímil desde la cárcel de alta seguridad. Se llevó, ni más ni menos, a los cuatro extremistas más peligrosos del país, dos de los cuales son los asesinos del Senador Guzmán.

Por lo tanto, los errores de apreciación para entender el terrorismo en que ha incurrido la Concertación, le ha significado que en su primer gobierno fuera asesinado el Senador Guzmán y que ese crimen continúe impune en el segundo.

Son hechos muy dramáticos, errores muy graves que son de responsabilidad de los dos gobiernos de la Concertación.

La falta de comprensión acerca del fenómeno terrorista genera un segundo efecto, y aquí haré la segunda reflexión. Dicha incomprensión ha llevado a la Concertación y a sus gobiernos a actuar con una sorprendente improvisación, en forma realmente incoherente.

Hace pocos días, se justificó la fuga con una insuficiencia legislativa -las leyes eran imperfectas- y con la falta de una acción de inteligencia en el país -la inteligencia había fracasado-.

Frente a esas afirmaciones, que nadie podría desmentir en esta Sala, uno concluye -pues hasta tres semanas atrás las mismas autoridades y personeros de la Concertación se vanagloriaban porque habían terminado con el terrorismo- que no existen ni una mínima lógica ni coherencia intelectual.

Inmediatamente después que ocurre la fuga, el problema eran las leyes y la inteligencia. ¡Las mismas leyes y acciones de inteligencia que permitían a la Concertación aseverar, hasta hace tres semanas, que había destruido al terrorismo!

Esa falta de coherencia o improvisación para enfrentar el terrorismo nos ha hecho pagar los errores dramáticos en que se ha incurrido.

Quiero recordar que la leyes y medidas para combatir la acción terrorista en los últimos años surgieron, fundamentalmente, de una comisión especial del Senado, creada después del asesinato del Senador Guzmán y presidida por el entonces Senador y actual Presidente de la República , don Eduardo Frei Ruiz-Tagle . ¡Él dirigió el estudio de todas las medidas y leyes que actualmente son muy malas, insuficientes, innecesarias o imperfectas para combatir el terrorismo!

En segundo lugar, como lo recordó el Diputado señor Espina, hace dos meses venció la vigencia de la ley sobre arrepentimiento eficaz. A través de los medios de comunicación, señalé al Gobierno la necesidad de que se prorrogara, porque era una medida eficaz para luchar contra el terrorismo. ¿Qué se respondió? Que no era necesario, que el terrorismo estaba derrotado. En la actualidad, se enfatiza la urgencia para prorrogarla.

Para justificar la fuga de los terroristas, el Gobierno ha afirmado que ha habido un problema en la inteligencia. Un gobierno responsable, con conciencia de las deficiencias en la lucha contra el terrorismo, estaría especialmente preocupado y elaboraría proyectos de ley para impulsar una legislación sobre la materia. Pero nada de ello ocurrió.

¡Si la necesidad de coordinar sistemas o servicios de inteligencia a nivel de la ley no surgió ni por el Gobierno ni por el terrorismo! Fue por una iniciativa de la Cámara de Diputados, a raíz de las acciones que desarrolló la Policía de Investigaciones en los llamados “planes Halcón”. Se encargó al Diputado Francisco Huenchumilla -que trabajó arduamente en la materia- que elaborara un bosquejo. No hay ningún proyecto del Ejecutivo en materia de inteligencia.

En un tema tan importante como la lucha contra el terrorismo, no se puede improvisar tanto ni ser tan incoherente.

Hoy, el diario “El Mercurio” informa que el Gobierno está estudiando un proyecto para introducir modificaciones en la Dirección de Seguridad Pública e Informaciones. ¿En qué consisten? Después de la fuga, cuando la sorpresa, a lo menos, ha pasado, se estima que dicha Dirección podría recabar la llamada “información residual” de los organismos de inteligencia de las Fuerzas Armadas. ¡Pero si eso lo permite el artículo 4° de la ley que la creó! Se refiere específicamente al tema y fue largamente debatido cuando creamos ese organismo. Y por mandato de esa ley se establece un órgano consultor en el cual participan los jefes de inteligencia de las Fuerzas Armadas, precisamente para que entreguen la información residual que recaban sus servicios de inteligencia y que puede ser útil para luchar contra el terrorismo. Es decir, el estudio de hoy constituye una fotocopia de la ley vigente.

No más improvisación en un tema de esta magnitud.

Tercera reflexión. La falta de comprensión del fenómeno terrorista y la improvisación de que hemos sido testigos, a mi juicio, llevan quizás al punto más de fondo y al vacío más serio que ha tenido la Concertación para enfrentar el terrorismo: la falta de voluntad y de decisión para luchar contra ese flagelo.

Lo más grave que ha ocurrido es que se dejó de luchar contra el terrorismo. Y la afirmación más exacta que se ha hecho en esta materia provino del Ministro de Relaciones Exteriores , cuando señaló que ha habido “autocomplacencia”. ¿Y qué significa “autocomplacencia” cuando hablamos de terrorismo? Que se dejó de luchar contra el extremismo, error tan profundo y garrafal que inmediatamente se paga.

En esta autocomplacencia, son inentendibles algunos hechos de orden general que hemos conocido.

-Informes de inteligencia de la policía de Carabineros, que en marzo del año pasado señalaban las acciones extremistas que se estaban perpetrando en el país y la gravedad de los asaltos cometidos.

-Informes que hemos conocido, que están en poder del señor Velasco, Subsecretario del Interior, del mes de octubre del año pasado, que hablan del reagrupamiento que se estaba gestando en los grupos terroristas.

-El informe del señor Papi , Director de Seguridad Pública e Informaciones , del mes de diciembre, que señala el riesgo de que se pueda producir una fuga no tradicional en los próximos días -en diciembre- desde la cárcel de alta seguridad.

Esos informes sólo tuvieron respuesta del coronel Pedro Valdivia , oficial de Carabineros que hizo el primer informe en marzo. Fue llamado a retiro.

Además, hay hechos de carácter particular. En cuanto al señor Apablaza, Nº 1 del Frente Manuel Rodríguez; al señor Escobar Poblete , uno de los autores materiales del crimen del Senador Guzmán, y al señor Gutiérrez Fischman , el Chele, uno de los autores intelectuales, ¿alguien podría dudar de que quizás estamos en presencia de los tres extremistas más importantes o peligrosos del país? Sin embargo, durante años, esos tres extremistas no han sido buscados en ninguna parte. No hay fotografías de ninguno de ellos en los cuarteles de policía, en las fronteras ni en las aduanas.

Aún más, el señor Escobar Poblete -autor material del asesinato del Senador Guzmán-, según los antecedentes e informaciones entregados por la prensa, basados en los retratos hablados, sería uno de los participantes en la operación de la fuga de la cárcel de alta seguridad. Durante el último año, este señor se ha paseado por Santiago como operador turístico, arrendando helicópteros, trasladándose de un lugar a otro, entrando en el país y saliendo de él. ¿Quién lo buscaba?

Por último, entrego otro antecedente de los miles que existen. En cuanto al señor Juan Gutiérrez Fischman , el “Chele”, autor intelectual, tercer hombre del Frente Manuel Rodríguez, el señor Davor Harasic , abogado del Consejo de Defensa del Estado, en su alegato ante la Corte de Apelaciones por el caso Guzmán, señaló que, en el último tiempo, esa persona incurrió en tres infracciones de tránsito y que había pagado sus multas en los juzgados de policía local respectivos. “Autocomplacencia”: no se siguió luchando contra el terrorismo y ni siquiera se ha buscado a los principales extremistas de este país ni a los autores materiales e intelectuales del crimen del Senador Jaime Guzmán . Por eso, ha ocurrido la fuga desde la cárcel de alta seguridad.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Señor diputado , le resta un minuto del total del tiempo de su Comité.

El señor CHADWICK.-

Uno se pregunta ¿puede un país darse el lujo de tener autocomplacencia con el terrorismo? Cuando ello ocurre, asesinan a los senadores o los culpables se fugan de la cárcel.

Esta falta de comprensión, de improvisación y autocomplacencia llevan necesariamente a la incompetencia, a la ineficiencia. El Diputado señor Espina ha señalado los hechos que demuestran que la fuga desde la cárcel de alta seguridad constituye, dados los elementos anteriormente mencionados, una gravísima y sorprendente incompetencia de la autoridad para garantizar el deber mínimo de que los extremistas no se fuguen de las cárceles de alta seguridad.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado .

El señor CHADWICK.-

Concluyo, señor Presidente.

El problema no está en las leyes ni en los consensos, porque tenemos leyes y se dispone de todos los consensos para perfeccionarlas en aquello que sea necesario.

Pedimos luchar contra el terrorismo, lo cual no se ha hecho durante estos años; asimismo, un cambio de actitud para reconocer los errores, porque, en caso contrario, es imposible superarlos; una nueva decisión y una nueva voluntad: no más autocomplacencia, no más negociaciones ni componendas en la lucha contra el terrorismo; vocación y voluntad de lucha. Fundamentalmente, demandamos un compromiso con la verdad. Cuando no se reconoce y se oculta la verdad, ella se debilita; cuando se habla en secreto y no frente al país, se pierde la credibilidad de la gente, y cuando eso sucede se pierde la principal arma que tiene la autoridad para luchar contra el terrorismo: la autoridad moral.

Por eso, de cara al país, comprometidos con la verdad, le pedimos al Gobierno una sola cosa: luchar contra el terrorismo.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Hemos aplicado el acuerdo adoptado al comienzo de la sesión. Eso significa distribuir los quince minutos iniciales, a los cuales tienen derecho quienes solicitan la realización de la sesión especial, entre los Diputados señores Espina y Chadwick , por partes iguales, y el tiempo ocupado en exceso imputarlo al de sus respectivos Comités. Por eso, al Comité de Renovación Nacional le restan doce minutos y quince segundos. El Comité de la Unión Demócrata Independiente ha hecho uso de su tiempo total.

En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra, por doce minutos, el Diputado señor Elgueta.

El señor ELGUETA.-

Señor Presidente, quiero desvirtuar algunas afirmaciones, hechas en forma liviana esta tarde, especialmente en lo relativo a la ausencia de los Ministros de Estado en esta sesión.

En primer lugar, aquí no se ha citado el artículo 37 de la Constitución Política, que establece que es un derecho de los Ministros asistir a las sesiones y debates del Congreso, en los que no pueden votar; pero concurrir no es una obligación o un deber. En consecuencia, se falta a la verdad cuando se afirma que los Ministros están obligados a concurrir a las sesiones del Congreso Nacional. Por lo demás, vinieron a una sesión, y la Oposición se retiró en masa de ella, provocando el acto de mayor inmoralidad y de falta de educación que haya conocido este Parlamento.

En segundo lugar, se ha dicho que la Concertación quiere hacerlo todo en secreto.

¡Mienten! ¡Miente la Derecha, como lo ha hecho siempre, porque en 17 años, durante el gobierno que avaló, ese Parlamento extraño que había, dictó más de doscientas leyes secretas! y hoy se horrorizan porque aquí, en dos horas, no podemos debatir cuestiones relativas a la seguridad nacional o a la seguridad pública.

El Diputado señor Chadwick no ha dicho que a nosotros también nos interesa el combate contra el terrorismo. Pero esto hay que colocarlo en su contexto exacto, ético, histórico y político. Entiendo el dolor e indignación de la UDI por el asesinato de Jaime Guzmán .

Ellos afirman que aquí no hay verdad, no hay justicia, pero sí impunidad. En una sociedad humana y democrática, el horizonte ético es la búsqueda de la verdad, de la justicia y la eliminación de la impunidad.

Cito acá una frase que aprendimos en la Escuela de Derecho, que también deben conocer los colegas de enfrente. Cuando von Ihering, en su lucha por el derecho, dice: “Cualquiera que sea la injusticia que nosotros hayamos de sufrir, por violenta que sea, no hay para el hombre alguna que pueda ser comparada a la que comete la autoridad por Dios establecida cuando viola la ley; el asesinato judicial es el verdadero pecado mortal del derecho” Entonces, expresa von Ihering: “El hombre se rebela y toma una suprema resolución”. Y cito también al autor Enrique Kleist , quien sostiene: “El que me niega la protección de las leyes, me destierra entre los salvajes del desierto y pone en mis manos la maza con que debo defenderme o vengarme”.

En este país, la impunidad y la falta de justicia y de verdad no comenzó con el alevoso asesinato de Jaime Guzmán. En septiembre de 1973, hubo aquí un golpe militar con el pretexto real o falso de que existía una guerra civil larvada, propiciada por el gobierno de la época, que comprometía, según ese pretexto, la esencia misma de la nación y donde los delitos no se sancionaban. Era la justificación de esa rebelión. Según Kelsen, en su “Teoría Pura del derecho”, cuando triunfa la revolución, los sediciosos de ayer, autores de todos los delitos del Código Penal y del Código de Justicia Militar, quedan impunes, y el derecho es un orden nuevo. Pero si fracasan los revolucionarios, no hay creación de normas, sino violación de ellas.

Entonces, aquí ellos triunfaron y, con ese triunfo, impusieron la primera amnistía. ¿Y cuál fue su respuesta como vencedores del nuevo orden?: la tortura, el secuestro, el asesinato y el desaparecimiento forzado de personas, apelando a las instituciones jurídicas formales y a las nuevas leyes que estructuraban el estado de derecho.

La propia Corte Suprema -escúchenlo bien-, en su respuesta al informe Rettig, reconoce que las condiciones del momento, las restricciones que se fueron creando a través de una legislación copiosa y especial, y la falta de medios, en general, y de colaboración policial en particular, impidió que el Poder Judicial ejerciera una labor efectiva de protección de los derechos esenciales de las personas, cuando éstos fueran amenazados, perturbados o conculcados por autoridades o particulares con la complicidad o tolerancia de aquéllas.

Afirma la Corte Suprema: “Estos obstáculos no son inconvenientes baladíes, sino que apuntan directamente a enervar el desempeño efectivo de la magistratura”. Eso lo decía la Corte Suprema el 13 de mayo de 1991. Es decir, miles de crímenes y violaciones a los derechos humanos carecieron de justicia, de verdad, ahogándolos en la impunidad. Pero eso no fue lo peor. Se dictó el decreto ley Nº 2.191, de 1978, cinco años después, para autoperdonar las barbaries cometidas, dejándose sin investigar las causas iniciadas, mientras los perdonados hoy gozan de impunidad en plena libertad.

¿Acaso no son estos hechos los que colocan la maza en manos de los asesinos que deben defenderse y vengarse? ¿No son, acaso, los mismos que la propiciaron, defendieron y apoyaron, y crearon conciencia sobre la necesidad de la impunidad los que, en el fondo, pusieron la metralleta en manos de quienes asesinaron vilmente a Jaime Guzmán?

¡Piensen, señores de la UDI! ¡Ustedes son los culpables morales de la impunidad, de la injusticia y de la mentira en el país! Jaime Guzmán es uno de los tantos chilenos que cayeron en el terrible círculo vicioso de la venganza; pero también lo fueron el Diputado Carlos Lorca , del Partido Socialista, desaparecido, y miles de chilenos más también desaparecidos.

¿Qué dirían los diputados de la UDI si el Gobierno de la Concertación reprodujera las afirmaciones que fundamentan el decreto ley Nº 2.191?: “El imperativo ético que ordena llevar a cabo todos los esfuerzos conducentes a fortalecer los vínculos que unen a la nación chilena, dejando atrás odiosidades, hoy carentes de sentido, y fomentando todas las iniciativas que consoliden la reunificación de los chilenos. La necesidad de una férrea unidad nacional que respalde el avance hacia la nueva institucionalidad que debe regir los destinos de Chile.” ¿Qué diría la UDI si a esto agregáramos un proyecto de reforma constitucional que amnistiara los crímenes políticos, a contar de 1990? ¿Acaso no hay aquí un doble estándar? Impunidad para los crímenes ocurridos durante los 17 años de dictadura, pero no para el de Jaime Guzmán. Los diputados de la Concertación decimos: ni impunidad antes ni impunidad ahora. Sobre eso deben meditar.

Pero, ¿qué es la UDI? Lo dijo una persona bastante conocida, el señor Onofre Jarpa , en la revista “Estrategia” del 2 de mayo de 1988: “La UDI, yo creo, es el inicio de un movimiento con procedimientos comunistas, acomodado a las circunstancias”. En consecuencia, ¡eso son ustedes y lo que nos están diciendo ahora! ¡Hoy, acomodan las circunstancias porque les favorecen y se horrorizan por la fuga!

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor ELGUETA.-

Al parecer, no les gusta lo que les estoy diciendo.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor ELGUETA .-

No les gusta lo que les estoy diciendo. Quiero recordarles que durante los 17 años del gobierno militar se produjeron las fugas más grandes en el país. Aquí tengo revistas adictas a los diputados de la UDI que muestran cómo al interior de los penales los integrantes del Frente Manuel Rodríguez se formaban y rendían honores a sus jefes. ¡Eso no sucede hoy, diputado señor Chadwick!

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

¡Ruego a los señores diputados guardar silencio!

El señor ELGUETA .-

Durante el gobierno militar acaecieron las más grandes fugas, que algunos ya han relatado. Sin embargo, podría agregar otras. Por ejemplo, en 1979, se fugaron 61 presos, y en 1990 –co-mo aquí lo han recordado algunos colegas-, se fugaron 49 presos de la cárcel, que en ese momento era de alta seguridad.

Aquí se ha hablado también de inteligencia, de información. Pues bien, esa inteligencia tan notable que existió durante los 17 años no fue capaz de impedir las fugas ni los atentados perpetrados entonces, ni de prevenir el atentado contra el general Pinochet en el cajón del Maipo. Sin embargo, hoy se pide aquí la cabeza de los Ministros de Justicia y del Interior. Pero, ¿qué hizo la dictadura? ¿Qué hicieron los defensores del gobierno militar cuando murieron cinco escoltas y quedó gravemente lesionada una docena de uniformados en el cajón del Maipo?

Como digo, hoy se pide la cabeza de los Ministros. Pero, ¿quién era entonces el jefe de seguridad del país? El general Humberto Alfredo Guillermo Gordon Rubio , quien el 2 de octubre -apenas transcurridos 15 días-, en vez de ser despedido y de exigírsele responsabilidades, mediante la ley Nº 18.559 fue ascendido a teniente general de Ejército.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor ELGUETA.-

Seguramente, muchos de los diputados que están sentados en los bancos de enfrente estuvieron en el coctel con que se celebró su ascenso.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Señor diputado , ha terminado el tiempo que le asignó su Comité. Le ruego redondear la idea.

El señor ELGUETA .-

Señor Presidente , termino señalando que los colegas de enfrente, en esta materia no tienen autoridad moral alguna para exigirnos conductas que hemos llevado a cabo apropiadamente dentro del régimen democrático.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Diputado señor Jocelyn-Holt .

El señor JOCELYN-HOLT .-

Señor Presidente , quiero ahondar un poco acerca de lo que expresó el Diputado señor Elgueta .

Aquí no estamos discutiendo sobre el carácter secreto de una sesión ni respecto de la comparecencia de los Ministros; ni siquiera acerca de una fuga o de un hecho aislado. Efectivamente, estamos discutiendo sobre dos balances distintos, dos estrategias diferentes.

Desde hace más de una semana, cuando se produjo la fuga, de alguna manera se ha venido discutiendo acerca de cuáles fueron los hechos que caracterizaron al gobierno militar en esta materia. Ese gobierno de facto tenía algunas características; incluso se jactaron -porque así lo han dicho- de que en este país no se movía ni una sola hoja sin que el Jefe de Estado , el general Pinochet, lo supiera. ¡Ese régimen y ese estilo son los que generaron Carrizal Bajo! ¡Ese régimen y ese estilo son los que dejaron un intendente asesinado! ¡Por ese régimen y ese estilo 200 carabineros y más de 40 detectives de Investigaciones fueron muertos! ¡Ese régimen y ese estilo produjeron el atentado a Pinochet con cinco escoltas muertos!

En el mismo estilo del Diputado señor Elgueta -porque tiene razón-, pregunto: ¿dónde estaba el Diputado señor Cardemil , que entonces era Subsecretario del Interior ? Los secuestradores del coronel Carreño cruzan tres fronteras, para luego liberarlo en Brasil. ¿Acaso presentó su renuncia? ¿Acaso se convocó al Consejo de Seguridad Nacional? ¿Acaso se realizó una discusión de responsabilidades políticas? Basta con revisar los diarios de la época para ver que, según el manejo del gobierno de entonces, ni siquiera se sabía quién era ministro o subsecretario en determinado momento.

Pero sigamos avanzando. ¿Cuándo se creó el Lautaro? ¿Cuándo se creó el Frente? ¿Qué tipo de hechos heredados de ese gobierno hemos tenido que ir desactivando progresivamente? La estrategia de ese gobierno no pudo evitar hechos de tal naturaleza; en cambio, nosotros no hemos tenido que lamentar progresivamente hechos puntuales. Sin embargo, hemos tenido una estrategia distinta, con resultados diferentes.

En 1991, se perpetraron 97 asaltos; en 1995, sólo 4, y el año pasado, 17. En 1991, se llevaron a cabo cerca de 500 acciones terroristas; el año pasado sólo llegaron a cerca de 100. Hoy tenemos a más de 80 terroristas tras las rejas. Asimismo, hemos aumentado la dotación policial y mejorado su eficacia. También hemos depurado la Policía de Investigaciones al despedir a 150 detectives implicados en narcotráfico. Hemos reformado los procedimientos policiales, hemos aumentado la penalidad de los delitos más peligrosos y hemos generado una capacidad de respuesta.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Les ruego a los diputados de todas las bancadas que cumplan lo conversado en la reunión de Comités.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Diputados señores Fantuzzi y Chadwick , en su condición de segundo Vicepresidente , les pido el debido respeto y que cumplan con el espíritu de lo conversado en la reunión de Comités.

Puede continuar el Diputado señor Jocelyn-Holt .

El señor JOCELYN-HOLT .-

Señor Presidente , nosotros hemos generado una capacidad de respuesta que no resiste la menor comparación con los 4 mil muertos que nos dejó la estrategia anterior, hecho respecto del cual todavía no asumen su responsabilidad.

Hoy, se quejan de que los ministros no vinieron. La semana pasada estuvieron en la Cámara para discutir sobre el orden y la seguridad en el país; sin embargo, los diputados de la Oposición se retiraron de la Sala. Hoy plantean que esta Sala es el lugar adecuado para definir estrategias, corregir algunos obstáculos y mejorar o perfeccionar los procedimientos legales, como dijo el Diputado señor Espina; pero la semana pasada hablaban un lenguaje completamente diferente.

Hay una Derecha que pide cabezas y exige responsabilidades políticas con un oportunismo notable. El Diputado señor Viera-Gallo decía hace algunos días que ha cambiado el clima político y que, en el fondo, la actitud de la Oposición contrasta con la de otras oposiciones, como la peruana o la italiana. Incluso, me atrevería a decir que cuando el primer ministro Rabin fue asesinado, parte importante de la oposición al gobierno laborista tuvo una actitud digna ante un hecho dramático.

Pues bien, en primer lugar, hace rato que nuestra Oposición está usando una estrategia que no se atreve a confesar ni en público ni en privado, y si sus intenciones se llegaran a materializar, no sólo no resolverían los problemas, sino que los agravarían mucho más, lo que no se debe permitir.

Esas intenciones se pueden sintetizar en dos. La primera es legitimar la forma de operar de los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas, que se han caracterizado, precisamente, por violar la ley, a fin de cumplir sus propósitos que son, además, cuestionables e inconfesables. Tenemos el caso del capitán Diez, que intercepta conversaciones telefónicas del Senador Piñera, las graba y las traspasa a la Diputada señora Matthei , con el objeto de influir en la decisión presidencial de un partido opositor. El caso del capitán Gonzalo Ortiz , de la Dine del Ejército, que tiene vínculos con un reo, homicida de un comerciante, en 1994, reincidente, además, por falsificación de instrumento público y por robo a un supermercado, con resultado de muerte de un carabinero.

En segundo término, pretenden dar la imagen de autoridades débiles y de un sistema vulnerable: Carabineros e Investigaciones, sobrepasados por los hechos, inhibiéndolos mediante sucesivas arremetidas en contra de Toro y de Mery y, potencialmente, también en contra del general Cordero . Son aquellos que convierten a Barraza y a Vallejo en sus íconos, en sus ídolos, en sus ejemplos de conducta; aquellos que traen a Vallejo a la Cámara, con el objeto de desprestigiar a sus adversarios, pero cuidando muy bien que no hable de las cosas que de alguna manera puedan comprometerlos.

Pues bien, cuando hay 150 exonerados en Investigaciones, es dable imaginar que seremos presa de chantajistas que nos pueden poner en jaque; lo extraño es que haya un sector político que los ampare y fomente sus conductas. Eso es algo que merece una respuesta.

Estamos frente a una Derecha que se mete al bolsillo a la Corte de Apelaciones, a la Corte Suprema y al Consejo de Defensa del Estado y que acusa a esas instituciones de ser objeto de maquinaciones y de presiones por el Gobierno. Es curioso que hoy hablen así, pero cuando el Presidente Frei pidió que no se apelara por el cierre del sumario en el caso de los cheques del hijo de Pinochet, ¿se quejaron de esa petición presidencial? ¿Pidieron otra cosa?

¡Esa gente no da la cara; hace acusaciones al voleo!

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

¡Llamo al orden a los Diputados señores Chadwick , Ulloa y Correa!

Puede continuar su Señoría.

El señor JOCELYN-HOLT.-

¡Esa gente no ha dado la cara!

Cuando quisimos acusar al ex ministro Cereceda , así lo hicimos; lo acusamos y lo destituimos. Si ellos tienen una crítica, que acusen constitucionalmente; pero no vengan a pedir comisiones investigadoras simplemente con el objeto de dar rienda suelta al afán de desprestigiar y debilitar a las instituciones públicas del país.

Algunos de nuestros fiscales quieren que asumamos responsabilidades. Yo les solicito que partan por asumir las suyas.

Cuando nos opusimos a que el Diputado Bombal asumiera la Vicepresidencia de la Cámara no lo hicimos por el problema político de un grupo particular de esta Sala. Lo hicimos por el silencio del Diputado Bombal cuando era secretario de la Universidad Católica; por los hechos relacionados con el profesor Ávalos Davidson , de esa misma institución, al que en la época del gobierno militar se le quería detener sin testigos, respecto del cual se le pidió dar el paradero.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Ruego a los señores diputados colaborar para el buen desarrollo de la sesión.

Puede continuar el Diputado señor Jocelyn-Holt .

El señor JOCELYN-HOLT .-

Señor Presidente , cuando se quiere discutir sobre orden y seguridad como un tema de Estado y sacarlo de la coyuntura política -a eso nos estábamos refiriendo-, no se pueden ventilar hechos de esta naturaleza, como lo hacemos hoy en esta Sala.

Queríamos discutir el tema con altura de miras, pero nos encontramos con la postura de la Oposición, unida a un conjunto de personas, la cual incluso ha tenido respuesta de Gonzalo Vial , en “La Segunda”, demostrando la exageración de algunas de sus afirmaciones.

El clima de desorden que ellos creen que el país vive, no resiste el menor análisis cuando uno va viendo las tasas de secuestro en los países -precisamente lo señalaba Vial, en un editorial de “La Segunda”- como Colombia, Brasil y buena parte de la región.

La Derecha, en el fondo, ¿qué quiere hacer? Demostrar que la forma de resolver estos problemas es recurriendo a la única reserva que ellos imaginan: las Fuerzas Armadas. No se atreven a decirlo, pero lo creen. En la práctica, quieren militarizar nuestra lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. Quieren involucrarlas, porque ésa ha sido la estrategia. Pero los países que han militarizado esta acción han fracasado: ni Colombia ni Bolivia han tenido éxito. Y nosotros tampoco lo tuvimos en el gobierno de ellos, y no lo vamos a tener ahora.

Si queremos enfrentar estos temas debemos preguntarnos: ¿hasta dónde queremos llegar? ¿Cuáles son los obstáculos objetivos?

Hoy el Diputado Espina dice que quiere colaborar con el perfeccionamiento de la ley. La semana pasada decía que no fallaba la legislación, sino su administración. En ese mismo momento, la Oposición puntualizaba que el gobierno, si quería introducir mecanismos de escucha al interior de la cárcel, tenía que hacer una reforma constitucional.

Los sistemas de control y dependencia de estos servicios de inteligencia no son claros. Ellos saben que actualmente el sistema de información del país no soporta, en el mediano y largo plazo, la fragmentación, competencia y nivel de autonomía necesarios; ellos saben que el problema no consiste sólo en prorrogar la ley de arrepentimiento eficaz; saben perfectamente que no está claro a quién se le entrega la información, cómo se administran los beneficios, y saben muy bien que entre ellos y nosotros, para establecer un sistema de colaboración con las autoridades para obtener información, hay dos estrategias posibles: o la de ellos, a palos, con apremios ilegítimos; o la nuestra, estableciendo premios y estímulos, con el objeto de colaborar con la autoridad y reinsertar a esas personas a la sociedad.

Nuestra estrategia ha sido más exitosa, de manera que lo único que queremos es realizar esta discusión, con el objeto de generar un marco, un cuadro, un nivel de respaldo político adecuado que ellos se han encargado sistemáticamente de debilitar. Pero nosotros, en esta materia, no nos vamos a dejar amilanar por ese tipo de crítica.

Es cierto que actualmente la política nacional está plagada de denuncias. Se estima positivo, eventualmente, recibir un papel confidencial y pasárselo a un periodista para que lo publique en el vespertino. Si ellos creen que de esa manera se puede hacer una estrategia de inteligencia, respetar y resguardar el orden y seguridad, están equivocados.

Es deber del Gobierno resguardar el orden y la seguridad, no de ellos. El deber de resguardar el orden y la seguridad no es de 40 peticionarios de una sesión especial; es deber del Gobierno. Las condiciones cómo se viene a discutir acá esa materia, las fija el Gobierno.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-

Llamo al orden a los señores diputados.

Puede continuar el Diputado señor Jocelyn-Holt .

El señor JOCELYN-HOLT.-

Para eso fue electo, y no ellos.

Para estos efectos, el Gobierno ha definido el marco en el cual vamos a discutir este tema. Vamos a cerrar filas y a respaldarlo al igual que a sus ministros, en todo lo obrado sobre la materia, porque lo que ha sido, eventualmente, una sesión secreta, no tiene nada que ver con las amenazas que provienen de afuera, sino que básicamente con las debilidades y amenazas que ellos mismos han fomentado al interior de las instituciones de nuestro país.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, por los cinco minutos que restan, tiene la palabra el Diputado señor Juan Carlos Latorre.

El señor LATORRE.-

Señor Presidente , escuché con atención las intervenciones de los Diputados señores Espina y Chadwick , y de ellas surge, como elemento de los vacíos y falencias que habría en este período en materia de seguridad ciudadana y particularmente en la lucha antiterrorista, dos hechos que son muy lamentables: el primero es el asesinato del Senador Jaime Guzmán , y, el segundo, la fuga de un grupo de terroristas de una cárcel de alta seguridad.

En verdad, comparto plenamente las intervenciones de mis camaradas Elgueta y Jocelyn-Holt cuando plantean una cantidad de elementos de juicio que permiten afirmar, clara y categóricamente, ante la ciudadanía de nuestro país, que existe una enorme diferencia entre lo que ellos pueden acotar como hechos que afectan la lucha antiterrorista durante siete años de gobierno democrático, lo que fue esa lucha rara, con terrorismo de Estado, con organismos policiales, la mayor parte de ellos actuando en la ilegalidad, durante 17 años de régimen autoritario.

Es incoherente intentar un aprovechamiento político de las circunstancias que ellos mismos acotan como hechos cuando podemos hacer esta comparación de lo que fue un régimen, en el que teóricamente la limitación de los derechos y de las libertades individuales podría haber generado un marco mucho más propicio para el control de grupos que actuaban al margen de las disposiciones legales vigentes. La experiencia muestra que eso no fue así.

Surge, entonces, una pregunta que tiene que ver con la responsabilidad política. En la intervención del colega Espina y, particularmente, en la exposición del Diputado señor Chadwick , advierto una especie de masoquismo enfermizo, al señalar con cierta alegría que el terrorismo sigue vigente en nuestro país y que, en definitiva, los esfuerzos hechos por los gobiernos de la Concertación, o los que ellos en teoría efectuaron en el pasado, no han logrado pleno éxito.

Con todo respeto les pregunto a los colegas de la Oposición, qué sentido tiene para el futuro del país que personas que aparecen como blanco propicio de lo que puede ser la acción del terrorismo -que quiere cobrar venganza por situaciones vividas durante un régimen militar- manifiesten en su exposición política una seudosatisfacción al constatar que este flagelo sigue con posibilidades de actuar.

Ellos saben que el terrorismo en Chile y en todo el mundo aprovecha los espacios de confianza que genera un régimen democrático. Por eso aparece como uno de los principales males que afecta a una sociedad moderna y democrática que lo que intenta es, precisamente, generar espacios de libertad ciudadana, de confianza, que son infiltrados por aquellos que quieren abusar de ese marco legal vigente para perpetrar hechos lamentables y que sorprenden la vida cotidiana de los ciudadanos.

Me parece que aquí hay una segunda gran incoherencia de nuestros amigos y colegas de la Oposición, porque resulta evidente que la única posibilidad de actuar frente al terrorismo es hacerlo con responsabilidad.

Cuando se retiraron de la Sala en la sesión anterior que abordó este tema -y está la constancia en las actas- argumentaron que la intervención inicial de los ministros presentes sólo recogía información que ya habían conocido a través de la prensa. Además de ser discutible esa afirmación, ellos dejaron clara y explícita constancia en la reunión de Comités que, cualquiera que hubiere sido el contenido de esas intervenciones, el espacio propicio para discutir era uno de carácter público. No se quedaron para hacer las consultas sobre aquellos temas que, a juicio del Gobierno, pudieran merecer una sesión secreta o reservada. Simplemente aprovecharon la posibilidad de exponer públicamente ante los medios de comunicación cierta debilidad de un régimen democrático y que, en vez de ayudar a corregir, quieren –lamen-tablemente así lo demuestran- profundizar.

Termino mis palabras llamándolos a la responsabilidad política; a no situar esta discusión en lo que pueda ser la autoridad moral que unos u otros podremos controvertir en toda la lucha contra los males que hoy tiene nuestra sociedad.

Hay una idea que rescato de las intervenciones de mis colegas: con sus actitudes están permitiendo que el terrorismo gane espacios. No están actuando con responsabilidad política y probablemente lamentarán, junto con nosotros, no haber aprovechado este tiempo de atención para discutir y analizar en conjunto, tranquilos, un tema tan preocupante como es el terrorismo en nuestro país.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

En el tiempo que resta al Comité del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Cardemil .

El señor CARDEMIL .-

Señor Presidente , creí que parte importante de mi intervención, ya que me correspondía hablar al final, estaría destinada a refutar argumentos, a debatir, a confrontar opiniones respecto del tema que hoy nos reúne. Afortunadamente me sobrará mucho tiempo. No entraré, porque el país no se merece y no tenemos derecho a hacerlo, a dar una refriega sobre hechos del pasado. Estamos preguntando o inquiriendo sobre cuestiones decisivas para todos los chilenos de hoy y de mañana. No tiene sentido alguno responder con interpretaciones de hechos de ayer. Los análisis o reflexiones de los señores diputados, especialmente los del señor Elgueta , son un ventear odiosidades, un tirarse a la cara atentados, muertos, inacciones e ineficacias.

Quiero decir, responsablemente, que Chile no acepta que se sigan pareando ineficacias con ineficacias; que se sigan comparando irregularidades con irregularidades. Hoy, los chilenos tienen un serio problema y tendrán uno mucho mayor mañana si no cumplimos con nuestro deber y no les decimos las cosas que corresponde.

En la parte más noble de las intervenciones, las alusiones son a la verdad, a la justicia; a no dejar los delitos en impunidad; sueños permanentes del hombre, sueños que, de buena fe, todos tenemos derecho a adivinar en los demás, lo que cada generación va requiriendo, y ésa es la tarea de los políticos. No evadamos nuevamente en la Cámara ese debate trascendental para perseguir la verdad, buscar la justicia y los castigos correctos.

La seguridad y el orden público siempre son una cuestión de Estado. Los parlamentarios de estas bancadas, ayer, hoy y mañana, así lo hemos entendido y lo seguiremos entendiendo, pero el punto es, por favor entendámoslo, que una cuestión de Estado no excluye, sino presupone la crítica, la fiscalización de la gestión y la función de responsabilidades públicas.

Ésa es la crítica que queremos hacer, y nos habría gustado, porque teníamos el deber y el derecho de formularla, con los ministros presentes. Puede ser cierto que los ministros no tenían la obligación jurídica de estar aquí, pero sí tenían, y lo afirmamos categóricamente, la responsabilidad y la obligación política de estar presentes, y están faltando a ellas.

La acusación gratuita e imprudente formulada por el Presidente de la República en su Mensaje de Año Nuevo, que ha sido repetida majaderamente por los ministros, de que la Oposición ha deteriorado la eficacia de la acción antisubversiva, eludiendo -y esto es lo grave- toda autocrítica, toda responsabilidad propia en lo ocurrido, es una típica maniobra de politización de un tema que nadie dice querer politizar.

El Gobierno de la Concertación –vámo-nos entendiendo- cometió un error ideológico -porque todo ideologismo es mesiánico- cuando creyó y manifestó que el advenimiento de la democracia significaría la desaparición automática de la subversión. La historia parece no enseñar lecciones al ideólogo. Se olvidan que la subversión explotó en Chile entre 1964 y 1970, precisamente bajo el gobierno democratacristiano de don Eduardo Frei Montalva , antecesor del gobierno socialista.

El Diputado Jocelyn-Holt me preguntaba dónde estaba yo. Estaba donde mismo estoy ahora:...

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor CARDEMIL .-

... dando la cara, haciendo todo lo que mi conciencia me dictaba para tratar de reconstruir un país destrozado por la ineficacia y el terrorismo que explotó en esos días y jamás, ¡nunca!, ¡nunca! eludí, ni voy a hacerlo, ninguna responsabilidad jurídica ni política. Me he presentado a dos elecciones populares y lo voy a seguir haciendo. El Gobierno anterior a la Concertación enfrentó su responsabilidad política en el plebiscito que perdió por responsabilidades políticas. Eso es, precisamente, lo que ustedes hoy quieren evitar y eludir.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor CARDEMIL .-

El primer Gobierno de la Concertación reaccionó cuando comprendió su error; lo hizo tarde, pero reaccionó al fin, cuando la subversión rebrotó en el país en 1990, y cayó dramáticamente asesinado Jaime Guzmán , en 1991.

Digamos la verdad, Diputado Jocelyn-Holt . ¿Qué pasó entre 1990 y 1991? Cualquiera que revise el debate de la época podrá llegar a una convicción objetiva. En ese entonces, el primer gobierno de la Concertación pidió a la Oposición su cooperación, y la obtuvo plena, absoluta e incondicionada para tres cuestiones fundamentales.

En primer lugar, para definir una política nacional de seguridad pública e informaciones, que el gobierno definió a su leal saber y entender, porque no hablemos de que no existe una política de seguridad pública, ya que el gobierno la definió en 1991, cuando pidió atribuciones.

En segundo lugar, solicitó, y la Oposición le otorgó, facultades jurídicas y legales para operarlas y se las entregó a los Ministros del Interior, de Justicia y de Defensa .

En tercer lugar, pidió -y la Oposición accedió- herramientas jurídicas eficaces, como las que aquí se han comentado: una ley antiterrorista, modificada, ampliada y procesalmente eficaz; una Dirección de Seguridad Pública e Informaciones operativa; leyes penales nuevas y cárceles de alta seguridad. ¡Es falso, Diputado señor Jocelyn-Holt , que el gobierno no contara con los elementos, herramientas e instrumentos necesarios para el combate contra el terrorismo! Es falso, porque quien revise los debates de la época podrá concluir que sin ningún egoísmo -se trataba de una cuestión de Estado- la Oposición no sólo no negó ni condicionó nada, sino que entregó absolutamente todos los antecedentes que el gobierno le solicitó. ¡Fue el segundo Gobierno de la Concertación el que fracasó estrepitosamente en la administración de esos instrumentos!

La fuga del 30 de diciembre ha puesto en evidencia el grado de organización operativa actual de los grupos terroristas, con un efecto cualitativo y cuantitativo sobre el grado de seguridad y orden público, medido en intranquilidad, temor y desconfianza ciudadana. Podemos hacer academia sobre si el grado de desconfianza es A o B o si su índice es 6 ó 7; sin embargo, nadie puede negar -esto es lo que queremos y necesitamos decir y hacer entender- que en este momento el país está sufriendo un grado importante de inseguridad, temor y desconfianza motivado por los últimos sucesos acaecidos desde la designación del ministro Pfeiffer, para que investigara los hechos relativos a la muerte del Senador Guzmán. Desde el 17 de septiembre de 1993 hasta hoy, enero de 1997, el Gobierno de la Concertación no ha protagonizado sino una sucesión de escándalos, que han provocado -reitero- inseguridad, temor y desconfianza en el país. ¡Ésa es, Diputado señor Escalona , la cartelera de espectáculos que tiene cansado al país! La Oposición no ha protagonizado absolutamente ningún espectáculo, sino que se ha limitado a decir con sensatez, rigor, firmeza y claridad lo que todo el país clama a gritos, en tardes y noches que deberían ser de tranquilidad.

¿Cuál es la situación actual? Se evidencia una grave falencia en la previsión, análisis y operación gubernamental de la acción subversiva. El Gobierno ha tenido a su disposición todos los instrumentos idóneos para desbaratar el terrorismo y hacer efectivas las condenas por los delitos cometidos. La administración que el Gobierno de la Concertación ha hecho de esos instrumentos, tanto a cargo de la Dirección de Seguridad Pública e Informaciones como de la cárcel de seguridad, evidencia palmariamente que no los utilizó o que los aplicó en forma inadecuada, o que estaban mal diseñados o que las autoridades responsables no tenían la necesaria preparación profesional y anímica que aseguraran su necesaria objetividad ante el fenómeno terrorista.

El fracaso del Gobierno acarreó –debe-mos entender que nos hallamos en una cámara política- el derrumbe de los dos únicos argumentos políticos que, a fin de cuentas, se han esgrimido para avalar y quebrar lanzas por los funcionarios de seguridad pública: el primero, defendido por don Patricio Aylwin , en virtud del cual es posible combatir el terrorismo por personas que surjan a la vida pública desde su propio seno material y espiritual. ¡Eso -digámoslo de una vez por todas- no es posible! Al usarse este instrumento, se coloca permanentemente a esas personas en el umbral de la traición anímica: o traicionan al Estado al cual sirven o a la facción antisistémica que deben combatir.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Señor diputado , se ha cumplido su tiempo.

El señor CARDEMIL .-

Señor Presidente , concluiré inmediatamente mi exposición.

Por último, el otro instrumento puesto definitivamente en situación de derrumbe –argu-mento del Diputado señor José Antonio Viera-Gallo- es que el fin, la eficacia, el éxito, la lucha, justifica los medios. ¡Nunca el fin justifica los medios, ni en un gobierno democrático, ni en uno de facto, ni en uno de excepción!

Estamos dispuestos a ayudar en todo lo necesario. Para nosotros, ésta es una cuestión de Estado; jamás nos vamos a restar a una cuestión de esa naturaleza.

Si se necesitan nuevas leyes, si hay que adecuar sistemas, vamos a estudiarlos cuidadosamente, y no les quepa duda de que lo vamos a hacer; pero para ello son fundamentales la autocrítica, el no echarle la culpa a los demás cuando las responsabilidades personales son evidentes, y un recambio completo en las autoridades encargadas de la seguridad pública.

No nos llamemos a engaño; a estas alturas nadie cree en Chile. Existe una crisis de confianza, de gobernabilidad, de estado de derecho, y es el Gobierno, mediante el cambio de las autoridades que corresponda, el que debe restablecer esa confianza.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-

Restan las intervenciones del Comité del Partido Por la Democracia y del Partido Socialista.

En el tiempo del Comité del Partido Por la Democracia, tiene la palabra el Diputado señor Camilo Escalona.

El señor ESCALONA.-

Señor Presidente , suscribimos una de las afirmaciones básicas del Diputado señor Cardemil : el fin no justifica los medios. Precisamente ésa es la base política y moral de nuestra crítica de fondo a la conducta política asumida por la Oposición no sólo en el reciente incidente de la fuga, sino desde hace varios meses, en el ámbito de la discusión pública sobre seguridad.

El fin no justifica los medios, porque tras propósitos políticos de corto alcance, se ha producido en los hechos un daño y una lesión muy severa a la seguridad del país, porque la discusión no ha sido enfrentada con una lógica de Estado, con una actitud de responsabilidad nacional ante un tema propio de una sociedad democrática y moderna. Aun más, en este debate hemos observado que el sistemático cuestionamiento a la acción del Gobierno -incluso cuando el Senador señor Prats , de la Oposición, señala que ha habido complicidad con la acción terrorista- no tiene sino el propósito de deslegitimar la gestión del Gobierno y las instituciones democráticas.

Por eso, hemos afirmado que, en la práctica, se ha gestado en las conductas políticas una colusión entre el extremismo de ultraizquierda y el de ultraderecha. Y lo vamos a demostrar: El militarismo de ultraizquierda ha pretendido sistemáticamente socavar y debilitar a la autoridad civil y al principal instrumento de la autoridad civil en un régimen presidencialista: al Presidente de la República -en su condición de Jefe de Estado - y a su Gabinete. En los hechos, existe esta colusión.

Quienes llevaron a cabo el rescate armado desde la cárcel de alta seguridad, no llegaron a pensar siquiera que la Oposición iba a pedir uno de los propósitos políticos probablemente más deseados por ellos: que la fuga produjera, ni más ni menos, la salida del Ministro del Interior . Ha sido la Oposición, en su ceguera, en su política obcecada, la que en los hechos prácticos le ha dado racionalidad política a los propósitos del militarismo de ultraizquierda.

¡Que gran favor hubiese sido, señores de la Oposición, que, producto de la fuga, hubiese caído el Ministro del Interior ! ¿Se habrían fortalecido con ello las instituciones democráticas o el militarismo de ultraizquierda? Eso es lo que ustedes han estado persiguiendo sistemáticamente durante las últimas semanas, en esta difícil coyuntura del sistema democrático del país.

Por eso, hemos sostenido en el debate público -y lo decimos aquí, frente a ustedes- que, de hecho, ha existido esa colusión.

Es muy difícil que la Oposición tenga posibilidades de recuperar el poder en 1999, pero sí hay algo que les puede permitir recuperarlo: desprestigiar, desautorizar, deslegitimar, dañar las instituciones democráticas y a quien las ha reconstruido, porque, aunque no les guste, quien ha reconstruido la democracia en Chile ha sido la Concertación y sus dos gobiernos, los que ganaron el plebiscito del 5 de octubre de 1988 y las elecciones del 14 de diciembre de 1989. Ha sido esta coalición la que ha echado las bases de la reconstrucción democrática en el país.

En el fondo, por la vía de desautorizar a la coalición, de descalificar al Gobierno, de cuestionar su estatura política, ética y moral, se pretende crear las condiciones para el retorno al poder en 1999.

Por eso, señor Cardemil , el fin no justifica los medios. Ésa es nuestra afirmación fundamental.

El señor FANTUZZI .-

¡Ahora!

El señor ESCALONA.-

No sólo ahora, señor Fantuzzi . Ayer tampoco lo justificó. Cuando se llevó a cabo la operación Albania -en una noche se ejecutó en Santiago a más de diez personas-; cuando se efectuaban ejecuciones sumarias bajo el régimen militar, cuando existían los detenidos desaparecidos, tampoco el fin justificaba los medios.

Ésa es la principal deuda histórica que ustedes tienen con la sociedad chilena.

En esta obcecación, ante la falta de autoridad política y moral, en la imposibilidad de reconstituirse como alternativa legítima de poder, recurren a los métodos reprobables de inflar, de exagerar, de dramatizar, de sobrevalorar el fenómeno del militarismo de ultraizquierda; porque, en el fondo, piensan que si la sociedad quisiera que en Chile hubiera nuevamente un gobierno de fuerza, ustedes podrían serlo. Pero no se equivoquen, porque nuestra sociedad ha madurado lo suficiente y ya aprendió la lección. La sociedad chilena resolverá los males de la democracia con más democracia y sin vuelta al pasado de la dictadura.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-

En lo que resta del tiempo del Partido Por la Democracia, tiene la palabra el Diputado señor Guillermo Ceroni.

El señor CERONI .-

Señor Presidente , en los últimos días sólo hemos visto una actitud profundamente negativa de la Oposición para enfrentar temas tan importantes y vitales para la tranquilidad de nuestro país.

No hay duda de que el combate al terrorismo necesita de una visión del más alto nivel, que la Oposición no ha tenido; sólo la hemos visto hacer críticas rotundas y negativas a la fuga ocurrida en la cárcel de alta seguridad, críticas no constructivas a raíz de los autos de procesamiento en contra de los señores Schilling y Mery , los que, en definitiva, han sido revocados absolutamente por la Corte Suprema. Vemos a la Oposición, ante todo, con una actitud mezquina de tratar de sacar provecho político partidista, en vez de abocarse a tratar en forma seria, en conjunto con nosotros, los de la Concertación y el Gobierno, una política que combata el terrorismo en forma eficaz.

La Oposición califica de ineficaces a los gobiernos democráticos en su lucha contra el terrorismo. ¿Cómo se puede decir eso cuando en 1990 se recibió de un régimen autoritario la herencia de muchos atentados terroristas? Ese régimen, a pesar de tener todos los medios a su disposición y ninguna ley que regulara su accionar, no fue capaz de combatir el terrorismo.

Al asumir el gobierno democrático se cometían 500 atentados terroristas al año; en la actualidad, menos de 100, gracias a una acción de gobierno que, dentro del marco legal, ha luchado en contra del terrorismo, respetando los derechos humanos.

Los esfuerzos realizados para institucionalizar un sistema integrado de inteligencia se han encontrado con obstáculos difíciles de salvar, basados en una histórica desconfianza recíproca entre los distintos sectores interesados en el tema. La creación de este sistema supone, en su diseño, planificación e implementación de una visión de país altamente consensuada, lo que nos obliga a tener una real independencia de coyunturas y posturas político partidistas. Por eso, pedimos a la Oposición un nivel elevado de discusión para tratar estos temas, a fin de diseñar una política adecuada para combatir el terrorismo.

La discusión estéril, como ésta, pone en peligro la lucha contra el terrorismo; en cambio, la constructiva puede hacerla más eficaz.

En estos momentos, lo importante es aunarnos para evitar situaciones como la fuga de la cárcel de alta seguridad, que esperamos no vuelva a ocurrir. Creemos que este hecho no está relacionado con un rebrote de la actividad terrorista que pueda poner en peligro a nuestro país. Pensamos que se ha exagerado en la visión de este tema y que la Oposición lo ha tratado en forma inadecuada. En la medida en que Chile extienda su proceso de globalización y de relaciones con los otros países, el terrorismo se irá haciendo cada vez más complejo, porque tiene vinculaciones a nivel internacional.

Necesitamos soluciones rápidas, orientadas hacia el futuro, lo cual es responsabilidad del Ejecutivo, del Parlamento y del conjunto de la sociedad.

La experiencia internacional demuestra que el funcionamiento de un sistema de inteligencia eficiente sólo es posible sobre la base del consenso nacional, tanto en su estructura y funciones, como en sus objetivos estratégicos.

En opinión de la bancada de Diputados del PPD, tal sistema debe basarse en la definición amplia de una inteligencia capaz de entregar información elaborada para el proceso de toma de decisiones en los diferentes niveles de conducción superior del Estado y para la consecución de los objetivos estratégicos del país. Su conducción debe estar a cargo de una instancia que dependa directamente del Presidente de la República , y su fiscalización, quedar en manos de la Cámara de Diputados, para resguardar los derechos constitucionales de las personas, las que podrán reclamar como corresponde al verse afectadas por esas tareas.

El terrorismo es un tema central que debemos abordar sin mezquinos intereses políticos.

La bancada del PPD no se dejará arrastrar a un debate político inconducente y estéril, que la aparte de la verdadera preocupación que hoy debe asumir.

El tema de la cárcel de alta seguridad ha sido debatido intensamente en estos días; pero debemos superarlo y empezar a elaborar propuestas comunes que nos permitan enfrentar el terrorismo en forma adecuada.

La bancada considera que deben efectuarse las reformas legislativas necesarias para hacer depender a Investigaciones de Chile y a Carabineros del Ministerio del Interior, reformas que permitan, además, que instrumentos de probada eficacia, como los agentes encubiertos, la delación compensada, etcétera, aplicados contra el narcotráfico, se empleen también para combatir el terrorismo.

Creemos que debe haber una Comisión especial permanente del Parlamento que supervise y evalúe las políticas públicas y la eficacia de ellas en la lucha contra el terrorismo, y no Comisiones investigadoras que sobre esta materia ha pretendido constituir la Oposición, la que, en nuestra opinión, sólo busca una inquisición abusiva en contra de los ministros que han actuado con toda su capacidad y eficiencia en la lucha contra el terrorismo.

En definitiva, el Gobierno ha procedido en forma correcta y transparente al concurrir ante este Poder del Estado a dar su información, plena y acabada, sobre los hechos en la sesión secreta correspondiente. La Oposición no aprovechó ese tiempo en forma adecuada y, en mi opinión, debe sentarse a discutir el tema del terrorismo y cómo enfrentarlo con gran nivel y seriedad. A eso la invitamos.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.

El señor VIERA-GALLO .-

Señor Presidente , a esta altura del debate, a la opinión pública que lo está siguiendo, le puede producir un enorme desaliento, pues en esta sesión queda demostrado que las diferencias sobre la apreciación de un tema, que debiera unir al país, todavía son demasiado profundas entre la Oposición y el Gobierno.

Cuando hay una ruptura tan profunda entre las principales fuerzas políticas del país sobre el tema de la seguridad ciudadana, más de alguien podrá preguntarse cuál es la capacidad real de esas fuerzas para enfrentar una amenaza tan grave como el terrorismo.

Quiero advertir esto con profunda preocupación, porque no fue así al comienzo de la transición, ni cuando se asesinó al Senador Jaime Guzmán , ni cuando se cometieron otros crímenes, igualmente repudiables, en el período del Presidente Aylwin .

La primera pregunta que cabe hacerse es cómo y por qué hemos llegado a esta situación.

Cuando se asesinó al Senador Guzmán había mucho más posibilidades de que se desataran las pasiones. Sin embargo, todos fuimos capaces de colocar por encima el interés del Estado, del país y de la democracia. Hoy no es así.

Aparte de la elocuencia con que cada cual puede enrostrar al otro distintas actitudes, lo primero que debiera llamarnos a reflexión es por qué hemos llegado a este punto.

El señor PÉREZ (don Víctor) .-

¡Porque mintieron!

El señor VIERA-GALLO .-

Quiero dar mi visión, mi opinión, por cierto discutible.

Me asiste la convicción de que ha habido una estrategia política de una parte de la Oposición que ha pretendido, desde hace tiempo, subvertir completamente el significado de las cosas en materia de seguridad pública, de investigación judicial y de combate a la violencia.

Me alegro de que el fallo, cinco a cero, de la Corte Suprema en el caso de Nelson Mery y Marcelo Schilling , haya puesto de nuevo las cosas en su lugar en esa materia.

El señor PÉREZ (don Víctor) .-

¿En qué lugar?

El señor VIERA-GALLO .-

He visto, por parte de quienes llevan adelante esa estrategia, que dicen que acatan, pero no lo hacen. ¿Qué significa acatar un fallo judicial? ¿Cumplirlo? Eso es obvio y evidente en un estado de derecho. Significa hacer suyo el raciocinio que el fallo lleva consigo.

Entonces, lo que hoy existe de parte de un sector de la Oposición es la voluntad explícita de desafiar a las instituciones democráticas: al Gobierno, al Ministro del Interior , como se ha dicho, a la Corte Suprema. Podría traer a colación expresiones de algunos Diputados de la UDI sobre el fallo de la Corte Suprema, o la amonestación al Diputado señor Longueira y a la Diputada señora Matthei por parte de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, debido a la forma en que ellos han evaluado los fallos judiciales, o las opiniones que han dado sobre el Consejo de Defensa del Estado. Resulta que hay un partido de la Oposición -quisiera centrarlo en él- que desde hace mucho tiempo...

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

¡Llamo al orden al Diputado señor Longueira!

El señor VIERA-GALLO.-

... está desafiando la estabilidad de las instituciones democráticas.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor VIERA-GALLO.-

Junto con eso, ellos no han asumido el tema con sentido de Estado, y creo, si me permiten concluir, señor Presidente,...

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

¡Llamo al orden a los Diputados señores Longueira y Víctor Pérez!

Puede continuar el Diputado señor Viera-Gallo .

El señor VIERA-GALLO.-

Señor Presidente, es muy importante que ellos rectifiquen y reflexionen.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor VIERA-GALLO .-

En vez de gritar, podrían escucharme, y si no tienen interés, retirarse de la Sala.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Diputado señor Viera-Gallo , le ruego dirigirse a la Mesa.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Señores diputados, estamos terminando un debate que no ha sido fácil encauzar; por lo tanto, les ruego que mantengan la conducta que corresponde y que hemos convenido. Tengo que aplicar el Reglamento y les pido colaborar con la Mesa en ese espíritu.

Puede continuar el Diputado señor Viera-Gallo .

El señor VIERA-GALLO .-

Señor Presidente , es muy importante que la Unión Demócrata Independiente reflexione y ojalá rectifique su comportamiento, porque es un partido político que tiene una relativa significación en el cuadro nacional; sus miembros están sentados en el Parlamento y, mal que mal, cualquiera que haya sido su pasado, hoy debieran defender las instituciones democráticas.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor VIERA-GALLO .-

Me parece, señor Presidente , como muy bien ha dicho el Diputado señor Escalona , que plantear ante la crisis relativa de un problema de terrorismo la renuncia del gabinete de un gobierno, es exactamente lo contrario de lo que aconseja cualquiera visión de Estado. Lo primero es reforzar la autoridad; lo segundo, en su momento, hacer las críticas que correspondan. Pero, cuando aquí se ha hecho una sesión secreta para tocar temas de extrema gravedad, en vez de eso, cuál es, entre otros,..

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor VIERA-GALLO .-

Señor Presidente , por su intermedio le puedo contestar al Diputado señor Víctor Pérez que entre uno de los temas en cuestión estaba el asesinato de Joaquín Lavín. Si eso no le parece suficiente como problema grave, le pediría al señor diputado que por lo menos entienda de qué estamos hablando; si él cree realmente que aquí hay una amenaza terrorista o no.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

¡ Diputado señor Navarro, déjeme dirigir el debate!

¡Llamo al orden por tercera vez al Diputado señor Víctor Pérez . Me veo en la obligación de representarle que en la siguiente oportunidad deberé aplicarle el Reglamento en la forma que él conoce muy bien.

Puede continuar el Diputado señor Viera-Gallo .

El señor VIERA-GALLO .-

Lo más grave es que las acciones que la UDI viene realizando desde hace más de un año, han debilitado los servicios de seguridad. Ha utilizado a un ex detective -hoy confirmada su encargatoria de reo, cosa que no se recuerda- para crear un montaje ante la opinión pública y confundir a la gente, como que en el gobierno del ex Presidente Aylwin se hubiera faltado gravemente a la ley en el combate al terrorismo.

No me voy a referir a la época militar, porque es obvio que se faltó a la ley; pero en el régimen democrático el fallo unánime de la Corte Suprema vuelve a colocar en forma clara y definitiva la total inocencia de Nelson Mery y de Marcelo Schilling, y que -como digo- la UDI ha venido aplicando desde hace un año.

Ahora, ya no quiere hablar de eso, sino de la fuga y poner ese tema como si fuera el principal y como si la opinión pública se olvidara de todo lo que hubiera hecho durante un año.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado .

El señor VIERA-GALLO .-

Termino diciendo, simplemente, lo siguiente: ojalá rectifiquen, reflexionen y puedan tomar una actitud que sirva a las instituciones del país y no socave su estabilidad.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Finalmente, en el tiempo de tres minutos que resta al Partido Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Aníbal Pérez.

El señor PÉREZ ( don Aníbal) .-

Señor Presidente , la implicancia, alcances y conclusiones del tema de la fuga de la cárcel de alta seguridad, lamentablemente, han sido planteados por la Derecha en forma de confrontación y con una beligerancia...

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Perdón, Diputado señor Pérez .

Informo a los señores diputados que si tienen alguna duda, pueden acercarse a la Mesa a consultarla.

Hago presente que en el turno del Comité del Partido Por la Democracia hicieron uso de la palabra los Diputados señor Escalona y Ceroni : el primero, por seis minutos, y el segundo, por seis minutos, con lo cual se completó el tiempo de ese partido. Después, en el tiempo del Comité del Partido Socialista, habló el Diputado señor Viera-Gallo por ocho minutos y fracción, y restan tres minutos al Diputado señor Aníbal Pérez.

Lamento haber tenido que dar esa explicación. No esperaba una duda de ese tipo.

Puede continuar el Diputado señor Aníbal Pérez.

El señor PÉREZ ( don Aníbal) .-

Señor Presidente , señalaba que, lamentablemente, la Derecha ha tocado este tema en forma confrontacional y con una beligerancia inusitada, como nos hemos dado cuenta en la Cámara de Diputados.

Nosotros esperábamos una actitud constructiva, pero no he escuchado en ninguna intervención de los diputados de la Derecha alguna proposición respecto del tema que nos preocupa.

La Derecha se ha quejado duramente de que no han concurrido los ministros. Ellos asistieron la semana pasada e informaron detalladamente de lo que ocurrió sobre el tema. Los diputados de la Derecha, lamentablemente, en forma inexplicable, grosera y menoscabando la actitud de los ministros, hicieron abandono de la Sala. Desde ese punto de vista, evidentemente justifico y comprendo la actitud de los ministros, en el sentido de que hoy no hayan asistido a la sesión.

La Concertación, que es mayoría en la Cámara de Diputados, no puede aceptar que ésta se convierta en lo que la Derecha quiere: en una chacra política, como hoy lo han expresado. La Oposición no quiere dialogar seriamente, sino sólo inculpar y denostar sin ningún fundamento. Así ha ocurrido en el caso Guzmán, donde los presuntamente responsables, Schilling y Mery , han sido exculpados de toda responsabilidad en un fallo de cinco a cero. ¿Cuál ha sido la actitud de la Derecha? ¿Dar disculpas públicamente a quienes fueron humillados y denostados por ella? Públicamente, no ha habido ninguna actitud para establecer un diálogo serio respecto de un tema que interesa a todo el país.

Lo que importa es actuar. En ello están el Gobierno, la Concertación y todos los sectores interesados en combatir eficazmente el terrorismo en el país y tener una óptima seguridad ciudadana.

Quiero señalar a los diputados de la Derecha que no hay sistema, por sofisticado que sea, que tenga un riesgo cero en materia de prevención en el área de la seguridad pública. Cabe indicar que en Chile, en un régimen de dictadura, con todo el poder en sus manos, se fugaron 48 reos de la cárcel pública, se produjo una internación de armas y se intentó asesinar al general Pinochet . ¿Podemos decir que hubo autocomplacencia de parte del gobierno de Pinochet respecto de estos temas? El Diputado señor Chadwick ha señalado que hubo autocomplacencia de parte de este Gobierno para combatir el terrorismo. Eso no es así.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Terminó su tiempo, señor diputado .

El señor PÉREZ ( don Aníbal) .-

Termino, señor Presidente .

Lo anterior implica que la Concertación y el Gobierno no están dispuestos a seguir con un debate pequeño, leve, menor; pero sí estamos abiertos a la discusión que los chilenos se merecen, en relación con un tema tan importante como es la seguridad pública de todo el país.

He dicho.