Labor Parlamentaria

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Corresponde ocuparse del proyecto que faculta pagar un aumento de remuneraciones a profesionales de la educación.

Diputado informante de la Comisión de Educación es el señor Villouta, y de la de Hacienda, el señor García, don José.

Antecedentes:

-Mensaje, boletín Nº 2056-04, sesión 17ª, en 9 de julio de 1997. Documentos de la Cuenta Nº 2.

-Certificados de las Comisiones de Educación y de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nos 2 y 3 de esta sesión.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Villouta.

El señor VILLOUTA.-

Señor Presidente , en el informe que me corresponde rendir se reproduce el texto, debidamente autenticado, del artículo único del proyecto de ley, originado en un mensaje de su Excelencia el Presidente de la República , que faculta para pagar remuneraciones a profesionales de la educación que indica (Boletín Nº 2056-04), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, tal como fue aprobado por esta Comisión en general y en particular, por asentimiento mayoritario, en sesión celebrada el 9 de julio de 1997, con asistencia de los Diputados señores Maximiano Errázuriz ( Presidente ), José Miguel Ortiz , Víctor Pérez Varela , Sergio Morales , señora María Antonieta Saa , Jorge Ulloa , Felipe Valenzuela y quien les habla, Edmundo Villouta.

Durante el estudio de la iniciativa asistieron a la Comisión, además, el Diputado señor Armando Arancibia y el abogado señor Juan Vilches Jiménez , jefe del Departamento Legal del Ministerio de Educación.

La Comisión acordó que el proyecto fuera conocido por la Comisión de Hacienda y, además, que el informe fuera emitido en forma verbal, directamente en la Sala, por el diputado que les habla.

El artículo único de la iniciativa dice: “Facúltase a los sostenedores del sector municipal a que se refiere el artículo 19 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio de Educación, de 1996, que fijó el texto refundido de la ley Nº 19.070, para pagar a los profesionales de la educación que quedaron afectos al artículo 26 transitorio de dicho decreto con fuerza de ley, el aumento de remuneraciones establecido en la ley Nº 19.504, sin que la planilla suplementaria, relativa al complemento de zona, sea absorbida.”

Lo anterior, dado que recientemente la ley Nº 19.410 incrementó el valor hora de la educación parvularia, básica y especial a 4.259 pesos y, de la educación media, a 4.483 pesos, a contar del 1 de febrero de 1997, lo cual significa que las cuatro asignaciones que dependen de la remuneración básica mínima nacional -experiencia, responsabilidad, perfeccionamiento y desempeño en condiciones difíciles- también mejoran sus montos, aunque mantienen sus porcentajes de cálculo.

Conviene recordar que este proyecto de ley fue la consecuencia de un prolongado movimiento gremial del profesorado, en octubre de 1996, que finalizó en un acuerdo suscrito entre el Ejecutivo y la directiva nacional del Colegio de Profesores de Chile, en virtud del cual se otorgaba un aumento general a las remuneraciones del magisterio en su renta básica nacional, justamente para que dicho reajuste afectara al total de las asignaciones de que goza el profesorado.

El propósito del Gobierno -y así lo señalamos los legisladores- fue entregar realmente un reajuste general, permanente y a todas las remuneraciones del personal docente, incluyendo las asignaciones. Fue así como se aumentó el valor de la unidad de subvención escolar para financiar este mejoramiento. Sin embargo, por interpretación equivocada de un vocablo en la denominación de la ley Nº 19.504, algunas municipalidades estimaron que el reajuste originado por dicha ley es un mejoramiento de carácter especial, por cuanto debe ser aplicable lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 4º transitorio de la ley Nº 19.410.

Lo anteriormente expuesto determinó que algunos diputados presentáramos una moción, de la que se dio cuenta recientemente, pero que ha originado una duda de constitucionalidad.

El Gobierno estimó preferible enviar el proyecto que estoy informando para darle una solución definitiva a este problema.

En todo caso -ésta es una información extraoficial, porque no tengo en mi poder el informe de la Comisión de Hacienda que luego entregará el Diputado señor José García -, tengo entendido que la Comisión de Hacienda le hizo una pequeña rectificación de forma al proyecto que aprobamos ayer, lo que varía un poco lo aprobado por nosotros.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor José García para que entregue el informe de la Comisión de Hacienda.

El señor GARCÍA (don José) .-

Señor Presidente , el Secretario de la Comisión de Hacienda de nuestra Corporación ha extendido el siguiente certificado:

“El proyecto de ley, originado en un mensaje de su Excelencia el Presidente de la República que faculta para pagar remuneraciones a profesionales de la educación, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, fue despachado por esta Comisión con la asistencia de los Diputados señores Montes, don Carlos -en su calidad de Presidente -; Harry Jürgensen , José Miguel Ortiz , Andrés Palma y José García.

“Durante el estudio del proyecto concurrió a la sesión el señor Juan Vilches , jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Educación.

“Luego de una detallada explicación del artículo único del proyecto, los diputados asistentes presentaron la siguiente indicación, para reemplazar el artículo único del proyecto por el siguiente:

“Artículo único.- Los sostenedores del sector municipal a que se refiere el artículo 19 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio de Educación, de 1996, que fijó el texto refundido de la ley Nº 19.070, pagarán a los profesionales de la educación que quedaron afectos al artículo 26 transitorio de dicho decreto con fuerza de ley, el aumento de remuneraciones establecido en la ley Nº 19.504, sin que sea absorbida la planilla suplementaria correspondiente.”

Este artículo fue aprobado por unanimidad, recomendando la Comisión de Hacienda a esta honorable Sala, que proceda a hacerlo en los mismos términos.”

Es útil indicar a los señores diputados que la redacción que le ha dado la Comisión de Hacienda implica una modificación a lo propuesto por el Ejecutivo en su mensaje y a lo aprobado por la Comisión de Educación. Al suprimir la palabra “facúltase”, le hemos quitado el carácter facultativo. Entendemos que es una forma de redacción distinta, pero el espíritu y el fondo son exactamente los mismos, y estimamos que al hacerlo imperativo, aseguramos el pago del reajuste a todos los profesores, sin excepción. Ése fue el espíritu que tuvieron las Comisiones de Educación y de Hacienda, así como el Congreso Nacional al tramitar y promulgar la ley Nº 19.504.

Del mismo modo, la Comisión de Hacienda me ha pedido, en mi calidad de diputado informante, hacer especial hincapié en los siguientes aspectos que se deben considerar en el trámite futuro del proyecto:

Sugerir que sea una normativa de carácter interpretativo de la ley Nº 19.504, con el objeto de evitar toda interpretación que pudiera significar que el reajuste no se pague a determinados profesores y, además, en forma automática, despejar un eventual problema con su retroactividad. Si esto no fuera posible, en todo caso, deberá dejarse expresamente señalado que el espíritu del Congreso es que el reajuste se pague con efecto retroactivo, es decir, a partir del 1 de febrero de 1997, como está previsto en la ley Nº 19.504.

Además, precisar que lo que buscamos es que este reajuste no sea absorbido por ninguna planilla suplementaria, cualquiera que sea el nombre que tenga.

El asesor jurídico del Ministerio de Educación, señor Juan Vilches , nos ha informado que la única planilla suplementaria existente es la que se origina por la asignación de zona. Sin embargo, tenemos algunas dudas; creemos que en algunas municipalidades existen planillas suplementarias por conceptos distintos al de asignación de zona, y si especificáramos que sólo existe la mencionada, posibilitaríamos que los alcaldes imputaran el reajuste de la ley Nº 19.504 a otra asignación, cualquiera que sea su denominación, y queremos evitar que eso ocurra.

Por lo tanto, hemos vuelto a la redacción original del Ejecutivo, que señala que este reajuste no será absorbido por la planilla suplementaria correspondiente, es decir, por ninguna.

Es todo cuanto puedo informar y agradezco al personal de Secretaría de nuestra Comisión, que en muy poco tiempo tuvo que elaborar este documento, lo cual demuestra la agilidad con que asumen sus tareas.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Bien.

Tiene la palabra el Diputado señor José Miguel Ortiz.

El señor ORTIZ .-

Señor Presidente , ayer hubo una amplia discusión sobre el tema que nos preocupa, que es precisamente el debate de este proyecto de ley que definitivamente regulariza una situación que afecta a no menos de cinco mil profesores con cero reajuste, y un número similar que ha obtenido entre un 10 y un 30 por ciento del total que debía recibir por imperio de la ley Nº 19.504.

Ayer, en la Comisión de Educación, luego de un análisis muy profundo del tema, llegamos a la conclusión de que había una gran aprensión por el término “facúltase”, que podía significar que los sostenedores del sector municipal no se sintieran obligados a entregar el dinero que ya está en los respectivos departamentos de educación municipal de todo el país. Por eso, hubo dudas acerca de si estábamos en condiciones de cambiar el texto, y, al final, no se hizo mayor cuestión y sólo se corrigió el número equivocado, 19.054, por el de la ley Nº 19.504, que, seguramente, fue mal tipeado al ingresar el proyecto en la Oficina de Partes, y la Secretaría debe tenerlo en cuenta.

En segundo lugar, en el último inciso se explicitó mucho más que este reajuste definitivamente no tiene que ver con ningún descuento de planillas suplementarias.

Hace menos de una hora, los diputados que participamos en la Comisión de Hacienda, luego de escuchar la interpretación del secretario de la Comisión -que es su ministro de fe-, llegamos a la conclusión de que era posible darle una nueva interpretación al texto despachado ayer por el Ejecutivo , a fin de hacer más imperativa la disposición para el pago del reajuste que se adeuda a este importante número de profesores. Por ello, la indicación que acaba de leer el diputado informante de la Comisión de Hacienda es muy clara y contó con la unanimidad de los cinco miembros presentes. Se elimina la expresión “para pagar”, y se reemplaza por el término “pagarán”. Asimismo, se elimina la palabra “facúltase”, con lo cual queda absolutamente claro que estos dineros, que -repito- ya fueron despachados desde el nivel central, deben llegar -por mandato de una ley de la República- a los profesores.

Por lo tanto, solicito a los colegas que voten favorablemente el texto que acabamos de aprobar en la Comisión de Hacienda, porque es una solución definitiva a la situación que nos preocupa desde el 31 de mayo.

Para terminar, quiero dejar claramente establecido en la historia fidedigna de esta iniciativa, porque ése fue el espíritu del Ejecutivo , que su mensaje, ingresado ayer 9 de julio, debiera consignarse en forma textual. Es decir, tal como lo establece el inciso segundo de la página 2, que dice: “El propósito del Gobierno al otorgar este aumento y financiarlo mediante un aumento de los factores de la Unidad de Subvención Educacional, USE, fue el de conceder un mejoramiento a todo el profesorado, tanto del sector municipal como particular subvencionado, habiéndose entregado a todos los sostenedores la totalidad de los recursos necesarios para su pago.”

En la discusión de las Comisiones de Educación y de Hacienda, también se dejó muy claro lo relativo a los alcaldes que ya pagaron, como el de Talcahuano, que hoy está entregando los cheques respectivos, asumiendo una responsabilidad que demuestra el espíritu público de Leocán Portus Govinden. Con este proyecto regularemos la situación de los alcaldes que ya han hecho los pagos.

Para terminar, quiero expresar, en nombre de la bancada de la Democracia Cristiana, que votaremos favorablemente la iniciativa y hacemos nuestra la modificación que aprobó, por unanimidad, la Comisión de Hacienda. Como es de discusión inmediata y debemos votarla en general y en particular hoy, existe la posibilidad de que la Secretaría de la Cámara la despache de inmediato -como siempre lo ha hecho- y, a lo mejor, logramos algo tan justo como es que se trate en segundo trámite constitucional en el Senado, en las próximas horas.

Recalco este hecho porque, hasta hoy, están en paro de brazos caídos poco más de mil profesores de las comunas de Concepción, Chiguayante y San Pedro de la Paz, porque no han recibido este aumento extraordinario de remuneraciones que rige desde el 1 de febrero de este año.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jorge Ulloa.

El señor ULLOA.-

Señor Presidente, creo que han sido suficientemente claros quienes me han antecedido en el uso de la palabra.

Nuestra bancada votará favorablemente, porque, finalmente, el proyecto recoge el espíritu original que tuvimos los legisladores al aprobar la ley Nº 19.504.

Acogemos las indicaciones de la Comisión de Hacienda, porque han mejorado ostensiblemente el texto, y, sin duda, ello nos permitirá superar las dificultades que ayer tuvimos en el seno de la Comisión de Educación, en tanto discutíamos un texto distinto, que entregaba sólo la facultad a los sostenedores, no siendo ése el objetivo perseguido.

En la práctica, la Comisión de Hacienda ha dado una respuesta adecuada al tema, razón por la cual, con mucho entusiasmo, votaremos favorablemente el proyecto y esperamos que se despache a la brevedad.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Valenzuela.

El señor VALENZUELA .-

Señor Presidente , ayer, en la Comisión de Educación, voté en contra del proyecto, en razón de la definición que da el artículo 1º del Código Civil, cuando dice que la ley es la declaración de la voluntad soberana -nosotros representamos la voluntad soberana- que, manifestada en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite. Cuando se tramitó el proyecto original que interpretaba esta norma, consideramos que la voluntad soberana estaba dirigida a mandar: imperativamente disponíamos que los sostenedores pagaran el reajuste a los trabajadores de la educación.

Ayer voté en contra, porque en la forma que venía el mensaje del Ejecutivo , al manifestar que se facultaba pagar, consagraba una ley de carácter facultativo. Es decir, no sería una de aquellas leyes que mandan ni, desde luego, prohíben, porque permitía el pago, con lo cual se corría el riesgo de que algunos sostenedores no cumplieran con el real espíritu de la ley original y los fondos destinados por el Ejecutivo para pagar este reajuste a los profesores, quedaran en su poder.

Hoy, voy a cambiar mi voto, porque la Comisión de Hacienda ha dado en el clavo; ha transformado la iniciativa de carácter facultativo, en una de carácter imperativo.

La indicación -repito- formulada por la Comisión de Hacienda restituye el espíritu original del proyecto. En consecuencia, ningún sostenedor podrá quedarse con los dineros que el Ejecutivo había destinado para el objeto ya señalado.

Por las razones expuestas, y considerando que ahora el proyecto se transformará en una ley interpretativa, lo votaré favorablemente, con la indicación de la Comisión de Hacienda.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, concuerdo con los términos en que el Diputado señor Felipe Valenzuela ha planteado las cosas.

La Comisión de Hacienda, al redactar la norma en forma imperativa, resuelve parte del debate de la Comisión de Educación.

Todos los proyectos relacionados con remuneración a profesores se nos complican, porque el sistema es muy complejo. Debemos buscar la manera de simplificarlo para que ello no se repita.

Aprovecho la ocasión para anticipar el conflicto que se nos viene por delante con la aplicación de la ley Nº 19.504 en relación con los profesores de colegios particulares subvencionados. En ese caso, se facultó a los sostenedores para transferir o no los recursos a los profesores, y hoy lo único que se está haciendo en muchos colegios es subir el mínimo, pero el resto del incremento de recursos, en virtud de dicha ley, en muchos casos no se transfiere a las remuneraciones de los profesores, lo que está incubando un conflicto en el sector particular subvencionado.

Cuando esto se discutió en las Comisiones de Educación y de Hacienda, y en la Sala, con el colega Valenzuela insistimos en que debería ser imperativo para los sostenedores de colegios particulares subvencionados transferir todos estos recursos, a incremento de remuneraciones. Nuestra proposición fue declarada inadmisible, y hoy, en muchos casos, están quedando como excedentes para uso de los sostenedores.

Sólo quiero anticipar el problema, y hacer ver al Ejecutivo la necesidad de reformular la relación entre el Ministerio de Educación y los colegios particulares subvencionados, de manera de transferir los recursos en forma más clara cuando se incrementan las remuneraciones.

Es bueno saber lo que viene, porque ése es el tema que en pocos días más deberemos tratar.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Harry Jürgensen.

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, la finalidad de la ley Nº 19.504 era conceder un mejoramiento a todo el profesorado, tanto del sector municipal como del particular subvencionado. Incluso, se entregó a todos los sostenedores la totalidad de los recursos necesarios para su pago.

Eso queda claramente regulado con la aprobación del proyecto en discusión, que dispone en forma definitiva e imperativa el pago a los profesores. Además, según la explicación del Diputado señor José García , la ley nueva sería interpretativa de la ley Nº 19.504, para los efectos de su retroactividad al 1º de febrero de 1997.

Por lo anterior, anuncio el voto favorable de los diputados de la bancada de Renovación Nacional al proyecto.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Baldo Prokuriça.

El señor PROKURIÇA.-

Señor Presidente , no quiero ahondar más en los aspectos ya planteados, sino solamente decir que el proyecto me parece necesario, aunque sólo por la vía de la aclaración, pues cuando el Parlamento aprobó el que aumentaba las remuneraciones del profesorado, jamás pensó en darle el carácter de disposición especial. Por el contrario, siempre se asumió que dicho aumento -así aparece en el mensaje y en las ideas matrices del proyecto- beneficiaba a todos los profesores del país. Tanto es así que, suscitado el problema en algunas comunas del país en que los alcaldes no han pagado el reajuste, el propio Subsecretario de Educación envió un documento con la finalidad de solucionar el problema, en el cual establecía la forma en que se debía pagar. Es más, generalmente los conflictos por no pago a los profesores se deben a falta de recursos. En este caso específico, fueron entregados a los alcaldes. Por lo tanto, como se ha dicho aquí, de no ser pagado el reajuste, se produciría un enriquecimiento indebido.

Suscribo lo planteado por el Diputado señor García, don José , respecto de la modificación que introduce la Comisión de Hacienda. Me parece que la expresión “facúltase”, en la práctica, lo único que hará será generar nuevos problemas, pues todos sabemos que en nuestros distritos esa realidad se produce habitualmente con sostenedores, con alcaldes que eluden la responsabilidad de cumplir con el profesorado. Entonces, me parece del todo correcto que se establezca más bien una disposición imperativa, como lo ha hecho la Comisión de Hacienda, para resguardar que los recursos se entreguen a todos y a cada uno de los profesores del país.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , el cambio propuesto en la indicación de la Comisión de Hacienda pretende redactar en mejor forma la proposición original del Ejecutivo. Si uno examina el mensaje que acompañó dicho proyecto, lo que contiene como ideas matrices es lo que hemos expresado en nuestro texto. Por lo tanto, no hay una innovación de contenido. En verdad, debió redactarse como una ley interpretativa, caso en el cual ni siquiera habría sido conocido por la Comisión de Hacienda.

Según la interpretación de la Contraloría General de la República, los alcaldes no estaban habilitados para pagar de la manera que ahora se consigna. Al entender del Ejecutivo y de esta Corporación, la forma correcta de pagar las remuneraciones es la establecida en la ley N° 19.504.

Al darle la Contraloría una interpretación diferente, lo que correspondía era dictar una ley interpretativa. El texto del Ejecutivo no lo señala expresamente así, aunque, como me ha manifestado el Diputado señor Huenchumilla , el mensaje del Ejecutivo también puede entenderse como interpretativo.

Señor Presidente , para una mejor comprensión del punto, por su intermedio concedo una interrupción al Diputado señor Huenchumilla.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

El Diputado señor Huenchumilla está inscrito a continuación de su Señoría.

El señor PALMA (don Andrés).-

Entonces, él explicitará la interpretación correcta que debe hacerse de la expresión “facúltase” empleada en el mensaje del Ejecutivo.

Coincido con el Diputado señor Montes en que los proyectos relacionados con remuneraciones del profesorado tienen dificultades de interpretación, pero discrepo de él respecto de lo que viene en materia de remuneraciones del sector particular subvencionado, pues esa discusión se desarrolló en la Sala, como él bien dijo, pero en esa ocasión no se planteó la inadmisibilidad para acoger la solución que propuso, sino que, lamentablemente, hubo una tenaz oposición del presidente y del directorio nacional del Colegio de Profesores para resolver el problema.

El Colegio de Profesores, en lugar de preferir una fórmula como la que habíamos aprobado -me refiero al reajuste otorgado por la ley N° 19.410-, en la cual se explicitaba que todos los recursos iban a remuneraciones de los profesores, prefirió y exigió la fórmula que finalmente quedó en la ley N° 19.504, por la cual los recursos se destinaron a subvención y a remuneración básica mínima nacional.

De esa manera, el efecto que señalaba el Diputado señor Montes se está produciendo, lo que es lamentable y triste; pero no pudimos vencer la tozudez del directorio nacional del Colegio de Profesores, que prefirió dicha fórmula y no establecer expresamente que todos los recursos de la ley Nº 19.504 fueran a remuneraciones.

No pudimos modificarlo entonces y creo que hacerlo ahora sería inconducente al propósito de la mencionada ley. Sólo resta que los profesores se movilicen frente a los sostenedores que no quieren mejorar los sueldos sino por la vía de la remuneración básica nacional, para ver si pueden obtener algo más. En definitiva, el problema no es de la ley ni del Gobierno, sino del Colegio de Profesores con los sostenedores.

Si el Ejecutivo lo estima necesario, sería preferible corregir este texto en el Senado -la Cámara podría despacharlo en un tercer trámite, incluso sobre tabla-, de manera de redactar el artículo único diciendo expresamente que esto es una interpretación del aumento de remuneraciones establecido en la ley Nº 19.504. Ello no requeriría pasar por Comisión Mixta en esta Corporación, pero entiendo que tendría que proponerlo el Ejecutivo , con el objeto de subsanar posibles inadmisibilidades.

Espero que despachemos por unanimidad y pronto el proyecto, para resolver un problema que afecta a muchos municipios del país y a muchos más profesores, estudiantes, padres y apoderados que requieren subsanar un conflicto que se está agravando y que esperamos solucionar mediante esta iniciativa.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA .-

Señor Presidente , sólo para hacer una precisión, porque me pareció que hay cierta contradicción entre lo expuesto por los diputados de la Comisión de Educación y algunos de los de la Comisión de Hacienda.

Se sostuvo que el texto de la Comisión de Educación establece una facultad que el sostenedor puede cumplir o no, o sea, cierta obligación voluntaria, y que, en cambio, la indicación de la Comisión de Hacienda hace imperativo el pago del aumento de remuneraciones.

Esa tesis es peligrosa porque, si así fuera, la indicación de la Comisión de Hacienda sería inadmisible, pues estaría transformando una obligación voluntaria, como dicen los diputados de la Comisión de Educación, en imperativa.

Creo que ese razonamiento es equivocado, porque cuando el artículo único dice “facúltase”, no está estableciendo una suerte de obligación voluntaria, sino habilitando a los sostenedores para pagar; o sea, la expresión “facúltase” es igualmente obligatoria.

En consecuencia, la indicación de Hacienda mejora la redacción de una obligación que -reitero- es igualmente obligatoria.

Hago esta precisión para que más adelante no nos encontremos con interpretaciones de la Contraloría General, invocando la historia del establecimiento de la ley, fundada en que la Comisión de Educación dijo que esto era una obligación voluntaria y que la de Hacienda manifestó que era obligatoria, porque, en ese caso, no se podría haber formulado la indicación.

El correcto sentido de lo que estamos legislando es que estamos interpretando una ley en términos obligatorios, y que la expresión “facúltase” es igualmente obligatoria.

Por lo tanto, la indicación de Hacienda es admisible, respecto de una obligación que, en el fondo, es igualmente obligatoria.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Nelson Ávila.

El señor ÁVILA .-

Señor Presidente , en aras de la rápida tramitación de este proyecto, seré breve, dado que la bancada del PPD contribuirá con sus votos a aprobarlo.

Pero, además, mi propósito es dejar sentada una inquietud. En lo que atañe a los establecimientos del sector particular subvencionado, no se está cumpliendo con el espíritu de la ley. Es decir, los recursos públicos que la ley destina a incrementar la remuneración de los profesores que se desempeñan en ese ámbito, no se emplean en ese sentido. Ello representa un vacío que es preciso corregir. La Contraloría General, cuya función es fiscalizar el buen manejo de los dineros públicos, está impedida de ejercer su acción contralora en la medida en que no tenga una disposición legal como base para actuar.

En virtud de ello, es perfectamente atinente con el tema lo planteado por el Diputado señor Montes.

Por lo tanto, debemos legislar subsanando dicho vacío para impedir que un sector muy importante de los profesores quede al margen de los beneficios que se otorgan mediante la ley.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia.

El señor URRUTIA (don Salvador) .-

Señor Presidente , es innegable que la educación ha sido definida por todo el mundo -partidos políticos, Gobierno y nuestra sociedad-, como el eje fundamental que permitirá desarrollar al país y crear una real igualdad de oportunidades.

Por eso, es lamentable que ocurra este tipo de situaciones, en que la voluntad de la sociedad, expresada a través de una ley, resulte insuficientemente aplicada y distorsionada por errores de interpretación o de elaboración. Ello hace absolutamente necesario que, tanto a nivel de Gobierno como de esta Cámara, exista una instancia que siga en forma permanente la aplicación de las leyes sobre el tema educacional que -repito- es prioritario para nuestro país, a fin de detectar a tiempo los errores formales que impidan su aplicación, y así, por una parte, se beneficie a los trabajadores de la educación, y también a los estudiantes, porque este tipo de situaciones afecta enormemente lo que se quiere al legislar, es decir, favorecer a la educación y a los profesores.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto iniciado en moción, que autoriza erigir monumentos en memoria del ex Presidente de la República don Eduardo Frei Montalva, en Rancagua y Concepción.

Diputado informante de la Comisión de Educación es el señor Gutiérrez.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, boletín Nº 1312-04 (S), sesión 1ª, en 4 de octubre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 29.

-Informe de la Comisión de Educación, sesión 14ª, en 9 de julio de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 5.

El señor GUTIÉRREZ.-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, paso a informar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley originado en moción de los Senadores señores Nicolás Díaz Sánchez y Arturo Frei Bolívar.

En atención a la sencillez de la iniciativa, la Comisión acordó prescindir del trámite de las audiencias públicas a que se refiere el artículo 211 del Reglamento de la Corporación.

La idea central del proyecto se orienta a rendir un nuevo homenaje en memoria de don Eduardo Frei Montalva, en recuerdo de sus valiosos servicios prestados al país.

Un primer monumento en su memoria se erige en la Plaza de la Constitución, en Santiago, en virtud de lo dispuesto en la ley Nº 19.014, publicada en el Diario Oficial del 17 de diciembre de 1990.

La idea de los senadores, materia de ley de conformidad con lo establecido en el número 5) del artículo 60 de la Constitución Política, se concreta en el proyecto por medio de seis artículos que, en síntesis, disponen lo siguiente:

Por el artículo 1º se autoriza levantar dos monumentos: uno, en Rancagua, y otro, en Concepción.

Por el artículo 2º se establece el financiamiento de las obras, lo que se hará mediante colectas públicas, donaciones y otros aportes privados.

Por el artículo 3º se crea un fondo para la recepción de los aportes que se efectúen.

Por el artículo 4º se crean dos comisiones especiales para el cumplimiento de los objetivos del proyecto.

Estas comisiones estarán conformadas por un diputado y un senador; por un representante del Ministro de Educación ; por el presidente de la Fundación Eduardo Frei Montalva; por el vicepresidente del Consejo de Monumentos Nacionales y, según se trate de Rancagua o de Concepción, por los intendentes de las VI y VIII Regiones, quienes las presidirán, y por los alcaldes de una y otra ciudad.

Por el artículo 5º se señalan las funciones que cumplirán ambas comisiones, las que consistirán en las fechas y formas en que se efectuarán las colectas públicas y la realización de lo necesario para su concreción; en precisar los sitios en que se ubicarán los monumentos, en coordinación con los respectivos municipios y el Consejo de Monumentos Nacionales; en llamar a concursos públicos de proyectos para la ejecución de las obras, la fijación de sus bases y su resolución; en administrar el fondo creado para recibir los aportes, y en abrir una cuenta corriente para la gestión del fondo mencionado.

Por el artículo 6º se dispone que los excedentes que resultaren luego de levantados los monumentos, se destinarán a los fines que las comisiones determinen.

Como el proyecto fue incluido en la Tabla de Fácil Despacho, se trató en general y en particular a la vez.

Durante la discusión, la Comisión concordó plenamente con la justicia de la iniciativa, toda vez que la figura del ex mandatario era merecedora de reconocimientos públicos específicos en los distintos puntos del país y, en consecuencia, aprobó la idea de legislar por unanimidad.

Asimismo, aprobó por unanimidad, en iguales términos y sin discusión, los artículos 1º y 3º.

El artículo 4º fue objeto de una indicación sustitutiva de su inciso primero, formulada por el Diputado señor Bayo, según la cual presidirán estas comisiones los alcaldes de las respectivas ciudades.

Para los efectos de lo establecido en los Nºs 4º, 5º, 6º y 7º del artículo 289 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia de lo siguiente:

Primero, que ninguna de las disposiciones del proyecto fue calificada como de rango orgánico-constitucional o de quórum calificado.

Segundo, que ninguna de sus disposiciones es de la competencia de la Comisión de Hacienda.

Tercero, que no hubo artículos o indicaciones rechazados por la Comisión.

Cuarto, que la Comisión efectuó las enmiendas que se indican en el texto, especialmente la relativa a la división del inciso primero del artículo 4º en dos, en cuanto a modificar la constitución de las comisiones, y a que serán presididas por el alcalde de la ciudad, en lugar de los intendentes de las respectivas regiones.

En resumidas cuentas, el texto fue aprobado por unanimidad en la Comisión, la cual recomienda a esta Sala aprobar la idea de legislar, con el fin de rendir este homenaje en memoria del ex Presidente de la República don Eduardo Frei Montalva.

He dicho.

El señor ROCHA ( Vicepresidente ).-

Corresponde ocuparse, en segundo trámite constitucional, del proyecto de ley, iniciado en moción, que dispone erigir un monumento en la ciudad de Santiago en memoria de Tucapel Jiménez Alfaro.

Diputada informante de la Comisión de Educación es la señorita Saa.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, boletín Nº 887-04 (S), sesión 10ª, en 16 de junio de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 6.

-Informe de la Comisión de Educación, sesión 14ª, en 9 de julio de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 4.

El señor ROCHA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra la Diputada señorita Saa.

La señorita SAA .-

Señor Presidente , el proyecto propone erigir un monumento en la ciudad de Santiago, en memoria de Tucapel Jiménez Alfaro.

Para todos los señores diputados y para el país, está claro quien fue don Tucapel Jiménez Alfaro , la trayectoria notable de dirigente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, su entrega a esta causa y, sobre todo, su triste final, su asesinato, aún no aclarado.

La idea central del proyecto se orienta a rendir un homenaje en memoria de este gran hombre, Tucapel Jiménez Alfaro , en recuerdo de su prolongada actividad gremial dirigida exclusivamente al servicio de los trabajadores.

El artículo 1º autoriza erigir el monumento.

El artículo 2º dispone el financiamiento de las obras mediante colectas públicas, donaciones y aportes privados.

El artículo 3º crea un fondo con el objeto de recibir las erogaciones que se efectúen.

El artículo 4º crea una comisión especial de siete miembros encargada de la ejecución de los objetivos del proyecto. Dicha comisión estará constituida por dos senadores, dos diputados, el Ministro de Educación o su representante, el presidente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales y el director del Museo Nacional de Bellas Artes.

La Comisión de Educación aprobó por unanimidad el proyecto.

Está claro su sentido y los procedimientos para erigir el monumento.

He dicho.

El señor ROCHA ( Vicepresidente ).-

Corresponde tratar, a continuación, el proyecto de ley, iniciado en mociones y en segundo trámite constitucional, que dispone la construcción de monumentos en las ciudades de Santiago, Valparaíso y Coihaique, respectivamente, en memoria del teniente de Carabineros don Hernán Merino Correa.

Diputado informante de la Comisión de Educación es el señor Álvarez-Salamanca.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, boletín Nº 1438-04, sesión 42ª, en 2 de marzo de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 18.

-Informe de la Comisión de Educación, sesión 15ª, en 10 de julio de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 4.

El señor ROCHA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Álvarez-Salamanca.

El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA .-

Señor Presidente, paso a rendir el informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, recaído en el proyecto de ley, iniciado en dos mociones, que dispone la construcción de tres monumentos en las ciudades de Santiago, Valparaíso y Coihaique, respectivamente, en memoria del teniente de Carabineros, don Hernán Merino Correa.

Don Hernán Merino Correa nació en Antofagasta el 17 de julio de 1930, siendo hijo del mayor de Carabineros, don Carlos Merino, y de doña Ana Correa de la Fuente.

Efectuó sus estudios primarios en la Escuela Superior Nº 92, de Limache, y luego en el Liceo Coeducacional “Abraham Vera Yanátiz”, de la misma ciudad, terminando sus estudios secundarios en el Liceo de Aplicación, de Santiago.

Los antecedentes que se poseen de la época, provenientes de sus profesores y compañeros de estudios, lo demuestran como un estudiante ejemplar, dotado de un gran sentido de compañerismo, de conducta irreprochable y de actitud muy caballerosa.

El 16 de marzo de 1956 ingresó a la Escuela de Carabineros, de la que egresa con el grado de subteniente el 16 de diciembre de 1957.

Sirvió en diversas unidades de Carabineros. Comenzó en la Prefectura General de Santiago y, a continuación, en la tenencia Santa Bárbara , Octava Región; en la Novena Comisaría de Santiago; en la tenencia Tiltil, en Renca, y en la Prefectura Móvil de Santiago.

Durante ese tiempo, diversos actos de servicio suyos, como el salvataje de una mujer de las aguas del río Biobío o la labor que desempeñara durante el sismo del 22 de mayo de 1960, estando a cargo de la tenencia Santa Bárbara , lo que le mereció una felicitación especial del gobierno de la época, y, posteriormente, cuando ya se encontraba destinado a Aisén, el rescate del único sobreviviente de un accidente aéreo, en el que perecieron 18 personas, demostraron en él un claro sentido de servicio público y, especialmente, un temple fuera de la común.

Finalmente, luego de aprobar un curso de perfeccionamiento para tenientes, fue destinado a la tenencia de la localidad de Cochrane, en la Undécima Región, lugar desde donde partió, el 5 de noviembre de 1965, integrando un destacamento a cargo de un mayor para verificar las denuncias de un colono chileno en el sector de Laguna del Desierto. Como consecuencia de ello, al día siguiente, al momento de retirarse la patrulla chilena por orden de la autoridad, sobre la base de un acuerdo entre los gobiernos chileno y argentino, murió alcanzado por los disparos de un destacamento de la gendarmería argentina.

El acto de heroísmo del teniente Merino le significó ser condecorado, en forma póstuma, con el Premio al Valor y el ascenso al grado de general.

Las ideas matrices o fundamentales del proyecto consisten en rendir un homenaje en memoria del teniente don Hernán Merino Correa, como reconocimiento por su arrojo y patriotismo en defensa de los derechos y de la dignidad de Chile en los desgraciados hechos ocurridos el 6 de noviembre de 1965, en el sector de Laguna del Desierto.

Tal idea, que es materia de ley de acuerdo con lo establecido en el artículo 60, Nº 5º, de la Constitución Política, se concreta en el proyecto por medio de seis artículos que, en síntesis, establecen lo siguiente:

El artículo 1º autoriza la construcción de tres monumentos en memoria del teniente Merino en las ciudades de Santiago, Valparaíso y Coihaique, respectivamente.

El artículo 2º señala el financiamiento de las obras, mediante colectas públicas, donaciones y otros aportes privados.

El artículo 3º crea un fondo destinado a recibir los aportes que se efectúen.

El artículo 4º crea una comisión especial encargada de ejecutar los objetivos del proyecto, la que estará integrada por las siguientes personas: un senador y un diputado , los intendentes de las Regiones Metropolitana, Quinta y Undécima, los alcaldes de las Municipalidades de Santiago, Valparaíso y Coihaique, un representante de Carabineros de Chile, un representante del Salón Teniente Merino Correa y el vicepresidente del Consejo de Monumentos Nacionales.

El artículo 5º indica las funciones que cumplirá la comisión, que consisten en determinar la fecha y la forma en que se efectuarán las colectas públicas; establecer los sitios en que se ubicarán los monumentos; llamar a concurso público de proyectos para la ejecución de las obras, fijar sus bases y resolverlo; administrar el fondo creado para la recepción de las erogaciones y abrir una cuenta corriente especial para gestionar el citado fondo.

El artículo 6º señala los fines a que se destinarán los posibles excedentes que resulten una vez erigidos los monumentos, lo que será decidido por la comisión especial.

Es cuanto puedo informar.

El señor ROCHA ( Vicepresidente ).-

Corresponde ocuparse del proyecto, iniciado en moción y en primer trámite constitucional, que dispone erigir un monumento en memoria de don Clotario Blest Riffo.

Diputado informante de la Comisión de Educación es el señor Felipe Valenzuela.

Antecedentes:

-Moción, boletín Nº 993-04, sesión 76ª, en 19 de mayo de 1993. Documentos de la Cuenta Nº 7.

-Informe de la Comisión de Educación, sesión 43ª, en 17 de enero de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 6.

El señor ROCHA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor diputado informante.

El señor VALENZUELA .-

Señor Presidente, tengo mucho agrado en poder informar a la Sala respecto del proyecto de ley que dispone erigir un monumento en memoria de quien fuera gran dirigente sindical, quizás el más destacado en la historia de Chile, don Clotario Blest Riffo.

La iniciativa se originó en una moción de los Diputados señores Andrés Aylwin Azócar , Edmundo Salas de la Fuente y Rodolfo Seguel Molina y de los ahora ex Diputados -de grato recuerdo- señores Mario Palestro Rojas , Gustavo Cardemil Alfaro y Hugo Rodríguez Guerrero.

La moción en estudio fue incluida por el Jefe del Estado en la convocatoria a la legislatura extraordinaria por oficio Nº 1-332, de 14 de septiembre del año pasado y, dada la sencillez de sus términos, la Comisión optó por omitir el trámite de las audiencias públicas a que se refiere el artículo 211 del Reglamento de la Corporación.

Es importante destacar algunos antecedentes históricos.

Don Clotario Blest Riffo nació en Santiago el 17 de noviembre de 1899, siendo hijo de don Ricardo Blest Ugarte y de doña Leopoldina Riffo Bustos.

Muy joven, a los 7 años de edad, pierde a su padre, quedando su educación a cargo de su madre, quien era una noble profesora normalista primaria.

Realiza sus primeros estudios en una escuela de la calle Moneda y termina su formación secundaria en el Seminario de Santiago, gracias a una beca otorgada a su familia paterna. Se recibe de bachiller en 1918 y, profundamente católico, decide seguir la carrera eclesiástica. No obstante, no logrando conciliar su pensamiento con el entorno en que le toca vivir y sin abandonar su propósito de dedicar su vida al servicio de la religión, deja los estudios sacerdotales e ingresa a trabajar en la Tesorería Fiscal de Santiago , a la vez que se matricula en la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile, estudios que, por incompatibilidad laboral, debe dejar luego de tres años. Más tarde también realiza estudios de Filosofía en la Universidad Católica de Santiago.

Sus inquietudes religiosas y sociales lo llevan, desde sus tiempos del Seminario, a volcarse en ayuda de los más necesitados, siguiendo las enseñanzas del sacerdote jesuita Fernando Vives Solar , a quien considera su maestro. Participa en el movimiento “La Casa del Pueblo”, organización liderada por el sacerdote Guillermo Viviani Contreras , orientada a la creación de lugares de encuentro de los trabajadores mediante reuniones culturales y recreativas, con el fin de formar dirigentes gremiales católicos.

En esta época, registra una fugaz actividad política, inscribiéndose en el Partido Popular y siendo precandidato a diputado en las elecciones parlamentarias de 1925.

Más tarde, llevado siempre por sus convicciones religiosas y sociales, se incorpora a la Unión de Centro de la Juventud Católica, dirigida por el sacerdote Rafael Edwards Salas, organización que preside entre 1927 y 1928, en una época especialmente difícil del acontecer nacional.

También en ese tiempo crea el grupo “Germen”, entidad laica, arreligiosa y apolítica, cuya finalidad era actuar en el seno de las masas trabajadoras difundiendo el conocimiento de las reivindicaciones económico-sociales de los obreros dentro del orden social cristiano.

Pero, lo que más lo destaca públicamente es, sin duda, su actividad gremial, que se inicia desde sus tiempos de funcionario de la Tesorería de Santiago, en que agrupa a los empleados -quienes no podían formar asociaciones gremiales en esa época- en clubes culturales y deportivos. En 1937, funda la Asociación de Empleados de Tesorería, labor que amplía, luego de una larga formación de asociaciones, mediante la creación de la Federación de Trabajadores del Estado, hasta llegar, el 5 de mayo de 1943, a organizar la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales. Así nace la Anef, asociación ajena a toda tendencia política, independiente de los partidos y del gobierno, cuya finalidad era mejorar las condiciones de vida de los trabajadores.

Cabe destacar la importancia de su labor gremial en esa época, pero la que tuvo más trascendencia fue la organización -en febrero de 1953 y durante la realización en Santiago del Congreso de la Unidad-, de la Central Única de Trabajadores, CUT, entidad que reunificó el movimiento sindical luego del quiebre sufrido por la Confederación de Trabajadores de Chile, C.T.CH., y agrupó tanto a los empleados particulares como a los funcionarios civiles del Estado y de las cajas de previsión. Su finalidad fue defender los derechos de los trabajadores y luchar por mejores condiciones de vida.

El señor Clotario Blest presidió la Central Única de Trabajadores desde 1953, es decir, desde su fundación, hasta 1961, época en que encabezó diversas movilizaciones generales en que el gran poder de convocatoria de la entidad llegó a concitar el apoyo activo de casi 250 mil personas que le valieron a su presidente , bajo distintos gobiernos, numerosas detenciones.

En su acción gremial, siempre estuvo presente el sentimiento religioso, el deseo de servir y la búsqueda de la justicia, características que dieron lugar a que en dos oportunidades se lo nominara al Premio Nobel de la Paz.

La proscripción de la actividad sindical dispuesta durante el gobierno militar no debilitó su vocación de servicio, y todavía en 1976, con 77 años de edad, fue elegido presidente del Comité de defensa de los derechos humanos y sindicales, por su compromiso solidario con los más desposeídos.

Más tarde, después de haber permanecido un tiempo en el Hospital del Trabajador, como consecuencia de una fuerte desnutrición, se retiró al convento de la Recoleta Franciscana, donde recibió el hábito de la Orden.

Sólo días antes de su muerte, visitó a los presos políticos en la cárcel pública de Santiago. Falleció en esta ciudad, el 31 de mayo de 1990.

Quizás su monumento sea el más esperado por los trabajadores de Chile. El artículo 1º autoriza su erección en memoria de don Clotario Blest. Confío en que cuente con la adhesión ciudadana para que un lugar de Santiago se hermosee con este recuerdo de su notable labor.

He dicho.

El señor ROCHA ( Vicepresidente ).-

Corresponde seguir ocupándose del proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica el Reglamento de la Cámara de Diputados, con el objeto de crear la Comisión permanente de audiencias públicas y participación ciudadana.

Tiene la palabra el Diputado señor Tohá.

El señor TOHÁ.-

Señor Presidente , en sesión anterior, cuando se informó el proyecto -ha pasado bastante tiempo-, varios parlamentarios respaldaron la creación de la comisión a que se refiere, cuyo objeto es mejorar la relación entre el Parlamento y la ciudadanía, situación que quedó muy clara en la reunión de Algarrobo. Ahí se discutió y se tomaron acuerdos sobre la forma y oportunidad de dar a conocer el rol que juega la Cámara.

En las distintas comisiones la ciudadanía puede expresarse, pero siempre limitada a materias específicas. En la actualidad, está vedada la posibilidad para que organizaciones o personas comunes manifiesten sus inquietudes e ideas que puedan derivar en proyectos de ley, pero no creo que sólo el Parlamento y el Ejecutivo sean los únicos capaces de generar iniciativas legales.

Por lo tanto, la comisión que propongo permitiría lo anterior de manera más regulada e institucionalizada. La idea no es original, porque instancias semejantes existen, por ejemplo, en Alemania, España , Bélgica, Luxemburgo, etcétera. Entendemos que podría significar un recargo de la actividad administrativa de la Corporación, pero si se reúne una o dos veces al mes, sería posible enfrentar su trabajo.

En general, siempre se teme a innovar. Sin embargo, la apertura de canales de comunicación expeditos entre la Cámara de Diputados y la ciudadanía posibilitaría encauzar con sentido positivo diferentes materias y dejar de lado aquellas que no correspondan. Sé de la capacidad analítica de los señores parlamentarios y estoy seguro de que quienes integren la comisión sabrán discernir.

En realidad, la Cámara de Diputados necesita palpar el sentimiento de la ciudadanía en relación con diversos tópicos. Muchas veces, algunos los ha hecho suyos y ha acordado que Comisiones permanentes o especiales los analicen.

Por eso, mucha gente -así lo he palpado a través de conversaciones- considera apropiada la idea y espera que pronto se concrete, para que existan canales institucionales adecuados para escucharla.

He dicho.

El señor ROCHA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Aylwin.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Señor Presidente , a propósito de la Comisión que se propone formar, me asaltan serias dudas respecto del ámbito de la de Derechos Humanos, que se creó en los últimos tiempos.

Conoce muy pocos aspectos legislativos, porque casi todos van a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia o a otras especializadas, lo que ha hecho que se haya convertido en la receptora de diversos problemas de mucha gente que cree o considera que sus derechos esenciales han sido desconocidos.

Se han planteado problemas de orden previsional, de despidos en la Administración Pública, de despidos colectivos; problemas de la tercera edad -en forma reiterada ha llegado gente de esa edad-, de discapacitados, de seres diferentes, para abarcarlos en un solo rubro; problemas judiciales, de embargos, de remate de bienes; problemas de personas que no tienen otra forma de hacer valer sus derechos y carecen de defensa. De hecho, a la Comisión de Derechos Humanos llegan quienes no pueden acudir a ningún otro lugar.

El Diputado señor Tohá sostiene que el planteamiento de problemas generales podría dar origen a una legislación. Sería interesante conversar este aspecto con los diputados miembros de la Comisión de Derechos Humanos, para ver en qué forma puede conciliarse esta iniciativa con ella, que ya existe y a la cual llega una cantidad impresionante de personas.

La Comisión de Derechos Humanos es bastante pobre en cuanto a la producción de leyes; pero, en la actualidad, posiblemente es la que recibe más personas en la Cámara de Diputados. Me referí a las situaciones que se le plantean, pero los problemas más típicos son de derechos humanos: reclamos de personas que han sido torturadas, porque en el servicio militar se ha abusado de ellas, por detenciones prolongadas, etcétera.

Dejo señalada la inquietud, porque no veo clara la forma de conciliar la labor de ambas Comisiones.

He dicho.

El señor ROCHA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Palma, don Andrés.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , presenté una indicación a este proyecto que modifica nuestro Reglamento en orden a reponer -tal vez en la misma línea de lo señalado por los Diputados señores Aylwin y Tohá -, en plenitud, un debate que sostuvimos en forma muy extensa e intensa hace tres años, cuando le introdujimos un conjunto de modificaciones globales, en orden a si debía o no haber una Comisión de Audiencias Públicas.

En ese entonces el debate estuvo planteado en relación con las audiencias y con la fiscalización que nosotros debíamos realizar como Corporación. Pero en el seno de la Comisión que debía proponer las modificaciones al Reglamento no hubo acuerdo para que hubiera ni lo uno ni lo otro.

Sin embargo, lamenté que no se hubiera producido el acuerdo, porque creo que la Cámara de Diputados tiene el deber de recibir cierta información. En ese entendido, debe precisarse el sentido de las audiencias. Por eso, a través de la indicación, he planteado que esta Comisión, si es aprobada por la Sala, en lugar de ser de audiencias ciudadanas y participación de la comunidad, sea de audiencias públicas y de fiscalización.

Nuestro rol esencial de fiscalización no está bien llevado, porque podemos recibir antecedentes, nombrar comisiones especiales, etcétera; pero, hay una fiscalización que debemos realizar de manera permanente, que se vincula también con el recibir información, con gente que viene y presenta opiniones de funcionamiento, de reclamos, de situaciones que acontecen y cada uno de los parlamentarios, y también la Corporación, tienen la facultad de enviar oficios. Pero, por un tema reglamentario de funcionamiento de la Corporación, cuando se envían oficios, su respuesta sólo le llega a quienes los enviaron, y no hay un verdadero seguimiento de ese proceso de fiscalización, que puede ser muy útil y eficaz si, efectivamente, cuando se envía un oficio nos preocupamos de ver su respuesta, de que haya una comisión de la Cámara que la evalúe, si es satisfactoria, si responde a la consulta, o si simplemente -como hemos sido testigos de que muchas veces ocurre- es una mera formalidad.

Cuando la respuesta es una mera formalidad, el proceso de fiscalización se interrumpe. El ideal sería que todos pudiéramos acopiar los antecedentes para mejorar, no sólo nuestra gestión, sino la del Aparato Público y de los servicios que se le deben prestar a todos los habitantes del país.

En ese sentido, debemos aprobar la idea de introducir cambios sobre esta materia en la Comisión, pero, dentro de esta idea -insisto-, en lugar de que sea Comisión de Audiencias Públicas y Participación Ciudadana, sea una Comisión de Audiencias Públicas y Fiscalización.

Es cierto que esto no está exactamente dentro del contenido de la moción del Diputado señor Isidoro Tohá , pero siento y pienso que es posible que, dado que ella viene con un informe negativo de parte de la Comisión de Régimen Interno, la modificación que propongo suscite una mayoría en la Corporación para introducir cambios al Reglamento.

He dicho.

El señor ROCHA (Vicepresidente).-

Por dos minutos, tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia.

El señor URRUTIA (don Salvador) .-

Señor Presidente , comparto plenamente lo planteado por el Diputado señor Tohá cuando presentó esta modificación a nuestro Reglamento, proponiendo la creación de la Comisión Permanente de Audiencias Públicas y Participación Ciudadana. Ello apunta a hacer mucho más cercana la labor legislativa a la comunidad. El gran problema que actualmente tiene la política es que la ciudadanía se siente muy lejana y ajena de lo que ocurre en los ámbitos de gobierno y legislativo. Por lo tanto, debemos hacer un esfuerzo sostenido y potente para acercar los representantes a los representados.

En ese espíritu, voy a proponer una indicación, para agregar a una de las funciones de la comisión permanente un numeral 5, que diga que esta comisión debe visitar periódicamente todas las regiones y distritos electorales, a fin de atender audiencias de la comunidad de esas regiones y de esos distritos, realizando una labor descentralizadora fuerte, para que la labor legislativa llegue a todos los ámbitos geográficos y territoriales de nuestro país.

He dicho.