Labor Parlamentaria

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

En el Orden del Día corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que fija el nuevo Estatuto de Capacitación y Empleo.

Diputado informante de la Comisión de Trabajo es el señor Pedro Muñoz , y de Hacienda el señor Andrés Palma .

Antecedentes:

Segundos informes de las Comisiones de Trabajo, y Hacienda, boletín Nº 1329-13. Documentos Nºs. 19 y 20 de esta sesión.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Señor Diputado, es imposible para mí saberlo; depende de la extensión de las intervenciones de los Diputados en cada uno de los números. Procederemos a votarlos de la forma acordada y, ojalá, alcancemos a despacharlo; de lo contrario, se continuará mañana su tratamiento.

Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social señor Pedro Muñoz .

El señor MUÑOZ.-

Señor Presidente, paso a dar a conocer el segundo informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, recaído en el proyecto que modifica el Estatuto de Capacitación y Empleo.

Los artículos que no han sido objeto de indicaciones ni modificaciones en el texto que la Comisión somete al conocimiento, deliberación y aprobación de la Cámara son los siguientes: 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 14, 15, 18, 23 (24), 28 (29), 30 (31), 31 (32), 33 (34), 37 (38), 39 (40), 41 (42), 49 (58), 50 (59), 52 (61), 54 (63), 55 (64), 56 (65), 58 (67), 62 (71), 71 (81), 76 (87), 78 (89), 79 (90), 80 (91), 81 (92), 83 (94) y 84 (95), y los artículos transitorios 1º, 2º, 4º, 5º, 6º y 7º.

Los artículos 12, 27 (28) y 64 (73) revisten el carácter de norma orgánica constitucional.

No existen artículos suprimidos.

Artículos modificados. Se encuentra en esta situación el artículo 9º, que crea un órgano nacional de conformación tripartita, denominado Consejo Nacional de Capacitación, cuya función será asesorar al Ministerio del Trabajo y Previsión Social, en la formulación de la Política Nacional de Capacitación. La Comisión de Hacienda le formuló una indicación del siguiente tenor: “El Consejo será presidido por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, y estará integrado además por los Ministros de Hacienda, de Economía, Fomento y Reconstrucción, de Educación y el Vicepresidente de la Corporación de Fomento de la Producción, o por quienes se nombren para reemplazarlos. El Presidente del Consejo designará a cuatro representantes de los trabajadores y a cuatro de los empresarios, previa consulta a las organizaciones nacionales más representativas de dichos sectores sociales.”.

Esta indicación cambia el texto original aprobado por la Comisión de Trabajo.

A su vez, los Diputados señores Ascencio , Gajardo , León, Muñoz , Navarro , Salas y Seguel formularon indicación para reemplazar su inciso final por el siguiente: “Además podrá constituirse y funcionar en cada Región del país un Consejo Regional de Capacitación. Dichos Consejos tendrán por función asesorar al gobierno regional en la aplicación de la política nacional de capacitación en el ámbito regional. Este órgano regional será presidido por el Secretario Regional Ministerial del Trabajo y Previsión Social y estará integrado por los Secretarios Regionales Ministeriales de los mismos Ministerios que integran el Consejo Nacional, además de dos representantes de los trabajadores y dos de los empresarios, quienes serán designados por su presidente de la misma forma como lo son los que integran el Consejo Nacional de Capacitación. El Consejo tendrá una Secretaría Técnica que estará a cargo del Director Regional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.”

Fue aprobada por cuatro votos a favor y dos abstenciones.

El artículo 11, según el cual las actividades de capacitación productiva corresponderán a las empresas, fue objeto de una indicación por la Comisión de Hacienda para sustituirlo por el siguiente: “Artículo 11.- Las actividades de capacitación productiva corresponderán a las empresas con acuerdo de los trabajadores o decisión de la sola administración; o al Servicio Nacional, actuando en este último caso en conformidad con lo dispuesto en la letra d) del artículo 2º de esta ley”.

La Comisión de Hacienda también formula indicación para reemplazar el artículo 17 aprobado por la Comisión del Trabajo y Previsión Social, y que se refiere a los representantes de la empresa en los órganos de capacitación, por el siguiente:

“Artículo 17.- Los representantes de la empresa serán designados de entre el personal superior de la misma.

Los trabajadores designarán a sus representantes conforme a las siguientes reglas:

a)Los trabajadores sindicalizados de la empresa designarán tres representantes en el Comité, si el conjunto de los afiliados al o los sindicatos representa el sesenta y seis por ciento o más de los trabajadores de la empresa; designarán dos representantes, si el conjunto de afiliados representa menos del sesenta y seis por ciento y más del treinta y tres por ciento, y, designarán uno, si el conjunto de trabajadores afiliados al o los sindicatos representa hasta el treinta y tres por ciento del total de trabajadores de la empresa.

b)A su vez, los trabajadores no sindicalizados tendrán derecho a un representante si los trabajadores sindicalizados pueden designar dos miembros; tendrán derecho a dos si los trabajadores sindicalizados pueden designar sólo a uno de los miembros del Comité, y, a tres, en el caso que no existiere sindicato alguno en la empresa.

Para los efectos de este artículo se entenderá por trabajadores sindicalizados los afiliados a un sindicato de empresa, interempresa, o a uno de los trabajadores eventuales o transitorios.

Los trabajadores no afiliados a sindicato elegirán a sus representantes para los cupos que les correspondan, en elección especialmente celebrada para tal efecto.

En este último caso, para nominar el o los representantes deberá participar en la elección un número de votantes efectivos, que sea equivalente al quórum que se requiere para constituir un sindicato de empresa.

Si en la elección los votantes efectivos no alcanzaren dicho quórum, los cargos serán designados por el o los sindicatos, salvo que no exista sindicato alguno, en cuyo caso las tres primeras mayorías serán electas.

En todo caso, los representantes de los trabajadores en el Comité deberán ser empleados de la respectiva empresa.”.

El artículo 19 dice: “Existirá un Registro Nacional de Organismos Técnicos de Capacitación, a cargo del Servicio Nacional”.

Será requisito para ser considerado Organismo Técnico de Capacitación, estar inscrito en dicho registro. Los organismos inscritos podrán:

a) Realizar acciones de capacitación que den derecho a beneficios tributarios para las empresas, y

b)Participar en licitaciones y adjudicarse en las mismas la ejecución de programas de capacitación, financiados con recursos públicos administrados por el Servicio Nacional.

El Registro estará dividido en categorías, organizadas a partir de características objetivas y cuantificables, relevantes para las decisiones que en materia de capacitación requieran adoptar los usuarios públicos y privados del sistema.

La inscripción de la entidad solicitante en la respectiva categoría del Registro, se perfeccionará mediante resolución del Director Nacional, la que será dictada dentro del plazo de 45 días a contar de la fecha de recepción de la solicitud.

El documento que certifique la inscripción en el Registro expresará la categoría en la que el organismo se encuentra inscrito.

Si al término del plazo no mediara resolución del Director Nacional, la entidad solicitante quedará inscrita a contar de esa fecha.

Los Diputados señores Ascencio , Gajardo , León , Makluf , Navarro , Salas, Seguel y el que habla formularon indicación para reemplazar el artículo 19 por el siguiente:

“Artículo 19.- El Servicio Nacional llevará un Registro Nacional de Organismos Técnicos de Capacitación, el que será público y tendrá los siguientes objetivos:

1ºRegistrar las entidades habilitadas para ejecutar las acciones de capacitación contempladas en esta ley, y

2ºInformar sobre las capacidades de los organismos inscritos para desarrollar procesos que tiendan a asegurar la calidad de sus servicios y acciones de capacitación.”.

El artículo 20 señala cuáles son los requisitos para solicitar la inscripción en el Registro a que se refiere el artículo anterior y, sucintamente, puedo señalar que, primero, deberá contar con una personalidad jurídica; segundo, deberá acreditar que los servicios de capacitación forman parte de los objetivos, contemplados en sus Estatutos o normas por las que se rigen, y, tercero, deberá disponer en forma permanente de una oficina administrativa en la región en que se solicite su inscripción, acreditada según lo establece el reglamento.

Por resolución del Director Nacional se podrá eliminar del Registro a la institución que haya infringido la presente ley. Constituirá infracción la información falsa o maliciosa entregada a terceros sobre la categoría del organismo técnico de capacitación. Estos organismos están sometidos a este tipo de sanción cuando no cumplen las exigencias y requisitos establecidos en los respectivos reglamentos.

También se señala que el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo no podrá negar la inscripción en el Registro de organismos técnicos de capacitación, salvo que la institución que la requiera no cumpla, a lo menos, con los requisitos establecidos en los números 1º, 2º y 3º del inciso primero de este artículo.

Esta disposición también tiene una indicación formulada por los Diputados señores Ascencio , Gajardo , León , Makluf , Muñoz , Navarro , Salas y Seguel , para reemplazarla por una del siguiente tenor:

“Artículo 20.- Para solicitar la inscripción en el Registro a que se refiere el artículo 19 de esta ley, los organismos deberán cumplir con a lo menos los siguientes requisitos:

“1º Contar con personalidad jurídica.

“2º Acreditar que los servicios de capacitación forman parte de los objetivos contemplados en sus Estatutos o normas por las que se rigen.

“3º Disponer en forma permanente de una oficina administrativa en la región en la cual se solicita su inscripción en el registro, acreditada según lo establece el reglamento.

“4º Acompañar los antecedentes y documentos que el Servicio Nacional requiera para asignar una categoría a los nuevos organismos inscritos.”

Sometida a votación, se aprobó por unanimidad.

El artículo 21 señala: “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior, no podrán inscribirse ni permanecer en el Registro las personas jurídicas que tengan como administradores, directivos, gerentes, o socios a:

“a) Personas afectas a inhabilidades y prohibiciones establecidas en el artículo 35 de la ley Nº 18.046, y

“b) Los que hayan sido administradores, directivos, o socios de un organismo técnico de capacitación excluido del registro, o sancionado por infracciones graves o reiteradas.

“Para los efectos de este artículo se entenderá por administradores a las personas que tengan poder de decisión y facultades de administración.”

Se ha querido dar transparencia al funcionamiento de estos organismos capacitadores, ya que en la práctica ha quedado de manifiesto que existen demasiados que son de papel y, a veces, quienes son responsables de ellos no gozan de la honorabilidad o probidad necesarias para dirigirlos.

La Comisión de Hacienda formuló una indicación para reemplazar el artículo por el siguiente:

“Artículo 21.- Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior, no podrán inscribirse ni permanecer en el Registro las personas jurídicas que tengan como socios, directivos, gerentes o administradores a:

“a) Las personas sometidas a proceso o condenadas por delito que merezca pena aflictiva o inhabilitación perpetua para desempeñar cargos u oficios públicos, y los fallidos o los administradores o representantes legales de personas fallidas encargadas reos o condenadas por delitos de quiebra culpable o fraudulenta y demás establecidos en los artículos 232 y 233 de la Ley de Quiebras.

“La inhabilidad a que se refiere este número cesará desde que el reo fuere sobreseído o absuelto;

“b) Los funcionarios públicos que tengan que ejercer de acuerdo a la ley, funciones de fiscalización o control sobre las personas inscritas en el Registro, y

“c) Los que hayan sido administradores, directivos o gerentes de un organismo técnico de capacitación sancionado con la revocación de la inscripción conforme a esta ley.

“Para los efectos de este artículo se entenderá por administradores, directivos y gerentes a las personas que tengan poder de decisión y facultades de administración.”

En la indicación que formula la Comisión de Hacienda se amplían las prohibiciones contenidas en el artículo que aprobó la Comisión de Trabajo, en el sentido de transparentar el funcionamiento y la participación de las personas que están a cargo de estos organismos capacitadores.

El artículo 22 establece: “Existirán además de las entidades señaladas en el artículo 12, organismos técnicos intermedios para capacitación, cuyo objetivo será otorgar apoyo técnico a sus empresas asociadas, principalmente a través de la promoción, organización y supervisión de programas de capacitación productiva y de asistencia técnica para el desarrollo de recursos humanos. Estos organismos no podrán impartir ni ejecutar directamente acciones de capacitación laboral, sino que servirán de nexo entre las empresas afiliadas y los organismos capacitadores.

“Los organismos intermedios para capacitación no tendrán fines de lucro y se constituirán por la reunión de a lo menos 15 empresas que así lo acuerden, en sesión celebrada al efecto, o por un grupo de empresas, cualquiera sea su número, que cuente con el patrocinio de una organización gremial de empleadores, empresarios o trabajadores independientes, que disponga de personalidad jurídica y acreditada solvencia y que caucione solidariamente las obligaciones que pudiere contraer el organismo técnico intermedio para capacitación. En el evento de que dicho organismo se constituya por la sola reunión de 15 empresas, éstas deberán reunir los mismos requisitos y tendrán la misma responsabilidad solidaria exigida a la organización gremial patrocinante.

“Las empresas podrán adherir libremente a los organismos técnicos intermedios para capacitación, para cuyo fin deberán efectuar los aportes en dinero que se convengan, con arreglo a los estatutos. A los aportes realizados por la empresa les será aplicable lo dispuesto en las normas del Párrafo IV del Título primero de esta ley.

“En el acta constitutiva deberá constar la aprobación de los estatutos y la elección de la mesa directiva, así como la individualización de las empresas que concurran a la constitución.

“Dichos estatutos deberán contemplar, a lo menos, lo siguiente:

“a) El nombre y domicilio del organismo;

“b) Los fines que se propone y los medios económicos de que dispondrá para su realización y el patrimonio inicial con que contarán;

“c) Las categorías de socios, sus derechos y obligaciones, las condiciones de incorporación y las formas y motivos de exclusión;

“d) Los órganos de administración, ejecución y control, sus atribuciones, la representación judicial y extrajudicial del organismo, las normas relativas a la elección y renovación de la directiva como, asimismo, los requisitos para elegir y ser elegidos, y

“e) El destino de los bienes en caso de disolución del organismo. Si nada dijeren, se destinarán al Servicio Nacional.

“Para los efectos de este artículo se entenderá por administradores, directivos y gerentes a las personas que tengan poder de decisión y facultades de administración.”

La Comisión de Hacienda también formuló indicación para reemplazar, en el inciso primero, el término “asociadas” por la voz “adheridas”.

Sometida a votación, se aprobó por unanimidad.

En el artículo 24, la Comisión de Hacienda formuló indicación para sustituir su inciso primero, por el siguiente: “El Servicio Nacional no podrá negar el registro de un organismo técnico intermedio para capacitación y deberá autorizarlo, estampando el número de registro correspondiente.”

Asimismo, formuló indicación para agregar, en el inciso tercero, a continuación de la expresión “treinta días”, la frase “contados desde la notificación de las observaciones,”.

Ambas indicaciones se aprobaron por unanimidad.

En el artículo 25 se dispone que las prohibiciones contenidas en el artículo 21 se aplicarán a los directores y administradores de los organismos técnicos intermedios para capacitación.”

Los Diputados señores Fantuzzi , Gajardo , Galilea , Salas y quien les habla formularon indicación para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 25.- No podrán ser directores ni gerentes de un organismo técnico intermedio para capacitación las personas que:

“a) Incurran en algunas de las inhabilidades contempladas en el artículo 21 de esta ley, o

“b) Posean la calidad de socio, directivo, administrador o gerente de un organismo técnico de capacitación inscrito en el Registro.

“La infracción a este artículo será sancionada en la forma contemplada en el artículo 66. La aplicación de dos multas por el mismo hecho será sancionada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68.”

La indicación se aprobó por unanimidad.

El artículo 26 dispone: “Los organismos contemplados en este párrafo estarán obligados a conservar durante tres años sus libros, formularios, documentos y demás antecedentes justificatorios de las acciones comprendidas en esta ley. El plazo deberá contarse desde la fecha en que se realizó la respectiva acción.

“Corresponderá al Servicio Nacional velar por que estos organismos observen las disposiciones de esta ley, de su reglamento y de las instrucciones de carácter general que se dicten por los organismos respectivos para el desarrollo de acciones comprendidos en esta ley, y fiscalizar sus actividades. Para los efectos antes aludidos, el Servicio Nacional podrá examinar las operaciones, bienes, libros, cuentas, archivos y documentos de dicho organismo y requerir de sus administradores y personal las explicaciones y antecedentes que juzguen necesarios para su funcionamiento, utilización de los recursos y, en general, respecto de cualquier situación que sea necesario esclarecer.

Lo expresado se entiende sin perjuicio de las facultades que le caben al servicio de Impuestos Internos o a otros organismos fiscalizadores, como de reserva o confidencia legal de ciertas materias.

La Diputada señora Matthei y los Diputados señores Ascencio , Fantuzzi , Gajardo y Galilea presentaron indicación para intercalar el siguiente inciso tercero, nuevo, pasando el actual a ser cuarto: “Los funcionarios del Servicio que tomen conocimiento de los antecedentes señalados en el inciso anterior, están obligados a mantener reserva de ellos. En caso de infracción serán castigados como responsables del delito de violación de secreto y se aplicarán las penas señaladas en el artículo 246 del Código Penal, según corresponda”.

Los Diputados señores Ascencio , Gajardo , Galilea y Salas también formularon indicación para eliminar del inciso tercero la frase “como reserva o confidencia legal de ciertas materias”.

Ambas fueron aprobadas por unanimidad.

El artículo 27 señala: “De la resolución referida en el artículo anterior, podrá reclamarse ante el respectivo juez de letras en lo civil correspondiente al domicilio del afectado, dentro de los quince días siguientes a la notificación de la resolución respectiva. El juez resolverá sin forma de juicio, con informe del Servicio Nacional.

La Comisión de Hacienda presentó indicación para reemplazar la palabra “anterior” por el guarismo “24”, la cual fue aprobada por unanimidad.

Asimismo, la Diputada señora Matthei y los Diputados señores Fantuzzi y Galilea formularon indicación para sustituir la expresión “sin forma de juicio” por “breve y sumariamente”, la cual se aprobó por 3 votos a favor y 2 abstenciones.

El inciso primero del artículo 29, dispone: “Incumbe a las empresas en todos sus niveles jerárquicos, por sí o en coordinación con sus trabajadores representados por los comités técnicos de capacitación, cuando existieren, atender las necesidades de capacitación de sus trabajadores. Los programas de capacitación que desarrollen en conformidad al estatuto darán lugar a los beneficios e impondrán las obligaciones que señala este cuerpo legal.”

La Comisión de Hacienda formuló indicación para sustituirlo por el siguiente: “Incumbe a las empresas, por sí o en coordinación con los comités bipartitos de capacitación, en todos los niveles jerárquicos, atender las necesidades de capacitación de sus trabajadores. Los programas de capacitación productiva que desarrollen en conformidad al estatuto darán lugar a los beneficios e impondrán las obligaciones que señala este cuerpo legal.”

No cabe la menor duda de que estas disposiciones que se someten a la discusión y aprobación de la Sala, tienen como finalidad que todas estas acciones beneficien a los trabajadores y que éstos puedan mantener sus remuneraciones, cualquiera que sea la modificación de su jornada de trabajo. No obstante, el artículo 32 establece que las horas extraordinarias destinadas a capacitación no darán derecho a remuneración.

El Ejecutivo formuló indicación para incorporar al artículo 32 el siguiente inciso final nuevo: “La ejecución de acciones de capacitación que las empresas efectúen para sus trabajadores podrá exceder hasta tres meses la vigencia de la respectiva relación laboral, cuando dichas acciones de capacitación hayan sido comunicadas al Servicio Nacional con anterioridad a la fecha de terminación del contrato de trabajo del beneficiario de ellas, y la última remuneración de éste no exceda de 25 unidades tributarias mensuales.”

Esta indicación fue aprobada por unanimidad.

El artículo 34 indica: “El Servicio Nacional deberá velar por la existencia de una adecuada correlación entre la calidad de la capacitación y su costo.

“Para ello cautelará que las empresas y los organismos capacitadores cumplan con los requisitos y condiciones autorizadas, en cuanto a horas de instrucción, cobertura del personal atendido y calidad de ésta, tendientes a que ellas se ejecuten bajo costos razonables y apropiados.”

La Diputada señora Matthei y los Diputados señores Fantuzzi y Galilea formularon indicación para reemplazar la forma femenina del adjetivo “autorizadas” por el plural masculino “autorizados”.

Esta indicación también se aprobó por unanimidad.

El artículo 35 dispone: “Los contribuyentes de la primera categoría de la ley sobre Impuesto a la Renta, con excepción de aquellos cuyas rentas provengan únicamente de las letras c) y d) del número 2º del artículo 20 de la citada ley, podrán descontar del monto a pagar de dichos impuestos, los gastos efectuados en programas de capacitación que se hayan realizado dentro del territorio nacional, en las cantidades que sean autorizadas conforme a la presente ley. Por este concepto podrán descontar en el año la suma máxima equivalente al uno por ciento de las remuneraciones imponibles pagadas al personal en el mismo lapso. Aquellas empresas cuya suma máxima a descontar sea inferior a 13 unidades tributarias mensuales, podrán deducir hasta este valor en el año.

“Para los efectos de estimar el gasto que las empresas podrán imputar, el Servicio Nacional deberá fijar anualmente un valor máximo a descontar por cada hora de capacitación realizada, denominada valor hora participante. Dicha unidad se calculará sobre el valor hora promedio de los cursos de capacitación ejecutados, y que hayan sido comunicados al Servicio Nacional.

“Lo dispuesto en este artículo, será aplicable a las actividades de capacitación que ejecuten las empresas por sí mismas, como a aquellas que contraten con las instituciones citadas en el artículo 12, o con los organismos técnicos intermedios para capacitación.”

El Ejecutivo formuló indicación para sustituir, en el inciso primero, la frase “Por este concepto podrán descontar”, por la siguiente: “las que en todo caso no podrán exceder”, reemplazando el punto seguido (.) que la antecede por una coma (,).

Este artículo fue aprobado por unanimidad.

La Comisión de Hacienda formuló indicación para reemplazar el inciso segundo, por el siguiente:

“El Servicio Nacional, para los efectos de determinar el monto de los gastos que se podrán imputar a la franquicia, deberá fijar anualmente un valor máximo a descontar por cada hora de capacitación realizada, denominada valor hora participante.”

Esta indicación también fue aprobada por unanimidad.

Es lo que puedo informar por el momento.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Para entregar el informe de la Comisión de Hacienda, tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma .

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente, la Comisión de Hacienda ha estudiado las modificaciones que la Comisión técnica, la de Trabajo y Seguridad Social, introdujo en su primer informe al proyecto que modifica el Estatuto de Capacitación y Empleo.

En este estudio participaron, además de los integrantes de la Comisión, los señores Julio Balladares , Germán Acevedo y la señora Nils Pazos , Director Nacional y asesores del Sence, respectivamente; la señora Marcela Guzmán , asesora del Ministerio de Hacienda, y el señor Guillermo Campero , en representación del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

La Dirección de Presupuestos hizo entrega a la Comisión de un informe complementario, en noviembre de 1995, por el cual se precisa que el presupuesto para 1996 incluye 11.315 millones de pesos para programas que formarán parte del Fondo Nacional de Capacitación, los que ya están considerados en el programa del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, y así fue despachado en la Ley de Presupuestos.

Además, aporta 177 millones de pesos para financiar planes de aprendizaje. Por lo tanto, el Fondo de Capacitación tendrá un costo aproximado de 12.867 millones de pesos, con un incremento del orden del 13,7 por ciento respecto del año anterior.

Asimismo, justamente en el día de hoy hemos recibido un antecedente que, por tal circunstancia, no figura en el informe de la Comisión, en el cual se nos señala que el mayor gasto anual asociado a la modificación de las plantas del personal del Sence que es bastante menor, como se podrán dar cuenta por las cifras, alcanza a 43 millones 665 mil pesos. Los recursos figuran en el presupuesto del Servicio para el presente año, en la Ley de Presupuestos, y si hubiera algún problema de financiamiento, sería resuelto con cargo al ítem operaciones complementarias del Tesoro Público.

Las nuevas plantas tienen por objeto alcanzar un mayor nivel de profesionalización y especialización del personal del Servicio y, de esta forma, avanzar en su modernización y mejorar la calidad de los beneficios que otorga.

En las plantas se establece un mejoramiento de grado y un aumento de seis cargos. Sin embargo, no significa incremento de recursos porque, como he dicho, ya están incorporados en el presupuesto del presente año.

La Comisión de Trabajo y Seguridad Social sólo envió a la Comisión de Hacienda, para su estudio, los artículos 48 al 56. Sin embargo, ésta acordó incorporar otros artículos a su discusión, tanto porque habían sido vistos en el primer trámite como porque fueron objeto de indicaciones por el Ejecutivo. Además de los mencionados, estudió los artículos 9º, 12, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 36, 37, 39, 45, 46, 47, 70, 79, 83, 86, 88 y el artículo 3º transitorio.

La Comisión aprobó, por unanimidad, la mayor parte de los cambios introducidos por la Comisión de Trabajo, en algunos casos con adecuaciones formales. Es el caso de los siguientes artículos: 9º, que sólo tiene una adecuación; 12, 20 y 46, únicamente con cambios formales; 70, 83 y 86, que corresponde a una indicación presentada por el Ejecutivo en la Comisión de Trabajo para fijar, por ley, las facultades de los directores regionales del Sence, hoy sólo delegadas por vía administrativa, de manera que se establezca definitivamente un funcionamiento descentralizado del Servicio y, asimismo, el 3º transitorio y los artículos 47, 50, 53, 54 con un cambio formal, 55 y 56. Estos cuatro últimos establecen un mecanismo para que los microempresarios y sus trabajadores puedan optar al sistema nacional de capacitación y a los beneficios tributarios que otorga el Sence para, de esta manera, hacer efectiva la capacitación en este importante sector económico del país.

Respecto del artículo 19, que se refiere a la clasificación de los organismos técnicos de capacitación, si bien la Comisión de Hacienda aprobó por unanimidad lo despachado por la Comisión de Trabajo, insistió en tres incisos que, esperamos, permitirán una mayor claridad en cuanto a la calidad de los organismos técnicos de capacitación.

Éste fue uno de los elementos más discutidos en el primer trámite del proyecto, y la Comisión de Hacienda quiere reiterar ante la Corporación que es importante diferenciar también ante los demandantes de capacitación los tipos de organismos. En ese sentido, considera que debe haber una clasificación de ellos por el Sence. Por lo tanto, ha insistido en los incisos rechazados por la Comisión de Trabajo.

Algo similar ocurre con el artículo 21, en el cual la Comisión de Hacienda aprobó lo despachado por la de Trabajo, pero insiste en dejar establecido en la ley el procedimiento de inscripción de organismos técnicos de capacitación y el procedimiento de reclamo ante una virtual falta del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo por incumplimiento de los trámites en el proceso de inscripción.

En el artículo 22, la Comisión de Hacienda excluye de las inhabilidades para constituir un organismo técnico de capacitación a las personas condenadas por delitos políticos entre 1973 y 1990. En ese sentido, reitera algo que había sido rechazado por la Comisión de Trabajo.

También hay un cambio importante en el artículo 27, pues la Comisión insiste en aquellas disposiciones relativas a la reserva que deben tener los funcionarios del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo de los antecedentes de los cuales tomen conocimiento, ya sea tanto en el proceso de inscripción como en el de clasificación de los organismos técnicos de capacitación.

Otra modificación que la Comisión no consideró menor, fue insistir en que las resoluciones que dicten los tribunales respecto de una apelación de los organismos técnicos de capacitación frente a un dictamen que se estime arbitrario por parte del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo me refiero al artículo 28deben ser sin forma de juicio y no breve y sumariamente.

Por los antecedentes recabados en la Comisión, “sin forma de juicio” no quiere decir que no sea una resolución del juez, sino que el procedimiento es mucho más corto que un juicio breve y sumario, porque no se realizan todos los trámites de un juicio. Pero, en la práctica, al recabarse los antecedentes, se dicta una resolución judicial por parte de un juez letrado.

Probablemente, la mayor diferencia entre los informes de ambas Comisiones se encuentra en el artículo 37, que establece las condiciones para acceder al beneficio de la franquicia tributaria para los programas de capacitación.

La Comisión de Hacienda, mediante indicación, ha propuesto reducir a la mitad los límites aprobados en la Comisión de Trabajo. El propósito es focalizar el subsidio que otorga el Estado, es decir, orientarlo privilegiadamente hacia las personas de menores ingresos. De esta manera, para obtener el ciento por ciento de subsidio tributario, los límites de ingresos se reducen de 25 a 12,5, de 50 a 25 y de 100 a 50 unidades tributarias.

La Comisión de Hacienda propone que el subsidio sea soportado en un 50 por ciento por las empresas para los programas de capacitación que beneficien a trabajadores cuyos ingresos sean entre 12,5 y 25 unidades tributarias mensuales, es decir, de hasta aproximadamente 250 mil pesos; en un 75 por ciento para trabajadores cuyas remuneraciones mensuales sean entre 25 y 50 unidades tributarias mensuales, o sea, entre 250 mil y poco más de 500 mil pesos, y en 100 por ciento para las que superen las 50 unidades tributarias mensuales, es decir, entre 500 mil y poco más de 1 millón de pesos.

La Comisión de Hacienda también aprobó esta modificación en el artículo 51, referido al uso de los recursos del Fondo Nacional de Capacitación por parte de la pequeña y la microempresa, a las cuales establece los mismos límites precisados en este artículo 37.

Respecto del artículo 46, la Comisión de Hacienda acogió una indicación del Ejecutivo que establece que las “actividades experimentales de acciones de capacitación” pueden ser financiadas por el Fondo Nacional de Capacitación.

Nos pareció importante esta modificación, por lo que fue aprobada por la unanimidad.

Asimismo, como señalé, se propone focalizar en mayor medida los recursos que el Fondo Nacional de Capacitación orientará hacia el programa de microempresa. Para estos efectos, la Comisión también acogió una indicación del Ejecutivo tendiente a precisar el uso de estos recursos y la manera cómo serán licitados o puestos a disposición de las diferentes empresas.

He tenido el privilegio de señalar las diferentes indicaciones de la Comisión, las cuales, espero, van a suscitar un debate interesante en esta Sala, particularmente en aquellas materias relativas a la clasificación e inscripción de los organismos técnicos de capacitación y a la focalización del uso de los recursos del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, que son aquellas materias en las cuales existe mayor discrepancia entre las Comisiones de Hacienda y de Trabajo. Si bien hay otros puntos de diferencia, estos son más bien formales, y tendremos la oportunidad de referirnos a ellos en el debate de esta Sala, en particular en cada uno de los artículos.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Vamos a ver cómo se presenta el debate, porque si existen bloques claros de opiniones controversiales, puede ser útil agruparlos; pero si hay una situación específica en cada artículo, quizás sea mejor el método que indica el Reglamento, es decir, que se trate artículo por artículo.

Por eso, estoy tratando de determinar la naturaleza de las diferencias que existen respecto del artículo 9º.

Tiene la palabra la Diputada señora Matthei .

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, no hay acuerdo, porque ya en la Comisión hubo abstenciones y votos en contra del artículo.

Nos parece que la composición del Consejo Nacional no es adecuada, ya que está formada básicamente por personas que representan al Presidente de la República. Creemos que, sobre todo en un tema de capacitación, debiera estar representado el sector privado.

Tampoco estamos de acuerdo con la creación de los otros consejos regionales. Estimamos que es una burocracia excesiva y no se condice con la idea de que las acciones de capacitación tienen que estar en el ámbito de la empresa.

Por eso, no hay acuerdo.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo .

El señor VIERAGALLO.-

Señor Presidente, entiendo lo que dice la Diputada señora Matthei ; pero, en las dos versiones, los consejos regionales tienen dos representantes del sector empresarial y dos de los trabajadores.

Entiendo que la indicación de los Diputados señores Ascencio , Gajardo , León y otros es más bien un problema de redacción.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor Galilea .

El señor GALILEA.-

Señor Presidente, el problema y la discrepancia va más allá de lo que señala el Diputado señor Viera-Gallo .

Cuando se inició el estudio del proyecto, algunos Diputados planteamos una indicación con el objeto de no convertir este organismo en un ente que, en definitiva, en lugar de asesorar al Ministro, como es nuestro espíritu, le complique la vida. A través de una indicación, apelamos al buen criterio del Ministro para que, en el momento que lo requiera, pueda conformar un grupo que le preste asesoría. Pero mantener una organización absolutamente rígida, con una representación difícil de lograr siquiera que se reúna y, además, establecerle un plazo fijo en el cual deba reunirse, ya sea a requerimiento o no del Ministro, nos parece crear un organismo, tal como lo señalaba la Diputada señora Matthei , burocrático, que no prestará la asesoría debida y que, además, costará mucho que funcione.

Señor Presidente, con su venia, le concedo una interrupción a la Diputada señora Matthei .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, sólo deseo contestar al Diputado señor Viera-Gallo .

Efectivamente, hay representantes de trabajadores y empresarios, pero todos son nombrados por el presidente de la comisión, el cual, en un caso, es el Ministro del Trabajo, y en el otro, el Seremi del Trabajo. De manera que todos son dependientes del gobierno de turno.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Se procederá de la siguiente manera: se pondrán en votación las indicaciones de Hacienda, y si éstas se aprueban, se entenderá también aprobado el artículo. Si no se aprueban, se votará el artículo.

Tiene la palabra el Diputado señor Navarro .

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente, recuerdo que en la Comisión de Trabajo no hubo objeción para la creación de los consejos regionales de capacitación, toda vez que esto va de la mano con una política progresiva de descentralización que impulsa el Gobierno, sobre la cual ha habido amplia coincidencia de la Oposición. Por lo tanto, la oposición manifestada en este debate me parece extemporánea. En todo caso, me gustaría que se precisara si la objeción es al concepto de consejo regional de capacitación o al mecanismo de elección o de constitución del mismo. De ser así, estamos promoviendo una discusión que no tuvimos en la Comisión de Trabajo, porque no fue planteada por los Diputados de Oposición.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor León .

El señor LEÓN.-

Señor Presidente, me interesa recordar, especialmente a los colegas de la Comisión, por qué formulé la indicación.

En verdad, fue producto de un seminario que se realizó en la Séptima Región, con la participación de todos los sectores interesados: académicos, empresarios, trabajadores y representantes del Ministerio del Trabajo y del Sence. Se estimó conveniente, por las razones que el Ministro ha señalado, extender a las regiones la experiencia que se tiene en la materia, manteniendo la política nacional de capacitación. Las regiones no van a tener política propia; van a reflejar la política nacional. O sea, se replicará en regiones el Consejo Nacional de Capacitación, con funcionarios a nivel regional.

La indicación no tuvo votos en contra en la Comisión, sino que sólo dos abstenciones.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Si le parece a la Sala, primero se votará la redacción propuesta por la Comisión de Hacienda y, luego, el inciso segundo.

Acordado.

En votación la indicación de la Comisión de Hacienda.

Si le parece a la Sala, se aprobará.

Aprobada.

En votación el inciso segundo del artículo 9º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Ceroni , Cornejo , Dupré , Elizalde , Estévez , Gajardo , García (don José) , González , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Jocelyn-Holt , Kuschel , León, Letelier (don Juan Pablo) , Martínez (don Gutenberg) , Muñoz , Navarro , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pizarro , Rebolledo (doña Romy), Reyes , Sabag , Seguel , Silva , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Chadwick , Galilea , Karelovic , Rodríguez , Valcarce , Vega y Vilches .

Se abstuvieron los Diputados señores:

Bombal , Fantuzzi , Ferrada , Hurtado , Prochelle (doña Marina) y Vargas .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

La segunda indicación de la Comisión de Hacienda tiene por objeto cambiar, en el inciso final del artículo 9º, la expresión “podrá constituirse y funcionar en cada región del país” por “deberá constituirse y funcionar en cada región del país”.

Tiene la palabra la Diputada señora Matthei .

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, estamos por aprobar la forma verbal “deberá”, porque la disposición debe ser perentoria; pero pido votar separadamente el inciso, porque estamos en contra de la composición de los consejos regionales.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Si le parece a la Sala, se entenderá incorporada al inciso la indicación de Hacienda y, por lo tanto, el texto que se someterá a votación dirá “deberá”.

En votación el inciso final del artículo 9º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Ceroni , Cornejo , Dupré , Elizalde , Estévez , Gajardo , García (don José) , González , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Hurtado , Kuschel , León, Letelier (don Juan Pablo) , Martínez (don Gutenberg) , Muñoz , Navarro , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pizarro , Reyes , Sabag , Seguel , Silva , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Viera-Gallo , Vilches , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Chadwick , Karelovic y Matthei (doña Evelyn) .

Se abstuvieron los Diputados señores:

Fantuzzi , Ferrada y Valcarce .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Si le parece a la Sala, con la votación anterior se aprobará el resto del artículo 9º.

Aprobado.

Si le parece a la Sala, se aprobarán por unanimidad los artículos 10 y 11.

Aprobados.

El artículo 12 requiere quórum de ley orgánica constitucional y se necesitan 67 votos a favor.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Ceroni , Cornejo , Chadwick , Dupré , Elizalde , Escalona , Estévez , Fantuzzi , Ferrada , Gajardo , Galilea , García (don José) , González , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Huenchumilla , Hurtado , Jara , Jocelyn-Holt , Karelovic , Kuschel , León, Letelier (don Juan Pablo) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Matthei ( doña Evelyn) , Melero , Moreira , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes , Sabag , Seguel , Silva , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valcarce , Valenzuela , Vargas , Viera-Gallo , Vilches , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra la Diputada señora Matthei .

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, estamos de acuerdo en que los trabajadores participen en las decisiones sobre capacitación que los afecten. En nuestra opinión, el éxito de una empresa se logra tanto por la calidad de los empresarios como por la calidad, capacitación y participación de los trabajadores.

Sin embargo, no estamos de acuerdo con la fórmula propuesta por el Ministerio del Trabajo, porque, básicamente, se le da al sindicato la responsabilidad de determinar la forma de capacitación. No tenemos nada en su contra, pero creemos que debe hacerse una diferencia muy grande entre las decisiones técnicas al interior de la empresa donde, ojalá, exista concordancia y un trabajo conjunto de empresarios y trabajadores y aquéllas donde existe conflicto, por ejemplo, sobre sueldos, porque siempre los trabajadores pedirán más y los empresarios tratarán de pagarles menos.

En cambio, creemos que en el caso de la ley Nº 16.744, de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, ha funcionado extraordinariamente bien. Desde que se constituyeron los comités paritarios de seguridad en las empresas, que también han actuado en conjunto con las mutuales, las tasas de accidentes han bajado y los trabajadores tienen conciencia de la existencia y uso de materiales de seguridad y de cómo prevenir accidentes y enfermedades profesionales.

Cuando vimos una instancia en que el trabajo conjunto, sin conflicto, de empresarios y trabajadores ha dado muy buenos resultados en cuestiones técnicas como lo demuestra la aplicación de la ley Nº 16.744, tratamos de copiar el esquema y aplicarlo al tema de la capacitación. Por ejemplo, en vez de referirse sólo a empresas, en el artículo 13 proponemos que se hable de empresa, faena, sucursal o agencia.

¿Por qué se hace esta diferencia en la constitución de los comités paritarios de seguridad? Porque los problemas de seguridad que existan en la oficina matriz de una empresa pueden ser muy distintos de los que se presenten en la faena propiamente tal, que se encuentra en bosques, en el campo, en una mina o en una sucursal.

Asimismo, creemos que las necesidades de capacitación son diferentes en la casa matriz o en una sucursal. En el trabajo de oficina se requiere un tipo de capacitación y, a lo mejor, en la faena se necesita otro muy distinto.

Lo primero que hicimos fue separar cada una de las partes de la empresa tal como lo hizo la ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.

Este es el contenido del primer inciso de la indicación que propone sustituir el artículo 13. En lugar de referirse sólo a las empresas, se extiende a “empresa, faena, sucursal o agencia cuya dotación sea igual o superior a 25 trabajadores, podrá constituirse un comité técnico de capacitación.”

La primera diferencia planteada es desagregar empresas y ubicar las unidades donde realmente tiene que haber capacitación.

La segunda, es hablar de comités técnicos de capacitación, porque creemos que en esta materia debe buscarse el trabajo conjunto entre empresarios y trabajadores. Sólo así, el inmenso monto de dinero que está gastando el fisco para promover actividades de capacitación podrá tener un buen resultado.

Si son los trabajadores o los empresarios por sí solos los que deciden en esta materia, probablemente no se logrará un resultado óptimo. Tal como se hizo con el tema de la seguridad claramente técnico, tiene que haber cooperación a nivel técnico.

Desgraciadamente, muchas veces las relaciones entre los empresarios y los sindicatos son más bien de conflicto que de cooperación.

La indicación que sugiere reemplazar el artículo 17, propone un sistema de votación, de manera que queden adecuadamente representadas las mayorías y las minorías de los trabajadores de cada empresa, faena o sucursal, y también planteamos la forma de nombrar a los representantes de la empresa. En los casos en que no existe comité técnico de capacitación, porque los trabajadores son muy pocos o porque no existe interés, el inciso tercero del artículo 13, que proponemos, incluye una forma de aprobar el plan presentado por la empresa.

En el artículo 17 bis sugerimos que sean los propios trabajadores los que planteen un programa de capacitación anual, si el empresario no se preocupa de hacerlo. Todos los miembros de la Comisión de Trabajo tenemos muy claro que gran parte del subsidio que está a disposición de las empresas para capacitación no es usado porque los empresarios, a lo mejor, en algunos casos, no se han preocupado o, en otros, existe un problema de liquidez, de financiamiento bastante grande.

En el segundo inciso del artículo 17 bis, proponemos una forma de abordar el problema de la capacitación en empresas en que haya trabajadores transitorios o de temporada.

Finalmente, en el último inciso del artículo 17 bis, dejamos claro que las proposiciones, en todo caso, tienen que ajustarse a las necesidades de productividad y giro de la empresa. Es muy posible que también en este punto existan diferencias de opinión entre trabajadores y empresarios. Por ejemplo, que los trabajadores quieran aumentar sus habilidades generales que les permiten mayor movilidad entre empresas cuando todo este dinero debería destinarse a aumentar la productividad y competitividad de las empresas y de nuestros productos en el extranjero.

En definitiva, los artículos 13, 17 y 17 bis que proponemos, contemplan un completo sistema de participación de los trabajadores en materia de capacitación, en forma técnica y adecuada por faena, sucursal o tipo de trabajo, que creemos mucho mejor que el propuesto por el Ministerio. Estamos de acuerdo con sus principios, pero no con la forma en que se ha traducido en la práctica.

Creemos que ese sistema, copiado y basado en la ley de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales que, insisto, ha dado excelentes resultados en ese ámbito, perfectamente podría aplicarse a este otro sistema de capacitación, que constituye un problema técnico y no de conflicto al interior de la empresa.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el honorable Diputado señor don Rodolfo Seguel .

El señor SEGUEL.-

Señor Presidente, la argumentación de la señora parlamentaria que me antecedió en el uso de la palabra, aparece bien ordenada, bien armada. La participación de los comités paritarios fue uno de los temas más discutidos en la Comisión de Trabajo y me imagino que también en la de Hacienda.

Trataré de seguir la lógica de la señora Diputada para expresar nuestra opinión al respecto.

En primer lugar, ella se ha referido a lo bueno que ha resultado el funcionamiento de los comités paritarios y la forma como han desarrollado su trabajo al interior de las empresas y en los lugares donde se desarrollan las actividades sobre las cuales pretenden entregar información o fiscalizar.

En ese punto, quiero destacar que, durante el período legislativo anterior, aprobamos el fuero para los comités paritarios. Ahora cuentan con fuero, y la Diputada que me antecedió en el uso de la palabra no se refirió a él, y habría sido muy interesante escuchar su opinión, para saber si es posible que también lo tengan los trabajadores a que nos referimos.

En segundo lugar, al mencionar a los comités técnicos de capacitación, se refiere exclusivamente a los trabajadores. Aquí es donde se produce la gran diferencia con el proyecto del Ejecutivo. Nosotros nos referimos a los trabajadores, pero organizados en sus sindicatos. Aquí se plantea la tesis de fondo. Es importante así lo ha expresado el Gobierno que la organización sindical tenga un representante, para evaluar y determinar en conjunto con los empresarios, cuál será la capacitación de la empresa o faena o el lugar en que ésta se desarrolle.

Otro problema de fondo es que para nosotros es importante el reconocimiento y la participación activa del sindicato, cuestión que para la parlamentaria que me antecedió en el uso de la palabra no es importante, pues postula que los trabajadores pueden determinar, en forma independiente, quién los representará para desarrollar la capacitación durante un año.

En tercer lugar, ella ha planteado que la capacitación que aprueben los trabajadores se refiera sólo al giro de la empresa; pero en su indicación se habla en el sentido de que los trabajadores puedan acceder a la educación. Ese tema fue latamente discutido y el Ministerio del Trabajo no lo acogió debido a que el Ministerio de Educación abordará la situación de aquellos trabajadores que no han completado su educación básica o media. Ese tema fue considerado y todos lo respaldamos cuando lo planteó el Diputado señor Fantuzzi .

Y en relación con el giro de la empresa, muchos parlamentarios creemos que los representantes de los sindicatos deberían preocuparse también de que la capacitación abarque temas que estén fuera de su ámbito o giro.

He tratado de llevar la misma ilación de la señora parlamentaria para decir por qué estamos en contra de su indicación a los artículos 13, 17 y 17 bis.

Por lo tanto, vamos a mantener la posición que adoptamos durante el primer informe del proyecto.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Están inscritos los Diputados señores León, Fantuzzi y Gajardo . Les pido que sean concisos para expresar sus ideas, de modo de alcanzar a votar ahora estas disposiciones.

Tiene la palabra el Diputado señor León .

El señor LEÓN.-

Señor Presidente, en mi concepto, la propuesta de la Oposición contiene una cuestión de fondo que nos separa, cual es la importancia de los sindicatos. Además, la argumentación de la Diputada señora Matthei en relación con el primer inciso realmente está de más, porque el proyecto en nada impide que las empresas puedan organizar un comité bipartito en sus unidades económicas o sucursales.

Al efecto, es importante recordar a la Sala la experiencia de la empresa Iansa que señalé en la Comisión, la cual, sin que exista legislación y obligación sobre la materia, mantiene funcionando comités bipartitos en forma extraordinariamente positiva en cada una de sus plantas.

Ahora, en cuanto a aprobar de una u otra manera la propuesta de la empresa, hay que tener claro que el Ejecutivo intenta mantener una cuestión básica y que nos separa bastante de la Oposición, cual es la participación de los trabajadores organizados en la empresa. Ése es el tema de fondo. Nosotros creemos que la participación de los trabajadores organizados es vital en la vida de la empresa. La Oposición piensa que no. Y como creemos que es importante, se está dando un espacio a los sindicatos para que puedan nombrar representantes en los referidos comités. También se otorga el espacio a los trabajadores no organizados. La gran diferencia es que nosotros queremos que tengan espacio trabajadores sindicalizados y no sindicalizados, y ellos quieren dejar absolutamente al margen a los sindicalizados.

El tercer planteamiento de la Oposición, en el sentido de aprobar de una u otra manera la propuesta de la empresa en relación con la capacitación, también está contemplado. ¿Cuál es la gran diferencia? El Ejecutivo señala que cuando el programa se elabora y aprueba a través de un comité, el incentivo es del ciento por ciento, y cuando el empresario no quiera considerar a los trabajadores ni aprovechar la organización laboral que exista, traspasada a ese comité, el incentivo baja al 80 por ciento; pero siempre existirá la posibilidad de aprobar un programa de capacitación.

Por estas razones, vamos a rechazar las indicaciones de la Oposición.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra, por tres minutos, el Diputado señor Fantuzzi .

El señor FANTUZZI.-

Señor Presidente, antes que todo, quiero manifestar nuestro interés en dialogar y participar en este interesante debate relativo a la importancia de que los trabajadores tengan algún grado de participación en las decisiones referentes a su capacitación.

Por mi formación y mi ex trabajo, tengo una larga experiencia en el tema, y creo que se han cometido muchos errores. Por eso, en esta ocasión hemos accedido a que los trabajadores participen, pero de una manera distinta a la que propone el proyecto, que da sobrerrepresentación a los sindicatos en cuanto a su participación en el comité.

Quiero decirle al Ministro, por su intermedio, que una empresa no requiere necesariamente de un sindicato para ser moderna; puede serlo sin necesidad de él, como ocurre en otras partes del mundo. Asimismo, conozco muchas que han considerado importante que sus trabajadores participen en las decisiones de capacitación, y así lo hacen. Pero lo que nosotros planteamos es que tal participación no tiene que ser necesariamente a través de un sindicato.

Quiero recordar al Ministro que ha tenido serios problemas con la Central Unitaria de Trabajadores que a veces no es fácil ponerse de acuerdo con los trabajadores en materias tan simples como las que él ha planteado en algunas oportunidades, y no precisamente porque sean posiciones antagónicas, sino porque, lamentablemente, en nuestro país las organizaciones sindicales siguen el camino de la politización, y actúan más política que técnicamente. Por lo tanto, tendremos comités más políticos que técnicos, como se pretende y es la intención del Gobierno.

Entiendo que mientras más posibilidades de participación demos a los trabajadores así he tratado de hacerlo en mi caso es mejor; pero hay que tener cuidado, puesto que la experiencia nos muestra cosas distintas. Hace pocos meses, aquí nos tiraron monedas por discrepar. El día de mañana, en un comité de este tipo vamos a tener problemas con los sindicatos cuando discrepemos.

El Diputado señor Seguel decía que el comité paritario tiene fuero. Si él hace memoria, recordará que durante el Gobierno del ex Presidente Aylwin se le entregó fuero a un representante del comité paritario, y que voté en contra, porque para tratar materias en las cuales debe aplicarse un criterio técnico, no es necesario el fuero, que sólo debe existir cuando el tema en discusión es reivindicativo. Entonces, el hecho de pedir fuero para el comité que se está creando demuestra claramente que lo que se quiere plantear no son materias técnicas sino reivindicativas.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

¿Me permite, señor Diputado? Le ruego redondear la idea.

El señor FANTUZZI.-

Perdón, señor Presidente, si me extendí demasiado; pero sólo ha sido con el ánimo de aclarar que nuestra posición no es contraria a un sindicalismo moderno, a los trabajadores, ni a nada, como siempre lo pretende la Izquierda. Lo que queremos es algo moderno, que no significa que los trabajadores no puedan elegir a un dirigente sindical en su comité, cuando haya una elección; en ninguna parte se dice que un dirigente está inhabilitado para presentarse a una elección. Por lo tanto, no estamos dejándolo a un lado.

En todo caso, más adelante tendré oportunidad de referirme al tema.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra, por tres minutos, el Diputado señor Gajardo .

El señor GAJARDO.-

Señor Presidente, hay tres diferencias sustanciales en relación con los artículos en discusión y las indicaciones presentadas. Compartimos plenamente la posición asumida por la Comisión, que propone en su informe los artículos respectivos.

En primer lugar, hay una diferencia en cuanto al universo, porque en el texto aprobado por la Comisión los comités bipartitos están concebidos para empresas con más de quince trabajadores, y en la indicación, para empresas con más de veinticinco. En consecuencia, de aprobarse la indicación presentada por la Oposición, hay un rango de empresas que quedarían al margen de los comités bipartitos.

Ahora bien, uno de los elementos negativos dentro del diagnóstico de la actual situación de la capacitación, es que hay una inadecuada focalización en dos órdenes de materias: en cuanto al nivel de ingreso de las personas que se capacitan, y respecto del nivel de las empresas que recurren a los mecanismos de capacitación. Aquí estamos eliminando la posibilidad de que los trabajadores participen en un estamento en que nos interesa fortalecer la capacitación; en consecuencia, existe una diferencia importante cuando se plantea el cambio del número de trabajadores para que la empresa pueda constituir estos comités.

En segundo lugar, otra diferencia sustancial es que en la indicación la existencia de los comités es facultativa, en tanto que en el proyecto aprobado por la Comisión, es obligatoria en las empresas que corresponde. Indudablemente, la posibilidad de que existan comités bipartitos de capacitación y, en consecuencia, de que los trabajadores tengan un canal orgánico de participación, en la indicación está limitada a la voluntad del empleador, porque basta con que éste no dé su acuerdo para que no puedan constituirse. La indicación deja entregada a la exclusiva voluntad del empleador la existencia de dichos comités.

A nuestro juicio, ellos deben estar establecidos en la ley de manera categórica y obligatoria como un canal a través del cual se exprese la participación de los trabajadores.

Por último, respecto de quienes representan a los trabajadores dentro de los comités, comparto plenamente lo planteado por el Ministro de que si existe sindicato lo normal es que éste asuma esa representación, lo que me ahorra ahondar sobre la materia.

Por estas razones, votaremos en contra de la indicación y a favor del artículo, tal como fue aprobado por la Comisión.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Corresponde votar.

Si le parece a la Sala, votaremos en conjunto las indicaciones renovadas a los artículos 13, 17 y la que crea un artículo 17 bis.

Acordado.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Rechazadas.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Álvarez-Salamanca , Bayo , Caminondo , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Chadwick , Errázuriz , Fantuzzi , Galilea , García (don José) , Hurtado , Jürgensen , Karelovic , Leay , Longueira , Matthei (doña Evelyn) , Moreira , Munizaga , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Ribera, Solís , Vargas y Vega.

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Ceroni , Cornejo , Dupré , Elgueta , Elizalde , Escalona , Estévez , Fuentealba , Gajardo , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Jara , Jocelyn-Holt , Latorre , León, Letelier ( don Juan Pablo) , Martínez (don Gutenberg) , Montes, Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes , Sabag , Salas , Seguel , Silva , Sota , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

En votación los artículos 13, 16 y 17.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 26 votos. No hubo abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobados los artículos l3, 16 y 17.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Ceroni , Cornejo , Dupré , Elgueta , Elizalde , Escalona , Estévez , Fuentealba , Gajardo , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Jara , Jocelyn-Holt , Latorre , León, Letelier ( don Juan Pablo) , Martínez (don Gutenberg) , Montes, Morales , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes , Sabag , Salas , Seguel , Silva , Sota , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Álvarez-Salamanca , Bayo , Caminondo , Cardemil , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Chadwick , Errázuriz , Fantuzzi , Ferrada , Galilea , García (don José) , Hurtado , Jürgensen , Karelovic , Leay , Longueira , Matthei (doña Evelyn) , Moreira , Munizaga , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Solís , Vargas y Vega.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

En votación el artículo 19 con la indicación de la Comisión de Hacienda.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 21 votos. No hubo abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Ceroni , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Escalona , Estévez , Fuentealba , Gajardo , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Jara , Jocelyn-Holt , Latorre , León, Letelier ( don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Martínez (don Gutenberg) , Montes, Morales , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Rebolledo ( doña Romy) , Reyes , Rocha , Sabag , Salas, Seguel , Silva , Sota , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Bayo , Caminondo , Correa , Chadwick , Errázuriz , Fantuzzi , Ferrada , Galilea , Jürgensen , Karelovic , Leay , Longueira , Moreira , Munizaga , Orpis , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Valcarce , Vargas y Vega.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

En votación el artículo 20.

Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación del artículo anterior.

Aprobado.

En votación los artículos 21 y 22 con las indicaciones de la Comisión de Hacienda.

¿Habría unanimidad de la Sala para aprobarlos?

Aprobados.

En votación los artículos 23, 25, 26 y 27.

¿Habría acuerdo para aprobarlos por unanimidad?

Aprobados.

En votación el artículo 28, que establece un recurso judicial para los organismos técnicos intermedios para capacitación, con la indicación de la Comisión de Hacienda, para cuya aprobación se requiere quórum de ley orgánica constitucional.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.

El señor LEAY.-

A pesar de no haberme pronunciado, aparezco votando en forma negativa en el tablero electrónico.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Se repetirá la votación porque la Mesa tiene dudas sobre su resultado.

Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Bayo , Caminondo , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Errázuriz , Escalona , Estévez , Fantuzzi , Ferrada , Fuentealba , Gajardo , Galilea , García (don José) , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Hurtado , Jara , Jocelyn-Holt , Jürgensen , Karelovic , Latorre , Leay , León, Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Martínez ( don Gutenberg) , Matthei (doña Evelyn) , Montes, Morales , Moreira , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes , Rocha , Rodríguez , Sabag , Seguel , Silva , Solís, Sota , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valcarce , Valenzuela , Vargas , Vega , Venegas , VieraGallo , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

De acuerdo con lo señalado al inicio de la sesión, corresponde la votación sobre dos proyectos de ley que ya han sido debatidos.

En primer lugar, corresponde votar el que modifica la ley Nº 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, estableciendo limitaciones en cuanto a gastos que efectúen los candidatos, y medidas sobre transparencia del proceso electoral.

Para su aprobación, el proyecto requiere quórum de ley orgánica constitucional.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Lo que Su Señoría propone se puede hacer durante el debate, pero ahora no solamente está cerrado, sino que estamos en medio de dos votaciones. No hay otro procedimiento.

En votación la idea de legislar sobre el proyecto que modifica la ley Nº 18.700.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Por no haberse reunido el quórum, se da por rechazada la iniciativa.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Ceroni , Cornejo , Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Errázuriz , Escalona , Estévez , Fuentealba , Gajardo , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Jara , Latorre , León, Letelier ( don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Martínez (don Gutenberg) , Matthei (doña Evelyn) , Melero , Montes, Morales , Moreira , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Rebolledo ( doña Romy) , Reyes , Rocha , Sabag , Salas, Seguel , Silva , Sota , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Vargas , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Álvarez-Salamanca , Bayo , Caminondo , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Fantuzzi , Hurtado , Jürgensen , Pérez (don Ramón) , Valcarce y Vega.

Se abstuvieron los Diputados señores:

Correa , Galilea , Jocelyn-Holt , Karelovic , Leay , Pérez (don Víctor) y Ribera.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

En segundo lugar, corresponde votar el proyecto que concede amnistía a quienes hayan cometido el delito de suposición de parto, el cual tiene disposiciones de quórum calificado. Este es el segundo informe, pero como tiene un artículo único se tomará solamente una votación.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Alvarado , Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Ávila , Aylwin (doña Mariana) , Bayo , Caminondo , Ceroni , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Escalona , Estévez , Ferrada , Fuentealba , Galilea , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Hurtado , Jara , Karelovic , Latorre , Leay , León, Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Matthei (doña Evelyn) , Melero , Montes, Morales , Moreira , Munizaga , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes , Ribera , Rocha , Sabag , Salas, Seguel , Silva , Solís , Tohá , Urrutia (don Salvador) , Vargas , Vega , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Despachado el proyecto.