Labor Parlamentaria

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Corresponde ocuparse de las modificaciones del Senado que extienden el subsidio familiar y concede reajuste y bonificaciones a pensionados.

Antecedentes:

Modificaciones del Senado, boletín Nº 1815-13. Documentos de la Cuenta Nº 7, de esta sesión.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, los Diputados democratacristianos vamos a votar favorablemente el proyecto en las condiciones que lo aprobó el Senado, sólo con el ánimo de que se despache hoy y se publique a la brevedad, de manera de hacer realidad el beneficio que se otorga a los pensionados y la extensión del subsidio familiar. Respecto de los rechazos, evidentemente no estamos de acuerdo, pero ésta no es la instancia propicia para insistir en nuestro criterio y hacer que el proyecto vaya a comisión mixta.

En consecuencia, sólo en atención a que es urgente que los jubilados reciban el bono de 20 mil pesos en la fecha prometida, vamos a votar a favor del proyecto con las enmiendas del Senado, y más adelante seguiremos insistiendo, en otra iniciativa, en las otras modificaciones.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra la Diputada señora Rebolledo .

La señora REBOLLEDO.-

Señor Presidente, la bancada del Partido por la Democracia está de acuerdo con los planteamientos de los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, en cuanto a acoger lo planteado por el Ministro del Trabajo de que es muy importante permitir que el bono de invierno y los otros beneficios incluidos en este proyecto lleguen en la forma más rápida posible a la gente que los espera.

Entendemos que el decreto ley Nº 3.500 y otras normativas que dicen relación con temas previsionales requieren ser perfeccionados. Sin embargo, habrá otras oportunidades para llevar a cabo una profunda discusión al respecto, y ésa es la razón por la cual estamos de acuerdo con aprobar las modificaciones del Senado, no obstante no compartir muchas de ellas.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier .

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente, la bancada socialista aprobará las modificaciones del Senado, en el entendido de que existe un compromiso formal de abordar las materias aprobadas por la Cámara y que el Senado rechazó. Sin embargo, como es de interés público que se despachen pronto, deberán ser tratadas en otro proyecto.

Por lo tanto, somos partidarios de votar de inmediato dichas modificaciones, de modo que las personas mayores de 70 años, a quienes, haciendo un gran esfuerzo, se les reajustarán sus pensiones en 5 por ciento, reciban el beneficio y el bono de invierno dentro del plazo establecido originalmente.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Salas.

El señor SALAS.-

Señor Presidente, la bancada democratacristiana votará favorablemente las modificaciones del Senado, en atención a que es urgente que los pensionados mayores de 70 años reciban el bono de invierno, y el 5 por ciento de aumento de sus pensiones. Tenemos confianza en que las disposiciones rechazadas por el Senado se incluirán a futuro en otro proyecto, oportunidad en que haremos las correcciones necesarias.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Paya .

El señor PAYA.-

Señor Presidente, más allá de lo expresado en la Sala, nos oponemos al procedimiento propuesto. Sin embargo, tenemos serias discrepancias de fondo respecto de algunos artículos aprobados por la Cámara y rechazados por el Senado, fundamentalmente de aquellos que limitan el derecho a jubilar anticipadamente a un número considerable de personas. Es importante recordar que cerca del 60 por ciento de ellas se acogen a retiro por la vía de la jubilación anticipada. Se trata fundamentalmente de personas de más de 55 años que pierden su trabajo, a quienes como sucede muy a menudo les resulta muy difícil y complicado encontrar uno nuevo. Estas personas son las que, cumpliendo con los requisitos, recurren a la jubilación anticipada, como una manera de no quedar cesantes y sin ingresos para vivir. Nos parece que limitar este derecho es muy grave, pues quedarán en una situación crítica.

No nos parece razonable que materias de tanta importancia hayan quedado, en cierta forma, sumergidas en un proyecto cuyo eje central, al parecer, era otorgar un bono de invierno. Por otra parte, no compartimos su fondo. Por lo tanto, esperaremos con mucho interés la presentación por parte del Gobierno del anunciado proyecto que, a no mediar sustantivas modificaciones, votaremos en contra.

Respecto de las modificaciones del Senado, las aprobaremos, de manera que se otorgue a la brevedad el bono de invierno.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

En consecuencia, en votación las modificaciones del Senado que no requieren quórum calificado.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobadas.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Alvarado , Álvarez-Salamanca , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Bartolucci , Bayo , Caminondo , Ceroni , Coloma , Cornejo , Correa, De la Maza , Elizalde , Encina , Errázuriz , Estévez , Fuentealba , Gajardo , Galilea , García (don René Manuel) , García (don José) , Huenchumilla , Hurtado, Jara , Jürgensen , Karelovic , Kuschel , Latorre, Letelier ( don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Makluf , Moreira , Munizaga , Naranjo , Navarro , Ojeda , Paya , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Rebolledo ( doña Romy ), Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas, Silva, Solís, Sota , Taladriz , Tohá , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Urrutia (don Salvador) , Venegas , Viera-Gallo , Vilches , Villegas , Villouta , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Si le parece a la Sala, se aprobarán con la misma votación las normas de quórum calificado

Aprobadas.

Despachado el proyecto.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Si le parece a la Sala, se votará la idea de legislar sobre el proyecto de ley que modifica el artículo 38 del Código del Trabajo, en materia de descanso dominical, que ya fue ampliamente debatido por la Sala.

Acordado.

En votación la idea de legislar.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobada la idea de legislar.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Alvarado , Álvarez-Salamanca , Ascencio , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Bartolucci , Bayo , Caminondo , Ceroni , Coloma , De la Maza , Elizalde , Encina , Errázuriz , Estévez , Fuentealba , Gajardo , Galilea , García (don René Manuel) , García (don José) , Huenchumilla , Hurtado, Jara , Jürgensen , Karelovic , Kuschel , Latorre, Letelier ( don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Makluf , Munizaga , Naranjo , Navarro , Ojeda , Paya , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Rebolledo ( doña Romy ), Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas, Silva, Solís, Sota , Taladriz , Tohá , Urrutia (don Raúl) , Urrutia (don Salvador) , Venegas , Viera-Gallo , Vilches , Villegas , Villouta , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Queda despachado el proyecto en general y en particular, por no tener indicaciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el segundo informe del proyecto que modifica el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre fomento forestal.

Diputado informante de la Comisión de Agricultura es el señor Naranjo , y de la de Hacienda, la Diputada señora Rebolledo .

Antecedentes:

Segundos informes de las Comisiones de Agricultura, y de Hacienda, boletín Nº 1594-01, sesión 67ª, en 18 de abril de 1996. Documentos de la Cuenta Nºs. 2 y 3.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Agricultura.

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, me corresponde dar cuenta sobre el informe que ha entregado la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca acerca del proyecto de ley que modifica el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre fomento forestal.

Al tenor de lo dispuesto en los artículos 130, 278 y 288 del Reglamento de la Corporación, este informe ha de versar sobre el proyecto aprobado en general por esta Honorable Cámara en su sesión de 20 de marzo de 1996, con todas las indicaciones admitidas a discusión en la Sala, sin perjuicio de las modificaciones que la Comisión acordó introducirle con ocasión de este segundo informe reglamentario.

Artículos que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.

Se encuentran en esta situación los números 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 (actual 17 del texto), 15 (actual 18), 18 (actual 21), 20 (actual 23) del artículo 1º, el artículo 2º y los artículos 1º, 2º y 3º transitorios del proyecto.

La Comisión, por unanimidad, determinó que el número 19 del artículo 1º requiere ser votado como norma de carácter orgánica constitucional.

Artículos suprimidos:

No hay.

Artículos modificados:

En relación con el artículo 1º, se acogió una indicación de la Comisión de Hacienda, formulada por el Ejecutivo, para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la actividad forestal en suelos degradados y en aquellos de actitud preferentemente forestal, como asimismo incentivar la forestación por parte de los pequeños propietarios forestales y la destinada a la protección y recuperación de suelos del territorio nacional.”

También la Comisión de Hacienda, a raíz de indicaciones del Ejecutivo y de los Diputados señores Alvarado , Jürgensen y Orpis , respectivamente, modifica el artículo 2º en los siguientes términos: primero, para suprimir, en la definición de reforestación, la frase “aptitud preferentemente forestal”, y segundo, para sustituir en la definición de reforestación, la expresión “con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley” por la siguiente: “con posterioridad al 28 de octubre de 1974”.

Ambas fueron aprobadas.

Con relación al artículo 12 se acoge una proposición del Ejecutivo formulada en la Comisión de Hacienda, para incluir el siguiente párrafo segundo en la letra d): “Respecto de la superficie de sus predios que exceda las mencionadas hectáreas, los pequeños propietarios forestales beneficiados con esta bonificación podrán acogerse al incentivo establecido en las demás letras de este artículo, en igualdad de condiciones con los demás interesados.”

También se acoge una indicación del Ejecutivo para sustituir el inciso séptimo del artículo 12 por el siguiente: “En la eventualidad del concurso público, el Estado llamará anualmente, a lo menos, a un número similar de concursos para pequeños propietarios forestales y para aquellos que no tengan esa calidad.” Esta indicación fue aprobada por unanimidad.

Continuando con el artículo 12, se aprueba una indicación del Ejecutivo que sustituye los incisos penúltimo y último por el siguiente: “El Instituto de Desarrollo Agropecuario establecerá líneas de crédito de enlace para financiar la forestación de los pequeños propietarios forestales, de acuerdo con las normas especiales que rigen para los créditos de fomento que otorga dicho Instituto.”

Con relación al artículo 15 se aprobó por unanimidad una indicación del Ejecutivo, con el objeto de sustituir el inciso final de dicha norma por el siguiente: “El pago de las bonificaciones que corresponda se efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en que éstas se devenguen o con prioridad en el año siguiente debidamente reajustadas, si los recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado.”

Otra indicación de la Comisión de Hacienda, formulada por el Ejecutivo, reemplaza el inciso segundo del artículo 16 por el siguiente: “El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere dicho artículo será el propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante instrumento público o privado suscrito ante un ministro de fe. Estas bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por personas distintas del propietario, siempre que acompañen el documento en que conste su transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda la Corporación para aquellos propietarios forestales que califiquen para obtenerla podrá constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las actividades objeto de la bonificación.”

Se aprobó por unanimidad.

También fue acogida por la unanimidad de la Comisión una indicación patrocinada por los Diputados señores García Ruminot y Jürgensen para intercalar en el artículo 17 entre las expresiones “tabla” y “de costos”, la palabra “general”.

En el artículo 21 se acogió una indicación de los Diputados señores Alvarado , Jürgensen y Orpis para eliminar en su inciso final la expresión “en todo momento”, la coma que la antecede y la que la sigue, agregando a continuación de la palabra “acreditar” la siguiente frase: “a requerimiento de la autoridad correspondiente”.

El Ejecutivo formuló indicación en la Comisión de Hacienda para sustituir el inciso tercero del artículo 22 por el siguiente: “Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad pública o construcción de obras de infraestructura, el interesado deberá presentar un estudio técnico. La Corporación se pronunciará una vez evaluados los antecedentes, pudiendo eximirlo de la obligación de reforestar de acuerdo con las normas que establezca el reglamento.”

Se aprobó en votación dividida.

En el artículo 24 fue acogida una indicación del Diputado señor Elgueta para reemplazar en su inciso segundo la oración final por la siguiente: “Los hechos consignados por la Corporación en la denuncia y acta mencionados en el inciso anterior se presumirán legalmente como acaecidos y corresponderá al denunciado formular sus descargos y asumir la carga de la prueba, sin perjuicio de la actividad probatoria del juez y del mérito que en definitiva le merezca la prueba reunida.”

También se acogió una indicación presentada por el Ejecutivo en la Comisión de Hacienda para sustituir los incisos quinto y sexto propuestos para el artículo 24 por los siguientes: “Será competente tanto para conocer de las infracciones de esta ley como para aplicar las sanciones correspondientes el juez de policía local que sea abogado, con competencia en la comuna en que estuviere ubicada la oficina de la Corporación que cursó la denuncia, el que conocerá en primera instancia de las denuncias que le formularen los funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile, con arreglo a las disposiciones y procedimientos consignados en la ley Nº 18.287, salvo lo dispuesto en los artículos 19, 20 y 21, los que no serán aplicables en este caso. Sin embargo, aquellas infracciones que se cometieren dentro de una comuna que no tuviere un juez de policía local que fuere abogado, serán resueltas conforme al mismo procedimiento anterior por el que tenga su asiento en la ciudad cabecera de la provincia.

“Las resoluciones ejecutoriadas que fijen multas tendrán mérito ejecutivo y la acción de cobro podrá ser ejercida por la Corporación. El pago de las multas no eximirá al infractor del cumplimiento de las obligaciones correspondientes establecidas en este decreto ley.”

Se aprobó por mayoría de votos.

También se acogió una indicación del Ejecutivo formulada en la Comisión de Hacienda para sustituir el inciso final propuesto por el siguiente: “La paralización de faenas a que se refiere el artículo 21 se decretará bajo apercibimiento de arresto de hasta quince días para el caso de no acatarse la orden, sin perjuicio de repetir el apremio en caso de que se continúe con la corta no autorizada o de que, una vez paralizada, se reincida en ella.”

Fue aprobada por mayoría de votos.

Asimismo, se acogió una indicación del Ejecutivo propuesta en la Comisión de Hacienda para suprimir en el artículo 33 nuevo, la frase “que se hará efectiva una vez explotado el bosque objeto de bonificación.”

Se aprobó por asentimiento unánime.

De igual manera, en el artículo 34 se acogió una propuesta del Ejecutivo, presentada en la Comisión de Hacienda, para agregar al final del artículo 34 el siguiente párrafo: “En estos casos, será necesario que el capital social de las mismas pertenezca en el 60%, a lo menos, a los socios originales, hijos, cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos para ser calificados de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley Nº 18.910. El cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio Agrícola y Ganadero.”

Fue aprobada por unanimidad.

En el artículo 35, se acogió una indicación del Ejecutivo para sustituirlo por el siguiente: “Los pequeños propietarios forestales podrán acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas efectuadas directamente o a través de las organizaciones legalmente constituidas que ellos determinen, siempre que éstas cumplan los requisitos para ser sujetos de créditos del Instituto de Desarrollo Agropecuario o por organizaciones especialmente formadas para postular al subsidio, en la forma y condiciones que señale el reglamento.”

Fue aprobada por mayoría de votos.

En relación con los artículos nuevos, se introdujo un artículo 13 nuevo que establece: “Los terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los bosques nativos estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos agrícolas. Esta exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años después de ejecutada la primera cosecha.

“Asimismo, podrá eximirse de dicho impuesto a los terrenos cubiertos con bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en pendientes iguales o superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de agua, destinados al resguardo de tales suelos y recursos hídricos.

“Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos deberán solicitar la declaración de bosques de protección correspondiente, a través de un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo especializado, de acuerdo con las normas que establezca el reglamento.

“Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren los incisos anteriores no se considerarán para los efectos de la aplicación de la ley de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.

“La Corporación deberá informar anualmente al Servicio de Impuestos Internos sobre la nómina de predios que cumplan los requisitos establecidos en los incisos anteriores, a fin de que dicho Servicio ordene la exención de los impuestos señalados precedentemente.

“La exención tributaria comenzará a regir el año siguiente al de la entrega de la nómina al Servicio de Impuestos Internos.

El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere necesario por razones de ordenamiento tributario.”

Fue aprobado por mayoría de votos.

En el artículo 14 se acogió una indicación del Ejecutivo para eliminar en su inciso primero la expresión “de primera categoría”, agregándose, después del punto aparte (.) que pasa a ser seguido, lo siguiente: “En consecuencia, los terrenos destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.”

Se aprobó por mayoría de votos.

También se acogió en el artículo 4º transitorio, una indicación del Ejecutivo para reemplazarlo por uno que dice: “La derogación de la franquicia tributaria del inciso segundo y siguientes del artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974, sobre fomento forestal, no afectará las rentas percibidas o devengadas provenientes de la explotación de bosques que con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal se encontraren sometidas a este régimen tributario.”

La Comisión acordó que fueran conocidos por la Comisión de Hacienda los artículos 12 y 15.

Asimismo, fueron rechazadas diversas indicaciones que decían relación con modificaciones a diferentes artículos.

Es todo cuanto puedo informar.

El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Diputada informante de la Comisión de Hacienda, señora Romy Rebolledo .

La señora REBOLLEDO.-

Señor Presidente, el informe que rendiré es muy breve, puesto que la Comisión de Hacienda se abocó al estudio de sólo 3 artículos, que corresponden principalmente a indicaciones del Ejecutivo que legitimaban otras aprobadas anteriormente por la misma Comisión.

Corresponden a modificaciones a las letras b) y c) del número 10 del artículo 1º del proyecto, en lo pertinente, y a la letra b) del número 14 del mismo artículo, aprobadas por la Comisión técnica.

La letra b) del número 10 del artículo 1º, que modifica el artículo 12 del decreto ley Nº 701 que innova respecto de lo ya aprobado por esta Comisión en su primer informe, corresponde al inciso séptimo propuesto por la indicación del Ejecutivo, cuyo tenor es el siguiente: “En la eventualidad del concurso público, el Estado llamará anualmente, a lo menos, a un número similar de concursos para pequeños propietarios forestales y para aquellos que no tengan esa calidad.”

La letra c) del número 10, que también modifica el señalado artículo 12, corresponde a una indicación del Ejecutivo formulada en la Comisión técnica, que hizo suya la proposición de la Comisión de Hacienda respecto de las líneas de crédito de enlace en los mismos términos, pero cambiando su ubicación al inciso tercero del artículo 16.

La letra b) del artículo 14, es una indicación del Ejecutivo que perfecciona lo propuesto por la Comisión de Hacienda en relación con el pago de las bonificaciones.

Los representantes del Gobierno señalaron en la Comisión que las modificaciones antes referidas son materias que podrían estimarse de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, razón por la cual se han formulado las indicaciones correspondientes.

Puestas en votación las letras mencionadas, fueron aprobadas todas por unanimidad.

He dicho.

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente, por la premura del tiempo, voy a referirme a los artículos en general, porque me parece que vamos a votar en un paquete todo el proyecto. Y así solicito que se haga la discusión, porque en particular es mucho más complicado, largo y engorroso, y no podremos terminar en el plazo establecido. Lo solicito formalmente.

El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-

Señor Diputado, oportunamente la Mesa hará presente su solicitud a los distintos Comités.

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, quiero hacer un poco de historia sobre el decreto ley Nº 701.

Se ha hablado mucho de las grandes empresas, de las bonificaciones, del sistema consagrado en dicho decreto ley, pero quiero dar un solo dato. Desde que se aplicó esa normativa hasta la fecha, el total de las bonificaciones ha sido de 170 millones de dólares, y sólo en 1994 las exportaciones forestales ascendieron a 1.500 millones de dólares. Es decir, en un año, que equivale más o menos al 12 por ciento, se han pagado todas las bonificaciones dadas mediante el incentivo del decreto ley Nº 701.

En segundo lugar, los objetivos del proyecto son incentivar el bosque nativo y las plantaciones. Ello, porque en el sur la gente se ha visto obligada a cortar los renovales, a hacerlos ruma, porque no tienen otra alternativa, ya que no existe una bonificación específica para proteger los bosques en desarrollo.

También se incentivan las plantaciones de las especies exóticas en toda su extensión, o sea, con avenidas, bosques y todo lo que involucra el decreto ley Nº 701, para llegar a ser un país forestal.

Sin embargo, al estudiar el asunto con el Diputado señor Álvarez-Salamanca , hemos visto con preocupación que el proyecto tendrá una limitante muy grande. Es cierto que habrá una bonificación, pero quiero preguntar al señor Ministro, ¿de qué vivirá la gente que plante su predio durante 7 u 8 años hasta que haga los primeros raleos? Por lo tanto, además del subsidio a los créditos de enlace, debería establecerse otro no sé la palabra exacta “cuoteado” para que la gente pueda subsistir en ese período de tiempo, que es la parte dura del proyecto, porque la mayoría de los predios son de pequeños agricultores que, al plantar 15 ó 20 hectáreas como los faculta el proyecto y, a veces, hasta 200, dependiendo de la zona, quedarán con casi todo su campo en estas condiciones.

Sería interesante estudiar y acotar este punto y que los Ministros de Agricultura y de Hacienda tomaran en cuenta este procedimiento para entregar un incentivo realmente interesante, a fin de que la gente no temiera plantar, ya que su subsistencia no sería afectada.

Hay otro aspecto que también me preocupa enormemente. La mayoría de las comunas forestales son las más pobres. Si estos terrenos quedan exentos de pagar impuesto, ¿qué pasará con las municipalidades que reciben estos impuestos para ejecutar obras en beneficio de la comunidad? Es decir, la parte del subsidio equivalente a las contribuciones que dejarían de pagarse, que no es mucho, debería destinarse a la municipalidad respectiva, porque es muy preocupante que dejen de percibir estos ingresos.

Asimismo, el proyecto protege y ayuda al pequeño agricultor. Me parece muy bien que no se pongan problemas al agricultor para rozar y plantar hasta tres hectáreas, porque hoy los tenía, cuestión que el Ministro sabe muy bien, pues, para hacer un roce y empezar con el sistema, los agricultores debían pedir permiso y presentar un plan de manejo y de explotación a la Conaf, el cual, muchas veces, resultaba más caro que el subsidio que recibían. Me parece razonable que esta materia se deje al criterio de las personas, porque ningún agricultor, al menos los que conozco, quiere echar a perder su bosque, sino protegerlo y manejarlo para darle permanencia y estabilidad en el tiempo y, por último, para que nuestros hijos conozcan el bosque nativo y las plantaciones.

También hay otros problemas. Por ejemplo, en Temuco se gastaron 170 millones de pesos para incentivar la actividad forestal, pero no se dieron créditos de enlace para que los agricultores pudieran cercar los predios reforestados, por lo cual el 90 por ciento de las plantaciones se perdió porque se las comieron las ovejas y vacunos. Por eso, el crédito de enlace es fundamental.

Creo que el proyecto apunta en la dirección correcta: tener un país con recursos renovables estables e inagotables en el tiempo, lo que le permitirá seguir creciendo.

A pesar de que no debiera tener límites, el proyecto introduce una discriminación, pues amplía el número de hectáreas sólo en la comuna de Lonquimay. Sin embargo, cuando ocurrió el “terremoto blanco”, el señor Ministro recorrió la zona y pudo constatar que las comunas de Melipeuco, Curarrehue y otras que están cerca de la cordillera de los Andes tienen las mismas características. Entonces, ¿por qué se discrimina a favor de algunas si toda la zona cordillerana tiene las mismas condiciones y características? Se favorece exclusivamente a una comuna, lo que no está mal, pero podríamos darles mejores condiciones a todas. Por ejemplo, los terrenos de las comunas de la costa en las regiones Octava, Novena y Décima son degradados y pobres. Sin embargo, también se les pone una limitante en el número de hectáreas. Si queremos ayudar e incentivar a los dueños de terrenos degradados no hay que poner esos límites, pues da lo mismo que tengan 200, 300 ó 400 hectáreas, sino darles la posibilidad de mejorarlos y, en definitiva, cumplir con el objetivo del proyecto. No digo esto para favorecer a los grandes agricultores, porque en la actualidad tener 200, 300 ó 500 hectáreas en la cordillera equivale a poseer 2 ó 3 en la zona de Quillota, debido a la rentabilidad que tienen. Es decir, lo importante no es el número de hectáreas, sino la rentabilidad de la tierra. Frente a ésta, el número de hectáreas carece de importancia. Prueba de ello es que cuando se elaboró la ley de Reforma Agraria se habló de dos hectáreas básicas, que en la precordillera equivalen a 500, 600, 700 u 800 hectáreas. Es decir, ahí había un criterio que ahora no se considera. Es bueno señalar esta situación, porque me parece discriminatoria.

También se incentiva la plantación de avenidas, pero los terrenos netamente agrícolas quedarán excluidos del beneficio. Creo que debe otorgárseles, porque los agricultores tendrán que plantar algún bosquete o avenida, dado que todos sabemos que en esos terrenos no hay árboles y la principal fuente de leña de los campesinos son justamente estas plantaciones. Entonces, eso también debiera unificarse y aplicar el mismo criterio, para que la gente pueda tener esta posibilidad.

En el fondo, me parece un buen proyecto, pues continuará incentivando la plantación de bosques.

En consecuencia, lo votaremos favorablemente, excepto los artículos 13 y 14.

Señor Presidente, el Diputado señor José García me ha pedido una interrupción para explicar lo relativo a las exenciones tributarias de los artículos 13 y 14. Con su venia, se la concedo.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

No puede hacerlo, señor Diputado, porque ha terminado el tiempo de sus dos intervenciones.

Posteriormente, le daré el uso de la palabra al Diputado señor José García .

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Por desgracia, me extendí más de lo debido.

Reitero nuestra votación en contra de los artículos 13 y 14, por cuanto eliminan las exenciones tributarias e incentiva a que sea más rentable plantar en terrenos agrícolas que en forestales. Con este régimen de impuestos, el agricultor que plantó diez hectáreas se dará cuenta de que en realidad fueron sólo cinco, porque el resto va al pago de impuestos. Nos parece que esto desincentiva al pequeño agricultor.

He dicho.

El señor LETELIER (don Felipe).-

Señor Presidente, en la misma línea de lo expresado por algunas bancadas, considero importante aprobar el proyecto en esta sesión, por cuanto no contamos a la fecha con un instrumento legal que permita a los campesinos, agricultores y empresarios acogerse al beneficio que señala la iniciativa.

No hay duda de que en los últimos 20 años el desarrollo forestal de nuestro país ha sido exitoso.

Por la vía de los proyectos de acuerdo, algunos parlamentarios señalamos en 1994 que debía reorientarse el decreto ley Nº 701, porque queríamos que los campesinos y los pequeños agricultores también tuvieran la posibilidad de acogerse a este beneficio, sobre todo los dueños de predios con aptitud preferentemente forestal. Este tema será muy importante, por cuanto algunos parlamentarios proponen que se paguen impuestos por usar suelos agrícolas para el desarrollo forestal, lo que generará debate en el futuro.

Nos parece de una tremenda importancia reorientar el sentido del decreto ley Nº 701 para que los medianos y pequeños agricultores puedan acceder a estos beneficios, dado que, como se ha señalado, el país, por los grandes desafíos que debe enfrentar, necesita modernizarse y reconvertirse.

Algunos defensores de la agricultura chilena hemos señalado que no todos los suelos, por razones edafológicas climatológicas, pueden ser reconvertibles. Sin embargo, con este instrumento, el decreto ley Nº 701, es posible promover el desarrollo forestal en los terrenos erosionados y en las zonas de secano interior y costeras.

Estamos ciertos de que es una iniciativa muy importante, porque el decreto ley Nº 701 dejó de operar a partir de enero de este año. Por eso pregunto al Ministro: ¿en alguna parte del proyecto se establece que operará con efecto retroactivo desde el 1º de enero de 1996 en adelante o si sólo será desde el momento en que se promulgue esta iniciativa como ley de la República?

Este proyecto es de tremenda relevancia para la bancada del Partido por la Democracia, por cuanto significa modernidad y reconversión de la agricultura chilena, por lo cual lo vamos a votar favorablemente, conscientes de que hay que mejorarlo y perfeccionarlo en el futuro. Hoy necesitamos este instrumento en forma urgente.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Silva.

El señor SILVA.-

Señor Presidente, como estamos en la discusión particular, sólo quiero tocar dos temas.

En primer lugar, los miembros de mi bancada en la Comisión de Agricultura hubiésemos preferido que el proyecto hubiera sido aprobado como salió de esa Comisión respecto del prefinanciamiento que requiere la actividad de los pequeños propietarios forestales. Sin embargo, nos parece adecuado el acuerdo a que se llegó en la Comisión de Hacienda, en el sentido de que quede establecido en la ley, que el crédito de enlace del Instituto de Desarrollo Agropecuario se considere de fomento. Aparentemente, eso solucionará, de alguna forma, el problema de prefinanciamiento de los pequeños propietarios forestales, hacia quienes están orientadas las modificaciones al decreto ley Nº 701.

En segundo lugar, me quiero referir al tema tributario.

Aquí se ha manifestado que el término de determinadas exenciones podría incentivar la plantación en suelos agrícolas. Quiero desvirtuar esto, porque la puesta en marcha de este proyecto y la bonificación forestal estaba dada exclusivamente para determinado tipo de suelo. Por lo tanto, esto hace una diferencia y establece un incentivo importante para sembrar en suelos de aptitud forestal y de otras características que indica el mismo proyecto. Además, si uno compara el valor del suelo agrícola con el de aptitud preferentemente forestal, se da cuenta de que esta iniciativa orientará claramente la inversión de los pequeños propietarios en suelos con características preferentemente forestales. Desde esa perspectiva, la derogación de ciertas exenciones tributarias que aparecían en el decreto ley Nº 701 original, a mi modo de ver, no harán que las plantaciones se realicen en suelos de aptitud agrícola.

Por lo tanto, la bancada democratacristiana va a aprobar en su totalidad el proyecto, pues estimamos, tal como lo ha manifestado el señor Ministro, que es un instrumento tremendamente útil para que los pequeños propietarios forestales se inserten en un negocio que cada día es más rentable, el cual no han tenido la oportunidad de desarrollar, por no existir un instrumento eficiente para tal efecto.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, también tenemos interés en despachar este proyecto a la brevedad, pero no le damos la trascendencia que algunos colegas le atribuyen. En mi opinión, esta iniciativa no constituye tan sólo una modificación al decreto ley Nº 701, sino que cambia su objetivo central, por cuanto introduce ciertas discriminaciones para los propietarios o personas que deseen realizar actividades de forestación.

Estamos de acuerdo en crear las condiciones para que los pequeños propietarios tengan mayor acceso a la forestación. Sin embargo, el proyecto, en nuestra opinión, no resuelve el problema y afecta la cobertura de la bonificación, ya que los pequeños propietarios forestales de hasta 200 hectáreas se verían favorecidos, pero no así los que posean predios de mayor extensión, lo que afectará la actividad forestal de todos los medianos propietarios.

Deseo expresar nuestra preocupación por ese cambio de cobertura de la bonificación, porque se beneficiarán con bonificación los propietarios de menos de 200 hectáreas, de suelos frágiles, degradados y de altas pendientes, pero no los propietarios de suelos con aptitud forestal.

El otro gran cambio que introduce este proyecto radica en el tema tributario, porque la iniciativa deroga todos los beneficios de esa naturaleza en relación con el impuesto a la renta.

Vemos como positivo el hecho de que se haya introducido una indicación del Ejecutivo para no gravar con renta presunta a los bosques que más tarde estarán afectos a la declaración de renta efectiva, porque así se evita la doble tributación que establecía esta disposición legal. Sin embargo, creemos que la derogación absoluta de los beneficios tributarios no será beneficiosa para mantener la proyección forestal que tiene el país. Pensamos que el Estado debe hacer una inversión más alta, lo que se traduce en la mantención de los beneficios que este proyecto está derogando.

Por esa razón, la bancada de Renovación Nacional votará en contra de las disposiciones que deroguen estas exenciones tributarias. Votaremos a favor el resto, con el objeto de despachar cuanto antes el proyecto.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra la Diputada señora Rebolledo .

La señora REBOLLEDO.-

Señor Presidente, coincidimos en que este proyecto es fundamental para los partidos que conformamos el Gobierno de la Concertación, porque viene a resolver un problema de injusticia de muchos años, ya que un subsidio trascendente, como el de la forestación, se ha concentrado en quienes tienen más recursos, dejando prácticamente excluidos a quienes tienen menos y más lo necesitan.

Ha sido sumamente importante que, a través de este sistema, el país haya desarrollado su actividad forestal y hayamos recuperado muchos suelos degradados; pero eso hay que combinarlo con una focalización de los recursos del Estado y con la inclusión de los pequeños propietarios forestales a este proceso.

Me referiré específicamente al tema de la exención de los impuestos, incluidas las modificaciones a los artículos 13 y 14 del decreto ley Nº 701. Se eliminan los beneficios tributarios para los grandes propietarios, incluso si forestan en suelos degradados. Contarán sólo con bonificación, en algunos casos hasta del 90 por ciento, pero no con la exención tributaria y, sobre todo, con la rebaja de la tasa marginal del global complementario, que hoy les significa un beneficio importante.

Consulté al Servicio de Impuestos Internos respecto de cuántas personas se beneficiarán con las rebajas de las tasas del global complementario y cuánto dinero significa actualmente, porque comparto la preocupación de los Diputados de Renovación Nacional en cuanto a si esto podría desincentivar la inversión de las empresas en suelos degradados, que es donde obviamente se requiere reforestar para solucionar problemas ambientales. Este beneficio significará un gasto de alrededor de 100 millones de pesos durante este año, y la cantidad de contribuyentes favorecidos no llega a un centenar. Entiendo que esta cifra subirá en el futuro, porque la plantación de bosques seguirá aumentando. Sin embargo, son cifras mucho menores de las que había imaginado y se trata de un beneficio concentrado en unas pocas personas.

En términos ambientales, tengo dudas respecto de mantener beneficios tributarios para los grandes propietarios que foresten terrenos muy degradados que se necesita recuperar. Sin embargo, he llegado a la conclusión de que, si se necesitan incentivos tributarios para continuar invirtiendo en esos terrenos, no es lo más justo y razonable rebajar la tasa marginal del global complementario, porque perjudica la distribución del ingreso, puesto que rebaja y beneficia más a quien paga una tasa mayor y, por lo tanto, tiene mayores utilidades.

Si se requiere otorgar beneficios tributarios a ese sector, deberemos estudiar otros más justos, equitativos y parejos; pero no establecer un tipo de impuesto que beneficiará más a quienes están afectos a una tasa marginal mayor y, por lo tanto, tienen mayores utilidades.

Por esa razón, mi bancada va a rechazar estos artículos.

Si observamos en el futuro una disminución de la inversión en suelos degradados, lo que perjudicará la solución del problema ambiental, estamos dispuestos a estudiar otro tipo de incentivos tributarios, pero repito que sean parejos.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, quiero intervenir brevemente para plantear una preocupación al señor Ministro.

Entiendo que el objetivo fundamental del proyecto es fomentar la pequeña producción en determinado tipo de suelo. Sin embargo, en atención a los recursos, a las posibilidades y a las potencialidades de que goza el país, quizás sea necesario plantear soluciones diferentes para enfrentar otros problemas.

Resulta evidente que el sistema de subsidio a las plantaciones en tierras pobres no es rentable a corto plazo, antes de los 50 años, tiempo que requiere para formarse la capa vegetal. Por ejemplo, en Israel, país desarrollado, su fomento hace atractivos terrenos particularmente deteriorados. La vez anterior cité los suelos aledaños a la carretera entre Santiago y Valparaíso y a la salida al norte del país, como Tiltil.

El subsidio o sistema de fomento es poco práctico y no tiene ninguna posibilidad de generar forestación o alguna producción en esas tierras, porque para ello se requiere un sistema que apunte a cubrir los costos y a generar un ingreso a sus propietarios por un período de tiempo bastante prolongado.

En verdad, esto no puede ser algo masivo y generalizado, sino que tendrá que partir por ciertos sectores con un fondo limitado. Sin embargo, ahora que tiene una buena situación económica, Chile debe asumir el problema, aunque sea de manera lenta y gradual, porque eso permitirá recuperar la tierra a lo largo y ancho del país y evitar que se siga deteriorando.

Sé que esta sugerencia es distinta del objetivo básico del proyecto: focalizar un subsidio preexistente en determinado tipo de productor y de tierra, que de todos modos deja un problema pendiente. Los parlamentarios no tenemos facultad para tomar iniciativa al respecto y depende del Ejecutivo la inversión en este sentido. Espero que pueda abrirse una discusión al respecto.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Taladriz .

El señor TALADRIZ.-

Señor Presidente, en primer lugar, coincido con lo señalado por los Diputados señores Montes y Jürgensen .

En segundo lugar, prefiero escuchar al Ministro agradecer al Parlamento como lo ha hecho y no que diga por la prensa que el Congreso tiene trancados seis proyectos de ley que cambiarían el rostro y la vida de la agricultura chilena, porque el propio que está en discusión que es importante y vamos a aprobar no es lo suficientemente profundo ni está orientado a solucionar sus dificultades.

Me hubiera gustado mucho más que su artículo 1º dijera que la ley tiene por objeto regular y fomentar la actividad forestal en suelos degradados de pequeños propietarios y en todas aquellas zonas en que la agricultura va a perder competitividad frente a Argentina por el Mercosur.

También debo manifestar que la razón de la demora para despachar el proyecto no es de responsabilidad nuestra, toda vez que no traía los créditos de enlace. Ahora, hace dos semanas, se incluyeron, pero no con la amplitud que se requiere. Quedan restringidos a los propietarios agrícolas que trabajan con el Indap; pero no benefician, por ejemplo, a los trabajadores agrícolas de Lautaro, Máfil o Río Bueno que trabajan con el Banco del Estado.

Tampoco se fomenta la reconversión de suelos que no son de aptitud preferentemente forestal y que no tienen posibilidad de ser rentables. La derogación de la franquicia tributaria significará, en la práctica, que quienes ejercen una actividad ganadera o cerealera preferirán plantar porque el costo es mucho menor, ya que no tiene nada que ver con plantaciones en cerros o en lomas. Es evidente que eso sucederá. El resultado del proyecto no va a ser tan bueno como uno quisiera.

En la Cordillera de los Andes y en zonas costeras, en que hay concentración de pequeños propietarios de terrenos susceptibles de ser plantados, es evidente que la bonificación y el crédito de enlace son convenientes; pero también habría que otorgarles una especie de pensión asistencial y plantarles sus campos. En caso contrario, seguirán viviendo en la miseria.

Vamos a apoyar el proyecto, pero votaremos en contra de las modificaciones a los artículos 13 y 14.

He pedido al Ministro que ojalá pudiera implementarse una política nacional sobre la agricultura y que no base su entusiasmo en seis proyectos puntuales pendientes en el Congreso.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jara .

El señor JARA.-

Señor Presidente, quiero hacer algunas consideraciones relativas a problemas concretos que afectan a mi provincia.

Anuncio que votaré en contra los números 11) y 13) del artículo 2º, que dicen relación con la derogación de los beneficios tributarios.

Aunque entiendo el planteamiento de la Diputada señora Rebolledo de que la lógica inspiradora de la exención no es la más indicada, el solo hecho de derogar las franquicias tributarias mencionadas va a incentivar aún más la forestación de suelos de aptitud agrícola.

Este problema se da particularmente en la provincia del Biobío, en donde las empresas forestales tienen una actitud agresiva respecto de la actividad agrícola. En la práctica, están forestando no sólo suelos de aptitud agrícola, sino también suelos regados. En la comuna de Cabrero la situación es evidente: más del 50 por ciento de la superficie de aptitud agrícola y regada ya está forestada. Otro tanto ocurre en la comuna de Mulchén y es más grave: casi toda el área regada por el canal Biobío Sur está forestada.

En la actualidad, es más conveniente para las empresas forestar tierras de aptitud agrícola que acogerse a los beneficios del decreto ley Nº 701. Si hoy tienen esa actitud, la derogación de las franquicias tributarias será un incentivo más para seguir plantando suelos de aptitud agrícola.

En ese sentido, estoy de acuerdo en que focalicemos mejor los beneficios hacia los terrenos de aptitud forestal. Aunque mediante el decreto ley Nº 701 ha habido un gran avance, queda mucho por hacer. En Chile todavía quedan por plantar más de 24 millones de hectáreas de suelos de aptitud forestal. A eso tenemos que apuntar.

Si plantamos suelos de aptitud forestal o degradados, vamos a mejorar el ambiente, a controlar mejor la erosión y las inundaciones y a generar trabajo en las comunas aisladas y pobres. Así, los beneficios serán muchos y superiores a los recursos que se inviertan como país, sobre todo si consideramos el dato proporcionado por nuestra colega señora Romy Rebolledo , en cuanto a que la forestación significa no más de 100 millones de pesos anuales, que es casi nada.

Por otra parte, estoy abierto a revisar la lógica de la exención tributaria y a buscar tal vez otros incentivos, pero, por principio, no estoy de acuerdo en derogar las franquicias, porque, repito, ello incentivará aún más la forestación de suelos de aptitud agrícola y regados.

En esta materia debemos ser consecuentes. Todos estamos de acuerdo en proteger y preservar la agricultura, no obstante para hacerlo tenemos que defender su base de sustentación, que son, precisamente, los suelos de aptitud agrícola, particularmente los regados, incluso en zonas donde el Estado ha invertido recursos en riego.

Parece un contrasentido que se hayan gastado sumas considerables para dotar de riego a terrenos de aptitud agrícola tengo entendido que su costo por hectárea alcanza aproximadamente a 4 mil dólares y en este momento se pretenda forestarlos.

El problema de fondo es regular el uso del suelo y de nuestros recursos naturales. Si lo entregamos exclusivamente a la lógica del mercado, se hará mal uso de ellos, y son escasos y, por ende, muy valiosos.

Puede que esté equivocado, pero no comparto o no me gusta la apreciación de que la reconversión agrícola es forestación, pues ella consiste en otra cosa. Si se postula que la reconversión agrícola es la simple reforestación, algo me dice que no apuntamos en el sentido correcto.

Otra consideración importante dice relación con el problema de los pequeños propietarios. Me parece bien aumentar la bonificación e incorporarlos al desarrollo forestal entiendo que también existe el crédito de enlace para los efectos de la forestación de sus predios, pero debiera actuarse de manera más audaz, en términos de establecer algún subsidio o adelanto vía cosecha, para que los campesinos sobrevivan durante el tiempo de crecimiento del bosque. Ése es el gran obstáculo que existe para que ellos se incorporen a la forestación.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Galilea .

El señor GALILEA.-

Señor Presidente, la intervención del Diputado señor Jara me ahorra emitir muchas consideraciones, pues sus argumentos son de absoluta lógica. Mientras no tengamos un incentivo mejor para procurar que la inversión forestal recaiga en terrenos de aptitud forestal y no agrícola, la derogación de lo que existe el incentivo por plantar en terrenos forestales ya resulta insuficiente significará olvidarse de lo argumentado sobre la materia en esta sesión y en otra anterior por el Diputado señor Montes, en cuanto a que a pesar de las inmensas extensiones de terreno que existen en nuestro país, la inversión forestal está focalizada fundamentalmente a suelos agrícolas.

Comparto las palabras del Diputado señor Jara . Sería muy beneficioso que en un futuro ojalá cercano se sometiera a discusión la modificación tributaria que corresponda para garantizar que las inversiones en materia forestal se hagan en terrenos de esa aptitud. No es posible sacar a la agricultura adelante si se le restan terrenos agrícolas.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Alberto Cardemil .

El señor CARDEMIL.-

Señor Presidente, deseo aprovechar la presencia del señor Ministro de Agricultura para efectuar una prevención legal sobre algunos aspectos que están contenidos en varios artículos del proyecto que se discute en particular.

En definitiva, se proponen subsidios y bonificaciones fiscales. Por lo tanto, se debe ser extremadamente cuidadoso en el sistema de regulación, fiscalización y aplicación del sistema de las bonificaciones que se está entregando a Conaf. Es evidente que, con ello, le estamos entregando potestades públicas a una persona jurídica de derecho privado, en abierta contradicción del artículo 6º, inciso segundo, de la ley Nº 18.575, sobre bases generales de la administración.

Este problema sólo será subsanable y queremos ser positivos y ayudar, ya que tiene una orientación correcta cuando entre en vigor la ley Nº 18.348, que crea la Corporación Nacional Forestal y de Protección de Recursos Renovables, como institución autónoma del Estado, dotada de funciones y atribuciones propias de los entes públicos.

Hago esta prevención para que, en caso de ser aprobados y entren a operar estos sistemas, no se nos presenten situaciones de falta de certidumbre jurídica y administrativa y nos encontremos con una ley que, aun cuando define subsidio y ayuda, en definitiva, no pueda hacerlos efectivos. En consecuencia, dejo planteada esta cuestión al ilustrado criterio del señor Ministro y de mis honorables colegas.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier .

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente, considero de gran importancia el debate suscitado. Sin embargo, no deberíamos sobredimensionar el tema de las exenciones tributarias dentro del marco de este proyecto, por cuanto a lo menos a mi entender, no es el tema fundamental. Sin duda tal como señalaba el Diputado señor Galilea , con un poco más de tiempo y, probablemente, en el segundo trámite en el Senado, tengamos la capacidad de aunar criterios para asegurar racionalidad en una actividad económica de gran importancia para el país.

Por cierto, se pretende que no haya privilegios indebidos para algunos que puedan recurrir a este instrumento.

En segundo término, el proyecto tiene un matiz adicional a la focalización de los recursos de este subsidio que, sin duda, establece una prioridad para el pequeño propietario y una discriminación positiva en favor de las primeras 15 hectáreas que se lleguen a forestar.

Ello no significa quizás le entendí mal a un colega y si fue así, doy mis disculpas que haya restricción para quienes tengan más de doscientas hectáreas y no puedan postular a este subsidio. Hay una focalización importante para facilitar la forestación de algunos terrenos que están en manos de los pequeños propietarios, por cuanto las grandes empresas -incluso de boca propia- han dicho que no necesitan masivamente recurrir a este instrumento como lo hicieron en el pasado.

En este proyecto debo destacarse establece un criterio de privilegio a los terrenos degradados. El Diputado señor Montes ha planteado una reflexión de gran importancia al respecto. Aun cuando esta iniciativa no aborda el tema con la intensidad que le gustaría a muchos señores Diputados, en ella no sólo se favorece la forestación con fines productivos, sino también para el cuidado, desarrollo y fomento de ciertos ecosistemas y la recuperación de terrenos degradados. Este criterio puede ser muy importante, una alternativa de gran interés para algunas zonas y sectores del secano costero, como es el caso de la Sexta Región.

El despacho de este proyecto se enmarca dentro del contexto de la legislación forestal vigente y de otras iniciativas legales sobre la materia pendiente. En consecuencia, por su intermedio, señor Presidente, le hago presente al señor Ministro de Agricultura el interés de quien habla y de la bancada socialista de que, junto con este proyecto, se defina de una vez por todas el envío de una iniciativa respecto de la Conaf, de su institucionalidad y, en particular, de la idea de una Conaf pública, como un organismo necesario para administrar este instrumento, así como el despacho rápido del proyecto sobre bosque nativo, en actual tramitación en el Senado.

Somos partidarios de que exista una Conaf fuerte, con capacidad de fiscalización, con gran profesionalismo en su accionar como lo han tenido sus funcionarios, con atribuciones como las que entrega este proyecto, pero, sobre todo, con una estructura que garantice su permanencia en el tiempo, estabilidad a sus funcionarios y una vida muy sana para el sistema forestal, que nuestro país necesita seguir profundizando.

Por último, hemos acogido una de las indicaciones formuladas en este trámite, aunque con algunas reservas quiero ser muy honesto, en relación a cómo asegurar que los pequeños propietarios sean beneficiados en caso de que falten recursos.

Esta inquietud no es sólo de la bancada socialista, sino de todos los partidos con presencia en la Comisión de Agricultura: Democracia Cristiana, Renovación Nacional, UDI y PPD, todos los cuales hemos manifestado dudas acerca de cómo asegurar que no se pierda el criterio de focalización. Al respecto, se ha propuesto que como piso no como techo, a lo menos el 50 por ciento de los recursos se destine a los pequeños propietarios.

Hubo argumentos para que no siguiéramos ese camino. Los aceptamos, pero mantenemos nuestra inquietud en cuanto a que se garantice la focalización hacia los pequeños productores a través del número de concursos que se hagan u otros instrumentos que se definan a futuro.

Este instrumento permitirá viabilizar sectores que hoy viven en terrenos relativamente reducidos y ofrecer una alternativa a aquellos que deban enfrentar el difícil camino de la reconversión productiva que es consecuencia del mundo globalizado en que vivimos; no del Mercosur, sino de una opción de desarrollo del país que nadie, hasta la fecha, ha puesto en discusión.

Señor Presidente, los socialistas vamos a respaldar el proyecto, así como las modificaciones que se le han introducido. Esperamos que los elementos respecto de las exenciones tributarias puedan ser perfeccionados en el trámite del Senado.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor José García .

El señor GARCÍA (don José).-

Señor Presidente, frente a este proyecto, tal vez debiéramos preguntarnos como legisladores si queremos que aquellos terrenos de aptitud preferentemente forestal, aquellos terrenos degradados, permanezcan como están, sin constituir riqueza alguna ni productividad ninguna para el país, o sean forestados.

Frente a esa pregunta, la respuesta que nos entrega el Gobierno y que surge de todos los sectores políticos, obviamente, es que preferimos que esos terrenos generen riqueza, productividad y se incorporen a procesos productivos.

Al eliminar particularmente la franquicia tributaria, que establece que el 50 por ciento de los impuestos correspondan a las utilidades obtenidas por la explotación forestal, se está dejando en una situación de extraordinaria ventaja la forestación de terrenos que no sean de aptitud preferentemente forestal ni degradados, sino que agrícolas. Tenemos algunos estudios que demuestran cómo varía la tasa interna de retorno, dependiendo del tipo de terreno, y cómo, de eliminarse la franquicia tributaria, vamos a terminar con la forestación de suelos que son de aptitud agrícola y no de aquéllos a los cuales el proyecto busca forestar e incorporar a la producción nacional.

Acepto que pudiera ser discutible que la franquicia consista en la rebaja del 50 por ciento del impuesto global complementario. A lo mejor pudiera ser otra, como la revalorización del activo inmovilizado que por tantos años tiene que permanecer sin obtener frutos. Pero, si como país queremos que se planten los suelos de aptitud preferentemente forestal, tiene que haber un incentivo y una acción del Estado destinada a tal propósito.

Eso es lo que reclamamos y por esa razón vamos a votar en contra de los numerales 11 y 13 propuestos, ya que preferimos que la situación se mantenga como está prevista hoy en el decreto con fuerza de ley Nº 701, a que la modifiquemos por otra que repito va a terminar transformando los suelos de aptitud agrícola en suelos enteramente plantados, y como país no es lo que buscamos ni queremos.

Lo segundo dice relación con una situación a la que ya se han referido los Diputados señores René Manuel García y Octavio Jara , porque siento que estamos generando grandes expectativas respecto de lo que va a ser la forestación de los pequeños propietarios agrícolas. Va a estar el instrumento, la ley, los recursos, pero preguntémonos ¿pueden los pequeños propietarios, de la noche a la mañana, dejar de sembrar, de cultivar, de tener sus animales, para plantar sus predios, si no tienen un medio que les permita la subsistencia diaria y mensual? Evidentemente que no. Estoy pensando en los pequeños propietarios mapuches de la Novena Región, con una, dos o cinco hectáreas los que más tienen. ¿Podrán ellos acogerse a los beneficios de esta normativa y plantar sus predios, si no van a tener con qué vivir?

Para que seamos consecuentes y para que los pequeños propietarios realmente puedan forestar, más aún si ellos van a sufrir con mayor rigor las consecuencias de los convenios internacionales que Chile está próximo a firmar, tenemos necesariamente que crear mecanismos que permitan subsidiarlos para que incorporen sus predios a la riqueza forestal del país.

Éste no es un tema menor, sino de profundas repercusiones sociales y productivas. Por eso, apelamos a que el Supremo Gobierno si no ahora, por lo menos en las medidas que anunciará próximamente sobre la forma en que vamos a permitir que los agricultores se adecuen a las exigencias de la competencia internacional considere medidas como las que he señalado, en orden a subsidiar en forma directa y mensual a los pequeños propietarios que opten por acogerse a la normativa sobre bonificación forestal.

Los parlamentarios de Renovación Nacional vamos a votar en general a favor del proyecto, con las dos excepciones que he señalado, referidas a las franquicias tributarias.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

El señor Cardemil ha hecho presente que la Conaf tiene atribuciones propias de un organismo público; sin embargo, funciona como corporación privada. Creo que el señor Cardemil tiene razón en plantear una situación que requiere ser adecuadamente regulada. Esto proviene del decreto ley Nº 701, de 1974. Después, en 1984, se dictó una ley que le dio carácter público a la Conaf. Una de sus disposiciones prescribe que mediante un decreto debe aceptarse la disolución de la Conaf como organismo privado.

Se ha hecho presente que la Conaf ha ejercido hasta ahora estas funciones; es decir, no estamos innovando; pero la preocupación del Diputado señor Cardemil es válida y con el señor Ministro habrá que buscar una manera de resolver esta situación.

Cerrado el debate.

En votación los artículos 1º, 2º, 10, 12, 15, 16, 19, 20, 24 y el 4º transitorio; en seguida se votarán el 11 y el 13, respecto de los cuales se ha pedido votación separada, y, después, los que requieren quórum de ley orgánica constitucional, el 22, según el informe, y, en opinión de la Mesa, también el 5º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobados.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Alvarado , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Bayo , Ceroni , Coloma , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Errázuriz , Estévez , Ferrada , Fuentealba , Gajardo , Galilea , García (don René Manuel) , García (don José) , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt , Jürgensen , Karelovic , Kuschel , Latorre, León, Letelier ( don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Makluf , Montes, Moreira , Munizaga , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Palma ( don Andrés) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Rebolledo (doña Romy), Reyes , Ribera , Rocha , Rodríguez , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Silva, Solís, Sota , Taladriz , Tohá , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Salvador) , Valcarce , Valenzuela , Viera-Gallo , Vilches , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Si le parece a la Sala, con la misma votación se aprobarán los artículos 5º y 22, agregando el voto del Diputado señor Cardemil ; es decir, con 82 votos a favor.

Aprobados.

En votación los artículos 11 y 13, de acuerdo con lo solicitado por el Diputado señor José García .

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 31 votos. No hubo abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobados.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Ceroni , Cornejo , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Estévez , Fuentealba , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Huenchumilla , Jocelyn-Holt , Latorre, León, Letelier ( don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Makluf , Montes, Naranjo , Navarro , Ojeda , Palma ( don Andrés) , Pérez (don Aníbal) , Rebolledo (doña Romy) , Reyes , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Silva, Sota , Tuma , Valenzuela , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Alvarado , Álvarez-Salamanca , Bayo , Cardemil , Coloma , Correa, Cristi (doña María Angélica) , Chadwick , Errázuriz , Ferrada , Galilea , García (don René Manuel) , García (don José) , Hurtado, Jara , Jürgensen , Karelovic , Kuschel , Moreira , Munizaga , Orpis , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Ribera , Rodríguez , Solís , Taladriz , Ulloa , Valcarce y Vilches .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

En votación el proyecto que establece normas sobre adopción de menores, deroga la ley Nº 18.703 y modifica la ley Nº 7.613. Para aprobar la idea de legislar se requieren 68 votos a favor.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobada la idea de legislar.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Alvarado , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Bayo , Cardemil , Ceroni , Coloma , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Errázuriz , Estévez , Ferrada , Fuentealba , Gajardo , Galilea , García (don René Manuel) , García (don José) , Gutiérrez , Hamuy , Huenchumilla , Jara, Jocelyn-Holt , Jürgensen , Karelovic , Kuschel , Latorre, Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Makluf , Matthei ( doña Evelyn) , Montes, Moreira , Munizaga , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Palma ( don Andrés) , Paya , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Rebolledo (doña Romy), Reyes , Ribera , Rodríguez , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Silva, Solís, Sota , Taladriz , Tuma , Ulloa , Valcarce , Valenzuela , Venegas , Viera-Gallo , Vilches , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano .

Artículo 4º

1.De las señoras Matthei y Cristi y del señor Paya para sustituir el inciso primero, por el siguiente:

“Artículo 4º.- La adopción internacional de un menor chileno sólo procederá cuando los solicitantes tengan residencia permanente en un país con el que Chile haya celebrado un convenio bilateral o multilateral, que regule los efectos de la adopción y que se encuentre vigente al momento de iniciarse la adopción.”.

2.De las señoras Matthei y Cristi y del señor Paya , para sustituir el número 2 del inciso primero, por el siguiente:

“2.- Que no existan matrimonios chilenos o extranjeros con residencia permanente en Chile interesados en adoptarlo y que hubieren manifestado tal interés dentro del plazo de seis meses desde que el menor quedó en situación de adoptar.”.

3.Del señor Gajardo para reemplazar el número 2 del inciso primero, por el siguiente:

“2.- Que no existan, en similares condiciones de idoneidad, matrimonios chilenos o extranjeros con residencia permanente en Chile interesados en adoptarlo.”.

Artículo 8º

4.De la señora Cristi y del señor Paya para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 8º.- El Servicio Nacional de Menores y los organismos acreditados ante éste, podrán hacerse parte en todos los asuntos que regula esta ley, en defensa de los derechos del niño que se encuentre a su cuidado.”.

Artículo 11

5.De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para agregar a continuación del vocablo “reconocido” y antes de la coma (,) que lo precede, la palabra “voluntariamente”.

6.De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para reemplazar el inciso cuarto por el siguiente:

“En el caso de los menores que tengan el estado civil de hijo respecto de uno de los adoptantes, bastará el consentimiento de tercero que sea a su respecto padre o madre legítimo o natural, que lo haya reconocido según los números 1 y 5 del artículo 271 del Código Civil. En caso de oposición de éste, se seguirá el procedimiento previsto en el párrafo segundo del Título II de esta ley.”.

Artículo 13

7.De la señora Mariana Aylwin para suprimir en el número 3 del inciso primero, la expresión “al tribunal de menores”.

Artículo 15

8.De la señora Cristi y del señor Paya para sustituir el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 15.- Recibida por el tribunal la solicitud de que trata este párrafo, el juez ordenará que se cite personalmente a los consanguíneos hasta el segundo grado en línea recta y colateral. Si el menor no fuere hijo legítimo, se citará a quienes tengan con él un vínculo consanguíneo similar al de segundo grado en línea recta y colateral.”

9.De las señoras Matthei , Cristi , señorita Saa y señor Paya para reemplazar el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 15.- Recibida por el tribunal la solicitud de que trata este párrafo, el juez ordenará que se cite personalmente a los parientes consanguíneos, primeramente a los ascendientes en toda la línea recta, a falta de éstos a los colaterales hasta el tercero grado inclusive, en caso de ser hijo legítimo. En caso que el menor no tenga dicha calidad, al padre o madre que lo haya reconocido en conformidad a los números 1 y 5 del artículo 271 del Código Civil, a falta de éstos, a sus ascendientes legítimos y, por último, a los colaterales consanguíneos hasta el tercero grado inclusive.”.

Artículo 16

10. De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para reemplazar en el inciso tercero, la expresión “En la misma oportunidad,” por “En resolución que recibe la causa a prueba,”.

Artículo 17

11. De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 17.- Concluido el término probatorio y las diligencias señaladas en los artículos precedentes, el juez, dentro del plazo de veinte días, dictará sentencia, la cual deberá ser fundada.”.

Artículo 20

12. De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 20.- Por excepción, podrá otorgarse la adopción plena al viudo o viuda, si en vida de ambos cónyuges se hubiera iniciado la tramitación correspondiente o, no habiéndose iniciado ésta, el cónyuge difunto hubiere manifestado su voluntad de conceder el beneficio conjuntamente con el sobreviviente y siempre que, al tiempo de la defunción, el menor hubiere completado un período bajo la tuición o cuidado de los cónyuges, de a lo menos 2 meses y con tal que concurran los demás requisitos legales.”.

13. De las señoras Allende, Matthei , señorita Saa , Pollarolo y Wörner y de los señores Sota , Errázuriz y Elgueta para consultar el siguiente inciso cuarto, nuevo:

“También se podrá, en casos excepcionales, atendidas las especiales circunstancias personales del menor, conceder la adopción plena a una persona soltera, que cumpla con los requisitos generales de adopción exigidos por esta ley.”.

Artículo 23

14. De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para sustituir el inciso tercero, por el siguiente:

“Si los solicitantes no tienen el cuidado personal o la tuición del menor, el tribunal, desde que aparezca en autos antecedentes que a su juicio sean suficientes, les otorgará la tuición provisional por un término que irá de 2 a 6 meses como máximo y dispondrá las diligencias que estime pertinentes para establecer la adaptación del menor a sus futuros padres adoptivos.”.

15. De la señora Aylwin para reemplazar en el inciso tercero, el punto (.) final por un punto (.) seguido, agregando lo siguiente: “En tal caso, la resolución deberá señalar que el menor será considerado carga de los solicitantes para los efectos de causar asignación familiar y para los beneficios previstos en las leyes Nºs 18.469 y 18.933, según el caso.”.

Artículo nuevo

16. De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para consultar el siguiente artículo 28, nuevo:

“Artículo 28.- Durante la tramitación de una adopción el juez podrá disponer de oficio o a petición de parte, en forma provisional, la concesión de derechos previsionales y de seguridad social al menor sujeto de dicho procedimiento, como carga familiar de los interesados.”.

Artículo 33

17. Del señor Paya para suprimirlo.

18. De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para suprimir los números 4, 5 y 8 del inciso primero.

19. Del señor Gajardo para suprimir el número 5 del inciso primero.

Artículo nuevo

20. De las señoras Matthei , Cristi y señorita Saa , y del señor Paya para consultar el siguiente artículo 66, nuevo.

“Artículo 66.- El juez o funcionario judicial que, maliciosa o negligentemente retarde un proceso de adopción, será sancionado conforme a los artículos 223 y 225 del Código Penal, según corresponda.”.

Artículo nuevo

21. De la señora Aylwin para consultar, a continuación del artículo 67, el siguiente nuevo:

“Artículo... Modifícase el Código del Trabajo en la siguiente forma:

1.En el artículo 200:

a)Intercálase el siguiente inciso segundo:

“Se prescindirá de este límite de edad, en caso en que el menor haya sido acogido con fines de adopción.”.

b)Agrégase el siguiente inciso final:

“En el caso del inciso anterior, la declaración jurada deberá indicar que el niño se encuentra en trámite de adopción y se deberá acompañar un certificado del organismo que patrocine al o los solicitantes en los trámites de adopción.”.

2.En el artículo 201, intercálase el siguiente inciso segundo:

“Igualmente estará sujeto a lo dispuesto en el artículo 174 la trabajadora o el trabajador que tenga a su cuidado un menor, en conformidad al artículo 200, por el tiempo que dure el permiso consagrado en dicha norma, y hasta que el niño cumpla un año de edad en su caso.”.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Se ha solicitado votar la proposición de la Comisión Mixta, que resuelve las divergencias entre el Senado y la Cámara sobre el proyecto que modifica la ley Nº 4.601, de Caza, con la finalidad de proteger la fauna.

Antecedentes:

Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 225-01, sesión 67ª, en 18 de abril de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 1.

Quizás podría informarse en forma breve, salvo que los señores Diputados tengan conocimiento al respecto.

Hay conocimiento.

Entonces, en votación la proposición de la Comisión Mixta referida a la Ley de Caza. Requiere 69 votos para su aprobación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Bayo , Caminondo , Cardemil , Ceroni , Coloma , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Errázuriz , Estévez , Ferrada , Fuentealba , Gajardo , Galilea , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Hamuy , Huenchumilla , Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt , Jürgensen , Karelovic , Kuschel , Latorre, León, Letelier ( don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longueira , Makluf , Matthei ( doña Evelyn) , Moreira , Munizaga , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Palma ( don Andrés) , Paya , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Rebolledo (doña Romy), Reyes , Ribera , Rocha , Rodríguez , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Solís, Sota , Taladriz , Tohá , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Valenzuela , Venegas , Vilches , Villegas , Villouta , Walker , Wörner y Zambrano .

Votó por la negativa el Diputado señor Silva.

Se abstuvo el Diputado señor Viera-Gallo .