Labor Parlamentaria

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde ocuparse del proyecto de ley que concede nacionalidad chilena, por gracia, a los religiosos señores Baldo Santi Lucherini y Josse van der Rest Emsen, y a don Anacleto Angelini Fabbri.

Diputado informante de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía es el señor Ascencio.

Antecedentes:

Proyecto del Senado, boletín ; 1175-07, sesión 15 ª, en 21 de abril de 1994. Documentos de la Cuenta N°3.

Informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, sesión 17ª, en 5 de julio 1991. Documentos de la Cuenta N° 15.

El señor ASCENCIO.-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, informo sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede, por gracia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 10 número 5o, de la Constitución Política, la nacionalidad chilena a los religiosos señores Baldo Santi Lucherini y Josse van der Rest Emsen, y al empresario don Anacleto Angelini Fabbri.

Esta iniciativa tuvo su origen en una moción de los honorables Senadores señores Andrés Zaldívar, Arturo Alessandri, Sergio Bit,ir, Ricardo Núñez y Gabriel Valdés, quienes, por razones de justicia, según lo han señalado, han recurrido al precepto constitucional según el cual son chilenos: "5o. Los que obtuvieren especial gracia de nacionalización por ley."

Los patrocinantes, al solicitar que se otorgue la nacionalidad chilena a las tres personas mencionadas, aducen que han tenido una larga y fructífera trayectoria de vida en nuestra patria y que, siendo extranjeros, lo han hecho como si pertenecieran a nuestro país, no sólo por el éxito personal en sus respectivas actividades, sino porque a través de ellas han prestado grandes servicios a la República, que se han traducido en beneficio para muchos chilenos que han encontrado la posibilidad de realizarse como personas.

Para apreciar la importancia de los servicios prestados a la República por los religiosos señores Baldo Santi y Josse van der Rest y por don Anacleto Angelini, me remito a lo expuesto por los autores de la moción, en la exposición de motivos que la acompaña, donde reseñan la vida de cada una de estas personas.

En relación al padre Baldo Santi Luche rini, señalan que es un sacerdote de nacionalidad italiana, nacido el 1o de mayo de 1921 en Bargas, provincia de Lucas de los Apeninos, que vive en Chile desde 1946. Hacen presente que recibió su primera formación religiosa de parte de sus padres, ambos de profunda fe y vida católica, que lo llevó a ingresar al Seminario de la Orden Madre de Dios, donde terminó sus estudios religiosos.

Hacen saber que posteriormente realizó cursos de filosofía en el Seminario de Candela, en Foggia, para luego ingresar a la Universidad Gregoriana, en Roma, donde completó sus estudios de teología y sociología.

En su ministerio sacerdotal, anotan, se ha desempeñado en la viceparroquia de Quinta de Tilcoco, en la Diócesis de Rancagua y en la parroquia Nuestra Señora de Guadalupe, en Santiago.

Ponen de relieve que su fuerte compromiso social ha llevado a promover distintas iniciativas en beneficio de los más pobres y desamparados, como asimismo, a ocupar cargos en instituciones sociales, entre los que destacan: Vicepresidente de Caritas-Chile, Presidente de la Fundación Asistencia y Docencia, Presidente de la Fundación Civitas y Director de la Fundación Misericordia. Señalan que, además, ha sido cofundador de Viviendas Invica, así como de las Asociaciones de Ahorro y Préstamo Vicente Pérez Rosales, de Puerto Montt; Casas Chile, de Santiago, y Calicanto, de Valparaíso.

Agregan que actualmente se encuentra empeñado en la creación de la Casa de Acogida para enfermos de Sida y de programas de prevención y educación en relación con este mal. Informan, finalmente, que el Padre Santi ha fundado un Centro de Juventud destinado a la formación y capacitación técnica de los jóvenes.

En cuanto al sacerdote josse van der Rest Emsen, explican que nació el 9 de marzo de 1924, en Bruselas, Bélgica; añaden que cursó sus humanidades en el Colegio Saint Pierre, en Uccle, cerca de Bruselas, y que en 1941 ingresó a la Universidad de Lovaina para realizar estudios de arquitectura y de medicina. Indican que, más adelante, participó como voluntario en la Segunda Guerra Mundial y que en octubre de 1944 ingresó al noviciado de la Compañía de Jesús. Informan que entre 1946 y 1956 realizó estudios clásicos y, luego, de teología, en la Universidad Gregoriana, siendo ordenado sacerdote el 9 de julio de 1955.

Hacen presente que en 1957 llega a Chile, donde ha desarrollado una muy vasta actividad pastoral, habiendo desplegado sus mayores esfuerzos en el campo de la vivienda social. Mencionan que desde principios de la década de 1960 trabaja en la Fundación de Beneficencia Hogar de Cristo, en la organización "Techo" y en el Instituto de Promoción de Trabajo. Gracias a la experiencia adquirida en la construcción de mediaguas, dicen, en 1966 se crea la Fundación de Viviendas del Hogar de Cristo, siendo desde entonces Director de la misma. Esta Fundación, informan, ha entregado en 28 años más de 3.600.000 metros cuadrados de viviendas, dando así solución habitacional a más de 200 mil familias chilenas.

Destacan que el Padre van der Rest es también director de la Fundación Ayuda y Esperanza, que tiene como objetivo entregar capital de trabajo a familias y pequeñas empresas, y Presidente del Servicio Latinoamericano y Asiático de Vivienda Popular, institución que actualmente desarrolla proyectos en 24 países.

Mencionan, finalmente, que ha recibido diversas condecoraciones de distintos países, entre las que cabe señalar la Orden de Bernardo O'Higgins, en el grado de Oficial, que le confiriera el Gobierno de Chile en 1992.

En cuanto al señor Anacleto Angelini Fabbri, de 79 años de edad, de nacionalidad italiana, indican que se radicó en Chile en 1948 y desde entonces ha sobresalido como uno de los más brillantes y exitosos empresarios de nuestro medio. Manifiestan que ha sido el precursor de la industria pesquera en nuestro país, abriendo mercados en el exterior en esta área y colaborando decisivamente para hacer de esta actividad uno de los pilares de nuestro desarrollo nacional.

Agregan que asimismo, su participación en el crecimiento de la industria forestal ha sido muy importante, siendo hoy uno de los principales empresarios en dicho rubro. Añaden que, también ha realizado significativas inversiones en el área hortifrutícola y ganadera.

Resaltan, luego, que su actividad empresarial no sólo ha significado riquezas para el país y presencia nacional en el mercado internacional, sino que principalmente constituye una fuente de trabajo para más de 30 mil chilenos, en forma directa o indirecta, en condiciones sociales y laborales de gran calidad.

Ponen de relieve, de igual forma, su notable compromiso social, que lo ha llevado a colaborar, con gran discreción, en innumerables obras de bien público.

Antes de dar su aprobación al proyecto, la Comisión hizo reserva de la circunstancia de que se incluyera en un solo texto, simultáneamente, a tres personas con la finalidad de proponer el otorgamiento de nacionalidad, por gracia, en especial atendida la diversa naturaleza de los servicios que han prestado a la nación los beneficiarios propuestos y a la percepción histórica de constituir éste un precedente excepcional dentro del proceder generalizado del legislador.

Con motivo de esta última apreciación, la Comisión encomendó al Secretario hacer una somera revisión de las leyes dictadas y de las personas agraciadas con esta distinción constitucional. AI respecto, puedo informar que, salvo una situación excepcional ocurrida en 1866, todas las nacionalizaciones por gracia han sido unipersonales, pero no existe norma legal que impida lo contrario. En total, salvo error u omisión, se han otorgado nacionalizaciones por gracia a un total de 46 personas de distintas actividades cada una de ellas y siempre este beneficio ha sido concedido para distinguir a ilustres extranjeros que han sido grandes servidores de nuestro país.

Ahora bien, la norma constitucional en que se funda la moción de los Senadores, no precisa la naturaleza ni la importancia de los servicios que se prestan a la nación para hacerse acreedor a este beneficio, ni si dichos servicios se han entregado a la humanidad o al país. Le corresponderá, entonces, a la Cámara calificarlo.

La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía acordó, por unanimidad, aprobar en general y en particular el proyecto en examen.

Por las consideraciones expuestas, recomendamos a la Cámara dar su aprobación, en los mismos términos en que lo ha hecho el Honorable Senado, al proyecto que señala en su artículo único: "Otórgase, por especial gracia, la nacionalidad chilena a los religiosos señores Baldo Santi Lucherini y Josse van der Rest Emsen y a don Anacleto Angelini Fabbri."

Es cuanto puedo informar.

El señor VARGAS.-

Señor Presidente, en relación con el proyecto, originado en el Senado y que tiene por finalidad conceder la nacionalidad por gracia a los señores Baldo Santi, Josse van der Rest y Anacleto Angelini, quiero hacer las siguientes consideraciones:

La norma constitucional no precisa la naturaleza ni la importancia de los servicios prestados a la nación para el otorgamiento de esta distinción. Sin embargo, considerando el criterio que en relación a la nacionalidad por gracia se ha aplicado a partir de la década de los 80, estimo importante reconocer los servicios a la patria que han prestado las personas antes indicadas, concretado en la larga y fructífera trayectoria de vida durante su dilatada permanencia en el país, destacándose el religioso señor Santi por su incansable labor apostólica, especialmente en aspectos sociales, y el sacerdote señor van der Rest por su labor con los estudiantes, en la construcción de capillas para el culto y posteriormente en favor de los más necesitados. Por su parte, el señor Angelini, con más de 45 años en Chile, ha sido uno de los precursores de la industria pesquera nacional, potenciando además las industrias forestales, hortofrutícolas y ganaderas, tareas que no han estado exentas de una silenciosa labor de bien social.

En virtud de lo expuesto, la bancada de Renovación Nacional aprobará sin observaciones la iniciativa.

He dicho.

El señor OJEDA.-

Señor Presidente, me pronuncio favorablemente para que se le conceda por gracia la nacionalidad chilena a los religiosos señores Baldo Santi Luche rini y josse van der Rest Emsen y al empresario señor Anacleto Angelini Fabbri, en virtud de la facultad constitucional que nos asiste para conceder honores públicos a los grandes servidores.

En el presente caso, se trata de ilustres extranjeros, de grandes servidores de nuestro país, que han tenido una larga y fructífera trayectoria de vida en nuestra patria, que han destacado en sus respectivas actividades y que han tenido ya un reconocimiento manifiesto de las autoridades vigentes.

Del Padre Baldo Santi valoro su gran servicio, acompañado de sus enormes virtudes corno sacerdote y persona, que lo han llevado a una entrega por el prójimo; destaco su gran compromiso social, que lo ha impulsado a asumir iniciativas en beneficio de los más pobres y de los desamparados. Su campaña para acudir en ayuda de los enfermos del sida -drama del siglo- es elocuente, lo cual constituye en sí un reconocimiento a su magna obra humana.

Respecto del sacerdote van der Rest, la relación de sus actividades hecha en la moción, nos demuestra que, aparte de su actividad pastoral, ha tenido activa participación en el campo de la vivienda social, con gran contribución y aporte de viviendas para los más pobres. Su larga permanencia en Chile es voluntad perenne del cariño y apego por esta tierra y por los humildes.

Me pronuncio también favorablemente por conceder esta gracia a don Anacleto Angelini Fabbri, brillante empresario cuyos éxitos han sido también del país. Es precursor de la industria pesquera en Chile, lo cual ha significado presencia nacional en los mercados internacionales. Su trabajo ha tenido gran incidencia en la industria forestal y ha realizado significativas inversiones en el área hortifrutícula y ganadera, creando más de 30 mil fuentes de trabajo para chilenas y chilenos.

Señor Presidente, la discusión que pudiera surgir para conceder la nacionalidad chilena a don Anacleto Angelini, resulta de la disparidad de apreciación de un trabajo y de las relaciones laborales o de negocios que ahí se producen. Ello constituye el encuentro de intereses distintos que se colisionan y a veces son incompatibles, porque hay circunstancias, momentos y grupos sociales determinados que no siempre son armónicos: la fricción del mundo laboral o empresarial que no permite mostrar el verdadero aporte que se ha hecho al país porque lo contingente impide verlo. Su entrega a la actividad empresarial y productiva, desde 1948, es un largo bregar que ha ido dando frutos, muchos de los cuales ya se han recogido. Eso es lo importante.

Esta nacionalidad no la buscan ni la piden los agraciados, sino que es una mera disposición de aquellos que tienen la facultad de ley para gestionarla y concederla: el Congreso Nacional o el Ejecutivo; en este caso, el Congreso. De manera que resulta poco elegante rechazar o dar argumentos descalificatorios para negar a uno de ellos esta gracia que puede, incluso, herir sentimientos y enlodar la honra, resultando estos buenos objetivos una sanción o un juicio negativo inmerecido.

El hecho de que hayan sido Senadores de distintas bancadas, como don Arturo Alessandri, don Andrés Zaldívar, don Sergio Bitar, don Ricardo Núñez y don Gabriel Valdés, los que presentan la moción, lo cual supone distintas apreciaciones y criterios, reafirma lo antes señalado.

No hagamos, entonces, de este beneficio un castigo, sino que sea lo que su idea central persigue: un reconocimiento, un honor, una gracia constitucional, como es conceder la nacionalidad chilena.

La Constitución Política no precisa ni la naturaleza ni la importancia de los servicios prestados, por lo que nos corresponde calificarlos en virtud de los argumentos y antecedentes presentados, los cuales son meritorios y justifican la concesión de la gracia.

Las tres personas, en diferentes áreas, han tenido una larga y fructífera trayectoria de vida en nuestra patria. Siendo extranjeros, han actuado como si fueran chilenos y sus obras han favorecido al país y a miles de chilenos.

Por otro lado, pienso que la votación debe hacerse en conjunto con los tres nombres, y no separada, por tratarse de menciones ubicadas en un mismo artículo, con una sola parte, siendo ello indivisible. La idea matriz y fundamental es conceder la nacionalidad, por gracia, a las tres personas, circunstancia determinante para que los Senadores de diferentes bancadas hayan patrocinado el proyecto.

He dicho.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, la iniciativa de los Senadores señores Gabriel Valdés, Andrés Zaldívar, Sergio Bitar, Ricardo Núñez y Arturo Alessandri, como ya se ha dicho aquí, tiene por objeto otorgara tres distinguidos ciudadanos extranjeros la nacionalidad chilena.

Nos referimos a dos religiosos y a un hombre de empresa, dos religiosos que han destacado de manera sobresaliente y brillante en los servicios a la causa social de nuestra patria.

En el caso del padre Baldo Santi, sus méritos son notables. Actualmente se encuentra empeñado, como nadie, en una de las obras de mayor alcance, envergadura y trascendencia, como es la atención de los enfermos terminales de sida. Toda su obra en Caritas Chile habla de la atención caritativa a quienes más sufren y a quienes tienen más necesidades. Específicamente, quiero destacar esta mañana que el solo hecho de encontrarse abocado, en estos momentos, a la construcción de una clínica para enfermos terminales de sida, es algo que sobrecoge y que habla, por sí solo, de su gran corazón, su profunda fe y su tremenda vocación.

Respecto del padre van der Rest, para qué decir lo que significa la impresionante obra, inspirada en el padre Alberto Hurtado, y que hoy se traduce en la atención, con vivienda, a tantos necesitados que acuden a la incomparable obra de caridad que es el Hogar de Cristo.

El empresario don Anacleto Angelinies un hombre que, a través de toda su trayectoria, se ha comportado como un chileno más, haciendo todo su aporte, junto a sus empresas y a quienes trabajan con él, al desarrollo de la sociedad chilena. Baste señalar la inmensa cantidad de empleos y el enorme desarrollo que diversas industrias del país han experimentado bajo su acertada y diligente conducción.

Por todo ello, señor Presidente, y por honrar a tres distinguidos ciudadanos extranjeros con nuestra nacionalidad, la bancada de la UDI dará su voto favorable, en forma unánime, a este proyecto, acogiendo así la iniciativa del Senado, aprobada unánimemente en él como asimismo en la respectiva Comisión de la Cámara.

He dicho.

El señor LATORRE.-

Señor Presidente, quiero manifestar la tremenda satisfacción que siento al conocer los antecedentes y particularmente esta iniciativa, que propone la concesión, por gracia, de la nacionalidad chilena a los religiosos Baldo Santi Lucherini y Josse van der Rest y a don Anacleto Angelini Fabbri.

Conozco al padre Baldo Santi Lucherini desde hace aproximadamente 28 años, y creo que este proyecto de ley, de origen en una moción de varios señores Senadores de distintos partidos políticos, no sólo conlleva un reconocimiento, sino que, además, constituye una forma mínima de demostrar, por parte de nuestra comunidad, su agradecimiento a la dedicación y al aporte que estos extranjeros han hecho a nuestro país, en particular en el caso del Padre Baldo Santi, a quien, como decía al comienzo, conozco desde hace muchos años.

Junto con sumarme a lo expresado por varios colegas en relación con estas personas, quiero entregar algunos antecedentes para conocimiento de los señores Diputados.

El Padre Baldo Santi nació el 19 de mayo de 1921 en el pueblito de Barga, provincia de Lucca, en los Apeninos. Ingresó al Seminario de la Orden de Lucca, donde terminó sus estudios regulares. Posteriormente, realizó estudios de filosofía en el Seminario de Candela, en Foggia, para luego ingresar a la Universidad Gregoriana, en Roma, donde termina sus estudios de teología y sociología.

Es interesante destacar que el Padre Baldo Santi se ordenó sacerdote el 27 de mayo de 1946 y que el 17 de diciembre de ese mismo año viajó a Chile para fundar la Orden Madre de Dios. Vale decir, desde el inicio mismo de su vida sacerdotal estuvo ligado a nuestro país, cumpliéndose ya, aproximadamente, 48 años en su activa labor.

Su larga y significativa labor pastoral la ha centrado en el desarrollo de programas de promoción humana, fundamentalmente en sectores marginales, urbanos y campesinos. Su rápida y efectiva contribución ha estado siempre presente en momentos de emergencia, dada la naturaleza de Cáritas-Chile, institución donde ha ocupado el cargo de vicepresidente ejecutivo.

Por ello, en cada emergencia, como terremotos o temporales que ha sufrido nuestro país, siempre ha estado presente su acción.

En Chile se constituyó en uno de los primeros en fijar su atención en los enfermos de Sida, asumiéndola en una doble perspectiva: en la generación de medidas destinadas a la atención médico-asistencia!, y en la asistencia espiritual, tanto a los enfermos como a los familiares de éstos. Su esfuerzo se ha concentrado en la enfermedad con un cambio de conducta o reorientación de la vida, y aun cuando su labor ha causado múltiples polémicas, lentamente ha comenzado a ser compartida y asumida.

Ha dictado un sinnúmero de conferencias, charlas y cursos sobre el sida en todo el país, en universidades, colegios, servicios de salud, personal sanitario, instituciones, etcétera.

En la actualidad es presidente de la Fundación Civitas, vicepresidente de Caritas-Chile, fundador en Chile del Movimiento Comunión y Liberación, Superior en Chile de la Congregación Orden de la Madre de Dios, cofundador de la fundación contra el cáncer gástrico "Misericordia", presidente del Centro Cultural "El Agora", entre otras actividades.

La vida de este gran sacerdote, italiano, de este amigo, sin duda merece de la comunidad chilena, de nuestro Parlamento, que por gracia se le conceda la nacionalidad chilena.

Precisamente por eso, en el día de hoy, Diputados de todas las bancadas, sin excepción, quisimos contar con su presencia en la Cámara, y lo invitarnos para compartir después de esta sesión, y rendir un sencillo homenaje a su labor, que esperamos siga desarrollando en Chile.

He dicho.

El señor ROCHA.-

Señor Presidente, deseo expresar mi opinión sobre este proyecto, que concede por gracia la nacionalidad chilena a los religiosos señores Baldo Santi, Josse van der Rest y don Anacleto Angelini.

Quiero dejar constancia de que la nacionalidad por gracia constituye el más alto honor que el país puede conceder a un extranjero, y de que para los legisladores las cualidades que puedan haber exhibido los sacerdotes incluidos en esta iniciativa no se refieren a los méritos apostólicos, sino a los que han trascendido dicha labor hacia la sociedad, por cuanto aquéllos son los que normalmente corresponden a religiosos como los señores Santi y van de Rest. Chile no es un país confesional. En consecuencia, no podrían considerarse sólo los méritos apostólicos como suficientes para conceder tal distinción. Sí lo son, en cambio -y adhiero a quienes así lo han expresado-, las obras que han realizado, proyectadas en beneficio de toda la comunidad. En ese sentido, no tengo duda alguna en cuanto a que la labor de estos religiosos ha sido larga y fructífera en beneficio de todos los chilenos.

Donde me asaltan dudas -debo expresarlas, para ser leal con mí conciencia- es en relación con el señor Anacleto Angelini Fabbri. Quiero manifestarlas con la mayor tranquilidad, porque el tema es demasiado serio y trascendente como para que signifique un simple emplazamiento o expresión despectiva hacia un extranjero que ha realizado una labor importante en el país.

El informe señala en forma textual que el señor Angelini "ha sobresalido como uno de los más brillantes y exitosos empresarios de nuestro medio", lo que, en mi opinión, no constituye mérito suficiente para acceder al más alto honor que se le puede otorgar a un extranjero.

A continuación, dice que "ha sido el precursor de la industria pesquera en nuestro país, abriendo mercados en el exterior", lo que tampoco parece suficiente, pues sólo se destaca aquí su condición de empresario exitoso.

En seguida, agrega que "asimismo, su participación en el crecimiento de la industria forestal ha sido muy importante, siendo hoy en día uno de los principales empresarios en dicho rubro." Insisto en que, en mi opinión éste tampoco es un mérito como para acceder a tan alto honor.

Pertenezco al distrito 46, que comprende la provincia de Arauco y la comuna de Lota, donde el señor Angelini tiene grandes inversiones. Para nosotros es un hombre físicamente desconocido; jamás lo hemos visto involucrado con la tremenda pobreza que vive nuestra zona. En cambio, sí hemos sabido de él cuando fue necesario expropiar un pedazo de terreno de los miles y miles de hectáreas que tiene en la provincia de Arauco, para construir un parque industrial que permita mejorar las condiciones de vida de la gente de la zona del Carbón. En esos instantes nos hemos encontrado con un hombre inflexible, frío, que ha cobrado no sólo el terreno, sino, además, el ripio, el carbón y todos aquellos elementos de su suelo que puedan significar un aumento de valor de ese pedazo de terreno que se quiere expropiar.

Por ser leal con la gente de mi pueblo y de mi tierra, no puedo decir que deseo que el señor Angelini se incorpore como ciudadano de este país, porque no ha contado con los méritos suficientes para ello. Espero estar equivocado y les pido a todos mis colegas que consideran que estoy en un error que en el lapso que media entre el debate y la votación me demuestren lo contrario. Estoy dispuesto a rectificar mi posición, pero por lo que he visto en su actitud con la gente de mi pueblo, en especial con la de Curanilahue, como legislador no me siento con la tranquilidad para concederle nacionalidad por gracia, otorgada en el proyecto que hoy analizamos.

He dicho.

El señor SOTA.-

Señor Presidente, conocí personalmente a Josse van der Rest desde la época cuando el padre Hurtado denunciaba la situación de la vivienda social como una de las carencias más urgentes de su tiempo. En ese entonces, la Compañía de Jesús encomendó al joven van der Rest la creación de una obra dedicada a la construcción de viviendas para los más necesitados.

Más de 300 mil casas económicas han salido de los talleres de la Fundación de Viviendas Hogar de Cristo de la calle Chorrillos. Tanto bien hecho a los pobres de Chile durante 40 años ha convertido a este sacerdote, obrero y empresario, en un chileno de corazón que, al obtener la nacionalidad, recibe el reconocimiento legal de su condición de hombre muy nuestro.

Conozco asimismo al padre Baldo San ti, y su acción durante décadas, como verdadero apóstol, para llevar alivio a los enfermos del Sida, merece el más agradecido reconocimiento nacional. Así, pues, el otorgamiento, de la nacionalidad chilena a este insigne varón le dará a él una inmensa alegría y a nosotros la satisfacción de haberle otorgado justicieramente nuestra nacionalidad.

En representación del Partido Socialista, del Partido Democrático de Izquierda y del Partido por la Democracia, anuncio los votos favorables al otorgamiento de la nacionalidad a las personas nombradas.

He dicho.

El señor PALMA (don Joaquín).-

Señor Presidente, mientras se tramitaba en el Congreso este proyecto que otorga nacionalidad chilena, por gracia, a tres personas que se han distinguido en Chile, uno de ellos, Anacleto Angelini aparecía destacado por las publicaciones especializadas norteamericanas como uno de los 500 empresarios más importantes del mundo.

Sin embargo, Anacleto Angelini discreto, sencillo y modesto, no es hoy diferente del joven emigrante italiano que llegó a Chile en 1948, con pocos recursos, pero con muchas ganas de trabajar y hacer cosas en la patria nueva que elegía.

Y en estos 46 años de laborioso trabajo en Chile, sus obras están a la vista: empresas creadas o consolidadas por él y que dan trabajo a tantos miles de personas nos muestran lo valioso que es para Chile el aporte creativo de personas como Anacleto Angelini.

Yo no lo he conocido personalmente, pero durante toda mi vida he escuchado y leído cómo sus actividades económicas y de solidaridad social serias y metódicas han ido contribuyendo, en un proceso creador productivo notable, al desarrollo de Chile.

Por lo demás, a lo largo de la Historia de Chile, otros hombres como Anacleto Angelini, que también llegaron a Chile a aportar ideas y trabajo y que el país reconoce en su cultura y hasta en el nombre de calles y monumentos, obtuvieron logros económicos y sociales destacados, recogiendo el pedido que hizo ya en los albores de la Patria Pedro de Valdivia a Carlos V, emperador de medio mundo.

La carta de Pedro de Valdivia que se lee en el monumento en el Cerro Santa Lucía empieza con un llamado a los hombres de trabajo que Chile necesita que lleguen: "y para que haga saber a los mercaderes y gente que quiere venir a avecindarse, que esta tierra es tal que como ella no hay mejor".

Es justamente lo que hizo Anacleto Angelini; venir a Chile a avecindarse y a entregar obras a Chile y a los chilenos.

El Diputado informante ha señalado algunos rasgos del señor Anacleto Angelini en Chile.

Podemos agregar que, al cumplir 80 años hace pocos meses, Anacleto Angelini ha culminado una de las vidas de trabajo más interesantes de estos tiempos, creando riquezas que están aquí al servicio de todos y que seguirán aquí permanentemente.

Si en una rama se destaca especialmente su obra, es, sin duda, en el rubro pesquero.

El crecimiento espectacular de la pesquería chilena, desde 200.000 toneladas al año cuando Angelini adquirió Pesquera Eperva en 1956, hasta los 2.000.000 de toneladas de pesca en la zona norte del último año, son su obra más notable.

Su política de modernización e innovación tecnológica, aplicada tanto en las plantas como en sus flotas pesqueras, así como los métodos de prospección aérea, comercialización y la instalación de astilleros y maestranzas, han sido el principal motor económico de la zona de Arica e Iquique durante todos estos años.

Puede decirse, con toda razón, que las empresas pesqueras del grupo Angelini, tanto de harina de pescado como de conservas, son pioneras en la actividad pesquera chilena y latinoamericana, y tal vez del mundo, y esto indudablemente nos enorgullece.

Consolidado el sector y sus empresas pesqueras, la activa creatividad de Angelini se volcó a otros sectores en los que su huella ha quedado marcada indeleblemente. El sector maderero y el sector petrolero atrajeron su interés; grandes plantas madereras y de celulosa crecen y se consolidan bajo su dirección a pesar de estar ya en los 70 años de su vida. Igual cosa sucede con Copec, que en los últimos años ha sido controlada y dirigida por Anacleto Angelini.

Su creatividad se observa también en otros campos sociales, educativos y culturales, siempre entregando obras de provecho para Chile, como es en el interesante caso de esos colegios creados hace poco en Arauco, la zona más pobre de Chile, que para nuestra sorpresa aparecen liderando las pruebas de educación, aun por sobre los colegios del barrio alto de Santiago, que históricamente eran los mejores del país. Igualmente podemos destacar sus aportes en fundaciones como el Juan XXIII.

Señor Presidente, estas obras nos muestran el hombre que hoy propone el proyecto de ley que reciba la ciudadanía chilena por gracia. Ese italiano de origen, que es chileno por su trabajo y por su corazón, bien merece ese reconocimiento, que por mi parte estimo de plena justicia porque hombres como Anacleto Angelini, buenos empresarios, exitosos, emprendedores, generosos y a la vez modestos, son justamente los mejores aportes que puede hacer la vieja Europa a países como el nuestro.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

No hay unanimidad para ello, señor Diputado.

Se ha pedido división de la votación

En votación la concesión de la nacionalidad para don Baldo Santi Lucherini.

Efectuada la votación en forma secreta, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobado.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En votación la concesión de nacionalidad a don Josse van der Rest Emsen.

Efectuada la votación en forma secreta, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobada.

Por último, en votación la concesión de nacionalidad a don Anacleto Angelini Fabbri.

Efectuada la votación en forma secreta, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobada.

Señores Diputados, informo a la Sala que se encuentra en las tribunas el Padre

Baldo Santi, a quien esta Corporación le acaba de conceder la nacionalidad chilena por la unanimidad de sus miembros.

Aplausos.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Despachado el proyecto.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Corresponde, votar, sin discusión, la modificaciones del Senado al proyecto que deroga determinadas disposiciones de la ley N° 18.773, que transforma la Empresa Marítima del Estado en sociedad anónima.

Antecedentes:

Modificaciones del Senado, boletín N° 1186-05. Documentos de la Cuenta N° 9, de esta sesión.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente y honorables Diputados, en primer término deseo expresar mi satisfacción por el proyecto de ley que tenemos a la vista y que está próximo a transformarse en ley de la república, para lo cual adhiero mi voto favorable e invito a mis colegas a que emitan su preferencia en este sentido. Se trata de un mensaje que no sólo es urgente, sino también necesario, dada las precarias condiciones económicas y financieras en que se encuentra esta empresa. Debo señalar mi complacencia con el Ejecutivo en esta materia.

A través de la derogación de los incisos segundo v tercero del Artículo 4° de la ley N° 18,773, de 1989, se transforma la Empresa Marítima del Estado en sociedad anónima. Ello es de una absoluta consecuencia con los postulados del Supremo Gobierno, en temas tan sensibles como el económico y social y por supuesto con los principios que inspiran nuestro sistema económico, en la medida que no sólo se persigue mejorar sustancialmente la posición económica y financiera de Empremar que le permita enfrentar este peculiar mercado en condiciones de mayor igualdad, dado el alto nivel tecnológico alcanzado en este rubro y también las complejas condiciones de competitividad. No cabe duda alguna de que con la derogación de esas disposiciones no sólo se persigue una finalidad económica, sino también, y especialmente, un objetivo social, en el sentido de que la existencia, vida o continuación de Empremar en las condiciones actuales está inexorablemente destinada a su destrucción y desaparición total, puesto que es de seguro que no habrá persona alguna interesada en su compra. Los niveles de descapitalización y endeudamiento serían insalvables.

Debo consignar otro elemento más en este análisis. Este dice relación con las nefastas y sabidas consecuencias que tendría en el empleo, en cuanto probablemente los trabajadores de Empremar se verían privados de sus fuentes laborales que le impida suministrarse los recursos necesarios para satisfacer adecuadamente sus necesidades y las de sus familias.

En este punto, quisiera agregar la situación vivida ayer en el país y particularmente en Santiago, en cuanto a la marcha de la C.U.T.

Más allá de si los motivos que tuvo son o no fundados, si fue oportuna o no, si fue exitosa o resultó fracasada, ella es un signo claro, particularmente para el Gobierno y los parlamentarios de la Concertación, del descontento y molestia de los trabajadores con la actitud timorata y poco desarrollada en aspectos relativos a lo económico. Creo que hoy tienen, lo mismo que nosotros, la oportunidad de dar un paso significativo en este aspecto, a través de levantar la prohibición que tiene para desprenderse más allá del 65% de la propiedad de las acciones de Empremar, y con ello, finalmente permitiremos un verdadero desarrollo económico y social en nuestro país. Por lo tanto la privatización de Empremar es la solución más adecuada para esa empresa. Se observa que tuvo pérdidas por 1.713 millones de pesos durante el año 1993, lo que equivale a una rentabilidad negativa de 629,3%. Sin embargo, para materializar su privatización se requiere modificar la ley, puesto que la participación privada en esta empresa está restringida a sólo un 35% de la propiedad. Nuevamente reitero la necesidad de votar dicho proyecto favorablemente.

En otro orden de cosas, la derogación de las disposiciones mencionadas es consecuente con otro tema de gran importancia actual y que dice relación con la modernización del Estado. A mi juicio, un Estado en la medida que es eficiente es moderno. No necesariamente es eficiente y eficaz aquel Estado que es mirado desde el punto de vista cuantitativo, ignorando lo cualitativo. Por ejemplo, un proceso de privatizaciones incluye la delegación de ciertas facultades o actividades que realizaba el Estado y que pueden ser emprendidas en forma más eficiente por el sector privado. No obstante, no se debe entender como la mera transferencia de la propiedad estatal al sector privado, pues el Estado debe crear las condiciones para que los privados puedan desarrollar dichas acciones. Este aspecto responde a mi entender a un principio de rango constitucional consagrado en nuestra Carta Fundamental, y que no es otro que el principio de subsidariedad, establecido en el Capítulo 1, de las "Bases de la institucionalidad ", principio que en último término viene a decir al Estado que intervenga cuando el sector privado no puede llevar a cabo una acción determinada por cualquier razón, o bien no intervenga cuando esto lo están haciendo, garantizándole su adecuada autonomía.

Un Estado verdaderamente moderno es aquel cuyo papel consiste en facilitar e incentivar la participación del sector privado, mediante el establecimiento de normas claras y objetivas que permitan esa participación en un ambiente de competencia. En otras palabras una sociedad moderna y civilizada no puede funcionar eficientemente sin un Estado eficiente.

Antes de concluir mi intervención, deseo consignar que las razones que tuvo el legislador al dictar la ley N° 18.773 y especial y particularmente la prohibición que consignó en los incisos segundo y tercero del Artículo 4°, hoy ya no son sustentadles ni justificables, pues entre otras razones, se sostuvo que Empremar estaba llamada a cumplir la importante función social, a través de su filiar Empremar Sur, en el servicio de transporte de carga y pasajeros cubriendo rutas que las empresas privadas no servían en esa época. Pero esta situación ya no se da en la actualidad, pues se transfirió Empremar Sur al sector privado, limitándose a desarrollar actividades netamente comerciales.

Para concluir y para poner de relieve el tema de la privatización de Empremar y otras empresas que se encuentran en una situación similar, y respecto de las que el Gobierno anunció su eventual privatización (Lan Chile, Ferrocarriles, etcétera), deseo destacar a modo de ejemplo el caso de Edelnor, que fue la filial productiva de Corfo que obtuvo mayores utilidades durante 1992, alcanzando una rentabilidad de 3.3%. Si se aplica a dicha empresa la rentabilidad obtenida por sociedades anónimas similares transadas en bolsa, sus utilidades serían del orden de 15.299 millones de pesos; y si se compara dicha utilidad con la que alcanzó durante 1993 existiría una pérdida por 11.445 millones de pesos. De tal forma que las cifras expresadas a través de los ejemplos resultan más esclarecedoras y determinan que las palabras, así como la evidencia empírica vivida por el país a partir de la década de los 80, nos señalan cuál es el camino más adecuado para superar toda clase de dificultades en el orden económico y social que nos permita esperar un mejor futuro para las generaciones presentes y futuras. Por todas estas razones es que no dudo un segundo en votar favorablemente este proyecto enviado por el Presidente de la República a este Honorable Congreso Nacional.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 64 votos, por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Aguiló, Alvarado, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Balbontín, Bayo, Bombal, Cantero, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, De la maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Galilea, García (don Rene Manuel), Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Hurtado, Karelovic, Kuschel, Longton, Makluf, Masferrer, Moreira, Ojeda, Palma (don Joaquín), Pérez, (don Aníbal), Pérez (Ramón), Pérez, (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Silva, Seguel, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Villegas, Villouta, Walker, Wörner, (doña Martita), y Zambrano.

Se abstuvieron los Diputados señores:

Latorre y Navarro.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobadas las modificaciones del Senado.

Despachado el proyecto.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, sobre restricciones a actividades relacionadas con el tabaco.

Diputado informante de la Comisión de Salud es el Diputado señor Salvador Urrutia.

Antecedentes:

Proyecto del Senado, boletín N° 134-11, sesión 20“en 28 de julio de 1992. Documentos de la Cuenta N° 26.

Informe de la Comisión de Salud, sesión 18", en 7 de julio de 1994. Documentos de la Cuenta N°4.

El señor URRUTIA (don Salvador).-

Señor Presidente paso a informar sobre el proyecto sobre restricciones a actividades relacionadas con el tabaco, contenido en el boletín N° 134-11 del Senado, en segundo trámite constitucional en esta Corporación.

Este proyecto de origen parlamentario corresponde a una moción de los Senadores señores Nicolás Díaz, Mariano Ruiz-Esquide y Vicente Huerta, de la ex Senadora señora Laura Soto y del ex Senador señor Humberto Palza.

Durante el estudio del proyecto, la Comisión contó con la colaboración de diversos personeros públicos, incluidos el autor de la moción, Senador don Nicolás Díaz, y los representantes de la Compañía Chilena de Tabacos.

Cabe señalar que, de conformidad a lo preceptuado en el artículo 74 de la Constitución Política de la República, se consultó a la Excelentísima Corte Suprema respecto del artículo 13 del proyecto relativo a la competencia de los jueces de policía local para conocer de las faltas establecidas en este proyecto, la que respondió favorablemente.

Antecedentes e ideas matrices.

Los Senadores autores de la moción -dos de los cuales son médicos-, atentos a la necesidad de llenar un verdadero vacío legal respecto de la regulación de actividades relativas al tabaco, elaboraron este proyecto inspirados en la idea de controlar y disminuir el hábito de fumar y la patología denominada tabaquismo, como lo ha recomendado reiteradamente la Organización Mundial de la Salud.

Algunos antecedentes médicos estadísticos, recogidos por la Comisión, ponen de manifiesto la urgencia de legislar en esta materia, por razones de resguardo de salud pública y derecho a la vida e integridad física de las personas.

Según la Organización Mundial de la Salud, el tabaquismo sería responsable del 90 por ciento de los casos de bronquitis crónicas y enfisemas pulmonares, del 25 por ciento de las cardiopatías isquémicas en los menores de 50 años y de múltiples problemas y patologías del aparato respiratorio.

Por su parte, la Organización Mundial de la Salud, junto con la Organización Panamericana de la Salud, han estimado que sólo en esta región de las Américas el tabaquismo es causa directa de al menos 700 mil muertes prematuras evitables al año.

Cabe hacer mención a los costos sociales vinculados al consumo del tabaco que se traducen en falta de productividad, fruto de las patologías vinculadas al hábito de fumar y desviación de importantes y cuantiosos recursos médicos para el tratamiento de estas enfermedades, en desmedro de la atención de otro tipo de pacientes con problemas broncopulmonares, como, por ejemplo, las patologías infantiles.

También se tomó en cuenta la necesidad de proteger a los no fumadores de la contaminación que provoca el humo de los fumadores y respetar así su derecho a respirar aire puro, como lo defiende la Organización Mundial de la Salud.

Por último, en esta parte es necesario hacer presente a la Honorable Cámara que la comunidad científica a nivel mundial está unánimemente de acuerdo en calificar el tabaquismo como una epidemia y como un enemigo de primer grado de la salud pública, tanto por el daño directo a los fumadores, como por el daño indirecto a los no fumadores que respiran el aire contaminado por aquéllos. De manera tal que el hábito de fumar excede a cualquier otro riesgo de enfermedad y de problema de salud pública.

Como información útil para esta Honorable Cámara daré a conocer los siguientes datos: la prevalencia del consumo en población sobre 15 años de edad es de 26 por ciento, en Estados Unidos; de 64 por ciento, en Indonesia; de 50 por ciento, en Solivia; de 38 por ciento, en Brasil, y de 31 por ciento en Chile, según estadísticas de 1990 de Mideplan, de los cuales un 37 por ciento es en varones y un 25 por ciento en mujeres. La Región Metropolitana tiene los porcentajes más altos, un 37 por ciento en total: 43 por ciento en varones y 30 por ciento en mujeres. Les siguen, en alto consumo, las Regiones Undécima, Quinta, Tercera, Segunda y Duodécima. Los menores consumos se dan en las Regiones Cuarta, Octava y Séptima y con menor consumo en la Novena, con sólo un 22,6 por ciento. En Chile, los mayores consumos se dan entre los 25 y los 40 años de edad, llegando a niveles de un 50 por ciento. Después se produce un descenso paulatino.

En resumen, tenemos en Chile 3 millones de fumadores, dos millones son fumadores diarios, y de acuerdo con las estadísticas respectivas, mueren 6 mil chilenos al año de enfermedades provocadas por el tabaco, lo que da una cifra de 16 chilenos diarios.

En cuanto a las formas de abordar las labores de desestimulación del hábito de fumar, los representantes del Ejecutivo estuvieron de acuerdo en que, para ello, se requiere no sólo un marco legal restrictivo, como el que se propone en la iniciativa, sino, además, el desarrollo y ejecución de planes y programas educacionales focalizados en la prevención del hábito en los jóvenes. Además, se mostraron partidarios de prohibir totalmente la propaganda y publicidad del tabaco mediante mensajes de cualquier naturaleza que asocien el hábito de fumar con la práctica de deportes y con espectáculos masivos, dirigidos fundamentalmente a los jóvenes, más susceptibles a este tipo de propaganda. Por otra parte, la Comisión de Salud escuchó a los ejecutivos de la Compañía Chilena de Tabacos, representada por su planta directiva superior, la que le hizo llegar los siguientes datos relacionados con su gestión empresarial, entre los que destacan: producción de casi 20 millones de kilos de hoja verde de tabaco; exportación de 5,6 millones de kilos, con un ingreso de divisas de 24 millones de dólares. Ocupa a 2.200 pequeños y medianos agricultores, y en la temporada de cosecha, 16 mil trabajadores agrícolas temporeros.

Por concepto de tributación, entrega un aporte equivalente a 332 millones de dólares en 1993; en 1994, se estima que aportará 156 mil millones de pesos. La empresa destacó sus aportes en la actividad deportiva, los que, entre 1978 y 1994, ascienden a la suma de 6 millones 745 mil dólares, desglosados en diversas actividades deportivas.

Se expresó que, desde 1980 a 1993, la cifra de consumo de tabaco permanece constante, lo que indica una disminución del consumo per cápita de un 25 por ciento.

A través de este proyecto se pretende desincentivar el consumo de tabaco, buscar la erradicación del hábito de fumar y proteger la salud de la población, estableciendo una regulación restrictiva a varias actividades relacionadas con el tabaco, fundamentalmente a la propaganda y publicidad de cigarrillos en medios de comunicación social, estadios y centros deportivos; prohibición de venta de cigarrillos sueltos, prohibición de fumar en determinados lugares públicos y establecimiento de sanciones para los que vulneren la ley.

Discusión y votación en general.

Por los antecedentes antes expuestos, la Comisión de Salud dio su aprobación en general al proyecto por 9 votos a favor y 1 abstención.

Discusión en particular.

La iniciativa en informe constaba de 13 artículos; después de haberle introducido modificaciones en la Comisión, quedó con 15, todos de carácter permanente.

La Comisión de Salud acogió unánimemente una observación en orden a complementar la denominación del proyecto, ampliándola a actividades tendientes a la prevención del hábito de fumar, quedando su texto de la siguiente manera: "Restricciones a actividades relacionadas con el tabaco, y prevención del hábito de fumar".

La discusión en particular se centró en los siguientes temas: ámbito de aplicación de la ley; regulación de publicidad, propaganda y promoción de los productos que se fabriquen para fumar; prohibiciones a la venta de cigarrillos; prevención del tabaquismo; prohibición de fumar en determinados lugares públicos; establecimiento de faltas y penas, procedimientos aplicables y tribunal competente.

A fin de esclarecer la norma aprobada por el Senado, se sustituyó el artículo 1°, precisando que esta ley regulará las actividades a que ella se refiere y que recaen sobre los productos hechos con tabaco para el consumo humano.

Regulación de la publicidad, propaganda o promoción de los productos que se fabriquen para fumar.

Esta normativa se contiene en el artículo 2° del proyecto, estableciéndose prohibición de publicidad, propaganda y promoción de los productos hechos con tabaco en las publicaciones para menores de 18 años; restricción de los horarios para efectuar propaganda de estos productos en televisión, de acuerdo con lo establecido por el Consejo Nacional de Televisión; en el cine, sólo cuando se exhiban películas para mayores de 18 años; y en radio, en un horario especial entre las 22 y las 6 horas.

En este último punto, se modificó el texto aprobado por el Senado, a fin de evitar una eventual supervisión de las radioemisoras por parte del Consejo Nacional de Televisión.

Se prohibió el ofrecimiento, distribución o entrega, a título gratuito, a menores de 18 años, de los productos elaborados con tabaco.

A fin de dar más claridad a la norma despachada en primer trámite, se agregó la frase: "cuando esas actividades se realicen con fines de publicidad, propaganda o promoción."

d) La Comisión acordó, por simple mayoría de votos, aprobar la norma del Artículo 4°, referida a prohibiciones de publicidad del tabaco para consumo humano en determinadas actividades vinculadas al deporte o espectáculos con asistencia de menores de 18 años.

Específicamente, dichas prohibiciones Son:

1) Prohibición de promoción, propaganda o publicidad en estadios, campos deportivos, gimnasios y en otros sitios o lugares destinados a espectáculos de libre acceso al público.

2) Prohibición de efectuar las mismas actividades publicitarias en suplementos deportivos de diarios o periódicos y en revistas dedicadas al deporte.

3) Prohibición de idénticas actividades en transmisiones radiales o televisivas de contiendas deportivas, cualquiera que sea la hora en que se emitan.

El texto del Senado fue objeto de una modificación en este último punto, al suprimirse una excepción a la prohibición de difundir información de espectáculos filmados, grabados o transmitidos directamente, cuando estos se realicen en el extranjero, por estimar que implicaría un trato desigual y discriminatorio respecto de las actividades efectuadas en el país.

En mi calidad de informante, debo hacer presente que la Comisión de Salud discutió en forma extensa la constitucionalidad de las normas precedentes, y que algunos honorables señores Diputados estimaron que el Artículo 4° de la iniciativa vulneraba algunas disposiciones constitucionales.

La Comisión escuchó al profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Católica de Valparaíso, don Eduardo Aldunate, y tuvo en vista la argumentación desarrollada por el Senador señor Diez, al tratarse dicho artículo en la Sala del Senado.

A juicio de algunos señores Diputados, las normas constitucionales eventual mente violadas, son las siguientes:

Artículo 19, inciso segundo, referido a la igualdad ante la ley, puesto que no se da un trato igualitario a un sistema productivo lícito; artículo 19, inciso doce, sobre libertad de emitir opinión e informar respecto de una actividad lícita; artículo 19, inciso veintidós, respecto de la garantía del Estado y de sus organismos de no discriminación arbitraria en materia económica; artículo 19, inciso veintiuno, referente al derecho de desarrollar una actividad productiva lícita; artículo 19 inciso veinticuatro, que garantiza en términos amplios el derecho de propiedad.

Por su parte, los argumentos de la mayoría de la Comisión en el sentido de considerar constitucional el precepto, se basan en dos consideraciones:

1) Que ciertas garantías individuales deben supeditarse al interés general, y

2) Que no se establecen prohibiciones para un sector determinado de la población, sino sólo regulaciones a fin de desestimular el consumo de tabaco.

Por último, en cuanto a la regulación de la publicidad, se determinó, mediante una indicación aprobada por mayoría de votos, que sólo podrá contener mensajes escritos y en ningún caso imágenes. Ella se fundamentó en el desequilibrio que existe entre la publicidad de los cigarrillos y los mensajes de advertencia sobre los efectos del tabaco en el organismo, con lo cual -según los autores de la indicación- se sigue una recomendación de la Unión Internacional contra el Cáncer.

Prohibición de determinadas ventas.

La Comisión de Salud aprobó el Artículo 6°, que prohíbe la venta de cigarrillos sueltos, en los mismos términos en que lo hizo el Senado.

Además, a través de una indicación aprobada por simple mayoría de votos, se agregó un inciso segundo al precepto que prohíbe la venta de productos derivados del tabaco a menores de 18 años.

Prevención del tabaquismo.

En el Artículo 7° se precisa la responsabilidad que sobre esta materia compete a los Ministerios de Salud y Educación, y se establece que todo envase de los productos señalados en el artículo 1°, como asimismo toda acción publicitaria de los mismos, deberá contener una clara advertencia de los riesgos específicos que implica para la salud el consumo de tabaco.

Se regulan tales advertencias, en el sentido de que su período de rotación será, a lo menos, cada 12 meses. Se fija, además, la superficie mínima de 20 por ciento en las dos caras externas principales de los envases, para contener las referidas advertencias.

Por indicación aprobada en forma unánime, y siguiendo en la línea de prevención del tabaquismo, se agregó, la obligatoriedad de que los planes de estudios de la enseñanza general básica y media contengan objetivos destinados a educar sobre el daño que provoca el hábito de fumar y las distintas enfermedades que produce el consumo de tabaco.

Información sobre los aditivos incorporados al producto y sustancias utilizadas para ci tratamiento del tabaco.

El Artículo 9° establece la facultad de requerir información sobre los aditivos que se incorporen a los productos hechos con tabaco. Además, autoriza al Ministerio de Salud para prohibir el uso de aditivos y sustancias que aumenten el riesgo para la salud de los consumidores.

Prohibición de fumar en determinados lugares públicos.

En el artículo 10 se dispone la prohibición absoluta de fumar en los medios de transporte de uso público o colectivo, o en determinados lugares donde se ubiquen productos peligrosos, medicamentos o alimentos. Asimismo, se obliga a señalar en determinados lugares, como restaurantes, bares y hoteles, si existen espacios separados para fumadores y no fumadores.

Sanciones por incumplimiento de la ley.

El artículo 11 dispone que las infracciones a la ley constituirán faltas, desde el punto de vista penal, y se fijan las penas, que van desde la amonestación hasta multas de 25 unidades tributarias mensuales.

El artículo 13 señala que el juez de policía local en cuyo territorio jurisdiccional se cometa la infracción, conocerá de las faltas previstas en esta ley.

El artículo 14 autoriza a los servicios de salud para hacerse parte en los procesos a que den lugar esas (altas.

Fecha de entrada en vigencia de la ley.

El artículo 15 establece que esta ley entrará en vigencia 90 días después de su publicación en el Diario Oficial.

Como Diputado informante de la Comisión de Salud, pido a los honorables colegas que voten favorablemente la iniciativa, y los llamo a una discusión abierta acerca de cada uno de los puntos antes mencionados, de cuya resolución depende la vida y la salud de muchos compatriotas.

He dicho.

El señor GARCIA (don René Manuel).-

Señor Presidente, hablaré con conocimiento de causa porque soy una persona que fuma y nadie lo desconoce.

Aquí cabe hacer dos paréntesis. Me parece sumamente interesante la primera parte del proyecto de ley: velar por las personas que no fuman; no fumar en lugares públicos ni en restaurantes; no acabar con la vida de las personas que no fuman. Ellas no tienen por qué pasar malos ratos con quienes fumamos.

Hasta aquí estamos total y absolutamente de acuerdo, pues me parece fundamental y bueno para un país en vías de desarrollo, que en poco tiempo más será desarrollado y adoptará toda la legislación que otras naciones han aplicado, después de largos estudios, sobre el tema. Es lo que todo chileno quiere, fumadores y no fumadores: el respeto hacia unos y otros. Hasta ahí, perfecto. Apoyaremos la idea de legislar y todo este sistema.

Me parece muy interesante el Artículo 9°, que permitirá educar a la juventud mediante actividades en los colegios. Considero fundamental que la campaña para advertir a los jóvenes de los daños que produce la adicción al tabaco parta durante la educación.

Pero aquí se les pasó la mano y se han hecho cosas que no corresponde a un proyecto sobre protección al no fumador. Por ejemplo, me parece interesante que en el Artículo 4° se prohíba la publicidad. Sin embargo, una manera de alejar a los jóvenes del vicio es a través del deporte y si esta gente lo auspicia en la actualidad, yo pregunto: ¿patrocinarán las revistas deportivas, los programas de televisión y todo lo relacionado con el deporte? Creo que al Estado le correspondería financiar el deporte nacional; de otro modo, moriría. En tal caso, debemos decidir, en conciencia, si uno fuma o no fuma, sin dejarse influir por la propaganda.

¿Qué prefieren los honorables Diputados: tener un hijo fumador o un hijo alcohólico? Ninguna ley prohíbe a los productores de bebidas alcohólicas hacer propaganda deportiva. Y, cosa curiosa, los más grandes equipos del país lucen en sus pechos y espaldas la propaganda "Cerveza Cristal". Y nadie ha dicho nada.

En televisión vemos a Elíseo Salazar en una publicidad que realmente me impactó mucho. Dice: "La gente cree que es locura conducir a 300 kilómetros por hora; pero es mucho más locura conducir bajo la influencia del alcohol".

No he oído ninguna palabra relacionada con la prohibición de la propaganda del alcohol en los medios deportivos. Fumando uno puede distraerse; pero en estado de ebriedad, puede matar, darse vueltas y provocar un accidente de proporciones. Hay que sopesar los hechos y no hacer una cosa gigantesca de algo que no lo merece. Protejamos la salud; estamos todos de acuerdo.

En la televisión se hace propaganda a Mejoral o a Aspirina -no recuerdo bien- y en la parte inferior de la pantalla figura con letras blancas -que sólo es posible ver con cuidado- que no es apta para niños de 8 a 12 años. Nadie dice nada. A lo mejor damos este medicamento a los niños sabiendo que es dañino para su salud.

Hay remedios que no tienen ninguna prohibición para ser vendidos y son mucho más dañinos que fumar, porque producen adicción. Entonces, si vamos a legislar, legislemos responsablemente. No nos ensañemos contra el tabaco.

El tabaco produce 332 millones de dólares al erario. Indudablemente, uno, como adulto, tendrá la capacidad de discernir si va a fumar o no; es fundamental. Que se prohíba en el colegio y en lugares públicos, correcto; estamos total y absolutamente de acuerdo. Pero, para que esta legislación, al final, no se transforme en prohibiciones que atenten contra la libertad de trabajo o de hacer propaganda, el Estado tendría que entregar para el deporte la misma cantidad de plata que ponen los empresarios. Si no, vamos a liquidar el deporte en el país.

He presentado indicación para suprimir el Artículo 6° que señala: "Prohíbese la venta de cigarrillos sueltos", por ser total y absolutamente inconstitucional. ¿Cuántas veces hemos leído en el diario que han matado a una persona por un cigarrillo? Muchas veces. Entonces ¿qué estamos pidiendo aquí? Que se junte gente -perdónenme la palabra- para hacer una "vaca" y comprar un paquete de cigarrillos. Podríamos dejar la posibilidad abierta, porque si una persona tiene una cajetilla, se la fumará durante el día, pero si tiene plata y compra un cigarrillo, por lo menos fumará mucho menos y no andará preocupada de juntar el chaucheo que muchas veces puede dejar sin pan a la familia.

Es abiertamente inconstitucional prohibir a las personas de escasos recursos fumarse un cigarrito al día, después del mate, qué sé yo, como lo hemos visto tantas veces. ¿Por qué les vamos a prohibir que compren un cigarro suelto si no cometen ningún pecado? A lo mejor se fuman el cigarrillo del día y no el paquete, que tenemos la posibilidad de comprar algunos.

Con el Diputado señor Tuina voy a presentar indicación para suprimir el referido Artículo 6°, para que la gente pueda comprar cigarrillos sueltos, por último, y no la cajetilla.

Por lo tanto, vamos a aprobar todos los artículos relacionados con la educación de la juventud, con proyectos de los ministerios para informar a los niños sobre los males del tabaco; todo lo concerniente con la salud, con la prohibición de fumar en lugares públicos, restaurantes, ascensores, etcétera, a pesar de que somos fumadores y no lo negamos. Pero no vamos a apoyar lo relacionado con deporte si no hay un sustituto para financiar eventos deportivos. Además, la radio y la televisión, medios que también necesitan recursos, dejarán de percibirlos sin la propaganda del tabaco.

El inciso final del artículo 11 dice: "Las multas serán a beneficio del Servicio de Salud correspondiente". ¿Y por qué, para ayudar a los que estamos perjudicando, no ponemos que las multas serán en beneficio del deporte, de la comuna o de la localidad perjudicada? Les estamos quitando un ingreso.

El proyecto da para mucho. Podemos discutir toda la mañana.

Señor Presidente, repito que aprobaremos todo lo que beneficie a la salud humana, y que en lo relativo al auspicio con la venta de cigarrillos, pediremos segunda discusión.

He dicho.

El señor OJEDA.-

Señor Presidente, el alcohol no es dañino; sólo lo es cuando se bebe en exceso. En cambio, el cigarrillo produce daño por el solo hecho de fumarlo. Esa es la gran diferencia.

Es importante destacar que el proyecto no prohíbe sino restringe el consumo de tabaco y limita su propaganda y publicidad. Además, tiende a prevenir el hábito de fumar. Su objetivo fundamental es proteger la salud y la vida de los fumadores, como también la de los no fumadores, procurando establecer un medio ambiente libre de contaminación. Conocemos los efectos dañinos o perniciosos que provoca el consumo habitual de tabaco, el cual causa ciertos tipos de cáncer, afecciones cardiovasculares y bronquiales obstructivas crónicas. También hay que tener presente que su consumo no sólo afecta a los fumadores, sino que, de manera indirecta, a los no fumadores o fumadores pasivos -como se les llama-, quienes aspiran el humo que expelen los fumadores, fundamentalmente cuando se encuentran en lugares cerrados.

La necesidad urgente de legislar en esta materia reside, entonces, en proteger del humo, gases y toxinas que genera la combustión del cigarrillo en el acto de fumar, las cuales aspiramos. Se pretende prevenir este hábito. Al fumador no se le prohíbe fumar, sino que se le impide hacerlo en lugares cerrados, y se regula la propaganda y publicidad correspondiente, como una manera de desestimular este hábito.

En un congreso brasileño sobre tabaquismo, celebrado recientemente, se acordó la prohibición total de la publicidad del cigarrillo, medida que ya ha sido adoptada en más de veinte países de todo el mundo. La Unión Internacional contra el Cáncer, de común acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, ha exhortado a los países a prohibir toda forma de publicidad y promoción del tabaco, incluso, patrocinios y otras formas indirectas. En Noruega, Finlandia, Canadá y Nueva Zelandia, por ejemplo, ya se ha prohibido la publicidad, lo cual ha incidido en la disminución del consumo de tabaco.

Como se señala en parte del articulado del proyecto, existe especial cuidado en proteger al menor de edad, para lo cual se prohíbe la publicidad y propaganda en radio y televisión en los honorarios de audiencia de los niños, como asimismo en los campos deportivos o lugares donde se recrean, y se propone la prohibición de vender cigarrillos a menores de 18 años.

Los avisos y otras actividades promocionales estimulan a la juventud a fumar y refuerzan el hábito entre aquellos que ya fuman. Los fumadores de corta edad prestan mayor atención a los anuncios de cigarrillos que incentivan ese hábito. Por esa razón, es importante que, aparte de la restricción de la publicidad, también se obligue a que la cajetilla contenga un mensaje claro e inequívoco, en términos simples y concretos, del daño que produce el consumo de tabaco. Por el proyecto se dispone destinar el 20 por ciento de la superficie de sus dos caras externas principales a estos mensajes. Las normas internacionales hablan de un 25 por ciento, es decir, de un porcentaje mayor al que se sugiere, lo que contribuye a restringir las actividades relacionadas con el tabaco y a prevenir el hábito de fumar.

A mi juicio, las observaciones de inconstitucionalidad, en los términos en que se han formulado, no tienen consistencia porque -repito- el proyecto no prohíbe la producción del tabaco, sino regula y limita su consumo. En la balanza constitucional, hay mayor inclinación por la adecuación de las normas del proyecto a nuestra Carta Fundamental.

Los derechos personales consagrados en ella, a la salud, a la vida y a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, son más relevantes. Los fines puramente comerciales o económicos no pueden predominar sobre los valores y bienes consustanciales de la persona. No se puede -en nombre de un supuesto derecho de propiedad que no se lesiona con este proyecto, o de un libre desarrollo económico, que tampoco se entraba- impedir la dictación de normas que priorizan la consustancialidad del hombre en estos derechos.

Muchos recursos y bienes naturales han sido arrasados en nombre de estos modernos postulados comerciales y económicos, como praderas, dunas, bosques, etcétera. La salud y la vida son bienes superiores. El medio ambiente es patrimonio de la humanidad, de la civilización. ¿Cómo no va a ser, entonces, un bien superior?

El proyecto no prohíbe la producción de tabaco; sólo restringe su consumo. En consecuencia, no hay daño o menoscabo. Por lo demás, los hechos han ido más rápido que la voluntad del legislador y se han adelantado a esta iniciativa de ley, ya que el consumo de tabaco se ha ido restringiendo en ciertos ámbitos físicos, por ejemplo, en lugares cerrados y en vehículos colectivos. En esta iniciativa se concretan estas limitaciones completando un estatuto que dará mayor eficiencia al objetivo que se propone.

Papel importante tendrán los planes y programas que el Ministerio de Educación deberá elaborar para informar sobre los verdaderos efectos nocivos del consumo de tabaco.

En definitiva, quienes fuman podrán seguir haciéndolo, pero no en lugares prohibidos; y los que no lo hacen, podrán gozar del derecho de seguir respirando aire puro.

Felicito a los autores del proyecto, porque el tabaquismo -como ellos dicen- es un problema social grave que debe ser controlado y combatido por la autoridad pública. Y ésta es una muy buena oportunidad para hacerlo.

Por estas razones, votaré favorablemente el provecto.

He dicho.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, en el artículo 3°, original, se establecía una prohibición a las publicaciones, incluso se hacía la excepción respecto de las provenientes del exterior. ¿Cómo es posible discriminar en publicaciones para mayores y menores de edad, si los editores no consideran esa circunstancia? ¿Cómo se puede precisar si son para mayores o para menores? ¿Cómo se resuelve esa ambigüedad, especialmente si las publicaciones provienen del exterior?

Tengo la impresión de que en este punto existe un vacío. Por eso, deseo preguntar al señor Diputado informante si la Comisión analizó ese aspecto, porque del informe deduzco que no fue muy amplio el debate sobre el tema.

El señor PALMA (don Joaquín).-

Señor Presidente, las prohibiciones relacionadas con el tabaco constituyen un tema de discusión bastante largo y aún no terminado.

Al referirme al proyecto, no quería recordar las enfermedades que produce el consumo del tabaco. Sin embargo, aprovechando que en las últimas semanas el diario "El Mercurio" ha publicado, sistemáticamente, artículos sobre el particular, quiero hacer referencia a uno del martes pasado, firmado por el doctor Héctor Ducci, del Departamento de Enfermedades Cardiovasculares de la Clínica Las Condes, en que hace una compilación de los informes norteamericanos -sobre la base de más de 60 mil trabajos científicos de los últimos años- acerca del tabaquismo y demuestra la gravedad de sus secuelas.

En el caso del cáncer, plantea que el 21,5 por ciento de las muertes de mujeres y el 45 por ciento de hombres se relacionan con fumadores. Respecto de las afecciones al corazón, la explicación es bastante especializada, pero el efecto es muy claro. Se refiere al fumador pasivo, a la incidencia en las enfermedades pulmonares durante el embarazo -que implica retardo en el crecimiento fetal, riesgo de aborto espontáneo y tantos otros efectos- y a la manera cómo afecta a la juventud, señalando que mientras más joven se comienza a fumar, mayor es el riesgo para la salud. Agrega además, que el 20 por ciento de la población de países desarrollados muere por causas atribuidles, en alguna forma, al tabaco.

En resumen, no podemos permanecer indiferentes frente a este tema. Sin duda, legislar sobre restricciones a la publicidad del tabaco podría afectar los ingresos del Fisco, ya que los impuestos a este producto son bastante fuertes. Pero, al comprobar el daño que produce, debemos reaccionar y actuar ante el problema. Ahora tenemos la oportunidad de hacerlo.

Desgraciadamente, el proyecto que envió el Senado es bastante tímido. No altera en casi nada la situación actual, basada en reglamentos más que en leyes específicas.

Las diversas indicaciones que introdujo la Comisión de Salud de la Cámara mejoran enormemente este inocuo proyecto del Senado, en el sentido de avanzar hacia la limitación de la propaganda y publicidad del tabaco y emprender otras acciones encaminadas a disminuir el tabaquismo, especialmente en el sector joven menor de 18 años.

No se trata de colocarnos en una posición de estado moralizante, como algunos señores Diputados plantearon a la Comisión. Simplemente, las ideas fundamentales que guían las modificaciones introducidas en la Comisión se basan en cuatro premisas claras y bien objetivas.

1°. La producción y consumo del tabaco son lícitos, pero, al mismo tiempo, generan daños bastante graves en la salud de la población.

2°. Es necesario actuar -además, es responsable hacerlo- frente a los jóvenes menores de 18 años, especialmente en la relación que existe históricamente entre la propaganda del tabaco y el deporte.

3°. Es necesario regular la publicidad, sobre todo en la televisión, de modo que sus mensajes no sean engañosos.

4°. Es necesario prevenir e informar con más fuerza a la población sobre los efectos dañinos que puede ocasionar el consumo del tabaco.

El proyecto que hoy discute la Sala logra dichos objetivos; no es lo óptimo, pero representa un paso adelante bastante importante. Como decía el Diputado señor Ojeda, la iniciativa no prohíbe nada a los mayores, salvo en los casos en que no se pueden hacer diferencias respecto de los menores de 18 años. Tampoco prohíbe la publicidad, pero sí la regula: trata de que no llegue a la población, en especial a esos menores, en forma poco objetiva, sino que más equilibrada.

Los principales aportes de la Cámara, en relación con el proyecto aprobado por el Senado, son los siguientes:

Se reafirma que en radio y televisión no habrá publicidad para el tabaco en horarios establecidos para menores de 18 años por el Consejo Nacional de Televisión; pero en los honorarios posteriores, destinados a los mayores, se aceptará la propaganda. Sin embargo, aquí hay una diferencia significativa con el Senado, por cuanto la publicidad deberá contener sólo letras y no imágenes, para evitar que los mensajes sean engañosos y nos muestren también el lado malo del hábito de fumar.

En el proyecto de la Cámara se logra la protección a los menores de 18 años con mucho más efecto que en el del Senado. Por ejemplo, se prohíbe la venta y entrega gratuita de cigarrillos a menores. En este sentido, respondo al Diputado señor García -quien manifestó Penantes que esta norma no debería aprobarse- que la prohibición de venta de cigarrillos sueltos fue establecida por el decreto ley N° 828, de 1974, de manera que esta norma no es nueva, sino que aclaratoria.

Por otro lado, se prohíbe la propaganda de tabaco en recintos deportivos donde asistan menores, con el claro objeto de impedir que esa propaganda subliminal se relacione con el deporte. El aporte de la Cámara al respecto consiste en prohibir toda esa publicidad de programas deportivos de radio y televisión provenientes del extranjero y nacionales. Originalmente, el proyecto del Senado establecía una diferencia entre ambos.

Por último, en relación con los jóvenes, se establece que los programas de estudio deben abordar el tema de los peligros que envuelve el consumo del tabaco.

Respecto de la forma cómo debe informarse al público, la principal modificación se refiere a las advertencias que deben aparecer en los envases de cigarrillos sobre los efectos nocivos que producen en la salud. Actualmente, las cajetillas llevan una advertencia en el costado. La modificación de la Cámara establece que se deberá destinar para ese fin el 20 por ciento de la superficie de sus caras principales, para publicar los diversos mensajes que determinará el Ministerio de Salud, los que podrán variar de acuerdo con los programas y necesidades de esa Secretaría de Estado.

Además, se modifican las normas sobre multas. El proyecto del Senado castigaba algunas de las faltas establecidas, pero, considerando que las costumbres no se pueden cambiar de golpe, se rebajaron en forma sustancial las penas propuestas para los infractores.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

¿Me permite señor Diputado? Ha terminado el tiempo de su discurso. Ruego a Su Señoría terminar la idea

.

El señor PALMA (don Joaquín).-

Señor Presidente, por último, un tema que no fue tratado en la Comisión, pero que constituye una buena herramienta para combatir el tabaquismo, se refiere a la posibilidad de aumentar los impuestos al tabaco. Es una proposición que dejo planteada y que podría materializar el Gobierno.

He dicho.

El señor BAYO.-

Señor Presidente, es extraordinariamente gratificante para el Diputado que habla el hecho de que hoy estemos analizando el proyecto sobre restricciones a actividades relacionadas con el tabaco. Y no puede ser menos, por cuanto esta iniciativa, que viene del Senado, fue incluida en la tabla de la Comisión de Salud después de largos meses de "reposo".

No es necesario ni conveniente emitir opiniones intencionadas al respecto; lo verdaderamente importante es que la iniciativa está aquí y cada vez más cerca de materializarse.

Como médico y Presidente de la Comisión de Salud de la Cámara, estimo que hoy estamos dando un paso muy positivo en el sentido correcto, al considerar que el tabaquismo es un problema social grave que debe ser combatido y controlado por la autoridad pública. Parte de eso es lo que estamos haciendo hoy. Recogemos, así, las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud dirigidas a controlar este mal endémico. Dicho organismo asegura que es la principal causa prevenible de muerte en el mundo. De eso estamos hablando hoy.

No me cabe la menor duda acerca de los beneficios que acarreará la iniciativa una vez convertida en ley, en especial a la juventud chilena y a los llamados "fumadores pasivos". Uno de los aportes de la Cámara lo constituye, en particular, el artículo 8°, que señala que "Los planes y programas de estudio de la Educación General Básica y de la Educación Media de ambas modalidades deberán considerar objetivos y contenidos destinados a educar e instruir a los escolares sobre el daño que provoca en el organismo el hábito de fumar y los distintos tipos de enfermedades que su consumo genera". Dicho artículo reviste especial significación y estimamos, modestamente, que enriquece en forma vital el proyecto.

Es necesario precisar que los principales argumentos en favor de la legislación antitabaquismo son tres:

Primero, es un hecho que el tabaco es dañino para la salud, lo que queda demostrado en los países con buenas estadísticas, porque es la causa de, a lo menos, una de cada seis muertes.

Segundo, el fumador adicto es esclavo, porque no tiene libertad para elegir entre fumar o no hacerlo; es un adicto y, por lo tanto, un enfermo.

Tercero, está demostrado científicamente que los productos del tabaco ejercen un daño parecido sobre los no fumadores que viven o trabajan en una atmósfera contaminada. Queda así en claro que el reiterado principio del derecho a la libertad para fumar termina donde comienza la libertad de los que no desean fumar y que, además, constitucionalmente, tienen derecho a vivir en un ambiente sano y libre de contaminación. Aparece en juego que lo prioritario es el bien común y no el particular. Es lo que nos interesa como legisladores, porque los derechos a la salud y a la vida deben ser considerados prioritariamente sobre otros que repetidamente se han invocado en la Cámara y en el Senado, como el de libertad de expresión, de comercio, de producción, etcétera.

En este sentido, no puedo compartir algunas expresiones planteadas en el Senado, en que se llegó a decir que la preocupación sobre la salud y el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación era sólo un pretexto que permitiría conculcar las anteriores garantías. Considero sumamente graves esas afirmaciones y no es posible compartirlas. Suponer que invocar la defensa de la salud y del ambiente libre de contaminación son un pretexto para conculcar garantías, no puede ser aceptado por ningún parlamentario normal. Opinión respetable, buena defensa de algunas libertades, pero pésima defensa de los derechos más importantes, a la vida y a la salud.

En el proyecto no se prohíbe producir ni comercializar el tabaco, ni se conculca la libertad de los consumidores. Sólo se regula la actividad previniendo sobre el riesgo de fumar.

Al igual que el señor Diputado informante, estoy en condiciones de absolver consultas sobre la materia.

No obstante, preocupado por la salud pública y por temas tratados en la Comisión de Salud del Parlamento Latinoamericano y destinados a servir de orientación a los parlamentos y a los gobiernos, hago presente a la Sala que en un encuentro del más alto nivel sobre salud del adulto, que se realiza en estos días en Santiago, el cual fue inaugurado recientemente por el Ministerio de Salud, se sostiene en sus documentos de trabajo, que el tabaco es uno de los determinantes más importantes por considerar, puesto que constituye precisamente el factor de riesgo mayor para tres grupos de enfermedades: los cánceres, las cardiovasculares y las pulmonares obstructivas crónicas.

Por ello, se estima que la prevención del consumo del tabaco es una medida que, desde el punto de vista costo-efectividad, no puede dejar de considerarse en un mundo en que cada vez son más importantes los costos en salud. Si no fuera así, preguntémosle al señor Clinton por qué su principal acción en el país del norte va dirigida precisamente a reformar la política de la salud. Lo hace porque sus costos le preocupan. Preguntémosle, entre otras cosas, por qué los estadounidenses deben atravesar la frontera para comprar sus medicamentos en Canadá, como lo hemos comprobado hace pocos días.

Cuando hablamos de tabaco, lo estamos haciendo sobre un factor tremendamente importante en los costos de salud, que afectan a todos los chilenos.

He dicho.

El señor TOHÁ.-

Señor Presidente, es indudable que legislar sobre una materia relacionada con la salud es muy importante tanto en Chile como en el resto del mundo.

Al respecto, las estadísticas relativas al electo dañino del cigarrillo sobre la salud, nos inducirían, desde ya, a adoptar una posición, porque si éstas son tan decidoras para quienes somos médicos y hemos tenido la oportunidad de constatarlas directamente, se explica mucho mejor nuestra motivación en este momento para decir que, por lo menos, algo debemos hacer.

Cuando tratamos de legislar sobre aspectos que están muy enraizados en nuestra sociedad, muy antiguos, que comprometen a gran número de la población y que, a su vez, están fundamentados en actividades legalmente lícitas -como es la manufactura de productos provenientes del tabaco, que ocupan gran número de mano de obra v mueven ingentes recursos-, es innegable que configuran una situación muy compleja. Por lo tanto, las iniciativas legislativas tendientes a abordarlos, en general, no concitan la aprobación unánime, porque aparecen diferentes argumentos en pro de una u otra posición. Frente a esta gran dificultad, podríamos tomar dos caminos: no hacer nada, dejar que las cosas sigan como están, o tomar una actitud activa y hacer algo.

Si tomamos la decisión que acapara la mayoría de las voluntades al respecto, también se podrían adoptar posiciones extremas, como prohibir en forma absoluta; pero la historia es muy abundante en antecedentes y en experiencias fracasadas por tomar decisiones drásticas.

Por lo tanto, por descarte, nos queda la opción de hacer algo. Si no vamos a la prohibición absoluta, tenemos que regular y prohibir en ciertas circunstancias en que el derecho de la mayoría de los no fumadores necesita ser protegido.

El proyecto es muy interesante, pero a la vez complejo y difícil. Existen ciertos derechos en que es difícil argumentar en contra de ellos, como el de respirar un aire libre de contaminación. Indudablemente, la contra-argumentación a la restricción de fumar se hace difícil. Se podría argumentar que el proyecto debería estar dirigido en especial a los jóvenes, los cuales no están en condiciones todavía de adoptar una posición responsable, sino de acuerdo con antecedentes o experiencias. Si dejáramos a los jóvenes entregados sólo a señales externas proclives a inducirlos a fumar, cometeríamos, por lo menos, una gran negligencia por omisión.

Por eso, el proyecto dejará satisfechos a algunos y, posiblemente, otros dirán que va más allá de lo prudente. Incluso se han planteado argumentos relacionados con constitucionalidad.

Se trata de un proyecto prudente que, por lo tanto, cuenta con mi aprobación. No me referiré en forma específica a su articulado, porque en el segundo informe tendremos oportunidad de conocerlo detalladamente.

No obstante, quiero hacer notar que dicho articulado se advierte demasiado limitante, en vez de orientador y preventivo. En efecto, dos artículos, uno para incorporar la prevención del tabaquismo a los planes y programas de estudio -cuestión que en otros términos ya existe- y otro, para señalar la obligatoriedad de una mención sobre los riesgos de fumar para la salud -que también rige actualmente- son demasiado escasos para las necesidades de la población. Pareciera que, frente al notable incremento de la población joven fumadora, se requiere iniciar campañas más eficaces, que inhiban el hábito. Si bien es cierto que algunas de las medidas que se proponen en la iniciativa conducen a dicha finalidad, es necesario precisar que la parte educativa podría sufrir correcciones.

El contenido sancionatorio del proyecto parece incongruente, toda vez que, salvo las menciones especiales que se hace en los artículos 6o y 10, el margen que se da al juez para ponderar, según su criterio, resulta demasiado generoso en relación con los medios de difusión, puesto que las multas por infracción a las normas sobre propaganda y rotulación cuentan con un tope máximo de 25 UTM, que en caso de reincidencia puede llegar a 100 UTM.

También quiero referirme a la obligación de destinar el 20 por ciento de las caras principales de los envases y de los productos relacionados con el tabaco a señalar los riesgos del consumo del tabaco para el organismo. Debiera extenderse, tal como lo señala el inciso primero del Artículo 7°, a "toda acción publicitaria", pues es fácil advertir que agotada o restringida al máximo la propaganda de esos productos, a través de los medios de difusión, ésta se podría concentrar en avisajes de locales comerciales, kioscos, carreteras y calles, donde existe desproporción evidente entre el mensaje publicitario y la escritura de advertencia.

Señor Presidente, por las razones expuestas, votaré favorablemente la idea de legislar, reservándome el derecho a proponer las correcciones que creemos necesarias para la iniciativa.

He dicho.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, estamos en presencia de un proyecto que significa para esta Cámara pronunciarse respecto de dos derechos garantizados en la Constitución, los cuales, aparentemente, entran en conflicto: uno, el derecho a la libertad personal y a la seguridad individual para determinar, dentro de los márgenes aceptados por la sociedad, lo que constituye daño o beneficio para su salud y para su persona, y otro, el derecho a la protección de la salud, contenido en los números 7o y 9o, respectivamente, del artículo 19 de la Constitución.

En mi opinión, el proyecto, en alguna de sus normas, opta por el camino más fácil, pero el más equivocado. Siempre que exista una colisión de derechos, lo más fácil es limitar más la libertad individual con algún pretexto. El camino más difícil es ser lo suficientemente talentoso para descubrir medidas de carácter preventivo que no limiten estos derechos, pero que, simultáneamente, permitan la protección de la salud. Por ejemplo, para controlar la contaminación, es más fácil impedir que circulen vehículos. Siempre estamos limitando a las personas el más elemental de sus derechos: la libertad para actuar y desenvolverse en la sociedad, y siempre hay una estupenda razón para hacerlo. ¡Pero por Dios! ¿Es que hay tan poco tiempo como para no hacer un esfuerzo y adoptar, frente a los elementos que se estima dañan la salud de las personas o atontan en contra de otros derechos constitucionales, medidas de carácter preventivo y no limitativo de esos derechos? Este es exactamente el caso de esta legislación, en que se empieza por coartar la libertad personal.

En mi opinión, el proyecto contiene algunas normas que recogen aspectos preventivos rescatables. Por ejemplo, que en los envases con que se venden los productos se advierta al consumidor como, de hecho, hoy día ocurre a lo mejor de manera más adecuada, con características más visibles, los daños o beneficios de los productos que consume, porque al escogerlos tiene el derecho de que se le advierta al respecto.

También me parece positivo que en los planes educacionales se instruya a los escolares respecto del daño que puede provocar en su organismo el consumo o el hábito de fumar. Asimismo, parece positivo que los servicios de salud correspondientes cuenten con mecanismos adecuados para conocer cuáles son los aditivos que se están incorporando al producto, a fin de que las personas no sean objeto de engaño cuando compren una cajetilla de cigarrillos. Es decir, si se señala que contiene determinados gramos de nicotina, que efectivamente sea eso lo que recibe.

También me parece legítimo que se aspire a proteger la salud de terceros y que, como en todas partes del mundo, existan determinados lugares de uso público donde sea posible demostrar que el consumo del cigarrillo afecta la salud de quien no tiene interés en ser contaminado.

Pero no es razonable que, con cargo a todas estas normas de carácter preventivo, se introduzca un conjunto de disposiciones que, en mi opinión, vulneran en forma flagrante, a lo menos, dos garantías constitucionales.

Una, el principio de igualdad ante la ley, consagrada en el número 2° del artículo 19 de la Constitución, que señala que ni la lev ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias.

El Artículo 4° del proyecto “prohíbe la promoción, propaganda o publicidad de los productos señalados en el artículo 1° -el tabaco- en los estadios, campos deportivos, gimnasios y similares y en oíros sitios o lugares destinados a espectáculos de libre acceso público". Sin embargo, no se prohíbe en las carreteras o en otros lugares que también pueden no ser considerados de libre acceso al público, en los cuales las personas circulan habitualmente. Sin duda, hay una discriminación arbitraria v, además, se vulnera la norma del artículo 19, número 21°, de la Carta Fundamental, que entre las garantías constitucionales consagra el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen. Aquí, respecto de un producto, el tabaco arbitrariamente -porque no es el único que causa daño a nuestra sociedad-, se establece una limitación a la posibilidad de que en determinados lugares, con ciertas características, se difunda su publicidad. En consecuencia, el proyecto contiene disposiciones que transgreden garantías de carácter constitucional, entre éstas el principio de la igualdad ante la ley.

En cuanto al fondo, el enfoque de la iniciativa no está orientado a las medidas de prevención, sino a la restricción de la libertad individual. Por ese camino, terminaremos con las personas encerradas en sus casas, impidiéndoles desenvolverse y actuar según su libre arbitrio respecto de lo que se entiende que es una conducta idónea para ellas. Alguien que lleve esto al extremo, podrá sostener que con ese criterio la sociedad debería permitirlo todo. Eso no es efectivo. Creo que la orientación sólo debe estar centrada en las medidas de carácter preventivo, pero no en las que restringen la libertad individual de las personas.

Por tales razones, estimo que aquí hay disposiciones de dulce y de agraz: de dulce, en las medidas preventivas; de agraz, en las que restringen la libertad individual y que, según se ha demostrado, no producirán los efectos requeridos.

He dicho.

El señor LATORRE.-

Señor Presidente, coincido con los colegas que ven en la iniciativa la preocupación sobre un aspecto central: el reconocimiento unánime de los efectos nocivos del tabaco en la salud de las personas. Sin embargo, esa convicción unánime no debe hacernos pensar que cualquier iniciativa para inhibir el consumo, la promoción, la propaganda o la producción del tabaco ha de ser necesariamente adecuada.

Si bien el proyecto se fundamenta en una realidad que todos compartimos: los efectos nocivos del tabaco en la salud, propone normas claramente discutibles, que en ningún caso corrigen la situación que se pretende resolver.

Represento un distrito en el cual se dan los más altos rendimientos en la producción de tabaco de nuestro país. Por lo mismo, hay un importante número de familias campesinas, de pequeños y medianos agricultores, cuyo ingreso está directamente condicionado al desarrollo de la actividad tabacalera nacional. Probablemente muchos señores Diputados ignoran que en los últimos años nuestro país se ha transformado en uno de los principales exportadores de tabaco a las distintas industrias productoras de cigarrillos en el mundo.

Mi motivación respecto de la iniciativa no sólo se refiere a los aspectos tocados en la discusión, sino también a manifestar mi preocupación sobre la materia, porque por esta vía se está afectando directamente una importante actividad agrícola nacional, en particular para una de las más importantes comunas de la provincia de Colchagua, en la Sexta Región.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Se suspende la sesión por 2 minutos.

Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Se reanuda la sesión.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

¡Honorable señor Elgueta, llamo al orden a Su Señoría!

Puede continuar el Diputado señor La torre.

El señor LATORRE.-

Señor Presidente, reitero que por esta vía se está afectando a un sector productivo del país. Si bien puede ser muy razonable en cuanto a los efectos dañinos que el tabaco provoca en la salud, no me parece lógico afectar una actividad productiva legal que genera trabajo y que, incluso, ha posibilitado que una región del país alcance un rol importante en materia de exportaciones no tradicionales.

En mi opinión, el proyecto contiene normas -y en ello coincido con el Diputado señor Espina- que atentan contra derechos fundamentales. Más aún, en él se proponen medidas que me hacen recordar el chiste de don Otto, que todos conocemos, quien preocupado por lo que ocurría en su hogar decidió finalmente vender el sofá, con lo cual suponía que evitaba la infidelidad de su mujer.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor LATORRE.-

Creo que las medidas propuestas tienen la misma naturaleza. Se supone que porque un artículo dispone que no existirá propaganda de cigarrillos en los estadios, se va a inhibir su consumo entre los jóvenes o niños de nuestro país.

Le pregunto a la Sala: ¿por qué ningún señor Diputado propuso en el proyecto que aprobamos la semana pasada, sobre control de tráfico de estupefacientes, alguna norma tan sencilla como las que ahora se presentan, que simplemente prohibiera en Chile el consumo privado de drogas? ¿Por qué hoy se hace un distingo y los mismos colegas que defienden la salud no plantearon las medidas mínimas para prevenir e inhibir el consumo de drogas en nuestro país?

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

¡Honorable señor Bayo, llamo al orden a Su Señoría!

El señor LATORRE.-

Habría sido bastante sencillo poner en ese proyecto un artículo que dijera: "Se prohíbe que los menores de 18 años compren drogas". A lo mejor, al igual como se hace ahora, alguien podría pensar que con eso se inhibiría el consumo de drogas en los sectores juveniles de nuestro país.

El proyecto no apunta en la dirección correcta. No cabe duda alguna de que contiene normas positivas, y se han destacado, pero otras son controvertibles por ser discriminatorias.

En cuanto a la norma que prohíbe la publicidad en los estadios, por ejemplo, pregunto: ¿cuál es la opción más razonable entre que las compañías tabacaleras hagan publicidad en los estadios -lo que conlleva el financiamiento de muchas actividades deportivas que, de otra manera, no se podrían realizar- y que no la hagan? ¿Por qué vamos a introducir una norma discriminatoria al respecto? ¿Por qué no se hace lo mismo con las bebidas alcohólicas? ¿Por qué a todos les parece razonable que en nuestro país los jugadores de los equipos profesionales entren a la cancha con camisetas que llevan publicidad de una cerveza o de cualquier otro tipo de bebida alcohólica, y en cambio se discrimine en cuanto a las empresas que producen cigarrillos?

Insisto en que el problema de fondo no está en si el tabaco es o no dañino para la salud, porque en eso estamos todos de acuerdo, sino en las medidas que se están proponiendo para abordar el tema.

Creo que debemos hacer un mayor esfuerzo creativo en la Cámara para recoger los aspectos positivos del proyecto y sugerir medidas que efectivamente permitan prevenir el consumo de tabaco en nuestro país.

He presentado indicación para suprimir el Artículo 4°, porque el remedio resulta peor que la enfermedad. Si analizamos cuáles son en nuestro país las empresas que efectivamente participan desde hace muchos años, a través de distintos programas, en el financiamiento, apoyo y desarrollo de algunas actividades recreativas o deportivas, encontraremos que, muchas de ellas son aquéllas cuya actividad productiva o producto final, de alguna u otra forma, es necesario regular o limitar.

Por ser discriminatorias, estoy en desacuerdo con las normas a que he hecho referencia, y difícilmente voy a aprobar la idea de legislar.

He dicho.

La señora POLLAROLO.-

Señor Presidente, estamos ante un proyecto de gran importancia por el problema que aborda.

Coincido con quienes consideran que hay un claro fundamento para establecer las prohibiciones que la iniciativa propone, el cual ha sido explicitado latamente en la argumentación de la Organización Mundial de la Salud sobre el daño grave que la adicción al tabaco representa para la salud.

Está absolutamente probado que el consumo de tabaco es la principal causa de cáncer pulmonar. En Chile, 1.500 personas fallecen al año víctimas de esa enfermedad, muertes que quizás se pudieron haber evitado. Por lo tanto, discrepo de quienes han planteado sus dudas o críticas a la prohibición de esa propaganda, en que se perdería el aporte económico de las empresas tabacaleras a los deportes, ya que éstas no lo entregan gratuitamente, sino sobre la base de publicidad, y el proyecto inhibe justamente aquella que incita a la adicción del tabaco.

Los señores Diputados no entienden bien el problema del alcohol y su propaganda, y sería conveniente que lo discutiéramos en la Comisión de Salud. Se puede ser bebedor normal sin ocasionar daño a la salud. Creo que la mayoría de los presentes somos bebedores normales; no somos abstemios v, si hay algunos, son los menos. Aprovecho para recordar que el exceso de alcohol produce un daño cerebral significativo, pero en el caso del tabaco la situación es muy distinta. Incluso, hay quienes consideran que el tabaco debe ser considerado dentro de las drogas duras, aun cuando sus efectos se sienten a largo plazo.

El Diputado señor Latorre se ha referido, a un problema importante y serio, por cuanto atañe a trabajadores y a la producción, factor importante incluso para nuestra economía. Sin embargo, su planteamiento no puede ser considerado un buen argumento. Hablamos de reconversión, pero aquí no puede haberla. Por último, considero contradictoria su argumentación, porque si en última instancia el colega apela a la prevención, lo que imagina es que no haya consumo. Por lo tanto, tendrá que enfrentarse a ese problema laboral.

Ahora, aquí hay un problema de empresas que, evidentemente, realizan un gran negocio. Tenemos que enfrentar esta realidad. El Diputado señor Espina ha planteado el aspecto constitucional, argumento importante, sin duda, pero que no nos puede inhibir, porque, tal como manifestaban el Diputado señor Bayo y otros señores Diputados, estamos ante una colisión de bienes de distinto valor, los cuales tienen que ser considerados desde ese punto de vista.

Aun cuando el Diputado señor Espina tiene toda la razón al sostener que el objetivo central debiera ser estrictamente preventivo, aquí hablarnos de cosas concretas. Entonces, me pregunto: ¿cómo neutralizamos la presión propagandística en la televisión de quienes ganan con el hecho de que los chilenos fumen? ¿Cómo los neutralizamos si no es inhibiendo, por lo menos para que en los medios de comunicación, que llegan más al sector joven, no se les entregue ese estímulo para fumar? ¿Quién pagará en la televisión para que los chilenos no consuman tabaco? Si dejamos este tema al libre mercado, complicamos la situación porque se han introducido elementos dañinos. Por lo demás, la UDI está lanzada en una gran campaña que coarta la libertad individual, y yo supongo que la hace sobre la base de lo que en su consideración son valores tan superiores.

Fundada en esta argumentación, me parece indispensable avanzar en este proyecto, que no considero suficiente. El debate no está en si es justa esta restricción de la publicidad. Hay que prevenir a la juventud. El 50 por ciento de los fumadores que están dañando su salud han adquirido este hábito antes de los 15 años; el 45 por ciento de los estudiantes de octavo básico, fuman. Son situaciones graves. Tenemos que ayudar a esos jóvenes. La duda está en si estas medidas son suficientes. Tenemos que abordar las debilidades, sobre todo en el campo de la prevención.

He dicho.

El señor RIBERA.-

Señor Presidente, tanto la democracia como el mercado funcionan sobre la base de la información.

Cuando un elector vota sin la suficiente información, lo hace también con mayor posibilidad de error; cuando el mercado carece de información, quizás premia opciones que no son las mejores.

El proyecto se basa en que para evitar el consumo de tabaco debe impedirse la publicidad. Y si bien es cierto ese principio puede sostenerse legítimamente respecto de aquellos que son menores de edad y, por ende, con una capacidad de discernimiento que no es total, me pregunto si ello es igualmente válido en cuanto al público mayor, en el cual se presume que aquella es plena.

Esta contradicción se nota en el proyecto, toda vez que, por ejemplo, el artículo 2° se refiere a evitar la publicidad del tabaco en programas o publicaciones destinadas a los menores; pero el 4°, que prohíbe la publicidad en eventos deportivos, lo hace sin discernir si en ese caso la propaganda se dirige a los menores o a los mayores. Creo fundamental mantener esa diferenciación en todo el proyecto. ¿Por qué? Porque la ausencia de publicidad traerá corno consecuencia desincentivar a la industria para ofrecer productos con menor contenido de nicotina.

¿Por qué las empresas han creado cigarrillos con menos nicotina? Porque la demanda del mercado informado ha traído como consecuencia que a fin de satisfacer dicha demanda y para diferenciarse de otros productos que la contienen en mayor cantidad, han debido crear un producto especial. En este caso, la información ha condicionado y presionado al fabricante para crear algo especial para satisfacer una demanda distinta.

Por eso -vuelvo a sostenerlo- es importante mantener esa tendencia a través de todo el proyecto. Discernamos entre quienes son menores de edad -creo que no se debería instrumentalizar una política hacia ellos por ser menor su capacidad de discernimiento-, pero establezcamos un margen de libertad mucho mayor para las personas que sí pueden discernir. Eso es lo importante.

Dado que me quedan cinco minutos, haré algunas observaciones muy breves a los artículos.

El artículo 2° se refiere a publicaciones destinadas a menores de 18 años de edad. Al igual que el Diputado señor Rombal, pregunto: ¿qué son publicaciones destinadas a menores de 18 años? Creo que esa será la gran discusión, y luego, a lo mejor, la norma va a ser inoperante.

También me parece, al menos arbitrario, que en la ley se establezca una prohibición expresa a las radioemisoras para emitir publicidad antes de las 22 y después de las 6 horas, medida que será de competencia del Consejo Nacional de Televisión, el cual en el futuro puede modificar este criterio, mantener el mismo horario o cambiarlo mañana por otro distinto o, según sea la transmisión que hagan los canales, se podría prolongar la publicidad. Creo que en esto hay un cierto contrasentido.

Respecto del artículo 4°, que prohíbe la publicidad en recintos deportivos, también sería importante introducir el criterio diferenciador entre eventos deportivos donde participan principalmente menores, o destinados a ellos, y otros. El proyecto no considera el evento deportivo, sino que regula los espacios que se utilizan para ello, que bien pueden ser para sucesos distintos de los netamente deportivos.

El Artículo 5°, que prohíbe la publicidad de los productos señalados en el artículo 1° al establecer que "sólo podrá contener mensajes escritos y en ningún caso imágenes", ha ido muy lejos, toda vez que la Constitución Política, en su artículo 19, N° 12°, garantiza "la libertad de emitir opiniones y la de informar sin censura previa, en cualquier forma...". Lógicamente, el proyecto no limita o restringe una forma de expresión, sino que la prohíbe, porque al prescribir claramente que la publicidad "sólo podrá contener mensajes escritos y en ningún caso imágenes", atenta contra la expresión constitucional que dice: "en cualquier forma".

Por otro lado, el artículo 8° obliga a establecer en los planes y programas de la educación general básica y media, objetivos y contenidos destinados a educar e instruir sobre el daño que provoca el hábito de fumar. De acuerdo con el inciso quinto del N° 11° del artículo 19 de la Constitución, ello es una materia de rango orgánico constitucional, y no meramente legal, como aprobó la Comisión. Es más, los artículos 10 y 12 de la Lev Orgánica Constitucional de Enseñanza consagran -me tomé el tiempo de mirarla- los objetivos de la educación básica y media, cuya modificación tiene rango orgánico constitucional, medida asumida por el legislador para evitar que la educación sea instrumentalizada.

He dicho.

El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA.-

Señor Presidente, es evidente que cualquier actividad humana, ya sea de carácter individual o colectiva, siempre va a generar algún efecto en el medio ambiente, es decir, ninguna actividad humana se encuentra exenta de influir en el hábitat de las personas. Por ello, este proyecto de ley que nos encontramos analizando, y que pretende regular o, mejor dicho, establecer restricciones al uso del tabaco, tiene como fin principal asegurar a todas las personas el derecho a la protección de la salud y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, o al menos donde los contaminantes tengan una baja influencia en las personas.

De más está referirse a los enormes daños que causa a nuestra salud el tabaquismo, y por ello en este proyecto de ley se establecen distintas prohibiciones y acciones educativas tendientes a lograr en el mediano y largo plazo una disminución de personas con este hábito, que es conveniente erradicar de nuestra sociedad.

El proyecto de ley prohíbe fundamentalmente la difusión en publicaciones destinadas a menores de 18 años. El problema indudablemente es encontrar una forma de control efectiva, de manera que la norma pueda ser aplicada, pues parece compleja su aplicación en la televisión.

También se prohíbe la promoción y propaganda de productos hechos con tabaco en los estadios y campos deportivos. Aquí el problema es cómo evitar que en espectáculos de transmisión televisiva que vienen de otros países en que esta prohibición no existe, se impida que los telespectadores de distintas edades observen la propaganda relativa al tabaco.

Lo más interesante, desde mi punto de vista, que presenta el proyecto de ley, es que contempla que los planes y programas de estudio de la educación básica y media, deberán considerar objetivos y contenidos destinados a educar e instruir a los escolares sobre el daño que provoca en el organismo el hábito de fumar y los distintos tipos de enfermedades que su consumo genera.

Aquí es donde me parece conveniente enfatizar la acción del Estado y de los particulares. Si logramos convencer a los niños de que éste es un hábito que les causará graves enfermedades y que además tiene influencia y perjudica la salud de quienes rodean al fumador, estoy seguro de que ello será mucho más efectivo que las distintas sanciones y prohibiciones que se establecen en los distintos artículos del proyecto de ley.

En consecuencia, voy a votar favorablemente este proyecto de ley, de manera que vuelva a la Comisión de Salud, donde propondremos una serie de modificaciones que lo hagan constitucionalmente posible y donde, como decía anteriormente, se enfatice en el aspecto educacional, privilegiando la acción en los niños y escolares de la educación básica.

He dicho.

El señor MASFERRER.-

Señor Presidente, el proyecto que hoy analizamos en esta Sala, referido a las restricciones del uso del tabaco y, muy particularmente, a las prohibiciones de publicidad y sanciones respectivas a quienes infrinjan su cumplimiento, tuvo en el seno de la Comisión de Salud un arduo debate producido por existir en la iniciativa enviada por el Honorable Senado, una serie de interrogantes de carácter constitucional en algunos de sus principales artículos.

Es necesario indicar que esta moción parlamentaria adolece de una serie de imperfecciones, que a nuestro juicio la convertirían en una norma legal sin mayor éxito, de no introducírsele indicaciones que apunten al problema de fondo que produce el tabaquismo, cual es la adicción.

Específicamente me refiero a los aspectos de educación y prevención, que es la manera más adecuada de reducir el consumo de tabaco y sus consecuencias para la salud humana.

Es así que fue necesario incorporar en este proyecto la prevención y la educación como única herramienta válida para impulsar algún cambio social, ya que estamos seguros que lo punitivo y lo restrictivo, por sí solos, no bastan para terminar con esta costumbre.

Por otra parte, los diversos antecedentes aportados por quienes sustentan el proyecto, incluyendo a las autoridades de salud, nos entregaron valiosos antecedentes que enriquecieron nuestros conocimientos, tanto en lo relacionado con el gran daño y las secuelas sobre la salud en la población que produce el consumo del tabaco, como también el alto costo social y sus consecuencias para el Estado.

Mirado desde esta perspectiva, no podemos los legisladores negarnos a estudiar una iniciativa que apunta en la dirección adecuada para aliviar esta carga social.

Por otra parte, los detractores del proyecto sobre las restricciones al consumo del tabaco nos entregaron antecedentes sobre la relevancia que tiene para la economía nacional la actividad proveniente del tabaco, así como también de los importantes aportes que realizan la empresa de este rubro al deporte nacional.

Señor Presidente, quienes somos legisladores y todos quienes detentamos cargos públicos, debemos en nuestras acciones velar por el bien común por sobre el bien particular.

Sin embargo, en el análisis de este proyecto observamos una confrontación de diversos derechos constitucionales como lo son: la igualdad ante la ley, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, la no discriminación arbitraria y el deber del Estado a cautelar la vida y la integridad física y síquica de las personas, y que debe propender a la protección de la salud de la población.

En este sentido, diversos constitucionalistas han manifestado opiniones encontradas sobre la materia, por lo que, a nuestro juicio, sobre estos artículos debe existir una mayor claridad o, en su defecto, un informe de constitucionalidad.

No obstante lo anterior, la bancada de la Unión Demócrata Independiente votará favorablemente esta iniciativa.

He dicho.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente, hoy en el mundo ya no se discute si el hábito de fumar cigarrillos es malo o bueno para la salud humana. Hoy se discute sobre el número de muertes directas o indirectas que el humo del cigarrillo causa. Durante décadas se ridiculizó a quienes se atrevían a luchar contra la expansión de esta verdadera pandemia y hoy, más que nunca, se debe resguardar el derecho a la vida de fumadores y no fumadores, pues también quienes no fuman pero soportan permanentemente el humo de quienes lo hacen, se encuentran las más de las veces en indefensión para evitar dicha situación.

Es la propia Organización Mundial de la Salud la que señala que el tabaquismo es el responsable del 90% de todos los cánceres al pulmón y del 75% de los casos de bronquitis crónica. Por ello, el tabaquismo debe ser considerado a nivel mundial como uno de los mayores enemigos de la salud pública.

Del presente proyecto en discusión me cabe señalar la necesidad de corregir, en mi opinión, una abierta y clara insuficiencia del artículo número 10, el cual señala los lugares donde se prohíbe fumar, indicando medios de transportes, aulas escolares, ascensores, hospitales, clínicas, consultorios y postas, teatros y cines, pero nada se señala de los lugares de trabajo donde millones y millones de personas pasan la mayor parte de su vida.

Es absolutamente impensable legislar sobre el tema y excluir los lugares de trabajo, pues allí muchos pasarán su vida ligados a la suerte de la conciencia de quienes en dicho trabajo decidan fumar o no fumar. Me extraña, señor Presidente, que esto no haya sido considerado, teniendo presente que en muchísimos lugares de trabajo se carece de la ventilación necesaria e incluso el fumar es resistido por trabajadores y empleadores, más en ausencia de obligatoriedad se impone un mal llamado sentido común o respeto del derecho de los fumadores. A fábricas, oficinas y talleres, debe extenderse la restricción, pudiendo así salvaguardar el derecho de todos los trabajadores a un medio libre de contaminación y de condiciones de trabajo que no hagan a los fumadores pasivos contraer iguales enfermedades que los fumadores, como claramente está demostrado. Para ello presentaré la indicación correspondiente.

En segundo lugar, el artículo 11 indica las sanciones a las faltas que esta ley establece. Me parece que son absolutamente insuficientes, no guardando relación alguna con el nocivo efecto que se quiere combatir. Así, la letra a) establece 0,5 y hasta 5 UTM y la letra b) multas de 10 a 25 UTM, con un máximo de 100 UTM por reincidencia.

Yo pregunto si se consideró que los costos de publicidad del tabaco son millonarios y que aparece ridículo que el monto de las multas propuestas no guarde relación alguna con la inversión hecha, quedando así desvirtuada la voluntad de la propia ley, la cual es evitar la comisión del delito o el desincentivo para fumadores del hábito de fumar.

Creo que esas multas deben ser en relación al porcentaje del costo que dicha publicidad haya tenido para quien la emita y viole la ley, y que debe ser mayor en cuanto a los infractores de los artículos 6° al 10. Así presentaré la indicación para aumentar al y 10 UTM en la letra a) y de 107o a 25% del monto total invertido, para hacer coherente la acción coercitiva, ya que por los altos montos involucrados, mantener la multa en UTM parece ridículo, permitiendo que éstas se violen tantas veces corno sea necesario, tal cual ocurre con muchas sanciones en el ámbito de la contaminación del medio ambiente, y de un 1007> del monto total invertido en la omisión si hay reincidencia.

Por último, me parece importante que cada consumidor de cigarrillos sepa lo que se está metiendo en el cuerpo, tal como se establece para los medicamentos. A pesar que se ha argumentado que este control sería de alto costo, él puede ser asumido por los propios productores, pero lo que no puede suceder es que se engañe a quienes se inician en el hábito de fumar, haciéndoles creer que lo que se meten dentro de los pulmones es inofensivo. Se debe, por tanto, identificar en el paquete o cajetilla de cigarrillos la cantidad de alquitrán, nicotina y monóxido de carbono que produce cada cigarrillo en combustión, lo que haré presente en otra indicación.

He dicho.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente, y honorables colegas, en relación a la moción que establece restricciones a actividades relacionadas con el tabaco, debo hacer presente ciertos reparos y dudas tanto en aspectos de fondo y de forma, como en la conveniencia de legislar sobre la materia.

De acuerdo con el mensaje, se concluye que los fundamentos y objetivos perseguidos son, fundamentalmente, controlar el tabaquismo, dado que es un problema social grave, y la manera de controlarlo es por medio de restricciones al uso del tabaco, estableciendo prohibiciones a su propaganda y publicidad, y consagrando una serie de sanciones a su incumplimiento o infracciones. Se destaca que las prohibiciones, por sí solas, no tienen efecto de remediar el mal, pero en conjunto con otras medidas, especialmente educativas se puede estructurar un programa global para hacer frente al problema.

Es en este punto precisamente mi primera discrepancia con el texto del proyecto. En realidad más bien parece un código sancionatorio de las prohibiciones por el señaladas, pero omite el aspecto que se refiere a una verdadera y efectiva política educativa en relación al tabaquismo y su uso o consumo, lo que impide la posibilidad de generar un proyecto efectivo, que debiera estar dirigido, a mi juicio, prioritaria y preferentemente en esa dirección. De la misma forma, lamento que el Senado, en su oportunidad, no haya mejorado y clarificado este aspecto, aun cuando creo que otras materias mejoró el proyecto en relación al primitivo.

Ahora bien, por otro lado, y haciendo un análisis pormenorizado del proyecto, en su texto deja claramente establecido el sentido y alcance de los objetivos que se persiguen, que son básicamente los siguientes:

En primer lugar, prohíbe la publicidad, propaganda o promoción, por cualquier medio de productos hechos con tabaco (artículo 1°), pero al mismo tiempo consagra en relación a este aspecto dos excepciones (Artículo 4°). Una de ellas se refiere a la publicidad en lugares cerrados, señalando en forma genérica los recintos lo que me parece más adecuado y conveniente que la modificación propuesta por el Senado, que, en mi opinión, al ser de carácter genérico, no agota la norma. La disposición del Senado implica que el eventual infractor pueda excusarse al no estar señalado en forma explícita el lugar donde el individuo violó el mandato de la norma.

En segundo lugar, legisla en cuanto a la publicidad o avisaje en revistas o periódicos provenientes del extranjero, lo que atenta y altera el principio de la igualdad. Hace una diferencia arbitraria y discriminatoria, puesto que se funda en el mero capricho del legislador (artículo 19, N° 2 y 21 de la Constitución).

Otro aspecto digno de estudiarse es el relativo a la prohibición del patrocinio de eventos deportivos culturales o artísticos por parte de quienes promuevan productos relacionados con el tabaco. Y digo interesante, porque en un país limitado económicamente como el nuestro, esta clase de prohibición no hace más que frenar el desarrollo de la actividad física y deportiva, toda vez que las empresas tabacaleras incorporan por esta vía un porcentaje importante de recursos a esta área de la vida nacional, y la práctica efectiva de esta limitación no haría más que confirmar la tesis que he descrito. Creo tener la sensación de caer nuevamente en prácticas discriminatorias y arbitrarias, reñidas con los principios básicos de equidad. Tal prohibición no se aplica, por ejemplo, a las empresas que fabrican o promueven bebidas alcohólicas, como las cerveceras, que también afectan de manera importante la salud pública constituyéndose también en un problema social grave, tal vez igual o superior al del tabaco. Con ello estoy diciendo que me parecería más adecuado, cuando se presentan proyectos de ley de naturaleza similar al que hoy estamos tratando, atacar el problema en forma global con el fin de evitar debates aislados.

Además, deseo consignar, la impropiedad de la redacción de la norma, pues se dice "patrocinio" y no se agregó a continuación la palabra "auspicio". Si bien son términos parecidos, no son completamente sinónimos, porque denotan sentidos diversos. También, en cuanto al término "promuevan" se debió agregar "fabriquen". Para concluir con el análisis, quiero manifestar que en la Cámara existe una moción en estudio que tiende a incentivar la práctica del deporte amateur, permitiendo que se amplíe la gama de los beneficiarios de la donación a título gratuito por parte de las empresas, porque el diez por ciento limita en forma importante la cuantía de los recursos que puedan allegarse a estos sectores, con los sabidos beneficios para ellos y la sociedad toda.

Tampoco comparto el criterio del Senado, en el sentido de levantar la prohibición respecto de los menores de 16 años, pues cuando la Constitución hace referencia a la igualdad, lo hace en relación a la naturaleza de las personas y de las cosas, y obviamente en el caso de estos menores por una serie de razones entre otras, su falta de madurez y discernimiento, resulta aconsejable la protección del Estado, el que debe protegerlos y garantizarles el derecho a la salud, en sentido de no permitir que se les expendan productos que puedan afectar su organismo. De manera que la eliminación de la norma por el Senado, en razón de los fundamentos expuestos, me parece inadecuada.

Como quiera que sea, las infracciones a estas leyes constituyen faltas, y en ese sentido comparto la rebaja de las multas por parte del Senado que son reducidas a 25 mil unidades tributarias mensuales como máximo, lo que parece consecuente con el grado de la infracción y también responde a un criterio de unificación en cuanto a la cuantía de este tipo de sanciones. De la misma manera, me parece consecuente la eliminación de la pena de clausura del local.

Otro aspecto que aparece mejorado es aquel que establece que las multas serán a beneficio del servicio de salud respectivo, en lugar del Instituto del Cáncer. Sin embargo, me parece que dicha disposición deberá ser más explícita, en cuanto al destino específico que se le daba a esos fondos, y cuál será el departamento encargado de administrarlos. Así se estaría implementando efectivamente una política educativa.

Por último, otra situación que considero más conveniente que la moción original es el traslado de la competencia para conocer de las faltas a esta ley. El juez competente será el de policía local respectivo o en cuyo territorio se cometa la infracción, lo que resulta más adecuado desde el punto de vista de la juridicidad de los actos o actuaciones que deban desarrollar las partes involucradas a un proceso de índole contencioso.

Si bien es cierto que el proyecto tiene por objeto establecer limitaciones a la publicidad y consumo del tabaco en cualesquiera de sus formas, tanto el proyecto original, como el texto aprobado por el Senado, en el primer trámite constitucional, se fundan en lo dañino que resulta para la salud, por lo que hace necesaria la dictación de normas que limiten su consumo. Aquí, entonces, surge la pregunta de hasta qué punto le corresponde esta tarea al Estado, regulando el ejercicio de la libertad, a través de una ley y en relación al derecho a la salud y a la vida. Parece más idóneo separar dos cuestiones diferentes. Por un lado, los intereses de quienes consumen tabaco, y de quienes no lo hacen, por otra. En cuanto al primer aspecto, definitivamente no le corresponde al Estado o a la ley, sino que es o debe ser la persona la que debe optar, limitándose a señalar los efectos que el tabaco puede causar en las personas que consumen tabaco. Pero en lo referido a quienes no consumen tabaco, acá la situación es diferente. O sea, parece conveniente velar por los intereses, mediante la dictación de normas o leyes que, por ejemplo, prohíban el consumo en lugares públicos o destinados al uso de un gran número de personas. Pero en definitiva tanto el proyecto original, como las modificaciones propuestas por el Senado, no apuntan al aspecto más trascendental e importante del mismo y que dice relación con el aspecto educativo.

Por lo tanto, como consecuencia lógica del análisis que he realizado y pensado en razones y fundamentos que he tenido a la vista, me parece inconveniente legislar en la materia en los términos propuestos. Por ello, mi voto en esta ocasión es de rechazo y enteramente negativo.

He dicho.

El señor SABAG.-

Señor Presidente, honorables colegas: en relación con el presente proyecto de ley, iniciado en moción de cinco honorables Senadores y en segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados, quiero precisar ciertos aspectos que me parecen de relevancia, no obstante estar de acuerdo con las ideas y fines generales que persigue.

Antes de mencionar estas divergencias, no quiero dejar pasar los méritos del proyecto, que me parecen muy atendibles, en cuanto a su intencionalidad de legislar en defensa de la salud pública proponiendo una serie de medidas restrictivas contra el tabaquismo y otras de prevención y educación, enfocadas primordialmente hacia nuestra población escolar.

No obstante, este afán de defensa de la salud pública debe ser tratado con sumo cuidado, para no transgredir ciertas garantías constitucionales como los derechos de libertad de expresión, igualdad ante la ley, informar sin censura, etcétera.

Por ello, presentaré varias indicaciones tendientes a corregir ciertas anomalías en el articulado del proyecto y que, a mi entender, transgreden disposiciones de nuestra Carta Fundamental. En este sentido, me han merecido reparos los artículos 4o, 5o, 6o y 7o del informe del proyecto entregado por la Comisión de Salud de esta Corporación.

Así, en el Artículo 4°, propongo reemplazar el actual texto por el siguiente: "Se prohíbe la promoción, propaganda o publicidad de los productos señalados en el artículo 1°, en los estadios, campos deportivos, gimnasios y similares y en otros sitios o lugares destinados a espectáculos, cuyos protagonistas o espectadores sean menores de 18 años.", eliminando de su redacción las prohibiciones de propaganda o publicidad en la prensa escrita, radial y televisiva. Lo contrario sería lesionar la libertad de expresión consagrada en el artículo 19, número 12, de la Constitución Política de la República y el principio de igualdad ante la ley, contemplado en el número 2 del mismo artículo.

El Artículo 5° considero que debe eliminarse, ya que señala que la publicidad de los productos hechos con tabaco para el consumo humano sólo podrá contener mensajes escritos y en ningún caso imágenes. Este artículo resulta contrario a la norma constitucional establecida en el número 12 del artículo 19 de la Carta, como es la de emitir e informar sin censura previa.

En el Artículo 6°, debe eliminarse el inciso primero que prohíbe la venta de cigarrillos sueltos por ser algo ya normado a través del decreto ley N° 828, de 1974, donde se encuentra contenida esta disposición.

Finalmente, en el Artículo 7°, su inciso tercero también debe eliminarse por inconstitucional, toda vez que pretende incorporar el hacer uso de las caras externas principales de los envases de los productos de tabaco, que están debidamente registrados y contemplan simbología, imagen, colores, textos y dimensiones para advertir en ellas los riesgos que, según se señala, implica el consumo de tabaco. Aquí se violan las normas constitucionales del derecho de propiedad y derecho de autor consagradas en los números 24 y 25 del artículo 19.

Estas indicaciones que presentaré están destinadas a mejorar y corregir el texto actual del proyecto de ley, con el afán de que efectivamente se ajuste a las disposiciones constitucionales del país, y que no afecte a una actividad que significa una fuente de ingresos relevante para el país y que da trabajo a muchos chilenos dentro de la actividad agrícola.

De este modo, espero que prospere su tramitación en el Congreso Nacional, ya que, estoy cierto, es un proyecto innovador y positivo por los fines de defensa de la salud pública que persigue.

He dicho.

El señor URRUTIA (don Salvador).-

Señor Presidente, además de lo expuesto como Diputado informante, deseo agregar las siguientes ideas respecto a tan importante proyecto.

La única actitud razonable y ética frente a una actividad probadamente dañina y peligrosa para la salud del consumidor y del que lo rodea, como es el hábito de fumar tabaco, es, como legisladores, buscar la forma legal que impida el aumento del consumo de tabaco y genere su disminución en el corto y mediano plazo, y su desaparición en el largo plazo; no hacerlo significaría estar por lo que daña la salud, y eso está fuera de lo que debe ser el rol del gobernante y del legislador.

Tenemos, entonces, que legislar para desincentivar el hábito de fumar, evitar que los niños y jóvenes se transformen en fumadores, proteger el derecho de los no fumadores a respirar un aire libre de contaminación causada por el humo de fumadores.

Hemos heredado una situación de varios siglos de consumo de tabaco, de fomento a su producción y comercialización, de creación de una gran infraestructura productiva, de generación de intereses económicos y tributaciones fiscales de alta magnitud, de tolerancia y aceptación médica v social, y todo esto obliga a que los objetivos buscados tengan que lograrse en forma gradual, sin dañar el cuerpo social, ni producir leyes inaplicables en la práctica; por ello nuestra limitación a la propaganda y publicidad es parcial, no total como en otros países. Por ello, prohibimos fumar en determinados lugares de uso público, no en todos; y no planteamos prohibir fumar en todo edificio al que ingresen más de 10 personas al día o que en los lugares de trabajo sólo pueda fumarse en piezas especiales, con ventilación independiente del resto del local, como se plantea en otros países.

Tenemos confianza en que esta ley, aunque moderada en sus objetivos, sirva de señal a la comunidad para intensificar las acciones privadas contra el consumo de tabaco; que los empleadores, empresarios y ciudadanos continúen, como ya lo están haciendo, en la tarea de lograr que nuestra sociedad vea al hábito de fumar como lo que es: un anacronismo peligroso y absurdo, artificial y contaminante.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En votación los artículos de quorum simple.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos: por la negativa, 20 votos. Hubo 17 abstenciones.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Arancibia, Aylwin (don Andrés), Balbontín, Hayo, Caminando, Cantero, Ceroni, De la Maza Dupré, Elgueta, Estévez, Fuentealba, Gajardo, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pollarolo (doña Fannv), Prokurica, Reyes, Rocha, Sabag, Salas, Sota, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta y Zambrano.

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Ávila, Bombal, Chadwick, Elizalde, Fantuzzi, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Hurtado, Jocelyn-Holt, Karelovic, Longueira, Matthei (doña Evelyn), Munizaga, Prochelle (doña Marina), Seguel, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vilches y Walker.

Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Álvarez-Salamanca, Ascencio, Cardemil, Correa, Espina, Ferrada, Jürgensen, Latorre, Leay, Longton, Orpis, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Rebolledo (doña Romy), Ribera, Silva y Solís.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobada la idea de legislar respecto de los artículos que no requieren quorum de ley orgánica constitucional.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

No, señor Diputado, acabo de decir que son los artículos 8° y 13.

En votación el artículo 8°.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 6 abstenciones.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Arancibia, Aylwin (don Andrés), Balbontín, Bayo, Bombal, Caminondo, Cantero, Ceroni, Correa, Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Espina, Estévez, Fantuzzi, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Makluf, Martínez (don Gutenberg),Masferrer, Matthey (doña Evelyn), Munizaga, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokuripa, Reyes, Ribera, Rocha, Sabag, Salas, Schaulsohn, Sota, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vilches, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano.

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Elizalde, Orpiz, Urrutia (don Raúl) y Vargas.

Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Ascencio, Ávila, Cardemil, Seguel, Silva y Solís.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobado.

En votación el artículo 13.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 12 abstenciones.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Arancibia, Aylwin (don Andrés), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cantero, Ceroni, Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Estévez, Fuentealba, Gajardo, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Makluf, Martínez (don Gutenberg), Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Salas, Schaulsohn, Silva, Sota, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta y Zambrano.

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Elizalde, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Hurtado, Jocelyn-Holt, Karelovic, Munizaga, Orpis, Prochelle (doña Marina), Sabag, Seguel, Urrutia (don Raúl), Vargas y Walker.

Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Ascencio, Bartolucci, Bombal, Correa, Espina, Ferrada, Leay, Longton, Longueira, Matthei (doña Evelyn), Pérez (don Víctor) y Solís.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Rechazado el artículo porque no se ha alcanzado el quorum requerido.

Despachado en general el proyecto.

Vuelve a Comisión para su segundo informe.

1. Del señor Ribera, para sustituir los párrafos finales, por el siguiente:

"En las propagandas televisivas y de radioemisoras, estas actividades sólo podrán realizarse entre las 22.00 y las 07.00 horas y respecto del cine, cuando se exhiban películas para mayores de 18 años.".

2. Del señor Bayo, para reemplazar la locución "22.00 y las 06.00" por "19.00 y las 15.00 horas".

Al Artículo 4°

3. Del señor Latorre, para suprimirlo.

4. De los señores Elizalde, Hurtado y Sabag, para sustituirlo por el siguiente:

"Artículo 4°.- Se prohíbe la promoción, propaganda o publicidad de los productos señalados en el artículo 1°, en los estadios, campos deportivos, gimnasios y similares y en otros sitios o lugares destinados a espectáculos, cuyos protagonistas o espectadores sean menores de 18 años."

6. Del señor Ribera, para eliminarlo.

7. De los señores Elizalde, Hurtado y Sabag, para suprimirlo.

Al Artículo 6°

Inciso primero.

8. Del señor Ribera, para suprimirlo.

9. De los señores René García y Tuma, para eliminarlo.

10. De los señores Elizalde, Hurtado y Sabag, para suprimirlo.

Inciso segundo.

11. De los señores Elizalde, Hurtado y Sabag, para eliminar la expresión "Igualmente,", colocando con mayúscula inicial la palabra "se".

Al Artículo 7°

Inciso primero.

12. Del señor Ribera, para suprimir la palabra "específicos".

Inciso tercero.

13. De los señores Elizalde, Hurtado y Sabag, para eliminarlo.

14. De los señores Navarro y Tohá, para consultar la siguiente frase final:

"En el caso de cualquier acción publicitaria de los mismos productos, deberá destinarse al mismo efecto, en cada caso, el 20% de la superficie total utilizada con fines propagandísticos."

Al Artículo 9°

15. Del señor Navarro, para agregar la siguiente frase final:

"Se deberá indicar en las cajetillas de cigarrillos la cantidad de alquitrán, nicotina y monóxido de carbono que produzca cada cigarrillo."

Al artículo 10°

Inciso primero.

16. Del señor Navarro, para agregar, a continuación de la expresión "ascensores", lo siguiente: "y en todos los lugares de trabajo que no cuenten con ventilación adecuada".

Al artículo 11°

Inciso primero.

17. Del señor Navarro, para sustituir en la letra a) la frase "media y hasta cinco" por "una y hasta diez".

18. Del señor Navarro, para reemplazar en la letra b) "entre diez y veinticinco unidades tributarias mensuales" por "entre 10% y el 25% del costo total publicitario invertido en el o los medios de comunicación en los cuales se hubiere emitido" y "hasta un máximo de cien unidades tributarias mensuales" por "hasta un máximo de 100% del costo de la inversión publicitaria emitida".