Labor Parlamentaria

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde ocuparse, en primer trámite constitucional, del proyecto que deroga determinadas disposiciones de la ley N° 18.773, que transforma a la Empresa Marítima del Estado en sociedad anónima.

Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo es el señor Ramón Pérez.

Antecedentes:

Mensaje del Ejecutivo, boletín 1186-03, sesión 13a, en 19 de abril de 1994. Documentos de la Cuenta N° 1.

Informes de las Comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo, y de Hacienda, sesión 2a, en 31 de mayo de 1994. Documentos de la Cuenta N°s 26 y 27.

El señor PÉREZ (don Ramón).-

Señor Presidente, la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo me ha encomendado informar sobre el proyecto de ley, originado en un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de "suma", que deroga determinadas disposiciones de la ley N° 18.773, que transforma a la Empresa Marítima del Estado en sociedad anónima.

En virtud de la urgencia hecha presente, la Comisión dispuso de un plazo reglamentario que venció el 24 de abril; el constitucional vence el 19 de mayo de 1994, por lo cual se ha renovado la urgencia en dos oportunidades.

La Comisión no pudo realizar audiencia pública para escuchar a los sectores vinculados con la materia, en razón de la urgencia y de lo dispuesto en el artículo 212 del Reglamento de la Corporación.

Se contó con la presencia de los señores Carlos Mladinic, Subsecretario de Economía, Fomento y Reconstrucción; Luis Sánchez Castellón y Juan Manuel Cruz, asesores de dicho Ministerio, y Edmundo Dupré Echeverría, Gerente de Empresas de la Corporación de Fomento de la Producción y Presidente del Directorio de Empremar, quienes entregaron a la Comisión los antecedentes que apoyan la iniciativa legal.

La Empresa Marítima del Estado se creó como una persona jurídica, con patrimonio propio, administración autónoma y su giro principal era el transporte marítimo de pasajeros y carga.

La ley dispuso que a esta Empresa le correspondían tres funciones:

1)La mantención de líneas regulares de vapores de pasajeros, de pasajeros y carga o sólo de carga en el litoral de la República; excepcionalmente, y previa autorización por decreto supremo, podrá establecer servicios al exterior.

2)La atención preferente del transporte marítimo de pasajeros y carga entre las provincias de Chiloé, Aisén, Magallanes y Llanquihue.

3)En general, la ejecución de todas aquellas operaciones comerciales, industriales o financieras que, directa o indirectamente, se relacionen con el transporte marítimo.

El 28 de enero de 1989, por ley N° 18.773, la Empresa Marítima del Estado se transformó en sociedad anónima abierta, denominándose "Empresa Marítima S.A.", para cumplir las mismas funciones de la anterior. El patrimonio fue transferido de pleno derecho en proporción de 1 por ciento para el Fisco y de 99 por ciento para la Corporación de Fomento de la Producción. También se indicaba que la Corfo debía mantener permanentemente la propiedad de, a lo menos, el 65 por ciento de las acciones que conforman el capital de la sociedad anónima que se constituye, las que no podrán enajenarse.

En caso de que se propongan aumentos de capital, la Corfo sólo podrá votar a favor de dicha proposición si cuenta con los recursos necesarios para suscribir las cantidades requeridas que le aseguren la mantención de dicho 65 por ciento del capital accionario.

La idea de las normas de los incisos segundo y tercero del artículo 4o de la ley N° 18.733 era mantener la importante labor social que realizaba la Empresa a través de su filial Empremar Sur, en el servicio de transporte de carga y pasajeros en la zona austral del país, pero al ser transferida, en 1993, al sector privado, dejó de cubrir las rutas australes.

El Ejecutivo señala que Empremar S.A. requiere para su desarrollo en el negocio naviero de un aumento de capital, el cual no puede ser aportado por Corfo, pero sí por el sector privado, en atención a que no existe impedimento legal alguno al derogarse los incisos segundo y tercero del artículo 4o de la ley N° 18.733.

Por otra parte, la limitación del 35 por ciento al que podría optar el sector privado es un escollo difícil de superar, ya que jamás podría llegar a tomar el control de la empresa, lo que desalienta al sector privado a interesarse en la materia.

El interés del Gobierno es disminuir su participación en la empresa, aunque por el momento no se piensa en su privatización total. La idea principal es allegar capitales privados a la empresa para que pueda desarrollarse acorde con el momento. De acuerdo con el interés del sector privado, se verán los porcentajes que hay que traspasar, ya sea por emisión de nuevas acciones o por venta de las actuales.

Además, se hace presente que Empremar S.A. actúa en un mercado que no tiene características monopólicas, que es altamente competitivo, que se encuentra cubierto por las empresas privadas y que su tamaño relativo es menor en relación a sus similares en el rubro. Por otra parte, el capital de trabajo se encuentra perdido y se necesita recuperar alrededor de 7 millones de dólares. Se piensa también que el cambio de estructuración de la empresa, la red de agencias, además de la adecuación de la flota, que pareciera no ser la más aconsejable para el mercado actual, se estima en un valor aproximado de 30 millones a 40 millones de dólares.

La iniciativa legal consta de un artículo único, que dispone la derogación de los incisos segundo y tercero del artículo 4o de la ley N° 18.773.

La Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo aprobó por unanimidad el artículo único, sin mayor debate y en los mismos términos propuestos.

Correspondió a la Comisión de Hacienda conocer el artículo único en su totalidad, como lo dará a conocer su Diputado informante.

No existe disposición alguna en el proyecto de ley que contenga normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado.

En este trámite, la Comisión no rechazó disposición alguna.

La Comisión de Economía aprobó la idea de legislar y el artículo único, en particular, por la unanimidad de sus integrantes, y propone a esta Honorable Cámara aprobarlo en los mismos términos.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, la Comisión de Hacienda designó Diputado informante al señor Jaime Orpis, quien me pidió reemplazarlo porque se encuentra con permiso constitucional en el extranjero.

El artículo 4o de la ley N° 18.773 establece que la Corporación de Fomento de la Producción deberá mantener permanentemente la propiedad de, a lo menos, el 65 por ciento del capital de Empremar S.A. Con el proyecto en debate se pretende derogar esta disposición, porque la empresa requiere de un urgente aumento de capital, estimado en aproximadamente 30 millones de dólares, el cual podría provenir del sector privado.

Durante el estudio del proyecto, asistieron a la Comisión los señores Felipe Sandoval, Ministro Vicepresidente Ejecutivo de la Corfo; Carlos Mladinic, Subsecretario de Economía, Fomento y Reconstrucción; Claudio Hochman, Subsecretario de Transportes; Luis Sánchez Castellón, asesor del Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción; Carlos Gárate, asesor del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y Edmundo Dupré, Gerente de Empresas de la Corfo y Presidente de Empremar.

Concurrieron también, especialmente invitados, los señores Julio Benítez, Eugenio Serrano y Patricio Fuentes, representantes del Sindicato N° 1 de Profesionales de Empremar, y los señores Luis Almonacid, Héctor Giaconi, Hugo Bórquez, Rubén Duarte, Guillermo Risco, Dionisio González, Guillermo Cavieses, Aldo Arancibia, Antonio Tapia, Carlos Garrido y Ricardo Alvarado, en representación de los trabajadores del sector del transporte marítimo.

Los representantes de los trabajadores manifestaron su opinión contraria al proyecto, por estimar que no sólo podría lesionar su fuente de trabajo, sino que también a toda la actividad del transporte marítimo. Sugirieron, además, establecer indemnizaciones en favor de los trabajadores que podrían ser despedidos y considerar la posibilidad de que puedan participar en la compra de acciones de la empresa Empremar S.A.

Los representantes del Gobierno refutaron algunas críticas, como que no correspondía asociar este proyecto con el cierre de la empresa y el despido de los trabajadores. También afirmaron que no existía temor de que pueda establecerse un monopolio, dada la gran cantidad de competidores que operan en el mercado del transporte marítimo.

Además, Empremar tampoco puede funcionar como agente regulador, porque su cobertura corresponde sólo al 5 por ciento del transporte marítimo.

Se tuvieron a la vista algunos antecedentes contables de Empremar S.A. que demuestran una caída espectacular de sus resultados a partir de 1992, ya que sólo para los tres primeros meses de 1994 arroja una pérdida superior a los 4 millones 800 mil dólares, superando en más de tres veces la pérdida que se había producido en los mismos meses del año anterior.

Los costos de explotación suben también en ese período en aproximadamente 4 millones de dólares, mientras que los ingresos sólo aumentan en 400 mil. El patrimonio, en los últimos 12 meses, cae de 16 millones 600 mil a 8 millones 840 mil dólares. Se estimó que si continúa la tendencia, la empresa caerá en un patrimonio negativo a partir de septiembre u octubre próximo.

En la Comisión se recibió una indicación de los Diputados señores Urrutia, don Raúl, y Kuschel para ofrecer el 35 por ciento de las acciones, preferentemente, a los trabajadores de la Empresa, pero fue rechazada por 6 votos contra 4.

El proyecto no tiene ningún efecto económico para el Estado.

Finalmente, fue votado a favor, con 4 votos en contra.

He dicho.

El señor KUSCHEL.-

Señor Presidente, hace aproximadamente dos o tres semanas solicitamos a los Ministerios correspondientes una información más específica y oficial respecto de la lamentable situación de esta empresa, sobre todo la de los dos últimos años, en que se ha perdido un patrimonio fiscal muy grande, por lo cual hoy día prácticamente está quebrada.

Pedimos a las autoridades que nos explicaran por qué esperaron que la empresa quebrara para privatizarla, en vez de hacerlo hace tres o cuatro años en esa forma debió procederse con otras empresas y no en momentos como los actuales, cuando llevamos cuatro meses de caída de las tasas de empleo y una paralización de la inversión física en el país desde hace aproximadamente tres meses. En este momento le ofrecemos al mercado, que se encuentra encogido, arremangado, una empresa que cada día vale menos.

He dicho.

La señora POLLAROLO.-

Señor Presidente, en nombre del Partido Democrático de Izquierda, al que represento en esta Cámara, manifiesto que estoy consciente del peso que tiene la fundamentación de este proyecto. Está perfectamente claro que Empremar se encuentra en una crisis financiera absoluta, que requiere una urgente inyección de capital; de no ser así, estaría en grave riesgo de falencia.

A pesar de la fuerza de esta argumentación, hay una serie de razones por las cuales soy altamente crítica de este proyecto. Así lo he expresado y lo digo muy sinceramente en esta Cámara, por cuanto ellas me impiden darle mi aprobación.

Me parece indispensable y propio de esta democracia que estamos construyendo, aclarar con absoluta precisión las causas por las cuales la empresa ha llegado al estado crítico en que se encuentra.

Me sumo a las observaciones hechas aquí y, por lo demás, expuestas ante la opinión pública, especialmente por los trabajadores de Empremar.

Es muy grave que esta empresa haya llegado a esta situación. Además, es difícil entender por qué la Compañía Sudamericana de Vapores invirtió 145 millones de dólares, en los últimos cuatro años, en circunstancias de que Empremar hizo inversiones por la mísera cantidad de 5,4 millones de dólares.

Más que eso, me parece muy grave y es un punto que debe ser debidamente aclarado que se haya realizado tan mala gestión en Empremar. En este momento, en cuanto al personal, tengo entendido que la relación entre los administrativos y los tripulantes es absurda, pues por 80 tripulantes hay 180 administrativos. Naturalmente, cualquiera empresa en esas condiciones, sin hacer inversiones y con ese tipo de gestión, llega a la crisis en que se encuentra actualmente.

Quiero decir, con mucha claridad, que la transparencia que es posible y necesaria en la democracia de hoy, exige aclarar en forma previa a la discusión de este proyecto, las denuncias respecto del mal manejo de la empresa y de la corrupción existente en ella. En otra época, bajo la dictadura militar, nada de esto podía pedirse, y las privatizaciones y cambios de propiedad se hacían en la más absoluta oscuridad, sin que pudiéramos decir nada de esto.

Por ello, como parte de la Concertación y con lealtad a este Gobierno, deseo señalar, con mucha claridad, que estoy en profundo desacuerdo con el proyecto del Ejecutivo. Creo y así lo he dicho que antes de decidir la privatización de Empremar es preciso conocer la actual política de transporte marítimo, la que, a mi juicio, aún no ha sido dada a conocer.

Todos sabemos que el transporte marítimo constituye una pieza clave en el desarrollo de las exportaciones y que éste es la base del crecimiento económico. Sin lugar a dudas, el mercado marítimo no es tan transparente ni competitivo como se ha dicho hoy. Al respecto, creo que el Gobierno tiene que damos una explicación más precisa y completa. Se teme que pudiera estarse creando un monopolio interno en la cadena del transporte. Hay señales serias en ese sentido, pues algunas empresas navieras están precalificadas en la licitación del transporte de carga ferroviaria.

Tampoco es tan clara la situación del mercado externo, por cuanto el Diputado señor Dupré habría dicho en la Comisión así lo leí en las actas que el mercado marítimo se encuentra en estudio y que hay una desregulación en él.

Por último, tampoco ha quedado en claro cómo se abordará el problema social que generaría la privatización planteada en este proyecto. Los trabajadores tienen pleno derecho a exponer sus inquietudes y un gobierno democrático, con sensibilidad social y preocupado de su situación, debe hacerse cargo de ellas.

Por todas estas razones y porque de manera previa a la discusión de esta iniciativa es indispensable que las decisiones sean tomadas a partir de un diagnóstico real y completo, que permita conocer el diseño y las estrategias de la política de transporte marítimo, todo lo cual falta, no daré mi aprobación a este proyecto de ley.

He dicho.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, hoy, en relación con Empremar, discutiremos la posibilidad de eliminar la norma que limita a un 35 por ciento las acciones que pueden enajenarse al sector privado.

Generalmente, cuando se habla de privatizar una empresa estatal, uno se encuentra con una fuerte oposición de los trabajadores y sindicatos, porque suele ocurrir que ella trae consigo una fuerte reducción de la dotación de personal, la que, muchas veces, en este tipo de empresas, está sobredimensionada.

En el caso de Empremar como era de suponer hemos encontrado la oposición de los sindicatos y, aun cuando estoy a favor de la privatización, no puedo dejar de encontrarles razón, porque dudo de que estuviéramos discutiendo este proyecto si esa empresa no se encontrara al borde de la quiebra. Su actual situación desastrosa no se debe a una sobredotación de trabajadores ni a sindicatos combativos, sino a una desafortunada gestión administrativa durante los últimos cuatro años.

No voy a mencionar las numerosas irregularidades de Empremar que está estudiando la Comisión Investigadora de esta Cámara. Sólo quiero decir que, más allá de irregularidades, o incluso de posibles hechos dolosos, lo que más ha llamado la atención es el caos administrativo que en ella ha existido. Se tomaban decisiones importantísimas sin el más mínimo estudio técnico. Los directores se quejan de que la administración no los informaba de nada, pero igual cobraban las dietas, y los mayores responsables de esta eventual quiebra ya han presentado su renuncia a la empresa, cobrando naturalmente, millonadas indemnizaciones.

Yo lamento mucho la situación de los trabajadores. Temo que muchos pierdan su empleo. Sin embargo, es necesario señalar que la situación no se deberá si llega a ocurrirá la privatización de la empresa, sino a una administración increíblemente irresponsable, ineficiente y, me atrevería a decir, corrupta.

Creo que los trabajadores tienen derecho a exigir de Corfo que fue la que nombró al directorio y a la plana gerencial que responda por sus malas decisiones. Desde luego, la respuesta de Corfo que se ha limitado a proponer este proyecto es claramente insuficiente.

Señor Presidente, pareciera que los cargos de directores y de gerentes se dieron a personas sin conocimientos, sin experiencia o sin interés alguno por el futuro de la empresa. Y eso es de responsabilidad de Corfo.

Corfo es responsable de que aproximadamente 600 personas puedan perder su empleo, porque la casi quiebra de esta empresa no se debe a condiciones económicas adversas, ni a la pérdida de competitividad del país en este rubro, ni a un avance tecnológico que haya dejado obsoletas sus inversiones, ni tampoco a una baja generalizada en su actividad, sino que, lisa y llanamente, a una pésima administración.

Votaré a favor de la privatización, y espero que cuando ésta se lleve a cabo haya alguien dispuesto a invertir en Empremar y en reflotarla, porque, al paso que vamos, temo que los únicos dispuestos a comprarla sean empresas interesadas en adquirir sus pérdidas acumuladas, no para hacerla funcionar sino con el único fin de disminuir sus propios pagos de impuesto.

He dicho.

El señor DE LA MAZA.-

Señor Presidente, uno se ve con dificultades para expresar algunas opiniones en tomo a este tema que, sin duda, no quisiéramos estar tratando en esta sala.

Pienso que la historia de Empremar es importante en nuestro país, ya que, de alguna manera, representa la cara de este Chile que quiere mirar hacia el océano; fue, en cierto modo, la forma inicial en que comenzamos a conocer el mar.

Efectivamente, en su origen, miró hacia el sur y quiso hacer chilenos los territorios de Aisén y Punta Arenas. Esta empresa se formó dependiendo de Ferrocarriles del Estado, allá donde éste no podía llegar. A través de su historia, fue agregando iniciativas y compromisos, y aun cuando esta situación aparezca reiterativamente en su objetivo social, éste es mucho más importante.

Muchas son las razones que se han dado para privatizar la empresa. Algunos se alegran de que esté en mal estado, y pareciera que es importante obtener de ello un provecho político-partidista para demostrar cuán mal administra el Estado las empresas que le han sido entregadas.

Yo no me alegro de que la situación de Empremar sea en este momento de aparente colapso. Pienso en una política de transporte marítimo para este país; en que hoy existe una revolución efectiva en el transporte marítimo con la introducción del contenedor; en que se ha llegado a una fase decisiva, por lo que se hace imprescindible revisar las políticas de transporte generadas en el pasado, para adaptarlas a las realidades comerciales y operacionales del presente.

La actual movilización de las mercancías se ha integrado de manera sistémica, dentro de lo cual lo marítimo corresponde a un subsistema. En él se incluye el transporte terrestre, carretero y ferroviario; los puertos, como estaciones de transferencia; los puentes terrestres, transoceánicos e inclusive el transporte aéreo.

Conforme a proyecciones macroeconómicas formuladas a fines de 1992 por entidades públicas y privadas del país, en menos de dos años Chile estará produciendo bienes y servicios en volúmenes que, en promedio, serán el doble de lo que producía por año hace ya una década

El alto crecimiento económico y la baja inflación que exhiben los índices nacionales son el resultado efectivo de una pujante dinámica política comercial que privilegia las exportaciones, habiéndose alcanzado niveles sin precedentes. Como se mencionara, sobre un 30 por ciento del producto geográfico bruto nacional se destina a los mercados extranjeros. Sin un sistema de transporte afiatado y confiable, ninguna proyección económica será sustentable, por lo que, de mantenerse en Chile los actuales esquemas, se producirán graves consecuencias para la economía nacional.

En el subsector del transporte marítimo existen sólo pocas empresas navieras nacionales que cubren un pequeño porcentaje de las necesidades requeridas por el país. Tales empresas no tienen respaldo estatal alguno para competir con las grandes transnacionales extranjeras, y hasta hoy se evidencia una falta de política en esta materia.

Chile es un país que basa gran parte de su crecimiento en exportaciones a mercados de ultramar. Importa una gran cantidad de mercaderías, tanto para el consumo como para la inversión. Si bien la tendencia es importar menos de lo que se exporta ya que es política de Gobierno mántener una balanza comercial positiva, el volumen de carga de importación también es considerable. Chile es dependiente de la importación del petróleo, su principal fuente de energía. La única nave con bandera nacional que transporta ese petróleo pertenece a los registros de Empremar. Chile se encuentra en la necesidad de llevar adelante un proceso de integración con Argentina y el resto de los países de América Latina de la costa este. Cuenta como elemento económico de impulso la necesidad de carga de exportación de esos países, y tener acceso expedito, y a un costo competitivo, en los mercados del Oriente. '

Todo lo anterior nos lleva a la conclusión de que nuestro país debe tener una política de transporte oceánico, aéreo, vial y ferroviario. Nuestro Ministerio de Transportes debe asumir esa responsabilidad. En todo caso, tarde o temprano, tal política deberá concebirse y aplicarse. Empremar, precisamente, es un medio para la ejecución de políticas de transporte oceánico en este Gobierno, por el cual se deben alcanzar los fines laborales, económicos y de defensa nacional que el país requiere.

Empremar debe mantener una presencia mínima en los servicios de transporte oceánico y, en lo posible, hacia todos los mercados de importancia para Chile: Europa, Estados Unidos y Oriente. Tal mínimo debe ser determinado por estudios técnicos de todos los Ministerios y de los participantes en este proceso. En todo caso, ese mínimo debe ser significativamente superior al actual, para la seguridad nacional en el transporte del petróleo, entre otras. Tal transporte debe ser realizado, sin duda, por naves propias.

Empremar debe ser capaz de organizar y prestar servicios de transporte por mar que, aunque sean deficitarios, tengan una alta tasa de retorno en mejoramiento social y presencia soberana. Es el caso de Punta Arenas e Isla de Pascua. Las pérdidas que tales servicios produzcan deben ser cubiertas por aquellos que generen utilidades.

En todo servicio de transporte que preste Empremar, debiera, en lo posible, operar con naves propias y contratar siempre a tripulantes y oficiales chilenos. Cabe destacar que dada la situación actual resulta un imperativo la renovación de su flota y su aumento sostenido. Sabemos que esto es imposible. El Gobierno no tiene intención de apoyarla económicamente. Está dispuesto a garantizar regalías que son indispensables para los trabajadores. Se nos ha pedido que apoyemos esta medida de política económica. Lo haremos responsablemente. Sin embargo, queremos decir que, junto con ella, debe dimensionarse una política nacional respecto del transporte, pensando en el mar. A mi juicio, es indispensable que Chile desarrolle tal política. El ideal sería que hubiésemos recogido la experiencia de esta empresa, que desde la administración de Carlos Ibáñez del Campo hasta hoy, pasando por todos los gobiernos, ha dejado bien puesto el nombre de Chile y ha tenido momentos de éxito. Ha sido importante en el comercio internacional y una fuente de trabajo para los marinos mercantes que formamos, que sin la existencia de Empremar tendrían que servir en barcos de bandera extranjera.

Empremar es la única empresa que ha mantenido el pabellón nacional en toda su flota y que sólo contrata marinos chilenos, expresando así nuestra intención de proyectamos en su formación. Era importante mantenerla, pero también, aun cuando no sea del Estado, es relevante que conserve sus características; preste este servicio a Chile con sus actuales dotaciones; racionalice sus operaciones y tenga una gerencia capaz de levantarla, de hacerla jugar un rol trascendente.

Esperamos que no se vuelva a decir que las empresas que han estado en manos del Estado son ineficientes.

Pienso que debemos asegurar a los trabajadores de Empremar la continuidad de su fuente laboral. Debemos buscar una fórmula inteligente para racionalizar la cantidad de personal que en ella existe. Hemos conversado con los sindicatos y ellos han estado siempre de acuerdo en este punto.

En esta iniciativa, contamos con las garantías que nos ha dado el señor

Ministro y con la garantía política de los partidos y de sus bancadas. Aun cuando este proyecto no responde a nuestra voluntad ni decisión personal y pensamos de otro modo, confiamos en la palabra del Gobierno, por lo cual lo votaremos favorablemente.

He dicho.

El señor KARELOVIC.-

Señor Presidente, como todos sabemos, Empremar es una empresa del Estado organizada bajo la forma de sociedad anónima, en la que el Fisco posee el uno por ciento de sus acciones y la Corfo el 99 por ciento restante.

No obstante estar regida por todas las normas de control que establece la ley N° 18.046, no se ha podido evitar que su mala administración la haya llevado prácticamente a la quiebra, lo que ha ocasionado importantes perjuicios al patrimonio nacional y ha puesto en riesgo la estabilidad laboral de sus trabajadores. Tan grave llegó a ser esta situación, que la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados inició una investigación por supuestos malos manejos, los que efectivamente se han ido comprobando, a pesar de las dificultades para obtener la información solicitada.

Lo anterior demuestra claramente la conveniencia de pasarla a manos privadas mediante la enajenación de sus acciones, lo que permitiría desligar definitivamente al Estado de una actividad que no le corresponde asumir, por lo que esta iniciativa debería llevar, en definitiva, a su completa privatización.

Celebro, señor Ministro, que el Gobierno de la Concertación retome el camino privatizador que se desarrolló en nuestro país en la década de los 80, y que, por dogmatismos que se aferran a modelos caducos en el mundo entero, se abandonó en los últimos cuatro años.

Por consiguiente, junto con la bancada de la UDI, votaré favorablemente la derogación de los incisos segundo y tercero del artículo 4o de la ley N° 18.773.

He dicho.

El señor MUÑOZ.-

Señor Presidente, para opinar sobre el proyecto que hoy nos preocupa he dedicado muchas horas al estudio y análisis de la historia presente y futura, no de Empremar en forma aislada, sino del tema global del transporte marítimo. He buscado el conocimiento de navieros e ingenieros en transporte y analicé concienzudamente el libro "Oceano-política: una alternativa para el desarrollo", del cual es autor el Comandante en Jefe de la Armada de Chile, Almirante don Jorge Martínez Busch. Asimismo, me he reunido con trabajadores del sector marítimo portuario y pesquero y, por cierto, también con trabajadores de Empremar y de Transcontainer para resolver informadamente, en conciencia, sobre la conveniencia o no de que el Estado disminuya cada vez más su participación en la actividad marítima.

A nivel mundial, la industria del transporte marítimo funciona actualmente en un ambiente en que predomina el sector naviero externo transnacional sobre el interno nacional, en el que, debido al debilitamiento de las conferencias marítimas de flete y de los regímenes de reserva de carga, los esquemas tradicionales no pueden asegurar una renta estable a los transportistas. En consecuencia, los países exportadores disponen medidas necesarias en las más diversas formas para asegurar que su comercio internacional no quede en la indefensión ante transportes marítimos bajo bandera de conveniencia, que sólo buscan satisfacer intereses económicos de sus accionistas, mayoritariamente pertenecientes a los altos círculos financieros del mundo desarrollado.

Por tanto., una política nacional de transportes debe propender a crear y mantener las condiciones necesarias para atender especialmente al sector productor de bienes, de manera adecuada, eficiente, eficaz y a costos razonables, metas que responden a necesidades de la nación toda, acreditadas en políticas macroeconómicas y sectoriales.

Debe tenerse presente, además, que correctamente enfocados los servicios de transporte agregan valor a las exportaciones y pueden reducir los costos de las importaciones. Competir en el exterior requiere de un país con visión de largo plazo y un alto grado de cooperación entre los empresarios, los trabajadores y el Gobierno.

En la actualidad, el alto crecimiento económico y la baja inflación que exhiben los índices nacionales son, precisamente, el resultado de una pujante y dinámica política comercial que privilegia las exportaciones, las cuales han alcanzado niveles sin precedentes: más de un 30 por ciento del producto geográfico bruto nacional tiene por destino los mercados del mundo entero. Sin embargo, el transporte en Chile dista mucho de ser un servicio eficiente y adecuado a las presentes y futuras necesidades del comercio, tanto exterior como nacional. Más aún, su alejada posición geográfica de los centros de consumo y producción mundial exige al país innovar y reestructurar su esquema de transporte de manera sistémica, en el cual los subsistemas de transporte ferroviario, marítimo y de transferencia portuaria seguirán jugando un rol cada vez más protagónico dentro del sistema económico nacional.

En Chile, en el subsector del transporte marítimo existen sólo unas pocas empresas navieras nacionales que cubren un pequeño porcentaje de las necesidades requeridas por el país. Tales empresas no tienen respaldo estatal alguno para competir con las compañías transnacionales y extranjeras, evidenciando la administración superior del Estado una falta de interés participativo institucional respecto de esta actividad vital para el desarrollo y la economía nacionales.

Chile, con sus puertos ubicados estratégicamente en un amplio sector de la costa oeste de Sudamérica y con una marina mercante vigente y presente dentro del transporte marítimo internacional, debe jugar un rol importante. De cualquier otra manera nuestro país se verá obligado a utilizar recursos de terceros países, perdiendo la oportunidad histórica que hoy tiene de ser un país libre en el cono sur americano.

Empremar, Emporchi y Ferrocarriles del Estado son los principales exponentes operativos de la presencia estatal en el sector transporte de la nación y constituyen entidades conjugantes vitales para un país que depende fundamentalmente de su comercio interno y exterior para el desarrollo socioeconómico de la Nación.

Estas tres herramientas del aparato operativo productivo estatal, históricamente gestadas para servir a la integridad de la seguridad económica del país, deben tener tanto una gestión meridianamente clara y ajena a intereses coyunturales como de alta calidad técnica en pro de una productividad cuyo único destinatario sea el país.

Empremar es un medio para la ejecución de las políticas de transporte oceánico de nuestro Gobierno. Debe contribuir con todos sus recursos a alcanzar los pertinentes fines laborales, económicos y de defensa nacional inspirados en el bien común de la nación. Esta empresa del Estado chileno debe continuar desarrollando su quehacer industrial naviero, puesto que es la herramienta que se ha dado el Estado, mediante ley de quorum calificado, para desarrollar actividades empresariales de transporte marítimo en cualquiera de sus formas. El objeto de esta empresa es el transporte marítimo fuera del país en cualquiera de sus formas y la realización de todas aquellas actividades directas o indirectamente relacionadas con lo anterior. Así lo señala la ley N° 18.773.

Dicho cuerpo legal no define la misión que sobre este particular se ha impuesto el Estado, sino el objetivo de la autorización legal, la cual debe corresponder a la fundamental obligación constitucional que tiene de promover el bien común.

Es así como es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de ésta, promover la integración armónica de todos los sectores de la nación y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional. Ninguno de tales deberes del Estado es ajeno a la vital necesidad del país de contar con un transporte marítimo acorde con sus necesidades.

Discutir sobre Empremar no consiste meramente en suprimir dos acápites de un artículo de la ley que autoriza al Estado para desarrollar actividades empresariales de transporte marítimo. Lo que debatimos es definir si el Estado de Chile requiere o no de un instrumento operativo para seguir participando con su presencia cualitativa e informadora en las actividades del transporte marítimo generado tanto por el comercio interior y exterior de la República como por razones de presencia soberana en sectores aislados del país.

Estoy, cierto de que nos falta conciencia marítima. Nos cuesta asumir que estamos de cara al Pacífico y que nuestras comunicaciones entre los distintos puntos de nuestro territorio y los demás países debemos realizarlas por vía marítima. Por concepción ideológica, no tengo una visión estatista, pero tampoco acepto que por un dogma económico se siga pretendiendo desnaturalizar el concepto de Estado y su necesaria participación en algunos campos de la actividad económica.

Mientras no tengamos un debate serio, profundo, donde participen todos los que tengan relación con el sector transporte marítimo y seamos capaces de construir una política de Estado para el transporte marítimo nacional, me parece riesgoso para el futuro del país legislar en la línea que nos solicita este proyecto del Ejecutivo.

Por todo lo anteriormente expuesto, solicito a mis Honorables colegas que reflexionen con profundidad y responsabilidad al momento de emitir su voto.

He dicho.

El señor URRUTIA (don Raúl).-

Señor Presidente, muy breve, porque ya los Honorables Diputados de Oposición que han hecho uso de la palabra señalaron los fundamentos más importantes por los cuales votaremos a favor del proyecto.

Quiero señalar que en el seno de la Comisión de Hacienda de esta Cámara presentamos una indicación mediante la cual proponíamos la posibilidad de que la Corporación de Fomento de la Producción pudiera vender, entregar o enajenar un 35 por ciento más de sus acciones a los trabajadores, a las que éstos optarían en forma preferente. La propia Corfo debería darles determinado plazo y, a través de sus diferentes departamentos, estudiar la posibilidad de que la compra se hiciera a través del capitalismo popular, como en otras empresas que se vendieron con préstamos preferentes, a plazo, por la entidad estatal.

No tengo ninguna duda de que los trabajadores de Empremar, tanto los que laboran en tierra como los embarcados, tendrían una empresa floreciente si se les hubiera entregado oportunamente su manejo, por cuanto conocen el trabajo marítimo y lo habrían hecho en forma eficiente y responsable.

No quiero referirme a la mala administración, por cuanto ya lo hizo la Diputada señora Matthei, cuyos juicios comparto plenamente; pero estoy convencido de que si aprobáramos la indicación y los trabajadores administraran Empremar como capitalistas populares, la sacarían de su actual situación económica en determinado plazo.

Sin duda, las bancadas de la Concertación va a aseverar que hablamos de la administración de la empresa para obtener provecho político partidista. Por eso, no me voy a referir a ello, sino fundamentalmente a la indicación, porque sabemos que el Gobierno ha enviado al Parlamento, hoy en la tarde, una que entrega la posibilidad de que los trabajadores compren las acciones de Empremar, pero en forma distinta: a través del pago de las indemnizaciones por el término de los contratos. Esto significaría que se está pensando de modo anticipado en ponerle término a los contratos de trabajo de las personas que allí laboran.

A lo mejor, la indicación que hemos presentado junto al Diputado señor Kuschel podría, si se estudiara a fondo, solucionar el problema de la empresa y resguardar la estabilidad laboral de quienes trabajan en ella.

He dicho.

El señor LONGUEIRA.-

Señor Presidente, quiero referirme en especial a las indicaciones introducidas por el Ejecutivo al proyecto, en virtud de las cuales se proponen, los artículos 2° y 3° nuevos.

Tal como se ha dicho, gran parte de la actual situación a que ha llegado la empresa se debe a una administración irresponsable. Los miembros de la Comisión de Economía, que estamos estudiando algunas de sus irregularidades, nos hemos enterado de ellas particularmente a través de un informe bastante detallado elaborado por algunos ejecutivos y por los propios sindicatos. El gran número de decisiones irresponsables que la han ido llevando a una situación financiera grave, justifican que la privatización sea hoy el único camino.

Quiero manifestar que, en términos generales, los grandes beneficiados con el paso que estamos dando con este proyecto de ley serán precisamente los trabajadores de la empresa. Si hubieran tenido alguna participación en su propiedad y algún representante en el Directorio de los últimos cuatro años, no tengo ninguna duda de que no se habrían tomado muchas de las decisiones que la llevaron a una situación financiera irreversible.

Si se analizan los contratos de motonaves arrendadas por la empresa en los últimos dos años, se llega a la conclusión de que todas las decisiones han sido pésimas. Obviamente, la tarea de la Comisión de Economía es investigar si detrás de ellas existen irregularidades. Si no las hubiera, entonces hay cosas inexplicables, porque considerando el arriendo, los precios, las comisiones, la calidad de las motonaves, en fin, todos los parámetros con que una empresa eficiente habría tomado sus decisiones ninguno de ellos le habría servido para contratar o arrendar la gran mayoría de las motonaves que constituyen su flota principal.

No tengo dudas de que las indicaciones que transformarán a los trabajadores en propietarios de hasta el 35 por ciento de la empresa a través del capitalismo popular permitirán reordenar a Empremar y conseguir socios con capital para llevarla al sitial como quisiéramos que nunca debió perder. Lamentablemente, hoy se encuentra en una situación sin salida porque requiere, en forma urgente, la incorporación de capitales frescos que le permitan, una vez más, ser competitiva. Quiénes hemos logrado conocer su situación a través de la Comisión Investigadora así lo deben reconocer también los propios trabajadores sabemos que hoy existen dificultades para pagar hasta los sueldos.

Por tal razón, el proyecto no sólo es necesario, sino que no existe razón fundamental para que en un mercado y en un sector donde hay competencia nacional e internacional el Estado tenga una empresa como Empremar.

Aunque los trabajadores sientan que dejarán de pertenecer a una empresa estatal, van a ganar a la larga en la medida en que se busque el mejor socio en el nuevo escenario de propiedad propuesto, donde ellos, como se ha dicho, pasarán a ser socios hasta con un porcentaje del 35 por ciento.

Cuando se analizan en detalle las características y la cantidad de decisiones adoptadas en Empremar, a diferencia de lo que se pretende y se dice muchas veces de que es de todos los chilenos, se llega a la conclusión de que por períodos este tipo de empresas no son de nadie, porque caen en una situación financiera que prácticamente las dejan en la quiebra.

Quiero referirme a las dos indicaciones, porque debiera existir la unanimidad de la Corporación para permitir que los trabajadores sean propietarios en un 35 por ciento de la empresa.

En el artículo 2° propuesto por el Ejecutivo se señala lo siguiente: "La enajenación de Empremar S.A. por parte de Corfo deberá efectuarse conjuntamente con sus empresas filiales". La norma es redundante porque no se puede vender Empremar sin que sus acciones involucren el patrimonio de sus filiales. No tiene mucho sentido, salvo si se refuerza la idea del Ejecutivo de que además se va a privatizar

Transcontainer, que es su filial. Me parece innecesaria la norma, pero diría que da exactamente lo mismo la redacción.

A continuación, el artículo 2° señala: "y en ellas se dará especial preferencia a los oferentes que propongan potenciar su desarrollo". Entiendo el espíritu de su parte final, que pretende básicamente capitalizar a Empremar y evitar que de alguna forma no se desguace, como algunos sostienen.

Lo más relevante en esta materia lo constituye la transparencia con que se lleve a cabo el proceso de venta de las acciones. Es decir, la mejor forma de garantizar el funcionamiento de la empresa es lograr el mejor precio por sus acciones.

Pero me gustaría que se nos señalara claramente si puede existir la posibilidad de que alguien haga una oferta por un precio menor de sus acciones, siempre que presente, sólo para los efectos de calificar en la licitación, un proyecto de tal envergadura que potencie la empresa. En verdad, me gustaría saber qué pasa si la persona o la empresa que compró las acciones y se hizo del control de ella, finalmente no cumple con este trámite. ¿A qué la obliga esto que estamos incorporando en el artículo 2°?

El artículo 3° es el más importante y el peor redactado. Dice lo siguiente: "Artículo 3°.- Empremar ofrecerá a sus trabajadores que tengan derecho a desahucio por término del contrato de trabajo, la opción de pagarse con acciones de la empresa".

Empremar no tiene ninguna acción. El dueño de las acciones es Corfo. Por lo tanto, Empremar no tiene nada que ofrecer a los trabajadores.

Su inciso segundo establece: "Sin perjuicio de lo anterior, Empremar dará preferencia a los trabajadores por un tiempo determinado para adquirir hasta el 35 por ciento de sus acciones y capital accionario".

En verdad, Empremar no tiene nada que ofrecer, pues no tiene acciones. Y tiene bastante poco, porque ha sido harto mal manejada. Lo único claro es que la Corfo es la única que puede otorgar las acciones a los trabajadores de Empremar, porque hoy es la dueña del 99 por ciento. Por lo tanto, es evidente que hay que adecuar la redacción, porque el artículo 3° es ineficaz y no permitirá el capitalismo laboral, que esperamos que sea el espíritu de la indicación.

En el capitalismo laboral también deben participar los trabajadores de Transcontainer porque, si bien no tienen tal calidad en Empremar, pertenecen a su filial. En consecuencia, también debe existir la posibilidad de que los trabajadores de esta filial de Empremar puedan postular a estas acciones a través de los desahucios e indemnizaciones.

Sé que varias de estas indicaciones que estoy proponiendo requerirán el patrocinio del Ejecutivo; pero es de toda justicia no excluir a los trabajadores de esta filial que, en conjunto con los de Empremar, podrían llegar a acceder al 35 por ciento que se ofrece como máximo a los trabajadores de esta empresa.

Por lo tanto, al artículo 3° se le debe introducir importantes modificaciones. Quiero manifestar que he presentado uno en reemplazo de éste. No hemos tenido tiempo para hacer una correcta redacción, pero en esta indicación se recoge el espíritu del Ejecutivo en lo que respecta al capitalismo laboral que se pretende establecer.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Se le acabó el tiempo, señor Diputado.

El señor LONGUEIRA.-

Señor Presidente, voy a redondear. Leeré sólo la indicación, porque el punto es importante. Su texto es el siguiente: "Otórgase a los trabajadores de Empremar S.A. y sus filiales, afectos al régimen de desahucio, la opción de destinar la cantidad total que les correspondiere por ese beneficio a la adquisición de acciones de Empremar S. A., de propiedad de la Corporación de Fomento de la Producción.

"De igual forma, a los trabajadores de Empremar S. A. y sus filiales, afectos a indemnizaciones por término de contrato, se les ofrecerá la posibilidad de ser despedidos y recontratados, cancelándoles dicho derecho en acciones de Empremar S. A., de propiedad de la Corporación de Fomento de la Producción."

Hago presente que los trabajadores sujetos a indemnizaciones no están incorporados en la indicación presentada por el Ejecutivo.

El último inciso de la indicación consigna: "Sin perjuicio de lo anterior, la Corporación de Fomento de la Producción dará preferencia no Empremar, como sostiene la indicación a los trabajadores de Empremar S. A. y sus filiales para adquirir hasta el 35 por ciento de las acciones del capital accionario que actualmente tiene en su poder."

He dicho.

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente, me gustaría que el señor Ministro Vicepresidente de Corfo hiciera una aclaración.

Si mal no entiendo, los trabajadores no le tienen miedo a la privatización, sino a quedar cesantes. El señor Ministro dice que con la indemnización los trabajadores tendrán derecho a comprar el 35 por ciento de Empremar, pero quien compre, por ejemplo, el 51 por ciento de la empresa podrá despedirlos al mes siguiente, sin pagar indemnización alguna. Entonces, serán propietarios de parte de una empresa, pero quedarán cesantes. Me gustaría que el punto fuera aclarado por el señor Ministro.

Por lo demás, me parece que ese es un engaño, porque todo trabajador, aunque se venda su empresa, tiene derecho por ley a una indemnización por cambio de dueño. Digamos las cosas claras y no andemos con vaivenes ni dando vueltas.

Creo que en la indicación que permite a los trabajadores comprar un 35 por ciento de la empresa se podría considerar una fórmula para darles un crédito blando, de manera que con él puedan adquirir las acciones y, además, percibir su indemnización por años de servicios.

Señor Presidente, por su intermedio, me gustaría que el señor Ministro me aclarara la duda planteada.

He dicho.

El señor TALADRIZ.-

Señor Presidente, creo que lo dicho por el señor Ministro, en el sentido de reponer las indicaciones en el Senado, no corresponde al espíritu con que se está tratando el tema en la Cámara. Á mi juicio, las inquietudes de algunos señores Diputados en cuanto a qué pasará con la empresa y la forma de acceder a un mejor mecanismo de venta de las acciones de Empremar que posee la Corfo, es algo que debe decidirse aquí, porque, a lo mejor, nuestra sensibilidad al respecto es distinta de la del Senado.

Señor Presidente, si me lo permite, le concedo una interrupción al Diputado señor Longueira.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En votación general el proyecto.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Acuña, Alvarado, Allamand, Ascencio, (don Gabriel), Ávila (don Nelson), Alwyn (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Ceroni, Coloma, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Espina, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, León (don Roberto), Letelier (don Felipe), Longton (don Arturo), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Matthei (doña Evelyn), Melero, Morales, Moreira, Munizaga, Naranjo, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Ramón), Pérez ( don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Taladriz, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano.

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

González y Pollarolo (doña Fanny).

Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:

Pérez (don Aníbal) y Valenzuela.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobado en general el proyecto.

Corresponde votar ahora la indicación a la cual dio lectura el señor Secretario.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En votación la indicación del Ejecutivo.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 3 abstenciones.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Acuña, Alvarado, Ascencio, Avila, Alwyn (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Ceroni, Coloma, Cornejo, Correa, De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don José), Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, León, Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Masferrer, Matthei (doña Evelyn), Melero, Morales, Moreira, Naranjo, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez ( don Víctor), Prokurica, Reyes, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villouta, Walker, Wómer (doña Martita) y Zambrano.

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Cristi (doña María Angélica), González, Kuschel, Martínez (don Rosauro), Solís y Taladriz.

Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:

García (don René Manuel), Prochelle (doña Marina) y Valenzuela.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobada la indicación.

Corresponde votar el artículo único. Se puede entender aprobado porque está contenido en la indicación recién votada.

Si le parece a la Sala, se aprobará con el mismo resultado.

Aprobado.

Aprobado en general y en particular el proyecto.

Despachado el proyecto.