Labor Parlamentaria

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Corresponde ocuparse de las observaciones de S.E. el Presidente de la República al proyecto que modifica el decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, y la ley N° 17.235, sobre Impuesto Territorial.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior es el señor Elizalde y de la de Hacienda, el señor Huenchumilla .

Antecedentes:

Observaciones del Presidente de la República, (boletín N° 396-06), en sesión 24a en 13 de diciembre de 1994. Documento de la Cuenta N° 1.

Informes de la Comisión de Gobierno Interior y de Hacienda. Documentos de la Cuenta N°s. 16 y 17 de esta sesión.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado informante señor Elizalde .

El señor ELIZALDE .-

Señor Presidente, me corresponde informar el veto aditivo de Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica el decreto ley sobre Rentas Municipales y la ley sobre Impuesto Territorial.

El veto consta de 14 modificaciones, de las cuales algunas son meramente formales y otras sustantivas, por lo que paso a informar sobre la forma en que fueron evaluadas por la Comisión de Gobierno Interior.

El Presidente de la República introdujo inicialmente una disposición para agregar al artículo 12 de la ley N° 18.695 una norma tendiente a incorporar una parte del tributo de beneficio fiscal al Fondo Común Municipal, es decir, un 0,5 por ciento del impuesto de ventas y servicios.

Como consecuencia del debate en el Parlamento, se determinó que de la mitad del 1 por ciento que corresponde a los municipios iba a permanecer un 50 por ciento en el Fondo Común Municipal, y el resto, en la notaría donde se iba a efectuar la transferencia.

Manifestaciones en las tribunas.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Se suspende la sesión por cinco minutos.

Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor ESPINA (Vicepresidentes Continúa la sesión.

Advierto a las personas que se encuentran en las tribunas que la próxima manifestación, de cualquier naturaleza, obligará a desalojarlas. El Reglamento de la Cámara de Diputados debe cumplirse en la Sala y en las tribunas.

Puede continuar el Diputado señor Elizalde .

El señor ELIZALDE .-

Señor Presidente, el Ejecutivo incorporó un 0,5 adicional, que estaba destinado al fisco, al Fondo Común Municipal como una forma de incrementarlo en una suma equivalente a 2.800 millones de pesos.

Asimismo, presentó observación para incluir en el presupuesto municipal los presupuestos de salud y educación, manteniéndose como anexos informativos “los proyectos provenientes del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, de las Inversiones Sectoriales de Asignación Regional, del Subsidio de Agua Potable y de otros recursos provenientes de terceros, con su correspondientes presupuestos.

“Los proyectos mencionados deberán ser informados al concejo conjuntamente con la presentación del presupuesto, sin perjuicio de informar además trimestralmente su estado de avance y el flujo de ingresos y gastos de los mismos.”

En lo medular, se desagregó el artículo, se incorporaron los presupuestos de salud y educación para conocimiento del concejo y pasaron a formar parte del propio presupuesto municipal.

Uno de los temas más relevantes hubo muchas adecuaciones dice relación con el numeral 12, en virtud del cual el Ejecutivo incorpora una norma para que el nuevo aporte al Fondo Común Municipal, de 55 por ciento de la Municipalidad de Santiago y de 65 del por ciento de la de Vitacura, por concepto de patentes, entre en vigencia a partir del 1° de julio de 1995.

La Comisión acordó rechazar la observación, por cuanto no hubo por parte de la Subsecretaría de Desarrollo Regional ningún argumento de fondo para que no pudiese regir de inmediato. De hecho, estos aportes significaron un subsidio a las Municipalidades de Santiago y de Vitacura, en desmedro de las restantes que se benefician con su participación en dicho Fondo. La Municipalidad de Vitacura, creada hace cinco años, desde su instalación a la fecha no ha efectuado los aportes que le correspondían por ser parte de la Municipalidad de Las Condes, de la cual se desvinculó.

La indicación del Ejecutivo fue rechazada por entenderse que las Municipalidades de Santiago y Vitacura estaban en conocimiento de que debían efectuar estos aportes a contar de esta fecha, para evitar una disminución de los recursos ya considerados en el Fondo Común Municipal.

En consecuencia, del total de las Observaciones formuladas por el Ejecutivo, sólo fueron desestimadas dos. La primera, contenida en el numeral 12, fue rechazada por simple mayoría de votos y dos abstenciones.

La segunda, contenida en el numeral 5, se refería a que los mayores recursos que se obtuvieran por concepto de pago de patentes debían destinarse a financiar obras de inversión. Este fue un tema de permanente debate tanto en las Comisiones de la Cámara como en la Comisión Mixta. El parlamento había establecido que estos recursos debían destinarse necesariamente a financiar obras de desarrollo local. Sin embargo, por la amplitud del término “desarrollo” la Comisión estimó que no se cumplían los objetivos del inciso, al decir que se financiaban sólo las obras de inversión, sin ocupar los recursos para financiar los déficit de educación, de salud, etcétera. Por el contrario, la opinión de la mayoría de los miembros de la Comisión para rechazar el veto del Ejecutivo fue que era mucho más claro no establecer esta norma.

El resto de las observaciones fue aprobado por la Comisión.

Es cuanto puedo informar a la Sala, junto con recomendar la aprobación del informe de la Comisión de Gobierno Interior.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor Francisco Huenchumilla .

El señor HUENCHUMILLA .-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda me corresponde informar los vetos del Ejecutivo al proyecto sobre Rentas Municipales.

De las 14 observaciones, la Comisión de Hacienda aprobó 13 y rechazó sólo la N° 12, que explicaré después de ver en detalle cada una de ellas.

La N° 1, traspasa a beneficio municipal el impuesto de 0,5 por ciento a la transferencia de vehículos usados, que actualmente es de beneficio fiscal.

Se propone que el 50 por ciento de este impuesto se destine al Fondo Común Municipal y el otro 50 por ciento sea de beneficio de la Municipalidad en donde se ubique la notaría que efectúe la transferencia.

Sobre esta materia hay dos disposiciones que se conjugan. La primera, la ley sobre ® Rentas Municipales, en la cual se establece el impuesto de 1 por ciento a la circulación de los vehículos y, la segunda, el decreto ley sobre el IVA, que establece el impuesto de 0,5 por ciento a la transferencia de los vehículos usados. La observación del Ejecutivo se refiere, en consecuencia, al decreto ley sobre el IVA, y consiste, como he dicho, en que, de dicho tributo, un 50 por ciento vaya al Fondo Común Municipal, y el otro 50 sea de beneficio de la municipalidad donde se ubica la notaría que efectúa la transferencia.

La segunda observación se refiere a una materia de enorme importancia, porque apunta al contenido, alcance y naturaleza jurídica y financiera del presupuesto municipal.

A lo largo del tiempo, hemos sostenido una gran discusión respecto de la posibilidad de tener presupuestos municipales financiados; de la responsabilidad de los concejales sobre este punto, y del alcance del decreto ley N° 1.263, sobre Administración Financiera del Estado. Esta observación requiere la atención de los señores Diputados, porque en la Comisión Mixta se aprobó una indicación entiendo que a proposición del honorable Diputado señor Carlos Montes , que anexaba al presupuesto municipal una serie de componentes. Y lo más importante es que señalaba que esos anexos constituirían parte del presupuesto municipal para los efectos de su discusión, aprobación o modificación.

En la Comisión de Hacienda aprobamos la observación del Ejecutivo e incorporamos a las facultades del concejo el conocimiento de los presupuestos de salud y educación; pero el resto de los componentes de ese número sólo deben ser informados al concejo, conjuntamente con la presentación del presupuesto.

En consecuencia, de las observaciones del Ejecutivo a la ley de Rentas Municipales, esta reviste suma importancia para determinar, respecto de la autonomía municipal, los límites, las exigencias, las responsabilidades en tomo a presupuestos municipales financiados, sobre todo cuando hemos tratado numerosos proyectos, entre otros el Estatuto Docente y el Estatuto de la Salud Primaria, en los cuales ha habido discusión sobre el financiamiento municipal.

Por lo tanto, hago presente que esta segunda observación, aprobada por la Comisión de Hacienda, requiere la atención de los señores Diputados, a fin de tener una discusión seria y de fondo sobre un tema importante para el desempeño de los municipios.

Las observaciones 3 y 4 son adecuaciones formales de texto.

La observación número 5 propone eliminar la norma que señala que los ingresos obtenidos por el pago de las patentes comerciales sólo podrán ser destinados a obras de desarrollo. En atención a que la Constitución Política tiene una precisión respecto de la afectación de los impuestos, materia que también fue motivo de discusión en la Comisión de Hacienda, llamo la atención de los señores Diputados en cuanto a que ahí se señalaba que esos ingresos sólo podían destinarse a obras de desarrollo, concepto que, a juicio de los componentes de la Comisión de Hacienda, es amplio, poco acotado y podría ser objeto de diversas interpretaciones, no obstante que en la disposición pertinente de la Constitución Política, al tratar la afectación de los tributos, se emplea un concepto similar.

La Comisión de Hacienda acogió el veto del Presidente de la República y lo aprobó en los términos propuestos.

Las observaciones N°s. 6,7 y 8 son meras adecuaciones formales de texto.

La N° 9 adecúa el texto para incorporar el impuesto a la transferencia de vehículos usados a los procedimientos de entrega del Fondo Común Municipal a los municipios.

La N° 10 también es una adecuación formal de texto.

La N" 11 se refiere a la postergación, del 1° de enero al 1° de julio de 1995, de la facultad que se entrega a la comuna madre que tiene la tuición de administración sobre la comuna de Padre Hurtado para llevar contabilidad y presupuestos separados, seguramente por razones administrativas, a fin de que la nueva comuna disponga de más tiempo para adecuar su presupuesto.

Mediante la N° 12, el Ejecutivo solicita postergar la vigencia de los nuevos aportes de la Municipalidad de Santiago y de la de Vitacura al Fondo Común Municipal, por concepto de patentes comerciales, hasta el 1° de julio de 1995. La razón que da es que como la patente comercial se calcula de julio a julio de cada año el nuevo tope de 4 mil UTM de la patente sólo se podrá cobrar a contar de la fecha señalada, puesto que la correspondiente a 1994 ya está devengada o girada.

Sin embargo, a la mayoría de los miembros de la Comisión de Hacienda no le hizo fuerza este argumento y rechazó la observación del Presidente de la República. Én consecuencia esta materia tendrá que ser motivo también de discusión específica en la Sala.

Por la observación N° 13 se propone fijar a los municipios el plazo de un año para que decidan respecto del cobro directo a través de terceros del derecho de aseo a los contribuyentes afectados al impuesto territorial. Lo anterior, ya que se eliminó de la Ley de Rentas Municipales la referencia a que el Servicio de Impuestos Internos cobre el aseo junto con las contribuciones de bienes raíces. Por lo tanto, se trata de dar a las municipalidades el tiempo necesario para que puedan adecuar los procedimientos correspondientes a fin de hacer operativa esta nueva situación que aprobamos anteriormente.

Por último, la observación N° 14 es una acomodación de fechas para los efectos de la aplicación de los nuevos criterios de distribución del Fondo Común Municipal respecto del 90 por ciento del cálculo trienal y del 10 por ciento del cálculo anual. También nos pareció pertinente, razón por la cual la aprobamos.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor García .

El señor GARCÍA (don José) .-

Señor Presidente, previamente quiero corregir al Diputado señor Elizalde : en la Comisión de Hacienda la observación número 1 del veto no fue aprobada por unanimidad, sino que hubo un voto en contra y una abstención. Lo cierto es que es bastante discutible esta observación del Ejecutivo.

En primer lugar, hay un hecho que todos debemos aplaudir: 2.800 millones de pesos de beneficio fiscal se incorporan a los presupuestos municipales. Nos parece bien esa idea central. Sin embargo, llama la atención que el Ejecutivo no haya destinado íntegramente esos 2.800 millones de pesos al Fondo Común Municipal, sino que lo haya dividido de tal forma que el 50 por ciento se destina al Fondo Común Municipal; en beneficio de comunas de menores ingresos, y el otro 50 por ciento, en favor de las municipalidades donde están ubicadas las notarías en las cuales se realiza la transferencia. De esta forma, una vez más se beneficiará a las comunas más ricas del país, como son las Municipalidades de Santiago, de Las Condes, de Vitacura y de Providencia, donde, de acuerdo con las estadísticas, se realiza el mayor número de transacciones o contratos de compraventas de vehículos motorizados usados.

Por eso, frente a ese tipo de materias uno queda en la duda de si votar a favor o en contra, porque hubiésemos querido que todo hubiese ido en beneficio del Fondo Común Municipal. Sin embargo, lo que se nos está proponiendo es mejor que lo que había y en razón de eso votamos a favor.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor Sabag .

El señor SABAG .-

Señor Presidente, en cuanto a su preocupación en ese aspecto, creo que las intervenciones serán pocas, porque muchas de las observaciones son sólo de acuerdo y adecuaciones.

Me referiré específicamente al 0,5 por ciento del impuesto de transferencia a los vehículos usados, de beneficio exclusivamente fiscal, que ahora pasa a ser de beneficio municipal.

El Diputado señor José García tiene toda la razón. El ideal, para todos nosotros, habría sido que este 0,5 por ciento del Estado hubiese pasado íntegramente al Fondo Común Municipal. Lamentablemente, el Ejecutivo lo envió en esta forma y no nos queda otra alternativa que aprobarlo porque es algo más que ganamos en beneficio de los municipios.

Evidentemente, se genera inequidad cuando las mayores transferencias corresponden a patentes otorgadas en los municipios más grandes del país y, en consecuencia, éstos serán beneficiados con un porcentaje aún mayor de los 2.800 millones de pesos que, de alguna manera, van a las arcas municipales.

En consecuencia, nosotros también votaremos favorablemente con la precisión de que habría sido preferible que todo el porcentaje hubiese ido enteramente al Fondo Común Municipal.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, me voy a referir al veto sustitutivo número dos, por el cual el Gobierno propone reemplazar el acuerdo de la Comisión Mixta en lo que se refiere al tratamiento de los presupuestos de educación, de salud y de un conjunto de proyectos.

Como todo veto sustitutivo, si lo rechazamos, para insistir en él deberemos reunir los dos tercios de los miembros presentes en la Sala, lo cual genera una situación de bastante rigidez para poder aprobarlo. Tengo reparos a dicho veto. No entiendo lo que aporta o agrega. Sin embargo, en la Comisión de Hacienda me abstuve y aquí haré lo mismo, a sabiendas de que se requieren dos tercios y si no se alcanzan no hay normas sobre la materia; pero más vale lo propuesto por el Ejecutivo que quedar sin nada.

En primer lugar, es importante conocer la historia de esta observación. Constatamos que una parte considerable de los recursos directos e indirectos que manejan los municipios no pasan por su concejo ni por la institucionalidad comunal. No hay institucionalidad dad para tratar los presupuestos de educación y de salud. No está claro en los municipios cómo se definen esos presupuestos y cómo se modifican las características que deben tener. No es claro por quiénes y cómo se aprueban.

Además, todos los municipios han presentado gran cantidad de proyectos a fondos sectoriales, a Isar, algunos de los cuales representan transferencia de recursos y otros no. Todos esos proyectos no constituyen parte del presupuesto municipal y no son manejados ni conocidos ni discutidos en el concejo.

Por estas razones, en el debate habido aquí insistimos en que estos vacíos estaban en la raíz de muchos de los problemas de irregularidad a nivel municipal, y en varias ocasiones sostuvimos que era necesario que la ley de rentas no sólo se refiriera a los ingresos sino también a los gastos, a fin de hacer más transparente la forma cómo los municipios decidían los gastos.

En virtud de ello, se aprobó en el Congreso, la indicación que disponía que los presupuestos de salud y de educación se incluían como parte del presupuesto municipal. Por lo tanto, quedan sometidos al concejo se mantiené en el veto y, además, al artículo 70 de la ley orgánica municipal, lo que implica que no puede haber déficit en los presupuestos aludidos, del cual responderán los concejales, incluso con su propio peculio.

El Ejecutivo deja sólo esto en manos del concejo, pero retira los presupuestos de educación y salud, como partes integrante del presupuesto municipal, y los pone como una parte más de aquellas materias que aquel debe resolver de acuerdo con el artículo 58, letra a), de la ley N° 18.695. Con ello insisto, si bien el presupuesto es tratado por el concejo, no queda sometido al artículo 70, letra a), ni tampoco a la Ley de Bases de Administración Financiera del Estado. Por lo tanto, no hay definiciones respecto de cómo se estructura el presupuesto, del régimen de recaudación y forma de ejecución; de si el municipio puede o no adquirir crédito; del sistema de control financiero, del sistema de contabilidad estatal y, en particular, de quiénes intervienen en todas las fases de proposición y de sanción de dicho presupuesto.

Me parece que el veto constituye un retroceso respecto de la formulación que existía originalmente, porque al ser partes del presupuesto municipal ello implicaba que se sometían al conjunto de otras normas.

Entiendo que los presupuestos de salud y de educación pueden contener problemas que requerían un tratamiento diferenciado; pero hubiera preferido un veto del Ejecutivo que perfeccionara la norma más que reducirla.

En segundo lugar, hay proyectos que representan transferencia de recursos y otros no; pero el municipio influye en ellos. El municipio, a través de su proposición de materias, de contenido de proyectos, es quien, ante los fondos sectoriales o de Isar, de la Digeder, del Indap o de un conjunto de fondos, toma la decisión de realizar algunas obras; puede representar transferencia de recursos o no. En esa presentación de recursos, el concejo respecto del destino de esos recursos el concejo no tiene intervención alguna; tampoco en la decisión sobre la prioridad de los proyectos que se presentarán. Creemos que, dada la magnitud e importancia de esos fondos en la masa de recursos que manejan los municipios, es importante incorporarlos en el presupuesto municipal.

Reconozco que, como está planteada, la ley es absolutamente impracticable, por cuanto la aprobación de estos proyectos no es municipal sino sólo la decisión de presentarlos, y en ese sentido me parece importante perfeccionar la norma. Lamento que el veto haya reducido las cosas a la sola información al concejo y que no le entregue facultad para fijar prioridades en la presentación de proyectos, con lo cual, en vez de perfeccionar, de superar la debilidad de la norma, la disminuye al mínimo.

Sé que ha habido una gran presión de los alcaldes en esta materia, y que a muchos de ellos no les gusta que el presupuesto tenga un tratamiento más institucional, menos personalizado, y haya otras formas de elaborarlo, porque ello rebaja su margen de influencia sobre él. Sé que la norma adolece de deficiencias y que es necesario perfeccionarla, pero el veto, en lo referente al presupuesto de educación y salud, la limita a que sólo lo trate el concejo y deja a los proyectos en mero carácter de informativos. Por tratarse de un veto sustitutivo, no quedan muchas alternativas. Tampoco reunimos el quórum de dos tercios para insistir, pero si no lo aprobamos todo se viene abajo. Más vale lo del Ejecutivo que nada, pero esta materia debe ser abordada en la reforma municipal que se discute en la Cámara, con toda la significación que tiene, porque está relacionada con el fortalecimiento de la institucionalidad municipal, el rol del concejo y la transparencia en el manejo de los recursos, parte de lo que todos queremos para hacer del municipio una institución mucho más sólida.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).- 

De acuerdo con el orden de las inscripciones, tiene la palabra el Diputado señor Cardemil .

El señor CARDEMIL .-

Señor Presidente, quiero referirme al veto que en este caso tiene carácter de aditivo, signado con el N° 12, por el cual el Ejecutivo propone agregar al artículo 1° transitorio un inciso nuevo.

Tengo entendido que el criterio aceptado por la Corporación en esta materia fue que, en cuanto a sus recursos, la Municipalidad de Santiago no se viera ni beneficiada ni afectada por las disposiciones de la ley, es decir, que mantuviera su actual situación.

Desde ese punto de vista, el veto del Ejecutivo buscar conservar esa equidad. Dice textualmente: “Asimismo, el nuevo aporte al fondo común municipal del 55% de la Municipalidad de Santiago es decir, sube del 50 al 55 por ciento y del 65% de la Municipalidad de Vitacura, por concepto de patentes según lo dispuesto en el N° 3 del inciso segundo del artículo 12 de la Ley N° 18.695, sólo entrará en vigencia para tales comunas a partir del 1° de julio de 1995.”

Ello porque, según informó el Diputado señor Huenchumilla y se nos ha informado bien, los nuevos ingresos que percibirá la Municipalidad de Santiago por el concepto de patentes con el nuevo tope de 4.000 UTM, serán percibidos por aquélla solamente a partir del 1° de julio de 1995. Por lo tanto, si no se acepta este veto aditivo del Ejecutivo, las Municipalidades de Santiago y de Vitacura tendrán que aportar con sus recursos propios este 5 por ciento de incremento al fondo común municipal.

El Diputado Informante, señor Huenchumilla , nos ha dicho, en forma muy escueta, que no le “hicieron fuerza los argumentos del Ejecutivo”, sin dar mayores fundamentos.

Por el contrario, considero que los argumentos del Ejecutivo han tenido fuerza. Me ha agregado y me voy a permitir plantearlo que él cree que en esta materia se produjo un voto emotivo, que los señores Diputados estimaron que, como esto lo estaba pidiendo el alcalde de Santiago, había que darle en la cabeza.

En otras palabras, se pensaba que era algún resquicio que el alcalde de Santiago estaba tratando de usar para no ponerse con el cinco por ciento de aumento al fondo común municipal.

A mi juicio, el planteamiento del Ejecutivo tiene toda la razón. Si no se acepta este veto aditivo, las Municipalidades de Santiago y de Vitacura tendrán que pagar, con fondos propios, este cinco por ciento de incremento al fondo común municipal.

Con ello se vulnerará el principio de equidad que la misma Cámara planteó, que se traduce en que las Municipalidades de Santiago y de Vitacura no se vean afectadas ni beneficiadas por este incremento del aporte al fondo común municipal que va a ingresar a partir del 1° de julio de 1995.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde .

El señor ELIZALDE .-

Señor Presidente, me referiré a dos temas.

En primer lugar, al presupuesto municipal. Al respecto, es cierto que el veto del Ejecutivo pone una limitación a lo aprobado por el Parlamento, pero que no es ley.

En todo caso se rescatan dos situaciones importantes. La primera, que constituyen parte del presupuesto municipal los ingresos y gastos presupuestados para educación y salud. Eso significa que deben ser aprobados por el municipio, que deben ser modificados por el municipio y que son fiscalizares por el municipio. Para la historia de la ley, es importante dejarlo establecido, porque muchas veces dudamos de dictámenes de la Contraloría, porque distorsionan el sentido exacto que el legislada quiso dar a determinada norma.

En consecuencia, pido que quede constancia de que en esos términos lo aprobamos, y lo incorpora al artículo 70, letra a), con todas las atribuciones que ya he mencionado, de aprobación, modificación y fiscalización.

Por otra parte, es un avance que el resto de los proyectos provenientes de otros sectores tengan que ser informados al concejo, se les deba hacer un seguimiento y adicionar el flujo de ingresos y gastos de su ejecución.

Me parece, en consecuencia, que el veto avanza significativamente e introduce modificaciones sustantivas en lo que es el actual manejo del presupuesto municipal.

En segundo lugar, en cuanto a la observación N° 5, estuve por su rechazo en las Comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda, porque creo que, en definitiva, el Parlamento ha querido que los mayores recursos que se generan como consecuencia de esta reforma se destinen a inversión local. Por ello, prefiero que se mantenga la norma aprobada por el Congreso y, más aún, que quede establecido que queríamos que esto se tradujese en otras obras concretas de inversión local. Su derogación es un paso negativo y deberíamos rechazarla, porque si bien es cierto que hablar de desarrollo local es demasiado amplio, no es menos cierto que los alcaldes y los municipios deben tener claro que lo que la gente quiere es que se vayan superando sus problemas a través de inversiones concretas y que no se dilapiden los fondos en gastos que normalmente no significan beneficio para la comuna.

A continuación me referiré al veto N° 12, porque esta situación ha sido repuesta en un “lobby” que normalmente hace muy bien el señor alcalde de Santiago, pero que constituye un grave deterioro al resto de los municipios del país.

Lamentablemente incluye a Vitacura y a Santiago. En el caso de Vitacura, efectivamente esta comuna debió haber aportado desde siempre al fondo común y sólo ahora está siendo incorporada. Pero los recursos que genera son superiores al 1 por ciento de transferencias de vehículo. En consecuencia, su marginación por un semestre implica ingresos tanto o más voluminosos que los obtenidos con esta nueva modificación. En este sentido, estamos rescatando un aporte que se restó al fondo común municipal y que perjudicó durante 5 años a todas las comunas más pobres que de él dependen.

En cuanto a la Municipalidad de Santiago me remitiré a la discusión de esta ley. Siempre hablamos de un principio de equidad. El alcalde de Santiago planteó que su municipio no aspiraba a tener mayores recursos, sino que, como mínimo, a mantener los que disponía. No debemos olvidar que la proposición inicial del Ejecutivo era un aporte del 65 por ciento, equiparándolo a Vitacura y Las Condes, sin embargo, para impedir que la Municipalidad de Santiago tuviese menos recursos, lo rebajamos del 65 al 55 por ciento.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Concluyó su tiempo, señor Diputado.

El señor ELIZALDE .-

Termino de inmediato, señor Presidente.

El alcalde de Santiago se comprometió a entregar el 1 por ciento al fondo común municipal; pero, después, encabezando una serie de municipios que aportaban el 1 por ciento, consiguió que el Ejecutivo y la Comisión Mixta lo rebajaran a sólo un 0,75 por ciento. En consecuencia, esta tercera proposición significar en pocas palabras que lo que el alcalde de Santiago espera no es equidad, sino ingresos adicionales y sustantivos de esta normativa.

Por considerar que esto resta recursos a un fondo, que es el único elemento de distribución que tenemos para superar los déficit en las comunas más pobres, voy a rechazar este veto y espero que así proceda el resto de los integrantes de esta Cámara.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Orpis .

El señor ORPIS .-

Señor Presidente, me voy a referir a dos órdenes de materias.

En primer lugar, una apreciación general indica que, desgraciadamente, se aprende poco de las experiencias. Hoy, si se hace un análisis general por las distintas causas de lo que ocurre en el sistema municipal, se advierte que hay un desfinanciamiento muy importante, cuyos orígenes principales son los problemas ocurridos con los déficit en educación y salud, muchas veces por hechos reales y, otras, por malas administraciones. Lamento que el veto, en este caso, no sea preciso, porque existe la duda, y así se planteó en la Comisión de Hacienda, si se aplica o no la letra a) del artículo 70 que generó una gran discusión. Se aprobó en el entendido de que la Contraloría aplicaba dicha disposición, por lo que esta entidad podía fiscalizar, pudiendo aplicar todas las normas de la ley sobre Bases de Administración Financiera del Estado.

Tal como viene el veto existe esa duda. Lamentablemente, nos podemos encontrar con alguna situación que no se le aplique el artículo 70, letra a) y, por lo tanto, todas las normas de la Ley de Administración Financiera del Estado, con lo cual la educación y la salud quedarían en la misma situación en que está actualmente, a pesar de todas las experiencias vividas.

La redacción original propuesta por el Congreso es mucho más precisa, porque incorpora como parte del presupuesto municipal los ingresos y gastos de los presupuestos de educación y de salud. Lamentablemente, tal como señaló el Diputado señor Montes, el veto no es muy claro en ese sentido.

En segundo lugar, quiero referirme a lo que señaló el Diputado señor Elizalde respecto de la quinta observación, en que se elimina la referencia a la letra b), que establece que los recursos que se obtuvieron por concepto de pago de patentes sólo podrán ser destinados a obras de desarrollo comunal.

Si se analizan los presupuestos municipales, podemos advertir que parte importante de ellos se destinan a gastos corrientes y poco a inversión. Es decir, en estricto rigor, debería haberse señalado que este tipo de ingresos se destinará a inversión y no a obras de desarrollo comunal, porque este concepto es demasiado genérico.

Cuando se discutió el tema en la Comisión Mixta se presentó una indicación muy precisa en ese sentido, relativa a que estos ingresos debían ser destinados a inversión municipal, con lo cual se descarta la posibilidad de que se inviertan en gasto corriente, que impide que se desarrollen una serie de obras comunales. Aquí se plantea el rechazo.

Aunque sea un término absolutamente vago, estoy porque se dé alguna luz en la materia y ojalá en futuros proyectos se precise que estos recursos deberán destinarse a inversión.

En relación con la observación número 12, existen dos situaciones distintas: en el caso de la Municipalidad de Santiago se ha subido el aporte al Fondo Común Municipal. En el caso de Vitacura, se la ha incorporado.

Me parece que en el caso de Santiago debería aplicarse la norma propuesta por el Ejecutivo en el veto, aun cuando lo voté en contra en la Comisión de Hacienda, porque se trata de mantener los ingresos. La Municipalidad de Santiago percibirá mayores ingresos a partir del mes de julio por las nuevas disposiciones, por lo tanto, de sus propios recursos va a tener que colocar una diferencia al menos hasta julio.

En el caso de la Municipalidad de Vitacura, significa derechamente la incorporación de una comuna que no está aportando al Fondo Común Municipal. Por desgracia, no existen dos disposiciones distintas y creo que ése es el error del veto en este caso; pero daré mi aprobación para evitar que se cometan injusticias y que se incorpore a Vitacura en el sistema permanente.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Tuma .

El señor TUMA .-

Señor Presidente, el Partido por la Democracia votará favorablemente el veto de Su Excelencia el Presidente de la República, con la excepción señalada en la Comisión de Gobierno Interior relativa a la observación quinta, que, en líneas generales, dice relación con una limitación de la autonomía municipal, toda vez que en reiteradas ocasiones e instancias hemos manifestado la necesidad de incrementar los recursos y las decisiones de los municipios. Esta disposición, en definitiva, tiende a limitar esa autonomía y a restringir las facultades de los municipios.

Por esa razón el Partido por la Democracia votará en contra del veto número 5.

La observación al número 11 apunta a postergar el aporte que se hace a los municipios de menores ingresos, para aplicarlo recién a partir del 1° de julio de 1995. Entendemos las razones del Diputado señor Cardemil para defender que se mantengan los ingresos que recibe la Municipalidad de Santiago, como también las razones que tuviera algún otro señor Diputado respecto de la comuna de Providencia. Sin embargo, el anticipo del aporte al 1° de julio, corresponde a razones de equidad y de justicia para los municipios que reciben menores ingresos, tienen menos, concentran la mayor cantidad de pobres del país y que, por lo tanto, requieren de mayores recursos para atender sus necesidades.

Por eso, vamos a votar en contra de la observación número 12, en espera de que el Ejecutivo corrija la fecha de iniciación o que a contar del 1° de julio se materialicen estos aportes.

El resto de las observaciones las votamos favorablemente.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor José García .

El señor GARCÍA (don José) .-

Señor Presidente, en mi intervención anterior me referí a la observación número 1 del Ejecutivo. A continuación, me referiré a la número 2, sobre definición del presupuesto municipal; a la número 5, sobre ingreso por patentes comerciales e industriales, que se destina sólo a financiar proyectos de inversión; a la número 11, que posterga la consideración de la comuna de Padre Hurtado para el cálculo del Fondo Común Municipal; y a la número 12, que es el aporte de las Municipalidades de Santiago y Vitacura por concepto de patentes comerciales e industriales al Fondo Común Municipal.

En la observación número 2, que define el presupuesto municipal, comparto lo que propone el Ejecutivo. La aprobación por parte del concejo del presupuesto de la municipalidad propiamente tal, además de los presupuestos de educación y de salud que se incorporan, y que necesariamente tendrán que aprobar los concejos municipales, es un elemento indispensable en la transparencia de la administración de los recursos públicos en las corporaciones comunales.

También comparto el punto de vista del Ejecutivo en cuanto a que los otros fondos administrados por las municipalidades, que responden al financiamiento de proyectos resueltos en otras instancias, como, por ejemplo, en el gobierno regional, que es el caso del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y de los Recursos de Inversión Sectorial Regionalizables, me parece correcto que queden a nivel de información, porque, repito, las municipalidades y sus concejos no pueden decidir materias ya resueltas por otros organismos establecidos en la Constitución y en sus leyes orgánicas respectivas.

En consecuencia, votaré favorablemente.

El Ejecutivo propone eliminar la norma respecto de los ingresos correspondientes a patentes comerciales e industriales cuya recaudación se destina sólo a proyectos de inversión, lo cual es correcto, porque si decimos que determinados ingresos municipales tendrán un destino exclusivo, restamos autonomía y facultades a las municipalidades y a sus concejos. Estamos conscientes de que uno de los reclamos más frecuentes de los concejales es precisamente la falta de atribuciones y facultades para ejercer sus tareas.

Además, en su estado actual, la norma no resulta operativa, pues tendríamos que revisar anualmente que el presupuesto de inversión de cada municipio corresponda, a lo menos, a sus ingresos por concepto de patentes municipales, lo cual es poco práctico.

Asimismo, estaríamos prejuzgando al sostener que en el caso de los traspasos a educación, a salud y que el financiamiento de programas para combatir la drogadicción o el alcoholismo no constituyen inversión, lo cual, en mi opinión, sería una grave falta de la Cámara.

Por esa razón, votaré a favor de la observación propuesta por el Ejecutivo.

Sin embargo, votaré en contra de la número 11, que posterga la consideración de la comuna de Padre Hurtado para el cálculo del Fondo Común Municipal, por una razón muy sencilla: la fecha, 1° de enero de 1995, fue convenida con los propios representantes de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo. Dado que fue convenida, no me parece adecuado postergarla, porque además significará privar a dicha comuna de los ingresos que le correspondan por concepto de Fondo Común Municipal durante el primer semestre del presente año.

En el caso de la observación número 12, me parece que postergar la vigencia del aumento del aporte que debe realizar la Municipalidad de Santiago al Fondo Común Municipal, con cargo a los recursos que recibe por patentes comerciales e industriales, que sube de 45 por ciento a 55 por ciento, y del que debe efectuar la Municipalidad de Vita cura, constituye otra acción para proteger los ingresos de las comunas más ricas en beneficio de las más pobres.

Me parece que la comuna de Santiago ha sido suficientemente favorecida. Cuando discutimos la Ley de Presupuestos de la Nación tuvimos un largo debate respecto de los recursos para el Teatro Municipal de Santiago. En este veto se están entregando nuevos recursos a la Municipalidad de Santiago, como consecuencia del 0,5 por ciento, que de beneficio fiscal se transforma en municipal.

En consecuencia, me parece que no hay razones que hagan conveniente continuar protegiendo los recursos de las municipalidades que tienen ingresos suficientes para desarrollar sus tareas, en desmedro de las que no los tienen.

Por lo tanto, anuncio mi voto en contra de la observación número 12 propuesta por el Ejecutivo.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Sabag .

El señor SABÁG .-

Señor Presidente, de las 14 observaciones del Ejecutivo al proyecto de Ley de Rentas Municipales, creo que la inmensa mayoría estamos de acuerdo en 12. Parece que hay discrepancias en dos, fundamentalmente con respecto a la número 5, que se refiere a las patentes industriales y comerciales, cuyo monto aumentó de mil UTM a 4 mil. Esto provocó, incluso, que el Tribunal Constitucional se pronunciara, porque esos mayores ingresos se iban a gastar en los municipios sin traducirse en obras de adelanto.

Por eso, el Congreso Nacional acordó que esos mayores recursos sólo fueran destinados a obras de adelanto en cada comuna y que no fueran al Fondo Común Municipal, porque muchas veces se iban a destinar a aumento de remuneraciones, a subvenciones que les piden diversas instituciones o a cubrir los déficit de educación y de salud. A obras no se iba a destinar nada.

Por tal razón, el Congreso acordó que esos mayores tributos fueran destinados a obras y no a gastos comunes de las municipalidades.

Por lo tanto, votaré en contra de la número 5, en el sentido de que estos fondos se destinen exclusivamente a obras de adelanto en las comunas, entendiéndose por obras las de infraestructura que sean acordadas por el concejo.

También votaré en contra de la observación número 12, por cuanto está claro que la postergación de la puesta en marcha significa favorecer a los municipios más ricos del país, en perjuicio de los más pobres.

En consecuencia, votaremos en contra de las observaciones números 5 y 12. El resto lo aprobaremos.

He dicho.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.

El señor ESPINA (Vicepresidente).- Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña , Agüitó , Arancibia , Ascencio , Ávila , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Bombal , Caminondo , Cantero , Cardemil , Ceroni , Coloma , Cornejo , Cristi ( doña María Angélica ), De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina, Espina, Estévez , Fuentealba , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Karelovic , Latorre, Leay , León, Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Matthei (doña Evelyn) , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Paya , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes, Rodríguez , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Silva, Soria , Taladriz , Tohá , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Urrutia (don Salvador) , Vargas , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker , Wómer ( doña Martita ) y Zambrano .

Se abstuvo el Diputado señor Moreira .

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En votación la segunda observación del Presidente de la República, que también requiere 68 votos.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones.

El señor ESPINA (Vicepresidentes Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Bartolucci , Bombal , Caminondo , Cantero , Cardemil , Ceroni , Coloma , Cornejo , Cristi ( doña María Angélica ), De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Escalona , Espina, Estévez , Fuentealba , Gajardo , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Jara , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Jürgensen , Karelovic , Latorre, León, Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Makluf , Martínez ( don Gutenberg) , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Matthei (doña Evelyn) , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Paya , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera , Rocha , Rodríguez , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Silva, Soria , Taladriz , Tohá , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Urrutia (don Salvador) , Vargas , Venegas , Viera Gallo, Villegas , Villouta , Walker , Wómer ( doña Martita ) y Zambrano .

Se abstuvieron los Diputados señores: Letelier ( don Juan Pablo) , Montes y Moreira .

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En votación la tercera observación del Presidente de la República que tiene carácter formal.

El señor GARCÍA (don José) .-

Señor Presidente, punto de Reglamento.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor GARCÍA (don José) .-

Señor Presidente, por razones de economía de procedimiento, sugiero que las observaciones números 3, 4, 6, 7, 8, 9 y 10 se sometan a una única votación, porque no ofrecen dificultades. Sólo habría que votar por separado las números 5, 11, 12, 13 y 14.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

¿Habría acuerdo para proceder en la forma indicada?

Acordado.

El señor ELIZALDE .-

Con la misma votación anterior.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Solicito el acuerdo unánime de la Sala para aprobar las observaciones números 3, 4, 6, 7, 8,9 y 10.

¿Habría acuerdo?

Aprobadas.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En votación la observación número 5.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 55 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 6 abstenciones

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Aprobada.

§Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Caminondo , Cornejo , Cristi ( doña María Angélica ), Elgueta , Encina , Escalona , Estévez , Fuentealba , Gajardo , García ; (don René Manuel) , García (don José) , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt , Jürgensen, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Makluf , Martínez ( don Gutenberg) , Morales , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) ,Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pizarro , Pollarolo ( doña Fanny) , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes, Ribera , Rocha , Salas , Seguel , Silva, Taladriz , Tohá , Valenzuela , Venegas , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña , Ávila , Bartolucci , Bombal , Cantero , Cardemil , Coloma , De la Maza , Dupré , Elizalde , Girardi , Jeame Barrueto , Karelovic , Leay , Letelier (don Felipe) , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Matthei ( doña Evelyn) , Melero , Moreira , Munizaga , Navarro , Orpis , Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Rodríguez , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Soria , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Salvador ), Vargas , Vega y Wómer ( doña Martita ).

Se abstuvieron los Diputados señores: Ceroni , Longton , Montes, Prochelle (doña Marina) , Urrutia (don Raúl ) y Viera-Gallo.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En la votación la observación número 11, que se refiere a la comuna de Padre Hurtado.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 1 abstención.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Aprobada

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (doña Mariana) , Ceroni , Cornejo , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Escalona , Estévez , Fuentealba , Gajardo , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Jara , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt, Latorre , León, Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Makluf , Martínez ( don Gutenberg) , Montes, Morales , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pizarro , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes, Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Silva, Soria , Tohá , Tuma , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Venegas , Viera-Gallo , Villouta , Walker , Wómer ( doña Martita ) y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Balbontín , Bartolucci , Bombal , Caminondo , Cantero , Cardemil , Coloma , Cristi (doña María Angélica ), Chadwick , García (don René Manuel) , García (don José) , Hurtado, Jürgensen , Karelovic , Leay , Longton , Masferrer , Matthei ( doña Evelyn) , Melero , Orpis , Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Ribera , Rodríguez , Taladriz , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Vargas y Vega.

Se abstuvo el Diputado señor Moreira .

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En votación la observación número 12, que se refiere a los aportes al Fondo Común Municipal de las Municipalidades de Santiago y de Vitacura, por concepto de patentes.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 64 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Bombal , Cardemil , Coloma , Chadwick , Espina, Estévez , Fuentealba , Karelovic , Leay , Makluf , Martínez ( don Gutenberg) , Masferrer , Matthei ( doña Evelyn) , Melero , Morales , Orpis , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya , Pérez (don Víctor) , Rocha , Seguel y Ulloa

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Caminondo , Cantero , Ceroni , Cornejo , Cristi ( María Angélica ), De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Gajardo , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Jeame Barrueto, Jürgensen, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Montes, Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pizarro , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Ribera , Rodríguez , Saa (doña María Antonieta) , Salas, Silva, Soria , Taladriz , Tohá , Urrutia (don Raúl) , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Vargas , Vega , Venegas , Viera-Gallo , Villouta , Walker , Womer ( doña Martita ) y Zambrano .

Se abstuvieron los Diputados señores: Jara, Jocelyn-Holt , Latorre, Moreira , Pollarolo ( doña Fanny ) y Rebolledo (doña Romy ).

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En votación la observación número 13.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Ávila , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Bartolucci , Bombal , Caminondo , Cantero , Ceroni , Coloma , Cornejo , Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Escalona , Estévez , Fuentealba , Gajardo , García (don René Manuel) , García (don José) , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Jara , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Jürgensen , Karelovic , Latorre, Leay , León, Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Matthei ( doña Evelyn) , Melero , Montes, Morales , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Paya , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Pizarra, Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera , Rocha , Saa (doña Mana Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Silva, Soria , Taladriz , Tohá , Tuma , Urrutia (don Raúl) , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Vargas, Vega , Venegas , Villegas , Villouta , Walker , Wómer ( doña Martita ) y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados Ulloa y Viera-Gallo.

Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Espina y Moreira

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En votación la observación número 15

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 6 abstenciones.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Aprobada.

Despachadas las observaciones al proyecto.

Votaron por la afirmativa los siguientes % señores Diputados: Aguiló, Allende ( doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Bartolucci , Bombal , Cantero , Ceroni , Coloma , Cornejo , Cristi : (doña Mana Angélica), Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Escalona , Estévez , Fuentealba , Gajardo , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt , Karelovic , Leay , León, Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Luksic , Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Matthei ( doña Evelyn) , Melero , Montes, Morales , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Paya , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Pizarra, Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes, Rocha , Rodríguez , Saa (doña Mana Antonieta) , Sabag , Salas , Seguel , Soria , Taladriz , Tohá , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Vargas , Vega , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker , Wómer ( doña Martita ) y Zambrano . 

Se abstuvieron los Diputados señores: García (don René Manuel) García (don José) , Jurgensen Moreira , Munizaga y Urrutia (don Raúl )