Labor Parlamentaria

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En conformidad con el acuerdo adoptado por la Sala, corresponde votar el proyecto que modifica los estatutos de las universidades estatales en materia de elección de rector y establece normas para la adecuación de los mismos.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, la Mesa tuvo dudas sobre el resultado.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

La Mesa tiene dudas sobre el resultado. Se va a repetir la votación.

Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 1 abstención.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobado en general y en particular.

Despachado el proyecto.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

A continuación, corresponde ocuparse, en primer trámite constitucional, del proyecto que introduce modificaciones al Código del Trabajo en relación con la no discriminación de sexo y edad máxima para optar a un empleo, iniciativa que tuvo su origen en una moción del Diputado señor Viera-Gallo.

Diputado informante de la Comisión de Derechos Humanos es el señor Erick Villegas.

Antecedentes:

Moción, boletín 1065-17, sesión 28a, en 17 de agosto de 1993. Documentos de la Cuenta N° 19.

Informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, sesión 13a, en 19 de abril de 1994. Documentos de la Cuenta N° 13.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Villegas.

El señor VILLEGAS.-

Señor Presidente, me corresponde informar el proyecto de ley que introduce modificaciones al Código del Trabajo con el fin de declarar contraria a los principios de las leyes laborales la discriminación, por razones de edad y de sexo, para optar a un empleo u ocupación.

El proyecto tuvo su origen en una moción presentada por el Diputadodon José Antonio Viera-Gallo, la cual ingresó a la Oficina de Partes de la Honorable Cámara de Diputados el 17 de agosto de 1993.

Durante su estudio, la Comisión contó con la asistencia y colaboración del autor de la moción.

El proyecto tiene por objeto el perfeccionamiento de la normativa nacional que consagra el principio de la no discriminación en materia de empleo u ocupación. Su fundamento radica en la igualdad de oportunidades para todos los habitantes del país.

También constituye una adecuación de nuestra legislación, según las tendencias generales recogidas en la normativa laboral de otros países, con el fin de hacer realidad las recomendaciones y compromisos adquiridos por Chile al firmar y ratificar tratados internacionales, tales como el Convenio N° 111, aprobado el 4 de junio de 1958 por la Organización Internacional del Trabajo y ratificado por Chile el 20 de septiembre de 1971, relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación, y la convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 18 de diciembre de 1979 y ratificada por Chile el 27 de octubre de 1989.

Asimismo, recoge la Recomendación N° 162 sobre trabajadores de edad, aprobada en la 66a Reunión de la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo, celebrada en Ginebra del 4 al 25 de junio de 1980, que en su artículo 3o obliga a los Estados miembros de la OIT a promulgar leyes y promover programas educativos que por su índole puedan garantizar la aceptación y cumplimiento de las recomendaciones sobre discriminación por edad.

En efecto, en el derecho comparado, especialmente en Francia, a través de la ley N° 83.635, del 13 de julio de 1983, se modificaron los Códigos del Trabajo y Penal en lo que concierne a la igualdad en el plano profesional entre los hombres y las mujeres.

El artículo 1° introdujo una modificación en su letra a), al señalar que se prohíbe expresamente a toda persona mencionar o hacer mencionar en una oferta de empleo, sean cuales fueren las características del contrato de trabajo previsto o cualquier otra forma de publicidad para reclutamiento de personas, el sexo o la situación familiar del candidato.

Asimismo, el artículo L 311-4 prohíbe publicar en la inserción de un anuncio de empleo la mención de una edad máxima al postulante, lo que ha de entenderse en relación con la no discriminación en función de la edad.

En la sesión de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía se escuchó al autor de la moción, quien puso énfasis en que la iniciativa tenía por objeto, fundamentalmente, la no discriminación de un significativo número de personas que por razón de la edad máxima no pueden postular a un cargo u ocupación. En las ofertas que se hacen a través de la prensa escrita o cualquier otro medio, sea el empleador o terceras personas, siempre se hace hincapié en que las personas tienen que ser de un sexo determinado o de una edad máxima. Por lo tanto, esta normativa tiene por objeto perfeccionar y ampliar el principio consagrado en la Carta Fundamental de no discriminación, de igualdad ante la ley, de igualdad de derechos de todas las personas y de no discriminación, contenido en el inciso segundo del artículo 2° del Código del Trabajo, que señala: "Son contrarias a los principios de las leyes laborales las discriminaciones, exclusiones o preferencias basadas en motivo de raza, color, sexo, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad u origen social. En consecuencia, ningún empleador podrá condicionar la contratación de trabajadores a esas circunstancias."

El proyecto amplía en el concepto de edad los motivos que puedan servir para discriminar a las personas en el acceso al empleo u ocupación.

El proyecto original contiene dos artículos.

El 1° consulta dos modificaciones al artículo 2° de la ley N° 18.260, Código del Trabajo.

Por la letra a) se propone agregar en el inciso segundo la palabra "edad", después de la coma (,) que sigue al vocablo "sexo".

Por la letra b), se intercala, después del punto seguido (.) del inciso segundo, el siguiente párrafo:

"Sin perjuicio de las normas contempladas en el Capítulo II, en particular, son contrarias a dichos principios todas las ofertas de trabajo que efectúe un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que señalen como requisito para postular a ellas, el sexo y una edad determinada. No constituirá discriminación el hecho de reservar a un sexo en particular, la contratación para actividades de modas, artes o espectáculos, siempre que esa condición sea esencial para la realización de las mismas".

El artículo 2° agrega como letra c) e inciso tercero del artículo 2° del Código del Trabajo, un precepto nuevo del siguiente tenor:

"Igual norma se aplicará a las ofertas de trabajo de la Administración del Estado, centralizada y descentralizada, el Congreso Nacional, el Poder Judicial, los Gobiernos Regionales, las Municipalidades, las empresas o instituciones del Estado o aquellas en que éste tenga aportes, participación o representación y cuyos funcionarios o trabajadores se encuentran sometidos por ley a un estatuto especial, con exclusión de las Fuerzas Armadas y de Orden".

La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía aprobó por unanimidad la idea de legislar contenida en el proyecto.

En la discusión en particular, la Comisión modificó las disposiciones que se señalan al introducir las siguientes indicaciones:

Artículo 1°, letra a).

En relación con la norma propuesta en la letra a), que agrega la edad como un elemento de la enumeración contenida en el inciso segundo del artículo 2° del Código del Trabajo, surgió la idea de agregar a dicha enumeración el estado civil, con iguales fundamentos y motivaciones que los que se tuvieron en vista para incorporar la expresión "edad".

En tal sentido, se presentó una indicación de los Diputados señores Ojeda, Ascencio, Ceroni, Muñoz y Villegas, que dice:

"Indicación al artículo 1°, para reemplazar la letra b) por la siguiente: "b) Intercálame las expresiones "edad, estado civil", después de la coma (,) que sigue a la palabra "sexo"."

La Comisión la aprobó por unanimidad.

Los Diputados señores Viera-Gallo y Ojeda presentaron indicación para intercalar la expresión "estado civil" luego de la palabra "sexo", en la letra b) del artículo 1°, fundados en las consideraciones generales del proyecto.

La indicación fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.

En el artículo 2°, la Comisión aprobó por unanimidad el precepto contenido en el artículo 2° del proyecto en informe, con la sola salvedad de consultarlo como letra c) del artículo 1°, concebido en los mismos términos.

Finalmente, la Comisión aprobó, por unanimidad, agregar como inciso cuarto del artículo 2° del Código del Trabajo, lo siguiente:

"La infracción a lo dispuesto en el presente artículo será sancionada con la multa a que se refiere el artículo 451."

Hago presente que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 286 del Reglamentó, corresponde dejar constancia de las siguientes menciones:

La norma consultada en la letra c) del proyecto fue considerada de carácter orgánico constitucional, al tenor de lo dispuesto en el artículo 38 de la Constitución Política, por lo que, de acuerdo con el artículo 63 de la misma, requiere para su aprobación de las cuatro séptimas partes de los Diputados y Senadores en ejercicio.

No hay disposiciones del proyecto que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.

Todas las disposiciones fueron aprobadas por unanimidad.

La Comisión rechazó las siguientes indicaciones:

a)Del Diputado señor Ascencio, para agregar en la letra a) del proyecto, después de la expresión "edad", los términos "o aspecto físico".

b)Del mismo señor Diputado, para consultar la siguiente letra nueva:

Agrégase, a continuación del inciso segundo del artículo 2° del Código del Trabajo, lo siguiente: "Prohibiéndose expresamente todas las ofertas de trabajo que efectúe un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que señalen como requisito para postular a ellos el sexo, estado civil, una edad determinada o un aspecto, estado o atributo físico del postulante, salvo cuando ello sea considerado esencial para la realización de los mismos."

La Comisión estimó que esta indicación era netamente subjetiva. En efecto, la edad o el sexo son hechos objetivos fácilmente detectables; en cambio, determinar si una persona tiene atributos físicos, como, por ejemplo, buena presencia, implica aspectos meramente subjetivos imposibles de regular o normar en una iniciativa de este carácter.

En virtud de lo expuesto, la Comisión aprobó la moción en informe y solicita a la Honorable Cámara de Diputados la apro-bación del siguiente proyecto de ley:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 2° de la ley N° 18.620, Código del Trabajo:

"a) Intercálanse en el inciso segundo las expresiones "edad y estado civil" seguidas de una coma (,), después de la coma (,) que sigue a la palabra "sexo".

"b) Intercálase, después del punto seguido con que termina la primera frase del inciso segundo, el siguiente párrafo:

"Sin perjuicio de las normas contempladas en el Capítulo II, en particular son contrarias a dichos principios todas las ofertas de trabajo que efectúe un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier medio que señalen como requisito para postular a ellas, el sexo el estado civil o una edad determinada. No constituirá discriminación el hecho de reservar a un sexo en particular, la contratación para actividades de modas, artes o espectáculos, siempre que esa condición sea esencial para la realización de las mismas."

"c) Agrégase, como inciso tercero, el siguiente:

"Igual norma se aplicará a las ofertas de trabajo de la Administración del Estado, centralizada y descentralizada, el Congreso Nacional, el Poder Judicial, los Gobiernos Regionales, las Municipalidades, las empresas o instituciones del Estado o aquellas en que éste tenga aportes, participación o representación y cuyos funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial, con exclusión de las Fuerzas Armadas y de Orden."

"d) Adiciónase el siguiente inciso cuarto:

"La infracción a lo dispuesto en el presente artículo será sancionada con la multa a que se refiere el artículo 451."

Señor Presidente, la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, al abocarse al estudio del proyecto, cuya moción fue presentada por el honorable señor José Antonio Viera-Gallo, advirtió la trascendencia de la disposición, que amplía el campo de la no discriminación en relación con el sexo y la edad determinada que se exige para algunos trabajos u ocupaciones. Una gran mayoría de chilenos quedaría al margen de muchos trabajos, a los cuales, a pesar de su experiencia, capacidad y calidad, pueden postular, de existir una norma que, para acceder a ellos, les exija edad o sexo determinados.

En todo caso, la Comisión entendió que dicha edad o sexo determinados pueden constituir condición esencial para desempeñar una función, como en el caso de las artes, el desfile de modas o cualquiera de esas expresiones netamente temporales o que exigen ciertos atributos. En general, se pretende abarcar el ámbito de aplicación del principio general consagrado en el inciso segundo del artículo 2° del Código del Trabajo, que establece la no discriminación para ningún compatriota en relación con el sexo, edad, estado civil o con lo que puedan ser en definitiva sus derechos y su dignidad.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene razón. Es efectivo.

Recupera la palabra el Honorable Diputado señor Viera-Gallo.

El señor VIERA-GALLO.-

Señor Presidente, el objetivo de este proyecto es bastante simple.

En primer lugar, en el artículo 2° del Código del Trabajo se recogen todas las recomendaciones del Convenio internacional en contra de la discriminación en el empleo u ocupación, que entró en vigencia en 1960. Pero en esos criterios no se considera la edad ni el estado civil, de manera que hoy un movimiento bastante amplio de personas de la tercera edad está luchando en el país para que no exista ninguna forma de discriminación en el trabajo por motivo de edad, entendiendo que la jubilación es un derecho y no una obligación, y que una persona de determinada edad tiene quizás las mismas condiciones para ejercer un empleo que otra de edad inferior.

Todos sabemos que actualmente en Chile hay una fuerte discriminación por motivo de edad, y, en ese sentido, creo que se perfecciona el Código del Trabajo y recoge el espíritu del legislador si establecemos que respecto de la edad y del estado civil no se puede discriminar. Además, ello está establecido en la Recomendación N° 162 de la OIT, de 1980.

Por el proyecto se actualiza nuestra legislación y, al mismo tiempo, cumplimos con nuestras obligaciones internacionales.

La segunda innovación del proyecto hace extensivas a la Administración del Estado todas las normas del derecho laboral aplicables al sector privado, a fin de que no haya discriminación en ambos sectores, con excepción de las Fuerzas Armadas y de Orden.

En tercer lugar, mientras en Chile no se dicten normas generales sobre la igualdad de oportunidades y de trato en el trabajo entre hombres y mujeres, que deben ser mucho más explícitas y pormenorizadas que las existentes, como ocurre en otros países, y que están siendo estudiadas por el Ministerio del Trabajo y por el Servicio Nacional de la Mujer, este proyecto legisla sobre un punto muy específico, que hiere la conciencia democrática del país. A diario, todos leemos avisos u ofertas de trabajo en que se discrimina en forma abierta por motivos de edad o de sexo, sin que ello tenga que ver con la naturaleza del empleo que se ofrece. Esa es una abierta violación a la ley y atenta contra los principios ya recogidos por nuestra legislación.

El proyecto dispone que ninguna empresa puede hacer ofertas de trabajo en que se establezca como criterio discriminatorio la edad o el sexo, salvo en los casos en que ello sea esencial para el tipo de trabajo de que se trate. En caso de que la empresa transgrediera tal principio -lo cual se analizó en la Comisión-, el artículo 477 del Código del Trabajo -que mencionó el Diputado señor Pedro Muñoz- sanciona cualquiera infracción a las leyes del trabajo que no tengan sanción propia. Asimismo -como señaló el Diputado informante, señor Villegas-, recoge lo que establece una ley francesa, la N° 83.635, de 1983, en su artículo 123, según el cual en una oferta de empleo, sean cuales fueren las características del contrato de trabajo previsto, o en cualquier otra forma de publicidad para la prestación de servicios de personas, no puede hacerse mención al sexo o a la situación familiar del candidato.

La ley italiana señala exactamente lo mismo desde 1977. No se puede, de modo indirecto, por intermedio de sistemas de preselección o por anuncios publicados en la prensa o por cualquiera otra forma de publicidad, indicar como requisito profesional la pertenencia a uno u otro sexo.

Puede observarse que, desde hace tiempo, las legislaciones de muchos países establecen que no se puede discriminar en un aviso o en una oferta de trabajo. Ello sería tan odioso como si en las ofertas de empleos se aplicaran, por ejemplo, criterios racistas, y se dijera que los trabajos que se ofrecen son sólo para personas de determinada raza o que están excluidas personas de otras razas, porque esa clase de discriminación es tan odiosa como la discriminación por edad o por sexo.

En ese sentido, el proyecto establece una norma específica que garantiza que, al menos públicamente, no se confiese que se está discriminando.

Alguien podría sostener que esto no asegura que esas personas sean contratadas. Eso es evidente, porque en el país rige la libertad de contratación, pero al menos la sociedad no se hace cómplice de una discriminación pública como práctica habitual que hiere la conciencia de todas las personas que buscan trabajo y son discriminadas por algunos de los motivos señalados.

En la Comisión también se discutió sobre la conveniencia del aspecto físico. Pero ése es un criterio subjetivo y cualquier persona puede entender que tiene el aspecto físico necesario como para desempeñar el cargo al que postula. Muy distinto sería si en los avisos para contratar personal se excluyera, por ejemplo, a personas discapacitadas o se exigiera una determinada característica de estatura, peso, color, etcétera. Todo eso sería abiertamente contrario a la ley.

Reconozco el problema que se ha planteado con la Comisión de Trabajo; no me cabe la menor duda que eso escapa a mi responsabilidad como autor de la moción. En todo caso, no tengo inconveniente en que este proyecto vaya en un segundo trámite a dicha Comisión. Eso está dentro de la lógica; pero no quisiera que se mirara en menos a la Comisión de Derechos Humanos porque la no discriminación también es un derecho humano.

Con este proyecto se da un paso y una señal para que el Parlamento se comprometa con ciertos principios. El camino es muy largo y todavía falta mucho para que efectivamente no se discrimine.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Paya.

El señor PAYA.-

Señor Presidente, respecto de este proyecto y reconociendo los méritos de su autor, quiero manifestar que me parece francamente demagógico. Hay muchas iniciativas sobre la materia que tienen un carácter más bien cosmético y cero efecto práctico.

En este caso particular, el Diputado señor Viera-Gallo asume que en realidad el problema de fondo no se soluciona y trata de situar su utilidad en el plano de la declaración de intenciones. Sin embargo, es un error suponer que no tendrá consecuencias prácticas. A mi juicio, generará efectos negativos.

Comparto el criterio de que es odioso discriminar, pero es necesario. La discriminación a la que alude el Diputado señor

Viera-Gallo es pública, está a la vista de todos, se ve día a día. Si se aprueba este proyecto, hará perder mucho tiempo a la gente que busca trabajo. Por ejemplo, si se publica un aviso que diga: "Se contratan personas" -las cuales, como se las necesitan, por ejemplo, para un equipo de fútbol, deben ser menores de 35 años llegará mucha gente y habrá que decirles: "No necesitamos personas mayores de 35 años; pero no pudimos publicar en el diario ese requisito porque hay una ley que lo prohíbe". Como en muchos otros casos, se terminará perjudicando a quienes se quiere beneficiar y proteger. Se las hará perder el tiempo, se aumentará el costo de contratación, y, por otro lado, estimo que los tribunales del trabajo se llenarán de causas que, en ningún caso, están en condiciones de solucionar. Un tribunal determinará si una persona reúne o no las características esenciales para desempeñar un cargo. ¿No tiene que decidirlo quien lo proporciona? ¿Lo hará el Parlamento? ¿Lo prescribirá una ley abstracta?

Por lo tanto, esta norma causará molestias a las personas, costos mayores en la selección y contratación de personal, recargará de causas insolubles a los tribunales de justicia y, como el propio Diputado reconoce, no eliminará el problema de fondo. ¿Qué queda? A mi juicio, una cosa cosmética. En consecuencia, me parece que este proyecto debe rechazarse.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el honorable señor Seguel.

El señor SEGUEL.-

Señor Presidente, la verdad es que después de escuchar al Diputado señor Viera-Gallo quedan algunas interrogantes. De acuerdo con su intervención, la Comisión de Derechos Humanos tendría que estudiar prácticamente todos los proyectos que se discuten en la Cámara, y no las Comisiones especializadas en el área.

En la mañana reclamamos verbalmente por esta situación -y posteriormente lo hicimos mediante una carta- al Presidente de la Corporación. Esa situación no debe producirse ni siquiera una vez, porque menoscaba todo el prestigio de las otras Comisiones.

Respecto del proyecto, en la Comisión de Trabajo conversamos y analizamos el tema, y sin tener el documento -sólo lo conocimos en la mañana- hemos advertido que presenta una serie de problemas. De ahí la urgencia y necesidad de que la Comisión de Trabajo lo conociera antes que la Comisión de Derechos Humanos.

Durante dos años legislamos sobre el Código del Trabajo, y hoy se pretende hacerlo -con esta tranquilidad- a través de otra Comisión. El Código me parece bastante bien y da la oportunidad a todos los parlamentarios de hacer una serie de indicaciones en temas que realmente son de peso y sobre los cuales los trabajadores desean que se legisle.

Por otra parte, en la audiencia pública relacionada con esta iniciativa no se escuchó a los interesados. Sólo concurrió a ella, al parecer, el Diputado señor Viera-Gallo, su autor. Por lo tanto, no se ha cumplido con el Reglamento de la Cámara; tampoco participó el Ejecutivo -por lo que hemos leído- y hoy en la mañana el señor Ministro expresó su opinión contraria a la idea de legislar.

Una tercera cuestión se refiere a la letra

c). No sé cómo se conciliarán dos situaciones: se quiere modificar el Código del Trabajo y el Estatuto Administrativo, cuerpos legales totalmente distintos y que no dicen relación entre sí.

Por lo tanto, entendiendo la buena voluntad del Diputado señor Viera-Gallo, esta iniciativa es sólo un proyecto planteado en períodos pre eleccionario.

Los trabajadores y empresarios han superado varias etapas para llegar a los acuerdos marco. Esas son cuestiones real-mente de fondo y no dicen relación con que una persona tan destacada de esta Cámara, como el DiputadoJosé Antonio Viera-Gallo, haya presentado este proyecto.

Anuncio mi voto en contra, por estimar que el prestigio de la Cámara va mucho más allá de la posibilidad de un aviso en el diario para contratar personal.

Con el respeto que siento por el Diputado señor Viera-Gallo, quiero decirle que podemos hacer proyectos muy buenos y que podríamos participar en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social con ideas muy novedosas.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Fantuzzi.

El señor FANTUZZI.-

Señor Presidente, entiendo la inquietud del Diputado señor Viera-Gallo en cuanto a que en este país hay problemas para conseguir trabajo después de cierta edad, pero me parece demasiado apelar a la conciencia democrática para aprobar un proyecto de esta naturaleza.

Además, el señor Viera-Gallo ejemplifica con dos países que yo no pondría: Italia, cuyo nivel de cesantía me afecta mucho, y Francia, por estimar que no son buenos para los efectos de fomentar el trabajo.

No voy a repetir los argumentos del Diputado señor Paya en cuanto a la pérdida de tiempo y de recursos que significará para ciertas personas gastar en locomoción para tratar de conseguir trabajo y que en la puerta de la empresa le digan: "Venga otro día, porque ya contratamos una persona de menos edad." Es lo mismo que ocurriría con las películas no permitidas para menores de 18 años: si no se hiciera ninguna advertencia, los niños llegarían al cine y tendrían que regresar a sus hogares.

Me parece positivo que en los avisos se ponga el máximo de condiciones. Darlas a conocer no es discriminar, sino evitar un trámite innecesario a muchas personas.

Lamento que el Diputado señor Viera-Gallo haya ingresado este proyecto a la Cámara y conseguido, no sé cómo, radicado en la Comisión de Derechos Humanos, porque en la Comisión de Trabajo le hubiéramos ayudado a perfeccionarlo y, aunque lo dudo, a lo mejor tendría algún éxito. Con esto quiero manifestar que Renovación Nacional votará en contra de la iniciativa.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Vargas.

El señor VARGAS.-

Señor Presidente, en primer lugar, estoy de acuerdo con los Diputados señores Seguel y Fantuzzi, en el sentido de que este proyecto debió discutirse en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

En segundo lugar, esta iniciativa pone nuevamente sobre el tapete el problema de la modificación del artículo 5o de la Constitución Política y del rango que, a partir de ella, tienen los tratados internacionales relativos a los derechos humanos. Si bien es cierto que se les debe reconocer un rango superior a la ley común, no es posible estimar que contengan normas de jerarquía constitucional, pues ello supondría abdicación de soberanía por parte nuestra.

Los principios constitucionales relativos a la no discriminación en materia laboral están recogidos plenamente por el artículo 2° del Código del Trabajo. Sin embargo, este principio no puede afectar la libertad de contratación, consagrada en el artículo 19, N° 16°, de la Carta Fundamental, que impide que al particular le impongan criterios legales de selección de su personal. Es decir, la capacidad y la idoneidad de sus trabajadores son consideraciones que hará en forma personal y discrecional el empleador y ellas no pueden ser limitadas por ley.

En tercer lugar, también es importante tener presentes los efectos prácticos que pueden derivar de normas de esta naturaleza. Es evidente que estos preceptos no cambian por sí solos la conducta de las personas. Si alguien no quiere contratar a una persona, encontrará la forma de conseguirlo, sin que se pueda acreditar la existencia de una discriminación indeseable.

Respecto de la ilicitud de ofertas de trabajos que implican discriminación por sexo o edad, estimo que es improcedente, pues, principalmente, aumenta los costos y dificulta la selección de personal. Aumenta las entrevistas, por ejemplo, y hace presentarse a personas que finalmente van a ser rechazadas. Este costo es innecesario, máxime si se carga, sin justificación alguna, a los empleadores y a los trabajadores, en general.

Este proyecto también hace extensiva la norma a la Administración Pública, lo cual es absolutamente improcedente, pues sus empleos tienen un régimen distinto al del Código del Trabajo. Los requisitos para ocupar cargos en ella están establecidos por ley. Por lo tanto, allí es donde se consagran y respetan estos principios. Me refiero, por ejemplo, al Estatuto Administrativo, a la ley de plantas municipales o a las plantas del sector público.

Por lo dicho, la bancada de Diputados de Renovación Nacional votará negativamente este proyecto.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra la Diputada señorita María Antonieta Saa.

La señorita SAA.-

Señor Presidente, lamento estar presente en una discusión en la que, con tanta tranquilidad y en nombre de preceptos libertarios, no se reconoce que en nuestra sociedad existen discriminaciones que dejan a mucha gente fuera de la igualdad de oportunidades.

¡Con qué tranquilidad se descarta la realidad! Aquí estamos hablando de edad, de personas que, a veces, no cumplen 40 años; de discriminación de sexo, de mujeres capaces, profesionales formadas que, muchas veces, son marginadas de determinados cargos gerenciales.

Quiero felicitar, en nombre de mi bancada, al Diputado señor Viera-Gallo, por plantear este tema que aborda el fondo de este problema, mucho más profundo que una pérdida de tiempo.

Me extraña que el Diputado señor Paya, que es un hombre joven, sea tan poco sensible, y aduzca una pérdida de tiempo, porque cree que es imposible cambiar estas discriminaciones.

Nuestro país firmó en 1979 el convenio de las Naciones Unidas para la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. Creo que debemos ser consecuentes con esos principios.

El proyecto del Diputado señor Viera-Gallo hace público un problema que hoy se manifiesta en forma privada. Por eso, creemos que es un primer paso muy importante en el tema de la discriminación.

Nuestro país participa de la modernidad; pero ella no sólo está en los aparatos electrónicos o en las capacidades empresariales, sino también en la justicia y en la igualdad de oportunidades. Eso indica mucha más modernidad, a la cual nuestro país debe avanzar, incluso consagrando esta normativa en la propia Constitución Política.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Roberto León.

El señor LEON.-

Señor Presidente, en primer lugar, reconozco el esfuerzo del

Diputado señor Viera-Gallo por presentar un proyecto de ley que pone término a las discriminaciones. Lamentablemente, en la redacción del proyecto no fue muy feliz.

Cuando se pretende intercalar en el artículo 2° del Código del Trabajo los conceptos de "edad" y de "estado civil", se están contraviniendo a otras normas de nuestro ordenamiento jurídico. Por ejemplo, los pilotos de naves aéreas, de acuerdo con la Ley de Aeronáutica, sólo pueden ejercer hasta los 60 años de edad. Si aceptamos la norma como aquí está establecida, podría perfectamente presentarse un piloto de 70 años y decir que está en condiciones de seguir en actividad y que a él no lo pueden discriminar. Igual cosa ocurre con el tema del estado civil. Efectivamente, hay algunas labores que no por discriminar a ese respecto, sino por proteger la institución de la familia, se requiere que la persona sea soltera.

Si lo que se pretendió con esta iniciativa era terminar con las discriminaciones, perfectamente nos podríamos haber preocupado de cosas más concretas; por ejemplo, establecer una norma que impida a los empleadores solicitar, como sucede en los hechos, que las mujeres deban presentar un examen de pregnosticón. Ahí habría una norma concretar para intentar terminar con una discriminación. El establecer una norma semántica, de impedir que esto se publicite, no tiene utilidad práctica. Nosotros estamos en el Parlamento para dictar normas que realmente tengan un efecto jurídico y no que sean solamente letra muerta.

En la letra c), el Diputado señor Viera-Gallo nos propone que estas normas también se apliquen a las ofertas de trabajo de la Administración del Estado, centralizada y descentralizada. O sea, nos está señalando que incorporemos en el Código del Trabajo una norma relativa a los trabajadores de la Administración del Estado, en circunstancias de que el inciso segundo del artículo 1° del Código del Trabajo previene justamente lo contrario: que las normas de este Código no se aplican a los funcionarios de la Administración del Estado.

Por estas razones, y reconociendo la intención de terminar con la discriminación -declaración con la cual evidentemente todos concordamos, al margen de lamentar que el proyecto no se hubiera enviado a la Comisión de Trabajo-, voy a votar en contra del proyecto.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.

El señor VIERA-GALLO.-

Señor Presidente, entiendo que hay dos objeciones puntuales. La primera se refiere a que ciertas normas legales exigen determinada edad. Evidentemente, en ese caso se trata de una norma especial que prima sobre la norma general. La segunda incide en la ubicación de otro precepto que haría extensivo el principio de no discriminación a la Administración Pública. Entonces, si estamos de acuerdo en el fondo, no hay ningún problema para que ese precepto se agregue en el Estatuto Administrativo.

Nada más, señor Presidente.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Recupera el uso de la palabra el Diputado señor León.

El señor LEON.-

Señor Presidente, considero que una moción destinada a modificar el Estatuto Administrativo podría ser una solución.

Ahora, en cuanto a la preeminencia de la norma especial, ello tendría que ser materia de discusión. Habría que dilucidar si la norma que se está dictando con posterioridad a un precepto vigente de una ley general y que regla una situación particular realmente pueda prevalecer. Personalmente tengo mis dudas al respecto y no estoy tan seguro de que el Diputado señor Viera-Gallo tenga la razón en esa materia.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.

El señor LONGUEIRA.-

Señor Presidente, éste es un proyecto de ley que corresponde analizarlo sin descalificar a aquellos que se oponen, en cuanto a que serían menos sensibles que sus partidarios.

La moción que nos propone el Diputado señor Viera-Gallo tiene la mejor de las intenciones, pero es absolutamente inútil en la práctica, porque es evidente que no solucionará en nada la situación que él quiere, de alguna forma, evitar.

Planteamientos de este tipo muchas veces se entienden con un espíritu de mayor sensibilidad, de mayor conciencia social, y la verdad es que la historia laboral del país está plagada de ejemplos que precisamente llevaron a configurar un conjunto de normas laborales que finalmente -todas o muchas de ellas- se volvieron en contra de los propios trabajadores o de las personas que se deseaba beneficiar.

Estamos frente a una iniciativa de ley respecto de la cual quienes la patrocinan a lo mejor aparecen con un aire de mayor sensibilidad que quienes la vamos a rechazar. Pero quienes procedemos así también tenemos las mismas motivaciones de quienes la apoyan.

En la práctica, la iniciativa del Diputado señor Viera-Gallo atenta contra algo evidente que ha venido ocurriendo a fines de siglo: la especialización laboral. Muchos trabajos los ejecutan las mujeres y no los hombres. Los parlamentarios que representamos zonas agrícolas sabemos que en la gran mayoría de los "packing" se contratan exclusivamente mujeres para las actividades propias de la exportación frutícola.

También se discrimina contra los jóvenes cuando se establece cierto período de experiencia que, por cierto, no la tienen aquellos que salen a buscar trabajo por primera vez.

Todo esto se va a traducir, como decía el Diputado señor Paya, en algo muy engorroso, que terminará en una suerte de engaño para todos los que desea beneficiar el Diputado señor Viera-Gallo, que son los que buscan empleo.

Cuando se requiera contratar una secretaria, la empresa tendrá que poner "secretaria o secretario"; pero, al final, todos los hombres serán descartados, porque el trabajo es para mujeres; o cuando se desee contratar a una asesora del hogar, también habrá que considerar al asesor del hogar, y es evidente que lo que se requiere es una mujer.

Creemos que las sensibilidades, los conceptos de justicia o de igualdad de oportunidades planteadas, en la práctica no tienen ese carácter, sino que son situaciones cosméticas que tratan de aparentar una cierta situación que en la realidad no se da.

Sin querer descalificar el espíritu que ha tenido el Diputado señor Viera-Gallo al presentar esta moción, no es lógico que quienes no somos partidarios de ella pensando precisamente en aquellos que necesitan trabajo y lo buscan, aprobemos una norma absolutamente inútil, ineficaz, que desembocará en que una parte importante de nuestra fuerza laboral, finalmente, esté golpeando puertas que no se le van a abrir. Muchas veces uno lee avisos en los diarios en que se requiere un matrimonio, por ejemplo, para cuidar una propiedad; pero ese solo hecho ya genera una discriminación frente a una persona soltera. Sin embargo, los requerimientos laborales implican que ese matrimonio desempeñará una mejor labor que un soltero.

Creo que el proyecto se inspiró en el mejor ánimo del Diputado señor Viera-Gallo, pero pienso que atenta contra el efecto que precisamente se pretende conseguir.

A aquellos que no somos partidarios de él, no se nos puede tildar de insensibles y de que atentamos contra la igualdad de oportunidades o que, por último, tenemos motivaciones de otro tipo. Son visiones distintas, y es legítimo que cada uno plantee sus diferencias; pero un proyecto de esta naturaleza no soluciona en nada la situación, sino que permite que un sector muy importante de chilenos que busca trabajo pierda su tiempo inútilmente.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.-

Señor Presidente, al escuchar las opiniones de varios señores Diputados, me da la impresión de que han caído en un frío e incomprensible pragmatismo para abordar un tema de interés público. Sería útil que nos abriéramos a una reflexión para enfrentar un fenómeno real de discriminación, que existe en nuestra sociedad y que debe ser solucionado, independientemente de que los aspectos específicos del texto puedan ser perfeccionados, en lo cual creo que todos estamos de acuerdo. Pero no podemos obviar la discusión del tema por inquietudes, molestias o demandas de los miembros de la Comisión de Trabajo, a quienes les gustaría tratar el proyecto, o por argumentar con razones propias de un frío pragmatismo. Aquí estamos debatiendo, sobre todo, un asunto cultural.

Percibo que hay quienes creen justo que la publicidad discrimine contra las mujeres jefas de hogar que fueron casadas, que necesitan trabajo, que no son solteras, y que se permita que los avisos para contratación de secretarias sean sumamente sexistas y machistas. Se exige buena presencia, soltería, edad inferior a 30 años, y lo único que falta es agregar que tengan buenas piernas.

Ese es el tema cultural de fondo. A algunos les producirá risa, pero si estuviéramos en Sudáfrica y fuéramos parte de esa mayoría oprimida, discriminada, no sentiríamos lo mismo. No sería una buena señal que este Congreso tomara con liviandad fenómenos de discriminación que existen en nuestra sociedad.

La iniciativa no incide en los derechos de contratación, ni tampoco -como ha señalado el Diputado señor Longueira- en el derecho del dueño de un "packing" a contratar a las personas más idóneas, que generalmente son las mujeres, no por el hecho de ser tales, sino por su habilidad manual específica en una línea continua, mayor que la de los hombres, lo cual ha sido demostrado. Por tanto, no es un problema puntual en la publicidad, sino que se trata de una mayor habilidad de un género sobre otro, lo cual no justifica que al momento de contratar a personas para un "packing" se publicite en forma discriminatoria.

Aquí hay dos temas distintos en discusión, y los argumentos que he escuchado en contra caen en el pragmatismo de los derechos de contratación, sin considerar el problema de la no discriminación.

Por ello, formulo un llamado a los colegas a entender que estamos tratando una moción parlamentaria sobre la cual debería aprobarse la idea de legislar, a fin de que el Congreso Nacional se pronuncie respecto de normas que eviten la discriminación, y que a través del debate parlamentario se demuestre nuestra capacidad de mejorarlas.

En cierto modo, echo de menos a nuestro ex colega, el Diputado señor Palestro, porque quizás habría tenido la chispa adecuada, en el momento oportuno, para calificar comentarios de tal liviandad, como los expresados por el Diputado señor Paya, sin duda por ignorar que la iniciativa fue presentada absolutamente fuera del contexto electoral. El punto se discutió en este Congreso, precisamente a raíz del tema de la publicidad. Los colegas que estuvieron en esa ocasión saben que es así.

Muchos han opinado sobre la necesidad de abordar esta materia. El Diputado señor Viera-Gallo lo ha tocado en atención a la inquietud planteada por personas de la tercera edad, que desean que la publicidad no discrimine en su contra. Pero ha habido otras personas que también plantearon en la Comisión de Trabajo, en el Parlamento anterior, la necesidad de modificar normas discriminatorias.

Por lo tanto, debemos damos cuenta de que se trata de legislar sobre temas de discriminación y no de modificar contratos de trabajo. Sugiero aprobar la idea de legislar, que el proyecto vaya a un segundo debate a la Comisión de Trabajo y a la de Derechos Humanos, en conjunto o por separado -no es el tema de fondo-, con la finalidad de que podamos perfeccionar las normas actuales.

Algunos podrán disentir, en mi opinión, por un pragmatismo mal entendido -en la de ellos, sin duda, bien entendido-, pero hay iniciativas para reforzar y profundizar valores. Es cierto que el Código del Trabajo no se respeta en su integridad, pero en él se expresan y se condensan valores, conceptos humanitarios de una sociedad civilizada sobre lo que deben ser los derechos de los más débiles frente a los más fuertes. Por eso existe un Código del Trabajo.

Es cierto que no siempre se respeta la ley; pero no por ello debemos declarar la selva absoluta en todas las normas.

Llamo a centrar el debate, pues este Congreso debe expresar los valores imperantes en una sociedad; a que aprobemos la idea de legislar con amplitud de criterio y a que, si no somos capaces, como colectividad, de perfeccionar estas normas, rechacemos el artículo específico en el segundo trámite.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra la Honorable señora Pollarolo.

La señora POLLAROLO.-

Señor Presidente, al igual que a la Diputada señora Saa, este debate me ha resultado extraño.

Cuando leí el proyecto, me pareció muy justo, y no me molesta que haya surgido de la Comisión de Derechos Humanos, porque lo que importa es si concordamos o no en que significa un avance. A mi juicio, implica un avance porque refleja un problema real que afecta a mucha gente.

Por eso, me resultan insólitas las intervenciones de la bancada opositora, pues estoy convencida de que ellos perciben este problema. Entonces, mi pregunta es: ¿qué plantean? ¿O no lo perciben? ¿O es que en sus distritos no ven que éste es un drama real de mucha gente, de muchos chilenos?

El proyecto implica un avance, el reconocimiento de un problema, y tiene que ver con cuestiones que ya se han mencionado y a las cuales adhiero: con un problema de fondo, con los grandes valores, con los grandes principios que nos orientan como sociedad.

La libertad del empleador no puede significar la insensibilidad y la insolidaridad en nuestra sociedad, y creo que es pertinente abordar el tema. De lo contrario, estamos hablando de que, efectivamente, aquí vale la ley del más fuerte, que no hay alternativa y que entonces las reglas del mercado, como ha dicho nuestro ex PresidentePatricio Aylwin, son inhumanas. Este elemento de la humanidad o de la inhumanidad debe jugar en este debate.

Creo que el proyecto hay que perfeccionarlo a través de los medios que aseguren que no será letra muerta, porque la fiscalización de las leyes relativas a la no discriminación -y las mujeres trabajadoras lo saben muy bien- es extraordinariamente débil. Vamos a tener que trabajar mucho para asegurar que la ley no sea letra muerta.

Ahora estamos dando un primer paso: ampliar la legislación para no dejar fuera de ella a un sector de compatriotas.

En nombre de mi partido, el PDI, voto a favor y valorizo la moción del Diputado señor Viera-Gallo, la que, aun cuando necesita ser perfeccionada, es muy significativa. Felicito al colega.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, en parte les encuentro razón a las Diputadas señorita Saa y señora Pollarolo. En efecto, existe discriminación y ello es muy lamentable. Estoy absolutamente de acuerdo con ellas en que sería deseable modificar esa actitud.

Todos conocemos casos en que se contrata a un hombre para un puesto de gerencia en circunstancias de que una mujer puede estar mucho mejor calificada.

Todos conocemos casos en que una persona de 50 años, que está perfectamente calificada, en perfecto estado físico, con mucha experiencia, es discriminada sólo porque acusa algunas arrugas que no tiene la de 35.

En ese sentido, concuerdo absolutamente con las colegas en que se trata de una situación muy lamentable que existe en nuestro país, en nuestra cultura, y que sería bueno modificarla, pero no concuerdo en que el proyecto avance en cambiar tal actitud, porque detrás de ella existe un problema económico o cultural.

Si una persona prefiere a un hombre para un puesto gerencial, seguirá contratando a un varón, aun cuando no haya colocado en el aviso que el candidato debía ser de ese sexo. Si un empleador prefiere trabajar con gente de 35 años, que no tenga arrugas, la va a contratar de todas maneras, lo haya anunciado o no en el aviso correspondiente.

Como digo, en el fondo, las actitudes son culturales, y es lamentable que existan. El problema es cómo las cambiamos. Creo que con este proyecto no lo logramos. Las costumbres se modifican con educación -en tal sentido hay un enorme trabajo por hacer en nuestro país- u otorgando incentivos económicos para contratar a las personas discriminadas; por ejemplo con subsidios a la contratación de jóvenes sin experiencia, de personas mayores o de mujeres. No estoy abogando por dar subsidios, sino que tal medida realmente produciría efectos, pues el proyecto sólo prohíbe hacer patente la discriminación, que de todos modos existe, y no tendrá efecto práctico alguno. Me gustaría modificar actitudes, resultados, y no aprobar un proyecto que sólo significará un saludo a la bandera, y que producirá graves efectos secundarios, como los que se han reseñado.

La iniciativa me recuerda una ley que, supuestamente, favorecería a las mujeres. Establecía que las empresas con veinte trabajadoras o más, debían tener sala cuna. ¡Fantástico proyecto! Sin duda alguna, fue elaborado por personas que querían proteger a las mujeres. Sin embargo, ¿cuál fue su efecto práctico? Las empresas sólo contratan a diecinueve mujeres, y si tienen más de veinte, les pagan menos que a los hombres, porque el costo de la sala cuna se les asigna a ellas y no a los hombres. Este es un ejemplo de leyes que supuestamente favorecen a ciertos grupos, pero que terminan perjudicándolos.

Por lo tanto, estoy absolutamente de acuerdo con el diagnóstico. Es lamentable que exista discriminación, y ojalá podamos cambiar esa actitud. Pero invito a que estudiemos fórmulas útiles, que produzcan realmente tales cambios, porque el proyecto no lo hará.

Por eso, votaré en contra.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Ojeda.

El señor OJEDA.-

Señor Presidente, lamento que el proyecto no haya sido conocido por la Comisión de Trabajo antes de discutirlo en la Sala. Ello ha motivado que el debate se tome un poco controvertido, porque hay una especie de insatisfacción en las personas que con mucha razón quieren estudiarlo más en detalle.

A pesar de que con legítimo derecho le correspondió estudiarlo a la Comisión de Derechos Humanos, no debió excluirse a la de Trabajo. Con motivo del estudio del proyecto de ley sobre exonerados, tuvimos ocasión de trabajar en conjunto con dicha Comisión y de realizar un análisis complementario de la iniciativa.

¿Por qué digo esto? Porque la Comisión de Derechos Humanos realiza un estudio muy distinto del que efectúa una Comisión Técnica, como la de Trabajo. Su labor se limitó a establecer si la moción parlamentaria tiene principios acordes con los fundamentos esenciales de la persona humana. Como dicha Comisión es nueva -empezó a funcionar hace cuatro años, conjuntamente con la instalación del Parlamento-, en los números 2 y 3 de sus objetivos se preceptúan las formas en que analizará la iniciativa, las cuales son, precisamente, establecer los principios generales.

Desde el punto de vista de los derechos humanos, toda discriminación atenta fundamental y sustancialmente en contra de ellos. Cuando hay una moción que nos habla de la no discriminación por razones de sexo, edad y estado civil, necesariamente debemos concluir que está de acuerdo con los principios de los derechos humanos y no vamos a descalificarla ni a rechazarla, porque está absolutamente de acuerdo con lo que son las motivaciones especiales en esta materia. Por lo demás, no se atenta en contra de ningún principio, ni siquiera de la Constitución Política, ya que ésta, en su artículo 19, número 16, aparte de consagrar la libertad de trabajo y su protección, establece la prohibición de cualquiera discriminación que no se base en la capacidad o idoneidad personal.

Aplicando los tratados internacionales y todas las reglas y fundamentos de la legislación, debemos concluir necesariamente que el proyecto debemos aprobarlo en general, como ocurrió en la Comisión de Derechos Humanos cuando iniciamos el debate en general.

Por otro lado, cuando se habla de sexo, edad o de estado civil no se entra a hacer una cosmética de la ley o de la Constitución, ya que sería hablar de una manera muy liviana, porque se legisla para garantizar la libertad y el derecho a la libre contratación. La ley entra a concretar y a establecer lineamientos más precisos concordantes con la Constitución Política. La ley es para concretar los principios generales.

Cuando se presentó el proyecto sobre la violencia doméstica, hubo una reacción mayoritaria de mucha gente, ya que decían que no servía, que se entraba a hilar muy delgado y que las agresiones entre los cónyuges iban a seguir.

Aparte que la ley es sancionadora e imperativa, también es instructiva, pues forma conductas al adecuar e imponer una norma. Por eso, no está de más y es bueno legislar respecto de esta materia. Sabemos y estamos de acuerdo en que hay una variada y grave discriminación en cuanto a la edad, porque hoy una persona de 40 años que quiere trabajar no es contratada y es mirada como un individuo que no está en condiciones de acceder al trabajo, al igual que cuando se discrimina en razón del sexo y del estado civil.

Por eso, en general, este proyecto debe ser aprobado por los fundamentos que he señalado y que fueron muy bien analizados en la Comisión de Derechos Humanos. Además estableció, con los argumentos y antecedentes que nos fueron proporcionados, y de acuerdo con el criterio de los miembros de dicha Comisión, que el proyecto se ajusta perfectamente a los lineamientos consustanciales de las personas.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Teodoro Ribera.

El señor RIBERA.-

Señor Presidente, he escuchado con detenimiento la discusión. Cuando ésta empezó, era partidario del proyecto presentado por el Diputado señor Viera-Gallo por su finalidad, ya que todo lo que tenga por objeto eliminar las dis-criminaciones es positivo.

Aquí se han destacado principalmente dos tipos de discriminaciones: por edad y por sexo. A mí me preocupa mucho más la discriminación por estado civil. Si hablamos de defender la familia y de permitir que ésta subsista desde todo punto de vista, tenemos que crear las condiciones para que las personas laboren más allá de su estado civil, porque en la medida en que esto sea una condicionante para aceptar o no a una persona, estamos incentivando, más bien, la no celebración del matrimonio y el no establecimiento del estado civil de cónyuges, que es lo contrario, porque, sin lugar a dudas, en la empresa privada las personas se mueven, lo que es obvio, por relaciones de ganancia o pérdida. En consecuencia, quiero destacar la idea matriz del proyecto. Creo que debemos volver a ella. Sin embargo, por lo señalado por el Diputado señor Paya y otros, considero que no se llega al objetivo que se persigue. En la discusión hemos dejado algo de lado, y es lo siguiente. Me parece que aplicar normas altruistas al mercado, que se rige también por normas altruistas pero egoístas, que es la ganancia lícita que la gente quiere obtener, generalmente trae consigo que la norma quede en la inoperancia. En ese caso, debe volverse a lo señalado por la Diputada señora Matthei, porque, si no hay un subsidio o norma que incentive la contratación de sectores marginados, la norma caerá en la inoperancia. Aplicar una norma -aunque no en la forma señalada por el Diputado señor Viera-Gallo- que tenga por objeto eliminar discriminaciones en el campo de la Administración Pública, es una materia que compete a la Cámara y que sería más fácil de implementar.

Hace poco, en un diario de circulación nacional, leí que se buscaba por parte de una municipalidad un ingeniero agrónomo varón. Me sorprendió la exigencia de sexo masculino, en circunstancias de que, a primera vista, no se veía cuál era la diferenciación. Algunos señores Diputados me manifestaron que quizás era fundamental que fuera varón por razones equis, pero considero que aplicar normas de no discriminación en lo relativo al sexo, edad y estado civil, especialmente en materia de Administración Pública, sí podría constituir una mejoría en esta materia.

Muchas gracias.

El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, seré muy breve en esta tan importante discusión.

Escuché la intervención del Diputado señor Ribera, quien habla de conceder incentivos para contratar a cierta gente. No es el único Diputado que lo ha señalado en esta ocasión. Este no es un problema de incentivos, sino de principios, porque la libertad de contratación limita con los derechos esenciales de la persona. En Chile nadie discute que no se puede discriminar, ni que hay que dar incentivos para no discriminar. La discriminación lisa y llanamente debe estar prohibida. ¿Qué pasaría si el día de mañana se publicara un aviso diciendo que se necesitan secretarias que profesen la fe católica? O, al revés, que se requiere personal, pero que no puede ser judío ni musulmán. Habría un escándalo. Eso está prohibido. En todos los países del mundo civilizado se prohíbe y sanciona la discriminación. Es cierto que siempre hay gente que busca infringir la ley, pero eso no significa dejar de lado los principios.

Este mismo argumento lo hemos escuchado muchas veces cuando se habla del salario mínimo. Su fijación no se deja al libre juego del mercado; por lo menos, se establece un piso mínimo porque la sociedad ha hecho una opción.

Creo que el proyecto presentado por el Honorable Diputado señor Viera-Gallo debería haberse aprobado por la unanimidad de la Sala, aun cuando algunos parlamentarios tuvieran reservas respecto de su eficacia. Chile es uno de los pocos países en el mundo que carece de legislación en este sentido. De hecho, el proyecto contra la discapacidad, que fue aprobado por unanimidad, tanto en la Cámara como en el Senado, contiene normas muy parecidas a éste, pero referidas a personas con discapacidad. El derecho del empleador es escoger una persona calificada, pero no el de ser arbitrario. Eso es ilegal. Por lo demás, lo establece la propia Constitución. Esta es una norma que busca darle eficacia a la prohibición constitucional de discriminaciones arbitrarias.

Si se presentan tres personas calificadas para desempeñar un mismo trabajo, puede escoger; pero, de acuerdo con la ley vigente en Chile, hoy no puede rechazar a una persona con discapacidad física, cuando no la afecta para desempeñarse adecuadamente en la empresa o trabajo de que se trata. La ley que aprobamos establece sanciones. Sólo quiero reafirmar que este es un asunto de principios, donde no cabe hablar de incentivos, porque es un tema que tiene que ver con los derechos fundamentales de la persona humana. De acuerdo con el criterio que se ha sostenido aquí, en Chile no se podría publicar un aviso que dijera: "Busco asesora del hogar, pero que no sea mapuche", como dijo el Diputado señor Longueira. ¿Por qué no si la familia no quiere una mapuche o no le gusta? Estamos en un país libre. ¿Acaso no tenemos derecho a escoger? ¿Qué pasa con la libertadle contratación, si uno quiere emplear a un matrimonio que no sea mapuche sino blanco y católico? No se puede, porque es discriminación arbitraria y porque la sociedad tiene derecho a optar para prohibir ciertas conductas. En eso consiste la ley. Hay cosas que se pueden hacer y otras que no se pueden hacer. Y las que se pueden hacer son aquellas que la sociedad estima lícitas. En consecuencia, la argumentación es muy pobre, muy "cosista", para no aprobar este proyecto.

Por último, creo que las dudas de la Diputada señora Matthei son legítimas, pero no me explico cómo duda respecto de la eficacia de una norma que puede llevar a una parlamentaria a votar en contra de un principio. Yo puedo pensar que el Diputado señor Viera-Gallo es un iluso, pero el principio que está sentando en esta Cámara es válido; es un pronunciamiento contra la discriminación arbitraria. Sería lamentable que la Cámara rechazara esta iniciativa por la señal negativa que está enviando. No califico ninguna intención de algún Diputado o Diputada, pero realmente considero que éste es un tema de principios que deberíamos analizar desde esa perspectiva y no de otra.

He dicho.

El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Diputado señor Gutiérrez.

El señor GUTIERREZ.-

Señor Presidente, quiero decir al Diputado señor Schaulsohn que, no obstante compartir en su totalidad lo manifestado por él, es procedente aclarar que su criterio ya está establecido en el Código del Trabajo. O sea, no sólo la Constitución sino que también el artículo 2° del Código del Trabajo establecen el principio de no discriminación al cual se ha referido.

He dicho.

El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).-

El Diputado señor Schaulsohn recupera el uso de la palabra.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, justamente, el Diputado señor Viera-Gallo busca agregar nuevas causales. En consecuencia, el debate debería centrarse no en determinar si el proyecto es bueno o malo, sino en si queremos agregar la edad o el sexo. El Diputado señor Viera-Gallo no ha descubierto la pólvora en esto, pero está agregando cosas nuevas y el debate de la Cámara debiera girar en tomo a si las cosas nuevas valen o no valen la pena.

He dicho.

En votación la petición de clausura del debate.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).-

Continúa el debate.

Tiene la palabra el Diputado señor Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente, la reflexión a que ha dado lugar la moción del Diputado señor Viera-Gallo nos ha llevado a un tema de fondo que ha resultado cada vez más conmovedor, urgente y dramático.

Tanto la Oposición como el Gobierno coinciden en que se trata de afirmar la no discriminación, de resguardar los derechos de los trabajadores, de respetar la igualdad de oportunidades y, en definitiva, de hacer esta sociedad más democrática y participativa.

En este sentido, no logro entender cómo, siendo una cuestión de principios, no podemos coincidir en que el tema de la discriminación es el centro y que se trata de determinar y ratificar que no puede existir en dos aspectos que la Ley del Trabajo, en su artículo 2°, no incluye, cual es la edad y el estado civil.

A ciencia cierta, así lo han expresado los tribunales del trabajo en múltiples oportunidades. Y los señores Diputados -si han trabajado en su distrito- saben por experiencia práctica, adquirida en la vida diaria, que en el mundo laboral se discrimina por edad y estado civil, por antes y después del embarazo, por con o sin libreta.

Es necesario señalar que en esta materia los conceptos de edad y de estado civil constituyen dos ausencias en la legislación y, por lo tanto, lo que hoy se quiere instituir es un precepto de no discriminación.

En este sentido, resultan preocupantes las afirmaciones de la Diputada señora Matthei, en el sentido de que hay disposiciones legales que no se respetan en el ámbito de las salas-cuna, y que, burlando el espíritu de la ley, no se contrata a más de 20 mujeres. Ello es gravísimo, por cuanto se dijo en este hemiciclo, cuando discutimos las leyes del trabajo, que si a ciencia cierta sabíamos que los empleadores no estaban respetando las leyes del trabajo, con mayor fundamento debiéramos afianzar todo aquello que permita que se cumplan y se respeten, no sólo en relación con las salas-cuna, sino también con la entrega de implementos de trabajo. Hay preceptos que muchos empleadores, no todos, no cumplen.

Por ello, en el espíritu que creo percibir de que en el tema de fondo, de principios, de poder establecer la no discriminación, yo diría que podemos coincidir en que aquí se ha tocado un tema vital, por lo cual es posible aprobar, en general, el tema de la no discriminación y que el proyecto, que tal vez esté pecando por no haberse discutido inicialmente en la Comisión de Trabajo, crítica a la cual me sumo, pueda verse en dicha Comisión, a fin de buscar el modo más objetivo, concreto, amplio y consensual, para que se efectúen las modificaciones necesarias y se observe el fondo sobre el cual todos estamos de acuerdo. De no ser así, se sentará un principio discriminatorio que no está cautelado por la fiscalización laboral, la cual en este país es pésima y no cumple con sus objetivos.

Entonces, solicito el asentimiento de quienes se han manifestado en contra de la proposición del Diputado señor Viera-Gallo, para que podamos aprobar en general estos preceptos y principios no discriminatorios, remitir el proyecto a la Comisión de Trabajo y allí dar curso a una discusión más tranquila y responsable que determine qué vamos a aprobar en definitiva como ley de la República.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra la Honorable Diputada señora Cristi.

La señora CRISTI.-

Señor Presidente, este proyecto, en alguna forma, refleja sentimientos encontrados. Primero, porque no me cabe duda de que en nuestro país hay discriminación, especialmente por edad y por sexo, para miles de personas que quieren trabajar, muchas veces en labores -sin mirarlas en menos- sencillas, como secretariado, funciones administrativas, incluso laborales en las municipalidades. Y parece que se nos olvida que para ser Diputado no se exige tope de edad y que en esta Cámara hay personas jóvenes y mayores que representan un valioso aporte para la sociedad y el país.

Habitualmente, me toca ver el caso de cientos de mujeres que son madres solas, muchas veces abandonadas con sus hijos por los malos maridos, que son jefas de hogar y tienen que trabajar; que a pesar de ser profesionales, por ser mayores de 40 años, no pueden ingresar al mundo del trabajo, y por esa causal deben acceder a trabajos menores, con sueldos bajísimos.

También vemos cómo muchos ancianos, mayores de 65 años, se tienen que acoger a la previsión en forma prematura, de acuerdo con su capacidad -recargando la enorme cantidad de recursos que el país gasta en ese sentido-, en circunstancias de que podrían seguir trabajando. Pero la sociedad los obliga a acogerse a retiro con todos los problemas que la medida significa, porque se sienten bien y están ociosos, lo cual produce una serie de problemas sociales.

Pero entiendo también que la forma como se plantea el proyecto es compleja, ya que podría producir enormes expectativas en personas que se presentan a cargos que se ofrecen sin tope de edad, las cuales, justamente, serían rechazadas por su edad.

¿Cómo creo que podría enfocarse este problema si, además, no encontramos una mejor solución? Nuestra sociedad no ocupa suficientemente la enorme influencia de los medios de comunicación. Ahí tendría que apuntar parte de este proyecto que, como digo, lo valoro en forma muy positiva en su intención, aunque no en su forma. Por ejemplo, que a través de los medios de comunicación se hicieran campañas de promoción para el contrato de las mujeres mayores de 40 años, que a menudo tienen menos problemas para trabajar que otras de 25 años, porque no tienen que cuidar a sus hijos, ya no existe en ellas riesgo de embarazo y su situación es bastante más estable. Por lo tanto, mi sugerencia apuntaría a realizar una gran campaña por los medios de difusión para que se contrate a personas capaces, que se sienten bien y que pueden aportar a la sociedad, sin importar la edad que tengan.

Por último, insisto en el planteamiento de varios señores Diputados, en el sentido de que el proyecto se remita, para su estudio, a la Comisión de Trabajo, a fin de que llegue a ser realidad, pues advierto que todos estamos de acuerdo con la idea pero no en su forma.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Luksic.

El señor LUKSIC.-

Señor Presidente, de acuerdo con los distintos argumentos que se han entregado, especialmente por parte del autor de la moción, parece muy difícil estar en desacuerdo con la idea de legislar en cuanto al respeto de los principios que van en contra de determinadas discriminaciones. Sin embargo, hay un punto al cual me referiré desde la perspectiva jurídico-constitucional. Si el señor Diputado, autor de la moción, establece un principio que se aplicará a todos los ámbitos del trabajo o de la contratación, tengo la impresión de que dicho principio debería contenerse en la Constitución. Y lo digo por lo siguiente. La Constitución, en su artículo 19, número 16° consagra la garantía de la libertad de trabajo y su protección, y en su inciso ter-cero establece claramente la prohibición de cualquiera discriminación que no se base en la capacidad o idoneidad personal. Ahí se establece el gran principio de no discriminación, y en virtud de esa garantía se en-marca y desarrolla el artículo 2°, inciso segundo, del Código del Trabajo. Pero, en ese mismo inciso la Constitución establece una excepción, cual es "que la ley puede exigir la nacionalidad chilena o límites de edad para determinados casos."

Tengo la impresión de que el hecho de establecer un principio no discriminatorio de la edad, contraría el inciso tercero del número 16° del artículo 19 de la Carta, que establece, precisamente, la excepción a límites de edad. Por ello, creo entender que el inciso segundo del artículo 2° del Código del Trabajo no fijó la edad -y es ridículo que no lo haya hecho-, en circunstancias de que establece la raza, el color, el sexo, la sindicación, la religión, etcétera.

De manera que, aceptando la idea matriz, la filosofía en cuanto a que no exista discriminación en la contratación del trabajo, tengo la impresión de que, desde un punto de vista jurídico y constitucional, es más compleja la discusión respecto de la determinación de la edad como un principio no discriminatorio.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.

El señor VIERA-GALLO.-

Señor Presidente, ante lo expuesto por el Diputado señor Luksic, quiero manifestar que la Constitución faculta al legislador para establecer ciertos límites de edad, lo cual es normal, lógico. El proyecto señala que los particulares y el Estado, cuando contratan, no pueden discriminar por razón de edad; pero si la ley indica un requisito de edad, no estarán discriminando, sino cumpliendo con ella.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.

El señor TUMA.-

Señor Presidente, es de público conocimiento de esta Cámara las odiosas desigualdades de oportunidades en el trabajo que existen para los jóvenes, las mujeres o las personas de la tercera edad en determinadas circunstancias.

La indicación del Diputado señor Viera-Gallo, y el proyecto mismo, ponen en el tapete de la discusión una realidad que todos hemos apreciado en nuestros distritos. La obligación de los representantes de la ciudadanía es recoger esas inquietudes y buscar la forma de que esas desigualdades no se produzcan.

Creo que la propuesta que se ha hecho viene a imponer una norma moral para todo el país; en definitiva, emite una señal -que ojalá fuera unánime- en el sentido de que esta Corporación cuenta al país la existencia de enormes desigualdades y de que, de algún modo, buscará la forma de que no sigan produciéndose.

La igualdad de derechos del hombre respecto de la mujer, del joven respecto del adulto y de quienes son de la tercera edad, y de los casados, solteros o viudos, nos debe preocupar, y el proyecto apunta a que comencemos a discutir cuáles son las formas prácticas para que la norma sea más eficaz.

Por eso, adhiero y apoyo el proyecto, pero también llamo a la reflexión a los señores parlamentarios para hacer propuestas que materialicen estos principios. Estoy de acuerdo con algunas observaciones que señalan que el proyecto, en la práctica, no va a funcionar. Eso nos obliga, entonces -si tenemos conciencia- a buscar la igualdad de oportunidades para todos, en el caso del trabajo, mediante fórmulas, incentivos o campañas que pongan término a las discriminaciones.

Me alegro mucho de la propuesta de la Diputada señora Cristi, que recoge el espíritu de esta legislación y señala también una forma de encarar el debate.

Espero que el proyecto sea aprobado, pero, aun no siéndolo, quiero que la Cámara de Diputados, en el más breve plazo, en conjunto con el Ejecutivo, busque fórmulas que permitan hacer que esta norma sea más eficaz y justa. De esa manera, cuando vaya a mi distrito, me sentiré muy orgulloso de decir a los hombres mayores de 35 ó 40 años que han perdido el trabajo por razones ajenas a su voluntad, que estamos buscando la forma para que no sigan siendo discriminados. Cuando en este país un hombre de esa edad pierde su empleo, es muy improbable que encuentre otro, porque, naturalmente, el empleador buscará a personas más jóvenes, con mayor adiestramiento y más fáciles de capacitar.

Entonces, deberíamos formular proposiciones tendientes a que el Estado capacite a quienes sean contratados en las empresas y por cuya edad se les discrimina.

También deberíamos buscar la manera de incentivar -como dijo la Diputada señora Cristi- a los medios de comunicación para que se termine con todo tipo de discriminación.

Pido a los Diputados y a las bancadas de los partidos que se han manifestado opuestos a este proyecto, que lo aprobemos por unanimidad, que demos una señal al país y a los discriminados de que estamos dispuestos a buscar modos, primero con esta fórmula general, y luego, con propuestas reales para hacer más eficaz esta iniciativa que es tan justa y humana.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra la señora Wómer.

La señora WÓRNER.-

Señor Presidente, no entraré en la discusión de si este proyecto debió haber sido estudiado primero por la Comisión de Trabajo, situación que se ha planteado por ser recomendable que se debata en ella, o que las Comisiones Unidas de Trabajo y de Derechos Humanos lo perfeccionen. Esto no corresponde, en ningún caso, a que estemos estableciendo categorías de Comisiones y que la de Derechos Humanos sea inferior a la de Trabajo.

Me parece curioso que la discusión se haya centrado en establecer si la iniciativa es viable de llevar a la práctica y de controlar su eficacia una vez que se promulgue como ley de la República. Si fuese así, tendríamos que pedir, en la instancia que corresponde, modificar el Reglamento de la Cámara, para que, cada vez que ingrese una iniciativa, determinemos si es viable o no en cuanto a su control de eficacia futura, cuando sea ley.

Si el debate no se ha centrado en una cuestión de valor -hoy la Cámara de Diputados se preocupa de terminar con una discriminación-, yo llamaría a los Honorables parlamentarios a enfrentarlo desde el punto de vista de las realidades. En nuestro país existe esta discriminación. ¿Quién puede decir respecto de un aviso que solicita un trabajador con 35 años, como edad máxima, que otro que tiene 36 no está suficientemente calificado o preparado? ¿Por qué esa arbitrariedad de exigir ese tipo de requisito?

Sobre el punto, hay que tener presente que en nuestro país está aumentando la expectativa de vida; estamos llegando a una media sobre los setenta años. También hay un alto número de personas, especialmente de los estratos más pobres, que tienen acceso a la educación luego de haber trabajado durante algunos años; pero esta discriminación impide que vean coronado su esfuerzo personal y el sacrificio familiar con un mejor trabajo.

Por otra parte, estamos legislando para cambiar patrones culturales. Si hoy somos capaces de determinar que este proyecto se funda sobre valores y de establecer la legislación para terminar con este tipo de discriminaciones, entonces lograremos ese objetivo, y no cabe duda de que, a corto plazo, tendremos la posibilidad de que accedan a una ocupación aquellas grandes mayorías que hoy se ven marginadas por pertenecer a la tercera edad o por tener escasos cuarenta años.

La moción del Diputado señor Viera-Gallo no pretende coartar la libertad del empleador para elegir entre todos los postulantes a quien desempeñará el cargo; pero, por estimar que con esto no solucionamos nada, no podemos dejar de proundizar y mejorar la legislación. Por otra parte, también debemos abocarnos a un problema social candente en nuestra sociedad -y se lo planteo a aquellas personas que ni siquiera se atreven a pensar en discutir el tema-: los abortos, no siempre deseados y muchas veces impulsados por el medio. ¡Cuántas mujeres en nuestro país se ven forzadas a pasar por esa tristísima experiencia, porque saben que si manifiestan un embarazo, perderán su trabajo o estarán impedidas de acceder a una fuente laboral! ¡Cuántas parejas jóvenes deben mantener una convivencia, porque saben que el matrimonio limita sus posibilidades de trabajo!

En definitiva, estamos frente a una situación que, si la analizamos con altura de miras y entendemos que está basada en el perfeccionamiento de nuestra legislación, no sólo daremos respuesta a muchas mayorías que la demandan, sino, también, enalteceremos la labor parlamentaria.

En el caso concreto planteado por la Diputada señora Matthei, la llamo a re-flexionar. Es cierto que existen empresarios inescrupulosos que contratan sólo a 19 mujeres para no tener que cumplir con la legislación laboral que establece la obligatoriedad de salas-cuna cuando el número de empleadas es de 20. Pero, ¡cuántas mujeres se han beneficiado con un trabajo cuando el empleador cumple con esa responsabilidad! La existencia de algunos inescrupulosos no implica que debamos derogar esa legislación.

Por lo tanto, me complazco de que hoy se haya generado esta discusión, que en ningún sentido es bizantina, y de que la bancada del Partido por la Democracia apoye la idea de legislar.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.

Recuerdo a la Sala que a las 21 horas se vota el proyecto.

El señor ULLOA.-

Señor Presidente, se ha señalado que el fin último que persigue el proyecto es loable aunque, sin ninguna duda, no soluciona el fondo del problema. Por ello, consulto a su autor, específicamente, de qué manera se puede conseguir el resultado que se desea.

Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Paya.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Paya.

El señor PAYA.-

Señor Presidente, nunca he creído prudente acreditar sentimientos antes de abordar una discusión como ésta, sino que hay que dar argumentos.

Sin embargo, reconozco que en mi intervención anterior partí calificando la intención del Diputado señor Viera-Gallo. Dije que su proyecto era demagógico.

Con posterioridad, se me ha dicho "frío", "liviano", "ignorante" y varias cosas más que expresó el Honorable señor Juan Pablo Letelier. En verdad, no es ninguna gracia, porque todos hemos visto casos como éstos.

Este problema lo viví directamente en mi casa. Mi padre tuvo la mala "ocurrencia" de perder su trabajo a los 40 años y en plena recesión. Vi su irritación cuando leía todos esos avisos que señalaban "edad máxima, 35 años" o "edad máxima, 40 años", cuando él tenía 41.

Nadie es ciego, nadie es insensible. Ese no es el punto. Me encantaría llegar a la casa y decirle a mi padre que esa experiencia tan odiosa e irritante que vivió, no se repetirá; pero sería una mentira. Lo único concreto es que podré explicárselo, pero en Chile hay cientos de miles de personas que quedarán con la ilusión, con el espejismo de que esta situación irritante no ocurrirá más, en circunstancias de que, tal como lo manifestó el propio autor del proyecto, no será así. La situación seguirá siendo la misma, y la frustración que produce es muy grave.

Además, señor Presidente, discrepo de Su Señoría en cuanto a que éste es estrictamente un problema de principios, y que se vota a favor o en contra de él. Todos compartimos y apoyamos el principio, consagrado en la Constitución y las leyes. Pero en su nombre no se puede aprobar cualquier proyecto. La iniciativa es mala porque no soluciona el problema de fondo y generará una nueva causa de irritación para quienes están sin trabajo, pues irán en su busca donde jamás tendrán posibilidad alguna de obtenerlo, ya que no está en la mente de la persona que lo ofrece dárselo a un hombre, a una mujer o a alguien mayor o menor de cuarenta años, porque necesita otra persona.

El Diputado señor Turna dio la clave: se trata de buscar mecanismos prácticos para hacer realidad ese principio, y sinceramente creo que este proyecto no lo hace, puesto que no es un mecanismo práctico.

Por lo tanto, votaré en contra.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Cuando lo estime oportuno, señor Diputado.

Puede hacer uso de la palabra.

El señor WALKER.-

Señor Presidente, manifiesto mi intención de votar favorablemente en general el proyecto. Sin embargo, quiero dejar constancia -así lo haré cuando se vote en particular- de que estoy de acuerdo sólo con la primera de las cuatro proposiciones incluidas en la moción, que es, a mi juicio, la más importante.

Si queremos tratar este tema como una cuestión de principios, me parece lógico que se añadan la edad y el estado civil al inciso segundo del artículo 2° del Código del Trabajo.

"Donde existe la misma razón -dice el aforismo jurídico-, debe existir la misma disposición". Si nuestra legislación laboral

es contraria a algún tipo de discriminación, exclusión o preferencia, basada en motivos de raza, color, sexo, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad u origen social, parece lógico que se incluyan las pro-posiciones sugeridas en el proyecto.

En cambio, las otras tres me parecen de dudosa eficacia.

En primer lugar, las ofertas de trabajo que aquí se sancionan sólo se basan en los aspectos de sexo, estado civil o edad de-terminada, pero no veo las razones por las cuales no incluir raza, color, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad u origen social consignados en el artículo 2°.

En segundo término, las ofertas de trabajo no son la única forma de infringir los principios formulados en el artículo 2°. Pueden ser múltiples. Por lo tanto, preferiría evitar una casuística al respecto y reducir el asunto al aspecto fundamental de principios. Lo mismo se puede decir con relación a la multa.

Por desgracia, por lo escaso del tiempo, no podré alargarme sobre la materia.

No sé si queda tiempo para conceder la interrupción al Diputado señor Viera-Gallo.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

La señora CRISTI.-

Señor Presidente, hace una semana el Diputado señor Viera-Gallo adujo que por Reglamento podía pedir que un proyecto referido al caso de unas condonaciones a los deudores hipotecarios volviera a Comisión. Quiero formular la misma petición respecto del proyecto en debate.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Honorable señora Diputada, el proyecto vuelve igual a la Comisión para segundo informe.

La señora CRISTI.-

En la ocasión a que me refiero, no se votó el proyecto y volvió a la Comisión en primer informe, antes de votarlo en general.

Pido esto en forma especial; de lo contrario nos van a obligar a tomar una determinación bastante complicada.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Rechazada la petición.

En votación general el proyecto.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 34 votos. Hubo 8 abstenciones.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Aprobado en general el proyecto.

Pasa a segundo informe.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Para acoger su solicitud se requiere unanimidad, y no la hay.

Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.

El señor SEGUEL.-

Señor Presidente, repetiré lo que ocurrió denantes. El número 2) de la Cuenta, leído por el señor Secretario, dice: "El oficio de la Comisión de Trabajo y de Seguridad Social, por el cual solicita que el proyecto que modifica el Código del Trabajo,... etcétera,". Frente a ello Su Señoría quedó en mandarlo a la Comisión de Trabajo. En consecuencia, no entiendo en qué situación queda el proyecto, porque muchos parlamentarios de la bancada de la Democracia Cristiana votaron a favor, pensando que iba a la Comisión de Trabajo. Ahora, si no es así, quiere decir que esto es una chacota.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Señor Seguel, no va a la Comisión de Trabajo porque sea chacota, sino porque la Cámara no aprueba cosas tácitamente. La Cuenta no contiene proposición, sólo informa sobre los documentos y solicitudes llegadas a la Corporación.

Tiene la palabra el Diputado señor Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente, tal vez el rechazo o la no unanimidad que hubo a su solicitud, fue porque era indefinida. El Diputado señor Viera-Gallo pidió que fuera a la Comisión de Trabajo o a las Comisiones Unidas, y usted solicitó el asentimiento de la Sala. Si Su Señoría preguntara si hay unanimidad para que el proyecto sea enviado a la Comisión de Trabajo o a las Comisiones Unidas, tal vez se alcance ese objetivo.

Al artículo único

Letra a)

l Del señor Ascencio para reemplazarla por la siguiente:

"a) Intercálase en el inciso segundo las siguientes expresiones seguidas de una coma (,), después de la coma (,) que sigue a la palabra sexo:

"edad, estado civil o aspecto físico".

Letra b)2.Del señor Ascencio "b) Intercálase, después del punto seguido con que termina la primera frase del inciso segundo, el siguiente párrafo: "Prohibiéndose expresamente todas las ofertas de trabajo que efectúe un empleador, directamente o a través de tercero y por cualquier medio, que señale como requisito para postular a ellos el sexo, estado civil, edad o un aspecto o atributo físico del postulante, salvo cuando ello sea considerado esencial para la realización de los mismos".

Letra c)

3 Del señor Ascencio para suprimirla. Letra d)

4.- De la señora Pollarolo "d) adicionase el siguiente inciso cuarto: "La infracción a lo dispuesto en el presente artículo será sancionado con la multa a que se refiere el artículo 477, con un tope máximo de 15 unidades tributarias mensuales".