Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. FÁCIL DESPACHO
- VI. ACUERDOS DE LOS COMITÉS
- VII. ORDEN DEL DÍA
- VIII. HOMENAJES
- IX .- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 333ª, ORDINARIA
Sesión 30ª, en miércoles 28 de agosto de 1996
(Ordinaria, de 10.42 a 15.07 horas)
Presidencia de los señores Estévez Valencia, don Jaime; Huenchumilla Jaramillo, don Francisco, y Chadwick Piñera, don Andrés.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.
ÍNDICE
I.ASISTENCIA
II.APERTURA DE LA SESIÓN
III.ACTAS
IV.CUENTA
V.FÁCIL DESPACHO
VI.ACUERDOS DE LOS COMITÉS
VII.ORDEN DEL DÍA
VIII.HOMENAJES
IX.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
X.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia7
II. Apertura de la sesión9
III. Actas9
IV. Cuenta9
V.Fácil Despacho
Financiamiento de Programas de Adecuación Docente para Instituciones Subvencionadas. Tercer trámite constitucional9
Convenio de Seguridad Social entre Chile y Argentina. Primer trámite constitucional10
VI.Acuerdos de los Comités.16
VII.Orden del Día.
Modernización del sector portuario estatal. Primer trámite constitucional16
VIII.Homenajes.
Sesquicentenario de la colonización alemana47
IX.Documentos de la Cuenta.
1.Mensaje de S.E. el Presidente de la República mediante el cual da inicio, con urgencia calificada de “suma”, a la tramitación de un proyecto que autoriza el incremento del monto máximo que indica para la Empresa Nacional del Carbón S.A. Enacar (boletín N° 191005).65
Mensajes de S.E. el Presidente de la República por los cuales da inicio a la tramitación de los siguientes proyectos:
2.Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, para la promoción y protección recíproca de las inversiones y su Protocolo, suscritos en Santiago, el 8 de enero de 1996 (boletín N° 191110).67
3.Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y la Comunidad del Caribe sobre cooperación científica y técnica, suscrito en Kingston, Jamaica, el 3 de mayo de 1996 (boletín N° 191210).77
4.Segundo informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto que moderniza el sector portuario estatal (boletín N° 168809).83
5.Informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía recaído en el proyecto que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al Reverendo PadreFrancisco Javier Braun Hecht (boletín N° 185517).84
Pág.
6.Informe de la Comisión de Familia recaído en el proyecto que modifica la ley N° 14.908, sobre abandono de familia y pago de pensiones alimenticias (boletín N° 140218).86
7.Moción de los Diputados señores Estévez, Huenchumilla y Chadwick que modifica el Estatuto del personal de la Cámara de Diputados estableciendo derechos en favor de las asociaciones de funcionarios. (boletín Nº 191316).115
8.Oficio del Tribunal Constitucional, por el cual remite copia autorizada de la sentencia recaída en el proyecto que modifica diversos artículos del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de favorecer la mejor calidad de la construcción (boletín N° 73814).117
X.Otros Documentos de la Cuenta.
1.Comunicación:
Del Diputado señor Karelovic quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, informa que se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 10 de septiembre del año en curso.
2.Oficios:
Contraloría General de la República.
Del Diputado señor Ávila, presuntas falsificaciones de cheques en el SAG.
Del Diputado señor Prokuriça, presuntas irregularidades en el encasillamiento de funcionario de la Municipalidad de Lo Espejo, señor David López Sepúlveda.
Ministerio del Interior.
Del Diputado señor Kuschel, Juzgado de Letras del Trabajo en la comuna de Puerto Montt y Juzgado de Policía Local en la comuna de Maullín.
Del Diputado señor Ferrada, resguardo del desenvolvimiento democrático del país.
Ministerio de Hacienda.
Del Diputado señor Montes, disponibilidad presupuestaria obras de pavimentación.
Ministerio de Defensa Nacional.
Del Diputado señor Navarro, fallecimiento SLC Eduardo Lemus Silva.
Ministerio de Obras Públicas.
Del Diputado señor Kuschel, rampas de transbordo para localidades de Máchil y Calbuco; reparación camino La Pasada a Las Conchillas, comuna de Maullín.
Del Diputado señor Jürgensen, camino Aguas Buenas-La Picada-Puerto Klocker, comuna Puerto Octay; construcción camino que une localidades de El Poncho y Las Gaviotas, comuna de Puerto Octay.
Del Diputado señor Letelier (don Felipe), sistema agua potable rural de Portezuelo, provincia de Ñuble.
De los Diputados señores Ribera y Jürgensen, camino costero Tirúa a Gualpín, Octava y Novena Regiones.
Del Diputado señor Jara, mejoramiento Canal Duqueco Cuel y construcción Derivado Santa Fe, Octava Región; agua potable rural, localidades de El Campamento, comuna de Quilaco, y Paraguay, comuna de Los Ángeles.
Del Diputado señor Alvarado, mejoramiento pista aeródromo de Quellón; mejoramiento de alcantarillado para sectores de Camilo Henríquez y Padre Hurtado, provincia de Chiloé.
Diputada señora Rebolledo, obras viales Séptima Región.
Del Diputado señor Pérez (don Ramón), plaza de pesaje comuna de Huara, y balanza para camiones para Colchane.
Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Del Diputado señor Pérez (don Ramón), procedimiento expropiación en Iquique; informe de avance diversas obras comunas de la Primera Región.
De los Diputados señores Palma (don Joaquín), Elizalde, Villegas y Villouta, elaboración de programas para familias de la Tercera y Cuarta Regiones.
Del Diputado señor Valcarce, diversas obras comunas de la Primera Región.
Del Diputado señor Alvarado, proyectos pavimentación comuna de Quellón.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
De los Diputados señores Gutiérrez, Morales, Álvarez-Salamanca, Valcarce y Ascencio, construcción de pasos bajo nivel.
Diputada señora Cristi, contaminación atmosférica y gestión de tránsito.
Ministerio de Planificación y Cooperación.
De los Diputados señores Álvarez-Salamanca, Prokuriça y Jürgensen, pago de consumo básico residencial de energía eléctrica para familia de escasos recursos.
De los Diputados señores García (don José), Villouta, Jürgensen, Álvarez-Salamanca, Pérez (don Ramón), Letelier (don Felipe), Makluf y Gajardo, situación de pensiones asistenciales de personas con discapacidad.
De los Diputados señores Jürgensen, García (don René), Caminondo y Kuschel, apoyo a Cooperativa de Mueblistas Rodolfo Detzs Limitada.
Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
De los Diputados señores Elizalde y Palma (don Andrés), derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación.
Corporación de Fomento de la Producción.
Del Diputado señor Pérez (don Ramón), estanque agua potable de Pisagua.
Del Diputado señor Navarro, problemas de aguas servidas en comuna de Hualqui.
Del Diputado señor Soria, cobro de tarifas de las Empresas de Servicios Sanitarios del país.
Del Diputado señor Jürgensen, adjudicación de trabajos de pintura a estanques e instalaciones de Essal S.A., durante 1995 y 1996.
Del Diputado señor Urrutia (don Raúl), motivos de alza de tarifas de agua potable y alcantarillado en la Quinta Región.
Municipalidad de Puerto Varas.
Del Diputado señor Jürgensen, personas favorecidas con entrega de forraje, semillas y fertilizantes para paliar efectos de la sequía.
Municipalidad de Ñuñoa.
Del Diputado señor Espina, funcionamiento de semáforos Av. Grecia/ ObispoOrrego.
Municipalidad de Linares.
Del Diputado señor Naranjo, patentes de alcoholes en esa comuna.
Programa de Reconocimiento al Exonerado Político.
Informa estadísticas al 31 de julio de 1996.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores Diputados: (103)
--Acuña Cisternas, Mario
--Alvarado Andrade, Claudio
--Allamand Zavala, Andrés
--Arancibia Calderón, Armando
--Ávila Contreras, Nelson
--Aylwin Azócar, Andrés
--Aylwin Oyarzún, Mariana
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Chadwick Piñera, Andrés
--De la Maza Maillet, Iván
--Dupré Silva, Carlos
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Elizalde Hevia, Ramón
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Estévez Valencia, Jaime
--Fantuzzi Hernández, Ángel
--Ferrada Valenzuela, Luis Valentín
--Gajardo Chacón, Rubén
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Rodríguez, José Luis
--Gutiérrez Román, Homero
--Hamuy Berr, Mario
--Hernández Saffirio, Miguel
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Hurtado Ruiz-Tagle, José María
--Jara Wolf, Octavio
--Jürgensen Caesar, Harry
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leay Morán, Cristián
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Makluf Campos, José
--Martínez Labbé, Rosauro
--Martínez Ocamica, Gutenberg
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Matthei Fornet, Evelyn
--Melero Abaroa, Patricio
--Montes Cisternas, Carlos
--Morales Morales, Sergio
--Moreira Barros, Iván
--Munizaga Rodríguez, Eugenio
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Ojeda Uribe, Sergio
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokuriça Prokuriça, Baldo
--Reyes Alvarado, Víctor
--Ribera Neumann, Teodoro
--Rocha Manrique, Jaime
--Rodríguez Cataldo, Claudio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Sabag Castillo, Hosain
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Schaulsohn Brodsky, Jorge
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Solís Cabezas, Valentín
--Soria Macchiavello, Jorge
--Taladriz García, Juan Enrique
--Tohá González, Isidoro
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Ávila, Raúl
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valcarce Medina, Carlos
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Vargas Lyng, Alfonso
--Vega Vera, Osvaldo
--Venegas Rubio, Samuel
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villegas González, Erick
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Wörner Tapia, Martita
--Zambrano Opazo, Héctor
Asistieron, además, el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Narciso Irureta, y los Senadores señores Roberto Muñoz, Sebastián Piñera y Bruno Siebert.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 10.42 horas.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El acta de la sesión 26ª se declara aprobada por no haber sido objeto de observaciones.
El acta de la sesión 27ª queda a disposición de los señores Diputados.
IV.CUENTA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, solicito que el proyecto que figura en el primer lugar del Orden del Día, por el cual se moderniza el Servicio Nacional de Aduanas, vaya a la Comisión de Hacienda, porque las modificaciones del Senado no son menores y no sería adecuado que la Sala se pronunciara sin su informe. Entonces, para facilitar el despacho y analizar con mayor profundidad todas las enmiendas, sugiero recabar la unanimidad de la Sala para que esa Comisión emita un informe y el proyecto se vea la próxima semana.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, si le parece podríamos entrar en Fácil Despacho y luego citar a reunión de Comités para conversar el tema. Entiendo que viene en camino el Subsecretario señor Marfán , y como el señor Director de Aduanas está presente en la Corporación, juntos podremos tomar la decisión de enviar la iniciativa a la Comisión de Hacienda. En esa reunión de Comités acordaríamos tanto la tramitación del proyecto de Aduanas como del relativo a Emporchi y fijaríamos las normas para el despacho de ambos.
V.FÁCIL DESPACHO
FINANCIAMIENTO DE PROGRAMAS DE ADECUACIÓN DOCENTE PARA INSTITUCIONES SUBVENCIONADAS. Tercer trámite constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En Fácil Despacho, en primer lugar, corresponde ocuparse del proyecto en tercer trámite constitucional y con urgencia calificada de “suma”, que modifica las leyes Nºs 19.410 y 19.430, con el objeto de que las instituciones subvencionadas puedan financiar su programa de adecuación docente.
Antecedentes:
Modificaciones del Senado, boletín Nº 1875-04, sesión 29ª, en 27 de agosto de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 3.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado Víctor Pérez.
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, tal como lo planteamos con el Diputado señor Ulloa en el primer trámite, tanto en la Comisión de Educación como en la Sala, este proyecto sólo agrega la posibilidad de que a los beneficios de la ley Nº 19.410 puedan acceder las corporaciones, pero no resuelve el problema de quién financia las indemnizaciones especiales ni tampoco corrige una situación que, a nuestro juicio, quiebra las normas de seguridad social, como es la obligación de que el derecho a jubilar debe impetrarse conjuntamente con el alcalde. Lo propio es que este beneficio lo impetre sólo el que tiene derecho a él.
El Senado sólo ha hecho una adecuación de carácter formal. No ha modificado ninguno de los aspectos sustantivos, ni mejorado ni perfeccionado lo que la Cámara de Diputados aprobó. Por lo tanto, esa enmienda hay que acogerla, pero haciendo notar que estamos frente a un tema tratado por la ley Nº 19.410 y que el Estado ha generado serias dificultades a las municipalidades en cuanto a aquellos profesores que han solicitado el derecho a jubilar, aparte de las de carácter financiera, puesto que otorga un beneficio y obliga a las municipalidades a pagarlo. Eso es injusto porque ellas no cuentan con los recursos necesarios para financiarlo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Villouta y después tomaríamos una decisión dado el carácter de Fácil Despacho de este proyecto.
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente, tal como se ha dicho, la adecuación hecha por el Senado es muy simple.
Este proyecto ya había sido aprobado por unanimidad en la Cámara de Diputados, de manera que no corresponde hacer intervenciones que se refieran a otros temas. De acuerdo con lo informado por el Ministerio de Educación, está viéndose otro proyecto para buscar alguna solución a los problemas planteados por el Diputado señor Víctor Pérez. Por lo tanto, lo más práctico sería votar porque la enmienda no tiene mayor incidencia en el contenido básico del proyecto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la modificación del Senado, que tiene un carácter eminentemente formal.
Aprobada.
Despachado el proyecto.
CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL ENTRE CHILE Y ARGENTINA. Primer trámite constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
A continuación, corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de acuerdo relativo al Convenio de seguridad social entre las Repúblicas de Chile y de Argentina.
Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores es el señor Fuentealba.
Antecedentes:
Mensaje del Ejecutivo, boletín Nº 1882-10, sesión 12ª, en 3 de julio de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 3.
Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, sesión 29ª, en 27 de agosto de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 10.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En ausencia del Diputado informante, tiene la palabra el señor Dupré.
El señor DUPRÉ.-
Señor Presidente, al tenor del mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, me corresponde informar el Convenio de seguridad social entre laRepública de Chile y la República de Argentina, cuyo objeto central es reformular el Convenio de seguridad social suscrito con la República Argentina en 1971, a fin de adecuarlo a los cambios experimentados en ambos países, particularmente en lo que se refiere a los nuevos regímenes previsionales, dando, por esta vía, mayor cobertura a los trabajadores de ambos países, toda vez que se incorporan a él los nacionales afiliados a las administradoras de fondos de pensiones chilenas y a las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones argentinas.
Utilizando los datos existentes sobre esta materia y asumiendo que el comportamiento observado durante 1995 es aplicable a la totalidad del período de vigencia del convenio, se puede estimar en 3.600 el número total de solicitudes que a la fecha se han tramitado al amparo de sus disposiciones.
La Subsecretaría de Previsión Social informó en la Comisión que muchos problemas, en especial los concernientes a los trabajadores que se han desempeñado en la República Argentina en forma ilegal, podrían verse disminuidos con el cambio de la legislación previsional producido recientemente en el país transandino, ya que, por una parte, las cotizaciones previsionales quedarán debidamente registradas en la cuenta individual del trabajador y, por otra, se establece mayor fiscalización de los empleadores, con el fin de impedir la mora previsional.
La legislación argentina, establecida por la ley Nº 24.241, define el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, que cubre los riesgos de vejez, invalidez y muerte. El sistema está compuesto por un régimen previsional público que se financia a través de un sistema de reparto y un régimen previsional basado en la capitalización individual.
En atención a la condición de países limítrofes, es indudable que la colonia chilena residente en Argentina la más numerosa de nuestro país en el extranjero será la más favorecida con este instrumento internacional.
En el orden normativo, el convenio tiene los siguientes alcances:
Al reconocer los períodos de cotización previsional efectuados en el otro país, se permite que el beneficiario pueda ejercer los derechos previsionales o de seguridad social que establecen para los trabajadores locales las leyes internas respectivas.
En el caso de Chile, específicamente, se hace posible la aplicación de la legislación relativa a prestaciones de salud, accidentes del trabajo y enfermedades profesionales; nuevo sistema de pensiones administrado por las AFP y el INP.
En el caso de Argentina, se aplicará al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, así como a cualquier otro régimen basado en la capitalización individual o en el sistema de reparto. También se aplicará a los regímenes de asignaciones familiares y de prestaciones médico-asistenciales para jubilados y pensionados.
Por otra parte, el convenio regula el ejercicio del derecho a la seguridad social para trabajadores chilenos, argentinos o de otras nacionalidades, que hayan estado sometidos a la legislación de seguridad social de Chile o de Argentina, según los casos, de modo que en nuestro país el Congreso Nacional debe aprobarlo con quórum calificado, conforme a lo dispuesto por el inciso segundo del Nº 18 del artículo 19 de la Constitución Política.
Por último, el Convenio sobre seguridad social que Chile y Argentina celebraron en 1971 que está siendo reemplazado por éste, en trámite se encuentra vigente y ha sido incorporado al orden interno como ley de la República, por decreto supremo del Ministerio de Relaciones Exteriores Nº 196, de 1972, publicado en el Diario Oficial del 31 de mayo del mismo año. Además, este nuevo convenio amplía la aplicación de la legislación social chilena a casos no regulados por ella.
Por tales motivos, requiere de la aprobación parlamentaria antes de ser ratificado por Su Excelencia el Presidente de la República, según lo dispuesto en los números 17 del artículo 32, y 1 del artículo 50 de la Constitución Política del Estado.
En razón de estas consideraciones, la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana solicita a la Honorable Cámara que apruebe por unanimidad el convenio antes indicado.
He dicho.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Taladriz.
El señor TALADRIZ.-
Señor Presidente, como es natural, vamos a aprobar el proyecto.
Conozco varios casos de chilenos que ingresaron legalmente a Argentina ya sea en tiempos de la Unidad Popular o del Gobierno Militar, quienes han trabajado en ese país y hoy están en edad de jubilar. Sin embargo, les es imposible hacerlo porque no se traspasan los fondos desde Argentina a Chile, no sé si por disposiciones de sus gobiernos o por los tipos de cajas. En mi zona existen varias personas que, a pesar de tener hoy 74 ó 75 años de edad, no han podido jubilar.
Una vez más, quiero hacer presente esta situación y solicitar que se oficie a los Ministros del Trabajo y de Relaciones Exteriores para que, de una vez por todas, estos casos se regularicen, porque esta gente morirá esperando una jubilación justa, ya que el INP sólo les ofrece una pensión asistencial de gracia, aunque tienen muchos años de imposiciones en Argentina.
He dicho.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, normalmente, estos proyectos internacionales son de rápida aprobación y de fácil despacho, como se está planteando éste. Respecto de los anteriores, no he tenido objeción en su aprobación, pero sobre éste tengo algunas dudas que quiero plantear al señor Diputado informante y a los Diputados miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Chile tiene un sistema previsional bastante sólido, aunque uno pueda hacer cuestionamientos sobre algunos aspectos en particular. Normalmente, la mayoría del empresariado paga las imposiciones de los trabajadores, lo cual quiere decir que el trabajador argentino que vuelve a su país se llevará, por este convenio, el reconocimiento y también el fondo económico que le entregaría. Pero la preocupación que me nace sobre la cual deseo llamar la atención de la Honorable Cámara, respecto del caso de Argentina en particular es la siguiente. Ese país está promoviendo, desde hace tiempo, un cambio en el sistema previsional. No sabemos qué camino va a seguir: si mantendrá la que tiene hoy o aplicará un sistema previsional similar al chileno, cuestión que ha provocado muchas dudas en el mundo sindical argentino y, al parecer, también en el gobierno transandino, por las controversias que el tema ha originado.
En segundo lugar, no tenemos un conocimiento cabal sobre el pago de las cotizaciones previsionales de los trabajadores argentinos. No quiero poner en duda la honorabilidad de los empresarios del país vecino, pero sí puedo opinar respecto del pensamiento de los trabajadores. En la televisión se informa de frecuentes disputas con los empresarios y de reclamos en orden a que el sistema previsional es bastante deficiente, y que el pago de sus cotizaciones no es oportuno ni adecuado, como se exige que sea en Chile para nuestros trabajadores y también para los extranjeros que se rigen por la legislación nacional.
Por lo tanto, mi preocupación es que una vez en vigencia este convenio los trabajadores argentinos volverán a su país con una mochila previsional sólida irá el recurso financiero para su jubilación o sus prestaciones, en tanto que los trabajadores chilenos que regresen de Argentina después de trabajar muchos años en el vecino país, podrían tener dificultades para acceder a la jubilación y prestaciones de que gozan normalmente los trabajadores chilenos con sus cotizaciones al día. En verdad, me asalta la duda, muy legítima, en este aspecto.
No sé si al resto de los parlamentarios le interesa este asunto, que es tan de fondo. Pero, como muy bien decía el Diputado señor Taladriz , muchos trabajadores chilenos originarios de Osorno, Puerto Montt o Punta Arenas, que laboran en Argentina y que volverán al país, en ese momento, preguntarán a los Diputados de sus distritos si con la aprobación del convenio bilateral al jubilar se les reconocerá el tiempo trabajado en Argentina. Será difícil darles una respuesta enteramente positiva, y si no hemos verificado exhaustivamente si en ese país les pagaron las prestaciones como correspondía, nos podríamos encontrar con que hemos legislado en el vacío.
No conozco la realidad del sistema previsional argentino, pero sí la de los trabajadores, expresada en conversaciones que hemos sostenido con ellos. Como éste no es el caso de Venezuela, Alemania u otros países con los cuales se han celebrado convenios de esta naturaleza, quiero abrir un signo de interrogación, porque tengo serias dudas respecto del proyecto.
He dicho.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo.
El señor GAJARDO.-
Señor Presidente, éste es un tipo de convenio que sigue un formato y que se ha celebrado con otros países.
No sé si con esto respondo a la inquietud del Diputado señor Seguel , pero la mecánica es la siguiente: lo que se completa son los períodos cotizados en cada uno de los países que suscriben el convenio. Es decir, se totalizan los períodos y el beneficio económico se determina con la cotización efectiva efectuada en cada uno de los países. De manera que cada cual entiende que cumple el requisito para obtener el beneficio cuando se exige cierta antigüedad o determinado tiempo de cotización.
Si bien se suman los períodos, cada Estado contratante paga las prestaciones de acuerdo con las normas internas en relación con las cotizaciones efectivas que ha realizado en el respectivo país. Esto significa que una persona que ha trabajado en Chile y en Argentina tendría derecho a sumar los períodos para los efectos de la antigüedad y para tener derecho a recibir las prestaciones, tanto chilenas como argentinas. Pero cada país pagará en proporción a las cotizaciones efectivas que se hayan enterado en cada Estado. En el caso de las pensiones, tendrá derecho a dos, por períodos diferentes: por el sistema chileno y por el argentino, en que cada cual pagará la correspondiente proporción. Por eso se habla de acumular todos los períodos de cotización. Una cosa es tener derecho al beneficio y otra, el monto del mismo.
Para tener derecho al beneficio, se establece la acumulación de los períodos; para determinarlo, cada Estado actúa de acuerdo con las cotizaciones efectuadas.
He dicho.
El señor CHADWICK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, después de la explicación detallada del Diputado señor Gajardo , se reafirma lo que dije. El tema es más de fondo de lo que se presumía de la brillante exposición del Diputado señor Dupré.
Creo que la situación económica, política y previsional que hoy vive Argentina no amerita que aprobemos este convenio, pues no tenemos seguridad de que a los trabajadores chilenos que laboran en ese país les estén efectuando sus cotizaciones.
Como dice el Diputado señor Gajardo , podemos tener seguridad de que se reconocen sus períodos de cotizaciones, pero entre que se reconozca y que se pague existe una gran diferencia.
Planteo la duda para que razonemos y discutamos más el proyecto y no lo despachemos con tanta tranquilidad. Es única y exclusivamente por la situación política y económica que vive Argentina, aun cuando reconozco que existe la intención política de cambiar el actual sistema previsional de ese país.
He dicho.
El señor CHADWICK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Dupré.
El señor DUPRÉ.-
Señor Presidente, agradezco lo que ha dicho el Diputado señor Seguel sobre el contenido del informe, pero, lamentablemente, al parecer, por sus dudas, fue bastante feble.
Respecto de las inquietudes planteadas por los Diputados señores Taladriz y Seguel , quiero decir lo siguiente: la desconfianza en la aplicación del sistema en Argentina no la podemos resolver con ésta u otra discusión, porque, como ellos dicen, es un tema mucho más de fondo.
En la línea de lo señalado por el Diputado señor Gajardo , quiero plantear que este convenio mejora el anterior de 1971 y busca mecanismos de acceso más fácil y expedito para los chilenos residentes en Argentina. Debemos considerar que la mayoría de los beneficiados con el convenio, por la situación de inmigración, son chilenos residentes en Argentina.
Por otra parte, para los efectos del cumplimiento del acuerdo, el aval es el Estado argentino, de modo que la situación no está sujeta sólo a lo que puedan o no hacer las administradoras.
No debemos olvidar tampoco que se trata de un convenio internacional, que obliga a los Estados comprometidos en el acuerdo. De modo que eso también resuelve la duda manifestada.
Los afiliados a las administradoras de fondos de pensiones van a tener, como decía el Diputado señor Gajardo , dos sistemas. Si han cotizado en Chile, podrán hacer valer sus derechos en función del tiempo y de los requisitos exigidos para jubilar en el país, y en las mismas condiciones podrán hacer valer sus derechos en Argentina.
Se establece que los pagos que correspondan, en virtud de este convenio, se pueden efectuar en la moneda de la parte contratante. Como en la mayor parte de los casos, hay dos partes contratantes, se puede pagar tanto en moneda nacional como en dólares de los Estados Unidos de Norteamérica.
Las prestaciones otorgadas por el sistema de capitalización argentino se adicionarán a las que se encuentren a cargo del régimen previsional público, cuando se reúnan los requisitos que establece la ley.
En caso de agotamiento de los fondos de las cuentas individuales, por ejemplo, los afiliados tendrán derecho a las prestaciones del régimen previsional público, en las condiciones dispuestas por la ley.
Si hay dudas en la forma de aplicación, el convenio señala que las autoridades competentes, los organismos de enlace y las instituciones como parte contratante deben prestar asistencia recíproca, tal como si se tratara de la aplicación de su propia legislación, con el fin de hacer más expedito el sistema para acceder al beneficio de los trabajadores. Esta asistencia debe ser necesariamente gratuita, con el fin de que alcance a muchos trabajadores que, como en el caso de Chile, son modestos, en particular los que laboran en el sur de Argentina.
Lo estudiamos profusamente, pedimos todos los antecedentes y creemos que es un buen convenio, pues permite resolver algunos problemas que los mismos trabajadores chilenos residentes en Argentina han planteado desde hace mucho tiempo.
Señor Presidente, con su venia le concedo una interrupción al Diputado señor Valenzuela.
El señor CHADWICK (Vicepresidente).-
Por la vía de la interrupción, tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente, se ha señalado que para obtener el pago se requiere antigüedad.
En Argentina hay distintas disposiciones federales sobre previsión. No todas las instituciones previsionales están en quiebra, pero ante esa posibilidad, el proyecto al menos asegura el reconocimiento de la continuidad del período necesario para acceder al beneficio en Chile. De manera que, oponerse al proyecto, significa la imposibilidad de los trabajadores de obtener una pensión proporcional al período de cotizaciones efectuadas en Chile, ya que por lo menos les sirve para completar el tiempo.
Repito: si alguien se opone a esta iniciativa, tenga la seguridad de que perjudicará a los trabajadores chilenos, porque ni siquiera podrán obtener la parte de la previsión que les correspondería en Chile.
El señor CHADWICK (Vicepresidente).-
Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Dupré.
El señor DUPRÉ.-
Señor Presidente, sólo quiero decir al Diputado señor Seguel , que es muy sensible en el tema de los trabajadores, que el proyecto constituye un avance notable, especialmente para los chilenos que trabajan en el sur de Argentina.
He dicho.
El señor CHADWICK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga.
El señor MUNIZAGA.-
Señor Presidente, los chilenos que trabajan en Argentina continuamente se ven expuestos a problemas de tipo laboral como de seguridad social.
A la gran cantidad de chilenos que hoy laboran en el vecino país, se agregará un número similar, incluso mayor, a raíz del proceso de integración que se está viviendo entre ambos países. Por ello, es importante solucionar al menos algunos de los problemas que los afectan.
El proyecto va en la dirección correcta al establecer la continuidad previsional para los chilenos que trabajan en Argentina y para los argentinos que lo hacen en Chile. Aun cuando no soluciona todos los problemas que puedan tener nuestros trabajadores en ese país, es beneficioso. Por eso, nuestro Partido lo votará favorablemente.
He dicho.
El señor CHADWICK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, sólo para hacer tres alcances sobre la materia en discusión.
En primer lugar, los convenios internacionales no pueden suscribirse en función de las situaciones coyunturales que viven los países. Hay momentos de bonanza y de crisis, pero los convenios deben regir de manera permanente.
En segundo lugar, y con esto doy respuesta a la inquietud del Diputado señor Seguel , sin este convenio no se puede exigir el derecho y el pago. Tan simple como eso. Es decir, establece el derecho de sumar los períodos que cada trabajador tenga para jubilar y, posteriormente, se determina el pago.
En tercer lugar, la verdadera movilidad laboral se producirá cuando en el Mercosur se pueda extender la entrega de servicios.
El señor SEGUEL.-
¿Y por qué votó en contra?
El señor ORPIS.-
No estoy en contra del Mercosur, señor Diputado. Voté a favor.
Quiero aclarar que, desgraciadamente, el tema pendiente en el Mercosur es el de los servicios. Cuando se implementen, nuestras aefepés podrán estar en todos los países que integran el Mercosur. De ese modo se resolverá el problema. Básicamente, esto apunta al antiguo sistema previsional.
En síntesis, hay que destacar que los convenios no rigen situaciones coyunturales, sino permanentes y, en este caso, el convenio hace nacer un derecho en virtud del cual se puede exigir el pago; por lo tanto, lo aprobaré.
He dicho.
El señor CHADWICK (Vicepresidente).-
Entiendo que hay acuerdo sobre la materia.
Si le parece a la Sala, se aprobará, dejando constancia del quórum y de la opinión disidente del Diputado señor Seguel.
Aprobado, por los más de 70 señores Diputados presentes de 120 en ejercicio.
Ha concluido el tiempo destinado a la tabla de Fácil Despacho.
Se suspende la sesión y se cita a una reunión de los Comités.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
VI.ACUERDOS DE LOS COMITÉS
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
Los Comités han acordado lo siguiente:
En primer lugar, que el proyecto de ley que moderniza el Servicio Nacional de Aduanas sea visto por la Comisión de Hacienda para que informe a la Sala sobre las modificaciones del Senado.
Dicha Comisión tratará en estos días el proyecto relativo al carbón. Por lo tanto, el próximo martes en la tarde se abocaría al estudio del proyecto sobre aduanas, el cual quedaría en el primer lugar de la tabla del miércoles, con informe verbal de la Comisión de Hacienda.
En segundo lugar, hoy corresponde votar en particular el proyecto de ley referente a la Emporchi. Ello implica prorrogar el Orden del Día, si fuera necesario, en el tiempo de los proyectos de acuerdo e Incidentes, sin suprimir el homenaje que se acordó rendir. En los puntos donde exista controversia, se dará la palabra hasta a dos señores Diputados para hablar a favor y hasta a dos para hacerlo en contra, cada uno por un plazo máximo de cinco minutos. Luego se resolverá acerca de cada una de las materias que, como se despacharán en particular, requieren la presencia en la votación de los señores Diputados.
VII.ORDEN DEL DÍA
MODERNIZACIÓN DEL SECTOR PORTUARIO ESTATAL. Primer trámite constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde tratar, en primer trámite constitucional y segundo informe, el proyecto de ley que moderniza el sector portuario estatal.
Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas es el señor Rocha , y de la de Hacienda, el señor Makluf.
Antecedentes:
Segundo informe de la Comisión de Obras Públicas, boletín Nº 1688-09, sesión 26ª, en 13 de agosto de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 3.
Segundo informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nº 4, de esta sesión.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El señor Ministro de Transportes solicita autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario, señor Claudio Hohmann.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Rocha.
El señor ROCHA.-
Señor Presidente, la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones me ha encomendado rendir el segundo informe del proyecto de ley que moderniza el sector portuario estatal.
La Comisión sólo acordó modificar los siguientes artículos: 1º, 7º, 13, 14, 15, 21, 29, 45 y 48, Nºs 2, 3 y 13, y 4º y 5º transitorios. Se trata de modificaciones menores que, en su gran mayoría, corresponden a aspectos de redacción y no inciden en el fondo del proyecto.
Sin embargo, debo destacar que la nueva redacción del artículo 13 no modifica substancialmente el contenido de la norma primitiva, sino que perfecciona su aplicación, en especial en lo que se refiere al mecanismo para la aprobación de las inversiones en el sector privado. Su texto agrega el derecho del concesionario a realizar inversiones en su concesión “y a explotarla en conformidad a los términos de su otorgamiento”, lo que no señalaba el texto original.
También es importante destacar la modificación al número 2 del artículo 14, que señala la prohibición para los concesionarios de estar relacionados en los términos que señala la ley Nº 18.045, sobre Mercado de Valores, con otros concesionarios que desarrollen, conserven o exploten frentes de atraque en los puertos o terminales de propiedad de una misma empresa autónoma, a menos que se autorice mediante un informe favorable de la comisión que corresponda, conforme a lo establecido en el decreto ley Nº 211, de 1973.
El artículo 21 autoriza al directorio de la empresa autónoma para implementar un esquema monooperador en los frentes de atraque cuando se den las circunstancias que señala. Lo importante de esta modificación es la eliminación del requisito consagrado en el texto del primer informe, esto es, que para autorizar el sistema monooperador era necesario “una mejora en los niveles de rendimiento”.
Con la modificación del artículo 29 se aumenta de seis a ocho unidades tributarias mensuales la dieta de los directores de las empresas autónomas, y se establece un máximo de 16 UTM, a diferencia de las 12 señaladas originalmente.
En el texto primitivo se advirtió una omisión en las facultades del representante de los trabajadores en la constitución del directorio de la Emporchi, por cuanto sólo se le concedía derecho a voz en circunstancias que se le hacía responsable con los miembros de éste de todos los acuerdos que redunden en perjuicio de la empresa, a menos que dejen expresa constancia en acta de su opinión contraria. De esta manera, se modificó el artículo 9º del decreto supremo Nº 91, de 1978, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley Nº 290, de 1960, de la Empresa Portuaria de Chile.
En cumplimiento de los acuerdos celebrados entre los Ministros de Transportes, don Narciso Irureta, de Hacienda, don Eduardo Aninat , y Secretario General de la Presidencia, don Genaro Arriagada , con los presidentes de las federaciones portuarias, señores Carlos Garrido y Manuel Astuyas , se aclaró el artículo 4º transitorio. Así, se faculta a la Emporchi para otorgar una indemnización a los trabajadores que se acojan a jubilación con 15 años de servicios efectivos prestados a la empresa y 20 o más años de imposiciones en el Instituto de Normalización Previsional. Para su determinación, se considerará el total de haberes mensuales de la última remuneración percibida en la Emporchi, en lugar de la remuneración correspondiente al mes inmediatamente anterior a la supresión del cargo, como decía el texto primitivo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde escuchar el informe de la Comisión de Hacienda.
Tiene la palabra el Diputado señor Makluf.
El señor MAKLUF.-
Señor Presidente, el proyecto de ley de modernización del sector portuario estatal fue calificado de “suma” urgencia en este trámite reglamentario, en conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional y en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.
Durante su estudio en el segundo informe, asistieron a la Comisión el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Narciso Irureta , y el director de la Emporchi, señor Gabriel Aldoney , acompañados de sus asesores.
La Comisión de Obras Públicas resolvió que en este trámite no había artículos de competencia de la Comisión de Hacienda, pero la Sala dispuso, por oficio Nº 1.226, del 14 de agosto, que emitiera informe respecto de las materias de su ámbito.
En el artículo 5º, la Comisión técnica no acogió la proposición de la Comisión de Hacienda para reemplazar las expresiones “podrán ser” por “serán”, materia en que no hubo acuerdo para insistir.
En el artículo 17, que se refiere al mecanismo para la construcción y desarrollo de los nuevos frentes de atraque, la Comisión técnica rechazó la indicación propuesta por la Comisión de Hacienda en su primer informe.
Revisada la proposición conforme a los antecedentes proporcionados por el Ministro de Transportes, en el sentido de que el mecanismo propuesto implicaría un mayor costo y más tiempo, se reiteró en iguales términos al primer informe, por 6 votos a favor y 1 en contra.
La indicación aprobada por la Comisión de Hacienda en el primer informe reemplazaba, en el inciso primero, la frase “en caso de no haber interesados o de que las ofertas no se adecuen a las bases” por “en caso de no haber, en dos llamados a licitación, interesados o las ofertas no se adecuaran a las bases, se procederá a autorizar a la empresa autónoma para efectuar tales inversiones.”
En el artículo 18, el Diputado señor Arancibia formuló indicación para sustituirlo por el siguiente: “Las empresas autónomas no podrán otorgar subsidios o subvenciones de ninguna naturaleza a las inversiones de terceros en los puertos y terminales de su competencia”.
Puesta en votación, fue rechazada por 1 voto a favor, 6 en contra y 1 abstención.
En relación con el número 3 del artículo 48 del primer informe, la Comisión de Hacienda formuló indicación para suprimir la letra b) del inciso tercero del artículo 10 del decreto con fuerza de ley Nº 290, de 1960, de la Empresa Portuaria de Chile. La Comisión técnica la rechazó.
No se aportaron nuevos antecedentes, razón por la cual la Comisión de Hacienda acordó insistir, por unanimidad, en su supresión.
La letra b) del artículo 10 en comento se refiere a la inhabilidad para desempeñar el cargo de director en la Empresa Portuaria de Chile de determinados representantes de partidos políticos y de organizaciones sociales.
La Comisión de Hacienda estimó que no era procedente inhabilitarlos para tal desempeño, que además es de carácter transitorio.
En el artículo 4º transitorio, el Diputado señor Andrés Palma formuló indicación para suprimirlo. Puesta en votación, fue rechazada por 1 voto a favor, 2 en contra y 3 abstenciones.
Dejo constancia de que respecto del artículo 8º transitorio, la Comisión de Hacienda entiende que deberá considerarse en la discusión particular la indicación que incluía un inciso segundo nuevo en el texto del primer informe, declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión técnica.
Dicha indicación señala que los respectivos calendarios referenciales de inversiones deberán contemplar el llamado a licitación para concesionar frentes de atraque, dentro de un plazo no mayor a dos años desde su entrada en vigencia. En todo caso, dichas licitaciones se harán de modo simultáneo para los distintos frentes de una misma región.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones ni modificaciones, los artículos 3º, 4º, 6º, 8º, 9º, 10º, 11, 12, 16, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47; 48, números 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12, y 49 permanentes, y 1º, 2º, 3º, 6º y 7º transitorios.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, podría ser más fácil a la inversa. Sugiero que demos por aprobados todos los artículos, con excepción del 17, con indicación de Hacienda que habría que votar, y el 48, específicamente su letra b), permanentes, y del 4º y 8º transitorios. Por lo menos, éste es el criterio de los integrantes de las Comisiones de Hacienda y de Obras Públicas, que no impide que otro parlamentario pueda insistir en alguna indicación que haya sido rechazada.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, estamos totalmente de acuerdo con el procedimiento que propone el Diputado Longueira , pues lo habíamos conversado; sólo tenemos controversia en ciertos artículos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Distintos señores parlamentarios han manifestado a la Mesa los puntos polémicos sobre los cuales desean intervenir. En el artículo 1º, el señor Ulloa desea referirse a su número 7; en el 5º quiere intervenir el señor Viera-Gallo , aunque la Sala tendría que autorizarlo, porque sólo correspondería votar; en el artículo 13, también pidió intervenir el señor Viera-Gallo ; en el 17, que debe votarse, podría haber acuerdo para una discusión en los términos señalados.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, el artículo 17 tiene indicación de Hacienda.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Lo vamos a revisar, señor Diputado. En todo caso, está claro que dicho artículo estaría sujeto a la decisión de la Sala. En el artículo 18 también desea intervenir el señor Viera-Gallo.
Luego están los artículos 4º y 8º transitorios, como se ha dicho.
Tiene la palabra el Diputado señor Bartolucci.
El señor BARTOLUCCI.-
Señor Presidente, sin perjuicio de los acuerdos tendientes a agilizar el trámite, ¿es posible intervenir sobre el artículo 1º?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Es posible, señor Diputado.
El señor BARTOLUCCI.-
Gracias. Entonces me inscribe, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Vamos a aclarar la situación.
Reglamentariamente, los artículos que deben ser objeto de pronunciamiento son: el 1º, en el cual hay petición para intervenir; el 5º; el 7º, que sólo se votaría; el 13, que se debatiría; el 14, en el acuerdo global; el 15, que se votaría igual que el 14; el 17, que se debatiría; el 18, que requeriría pronunciamiento de la Sala.
Los artículos 21, 22, 29 y 45 no han sido cuestionados. Por tanto, sólo falta votarlos.
En el artículo 48, se discutirán y votarán sus numerales 2 y 3, letra b), y se votará el numeral 13.
Los artículos 4º y 8º transitorios, también serían objeto de debate.
El artículo 5º, transitorio, deberá votarse.
En todos los demás artículos, habría acuerdo.
En primer lugar, se votarán los artículos que no requieren quórum especial.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, un problema reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, ¿habrá alguna posibilidad de intervenir en el artículo 5º? ¿O lo va a incluir en esta votación?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Lo vamos a resolver a continuación. Queda pendiente el artículo 5º.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, propongo que excluya de esa votación los artículos 17 y 48, permanentes, y 4º y 8º, transitorios. El resto puede debatirse o someterse a votación, ya que tampoco tienen indicaciones. Por lo tanto, técnicamente lo único que deberíamos votar, porque les formuló indicaciones la Comisión de Hacienda, son los artículos que he mencionado.
La Mesa debería ofrecer la palabra a los parlamentarios que quieren argumentar sobre un artículo específico. Por ejemplo, Su Señoría no va a incluir en esta votación al artículo 1º, básicamente por el numeral 7, en circunstancias de que hay acuerdo para votar favorablemente la indicación de Obras Públicas.
Los artículos 1º, 5º, 13, 18, que ha mencionado, también van a ser votados a favor, pero algún señor Diputado puede no estar de acuerdo y votar en contra del artículo; tengo la impresión de que esa puede ser la posición del Diputado señor Viera-Gallo. En definitiva, sería bueno que se indicaran los artículos que sugiere no sean votados en bloque.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, pero como la materia es compleja, sería conveniente analizar cada uno de los artículos que han sido objeto de planteamientos, porque no puedo prejuzgar lo que van a decir los señores Diputados.
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobar los artículos 2º, 3º, 4º, 6º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47; 48 en sus números 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12; 49 permanente, y los artículos 1º, 2º, 3º, 6º y 7º transitorios, por no haber sido objeto de indicaciones ni modificaciones, dejando constancia de que se reunió el quórum calificado y el de ley orgánica constitucional requeridos para la aprobación de los artículos 2º y 40, respectivamente?
Acordado.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 13?
El señor CORNEJO.-
No.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No hay acuerdo.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 15?
Aprobado.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 18?
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
No.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No hay acuerdo.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 21?
Aprobado.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 22?
El señor CORNEJO.-
No.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No hay acuerdo.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 29?
Aprobado.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 45?
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
No.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No hay acuerdo.
Un señor DIPUTADO.-
¿Qué ocurre con el artículo 27?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Está aprobado.
Los números 2 y 13 del artículo 48, y el artículo 5º, transitorio, se encuentran aprobados. Queda pendiente el número 3 del artículo 48.
En discusión el artículo 1º.
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, en la discusión general del proyecto, manifesté mi inquietud respecto del número 7 del artículo 1º. Como es lógico, las empresas que se crean van recibiendo el nombre de la ciudad en la cual se ubican. En consecuencia, no resultaba lógico y, por el contrario, representaba una situación anómala respecto de lo general, poner el nombre de un barrio de la ciudad de Talcahuano a la empresa que se emplazará en dicho puerto. Varios parlamentarios conversamos la situación con el Ministro, quien encontró atendible el planteamiento.
En consecuencia, deseo manifestar mi completa satisfacción por el hecho de que la empresa de mi región llevará el nombre de Talcahuano-San Vicente, dado que estos dos puertos tan importantes para el país se encuentran ubicados precisamente en Talcahuano.
Por esa razón quiero reiterar mi completa satisfacción por la comprensión que demostraron la Cámara y el señor Ministro, puesto que si no se resolvía este problema, de alguna manera se desacreditaba a la ciudad que orgullosamente represento.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Bartolucci.
El señor BARTOLUCCI.-
Señor Presidente, anuncio que me abstendré en el artículo 1º, para dejar constancia de mi posición en cuanto a un aspecto general del proyecto que me parece importante. En todo caso, no me extenderé demasiado, por cuanto entiendo que la iniciativa se encuentra en su discusión particular. Aunque la disposición que discutimos es el artículo clave del proyecto, reitero que me abstendré en este artículo para dejar constancia de mi criterio, aun cuando voté a favor de los artículos que acabamos de aprobar y haré lo mismo con muchísimos otros.
En el proyecto en discusión no se ha tomado en consideración el interés regional. Ésta era una excelente oportunidad para avanzar en la regionalización, con la creación de empresas regionales y no estatales, lo que habría permitido que las ciudades-puerto se vincularan y coordinaran con sus respectivos puertos.
La autonomía señalada por este artículo es, por lo demás, bastante relativa. Los cinco directores y el presidente del directorio son nombrados por el Presidente de la República, de modo que, en definitiva, estas empresas van a ser manejadas desde Santiago por el Ministerio de Transportes y por el Presidente de la República, quien, a su arbitrio, podrá nominar y remover a esos directores.
En realidad, no hay empresas autónomas, como se señala en el artículo 1º y en el resto del proyecto. En cambio, soy partidario de directorios autónomos, efectivamente regionales y representativos de las regiones y ciudades, y de haber devuelto el puerto a las ciudades respectivas. Muchas de las ciudades nombradas en el proyecto nacieron y se desarrollaron como puertos. Sin embargo, en algún momento, el puerto se independizó de la ciudad, se formó un organismo estatal y dejó de tener una vinculación real con la ciudad. Se ha dicho que esta situación se corregirá en el proyecto relativo a los puertos, en circunstancias de que era perfectamente posible haberlo hecho mediante esta iniciativa que moderniza la empresa portuaria y los principales puertos del país, y así resolver la vinculación entre el puerto y la ciudad a la que éste pertenece.
Las empresas son estatales, no regionales; los directorios son de Santiago y no pertenecen a las regiones; no se hace ninguna vinculación entre la ciudad y el puerto y las utilidades de los puertos siguen perteneciendo al erario.
Hablamos tanto de dar pasos efectivos para que la regionalización en Chile sea una realidad. Tal como lo manifesté en la Comisión de Obras Públicas, en la que participé activamente, ésta era la gran oportunidad de haber avanzado verdaderamente en la regionalización, de haber construido puertos regionales, de devolverle los puertos a las ciudades, de haber establecido directorios regionales, de haber confiado en la capacidad y en la mentalidad de los hombres y las mujeres de las regiones.
Pero no se hizo. Una vez más se prefirió el centralismo, una vez más se privilegió el manejo desde la capital, desde la Presidencia de la República y desde el ministerio respectivo. Hemos perdido, sin duda, una posibilidad de avanzar en la regionalización.
¿Acaso desde las regiones no podríamos haber hecho lo mismo que harán las empresas licitar, concesionar los frentes de atraque, canalizar la inversión privada, de acuerdo con lo que se establece en el resto del articulado? Las autoridades de cada región podrían haberse hecho cargo de sus puertos, haber tenido un directorio regional y haberlos administrado.
El Presidente de la República ha dicho que quiere terminar su mandato transfiriendo recursos del nivel central a las regiones. Si no me equivoco, las cifras que dio son de aproximadamente un 40 por ciento del presupuesto. Un loable propósito de Su Excelencia. Sin embargo, en este proyecto, en el que teníamos la posibilidad de dar un paso en favor de la regionalización, lo hemos dado en favor de la centralización.
Es cierto que la iniciativa tiene otros aspectos muy positivos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Diputado señor Bartolucci , ha terminado su tiempo. Le pido que redondee la idea.
El señor BARTOLUCCI.-
Señor Presidente, por las consideraciones expuestas, en el artículo 1º voy a abstenerme. Votaré a favor el resto del proyecto, porque evidentemente es favorable y obviamente constituye un paso en la dirección correcta. Ya lo hemos debatido y me parece muy bien que el sector privado se incorpore, que se entreguen recursos, etcétera; pero al no existir un criterio de regionalización, quienes somos regionalistas debemos dejar estampada nuestra protesta y dar un señal al respecto.
Por ello, me abstendré en el artículo 1º
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, a diferencia del Diputado señor Bartolucci , voy a votar a favor del artículo 1º del proyecto.
En relación con la intervención del Diputado señor Ulloa , quiero dejar en claro que el número 7 hace justicia a Talcahuano, primer puerto militar, industrial y pesquero del país. La indicación la redactamos y firmamos el Diputado señor Jorge Ulloa y quien les habla, pero la idea fue de mi camarada por muchos años y servidor público, actual alcalde de Talcahuano, don Leocán Portus Govinden. Creo mi obligación dejar consignado, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, el porqué algunos servidores públicos, por muchos años, obtienen el respaldo mayoritario de sus conciudadanos, porque están efectivamente preocupados de su comuna, de sus actividades y, en especial, de su puerto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente, también votaré favorablemente el artículo 1º.
Antes de dar una breve respuesta al Diputado señor Bartolucci , quiero señalar una cuestión formal. Creo que es absolutamente innecesario mantener el vocablo “las”, en el artículo 1º, que simplemente debería decir: “Créanse nueve empresas del Estado”, etcétera. Esa parte tendría que corregirse, porque en los futuros trámites será modificado de todas maneras.
El Diputado señor Bartolucci nos ha hablado de regionalización. Entonces, cabe preguntarse: ¿Quién se hará cargo de una empresa portuaria en la región? ¿Será la municipalidad? ¿Acaso ésta no es otro órgano del Estado? ¿Se hará cargo de la empresa una corporación privada o una sociedad anónima formada por industriales de Valparaíso, en circunstancias de que hace mucho tiempo todos ellos se trasladaron a Santiago?
En la actualidad, el 80 por ciento de la inversión es privada y sólo el 20 por ciento, pública. En consecuencia, de acuerdo con lo sostenido siempre por los Diputados de la UDI, ese 80 por ciento de inversión privada debería destinarse a la regionalización, a constituir empresas en las regiones, y no el 20 por ciento de la inversión que hace el Estado, que es pequeña y que ya realizó su esfuerzo en tal sentido, porque la única regionalización llevada a cabo en el país fue la efectuada por el ex Presidente Aylwin , cuando se dictó la ley respectiva que verdaderamente regionalizó el país.
Por lo tanto, corresponde al sector privado, con el 80 por ciento de inversión que realiza ese sector económico, impulsar las empresas, las obras y lo que sea necesario para regionalizarse, puesto que no lo ha hecho aún. A eso debería invitar el Diputado señor Bartolucci.
En cuanto a la autonomía, creo que el colega tiene un concepto equivocado. En Chile no hay islas o entelequias abstractas independientes de todos los poderes; aquí rige, de partida, el principio de la legalidad: todos están sometidos a un estatuto jurídico. Desde ese punto de vista, se habla de empresas autónomas en su funcionamiento, en su manera de operar. Eso es autonomía; nadie está libre; todos están sujetos al estado de derecho, al principio de la legalidad.
Por lo tanto, cuando él habla de autonomía, tal vez está pensando en el fenómeno del Robinson Crusoe solitario de la novela, que no depende de nadie. Sin embargo, la sociedad siempre depende de alguien, y nosotros, en un concepto verdadero de Estado, estamos sometidos al principio de la legalidad.
He dicho.
En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se inserta la siguiente intervención no pronunciada en la Sala.
El señor SORIA.-
Señor Presidente, este proyecto es fundamental para el futuro de nuestra proyección económica al Océano Pacífico. Sin embargo, creo que la solución a esta necesidad imperiosa no se ha enfocado de la manera correcta pues han primado criterios de corte privatizador sin ninguna justificación técnica, descartándose procesos mucho más interesantes para el país como es el de la administración municipal de los puertos chilenos, la respuesta audaz y eficiente que necesitamos para enfrentar el desafío de nuestra salida al mundo del siglo XXI.
La inserción económica internacional de Chile puede ser diseñada a partir del poder local, tal como lo han demostrado los más importantes puertos del mundo. Hamburgo, Amsterdam y Rotterdam, en Europa; Miami y Filadelfia, en los Estados Unidos, son los ejemplos más espectaculares y prácticos ya que sus políticas portuarias sin excluir a los privados respetan un principio básico de coordinación entre las actividades económicas de embarque, acopio y desembarque de productos con las propias de una urbe que recibe todo el impacto de esa actividad. En cambio, esta realidad es patética en nuestro país, tal como lo demuestran las conclusiones definitivas del seminario sobre ciudades-puerto realizado recientemente: La actividad portuaria compromete todo su entorno. En este sentido el entorno es funcional al puerto y viceversa.
Si bien es cierto el proyecto que conocimos enfrenta estos desafíos, lo hace con un criterio tímido y engorroso, donde los gobiernos locales tienen poco o nada que decir y menos decidir sobre ciertas materias que afectan la calidad de vida de toda la ciudad que se ve impactada por la actividad portuaria. En este sentido, los inversionistas necesitan contar con políticas claras de ordenamiento territorial que les permitan tomar decisiones económicas certeras, y esto se logra con la participación más comprometida de los propios gobiernos locales. Es evidente, entonces, que una política portuaria que establezca con claridad la propiedad de los puertos ligada a una decisiva participación comunal va a permitir mejores decisiones de ordenamiento territorial que otorgarán a los empresarios que van a usar los puertos una mayor cuota de certeza a la hora de invertir en las actividades anexas a las faenas de carga, almacenamiento y descarga.
Por otra parte, me parece sumamente errado pretender “modernizar” al sector portuario estatal sin antes dictar una ley general de puertos que unifique una serie de criterios técnicos que podrían servir de base para una modernización más equilibrada de nuestros puertos.
Para finalizar este punto quiero expresar que, a mi juicio, en ésta y otras materias, el proyecto que discutimos hace algunos días no contempla una visión global de desarrollo portuario, lo que va a generar una suerte de competencia entre puertos al interior del país y no de todos los puertos chilenos en conjunto con sus similares del cono sur. Esta situación junto a la híbrida naturaleza del objeto social de las nuevas empresas, que limitará sus funciones en evidente contradicción con una gestión moderna, eficiente y ágil, restará una competitividad que debiera ser nuestro principal objetivo estratégico. Por otra parte, creo que el proyecto debiera ser más claro en lo que respecta a las inversiones del sector privado, en el sentido de posibilitarles invertir en infraestructura para que la ampliación del sistema sea un esfuerzo en el que el capital privado participe con el mismo riesgo que las empresas autónomas que se crearán. Valgan estas como críticas al proyecto, que, a mi juicio, ha sido mal enfocado en sus fundamentos, máxime cuando Emporchi constituye una empresa rentable y con un buen nivel de administración económica que no genera pérdidas al Estado y, es más, contribuye con un excelente nivel de utilidades e impuestos.
Otro punto de vital importancia lo constituye la demanda de los trabajadores de Emporchi en el sentido de que el Estado realice un esfuerzo para permitir que los trabajadores que se encuentran en el actual sistema de pensiones (AFP) puedan acogerse a jubilación con veinte o más años de imposiciones, ya que es un contrasentido que trabajadores en igualdad de condiciones, pero partícipes del sistema INP, puedan hacerlo y los primeros no. Tanto los trabajadores de uno y otro sistema sufrirán las consecuencias del proceso y no existen razones justas para distinguir a unos de otros por el solo hecho de encontrarse en sistemas previsionales diferentes, cuando el costo que sufrirán en su calidad de funcionarios es el mismo.
Por último, señor Presidente, deseo hacer presente al Ministro de Transportes la inquietud de los trabajadores eventuales del puerto de Iquique, cuyo total asciende a alrededor de 300, respecto del futuro de su actividad en las nuevas condiciones que regirán el sistema portuario estatal, y demandan un pronunciamiento de parte del Ejecutivo en el sentido de si las proyecciones de su actividad fueron contempladas y analizadas al momento de diseñar el actual proyecto que discutimos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 1º, que requiere de 61 votos para ser aprobado.
Se suspende la sesión por dos minutos para que los Diputados que están en Comisiones vengan a votar, porque en este momento no existe el quórum requerido.
Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
En votación el artículo 1°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Arancibia , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Cantero , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina , Errázuriz , Escalona , Espina, Estévez , Fantuzzi , Ferrada , Gajardo , García (don René Manuel) , García (don José) , González , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Huenchumilla , Jürgensen , Kuschel , Latorre, León, Letelier (don Felipe) , Longueira , Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Morales , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Reyes, Ribera , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Seguel , Silva, Solís , Taladriz , Tohá , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Valenzuela , Vargas , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano.
Se abstuvo el Diputado señor Bartolucci.
El señor ROCHA.-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ROCHA.-
Señor Presidente, es sólo para recordar la observación del Diputado señor Elgueta. Creo que por razones de redacción sería conveniente eliminar el artículo “las” porque está demasiado repetido.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, eso lo verá la Secretaría que está facultada para tal efecto.
A continuación, corresponde votar el artículo 5°.
El Diputado señor Viera-Gallo ha solicitado hacer uso de la palabra. ¿Habría acuerdo de la Sala para concedérsela?
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, a propósito del artículo 5°, quiero referirme a la matriz filosófica que informa este proyecto.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VIERA-GALLO.-
Aunque los señores parlamentarios reaccionen, siento el deber de expresar lo que, a mi juicio, es un concepto equivocado que, en parte, atraviesa este proyecto.
No se trata de negar la participación del sector privado en las empresas públicas, especialmente en una infraestructura tan importante como el sector portuario, porque me parece que ello es un signo de modernidad y demuestra hacia dónde avanza el desarrollo de nuestra economía.
Sin embargo, hay varias disposiciones del proyecto, comenzando por el artículo 5º, en que el Estado queda en una situación de subordinación respecto del sector privado. O sea, no se trata de permitir que participe en el rubro portuario, sino que pueda actuar sólo cuando los particulares no tengan un desempeño satisfactorio.
El señor ULLOA.-
Precisamente, ésa es la definición de Estado subsidiario.
El señor VIERA-GALLO.-
Exactamente, eso es lo que piensa la UDI, pero no lo que pienso yo. Por eso, tengo la obligación de plantear mi punto de vista.
Es importante que colaboren los sectores privado y público; pero, no entiendo que, debido a la redacción de algunas disposiciones, se inhiba a las empresas autónomas que se crean para que cumplan las funciones que la ley les señala.
Por ejemplo, el mismo artículo 5º indica que la estiba, desestiba, transferencia de la carga desde el puerto a la nave y viceversa, podrán ser realizadas por la empresa sólo por intermedio de particulares. Y el inciso segundo dice: “No obstante lo señalado en el inciso anterior, las empresas autónomas estarán facultadas para prestar, en subsidio de los particulares y sólo cuando éstos no estén realizando tales funciones, los servicios de transferencia y porteo.”
En primer lugar, creo que el verbo transferir no es lo mismo que estibar y desestibar. Si el sector privado no efectúa la estiba y la desestiba, y el Estado tampoco puede hacerlo, ¿quién lo hará, entonces?
En segundo lugar, ¿quién señalará que los privados no están realizando la transferencia? Sería mucho más lógico redactar este artículo de modo que disponga que las labores de estiba, desestiba, etcétera, podrán ser realizadas por las empresas autónomas y también por los particulares, dejando abierta la posibilidad de que lo hagan unos u otros, sin inhibir al Estado estableciendo que sólo podrá hacerlo cuando los particulares no lo lleven a cabo.
Esto es aún más grave en el caso del artículo 17, que se refiere a la construcción de nuevos frentes de atraque: el Estado podrá construirlos sólo cuando los particulares no estén interesados en hacerlo. Si hay un terremoto y se paraliza el puerto de Valparaíso ¿no va ir el Diputado señor Bartolucci al Ministerio de Transportes a rogar por inversiones para que la empresa estatal pueda subsistir, o llamará a concesiones a los privados para que se reconstruya el puerto?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VIERA-GALLO.-
Creo que esta filosofía es equivocada. Quiero señalar para que quede claro que no me niego a que los privados inviertan, pero no se puede subordinar el Estado a los privados, porque eso significa trastocar su función en cuanto garante del bien común.
Quiero recordar las palabras del Presidente Aylwin , pronunciadas en dos ocasiones, llamando a reivindicar la función del Estado como garante y regulador del bien común.
Por último, el artículo 18 señala que estas empresas sólo se pueden endeudar, obtener créditos, fianzas o garantías del Estado, en iguales condiciones que las privadas.
Entonces, ¿qué interpretación puede tener este artículo? Es lo mismo que si mañana dijéramos que sólo los privados podrán construir aeropuertos o ampliar la cancha de Mataveri en la Isla de Pascua, y que si ellos no lo hacen, lo hará el Estado.
¿Es ésa la filosofía que queremos?
Por lo tanto, anuncio que votaré en contra estos artículos, y espero que el Senado los modifique como lo ha hecho otras vecesporque también existe en la Derecha un sentido de Estado que se manifiesta con fuerza, ya que todavía no ha sucumbido totalmente a la ideología neoliberal.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
De acuerdo con lo establecido, podrán hablar dos señores Diputados a favor del artículo 5º y dos para impugnarlo.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, el artículo 5º es medular, porque otorga un rol más protagónico al sector privado. Aquí hay una decisión política: que ojalá sean los privados quienes administren los puertos y que cuando no puedan, lo haga el Estado, como es lógico.
En ese sentido, me habría gustado ir más lejos en la privatización de los puertos, para no mantener la situación intermedia o híbrida que tienen en la actualidad. Este tema no es menor.
Hace dos semanas, aprobamos el acuerdo con el Mercosur, que permitirá abrirnos a una competencia tremendamente alta, materia en la cual quiero establecer una diferencia en base a antecedentes que se entregaron en la Comisión.
En la actualidad, para exportar, los costos portuarios no son irrelevantes, y en el mundo entero está archidemostrado que es más caro cuando los puertos son administrados por el Estado o empresas estatales. Tenemos el ejemplo muy cercano del puerto de Buenos Aires, que cuando fue estatal era tremendamente caro, situación que le permitió a Valparaíso tener ventajas comparativas respecto de él. Sin embargo, dicho puerto se privatizó y ahora es mucho más barato hacer el trasbordo portuario y lo relativo a la administración del puerto a través de Buenos Aires y no de Valparaíso. Ése no es un aspecto irrelevante para la estrategia de desarrollo que estamos emprendiendo como país.
Por lo tanto, existe la decisión política, que comparto, pero no en plenitud, porque me habría gustado ir más lejos, en cuanto a que los privados administraran los puertos.
El bien común no está al margen del tema, porque, como lo señala el artículo 5º, es en subsidio; es decir, el Estado vela por el bien común cuando los particulares no pueden hacerlo. En esa situación, le corresponde intervenir, pero los privados han demostrado ser más eficientes y tener costos más bajos, lo que no es indiferente para la estrategia de desarrollo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia.
El señor URRUTIA (don Raúl).-
Señor Presidente, después de escuchar al Diputado señor Viera-Gallo , queda absolutamente clara cuál es su posición sobre estas materias, respecto de las cuales hemos tratado de advertir al país en los últimos días.
Él señaló una situación que se modificó en 1982, lo que permitió hacer los puertos mucho más competitivos y que Chile se insertara en el mercado internacional, además de realizar el comercio internacional en mejores condiciones que hasta ese momento.
Indudablemente, este artículo acojo lo señalado por el Diputado señor Orpis-refleja lo que hoy necesita el país para lograr su desarrollo comercial internacional y competir con los puertos de los países vecinos, porque si mantenemos una posición estatista, como la mencionada por el Diputado señor Viera-Gallo , indudablemente Chile no podrá seguir avanzando en este sentido.
Habríamos visto con muy buenos ojos que esto se estudiara de modo que, en definitiva, permitiera privatizar todo el sector portuario nacional. Lamentablemente, no ocurrió así, pero el proyecto, aunque no satisface nuestras intenciones y lo que pretendemos para Chile, sin duda permitirá avanzar. Por eso, es obvio que debemos dejar que los particulares continúen realizando lo que ya están haciendo. Me parece absurda la posición del Diputado señor Viera-Gallo , porque ella implicaría volver a lo que ocurrió en Chile en 1982, situación que causó tanto daño a nuestro comercio internacional.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Han pedido la palabra alrededor de siete señores Diputados.
Han hablado en contra del artículo el Diputado señor Viera-Gallo , y a favor, los Diputados señores Orpis y Raúl Urrutia. Corresponde que haga uso de la palabra otro señor Diputado que lo impugne.
Están inscritos los Diputados señores Andrés Palma y Escalona.
El señor GARCÍA (don René).-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA (don René).-
Señor Presidente, esto lo ha puesto en discusión exclusivamente el Diputado señor Viera-Gallo , pero no debiera ser discutido porque el artículo está aprobado. Por lo tanto, ruego seguir con la votación, tal como lo aprobó la Cámara al inicio de esta sesión.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, este artículo no está aprobado y se votará ahora. No correspondía discutirlo, pero como se solicitó debate, se adoptó el procedimiento normal: dos señores Diputados para argumentar a favor del artículo, y dos, en contra.
El señor LONGUEIRA.-
Punto de Reglamento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, pido precisar los artículos que no han sido votados, porque éste ya se votó. Usted señaló claramente que quedaron pendientes los artículos 13, 17, 18, 22, 48, y 4º y 8º transitorios. Por lo tanto, el Diputado señor Viera-Gallo solicitó hablar sobre los artículos 13, 18 y 22. El 5º, según lo que usted anunció, ya está votado.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Longueira , usted intervino para proponer lo que acaba de decir, pero le manifesté que no podía presumir lo que los señores Diputados iban a expresar respecto de cada artículo.
Cuando iba a ser aprobado el artículo 22, el Diputado señor Cornejo me indicó que no estaba de acuerdo y, por eso, quedó excluido. Cada señor Diputado tiene ese derecho.
Ahora corresponde votar los artículos 1º, 5º, 7º, 13, 14, 17, 18, 22; 48, numeral 3, y el 4º y 8º transitorios.
Tiene la palabra el Diputado señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, tengo interés en subrayar que nuestra intención no es sólo facilitar la aprobación de este proyecto, sino, además, concurrir a que ésta sea rápida. Eso no impide que emitamos nuestro juicio respecto de las materias que contiene, y el intento totalitario del Diputado señor Raúl Urrutia de asfixiar el ejercicio de nuestra libre expresión, no nos impedirá hacerlo.
En segundo lugar, nuestro propósito no es evitar la modernización de los puertos, sino, por el contrario, que ella se materialice. No es nuestro objetivo político el perseguido en estos últimos días, en orden de reanimar la campaña del terror de los años 60, sino la modernización de nuestra infraestructura portuaria. En tal sentido, la intervención del Diputado señor Viera-Gallo , que llama la atención respecto de su indicación en el artículo 5º, sin duda, va en esa dirección, porque solicita que se excluya la expresión “sólo por intermedio de particulares”, lo cual está denotando lo que se piensa en muchos países que, en nuestro caso, son tomados como modelo de desarrollo. En ellos se considera que la participación del Estado junto con el sector privado en el esfuerzo de modernización de las naciones no es excluyente. Por cierto, esa redacción no es la expresión de un prejuicio más que de un juicio, que tiene un origen ideológico respecto del rol del Estado. En consecuencia, estimamos que la forma más coherente y consistente de concurrir al propósito del proyecto es aunar los esfuerzos de los sectores público y privado y no incurrir en una redacción que sea excluyente.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Como la indicación no ha sido renovada, corresponde votar sólo el artículo.
En votación el artículo 5º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Bartolucci , Cantero , Ceroni , Cristi ( doña María Angélica ), Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Elizalde , Errázuriz , Espina, Estévez , Fantuzzi , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Huenchumilla , Jürgensen , Kuschel , Longton , Longueira , Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Morales , Moreira , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prokuriça , Reyes, Rocha , Sabag , Seguel , Silva, Solís , Taladriz , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Venegas , Vilches , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Arancibia , Cornejo , Encina , Escalona , González , Latorre, León, Martínez ( don Gutenberg) , Muñoz , Naranjo , Pollarolo ( doña Fanny ), Tohá , Tuma , Valenzuela y Viera-Gallo.
Se abstuvo el Diputado señor Ávila.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, sugiero despachar con la misma votación los artículos 13, 14, 18
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No hay acuerdo.
En discusión el artículo 7º.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, el artículo 7º es complementario del 5º y no se refiere tanto a la filosofía del proyecto, que es modernizar los puertos, como bien lo dijo el Diputado señor Escalona hace un momento.
A propósito de este artículo y de la discusión que acabamos de tener, quiero destacar que es el Gobierno de la Concertación el que está proponiendo modernizar e incorporar a los privados a los puertos estatales.
Quienes gobernaron el país sin contrapeso ni oposición durante casi 17 años algunos de los cuales están sentados en la Sala, no tomaron iniciativas en esta línea: no propusieron una ley que modernizara los puertos, no invirtieron en los puertos destruidos por el terremoto de 1985, no incorporaron a los privados en su desarrollo, como lo está haciendo la Concertación.
Quiero que ellos no se vistan con ropaje ajeno, que sean honestos y reconozcan que se quedaron atrás, que no son capaces de hacer avanzar el país como lo logramos nosotros. Y no es que les faltara tiempo. Tal vez, en ese caso, hubieran destruido los puertos, habrían terminado cerrándolos o se los habrían llevado para la casa, como alguien dice aquí.
En el fondo, quienes estamos de acuerdo con la modernización de los puertos y reconocemos la necesidad de que los privados participen en ellos, a fin de darles más eficiencia y competencia, que haya inversión privada en los mismos y, en definitiva, que el país se siga desarrollando, somos los que propusimos este proyecto de ley y lo continuaremos votando a favor. Y para que todo esto sea posible, el artículo 7º es fundamental. Por eso lo estoy defendiendo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, no sé si hay amnesia en la memoria de algunos, en especial en la gente de la Democracia Cristiana, porque la de Izquierda, por último, mantiene consecuencia: sostienen su discurso con altura. Pero que un Diputado de la Democracia Cristiana diga que ellos son los protagonistas de la regionalización, es francamente un chiste.
Señalar lo dicho por el parlamentario que me precedió en el uso de la palabra, en el sentido de que no se ha modernizado el sector portuario, es un absurdo. Es evidente que en 1981 y 1982 hubo avances importantes en esta materia, y manifestar que los avances del país en materia económica son fruto de la obra de la Concertación, es una cosa que atenta contra el buen juicio. Es reconocido en todo el mundo que el modelo económico fue establecido durante el gobierno de las Fuerzas Armadas, y guste a quien guste y disguste a quien disguste éste es un hecho de la causa, una cuestión real.
De manera que sostener que se está hablando con la verdad es francamente una actitud insultante. En verdad, el modelo fue establecido durante el gobierno militar, y la Concertación hoy pasea a su Presidente y a sus ministros por el mundo gozando y solazándose de los éxitos derivados del modelo que se estableció para provocar este desarrollo en Chile. Aunque les moleste, ésa es la verdad.
Por lo demás, es necesario señalar que lo que está haciendo hoy la Concertación no es otra cosa que seguir la senda fijada por el gobierno de las Fuerzas Armadas –malamente, en todo caso, sin provocar ningún cambio de envergadura, sin ninguna cuestión que, desde el punto de vista doctrinario del modelo, sea significativa. Lo están haciendo a un ritmo menor, porque podríamos haber avanzado muchísimo más.
El Diputado señor Valenzuela me está pidiendo una interrupción con entusiasmo y energía, y con mucho gusto se la concedo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA.-
Gracias, Diputado señor Cantero.
Señor Presidente, quiero recordar que la modernización, entendida como lo ha señalado el Diputado señor Cantero y realizada a contar de 1981 en los puertos, en nada nos satisface. Por eso estamos en contra de ella.
No podemos estar de acuerdo con que los contratos de trabajo de la gente portuaria se modificaran en la forma, creándose los contratos eventuales y entregando la fuerza laboral a empresas de desestiba, que fueron muy competitivas, pero a costa de los trabajadores. Si solicitamos que el Estado participe en competencia con éstas es para regular el correcto trato a los trabajadores.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, quiero concluir señalando que es muy importante incrementar la competitividad, la eficiencia, la eficacia en la acción de las tareas de la actividad portuaria, porque, sin duda, más allá de cualquier otra instancia, Chile tiene la ventaja en esta materia por su posición estratégica en el Océano Pacífico. Somos la puerta y el corredor de transporte para todo el centro-oeste sudamericano, para grandes centros o áreas productivas que buscan salir a los mercados por la vía más económica, que desean desplazarse al sudeste asiático, a los grandes mercados, a lo que ha venido en llamarse el pivote geográfico del nuevo milenio, que es el Océano Pacífico. De manera que resulta muy importante buscar mecanismos que nos permitan hacer eficientes nuestras actividades portuarias y, sin duda, el concurso de los privados contribuirá enormemente en ese sentido.
Recojo lo expresado por el Diputado señor Valenzuela : hubo modernización en 1981 y 1982 y también excesos en la competencia, que provocaron algunos atropellos a los trabajadores. Pero ésa es la labor del Parlamento: perfeccionar la legislación y dar solución a esos problemas por la vía del buen juicio y no de la mentira y de faltar a la verdad, como lo ha venido haciendo durante esta sesión la Democracia Cristiana.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Bartolucci.
El señor BARTOLUCCI.-
Señor Presidente, la respuesta al debate que estamos sosteniendo la podemos encontrar en las propias palabras de Su Excelencia el Presidente de la República y, en definitiva, del gobierno que él encabeza. Él nos ha dicho que su principal objetivo es doble: por una parte, desarrollar el país y, por la otra, derrotar la pobreza. Y el Presidente y su Gobierno, son claros en señalar: “No habrá inversión estatal en puertos, en aeropuertos y en caminos”. ¿Qué buscan el Presidente, su Ministro de Hacienda y el Gobierno?: Obtener recursos para derrotar la pobreza y dejar que los privados hagan las inversiones en las materias en las cuales pueden participar.
Su Excelencia ha destinado 5 mil millones para obras de adelanto en los cerros y en las poblaciones más pobres de Valparaíso el lunes pasado ya estuvo en Rocuant inaugurando algunas de ellas, iniciativa que los porteños agradecemos. ¿Por qué el Presidente puede destinar esta suma para Valparaíso y miles de millones de pesos para otras poblaciones pobres de Chile? Precisamente, porque está dejando que las demás inversiones las haga el sector privado.
Ése es el espíritu y la filosofía que contienen los artículos 5º y 7º que discutíamos hace un momento. Creo que es muy importante que los parlamentarios de la Concertación sean fieles con el objetivo que anima al Presidente: derrotar la pobreza y dejar que los privados hagan las inversiones en este tipo de obras.
El Ministro Lagos, del Partido Socialista, está entregando en concesión todas las carreteras del país. El Presidente de la República destina los dineros del Estado a la realización de obras en las poblaciones, permitiendo con ello el uso de esos recursos en la superación de la pobreza y no en este tipo de inversiones. Ésa es la filosofía de estos proyectos. Creo que debemos ser fieles con las palabras del Gobierno porque es un propósito loable y compartido por todos. Ahí debemos encontrar la respuesta del debate.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, sólo haré dos o tres aclaraciones.
Primero, si el Diputado que me antecedió en la palabra tiene esa opinión del Presidente, debió habérselo explicado ayer a los Senadores de su partido para que lo hubiesen respaldado en la primera propuesta que el Ejecutivo formuló al Senado.
Segundo, creo que el Diputado señor Cantero tiene razón respecto de los cambios que se produjeron en las empresas portuarias. Hay muchos trabajadores de puerto que permanentemente han estado en esta discusión y miles de ellos fueron exonerados durante el régimen militar. Ésa es una verdad que no puede negarse. Entonces, ahí hay un cambio importante que los Gobiernos de los Presidentes Aylwin y Frei han tratado de solucionar permanentemente.
Por otro lado, como muy bien decía el Diputado señor Andrés Palma , muchos de los que opinan de ese modo se visten con ropa ajena.
El quiebre de los puertos también comenzó en el régimen militar. Entonces, quiero reafirmar las palabras del señor Diputado y pedir que respalden el proyecto del Gobierno, porque con él se solucionarán los problemas de la mala transformación que Sus Señorías han planteado.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, ¿me permite hacer una consulta reglamentaria?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Sólo reglamentaria, señor Diputado.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, quiero saber si este artículo permite que se formen sociedades mixtas para explotar los frentes de atraque.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, su pregunta no es reglamentaria.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado el artículo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Arancibia , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Bartolucci , Cantero , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Chadwick , Dupré , Elgueta , Encina , Errázuriz , Estévez , Fantuzzi , Gajardo , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Gutiérrez , Hamuy , Huenchumilla , Hurtado, Jürgensen , Kuschel , León, Longton , Longueira , Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Morales , Moreira , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Reyes, Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Silva, Solís , Taladriz , Tohá , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Venegas , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
González y Tuma.
Se abstuvieron los Diputados señores:
Soria , Valenzuela y Viera-Gallo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En discusión el artículo 13.
Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, solicito que el señor Ministro o el Diputado informante explique por qué en el artículo l3 se establece que las empresas pueden modificar los “planes maestros” o lo que el proyecto llama “calendario referencial de inversiones” sólo a solicitud de los particulares, a pesar de la explicación dada por el asesor del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones señor Carlos Gárate , que aparece en la página 13 del informe. Ella no me parece totalmente clara. O sea, ¿por qué no se pone que también puede la empresa, de oficio, motu proprio, modificar estos planes cuando lo estime conveniente, como lo puede hacer cualquier empresa? No entiendo por qué siempre debe ser a solicitud de particulares.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor IRURETA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, el artículo es suficientemente claro. El inciso segundo establece la facultad que tienen los particulares de solicitar de la respectiva empresa autónoma la modificación de un plan maestro, con la incorporación de proyectos a un calendario referencial de inversiones.
Dentro de las facultades que una empresa autónoma puede desarrollar está el poder modificar el “plan maestro” y el “calendario referencial de inversiones”.
De modo que el inciso segundo del artículo entrega, además, una facultad a los particulares para pedir modificaciones y nada más.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo.
Aprobado.
En discusión el artículo 14.
Tiene la palabra el Diputado señor Pedro Muñoz.
El señor MUÑOZ.-
Señor Presidente, en nuestro país, nadie está en desacuerdo en que se requiere ampliar la infraestructura portuaria. Es un desafío coherente con el desarrollo y expansión de nuestro comercio exterior, que deberá enfrentarse con la participación del sector privado en la construcción de nuevos frentes de atraque y no, como lo señala el proyecto en la actualidad, entregando los actuales al sector privado.
Esta situación, a mi juicio, evidencia una encubierta privatización de la actual infraestructura portuaria, ya que su concesión significa, concretamente, entregar patrimonio del Estado para su explotación y rentabilidad al sector privado, corriéndose, además, el real riesgo de estimular la conformación de monopolios en la gran cadena del transporte marítimo.
Por eso, anuncio mi voto negativo en este artículo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, sólo para precisar que el artículo 14 establece básicamente, como concepto, que los frentes de atraque sólo se pueden entregar a través de concesiones, no por arrendamientos ni por ninguna otra figura, e indica los requisitos.
No entiendo la intervención anterior, en el sentido de que es un artículo que sólo define la forma de entrega de los frentes de atraque. Dispone claramente que la única forma es hacerlo por la vía de la concesión. No es de la esencia del proyecto. No es grave el asunto. Al revés, precisamente da estabilidad a la inversión privada en los frentes de atraque que se otorguen a través de las licitaciones.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente, no era miembro de la Comisión, pero participé en algunas de sus sesiones y vi, con gran perplejidad, cuando los representantes de los armadores chilenos manifestaron que ellos estaban muy entusiasmados con el proyecto, porque les permitiría operar en la actividad privada, pero utilizando los mismos lugares de atraque existentes. Destacaron que no era necesario invertir en nuevos puertos, porque tenían capacidad ociosa. Incluso, nombraron los del norte.
Por ese pensamiento que oí, votaré en contra, porque no he escuchado a nadie de aquellos que están apoyando estos artículos, señalar, por ejemplo, que una empresa determinada va a levantar nuevos puertos.
No nos oponemos a la participación del sector privado en la actividad portuaria; por el contrario, queremos que construya los puertos del futuro. Allí están los campos para la inversión privada, pero no podemos permitir a través de concesiones a largo plazo casi exclusivas o de arrendamientos de 100 años o más como se hizo con la actividad territorial de los indígenas, una privatización encubierta de los puertos.
Por estas razones, votaré en contra del artículo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia.
El señor URRUTIA (don Raúl).-
Señor Presidente, sólo para señalar que el Diputado señor Valenzuela también está equivocado en la materia. Cuando dice que existe capacidad ociosa en los actuales frentes de atraque, fundamentalmente se refiere a aquellos sitios que hoy son administrados por la Empresa Portuaria de Chile.
El sector privado ha hecho importantísimas inversiones, fundamentalmente en puertos graneleros y madereros, tanto en Quintero como en otras ciudades costeras.
Tal vez, lo que el Diputado señor Valenzuela quiso decir es que el sector privado no quiere invertir en infraestructura en los actuales puertos. Efectivamente, no va a poder hacerlo, porque el proyecto le entrega a estas empresas autónomas la propiedad exclusiva de los puertos, los que podrán otorgar concesiones.
Por lo tanto, el sector privado podrá construir nuevos puertos sólo en aquellos lugares en donde hoy no está presente la Empresa Portuaria de Chile.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación el artículo 14.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado. Por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Bartolucci , Cantero , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Chadwick , Dupré , Elgueta , Errázuriz , Estévez , Fantuzzi , Gajardo , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Latorre, León, Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Morales , Moreira , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Reyes, Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Seguel , Silva, Solís , Taladriz , Tohá , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Vargas, Vega , Venegas , Villegas , Walker y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Encina, González , Muñoz , Naranjo , Pollarolo ( doña Fanny) , Soria y Valenzuela.
Se abstuvieron los Diputados señores:
Pérez (don Aníbal) y Viera-Gallo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde tratar el artículo 17.
El señor Secretario dará lectura a la indicación del primer informe de la Comisión de Hacienda, que fue rechazada por la Comisión técnica, y que, entiendo, se ha insistido en ella.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación tiene por finalidad reemplazar, en el inciso primero del artículo 17, la frase: “En caso de no haber interesados o de que las ofertas no se adecuen a las bases” por “En caso de que en dos llamados a licitación no hubiere interesados, o las ofertas no se adecuen a las bases.”
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, esta indicación que fue aprobada en la Comisión de Hacienda, perfecciona el texto, al establecer que en caso de no existir interesados o las ofertas no se adecuen a las bases, habrá un segundo llamado a licitación, antes de que la empresa autónoma emprenda las inversiones con recursos propios, como señala el artículo en debate.
En el fondo, se pretende evitar el uso del subterfugio para rechazar todas las ofertas de la letra chica o porque las ofertas no se adecuaron integralmente a las bases. El inciso primero del artículo 17 señala que para la construcción y desarrollo de nuevos frentes de atraque, las empresas autónomas utilizarán la modalidad de inversión mediante concesión portuaria y, para ello, de acuerdo con la lógica del proyecto, se deberá llamar a licitación. La indicación de Hacienda propone un segundo llamado, de modo que si en ambas instancias no hay interesados o los que se presenten no se adecuan a las bases, las empresas autónomas podrán emprender las inversiones con recursos propios.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, en primer lugar, recomiendo al Diputado señor Bartolucci que no se haga intérprete del pensamiento del Presidente Frei. Bastaría con que interpretara a los dirigentes de la Derecha.
En relación con este precepto, no se trata de que los privados no puedan construir nuevos frentes de atraque. Creo que en eso hay unanimidad en la Sala; es el paso de la modernización. Lo que no me parece adecuado es que se autorice construirlos al Estado sólo cuando los privados no lo hagan, para lo cual hay una serie de modalidades distintas.
La ley no puede ponerse en todos los casos que ocurran en el futuro. ¿Qué problema habría en dejar abierta la posibilidad de que lo hagan los privados o el Estado? No veo por qué se le impide al Estado construir nuevos frentes de atraque, sobre todo, cuando pueden ocurrir situaciones de emergencia o que una zona del país amerite que el puerto sea estatal.
¿Por qué no tener una posición más flexible y menos dogmática al respecto? En ese sentido, presenté una indicación del siguiente tenor: “Las empresas autónomas podrán construir o desarrollar nuevos frentes de atraque o utilizar la modalidad de inversión mediante concesión portuaria.” De aprobarse el precepto tal como está propuesto, no podrán constituirse empresas mixtas con capitales privado y estatal, para construir nuevos frentes de atraque. El Estado sólo podría hacerlo una vez que se llame a licitación, pero ante una emergencia quedaría inhibido.
Por último, sería bueno que el Diputado señor Bartolucci se informara bien si la ley del Ministerio de Defensa faculta al Gobierno para construir puertos militares; de lo contrario, habrá que esperar a que los privados se interesen y se llame a licitación para construir puertos de la Armada. Si no hay mucho interés en construir puertos militares, tendría que hacerlos el Estado.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor IRURETA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, en relación con este artículo, debe tenerse presente que las empresas no están inhabilitadas para realizar determinadas obras. Precisamente, establece que en caso de no haber interesados, la empresa podrá emprender tales inversiones con recursos propios.
Hay que tener presente que el mecanismo de acción de las empresas es, de preferencia, el de concesiones. Esto no es nuevo. El Ministerio de Obras Públicas no ejecuta obras, las encarga a contratistas vía contratos de obras públicas.
Mediante este sistema se encomienda a los privados la realización de las obras que decida la empresa autónoma del Estado, de modo que su facultad de intervenir, más allá de su prerrogativa específica de regulación o de garante, es muy clara.
Esta indicación, que obligaría a las empresas autónomas a llamar a propuesta por segunda vez en caso de no haber interesados en el primer llamado, es perjudicial, por el tiempo que demora, por los gastos que irroga y por los diversos trámites de una propuesta. Además, nos olvidamos de que hay garantías y controles administrativos suficientes para que nadie tenga temor de que estas concesiones se definan en el primer llamado.
Por lo tanto, el Gobierno piensa que esta indicación, que obliga a un segundo llamado, no sólo es innecesaria sino perjudicial.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ignacio Walker.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, suelo estar muy de acuerdo con mi amigo y colega Diputado señor José Antonio Viera-Gallo. Pero, en este caso, no entiendo sus aprensiones respecto de la norma que discutimos, porque el punto, a mi juicio, no es qué les interesa a los sectores privado o público, sino qué le interesa al país.
Al país le interesa que haya inversiones en puertos, y esta norma establece un cierto orden de precedencia lógico. Es decir, si el particular cuenta con los recursos, con la capacidad, con el interés para invertir en puertos, se preferirá al sector privado. Si no puede o no está en condiciones de hacerlo, el Estado asumirá su propia responsabilidad.
Si estamos frente a una emergencia, ¿por qué el sector privado no puede acometer las inversiones? De no poder hacerlo, entonces intervendrá el Estado.
Por lo tanto, más allá de la aplicación de un principio filosófico, básico y fundamental, como es el de subsidiariedad, aquí hay también una cuestión de política.
El Estado chileno, específicamente los dos gobiernos de la Concertación, incluso diría más allá de ellos, había una opción de política, de concentrar mayoritariamente las inversiones públicas en la política social del gobierno y reservar, en la misma medida, las inversiones en infraestructura al sector privado.
Al país le interesa que haya progreso en política social, tarea inevitable del Gobierno en virtud del principio de solidaridad, y que haya inversiones en infraestructura, como puertos y empresas sanitarias, tarea fundamental del sector privado en virtud del principio de subsidiariedad. Es decir, es una política nacional, de Estado, que va más allá de la Concertación, que produce un buen equilibrio entre el principio de solidaridad que anima al Gobierno y al Estado en materia de política social y el principio de subsidiariedad en materia de infraestructura.
Este proyecto está bien encaminado en cuanto a que al país le interesa que se invierta en infraestructura. De lo contrario, se va a producir, y se está produciendo, un verdadero cuello de botella, especialmente en materia portuaria y sanitaria.
Comparto el llamado un tanto dramático del Presidente de la República, pero entendible en este sentido, a hacer un esfuerzo para despachar ambos proyectos en las líneas fundamentales, de puertos y de sanitarias, tal cual están concebidos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Bartolucci.
El señor BARTOLUCCI.-
Señor Presidente, deseo decirle a mi estimado colega señor José Antonio Viera-Gallo que todas las materias de defensa nacional son de Estado, de manera que no cabe duda de que todos los puertos militares tendrán que estar en sus manos, porque la defensa de un país es irrenunciable.
En segundo lugar, me he visto en la obligación de actuar como exégeta del Presidente de la República, porque veo que en el sector socialista no hay una comprensión cabal de sus políticas y deseos.
Y en tercer lugar, quiero decirle que no se sorprenda, porque cada vez que Su Excelencia quiera modernizar el Estado vamos a estar con él; cada vez que quiera derrotar la pobreza lo vamos a apoyar, y cada vez que quiera lograr el desarrollo de Chile, va a encontrar nuestro apoyo. Ésa es la política de la Unión Demócrata Independiente.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la indicación de la Comisión de Hacienda al artículo 17.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 43 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Rechazada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado , Bartolucci , Cantero , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Chadwick , Fantuzzi , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Hurtado, Jürgensen , Longton , Longueira , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Moreira , Munizaga , Orpis , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Schaulsohn , Solís , Taladriz , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Vargas y Vega.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Arancibia , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Ceroni , Cornejo , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina, Estévez , Gajardo , González , Gutiérrez , Hamuy , Huenchumilla , Latorre, León, Makluf , Martínez ( don Gutenberg) , Morales , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Seguel , Silva, Soria , Tohá , Valenzuela , Venegas , Viera-Gallo , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación el artículo 17.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado , Arancibia , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Cantero , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Chadwick , Dupré , Elgueta , Encina, Estévez , Fantuzzi , Gajardo , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González , Gutiérrez , Hamuy , Huenchumilla , Jürgensen, Latorre, León, Longueira , Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Morales , Moreira , Munizaga , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Reyes, Rocha , Sabag , Schaulsohn , Seguel , Silva, Solís , Taladriz , Tohá , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Vargas, Vega , Venegas , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano.
Se abstuvieron los Diputados señores Soria y Viera-Gallo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 18.
Ha pedido hacer uso de la palabra el Diputado señor Encina.
¿Habría acuerdo?
Un señor DIPUTADO.-
No, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No hay acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado , Arancibia , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Cantero , Ceroni , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Chadwick , Dupré , Estévez , Fantuzzi , Gajardo , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González , Gutiérrez , Hamuy , Huenchumilla , Hurtado, Jürgensen , Kuschel , Latorre, León, Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Morales , Moreira , Munizaga , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Reyes, Rocha , Sabag , Schaulsohn , Seguel , Silva, Solís , Taladriz , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Vargas , Vega , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Encina, Muñoz , Pollarolo ( doña Fanny ), Saa (doña María Antonieta) , Soria , Tohá y Valenzuela.
Se abstuvo el Diputado señor Viera-Gallo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación el artículo 22.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Arancibia , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Cantero , Ceroni , Correa, Chadwick , Dupré , Estévez , Fantuzzi , Gajardo , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González , Gutiérrez , Huenchumilla , Hurtado, Jürgensen , Kuschel , Latorre, León, Longueira , Makluf , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Masferrer , Morales , Munizaga , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokuriça , Reyes, Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Schaulsohn , Seguel , Silva, Solís , Taladriz , Tohá , Ulloa , Vargas Vega, Venegas , Villegas , Villouta , Walker y Zambrano.
Votó por la negativa el Diputado señor : Soria.
Se abstuvieron los Diputados señores:
Encina, Muñoz y Valenzuela.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
A continuación, corresponde discutir y votar el Nº 3 del artículo 48.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, en el Nº 3 del artículo 48, que sustituye el artículo 10 de la actual ley de Emporchi, hay un aspecto que a los integrantes de la Comisión de Hacienda nos ha parecido insólito. Su letra b) señala que no podrán ser directores de esa empresa, las personas que desempeñen los cargos de presidente, vicepresidente, secretario general o tesorero en las directivas centrales, regionales, provinciales, distritales o comunales de los partidos políticos, de organizaciones gremiales o sindicales.
En verdad, esta disposición nos ha sorprendido. No tenemos bien claro su origen, pero establecer inhabilidad para quienes se comprometen con el servicio público, ya sea a través de partidos políticos, organizaciones gremiales o sindicales, nos parece propio de regímenes no democráticos, una reminiscencia de algún modelo cultural arcaico. En esta perspectiva, la Comisión de Hacienda ha insistido en eliminar la letra b) del artículo 10, propuesto en el Nº 3 del artículo 48 del proyecto.
Si uno examina quiénes ocupan los cargos que aquí se han señalado, muchos de ellos están perfectamente capacitados y habilitados para desempeñar la función de director en empresas públicas o privadas. De hecho, la mayoría se desempeña en empresas privadas y también públicas, y la simultaneidad de ocupar cargos en asociaciones gremiales o sindicales sindicatos, federaciones o confederaciones o en directivas de partidos políticos no les impone una carga adicional ni implica una inhabilidad. Tal vez, si hubiera algún conflicto de intereses, las personas podrían señalarlo dentro de la organización, de la sociedad anónima o del directorio de la empresa pública, inhabilitándose para esa decisión en particular. Ello ocurre con frecuencia. El proyecto establece los mecanismos para evitar los conflictos de intereses. Pero consagrar una inhabilidad permanente y perpetua para quienes desempeñan los cargos mencionados, nos parece no sólo una injusticia, sino un grave precedente.
Por ello, la Comisión de Hacienda, por unanimidad, propone eliminar la letra b).
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, el artículo 48, que está dentro del título final, en el sentido conceptual, no estrictamente del proyecto, está relacionado con el artículo 25, ya aprobado. En ambos se consagran las inhabilidades de los directores tanto de las nuevas empresas autónomas como de la Emporchi.
En el numeral 2 del artículo 25 se establecen las mismas inhabilidades que pretendemos suprimir en el artículo 48, relativas a los directores de la Emporchi. Pero los parlamentarios que han seguido el trámite del proyecto tienen absolutamente claro que la Emporchi desaparece y las nuevas empresas pasan a ser sus herederas. Por lo tanto, las inhabilidades que tratamos de eliminar en la letra b) del numeral 3 del artículo 48, son las de los directores que permanecerán un tiempo breve en la Emporchi, la que, una vez constituidas las empresas autónomas, desaparecerá.
En la Comisión de Hacienda decidimos insistir en eliminar la letra b), dado que la Comisión de Obras Públicas rechazó la indicación formulada en el primer trámite. Reitero que las inhabilidades quedan vigentes en el artículo 25 para las nueve empresas autónomas que se crean, y que en el artículo que discutimos se hace referencia solamente a la Empresa Portuaria de Chile que, como he señalado, legalmente desaparece en un tiempo más.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, en primer lugar debemos votar la indicación de la Comisión de Hacienda para suprimir la letra b).
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la indicación de la Comisión de Hacienda.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Arancibia , Aylwin (don Andrés) , Bartolucci , Ceroni , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Chadwick , De la Maza , Dupré , Elgueta , Encina, Estévez , González , Hamuy , Huenchumilla , Kuschel , Latorre, León, Longueira , Makluf , Masferrer , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Reyes, Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Silva, Tohá , Ulloa , Valenzuela , Venegas , Villegas , Villouta , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado , Ávila , Cantero , Fantuzzi , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Gutiérrez , Hurtado, Jara , Martínez ( don Rosauro) ; Melero , Morales , Moreira , Munizaga , Orpis , Pérez (don Ramón) , Prokuriça , Rocha , Solís , Taladriz , Valcarce , Vilches y Walker.
Se abstuvo el Diputado señor Schaulsohn.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación el resto del artículo, sin la letra b).
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
A continuación, corresponde tratar el artículo 4º transitorio.
Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, votaremos en contra del artículo, porque se produce una gran discriminación entre los trabajadores. Cuando llega el momento de demostrar que se está con ellos, hay que hacerlo con hechos y no con discursos ni palabras huecas. Ésta es la oportunidad de equiparar al INP con las AFP.
Los grandes perjudicados serán los que han trabajado durante toda su vida en la empresa. Por lo tanto, el Estado, como lo ha hecho en otras oportunidades, por ejemplo, en Ferrocarriles, debería otorgarles el derecho a una jubilación.
Hemos visto que cada vez que los trabajadores del carbón tienen problemas, se busca una solución, incluso, con leyes especiales hoy se anuncia otra para entregarles más fondos. Claramente se trata de problemas sociales. Aquí vamos a crear otro, porque no hemos resuelto este aspecto, a pesar de haber conversado con los trabajadores afectados.
Por esa razón, votaremos en contra del artículo 4º transitorio.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor IRURETA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, respeto las opiniones expresadas en uno y otro sentido en torno de este artículo. Sin embargo, hago presente que su rechazo significa dejar sin validez el acuerdo suscrito entre el Gobierno y los trabajadores de Emporchi. De modo que si se cree que al votarlo en contra se beneficia a los trabajadores, no es así. Por el contrario, se les causaría un gravísimo perjuicio.
Más allá de las opiniones sobre la materia, lo concreto es que hubo un acuerdo que el Gobierno va a respetar. Es efectivo que se ha objetado el hecho de que los trabajadores de la empresa afiliados a las administradoras de fondos de pensiones no participarán de los acuerdos adoptados, pero también es cierto que ellos tienen una situación especial y distinta. Mientras los afiliados al Instituto de Normalización Previsional han estado imponiendo el 30 por ciento sobre sus remuneraciones y el Estado ha recibido puntualmente esos montos, los afiliados a las administradoras de fondos de pensiones imponen sólo el 19 por ciento sobre sus remuneraciones y recibieron lo que tenían aportado al INP con los correspondientes reajustes en el bono de reconocimiento. De manera que se trata de situaciones distintas, tal cual lo explicó el Diputado Rubén Gajardo en una sesión anterior.
Hago presente que el rechazo del artículo 4º producirá la invalidez e inoperancia del acuerdo suscrito entre el Gobierno y los trabajadores, y privaría no sólo a 141, sino a la totalidad de los trabajadores de los beneficios establecidos en el acuerdo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, es importante no dramatizar sobre el tema del artículo en debate. Se ha planteado en reiteradas ocasiones y por varios parlamentarios así ocurrió en la discusión en general, que este artículo establece indemnizaciones y jubilaciones para quienes dejan de trabajar en la Empresa Portuaria de Chile, cuyos cargos se suprimen, pero la verdad es que recibirán una muy buena indemnización y jubilación. Lo que han reclamado varios señores parlamentarios, principalmente los que representan distritos donde existen puertos, es la discriminación entre trabajadores afiliados al INP y a las AFP.
Este punto es muy importante, pues en el caso de dos trabajadores que reúnen los mismos requisitos, es decir, haber permanecido en la empresa el tiempo que establece el artículo y haber cotizado en el INP; uno tiene derecho a la indemnización y a la jubilación, y el otro, que por decisión personal hace algunos años optó por incorporarse a una AFP resulta que, incluso, con más años de permanencia en la empresa y tal vez con más cotizaciones que otros trabajadores, por el solo hecho de pertenecer a una AFP está excluido de los beneficios establecidos en el artículo 4º transitorio. Por tal razón, esto se convierte en una sanción para el trabajador que en un momento de su vida laboral decidió acogerse a un sistema previsional distinto.
Aplausos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No se pueden hacer manifestaciones en las tribunas.
El señor LONGUEIRA.-
En consecuencia, aquí el punto radica en que si el Gobierno y todos estamos dispuestos a aprobar un artículo 4º transitorio en el que debemos reconocer que los trabajadores de Emporchi recibirán una indemnización y una jubilación muy importante, lo que representa cuantiosos recursos para el Estado, la verdad es que esta discriminación que contempla sólo un sistema previsional, se convierte en una odiosidad que no tiene base en la eficiencia laboral, en la permanencia en la empresa o en un criterio de justicia, sino sólo en la decisión que se tomó respecto de un sistema previsional.
Por lo tanto, la UDI rechazará este artículo, al igual como lo ha anunciado Renovación Nacional, con el propósito de que en el Senado se busque un texto que incorpore a estos beneficios a los trabajadores de Emporchi afiliados a una AFP, con lo que se reparará esta discriminación, que ha sido planteada en todas las instancias de la tramitación, teniendo claro que la norma establece jubilaciones e indemnizaciones realmente importantes.
Señor Presidente, por su intermedio, le concedo una interrupción al Diputado señor Raúl Urrutia.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia.
El señor URRUTIA (don Raúl).-
Señor Presidente, me parece que el artículo 4º transitorio podría adolecer del vicio de inconstitucionalidad, porque sería discriminatorio y atentaría contra el artículo 19, número 2º, de la Constitución Política, que habla de la igualdad ante la ley.
Aplausos.
El señor URRUTIA (don Raúl).-
Efectivamente, aquí se podría producir una falta de igualdad ante la ley, porque, habiendo una misma razón, la ley no puede discriminar entre trabajadores que están en sistemas previsionales distintos.
Por lo tanto, lo dejo anunciado para una eventual acción futura ante el Tribunal Constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Valenzuela.
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente, no me causan tanta extrañeza los aplausos de los trabajadores para la Derecha como la opinión de los abogados de esa tendencia, quienes están diciendo cosas realmente equivocadas.
Al respecto, debo recordar que fue la Derecha la que cambió el sistema previsional solidario, en que el Estado aportaba los fondos a la previsión por el sistema individual de las aefepés.
Por otra parte, no es procedente un requerimiento al Tribunal Constitucional, porque no se rompe la igualdad ante la ley, ya que se trata de dos situaciones absolutamente distintas.
Esto ya ocurrió en el caso de los profesores, a quienes se les permitió acogerse a jubilación si tenían los años exigidos y estaban afiliados al sistema de previsión de los empleados públicos, pero no se benefició a quienes habían optado por el sistema de las aefepés. En ese caso, nadie alegó la inconstitucionalidad, porque son dos situaciones absolutamente distintas. Son tan distintas que incluso podría no existir el primer inciso de este artículo transitorio, pero sería absolutamente procedente este pago, porque el artículo 12 del decreto ley Nº 2.448 concede la jubilación por supresión del cargo a todos los funcionarios de las empresas públicas que están en esa condición. Pero, cuando un trabajador optó por el sistema de las aefepés y se salió del sistema antiguo, no opera la disposición establecida. Por esta razón, es absolutamente legal y justo, ya que todos los trabajadores de Chile tienen el mismo derecho, a que se le pague a quien corresponde lo que es procedente. Lo contrario es aceptar la demagogia y recibir aplausos por ella.
Señor Presidente, por su intermedio le concedo una interrupción al Diputado señor Rubén Gajardo , quien es especialista en esta materia.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Gajardo.
El señor GAJARDO.-
Señor Presidente, me parece sorprendente la tesis jurídica del Diputado señor Raúl Urrutia , quien es abogado. La igualdad ante la ley se da en situaciones en que existe discriminación arbitraria, lo que la Constitución trata de evitar. Aquí sucede lo siguiente: los trabajadores afiliados al INP cotizaron durante todo este tiempo diez puntos porcentuales más que quienes lo hicieron en las aefepés. Si comparamos el caso de dos trabajadores, uno de los cuales se cambió a una AFP y el otro permaneció en el INP, sobre la base de una renta imponible de 300 mil pesos y un lapso de 15 años, veremos que el trabajador que permaneció en INP cotizó 9.200.000 pesos más que el que se trasladó a la AFP. Esta es la situación que se reconoce al establecer un tratamiento distinto, con lo que no se discrimina, pues se resuelve una situación en la que quienes compiten lo hacen en condición desigual.
He dicho
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.
El señor SCHAULSOHN.-
Señor Presidente, por su intermedio, deseo efectuar una consulta al señor Ministro, a raíz de lo señalado por el Diputado señor Longueira ,.
Su Señoría expresó que esta situación se solucionará en el Senado, pero para que ello suceda tendría que mediar una indicación del Ejecutivo, puesto que los Senadores no tienen facultades para presentarla. Si el Ejecutivo va a solucionar el problema en el Senado, mi opinión es que resulta mejor que lo resuelva en la Cámara, y si no lo va a arreglar en ninguna de las dos instancias, es preferible que lo diga. De ese modo, estaremos tranquilos de que votaremos el proyecto que corresponde y de que posteriormente no habrá sorpresas para la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor IRURETA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, en primer lugar, deseo responder la consulta del Diputado señor Schaulsohn.
El Gobierno no tiene previsto presentar indicación sobre el punto que consulta y se atendrá estrictamente al tenor del acuerdo firmado sobre la materia con los dirigentes de la Empresa Portuaria de Chile.
En segundo lugar, el Gobierno hace suyas las fundamentaciones vertidas por los Diputados Felipe Valenzuela y Rubén Gajardo.
Por último, deseo insistir en que el rechazo de este artículo deja a todos los trabajadores de Emporchi al margen de la posibilidad de acceder a la jubilación y a las indemnizaciones señaladas en el acuerdo suscrito.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación el artículo 4º transitorio, que requiere 61 votos para ser aprobado.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña , Arancibia , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Ceroni , Cornejo , De la Maza , Dupré , Elgueta , Encina, Estévez , Gajardo , González , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Huenchumilla , Jara, Latorre, León, Makluf , Martínez ( don Gutenberg) , Morales , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sabag , Schaulsohn , Seguel , Silva, Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Viera-Gallo , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado , Bartolucci , Bombal , Cantero, Correa, Chadwick , Fantuzzi , García (don René Manuel) , Hurtado, Jürgensen , Kuschel , Longton , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Munizaga , Orpis , Palma ( don Andrés) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Rodríguez , Solís , Taladriz , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valcarce , Vargas , Vilches y Villegas.
Se abstuvo el Diputado señor Soria.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 8º transitorio.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, respecto de esta disposición, existe una indicación de la Comisión de Hacienda.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No está señalado en el informe, pero, para evitar problemas, ofrezco la palabra el Diputado señor Longueira para fundamentar su propuesta.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente en el informe no aparece la indicación por un error de Secretaría, pero el Diputado informante de la Comisión de Hacienda expresó que ésta decidió insistir, dado que había sido aprobada en el primer trámite reglamentario en ella. En el segundo, fue declarada inadmisible por la Comisión de Obras Públicas. Sin embargo, la de Hacienda estimó improcedente que una comisión estableciera la inadmisibilidad de la indicación. Por eso, quiero señalar que el objeto de la indicación es bastante importante para el inicio de las empresas autónomas que se crean por el proyecto.
De la lectura de la indicación se desprende claramente que su propósito es que la primera licitación que deberán hacer las empresas autónomas para concesionar los frentes de atraque, tendrá que realizarse simultáneamente para los distintos frentes de una misma región. Por eso es un artículo transitorio, ya que es evidente que lo permanente será que las empresas autónomas podrán licitar concesiones o arrendar posteriormente los distintos frentes de atraque o bienes de otras empresas autónomas.
La finalidad de la indicación es evitar que se establezcan monopolios en la primera licitación, es decir, que una sola empresa se adjudique las licitaciones.
Para crear un sistema portuario competitivo, es fundamental que los distintos frentes de atraque compitan entre ellos.
Si nos interesa velar por el bien común, es necesario contar con puertos ágiles, competitivos, con la inversión y tecnología necesarias y, por cierto, que el costo de operación sea el más bajo posible, porque ello nos beneficiará en nuestras exportaciones e importaciones.
Es esencial establecer en la iniciativa que las primeras licitaciones que otorguen las concesiones de los frentes de atraque se hagan en forma simultánea y que compitan en ellas todas las empresas interesadas, con el objeto de que una sola empresa no se adjudique estas concesiones a través del tiempo, lo que nos podría llevar a configurar una estructura monopólica en el futuro. Además, es evidente que el sistema propuesto otorgará mayores ingresos que si se licita a través del tiempo.
Ése es el propósito de incorporar un segundo inciso en el artículo 8º transitorio del proyecto. Por eso, la Comisión decidió que esto se discutiera en la Sala.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
La indicación a que se refiere el Diputado señor Longueira es de carácter parlamentario y es inadmisible, por cuanto es muy directa la disposición constitucional que establece que las materias del número 10 del artículo 60 son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República; es decir, aquellas que fijen las normas sobre enajenación de bienes del Estado o de las municipalidades y sobre su arrendamiento o concesión.
Por tanto, la indicación se declara inadmisible y sólo corresponde votar el artículo 8º.
En votación.
Durante la votación.
El señor URRUTIA (don Raúl).-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, ¿desea cuestionar la decisión?
El señor URRUTIA (don Raúl).-
Sí, señor Presidente. Tengo una interpretación distinta de la suya.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, la disposición de la Constitución es tan literal y expresa que es difícil discrepar de ella.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado el artículo 8º.
Queda despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Bartolucci , Cantero , Ceroni , Cornejo , Correa, Chadwick , Dupré , Elgueta , Elizalde , Encina, Estévez , Fantuzzi , Gajardo , García-Huidobro , Girardi , Gutiérrez , Hamuy , Hernández , Huenchumilla , Hurtado, Jürgensen , Kuschel , León, Longueira , Luksic , Makluf , Masferrer , Melero , Morales , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Reyes, Rocha , Rodríguez , Sabag , Schaulsohn , Seguel , Silva, Solís , Taladriz , Tohá , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Urrutia (don Salvador) , Valcarce , Vargas , Venegas , Villouta , Walker , Wörner ( doña Martita ) y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
González , Jara , Pollarolo ( doña Fanny ) y Valenzuela.
Se abstuvo el Diputado señor Longton.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Honorable Sala, para mañana estaba prevista la discusión de los informes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y de la Comisión Especial de Drogas; pero el Ministro del Interior se comunicó en la mañana de hoy con el Presidente de la Cámara para informarle que le era imposible asistir a la sesión, al igual que el Ministro de Salud, señor Alex Figueroa , por cuanto acompañará al Presidente de la República en su visita al sur del país. Ellos han manifestado, en forma reiterada, su voluntad de venir a la Cámara para debatir el tema con nosotros.
Consultados los jefes de bancadas al respecto, concordaron con la Mesa en que es mejor fijar una nueva fecha para que puedan asistir los Ministros, la cual se determinará posiblemente el jueves próximo.
Por tanto, mañana habría tabla ordinaria y, para conocimiento de los señores Diputados, se tratarían, aparte de los de Fácil Despacho, los proyectos que están en debate sobre los cuales falta resolver. Son los indicados con los números 3 y 4 en el Orden del Día, es decir, el que establece la obligación de instalar un sistema de posicionamiento geográfico automático, con apoyo satelital, en naves mayores, y el que modifica el artículo 363 del Código de Procedimiento Penal para perfeccionar las normas sobre libertad provisional y proteger a las personas ante la delincuencia.
Mañana se fijará una tabla legislativa de carácter extraordinario.
Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, entiendo que ya ingresó y se dio cuenta del proyecto del Ejecutivo sobre Enacar. ¿Es efectivo?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Así es. Está en la Comisión de Hacienda.
Terminado el Orden del Día.
VIII.HOMENAJES
SESQUICENTENARIO DE LA COLONIZACIÓN ALEMANA.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
La Cámara de Diputados rendirá homenaje público a los 150 años de la colonización alemana en el sur de Chile.
Se encuentran en las tribunas el señor embajador de Alemania, el señor presidente de la Liga Chileno-Alemana, directores de institutos alemanes de Santiago y de Valparaíso, dirigentes de hogares estudiantiles y dirigentes de clubes y de colegios alemanes.
Tiene la palabra el Diputado señor Harry Jürgensen.
El señor JÜRGENSEN (de pie)..-
Señor Presidente, el 25 de agosto de 1846, hace 150 años, arribó al puerto valdiviano de Corral el velero de bandera nacional “Catalina”, completando un viaje que bien pudo ser el capítulo de una novela de aventuras en el mar.
Esta nave había zarpado siete meses antes, el 18 de febrero, del puerto alemán de Hamburgo con destino a Chile. Durante la travesía se registraron cuatro muertes.
La furia de los temporales arrojó al pequeño “Catalina” más al sur de la isla de los Elefantes, como si se hubiera tratado de una cáscara de nuez. Es fácil imaginar la descarga de miedo y de desesperación que acometió a la menguada cantidad de pasajeros que iba a bordo cuando el temporal barrió con los mástiles y las velas, dejando la cubierta totalmente vacía.
Pero, increíblemente, al fin ese viaje de pesadilla terminó y el frágil “Catalina” depositó en tierra chilena a un pequeño contingente de agotados, pero todavía muy ilusionados viajeros: eran los primeros colonos alemanes que ayudarían a surgir y a poblar el sur de Chile. Dicho en otras palabras, era la culminación de los sueños y esfuerzos de un visionario llamado Vicente Pérez Rosales y de un alemán, don Bernardo Eunom Philippi , que sintió esta patria como propia y a ella ofrendó su vida cuando cumplía otra misión del gobierno chileno.
Fue así como las familias Aubel , Ide, Hollstein , Bachmann , Yaeger , Henckel , Kramm , Kraemer y Ruch , seleccionadas en Alemania por el doctor Rudolf Armandus Philippi , para su hermano Bernardo , pusieron pie en el sur, territorio hasta ese momento carente de cualquier tipo de desarrollo y de comunicaciones, y convertido en una maraña de bosques impenetrables, donde sólo la lluvia y el viento reinaban. De las notas de los inmigrantes alemanes se desprende que en aquel entonces llovía sobre 2.500 milímetros al año; es decir, casi el doble que en la actualidad.
Eran las primeras nueve familias, compuestas por 9 hombres, 8 mujeres y 23 niños, que iniciaban el proceso de colonización, instalándose en Trumao, en las cercanías de Osorno, cubriendo en los siguientes años toda la actual Décima Región con más de 8 mil personas que llegaron entre 1846 y 1875, en 75 largos viajes de veleros que zarparon de Hamburgo y que duraban entre cinco y siete meses. Los colonos alemanes habían aceptado la invitación de Chile, reto que ciudadanos de otros países no quisieron asumir, seguramente porque se trataba de un arriesgado proyecto que sólo anidaba en las mentes de Pérez Rosales y de Philippi: convertir los bosques impenetrables, postergados y deshabitados de la que hoy es la Décima Región, en una tierra productiva e incorporada a la economía chilena. De esta forma, un constructor de molinos, un carpintero, dos herreros, un zapatero, un jardinero y un ovejero, marcaron el comienzo de un proceso que se convirtió en un modelo y en una escuela de trabajo, de solidaridad y de hermandad, que se fue fortaleciendo durante 30 años con la incorporación de más de dos mil familias venidas a bordo de decenas de buques.
Fue así como llegaron los Hube, Mohr , Albrecht , Brandt , Buschmann , Fenner , Geisse , Günther , Mueller , Schwarzenberg , Scheuch , Weber , Anwandter , Hettich , Lindeman , Klein , Richter , Ribbeck , Schlegel , Schmidt , Scholz , Winkler , Krause , Neumann, Riedel , Schilling , Hoffmann , Meyer , Rettig , Pohl , Schott , Schüler , Kunstmann , Stange , Grob , Werner , Niklitscheck , etcétera.
En uno de sus libros, el historiador y primer alcalde de Purranque, don Emilio Held , recientemente fallecido a la edad de 98 años, detalla los distintos oficios y profesiones de los inmigrantes alemanes. Eran herreros, mineros, carniceros, marineros, peluqueros, curanderos, impresores, cocheros y fabricantes, agrónomos forestales, agricultores, vinicultores, cocineros y naturalistas, ingenieros, geógrafos, doctores, matronas, abogados, agrimensores, arquitectos, geólogos, profesores, militares, músicos, carpinteros, mueblistas, carreteros, toneleros, comerciantes, tejedores, tintoreros, sastres, curtidores, farmacéuticos, zapateros, talabarteros, etcétera.
Fueron grandes los sufrimientos que debieron soportar todas esas familias, porque cada vez llegaban más y más veleros a Corral y a Melipulli, llenos de pioneros alemanes; pero, lamentablemente, el gobierno chileno no se había preparado debidamente para la recepción de esta colonia. No había construcciones adecuadas para recibirlos, no había caminos, no se había definido la parcelación de las tierras y por varios meses debieron vivir en la más cruda miseria, en estrechos y mal construidos galpones, sin piso, sin agua, con poca comida y durmiendo sobre tablas.
Esa pésima calidad de vida los impulsó a ingresar cuanto antes al hasta entonces impenetrable bosque para iniciar una lucha sin piedad y sin tregua contra la naturaleza, con el fin de terminar con las graves penurias que tuvieron que soportar desde que abandonaron sus hogares en Alemania. Metro a metro avanzaba la limpieza de la tierra, primero, para construir una sola choza; después, para poder sembrar.
Cada familia que se ubicó en la provincia de Llanquihue recibió del gobierno semillas por el valor de cinco pesos, una yunta de bueyes, una vaca, 200 tablas de alerce, clavos, herramientas y alimentos. Todas estas entregas fueron registradas como deudas en cuentas personales de cada colono, a las que se agregaba el valor de la parcela que recibía. Todo ello fue pagado años más tarde por los inmigrantes alemanes, porque a ellos nada se les regaló y nada se les condonó.
Durante los primeros años les faltaron alimentos, porque los almacenes fiscales no podían abastecerlos adecuadamente. El hambre, como escribieron en sus notas, “ardía en los estómagos”, porque las escasas raciones se distribuían de acuerdo con las irregulares disponibilidades. Muchos se tuvieron que comer la vaca y los bueyes del gobierno, como los identificaban y escribían en sus notas: “Sin los bueyes y sin la vaca, el futuro será más difícil, pero sólo estando con vida, la lucha todavía puede continuar”.
Los pioneros alemanes fundaron en Osorno, en 1854, el primer colegio alemán de Chile y de todo el hemisferio sur. Construyeron iglesias luteranas y católicas, porque entre ellos venían profesores, pastores y sacerdotes. Más tarde, se fundaron colegios alemanes en Valdivia, La Unión, Puerto Montt, Puerto Varas, Frutillar , Llanquihue , Purranque y, prácticamente, hoy existen institutos y colegios alemanes en todas las más importantes ciudades del país. En las distintas localidades construyeron compañías de bomberos y fundaron las organizaciones funcionales que eran necesarias. La constancia, la convicción en sus propias capacidades, el apego al trabajo, el amor a su familia y la gran fe en Dios, fortalecieron sus esperanzas.
Por eso, los que conocemos esta epopeya de la paz, nos inclinamos con todo orgullo y con profundo respeto hacia aquellos esforzados pioneros, como bien lo escribe don Emilio Held : “Todo monumento recordatorio sería insuficiente frente al inmenso monumento que es todo el hermoso sur de Chile que los propios pioneros alemanes construyeron con sus manos.”
En realidad, los llamados colonos alemanes no llegaron a colonizar el país, ya que Chile era una república independiente, firmemente definida como nación democrática y anhelante por estar entre los primeros países en la conquista americana del progreso. Aquí hubo una conjunción de voluntades para hacer surgir un territorio potencialmente rico, pero donde faltaban inteligencias y brazos dispuestos a un duro sacrificio.
Ése fue el objetivo cumplido de un experimento social inédito en América, que derivó en la formación e incorporación de un nuevo sector nacional. La condición más importante de esta consolidación se determinó, entonces, en la mutua asimilación de dos nacionalidades, como la chilena y la germana. Hasta hoy, 150 años después, hombres y mujeres, descendientes de alemanes, y muchos de ellos con noble sangre chilena en sus venas, se han incorporado a la vida republicana de Chile, en las más variadas facetas del quehacer. Hay artistas, científicos, empresarios, literatos, agricultores, técnicos, investigadores, hombres de la vida política, servidores públicos, poetas y deportistas, quienes dan testimonio de la unión de dos razas en una nacionalidad que, a mucha honra, compartimos todos.
Para la gente del sur, esta historia tiene caracteres de gesta, de una inédita epopeya de paz. Los que hemos tenido la oportunidad de conocer acerca de las vicisitudes, desgracias, logros y triunfos de la época colonizadora del sur de Chile, guardamos profunda admiración por todos aquellos que abrieron caminos, sembraron los surcos, formaron familias e hicieron renacer una tierra generosa, sin más pago que su propia satisfacción, en su noble anonimato.
Hago propicia esta oportunidad para rendir un público homenaje al historiador sureño don Emilio Held Winkler , quien nos ha legado esta valiosa historia, con las evidencias consignadas en más de veinte libros, que Chile jamás podrá olvidar.
Rindo un justo y sincero homenaje para esta pequeña, pero importante historia de Chile, que comenzaron a escribir nueve familias llegadas de Hamburgo, junto a los que serían sus nuevos compatriotas, por generaciones y por siempre.
Esta historia muestra que es posible que hombres de origen y de nacionalidad tan distintos tengan sentimientos y aspiraciones iguales. Son como los bosques de árboles gigantescos, porque, si bien tienen separados los troncos, están unidos por sus raíces y en sus copas. Es decir, se juntan en lo más profundo y también se unen en lo más elevado.
El afecto que nos profesamos todos los habitantes del sur de Chile y la sensación especial de patria que sentimos se fue forjando, con el tiempo, en una comunión de espíritu que no se produjo por decreto, sino que fue madurando por ciento cincuenta años.
No se puede sacar una planta de la tierra cada cierto tiempo para verificar el estado de sus raíces. Los inmigrantes alemanes no vinieron entonces a Chile en calidad de “mensajeros de la civilización” a educar a un pueblo. ¡No! Esas familias europeas venían a entregar su tenacidad, su aporte laboral, cultural y humano a una república madura, democrática y respetable. El compromiso asumido por ellos fue el de hacer florecer nuestro sur chileno. ¡Y caramba que lo lograron!
Resulta un orgullo ser chileno de esta manera, sabiendo que parte de nosotros los chilenos descendientes de alemanes, se funde en la otra parte, que son nuestros compatriotas de toda la nación, con los que somos iguales porque tenemos la misma patria y los mismos anhelos de grandeza para ella.
Recordando a los valientes y esforzados inmigrantes alemanes y a quienes compartieron con ellos la penurias, los sufrimientos, el hambre y el frío, la lluvia y el trigo, las derrotas y las victorias, todos debemos mirar este pasado con tanto respeto, con tanta admiración y con tanto sentimiento de amor como la esperanza infinita con que siempre debemos mirar el futuro de nuestra querida patria.
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Silva.
El señor SILVA (de pie).-
Señor Presidente, la idea de colonizar Chile con inmigrantes extranjeros nació desde los albores de la república; incluso, desde la dominación española, con don Ambrosio O’Higgins.
Sin embargo, le tocó al Presidente don Manuel Bulnes estructurar en leyes la iniciativa, y a su sucesor, don Manuel Montt , llevarla a la práctica. Fue durante la administración del Presidente Bulnes cuando se promulgó la llamada “ley de terrenos baldíos”, la cual hizo posible esta inmigración.
Con las exploraciones y los descubrimientos hechos en la provincia de Valdivia por don Salvador Sanfuentes, en su época de intendente, y la propaganda que éste realizara en el gobierno desde su cargo de Ministro de Justicia, el Presidente Bulnes , con el deseo de llevar a cabo esta empresa, comisionó a don Bernardo Philippi para que se trasladara a Alemania y contratara la traída de 150 primeras familias, elegidas entre agricultores, industriales y artesanos que considerare más aptos. Se estipulaba que debían venir dos sacerdotes, un médico y dos preceptores para escuelas. El Gobierno de Chile costeaba sus pasajes y les daba exentos de contribución, por un plazo de doce años, predios de diez a quince cuadras.
Pese al esfuerzo de las gestiones, éstas fracasaron, pues la traída de los colonos chocó con la oposición de los obispos de Munster y Paderborn, que prohibieron a los feligreses venir a Chile.
El segundo ensayo corrió por cuenta privada; contó con la intervención de don Fernando Flindt , cónsul prusiano en Chile y gerente de una importante compañía que, a instancias de Philippi, había comprado la hacienda de Santo Tomás, en Río Bueno, de mil cuadras de extensión, para la que contrató en Alemania a nueve familias de artesanos.
Fue así como estas primeras familias llegaron a Corral el 25 de agosto de 1846, en el Bergantín “Catalina”, que traía entre sus componentes como lo señalara el Diputado señor Jürgensendos herreros, un tornero, un carpintero, un constructor de molinos, un jardinero y un pastor de ovejas.
Luego de esta primera acción exitosa, a la cual se suman nueve familias en 1850, se sucedieron muchos veleros y barcos: el “Midletor”, el “Helene”, el “Hermann”, el “Susanne”, etcétera.
Pero fue el “Hermann” el que encarnó con mayor propiedad la calidad de los colonos llegados a Valdivia, con 95 pasajeros que representaban, por su origen y preparación, algo de capital y cultura. Allí venían los Anwandter , Koerner , Kindermann , Schlegel , Alsdorf , Wieswede , Keller , Metzdorf , Ribbeck , Utheman , Schmidt , Krug , Hantelmann , Auras , etcétera.
En Corral fueron recibidos por don Vicente Pérez Rosales , el hábil agente colonizador nombrado por el gobierno.
Una semana después de su arribo, este mismo chileno ilustre, en audiencia concedida a los colonos, escucharía las palabras de don Carlos Adwandter : “Seremos chilenos honrados y laboriosos como el que más, defenderemos a nuestro país adoptivo, uniéndonos a las filas de nuestros nuevos compatriotas, contra toda opresión extranjera y con la decisión y firmeza del hombre que defiende a su patria, a su familia y a sus intereses. Nunca tendrá el país que nos adopta por hijos, motivos de arrepentirse de su proceder ilustrado, humano y generoso”.
Estas palabras pronunciadas por uno de los más ilustres inmigrantes llegados a Chile no quedaron sólo en una declaración de buenas intenciones, sino que, por el contrario, Valdivia vio como día a día su espíritu emprendedor comenzó a hacer de nuestra tierra una provincia próspera, permitiendo un auge que se proyectó a todo el país.
Muchas son las cosas que en Valdivia y en el sur de Chile recuerdan vivamente la importante presencia alemana. Muchos descendientes directos de ellos han sido y siguen siendo destacados ciudadanos, y su presencia a lo largo de los años ha marcado fuertemente nuestra cultura, nuestra economía y nos hace sentirnos orgullosos de haber recibido en nuestras tierras a aquellos que hicieron posible esta exitosa empresa.
Rendimos homenaje a los chilenos visionarios que impulsaron la colonización y a aquellos que dejaron su país para arribar a una patria que los recibía y a la cual supieron retribuirle con creces su acogida.
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Encina.
El señor ENCINA (de pie).-
Señor Presidente, en primer lugar, un cariñoso saludo en nombre de la bancada del Partido Socialista al señor embajador y a los representantes de las organizaciones alemanas en Chile, que hoy asisten a este homenaje.
La Cámara testimonia hoy su reconocimiento a uno de los procesos más fecundos en el forjamiento de la nación chilena. En efecto, hasta mediados del siglo pasado el territorio chileno efectivamente ocupado difícilmente se extendía más allá del río Biobío y era escasa la población existente al sur de dicho curso fluvial.
Pues bien, sólo a mitad de la década del 40 del siglo pasado surge, tímidamente, una verdadera voluntad de avanzar en el proceso de integración de nuestro territorio, facilitando su poblamiento. Así, tal como ocurrió en otros países del continente y estimulada por diversos acontecimientos políticos del viejo mundo, comienza a tomar cuerpo la iniciativa de fomentar la llegada de inmigrantes que contribuyeran a tan importante labor. Ello tenía para Chile un valor geográfico, económico e intelectual de significativas proyecciones.
En efecto, el país requería afianzar su dominio territorial, ejerciendo efectiva soberanía e integrando vastas regiones inhabitadas de la zona sur. Al mismo tiempo, existía la firme convicción de que ello era importante para el desarrollo económico del país, pues abría nuevos horizontes para la agricultura y la ganadería. Por otra parte, resultaba evidente la conveniencia de contar con el influjo intelectual de hombres que contribuyeran al incipiente desarrollo científico y cultural del país, con lo cual se permitía un progreso más acelerado y sostenido.
Así, las voluntades de diversos visionarios, como los Presidentes Bulnes y Montt, el Ministro Varas, Bernardo Eunom Philippi y Vicente Pérez Rosales , logran concretar dicha aspiración, impulsando en forma decidida la colonización alemana en los territorios del sur de Chile.
Tal tarea no estuvo exenta de vicisitudes y aventuras, provenientes tanto de las dificultades geográficas e inclemencias climáticas propias de un territorio inexpugnado y austral, como también de la creciente especulación económica por las tierras de la zona, que no tardaron en aumentar su valor.
Así comienza la tarea colonizadora de los alemanes en el sur del país, quienes pusieron su máximo empeño en contribuir al desarrollo de la zona y de nuestra naciente República.
Testimonios de la época dan cuenta del gran tesón y genuino cariño con que los colonos dieron comienzo a esta titánica tarea. Así, por ejemplo, Francisco Encina recoge en su Historia de Chile el emotivo testimonio de una delegación de colonos, quienes, luego de ser acogidos por Vicente Pérez Rosales , le señalan su compromiso, manifestando, en voz del farmacéutico Carlos Anwandter : “Seremos chilenos honrados y laboriosos como el que más lo fuere. Unidos a las filas de nuestros nuevos compatriotas, defenderemos nuestro país adoptivo contra toda agresión extranjera, con la decisión y la firmeza del hombre que defiende su patria, a su familia, sus hombres y a sus intereses”.
Este texto refleja, a carta cabal, el espíritu de los colonos alemanes que comenzaron el poblamiento del sur de Chile. Su labor es conocida y admirada por todos. Un somero recorrido por numerosos pueblos y lugares de la zona dan cuenta de su infatigable empeño. Los territorios inhóspitos y abandonados comenzaron a poblarse y a utilizarse en forma productiva, comenzando un sostenido crecimiento al amparo del ímpetu y sabiduría técnica de los nuevos compatriotas.
En el paisaje de la zona, es fácil reconocer la huella imborrable de la colonización alemana. El esfuerzo comenzó a dar muy pronto frutos con resultados admirables. El extenso territorio al que arribaron los colonos se transformó en forma acelerada, pese a que el número de inmigrantes alemanes no resultó excesivo y es significativamente menor que el llegado desde el viejo continente a otras regiones de América.
Especial reconocimiento merece a nuestra bancada el aporte intelectual y progresista de la mayoría de los colonos llegados de Alemania. En efecto, como consecuencia de los fenómenos políticos y religiosos de la época, el grueso de ellos profesaba la religión protestante y, más aún, un marcado espíritu librepensador, que contribuyó de manera decisiva al progreso intelectual y cultural del país.
Ellos fueron muestra palpable de una nación que, a lo largo de su historia, ha prestado una contribución sostenida al pensamiento universal, entregando a la humanidad destacados hombres en las artes y las ciencias.
Así, la colonia alemana, más allá del hecho concreto del aporte de los colonos al progreso de nuestro país, resulta sustantiva en el desarrollo del conocimiento en nuestra patria. Algunos de sus múltiples ejemplos lo constituyen la labor desarrollada por los numerosos establecimientos educacionales con que esta colonia ha contribuido a la formación de vastas generaciones de compatriotas; el aporte significativo en materias vinculadas al área de la salud y la notable labor cultural desplegada por los institutos de cooperación cultural, prueba tangible de la integración y mancomunidad de nuestras naciones.
La bancada de Diputados del Partido Socialista adhiere en forma entusiasta al reconocimiento que hoy tributa esta Corporación a los 150 años del inicio de la colonización alemana en nuestro país. Estamos ciertos de que el empeño y el decidido tesón con que los inmigrantes iniciaron hace siglo y medio esta gigantesca tarea en pos del desarrollo de la zona sur de Chile, han sido fructíferos y deben ser, a la vez, una justa causa de orgullo para sus descendientes e imperecedero motivo de gratitud para nuestra patria.
Señor Presidente, no quisiera culminar esta intervención sin hacer mención especial a los lazos de unidad y afecto que nuestros pueblos han mantenido en el plano internacional y de cuya muestra tangible fueron testigos miles de compatriotas que, durante la trágica historia reciente de nuestro país, supieron de la hospitalidad, del cariño y de la inmensa solidaridad de la nación alemana, lo que no dudamos en agradecer y valorar.
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia.
El señor URRUTIA (don Salvador ) (de pie).-
Señor Presidente, honorables colegas, señor embajador de Alemania, señores representantes de la colonia alemana, público presente.
La bancada del Partido por la Democracia se suma a este homenaje al sesquicentenario de la inmigración alemana a Chile.
El pasado 25 de agosto se cumplieron 150 años desde la llegada de los primeros colonos alemanes a nuestro país. En esa fecha, 1846, llegaron a la bahía de Corral, a bordo del bergantín “Catalina” nueve familias de artesanos que habían sido contratados por don Fernando Flindt , cónsul alemán en Chile, por conducto de los hermanos Philippi , para hacer prosperar las tierras al sur de Valdivia, en los márgenes del Río Bueno. Con este hecho se inicia uno de los principales y más exitosos procesos de colonización que vivió nuestro país durante el pasado siglo.
En aquella época, nuestro gobierno había comenzado un gran proceso de consolidación de la soberanía nacional y de poblamiento de los territorios del sur. Para ello, en noviembre de 1845, se dictaron las leyes de colonización, cuyo principal objetivo fue atraer colonos hacia las regiones australes. En virtud de estas leyes, don Bernardo Philippi se asoció con Fernando Flindt y Francisco Kindermann compatriotas alemanes radicados en Valparaíso, más su hermano Rodolfo Philippi , radicado en Alemania, y crearon una empresa que tuvo como objetivo contratar colonos a fin de instalarlos en Valdivia.
El proceso de colonización se inició con la llegada del bergantín “Catalina”, en el cual llegaron 40 personas, destinadas a realizar trabajos de artesanía, como herreros, carpinteros, torneros, zapateros, etcétera. Posteriormente, la empresa pasó a manos del señor Kindermann y de su suegro Juan Renous , quienes realizaron en Alemania una importante campaña de promoción de las bondades de nuestra patria. Así, al momento de la disolución de la sociedad en 1850, la empresa había contratado alrededor de 150 familias de colonos, que se ubicaron principalmente en Osorno, en Río Bueno y en Negrón.
Especial y principal importancia en el proceso de colonización alemana en nuestro país se debe otorgar a don Vicente Pérez Rosales , quien, en 1850, llegó a Valdivia encargado por el Gobierno como agente de colonización. El papel que le cupo desempeñar a Pérez Rosales fue de tal importancia para los colonos, que se le llegó a denominar amistosamente “vater Pérez Rosales ”.
Al momento de la llegada del agente de colonización, habían arribado a nuestro país un gran número de inmigrantes; por lo tanto, el principal problema por resolver era disponer de terrenos para la instalación de los colonos. De esta manera, Pérez Rosales determinó hacer una expedición al Lago Llanquihue, a fin de estudiar la factibilidad de instalar colonos en ese sector. En esa expedición, don Vicente determinó que la principal barrera para acceder a esas tierras era la falta de vías expeditas de comunicación y de terrenos despejados para la instalación de las familias. Así, se dispuso el raleo de amplias zonas de territorio, lo cual permitió despejar y abrir paso a nuevos terrenos. Sin embargo, esta tarea no fue fácil. Los colonos debieron pasar por duras faenas que pusieron a prueba su temple: se debió soportar el hambre, la lluvia, el frío, la falta de comunicación por el aislamiento, y muchas veces debieron retornar a Valdivia u Osorno para luego regresar y continuar la tarea de instalación. Al fin, poco a poco el sur se fue poblando de nuevos habitantes que, generosos, fueron confundiéndose con el territorio para darle una nueva fisonomía y nuevos colores al paisaje.
Producto de esta aventura, surgen los nombres de Puerto Montt, Frutillar , Puerto Octay, Puerto Varas y tantos otros poblados que hasta hoy nos recuerdan la presencia del colono y la existencia de tierras lejanas y ancestrales.
La tarea de Pérez Rosales fue fructífera. La colonización del sur por familias alemanas logró plenamente los objetivos del gobierno de poblar el territorio para desarrollar el país. La llegada de los colonos provocó positivos efectos sobre los habitantes del sur. El ejemplo del trabajo y el esfuerzo de los alemanes provocó un fuerte impacto moral en la zona.
El impulso innovador se dio en las nuevas construcciones; en el arte, en la educación; en el trabajo del campo; en la introducción de nuevas técnicas industriales; en la mejoría de la calidad de los productos y, en fin, en el fortalecimiento de nuestra cultura; en nuevas voces y nuevos esfuerzos que, junto a los bosques, la lluvia y los elementos del territorio nuevo, han formado en estos 150 años el espíritu y el estilo que caracterizan a nuestros ciudadanos del sur, y que actualmente impregnan e integran toda el alma nacional, pues hoy esas pocas decenas de alemanes pioneros, siguiendo plenamente lo que dijeron al llegar que serían dignos y completos ciudadanos de su nueva patria, Chile, forman, a través de sus miles de descendientes, parte indisoluble de la nacionalidad chilena y están en todo el territorio y en todas las áreas del quehacer del país, lo que, entre los múltiples beneficios que ha provocado, también refuerza los sólidos lazos que unen y hermanan a Chile y Alemania.
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Francisco Bartolucci.
El señor BARTOLUCCI (de pie).-
Señor Presidente, señor embajador, señor cónsul de Alemania acreditado en Valparaíso, representantes de la colectividad alemana presentes en esta Sala.
Aunque no pertenezco a las regiones novena y décima, he pedido a mi partido me permita decir algunas palabras en esta sesión de homenaje a la colectividad alemana en Chile.
Mis colegas que pertenecen a esas regiones y a otras del país, han hecho alusión a lo que ha significado la presencia y el aporte de la colonización alemana en el sur.
Brevemente, en mi homenaje, quiero recordar el aporte que la colectividad ha hecho aquí, en Valparaíso. No sólo en el sur los alemanes han entregado desarrollo, progreso e integración espiritual y humana.
En la ciudad de Valparaíso su presencia y su trabajo han sido determinantes para el desarrollo de la comunidad.
Acudieron desde el sur, o directamente, atraídos con seguridad por el desarrollo y auge de que gozaba Valparaíso en el siglo pasado. Se integraron a la colectividad, formaron parte de la ciudad y contribuyeron a su desarrollo comercial, industrial y portuario. En el quehacer profesional, los alemanes ayudaron a forjar Valparaíso.
Su presencia está marcada en lo humano, en lo profesional, en las actividades económicas y en lo humanístico. En este último ámbito, los cerros Concepción, Playa Ancha y Alegre, muestran lo que fue la colonización y presencia de los alemanes en nuestra ciudad.
Su integración en Chile, concretamente en Valparaíso, ha sido ante todo humana, lo que ha quedado especialmente demostrado en la formación del colegio Alemán de Valparaíso. Testimonio de ello es el vetusto colegio hoy Instituto Profesional Alemán de Valparaíso, en el cerro Concepción, y también el colegio Alemán de Viña del Mar, donde tantas generaciones de descendientes de alemanes se forjaron y donde hoy muchísimos porteños y viñamarinos que no tienen el ancestro germano, también se han integrado y encontrado una formación educacional.
La colonización alemana, en Valparaíso y en Chile, ha sabido también privilegiar valores muy propios de nuestra nacionalidad que, a veces, hemos perdido, pero que ellos nos han ayudado a preservar, como es el respeto a la familia, por ejemplo, o la sana educación de los hijos, valores que se conservan en esta colectividad y que, de alguna manera, asimismo ellos han trasmitido a nuestra gente.
Chile, Valparaíso , es una unión de muchas personas, de muchas colectividades: indígenas, españoles, inmigrantes de tantas partes del mundo; pero, sin lugar a dudas, en nuestro Valparaíso la impronta alemana ha sido fundamental en su formación, en su presencia y en su desarrollo.
Uniéndome a lo que han dicho mis colegas de lo sucedido y entregado por la colectividad alemana en el sur, mi palabra de homenaje se convierte esta tarde en un agradecimiento a la colectividad alemana, por lo que le han dado a Valparaíso.
Muchas gracias.
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ojeda.
El señor OJEDA (de pie).-
Señor Presidente, en esta hora de homenajes y de reconocimiento, quiero saludar muy respetuosamente al embajador de la República de Alemania, señor Werner Reichenbaum ; al cónsul honorario de esta misma República en Osorno, mi ciudad, don Juan Schmitz ; al director del Instituto Alemán de Osorno, señor Ulrich Ramer ; al presidente de la Liga Chileno-Alemana y demás autoridades y entidades alemanas de este país que hoy se encuentran presentes.
Los hechos de la historia tienen su origen en la voluntad de los hombres que los causan y que persiguen objetivos determinados o en la consecuencia derivada de esos mismos hechos que origina efectos múltiples, no deseados o queridos, positivos o negativos, trascendentes o no. Así vive el mundo, tras sucesivos acontecimientos que van cambiando la vida, con nuevas perspectivas o proyecciones.
Al referirse al tema que hoy nos preocupa, los analistas dicen que la colonización alemana en la zona sur dista mucho de ser producto del cálculo técnico y meditado de los economistas del momento y de la visión tantas veces idealizada de los políticos y jefes de Estado; que no constituía un proyecto inicial ni había estructuras ni bases específicas sobre las que iba a desarrollarse; que fue generada con el decidido esfuerzo y el espontáneo aporte de personas e instituciones; que la colonización, en fin, aunque impulsada y sostenida, fue un acontecimiento que se precipitó y generó de manera imprevisible y espectacular. Un hito importante en la historia de Chile y el mundo.
La idea de radicar familias de origen alemán en el sur de Chile ya se había considerado en 1526, cuando el Rey Carlos V había entregado a la poderosa firma comercial de los Fugger en Augsburgo la concesión de los territorios situados al norte del recién descubierto estrecho de Magallanes. En 1812, el General don José Miguel Carrera envió a don Francisco Antonio Pinto como emisario a Europa y, entre otros asuntos, le encomendó contratar colonos para Chile, advirtiéndole que por voluntad de don Bernardo O’Higgins le diera preferencia a ciudadanos irlandeses. En 1842, el gobierno chileno encomendó a un inglés, Andreas Dow , la contratación de colonos católicos para las provincias australes. Ninguno de los proyectos mencionados dio resultado alguno. Y durante muchos años estas tierras, ubicadas en el sur de Chile, estuvieron abandonadas. Sólo después de la Independencia y de la instauración de la República, los gobiernos se proponen colonizar las regiones poco habitables de su territorio, con el objeto de aumentar la población y de fomentar el ingreso de nuevas tierras productivas, fortaleciendo con ello la economía del país.
Es la presencia en Chile fortuita o no; concebida o node don Bernardo Eunom Philippi , la que impulsa el verdadero proceso de colonización alemana. Llega por primera vez a Valparaíso el 21 de enero de 1831 para estudiar y recolectar pájaros y animales, a fin de incrementar las colecciones del Museo de Berlín.
Sus propósitos iniciales, con el tiempo, quedaron de lado, ya que deslumbrado y encantado por la belleza y las riquezas de nuestros suelos decide viajar y explorar las tierras del sur de Chile, vírgenes, de bosques y praderas que las hacían más atractivas. Así, se embarca en la idea de colonizar esas tierras. Conoció la región, contribuyó a abrir sendas y caminos; se asimiló a la inquietud creadora de los gobernantes, y colaboró en la materialización de ideas y proyectos para hacer útil esa zona. No en vano el gobierno de Chile le encomienda funciones concretas para el efecto y no en vano fue designado por el Gobierno de Bulnes como agente de colonización en Alemania, a cargo de la importante función de reclutar colonos para trasladarlos al sur del país. Por su jerarquía, también es nombrado gobernador de Magallanes.
Fue la figura señera, el iniciador, el impulsor de ese gran acontecimiento en la historia de Chile; la clave para comenzar el titánico proceso de la colonización.
Los hombres que construyen, los que están más allá de la capacidad normal del hombre común y se empinan por sobre todos con la fuerza que les inyecta la pasión y el saber, siempre captan y encuentran el complemento decisivo para su acción. Es así como tampoco podría haber existido verdadera colonización sin el concurso y la participación de don Vicente Pérez Rosales , ejecutor y distribuidor de los colonos que llegaban, designado por el Presidente Bulnes para tal efecto, ni de Salvador Sanfuentes, intendente en aquel entonces de la ciudad de Valdivia, extraordinariamente importante para el destino de la región.
El 25 de agosto de 1846 como se ha dicho en varias oportunidades durante este homenaje llega al puerto de Corral el velero “Catalina” con nueve familias de artesanos reclutadas en Alemania por encargo del gobierno chileno. Era el inicio real y concreto del proceso de colonización alemana de las deshabitadas e inexploradas provincias de Valdivia, Osorno , Llanquihue y Chiloé del sur de Chile. Las publicaciones en los diarios de Alemania con las impresiones de Bernardo Philippi y sus invitaciones a viajar a Chile habían creado un gran atractivo.
Entre 1845 y 1875 llegan, procedentes de Hamburgo, 46 barcos a Valdivia, 14 a Puerto Montt y 6 a Valparaíso. Se estiman en 7.800 los alemanes llegados en ese período, creando en esa parte de Chile un nuevo mundo, con una organización social caracterizada por las circunstancias de vida que les imponía el díscolo suelo sureño. Se crean clubes sociales, surgen los primeros colegios alemanes, iglesias, etcétera. Quienes llegan se distribuyen en los distintos lugares a que son destinados o que eligen a su gusto.
Los primeros alemanes llegados a Chile eran personas de profesiones y oficios muy humildes, pragmáticos, pero muy dignos y laboriosos.
En otros aspectos, mientras los pequeños agricultores tienden a establecerse en Llanquihue y, en general, en las zonas del interior, los grandes agricultores se instalan en Río Bueno, Osorno y La Unión. En Valdivia permanecen los industriales, los intelectuales y los más sobresalientes representantes del saber.
Señor Presidente, los pueblos requieren de la bravura de sus hombres o del genio incansable que busca y descubre; necesitan de la intensidad de sus pasiones para echar a andar la máquina que da el progreso. Los alemanes llegados a Chile transmiten a nuestros compatriotas su inagotable y esforzada acción que nos enseña a ser incesantes.
Nuestro país, con esa natural actitud de hospitalidad con que a través del tiempo ha recibido a los extranjeros, también los acoge con mucha franqueza y agradecimiento por haber preferido nuestro país en sus deseos de vivir fuera de Alemania. Nadie imaginaba las proyecciones que la llegada de esos colonos alemanes estaba generando.
En esos tiempos, Chile procuraba consolidarse como república, con los problemas propios de una naciente nación, y nuestros gobernantes mostraban un marcado interés por lo que estaba aconteciendo. Fue durante el gobierno de Manuel Bulnes cuando comienza verdaderamente la preocupación del Estado por posibilitar la colonización. Así, el 18 de noviembre de 1845 se dicta la ley que autoriza la colonización aprobada también por el Congreso Nacional cuyo artículo 5º declara que todos los colonos, por el hecho de avecindarse en las colonias, son chilenos.
Al inicio de la colonización, Chile era una nación floreciente económica, cultural y políticamente. Era la época de los refugiados argentinos que llegaban al país huyendo de la tiranía de Rosas. Se funda la Universidad de Chile; se produce la ocupación del Estrecho de Magallanes, y el reconocimiento por España de nuestra independencia. Es la época en que O’Higgins fallece desterrado en Lima, un contrasentido de la historia de Chile que, siendo generoso en acoger a quienes llegaban exiliados y desterrados, se permite desterrar a nuestro más ilustre e importante personaje.
En Europa, los cambios políticos y sociales generaban inestabilidad e inseguridad y se imponían nuevos principios de gobernabilidad y organización estatal, nuevas ideas políticas y el surgimiento de los ideologismos. Recorría ese continente un nacionalismo que causaba hechos y acontecimientos que gravitarían decididamente en las nuevas estructuras.
El año 1848 fue el más turbulento del siglo XIX. Es el año de la revolución en Europa, que trae como consecuencia la unidad de las naciones europeas y por ende de Alemania, en virtud del principio de las nacionalidades. Sabemos que en esa época Alemania estaba dividida en pequeños Estados: Sajonia, Pomerania , Renania , Turingia , Prusia , Silesia , etcétera, y forjaba su unidad a toda costa.
Los hechos ocurridos en Europa incidieron, quizás, para que los laboriosos alemanes quisieran emigrar de su país y venir a Chile. Eran muchos los que añoraban una paz que no veían estable dentro de sus fronteras ni de Europa. En Chile sobraban tierras a precios razonables y faltaban habitantes. Las restricciones de que, en general, se era víctima en Europa, transformábanse acá automáticamente en expansión, decía Philippi en sus cartas. Señalaba que estaba convencido de que un alemán que tuviera ganas de trabajar y que fuera económico, podía llegar rápidamente a tener un cómodo bienestar, mayor que en Alemania y más rápidamente que en Estados Unidos.
Es innegable el efecto que provocó en el sur de Chile la llegada de los alemanes. Hoy, es evidente que los trabajos realizados desde los inicios en terrenos casi selváticos e inexplorados, dieron lugar a tierras fértiles y de gran rendimiento productivo. Es el aporte de ese grupo de alemanes que, no obstante las dificultades del terreno, las pocas facilidades que encontraron a su llegada para dirigirse a los lugares elegidos y las demás complejidades que imponían las circunstancias históricas, contribuyeron notoriamente al proceso de desarrollo nacional.
En este aniversario de la colonización alemana he querido rendir un homenaje muy sincero, profundo y merecido a los alemanes del sur de Chile, vigorosos e inclaudicables ante los desafíos que les imponía la naturaleza; sacrificados y decididos productores agrícolas y ganaderos; en especial, a los descendientes de las primeras familias llegadas a Chile; a los Aubel, Ide, Holstein , Henkel , Jaeger , Kramer , Kramm y Ruch , llegados en el “Catalina”; a los Hube, Buschmann , Fenner , Geisser , Gunther , Schwarzenberg , llegados en 1850 a bordo de los veleros “Elida” y “Middleton”; a los Oelckers en Puerto Montt y a los Anwandter en Valdivia, familias que esparcieron por los suelos de Chile la semilla maravillosa de su descendencia como las flores multicolores que se esparcen por los surcos y quebradas, por los cerros y las pampas, y que hoy se renuevan presurosas.
Chile se ha enriquecido. El aporte de estos alemanes ha sido valioso. Su cultura, sus costumbres y su trabajo agregan un factor más para dar a nuestra bandera y a nuestro escudo el soporte maduro e ideal que nuestra patria, Chile, necesita.
Gracias hermanos alemanes, gracias compatriotas por haber preferido a nuestra patria.
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Taladriz.
El señor TALADRIZ (de pie).-
Señor Presidente, en nombre de mi partido, Renovación Nacional, y como Diputado por la provincia de Valdivia, hoy adhiero al homenaje que la Cámara de Diputados rinde a los 150 años de la colonización alemana, por la admiración y respeto que me provoca la presencia germana en mi zona y porque hoy hay allí miles de familias que prosiguen con esfuerzo y tesón la labor pionera de sus antepasados, contribuyendo al progreso y desarrollo económico y social de nuestra tan hermosa provincia.
Como se ha señalado, las primeras familias de colonos alemanes arribaron a Corral, el 25 de agosto de 1848, a bordo del bergantín “Catalina”, que había salido desde Hamburgo siete meses antes. La mayoría de los colonos provenía de la región de Hesse, y llegaron junto a sus esposas e hijos, sumando alrededor de 40 personas. En Corral fueron recibidos por don Bernardo Philippi y otros tres alemanes establecidos en Valdivia: el ingeniero Federico Döll y los hermanos Guillermo y Ernesto Frick.
Después de pernoctar en Corral, remontaron el río Futa hasta llegar a la localidad del mismo nombre. Luego de cargar las mulas, prosiguieron el viaje; los adultos a pie y los niños y mujeres a caballo, pasando por La Tregua, Cudico y Trumao. Al cuarto día, llegaron a la hacienda Santo Tomás de Quilacahuín, más conocida como Bella Vista.
Ese mismo año, la empresa privada de colonización Flindt , Philippi y Kindermann pasó a manos de Kindermann y su suegro, Juan Renous. Hasta su definitiva disolución, en 1850, la sociedad contrató a alrededor de 150 colonos alemanes que en parte pasaron por Bella Vista, la mayoría se estableció en Osorno y sus alrededores, y otros en Río Bueno y Pampa de Negrón. Posteriormente, vinieron otros. Así, el 13 de noviembre de 1850, llegó a Corral don Carlos Anwandter y sus compañeros de viaje, entre los cuales venía Guillermo Kindermann , hermano de Francisco.
La constelación producida en 1850 se debió, por un lado, a la gestión de don Vicente Pérez Rosales y, por otro, al juramento pronunciado en nombre de sus compañeros por el prestigioso ciudadano alemán don Carlos Anwandter , que declaró a Chile como su nueva patria, con lo cual quedó sellada una promesa que deberían cumplir rigurosamente y por siempre todos los alemanes que de ahí en adelante siguieran llegando.
En una afirmación solemne de fidelidad y de gratitud al país que brinda acogida, Anwandter le dijo a Vicente Pérez Rosales : “Seremos chilenos honrados y laboriosos como el que más lo fuere. Unidos a las filas de nuestros nuevos compatriotas, defenderemos nuestro país adoptivo contra toda opresión extranjera, con la decisión y la firmeza del hombre que defiende a su patria, a su familia, sus hombres y a sus intereses.”.
Antes que él, y principalmente con él, como el “grano de mostaza” de la inmigración alemana, llegan los primeros, los más instruidos, los mejores, en los veleros Cóndor , Victoria, Middleton , Helene , Steinwarderm , Saint Pauli , lo que es suficiente para señalar que la inmigración alemana en Valdivia linda en lo inteligente y en lo excepcional.
Carlos Anwandter fue un hombre excepcional y como tal se le venera, especialmente en Valdivia. Fue farmacéutico, cervecero y burgomaestre en Kalau, en Prusia. Demócrata, fue elegido diputado y alcalde. El fracaso de la democracia alemana en 1848 lo paraliza y, después de hablar con Kindermann, anuncia su partida para Chile en los diarios berlineses del 25 de mayo de 1850, invitando a los demócratas a que lo sigan. Gracias a él, los alemanes que llegan a Valdivia no son ni escapados, ni exilados, sino hombres libres que partieron por convicción, a sabiendas, hacia un país del que Poeppig escribió que era “bueno, republicano, aunque aristocrático”.
Las preguntas que Anwandter formuló a Pérez Rosales , quien le da la bienvenida en nombre del gobierno chileno, tienen relación: tres, con la naturalización; cinco, con la libertad de conciencia; siete, con la tierra y con la vida social, preocupación democrática y de protestantes. Chile podía dar tranquilidad a los que llegaban y por ello la respuesta de Anwandter fue su solemne juramento.
Como valdiviano, rindo hoy un cálido homenaje a todos los chilenos descendientes de ellos. Entre otras cosas, destaco su capacidad intelectual, científica e industrial; su esfuerzo, empuje y tenacidad; la firmeza de sus principios y la disciplina permanente en su actuar.
Las familias Anwandter , Kunstmann , Michaelis , Haverbeck , Skalwait , Stolzenbach , Holzaphel , Rudloff , Lunnecke , Brauning , Oettinger , Werner , Rudolph , Schmidt , Ferehemberg , Weiss , Müller , Pettersen , Kullmer , Mollenhauer , Hucke , Hoffmann , Heirich , Grob , Heisse , Kaehni , Konig , Kossmann y muchos otros se establecieron en las riberas del río CalleCalle y originaron industrias de cerveza, muebles, cocinas, molinos, curtiembres, forestales, de zapatos, de cecinas, astilleros, transportes fluviales, etcétera, situando a Valdivia como la zona más industrializada de todo el sur de Chile y enriqueciendo su vida y la cultura nacional.
Destaco hoy los 80 años de la Liga chilenoalemana, que se acaban de cumplir y celebrar con un solemne encuentro realizado el pasado fin de semana en mi ciudad como homenaje a los 150 años de la colonización alemana.
Destaco al Instituto Alemán Carlos Anwandter, de Valdivia, colegio que fundó el pionero, que fue y sigue siendo una escuela de amistad, donde el progreso y el desarrollo contemplan la diversidad de talentos y la variedad de métodos; donde el joven educando va creciendo espiritualmente, bebiendo la savia de fecundas tradiciones que hicieron realidad la convicción primera de Carlos Anwandter.
Destaco al Cuerpo de Bomberos de Valdivia, el segundo más antiguo de Chile, fundado también por la colectividad germana.
Destaco a los remeros, atletas y deportistas, en general del deportivo PhoenixValdivia, que han dado innumerables triunfos internacionales a Chile.
Destaco a la Iglesia Luterana y al hogar luterano.
Destaco al Goethe Institute.
Gracias a todos ellos, que le han dado historia, cultura, identidad y trabajo a mi zona.
Gracias por contribuir a engrandecer a todo el sur y a toda nuestra querida patria.
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE (de pie).-
Señor Presidente, distinguido señor embajador, don Werner Reichenbaum , voy a intervenir en este homenaje en mi calidad de presidente del grupo parlamentario de amistad chileno-alemán. Ya mis colegas han destacado la relevancia que tiene para nuestro país la integración de colonos alemanes desde hace ya 150 años, enriqueciendo con su presencia, su esfuerzo, sus ideas y su constancia el desarrollo cultural, social y económico de extensas zonas de nuestro país e impregnando con su acervo todas las actividades de nuestro quehacer nacional.
Chile debe agradecer a los alemanes en todos los ámbitos de su desarrollo republicano, un aporte que ha echado raíces muy profundas en todas las ramas del saber y del quehacer de la vida nacional.
Históricamente decisiva ha sido la presencia de sus ideas, de sus sabios y de sus enseñanzas en el desarrollo científico y tecnológico de nuestro país. Están presentes, de hecho, en la labor misionera de sus pastores y sacerdotes, en la investigación y conocimiento de las matemáticas, la química, la física, la geología, la medicina, la filosofía y sociología y, en general, en todas las áreas del saber. También en la formación de nuestros técnicos, militares y profesores.
Más allá de este proceso natural que la inmigración alemana ha generado a través de su integración en la vida cotidiana de nuestro pueblo, la presencia constante y sistemática del intercambio cultural y cooperación en todos los ámbitos entre Alemania y Chile, ha consolidado una relación de privilegio entre nuestros países, de la que, sin duda, nos sentimos honrados y orgullosos.
Tenemos ejemplos en la Sala de la presencia de la descendencia alemana en el quehacer político y social de nuestro país. Sin pretender competir con ellos, y pidiéndoles me permitan una alusión personal, quiero honrar la memoria de mi abuela, Luisa Offermanns Harigel , al hacer referencia a aquella decisión de mi padre, también ya fallecido, cuando decidió confiar la educación básica y media de sus hijos a los Padres Alemanes, a los misioneros de la Congregación del Verbo Divino, cuya labor de enseñanza en distintas ciudades de nuestro país es recordada y destacada como exitosa.
Cuatro Diputados presentes en la Honorable Cámara nos conocimos, en nuestra época de estudiantes, en el Liceo Alemán de Santiago, y varios más son ex alumnos de colegios alemanes, como la Diputada señora Mariana Aylwin , egresada de Las Ursulinas.
En mi caso, fue quizás esa experiencia formativa la que me llevó a realizar estudios de posgrado durante tres años en la Universidad de Karlsruhe, lo que explica, en parte, mi compromiso de colaboración y apoyo irrestricto al fortalecimiento de los vínculos que en el plano económico, social, político y cultural han caracterizado la relación mutuamente comprensible y solidaria entre Chile y Alemania.
Cabe destacar que el grupo de amistad chilenoalemán, que me honro en presidir en esta Honorable Cámara, es aquel que tiene el mayor número de integrantes Diputados, en comparación con el resto de los grupos binacionales de la Honorable Cámara. Fue el primero en fundarse, una vez que en 1990 se reanudara el régimen democrático en Chile y nuestra actividad parlamentaria.
En los últimos años, ha sido especialmente grato para los chilenos contar con la amistad de Alemania en todos los desafíos que nuestro país ha asumido en su apertura al mundo. La influencia política, decisiva dentro de la Unión Europea, ha jugado a nuestro favor; prueba de ello ha sido el rol de Alemania en la reciente firma del Acuerdo de Cooperación con la Unión Europea.
Nuestra relación con los alemanes ya no se inscribe sólo en aquel modelo clásico de ser un país destinatario de ayuda económica por parte de naciones industrializadas. Alemania y Europa, como lo ha señalado recientemente el embajador de Chile en ese país, señor Roberto Cifuentes , nos han otorgado una relación de privilegio en el concierto latinoamericano en el desarrollo futuro de nuestras relaciones internacionales. No cabe duda de que la presencia fuerte de nuestra representación en Berlín, sede en breve del Parlamento y del Ejecutivo alemán, constituirá un pilar decisivo de nuestra presencia en Europa.
No quisiera extenderme en la tremenda importancia que tiene para Chile consolidar, día tras día, nuestro vínculo con ese país, en el que, cada vez que delegaciones chilenas lo visitan, se nos hace sentir el cariño y aprecio con que los alemanes nos observan.
Para nosotros resulta un privilegio la frecuencia con que delegaciones alemanas visitan nuestro país, siempre atentas al desarrollo del intercambio en todo sentido y en todas las áreas en las que se realiza alguna actividad en nuestro país.
La visita del canciller Helmut Kohl , hace algunos años, constituye un paso decisivo en las relaciones entre nuestros países. Debemos hacer un esfuerzo cada vez mayor para el conocimiento del idioma alemán, y le pedimos a nuestros amigos alemanes que también aprendan el español, de tal manera que esta comunicación sea cada día más fluida.
Hoy, quiero destacar el rol fundamental que en los vínculos entre Chile y Alemania juegan la Embajada alemana y sus representantes. Aprecio y felicito la labor que en la actualidad desarrolla el Embajador Werner Reischerbaum , que hoy nos acompaña. También es destacada la tarea de los colegios alemanes en todo Chile, de la Liga ChilenoAlemana, hoy presidida por mi condiscípulo y amigo el ingeniero civil Carlos Büchner , también presente. A todas las instituciones de colaboración y encuentro chilenoalemán, a los colonos que algún día llegaron, a sus hijos, a sus nietos, a sus bisnietos, a todos ellos, vaya hoy el sentido homenaje de los Diputados chilenos.
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El señor KUSCHEL (de pie).-
Señor Presidente, por su intermedio, deseo saludar al señor embajador de la República Federal de Alemania aquí presente, don Werner Reischerbaum , a don Carlos Büchner , presidente de la Liga Chileno-Alemana, a todos las invitadas e invitados y, sobre todo, a la juventud.
En mi calidad de Diputado por las lindas comunas de Calbuco, Cochamó , Maullín y Puerto Montt, quiero adherir a la conmemoración de los 150 años de la colonización alemana en Chile.
Junto con la llegada de los primeros españoles a nuestro país, ya venía don Bartolomé Blumen , luego apellidado Flores, cuya descendencia alcanza a la mayor parte de las antiguas familias chilenas. Había nacido en Nüremberg, Alemania, en 1506. En 1528, con 22 años, se encontraba en La Española, una isla caribeña que hoy ha cambiado de nombre. Posteriormente, en 1537, en Lima, militó a favor de Pizarro y fue derrotado; luego, fue a la conquista de los chunchos con el capitán don Pedro de Candia, y después se unió a la expedición de Diego de Rojas en otra campaña contra los chiriguanes. Más tarde, Blumen o Flores, y muchos de sus compañeros, vinieron a reunirse con don Pedro de Valdivia en Tarapacá. Fue Procurador de Santiago de Chile en el mismo año 1541, recién fundado Santiago ; ejerció el mismo cargo de 1545 a 1547 y el de mayordomo, en 1548. En 1560, rindió en Santiago información de méritos y servicios, imposibilitado ya para continuarlos por hallarse enfermo y tullido.
Blumen o Flores era carpintero. Contrató con el Cabildo la fabricación de bancas para la sala de acuerdos. Construía carretas, y en una oportunidad se le impuso como multa, junto a otros de su oficio, que hiciera una puerta para la iglesia mayor de Santiago.
Industrial activo y emprendedor, edificó en 1548 uno de los primeros molinos de Santiago, en el extremo norte del Cerro Santa Lucía, al oriente del cual se extendía una viña, también de su propiedad.
Obtuvo la encomienda de Talagante y otra al sur del río Maule, por merced del gobernador, el 1º de agosto de 1541.
No obstante los achaques mencionados, llegó a una edad muy avanzada para la época, pues testó el 11 de noviembre de 1585, ante Juan Hurtado, y se supone que murió luego, porque no hay rastros de él después de esa fecha.
Se le conocen tres hijos: doña Bartola Flores, mestiza, tal vez peruana, casada sucesivamente con don Francisco Hernández Gallego, con don Pedro Bonal y con don Francisco de Urbina ; un hijo, don Bartolomé Flores , llamado igual que su padre, mestizo peruano, nacido por 1539, y doña Agueda de Flores, hija de doña Elvira , cacica de Talagante, nacida en 1541, casada con el capitán don Pedro de Lisperguer , con descendencia muy grande e histórica. Don Pedro , a su vez, procedía de Worms, Alemania, y había nacido en 1517. Tuvo destacada participación cívica y militar en los comienzos de la Conquista, incorporado a la expedición de don García Hurtado de Mendoza.
Don Pedro de Lisperguer gobernó en Chile, en 1583, en nombre y por designación de don Alonso de Sotomayor.
La descendencia de estos conquistadores ha regado desde siempre esta maravillosa tierra chilena y está confundida en casi todas las antiguas familias de los dos lados de la cordillera: Chile y Argentina.
Hoy hablamos de otra o de la misma colonización. Ciento cincuenta años de un proceso de colonización más formal, dirigido, deseado, programado.
Los descendientes de estos conquistadores y colonos ya no son perceptibles en la geografía humana de Chile. Su ligazón es tan íntima y total que cada vez es más difícil distinguirla del caudal de la evolución nacional. Entre ellos tenemos a las familias de mi zona, que no han sido mencionadas en otros homenajes:
Bohle , Schott , Niepel , Engler , Wolf , Wulf , Schanz , Dieck , Sieblad , Brintrup , Schlie , Kneer , Kapstein , Hein , Heim , Keim , Hoelck , Oelckers , Schäfer , Harbart , Rudolf , Hartmann , Offermann , Hammer , Ebel , Westhof , Stara , Klork , Prause , Krause , Kruse , Keim , Caesar , Niklitschek , Yuraszek , Tauschek , Weil , Junginger , Raddatz , Winkler , Kahler , Puschel , Kaschel , Kusch , Kuschel , Francke , Hardesen , Hitschfeld , Kortmann , Von Bischofshausen , Held , Klocker , Siebert , Brahm , Menge , Appel , Alt , Schuster , Schnettler , Lunecke , Schwerter , Rehbein , Hott , Wittwer , Junge , Boegel , Schencke , Hausdorf , Klenner , Baader , Beisigel , Langenbach , Brahm , Rensinghof , Exs, Oxs , Menge , Berndt , Stange , Weitzler , Zarges , Gebauer , Tampe , Tampier , Matthei , Geisse , Kruse , Richter , Werner , Mödinger , Müller , Strauch , Fahrner , Horw , Kretschmar , Opittz , Bollinger , Schoebitz , Bollmann , Horn , Dörner , Bittner , Volke , Kortmann , Teuber , Weisser , Rinsche , Hechenleitner , Wörner , Pröschle , Schmeisser , Kappes , Thiers , Outridge , Messerschmidt , Jürgensen , Loebel , Libeer , Rietzsch , Scheel , Daetz , Dietz , Dietzel , Follert , Momberg , Schmidt , Münzenmayer , Beyer , Menzel , Wenzel , Thomas , Emhard , Ortlof , Wolf , Von Arnswald , Sams , Pfeifer , Mohr , Morawitz , Skorupa , Lintz , Bauer , Soldan , Klagges , Brauning , Von Meyer , Konrad , Fieldler , Nanning , Hornig , Günther , Postler , Schwencke , Hohmann , Mechsner , Meixner.
Don Manuel Bulnes, don Manuel Montt, don Antonio Varas y don Vicente Pérez Rosales son los gestores y ejecutores de un proceso de colonización único en el mundo, que ha merecido gran cantidad de estudios de todo orden. Hoy, en estos minutos, los recordamos y también pensamos en cada uno y en todos los que llegaron desde Europa, desde el centro del viejo continente, a dejar para siempre su inteligencia, su cariño, su trabajo, su descendencia, sus mejores sueños e ilusiones.
Puerto Montt fue fundado el 12 de febrero de 1852, como centro de este proceso colonizador. Ahora es capital de la Décima Región de Los Lagos, núcleo de progreso generoso que impulsa el avance de la región, pero que, sobre todo, articula todo el sur de nuestro país. En este momento nos aprestamos a ampliar nuestro rol a toda la Patagonia austral de nuestro continente.
En este momento Chile se destaca entre las naciones del planeta por muchos conceptos: espirituales, materiales, institucionales y humanos. Reconocemos y distinguimos la semilla de esas flores, regadas desde el comienzo por los conquistadores y luego con fuerza desde hace 150 años, que hoy recordamos, en el suelo y en nosotros mismos, en cada uno de los conocidos y desconocidos, anónimos obreros de una tarea siempre maravillosa, siempre inconclusa, siempre querida, a las puertas del tercer milenio.
Hoy damos las gracias a Alemania, a España, a otras naciones del mundo, de las que heredamos lo que hoy somos y las señales del camino que debemos recorrer en trabajo, alegría, armonía y paz.
Muchas gracias.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Luis Valentín Ferrada.
El señor FERRADA (de pie).-
Señor Presidente, como lo ha recordado mi querido amigo y colega Juan Carlos Latorre , para los ex alumnos del Liceo Alemán de Santiago, cada vez que en algún lugar de Chile se recuerda la contribución de la cultura del pueblo alemán a Chile, sentimos el deber de ponernos de pie.
La primera frase que aprendimos en alemán cuando asistimos al Liceo Alemán de Santiago, de muy niños, estaba escrita sobre el pórtico de ingreso a ese viejo colegio. Decía así: “Deutschland, alles nur aus liebe zu dir”. “Alemania, todo sea por amor a ella”.
Es un sentido de patriotismo, de entrega; un sentido de misión superior de la vida, que en el corazón de los ex alumnos del Liceo Alemán quedó prendido por siempre y que nos acompaña permanentemente en nuestro espíritu.
Desde el lejano tiempo en que Blumen uno de los ciento cincuenta hombres de Valdivia, representa una fusión histórica que constituía toda una misión universal eran los tiempos de Carlos V de Alemania, cuando el genio de la raza alemana unida a la de España protagonizó una de las epopeyas románticas y espirituales más grandes de la historia de la humanidad, ese espíritu de patriotismo, de entrega y de misión por las cosas nobles y grandes de la vida sigue siendo hoy un río, una corriente, cuyas aguas aún son grandes y generosas. Por ese río, por esa corriente inagotable que unirá por siempre la historia de Chile con la del pueblo alemán, quiero decir nuevamente, como hace tantos años: “Deutschland, alles nur aus liebe zu dir.”
He dicho.
Aplausos.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, solicito el acuerdo de la Sala para que el texto de las intervenciones de este homenaje formen parte de una edición especial de los boletines de nuestra Cámara.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).-
La Mesa estudiará la solicitud hecha por Su Señoría.
De esta manera, la Cámara de Diputados ha rendido homenaje al sesquicentenario de la inmigración alemana en Chile. La mesa se une a este homenaje, saluda al señor embajador, a los señores dirigentes de las distintas colectividades que nos acompañan en esta oportunidad y agradece su presencia.
Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 15.07 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
IX.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ESTÉVEZ, HUENCHUMILLA Y CHADWICK. PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL ESTATUTO DEL PERSONAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. (BOLETÍN Nº 1913-16)
La ley Nº 19.296 establece las normas sobre la constitución, organización, funcionamiento, derechos y deberes de las asociaciones de funcionarios de la Administración del Estado.
El artículo 76 del Estatuto del Personal de la Cámara de Diputados consagra el derecho de los funcionarios de esta Corporación para constituir, sin autorización previa y en conformidad a la ley, asociaciones gremiales. El propósito de esta disposición era reconocer expresamente el derecho de los funcionarios de la Cámara de Diputados a formar asociaciones gremiales y que éstas gozaran de iguales derechos que las de la Administración Pública.
Sin perjuicio de lo anterior, dicho Estatuto no señaló directamente los derechos y deberes de estas asociaciones, como tampoco hizo referencia expresa a la ley Nº 19.296 sobre asociaciones gremiales en la Administración Pública, lo que ha generado un vacío estatutario acerca del funcionamiento, derechos y prerrogativas de las asociaciones gremiales que se puedan constituir en la Cámara de Diputados.
Si bien es cierto que una interpretación amplia de las normas estatutarias, de acuerdo a lo señalado en el artículo 1º del Estatuto, podría por la vía interpretativa salvar este vacío, ya que dicho artículo dispone que en todas aquellas materias no tratadas por este reglamento interno se podrán aplicar supletoriamente las normas estatutarias aplicables al personal de la Administración Pública, la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento es de opinión que -para una mayor certeza y estabilidad jurídica- se incorporen directamente al
Estatuto del Personal de la Cámara de Diputados las normas relativas a los derechos y prerrogativas de las asociaciones de funcionarios que contempla la ley Nº 19.296.
Con este propósito, la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento viene en someter a la aprobación de la Sala de la Cámara de Diputados el siguiente proyecto de modificación del Estatuto del Personal de la Cámara de Diputados:
PROYECTO DE MODIFICACIONES DEL ESTATUTO DEL PERSONAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
1. Agrégase como inciso segundo y siguientes del artículo 76, los siguientes incisos:
Los directores de las asociaciones de funcionarios gozarán de fuero, esto es, de inamovilidad
en sus cargos, desde la fecha de su elección y hasta seis meses después de haber cesado su mandato como tales, siempre que la cesación en él no se hubiere producido por censura de la asamblea de la asociación o mediante aplicación de la medida disciplinaria de destitución.
Del mismo modo, el fuero no subsistirá en el caso de disolución de la asociación, cuando ésta derivare de la aplicación de las letras c) y e) del artículo 61, de la ley Nº 19.296, o de las causales previstas en los estatutos, siempre que, en este último caso, las causales importaren culpa o dolo de los directores de las asociaciones.
Asimismo, durante el lapso a que se refiere el inciso precedente, los dirigentes no podrán ser trasladados de localidad o de la función que desempeñaren, sin su autorización por escrito.
Igualmente, no serán objeto de calificación anual durante el mismo lapso a que se refieren los incisos anteriores, salvo que expresamente la solicitare el dirigente. Si no la solicitare, regirá su última calificación para todos los efectos legales.
Los directores de las asociaciones de funcionarios tendrán derecho a solicitar información, de las autoridades de la institución correspondiente, acerca de las materias y de las normas que dijeren relación a los objetivos de las asociaciones y a los derechos y obligaciones de los afiliados.
Las autoridades de la institución deberán recibir oportunamente a los dirigentes y proporcionarles la información pertinente.
Igualmente, tendrán derecho a solicitar participación en el estudio de las políticas relativas a los derechos y obligaciones del personal de la institución respectiva.
2. Agrégase al artículo 88 los siguientes nuevos incisos:
La jefatura superior de la respectiva repartición, deberá conceder a los directores de las
asociaciones los permisos necesarios para ausentarse de sus labores con objeto de cumplir sus funciones fuera del lugar de trabajo, los que no podrán ser inferiores a 22 horas semanales por cada director de una asociación.
El tiempo de los permisos semanales será acumulable por cada director dentro del mes calendario correspondiente y cada director podrá ceder a uno o más de los restantes la totalidad o parte del tiempo que le correspondiere, previo aviso escrito a la jefatura superior de la respectiva repartición.
Con todo, podrá excederse el límite indicado en los incisos anteriores cuando se tratare de citaciones practicadas a los directores de asociaciones, en su carácter de tales, por las autoridades públicas, citaciones que deberán acreditarse debidamente si así lo exigiere la jefatura superior de la respectiva repartición. Tales horas no se considerarán dentro de aquellas a que se refieren los incisos anteriores.
El tiempo que abarcaren los permisos otorgados a los directores de asociaciones se entenderá trabajado para todos los efectos, manteniendo el derecho a remuneración.