Labor Parlamentaria

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Corresponde continuar el tratamiento del proyecto, en primer trámite constitucional, que fija el nuevo Estatuto de Capacitación y Empleo.

Se encuentra en la Sala el Ministro del Trabajo don Jorge Arrate y, solicito el asentimiento de los señores Diputados para que también ingrese a ella el señor Julio Balladares , director nacional del Sence.

Acordado.

Habíamos aprobado el artículo 28 y estaba en discusión el artículo 30, que señala que incumbe a las empresas, por sí o con sus trabajadores, atender las necesidades de capacitación. Esta materia, de algún modo, se discutió cuando se trató el tema de los comités bipartitos y hay diferencias de opinión al respecto.

Tiene la palabra el Diputado señor Fantuzzi .

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma .

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente, este artículo, junto con el otro al cual hizo referencia la Diputada señora Matthei , están en el nudo de lo que podrían constituir los tres puntos centrales del proyecto.

El primero radica en que, si existe participación de los trabajadores en la definición de los programas de capacitación, hay un premio al subsidio; si no la hay, un castigo.

El segundo, otro punto central que veremos más adelante, aunque también lo discutía en su condición específica la Diputada señora Matthei hace un momento, se refiere a la creación de un fondo, con un mecanismo propio, para atender las necesidades de capacitación de las pequeñas y micro empresas.

El tercero está en este artículo, donde ya se produce una innovación importante. El Ejecutivo propone una escala de franquicias o de subsidios muy diferente de lo que existe hoy. De hecho, en la primera discusión del proyecto, producto de una iniciativa anterior, se excluyeron determinadas remuneraciones como accesibles a obtener franquicias o subsidios.

El señor Ministro dijo tres cosas para señalar la inconveniencia de la indicación, que, junto con el Diputado señor Montes, presentamos en la Comisión de Hacienda. Quiero hacerme cargo de algunas de sus afirmaciones, pues si bien comparto el espíritu, no estoy de acuerdo en su conclusión específica. Espero que la Sala me acompañe y vote por la indicación de la Comisión de Hacienda.

Debo hacer una afirmación de fondo. El sistema actual no capacita a los menos calificados, ni siquiera está orientado a un estrato intermedio de trabajadores, sino a los de más altos ingresos. Con esta iniciativa lo estamos dirigiendo a un estrato intermedio.

Si uno verifica el número de trabajadores capacitados por su nivel de ingreso, puede advertir que el mayor número de favorecidos pertenece al estrato intermedio; pero si analiza el volumen de gasto por trabajador, comprobará que se gasta más en los de altos ingresos. En ese sentido, me parece bien focalizar, poner límites y orientar hacia otros estratos de trabajadores los recursos del Estado que se recaudan por tributos y son de todos los chilenos.

El señor Ministro afirma que, si se aprueba la indicación de la Comisión de Hacienda, disminuirán las cifras absolutas de trabajadores capacitados. Creo que ello va a ocurrir en el corto plazo. Si aprobamos el proyecto y se convierte en ley, probablemente en 1996 o en 1997 se produciría una baja en el número de trabajadores capacitados.

Pero, ¿por qué se produciría esta baja? Porque hoy la oferta de capacitación no está orientada a los menos capacitados; porque los menos capacitados tienen menos rentabilidad para las entidades que ofrecen capacitación que los sectores intermedios; porque, en teoría, el subsidio que reciben los sectores intermedios de trabajadores es equivalente al de bajos ingresos, pero, en la práctica, el dinero que recaudan las entidades capacitadoras es mayor cuando el subsidio está orientado hacia otros niveles, porque la capacitación que recibe un trabajador intermedio es más barata que la que requiere un no calificado. Por lo tanto, si no alteramos la escala para focalizarla de mejor manera, la capacitación de los trabajadores va a tener como resultado que ésta continuará orientada hacia los sectores intermedios y no hacia los no calificados.

Es razonable preguntarse hacia dónde vamos a orientar los recursos de este sistema de capacitación que actualmente se financia con aportes públicos y que gracias a las indicaciones que se le están introduciendo no sólo las de Hacienda, sino también las del Ejecutivo, que han acogido esto de los tramos y límites también se financiará con dineros privados, en proporción creciente, en función de los ingresos de los trabajadores capacitados.

Al respecto, el Ministro dice: “Este no es un programa de equidad, es un programa de desarrollo productivo”. Pero el Ministro a quien he seguido durante sus trayectorias política y ministerial, ha afirmado siempre que el desarrollo productivo y la equidad van de la mano. Por lo tanto, uno no puede decir que este proyecto es sólo de desarrollo productivo, porque si hacemos un desarrollo productivo con criterios no equitativos, el resultado final será mucho más malo.

Entonces, ¿hacia dónde vamos a orientar el subsidio? ¿Le vamos a poner límites al subsidio o no? ¿Podemos focalizarlo mejor o no? ¿Podemos plantearle una exigencia mayor al Sence o no? Creo que ahí está el meollo de este tema.

Va a disminuir el número de capacitados en el corto plazo, porque vamos a plantear una exigencia a los organismos capacitadores y al Sence: que reoriente su trabajo de capacitación. Si son capaces de hacerlo, no sólo vamos a conseguir un incremento absoluto de las cifras de trabajadores capacitados, sino que vamos a lograr que ese incremento se produzca en los trabajadores menos calificados, cosa que, hasta ahora, no se ha producido, porque si uno examina las listas de trabajadores que hoy acceden al sistema de capacitación, se dará cuenta de que una gran mayoría, sobre el 82 por ciento, tiene calificación previa.

Realizar esta focalización constituye un avance para mejorar el sistema de capacitación y para obtener resultados concretos, mejores que los que estamos obteniendo hoy en el largo plazo. Es cierto que en el corto plazo esto puede significar un apretón de cinturón; pero, a la larga, esto nos va a significar una gran mejoría en el sistema de capacitación.

Debo reconocer que hubo una indicación de la Comisión de Hacienda, que fue acogida en la primera discusión de este proyecto, en la cual bajamos los límites a la mitad. Originalmente el proyecto venía con límites, pero establecía que se podía aplicar el ciento por ciento del subsidio a los trabajadores que percibieran más recursos de los que señala hoy el proyecto. Cuando aplicamos los límites en la primera discusión en la Comisión de Hacienda, mediante una indicación que también presentamos con el Diputado señor Carlos Montes , con la Diputada señora Rebolledo y con los Diputados señores Sabag y Huenchumilla , si mal no recuerdo, lo hicimos pensando en que estábamos hablando en unidades de fomento. No prestamos atención seriamente al tema, cometimos un error, lo reconozco y doy excusas. Pero estábamos hablando de unidades tributarias y, por lo tanto, la rebaja que estábamos haciendo, mantenía sustancialmente altos los recursos, que es lo acogido por el Ejecutivo.

¿De qué remuneraciones estamos hablando? El proyecto de la Comisión de Trabajo dice que el financiamiento para capacitación será del ciento por ciento para los trabajadores que reciben remuneraciones mensuales de hasta 550 mil pesos, mientras que la indicación de la Comisión de Hacienda dice que se financiará el ciento por ciento de la capacitación a los trabajadores que reciben remuneraciones mensuales de hasta 225 mil pesos.

Uno puede decir que hay una diferencia enorme. Claro que es así, pero más del 80 por ciento de los trabajadores reciben remuneraciones por menos de 225 mil pesos. También se podría decir que más del 95 por ciento de las remuneraciones no exceden los 550 mil pesos; pero estamos tratando de focalizar con un nuevo criterio, para permitir que el sistema de capacitación se oriente hacia los que tienen menos capacitación o no la tienen.

Continúo con los límites. La indicación de la Comisión de Trabajo dice que el 75 por ciento de los gastos de capacitación se financian por el Estado para los trabajadores cuyas remuneraciones van entre 550 mil pesos y 1.100.000 pesos; mientras que la indicación de la Comisión de Hacienda establece que el 75 por ciento de los gastos de capacitación se financian por el Estado para los trabajadores cuyas remuneraciones fluctúan entre 225 mil y 550 mil pesos.

La proposición de la Comisión de Trabajo dice que el ciento por ciento de los gastos de capacitación se financian por el Estado para trabajadores cuyas remuneraciones superen las 75 unidades tributarias mensuales, es decir, 1.650.000 pesos.

En definitiva, la propuesta presentada por el Diputado señor Montes y por quien habla, que fue acogida por la Comisión de Hacienda, hace lo dicho por el Ministro: focalizar; pero no focalizar a niveles inasequibles para la mayoría de los trabajadores, ya que estamos hablando del ciento por ciento para 225 mil pesos; el 75 por ciento, entre 225 y 550 mil pesos, y el 25 por ciento, entre 550 mil y 1.650.000 pesos.

En resumen, no es que no estemos manteniendo un subsidio a la capacitación; no es que estemos impidiendo que se capaciten los trabajadores medios, los que ya tienen capacitación, sino que estamos poniendo el sistema al servicio de quienes lo necesitan, que son los que tienen menos capacitación, y terminando con los cursos que han sido criticados por otros motivos en esta Corporación, como los cursos de inglés que toman los gerentes, financiados por el Estado. Terminemos con eso. Orientemos nuestros recursos públicos, escasos y de todos los chilenos, hacia los que necesitan más capacitación.

He dicho.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo .

El señor GAJARDO.-

Señor Presidente, como dijo el Diputado señor Andrés Palma , este tema ha pasado a ser central dentro del debate, porque, en el diagnóstico que se hace de los mecanismos vigentes de capacitación, una de las críticas que recibe el sistema es que no existe una adecuada focalización de los recursos. Ahí hay un tema que debe ser resuelto. Nosotros pensamos que ese tema está correctamente resuelto en el proyecto aprobado por la Comisión de Trabajo, que acogió íntegramente la propuesta que, en tal sentido, hizo el Ejecutivo. Sin duda, estamos frente a un cambio importante, porque si nos referimos a los tramos de remuneración para acceder al subsidio estatal, en la legislación vigente el corte se hace en una remuneración de aproximadamente 600 mil pesos, es decir, el Estado financia el ciento por ciento del valor hora hasta los 600 mil pesos; sobre esta cantidad, el Estado financia, el 50 por ciento del valor hora. Esa es la situación vigente.

¿Qué propone el proyecto aprobado por la Comisión de Trabajo? Modificar los tramos, de manera que el subsidio estatal sea completo, vale decir, financie el ciento por ciento del valor hora hasta una remuneración aproximada a los 550 mil pesos; en seguida, crear una nueva categoría, donde se financia el 50 por ciento del valor hora entre los 550 mil y 1.100.000 pesos de remuneración. Finalmente, fija una tercera categoría a partir de 1.100.000 pesos de ingresos, en que el Estado financia el 25 por ciento.

Señor Presidente, creemos que esta es la tabla adecuada para lograr los propósitos que persigue el proyecto, porque no olvidemos que su finalidad esencial es incrementar la capacitación laboral. Si bien es cierto que es importante incorporar otros elementos, como la mejor focalización hacia los sectores de menores ingresos, no debemos olvidar que este segundo propósito nos puede llevar a dejar de lado el primero, que es incrementar la capacitación.

Estamos frente a una realidad que podríamos identificar como la de un enfermo a quien hay que suministrarle medicina para mejorarlo. Creemos acertada la medicina dada por la Comisión de Trabajo, que se concreta en la aprobación de esta nueva escala de remuneraciones. Pero si alguien nos dice que hay que duplicar la dosis, podemos matar al enfermo en lugar de sanarlo. En la Sala podría surgir una tercera indicación fundada en que 250 mil pesos es mucho para financiar el ciento por ciento, y se proponga rebajar esa cantidad a 150 o a 100 mil pesos. Por cierto, el problema es que si seguimos por ese camino vamos a provocar una disminución de la capacitación, en circunstancias de que queremos justamente lo contrario: permitir que este incentivo del Estado sea aprovechado en su máxima expresión y no al revés.

Por ello, insistimos en la tesis de la Comisión de Trabajo, donde el tema fue estudiado con mucha seriedad y profundidad.

En consecuencia, rechazaremos la indicación de la Comisión de Hacienda y votaremos favorablemente el artículo en los términos contenidos en el proyecto.

He dicho.

Tiene la palabra la honorable Diputada doña Evelyn Matthei .

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, compartimos en gran parte los argumentos dados por don Andrés Palma, en cuanto a que es necesario focalizar de la mejor manera posible el gasto social. De hecho, la Oposición ha insistido en ello durante los últimos cinco años. Sin embargo, no apoyaremos la indicación de la Comisión de Hacienda que ha defendido el señor Diputado, por tres razones.

En primer lugar, la capacitación no cae como bien lo ha dicho el Ministro en la categoría de gasto social; no es un gasto para mejorar la situación de los más pobres, sino una inversión en capital humano, y lo que el proyecto pretende es hacer más competitivas nuestras empresas frente a la competencia internacional.

Por lo tanto, los criterios que guíen la inversión en capital humano no deben ser los mismos que guíen la focalización del gasto social. En la primera debe primar la eficiencia, acompañada, naturalmente, de la equidad. Más que la equidad, el principio rector es la eficiencia.

En segundo lugar, si la capacitación no es gasto social, ¿por qué el subsidio estatal? Su existencia lleva a confusión a algunas personas. Se justifica porque lo que se invierte en capacitación beneficia al capacitado, a la persona que recibió la capacitación, y también al país, pero no necesariamente a la empresa que hizo el gasto, porque si una capacita al trabajador y éste se va de ella a los dos o tres meses, el dinero que gastó termina beneficiando a otra empresa.

Ése es el motivo por el cual, tanto en Chile como en muchos otros países, existe un subsidio estatal para la capacitación. Insisto: no es porque sea gasto social, sino por la falta de garantía de que quien desembolsó el dinero finalmente lo recupere.

En tercer lugar, es cierto lo que sostuvo el Diputado señor Andrés Palma: se está capacitando más a trabajadores de altos y de medianos ingresos y muy poco a los de bajos ingresos. Esto hay que corregirlo. Pero la razón está en que las empresas que hacen capacitación son las medianas y las grandes, las que, en general, no tienen trabajadores mal pagados. En cambio, las pequeñas empresas y las microempresas prácticamente no hacen capacitación, y es en ellas donde está la gran masa de trabajadores con bajos sueldos.

De manera que si queremos que se invierta más en capacitación de trabajadores de bajos ingresos, debemos posibilitar que las empresas pequeñas y microempresas hagan capacitación. Básicamente, el problema es de financiamiento.

Según el mecanismo actual, la empresa contrata la capacitación de sus trabajadores, paga al organismo que la hace y en abril del próximo año recupera el dinero a través del descuento de impuestos. Las empresas muy pequeñas no tienen recursos contables suficientes para ello y no hacen capacitación.

De manera que si queremos corregir la focalización o que haya más capacitación para trabajadores de muy bajos ingresos, hay que resolver el problema de financiamiento de las empresas pequeñas y no reducir los tramos.

Por lo tanto, a pesar de que compartimos los objetivos de focalización del gasto social que señaló el Diputado señor Andrés Palma , no apoyaremos la indicación de Hacienda por las tres razones expuestas.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo .

El señor VIERA-GALLO.-

Señor Presidente, intervendré sólo para plantear una inquietud que nace de las palabras del Diputado señor Andrés Palma , de la Diputada señora Matthei y del señor Ministro.

La aplicación de la futura ley supone que la empresa grande, mediana o pequeña toma un papel activo en la capacitación. En el caso del Estado, según entiendo del proyecto, sólo puede asumirlo a través de algún organismo de la administración, pero éste no puede hacer la capacitación a la empresa, sino que el fondo debe ser mediado por una institución privada de capacitación.

La filosofía del proyecto se basa en un rol extremadamente subsidiario del Estado, porque supone un interés activo de la empresa en la capacitación, pero el Ministro ha señalado que sólo el 40 por ciento de los fondos disponibles se usa para la capacitación, lo que revela que las empresas no tienen ese interés que se prevé, y temo que el mecanismo del fondo de capacitación y del subsidio directo tampoco sea tan eficaz como para que, frente a la pasividad de la empresa, el Estado pueda, por sí mismo, impulsar la capacitación de los trabajadores.

Señor Presidente, con su venia, concedo una interrupción a la Diputada señora Matthei .

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

La señora Diputada puede hacer uso de la interrupción hasta por dos minutos.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, el Diputado señor Viera-Gallo tiene razón sólo en parte.

Efectivamente, en muchas empresas todavía no existe interés por hacer capacitación. Por eso, propiciamos que los trabajadores también puedan proponer planes.

Creemos que sólo habrá capacitación efectiva con el acuerdo entre empresarios y trabajadores. Estos últimos siempre van a quererla, porque es una forma de aumentar sus remuneraciones y, sobre todo, de mejorar su movilidad. Un trabajador capacitado es más fácil que se vaya contratado a trabajar a otra empresa con un salario mayor. De ahí la importancia de la participación correcta de los trabajadores.

En segundo lugar, muchas empresas pequeñas tienen interés y en claro que la capacitación es algo muy deseable, en términos de la productividad, pero no pueden hacerla por problemas de financiamiento.

Por ello, dije que sólo en parte tiene razón el señor Diputado. Creemos que las empresas que carecen de interés tendrán que ser empujadas por el subsidio del Estado y por la presión de los propios trabajadores.

Gracias.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Recupera la palabra el honorable Diputado señor Viera-Gallo .

El señor VIERA-GALLO.-

Señor Presidente, como se ha señalado la propia Diputada señora Matthei lo dijo en su intervención anterior, en la sociedad moderna cuando el mercado laboral es flexible y hay gran movilidad, se calcula que una persona cambia doce veces de trabajo durante su vida.

Es perfectamente lógico y entendible que cada empresa individual no ponga dinero de su parte para capacitar. Una cosa es que el país tenga interés en que en general los trabajadores se capaciten, y otra que cada empresario en forma individual ponga de su bolsillo para que ese interés público general se alcance.

Mi temor en este proyecto que, por otra parte, valoro y me parece un paso significativo es que no quede bien resguardado el equilibrio entre el interés público de la capacitación general de la clase trabajadora y el interés privado de cada empresa para que sus trabajadores se capaciten.

Me parece que hay una falta de posibilidad de que el Estado haga capacitación en forma directa a los trabajadores, a través de múltiples mecanismos que se pueden estudiar.

Sobre la indicación de Hacienda ante esta situación, lo planteado por el Diputado señor Andrés Palma restringe el poco o mediano interés que existe en las empresas para que los trabajadores se capaciten. El problema no se soluciona con orientar los escasos recursos más hacia trabajadores de menos ingresos. La solución está en incentivar realmente a las empresas, grandes, medianas y pequeñas, para que usen los recursos que el Estado pone para la capacitación de los trabajadores.

El día en que ese Fondo General se use en su totalidad, el problema que plantea el Diputado señor Andrés Palma y la Comisión de Hacienda se habrá superado; pero no se puede asegurar que esto podría determinar que en el año próximo se capaciten menos trabajadores, para llegar, hipotéticamente, algún día a una reorientación de los recursos. Lo lógico es no despilfarrar los recursos existentes en materia de capacitación.

Por eso, no estoy de acuerdo con la indicación de Hacienda. A mi juicio, el mecanismo de subsidio directo que establece el proyecto para la capacitación no es de lo más expedito.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín .

El señor BALBONTÍN.-

Señor Presidente, estamos en uno de los puntos centrales de la idea que tuvo el Ejecutivo al presentar este proyecto.

Cuando éste ingresó a tramitación legislativa, se trajeron a colación una serie de artículos y documentos que comprobaban cómo una parte importante de los recursos destinados a capacitación se dirigían fundamentalmente a empresas que tenían más tecnología o una función de servicio, como las AFP, entidades que, por el rol que cumplían, tenían una mayor asiduidad cultural hacia el objetivo de la capacitación.

Comparto el criterio del Ejecutivo y no el de la Comisión de Hacienda, en el sentido de que se requiere un incentivo mayor para que las empresas con menos trabajadores y menor tecnología puedan acceder a mayor tecnología y productividad, tecnología que, a su vez y esto lo quiero hacer presente ahora, aprovechando la presencia del señor Ministro del Trabajo y de sus asesores, debe ser compatible con el sistema educacional, porque muchas veces la capacitación que están requiriendo los trabajadores a las empresas para asimilar la tecnología moderna no tiene base en el sistema educacional. Precisamente, se trata de que en los sectores en donde se concentre a lo menos el 40 por ciento de la fuerza de trabajo, haya más incentivos para que se incorporen mejor a este sistema productivo.

Cabe hacer notar que el incentivo planteado por el Ejecutivo es de mayor categoría que el señalado por la Comisión de Hacienda.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Se ha solicitado el cierre del debate sobre este artículo.

En votación la indicación sustitutiva de la Comisión de Hacienda al artículo 37.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 1 abstención.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

González , Jocelyn-Holt , Montes, Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Rebolledo (doña Romy), Sabag y Venegas .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Acuña , Aguiló , Alvarado , Aylwin (don Andrés) , Balbontín , Elgueta , Fantuzzi , Gajardo , Galilea , García (don José) , Hamuy , Hernández , León, Matthei ( doña Evelyn) , Melero , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ortiz , Pérez (don Ramón) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokuriça , Reyes, Schaulsohn , Seguel , Tohá , Valcarce , Valenzuela , Villouta y Zambrano .

Se abstuvo el Diputado señor Letelier (don Felipe) .

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

En votación el artículo 37 con la indicación de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.

Aprobado.

Si le parece a la Sala, también se aprobará por unanimidad el artículo 51, con la indicación de la Comisión del Trabajo.

Aprobado.

Varios señores parlamentarios, de Gobierno y de Oposición que han hecho un seguimiento del proyecto en las Comisiones de Hacienda y de Trabajo hicieron llegar a la Mesa una lista de artículos respecto de los cuales hay consenso para que sean aprobados por unanimidad. Son los siguientes: 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 62, 66, 69, 70, 72, 74, 75, 76, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 88 y 93. Podrían votarse en un solo acto.

La Mesa hará dos salvedades:

En primer lugar, el artículo 73 requiere quórum de ley orgánica para su aprobación. Por lo tanto, se votará cuando se reintegren a la sesión los Diputados que están tratando el tema de la modernización de la Cámara.

En segundo lugar, los artículos se aprobarán con las respectivas indicaciones de Hacienda.

Si le parece a la Sala, se aprobarán los artículos indicados con las salvedades señaladas.

Aprobados.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

En discusión el artículo 39, que se refiere al sistema de incentivos a los programas acordados en el comité.

Tiene la palabra el Diputado señor Fantuzzi .

El señor FANTUZZI.-

Señor Presidente, por las mismas razones que estamos en contra de la obligatoriedad del comité bipartito, nos oponemos a esta especie de premio y castigo, según cómo se llegue a acuerdo.

Resumiré los fundamentos de nuestra posición, largamente expuestos en la Comisión. Básicamente son dos. Si se hubiese optado por el mismo criterio de empresarios y gobierno en el foro de desarrollo productivo, donde se ha tratado de incorporar a trabajadores quienes, en su oportunidad, desistieron de asistir, no se hubiera podido capacitar. Cuando el comité esté en desacuerdo con el empresario en un programa de capacitación, obviamente impedirá que capacite a una cantidad mayor de trabajadores o, por lo menos, que exista mejor financiamiento. Por lo tanto, estamos en contra de esta medida.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Hay cuatro señores Diputados inscritos para intervenir.

Tiene la palabra el Diputado señor Seguel .

El señor SEGUEL.-

Señor Presidente, la participación de los sindicatos en capacitación fue uno de los temas que originó largos debates en la Comisión de Trabajo. Lo mismo ocurrió ayer.

El Diputado señor Fantuzzi ha recordado esa discusión, y, al respecto, quiero reiterar que los parlamentarios de la Concertación reconocemos y respaldamos decididamente, no tan sólo ahora, sino que siempre, la participación de los sindicatos en este ámbito.

En nuestra opinión, sería bueno que los parlamentarios de Oposición nos acompañen con sus votos, ya que ayer perdieron. Hoy podrían dar un reconocimiento a los sindicatos para que busquen acuerdos con el empresariado para la capacitación de los trabajadores. Para nosotros esto es fundamental. Sobre el tema, conviene precisar que aquellos empresarios que no logren acuerdos con los representantes de los trabajadores o de los sindicatos, tendrán un castigo de un 20 por ciento.

Con nuestra votación, tanto en este artículo como en los venideros, vamos a confirmar esta política, la que ha sido expresada en forma bastante clara por el Presidente de la República, el Ministro del Trabajo, y, en este caso, por don Julio Balladares, Director del Sence.

Para reafirmar aún más la tesis que estamos planteando y con el fin de no alargarme, solicito que se inserte parte de mi discurso y un documento que entregaré oportunamente a la Mesa.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Así se hará.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 85 del Reglamento, se inserta la siguiente intervención no pronunciado en la Sala:

El señor SEGUEL.-

Señor Presidente, el Gobierno del Presidente Frei ha desarrollado diversas iniciativas para mejorar la vida de los chilenos, y una de las áreas prioritarias de la acción gubernamental que puede aumentar el crecimiento económico y la equidad social, es mejorar la calidad de la educación y capacitación laboral. Hoy, en la senda por el desarrollo se requiere poseer una población que tenga el dominio de los códigos básicos de la modernidad y esté en condiciones de “aprender permanentemente”. El incesante desarrollo tecnológico, las diversas exigencias de los consumidores, los continuos cambios en los estilos de producción y de gestión que permanentemente deben implementar las empresas, requieren desarrollar un nuevo tipo de empresa cualquiera sea su tamaño que esté continuamente invirtiendo en la capacitación y en el aprendizaje del conjunto de su fuerza laboral; como mecanismo de adaptación a este nuevo entorno.

Este nuevo escenario del desarrollo productivo requiere sustentar el crecimiento del país en la capacidad que tengan las personas de innovar y crear en equipo; también se hace necesario ampliar cualitativamente el repertorio de conocimientos, habilidades y actitudes de los trabajadores, técnicos y profesionales de las empresas. Es en las empresas donde debe desarrollarse “una cultura de la capacitación y del aprendizaje continuo”; por ello, la reforma legal que votará hoy la Cámara de Diputados tiene una importancia estratégica, porque apoya la modernización del sistema de capacitación, apuntando a perfeccionar los incentivos tributarios a la demanda o a la empresa, como modalidad para garantizar pertinencia de la capacitación laboral. Esta capacitación laboral de las empresas entre 11901994 ha incremento en 98% el volumen de personas capacitadas, hasta alcanzar una tasa del 10,4% de la fuerza laboral en 1994. Hacia el año 2000 vía impulso de esta reforma legal esperamos tener tasas de capacitación anuales cercanas al 20% y así garantizar que un trabajador promedio se recicle cada 4 ó 5 años, y así, evitar la obsolescencia técnica de parte de la fuerza de trabajo.

Para tener estos logros en la capacitación laboral, mediante la reforma legal los DC estamos apoyando los Programas Internos de Capacitación en las empresas, fundados en sólidos diagnósticos sobre el recurso humano y ligado a las nuevas competencias y conocimientos requeridos por los planes estratégicos de las propias empresas; además, se promueve la creación de un Registro de Organismos Capacitadores que dé información pública sobre los diversos organismos que dan capacitación, resguardando la calidad de sus servicios mediante la máxima información que dé Sence a los trabajadores, empresas y opinión pública. También se hace necesario promover una mejor capacitación laboral, para que las empresas vayan mejorando la calidad y la pertinencia productiva de su capacitación interna, conjuntamente con incentivar los acuerdos entre la Gerencia y los trabajadores para desarrollar Programas de Capacitación a través de la creación de los comités bipartitos de capacitación en las empresas con más de 15 trabajadores.

Este mayor compromiso de las empresas en el desarrollo integral de sus recursos humanos debiera caracterizar en el futuro nuestro desarrollo productivo. En este Congreso existen sectores que se oponen a promover una mayor cooperación interna entre los trabajadores y la gerencia de las empresas, a las que queremos invitar a abandonar la desconfianza en los trabajadores, que reconozcan que Chile es de todos, y no sólo de los empresarios; que el futuro del país exige concertación social y colaboración en las empresas. Los invitamos a ser modernos en construir un nuevo tipo de relaciones laborales que el país requiere para ser más competitivo.

Otro elemento innovador de esta reforma legal será el mayor acceso de las pequeñas empresas a las oportunidades de capacitación. Hoy, sólo el 3,5% de los trabajadores capacitados pertenecen al estrato de las empresas de menor tamaño, lo que explica en buena parte los atrasos y rezagos de este sector productivo. Con la reforma legal, se crea un subsidio directo para financiar acciones de capacitación laboral y gerencial en la pequeña empresa de hasta 26 UTM anuales, que es complementario en la franquicia tributaria mínima para capacitación que se eleva de 3 ingresos mínimos mensuales a 13 UTM anuales. Estos incentivos a la capacitación en la pequeña empresa administrados por Sence permitirán incrementar decisivamente los niveles de capacitación, y de entrenamiento laboral en las pequeñas empresas. Así, con más capacitación y sumando a ello los instrumentos de fomento productivo de la Corfo podremos avanzar decididamente en la modernización productiva y en los niveles de competitividad de este enorme número de empresas pequeñas y micros donde hoy en día se desempeña el 70% de la fuerza laboral. Ello es revelador de la vocación gubernamental de generar una modernización productiva para todos; en especial, para el segmento de las pequeñas empresas.

Este subsidio directo para capacitación de las pequeñas empresas cuenta con el respaldo de los organismos representativos de la pequeña empresa, como Conupia, que reconocen la validez de esta solución. Esta preferencia por la pequeña empresa revela que el gobierno del Presidente Frei busca generar un nuevo estilo de desarrollo y modernización que necesita de soluciones imaginativas y no las propuestas tradicionales de ciertos sectores que plantean “bonos de capacitación emitidos por las empresas”, u otras ideas similares, que sólo terminan favoreciendo a la gran empresa; por tanto, queremos reiterar nuestro respaldo a la propuesta del Ejecutivo que efectivamente favorece a la pequeña empresa.

Además, en este cuerpo legal se crea un Fondo de Capacitación que permitirá desarrollar programas de capacitación para jóvenes, mujeres, trabajadores desplazados que requieren recalificación laboral; en este sentido queremos reiterar nuestro apoyo a la propuesta gubernamental de desarrollar una 2ª etapa del Programa de Capacitación Laboral de jóvenes, que favorecerá laboralmente a 70.000 jóvenes de estratos populares entre 19961999, y que la oposición intentó recortar presupuestariamente aduciendo “odiosidades e ineficiencias”, reiteramos nuestra crítica a lo superficial e inexplicable que la oposición realice actos demagógicos con los jóvenes del mundo popular que tienen más oportunidades de progreso social y laboral gracias a este Programa de Capacitación. No hay mejor inversión pública que aquella que financia buenos programas de capacitación laboral y por ello, respaldamos el desarrollo de la 2ª etapa del Programa de Capacitación Laboral de Jóvenes que el Gobierno implementará en el marco de sus compromisos de fomentar la formación laboral de la juventud chilena. Estas iniciativas en el futuro se canalizarán vía el Fondo Nacional de Capacitación que financiará estos innovadores programas de capacitación que favorecen al conjunto del país.

Estimados parlamentarios, la capacitación laboral es una clave para el éxito del país. Esta reforma legal demuestra que para el Gobierno esto tiene máxima prioridad; además, con el compromiso de las empresas, de sus trabajadores y del nivel gerencial podremos avanzar, superar las debilidades en materia de calificación laboral y tener una fuerza laboral motivada y en permanente capacitación, con empresas que trabajan por desarrollar sus recursos humanos, con trabajadores participando en los Comités de Capacitación, con pequeñas empresas que pueden invertir en la calificación de su personal, con jóvenes mejor preparados laboralmente. Para que este futuro sea posible, la bancada DC ratifica su apoyo al proyecto de ley que reforma el sistema de capacitación, según el articulado analizado y aprobado en la Comisión de Trabajo, porque así, con mejor capacitación construiremos un desarrollo económico y social en que los chilenos educados y capacitados sean la base del progreso del país.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Si le parece a la Sala, los artículos 39 y 52 se discutirán en forma conjunta.

Acordado.

Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo .

El señor GAJARDO.-

Señor Presidente, sin duda, el artículo 39 aborda un tema central dentro del proyecto.

Uno de los objetivos que hasta ahora hemos defendido en relación con esta iniciativa es incorporar la participación de los trabajadores que están excluidos de influir en el sistema. Las acciones de capacitación hoy día son resueltas por el empleador. No hay instancias vigentes en las cuales los trabajadores participen. Para ese efecto, ya aprobamos la creación de los comités bipartitos de capacitación. Está la instancia. Ahora es necesario darle operatividad al sistema para que ella sea eficaz. Y la forma de hacerlo es mediante este criterio: el Estado hace una distinción entre los programas de capacitación, premia los que son producto de un acuerdo logrado en estos comités bipartitos de capacitación y fija un incentivo menor cuando no ocurre así.

En consecuencia, se privilegia la participación y se crean canales para hacer operativo el sistema y que realmente estimule a los trabajadores y a las empresas a ponerse de acuerdo para determinar las políticas de capacitación.

Aquí se ha hablado de que en esta norma se establecen premios y castigos. En verdad, ese es un mal enfoque del tema. ¿Cómo puede haber castigo si todo lo que otorga el Estado es un subsidio? Hay más o menos subsidios. Pero cuando hay menos, no se está castigando, porque no existe un derecho adquirido para disponer de esos recursos públicos, que el Estado destina a capacitación. Por lo tanto, debe determinar las reglas para su entrega y fijar los mecanismos para que sean invertidos y utilizados de la mejor forma.

Esta norma guarda estrecha vinculación con el artículo, ya aprobado, que crea los comités bipartitos de capacitación. La forma de hacer operativa la norma y darle un contenido a la existencia de estos comités es mediante el distinto criterio que se tiene para financiar las acciones de capacitación: un mayor financiamiento cuando estas acciones son producto de un acuerdo del comité bipartito y uno menor si se prescinde de acuerdo.

En definitiva, votaremos favorablemente el artículo, porque creemos que defendemos una cuestión central del proyecto.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Diputada señora Romy Rebolledo .

La señora REBOLLEDO.-

Señor Presidente, es fundamental en una política de equidad en el país, que los trabajadores de una empresa participen en las decisiones que los afecten.

Hasta ahora la capacitación ha obedecido sólo a decisiones de los empresarios, pero es importante incorporar también, en el desarrollo de la empresa moderna, a los trabajadores y sindicatos, ya que se benefician ambas partes. Debemos incentivar la integración y la participación laboral, en función del compromiso de modernización de la empresa. En consecuencia, el artículo beneficia e incentiva la equidad y la participación, y algo que es fundamental, la modernización y competitividad de las empresas y de los trabajadores.

Por ello, esta disposición nos parece absolutamente importante, diría emblemática, porque refuerza el funcionamiento de los comités bipartitos de capacitación.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Alejandro Navarro .

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente, la lógica a que debería apuntar la discusión de ambos artículos radica en la importancia de la incorporación del recurso humano a la decisión sobre capacitación.

Nadie pretende quitar al empresario, a quien aporta el capital, al dueño de la empresa, la posibilidad de que determine su rumbo. Se trata de incentivar la inclusión de los trabajadores en decisiones que afectarán sus vidas, porque cuando optan por una determinada capacitación, deciden cómo van a continuar, su trayectoria y su incidencia en el grupo familiar. Por lo tanto, la voluntad del trabajador es indispensable en esta decisión.

Una de las grandes objeciones a este artículo o a la capacitación, al decir del sector empresarial es que, una vez capacitado el trabajador, deje la empresa y, en consecuencia, se pierda lo invertido en él, porque de acuerdo con la experiencia, la capacitación del recurso humano le abre otras posibilidades de trabajo y puede decidir retirarse de la empresa. Pero, frente a una crítica de esta naturaleza, creo que la capacitación acordada va a retener al trabajador en la empresa, lo hará ponerse la camiseta y definir su vida junto a ella.

Hoy, en los países en desarrollo productivo, se está pasando desde las ventajas comparativas a las competitivas basadas en el recurso humano.

Por ello, la idea fundamental del proyecto es que la baja tasa de capacitación que hoy existe en el país en 1988 alcanzaba al 5,6 por ciento de la fuerza laboral y en 1995 ya está en el 11,4, en un repunte superior al ciento por ciento en algo de seis a siete años, pero que aún es baja va a provocar un shock y un avance que determinará, necesariamente, que muchas empresas y sus trabajadores decidan sobre capacitación, aun cuando nunca lo hayan pensado. Se presume, y a eso apostamos, que esta iniciativa producirá un impacto en el proceso de capacitación, que va a involucrar a miles y miles de trabajadores. Por eso, anticipamos la necesidad de que este impacto cuente con la opinión de los trabajadores.

No es posible pensar en un mayor desarrollo productivo si el trabajador no está de acuerdo o no se siente plenamente satisfecho con lo que está haciendo. Este es un hecho psicológico esencial para el desarrollo de las empresas.

Quiero señalar que hace mucho tiempo algunas empresas, como Iansa, aplican este sistema de capacitación. Codelco se prepara para incorporarlo plenamente aun cuando ya lo está llevando a la práctica. En ese sentido, si hay oposición a este mecanismo de incentivo, es decir, si se piensa que ofrecer un 20 por ciento adicional a los empresarios para que puedan ejercer esta acción con los trabajadores, podríamos presentar una fórmula diferente de incentivo, porque no hay duda de que la capacitación acordada con el trabajador implica mayores posibilidades de éxito y beneficios tanto para éste como para la empresa.

Aunque el tema lo discutimos largamente en la Comisión de Trabajo, no surgió ninguna fórmula alternativa. Los Diputados de Gobierno y de Oposición intentamos buscarla; eso hay que reconocerlo. Intentamos acuerdos sobre muchos temas en los cuales había discrepancia; pero, sobre este punto

repito, a pesar de las observaciones, no hubo fórmula alternativa. ¿Cómo incentivamos a que los trabajadores lleguen a un acuerdo con la empresa cuando se requiere capacitación, en la expectativa de que miles y miles de ellos se incorporarán a ese desafío? Si hubiera un recurso alternativo, real y concreto que no sea un estímulo adicional, podríamos bien evaluarlo; pero no existe ni ha sido presentado. Por lo tanto, sólo cabe confiar en la buena fe de los empresarios y de los trabajadores en cuanto a que necesariamente buscarán acuerdos sobre este tema, porque es de beneficio mutuo. Además, porque ese hecho no significa un daño patrimonial para la empresa, toda vez que los recursos son de cargo fiscal, es evidente que no puede ser cuestionado en el sentido de que restaría parte de la propiedad de la empresa.

Por ello, aunque no hay una alternativa que incentive a que trabajadores y empresarios coincidan en el tema de la capacitación, votaremos favorablemente este artículo.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Diputada señora Evelyn Matthei .

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, hemos dicho hasta el cansancio y hemos presentado pruebas, a través de indicaciones, de que estamos a favor de la participación de los trabajadores en las decisiones de capacitación. Creemos que eso es bueno para las empresas, para el país, para las sanas relaciones y también para buscar objetivos comunes dentro de la empresa.

Nos oponemos a este artículo no porque no compartamos sus objetivos, sino porque creemos que está mal diseñado y, por consiguiente, no se conseguirán los efectos buscados. He escuchado a la Diputada señora Rebolledo y al Diputado señor Navarro y les digo que mediante el artículo no lograrán lo que desean. Quiero darles el siguiente ejemplo que es de actualidad: Una empresa dispone de un millón de pesos del 1 por ciento para gastar en capacitación y esa suma le alcanza para capacitar a diez trabajadores con cursos de 100 mil pesos cada uno. Supongamos que llegan a acuerdo trabajadores y empresarios. ¿Creen que eso significa que contarán con 1.200.000 pesos para gastar? No es así. Tal como está redactado el artículo, lo único que significa es que tendrán el mismo millón de pesos pero podrán capacitar a ocho trabajadores no a diez, con cursos más caros, de 120 mil pesos. El único efecto que logra la actual redacción del artículo, es que se capaciten menos trabajadores con cursos más caros. No aumenta los fondos para la capacitación cuando hay acuerdo entre trabajadores y empresarios.

Nosotros tenemos muy clara cuál es la solución para esto. Escuché al Diputado señor Navarro decir que no se presentó ninguna indicación. No la presentamos no porque no tengamos clara cuál es la indicación apropiada, sino porque es materia de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Si realmente se quiere premiar el acuerdo entre empresarios y trabajadores, debiera aumentarse en un 20 por ciento el 1 por ciento que pueden gastar como monto total, y si quieren castigarlo, disminuyan el monto total por gastar en capacitación; pero la actual redacción del artículo, que sólo permite que cuando hay acuerdo se capaciten menos trabajadores con cursos más caros, y que si no lo hay se capaciten más trabajadores, pero con cursos más baratos, no tiene ningún objetivo. El mecanismo está mal diseñado y por eso nos oponemos.

Llamo la atención sobre esta materia que en forma reiterada hemos planteado en la Comisión de Trabajo: no es que estemos en contra de los objetivos, de los premios y castigos; sencillamente, creemos que la norma está técnicamente mal diseñada.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

En votación el artículo 39, con la indicación de la Comisión de Trabajo.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 13 votos. No hubo abstenciones.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Acuña , Aguiló , Aylwin (don Andrés) , Elgueta , Elizalde , Gajardo , González , Hernández , Jocelyn-Holt , León, Letelier (don Felipe) , Montes, Naranjo , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pollarolo ( doña Fanny) , Rebolledo ( doña Romy ), Salas , Schaulsohn , Seguel , Silva, Tohá , Urrutia (don Salvador) , Valenzuela , Venegas , Villegas , Villouta y Zambrano .

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:

Bartolucci , Chadwick , Fantuzzi , Galilea , Jürgensen , Martínez ( don Rosauro) , Matthei (doña Evelyn) , Moreira , Pérez (don Ramón) , Prokuriça , Ulloa , Valcarce y Vilches .

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

En votación el artículo 60, sobre el cual me parece que hay consenso.

Si le parece a la Sala, se aprobará por la unanimidad de los señores Diputados presentes.

Aprobado.

En discusión el artículo 68.

Tiene la palabra la honorable Diputada señora Evelyn Matthei .

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, estamos a favor de lo que se pretende por el artículo. Sin embargo, creemos que su redacción no está suficientemente cuidada y, por lo tanto, nos abstendremos en su votación.

En la actualidad, cada organismo público pide dinero con cargo a la Ley de Presupuestos para desarrollar programas o acciones de capacitación, y aquí hay una cantidad de dinero adicional no determinada para efectuar dichas acciones. Por lo tanto, tendremos dos fuentes diversas de información para saber cuánto están gastando en capacitación los organismos públicos del país.

Esperamos que en el Senado se logre una redacción más clara del artículo que nos permita tener un control adecuado del gasto global en capacitación en el sector público. Por ello repito, nos abstendremos en su votación, estando de acuerdo y apoyando las ideas que persigue el Ejecutivo.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes , presidente de la Comisión de Hacienda.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, este artículo es muy importante, porque permite, a partir del Fondo Nacional de Capacitación, que puedan desarrollarse programas en el sector público que eleven su nivel, aspecto muy importante en la modernización del Estado, y no habiendo indicaciones específicas al respecto, correspondería aprobarlo.

Pero antes de terminar la discusión relativa a dicho fondo, quiero hacer una referencia al artículo 46, que ya tratamos. En la Comisión de Hacienda el Ejecutivo formuló una indicación para intercalar en la letra d), entre la palabra “investigaciones” y la conjunción “y”, la siguiente frase: “actividades experimentales de acciones de capacitación”. Quiero explicar el contenido de esta frase.

El hecho de que todavía se capacite a pocos trabajadores y de que sólo se utilice el 40 por ciento de los recursos, no son los problemas a pesar de ser muy importantes de nuestro sistema de capacitación. En otros países, por ejemplo en Singapur, se destina a este objetivo el 4 por ciento de la planilla de sueldos; en el nuestro, el 1 por ciento de la planilla, del cual sólo se usa el 40 por ciento.

El proyecto busca, a través de la participación de los trabajadores en conjunto con los empresarios y de la creación de este fondo, generar un nuevo factor de dinamismo, valorando especialmente a las empresas que tienen un concepto distinto de la formación de recursos humanos, y haciendo que se extiendan como cultura empresarial otros enfoques en tal sentido.

Pero éste no es el único problema de nuestro sistema de capacitación; también hay un problema muy serio en la pertinencia y calidad de los cursos. Sabemos que ellos no son suficientememte pertinentes y no tienen la calidad esperada y requerida para modernizar efectivamente el país. Las empresas no están generando una demanda más pertinente ni exigiendo cursos de punta. Hoy tenemos un gran predominio de cursos de administración, inglés y computación en el mercado de la capacitación.

Entonces, como hemos visto que es necesario incorporar al sistema un componente nuevo, aunque sea experimental, propusimos un mecanismo complementario al subsidio a la demanda. Es muy importante que el Sence tenga la capacidad de convocar a licitaciones internacionales para cursos sobre temas que no se imparten en el mercado nacional, de preferencia sobre materias tecnológicas. Por ejemplo, cómo se diseñan los circuitos, si se hacen en forma manual o computacional; hoy, en general, no se hacen por computación. Entonces, en la medida en que se desarrollen cursos sobre estas materias supongamos en dos semestres las empresas estarán obligadas a incorporarse y a preparar a su personal en tecnología de punta que no existe en el mercado nacional.

Por eso, en una economía que tiene disponibilidad de divisas, hemos insistido ante el Ministerio de Hacienda, para que el Ministerio del Trabajo disponga de los recursos necesarios y, a través del Sence, pueda convocar a estas licitaciones internacionales. Esta incorporación de actividades experimentales de capacitación se ha concordado con los Ministerios del Trabajo y de Hacienda.

La Comisión de Hacienda consultó mediante oficio al Ministerio de Hacienda que informe sobre el monto de los recursos que en 1996 se destinarán para estos efectos, porque creemos que es algo que permitirá enriquecernos, potenciarnos y desarrollarnos mucho más.

El artículo 68 tiene relación con esto, porque efectivamente existe una serie de materias en las cuales no hay capacitación moderna para el sector público. Por ejemplo, en todo lo relativo a la administración del sector hospitalario de salud hay tecnologías y enfoques mucho más modernos que no existen en nuestro país, y quizás en virtud de esta posibilidad se mejorará el nivel de nuestros recursos humanos en este campo.

Es cuanto quería decir.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 15 abstenciones.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Acuña , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Elgueta , Elizalde , Gajardo , González , Hernández ,

Jara, Jocelyn-Holt, León , Montes, Naranjo , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Ramón) , Pollarolo ( doña Fanny) , Rebolledo ( doña Romy ), Reyes, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Schaulsohn , Seguel , Silva, Tohá , Valenzuela , Venegas , Villegas , Villouta y Zambrano .

Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:

Álvarez-Salamanca , Bartolucci , Chadwick , Ferrada , Galilea , García (don René Manuel) , Hurtado, Jürgensen , Kuschel , Matthei (doña Evelyn) , Prokuriça , Solís , Ulloa , Valcarce y Vilches .

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Si le parece a la Sala, se acogerá por unanimidad la petición de la Diputada señora Matthei , y se dará por aprobado el artículo 77, con excepción de la letra e).

Aprobado.

En discusión el artículo 78.

Tiene la palabra la Diputada señora Matthei .

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, también queremos pedir votación separada para la primera parte de la letra b) del artículo 78, que establece dos causales para cancelar el registro de un organismo técnico intermedio para capacitación: si interfiriere en la libre afiliación o desafiliación de las empresas o si fuere condenado por la Comisión Resolutiva por infracción al decreto ley Nº 211, de 1973.

En la primera parte de la letra b) no queda claro quién y cómo resuelve la cancelación. Creo que sólo se trata de un problema de redacción, pero no tenemos una proposición al respecto.

El resto de la letra b) y del artículo están perfectamente claros y daremos la unanimidad para aprobarlo.

Por lo tanto, pedimos votación separada de la frase: “Si interfiriere en la libre afiliación o desafiliación de las empresas”. Nuevamente estamos de acuerdo con el principio, pero estimamos que debe afinarse la redacción y que se especifique quién resuelve. En la segunda parte de la letra b) queda claro que es la Comisión Resolutiva la que resuelve la infracción del decreto ley Nº 211, cosa que no ocurre en la primera parte.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo .

El señor GAJARDO.-

Señor Presidente, a nuestro juicio, la inteligencia de esta disposición es clara. Puede haber discusión en torno a su mérito, pero es el Servicio Nacional de Capacitación el que resuelve, lo que se dispone en el encabezado del artículo 78, que dice: “El Servicio Nacional podrá cancelar el registro”, etcétera. La enumeración que sigue son las causales en virtud de las cuales dicho servicio puede proceder a ese acto administrativo.

He dicho.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Diputada señora Matthei .

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, estaríamos de acuerdo con la proposición del Diputado señor Gajardo , siempre que se agregara otro inciso. El inciso segundo del artículo 75, que establece sanciones en dinero para los organismos de capacitación que infrinjan las normas de la presente ley, señala: “Esta sanción será reclamable ante el Juzgado de Letras del Trabajo correspondiente, en conformidad al artículo 474 del Código del Trabajo.”

Nos gustaría que en esta materia quedase claro que las revocaciones de inscripción son apelables. Si se hiciere así, daríamos nuestra aprobación a todo el artículo.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).-

Existiría un problema constitucional, porque la norma pasaría a tener rango de ley orgánica.

Tiene la palabra el Diputado Luis Valentín Ferrada .

El señor FERRADA.-

Señor Presidente, en el mismo sentido señalado por el Diputado señor Galilea , entiendo que habría que agregar un inciso final al artículo, el cual podría quedar redactado de la siguiente manera:

“Las resoluciones de cancelaciones en el registro adoptadas por el Servicio Nacional serán apelables en los términos concebidos en el artículo 75 de la misma ley.”

Una oración como ésa no creo que produzca ninguna irregularidad constitucional, porque lo que está haciendo es trasladar a este precepto una parte de la disposición del artículo 75, y donde existe la misma razón, se puede establecer igual disposición.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente, si bien estamos de acuerdo en votar favorablemente el artículo 73, que establece que en cada municipalidad se podrá crear una oficina de información laboral, tenemos algunas aprensiones respecto de una serie de acciones que esas oficinas deberán realizar.

El Nº 5 establece que tendrán la responsabilidad de entregar periódicamente al Servicio Nacional y a los servicios públicos que lo demanden, la información recogida en su oficina en cuanto a la oferta y la demanda de trabajo y capacitación.

Imponer esta responsabilidad a las municipalidades sin una adecuada entrega de recursos es algo que, sin duda, debe estudiarse. En forma constante los municipios se ven recargados de acciones que no están debidamente financiadas. Y aunque en este caso es optativa, les representará un esfuerzo cumplir con este servicio.

Lo adecuado sería espero que lo consideremos más adelante que por esta función las municipalidades recibieran una retribución directa del Sence, toda vez que constituyen un engranaje fundamental en el tema de la capacitación a nivel nacional, lo que se excluye en el artículo, como asimismo un aporte directo para que dicha oficina funcione adecuadamente, más aún cuando tiene la obligación de entregar información.

He dicho.