Labor Parlamentaria

El señor VALDES ( Presidente ).-

En conformidad a lo resuelto por los Comités, corresponde ocuparse en el proyecto, en primer trámite, originado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, de Educación, de 1988, sobre Premios Nacionales, cuya urgencia fue calificada de "Suma", y que consta de un solo artículo.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite, sesión 55a, en 5 de mayo de 1992.

El señor VALDES (Presidente).-

El señor Secretario va a dar lectura al mensaje.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

El mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República con el que inicia un proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, de Educación, de 1988, sobre Premios Nacionales, dice:

"Honorable Senado:

"El Gobierno que me honro en presidir ha estimado necesario iniciar un proyecto de ley que modifique el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 1988, del Ministerio de Educación, sobre Premios Nacionales, en el sentido de sustituir en su texto los períodos establecidos para la presentación de las propuestas de candidatos y de la reunión que deben celebrar los respectivos Jurados que deben discernir cada Premio Nacional.

"Con el objeto que en el presente año puedan efectuarse las proposiciones de candidatos con la debida antelación y seriedad que los Premios Nacionales ameritan, se propone modificar el plazo establecido para ello, esto es, el mes de "mayo", por el mes de "septiembre".

"Como consecuencia de dicha modificación, además es necesario concordar el plazo concedido en el artículo 10 inciso primero para la reunión que deben celebrar los respectivos Jurados, postergándolo al mes de "octubre", en vez de "agosto".

"La iniciativa de adecuar los plazos indicados recoge las sugerencias planteadas en el seno de la Comisión de Educación de esta Corporación, la cual está abocada al despacho del proyecto de ley que sustituye el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 1988, de Educación, sobre Premios Nacionales, como asimismo las peticiones de la comunidad cultural y científica del país que espera la aprobación de la nueva ley que reemplaza la normativa vigente, a fin de que dichos Premios se otorguen de acuerdo a las nuevas disposiciones que contempla el proyecto, el cual ya ha sido aprobado en Primer Trámite por la Cámara de Diputados.

"La postergación de los plazos señalados es indispensable tanto para poder cumplir la ley vigente, como para no frustrar las expectativas de quienes merecidamente pudieren ser acreedores a los galardones de acuerdo a la nueva normativa, la cual no podrá, seguramente, ser despachada antes que venza el plazo para presentar las proposiciones.

"En mérito de lo expuesto, tengo el honor de someter a vuestra consideración para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones , con urgencia que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de "suma" el siguiente

"PROYECTO DE LEY:

"Artículo Único.- Introdúcense al Decreto con Fuerza de Ley de Educación N° 1, de 1988, sobre Premios Nacionales, las siguientes modificaciones:

"I.- Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 9° la mención al mes de mayo, por mes de "septiembre".

"II.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 10 la mención al mes de agosto, por mes de "octubre".

"Dios guarde a V.E.,"

Firma Su Excelencia el Presidente de la República.

El señor VALDES (Presidente).-

En discusión la iniciativa.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente , tal como lo señala el Mensaje, ésta es una iniciativa legal que surgió inmediatamente después del inicio del tratamiento del proyecto sobre modificación del decreto con fuerza de ley N° 1, que regula la entrega de los premios nacionales. Con ella se pretende prorrogar los plazos establecidos en el artículo 9°, inciso segundo, de ese cuerpo legal, que dispone que las propuestas de personas para recibir los premios se formularán mediante un informe documentado de méritos, el cual deberá ser entregado en la Secretaría del Instituto de Chile durante el mes de mayo del año en que deba conferirse el galardón.

A continuación, el artículo 10 expresa que los jurados deberán reunirse durante el mes de agosto del año en que corresponda discernir el premio, quienes tendrán que emitir su fallo en un plazo máximo de 30 días.

Tenemos en manos un proyecto que inició su trámite en la Cámara de Diputados en enero del año pasado. El Senado tomó conocimiento de él en enero de este año, tiempo en el que, por las urgencias, esta Corporación tuvo que dedicarse al despacho de la ley de subvenciones, por una parte, y al de la Ley sobre Propiedad Intelectual, por otra. De manera que, probablemente, el trámite legislativo hará imposible que la entrega de galardones correspondiente a este año se ajuste al nuevo proyecto.

En consecuencia, junto con el Ministerio de Educación y el Gobierno, acordamos la elaboración de un proyecto de artículo único, de despacho rápido, para ampliar los referidos plazos con el objeto de alcanzar, durante ese tiempo, a escuchar a todas las personas interesadas y, además, a despachar la nueva iniciativa.

Por lo tanto, habiéndose acogido la proposición de la Comisión y considerando que este proyecto se ajusta perfectamente a lo que se persigue, sugiero a este Honorable Senado que dé su aprobación de inmediato a esta iniciativa. Y por contener sólo un artículo único, pido que sea tratada en general y en particular simultáneamente.

He dicho, señor Presidente.

El señor ROMERO.-

Quisiera concordar con el señor Senador que me ha precedido en el uso de la palabra, en el sentido de que parece razonable que nosotros demos la aprobación a este proyecto de ley. Sin embargo, deseo llamar la atención en cuanto a que en la iniciativa que regula el otorgamiento de premios nacionales y que actualmente se encuentra en tramitación existe una norma -la del artículo 28- que establece que el Presidente de la República dictará un Reglamento dentro del plazo de 120 días a partir desde la fecha de vigencia de tal iniciativa, con el objeto de disponer los mecanismos y procedimientos para su cumplimiento.

En la práctica, puede ocurrir que se dilate la tramitación del referido proyecto y que los plazos que hoy día estamos ampliando resulten ineficaces para los objetivos que se persiguen. Es una simple duda la que estoy planteando, por temer que, en definitiva, dichos plazos sean perentoriamente ajustados. Solamente quisiera precisar esta situación para los efectos de que si nosotros los ampliáramos mediante esta nueva normativa, naturalmente que deberemos afrontar esta situación con la urgencia que corresponde.

He dicho.

El señor PALZA.-

Señor Presidente , concuerdo con lo planteado por el Presidente de la Comisión de Educación en el sentido de despachar este proyecto de ley propuesto por el Ejecutivo , el cual precisamente pretende armonizar los plazos señalados.

Con respecto a la duda manifestada por un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, creo que constituye un desafío para la referida Comisión despachar a la brevedad la iniciativa que tenemos en nuestro poder. Ahora, si el Ejecutivo ha enviado un proyecto para armonizar las situaciones y permitir llevar a cabo los concursos señalados, creo que debemos responsabilizarnos nosotros en despacharlo en el menor tiempo posible, y el Gobierno, en dictar el Reglamento, no en cuatro meses, sino, ojalá, en treinta o sesenta días.

Por esas razones, daremos nuestra aprobación al mencionado proyecto.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente , sólo quisiera resolver la duda planteada, la que estimo muy legítima.

Debo hacer presente que hemos conversado informalmente sobre algunas alternativas, y una de ellas consistía en que en la nueva iniciativa legal se contemplara una normativa transitoria que estableciera que durante el primer año la situación pudiera operar en los plazos fijados en ella, como si se tratara de la iniciativa anterior, y que en los años siguientes se procediera conforme a los plazos permanentes, o bien que éstos -porque se nos informó que los reglamentos estaban virtualmente preparados- pudieran adelantarse, para que lo transitorio no fuere necesario. En todo caso, ambas situaciones salvan el problema.

Por lo tanto, tendríamos una normativa para regular la situación de los premios nacionales que se otorgarán en el presente año -tal vez en un período excepcional- y otra general y permanente hacia el futuro. El asunto se combinó de esta manera. Así que teniendo en consideración este aspecto y esperando haber resuelto la duda planteada, solicitamos la aprobación del proyecto.

-Se aprueba en general y particular el proyecto.

El señor VALDES ( Presidente ).-

Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados, iniciado en mensaje del Ejecutivo, que sustituye la planta del personal del Servicio de Cooperación Técnica, en la forma que indica, con informes de las Comisiones de Economía, Fomento y Reconstrucción y de Hacienda. (Véanse en los Anexos, documentos 7 y 8).

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 49ª, en 7 de abril de 1992.

Informes de Comisión:

Economía, sesión 55ª, en 5 de mayo de 1992.

Hacienda, sesión 55ª, en 5 de mayo, de 1992.

El señor VALDES (Presidente).-

En discusión general la iniciativa.

La señora FELIU.-

Señor Presidente , en cuanto a este proyecto quisiera plantear dos aspectos: uno que dice relación a la iniciativa en sí misma, y otro referente a sus informes.

Cabe señalar que ella fue estudiada por la Comisión de Economía, la que, por la unanimidad de sus miembros, recomienda que sea aprobada por la Sala sobre la base de las consideraciones que expondré más adelante.

Al iniciarse la tramitación del proyecto, se estableció que éste debía cumplir su trámite en las Comisiones de Hacienda y de Economía, y esta última, conforme a los antecedentes que tuvo a la vista, estimó innecesario el trámite en esa otra Comisión, atendido el hecho de que esta iniciativa no importa un mayor gasto para los recursos del Estado.

En todo caso, la Comisión de Hacienda conoció de este proyecto, y sobre esta materia propone lo mismo que la de Economía. Sin embargo, me llama la atención, señor Presidente -y lo hago presente a este Honorable Senado-, que esa Comisión reproduzca en más de veinte páginas un informe entregado por el Servicio de Cooperación Técnica respecto del trabajo que realiza esa entidad.

Creo interesante dar a conocer a la Sala la labor que cumple dicho Servicio, pero la verdad es que ello es absolutamente ajeno a la competencia de la Comisión de Hacienda, y también al informe recaído en el proyecto de ley en trámite. Señor Presidente , de acuerdo con el artículo 27 del Reglamento, "La Comisión de Hacienda deberá informar de los proyectos en lo relativo a su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado, de sus organismos o empresas".

Reitero: debido a que el proyecto no significa un mayor gasto para el Estado, la Comisión de Economía estimó innecesario someterlo a tramitación en la de Hacienda. Pero -como dije- esta última reproduce un largo informe acerca de la labor que realiza SERCOTEC, materia que es ajena a su competencia.

Por tal motivo, quiero llamar la atención del Senado sobre el particular y propongo que se apruebe solamente el informe elaborado por la Comisión de Economía respecto de esta materia.

En seguida, me referiré al proyecto de ley en trámite.

Señor Presidente , cabe señalar que el Servicio de Cooperación Técnica fue creado en 1955 como una corporación de derecho privado, regida por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil, y su personal está sujeto a las normas del derecho privado común.

Dicho Servicio tiene como objetivo principal el fomento, apoyo y asistencia al sector de la pequeña y mediana industria y artesanado nacional, especialmente en materias de capacitación y asistencia técnica y financiera.

En su oportunidad, cuando fue creada esta corporación en 1955, los aportes los hacía integralmente la CORFO. Y por tratarse de una entidad privada su personal debe regirse por las normas del Código del Trabajo. No obstante lo anterior, y atendido que los fondos de ese organismo son absolutamente estatales, el decreto ley N° 249, de 1974, sometió a sus funcionarios al sistema de rentas de la Escala Única de Remuneraciones. Cuerpos legales posteriores aplicaron a este personal las posiciones relativas de cargos, escalafones y requisitos propios de los trabajadores del sector público.

Los recursos del Servicio y la dotación máxima de personal se fijan anualmente en la Ley de Presupuestos de la Nación, y la regulación de sus fondos está sujeta a la Ley de Administración Financiera del Estado. En suma, se trata de una entidad privada cuyos recursos son públicos y que se rige por las normas propias del sector fiscal en materia de administración de los mismos y de renta del personal.

En estas condiciones, se ha propuesto el proyecto de ley en trámite, que modifica la planta del personal, ampliándola para comprender en ella a los funcionarios que actualmente desarrollan funciones en dicho Servicio en calidad de contratados, asimilados a un grado y a honorarios.

La Comisión de Economía, por la unanimidad de sus miembros, recomienda al Honorable Senado la aprobación de este proyecto de ley, considerando que si bien se trata de una entidad privada, sus recursos son íntegramente públicos. Sin embargo, estimó -también por la unanimidad de sus miembros- que debe analizarse la situación del Servicio de Cooperación Técnica y determinar si en definitiva será un organismo descentralizado del Estado, sujeto en forma total a las disposiciones propias del sector público, o si se mantendrá como entidad privada, y en esa perspectiva se regirá absolutamente por las normas del derecho privado.

Por lo tanto, señor Presidente, reiterando lo dicho, pido que se apruebe el informe de la Comisión de Economía del Honorable Senado.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR.-

Señor Presidente, realmente me parecen poco procedentes las observaciones que ha hecho la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, porque pareciera que hay un problema de competencia respecto de qué Comisión hace más o hace menos. Pero quisiera dar una explicación sobre el tema.

Creo que la Comisión de Hacienda ha cumplido plenamente con la función que le corresponde de acuerdo con el artículo 27 del Reglamento, que le ordena revisar todo lo que incida en materias presupuestarias y financieras del Estado, de sus organismos o empresas.

Todo el articulado del proyecto tiene incidencia presupuestaria y financiera, porque se refiere a gastos. El hecho de que el artículo 1° sustituya la planta de personal significa revisar si acaso ello representa más o menos egresos, y requerir la explicación del caso. Lo mismo sucede con el artículo siguiente -el 2°-, que establece que el personal del Servicio de Cooperación Técnica que a la fecha de publicación de esta ley pertenezca a la planta institucional que se sustituye en virtud del artículo precedente, se entenderá encasillado. Pues bien, desde el momento en que hay encasillamiento, la Comisión debe examinar si existen o no gastos, y cómo ellos se financian. Y así sucede también con los artículos 3°, 4°, 5° y 6°. Por lo tanto, la Comisión, al estudiar el proyecto en cada una de sus disposiciones, se abocó a materias sobre las que le corresponde pronunciarse de acuerdo con el Reglamento del Senado.

Ahora, en cuanto a la observación formulada por la señora Senadora relativa a por qué se incluyen en el informe de la Comisión de Hacienda casi 20 páginas de un informe solicitado al Servicio de Cooperación Técnica para que explicara cuál había sido la tarea realizada por este Servicio durante 1991, debo expresar que consideré que iba a ser un instrumento muy útil para los señores Senadores tener una especie de recuento que les permitiera saber en qué se gasta el dinero que se aporta a un servicio, que si bien se considera como una persona de derecho privado, está encasillado en las normas del derecho público.

Creo que es bueno que los Honorables colegas tengan en sus manos este documento, donde un servicio dice lo que ha hecho con los recursos recibidos del Estado. ¡Y qué cosa más lógica es que el Senado tenga una información, desde el punto de vista de su Comisión de Hacienda, sobre la forma en que se invierten los recursos presupuestarios!

Estimo que si estamos procediendo mal y sólo se desea que digamos sí o no en la Comisión respecto a si una iniciativa está o no financiada y acerca de cuánto es el mayor o menor financiamiento, quiere decir que nuestra labor es muy limitada.

Entiendo en términos distintos la labor de la Comisión de Hacienda. Y discrepo de la observación formulada por la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra.

Invito a los Honorables colegas a ver si acaso estas 20 páginas, que constituyen un buen aporte efectuado por SERCOTEC, son algo inútil o algo que es inconveniente que Sus Señorías tengan presente en la discusión del proyecto. Yo las considero muy importantes.

Solicito que se apruebe el informe de la Comisión de Hacienda, que se ajusta estrictamente en todas sus partes, sin perjuicio de la inclusión de aquel informe, a lo dispuesto en el artículo 27 del Reglamento.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRAT.-

Señor Presidente, deseo referirme a la mención hecha por quien me ha antecedido en el uso de la palabra.

Permanentemente se ha originado un debate en el Senado acerca de si las materias deben ser tratadas por una, por dos o por más Comisiones. Y, en el caso en que participa la Comisión de Hacienda, se ha discutido sobre cuál de los informes debe ser votado por la Sala, y asimismo, sobre qué materias debe contener dicho informe. Observo que, tal vez por los cambios producidos en la Comisión de Hacienda -así parece demostrarlo la discusión que se está generando-, esta materia no ha sido suficientemente dilucidada.

Quiero recordar ciertas precisiones que se han hecho, incluso en reuniones de Comités, las que pareciera que en su oportunidad produjeron cierto consenso. Se ha resuelto que la Comisión de Hacienda debe restringirse a analizar las materias relativas al gasto que cada proyecto irroga. Por lo tanto, es eso lo que debe atender la mencionada Comisión.

Sin duda, aquí se nos da cuenta de un informe muy interesante -no voy a discutir eso-, pero sí puede ser extemporáneo y, más bien, objeto de una separata o de otro debate. En este caso, lo que, a mi juicio, debió resolver la Comisión de Hacienda dice relación con el gasto que la iniciativa representa. Ahora, si el proyecto propiamente tal, enviado por el Ejecutivo, no incluía un acápite relativo a egresos, es porque éste no los origina.

Por otro lado, discrepo en cuanto a que la Comisión de Hacienda deba investigar si una iniciativa de ley origina desembolsos, porque eso podría llevar a que todas pasaran por dicha Comisión para que ésta investigase si cada proyecto en particular origina gasto. No es ésa la función de la Comisión de Hacienda. Su labor es la de pronunciarse sobre el egreso que origine un proyecto cuando, a juicio del Ejecutivo , y anexado a la iniciativa misma, se considera un acápite de gastos.

Por lo tanto, disiento de lo que se ha señalado aquí, y, consecuente con lo que se ha resuelto en reiteradas reuniones de Comités, quiero solicitar que se vote en esta Sala el informe de la Comisión estrictamente relacionado con el tema en discusión, que es el de la Comisión de Economía, Fomento y Reconstrucción.

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, deseo ir al tema de fondo.

Aquí estamos discutiendo el problema del Servicio de Cooperación Técnica y no la competencia de la Comisión de Hacienda o de la de Economía sobre determinada materia. Creo que va a ser importante que en su oportunidad definamos cuáles son los alcances sobre la materia.

Ahora, obviamente uno puede discrepar sobre la procedencia de utilizar 20 ó 30 páginas de otro informe. Pero el problema de fondo se plantea respecto de qué es este proyecto y en qué consiste. En dos palabras, se puede decir que tiene por objeto regularizar una situación referente al personal del Servicio de Cooperación Técnica. Pero deja pendiente un aspecto que la Honorable señora Feliú planteó con mucha claridad, y de lo cual dejé constancia en el acta de la Comisión de Hacienda -creo que de algo sirve la Comisión de Hacienda, aunque sea para concordar o coincidir con los planteamientos de otros señores Senadores-, en cuanto a que siendo SERCOTEC una corporación privada, originada en el Título XXXIII de las normas del Código Civil, hoy prácticamente estamos frente a una doble situación. Por una parte, todos los fondos que se originan para cancelar las remuneraciones y para desarrollar las actividades son de carácter público, y por otra, la estructura jurídica misma se plantea en términos de una corporación privada con las características mencionadas en el referido Título del Código Civil.

Estimo, señor Presidente , que tenemos que atender ese problema y que en su oportunidad debiéramos definir derechamente si esa entidad es una corporación de derecho privado o un organismo público.

Creo que lo que se ha hecho es regularizar una situación. Esta es la parte formal, pero el problema de fondo sigue subsistente. De modo que, si al Senado le parece, consideraría importante oficiar a quien corresponda dentro de la Administración Pública -en este caso, al propio Presidente de la República - a fin de que, si existe voluntad política para definir esta situación, se plantee el problema, con el objeto de determinar con claridad la naturaleza de este organismo. Necesitamos una mayor definición y determinación respecto a su estructura.

Esa es mi opinión, señor Presidente.

El señor RUIZ (don José) .-

Señor Presidente, creo que el objetivo del mensaje enviado por el Presidente de la República es muy claro: regularizar una situación que amerita un proyecto de ley, con el objeto de que -como muy bien se ha dicho aquí- una parte importante del personal de SERCOTEC, que se encuentra fuera de la planta, ingrese en definitiva a ella, porque está trabajando en forma permanente en ese servicio. Ese es el objetivo de esta iniciativa, no otro.

Como es evidente, puede haber aquí opiniones distintas sobre cuál es la mejor forma de abordar la tarea que corresponde al Servicio de Cooperación Técnica, que es la de asistencia de las empresas pequeña y mediana. Ese es un tema que no se ha planteado en el debate; no está en discusión. Pero, evidentemente, se puede discutir, desde luego, a partir de un proyecto del propio Gobierno, porque no tenemos iniciativa sobre esta materia. Por lo tanto, creo que nos cabe apoyar y aprobar este proyecto de ley, porque es una necesidad urgente, que permitirá solucionar un problema que se viene arrastrando desde hace mucho tiempo.

Respecto de la competencia, es cierto que en más de una oportunidad se ha planteado en el Senado cuál es la de cada una de las Comisiones, y ello ha ocurrido fundamentalmente a raíz de puntos controvertidos o discrepancias habidas entre los informes de una y otra Comisión.

Ahora, creo que aquí no hay ninguna discrepancia, no hay nada que amerite una discusión, porque la Comisión de Hacienda no está desautorizando ni contradiciendo el informe de la Comisión de Economía. Y si la Comisión de Hacienda estimó oportuno conocer cuál es el destino de los fondos que se están gastando por parte de determinado servicio público, a mí no me parece que ello sea una materia discutible.

Por otra parte, considero importante tener conciencia de que es necesario realizar esfuerzos cada vez mayores para buscar orientaciones que permitan ir mejorando lo que es la Administración del Estado.

En consecuencia, considero bueno que en el Senado se plantee la posibilidad, por ejemplo, de que un servicio como ése pueda ser objeto de un debate. Me parece razonable hacerlo. Pero no estoy de acuerdo en que se envíe oficio al Ejecutivo sin que previamente hayamos tenido un debate que recoja la opinión del Senado, porque, en caso contrario, estaríamos enviando un oficio que solamente representa la opinión de un sector.

Creo que sería interesante que en algún momento dado tengamos un debate sobre este tema en el Senado. Y si somos capaces de lograr un acuerdo sobre la materia, entonces procedería enviar algún oficio al Ejecutivo. Mientras tanto, lo razonable es concurrir a la aprobación del proyecto de ley en discusión, porque, indudablemente, junto con haberse aprobado por unanimidad, tanto en la Comisión de Economía como en la de Hacienda, es una materia que amerita ser definida a la brevedad.

Por lo tanto, señor Presidente , en nombre del Comité Demócrata Cristiano, solicito a la Sala la aprobación del proyecto tal como viene propuesto por las Comisiones.

He dicho.

El señor LAVANDERO .-

Señor Presidente, quiero tocar una materia delicada.

Cada vez que se trata algún proyecto de ley que ha pasado por la Comisión de Hacienda, es examinado por algunos señores Senadores de una manera extrañamente curiosa. Y, por supuesto, cuando son analizadas las iniciativas de ley de algunas de las Comisiones técnicas, como lo son la de Transportes, la de Educación y otras, nadie hace cuestión de las materias que tratan. Y muchas veces estas Comisiones, por ejemplo, abordan artículos que corresponden en forma exclusiva a la Comisión de Hacienda. Pero, por cierto, aquí no se formulan objeciones a esas Comisiones, porque en ellas tiene mayoría la Oposición. Y los dardos son lanzados contra una Comisión que tiene una mayoría distinta que la de aquéllas. Ese es el quid del asunto. Digamos las cosas con franqueza. Aquí se trata de disminuir las facultades de una Comisión en donde la Oposición tiene clara minoría.

Creo que observar las cosas así es mirar muy corto. Porque, en este caso, la Comisión de Hacienda lo único que ha estado haciendo es cumplir con un deber constitucional y reglamentario. Ninguna otra Comisión tiene atribuciones constitucionales y reglamentarias como las entregadas por el Constituyente a la Comisión de Hacienda, situación que no pueden pasar por alto ni el Presidente de ella, aunque lo deseara, ni todos sus miembros, ni la Sala completa.

Y basta con leer algunos artículos del Reglamento del Senado para darse cuenta del tremendo error que se está cometiendo. El artículo 27 del mismo, por citar solamente una disposición reglamentaria, establece: "La Comisión de Hacienda deberá informar los proyectos en lo relativo a su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado, de sus organismos o empresas.". En el inciso siguiente agrega: "En todo caso,"... -o sea, en cuanto al mínimo trabajo que debe efectuar dicha Comisión-... "la Comisión de Hacienda deberá indicar en su informe la fuente de los recursos reales y efectivos con que se propone atender el gasto que signifique el respectivo proyecto y la incidencia de sus normas sobre la economía del país.".

Creo que esa disposición debe ser armonizada con el artículo 64 de la Constitución, que dice:

"No podrá el Congreso aprobar ningún nuevo gasto con cargo a los fondos de la Nación sin que se indiquen, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para atender dicho gasto.

"Si la fuente de recursos otorgada por el Congreso fuere insuficiente para financiar cualquier nuevo gasto que se apruebe, el Presidente de la República, al promulgar la ley,"... etcétera.

Esas dos disposiciones, señor Presidente , obligan a la Comisión de Hacienda a examinar un proyecto que, en su contexto general, origina gastos. No se trata de que ella, en forma voluntaria, decida emitir un informe, de cualquier naturaleza. Y lo que ha hecho en este caso -a petición, inclusive, de algunos señores Senadores de Oposición que deseaban conocer las funciones desempeñadas por SERCOTEC- es obtener antecedentes para determinar si se justifica o no, sobre la base de la labor realizada por el organismo durante el último año, tanto en el ámbito nacional como regional, aumentar su planta de 249 a 320 personas.

Me parece necesario precisar, de una vez por todas, que si algunos señores Senadores pretenden que la Comisión de Hacienda evacue un informe castrado -como a muchos de ellos les gustaría-, habría que reformar la Carta Fundamental y el Reglamento de la Corporación.

Nada más, señor Presidente.

El señor VALDES ( Presidente ).-

Por lo menos para el beneficio de la Mesa, quisiera aclarar lo siguiente. La contienda de competencia que se ha planteado aquí constituye, a mi juicio, un tema teórico que más bien debe ser resuelto por los Comités.

En lo tocante al proyecto en debate, deseo saber si el informe de la Comisión de Economía difiere del de la de Hacienda. Porque si son iguales, y todos los señores Senadores están de acuerdo en la aprobación de la iniciativa, me parece que debemos proceder en este sentido, quedando sumergida plácidamente la interesante discusión que se ha llevado a cabo.

Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto.

-Por unanimidad, se aprueba en general.