Labor Parlamentaria

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Corresponde ocuparse del proyecto de urgencia, calificado de "suma", que modifica la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios.

Diputado informante es el señor Andrés Aylwin.

El texto del proyecto está impreso en el boletín N° 948-07 y figura en el número 6 de los documentos de la Cuenta de la sesión 6ª, celebrada el 9 de junio de 1993.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Señor Presidente, paso a dar cuenta, en forma breve, del segundo informe recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios.

Como ya dijimos al tratarlo en general, su idea matriz es formalizar, legalmente, una histórica y aceptada práctica informativa aplicada en las elecciones populares, que consiste en que el Ministerio del Interior, a medida que las mesas de votación concluyen sus procesos de escrutinio, proceda a entregar resultados parciales y finales de la elección, sobre la base de la información que las propias mesas de votación vayan generando.

Como saben los señores Diputados, los escrutinios parciales y rápidos que va entregando el Ministerio del Interior corresponden a una tradición, pero nunca se había legislado sobre la materia. El proyecto tiene por objeto formalizar esta situación.

Dejo claramente establecido que las informaciones electorales emanadas del Ministerio del Interior tienen un carácter meramente informativo y en forma alguna constituyen un antecedente para los efectos de los resultados oficiales finales de la elección.

Este sistema tiene por objeto informar debidamente a la opinión pública, desde el comienzo, sobre los resultados de las elecciones. Para estos efectos se establece un procedimiento muy breve en el artículo 175 bis, mediante el cual la Gobernación acreditará en cada local de votación un funcionario de la Administración Pública cuya única función consistirá en recibir en la tarde, a medida que se vayan produciendo los escrutinios, una minuta del delegado que existe en cada mesa de sufragios y en dar cuenta al Ministerio del Interior. Esta persona no hará suma alguna, como lo hacía el delegado, que era una de las razones por las cuales se retrasaban demasiado las informaciones, como también por el hecho de enviarlas  primero a la gobernación y luego al Ministerio del Interior. Ahora dicho funcionario enviará directamente la información al Ministerio.

Durante la discusión particular del proyecto se presentaron varias indicaciones, que fueron todas rechazadas. Tal vez, es preferible que dé cuenta de ellas a medida que se discuta cada artículo.

En todo caso, insisto, la Comisión aprobó la iniciativa en los mismos términos en que lo hizo anteriormente en general.

He dicho.

El señor RIBERA.-

Pido la palabra.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

Compartimos el proyecto en general, pero le vemos dos problemas.

Primero, la información va a remitirse a Santiago, lo cual significa que para obtener' los resultados de la elecciones de diputados y senadores tendremos que esperar su vuelta desde Santiago a provincias, a través de alguna vía, en circunstancias de que lo lógico es que exista una acumulación informativa a nivel de provincias o de regiones y también a nivel nacional. En este caso, la información se remitirá sólo y exclusivamente al Ministerio del Interior, lo que generará inseguridad en los resultados electorales regionales. Creo que se podría modificar de inmediato la disposición para superar esa impasse.

Segundo, se van a exigir los documentos en triplicado. Si bien es cierto la Comisión estimó que no existe ninguna prohibición para utilizar sistemas de fotocopiado o de papeles calco, no es menos cierto que la interpretación que la gente da a la ley es que los documentos hay que hacerlos en original tres veces seguidas, lo cual retrasa aún más la información. Creo que la indicación tendiente a que el resultado se ponga en un solo formulario, en triplicado, agiliza la entrega de información, deja de lado las posibles dificultades de interpretación y produce mayor orden en cuanto a la identidad de las actas, porque muchas veces puede ocurrir que entre una y otra exista disparidad numérica, toda vez que el traspaso de la información también genera errores.

Por lo anterior, deseamos formular esas dos observaciones: primero, canalizar la información a través de un ente regional o provincial pueden ser las gobernaciones o las intendencias aparte del Ministerio del Interior y, segundo, adecuar la ley a la modernidad, lo que significa evitar tres documentos originales y establecer un formulario en triplicado para dar cumplimiento a la ley N° 18.700.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, con el Diputado señor Ortega presentamos en la Sala una indicación que, según ha informado el Diputado señor Aylwin, fue rechazada en la Comisión, con el voto de los señores Aylwin, Concha, Cornejo y Chadwick. Tiene por objeto modificar el artículo 35 bis, para permitir la existencia de franja televisiva en las elecciones municipales.

Como se explicó al presentar indicación, esto fue materia de controversia en la elección de concejales efectuada el año pasado, y los partidos de la Concertación, en un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones, reclamaron de la resolución del Consejo Nacional de Televisión de la época, que sostuvo, por la vía de interpretación de la ley facultad que no tiene, que no correspondía la franja televisiva en las elecciones municipales.

Al resolver este tema, la Corte indicó que había un vacío legal, a pesar de que desde nuestro punto de vista, es decir, de los partidos Demócrata Cristiano, Socialista, Partido por la Democracia y Radical, la ley hacía claramente aplicable la franja televisiva a las elecciones municipales.

Como la única forma de solucionar este impasse jurídico es mediante la modificación del artículo 35 bis, se presentó la indicación, anexa en el informe, que consiste en señalar que lo dispuesto en el párrafo se aplicará igualmente a las elecciones de concejales que integran el concejo y que tratan los artículos 61 y siguientes del texto refundido de la ley N° 18.695.

No entiendo por qué la Comisión rechazó el artículo, si lo que se pretende es restablecer el derecho ciudadano a la información adecuada con motivo de las elecciones municipales.

La única razón por la cual la franja televisiva no se contempló en la ley original expresamente para las elecciones de concejales es porque éstos no existían, ya que los alcaldes eran designados y estaban los coredes y los codéeos. Pero los parlamentarios de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización de la Cámara siempre entendieron por lo menos los de la Concertación que, al crear una nueva categoría de cargos se aplicaban las disposiciones que se refieren a los cargos de elección popular, particularmente en relación con el acceso a la franja de televisión.

En ese entendido, se solicitó a la autoridad de televisión que se estableciera la franja, y fue el Consejo Nacional de Televisión anterior el que, en uno de sus últimos actos, resolvió interpretar la ley, y nosotros recurrimos a los tribunales.

Por lo tanto, nos parece que éste es el momento oportuno probablemente no habrá otro para restablecer las cosas a su orden lógico y natural, desde el punto de vista jurídico. No hay razón para que haya franja de televisión en las elecciones presidenciales y parlamentarias y no' en las municipales.

Si a la Corte Suprema le parece necesario decirlo expresamente, a pesar de que la intención del legislador en la dictación de la Ley Orgánica Municipal quedó clara, entonces digámoslo así, porque tengo la impresión de que ningún parlamentario está en contra de que exista una franja televisiva con ocasión de las elecciones municipales. Donde hay la misma razón debe haber la misma disposición. Es de la esencia de una elección democrática que la ciudadanía tenga acceso a la información relativa a los candidatos y a las fuerzas políticas que los sustentan, y si hay franja en las elecciones presidenciales y parlamentarias, también tiene que haberla en las municipales.

En la discusión general del proyecto se argumentó que las elecciones municipales son de naturaleza distinta de las parlamentarias, porque en aquéllas el electorado se pronuncia más por personas que por ideas o corrientes políticas. Desde el punto de vista formal, no hay ninguna diferencia entre una y otra. Por lo demás, la Constitución garantiza el acceso igualitario a los independientes, que también están incluidos en la programación televisiva.

Por último, en las elecciones municipales es evidente que quienes presentaron a los candidatos fueron los partidos políticos que hicieron propaganda a nivel nacional y que los destacaron como portavoces de sus plataformas políticas.

Aquí estamos discutiendo algo importante para la consolidación y la transparencia de nuestro sistema democrático, que tiene que ver con dar igualdad de oportunidades, porque es evidente que el mérito, la filosofía que está detrás de la franja televisiva, es que todos los candidatos, de todos los partidos, tengan acceso a transmitir sus mensajes por un medio de difusión adecuado, sin importar si ese partido, tiene mucho, poco o regulares recursos. Es un acceso mínimo. En el caso de la elección municipal, no hay ninguna razón para que esto no exista.

Señor Presidente, el Honorable Diputado señor Aylwin me solicita una interrupción y, con su venia, se la concedo.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Señor Presidente, no estamos en desacuerdo con lo planteado por el colega señor Jorge Schaulsohn. El problema es absolutamente diferente, de tipo formal.

Aquí hay un proyecto cuya idea matriz está claramente señalada en el informe, que dice: "Esta iniciativa tiene por objeto formalizar legalmente una histórica y aceptada práctica informativa aplicada con ocasión de las elecciones populares, ella es, que el Ministerio del Interior, a medida que las mesas de votación concluyan sus procesos de escrutinios, procede a entregar resultados parciales y finales de la elección en base a las informaciones que las propias mesas de votación vayan generando".

No podíamos entrar a discutir y votar entonces un asunto que, indudablemente se aleja, en nuestro concepto, fundamentalmente de la idea matriz del proyecto. Entrar a la discusión de todo el problema planteado por el colega señor Schaulsohn significaría analizar un proyecto absolutamente diferente al que nos ha enviado el Ejecutivo.

Por esa razón, el Presidente y la unanimidad de los miembros de la Comisión, estimaron que no era procedente discutir, en este proyecto, la idea del Diputado señor Schaulsohn, sin perjuicio de que si se presenta otro proyecto en relación con esta materia, no quepa la menor duda de que se va a contar con el voto favorable de la mayoría de nosotros.

Es cuanto quería informar y muchas gracias por la interrupción.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, quiero responder a lo dicho por el Diputado señor Aylwin. La Comisión no declaró inadmisible la indicación. Fue rechazada. Por lo tanto, se discutió.

El tema de la inadmisibilidad está superado, porque nadie lo ha pedido. En la Comisión se discutió la indicación y se rechazó, pero no se declaró inadmisible.

Ahora, en cuanto a si es admisible o no, a pesar de que el tema no está planteado, quiero decir al Honorable Diputado señor Aylwin que es un problema de opción de la Cámara. ¿Cuándo vamos a tener ocasión de tener un proyecto de ley que nos permita reestablecer una recta interpretación jurídica, que mañosamente un Consejo Nacional de Televisión, en la hora undécima, interpretando la ley por medio de facultades de las cuales carecía, privó a la ciudadanía del acceso a la franja de la televisión?

Sobre nuestros escritorios hay un proyecto. Basta aprobar la indicación para superar el problema. Estamos discutiendo la misma ley que dice relación con la información. Esta es una materia de información.'

El proyecto, en su forma original, dice relación con la información de los resultados. La indicación dice relación con la información a la ciudadanía antes de votar. En esencia, el acto electoral es un conjunto armónico que no se puede dividir, por lo que está dentro de las ideas matrices.

El Congreso, la Cámara, tienen la opción de interpretar restrictivamente sus facultades, pero lo de las ideas matrices es un problema discutible. Tenemos que legislar en función de lo que consideramos de interés general, ajustado al bien común; y, como ha dicho el Diputado señor Aylwin, en el fondo todos estamos de acuerdo. Estamos convencidos de que no había razón alguna para que se impidiera la existencia de franja televisiva en la elección anterior.

Sería lamentable que se vuelva a impedir en una elección futura. Ahora tenemos la oportunidad de actuar.

A mi juicio, el debate de fondo no es formal. ¿Queremos franja en las elecciones municipales? ¿La ley, en su espíritu, la contempló? ¿Estamos de acuerdo con la resolución del Consejo Nacional de Televisión? Consideremos, además, el fallo de la Corte de Apelaciones en un recurso de protección deducido por nosotros. Nos dice que, a su juicio, hay un vacío legal. Llenémoslo. Para eso estamos acá. El camino formal, entiendo, es discutible. El Diputado señor Aylwin lo plantea porque tiene fundamentos.

Me parece que la puerta de entrada de indicaciones es bastante más ancha que la interpretación restrictiva que se le quiere dar. En todo caso, la indicación que quiero subrayar, porque es así, no ha sido declarada inadmisible. Su admisibilidad se presume, entonces.

En el fondo hay acuerdo. Lo que tenemos que hacer es votar favorablemente para solucionar un problema que, todos estamos conscientes, existe. Por lo demás, las cosas tienen que ser como son jurídicamente y no de otra manera.

Por estas razones, insisto en la indicación, y a la hora de votar, solicito que los señores Diputados, particularmente los de la Concertación, por cuanto ésta es una tesis que hemos sostenido hasta en los Tribunales de Justicia, la votemos favorablemente y restablezcamos la franja televisiva.

En la Comisión de Gobierno hubo una rica discusión. Los señores Diputados que participaron recordarán que este tema ocupó una parte importante de los debates. Reestablezcamos el imperio del derecho; interpretemos la ley rectamente, ya que en nada afecta el proyecto del Gobierno. No lo disminuye, no lo cambia, no lo modifica. Simplemente, agrega una norma que no impide el cumplimiento de sus objetivos y, por el contrario, perfecciona y transforma nuestro sistema electoral en más justo, más accesible y más democrático.

He dicho.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, me voy a referir a lo expresado por el Diputado señor Schaulsohn y a formular una consulta al Diputado informante, señor Aylwin.

Más allá de que se pueda coincidir o no con el fondo de lo que ha señalado el Diputado señor Schaulsohn, lo que esta Cámara no puede hacer es pasar a llevar lo que son las ideas matrices de un proyecto de ley. No se puede, por razones de fondo, sobrepasar lo que es de la esencia en la tramitación de un proyecto. Es el mensaje o la moción el que fija el sentido y alcance que se pretende.

El Diputado informante señor Aylwin ha planteado la posición correcta. No se está discutiendo si es o no oportuno incorporar una franja para las elecciones municipales.

El Diputado señor Schaulsohn, en muchas oportunidades tan riguroso en la aplicación del Reglamento lo que por cierto es un mérito que permite que funcione adecuadamente el Congreso, no puede darse la licencia de señalar que aprovechemos de sobrepasar las ideas matrices para resolver algo que aun cuando pueda estar bien inspirado, no corresponde, por la vía de un proyecto de ley que apunta en dirección distinta y que dice relación con facilitar la adecuada información a la opinión pública en las elecciones, que es lo que en definitiva se incorpora a través del artículo 175 bis.

El argumento del Diputado señor Schaulsohn enfoca un problema de fondo, pero se salta, en mi opinión, el de la admisibilidad o inadmisibilidad, que la Cámara puede resolver de dos maneras: pronunciándose concretamente al respecto o rechazando la indicación. En este caso, como lo señaló el Diputado informante, el fundamento es la inadmisibilidad. El acto es el rechazo; la fundamentación: la admisibilidad o inadmisibilidad.

De forma tal que comparto lo expresado por el Diputado informante en esta materia y, por lo tanto, vamos a votar en contra de la indicación, sin perjuicio de que el señor Schaulsohn pueda presentar un proyecto de ley que equipare la situación de las elecciones municipales con las parlamentarias, para que sea debidamente debatido y analizado.

Ahora, quiero formular una consulta al Diputado señor Aylwin. El N° 1) del artículo único del proyecto de ley señala: "Sustituyese el N° 6) del inciso segundo del artículo 54 por el siguiente:

"6) Recibir, tan pronto termine cada escrutinio de mesa, los formularios de minuta a que se refiere el N2 7) del artículo 71.". Pero el N° 6 de la ley N° 18.700, que es la que estamos modificando, dice: "Reunir y sumar para fines informativos las minutas a que se refiere el N° 7) del artículo 71.". En definitiva, se suprime la suma de las minutas.

Creo haber entendido del Diputado señor Aylwin que se elimina porque ella demora la entrega de la información al Ministerio del Interior, que a su vez retrasa la información a la opinión pública. Sin embargo, no tengo claro que éste sea el efecto, porque perfectamente podría salvarse estableciendo que las minutas se sumen en el local, ya que los candidatos conocen el resultado de las elecciones de los propios locales. Esto significaría que los electores o las personas involucradas sólo tendrían que esperar la recopilación de las sumas parciales de cada mesa, sin que exista una suma global, que habitualmente se hace en presencia del delegado de la junta electoral y de los apoderados generales de mesa e indica el resultado del local de votaciones. Permitiría conocer el resultado de la mesa, a veces, con más anticipación que la propia información del Ministerio del Interior.

Entiendo que es cuestión de llevar a la práctica este procedimiento. No quisiera que en una elección no se dieran facilidades para conocer el resultado de un local de votación y sólo hubiera que esperar el del Ministerio del Interior, sin perjuicio de que se tenga antes, aunque desde el punto de vista legal no es el que da validez a la elección, pero ilustra y habitualmente coincide, por fortuna, con el oficial que con posterioridad da el Tribunal Calificador de Elecciones.

Como no estuve en la sesión de la Comisión de Constitución en esa oportunidad, quiero saber cómo se puede obviar el problema o cómo se visualizó la suma en el local de votación, que, por último, es muy importante mantener aparte de las minutas que se envíen al Ministerio del Interior.

Señor Presidente, por su intermedio hago la consulta al Diputado señor Aylwin, pues sé que interesa sobremanera en la próxima elección.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Señor Presidente, el Diputado señor Espina tiene toda la razón, ya que se sustituye el sistema. Hasta ahora, en el recinto de sufragios había un delegado por cada mesa, cuya obligación era realizar los escrutinios. En adelante, un funcionario de la administración del Estado recibirá la minuta e inmediatamente enviará el resultado al Ministerio del Interior.

El problema planteado por el Diputado señor Espina es bastante razonable y lo conversamos con mis colegas señores Ribera y Elgueta. Se podría obviar haciendo que el funcionario, además de mandar la información al Ministerio del Interior, la enviara a la gobernación, con lo cual al menos habría un lugar cerca de la gente para dar el resultado general de la votación de cada uno de los candidatos.

Es cierta la objeción formulada al proyecto tal como está: o sea, la información rápida del escrutinio en definitiva, sólo irá al Ministerio del Interior.

Insisto en que podría buscarse una solución; pero, para que el proyecto no vuelva por tercera vez a la Comisión, habría que buscarla en la Sala y proponerla oportunamente.

He dicho.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, entiendo lo planteado por el Diputado señor Aylwin, pero no veo problema en el envío de la información al gobernador, fundamentalmente en las grandes ciudades, como Santiago, Concepción o Valparaíso, en donde se concentra el 50 ó 60 por ciento de los electores y los locales de votación tienen numerosas mesas. Sin embargo, no quisiera que en un local de votación de Santiago o de cualquier otra comuna grande no existiera una instancia en que hubiera una suma responsable de los votos. Obviamente, en el Área Metropolitana las gobernaciones no cumplen el mismo rol que en las regiones, por su naturaleza.

Ojalá pudiera salvarse la situación en el inciso segundo del N° 6), para que sin perjuicio de lo anterior el delegado de la junta electoral sume el resultado de las minutas y entregue copia a los apoderados generales de mesa, a fin de tener una suma oportuna de la votación y no esperar los datos del Ministerio del Interior a cargo de todo el país para saber qué ocurrió en el local número tanto de la comuna de Cerro Navia, por ejemplo. Esto significaría un retraso enorme y la realidad es que los candidatos interesados obtienen la información de la suma en los locales.

Sobre la materia, sugiero redactar una indicación ya que no cuesta nada: se puede hacer en cinco minutos y votarla ahora; o en última instancia, como tenemos sesión en la noche, votarla al comienzo de ella. Si no lo hacemos, después nos pesará la falta de escrutinio en cada local de votación, lo que dilatará el resultado final, que es el que interesa a la gente.

El señor MOLINA.-

Señor Presidente, quiero referirme a la indicación que ha defendido en la Sala el Diputado señor Schaulsohn, que me parece del todo pertinente.

Tengo la impresión de que las ideas matrices del proyecto se están interpretando de manera exageradamente restringidas, porque según su título, éste tiene por objeto modificar la ley orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, y de acuerdo con el mensaje, formalizar la práctica informativa aplicada con ocasión de las elecciones populares.

La práctica informativa se refiere como lo dice también el mensaje al objetivo central de obligar a que tales procesos se caractericen por su legalidad, transparencia y pulcritud.

Pues bien, dentro de la legalidad del proceso está el derecho de la opinión pública a ser informada debidamente sobre sus alcances, contenidos, ideas y las grandes propuestas que deben evaluar para emitir su voto. Y la legalidad y la transparencia hacen necesaria, respecto de las elecciones populares, la aplicación del principio de igualdad ante la ley. La no aplicación de la franja informativa de los canales de televisión altera el principio de transparencia y legalidad, puesto que discrimina en relación con representantes populares. Los representantes populares, los concejales, emanan del sufragio universal y también tienen derecho a hacer uso de la franja televisiva, como los candidatos a parlamentarios o, en las elecciones nacionales, a la presidencia de la República.

De modo que el principio envuelto cabe perfectamente dentro de las ideas matrices. Si éstas derivan del principio de asegurar la legalidad, la igualdad y la transparencia, me parece atinada la indicación. .

Por lo demás, estaríamos aplicando un criterio excesivamente estricto, innecesario, porque la Cámara, a través de todos los sectores, ha expresado que es de justicia reparar la discriminación y olvido en la ley respecto de la publicidad en las elecciones municipales.

Por lo tanto, sostengo la idea de aprobar el artículo 35 bis, en el sentido de que la franja de televisión se aplique asegurando el principio de igualdad a las elecciones de concejales, pues ilustra a la opinión y da transparencia al proceso eleccionario. Se ajusta, precisamente, al espíritu de la ley de votaciones populares y escrutinios.

Señor Presidente, con su venia concedo una interrupción al Diputado señor Ribera.

El señor RIBERA.-

Señor Presidente, por su intermedio, agradezco la amabilidad del colega señor Molina.

Estimo que el debate es muy difuso y contradictorio. Hay parlamentarios que plantean derechamente el tema de las franjas televisivas para las campañas municipales. Algunos planteamos la incorporación de las gobernaciones en el proceso de conocimiento de los escrutinios; y otros, la posibilidad de que los delegados de los representantes de los gobernadores no sólo remitan información, sino que también sumen.

En resumidas cuentas, solicito que la Mesa establezca un orden en la discusión, porque estamos tratando conjuntamente temas que requieren enfoques y tratamientos jurídicos distintos. Entiendo que a los Diputados señores Schaulsohn y Molina les interesa particularmente la información comunal. Sin embargo, algunos señores parlamentarios han sostenido que dicha indicación no estaría encuadrada dentro de las ideas matrices. Esto es, existe una cuestión previa.

Señor Presidente, con su venia, insisto en la posibilidad de ordenar el debate por temas y votarlos en la misma forma, o remitir nuevamente el proyecto a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que realice el examen final. Si así fuera el proyecto podría votarse en la tarde.

He dicho.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Señor Presidente, la verdad es una. Cuando se discutió y se puso en votación esta indicación, hubo una opinión unánime en la Comisión en el sentido de que se apartaba de las ideas matrices del proyecto. Fue el Presidente de la Comisión no recuerdo quién estaba presidiendo en ese momento quien hizo la declaración. Todos los en ese momento presentes al menos los que la rechazaron y creo que fueron todos fuimos muy claros, porque se apartaba de las ideas matrices del proyecto. Esa fue la opinión muy clara del Presidente de la Comisión y de todos los Diputados que votamos en contra. No la votamos en contra por razones de fondo, sino porque era inadmisible. Si eso no implica que una Comisión declara inadmisible una indicación, no sé en qué consiste la declaración de inadmisibilidad. Insisto, la rechazamos porque era inadmisible.

Esa es la verdad y basta ver las actas de la Comisión para que nos cercioremos de que así ha sido.

El señor MOLINA.-

Señor Presidente, no me tocó asistir a la reunión de la Comisión de Constitución; pero tengo entendido que, formalmente, esta indicación no se propuso a votación en relación con su inadmisibilidad, aun cuando, por lo que ha señalado el Diputado señor Aylwin, era el criterio de la mayoría, si no de la totalidad. Sin embargo, el informe dice otra cosa, que algunos señores Diputados estimaban que esta indicación era inadmisible. De modo que esto justificaría que pudiéramos discutir nuevamente este mismo tema en la Comisión de Constitución, antes de que vuelva a la Sala para su votación.

Señor Presidente, con su venia, concedo una interrupción al Diputado señor Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, tal vez el Supremo Gobierno nos pueda orientar en esta materia por cuanto la opinión de la Concertación ha sido unánime; en su momento la del gobierno también lo fue en relación con la necesidad de restablecer la franja.

Como el proyecto es del Gobierno, y la única observación dice relación con si sería o no apropiado en sus ideas matrices y hemos escuchado una muy sólida defensa de su admisibilidad, que no está ni siquiera planteada por el Honorable señor Molina, a lo mejor el Gobierno podría considerar hacer suya esta indicación e incluirla en este proyecto.

No tengo inconveniente en que el proyecto vuelva a Comisión. Sin embargo, no sé si seremos capaces de solucionar el impasse hoy mismo, pero, obviamente, podemos hacer un esfuerzo para resolverlo lo antes posible. Sobre la base de esa consideración, daría mi acuerdo a lo propuesto por el Diputado señor Aylwin.

Agradezco al Diputado señor Molina la interrupción.

He dicho.

El señor LEAY.-

Señor Presidente, no entraré a discutir si es admisible o no la indicación del Diputado señor Schaulsohn; pero, obviamente, abre un debate diferente al enfoque inicial del proyecto, que era simplemente uña regulación distinta al escrutinio. En consecuencia, no considero prudente limitar el debate a media hora si es aceptada la indicación del Diputado señor Schaulsohn, porque abre un margen de discusión distinta. Si bien es cierto se ha discutido por tercera vez, como dice Su Señoría, ese punto es distinto al enfoque del proyecto. Si se asumiera la indicación del Diputado señor Schaulsohn y la hiciera suya el Gobierno, prefiero que el tema sea debatido en otra sesión.

Nada más.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, hay acuerdo. Sugiero que el proyecto pueda ser visto hoy en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con el compromiso de que se despache.

En mi opinión, no hay discrepancias en la Comisión, salvo la legítima que ha expresado al respecto el Diputado señor Schaulsohn, y que se votará conforme con los procedimientos de la tramitación en Comisión.

El punto que plantea el Diputado señor Leay es muy simple: que en vez de verse hoy en la tarde el proyecto, sea colocado en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana. Resueltos esos puntos, se agotará el debate y se votará. Lo plantea el Diputado señor Leay porque tiene la aprensión de que se vaya a declarar admisible, lo cual va a abrir un debate respecto de la televisión. Como no tengo esa aprensión, sugiero que lo ponga en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana. La Comisión de Constitución se compromete y se obliga a despacharlo hoy. Así el señor Ministro tendrá tiempo para hacer las consultas, y se vota mañana, como corresponde.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Corresponde conocer el segundo informe de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización y Planificación, recaído en el proyecto que otorga facilidades a extranjeros residentes.

Diputado informante es el señor Horvath.

El texto del proyecto está impreso en el boletín N° 273-06, y se encuentra en el número 20 de los documentos de la Cuenta de la sesión 4, celebrada el 3 de junio de 1993.

El señor NAVARRETE.-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo, paso a emitir el segundo informe del proyecto originado en moción de los Diputados señores Horvath, Hurtado y Sotomayor, que otorga facilidades a los extranjeros residentes.

El proyecto fue aprobado en general por la Honorable Cámara en su sesión de 21 de abril pasado. Consta de un artículo único, que fue objeto de una indicación presentada en la Sala por el Ejecutivo, mediante la cual se propone sustituir el texto del proyecto aprobado por la Comisión en su primer informe.

La indicación, conjuntamente con otra presentada en el seno de la Comisión por los Diputados señores Aguiló, Cantero, Elizalde y Ulloa y la Diputada señora Caraball, que tiende a sustituir la expresión "egreso del país", fueron aprobadas por unanimidad.

El número uno de la propuesta del Ejecutivo, reemplaza el artículo 42 de la Ley de Extranjería, en términos de ampliar los períodos de ausencia para efectos de no considerarlos como constitutivos de interrupción de residencias en el país.

Respecto de los tripulantes con visación sujeta a contrato por un lapso superior a cuatro años, o de dos si ésta fuere como residente temporario, no le hace aplicable el período de ausencia previamente referido.

Mediante el número dos se sustituye el Párrafo 9° del Título I de la Ley de Extranjería en los términos que indicaré.

Para la salida y reingreso al país de los extranjeros, sólo hace exigible contar con la documentación migratoria que los habilite al efecto, cuya determinación encomienda al reglamento de la ley.

Como norma general se exime del trámite del salvoconducto para hacer abandono del país, haciéndolo exigible sólo en aquellos pasos fronterizos no incorporados al sistema de informática de la policía civil.

A los extranjeros mayores de 18 años se los libera de la exigencia de contar con el permiso de su representante legal para ingresar o hacer abandono del territorio chileno.

En lo que respecta a los extranjeros menores de 18 años contempla distintas exigencias, conforme se encuentren en algunas de las situaciones que prevee la ley.

El artículo 57 obliga a los extranjeros sujetos a proceso o a una orden de arraigo judicial, a contar con el correspondiente permiso emitido por el tribunal competente, el que habrá de acreditarse ante la Policía de Investigaciones o de Carabineros de Chile, en su caso.

El artículo 58 impide salir del territorio nacional a los extranjeros que hayan infringido la ley que se modifica, condicionando el levantamiento de esta medida al cumplimiento de la sanción a que se haya hecho merecedor o, en subsidio, a la autorización otorgada por el Ministerio del Interior respectivo.

Por otra parte, hace extensiva tal prohibición a los extranjeros que estén en mora en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias o que hayan infringido la normativa que regula esta materia. En estos casos, hace exigible un certificado del Servicio de Impuestos Internos que los autorice para salir del país.

El artículo 59 hace prevalecer la calidad de residente respecto del extranjero que haya salido del país, aun cuando a éste se le haya extendido tarjeta de turismo, no obstante ser poseedor de visación de residencia o de permanencia definitiva en el territorio nacional, una vez que reingrese al mismo.

Finalmente, el artículo 60 exceptúa al extranjero con un domicilio mínimo de seis meses en una localidad o comuna fronteriza y que, además, posea residencia legal en nuestro país, de la obligación de contar con el salvoconducto para salir y reingresar al territorio nacional, debiendo cumplir solamente con la exigencia de estar premunido de la documentación migratoria idónea, según sea la situación en que se encuentre.

Por todas las consideraciones anteriores, la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social, recomienda a la Sala la aprobación del proyecto de ley.

He dicho.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, sólo para anunciar que concurriremos con nuestros votos a la aprobación del proyecto, pues simplifica la larga tramitación a que estaban sujetos los extranjeros residentes. De alguna forma, esto permite que el país avance en un mundo cada vez más interrelacionado.

He dicho.

El señor RIBERA.-

Señor Presidente, junto con compartir la finalidad del proyecto, que motivó diversas cartas de los extranjeros a los medios de comunicación, en las cuales comunicaban los problemas que debían enfrentar al salir del país en forma apresurada y sin salvoconducto, solicito a algún señor Diputado miembro de la Comisión, que me explique por qué el artículo 54, al referirse a la documentación migratoria, señala que ésta debe ser idónea, válida y vigente.

No sé si existirá una fórmula de simplificarlo. Me imagino que se refiere a la documentación migratoria respectiva. Los términos empleados pueden dar pábulo a entender algo distinto que en definitiva puede entrabar lo que se pretende simplificar.

Nada más.

Gracias.

El señor SCHAULSOHN.-

En la mayoría de los casos, a menos que se salga por un paso fronterizo que no sea tecnológicamente adecuado, que son los menos.

El extranjero que desee reingresar al país, aun cuando tenga visa de residente permanente, debe contar con un permiso de reingreso, trámite bastante engorroso que se debe realizar antes de abandonar el país. Cuando un extranjero residente en Chile quiere ausentarse del país, aunque sea por una semana o un día, necesita un certificado del Servicio de Impuestos Internos que acredite que se encuentra al día en sus obligaciones tributarias, necesita salvoconducto y, si desea reingresar al país sin perder la visa de residente permanente, un permiso de reingreso.

A la luz de las disposiciones legales vigentes, y partiendo de la base de que el salvoconducto está eliminado en la mayoría de los casos, no me queda claro si también se requerirá tener un certificado de reingreso, que es normalmente un timbre del Departamento de Extranjería, hoy dependiente de la Intendencia, que se estampa en el pasaporte y que acredita que el interesado puede reingresar al país sin perder su condición de residente permanente.

Por lo tanto, mi pregunta es si se mantiene el requisito de reingreso. En realidad, no tiene mucho sentido mantenerlo y eliminar el del salvoconducto, pues los dos trámites se hacen juntos y ambos son muy engorrosos. Lo ideal sería eliminar los dos. No sé si está contemplado así en el proyecto.

Nada más.

Gracias.

El señor RIBERA.-

Señor Presidente, si bien es cierto que esa es la finalidad de la ley, quiero rescatar lo señalado por el Diputado señor Schaulsohn. El artículo 54 sólo dice que los extranjeros residentes podrán salir del país y reingresar en él sin otra exigencia que la documentación migratoria que determine el reglamento de esta ley.

En resumidas cuentas, el tema de fondo no está limitado por este proyecto a determinados requisitos. De conformidad con el reglamento que se dicte, el Ejecutivo podría poner trabas o dificultades en la implementación de la ley. El artículo debió ser aún más claro, y me parece que, incluso, ésa era la finalidad de los Diputados autores de la iniciativa.

Pido al Diputado señor Schaulsohn que lea el artículo 54 que entrega al reglamento la facultad de señalar qué documentos se necesitan para salir o ingresar al país. Se requiere una redacción más expresa, taxativa y limitativa, de modo que por la vía del reglamento no se incorporen algunas exigencias que hagan inoperante la ley.

Gracias.

El señor HUEPE.-

Señor Presidente, este proyecto es absolutamente obvio. A través de la prensa hemos conocido una serie de declaraciones y comunicaciones de algunos extranjeros residentes, fundamentalmente argentinos, quienes plantean que eliminar el requisito del salvoconducto significaría un gran paso para facilitar el intercambio y los viajes.

Sin embargo, me gustaría tener información sobre otro proyecto, que habría sido patrocinado por la Senadora señora Feliú. Por lo tanto, consulto a los Diputados integrantes de la Comisión sobre su relación con esta iniciativa y si se consideró la posibilidad de incorporarla. En caso de haberse dado este antecedente, doy excusas por insistir en la consulta.

Nada más.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, invocando el artículo 54, quiero preguntar al Diputado señor Navarrete que gentilmente asumió la función del Diputado informante si por la vía del reglamento se podrían restablecer algunos de los requisitos que se pretende eliminar en el proyecto, porque no está claramente dicho. Me preocupa, sobre todo, el trámite del certificado de reingreso pues sé, por experiencia que es muy engorroso y que afecta a mucha gente. Como el artículo 54 es tan amplio, si mañana el reglamento establece un certificado de reingreso, pasa a ser idóneo, válido y vigente y, por lo tanto, obligatorio. Entonces, pregunto: ¿habremos legislado en vano?

El señor NAVARRETE.-

Señor Presidente, tiene toda la razón el Diputado señor Schaulsohn cuando dice que el reglamento deja abierta la posibilidad de que se reimplante la exigencia del certificado de reingreso. Pero en la Cómisión se partió del supuesto de que el reglamento se atendrá al espíritu de la ley, que consiste en dar las más amplias facilidades y no poner dificultades. Si bien esta redacción puede prestarse para que el reglamento haga inoperante la ley, partimos del supuesto de que los autores del reglamento tendrán el suficiente buen juicio para no cometer ese error.

Nada más.

El señor HUEPE.-

Señor Presidente, no pretendo alargar la discusión del proyecto, que deberíamos despachar en la presente sesión. Sin embargo, en relación con lo manifestado por el Diputado señor Schaulsohn, este debate es un antecedente para la historia de la ley en cuanto a que el espíritu de la Cámara es que el reglamento que se elabore otorgue las mayores facilidades posibles. Por lo tanto, no tendría ningún sentido lógico como lo señala el Diputado señor Schaulsohn que, al final, el reglamento se dictará para restringir. Tanto el debate como el análisis efectuado por todas las bancadas deberían servir para cuando el Presidente lo dicte, lo haga en la misma dirección en que apunta esta legislación, es decir, dar las mayores facilidades al tránsito de personas entre éste y otros países.

Desde luego, votaremos a favor de esta disposición que nos parece absolutamente lógica.

Nada más.

Muchas gracias.