Labor Parlamentaria

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

En el primer lugar de la tabla figura el proyecto de ley, iniciado en mensaje del Ejecutivo , que modifica el artículo 126 de la ley 18.892, General de Pesca y Acuicultura, y prorroga hasta el 24 de agosto la entrada en vigencia de la ley cuya aplicación se encuentra actualmente suspendida.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite, sesión 7a, en 18 de junio de 1991.

El señor VALDÉS (Presidente).-

En la discusión general y particular del proyecto, ofrezco la palabra.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente , quiero expresar que he tenido particular preocupación por la tramitación del proyecto de ley de Pesca y Acuicultura, el cual, en el fondo, se refiere a disposiciones cuya aplicación ha sido postergada y que hoy, mediante la iniciativa en estudio, aparecen nuevamente prorrogadas.

Debo manifestar que, en realidad, tal iniciativa ha concitado sumo interés y también -por qué no decirlo- muchas presiones de diversa índole por parte de los agentes involucrados y una muy justificada preocupación en todos los ámbitos de las zonas vinculadas a la actividad pesquera en nuestro país.

La Comisión de Pesca y Acuicultura ha realizado un esfuerzo considerable -del cual, por supuesto, no está exento el personal de Secretaría- para cumplir con un cronograma de aprobación -conocido por los Comités- y que, según entiendo, se encuentra en poder de los señores Senadores y de los Ministros del área.

Mi intervención tiene el exclusivo propósito de señalar que el espíritu de la prórroga no es solicitar el aporte de nuevos antecedentes que permitan formarse juicios distintos de los que ya tienen al respecto cada una de las personas que deben resolver sobre la materia y los señores Senadores, sino posibilitar el cumplimiento de ciertos trámites administrativos que sería imposible llevar a cabo dentro del plazo que hoy tenemos.

Quiero precisar que concurro a la aprobación del proyecto de ley, en el entendido que la fecha que se fija no es -repito- papara efectuar nuevos estudios, sino para permitir el cumplimiento de los plazos y etapas señalados para la aprobación de la ley, entre ellos su despacho por esta Alta Corporación; la vuelta, en tercer trámite constitucional, a la Cámara de Diputados; la formación -si eventualmente surgieran discrepancias entre ambas ramas del Parlamento- de una Comisión Mixta; el análisis del informe que ésta genere tanto de parte del Senado como de la Cámara, y la posibilidad de un control constitucional por el tribunal correspondiente.

Reitero que concurro a la aprobación del proyecto de ley en el supuesto de que se trata de un plazo de mera administración, pues, dentro del lapso que la iniciativa lleva en el Congreso y, en particular, en esta Corporación, ha habido tiempo suficiente como para recibir los informes y antecedentes técnicos destinados a formar juicio sobre la materia y que genéricamente podríamos denominar estudios.

El señor GAZMURI .-

Respecto a esta nueva prórroga de la entrada en vigencia de la Ley de Pesca, cuyo artículo único estamos discutiendo, sólo quisiera reiterar que hemos concurrido a aprobarla entendiendo que la discusión sustantiva ya está realizada, por lo menos en el Senado, y que existe acuerdo unánime de Comités para despachar la iniciativa esta semana, vale decir, el jueves. Por lo tanto, durante estos días quedará terminada su discusión en general y particular en esta rama del Parlamento. Como el plazo que ya habíamos acordado vence el 30 de este mes, podría quedar un lapso sin ley, y, en ese sentido, la prórroga tiene -como se señaló acá- solamente el objeto de dar tiempo para que se cumplan los procedimientos legislativos y administrativos para la aprobación definitiva del proyecto.

Digo esto porque considero muy importante que, desde el punto de vista político -dado el interés nacional que hay sobre la materia-, la prórroga que acordamos hoy no se entienda en el sentido de que el Senado va a prolongar más allá de esta semana la discusión sobre las cuestiones sustantivas en torno de la Ley de Pesca. Estimo relevante dejar expresamente establecido esto hoy día para que el conjunto de sectores interesados no perciban una señal que no es exactamente lo que hemos acordado.

Ha habido un debate extenso y también un acuerdo político que suscribe de manera muy amplia los términos fundamentales en que la ley viene siendo discutida. Y existe el compromiso -insisto- unánime de los Comités para que el Senado despache la iniciativa esta semana. En ese entendido prestamos nuestra aprobación al proyecto sometido a debate ahora.

El señor RÍOS.-

Perdón, señor Presidente , en realidad, estamos hablando de dos temas distintos: uno es la Ley de Pesca y otro son las reformas constitucionales.

En cuanto a las reformas constitucionales, quiero formular un planteamiento y dar a conocer a la Sala cuál es el espíritu de las Comisiones de Gobierno y de Constitución, unidas, en el sentido de aprovechar precisamente la semana que dedicamos a nuestras Regiones para trabajar en todo lo relativo a las reformas constitucionales sobre la regionalización.

Señor Presidente , la idea -para que los señores Senadores también estén informados- es que esos días los destinemos fundamentalmente a recibir a las visitas y personeros importantes para analizar este proyecto.

Por tal motivo, creo que esas Comisiones van a trabajar durante toda la semana y, con seguridad, en el transcurso de estos días los señores Senadores y otros dirigentes importantes de regiones harán llegar los nombres de las personas que asistirán a las reuniones, a fin de que el Senado oficialmente las invite, para dedicarnos a analizar el tema, entonces, durante el lapso señalado.

Así, entendiendo las inquietudes de algunos señores Senadores, en cuanto a que no habrá reuniones de Sala ni de Comisiones esa semana, sí se haría una excepción en este caso a fin de mantener un trabajo activo y de cumplir, por lo demás, con el compromiso contraído con el señor Ministro del Interior para intentar despachar totalmente el 9 de agosto el proyecto, en su primer trámite legislativo en el Senado.

Nada más, señor Presidente .

El señor PAPI.-

Señor Presidente , sin duda, si algún tema de trascendencia deberán debatir el Senado y el Congreso este año, ése será el de las reformas constitucionales ya mencionadas.

El derecho de las regiones a expresarse es igual para todas. El plazo que fijó la Comisión -que nos fue comunicado a fines de la semana pasada-, en orden a que hoy día o mañana les entreguemos los nombres de quienes vienen de cada región, es materialmente imposible de cumplir; igualmente, en una semana no podrán ser escuchadas todas las regiones. Además, se fijó un criterio absolutamente arbitrario: que vengan 10 ó 15 personas. ¿Cómo se seleccionan éstas? ¿A quién representan? ¿Quiénes determinan las que asistirán?

En consecuencia, estoy de acuerdo con la rapidez con que la Comisión tiene que tratar el tema, y quiere hacerlo, pero esto no puede ser a costa de que las cosas no se hagan bien.

He dicho.

El señor RUIZ (don José ).-

Respecto del tema en discusión, señor Presidente , sólo deseo expresar que los Senadores democratacristianos también concurriremos a aprobar el proyecto enviado por el Ejecutivo , y reiterar lo dicho por los Honorables colegas que me precedieron en el uso de la palabra, en el sentido de que en esta materia ya se cerraron los plazos para recibir indicaciones. Es decir, en cuanto a las observaciones que se puedan formular a esta legislación -me refiero a la Ley de Pesca-, terminaron todos los plazos.

Por lo tanto, solamente nos cabe tratarla en su trámite final, lo que significa reponer aquellas indicaciones que pudieren haber sido rechazadas, si los señores Senadores lo estiman pertinente, y, al mismo tiempo, cumplir con el acuerdo unánime de los Comités de despachar durante esta semana el proyecto en el Senado, en el trámite correspondiente.

En consecuencia, quiero hacer presente que solamente concurrimos a aprobar la prórroga en el bien entendido -repito- de que se va a mantener el acuerdo de despachar el proyecto esta semana.

Y sobre el otro tema, comparto plenamente lo que ha planteado el señor Presidente : no confundamos los dos elementos que están en discusión. Estamos aprobando esto, y como Comité le damos nuestro respaldo.

Por lo tanto, pido al señor Presidente , si no hay oposición, dar por aprobado el proyecto sobre tabla.

El señor MC-INTYRE.-

Señor Presidente , en realidad, la prórroga es imprescindible. En todo caso, quiero agregar algunos antecedentes con respecto al despacho del proyecto el día jueves.

El jueves pasado, la Comisión recibió indicaciones hasta última hora. Recordarán los señores Senadores que se pidió fijar plazo hasta por lo menos una hora antes de que ésta se reuniera, lo que fue bastante insuficiente. Así que ayer en la noche y en la madrugada de hoy hubo necesidad de revisar esas indicaciones, motivo por el cual el informe del primer proyecto estará listo en la tarde o esta noche. Entonces, lo veríamos mañana, en esas condiciones. De todas maneras, los dos informes estarán el jueves.

El señor ZALDÍVAR.-

Señor Presidente , precisamente, la iniciativa de que se trata es bastante compleja; requiere estudio y es necesario ver cómo ha sido despachado su articulado por la Comisión. Si el informe se va a entregar hoy en la tarde o en la noche, mañana en la mañana no tendremos conocimiento de él, y vamos a llegar a la Sala a votar sobre un proyecto sin conocerlo.

Por lo tanto, si se desea despacharlo, debe hacerse por lo menos cumpliendo con el plazo reglamentario de 24 horas respecto del informe, razón por la cual habrá que resolver sobre esta materia el jueves y despacharla en el lapso acordado por el Senado: dentro de esta semana. Personalmente, considero que no sería una actitud responsable de nuestra parte despachar un proyecto sin conocer su informe, sobre todo en un asunto tan delicado como éste.

El señor PALZA.-

Señor Presidente , concuerdo plenamente con el Honorable señor Zaldívar en cuanto a tratar las dos materias el día jueves hasta terminarlas, porque existe un compromiso justamente en ese aspecto: despachar el proyecto por parte del Senado esta semana. En esas condiciones, precisamente, se pidió la prórroga: para que la Cámara de Diputados pudiera despacharlo y, eventualmente, de surgir un tercer trámite, disponer del plazo respectivo, que en mi opinión no va a pasar más allá del mes de julio.

Pero hay un problema reglamentario que, a mi juicio, tendría que ser visto nuevamente por los Comités, en el sentido de que el acuerdo adoptado de tratar mañana la iniciativa, en el primer informe, sea cambiado para ver ambas materias el jueves, lo que considero más adecuado.

El señor HORMAZÁBAL .-

Señor Presidente , iba a insistir sobre el mismo punto.

Si el acuerdo de los Comités del Senado, que se nos ha dado a conocer, es unánime, hay que aplicar el artículo 19 del Reglamento, que dispone que "Ningún Senador podrá oponerse a los acuerdos adoptados, dentro de su competencia, por la unanimidad de los Comités". Es lo primero que establece el Reglamento.

Lo segundo, atendidas las razones expuestas y dado el hecho de que antes de que conozcamos los proyectos a los cuales se ha hecho referencia es posible hacer una nueva reunión de Comités, que éstos en su oportunidad -y no en la Sala-debatan si se puede o no se puede acoger un cambio de actitud sobre la materia.

Ésa sería mi proposición, señor Presidente .

La señora FELIÚ.-

Sólo para precisar, señor Presidente : el acuerdo de Comités se adoptó sobre la base de un supuesto de hecho que aquí se ha modificado, que consistía en que el informe se iba a entregar hoy, a las cuatro de la tarde.

Coincido absolutamente con el Honorable señor Zaldívar en el sentido de que éste es uno de los proyectos más importantes que debe aprobar el Parlamento. Me parece realmente imposible que entremos a discutir o a aprobar una iniciativa, si no tenemos con cierta antelación el informe que nos permita conocer el texto que envía la Comisión de Pesca y Acuicultura.

He dicho.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene razón, señor Senador .

Se deja constancia en acta de que en la Sala se encuentran 35 señores Senadores, los cuales han concurrido con su voto favorable a dar la mayoría requerida para una ley de quórum especial, como es ésta. Por lo tanto, se aprueba en general y particular el proyecto relativo a prorrogar, hasta el 24 de agosto, la entrada en vigencia de la Ley de Pesca y Acuicultura.

Acordado.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

En seguida, corresponde ocuparse en el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en la consulta formulada por la Comisión Mixta encargada del estudio del proyecto de ley que establece nuevas normas sobre Estatuto Docente, acerca de la forma en que deben votarse en la Sala las proposiciones que hagan las Comisiones Mixtas a que se refieren los artículos 67 y 68 de la Constitución Política; 31 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, y el inciso segundo del artículo 28 del Reglamento del Senado.

-Los antecedentes sobre la consulta figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Informe de Comisión: Constitución, sesión 7a, en 18 de junio de 1991.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

El señor Secretario dará cuenta de la materia.

El señor LAGOS ( Prosecretario ).-

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por las consideraciones consignadas en su informe, y con el voto favorable de los Senadores señora Soto y señores Fernández y Pacheco; la oposición del Honorable señor Letelier, y la abstención del Senador señor Díez, absuelve la consulta formulada, en el sentido de que el proyecto o la proposición de una comisión mixta, constituida en conformidad a lo dispuesto en los artículos 67 y 68 de la Carta fundamental, debe ser votado globalmente en la Sala.

El señor VALDÉS (Presidente).-

En discusión el informe.

El señor PACHECO.-

Señor Presidente , señores Senadores, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, que tuve el honor de presidir, en ausencia de su titular el Honorable señor Vodanovic , informó la consulta que le formuló la Comisión Mixta de Educación encargada de conocer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre el Senado y la Cámara de Diputados durante la tramitación del proyecto de ley que establece nuevas normas sobre Estatuto Docente, acerca de si las proposiciones que hagan las comisiones mixtas, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 67 y 68 de la Carta Fundamental, deben ser votadas en la Sala globalmente o en forma separada.

Los citados preceptos constitucionales estatuyen lo siguiente:

"Artículo 67. El proyecto que fuere desechado en su totalidad por la Cámara revisora será considerado por una comisión mixta de igual número de diputados y senadores, la que propondrá la forma y modo de resolver las dificultades. El proyecto de la comisión mixta volverá a la Cámara de origen y, para ser aprobado tanto en ésta como en la revisora, se requerirá de la mayoría de los miembros presentes en cada una de ellas. Si la comisión mixta no llegare a acuerdo, o si la Cámara de origen rechazare el proyecto de esa comisión, el Presidente de la República podrá pedir que esa Cámara se pronuncie sobre si insiste por los dos tercios...", etcétera.

El artículo 68 consigna:

"El proyecto que fuere adicionado o enmendado por la Cámara revisora volverá a la de su origen, y en ésta se entenderán aprobadas las adiciones y enmiendas con el voto de la mayoría de los miembros presentes.

"Si las adiciones o enmiendas fueren reprobadas, se formará una comisión mixta y se procederá en la misma forma indicada en el artículo anterior.".

Por su parte, el artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional dispone que "No podrán ser objeto de indicaciones, y se votarán en conjunto, las proposiciones que hagan las comisiones mixtas.".

Luego de un breve intercambio de opiniones sobre la materia, fue posible apreciar que en la Comisión existían diversas posiciones en relación con la consulta formulada.

Los Senadores señora Soto , señor Fernández y el que habla estimamos que la proposición de la Comisión Mixta debía votarse globalmente en el Senado. Fundamentamos nuestra posición, en primer término, en que el texto de los artículos 67 y 68 de la Carta alude explícitamente a la aprobación o rechazo de "el proyecto" o "la proposición" de la Comisión Mixta, según el caso de que se trate.

Consideramos, además, que el proyecto o la proposición de la Comisión Mixta están destinados a ser sometidos a la consideración de ambas Cámaras, por lo que es necesario que sean objeto de una sola votación en cada una de ellas, con el fin de determinar su aprobación o rechazo, situaciones que se encuentran reguladas en la Ley Fundamental.

Pensamos que, en cambio, si se aceptara la tesis de que las proposiciones de la Comisión Mixta podrían votarse en forma separada, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, nos encontraríamos ante un vacío del texto constitucional, pues los preceptos precedentemente citados nada dicen acerca de qué sucedería con la iniciativa de ley en caso de que las Cámaras adoptaran decisiones disímiles respecto de las diversas disposiciones contenidas en el proyecto propuesto por una Comisión Mixta.

En el análisis efectuado a las actas de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución, no encontramos antecedentes en cuanto a que la materia específica en que incide la consulta hubiera sido objeto de examen particular. Pero creemos que, del contexto general del debate producido, aparece de manifiesto que en esa Comisión de Estudios se discurrió siempre sobre la base de que la propuesta de la Comisión Mixta es una sola, y de que la aprobación o el eventual rechazo que pudiere producirse en las Cámaras también lo es respecto de la proposición en su totalidad.

Desde un punto de vista lógico, resulta coherente, asimismo, que el proyecto o proposición deba ser votado globalmente, pues, de acuerdo con lo preceptuado en la Carta Política, la comisión mixta se forma, precisamente, en caso de divergencias entre ambas Cámaras, con el objeto de estudiar la forma de superar las discrepancias existentes. Es decir, es una instancia de conciliación destinada a explorar la posibilidad de llegar a un acuerdo que haga viable el proyecto, por lo que su tarea fundamental consiste en tratar de encontrar un consenso mínimo que sea aceptable para los diversos sectores. En esa tarea, habitualmente, tendrá lugar un proceso de negociación, con el fin de acercar las distintas posiciones, siendo de ordinaria ocurrencia que, con el propósito indicado, algunos Parlamentarios acepten determinadas disposiciones con las que pudieren no concordar plenamente, como una forma de lograr que, a su vez, se aprueben otras normas que ellos apoyan.

En estas circunstancias, el proyecto o la proposición de la Comisión Mixta constituye una unidad, por lo que la votación separada de las distintas disposiciones en las Salas podría desvirtuar completamente el acuerdo alcanzado al interior de la misma Esto fue, señor Presidente , exactamente, lo ocurrido con el proyecto tendiente a reconocer los estudios realizados en el extranjero por personas que estuvieron en el exilio.

Si se analiza el efecto que hipotéticamente produciría la aceptación de la tesis consistente en que en la Sala se pueden votar en forma separada las diversas normas del proyecto o de la proposición de una Comisión Mixta, es posible apreciar la situación poco congruente que podría llegar a producirse. En efecto, si, por ejemplo, una Comisión Mixta propone aprobar un proyecto que consta de cuatro artículos, en que los dos primeros conceden un beneficio o franquicia a determinados sectores, y los dos restantes regulan su otorgamiento -estableciendo los requisitos que deben cumplirse para tener derecho a él-, y luego la Cámara de origen -que debe pronunciarse en primer término- aprueba en su integridad tal proposición, mientras que la revisora procede a acoger los dos primeros artículos y a rechazar los dos últimos, resultaría que podría entenderse que hubo acuerdo -y, por tanto, habría ley- respecto de aquéllos, con lo cual, en el caso en análisis, se otorgaría el beneficio o franquicia sin requisitos de ninguna especie, lo que no habría estado en ningún momento en el ánimo de la Cámara de origen, que quiso otorgar tales franquicias o beneficios sujetos al cumplimiento de determinadas condiciones.

Como es posible apreciar, el mecanismo de aceptación o rechazo parcial en cada Cámara respecto del proyecto o proposición de una Comisión Mixta podría dar lugar a que, en el hecho, se convirtieran en ley algunas disposiciones de una iniciativa, sin que haya habido un real acuerdo entre las Cámaras en cuanto a su contenido.

En relación al artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, hacemos presente que la norma que dispone que las proposiciones de las comisiones mixtas se votan en conjunto y no pueden ser objeto de indicaciones debe ser entendida en el contexto de una oración redactada en plural y que, en todo caso, el precepto debe interpretarse en armonía con las disposiciones constitucionales precedentemente transcritas.

Por otra parte, debo dejar constancia de que hemos estudiado los siguientes antecedentes: primero, la historia de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional; segundo, las actas del Consejo de Estado sobre el proyecto de Constitución Política (Sesión N° 88, de 4 de septiembre de 1979), y, tercero, las actas de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución Política, Carta de 1980. Del análisis de dicha documentación no aparece referencia alguna al problema de la votación de las proposiciones que efectúen las Comisiones Mixtas.

Asimismo, debo señalar que los tratadistas de Derecho Constitucional, señores Alejandro Silva Bascuñán y Francisco Cumplido Cereceda , son coincidentes -así me lo han manifestado, y me han autorizado para que lo exprese en el Senado- en el sentido de que las votaciones de las proposiciones que formulen las Comisiones Mixtas deben realizarse de manera conjunta y global, todo ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 67 y 68 de la Constitución Política, y 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

Por último, destacamos que, desde la instalación del Congreso Nacional, en marzo de 1990, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados uniformemente se han aplicado los referidos artículos 67 y 68 de la Carta Fundamental, en el sentido de que las Salas deben aprobar o rechazar en su conjunto el proyecto o la proposición de una Comisión Mixta. En estos días, precisamente, la Cámara de Diputados debe estar votando la iniciativa tendiente a reconocer los estudios realizados en el extranjero, con ese mismo criterio de unidad.

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, con el voto favorable de los Senadores señora Soto y señor Fernández y de quien habla; la oposición del Honorable señor Letelier , y la abstención del Senador señor Díez , acordó absolveros la consulta formulada, en el sentido de que el proyecto o la proposición de una comisión mixta constituida en conformidad a lo dispuesto en los artículos 67 y 68 de la Carta Política debe ser votado globalmente en la Sala.

Por todo lo expresado, señor Presidente , solicito al Senado dar su aprobación al informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Muchas gracias.

El señor DÍEZ .-

Señor Presidente , agradezco la exposición que nos ha hecho el Honorable señor Pacheco , quien presidió la sesión de la Comisión.

En verdad, el tema es complejo y, a mi juicio, todavía no aparece debidamente clarificado. En efecto, mientras, por un lado, el análisis de las disposiciones parecería conducir a la conclusión de que la proposición o el proyecto de la Comisión Mixta debiera ser votado como un solo todo por las Cámaras, por otro, ello pareciera aplicable a iniciativas que traten de una sola materia, breves y simples, en cuyo caso no podría dividirse la votación, pues incidiría en la aplicación y en el sentido de la ley, como en el ejemplo que nos citó el Honorable señor Pacheco .

Pero no todos los proyectos son así. Por ejemplo, tomemos el relativo al Estatuto Docente, que contiene materias tan disímiles como los requisitos o la forma de ser elegido director, en comparación con la previsión del profesorado. Parecería absurdo influir en la libertad de los Parlamentarios al tener que aprobar o rechazar el criterio de la Comisión en esas dos materias, sin haber ninguna relación lógica entre una y otra. Y da la impresión de que estuviéramos disminuyendo la libertad que la Constitución nos da a los congresales, sin haber ninguna razón lógica atendible para ello.

La señalada por el Honorable señor Pacheco dice relación a una misma materia, que se regla en artículos distintos, pero no al hábito con que el Congreso despacha los proyectos. A veces, se trata de leyes misceláneas, en que un artículo nada tiene que ver con otro -por eso se denominan así-, tendientes a resolver una serie de situaciones pendientes (generalmente, al término de la Legislatura Extraordinaria, al final del año); en otras oportunidades, son verdaderos códigos sobre un asunto, como el Estatuto Docente; o se despachan Libros del Código del Trabajo. ¿Cómo vamos a estar obligados a pronunciarnos, en una sola votación, acerca del criterio de una Comisión sobre diez problemas distintos?

Por eso me abstuve en la Comisión. Y considero que tenía razón el Senador señor Letelier , que votó en contra, cuando al fundamentar su posición dijo que lo hacía por razones prácticas. Porque no hay dudas de que por lo primero que debemos velar es por que se cumpla el mandato constitucional respecto de las Comisiones Mixtas: que en la votación final no se distorsione el acuerdo -por eso es que no se pueden presentar indicaciones- del organismo respecto de la materia de que se trata.

Pero -repito- esto no puede llevarnos tan lejos como a impedir la libertad de los Parlamentarios. Si en la Comisión Mixta se llega a un acuerdo en el sentido de aprobar determinada disposición, y también se aprueba otra que la condiciona, es lógico que las votemos en un solo todo. Pero pronunciarnos acerca de puntos absolutamente distintos, sobre la base de que están contenidos materialmente en el mismo proyecto de ley, no me parece conveniente. Por este motivo, me abstuve en la Comisión.

Creo que no hemos tenido el debido tiempo para analizar, no sólo la historia de estas normas, sino también su proyección futura, y para imaginar de qué manera puede influir en un mal trabajo parlamentario que obliguemos a aprobar o rechazar sanciones en bloque; al igual que para determinar si es constitucional que los Senadores y Diputados no podamos manifestar nuestra opinión en lo relativo a ciertos aspectos, por el hecho de que una interpretación a que hemos llegado obliga a subordinar nuestro parecer a otro, que dice relación a otra materia, y ésta, a su vez, a una distinta. De modo que quizás sería conveniente preparar un informe mucho más detallado y que estableciéramos qué asuntos se deben votar conjuntamente; que definiéramos el objetivo de un tema, a fin de que no votáramos artículo por artículo, sino, tal vez, materia por materia, permitiendo ello, en una ley que reglamente varias, el ejercicio de nuestra libertad de representantes para aprobar unas y otras.

Me parece, señor Presidente, que este punto -que es muy importante- no está suficientemente analizado por la Comisión, por la premura del tiempo, y que el Senado no tiene los antecedentes como para despacharlo.

He dicho.

El señor VODANOVIC .-

¿Me permite una consulta, Honorable señor Díez , con la venia de la Mesa?

El señor DÍEZ.-

Con el mayor gusto.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Vodanovic .

El señor VODANOVIC .-

¿No cree el señor Senador que su tesis conduce al desmantelamiento de la Constitución?

El señor DÍEZ .-

¡No! Nada hay más lejos de mi propósito.

Lo que me interesa, sí, es que la interpretación de la Carta sea la adecuada y que funcione.

Siempre me he preocupado -y mi Honorable colega tiene que reconocerlo- de defender las prerrogativas de los Parlamentarios en el ejercicio de su cargo. Por eso, me opongo a las sesiones conjuntas y a todo lo que limite la libertad con que cada uno de nosotros debe contar para responder ante quienes lo eligieron.

He dicho.

El señor OTERO .-

Señor Presidente , coincido plenamente con lo expresado por el Senador señor Díez . Esta es una materia bastante importante, de gran trascendencia para el futuro, en cuanto a cómo va a votar la Corporación.

Sin embargo, el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia nos ha sido entregado apenas hace cinco minutos. Y no veo cómo podríamos tener la capacidad para votar en ese lapso un tema que comprende aspectos cuya extraordinaria dificultad reconocen, incluso, miembros de la propia Comisión. Por lo tanto, proceder a ello sin el estudio y conocimiento necesarios, me parece que sería poco serio para la majestad del Senado.

En virtud de lo anterior, quiero hacer uso del derecho que me confiere el número 7° del artículo 112 del Reglamento para solicitar que este asunto vuelva a Comisión.

Es obvio, además, que no se ha tocado algo sumamente relevante, mencionado por el Honorable señor Díez : ¿qué pasa cuando la ley es miscelánea y contiene materias que no son conexas? Este punto no ha sido considerado, de manera que, para que uno pueda pronunciarse al respecto, la Comisión debe estudiarlo en profundidad.

Me atrevería a señalar que la mayor parte de los señores Senadores presentes no ha tenido siquiera el tiempo de leer el informe que ha sido repartido, en circunstancias de que sería preciso que emitiéramos una opinión que va a dejar obligado al Senado al tratar determinadas materias de ley, las cuales son de real importancia.

En consecuencia, hago uso del derecho que señalé para pedir que el asunto vaya a Comisión, a fin de que se nos proporcione un estudio completo sobre el particular.

He dicho.

La señora FELIÚ.-

Señor Presidente , Honorable Senado, para resolver acertadamente en lo relativo al informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia conviene tener presente qué es una ley.

La doctrina, en términos simples, la define como una regla social obligatoria, establecida por la autoridad pública con carácter permanente y sancionada por la fuerza.

El Código Civil, en su artículo 1°, señala que "es una declaración de la voluntad soberana que, manifestada en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite.".

Ahora bien, en una normativa que contiene varios artículos, ¿cuál es la ley? ¿La suma de ellos o cada uno?

A mi juicio, no cabe la menor duda de que una ley es cada uno de los preceptos comprendidos en un ordenamiento; esto es, una ley de muchos artículos contiene muchas leyes, porque engloba variadas disposiciones que, manifestadas de la manera que prescribe la Constitución, mandan, prohíben o permiten.

Por razones de sistematicidad u ordenación, en efecto, se incluyen en un solo texto legal muchas leyes. Pero ello no priva a estas normas de su carácter propio, que es el de ley.

Los códigos son una muestra elocuente de lo que indico, pues aquellos que nos rigen incluyen normas de muy distinta naturaleza. Y nadie podría decir que cada una de éstas no constituye una ley en sí.

Sobre la base de tales consideraciones, cabe señalar que cada uno de los preceptos -artículos de una ley- deben ser aprobados explícita y directamente por cada una de las Cámaras del Congreso Nacional, en la forma, condiciones y quórum que determine la Carta.

Siendo ello así, el informe de mayoría de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia importa que necesariamente diferentes artículos de la iniciativa a que hace referencia no contarán con la aprobación explícita de cada una de las Cámaras, porque se deberán aprobar en globo.

Esa interpretación significa desconocer un principio básico de la tramitación de las leyes, en el sentido de que deben reunir en cada rama del Congreso los quórum que requiere la Ley Fundamental.

Ahora, señor Presidente, quiero referirme en forma muy breve al proyecto que ha dado origen a este informe: el Estatuto Docente.

Al respecto, hubo desacuerdo entre el Senado y la Cámara de Diputados acerca de 27 artículos. De ellos, la Comisión Mixta -a la cual pertenezco- ha aprobado varios por unanimidad, ha tenido desacuerdos con relación a muchos, y aún le quedan por conocer algunos.

Señor Presidente , con este informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, cada uno de nosotros debe evaluar lo que le parece más grave: acoger un artículo que no comparte o rechazar todas las disposiciones, en circunstancias de que hay muchas que pueden estimar correctas.

Creo que el texto en estudio no considera real y verdaderamente lo que debe ser una ley, ni que ella debe tener la aprobación del Congreso Nacional en forma directa, explícita, y no de un modo subentendido que importe una renuncia al derecho de rechazar una norma, sobre la base de que parecería más interesante despachar otra.

Por todo lo anterior, estimo que debe rechazarse el informe.

He dicho.

El señor VODANOVIC.-

Señor Presidente , la verdad es que algunas de las argumentaciones que se han desarrollado durante este debate tienen validez lógica. Sin embargo, ésta no es la única situación, dentro de nuestra institucionalidad, en que un órgano está compelido a pronunciarse en un sentido determinado u otro.

Existe un texto expreso que me parece difícil soslayar en la interpretación de este tema, pues el artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional dice que "No podrán ser objeto de indicaciones, y se votarán en conjunto, las proposiciones que hagan las comisiones mixtas.".

No encuentro de qué otra manera podría entenderse y aplicarse esta disposición, como no sea aquella que reiteradamente se ha invocado y aplicado en el Parlamento desde el año pasado. Porque cada vez que una comisión mixta ha formulado una proposición, se han votado en conjunto las distintas partes o los diversos contenidos que la configuran, al tenor del precepto recién citado. De manera que las argumentaciones que se formulan, las cuales podrían tener asidero en la lógica, lamentablemente no lo tienen en la letra de la disposición legal.

El señor DÍEZ .-

Estoy de acuerdo en que deben votarse en conjunto las materias que lógicamente tienen ese carácter -es decir, aquellas que guardan relación entre sí y que corresponden a un mismo tema-, pero ello no se extiende a todas las contenidas en un proyecto de ley. De otro modo, la interpretación de la palabra "conjunto" lleva a conclusiones ilógicas con respecto al derecho de los Diputados y Senadores, a la aprobación específica, e incluso, a los quórum; porque puede haber materias de ley simple y otras propias de un quórum calificado, pero no podemos reducirlas todas a este último, que es el más alto, por el hecho de que tenemos que aprobarlas conjuntamente. Esto produciría una distorsión.

Por lo expresado, honestamente pienso que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento debe volver a estudiar el problema, con más tiempo -que es lo que no tuvimos en la sesión pasada-, y analizar lo relativo a la palabra "conjunto", que también significa algo en el sentido de la lógica. Un conjunto está configurado por elementos relacionados entre sí, y no puede tratarse sólo del vínculo formal de estar incluidos en un proyecto de ley. Porque el día de mañana podríamos dictar un Código, y estaríamos obligados, frente a dificultades en algunas materias distintas, a votarlo al final como un conjunto.

Me parece que el problema es grave, pero que hay tiempo para analizarlo, por lo que el tema debería volver a la Comisión de Constitución, a fin de buscar una solución lógica y práctica que respetara nuestra libertad. Ahora actuamos como presionados ilegítimamente, porque para apoyar disposiciones que consideramos justas debemos dar nuestra aprobación también a las que estimamos injustas.

Tal situación no es legítima, cuando se trata de materias distintas. Pero estoy de acuerdo en que tienen que votarse en conjunto aquellas que precisamente integran un conjunto, como ocurre en el ejemplo planteado por el Senador señor Pacheco.

Entonces, hay una dificultad que la Comisión debe entrar a definir. Ella tiene que señalar qué cosa entiende por conjunto y lo que debe votarse en esa forma, determinando también, en consecuencia, lo que debe ser votado separadamente. Ese trabajo de interpretación debe ser terminado.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor VODANOVIC.-

Lamentablemente, ésta no es la única situación en que el legislador se ve apremiado para optar entre una solución u otra.

Ahora, insisto en que, teniendo sustento las argumentaciones dadas, desgraciadamente contradicen el texto expreso de la ley. No sé de qué otro modo podría interpretarse el artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

Por cierto, entrar en cada caso a establecer la vinculación lógica de las distintas proposiciones podría conducir a una labor que desnaturalizaría nuestra función legislativa, ya que no somos tribunales, ni los encargados de fijar el sentido y alcance de cada disposición, salvo que lo efectuemos expresamente y a propósito de una materia determinada.

Al comienzo de mis palabras decía que ésta no es la única situación en que un organismo se ve constreñido, de acuerdo con la legislación vigente, a optar entre una alternativa u otra. Podría citar la normativa laboral, por ejemplo, en la cual las cortes arbitrales en materia de negociación colectiva proponen una solución que debe ser aceptada o no, sin buscar una salida intermedia entre las propuestas en pugna.

Imagino -ya que no participé en la redacción de la Constitución de 1980- que la solución que nos ocupa tiene por objeto robustecer el órgano especial que se crea: la Comisión Mixta.

En más de una oportunidad hemos comentado con el Senador señor Díez y otros Honorables colegas, lo inmejorablemente superior que era el sistema dispuesto en el texto constitucional de 1925, el cual dirimía este tipo de controversias a través de las insistencias. Lamentablemente, la Carta de 1980 lo alteró en forma radical, sustituyéndolo por el de las Comisiones Mixtas. Y pienso que el espíritu que animó a quienes establecieron la norma respectiva fue precisamente el de que un órgano especial propusiera una solución que debía ser aceptada o rechazada -como se deduce muy clara y meridianamente de la letra de la propia Constitución Política-, sin necesidad de recurrir al tantas veces citado artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Por eso, el artículo 67 de la Carta, refiriéndose a la Comisión Mixta, dice que "propondrá la forma y modo de resolver las dificultades". Y la forma y modo en que hasta el momento se ha propuesto que se resuelvan las dificultades se traducen en un texto único, que contiene distintas disposiciones, al cual deben atenerse ambas ramas del Congreso.

Sin pretender introducir un nuevo elemento en el debate, creo que el problema podría tener una salida más inteligente que la deducida de la simple aplicación mecánica de la Constitución, y ella se basaría en la labor propia de la Comisión Mixta,...

El señor DÍEZ.-

Eso es.

El señor VODANOVIC.-

...la cual perfectamente podría plantear, en cada caso, una forma y modo de resolver las dificultades distintos de aquellos a los que se ha recurrido hasta hoy, en que sólo se ha buscado la presentación de un texto único, lo cual implica que tiene que ser votado a favor o en contra.

Otra solución consiste en que, en cada situación específica o cuando se estime pertinente, se sugieran alternativas. Si así se hiciere, cada órgano legislativo podría adoptar una decisión no necesariamente igual a la asumida hasta el momento. Pero parto de la base, para definir la cuestión, de que lo que las Comisiones Mixtas han estado haciendo -y presumo que también lo hará aquella que se ocupa en el tema que ha dado origen al informe y a este debate- es presentar un texto único.

Ahora, insisto en que si la Comisión Mixta de que se trata -o cualquier otra- propone una forma de resolver diversa, naturalmente que cada rama legislativa tendrá que actuar de conformidad a ese requerimiento.

He dicho.

El señor PAPI.-

Señor Presidente , concuerdo con el razonamiento del Senador señor Díez -es un planteamiento de toda lógica-; sin embargo, coincido en que era muy difícil en este informe arribar a una conclusión diferente, por los categóricos términos del artículo 31 de la ley N° 18.918, ya que es bien sabido que, cuando la ley no distingue, no le es dado al hombre hacerlo. Y, desgraciadamente, convengamos en que, a lo más, el precepto podría ser confuso.

Ello es comprensible, pues la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional no fue redactada por el Parlamento, sino por una Junta de Gobierno que legislaba con un criterio distinto y que supuso cómo podría funcionar aquél.

En consecuencia, nos hallamos no sólo con este problema. También el artículo 30 de la misma ley ha presentado dificultades cuando en un mismo proyecto concurren disposiciones que requieren quórum distintos para su aprobación.

En mi opinión, existen vacíos, además, respecto de lo que sucede cuando se declara la inadmisibilidad de una indicación en una Comisión, lo cual es más complicado si ella es consecuencia de una falla formal, en que todo aconseja que sea subsanable. Sin embargo, no resulta claro que, aun cuando la Sala mantuviera el criterio de la admisibilidad, eso fuera factible.

En fin, hay un conjunto de situaciones como éstas.

En relación con la sugerencia del Honorable señor Otero de que la materia vuelva a la Comisión de Constitución, yo agregaría que ésta igualmente debería considerar la posibilidad de reformar la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, a fin de que estudiáramos enmiendas tendientes a aclararla, aparte la necesidad de introducir modificaciones al Reglamento. Porque, después de un año de ejercicio legislativo, hemos encontrado una serie de tropiezos de orden práctico, de situaciones no suficientemente dilucidadas, que obligan a todos estos ejercicios intelectuales para buscar salida a problemas que deberían estar derechamente resueltos tanto en la ley como en el Reglamento.

Ésa es mi proposición, señor Presidente .

He dicho.

El señor DÍEZ.-

Pido la palabra.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

La había solicitado con anterioridad el Senador señor Thayer , a quien Su Señoría debe pedir una interrupción.

El señor DÍEZ .-

Es sólo para referirme a una cuestión muy breve, antes de que pierda la idea.

El señor THAYER.-

No se la negaré, señor Senador.

El señor DÍEZ .-

Muchas gracias.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Díez .

El señor DÍEZ .-

Señor Presidente , excúseme por la reiteración de la intervención, pero un debate es eso, y las expresiones de los señores Senadores crean asociaciones mentales que es bueno recoger a tiempo.

Concuerdo con el Honorable señor Papi en que debemos revisar una serie de disposiciones de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso y, también, del Reglamento, acerca del cual hemos avanzado bastante.

Sin embargo, recogiendo la idea expuesta por el Honorable señor Vodanovic, creo que es bueno que esta materia vuelva a Comisión y que se indiquen a las Comisiones Mixtas las cosas que pueden hacer.

Una de ellas es que señalen las normas que configuran conjuntos y deben votarse juntas, de manera que su trabajo especifique, no sólo el texto, sino también la forma de aprobarlo, lo que no contradice el contenido de la Constitución, como lo expresó, con toda propiedad, el Senador señor Vodanovic . En tal virtud, el informe puede resultar enriquecido, más que con una simple interpretación de lo que debemos hacer con su texto, con aquello que la Comisión Mixta agrega en la proposición que formula a la Sala. Y lo lógico sería que ella determinara -repito- las materias que corresponden a un conjunto y que deben votarse de ese modo. Por consiguiente, cuando nos pronunciáramos acerca de un informe de Comisión Mixta, lo aprobaríamos en general, en la forma que propone que tratemos el tema, para después decidir en particular acerca de cada una de sus disposiciones.

Muchas gracias, Senador señor Thayer .

El señor THAYER .-

Señor Presidente , parto de la base -creo que todos estamos de acuerdo al respecto- de que es conveniente que este asunto vuelva a Comisión, para un estudio más profundo. Empero, me parece útil intervenir en el debate para contribuir al esclarecimiento de un tema que tendrá que ser materia, tal vez, de mucha aplicación práctica.

Personalmente, estimo que el criterio fijado por la mayoría de la Comisión de Constitución en su informe es correcto.

Pienso que el proceso legislativo supone instancias diferentes, donde primeramente se toma el proyecto como un todo, después se hace un análisis artículo por artículo, y luego, nuevamente se estudian los aspectos globales, así como los distintos puntos por separado. Me explico. Cuando ingresa una iniciativa, se somete a discusión general, y la votamos en general aun cuando sabemos que muchas de sus disposiciones no nos agradan. Pero se trata de un criterio razonable que el legislador buscó, de larga aplicación en el Parlamento, y que nadie ha pretendido modificar. Decidida la aprobación en general, se entra a la discusión particular, que culmina propiamente con la votación artículo por artículo. En determinados casos, incluso se divide la votación por incisos, posibilidad que no está eliminada, según entiendo, en la actual reglamentación.

Sin embargo, cuando al término de ese proceso se comparan los criterios de ambas Cámaras y ocurre que no hay acuerdo, al ser desechadas las observaciones o enmiendas de una rama legislativa por la otra el legislador ha propuesto como solución -no olvidemos que no es la definitiva, ni es total, sino que constituye un trámite- que una Comisión Mixta, compuesta por los cinco Senadores y los cinco Diputados que se considera que mejor conocen el problema, o porque forman parte de las Comisiones que lo estudiaron, o por su especial versación acerca del asunto, trate de resolver si aquello que no fue posible concertar en la confrontación de los criterios masivos de una u otra Cámara puede ser concordado, sobre la base de una proposición al respecto.

¿Qué hacen esos Senadores y Diputados?

Intentan hallar la forma de solucionar las dificultades suscitadas. Partimos de la premisa de que se ha producido acuerdo en el 20, 30, 40, 50, 90 ó 95 por ciento del proyecto, pero que se discrepa con relación a dos, tres, cuatro, cinco o diez disposiciones. La Comisión Mixta debe determinar, con su conocimiento del problema -mucho mayor que el del promedio, global, de cada rama del Congreso-, y en la medida de lo ya aprobado, de las diferencias que subsisten y de la pertinencia de éstas con la parte no controvertida, si pueden ser zanjadas las divergencias de modo que se configure una iniciativa integral, con sentido. En caso de conseguir elaborar un texto con suficiente concordancia de opiniones y de existir las mayorías legales, la proposición que presente a cada Sala, en la forma de un proyecto, debe votarse en conjunto, globalmente, por un sí o por un no, como sucede con un plebiscito o cuando procede pronunciarse en general, al iniciarse la discusión.

Supongamos que la Comisión Mixta no llega a acuerdo. ¿Qué puede acontecer para que sobrevenga esa situación? ¿Cuándo se plantea ella? Recurramos al Estatuto Docente, que ocasionó este informe. Imaginemos que existen desacuerdos profundos en cuatro, cinco, seis o diez de los puntos en que se han producido diferencias. Si no se halla la posibilidad de superarlas, evidentemente que en aquello en que no se salvan, o en que los acuerdos acerca de algunas materias contradicen los adoptados respecto de otras disposiciones, la Comisión Mixta no ha resultado. En esa circunstancia, la Constitución señala el procedimiento de que el Presidente de la República puede optar, primero, por el sistema de insistencias, reglamentado por la Carta, o bien, si no lo estima adecuado en ese momento, operar mediante el mecanismo del veto.

En caso de que la Comisión Mixta llegue a acuerdo y proponga una solución, ésta, naturalmente, no tiene por qué ser siempre unánime. No será la primera vez que al aprobarse en definitiva un proyecto uno tenga que aceptar que es ley, aun cuando haya votado en contra de algunos de sus preceptos. Lo mismo pasa en la Comisión Mixta: si ella elabora un texto en el cual algunas disposiciones fueron acogidas con cierta mayoría y otras con una diferente, no hace sino reproducir, en su nivel, lo que acontece en la Sala cuando se discute en particular una iniciativa.

Una vez concretada la forma de resolver el problema y presentada a las Cámaras, puede suceder que ello sea aceptado, con lo cual termina la tramitación del asunto en el Congreso. Pero el Presidente de la República puede vetarlo, en general o parcialmente; y, a través del mecanismo de los vetos parciales, nuevamente se entra a examinar los puntos controvertidos, determinándose en definitiva si hay o no un texto que en todo o en parte pueda promulgarse como ley.

Por eso, creo que no cabe duda de que las proposiciones que formulen las Comisiones Mixtas deben ser votadas en conjunto en cada Cámara.

También podría darse el caso -asunto muy interesante- de que la Comisión Mixta planteara más de una solución. Eso ocurriría (y sugiero que la Comisión de Constitución lo estudie en el curso de la tarde o mañana en la mañana) si, por ejemplo, llegara a la conclusión de que, de 20 puntos en desacuerdo, 15 pueden ser resueltos razonablemente, por lo cual abriera una vía de solución para estos 15 puntos y una distinta para los 5 restantes.

Sin embargo, mi apreciación, como viejo negociador colectivo, es que el criterio que tuvo el constituyente fue facultar a las Comisiones Mixtas -compuestas por los Senadores y Diputados mejor informados acerca de un tema específico- para proponer una forma de solución completa. ¡Tiene que ser completa! Porque, en general, los Parlamentarios van a estar de acuerdo el 99 por ciento de las veces, por ejemplo, en conceder un beneficio, pero no siempre van a coincidir en otorgarlo y, además, en el financiamiento.

Por lo tanto, se trata de que las Comisiones Mixtas, si logran acuerdo, propongan textos coherentes, que mantengan su carácter unitario.

Éste es, señor Presidente, mi punto de vista sobre el particular.

Muchas gracias.

El señor OTERO .-

Voy a ser muy breve, señor Presidente .

Después de escuchar al Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, más convencido estoy de que es imprescindible que el asunto en debate sea estudiado de nuevo por ese organismo. Porque aquí se han emitido opiniones muy importantes que podrían significar nuevos caminos que deban explorar las Comisiones Mixtas. Pero para eso es necesario que aquélla se pronuncie sobre la materia.

Por otro lado, quiero señalar que hoy no está vigente la tesis según la cual el texto literal de una ley debe seguirse a pies juntillas. Al contrario, toda la teoría y todos los profesores actuales indican que eso no es lo que corresponde. Y hay un ejemplo muy claro. Si se hubiera aplicado el criterio que propone la Comisión de Constitución, el recurso de protección imperante durante todo el primer período del Gobierno anterior, hasta la dictación de la Carta de 1980, habría resultado inoperante, pues era factible interpretarlo en el sentido de que no procedía. Sin embargo, la Corte Suprema, por unanimidad, lo interpretó en forma adecuada.

Aquí se ha dicho positivamente que interpretar de modo estricto la disposición que nos ocupa crea antinomias y situaciones inaceptables desde el punto de vista jurídico. Por tanto, insisto en mi solicitud de enviar de nuevo el asunto a la Comisión de Constitución.

He dicho, señor Presidente.

El señor FERNÁNDEZ .-

Señor Presidente , se han señalado aquí distintos argumentos que abonan la opinión que en su oportunidad expresé en la Comisión de Constitución en cuanto a que las proposiciones que formule una Comisión Mixta deben votarse en conjunto.

Se han invocado las razones de texto, que, a mi juicio, no sólo son suficientemente explícitas para entender el alcance de la norma, sino que también corresponden a todo el sistema lógico derivado de la filosofía y del principio de las Comisiones Mixtas.

Tal como acertadamente lo dijo el Senador señor Thayer, el sentido que tienen las Comisiones Mixtas es el de buscar "la forma y modo" -como lo indica la Constitución- de resolver la controversia planteada entre ambas Cámaras.

No olvidemos la situación en que nos encontramos: la formación de una Comisión Mixta obedece a una disparidad de criterios entre la Cámara de origen y la Cámara revisora, manifestada en la votación realizada en cada una de ellas con resultado diverso.

¿Qué persigue la norma constitucional que dispone la creación de una Comisión Mixta para esa circunstancia? Que a través de este mecanismo, que integra tanto a Diputados como a Senadores, se procure encontrar al problema una solución que considere los distintos factores envueltos en la divergencia. Por lo tanto, no es posible que la proposición de una Comisión Mixta sea aceptada sólo en parte por una Cámara u otra, pues su carácter unitario tiende a buscar una salida global y no una parcial.

En mi opinión, ése es el fin de las Comisiones Mixtas: intentar una solución completa, que naturalmente será distinta de la voluntad manifestada por los señores Diputados o los señores Senadores al votar el correspondiente proyecto.

Otra cosa es que la propia Comisión Mixta proponga diversas alternativas para zanjar el conjunto de problemas producidos. Por eso la Constitución, muy acertadamente, estableció que una Comisión Mixta "propondrá la forma y modo de resolver las dificultades".

Si la Comisión Mixta estima que el problema debe resolverse votando una sola proposición que englobe todos los distintos aspectos que han estado en discusión, hará una. Si, en cambio, considera que debe superarse mediante diversas alternativas, así lo planteará. Pero el sentido de ese organismo es buscar la armonía entre las dos Cámaras en conflicto; tratar de encontrar un mecanismo de solución, que, por cierto, no necesariamente debe ser el que guste a cada una de las partes, sino uno que, en concepto de la Comisión Mixta, permita superar las divergencias de manera armónica.

Ése es, en mi opinión, el sentido que deben tener las Comisiones Mixtas. Y en la medida en que demos fuerza e importancia a esa concepción -búsqueda de entendimiento entre las dos Cámaras-, veremos que aquéllas tendrán un papel diferente del asignado a los distintos trámites constitucionales en la Carta de 1925.

Entendida así la Comisión Mixta, no cabe ninguna duda de que puede proponer una sola forma de solucionar el conflicto, aunque también es cierto que puede plantear varias.

Por lo tanto, sin perjuicio de que podemos estudiar con mayor profundidad el tema -y estaría de acuerdo en que volviera a Comisión-, he querido adelantar esa opinión acerca del sentido que debe tener la Comisión Mixta.

He dicho, señor Presidente.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente , creo que este debate ha sido sumamente enriquecedor en términos de determinar adecuadamente las atribuciones que corresponden a la Comisión Mixta y el pronunciamiento que puede emitir la Sala a partir de las proposiciones de ese organismo.

Estimo que la Comisión de Constitución debe pronunciarse sobre el particular, porque, por cierto, es perfectamente posible que en un mismo proyecto -y creo que con los ejemplos que daré a continuación va a quedar suficientemente ilustrado- se aborden materias de alcance y significado muy diversos. De modo que coincido con quien planteó que los conjuntos a que se refiere la norma de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso pueden ser distintos en una misma iniciativa.

Pero hay una materia de orden práctico acerca de la cual quiero llamar la atención de este Senado.

En este momento estamos en vísperas de tratar dos o tres proyectos sobre los que tendrá efecto la jurisprudencia que se siente respecto de este tema. Por ejemplo, la iniciativa que establece nuevas normas sobre Estatuto Docente contiene muchas materias de naturaleza diversa, en torno a las cuales se han expresado discrepancias. Entonces, es preferible tener definido el procedimiento con el cual deberá pronunciarse el Senado -e idealmente, también la Cámara Baja- antes de que los proyectos se sometan a votación.

Por tanto, creo que el nuevo pronunciamiento de la Comisión de Constitución debe tener una limitación de tiempo, de modo que no signifique una tardanza en el tratamiento de dichas iniciativas.

Desde luego, queda claro que el proyecto sobre Estatuto Docente, el que autoriza el ejercicio profesional a chilenos que obtuvieron grados y títulos en el extranjero, y, un poco después -pero no mucho-, el que modifica la Ley de Pesca contienen materias en las que existen distintos puntos de vista y numerosas discrepancias. Por ende, es muy importante que su tratamiento y aprobación en el Senado no queden detenidos a la espera del procedimiento que señale la Comisión de Constitución.

Anuncio desde ya que pediré a la Comisión Mixta que analiza el proyecto sobre educación hacer una proposición respecto de las materias sobre las cuales puede pronunciarse, de acuerdo a la composición de estos conjuntos, respetando la norma constitucional. Pero, adicionalmente, solicito que el informe de la Comisión de Constitución se elabore en un plazo brevísimo, no superior a 24 horas, de forma que esos proyectos, que ya se encuentran en tramitación final -en particular, el de grados y títulos; del informe pertinente se dará cuenta mañana en la Sala-, no vean demorada su tramitación -existe gran preocupación ciudadana en torno a sus alcances- por causa de una cuestión interpretativa que, tarde o temprano, esta Corporación deberá resolver.

En consecuencia, me sumo a la iniciativa de requerir el pronunciamiento de la Comisión de Constitución, pero acotando el plazo a 24 horas, a fin de que esté disponible en el momento de tratarse las iniciativas que he señalado.

Gracias, señor Presidente.

El señor HORMAZÁBAL .-

Señor Presidente , quizás es el momento de precisar algunas de las argumentaciones y proposiciones que se han formulado.

Concuerdo en la necesidad de estudiar a fondo la interpretación que se ha puesto en debate, pero me parece que un plazo de 24 horas es absolutamente insuficiente.

Me gustaría que, como práctica, en el Parlamento, y sobre todo en el Senado, nos acostumbráramos a escuchar, con el tiempo necesario para estudiar y ponderar sus propuestas, a los distintos actores. Creo que, por ejemplo, en una materia de esta naturaleza debe invitarse a quienes participaron en la Comisión Redactora de la Constitución; a profesores de Derecho de las distintas facultades, etcétera. Y con ello podríamos aprender todos.

Sin embargo, ese punto, que para mí no tiene discusión, no puede afectar la marcha normal del Parlamento. Y si hasta ahora esta Corporación ha aceptado que las proposiciones de las Comisiones Mixtas deben votarse como un todo, no veo razón alguna para que el nuevo estudio pueda entorpecer el análisis de otras iniciativas.

Creo que, mientras no exista una razonable fundamentación en contrario, el Senado debe mantener el criterio aplicado hasta el momento, que consagra los dos elementos que se requieren: uno, mayor rigor en el análisis e interpretación de las normas jurídicas, y dos, no entorpecer la tramitación de los proyectos respectivos.

Me parece que la indicación formulada aquí en conformidad al artículo 112 del Reglamento es pertinente respecto de iniciativas -como la que establece nuevas normas sobre Estatuto Docente- en que no hay urgencia para su despacho. Si la hubiera, esa indicación no procedería. Y en este caso se encontraría, por ejemplo, el proyecto que autoriza el ejercicio profesional a chilenos que obtuvieron grados y títulos en el exilio, cuyo trámite podría verse entrabado con una indicación como ésa, a menos que esta Corporación entendiera que debe seguir aplicando el criterio de que las proposiciones de las Comisiones Mixtas deben votarse en forma global.

Con relación a los planteamientos acerca de la inconveniencia de votar en conjunto tales proposiciones, no creo que esta circunstancia haya afectado nuestra libertad como legisladores, ni que hayamos infringido la Constitución ni la ley. La Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y la Carta establecen claramente la modalidad para pronunciarse en estas situaciones. Y comparto la tesis general elaborada por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, porque considero que el objetivo de las Comisiones Mixtas, después de los sucesivos trámites de un proyecto, es precisamente procurar que ambas Cámaras hagan un esfuerzo racional de entendimiento. Y ese esfuerzo racional de entendimiento debe basarse en algo probado en la realidad: cada cual tiene que ceder un poco.

Por ejemplo, participé en parte de la discusión de la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias producidas a propósito del proyecto sobre, Estatuto Docente. Allí, la percepción de que la proposición debería votarse en bloque ha sido gran ayuda para la búsqueda de acuerdos. Y ésa fue justamente -creo adivinar- la intención del legislador: que ambas ramas del Parlamento realicen un esfuerzo de entendimiento y que se no deba acudir al proceso de estudio de las iniciativas de ley la acción externa -aunque legítima- del Presidente de la República , a través de las opciones del veto o de solicitar a la Cámara de origen que se pronuncie sobre si insiste en el proyecto que aprobó en el primer trámite.

Además, la lógica elemental -como han señalado otros Honorables colegas- indica que debe buscarse un procedimiento para resolver la discrepancia. Y, haciendo abstracción del ejemplo que cita la Comisión en su informe -a mi juicio, como todos los ejemplos, puede ser controvertido-, el punto básico estriba en cómo solucionamos el problema si la Cámara de Diputados aprueba una parte del informe y el Senado la rechaza. ¿Cuál es la lógica constitucional? ¿Que vuelva a formarse una Comisión Mixta, con competencia para resolver este conflicto reducido? ¿Es ésa la interpretación?

Pienso que eso no refleja el espíritu del legislador, que, en mi concepto, pretendió que en el tratamiento de los proyectos de ley por el Parlamento -el órgano destinado por excelencia a buscar acuerdos- se alcanzaran, con los ritmos correspondientes y aplicando las normas constitucionales y legales, los entendimientos necesarios. Para ello, cada Cámara debe esforzarse por ceder en sus legítimas posiciones, en aras del bien común, que no es la suma de los bienes individuales, sino la consideración del interés nacional que está en juego.

La observación de que no es posible ni lógico votar en forma global un proyecto que contenga normas distintas, a mi modo de ver, contraría el criterio jurídico aplicado tradicionalmente en el país. Porque las normas del Código Civil relativas a la interpretación de la ley establecen que, cuando el legislador no las ha definido, hay que atenerse al sentido natural y obvio de las palabras. ¿Y qué dice el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española respecto del vocablo "conjunto"? En su segunda acepción expresa: "Mezclado, incorporado con otra cosa diversa"; o sea, no de la misma naturaleza.

En definitiva, el "conjunto" a que se refiere el artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso parte del reconocimiento de que es factible que la propuesta contenga elementos de diversa naturaleza que pueden afectar distintos aspectos. Entonces, no cabe alegar que no es lógico aplicar una propuesta que comprenda disposiciones diferentes, porque la ley, al emplear la palabra "conjunto", le da precisamente la interpretación del uso corriente definido en el citado Diccionario.

En consecuencia, señor Presidente , está claro que el espíritu del legislador fue que, agotadas las instancias normales en ambas Cámaras, éstas, en uso de sus atribuciones, busquen un entendimiento razonable y formulen una propuesta para resolver la controversia. Con esa finalidad, el artículo 20 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso establece que las Comisiones Mixtas se integrarán por igual número de miembros de cada una de las Cámaras.

¿Qué ocurre si -como ha acontecido anteriormente al discutirse otros proyectos- algunas de las normas contenidas en la propuesta requieren aprobarse, por ejemplo, con quórum calificado? En mi opinión, en ese caso cabría el concepto que con tanta razón explicaba el Honorable señor Vodanovic : la Comisión Mixta puede perfectamente disponer que una parte de la proposición debe votarse con ese quórum, especificando los motivos. Y eso sigue estando muy acorde con el Texto Fundamental, con lo que armónicamente consagra la Ley Orgánica Constitucional del Congreso y con aquello a que nos conduce la lógica de las disposiciones que examinamos.

Por tanto, señor Presidente , concluyo: primero, el Senado debe seguir tratando los proyectos de ley sobre la base del criterio que ha sustentado hasta ahora; segundo, las Comisiones Mixtas tendrían que procurar un entendimiento más razonable acerca del precepto constitucional que las faculta para proponer la forma y modo de resolver los conflictos entre ambas Cámaras; tercero, todos deberíamos continuar actuando bajo la inspiración de que se trata de buscar acuerdos y de que en esta búsqueda es razonable, positivo y deseable ceder en algunas de nuestras legítimas posiciones; cuarto, esto no atenta contra la libertad del legislador, que ya ha usado las oportunidades que el Reglamento y la ley le conceden para hacer presentes sus opciones en las diferentes etapas de la discusión; y quinto, el informe en debate debe volver a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, a fin de que ésta, en un proceso tranquilo, mesurado y razonado -como debe ser en un sistema legislativo serio- procure la correcta interpretación sobre esta materia.

Eso es todo.

La señora SOTO .-

Señor Presidente , en realidad, la consulta formulada a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia se circunscribe a la forma como deben votarse en la Sala las proposiciones de las Comisiones Mixtas. Y el informe de mayoría señala que tiene que precederse de manera global.

Después de escuchar esta lata discusión, estimo que ahora corresponde a la Comisión Mixta formular las proposiciones del caso. Y éste fue el juicio -lógico y sensato- del Senador señor Vodanovic .

Creo que el asunto no debe volver a la Comisión de Constitución, porque el problema ya está resuelto. Lo único pertinente es aprobar el informe o rechazarlo, y, en seguida, enviarlo a la Comisión Mixta, a fin de que allí, respetándose el espíritu del legislador, se busquen la forma y modo de conciliar las distintas posiciones. De lo contrario, no tendremos ley sobre la materia. Ése es el sentido de las disposiciones tanto de la Carta Fundamental como de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso. Y si éstas fueren insuficientes o defectuosas, tendríamos que reformarlas; pero, mientras tanto, hay una cuestión que debemos resolver hoy día.