Labor Parlamentaria

Comunicación de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social, mediante la cual informa que ha designado como su nuevo Presidente al Diputado señor Eugenio Ortega

, como consecuencia de haber presentado su renuncia a dicho cargo el Diputado señor Mario Hamuy

.

Comunicación de la Comisión encargada de estudiar la procedencia de la acusación constitucional en contra del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, don Germán Correa Díaz, mediante la cual informa que se constituyó con fecha 16 del mes en curso y eligió como su Presidente al Diputado señor Hosain Sabag.

CUENTA

Se va a dar lectura a la Cuenta.

El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental) da cuenta de los documentos recibidos en la Secretaría.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Terminada la Cuenta.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, quiero destacar que la proposición del Senado indudablemente mejora el artículo 17 aprobado por la Cámara sobre la forma en que se puede denunciar a un educador respecto de alguna anomalía cometida.

Sin embargo, en la Comisión insistimos en forma permanente -y quiero dejar testimonio de ello- en el sentido de que no es un buen camino dejar establecido que las quejas o denuncias contra un educador puedan ser formuladas por escrito, o dejar abierta la posibilidad a que ello se produzca. Pensamos que en otro tipo de actividades no existen estas disposiciones y no vemos por qué en materia de profesores sí puede haberlas. Esto puede adquirir una real gravedad en cuanto a que hay muchas materias que son subjetivas con respecto del comportamiento del profesor. Por ejemplo, es muy dable y normal escuchar cuando un padre o un apoderado señala, a modo descalificatorio, que el profesor le tiene "mala" a su pupilo. Y de allí se puede inventar una serie de historias que van a perjudicar al profesor.

Debido a que tuve la oportunidad de ser alcalde, a mucha honra, constaté a través de una gran cantidad de cartas que llegaban a la alcaldía que acusaban a profesores, incluso con temas íntimos que sólo atañen a la vida personal de los maestros.

Por estas razones, éramos partidarios de que no hubiese quedado este concepto en el Estatuto Docente. Sin embargo, aceptamos que mejora la redacción al decir "para que sean admitidas a tramitación" en lugar de "que sean acogidas por las partes".

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Campos.

El señor CAMPOS.-

Simplemente para señalarle al Diputado señor Claudio Rodríguez que está en un error, por cuanto el derecho que tiene cualquier persona para reclamar por el comportamiento de un profesor, obviamente no se contempla en este proyecto; ello emana de la Constitución Política al ser una derivación del derecho a petición o el derecho a reclamo. De manera que, tratándolo o no, en el Estatuto Docente, siempre va a existir este derecho. El mérito que tiene la inclusión de esta materia es que, en cierto modo, restringe el derecho al exigir ciertas formalidades para ejercerlos. Y, desde ese punto de vista, tal como lo señalamos en el primer trámite, es conveniente que así sea.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Mario Palestro.

El señor PALESTRO.-

Señor Presidente, para respaldar las palabras del Diputado señor Campos con respecto a este problema que no deja de tener importancia, por lo menos durante la dictadura.

Puedo decir que en un liceo de la comuna de San Miguel -porque parece que ahí pusieron a los "momios" más recalcitrantes de la dictadura- a un sobrino mío no lo quisieron matricular porque llevaba el apellido Palestra. Una señora, que dicen es educadora -no se cómo serán los hijos- no permitió el acceso de mi sobrino, a pesar de que era alumno de ese liceo. Un liceo muy importante y muy respetable en los buenos tiempos de la democracia, pero con esa señora...

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

El Barros Borgoño.

El señor PALESTRO.-

Es un buen recuerdo el que me trae el Barros Borgoño. Ahí nos hemos educado las mejores y más grandes personalidades de Chile.

El problema no es que solamente le ocurriera a un familiar mío. A varias personas reconocidas como de Izquierda, en la comuna de San Miguel, sencillamente se les negaba la matrícula de sus niños en ese liceo y no hablo "por boca de ganso", sino con conocimiento de causa, de lo que uno conoce, que no se puede desmentir.

Estas cosas hay que decirlas porque la historia sigue corriendo y escurriéndose en la vida, y quizás muchas de estas situaciones pueden volver a suceder, a lo mejor hasta en la propia democracia.

Como hemos sufrido en carne propia este tipo de problemas, ojalá que en esto que para nosotros es tan grato y tan grande, en esta democracia no vuelva a suceder ni a ocurrir.

Nada más.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor ELGUETA.-

Quiero precisar que la expresión "denuncia" tal vez debió ser cambiada por "reclamo". De lo contrario, se puede entender que se están denunciando crímenes, simples delitos o faltas, cuestión que debe ser efectuada antes los tribunales, o establecer la obligación al director de traspasar esa denuncia a los tribunales.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor SMOK.-

Este es uno de los artículos, como ocurre en varios a continuación, en que se establece en el marco de la ley las corporaciones municipales de educación que ya conocemos por sus resultados y larga trayectoria, por lo menos de 59 municipalidades del país, y que se refiere a la negativa del Senado de aprobar el artículo 1º transitorio, por el cual se establecía la obligatoriedad de que en un año deben ser traspasadas a los departamentos municipales de educación.

A pesar de que no es el tema de fondo del artículo en discusión, queremos expresar desde ahora nuestra decisión de votarlo en contra para discutir en la Comisión Mixta todas las' disposiciones que mencionan a las corporaciones de educación, por estar en contra del criterio del Senado de mantenerlas.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, la bancada demócrata-cristiana va a rechazar todas las modificaciones del Senado que hagan referencia a corporaciones.

En los trámites que cumplió el proyecto en la Sala y en las Comisiones de Educación y de Hacienda, planteamos claramente que las 54 corporaciones que se han formado deben volver a su lugar de origen una vez publicada la ley, en el plazo de un año, desde donde nunca debieron cambiarse, que son los DEM de las municipalidades.

Afirmamos esto, principalmente, por el hecho de que las corporaciones se crearon por el motivo fundamental de mejorar la parte administrativa y financiera de la educación; pero hemos visto, con inmensa sorpresa, que los déficit más altos son precisamente los de estas 54 corporaciones. En concreto, a diciembre del año 1990, hay un déficit total, entre los DEM y las corporaciones, de 9 mil 600 millones de pesos; de ellas, las 54 corporaciones tienen un déficit superior a los 3 mil 600 millones de pesos.

Esto nos preocupa, porque esos dineros, mejor invertidos, ayudarían en todo lo que significan la calidad y la equidad de la educación.

Por estas razones, como bancada, vamos a insistir en el texto de la Cámara de Diputados, con la intención de que quienes seamos integrantes de la Comisión Mixta, en conjunto con los cinco Senadores, busquemos una solución definitiva a todo lo relacionado con las corporaciones; más aún, cuando se presentó el proyecto de reforma constitucional de las municipalidades, que posibilitará la formación de corporaciones de derecho público.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, estamos frente a un dilema que yo no considero tan real: los DEM o las corporaciones municipales.

La verdad es que las corporaciones municipales, los DEM y las corporaciones privadas tienen grandes defectos. Todas las formas de administración y de financiamiento que les demos son inadecuados. Hoy tenemos expresiones de crisis de distinta naturaleza.

Las tres modalidades de gestión presentan grandes deficiencias, en primer lugar, porque en ninguno de los sistemas ha habido planificación con perspectiva. Ha habido mucha reacción inmediatista, sin mayor dinamismo y sin que la educación pública tenga alguna capacidad de liderazgo local.

En ninguno de los sistemas ha habido realmente participación, ni de los funcionarios ni de la comunidad. Ninguno ha incorporado la especificidad y particularidad locales. Los tres han tenido el gran problema de una excesiva politización. Los criterios financieros, técnicos y de recursos humanos han estado influidos por las administraciones de turno, con alta rotación de gerentes o directores, como el caso de Pudahuel, que en un año cambiaron varias veces.

Los tres sistemas presentan formas de desfinanciamiento y gran desigualdad en el uso de los recursos. Además, la desigualdad en los gastos de administración, si se compara, por ejemplo, Ñuñoa con La Florida, o las inversiones de uno u otro sistema, afecta a los tres.

También tienen defectos adicionales a los del conjunto. Las corporaciones carecen de sistemas de control interno y externo adecuado; carecen de ellos y en la Contraloría hay muchos casos de irregularidades vía las corporaciones.

El Tribunal Constitucional, por su parte, falló en contra de éstas.

Pero los DEM también tienen defectos: gran rigidez y lentitud con los procedimientos de la administración del sector público, que sirve para controlar y fiscalizar los recursos financieros y las inversiones, pero dificulta la rapidez en la ejecución y toma de decisiones. Existe el absurdo de que la adquisición de cualquier cosa dura 30 días. Para proteger la educación y la salud se requieren decisiones más rápidas. Tiene que pasar por propuestas, por decretos alcaldicios, etcétera.

La disyuntiva no es DEM o corporaciones. Las corporaciones actuales son malas, no funcionan; pero los DEM también son muy deficientes y tampoco funcionan bien. Se requiere una nueva modalidad de administración y de operación de los servicios de educación. También, por cierto, esto implica a la salud.

En un nuevo sistema, hay que partir exigiendo capacidad efectiva de gestión. Hay que considerar que las comunas son distintas. No podemos tener DEM en las once comunas del país con menos de 500 habitantes. ¿Qué posibilidad tienen de dar una buena dirección en la educación? O en las 56 comunas con menos de 5 mil habitantes. A mi juicio, el criterio único, centralista, que pretende que todas las comunas del país tengan la misma forma, no un modelo flexible y adecuado a la realidad, puede seguir provocando daño a la educación y a la salud.

En una nueva modalidad, hay que dar posibilidades de asociación entre municipios, permitir la formación de entes que reúnan los requisitos necesarios y cumplan las labores de gestión. Esta forma de gestión tiene que ser distinta al municipio.

En este sentido, las corporaciones de derecho público que se generan en el marco de la reforma constitucional deberían contar con procedimientos flexibles y dinamismo para hacerlo. En ellas deberán tener participación los representantes de los municipios, de los profesores, de los directores, de la comunidad. Deberían estar obligadas a dar cuentas públicas y a los consejos municipales; estar sometidas directamente al control de la Contraloría, con procedimientos del organismo contralor. Hoy, las corporaciones pueden ser controladas por aquella, pero de manera indirecta; la Contraloría no cuenta con el personal ni ha definido los procedimientos respectivos. Por eso, no lo hace y hay grandes irregularidades en las corporaciones.

Votaré en contra del criterio del Senado, porque nos propone mantener las cosas como están; pero la Comisión Mixta debería proponer una mejor fórmula que la del proyecto del Ejecutivo, una fórmula que permitiera avanzar o, por lo menos, en esta oportunidad, que comprometiera al Gobierno o al Ministro de Educación a presentar un proyecto de ley para resolver las irregularidades en el modelo de gestión comunal de los servicios.

Adjudicarle grandes cualidades a los DEM es no asumir la realidad. Tienen tantas deficiencias como las corporaciones. Por lo tanto, la Comisión Mixta debería avanzar y resolver el problema de una mejor manera.

El dilema corporaciones municipales o DEM, a mi juicio, es falso; las corporaciones son deficientes y los DEM son tanto o más deficientes.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Leay.

El señor LEAY.-

Señor Presidente, en parte, concuerdo con lo expresado por el Diputado señor Montes, en términos de que el dilema no es si las corporaciones o los DEM son más eficientes.

Sin lugar a dudas, hay un problema de administración. Como decía un señor Diputado en la Sala, los déficit mayoritarios están en las corporaciones. Es obvio, porque hay más que DEM y en el déficit completo está el concepto de la educación subvencionada a través de los municipios, la USE.

No hay que descartar fórmulas de administración. Lo importante es concordar con una eficiente, porque la mala administración puede darse en un DEM, en una corporación o en cualquiera otra fórmula de administración de los establecimientos a nivel de comuna.

Por lo tanto, el criterio del Honorable Senado, en este caso, abre oportunidades. Obviamente, si en el pasado hubo algún mal manejo por estas maneras de administración, llámense DEM o corporaciones, se deben buscar los mecanismos o reglamentos que permitan la eficiencia y el buen uso de los recursos en el otorgamiento del mejor servicio de educación municipal.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela.

El señor VALENZUELA.-

Señor Presidente, no haré una distinción respecto de lo más conveniente en la administración escolar. Creo que habrá otra oportunidad para ello. Sólo haré presente que compartimos la opinión de nuestro colega José Miguel Ortiz, en el sentido de rechazar toda referencia a las corporaciones privadas, fundamentalmente, porque no están sujetas al control total de sus ingresos económicos. Hay un ítem, llamado de ingresos propios, respecto de los cuales la Contraloría no tiene derecho a supervisión. A través de él se ha pagado de manera indebida cualquier tipo de gastos extraños. Se ha pagado y, lo que es peor, se sigue pagando en más de una corporación.

Por eso, no sólo rechazamos las corporaciones privadas por estar de acuerdo con el dictamen del Tribunal Constitucional que las declaró ilegales y, por lo tanto, a mi juicio, de nulidad absoluta, sino también porque tienen una vía de escape por la cual realizan muchísimas irregularidades.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, si la discusión se lleva a estos términos, lamentablemente no vamos a avanzar en las posibilidades del sector educacional, que no sólo son de los municipios o del Estado.

Se trata de allegar el máximo de recursos a la educación, provenientes de distintos frentes o sectores; pero lo único que se ha hecho es mencionar los problemas de administración que pueden haber tenido las corporaciones. Nadie ha puesto énfasis en los muchos aciertos y ventajas que ha tenido el sistema.

Como los municipios no pueden financiar todo el proceso de educación, tienen que buscar formas, que permita la ley, para incorporar a los privados. Por ejemplo, en el caso de la Municipalidad de Santiago, el presupuesto de este año es de 2.120.337 millones de pesos. Es lo que agrega a la educación un municipio.

Es auspicioso que un municipio inyecte al sector educacional esta cantidad. Habrá que ver cómo lo administra, porque sabemos que entre enero y marzo han ingresado 450 profesores, que estarían de más. Pero, en fin, no es el punto ahora.

Lo interesante es que se encuentran los mecanismos para allegar recursos a la educación. Entonces ¿para qué cerrar las puertas? Pueden ser las corporaciones u otros entes. Me parece poco visionaria la discusión si sólo se plantean los DEM. En este sentido, comparto el juicio del Diputado señor Montes, que la médula de la discusión está en allegar más recursos.

Por último, si las corporaciones tienen dificultades, veamos los mecanismos para fiscalizarlas. Entre otros, el Ministerio de Justicia supervisa, maneja y administra todo lo que tiene que ver con las corporaciones, de acuerdo con las prerrogativas que establece la ley. En consecuencia, no podemos decir que están sujetas, prácticamente, a la arbitrariedad de quien las administra.

Es "chata", perdóneseme la expresión, señor Presidente, la visión que se tiene de las corporaciones. Como el gran logro, la gran conquista del Estatuto, se quiere que vuelvan al sector estatal. Incluso, esto es contradictorio con el espíritu del propio Estatuto, que en muchas de sus disposiciones contempla la participación del sector privado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Campos.

El señor CAMPOS.-

Señor Presidente, la bancada radical-social-demócrata va a rechazar también estas disposiciones, pues en la forma en que han sido aprobadas por el Senado incluyen a las corporaciones educacionales en el sistema.

Sin embargo, no puedo terminar estas palabras sin hacer una breve referencia a la severa crítica al sistema educacional del colega don Carlos Montes.

En particular, ha dicho que no sólo las corporaciones educacionales son ineficientes, sino también los DEM, que adolecen del mismo vicio o de la misma irregular condición.

Las afirmaciones del colega Montes vienen a reforzar lo que hemos sostenido tantas veces, en orden a que si queremos abordar en serio el problema educacional, debemos empezar por tratar todo lo referente al sistema de enseñanza que debe operar en nuestro país. Consideramos que el tema está pendiente, pues el Congreso no lo ha abordado y no se advierte voluntad política por parte del actual Gobierno para tratarlo como corresponde. Por eso, los radicales y el Diputado socialdemócrata añoramos tratarlo, ojalá durante estos 4 años, para así poner término de una vez por todas a estas ineficientes corporaciones educacionales, a estos ineficientes DEM, y volver a los profesores a un sistema nacional de educación, dependiente del Ministerio del ramo y descentralizado, fruto de la expresión de los principios del Estado docente.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Longton.

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, no me extraña que los radicales añoren el estatismo educacional. Pareciera que se quedaron clavados en el tiempo, porque en la actualidad la cosa es distinta.

El señor CAMPOS.-

¡Gracias a eso se educaron!

El señor LONGTON.-

Me alegro que estemos debatiendo el tema de las corporaciones, ya que sólo lo hemos escuchado a través de la prensa o en distintos foros, pero nunca se había traído al seno de esta Cámara.

Comparto algunos conceptos emitidos por los Diputados señores Montes y Bombal. En cuanto a las Corporaciones, debemos recordar que las subvenciones se congelaron por el año 82, lo que de alguna manera condujo a las crisis y a las deficiencias que vemos hoy día. No se puede negar tampoco que hubo ciertos malos manejos en algunas corporaciones. Hacerlo, sería estar ciego.

El problema se produce porque a los alcaldes se les pone en una disyuntiva: cuando las corporaciones cuentan con fondos distintos, que les llegan en forma directa, en los momentos de crisis se presenta la disyuntiva de realizar obras para la comunidad o de efectuar los traspasos correspondientes, con el fin de apoyar la educación. Ese elemento debe ser tomado en consideración, porque hasta el día de hoy lo seguimos viendo.

Además, debiera haber voluntad por parte del Gobierno, especialmente de la Subsecretaría de Desarrollo, de paliar esta crisis que ya nadie la aguanta.

Me inclino por mantener las corporaciones en este artículo 21, a fin de dejar abierta la posibilidad de otorgarle mayores atribuciones a la Contraloría y consagrar mayores mecanismos de control que eviten las deficiencias que hemos visto durante estos años. No considero correcto eliminarlas, porque la corporación le permite a las autoridades mayor flexibilidad y mejor manejo en todo lo que se refiere a educación, la que no sólo consiste en impartir la clase por los profesores, sino que también incluye otras materias conexas con el proceso de educación.

Finalmente, creo importante mantener el artículo 21 y abrir una gran discusión en torno de las corporaciones, e introducirle y darle mayor facultad a la Contraloría.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Le advierto a las personas que están en las tribunas que deben abstenerse de efectuar manifestaciones por lo que opinen los distintos señores parlamentarios.

Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco.

El señor CARRASCO.-

Señor Presidente, en las Comisiones tuvimos un largo debate en relación con las corporaciones y llegamos a la conclusión de que su desempeño había sido absolutamente deficiente durante este último tiempo. Las mayores deudas de las municipalidades fueron contraídas por estas corporaciones, que no tenían ningún tipo de control. Por eso, preferimos excluirlas del proceso educacional. Sin perjuicio de ello, dejamos establecido que esto no era permanente; que las municipalidades quedaban en condiciones de renovar o de suscribir nuevos contratos con aquellas corporaciones que estuvieran en condiciones de asumir esta responsabilidad. Por lo tanto, no se trata de una medida de carácter permanente, sino que las municipalidades tienen abierta la posibilidad de revisar la situación y volver a las corporaciones que estén en condiciones de asumir la responsabilidad y llevar las cosas en el orden que deseamos.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, en relación con lo que decía el Diputado señor Campos, quiero aclarar que soy un firme partidario de la descentralización y la desconcentración.

La desconcentración de la educación y de la salud que realizó el régimen pasado fue un paso positivo, que está lleno de potencialidades en términos de recoger especificidades, particularidades locales, de racionalizar la acción del Estado, de posibilitar campos de participación. Lamentablemente, entre la potencialidad y la realidad hay una gran distancia. Creo que la forma en que se hizo, el modelo de administración y financiamiento fue muy inadecuado y por eso tenemos la crisis actual.

No comparto el argumento del Diputado señor Carrasco en cuanto a que las corporaciones están más desfinanciadas que los DEM. Lo que ocurre es que el tratamiento contable de uno y otro son distintos. Por lo tanto, decir que uno está más desfinanciado que el otro, no es un argumento fundado.

El problema de las corporaciones radica en que quienes las dirigen realmente son los alcaldes. Ellos hacen lo que quieren. El directorio es una farsa que obedece lo que dice el alcalde, y como las corporaciones no tienen ningún control, externo ni interno, se presta para muchas irregularidades. Recién lo señalaba el Diputado señor Longton, porque a él le correspondió asumir como alcalde en un municipio donde hubo grandes irregularidades. Puedo agregar que algunos municipios todavía no tienen los balances de 1989 de sus corporaciones, porque fue un año de campaña y se destinaron recursos a cosas que no correspondían. En fin, podríamos analizar el problema con mucha mayor profundidad.

La propuesta del Ejecutivo, de trasladar las corporaciones a DEM como lo ha expresado el Diputado Carrasco, es una medida de parche, de transición, pero sabemos que no funcionará. Aquí se requiere una solución de fondo -si queremos ser serios- en el desarrollo de la educación y de la salud. Para ello resulta fundamental diseñar una modalidad de gestión apropiada para estos servicios, tanto a nivel local como regional, que recoja toda la experiencia habida.

A quienes son partidarios de los DEM, quiero indicarles que, a lo mejor, no los conocen. Como se ha dicho, son entidades de un gran burocratismo. Para comprar tiza o para adoptar cualquier decisión, se necesita mucho tiempo, porque requieren propuestas, decretos alcaldicios, etcétera; es decir, no constituyen una solución. En las comunas donde ha habido DEM, existen grandes irregularidades; no hay participación, no hay planificación, están muy politizados. Lo que necesitamos es una instancia de dirección de la educación y de la salud a nivel local que realmente sea apropiada.

Por eso, rechazaré la modificación del Senado y espero que la Comisión Mixta encuentre una fórmula que solucione el problema. Si no se encuentra, que el Gobierno se comprometa a presentar un proyecto de ley que establezca una modalidad de gestión, de administración y financiamiento apropiada para resolver los problemas de una vez por todas.

Estamos en el tema de la educación. En materia de salud ni siquiera se ha iniciado la discusión sobre carrera funcionaría, sobre sistema de financiamiento y, menos aún sobre modelo de gestión. En esta materia existe una herencia bastante dañina, que está provocando grandes problemas y que debe corregirse de una vez por todas.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Continúa el debate.

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, seré muy breve.

La intervención de Diputado señor Montes le dio absolutamente la razón a mi colega Jaime Campos, cuando planteó que hay un debate de fondo que queda como un reto para el Congreso, porque nadie puede discutir que en la realidad que nosotros observamos, con esta seudo regionalización -entre comillas- tanto la salud como la educación son los parientes pobres de los municipios, que son consideradas como verdaderas pesadillas para los gobiernos comunales.

Concuerdo en que debemos enfrentar una racionalización de estos servicios, puntualmente de la educación, sobre la base de crear ministerios técnicos descentralizados para la educación y también la salud, tema que el señor Diputado tocó' por ser de su atingencia directa.

Creo que con la promulgación del Estatuto Docente que estamos tratando hoy, de ninguna manera se verá apaciguada la inquietud de los profesores. Al revés, una vez que conozca la realidad de este cuerpo legal y su dependencia con los alcaldes, los profesores de la base continuarán con sus planteamientos a nivel nacional.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, los nuevos sistemas de administración del Estado en los distintos países, tienden a la descentralización, especialmente en lo que se refiere tanto a la ejecución de las políticas sociales y económicas, como a las regiones y su manejo.

Volver a la centralización de la educación es una añoranza que puede haber dado frutos en un momento determinado del país, lo que puede reconocerse a través de las personas que se criaron y estudiaron en ese sistema. Sin embargo, en la actualidad, la centralización de cualquier sistema, de cualquier macrosistema significa un retroceso, en cuanto al modernismo que requiere el Estado para llegar con soluciones claras y precisas hacia la comunidad que debe servir.

Las corporaciones y los DEM -lo han dicho quienes me han antecedido en el uso de la palabra- adolecen de muchas deficiencias en cuanto al control. Las han tenido y puede que las sigan teniendo si no legislamos sobre el punto. Espero que pronto se presente un proyecto de ley respecto de esta situación.

No es necesario destacar sólo lo que han sido los DEM y las corporaciones en el pasado. De hecho, también existen denuncias -podríamos mencionarlas- respecto de las actuales entidades manejadas por alcaldes designados por este Gobierno. Pero ese no es el punto. El punto radica en encontrar la clave necesaria para controlarlas eficientemente, si es que llegasen a existir en el futuro.

Señor Presidente, dado el tiempo que llevamos en este punto, deberíamos agilizar el debate, sobre la siguiente base:

Primero, que el Presidente o el Ministerio de Educación presenten un proyecto para el control de estas direcciones de educación municipal.

Segundo, estar vigilantes no sólo los Diputados de la Concertación respecto de las municipalidades dirigidas por alcaldes que vienen del gobierno anterior, a través de la designación de los Codecos, sino también poner énfasis en aquellas que hoy están administrando sus propios alcaldes, porque es importante que todos sepan que la legislación que establece esta Cámara es igual para unos y para otros.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bartolucci.

El señor BARTOLUCCI.-

Señor Presidente, seré muy breve. Suscribo el fondo del debate que aquí se ha realizado.

La intención que debe movernos es la de encontrar el mejor, el más eficiente y el más controlable de los sistemas de la administración municipal de la educación.

Como ya se ha dicho, debe mantenerse el sistema de una organización educacional en manos de los municipios y no perder lo que hemos ganado en descentralización. Y si hay alguna nueva fórmula que podamos encontrar para que esta administración sea más eficiente, hay que hacerlo, y nadie puede negarse a ello.

Desde luego, me quedo con la redacción del Senado, precisamente porque nos deja abiertas las dos posibilidades, y tampoco me cierro a una tercera o a una cuarta que podamos encontrar en esta Cámara respecto de un proyecto del Ejecutivo; todo para mejorar cada vez más la administración municipal de la educación, de la salud, siempre descentralizada y en términos cada vez más eficientes, más controlados.

De modo que suscribo completamente ese fondo de la cuestión que está planteada aquí; pero he querido intervenir básicamente para dejar establecida, en la historia del debate de este punto, la extrema injusticia de muchas de las aseveraciones sobre la administración de los alcaldes y de los municipios, ya sea a través del sistema del DEM o de las corporaciones. Todos sabemos que los alcaldes y las municipalidades han debido enfrentar una situación de desfinanciamiento que prácticamente los ha paralizado. Esa es una realidad que nadie puede desconocer; pero tampoco nadie puede desconocer lo que se desprende necesariamente de esa realidad. Cuando no hay recursos, evidentemente que no es mucho lo que se puede hacer; pero hay que rescatar el esfuerzo enorme que muchas municipalidades y alcaldes han realizado a lo largo de estos años en el país, por llevar adelante y adecuadamente el sistema de administración municipal o de salud, ya sea a través de una corporación o de un DEM.

Debe haber habido, y desde luego, tengo entendido que los hay, casos que son lamentables, y otros, condenables; pero así como existen ésos, también hay casos que representan esfuerzos realmente espectaculares de alcaldes y de municipios que se han preocupado por la educación; que han agotado sus esfuerzos por la salud; que han aportado recursos del municipio, incluso dejando de realizar obras físicas en beneficio de la comunidad para dárselos precisamente a la educación o a la salud. No seamos tan injustos; en estas apreciaciones no seamos tan estrictos como para desconocer esfuerzos reales que han existido, incluso, de heroísmo, diría, en algunos casos de municipios donde esas áreas han avanzado; sobre todo, en aquellos más pobres y más apartados del país. Allí es donde están los esfuerzos más importantes de esos municipios y alcaldes que se han preocupado de sus escuelas rurales; que han ido haciendo progresar a sus escuelas pobres; que las han sentido como propias; que han sufrido con su escuela, con su liceo, la realidad de su comuna. Es una verdad que ha existido todos estos años, y no debe quedar, en definitiva, la impresión de que todo ha sido un gran desastre o un gran mal manejo. Como eso no es cierto, ni justo, quiero rescatar, esta tarde -reitero- el esfuerzo de muchos alcaldes que han trabajado por el bien de esa educación y de la salud en sus municipalidades.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Indudablemente, el debate es interesante; pero debo llamar a los señores Diputados a centrarse en el tema que se está discutiendo la dotación docente de cada establecimiento, respecto de la cual el Senado expresa que será fijada por el DEM o la corporación, según corresponda, más que en un debate general sobre el sistema educacional.

Tiene la palabra el señor Rodríguez, don Claudio.

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, realmente entiendo la añoranza de los parlamentarios del sector radical sobre el estado docente; pero la verdad es que, respetando profundamente su opinión, creo que hoy día la realidad es otra, es distinta; incluso, la mayoría de esta Cámara comparte otro criterio, muy diferente del que plantean los Diputados radicales.

Por otro lado, las críticas del Diputado Montes sobre los Departamentos de Administración Educacional Municipal, me parecen tremendamente erradas. No se si existirá algún municipio donde la tramitación sea tan larga como lo que él ha señalado: un mes. La verdad es que una de las fortalezas del sistema de educación descentralizado a través de las municipalidades, es precisamente la agilización del trámite, y no así su demora, como ocurría con anterioridad, o el manejo ineficiente de los recursos por parte del Estado; porque, por ejemplo, sería bueno recordar que durante el gobierno del cual formaba parte el Diputado señor Montes, se planificó comprar tiza para la ciudad de Rancagua. La adquisición alcanzó para siete años. ¡Para siete años! Entonces, no podemos hablar aquí de eficiencia o deficiencia en el manejo de los recursos.

Por lo demás, es evidente, y nadie lo discute, que hay cosas por perfeccionar. ¡Evidentemente! Pero creo que el país está cansado del famoso dicho "Borrón y cuenta nueva", porque siempre estamos iniciando algo, sin que nunca lo terminemos, o perfeccionemos.

Más allá de compartir la argumentación del Diputado señor Bombal y de los demás parlamentarios respecto de las corporaciones, quiero detenerme en otro punto, al cual nadie, hasta el momento, le ha dado la debida importancia.

El artículo propuesto por el Senado dice que "la dotación docente de cada establecimiento será fijada en el mes de noviembre de cada año...". En verdad, ello es bastante difícil, por cuanto en ese mes no se tiene claro cuál será la matrícula del año siguiente, ya que en este país las matrículas se realizan en diciembre, y, subsidiariamente, en marzo del año siguiente. De allí la importancia de tener presente que noviembre no es, precisamente, el mes más adecuado para fijar la dotación. Esta situación se agrava con el artículo 25 que ha pasado a ser 22propuesto por el Senado, que incorpora a este Estatuto una norma de término del contrato: "En caso que la adecuación de la dotación determine reducción del número de profesores de determinada comuna, ésta regirá a contar del inicio del año escolar siguiente.". Es decir, en marzo próximo.

Hasta ahora, si en diciembre no se daba aviso a un profesor del término de su contrato, él tenía asegurada su remuneración por todo el año siguiente; o bien, podía revertirse la falta de dotación, con lo cual normalizaba su situación y seguía trabajando. Este es un tema muy importante dentro de este artículo y bien vale la pena tenerlo presente.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor Smok.

El señor SMOK.-

Señor Presidente, en el Senado se ha convenido una fórmula, por cuya aprobación votaremos, con los Senadores de Oposición, con el Ministerio del ramo y con las bancadas de la Concertación, para resolver las controversias no sólo en cuanto a la dotación de plantas, sino también al fondo de recursos complementarios.

Consiste, básicamente, en que, de producirse una controversia entre la Municipalidad y la Dirección Provincial de Educación, las instancias de apelación están dadas en la Subsecretaría de Educación y en la Subsecretaría de Desarrollo Regional con participación del municipio.

Esa instancia tripartita establece un buen mecanismo de solución de las controversias, tanto en la fijación de plantas como de los recursos, porque obliga a la municipalidad a tener un manejo responsable de los recursos y de las dotaciones a aducir un elemento fundamentado en la recusación que presente en la instancia ministerial, y hacer participar, con el criterio de evidenciar la descentralización, a la Subsecretaría de Desarrollo Regional como un elemento de decisión.

Por lo tanto, estamos por aprobar la proposición del Senado.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, éste fue un tema largamente discutido, y lo señalado por el Diputado señor Smok apunta, justamente, al equilibrio que se ha conseguido en el Senado, porque esta decisión radica precisamente en la municipalidad, en circunstancias de que antes lo estaba en la Dirección Provincial. Es lo medular de la fórmula conseguida.

Por eso, el artículo 23 comienza diciendo: "Las dotaciones serán determinadas por la Municipalidad respectiva...", y, enseguida, establece un mecanismo que es mucho más justo y ecuánime. En relación con lo manifestado en la discusión del otro artículo, salvaguarda los principios de la autonomía y de la descentralización con una supervisión adecuada por parte del ente superior. De modo que aquí, incluso, está consagrado, en alguna forma, el mecanismos de fiscalización que se echaba de menos en el artículo anterior.

En consecuencia, votaremos favorablemente la proposición del Senado.

Gracias.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, nosotros votaremos a favor esta modificación del Senado.

Sin embargo, es necesario destacar un punto: que sólo se dan siete días de plazo para contestar los requerimientos de las municipalidades cuando éstas apelan en la comisión tripartita, integrada con los Subsecretarios de Educación y de Desarrollo Regional.

Espero que esta modalidad propuesta por el Senado, no constituya, una traba que impida un buen manejo de la dotación municipal en el momento oportuno. Atender en siete días un 40 por ciento de las municipalidades existentes en el país es una tarea de locos, y no creo que los señores Subsecretarios sean capaces, físicamente, de atender a aproximadamente 200 directores o alcaldes de comunas.

Por lo tanto, haciendo esa salvedad, votaremos favorablemente esta modificación.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor MUÑOZ BARRA.-

¿Es el artículo 28, que pasa a ser 25?

El señor VIERA GALLO (Presidente).-

Después veremos la enumeración, según lo que vayamos aprobando.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Su Señoría, en este artículo hay un asunto que reviste gravedad y que fue planteada en la discusión de la Comisión de Educación, cual es que se vuelve a una situación de presión sicológica y política de parte de estos mini ministros que son alcaldes, en su relación con los profesores, porque el Senado repone un requisito que eliminamos: que para tener la calidad de contratados deben desempeñar labores docentes durante los dos primeros años de su ejercicio profesional. Es decir, estos profesores quedan prácticamente a prueba durante ese tiempo, en una situación que les impedirá trabajar con absoluta tranquilidad. Ese estado de dependencia, por esta vía, debiera ser rechazado por la Sala, puesto que el Estatuto Docente tiene por objeto dar estabilidad y tranquilidad a los maestros.

Por ello, insisto en lo peligroso y riesgoso de dejar a un profesor en esta inestabilidad espiritual y emocional durante dos años, por muchas razones que, incluso, sería demagógico plantearlas, porque todos entendemos lo que significa la dependencia del maestro, que necesita amplia libertad para expresarse intelectualmente como tal, y, por otro lado, esa dependencia material que represente un sueldo con el cual no solamente vive ese profesional, sino todo un grupo familiar.

Por esas razones rechazaremos la redacción el artículo 28 planteada por el Senado, e insistiremos en el texto de la Cámara de Diputados al respectivo artículo.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.

El señor VALCALCE.-

Señor Presidente, la modificación del Senado adolece de dos errores. Uno podría pasar, pero, considero que debemos ser serios. Se trata de la frase inicial del inciso tercero que dispone que "Son contratados los profesionales de la Educación que ingresan a la dotación de un establecimiento por medio de un contrato.". Esta frase está de más, y todos sabemos que ese punto estaba mucho mejor redactado en nuestro artículo.

Ahora, no es posible que se discrimine con respecto a los docentes que por primera vez desempeñan labores educacionales. Se vulnera la Constitución Política del Estado al discriminar con los profesores que ingresan con un contrato fijo a dos años plazo. Eso, desde mi punto de vista, es inaceptable y, por consiguiente, votaré en contra del artículo propuesto por el Senado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, no es el propósito de este debate tratar de descalificar permanentemente a los alcaldes y lo digo por la mención que hacía el Honorable Diputado Muñoz Barra.

Sin embargo, también vamos a votar en contra de esta modificación propuesta por el Honorable Senado, porque introduce una norma de inestabilidad laboral, situación que debatimos con bastante profundidad en la Comisión. Fuera de eso, más allá de crear inestabilidad espiritual, como aquí se dijo, hay que considerar la génesis de cómo ingresan los profesores. Hoy día, de acuerdo con este Estatuto, lo harán mediante concurso público, de oposición de antecedentes, en el cual para postular y ser contratados en un determinado establecimiento, podrán evaluarse todas sus condiciones y capacidades.

Entonces, no parece adecuado que, una vez que el profesor haya salvado una serie de obstáculos para llegar finalmente a ser poseedor del trabajo, quede sujeto a la inestabilidad que se estaría introduciendo, de permanecer en calidad de contratado, por dos años, como se ha señalado.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor SMOK.-

Señor Presidente, el estimado Diputado Muñoz Barra ha hecho una apología, en ningún caso demagógica, acerca de lo terrible que es ser contratado. Es evidente que la figura del funcionario contratado existe en la Administración Pública en un porcentaje importante y no creo que se ajuste a una imagen tan catastrófica.

Hay que entender este artículo o proposición en conjunto con el artículo siguiente. La Cámara de Diputados propone que haya hasta un 20 por ciento de personal a contrata en todos los establecimientos, y el Senado es partidario de que sólo queden a contrata aquellos que lleven menos de dos años de permanencia en el establecimiento. Esa es una proposición razonable. Opino que debiéramos votar de acuerdo con el criterio del Senado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, como lo dijo el colega Carlos Smok, el artículo 28 está íntimamente relacionado con el 30, el cual, según el espíritu de quien presentó el anteproyecto a la Corporación, y la disposición y decisión política de los integrantes de la Comisión de Educación, de la Cámara, y de su Hemiciclo, las dos veces en que se trató el tema, propende a que exista la titularidad en el cargo para todos los profesores, con el objeto de poner término a cualquier situación de inestabilidad en su empleo. Por eso, consideramos que la situación de los contratados por dos años es una espada de Damocles que no parece positiva, desde el punto de vista del profesorado.

Por lo tanto, en nombre de la bancada democratacristiana, votaremos en contra de esta modificación del Senado, porque creemos que el artículo 28, tal como fue despachado por la Cámara, otorga más posibilidades para que los contratados obtengan la titularidad en el cargo mediante concursos públicos.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, creo que las cosas se están confundiendo, en cuanto a que el término "contratado" pudiera ser sinónimo de inestabilidad. He reflexionado bastante sobre el punto relativo a los dos años, el cual, homologándolo con la cátedra universitaria, se advierte que en ella existe, muchas veces, el profesor auxiliar, quien no posee la titularidad de la cátedra, sino que se encuentra en una suerte de transición, propia de las necesidades académicas o, en este caso, de un establecimiento educacional. Es bueno dejar un margen de prueba; no es signo de inestabilidad. Incluso, le da más movilidad al manejo administrativo y académico del establecimiento. Es bueno, de vez en cuando, tener un profesor a prueba. Creo que aquí se hace demasiado caudal sobre la inestabilidad que supone el estar contratado. Pienso que no es así, que el problema es otro. A veces eso les da mucha más fuerza a los propios titulares, a la defensa misma de la titularidad de un cargo. No necesariamente se tiene que ingresar a la educación...

El señor MUÑOZ BARRA.-

¿Me permite una interrupción, colega?

El señor BOMBAL.-

Termino de inmediato, colega, y se la concedo.

Creo que este concepto es importante, especialmente en el ámbito académico. Si queremos elevar el nivel de la formación, de la postulación, de las jerarquías académicas, es importante que exista esta movilidad que, por lo demás, no altera en nada el hecho de tener contratados a quienes integran la dotación misma, que ya está establecida. En consecuencia, ahí quedan fijas las necesidades del servicio.

Incluso el mismo texto dice que pueden ser contratados para el ejercicio profesional, "como quienes ingresan para desempeñar labores docentes transitorias, optativas, especiales, experimentales, o de reemplazo de titulares.". Está bien que de repente, una persona pueda ser contratada sólo por dos años para los efectos de cumplir determinada labor específica en una unidad o establecimiento académico. De manera que, después de reflexionar sobre el punto, no creo que sea sinónimo de inestabilidad el hecho de estar contratado por dos años. Es más, a lo mejor es un antecedente previo para concursar, que contribuye a aliviar el manejo de una planta de un establecimiento o a descomprimir las tensiones que pueda haber en una dotación docente; en fin, puede hasta permitir que se contrate a alguien en la certeza de que estén por jubilar otros, etc. Creo que le da movilidad al tema administrativo-docente y, lejos de ser restrictivo, me parece que amplía las posibilidades con el mecanismo de prueba.

He dicho.

Señor Presidente, el Diputado Muñoz Barra me solicitó una interrupción ¿puedo concedérsela por su intermedio?

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Muy bien. Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, agradezco al colega Bombal la deferencia, muy propia de él, pero ello no me impedirá señalar, respetuosamente, que no estoy de acuerdo con algunos de sus planteamientos. El ha expresado que a lo mejor es positivo que el profesor esté a prueba durante dos años. ¿Para qué sirve, entonces, el título que se le confiere y que lo habilita para ser profesional? Los dos años constituirían algo así como un contrato de aprendizaje, porque esta disposición, evidentemente, indica el escalón que debe cumplir el profesor para obtener la titularidad en el cargo. Eso me parece muy riesgoso.

Es mi punto de vista y agradezco al estimado colega su interrupción.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela.

El señor VALENZUELA.-

En honor a la verdad, todos los profesores que ingresan al sistema actual son contratados, porque la redacción nace de un contrato y no de un acto de autoridad a través de un decreto o de una resolución.

De manera que encuentro sin fundamento la redacción del Senado al artículo 28. Votaré por el texto de la Cámara porque aquí no está en juego el concepto de contrato sino la titularidad.

En el referido artículo se establece que serán titulares aquellos que accedan a un cargo a través de concurso público de antecedentes. Eso se elaboró para que en ese concurso se haga justicia respecto de los requisitos o antecedentes que se posean para acceder al cargo. Tendrán la calidad de "contratados", porque -repito- todos lo son, incluso aquellos que desempeñen transitoriamente una labor.

El articulo 28 obedece, más bien a la calidad jurídica que tienen los funcionarios de la administración municipal de educación.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco.

El señor CARRASCO.-

Señor Presidente, en la Comisión, nuestra preocupación fundamental fue terminar lo antes posible con los profesores contratados. Por eso, nos extraña que el Senado haya introducido una modificación por la cual se permite que los contratos duren hasta dos años. Creemos que el profesor que ingresa por concurso público -y en ello fuimos explícitos- gana la titularidad de su cargo. De ahí, entonces, que por ese hecho estemos en contra de la modificación del Senado y a favor del artículo propuesto por la Honorable Cámara.

Nada más.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Suponemos que así será, porque ellos no están presentes.

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, el Subsecretario y las personas del Ministerio de Educación que lo acompañan están en la Comisión de Hacienda, desde las 3 y media de la tarde, analizando los 5 artículos transitorios que corresponden a la parte del financiamiento, en cumplimiento del acuerdo adoptado en la mañana.

Ahora, debiéramos insistir en el criterio adoptado por la Cámara en relación con los concursos de antecedentes para ingresar como titular a una dotación. Estimo que no fue buena las decisión del Senado de eliminar a personas del Ministerio de Educación que participarían sólo como ministros de fe, sin derecho a voto.

Por eso, en nombre de la bancada democratacristiana, anuncio que vamos a votar para que nuevamente se reponga el último inciso del artículo 33.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, cuando se trató el problema del procedimiento y método de los concursos públicos, la Comisión, a través de la expresión de los parlamentarios de las diferentes tendencias, estuvo de acuerdo en que debía hacerse en la forma más transparente.

Por eso, cuando se estableció quiénes compondrían las comisiones que iban a determinar los concursos, se buscó una fórmula para que gran parte de sus integrantes se seleccionara por la vía de sorteos entre los pares. De esa manera, se salvaguardaba cualquier injerencia maliciosa que pudiera haber en esta materia.

También se manifestó que el alcalde tenía la obligación de designar en el cargo, siguiendo el estricto orden de precedencia de la terna, a quien ocupara el primer lugar en la misma. Evidentemente, entre las evaluaciones de los lugares primero, segundo y tercero hay una diferencia de puntaje. Si el primer lugar de la terna tiene un puntaje mayor que el tercero, en estricta lógica y justicia, le corresponde a ese maestro ser designado en el cargo. Si es buena la justicia del puntaje del lugar cuarto hacia atrás, en el supuesto caso de que los tres primeros ubicados en la terna renunciaran por diferentes razones, ¿por qué no va a ser de justicia que el alcalde respete la ubicación de preferencia de un puntaje de evaluación que se ha señalado en la terna?

Por eso, la bancada radical y socialdemócrata votará en contra de la modificación del Senado e insistirá en la redacción a que llegó la Sala de la Cámara de Diputados.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Martínez, don Juan.

El señor MARTÍNEZ (don Juan).-

Señor Presidente, a muchos de los proyectos de ley que hemos tenido la oportunidad de analizar, posteriormente se les han introducido modificaciones en el Senado, con el argumento de que es necesaria evitar la discrecionalidad de parte de los organismos públicos en el nombramiento de aquellos funcionarios que se incorporan a las respectivas plantas.

Me parece curioso que, en esta oportunidad, frente a concursos públicos para proveer los cargos de la dotación de docencia, se deje a la discrecionalidad del alcalde la posibilidad de elegir entre los tres primeros puntajes de un concurso. Claramente aquí se está frente a una medida de carácter oportunista, que me parece bastante reprobable. Lo único que cabe aquí es tener normas de carácter objetivo, en orden a que los profesores que postulan a un cargo sepan que si ellos cuentan con los antecedentes de su desempeño profesional, con su curriculum necesario, de acuerdo con normas y pautas objetivas pueden acceder a los cargos o quedar fuera de ellos.

Por estas razones, rechazo terminantemente el criterio establecido por el Senado, y llamo a todos mis colegas a que reafirmen el criterio de la Cámara de Diputados en este sentido.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, la argumentación de varios señores Diputados ha sido bastante extensa. Por eso, en nombre de la bancada democratacristiana anuncio que votaremos en contra de la modificación del Senado, específicamente por dos razones: una, claramente expresamos hace varios artículos atrás, que nosotros votaremos en contra de todas las referencias a las corporaciones; no es justo que cuando se apruebe la terna del concurso, se le dé la posibilidad de nombrar a cualquiera de los tres, en circunstancias que la opinión de la Cámara de Diputados fue bastante mayoritaria para que fuera el primero de la lista.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, acá se han planteado dos concepciones bastante diferentes. Con la modificación del Senado, se entrega al alcalde un rol activo en el nombramiento de las personas, un poco copiando el sistema de designación de los ministros de corte, en que se propone una terna. Si adoptáramos el criterio de la Cámara, no sería el alcalde el que nombraría sino que sólo firmaría el decreto respectivo, porque, de acuerdo con la Ley Orgánica de Municipalidades, a él le corresponderá hacer el nombramiento.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Diputado, habría que saber si en la terna que se presenta para las cortes sus integrantes llevan puntaje o van los tres en la mismas condiciones.

El señor SCHAULSOHN.-

Por eso, no se puede hablar de terna, porque en una terna hay tres personas en igualdad de condiciones, aun cuando el lugar que se ocupe en ella esté en relación con los antecedentes. Así es en materia judicial. En este caso, si es por puntaje, debería quedar nombrado automáticamente, más allá de las formalidades para materializar ese nombramiento, aquel que la comisión elija como el primero, porque el alcalde no tiene nada que ver en el nombramiento o nominación del profesor. En mi opinión, es una diferencia de fondo y, naturalmente, parece muchísimo más transparente el criterio de la Honorable Cámara en esta materia.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Smok.

El señor SMOK.-

Señor Presidente, en honor a la verdad, la redacción que propone el Honorable Senado es la misma que sugería el Ejecutivo en el proyecto original. Lo hago presente para no entrar en imputaciones que pueden resultar tendenciosas.

Es evidente que aquí hay un problema de fondo. He argumentado largamente sobre este punto, porque corresponde a la dignificación y profesionalización del magisterio no hacerlos depender del favor político o de la "cuña" en la decisión de un alcalde para la obtención de un empleo. Insisto en que debe ser designado sólo aquel que ganó el concurso, y sólo ante su renuncia voluntaria, quien lo sigue en el orden de precedencia, sin que sea ésta una atribución del alcalde.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Letelier.

El señor LETELIER.-

Señor Presidente, considero que el criterio del Senado no dignifica la función del magisterio.

Hay experiencias muy recientes. Por ejemplo, entre direcciones provinciales de educación y municipalidades se ha llegado a acuerdos marcos para, en este período de transición, fijar reglas del juego. Se ha definido un criterio muy similar: que se le presenten ternas al alcalde, pero en el entendido de que elegirá a la persona que ocupa el primer lugar. Cuando esto no ha sucedido, como es el caso muy reciente en la comuna de Quinta de Tilcoco, lo que ocurre es una reacción corporativa de todos los profesores, independientes de posiciones políticas, porque no se respeta la esencia del concurso.

Por este motivo, rechazaré, junto a varios otros colegas, este cambio del Senado, y espero que en la Comisión Mixta se reponga el texto original.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado, señor Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, respecto de este artículo, en la Comisión de Educación llegamos a un consenso en la necesidad de que la autoridad política en las próximas municipalidades con alcaldes elegidos, a las que todos aspiramos -espero que a ello aspire también la Concertación- no quede en manos del alcalde la designación de una terna. Jamás hemos hablado de una terna, sino de un análisis de los antecedentes de los profesores postulantes, jerarquizados en cuanto al puntaje. El alcalde, que es la autoridad administrativa que dicta el decreto municipal, tiene que nombrarlo sobre la base de este primer puntaje. En caso de renuncia, sigue el puntaje hacia abajo. Con esto, en la Comisión pretendíamos, creo que por unanimidad, llegar a un sistema en que se dieran amplias garantías a los profesores, cualquiera que fuere su tendencia ideológica, a fin de que no quedara en manos del alcalde, de cualquier partido que fuera, la posibilidad de nombrar al último de la terna, al con menor puntaje.

Por eso, rechazaremos esta modificación del Senado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Sólo para consignar sobre este punto que, aun cuando hubiera sido un buen sistema que el alcalde tuviese tres opciones, la experiencia particular -lo traigo a colación porque se han mencionado otras experiencias- en el caso de Santiago, que hizo llamado a concurso, con terna, fue bastante desastrosa. Eso me lleva a afirmar que se debe designar al número uno o al que obtenga el más alto puntaje.

Nada mas.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente, seré muy breve para coincidir con el procedimiento que usted ha señalado.

Entiendo la modificación del Senado como un ajuste gradual para las comunas menores; pero estoy de acuerdo con el planteamiento del colega Muñoz Barra, en el sentido de que la proposición de la Cámara propende a que realmente haya un perfeccionamiento del profesorado.

Sin embargo, este artículo y los relacionados con él, merecían un tratamiento más acucioso, pues la jefatura y la constitución de los departamentos de administración educacional municipal podrían haber sido la instancia para conformar una entidad jerárquica aceptada y respetada por los profesores, apoderados y educandos, y, además, haber configurado que ésta tuviese la necesaria autonomía de la autoridad municipal de turno.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

Deseo formular dos planteamientos muy cortos. En primer lugar, es conveniente rechazar esta modificación, para luego revisar su redacción en la Comisión Mixta, porque llama la atención que se legisle para una entidad y, enseguida, se agregue "...sea cual fuere su denominación,...". Esto sólo puede presentarse para equívocos en el futuro, porque, en definitiva, no se sabe cuál es la entidad a la que se le aplicarán estas normas. Eso se estableció en el proyecto de la Cámara y se mantiene en la modificación del Senado, pero me parece que debe haber una manera más feliz de darle la amplitud que se quiere a este artículo.

En segundo lugar, se habla de que estoy leyendo el artículo 32 del Senado"...deberá ser ejercida por un profesor con especialización reconocida en el país...". Esto es obvio, porque las especializaciones, al igual que los títulos profesionales, si no son reconocidos en el país no existen para ningún efecto legal, lo que tiene mucha relación con el proyecto de ley de reconocimiento de títulos, que está en discusión en esta Honorable Cámara.

Por lo tanto, me parece que esa frase debe ser eliminada, porque sólo inducirá a confusión en el futuro, y la Comisión Mixta es el lugar apropiado para rehacerla.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Seré corto y preciso, señor Presidente.

La bancada democratacristiana votará en contra de esta modificación del Senado, porque consideramos muy positiva la instancia de la Comisión Mixta para llegar a un texto que interprete el pensamiento de la gran mayoría de la Comisión de Educación de la Cámara, en cuanto a que el jefe del DEM deber ser un profesor con especialidad en administración educacional.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Campos.

El señor CAMPOS.-

Seré más breve todavía, señor Presidente. Para quienes integrarán la Comisión Mixta, puesto que es manifiesto que la modificación a este artículo se rechazará, todo se solucionaría si en el artículo 32 propuesto por el Senado se agregara, después de "por otro profesional", la frase "por otro profesional de la educación". Con esto se salvarían todas las prevenciones.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez, don Claudio.

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, sin lugar a dudas, en la Comisión se debatió bastante el tema y todos estuvimos de acuerdo con que la dirección de los DAEM fuera ejercida por un profesional de la educación, con especialidad en administración educacional. Sin embargo, puede darse el caso muy extremo -y aquí se está cubriendo el extremo de los extremos- de que no exista un profesional de la educación interesado que cumpla con estos requisitos para ocupar ese cargo de Director de Administración Educacional. Sólo en ese evento extremo se plantea que podrá ser ejercido por otro profesional, porque la dirección del Departamento de Administración Educacional no puede quedar acéfala. Entonces es importante que se abra esta pequeña puerta para así zanjar el problema que se presentaría en ese caso tan extremo.

Por tal consideración, votaremos favorablemente la modificación propuesta por el Senado.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, si bien es cierto que respecto de este artículo manifestamos nuestra posición, en el sentido de que un profesional de la educación con especialidad en administración educacional fuera la persona que ocupara el cargo de Director del DAEM o del DEM, en el artículo modificado por el Senado se dice que podrá ser ejercido por otro profesional, en caso de que no haya interés. El problema del interés radica en la remuneración que percibirá este Director.

En el artículo 43 nuevo, que propone el Seriado, se crea un nuevo sistema de asignación que las municipalidades podrán manejar. En el caso de las municipalidades en las cuales no quieran presentarse especialistas debido a la lejanía, éstas podrán llamar a alguno de los muchos profesionales que existen en Chile y tienen la especialidad suficiente para cumplir con los requisitos necesarios. Y si es por problema de sueldo, la municipalidad tiene la llave de la puerta que es el artículo 43 modificado por el Senado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor SCHAULSOHN.-

Con respecto a la modificación al artículo 39, que acaba de ser aprobada por unanimidad, sería bueno contar el número de parlamentarios que votaron a favor, para evitar cualquier cuestionamiento posterior.

Entiendo que se dice que es una norma de quórum calificado porque modifica el sistema previsional. De ser así, es mejor contar para establecer con certeza el punto.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor CAMPOS.-

Los Diputados radicales fuimos los únicos que rechazamos el artículo 41 en el primer trámite constitucional, por cuanto consideramos que afecta claramente la ansiada aspiración de los profesores de tener una suerte de propiedad en el cargo.

A pesar de todas las críticas que hemos formulado al Senado, por la forma cómo ha tratado esta materia, en este artículo su participación ha sido acertada, toda vez que ha mejorado o corregido, en alguna medida, lo que malamente la Cámara aprobó en el primer trámite, en términos tales que ahora estaríamos en condiciones de aprobarlo.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, hay una confusión por parte de los Honorables colegas de la Derecha al respecto. Se trata, simplemente, de una concordancia de redacción. Si se elimina un artículo, cambia la numeración. Eso se puede hacer, incluso, por instrucciones al propio Secretario de la Corporación. Lo mismo ocurre cuando hay faltas de ortografía.

Por lo tanto, hay una sola votación con respecto al tema de las corporaciones de educación municipal. Si se acuerda disolverlas, por concordancia, solicitamos que el Secretario de la Cámara elimine esa expresión en todos los párrafos donde corresponda. Esa es una instrucción de carácter gramatical, obvia, que hemos realizado ya en muchas oportunidades. Votando una vez, se tiene entendido el resto. Lo demás sería proponer que las leyes quedaran con colgajos o con aspectos en algunos artículos y en otros no, lo cual daría una imagen muy pobre de la legislación chilena.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, la solicitud de que se divida la votación me parece perfectamente pertinente. No importa que esté en un mismo inciso, pero son cuestiones diferentes en que se puede establecer un requisito y no el otro; no son incompatibles, son copulativas o pueden ser, indistintamente, aprobadas o rechazadas. Por lo tanto, procede la división de la cuestión, y también lo solicito.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Letelier.

El señor LETELIER.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero llamar la atención de algunos colegas en cuanto a que hemos tenido una práctica en la Corporación, y cuando se pide la votación de ciertas materias por separado, a veces por incisos, otras, incluso, de ciertas oraciones, siempre hemos concordado en que es procedente.

En esta ocasión, sería una mala decisión terminar con una práctica mantenida todo el tiempo. Es evidente que hay un tema de fondo que no se comparte; de lo contrario, estamos obstaculizando el trámite del proyecto de ley.

He dicho.

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, muy breve. Sólo para señalar que votaremos en contra de esta modificación del Senado, por cuanto consideramos que uno de los problemas que más pesan en los profesores es su condición de prisioneros de las comunas. Por la vía de las permutas se hacía posible, al menos, que un profesor pudiera cambiarse de un lugar a otro; pero al quedar supeditadas, de nuevo, a la voluntad de los alcaldes, muchas no serán posibles. Se impedirá un mecanismo que permita terminar con una situación molesta, que en algunos casos llega a límites dramáticos.

Lamento mucho que en razón del tiempo, que usted señala tan perentoriamente y tiene razones justificadas para hacerlo, no se nos permita entregar mayores antecedentes para reafirmar la gravedad de aprobar una situación de esta naturaleza.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, la modificación introducida por el Senado debe ser aprobada por la Honorable Cámara. No da lo mismo cualquier establecimiento educacional ni cualquier profesor.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Es problema de título.

El señor SCHAULSOHN.-

No es un problema de título.

Cuando una municipalidad o un establecimiento cualquiera llama a concurso, se esfuerza por tener los mejores profesores. Tampoco da lo mismo a los apoderados. No sólo se elige un establecimiento educacional por sus instalaciones físicas, sino también por la calidad de su cuerpo docente y la garantía que ese cuerpo docente ofrece a través del tiempo. Es un derecho legítimo de los profesores solicitar traslados.

El señor MUÑOZ BARRA.-

En algunos colegios.

El señor SCHAULSOHN.-

No, hablo de todos los colegios. La gente también elige. En mi comuna, por lo menos, hay una gran cantidad de establecimientos municipalizados y los habitantes pueden elegir. No están obligados a llevar a sus pupilos a determinados establecimientos.

De manera que me parece natural que se cuente con el beneplácito del establecimiento para autorizarlo. Una permuta no es un derecho que sólo afecta al profesor, sino que también dice relación con un tercero, que debe ser respetado. No puede ser cambiado a voluntad y dejar un curso en condiciones probablemente inadecuadas.

Por ello, la redacción del Senado es procedente y constituye una legítima aspiración, pues también requiere la concurrencia del establecimiento, que es lo más sano para tener un buen sistema educacional para los alumnos y los apoderados.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Valenzuela.

El señor VALENZUELA.-

Señor Presidente, quiero destacar que este Estatuto es de los profesionales de la educación; y estamos en la parte del texto que trata los derechos de los profesionales de la educación. No estamos estudiando los derechos de los empleadores ni menos de los padres y apoderados. De tal manera que si la norma pide la autorización de los respectivos empleadores, lisa y llanamente, será ilusorio el ejercicio de este derecho. En el servicio público administrativo, el profesor no requería la autorización del empleador, sino sólo la voluntad de las partes interesadas.

De manera que no estamos de acuerdo con la redacción que el Senado ha dado a este artículo.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco.

El señor CARRASCO.-

Señor Presidente, este es uno de los artículos más valorados por los profesores, que normalmente no tienen ninguna otra oportunidad de trasladarse. La permuta es la única posibilidad, y condicionarla sería atentar contra la legítima libertad que tienen de ir de un lado para otro. Por eso, estamos en contra de la modificación del Senado.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jorge Ulloa.

El señor ULLOA.-

Señor Presidente, como el tiempo que resta es breve, quiero tratar, en lo posible, de hacer presente que me extraña la argumentación dada por el doble colega, profesor y parlamentario, señor Felipe Valenzuela. El dice que no importa lo que digan los empleadores, ni los padres y apoderados. Esto es grave, por cuanto el proceso educativo es, precisamente, un conjunto. De tal manera que no da lo mismo contar con uno u otro profesional y los padres ni siquiera van a tener el derecho de sugerir; o en el otro caso, los empleadores.

De modo que es necesario que la modificación del Senado sea acogida, no sólo por un problema de planteamiento político, sino de razonamiento. Basta razonar para darse cuenta de que no es posible que ingrese cualquier persona, por la vía de la permuta, a un establecimiento. Donde, por último, se quiere mantener un determinado nivel. No estoy impugnando el tipo de profesor, ni mucho menos; pero, sí es necesario que ojalá participen todas las instancias.

Aquí se ha hablado mucho de participación, pero el colega Valenzuela justamente la ha negado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, al aceptar la redacción del Senado, los parlamentarios estamos volviendo la espalda a una petición mayoritaria y masiva de los profesores, en cuanto a tener un derecho real de movilidad dentro del país. Esta vía que buscamos es una posibilidad que se les concede a los profesores. Quienes no desempeñan esos cargos pueden opinar con la tranquilidad de no estar viviendo una realidad que afecta a los maestros a lo largo del país.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Continúa la sesión.

Por acuerdo de los Comités se tratará primero el artículo nuevo 12 transitorio. En realidad, viene a ser el artículo 16, que introduce una serie de artículos nuevos transitorios que se tratarán en conjunto.

Ofrezco la palabra al Diputado informante señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente, voy a informar sobre la totalidad de los artículos, del 12 al 18 transitorios, que ha conocido la Comisión de Hacienda en el día de hoy y que corresponden a una indicación del Ejecutivo aprobada por el Senado.

La Comisión de Hacienda contó con la participación del señor Ministro de Educación y del señor Subsecretario de esa Cartera, quienes fueron acompañados por funcionarios técnicos en materias presupuestarias, jurídicas y administrativas de la referida Secretaría de Estado.

La Comisión, en relación con el artículo 12, debe informar que dicho artículo fue conocido por la Cámara con anterioridad, y tiene por objeto corregir parcialmente una discriminación establecida con motivo del traspaso de un número importante de empleados públicos al sector municipal, a quienes no se les impuso por el total de su remuneración. El artículo 12 establece una gradualidad en la forma como los profesores van a adquirir el derecho a la total imponibilidad de su remuneración, y, por consecuencia, también establece una fórmula de cálculo de la pensión para los docentes que se indica y en las condiciones que se señala en el texto del artículo.

El artículo Nº 12 no representa un costo fiscal para 1991; pero sí para los años 1992, 1993, 1994 y 1995, de cuotas no superiores a 800 millones de pesos anuales, a partir de 1992, y un costo total levemente inferior a los 3 mil millones de pesos.

Los artículos 13 al 18, transitorios, se refieren a la creación del Fondo de Recursos Complementarios cuyo objeto es financiar la implementación del Estatuto Docente. Estas materias, originalmente, estaban contenidas en el proyecto de la Ley de Subvenciones Educacionales, ya tratado por esta Corporación, y, por una solicitud unánime del Senado al Ejecutivo, se cambiaron al de Estatuto Docente. Es perfectamente atingente al Estatuto Docente, puesto que dispone la forma de financiar los gastos que éste demande.

Por el artículo 13 se crea el Fondo de Recursos Complementarios, se establece su duración, sus recursos y su dependencia administrativa. El Fondo tiene una duración transitoria, porque se instituye para realizar las asignaciones complementarias, mientras se hace permanente la aplicación total del Estatuto. Por esa razón, en el artículo 18 se señala que una vez extinguido el Fondo, las transferencias se realizarán por la misma vía que se asignan las unidades de subvención educacional.

En el artículo 14 se indica la forma en que operará el referido Fondo y la transferencia, en general de sus recursos. En tanto, en el artículo 15 se establece la manera de pagar dichos recursos a los establecimientos particulares que reciben subvención, determinándose que para ellos habrá un incremento en la unidad de subvención educacional en la proporción de los mayores fondos que significa el Estatuto Docente respecto del total de los fondos de subvención educacional.

El artículo 16, por su parte, preceptúa la forma en que se asignarán los recursos del Fondo de los establecimientos municipales, a fin de que puedan financiar los mayores costos de la aplicación del Estatuto, en términos del pago de la remuneración básica mínima nacional y de las cuatro asignaciones consagradas en el Párrafo IV, del Título III, de la ley en discusión.

Asimismo, y como complemento del artículo 16, el artículo 17 dispone que también se pagarán con cargo al Fondo las asignaciones establecidas en función de condiciones especiales, tales como de desempeño difícil y de perfeccionamiento, con el propósito de completar los pagos previsionales por el total de la remuneración, que según el artículo 12, deben efectuarse gradualmente.

La Comisión de Hacienda consideró necesario hacer presente a esta Corporación que, si bien la totalidad de los artículos fueron aprobados sin votos en contra y que sólo respecto de los artículos 16 y 18 hubo, en cada caso, dos abstenciones, estima que en el futuro será indispensable revisar con mayor detención lo dispuesto en el artículo 18, en cuanto a la forma en que operarán permanentemente, a partir del 1º de marzo de 1996, las transferencias de fondos que involucra el Estatuto Docente.

En consecuencia, recomienda a esta Corporación aprobar la totalidad de los artículos que ha tomado conocimiento.

Además, desea señalar que el Senado introdujo, al artículo 19 una precisión en la cantidad de fondos que representa para 1991 la aplicación del Estatuto Docente. Explícito en dicho artículo la cifra de 8 mil 981 millones de pesos el cual es el único cambio que realizó respecto de lo aprobado por la Cámara de Diputados, que, por razones formales, presente una diferencia con las cifras conocidas por esta Corporación durante la primera discusión del proyecto, debido a que en el Estatuto Docente no se contiene la asignación de 544 millones de pesos contemplada por el Ejecutivo para mejorar las remuneraciones del personal no docente de los establecimientos educacionales municipalizados, y porque en la Ley de Subvención Educacional ya fue discutido y asignado un mejoramiento de 1.035 millones de pesos, que tampoco corresponde directamente a las asignaciones del Estatuto Docente. Si se consideran estos 1.035 millones de pesos más los 544 millones de pesos adicionales, se tienen los casi 10 mil 500 millones de pesos, sobre los cuales esta Corporación realizó su primera discusión.

Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor RINGELING.-

Señor Presidente, el artículo 12, que correspondió al 1º transitorio en la discusión inicial de esta Cámara, introduce una clara discriminación, y ese efecto es realmente pernicioso. Hace tres meses se planteó esta misma situación y el Ministerio, conjuntamente con algunos parlamentarios quedó de revisarla a fin de que esa discriminación no se produzca. Pero, lamentablemente, a pesar del tiempo transcurrido, ella se mantiene.

¿En qué consiste esta discriminación? Hay que relacionarla con el artículo 43 del Senado, que ha pasado a ser 39, por cuyo inciso tercero se beneficia a los profesores que se mantuvieron en el antiguo sistema previsional con la ficción de que se consideran enteradas las imposiciones, que correspondan al ciento por ciento de sus remuneraciones, desde el 1º de enero de 1988. Con ella, en la práctica, se les permite jubilar con mejores sueldos, que pueden ser distintos, pero, aproximadamente, un 10 por ciento más altos que los que correspondería si no se aplica la norma. Esto, por supuesto nos parece positivo, porque esta discriminación, en el caso del sistema municipal, con respecto a profesores y a otros empleados públicos es perniciosa.

Pero, lo que no se entiende, tratándose de un Estatuto Docente, es que a un sector importante de profesores que se cambiaron al sistema de las AFP no se les otorgue el beneficio, porque el artículo 43 establece la norma permanente hacia adelante, en el sentido de que deberán ser imponibles el ciento por ciento de sus remuneraciones; pero como en este caso no se les considera, y como el fondo para jubilar depende de la capitalización individual que hayan realizado, simplemente se ven perjudicados y discriminados en relación con los profesores afiliados al antiguo sistema. Es perfectamente posible que se haya buscado un mecanismos -que por lo demás, propusieron parlamentarios de Renovación Nacional en la Comisión de Educación del Senado, y que lamentablemente no fue acogido porque no tuvo el patrocinio del Ejecutivo- un sistema de asignación complementaria para cuando los profesores acogidos al sistema de las AFP jubilaran, a fin de hacerles equivalentes la situación con el resto de los maestros. No se entiende por qué. Comprendemos que hay un problema de recursos fiscales, pero él debe afectar por igual a todos y, en este caso, se debería haber partido calculando cuánto era la cantidad máxima de dinero que se podía otorgar, y cuando se determinara esa cifra, repartirla de forma que sea equivalente el beneficio para todos los profesores.

Por supuesto, no podemos votar, en definitiva, en contra del artículo 12, porque introduce un mejoramiento, pero en la Comisión de Hacienda hubo prácticamente unanimidad en considerar que efectivamente era discriminatorio. Incluso, el señor Subsecretario también lo reconoció, y sólo se hizo presente, como disculpa -si así se puede decir- que éste es un asunto complicado que debe estudiarse a futuro. Pero eso no es suficiente. Planteé la duda -no porque quiera demorar la tramitación del proyecto, sino porque realmente la tengo- de que esta discriminación constituye una infracción al número 18 del artículo 19 de la Constitución Política, que se refiere a la seguridad social y en que se establece que las prestaciones deben ser equivalentes.

Anunciamos nuestros votos favorables, pero haciendo presente esta discriminación señalada hace tres meses y que, sin embargo, no se ha reparado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, si bien es cierto que el inciso final del artículo 12 -que votaremos favorablemente- favorece a los profesores que cumplan con los requisitos de 30 años o más para jubilar, no es menos cierto que por el inciso tercero, aquellos con 27, 28 ó 29 años de servicios, se verán afectados en forma negativa por la gradualidad.

Por otro lado, habría sido auspicioso que se hubiera incorporado un inciso que permitiera enterar las diferencias de imposiciones por los períodos en que, por lo dispuesto en la ley anterior, no se les había cotizado a algunos profesores y que ahora, por razones de incapacidad física, ya sea por accidentes del trabajo o por enfermedades, deban jubilar.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, no es lógico repetir la argumentación del señor Ministro de Educación, con la cual estoy absolutamente de acuerdo, pero considero conveniente agregar otros antecedentes.

El problema de fondo es que a través del decreto ley 2.200, el Plan Laboral, naturalmente se produce un cambio total y absoluto en los fondos previsionales de todos los trabajadores chilenos.

Debo recordar que precisamente los profesores, prefirieron imponer un 6 por ciento más en la ex Caja Nacional de Empleados Públicos, actual Instituto de Normalización Previsional, por sobre la cotización que se hace en las AFP con el objeto de mantenerse en el antiguo sistema. Y en el caso de los traspasos de los profesores del nivel central del Ministerio de Educación a los Departamentos de Educación Municipal, hubo aproximadamente 12 mil profesores que prefirieron seguir imponiendo en el sistema antiguo. Y tal como lo decía el señor Ministro, lamentablemente se dictó una ley, la 18.675, de diciembre de 1987, con vigencia a partir del 1º de enero de 1988, que discriminó respecto de los profesores en el reajuste otorgado al sector público. Y es una injusticia tan clara, que varias municipalidades del país han reconocido ese hecho y hasta hace ocho o diez meses atrás estuvieron imponiendo por el 100 por ciento del sueldo para no perjudicar a los profesores en su posibilidad de jubilar cuando cumplan los respectivos años de servicio.

Es debido a lo anterior que considero importante hacer historia y recordar que aquí, en esta misma Cámara, un día en Incidentes, cuando se votó un proyecto de acuerdo, hubo un grupo de Diputados que planteamos esta inquietud a nivel central del Gobierno y sostuvimos, que era de justicia legislar para estos doce mil profesores.

Estamos claros que hay un número de colegas profesores imponentes de las AFP, que también sufren situaciones injustas. Quiero señalar, en nombre de la bancada del Partido Demócrata Cristiano, al igual como lo hicimos con respecto a los profesores que cotizan en la ex Caja Nacional de Empleados Públicos, actual INP, que en la sesión de mañana presentaremos un proyecto de acuerdo para que se oficie al señor Presidente de la República y a los señores Ministros de Educación y de Hacienda a fin de que se inicien los estudios destinados a hacer extensivo este beneficio a los profesores imponentes de las Administradoras de Fondos de Pensiones.

Quiero destacar que éste es un gran paso adelante, y pienso que es la posibilidad concreta y específica que en este año, 2.700 profesores puedan acceder a una jubilación un poco más digna, de acuerdo con la forma cómo se está llevando a efecto esta modificación.

Por ello, a nombre de la bancada Demócrata Cristiana, anuncio que votaremos favorablemente el artículo 12 transitorio, que hace justicia a un hecho que nunca debió suceder en nuestro país.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, solamente quiero anunciar nuestro voto favorable, teniendo muy presentes las importantes aclaraciones del señor Ministro y, sobre todo, las intenciones manifiestas de corregir la discriminación que todavía subsiste.

Nada más.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, mediante este artículo se destinan este año alrededor de 800 millones de pesos adicionales para contribuir a la jubilación de los profesores. El próximo, cerca de 1.600 millones; el subsiguiente, 2.400 millones y, en cuatro años más alrededor de 3.200 millones de pesos. Es decir, el doble de los recursos, por ejemplo, que se obtendrían con la venta de las empresas que aparecen en el listado publicitado por Renovación Nacional.

Esta enorme contribución que se está haciendo, levemente superior a los 3 mil millones de pesos, para solucionar el gravísimo problema producido por el hecho de haberse negado durante muchos años a los profesores poder imponer por la totalidad de sus remuneraciones, lo celebramos como un gran avance social hacia la dignidad, y también como un gran avance para superar discriminaciones odiosas y evidentes.

Que no es todo; que no se solucionan todos los problemas arrastrados; que con esto no se termina el problema de la discriminación previsional, bien lo sabemos, señor Presidente. Nos gustaría que todos los chilenos pudiesen jubilar por el sistema de las Fuerza Armadas. Pero eso no es posible hasta el día de hoy, porque existe una odiosa discriminación en otra legislación.

Nos gustaría que todos los chilenos pudieran gozar de tantos privilegios que se dieron en el pasado. Sin embargo, tenemos que ir normalizando todo esto paso a paso. Creo que poder destinar más de 3 mil millones de pesos, sólo en este artículo, a resolver ese problema, da cuenta de la magnitud del esfuerzo logrado en esta materia.

Tampoco nos sumamos a ningún planteamiento demagógico al respecto, porque todo no se puede resolver en esta Cámara a través del expediente del proyecto de acuerdo. Los problemas económicos son más complejos y requieren que se avance con rigurosidad, y no simplemente diciendo que éste se puede resolver con ese mero procedimiento. Si así fuera, ¡qué felices podríamos ser los chilenos! Bastaría sólo con presentar determinados proyectos de acuerdo para resolver los graves problemas de desequilibrio social. Viviríamos, señor Presidente, en un mundo de fantasía muy distinto de la realidad.

Por dichas razones, tal como lo hicimos en el primer trámite, volveremos ahora a votar a favor de esta norma. Estamos ciertos de que éste será un paso contundente, importante y trascendente en la superación del problema, si bien entiendo que hay sectores de profesores a los cuales todavía no podemos beneficiar. Estoy seguro que lo haremos apenas existan las condiciones económicas, porque esa es la voluntad demostrada, de manera categórica, por este Gobierno.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

El Diputado Ringeling le está pidiendo una interrupción.

El señor ESTEVEZ.-

Sí, se la concedo.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ringeling.

El señor RINGELING.-

Gracias, colega.

Señor Presidente, sólo quiero decir -tenía una respuesta para el señor Ministro, pero entiendo que sólo era una intervención- que el Diputado señor Estévez confundió millones de dólares con millones de pesos en parte de su exposición. Por lo tanto, eso es absolutamente incomparable respecto del programa de privatizaciones.

Gracias.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Recupera la palabra el Diputado señor Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Reconozco que tiene razón el colega Ringeling y, efectivamente, al hacer la comparación con la lista de empresas propuesta por Renovación Nacional hubo un error en los cálculos.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Villouta.

El señor VILLOUTA.-

Señor Presidente, se ha reclamado que en menos de tres meses no se buscara la fórmula para solucionar los problemas previsionales a la totalidad de los profesores. Pero no se piensa que todas estas disposiciones que hoy afortunadamente estamos aprobando, y en otros casos rechazando, se financian sin crear mayores impuestos y con los mismos fondos que se habían calculado el año pasado, cuando se envió el proyecto en trámite.

Serán muchos los profesores que verán incrementados considerablemente sus sueldos, a quienes les hemos demostrado nuestra preocupación por mejorar sus emolumentos. Podemos señalar, concretamente, que en sueldos bases se gastarán 3.012 millones de pesos; en las asignaciones por antigüedad, 3.411; en asignación de responsabilidad, 319; en asignación de desempeño difícil, 1.239; en bonos de perfeccionamiento, 1.000, y en los no docentes, 544. Es decir, en 1991 se gastarán 9.525 millones de pesos, y en los cinco años que durará la vigencia de la futura ley, la suma de 38.780 millones de pesos. Esa es una demostración de que el Gobierno se ha preocupado de los profesores. Reconocemos que algunos no verán resueltos totalmente sus problemas como sabemos que hay otras instituciones fiscales que también requieren un tratamiento especial, como el caso específico de Gendarmería que, en realidad, tiene problemas graves en la mayor parte de los recintos carcelarios. Pero está presente la voluntad del Gobierno y del Parlamento. Sin embargo, no seamos más papistas que el Papa echando sombras de duda sobre la actividad y la preocupación de los parlamentarios, especialmente de la Concertación, para tratar y tramitar proyectos como éste.

Es todo.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.

El señor ULLOA.-

Señor Presidente, la justicia histórica hace necesario que utilicemos el lenguaje de la manera más correcta posible. Aquí se ha hablado de situaciones de injusticia y, en verdad, el Magisterio chileno las ha sufrido durante muchos años.

Se ha señalado también que el sistema se podría saturar, pero la verdad es que en el país -por dar un dato- en 1970 no sólo su sistema previsional estaba al borde de la quiebra, sino el país entero.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ULLOA.-

Yo he escuchado con respeto cada una de las exposiciones de Sus Señorías. De modo que les pido que hagan lo mismo conmigo.

Continúo. Es de justicia que este treintavo que se entrega para corregir una situación, también llegue a la gente que está en las AFP, a través de otro mecanismo, es decir, que exista la posibilidad real de incorporarlos por medio de un sistema que permita dar una solución. De lo contrario vamos a seguir cometiendo una injusticia. Nadie duda ni puede hacerse cargo de justificar situaciones que han venido ocurriendo no sólo desde hace 17 años, lapso en el cual algunos señores Diputados intentan centrar la historia del problema, sino desde hace muchos años.

Pero lo más importante de todo es que en/el día de hoy se ha demostrado, y los señores parlamentarios así lo han entendido, que este artículo, ex 1º transitorio, no posibilitará lo que mucha gente pensó y que hasta el día de hoy la opinión pública tiene como un concepto arraigado, de que les permitirá salir con el promedio de las 36 últimas remuneraciones. Y esto, no siendo verdad, Honorables colegas y representantes del Ejecutivo que se encuentran en esta Sala, es importante que lo demos a conocer, por cuanto no va a significar más que ensuciar y enlodar la labor que el Parlamento ha venido haciendo, porque la gente va a pensar que se le ha estado engañando. En consecuencia, pienso que es importante que nos encarguemos de decir públicamente cuál es, en verdad, el alcance de esto y no lo que la gente está pensando que supuestamente les va a representar.

Aquí hay una obligación moral para con los profesores que se encuentran en esta situación y estiman que este artículo transitorio les beneficiará en un porcentaje importante. Pero no es así. Hay un mejoramiento, una intención, una idea de llegar a ello.

Insisto, hay una obligación moral no sólo de este Parlamento, sino también de las autoridades del Ejecutivo, en términos de hacerles presente la realidad a los profesionales de la educación que se hallan en esta condición y que están esperanzados en una situación que no es la verdadera.

Si el señor Presidente me lo permite quisiera darle una interrupción al Diputado señor Ortiz.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡No!

El señor ULLOA.-

Termino diciendo que me parecen criteriosas las palabras del Diputado señor Estévez, toda vez que ha reconocido claramente que es "distinto con guitarra" el manejo del país.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Después de las conclusiones musicales del Diputado señor Ulloa para analizar el tema, quiero señalar que la bancada radical socialdemócrata va a aprobar el artículo 12, que tiene gran importancia y trascendencia.

Tal vez éste puede ser el inicio de una etapa en el proceso democrático de revisar un sistema previsional anacrónico, duro e inhumano que, evidentemente, nunca fue consultado, sino aplicado cupularmente. Pienso que uno de los capítulos dramáticos, que representan un "guantazo" para los trabajadores chilenos, será terminar con aquellas jubilaciones que tienen algunos en otras instituciones al cumplir 21 años de servicios, en circunstancias de que los maestros, en este caso, deben hacerlo a los 65 años de edad. Esta disposición, que va a favorecer, en teoría, sólo a 2.700 profesores de un sistema de más de 130 mil, constituye una verdadera gota de agua frente a la presión de miles de profesionales que hoy día no tiene acceso al sistema porque se creó toda una comercialización a través de diferentes institutos profesionales que dictan indiscriminadamente la carrera de maestro.

Por eso, no estando satisfechos con los alcances del artículo 12, lo aceptamos como un primer paso para terminar con la aborrecida herencia de la jubilación de la muerte que nos dejó el régimen pasado, que rechazan los trabajadores de este país.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor SMOK.-

Señor Presidente, soy uno de los propiciadores de la idea de considerar la educación nocturna tomo condición difícil. El criterio contrario sería adecuado si los profesores se desempeñaran sólo en jornadas nocturnas, pero la realidad es diferente.

Por lo general, el profesor ejerce en jornadas diurnas y después, al final del día, ya cansado, va a una escuela nocturna, donde la docencia es realmente difícil. El aprendizaje es más lento y complejo por el tipo de alumno, las capacidades intelectuales y las condiciones de fatiga, de desapego y de desentrenamiento.

Además, está sujeto a establecer flexibilidad de currículo o a adaptarse a condiciones particulares del curso.

Ser profesor o educando de la educación nocturna no es fácil. Son labores marcadas por el sacrificio.

El mejoramiento de las remuneraciones de los profesores que asumen este sacrificio depende de que califiquemos la tarea como condición difícil y, por tanto, sujeta a una mayor renta.

Por eso, en el punto específico de la letra d), que el Senado ha rechazado, quiero insistir en el criterio de la Cámara, consciente de que el resto de las modificaciones al artículo son adecuadas. En consecuencia, pido la desagregación de la votación.

El Diputado señor Jaime Estévez me ha solicitado una interrupción.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

En el turno de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el Diputado señor Estévez.

El señor ESTÉVEZ.-

En primer lugar, agradezco a los colegas Ortiz, Jorge Pizarro y a toda la Democracia Cristiana la gentileza que han tenido.

Quiero llamar a reflexión sobre este artículo, para no caer fácilmente en una apreciación errónea.

Primero, discrepo de mi colega el Diputado Smok, que comete el error de hablar de los profesores que hacen educación nocturna, porque esta asignación es por establecimiento y no por profesor.

Segundo, hemos hablado, de una norma del Estatuto Docente que da privilegio a los que trabajan en condiciones difíciles; y me interesa defenderla porque represento a una zona de extrema marginalidad urbana, la cual es de desempeño difícil.

Como se trata de un fondo limitado, si introducimos distintos criterios, finalmente los montos que van a recibir los profesores de extrema ruralidad, lo que trabajan en zonas aisladas o en condiciones de marginalidad serán muy inferiores, porque la disponibilidad va a ser agotada.

Por eso, por ejemplo, no se puede incorporar en este artículo la educación nocturna en Providencia, en Las Condes o en comunas que no son de condiciones difíciles, porque se desnaturaliza el sentido de la asignación.

Si se aprueba una asignación por antigüedad, y no podemos decir que corresponde a las personas que trabajan en zonas remotas porque es asignación de antigüedad.

Luego, si se establece una asignación de capacitación técnica, de perfeccionamiento, naturalmente tienen que recibirla personas que tienen esta característica.

Lo mismo pasa con la asignación de desempeño difícil. Tiene un sentido social profundo. Se trata de que el profesor que trabaja en condiciones difíciles, en sectores pobres, realmente reciba algo más de renta.

Ahora, si se persigue que cualquier plantel educacional, por el hecho de tener una clase nocturna, sea calificado de desempeño difícil, estamos distorsionando completamente el sentido de la norma.

Existe diferencia en la subvención educativa entre la educación diurna y la nocturna. Incluso, en la ley de subvenciones educacionales se aprobó una subvención especial para la educación nocturna.

En síntesis, la educación nocturna merece un trato distinto, y así lo votamos en el proyecto de ley de subvenciones educacionales. Pero este trato distinto debe reflejarse en la subvención y no anular, en la práctica, la asignación por desempeño difícil.

Por esto, el Senado tiene razón al entender, primero, que son establecimientos y no profesores; segundo, que no se puede, por la vía de la inocente ampliación, dejar en nada lo que recibirá cada profesor por esta asignación, y tercero, que la discriminación entre educación diurna y educación nocturna debe estar en la ley de subvenciones y no ser introducida en la específica asignación que me interesa defender.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, cuando tratamos la letra d), en la Comisión de Educación -y creo que hay un error de concepto por parte del Diputado señor Estévez- fijamos los criterios para determinar los establecimientos de desempeño difícil, sobre la base de ciertas condiciones. Entre ellas, el desempeño en horario o jornada nocturna del establecimiento, no del profesor.

Ahora, esta situación se analizó antes de que el proyecto de ley de subvenciones llegara a la Cámara. Por lo tanto, en este momento tiene plena validez.

Es necesario destacar que no todos los colegios que ofrecen educación nocturna están en el centro de las ciudades; algunos se encuentran alejados de las mismas y, por eso, se dejó específicamente claro que les correspondía la asignación por desempeño o por condiciones difíciles.

Por otro lado, como estamos por terminar la discusión, igual que el Diputado Smok, pido división de la votación de los distintos incisos.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, rechazaremos el artículo que ha sustituido el Senado. El desempeño de docencia en jornada nocturna amerita una compensación. Considero que el colega Estévez se ha equivocado en el argumento, porque el artículo 48 dice que la asignación por desempeño en condiciones difíciles corresponderá a los profesionales de la educación, no al establecimiento. Por lo tanto, la letra d) del artículo incluye a los profesionales que se desempeñen en horarios o jornadas nocturnas.

La inmensa mayoría de los profesores que trabajan en horarios nocturnos cumple 44 horas de clases durante el día. Si trabaja de noche es, simplemente, para aumentar, en alguna medida, sus salarios, casi siempre insuficientes para los compromisos que deben enfrentar como familia, especialmente para la educación de sus hijos, tema latente y sensible para los maestros.

De manera que ese maestro, que hace dejación de sus horas de familia, de su lugar para incrementar su renta, merece esta compensación, mucho más justa para quienes tienen que desempeñar labores de taxista u otros oficios.

Repito, entonces, que la bancada radical socialdemócrata rechazará el artículo redactado por el Senado e insistirá en el texto aprobado por la Cámara.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra. Su Señoría.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, creo que se debe mantener el criterio de la Cámara de Diputados, porque se trata de un gran beneficio. Resulta absolutamente justo que a los colegas con 30 o más años de servicios se les reduzca su carga horaria a 24 horas. Esa es una de las cosas más positivas de este proyecto de ley.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, hay una tremenda y profunda diferencia entre las redacciones de la Cámara de Diputados y del Senado. Mientras la primera pone en un sentido claro y categórico que "se reducirá a un máximo de 24 horas de aula", el Senado señala que "se podrá reducir". Esta condición queda como algo totalmente opcional, lo cual considero grave. Si se aprueba, en el fondo se estaría engañando a los profesores respecto de una facultad que no queda específicamente señalada.

Por eso, en esta redacción hay algo que no es sólo circunstancial, sino que cambia el espíritu de una disposición que pretende hacer justicia con aquellos maestros que tienen más de 30 años de actividad. Se debe considerar que no trabajan con máquinas detenidas, sino con 30, 40, 45 ó 50 personas, que se movilizan delante de ellos.

En consecuencia, en forma categórica, la bancada radical socialdemócrata rechazará la modificación del Senado y aprobará la redacción propuesta por la Cámara de Diputados, porque existe una gran diferencia entre una facultad opcional y otra categórica.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, nosotros apoyaremos la modificación del Senado, porque se acerca más a lo que discutimos en la Comisión de Educación. Algo de ello señaló el Diputado señor Ulloa y yo quisiera complementarlo.

En la Comisión de Educación planteamos que se le dejara en libertad al profesor para que, enterado los 30 años de actividad, pudiera optar por reducir a 24 sus horas de aula. En caso contrario, le extendíamos un verdadero certificado de vejez, con lo cual lo imposibilitábamos, si es que quería seguir desempeñando su función completa como docente. No nos parece adecuado imponerle que, una vez cumplidos los 30 años de servicio, sencillamente pase al archivo de los recuerdos.

Por eso, considero que se acerca más a esa alternativa la modificación introducida por el Senado, aun cuando no la recoge en su integridad. Por ello, la tendremos presente para plantearla en la Comisión Mixta y tratar de llegar a ese óptimo que pensábamos: entregar al maestro la opción de elegir entre seguir haciendo las 44 horas o disminuirlas a 24.

El Diputado señor Muñoz Barra me ha solicitado una interrupción. No sé si procede.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Sólo para sacar de un error al colega, porque confunde, en forma involuntaria, por supuesto, pero muy grave, lo que dicen ambas redacciones.

En el texto del Senado, no se le da la opción al profesor para que determine si hace uso de esa disminución de horas, sino que a voluntad del director del plantel otorgar esa franquicia. En cambio, la redacción de la Cámara de Diputados es clara, taxativa y no induce a confusión.

Termino reiterando -por la premura con que queremos tratar algunos aspectos de este Estatuto Docente- que no se deja la opción para que el profesor diga si acepta o rechaza esta franquicia. Sólo la determina el Director. Eso es lo grave.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, seré muy breve y preciso.

Estoy por rechazar este artículo, por considerarlo absolutamente innecesario, pues plantea casos demasiado específicos para que un profesor se ausente del establecimiento en que presta servicio.

Por lo tanto, apoyo la modificación del Senado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor VALENZUELA.-

Señor Presidente, deseo señalar, en forma previa, que Su Señoría no se ha equivocado en el espíritu de lo que dice el texto. Cuando el Senado ha indicado que para el profesorado será supletorio el Estatuto Administrativo de los empleados municipales, realmente está diciendo que, en el texto aprobado por la Cámara, dejaría de serlo el Código del Trabajo, en virtud de que por disposición del artículo 4° del decreto con fuerza de ley Nº 13063, de 1980, los profesores municipalizados adquirieron la calidad de empleados particulares, y, por tanto, se rigen por dicho Código.

Votaremos en contra de la modificación del Senado, porque sostenemos que ella perjudica a los profesores y constituye en sí un retroceso respecto de los beneficios que en la actualidad tienen. ¿Y por qué esta afirmación? Primero, porque ninguno de los siete títulos de la ley Nº 18.833 -que tengo en mis manos- favorece al profesor; por el contrario, algunos hasta lo perjudican, como, por ejemplo, la prohibición de que el profesor tenga derecho al anticipo del pago de remuneraciones, cosa que se puede hacer dentro del sistema actual. El texto propuesto por el Senado no contempla ningún beneficio consagrado en el Estatuto Administrativo o en la norma actual; por el contrario, si aprobamos este texto sustitutivo propuesto por el Senado, al profesor no se le aplicarían, a lo menos, las siguientes disposiciones a que tendría derecho:

En primer lugar, todo lo relativo a las indemnizaciones por término de contrato. El artículo 5º de la ley Nº 19.010, aprobada hace muy poco, amplía el derecho de indemnización, de cinco a once años, y aun más, establece la indemnización a todo evento si el empleador o el trabajador paga un porcentaje de esa previsión. Estos beneficios estimados convenientes para todos los trabajadores del sector privado, dejarían de serlo para el profesorado si se acepta esta modificación del Senado, situación absolutamente agraviante para dichos profesionales.

En segundo lugar, señor Presidente, también perjudica al profesorado el hecho de que no pueda contar con el artículo 12 Código del Trabajo, que previene la posibilidad de que el profesor reclame ante la Inspección del Trabajo y, luego, ante los tribunales del Trabajo, cuando una destinación le causa agravio. Una modificación del Senado mejora el proyecto, porque habla de agravio, pero no prescribe el procedimiento que señala ese artículo 12, el cual no beneficiaría al trabajador si se aprobaran estas normas supletorias.

Y en tercer lugar, hojeando rápidamente, tampoco beneficiaría al profesorado lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 4º del Código del Trabajo, según el cual cualquier cambio en la propiedad o administración de la empresa educacional, obliga al nuevo empleador a respetar todos los beneficios del trabajador. Si mañana esto se transforma de Corporación o DEM a una corporación privada o de derecho público, el profesor no tendría el beneficio de mantener sus derechos.

Por estas razones y porque esta bancada siempre ha estado por mantener o aumentar los beneficios del profesorado, votaremos en contra de estas normas supletorias propuestas por el Senado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Ulloa.

El señor ULLOA.-

Gracias, Presidente.

En primer lugar, deseo felicitar al colega Valenzuela por su argumentación y porque, además, defiende un Código del Trabajo que considero bastante bueno.

En segundo lugar, uno de los temas más importantes radica en que si los profesores se rigieran por el Estatuto de los Trabajadores Municipales, el principal defecto, a mi juicio, sería el carecer de toda posibilidad de negociar colectivamente, y esa alternativa, de todas formas, la consagra el Código del Trabajo. Aun cuando está claramente establecido, es necesario hacerlo presente, por cuanto, equivocadamente, muchos colegas profesores pensaban que esto era lo mejor. Ahora, debido a la contundente argumentación del colega Valenzuela, es muy importante mantener el criterio original de la Cámara.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Elgueta.

El señor ELGUETA.-

Señor Presidente, la bancada democratacristiana votará por la modificación del Senado, en virtud de que, en primer lugar, todo el Estatuto Docente está construido sobre la base de darles a los profesores la calidad de servidores públicos. En consecuencia, el artículo 55 propuesto por la Cámara pareciera considerarlos como si pertenecieran al sector privado, puesto que lo único que elimina del Código del Trabajo es lo relativo a la negociación colectiva, y dejaría subsistente el resto de sus disposiciones respecto de estos trabajadores, que siempre han aspirado a pertenecer al sector público.

En segundo lugar, contrariamente a lo aseverado, no se pierden los derechos por cambiar de empleador, porque estamos votando un proyecto de ley que configura un estatuto jurídico especial para los profesionales de la educación. En consecuencia, cualquiera que sea la parte de donde dependan, siempre tendrán el mismo tratamiento.

Estimamos que la proposición del Senado es mucho más clara, en cuanto hace aplicables a los profesores las normas de los empleados municipales y no los sujeta a la negociación colectiva, propia solamente del sector privado.

Concedo una interrupción al Diputado Gajardo.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

No cabe conceder interrupciones.

Tiene la palabra el Diputado señor Campos.

El señor CAMPOS.-

Señor Presidente, no nos confundamos ni engañemos nosotros mismos. Ni en el artículo 55 aprobado por esta Cámara, ni en la norma sustitutiva propuesta por el Senado, que pasa a ser artículo 50, los profesores recuperan la calidad de funcionarios públicos. En ambas disposiciones, ellos siguen teniendo ese carácter híbrido que, en más de una oportunidad, hemos rechazado, lo que hoy reiteramos. Jurídicamente, los profesores municipalizados son, desde el punto de vista contractual, unas especies raras, regladas/en parte, por el Estatuto Docente; en parte, por las normas de los funcionarios municipales y por las normas generales del Código del Trabajo.

Reitero que ni siguiendo uno ni otro camino encontraremos, como destino, que los profesores vuelvan a ser funcionarios públicos, como, al menos, lo deseamos los Diputados radicales. Sin embargo, tratando de mantener una lógica dentro de lo ilógico, estimo que la proposición del Honorable Senado es más concordante que la aprobada por la Cámara originariamente, en el sentido de que, si para mal de los profesores estan municipalizados, desde el punto de vista contractual, se les aplican, primeramente las normas del Estatuto Docente y, luego, las que afectan a los empleados municipales, como las contenidas en la ley Nº 18.883.

Esto es lo lógico, y no quiere decir que esté de acuerdo con ello, puesto que es conocida la posición de nuestra bancada sobre el particular.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

No es posible.

Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, aunque desde el inicio planteamos, en la Comisión de Educación, la necesidad de que los profesores mantengan la posibilidad de negociar colectivamente, con la probabilidad en caso de diferencias, de ir a un arbitraje, el Senado mantiene esta posición; pero lo más grave es que los incorpora en forma supletoria a la ley Nº 18.883.

En el artículo 55 y en todo el articulado de este Estatuto, establecemos claramente las causales de término del trabajo, las vacaciones legales, los beneficios sociales concedidos, algunos, mediante la Mutual de Seguridad, la Caja de Compensación, y otros aspectos que van en beneficio del profesor.

Por lo tanto, el punto relativo a la indemnización a que se refería el Diputado señor Valenzuela, de aplicarse la ley Nº 18.883, también va en perjuicio del profesorado nacional.

En consecuencia, pese a que no estamos de acuerdo con la inexistencia de la negociación colectiva, votaremos por mantener el artículo aprobado por la Cámara de Diputados.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Pido excusas al señor Subsecretario, porque no me quedó claro un aspecto de su explicación.

El Senado, en su redacción, suprime la frase que dice: "consultando al Consejo Provincial de Educación respectivo."/ para determinar quiénes gozarán de las asignaciones correspondientes. Si se elimina este órgano consultivo, ¿quién determinará entonces la facultad de gozar de estas asignaciones?

Por esta razón, rechazaremos el artículo 63 del Senado e insistiremos en la redacción de la Cámara de Diputados, porque -insisto- no se deja una orgánica donde postular para gozar de esas asignaciones.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Hay un problema de redacción, de modo que se podría rechazar la modificación y corregir en la Comisión Mixta.

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, la redacción del artículo 68 aprobada por la Cámara, a pesar de lo lacónica, es más precisa. Ameritaría rechazar la modificación del Senado e insistir en el criterio en la Comisión Mixta de la Cámara porque no veo por qué algunos de los derechos que otorga el Estatuto Docente tendrán vigencia a contar de determinada fecha y otros, los pecuniarios, a partir de otra. Eso permitiría pensar que los profesores están preocupados única y exclusivamente del asunto monetario, lo que no es así.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, en vista de que el Diputado Roberto Muñoz Barra fundamentó el rechazo de este artículo 68, que pasó a ser 62, doy el argumento en contrario.

Primero, sería ilógico empezar a colocar con efecto retroactivo los llamados a concurso. Esa es la interpretación de la primera parte de la modificación del Senado. Lo que sí es vital, y por eso la bancada democratacristiana le dará su aprobación a la modificación del Senado, es que quede claramente establecido que toda la parte de beneficio económico rige a partir del 1° de marzo, es decir, con efecto retroactivo.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Leay.

El señor LEAY.-

Señor Presidente, quiero apoyar la modificación del Senado, porque realmente aquí se está haciendo justicia a una enorme cantidad de profesores que, a través de su carrera profesional, han podido llegar a ocupar cargos de docentes directivos.

Desde hace más de 25 años, muchas personas entraron a ocupar estos cargos por concurso público, y me parece poco serio que hoy por criterios políticos, se les esté creando inestabilidad en una carrera que han logrado gracias a su profesionalismo y a su capacidad técnica.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, quiero consultar al señor Subsecretario si está considerado el financiamiento que implican estos concursos, porque la verdad es que todos aquellos directivos docentes que no queden como titulares en el cargo, deberán ser indemnizados. Eso representa una suma bastante considerable que, para el caso de La Florida, significa 120 millones.

El señor DEVAUD.-

Señor Presidente, el artículo 2º transitorio concebido por la Cámara no se explica sin su inciso cuarto. Esa norma se concilia perfectamente con el resto del articulado.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

El problema está en que la modificación del Senado sustituye por completo el artículo; no ha modificado algunos incisos del texto de la Cámara. Por lo tanto nosotros también debiéramos haber rechazado en su conjunto dicha modificación con el objeto de insistir en el texto aprobado por esta Corporación. Pero no tiene mayor importancia, ya que igual se tratará de llegar a acuerdo en la Comisión Mixta.

El artículo 3º establece que la aplicación de esta ley a los profesionales de la Educación que se han incorporado a una dotación docente no importará término de la relación laboral.

Nuevamente se nos planteará el mismo problema, ya que mientras el texto propuesto por la Cámara tiene dos incisos, el del Senado tiene sólo uno. Si se aprueba la modificación, el artículo sólo tendrá un inciso.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela.

El señor VALENZUELA.-

Señor Presidente, nuestra bancada solicita que se vote separadamente la letra c) del artículo 3º transitorio del Senado, porque, de otra manera, se produciría una injusticia respecto del pago, una disminución en la planilla suplementaria.

Este artículo implica el pago de los beneficios, y para aquellos profesores que tienen una remuneración total superior al monto que le otorgan los derechos estatutarios, se les debe pagar mediante una planilla suplementaria, la que, al tenor de la letra c), tendría que disminuirse en la medida en que los profesores vayan accediendo a los beneficios.

Sin embargo, a mi juicio y les ruego a los señores Diputados que pongan atención porque esto es muy especializado, es necesario destacar aquellos beneficios señalados en las disposiciones transitorias, que constituyen el pago de la gradualidad, y los contemplados en los artículos permanentes: cumplimiento de nuevos bienios y un mayor perfeccionamiento.

Por eso, respecto de las modificaciones del Senado, propongo que aprobemos lo indicado en los artículos 6º y 7º, porque es lógico que el pago de la gradualidad vaya disminuyendo en la planilla suplementaria. Sin embargo, no es lógico, más aún, es injusto, que cuando un profesor entera nuevos bienios o se perfecciona, implique una disminución de la planilla suplementaria, en circunstancias de que los bienios, la antigüedad y el perfeccionamiento deben reflejarse en mayores y efectivas remuneraciones.

Por lo señalado, esta bancada sólo aprobará lo propuesto por el Senado en los artículos 6º y 1transitorios, pero en ningún caso en lo relativo a los artículos 42 y 43, en relación con la letra c) de este artículo.

Nada más.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, concuerdo plenamente en que este artículo incluye un tema bastante especializado: las remuneraciones del personal docente. Por lo tanto, es evidente que debe pasar a una Comisión Mixta.

Sin embargo, quiero dejar establecido que es lamentable, que un Estatuto Docente, respecto del cual se han movilizado los profesores y han hecho notar su protesta por esta legislación, ya sea por su atraso o por otras razones, nosotros, en tres horas, debemos despacharlo con un articulado transitorio que por primera vez vemos en el día de hoy. Como parlamentarios y representantes de los profesores de nuestros distritos, tenemos una responsabilidad y no podemos hacer un estudio tan rápido, tratando de pasar a otra Comisión materias que, por no estudiarlas a tiempo, no las veremos en esta Cámara.

Por lo tanto, dejo establecida mi protesta formal por el hecho de tener que legislar tan apresuradamente.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Smok.

El señor SMOK.-

Hay dos puntos que no me parecen claros en este artículo. El primero es la forma en que la USE se pasa a asignación de zona sobre el salario base de los profesores. En el mejor de los casos, y de acuerdo con lo que podría entenderse, estas son asignaciones que incrementarán el valor de la hora base, lo que, de alguna manera significaría -si lo entiendo bien- que los profesores que están sujetos a asignación de zona recibirán ésta sólo sobre su sueldo base, y en ningún caso, sobre otras asignaciones, lo que es de usual ocurrencia en algunos otros servicios públicos, en que el cálculo no se efectúa sólo sobre el salario base, sino también sobre asignaciones como la de antigüedad. Por tanto, me parece que es una asignación de zona insuficiente que, en ningún caso, tiene relación con el verdadero costo de la vida en regiones aisladas, toda vez que incide sobre una parte del salario del profesor y no sobre la totalidad. Ese es un punto en el que, por cierto, siendo inadmisible una indicación de los parlamentarios, debemos insistir ante las autoridades del Ejecutivo para su revisión.

El país, en general, observa cómo son mermadas las asignaciones de zona, toda vez que los salarios base no representan una porción importante de los salarios finales en toda la Administración Pública; y lo mismo ocurrirá a los profesores.

Este es un punto que requiere una reflexión mayor. No puedo dejar de señalarlo en esta Sala, por cuanto presiento que los profesores de mi Región están siendo perjudicados.

El segundo punto que me parece complejo es por qué los sostenedores tienen dos años y medio más de tiempo, durante el cual van a recibir una USE reajustada y con la asignación de zona incluida antes de tener la obligación de traspasarla a salario en forma taxativa y clara. ¿Significa esto que estamos tirando un salvavidas a una situación de sostenedores por razones que no están muy del todo claras? ¿O significa que estamos haciendo una discriminación con los profesores que trabajan en establecimientos particulares subvencionados en regiones aisladas sin que conozcamos un fundamento claro para ello? Me parece cuestionable que se establezca el 31 de diciembre de 1993 como la fecha en que debe ser traspasada en la totalidad la USE reajustada con zona a estos sostenedores. Por eso recabo del señor Subsecretario una explicación al respecto.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor CARRASCO.-

Señor Presidente, rechazaremos la modificación del Senado, porque el artículo 15 transitorio tiene por objeto hacer justicia a una gran cantidad de profesores que fueron exonerados hace algunos años a fin de que puedan postular con mayores oportunidades en los concursos que se efectuarán a futuro.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor PEÑA.-

Señor Presidente, este artículo transitorio fue incluido en la anterior discusión del proyecto en la Cámara, mediante una indicación entre cuyos patrocinantes me cuento, junto con el Diputado Carrasco.

No se trata simplemente de hacer demagogia con estos profesores, que no sólo comprenden a los exonerados del sistema educacional, sino también a quienes han sido objeto de medidas injustas y a los que, habiendo efectuado los cursos y teniendo la preparación profesional requerida para los efectos de ocupar cargos directivos docentes, fueron rebajados de esa calidad y condición y trasladados a lugares, muchas veces inhóspitos, que no se compadecían ni con su preparación profesional ni con la antigüedad que tenían en los cargos. De manera que la posición del Senado nos parece absolutamente inadecuada.

No tenemos antecedentes en cuanto a si todos los Senadores estuvieron de acuerdo con esta modificación, pues sería lamentable que los de la Concertación hubiesen asumido también esta posición mayoritaria del Senado.

Queremos dejar constancia de que es probable que el texto primitivo aprobado en su oportunidad por la Cámara no tenga ningún destino en la Comisión Mixta, con lo cual, lamentablemente, se consolidaría una injusticia que era necesaria reparar en este período.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor SMOK.-

Señor Presidente, entendemos este artículo dentro del marco '4e la legislación de reparación que esta Cámara ha discutido en diversas oportunidades.

Nos referimos a los profesores que ocupaban cargos de directivos docentes antes de 1980. Quiero destacar que cada uno de ellos había accedido a ese cargo por concurso, después de cumplir una larga carrera. Por lo tanto, no podemos sino suponer que han sido separados de sus puestos o rebajados de categoría sólo por razones de índole política.

Lo único que se podría discutir es si se está estableciendo una discriminación frente a la igualdad ante la ley, que la Constitución dispone. Esa tesis sólo es posible de aceptar en la medida en que fuera caprichosa y antojadiza la desigualdad que aquí se considera. Podemos citar una larga lista de leyes que establecen desigualdad ante la ley, por razones bien fundadas. Me parece que ésta es una de ellas porque se trata de personas que, a pesar de haber hecho carrera y ganar cargos por concursos, han sido separadas y rebajadas, de sus puestos.

La Honorable Cámara entenderá el espíritu de reparación y de justicia que esta indicación conlleva, razón por la cual mi bancada votará por aprobar el criterio de la Cámara y rechazar el del Senado.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Seré muy breve, señor Presidente.

En realidad, en la medida en que el espíritu original de la norma propuesta por la Cámara diera derecho a postular, o sea, a levantar alguna inhibición, en el sentido de que no pudiesen concursar, estaría de acuerdo con la idea.

En cuanto a que gozarán de preferencia, en verdad tratar de reparar una discriminación con otra que no siempre será compatible, hasta puede ser inadmisible o inconstitucional. Estimo que esta materia debería ser revisada.

Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, a nosotros no nos gustan los plazos largos...

Un señor DIPUTADO.- ¡Y los 17 años!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

En todo caso, estamos por dejar 120 días, como lo propuso la Cámara.

Como éste es uno de los últimos artículos, quiero agregar que, una vez más, en nombre de la bancada de Renovación Nacional, lamento la falta de presencia del señor Ministro de Educación en esta Sala.

Cada vez que hemos discutido algún tema relacionado con la Educación, no hemos contado con su presencia, lo cual no me parece adecuado. No ocurre lo mismo cuando se debate un proyecto en el Senado. Eso nos molesta, porque pareciera que se le da una importancia distinta al Senado respecto de la Cámara. Creo que todos los Diputados sienten lo mismo.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-Ahora corresponde designar a los miembros de la Comisión Mixta. Se propone a los Diputados señores Roberto Muñoz Barra, José Miguel Ortiz, Felipe Valenzuela, Claudio Rodríguez y Carlos Bombal.Si le parece a la Sala, así se acordará.

Acordado.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Según el acuerdo de los Comités, corresponde tratar el informe de la Comisión Revisora de Cuentas, el cual se ha repartido a los señores parlamentarios.

Tiene la palabra el Diputado informante, señor Gustavo Ramírez.

El señor RAMÍREZ.-

Señor Presidente, la Comisión Revisora de Cuentas, designada por esta Honorable Cámara en sesión de fecha 12 de septiembre de 1990, en conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 54 de la Ley Orgánica Constitucional del' Congreso Nacional, ha revisado y evaluado la liquidación y el balance de las cuentas del Departamento de Tesorería, correspondiente al ejercicio financiero y contable del año 1990.

Esta Comisión está conformada por los Honorables Diputados señores Campos, Guzmán, Olivares, Rodríguez, don Claudio, y Ramírez.

La Ley de Presupuestos de 1990 le asignó a la Cámara de Diputados recursos por 4.449.612.362 pesos. Los egresos de la Corporación para el período ascienden a 4.441.469.604 pesos, quedando un saldo por invertir de 8.142.768 pesos para el primer semestre de 1991.

De éstos, 8.002.768 pesos se encuentran depositados en la cuenta corriente 901.3685, cuenta única fiscal, y 140 mil pesos en caja chica para gastos menores, situaciones comprobadas por esta Comisión.

La Comisión revisó todos los antecedentes que dicen relación con los acuerdos tomados por la Comisión de Régimen Interno, respecto de los pagos habituales y mensuales que deben hacer, tales como dietas, asignaciones, vales de bencina y otros. Comprobamos que se dio entero cumplimiento a los acuerdos de esta Comisión, y todos los egresos se encuentran respaldados con su respectiva documentación. También se analizaron partidas relevantes por gastos e inversiones en activos fijos, acordados por la Comisión de Régimen Interno, y todo se encuentra con la documentación de respaldo correspondiente.

La revisión efectuada determina, en nuestra opinión, que la situación financiera de la Corporación es absolutamente normal, y que sus partidas contables están de acuerdo con principios largamente aceptados y aplicados en esta Corporación.

Se acompañan a este informe algunos anexos, para conocimiento de los Honorables señores Diputados, sobre ingresos y egresos, sobre comportamiento de la ejecución presupuestaria del año que se informa, en miles de pesos; se reflejan en cada subtítulo e ítem, lo asignado según presupuesto fiscal y lo realmente efectuado Y, por último, se acompañan como anexos los informes mensuales entregados a la Contraloría General y a la Tesorería General de la República, relativos al avance, mes a mes, de los recursos económicos recibidos, y dé los gastos realizados en cada uno de los períodos. Y también se detalla el movimiento de dólares adquiridos en monedas nacionales para viáticos de los señores Diputados en viajes al extranjero, autorizados por la Comisión de Régimen Interno.

Por estos antecedentes, la Comisión Revisora de Cuentas recomienda a la Honorable Cámara prestar su aprobación al siguiente proyecto de acuerdo:

"Artículo único.- Apruébase el balance de las Cuentas del Departamento de Tesorería de la Cámara de Diputados, correspondiente al año presupuestario contable de 1990, que presentó el Tesorero de la Corporación, don Jaime de Larraechea, cuyos ingresos en moneda nacional alcanzaron a la suma de 4.449.612.362 pesos, y sus egresos a la cantidad de 4.441.469.604 pesos, quedando un saldo, para el primer semestre de 1991, de 8.282.768 pesos.".

Señor Presidente, es necesario destacar públicamente la dilatada trayectoria de los funcionarios de esta Honorable Cámara, y su invariable corrección de procedimientos de toda su vida. Por ello, estimo que ha sido un gasto innecesario, para este Congreso, la contratación de auditorías externas.

Esta Corporación, a través de todos sus miembros, ha actuado siempre con absoluta corrección; ha ocupado los fondos asignados en el presupuesto nacional dentro del marco legal. Sus funcionarios tienen ingresos de acuerdo con la majestad de sus funciones; los parlamentarios cumplen su desempeño, recibiendo por ello las asignaciones acordadas por la Comisión de Régimen Interno.

Este Congreso opera después de 18 años, en un edificio que le cuesta al erario alrededor de 90 millones de dólares, y su costo de operación y de mantención no es todavía conocido integralmente; por tanto, pueden producirse algunas distorsiones en el presupuesto de 1991, hecho que debe ser previsto.

No me cabe duda de que este Parlamento, como los anteriores, puede estar sujeto a la crítica, consustancial a toda democracia. Pero como la democracia, hoy por hoy, es el más caro anhelo de todos los chilenos, resulta necesario rechazar decididamente toda campaña de desprestigio, con fines inconfesables, que se desarrolla contra el Congreso Nacional y sus miembros.

Los que tenemos una larga trayectoria política, hemos sido testigos de operaciones publicitarias difamatorias que, en otras oportunidades, han llevado al país a consecuencias muy trágicas. Hoy, este Congreso debe reaccionar con energía ante falsedades que diariamente emiten diferentes personeros, a través de distintos medios publicitarios, en campañas orquestadas que apuntan claramente a socavar la credibilidad del régimen democrático y de quienes somos su visibles y legítimos representantes.

Hoy día se hace necesario recurrir a los tribunales de Justicia y solicitar la aplicación de la Ley de Seguridad Interior del Estado, para aclarar los hechos que continuamente se denuncian y que no tienen veracidad alguna, como una forma de terminar con ellos.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Corresponde someter el proyecto de acuerdo a consideración de la Honorable Cámara.-

Tiene la palabra el señor Rodríguez, don Claudio.

El señor RODRÍGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, aclararé algunos conceptos vertidos respecto de esta cuenta, como integrante de la Comisión Revisora de Cuentas y, además, como miembro de este Parlamento.

Se ha manifestado que no era necesario contratar esta auditoría. Mirado desde el punto de vista del objetivo logrado, a lo mejor estuvo de más la contratación, porque nunca se ha puesto en duda la idoneidad de los funcionarios de esta Cámara, partiendo por su tesorero.

El informe de la auditoría apuntó, como era natural, a verificar si los procedimientos contables eran los adecuados a lo que es aceptable como normativa en este tipo de materias. Sin embargo, su finalidad y objetivos eran otros. Aquí no se ha llegado al fondo del problema, que radica no en el manejo contable por los funcionarios de la Cámara, sino en cómo se habían destinado y utilizado sus recursos por los miembros de la Comisión de Régimen Interno y del Parlamento en general.

Con esto, no digo que haya habido un uso incorrecto de ellos. Sin embargo, se debiera haber considerado el presupuesto inicial con que partió esta Cámara.

Comparto el criterio manifestado por el Diputado señor Ramírez, en cuanto a que este presupuesto podría haber sido elevado ó bajo, porque, cuando se confeccionó, no se contaba con una base de datos histórica que permitiera desarrollar un presupuesto como correspondía o más ajustado a una posible realidad futura.

A mi juicio, eso no ha ocurrido. Es allí donde está, precisamente, el tema. Vale decir, si conforme a ese presupuesto, la Cámara de Diputados destinó, utilizó o les dio un buen destino a los recursos que estaban presupuestados.

Señor Presidente, ahí está el problema. Por eso, hoy día me siento un tanto confundido por tener que analizar el tema a esta hora de la noche, ya que, por lo menos yo, no lo tenía considerado en esta sesión.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.

El señor VIERA-GALLO.-

Señor Presidente, los antecedentes, para conocimiento de todos los Diputados presentes, son los siguientes: El señor Tesorero presentó una rendición de cuentas. La Comisión de Régimen Interno, por una serie de razones que no es del caso analizar; pero, sin duda, sin poner en tela de juicio la honorabilidad del Tesorero, decidió, como lo hizo el Senado en su oportunidad, efectuar una auditoría externa, una revisión de las cuentas. Ello, sobre todo, con el ánimo de ver si, en el futuro, se puede modernizar y perfeccionar el manejo presupuestario.

La auditoría fue encargada a una empresa competente, la que entregó su informe a la Comisión de Régimen Interno, en una reunión amplia, a la que asistieron otros señores Diputados; hubo un extenso intercambio de opiniones y, como conclusión, el parecer de que el manejo presupuestario había sido adecuado, pues los gastos se realizaron conforme a las autorizaciones dadas por la Comisión de Régimen Interno.

Con esos antecedentes, la Comisión de Diputados que revisa las cuentas procedió a cumplir su función, y hoy, el Diputado señor Ramírez ha emitido un informe sobre ellas. Ahora corresponde que la Corporación, como lo hizo siempre, apruebe, las cuentas. Esa aprobación siempre se expresó en términos de fácil despacho.

Hago presente a la Sala que, sobre esta materia, están interiorizados todos los miembros de la Comisión de Régimen Interno y todos los Comités, con los cuales se acordó este procedimiento.

Los anexos a que se refiere el Diputado señor Ramírez están en poder del señor Secretario y los puede revisar cualquier parlamentario; no hay nada oculto en lo que se ha realizado. Al contrario, considero que, como nunca, se ha procedido con total transparencia, y los señores Diputados, por cierto, tienen acceso al informe de Price Waterhouse, empresa que efectuó la auditoría.

Por motivos reglamentarios y legales, pido a la Sala que apruebe el informe y acuerde lo solicitado. De no ser así, quedaría la sensación de que se ha procedido en forma irregular, en circunstancias de que se ha demostrado, hasta la saciedad, que ello no es efectivo, y no hay ninguna persona de las distintas bancadas con participación directa en el conocimiento de estas materias, que haya puesto en duda la corrección de lo actuado.

Lo que se puede discutir, indudablemente, pero no en el momento de aprobar las cuentas, son los criterios seguidos para determinar un gasto u otro. Sobre ello, es muy probable que existan opiniones diferentes; es natural que así sea. Pero sobre la rendición de cuentas y la legitimidad de los gastos, nadie ha manifestado algún problema.

Por todo lo expuesto, pido que se apruebe, en esta ocasión, el informe sobre las cuentas.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, me parece que estamos equivocados en la apreciación de que aquí existirían supuestas irregularidades. No.

Considero que en toda Corporación, como corresponde, existe una gestión económica, un balance y un resultado que, en este caso, es el que estamos empezando a tener a la vista.

En mi opinión, nos estamos haciendo eco de algunas críticas que se han formulado y que no son procedentes.

Esto debemos mirarlo desde el punto de vista técnico que corresponde. Aun cuando los Comités y la Comisión de Régimen Interno han examinado la rendición de cuentas, la Sala tiene derecho a pronunciarse en profundidad sobre la materia, evaluando el resultado de la gestión y viendo las cuentas en detalle. Me parece que sería mucho más raro aprobarlo así, tan rápidamente.

Estimo que el informe está bien rendido y nos podemos remitir al estado de cuentas. Puede darse un plazo razonable, tal vez una semana, para que los Diputados, en general, conozcan el informe; pero desde ningún punto de vista esto puede suponer, por el hecho de que se esté pidiendo una revisión o tiempo para analizarlo, que existen suspicacias o dudas respecto de alguien. Esa inquietud que ha estado flotando aquí, en cuanto a que hay que excusar o disculpar algo, no es así. Por el contrario, todos tenemos el más alto concepto del personal y sabemos que ha trabajado con gran esfuerzo y dedicación en un período en que nada ha sido fácil, ya que hubo que instalar un Cámara fuera de su ciudad tradicional, con todo lo que ha significado el montaje de una construcción.

En fin, todas estas complejidades nos deben llevar a mirar en forma solidaria y muy positiva una gestión que se ha cumplido. Desde luego, quiero señalar que la Mesa ha actuado con extraordinaria prudencia, delicadeza y esmero en esta materia.

De manera que, por favor, no vaya a quedar la sensación, desde ningún punto de vista, de que existen suspicacias o dudas. En cambio, validando el carácter profesional y serio con que se ha procedido, con los aciertos y desaciertos que toda gestión puede tener, de lo cual todos somos responsables, pienso que debiéramos tomarnos algún tiempo con el objeto de analizar las cifras y formular más adelante, proposiciones para mejorar, sustituir procesos, formas o mecanismos. Parece razonable, y nos sentiríamos mucho más tranquilos, si fuera posible meditar más allá del informe, el alcance que pueden haber tenido muchas de las decisiones que se han tomado. A lo mejor, la propia Mesa necesita sugerencias para corregir, ratificar o confirmar esas resoluciones. De suerte que, por favor, no se entienda que en la petición de tiempo para estudiar esta rendición de cuentas -lo solicitaré formalmente- existe otro ánimo.

Somos tremendamente solidarios con lo que la Corporación ha desarrollado, y nuestro ánimo es positivo para mejorar todo aquello que conviene, urge y es necesario modificar, porque el prestigio de nuestra Corporación no puede estar sujeto a suspicacias de ningún orden y nosotros tampoco podemos actuar conforme a susceptibilidades o a críticas que se nos hagan. Considero que toda la actuación ha sido muy responsable y que, si han existido problemas, debemos resolverlos, estudiarlos con toda la tranquilidad que requieren y, desde luego, en el marco de la transferencia que amerita nuestra labor como parlamentarios.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Ringeling.

El señor RINGELING.-

Señor Presidente, no sabía que discutiríamos ahora esta materia. Lamentablemente, no estuve en la respectiva reunión de Comités respectiva, pero, pienso que lo lógico sería disponer de un tiempo adecuado, aunque corto, para estudiar los antecedentes. Asimismo, es importante darle un cauce normal a la preocupación de varios de los Diputados que no participamos en la Comisión de Régimen Interno, en el sentido de discutir algunas materias de interés, incluso a nivel nacional. A mi juicio, no sería conveniente tratar este asunto en una sesión especial de la Cámara, sino en una sesión ampliada de la Comisión de Régimen Interno, para, inmediatamente después, aprobar el informe en la Sala.

Reitero que debe tener un cauce natural la preocupación de muchos de los Diputados que no participamos en la Comisión de Régimen Interno. Pero quiero que se me entienda bien: en ningún caso pongo en duda el informe sobre la rendición de cuentas firmado por cinco colegas Diputados.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Presidente, lamento mucho el cariz que ha tomado esta situación, porque quienes hemos tenido la suerte de estar en varias oportunidades en el Congreso no recordamos que se haya producido un precedente de esta naturaleza.

Da la impresión de que algunos colegas -no sé si será por su excesiva juventud -tienen la tendencia a hacer un desgarramiento de una función pública que todos absolutamente todos, cualquiera que sea la bancada, estamos cumpliendo con total honorabilidad.

Los colegas comprenderán que dejar en statu quo una situación de esta naturaleza significa, simplemente, poner a la Mesa en una posición inconfortable. Esto no lo había visto en ninguna otra oportunidad, por lo cual apelo a los colegas que se encuentran presentes y a aquellos que han estado en otros períodos parlamentarios. Este proyecto de acuerdo sobre rendición de cuentas está firmado por parlamentarios de todas las bancadas. A mí no me merece duda alguna la idoneidad de don Pedro Guzmán y de don Claudio Rodríguez, y también considero digna de la más absoluta confiabilidad la auditoría efectuada por una empresa profesional.

Ya que estamos en este ambiente de reflexión, digamos las cosas como son.

Por mucho que se suavicen las palabras, por mucho que se dé un perfilamiento sutil a las situaciones, aquí hay una intención que menoscaba y perjudica la respetabilidad de este Congreso al formular objeciones para aprobar un proyecto de acuerdo mesurado y analizado por parlamentarios que representan a todas las bancadas.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

El Diputado señor Espina le solicita una interrupción a Su Señoría.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Termino mi intervención lamentando profundamente que, desconociéndose los acuerdos de Comités, se coloque a la Mesa de esta Cámara -que merece nuestro aplauso por la forma cómo se ha comparta- doy también a los representantes de las bancadas políticas, en esta situación tan confusa y desagradable.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Señores Diputados, si desean hablar de inmediato todos los oradores, digámoslo de una vez por todas.

Ofreceré la palabra al Diputado señor Espina, y, luego, suspenderé la sesión. Así los señores Diputados podrán ir a comer y los Comités nos reuniremos en la Sala de lectura.

Tiene la palabra el Diputado señor Espina.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, me parece que hay una confusión respecto de dos materias distintas.

En primer lugar, en la sesión de Comités de la mañana, a la cual asistió el Subjefe de nuestra bancada, don Gustavo Alessandri, dimos nuestro consentimiento para que se aprobara esta Cuenta. Ese acuerdo lo mantenemos y nunca lo hemos puesto en duda.

En segundo lugar, creo que algunos parlamentarios confunden dos situaciones distintas: una es la aprobación de la Cuenta de los gastos efectuados en el Congreso Nacional el año pasado; y otra distinta, es el tema general de discusión en cuanto a las procedimientos de administración, que se pueden perfeccionar. Distingamos ambas situaciones.

Propongo que se vote y se apruebe esta Cuenta, que ya lleva bastante tiempo comentándose y analizándose al interior de las bancadas. En mi opinión, no se justifica suspender la reunión para votarla y aprobarla. Esa es mi opinión personal.

Distinto es el tema que dice relación con los aspectos administrativos de la Cámara, criterio con el cual mi Partido no participa; pero entendemos que a todos nos corresponde velar porque la Cámara de Diputados supere sus eventuales dificultades de administración, todos tenemos conciencia, por la experiencia de sólo un año, de que debemos corregir esas posibles imperfecciones.

Por lo tanto, propongo concretamente que se vote la Cuenta -conforme me lo ha señalado el parlamentario don Gustavo Alessandri- y que las otras materias las discutamos en la oportunidad que se estime conveniente.