Labor Parlamentaria

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley que deroga la ley N° 18.026, que declaró feriado legal el 11 de septiembre de cada año.

El señor CARDEMIL .-

Señor Presidente, señores Diputados, seré muy breve en este segundo informe sobre el proyecto de ley de origen en una moción del Diputado don Aldo Cornejo y del parlamentario informante, por el cual se deroga la ley N° 18.026, que declaró feriado legal el 11 de septiembre de cada año.

Este proyecto de ley fue aprobado en general por la Honorable Cámara en su sesión de fecha 22 del mes en curso, y fue objeto, en la Sala, de una indicación copatrocinada por los señores Diputados Bombal, Coloma, Correa, Chadwick, Leay, Masferrer, Melero, Orpis, Recondo, Ulloa, y don Víctor Pérez, para agregar a la ley N° 18.026, la frase: "El día 11 de septiembre será denominado Día dela Democracia y la Libertad". La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización la rechazó por simple mayoría.

No hubo otros artículos objeto de indicaciones o modificaciones, ni se presentaron disposiciones nuevas.

En consecuencia, la Comisión recomienda la aprobación del siguiente proyecto de ley:

"Artículo único.- Derógase la ley N°18.026,de 27 de agosto de 1981, que declaró feriado legal el 11 de septiembre de cada año."

En la sesión de fecha 22 de agosto en curso expuse, en el primer informe, los fundamentos que motivan este proyecto de ley y que no son otros que la necesidad de que, en la actual etapa de transición a la democracia que vive nuestro país, no se continúe celebrando como feriado legal el día 11 de septiembre, por constituir esta fecha un factor de posibles confrontaciones entre quienes se sienten interpretados o afectados por los acontecimientos ocurridos ese día, y los años posteriores. Por lo demás, la mayoría de los chilenos discrepan profundamente del sentido de este feriado, y así lo demostraron fehacientemente el 5 de octubre del año 1988, y lo ratificaron el 14 de diciembre de 1989, fechas que no se establecen en el proyecto como feriados legales, lo que se hizo presente en la discusión como un nuevo antecedente conciliador para evitar posibles confrontaciones futuras.

Es todo cuanto puedo informar sobre este proyecto, en su segundo informe, señor Presidente.

El señor TOHA .-

Señor Presidente, Honorable Cámara, el país ha decidido soberanamente avanzar en la transición hacia una plena y auténtica democracia. El éxito de esta magna tarea de carácter nacional, lo condiciona la voluntad política de todos los sectores, pero, además, reclama y necesita un clima de unidad y reencuentro de todos los chilenos. Sólo así lograremos este noble objetivo que nos hemos trazado y le daremos la consolidación y estabilidad necesaria.

Este es el espíritu con que se ha presentado este proyecto de ley que hoy discutimos, y que deroga la ley N° 18.026, que declara feriado el día 11 de septiembre.

Por este motivo, considero que el fundamento central de la discusión y de la decisión a tomar, no es la opinión que cada uno de nosotros o nuestras bancadas tengan sobre el significado histórico de esta fecha, sino la convicción de que es necesario buscar factores de unidad y no de división para enfrentar la responsabilidad de hoy, que no es otra que consolidar una plena democracia, favorecer el desarrollo nacional y llevar bienestar a los sectores más marginados y postergados.

Para algunos, el 11 de septiembre es motivo de júbilo, alegría y celebración; para otros, recuerdos dolorosos de trágicas circunstancias y heroicos gestos. Unos y otros debemos vivir y convivir en el mismo país, por lo que, mantener el 11 de septiembre como fecha festiva o feriado legal, es motivo no deseado de confrontación entre manifestaciones distintas y opuestas, que ahondan las divisiones y hacen muy difícil los consensos tan necesarios para superar y enfrentar los grandes desafíos nacionales.

Nuestra historia es pródiga en acontecimientos de indudable trascendencia, que han influido en el curso de nuestro desarrollo político y social, sin que por ello sean conmemorados en días feriados, salvo aquéllos que concitan coincidencia en torno de su significado.

Quienes así lo han decidido lo han hecho convencidos de que así se forja el espíritu nacional mayoritario, sustentado en auténticos valores comunes.

Quienes pensamos que el 11 de septiembre de 1973 se tronchó un auténtico y legítimo Gobierno y proyecto democrático, que sufrimos directamente la imposición por la fuerza y la cruel e inhumana represión, hoy manifestamos nuestra sincera y auténtica disposición a ser actores gravitantes en la recuperación de nuestros valores democráticos.

Hoy, al dar nuestra aprobación a este proyecto de ley que, al derogar la ley que declara feriado el 11 de septiembre, elimina un factor de división entre los chilenos, creemos que estamos contribuyendo a lograrlo.

Muchas gracias, señor Presidente.

Aplausos en las tribunas.

El señor LEAY .-

Gracias, señor Presidente.

En el día de hoy, quiero respaldar nuestra indicación, para agregar a la ley N°18.026,que declaró feriado legal el 11 de septiembre de cada año, la siguiente frase: "El día 11 de septiembre será denominado "Día de la democracia y la libertad".

A nuestro juicio, la justificación de la indicación surge del análisis histórico de los acontecimientos que vivió nuestro país en aquella época.

Un real análisis, a mi juicio, debe hacerse con los actores protagónicos de la época, actores que son respetados por la opinión pública por su vocación democrática, seriedad y patriotismo indiscutidos. Me refiero en este caso al ex Presidente de la República, don Eduardo Frei Montalva , quien, en su carta al señor Mariano Rumor , Presidente de la Unión Mundial de la Democracia Cristiana, fechada...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

Manifestaciones de desaprobación en la Sala.

El señor LEAY.-

... el 8 de noviembre de 1973, daba una extensa explicación de los hechos.

En ella preguntaba: "¿Qué sucedió en Chile?" Y explicaba: "Este país ha vivido más de 160 años de democracia, prácticamente ininterrumpida. Es de preguntarse, entonces, cuál es la causa y quiénes son los responsables de su quiebre.

A nuestro juicio, la responsabilidad íntegra de esta situación, y lo decimos sin eufemismo alguno, corresponde al régimen de la Unidad Popular instaurado en el país...

El señor PALESTRO .-

¡Lacayos!

El señor LEAY .-

Se preguntaba nuevamente el ex Presidente Frei .

El señor PALESTRO .-

¡Ricos y lacayos!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor LEAY .-

¿En qué basamos esta afirmación?

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Ruego a los señores Diputados guardar silencio.

El señor LEAY .-

Y explicaba en qué basaba esta afirmación. Y decía el ex Presidente Frei : "Este régimen fue siempre de minoría y nunca quiso reconocerlo. Obtuvo en la elección presidencial el 36 por ciento de los votos. Subió al 50 a los cuatro meses de elegido, en elecciones municipales, siguiendo una vieja tradición chilena en que el pueblo da su apoyo al Gobierno recién elegido. En los comicios parlamentarios del 73 bajó al 43 por ciento, a pesar de haber ejercido una intervención no conocida en la historia de Chile y haber utilizado toda la maquinaria del Estado...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Llamo la atención al Diputado señor Palestro . No puede interrumpir al Diputado señor Leay .

Aplausos en las tribunas.

El señor PALESTRO .-

Esa votación fue la que hizo ...

Varios señores DIPUTADOS.-

¡Cállate!

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Llamo al orden de nuevo al Diputado señor Palestro . Le ruego no interrumpir el discurso del Diputado señor Leay . El tiene perfecto derecho...

El señor PALESTRO .-

¡Y al Diputado que está mintiendo también!

Aplausos en la Sala y en las tribunas.

Suenan los timbres silenciadores.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Advierto a las personas de las tribunas que si no guardan silencio, la sesión se interrumpirá.

Puede continuar el Diputado señor Leay .

El señor LEAY .-

Quisiera seguir citando al ex Presidente Frei , señor Presidente.

El señor PALESTRO .-

¡Otra vez!

El señor LEAY .-

Otra vez citaré al ex Presidente Frei , señor Palestro .

“Y haber utilizado toda la maquinaria del Estado, enormes recursos financieros y una presión sobre las personas y organizaciones."

Más adelante, el Presidente Frei dice:" Frente a estos hechos, naturalmente, la Democracia Cristiana no podía permanecer en silencio. Era su deber y lo cumplió denunciar esta tentativa totalitaria que se presentó siempre con una máscara democrática para ganar tiempo y encubrir sus verdaderos objetivos. Eso fue lo que el país resistió".

Más adelante el ex Presidente Frei señalaba cuál era el fondo del problema y le explicaba al señor Mariano Rumor : "El fondo del problema es que este Gobierno minoritario, presentándose como una vía legal y pacífica hacia el socialismo que fue el "slogan" de su propaganda nacional y mundial, estaba absolutamente decidido a instaurar en el país una dictadura totalitaria".

Más adelante, el Presidente Frei manifiesta: "Las Fuerzas Armadas estamos convencidos no actuaron por ambición. Más aún, se resistieron largamente a hacerlo. Su fracaso ahora sería el fracaso del país y nos precipitaría a un callejón sin salida. Por eso los chilenos, en su inmensa mayoría, más allá de toda consideración partidista, quieren ayudar, porque creen que ésta es la condición para que se restablezca la paz y la libertad en Chile".

Creo que estas palabras son una muestra clara de que Chile se encaminaba a un Estado totalitario y es una muestra clara que también el 11 de septiembre, para la inmensa mayoría de este país, fue la recuperación de la libertad, tal como lo indicaba en su carta el ex Presidente Frei .

Manifestaciones de desaprobación en las tribunas.

Suenan los timbres silenciadores.

El señor LEAY .-

Chile recorrió un camino duro y doloroso, con esfuerzo de todos. Nuestro país se levantó política, económica y socialmente de la ruina y su pueblo, junto a las Fuerzas Armadas y de Orden, fue capaz de construir la democracia de que hoy día gozamos.

Por eso, la indicación nuestra es para que el 11 de septiembre sea considerado el "Día de la Libertad y de la Democracia".

Manifestaciones en las tribunas.

Suenan los timbres silenciadores.

El señor LEAY .-

...dadas las justificaciones por un ex Presidente...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO .-

Las miles de muertes...

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Amonesto al Diputado señor Palestro .

El señor LEAY .-

... de la República respetado por todos los chilenos, y por ese mismo motivo nuestra bancada votará en contra de este proyecto de ley.

Gracias, señor Presidente.

Aplausos en la Sala.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, la Derecha ha logrado su objetivo. El próximo 11 de septiembre será feriado, porque para este año ya es difícil lograr su modificación.

Esto lo logró a través de argucias reglamentarias y tratando de disfrazar sus planteamientos con una indicación poco franca, que lo declara "Día de la democracia y la libertad".

Uno se pregunta: ¿Qué pretende la Derecha con esto? ¿Qué pretende la Derecha, imponiendo al país como feriado un día tan traumático para gran cantidad de familias chilenas? Ellos saben que las cuestiones simbólicas son especialmente claves en los procesos de transición.

Creo que, con esto, la Derecha está haciendo una provocación. Llaman a conmemorar el día en que murió el Presidente Salvador Allende y muchos otros chilenos. Llaman a conmemorar el día en que bombardearon La Moneda. Llaman a conmemorar el día en que liquidaron la institucionalidad democrática. Llaman a conmemorar el día en que comenzó un período de dieciséis años de dictadura, ...

El señor TALADRIZ .-

De reconstrucción nacional.

El señor MONTES.-

... de arbitrariedades, de atroces violaciones de los derechos humanos. Llaman a conmemorar el día en que muchos de nosotros dejamos de ser ciudadanos. Se nos encarceló, se nos exilió, se nos calificó de "humanoides".

La Derecha demuestra con esto que sigue anclada en el pasado dictatorial. La nostalgia de los largos años en los cuales usufructuó del poder total no la llevará muy lejos.

Los Diputados señores Cardemil y Cornejo presentaron un proyecto razonable y sensato. Sólo se trataba de terminar con el feriado, porque dividía a los chilenos. No se propuso lo que hubiera sido muy legítimo: reemplazarlo por otro feriado, como el 5 de octubre o el 14 de diciembre.

En la discusión habida en la Comisión, buscamos por todos los medios llegar a acuerdo con respecto a este punto. Tenemos claro que los chilenos queremos construir un futuro en paz; queremos enfrentar democráticamente los problemas; queremos sacar al país de la herencia que nos dejó la dictadura. Pero la Derecha sigue enceguecida.

Este 11 será, en los hechos, un día de duelo nacional. En algunos lugares, se han programado homenajes a las víctimas. Creo que, en muchos lados, se manifestará la voluntad de que nunca más en Chile tengamos un 11 de septiembre.

Estoy por la aprobación del proyecto de los Diputados señores Cardemil y Cornejo , para que el próximo año no se vuelva a repetir esta provocación.

Muchas gracias, señor Presidente.

Aplausos en las tribunas.

El señor GALILEA .-

Señor Presidente, señores Diputados:

En la sesión del día miércoles 22 recién pasado, oportunidad en que se debatió este mismo tema, los parlamentarios de Renovación Nacional dimos a conocer nuestra opinión al respecto.

Hoy, queremos reafirmar idéntica posición y reiterar que tenemos el convencimiento de que el 11 de septiembre debe continuar como feriado.

El pronunciamiento militar no constituyó una conspiración antidemocrática, sino el resultado de un proceso en el cual se destruyó paulatinamente la democracia y en el que se impidió el asentamiento definitivo en Chile del marxismo totalitario. Fue el anhelo de un pueblo conmocionado.

Ante la juventud del país, de la que soy parte, se quiere mostrar hoy que lo sucedido en esa histórica fecha fue un hecho aislado, un abuso que lideraron unos pocos y en que la violencia reprimió a todos. Este enfoque sesgado está, por cierto, muy lejos de la realidad y no recoge la experiencia del pasado de quienes, en mayor o en menor medida, vivieron esta etapa cruenta y dura de nuestra historia...

Manifestaciones de desaprobación en la Sala.

El señor GALILEA .-

... que terminó el 11 de septiembre de 1973.

El señor PALESTRO .-

Cuando les congelaron las cuentas bancarias a ustedes, los ricos de este país.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Puede seguir haciendo uso de la palabra el Diputado señor Galilea .

El señor GALILEA .-

Pretender evaluarlo así, significa engañar la memoria y abusar del tiempo transcurrido.

Señor Presidente, fue la juventud de entonces la que, como producto de la ideologización llevada al extremo, la descalificación y las posiciones exacerbadas, se enfrentó en las calles. Se tomó liceos y universidades, lanzó piedras y, a veces, balas que, en muchas ocasiones, segaron vidas de jóvenes que, si bien sustentaban ideales distintos, tenían un futuro común. Fue la juventud la que, al sentirse sin futuro, sin esperanzas, sacó fuerza, valentía, con lo que, sumado a una cuota de rebeldía, luchó por un país que le ofreciera otro destino.

El 11 de septiembre cambió, sin lugar a dudas, la mentalidad de todos los chilenos; pero, particularmente, de los jóvenes.

Hoy vemos ampliado nuestro horizonte y nos vemos incorporados al mundo moderno que nos plantea el desafío de ganarnos nuestras propias oportunidades. Hoy luchamos para conquistar y convencer al que piensa distinto; ayer lo hacíamos para destruirlo. Sin duda, hemos cambiado. ¿Qué sería de la juventud si el 11 de septiembre no hubiera existido? ¿Qué sería de la juventud de hoy sin el pronunciamiento militar? La respuesta es simple: seríamos una juventud viviendo, como todos los chilenos, en un país esclavo del totalitarismo; impedidos de surgir por nuestro propio esfuerzo; satélites de ideologías foráneas, que no sintonizan con nuestro pasado democrático y con menos expectativas que los jóvenes rusos, chinos o cubanos.

¡Qué distinta es nuestra realidad! Ya no nos enfrentamos en las calles. Tenemos fe, confianza y tiempo para que, con nuestro empeño, busquemos desvanecer esos sueños e idealismos que, al crecer y madurar, la libertad se encarga de convertir en realidad. El 11 de septiembre nos legó esa libertad, la misma que otros países están conquistando, a veces, a un alto costo. Esta fecha debe mantenerse como feriado, debe ser el testimonio permanente que nos señale a los jóvenes y a cada chileno que la libertad es cara, muchas veces dolorosa, y que la democracia es frágil cuando no es cuidada; pero ambas se pueden conquistar. Para ello, es necesario sacrificio, patriotismo y, en ocasiones, duras pruebas. Eso, justamente, hace necesario mantenerla.

El 11 de septiembre está lejos de ser el día en que se destruyó la democracia. Fue el día en que comenzó a desmoronarse una democracia ya destruida, enferma y moribunda. Fue el día en que una libertad que veíamos perdida, §e reforzaba. Es preciso tener claro que nuestro país vive hoy una nueva etapa y que ello nos remite a una cuestión previa, pero central: en Chile ha reemergido la democracia, porque alguna vez la inmensa mayoría de los chilenos exigimos un 11 de septiembre. Para enfrentar como corresponde esta nueva etapa, es preciso que el enfoque que* cada chileno dé al proceso de reconciliación nacional se haga con auténtica voluntad. El reencuentro no puede seguir siendo una frase retórica. Debemos practicar la reconciliación en función del futuro, y no del pasado. Para ello.es necesario, imprescindible, recordar lo que nos obliga, por Chile, a ese esfuerzo reconciliador.

Por último, sea cual fuere la opinión que sobre esta fecha cada uno tenga y los distintos motivos para recordarla, hay en nuestro país toda una generación que nunca la olvidará.

Muchas gracias.

Aplausos en la sala y en las tribunas.

El señor PALMA (don Andrés) .-

Señor Presidente, yo también, como el colega Galilea , era joven el 11 de septiembre de 1973. Fui de los jóvenes que salieron a las calles a luchar contra el Gobierno del Presidente Salvador Allende, porque no nos gustaba ese Gobierno. Fui de los jóvenes que organizaron a los estudiantes secundarios de Chile, para avanzar en el proceso de democratización del país. Pero el haber sido opositor al Gobierno del Presidente Allende y haber luchado, inclusive en las calles, contra las políticas que no me gustaban, no quiere decir que crea que el 11 de septiembre fue una fecha positiva para Chile.

El 11 de septiembre de 1973 fue una fecha muy dolorosa. Quienes fueron víctimas del Golpe de Estado, sufrieron en carne propia ese dolor. Las mismas autoridades que asumieron el poder por la fuerza ese día, anunciaron que no lo hacían por gusto, por su propio deseo o por su propia vocación. Sin embargo, su comportamiento posterior fue muy diferente. Quienes dieron el Golpe de Estado en 1973, según ellos, para imponer la democracia quebrantada, lo que hicieron fue suprimir la democracia. Quienes dieron el Golpe de Estado, según el Bando N° 5, emitido por ellos mismos, para resguardar los derechos de los trabajadores, lo que hicieron después fue quitar y suprimir los derechos a los trabajadores. Llegaron hasta el extremo de censurar medios de comunicación por el solo hecho de haber publicado el Bando N° 5, emitido por ellos mismos, como ocurrió con la revista "Política y Espíritu".

Señor Presidente, la Derecha ha intentado mantener como feriado el 11 de septiembre, porque sus representantes probablemente, por las palabras que hemos escuchado aquí, están a gusto con todo lo que ocurrió ese día y con sus consecuencias. Sin embargo, las consecuencias y lo que ocurrió ese día son lamentable. En ningún caso, como lo señala la indicación presentada por los Diputados de la UDI, lo que triunfó ese día fue la democracia y la libertad, sino que fueron suprimidas durante largos años por quienes triunfaron ese día. Resulta inaceptable que se intente cambiar la verdadera magnitud de las circunstancias y de los hechos. Es perfectamente lícito haber sido opositor al Gobierno del Presidente Allende, como lo fue el ex Presidente Frei y, al mismo tiempo, haber condenado las arbitrariedades, la represión, el terrorismo de Estado que se impuso en Chile el 11 de septiembre de 1973, como lo hizo también el ex Presidente Frei.

Señor Presidente, hay una cuestión que hoy día ha quedado clara en esta Cámara y que quedará clara para todo el país: el 11 de septiembre no une a los chilenos. Las interpretaciones y las actitudes respecto del 11 de septiembre nos dividen y, por lo tanto, ese día no es para celebrarlo. No es un día de feria; no es un día de fiesta. El 11 de septiembre, como lo ha dicho en esta misma Sala, hace algunas semanas, el jefe de la bancada de Renovación Nacional, es un día que divide a los chilenos. Lo ha dicho también el actual presidente del principal partido de la Derecha en Chile, don Andrés Allamand : el 11 de septiembre no es un día que une a los chilenos. Debemos buscar fechas que unan, y no que dividan a los chilenos. Los días que nos dividen, que nos confrontan, no son fechas que debamos celebrar o en las que debamos reunirnos.

Por lo tanto, cualquier persona en esta Cámara nadie puede decir que ese día nos una que crea que el 11 de septiembre no une a los chilenos debe mirarlo con altura de miras, con perspectiva y admitir que, en realidad, ése no debe ser día de fiesta. Tal vez, no debe ser un día común y corriente, porque ningún joven chileno olvidará las consecuencias del 11 de septiembre, menos aquéllos que fueron víctimas de la represión, que fueron sacados de sus casas a medianoche, llevados a plazas y encerrados en ellas como animales. Menos aún, van a olvidarlo aquellos jóvenes chilenos que, como producto del 11 de septiembre, fueron perseguidos, torturados, o los que, simplemente, vivieron durante largos años con temor, como consecuencia del 11 de septiembre.

La unidad nacional y la reconciliación verdadera no se producen en el futuro ni por hechos venideros, como algunos Diputados nos quieren hacer creer, sino por aquellas cosas que nos han dividido y que debemos afrontar con seriedad, con hombría, con sinceridad. En cuanto a esos hechos, sobre los cuales necesitamos reconciliación, ciertamente la mantención del 11 de septiembre como feriado no ayuda.

Por lo tanto, todos aquéllos que, en esta Cámara y posteriormente en el Senado, busquen la unidad y la reconciliación nacional, deben entender que el 11 de septiembre, como no nos une y sí nos divide, no debe continuar siendo feriado.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor CAMPOS.-

Los Diputados radicales reiteramos lo que manifestamos cuando este proyecto de ley se discutió en la Sala, en general, en el sentido de que apoyamos la moción de los Diputados señores Cardemil y Gajardo, y somos partidarios de eliminar como feriado nacional el 11 de septiembre.

Sin embargo, en el debate en particular, debemos lamentar que, por la naturaleza de las intervenciones de los colegas que me han precedido en el uso de la palabra, se haga evidente que nos estamos desviando del tema que nos interesa, y que se esté usando esta materia para tratar de sacar beneficios políticos pequeños, lo cual demuestra una actitud poco seria en lo que deben ser los análisis y los debates parlamentarios.

Aquí no está en discusión, Honorables colegas, puesto que no es el momento de hacerlo, cuál es el significado que tuvo el Gobierno del Presidente Salvador Allende y cuáles fueron las causas por las que llegamos a los hechos que acontecieron en esa oportunidad.

Aquí está en debate, simplemente, si el 11de septiembre continuará siendo feriado nacional, o si hay argumentos suficientes para eliminar esa fecha dentro del calendario de las festividades patrias. Y es evidente que las razones dadas por quienes presentaron este proyecto, hasta este momento, no han sido rebatidas. Ellos han dicho que no es conveniente que esa fecha continúe como feriado nacional, toda vez que no hay duda de que el 11 de septiembre divide a todos los chilenos. Hasta ahora, no he escuchado ninguna argumentación de parte de los Diputados de Derecha que rebata o destruya ese argumento. Por el contrario, la forma misma en que se ha desarrollado esta sesión, al margen de otros motivos que podríamos señalar, nos está demostrando que la fecha 11 de septiembre es un punto de división, de discordia, de desunión, y que, por tal motivo, no es conveniente que siga siendo feriado nacional.

En la sesión pasada, citamos variados ejemplos históricos de otras fechas que también dividen a los chilenos, las cuales no son feriado nacional, como ocurre con la que estamos comentando, por razones internas y externas.

Señalábamos, por ejemplo, que ninguna fecha de las grandes batallas de la Guerra del Pacífico es feriado nacional, ya que, si así fuera, esas festividades, que pueden ser muy importantes para nosotros y factor de unidad para todos los chilenos, irán creando situaciones de conflicto con naciones hermanas.

También citamos ejemplos de diversos pasajes de la Historia de Chile, en los que hubo confrontación y división. Esas fechas, obviamente, fueron y son importantes en el acontecer patrio; pero, por lo conflictivas, por lo divisorias, por el factor de desunión que ellas conllevan, nunca nadie, sensatamente, planteó que fueran feriados patrios. Sin embargo, hay quienes tozuda y pertinazmente tratan de mantener el 11 de septiembre como feriado nacional.

En la sesión pasada, un Diputado de Derecha trató de esbozar un argumento. Dijo que existen festividades religiosas en función del credo católico, las cuales podrían considerarse como factores de división, ya que no todos los ciudadanos chilenos somos católicos.

¡Qué distinto, señor Presidente, es comparar el 11 de septiembre con el 25 de diciembre! ¿Cómo pueden hacerlo? Yo no tengo fe, porque la razón no me ha conducido a ella. No sé si Cristo es hijo de Dios o es hijo del hombre. No soy católico. Pero no necesito saber si Cristo es hijo de Dios o hijo del hombre para comprender su nacimiento en un humilde pesebre; para comprender la importancia que tiene para todo el mundo occidental el nacimiento de Cristo en un humilde pesebre de Belén. Es una fecha que, naturalmente, llama a la unidad de creyentes y de no creyentes. Por eso, no la podemos comparar con un 11 de septiembre, que significó muerte, que significó tortura, que significó privación de libertad y que debe incorporarse como una de las páginas más oscuras de toda la historia de nuestra Patria.

Por lo expuesto, señor Presidente, los Diputados radicales reiteramos lo que expresamos en la sesión pasada. Queremos ver, por parte de los Diputados de Derecha, un gesto serio, una voluntad sincera en estas declaraciones de reconciliación y de dignidad que normalmente formulamos en nuestros discursos. Si deseamos reconciliarnos, mantener la unidad, construir la unidad del pueblo chileno y mirar el futuro, debemos eliminar de nuestras mentes y de nuestras actitudes todos aquellos factores que nos desunen. El 11 de septiembre es un factor de desunión, es un factor de desunidad, es un factor que rompe las alianzas que nos permiten mirar con optimismo el porvenir.

Por esa razón, somos partidarios del proyecto de ley y lo vamos a apoyar, ya que no es conveniente para los fines antes indicados que esa fecha, tan discutible y tan controvertida, continúe como feriado patrio.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Se han consignado los siguientes pareos: la señora Muñoz, doña Adriana, con el señor Pérez, don Ramón; el señor Prokurica, con el señor Huenchumilla; el señor Ortega, con el señor Pérez, don Víctor; el señor Pérez, don Juan Alberto, con el señor Jara; el señor Mekis, con el señor Valenzuela; el señor Cantero, con el señor Peña; el señor Espina, con el señor Huepe; el señor Cardemil, con el señor Bartolucci, y el señor Soto, con el señor Ulloa.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley sobre centrales sindicales.

Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, es el señor Edmundo Salas.

El proyecto impreso en el boletín N° 50-13-2 dice lo siguiente:

"Artículo 1°.- Reconócese el derecho de constituir centrales sindicales, sin autorización previa. Estas adquirirán personalidad jurídica por el solo depósito de sus estatutos y acta de constitución en la Dirección del Trabajo."

Artículo 2°.- Se entiende por central sindical toda organización nacional de representación de intereses generales de los trabajadores que la integren, de diversos sectores productivos o de servicios, constituida por confederaciones o federaciones; sindicatos con 1.000 o más afiliados; asociaciones gremiales, asociaciones de funcionarios de la administración civil del Estado y de las municipalidades, y por organizaciones de pensionados que gocen de personalidad jurídica. Ninguna organización podrá estar afiliada a más de una central sindical nacional simultáneamente. La afiliación de una confederación o federación a una central sindical supondrá la de sus organizaciones miembros.

Artículo 3°.- Los objetivos, estructura, funcionamiento y administración de las centrales sindicales serán reguladas por sus estatutos en conformidad a la Constitución Política de la República y a la ley vigente, los que en todo caso deberán establecer procedimientos democráticos para la elección de autoridades y adopción de resoluciones.

Con todo, los estatutos deberán contemplar que la aprobación y reforma de los mismos, así como la elección del cuerpo directivo de la central deberán hacerse en votación secreta y en presencia de un ministro de fe. La duración del directorio no podrá exceder de 3 años, pudiendo sus miembros ser reelegidos.

Artículo 4°.- Para constituir una central sindical se requerirá que las organizaciones sindicales y las asociaciones de funcionarios de la administración civil del Estado y de las municipalidades que la integren representen a lo menos un 10 por ciento del total de los afiliados a ambos tipos de organizaciones.

Artículo 5°.- En el acto de constitución de una central, todas las entidades fundadoras estarán representadas, a lo menos, por la mayoría absoluta de sus directorios, cuyos miembros procederán, previo acuerdo mayoritario de sus asambleas, adoptado en conformidad al procedimiento establecido en el artículo 6°, en votación secreta y en presencia de un ministro de fe, a aprobar sus estatutos y a elegir el directorio.

El directorio así elegido deberá depositar en la Dirección del Trabajo los estatutos de la organización y el acta de su constitución dentro de los 15 días siguientes a la realización del acto fundacional.

Desde el momento del depósito, se entenderá que la central sindical se encuentra constituida y adquiere la personalidad jurídica.

Artículo 6°.- La afiliación o desafiliación a una central sindical, la decidirá la asamblea de la organización que se incorpora o retira, por la mayoría absoluta de sus miembros, en votación secreta y en sesión citada para este efecto, ante la presencia de un ministro de fe. Copia del acta en que conste esta actuación se remitirá a la Dirección del Trabajo dentro de los diez días siguientes a su realización.

En la misma sesión en que se decida la afiliación, deberán ponerse en conocimiento de la asamblea los estatutos que regulen la organización de la central, los que se entenderán aprobados por el solo hecho de esa afiliación.

Artículo 7°.- La Dirección del Trabajo dispondrá de un plazo de treinta días hábiles, contado desde el depósito de los instrumentos señalados en el artículo 5o, para formular observaciones al acto de constitución o a los estatutos de la central, si estimare que ellos no se ajustan a lo dispuesto en la ley.

La central sindical deberá subsanar los defectos de constitución o conformar sus estatutos a las observaciones formuladas por la Dirección del Trabajo dentro del plazo de treinta días hábiles contado desde su notificación. Si así no lo hiciere y no intentare el reclamo aludido en el inciso siguiente, caducará su personalidad jurídica por el solo ministerio de la ley.

Si la central sindical no aceptare las observaciones de la Dirección del Trabajo, podrá reclamar de ellas, dentro del mismo plazo, ante la Corte de Apelaciones del respectivo domicilio, la que designará un Ministro para conocer de tal reclamo, de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 13 de la presente ley.

Si el tribunal rechazare total o parcialmente la reclamación, ordenará lo pertinente para subsanar los defectos de constitución, si ello fuera posible, o enmendar los estatutos, dentro del plazo de quince días hábiles, contado desde la notificación de la sentencia, bajo apercibimiento de caducar su personalidad jurídica.

Artículo 8°.- Todos los miembros del directorio de una central sindical que estuvieren amparados al momento de su elección en ella por fuero laboral en razón de ser directores de una organización sindical de grado inferior, prorrogarán su fuero durante todo el período por el cual dure su mandato en la central y hasta por seis meses después de expirado tal mandato. Dicho fuero y su extensión de seis meses se mantendrá aun cuando el director de la central deje de ser dirigente de la organización sindical de grado inferior y mientras éste sea reelecto en períodos sucesivos en el directorio de la central.

Los directores de las centrales sindicales podrán excusarse de su obligación de prestar servicios a su empleador por todo el período que dure su mandato y hasta un mes después de expirado éste, sin derecho a remuneración. Este período se considerará como efectivamente trabajado para todos los efectos.

El director de una central sindical que no haga uso de la opción contemplada en el inciso anterior, tendrá derecho a que el empleador le conceda hasta 24 horas semanales, acumulables dentro del mes calendario, de permisos para efectuar su labor sindical.

El tiempo que abarquen los permisos antes señalados se entenderá como efectivamente trabajado para todos los efectos, y las remuneraciones por ese período serán de cargo de la central sindical.

Las normas sobre permisos y remuneraciones señaladas en este artículo podrán ser modificadas de común acuerdo por las partes.

Artículo 9°.- Son finalidades propias de las centrales sindicales, entre otras:

a)Representar los intereses generales de los trabajadores ante los poderes públicos y organizaciones empresariales del país.

A nivel internacional, esta función se extenderá a organismos sindicales, empresariales, gubernamentales y no gubernamentales;

b)Participar en organismos estatales cuando la ley prevea la integración de dichos organismos con representantes de los trabajadores, y

c)Todo otro objetivo o finalidad que señalen sus estatutos, que no sea contrario a la Constitución Política de la República y a la ley vigente.

Artículo 10.- Las centrales sindicales podrán constituir o afiliarse a organizaciones internacionales de trabajadores.

Artículo 11.- El financiamiento de las centrales sindicales provendrá de los trabajadores afiliados a sus organizaciones integrantes en los montos y porcentajes que fijen sus estatutos y de las demás fuentes que consulten éstos y la ley.

Artículo 12.- Las centrales sindicales se disolverán:

a)Por las causales que establezcan sus estatutos, y

b)En el caso de que las organizaciones afiliadas representen a un número inferior de trabajadores sindicalizados que los requeridos para su constitución, por un lapso superior a seis meses.

La disolución podrá ser solicitada por cualesquiera de las organizaciones afiliadas y, respecto de la causal prevista en la letra b), deberá en todo caso ser solicitada, además, por la Dirección del Trabajo.

La disolución será declarada por un Ministro de la Corte de Apelaciones del respectivo domicilio, en conformidad al procedimiento establecido en el artículo siguiente.

En caso de disolución, el patrimonio de la central sindical se destinará al beneficiario que señalen sus estatutos, que deberá ser una persona jurídica que no persiga fines de lucro; y si éstos nada dijeran, su destino será decidido por el Presidente de la República. La resolución judicial que declare la disolución, nombrará al liquidador que los estatutos designen. A falta de éste, la Dirección del Trabajo asumirá esta función.

Artículo 13.- Las reclamaciones a que dé origen la aplicación de esta ley, serán conocidas por un Ministro de la Corte de Apelaciones del respectivo domicilio, en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a la central sindical interesada y a la Dirección del Trabajo. El tribunal dictará sentencia dentro de 10 días de evacuado el último de los informes requeridos por éste.

Artículo 14.- En todo lo que no sea contrario o incompatible a la presente ley, se aplicará a las centrales sindicales las normas contenidas en el Libro III del Código del Trabajo.

ARTICULOS TRANSITORIOS

Artículo único.- Las centrales sindicales que se constituyan dentro del plazo de 90 días, contado desde la publicación de esta ley, sólo requerirán la concurrencia de la mayoría absoluta de los directores de las entidades fundadoras, quienes procederán en votación secreta y en presencia de un ministro de fe a la aprobación de sus estatutos y a la elección del directorio.

Les será aplicable lo establecido en los incisos segundo y tercero del artículo 5°

Las asambleas de las entidades fundadoras ratificarán lo actuado por sus directores, en votación secreta y ante ministro de fe dentro del plazo de 90 días, contado desde la fecha del depósito de los estatutos y acta de constitución. Si la ratificación no se efectuare dentro del plazo señalado, la entidad se entenderá desafiliada de pleno derecho de la central sindical."

El señor SALAS.-

Honorable Cámara, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social me ha encomendado informar a esta Sala sobre el proyecto de ley, en segundo trámite reglamentario, originado en un Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que legaliza a las organizaciones sindicales de grado superior llamadas "centrales sindicales".

Durante la prosecución de su estudio, en segundo trámite reglamentario, la Comisión continuó contando con la valiosa colaboración del señor Director Nacional del Trabajo, don Jorge Morales, y del señor Asesor Jurídico del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, don Diego Corvera , a quienes deseo agradecer, en nombre de la Comisión, su ilustrada ayuda para la mejor resolución de este proyecto.

Los fundamentos de hecho y de derecho que hacen procedente la iniciativa legal, que contó con la aprobación general de esta Corporación en su sesión del 11 de julio de 1990, están vastamente explicados en el primer informe que emitió vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Pido a los señores Diputados que tomen asiento para escuchar el informe o que salgan de la Sala para conversar.

El señor SALAS.-

Decía que los fundamentos de hecho y de derecho están vastamente explicados en el primer informe que emitió vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social, por lo que no cansaré a este Hemiciclo con su repetición.

Sólo me permitiré a este respecto hacer presente a la Sala que nuestra legislación laboral contempla la existencia de organizaciones de base sindicatos y de organizaciones intermedias federaciones y confederaciones, no reconociéndoles existencia legal a las organizaciones de grado superior centrales sindicales., aun cuando existen de hecho, situación esta última, que el proyecto en informe regula y reconoce, dotándolas de facultades propias para que puedan desarrollar sus actividades, y cerrando de ese modo la pirámide de la organización sindical.

Durante la discusión del proyecto, en su segundo trámite reglamentario, la Comisión aprobó las indicaciones presentadas a los artículos 2°, 3°, 4°, 7° 12 y 13, aprobados en el primer informe, de la manera siguiente:

Respecto del artículo 2°, la Comisión acogió una indicación de la señora Matthei, doña Evelyn, y de los señores Cardemil, Orpis, Ribera y del que habla, a fin de precisar el alcance de la representación que ejercerán las centrales sindicales respecto de los trabajadores, en el sentido de que ellas sólo dirán relación con los intereses generales de los trabajadores que la integren y no tendrán su representación general, aun cuando no se encuentren afiliados a ellas.

Dicha indicación, que apunta a restringir el ámbito de representación de la central sindical sólo respecto de sus trabajadores afiliados, fue aprobada por mayoría de votos.

El artículo 3°, aprobado asimismo por unanimidad en el primer informe, fue objeto de una modificación por los señores Diputados presentes en la Comisión, en el sentido de agregar, después de su punto final, una frase que limitara la permanencia del directorio de las centrales sindicales, como una forma de impedir su eternización, otorgándole la posibilidad de que sus miembros puedan ser reelectos.

La referida modificación, que obliga a los directorios de las centrales a someterse cada tres años a la ratificación de sus asambleas, fue aprobada por unanimidad.

Respecto del artículo 4°, vuestra Comisión aprobó, por mayoría de votos, una indicación formulada por los señores Cardemil, Salas y Seguel, mediante la cual se repone el texto primitivo de este artículo que fue modificado en su primer informe, suprimiéndole sólo la conjunción "o" en él contenida.

La indicación tiene por objeto permitir que el quorum exigido para constituir una central sindical se calcule sobre el total de afiliados a las organizaciones sindicales existentes en el país y a las asociaciones de funcionarios de la administración civil del Estado y de las municipalidades, en su conjunto.

Los artículos 7°, 12 y 13 también fueron objeto de modificación, patrocinada en forma unánime por todos los miembros presentes en la Comisión, en el sentido de otorgarles competencia a las Cortes de Apelaciones del domicilio de las centrales sindicales en los casos de reclamación o de disolución de ellas, y no otorgarles sólo competencia a la Corte de Apelaciones de Santiago, como aparecía aprobado en el primer informe.

La Comisión, asimismo, estimó que dichas facultades tienen el carácter de preceptos de rango orgánico constitucional, en conformidad con el artículo 74 de la Constitución Política, y con el artículo 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, por incidir en materias que guardan relación con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, habiéndose recabado en su oportunidad la opinión de la Excelentísima Corte Suprema.

Cabe hacer notar que, conforme con lo dispuesto por el artículo 129 del Reglamento, corresponde declarar aprobados reglamentariamente, sin votación, los artículos 8º y 14 del proyecto en informe, puesto que ellos no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.

Del mismo modo, en vuestra Comisión se rechazaron las indicaciones de que da cuenta el informe respectivo, formuladas por distintos señores Diputados a los artículos que en él se indican.

Por otra parte, cabe señalar que no existen en el informe artículos suprimidos, nuevos, ni que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

Por las razones expuestas, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la aprobación de este proyecto de ley, en la forma acordada por ella.

Muchas gracias.

El señor FANTUZZI.-

Señor Presidente, trataré, en una sola intervención, de argumentar nuestra postura únicamente para no repetirla artículo por artículo, lo que no significa que no tengamos, respecto de cada uno de ellos, nuestra posición. Esto, con el solo propósito de agilizar este trámite.

1°.- Vamos a insistir en la idea de bajar el quorum del proyecto en discusión, del 10 al 5 por ciento, para posibilitar la formación de centrales sindicales sin importar el número de trabajadores en el sindicato. Eso lo consideramos indispensable para permitir el pluralismo, al cual hace mención el Mensaje enviado por el Ejecutivo.

Si uno saca las cuentas en forma muy simple, llega a la conclusión aritmética de que el 10 por ciento es un quorum que posibilitaría la constitución de una central; pero si somos realistas y consideramos otros factores, como es el de que la actual central unitaria de trabajadores sostiene que cuenta con una afiliación cercana a los 400 mil trabajadores, que pertenecen en su mayoría a los sindicatos más grandes del país, y tomando en cuenta que el total de los sindicados es cercano a los 600 mil, podemos concluir que se 'hace muy difícil constituir otra central, la cual, para lograrlo, tendría que encontrar si es que quedan sindicatos con más de mil trabajadores, como lo exige el proyecto original. Lo que les será más difícil, es el lograr la formación de nuevos sindicatos con esa cantidad de afiliados , considerando que, en el país, hay muy pocas empresas con un número superior a los mil trabajadores. Además, es muy difícil que en éstas exista un solo sindicato.

Este análisis nos hace sostener que no se logrará el pluralismo deseado entregándole por ley a una central el monopolio de la representatividad de los trabajadores chilenos.

Estas normas del proyecto, que limitan tan claramente la posibilidad de constituir otras centrales, nos hacen pensar que el proyecto parece ser hecho como un "traje a la medida" para la actual Central Unitaria de Trabajadores, la que perfecta

mente podría llamarse "Central Unica de Trabajadores".

Por esta razón, insistiré en lo señalado en mi intervención en la discusión en general del proyecto, respecto de la inconveniencia de crear un poder político paralelo, en cuyo ejercicio se arroga la representación de todos los trabajadores.

Este poder paralelo hará más difícil nuestra labor legislativa, la cual debe representar el pensamiento de todos los chilenos y no sólo el de un sector, por muy importante que éste sea.

Si existiera en Chile una sola central, podríamos encontrarnos en la situación de Argentina, nuestro vecino país, cuyas autoridades democráticamente elegidas, cuando han tratado de modificar sus políticas económicas para resolver la gravé crisis por la que atraviesa, han tenido que contar, por decir lo menos, con el visto bueno de la Central General de Trabajadores.

Un ejemplo más cercano es el que estamos observando en estos días en nuestro país, con la reacción desmedida de la Central Unitaria de Trabajadores, frente al acuerdo logrado en el Senado en torno del proyecto de ley sobre Contrato Individual de Trabajo, el cual ha contado con el apoyo del Ejecutivo, que lo hizo suyo. Ello, considerando que la Central Unitaria de Trabajadores aún no ha sido legalizada.

2°.- Por otra parte, las organizaciones del sector pasivo fueron escuchadas por la Comisión respectiva. Estas manifestaron claramente su interés en constituir su propia central, por considerar que sus problemas son totalmente distintos de los trabajadores activos.

Después de haberla escuchado y de analizar detenidamente el proyecto en cuestión, en el cual se les ha dado un trato

notoriamente discriminatorio, hemos llegado a la conclusión de que, a través de este proyecto, es necesario entregarles la posibilidad de organizarse separadamente para no ser los parientes pobres de una Central Unica, y ser utilizados sólo con fines de presión política para lograr beneficios que ellos no percibirán.

Por esto, Renovación Nacional ha presentado indicaciones, con el objeto de permitir la constitución de una Central Sindical de Pensionados, para lo cual formulo un llamado a todos mis colegas, con el fin de apoyar dichas indicaciones y de hacer posible el deseo de quienes han entregado, de una u otra manera, todas sus energías durante muchos años.

3°.- Somos contrarios al artículo transitorio incluido en el proyecto por la Comisión, por tratarse de burlar, a través suyo, el artículo 5° del proyecto original, el que, en su oportunidad, fue aprobado por la misma Comisión.

No corresponde entregar a los dirigentes sindicales de base, atribuciones que sobrepasan la ley.

Consideramos fundamental que los trabajadores sean consultados antes de tomar la importante decisión de pertenecer o no a determinada central sindical, la cual representará los intereses generales de los trabajadores ante los poderes públicos, las organizaciones empresariales, los organismos internacionales y los organismos estatales, cuando la ley así lo establezca.

Estos son, a nuestro juicio, algunos de los puntos más importantes por considerar para lograr que este proyecto cumpla con los objetivos señalados por el Ejecutivo, que son los de entregar pleno reconocimiento legal y establecer un cuadro sindical abiertamente pluralista.

Para estos efectos, espero de los Honorables Diputados, en esta etapa de la tramitación del proyecto, un criterio distinto del que primó en la Comisión, donde se desecharon importantes indicaciones, hechas tanto por parlamentarios de la Democracia Cristiana como de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente, las cuales apuntaban precisamente a lograr los objetivos anteriormente reseñados.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Orpis.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente, sin duda, éste es uno de los artículos más importantes de la iniciativa en discusión.

A nuestro juicio, al margen de existir contradicciones y discriminaciones, en él también se incluyen conceptos distintos de lo que es la organización sindical, Legítimos, por lo demás.

Cualquiera deduce, al leer el título del proyecto, que se trata de legislar con la intención de crear una organización de grado superior, llamada Central Sindical, que agrupe a trabajadores sindicados para representar los intereses generales de los respectivos afiliados.

Sin embargo, señor Presidente, al leer el texto del artículo 2°, no sólo nos encontramos con que las centrales sindicales pueden ser constituidas por quienes efectivamente están en condiciones de formar sindicatos, sino también por aquellos trabajadores que se rigen por estatutos jurídicos de distinta naturaleza y cuya forma de organización no es el sindicato. En tales casos, se encuentran las asociaciones gremiales regidas por el decreto ley N° 2.557, de 1979, que, en la práctica, agrupa a organizaciones empresariales que no se rigen por el derecho común y por los colegios profesionales.

Además, pueden pertenecer a la Central las asociaciones de la administración civil del Estado. Estas reúnen a trabajadores que se rigen por normas especiales, como el Estatuto Administrativo, y se encuentran conformadas con arreglo al Código Civil, salvo aquéllas que fueron beneficiadas por la ley N° 17.594.

Señor Presidente, este proyecto de ley no sólo agrupa a las distintas formas de organización de los trabajadores o del sector activo, sino, además, a las organizaciones del sector pasivo que gozan de personalidad jurídica.

En resumen, señor Presidente, en una central sindical están incluidos todos los trabajadores sindicados, los trabajadores con otro tipo de organización y los pensionados En verdad, me cuesta creer que eso pueda llamarse una central sindical. Hay una contradicción entre la denominación del proyecto y su contenido.

Sigamos con las discriminaciones. Claramente, los discriminados son los pensionados. El proyecto los incluye en este artículo como parte de la central. Sin embargo, toda su organización tiene límite y ámbito de acción de acuerdo con lo que señalan sus objetivos o sus finalidades. En este caso particular, las finalidades de la central están prescritas en el artículo 9° del proyecto, cuya letra a) establece textualmente que las centrales van a "representar los intereses generales de los trabajadores ante los poderes públicos y organizaciones empresariales del país".

En su letra b), dispone la participación de ellas "en organismos estatales cuando la ley prevea la integración de dichos organismos con representantes de los trabajadores".

En su letra c), previene "todo otro objetivo o finalidad que señalen los estatutos, que no sea contrario a la Constitución Política de la República y la ley vigente".

Lo que queda claro, señor Pres ¡ente, es que los pensionados, que son más de 1 millón 500 mil en el país, sólo tendrán participación en la medida en que los estatutos así lo contemplen.

Este tema fue largamente discutido en la Comisión, después de haber escuchado a las organizaciones de pensionados. Existió conciencia de que el tratamiento dado por el Ejecutivo no es el mejor y que debía legislarse para asegurar una adecuada organización de este importante sector. Incluso más, hubo un compromiso de parte de los representantes del Gobierno para enviar un proyecto sobre la materia.

Teniendo presente este consenso que se había dado al nivel de la Comisión, lo lógico habría sido legislar de manera más coherente y haber abordado, en este proyecto, la manera de constituirse los trabajadores organizados para formar una central. Sin embargo, por razones que desconozco, se mantuvo el criterio de discriminación para el sector pasivo.

A raíz de lo anterior, y sin considerar que sea lo ideal, la Unión Demócrata Independiente, junto a Renovación Nacional, hemos presentado una serie de indicaciones con el propósito de incorporar, en un pie de igualdad, a todas las organizaciones que forman parte de una central sindical.

Pero en este artículo, señor Presidente, se aprecia una concepción muy distinta de la organización sindical. A lo que induce este proyecto es a la creación de entidades populares en desmedro de los sindicatos base. Así, permite que sólo 29 sindicatos, de un total de más de 7 mil que existen en el país, puedan inscribirse directamente en una central sindical. El resto, necesariamente, debe constituir una federación o confederación para hacerlo.

Señor Presidente, ni a las federaciones ni a las confederaciones se les exige un número mínimo de afiliados. Baste mencionar al respecto que, de acuerdo con el Código del Trabajo, bastaría contar con 24 trabajadores para formar una federación, es decir, tres de ocho sindicatos.

No estamos en. contra de la constitución de federaciones, de confederaciones ni de centrales sindicales. Por el contrario, creemos que son necesarias y que deben constituirse en un efectivo apoyo y aporte hacia los trabajadores. Sin embargo, el mundo de hoy nos exige mirar al sindicalismo de manera distinta. Creemos en el sindicalismo, pero tecnificado, no politizado. Creemos en un sindicalismo sin complejos, es decir, aquél que sea capaz de buscar la armonía laboral y llegar a acuerdo con los empresarios o empleadores, sin que aparezca como una renuncia su razón de existir y, por el contrario, luchar también sin complejos cuando esos acuerdos no se alcancen.

También creemos, señor Presidente, en un sindicalismo participativo y no solamente reivindicativo. La relación laboral es más que eso. Por eso, estamos en desacuerdo con este artículo. Consideramos que la piedra angular de un sindicalismo tecnificado, sin complejos y participativo, se alcanza cuando son los sindicatos base, lugar donde verdaderamente se lleva a efecto la relación laboral, los que decidan libremente y en forma directa, si se afilian a una federación, a una confederación o a una central sindical, y no porque una ley los induzca a ello.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Rubén Gajardo.

El señor GAJARDO.-

Señor Presidente, en la discusión particular de este artículo estamos analizando y discutiendo y, en seguida, votaremos la indicación renovada por la que se amplía el concepto de central sindical, incluyendo en él a los pensionados. La segunda indicación tiene por objeto impedir que en el nombre de la central se pueda utilizar la expresión "única". "

Los parlamentarios de la Democracia Cristiana votaremos contra estas indicaciones. En primer término, porque, con relación a los pensionados, está claro que ellos tendrán una legislación especial que las autoridades del Ministerio del Trabajo, que asistieron a las reuniones de la Comisión, naturalmente, se apresuraron a ofrecerla y que en este momento estamos esperando.

Y con respecto a la segunda indicación, en cuanto a que en la ley quede expresamente consagrada la prohibición de que pueda utilizarse la expresión "única", la verdad es que eso no parece necesario si en el artículo 1°, que ya aprobamos, aparece el reconocimiento amplio a la constitución de centrales sindicales, con lo cual este proyecto respeta plenamente el concepto del pluralismo sindical. Y es evidente que si una norma jurídica consagra este principio y reconoce a todos los trabajadores el derecho a organizarse en centrales sindicales, indudablemente que es imposible que ninguna organización en particular, pueda atribuirse la representación total de los trabajadores del país ni pueda tampoco utilizar en su denominación el nombre de "Central Unica de Trabajadores".

Nos parece que esta legislación o estas expresiones prohibitivas, en el fondo, están restándole dignidad a los trabajadores chilenos. Creemos que éstos tienen la suficiente madurez y responsabilidad para organizarse y no es necesario que las leyes les señalen límites estrechos en cuanto a los nombres o a las estructuras que deben darles a sus organizaciones. Por respeto a los trabajadores chilenos, estimamos improcedente estas normas expresamente prohibitivas.

Por estas razones, no me referiré al resto de cuestiones que aquí se han mencionado, porque dicen relación con otros artículos de este proyecto, y por eso los parlamentarios de esta bancada votaremos en contra de las indicaciones formuladas.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Nicanor Araya.

El señor ARAYA.-

Señor Presidente, cuando se habla del movimiento sindical y se hace cuestión en torno al quorum para formar centrales sindicales, es necesario retrotraer la memoria. Le diré al colega Fantuzzi lo que sucedió el 11 de septiembre de 1973, cuando se cancelaron las personerías jurídicas de' las organizaciones sindicales, Y, concretamente, a la Central Unica de Trabajadores, porque en ese momento sí tenía dicho nombre. Vino una atomización del movimiento sindical en Chile, y nacieron miles y miles de sindicatos, conforme al decreto ley 2.200, por cuanto con 25 trabajadores se podía fundar uno, el cual, no tenía fuerza alguna para negociar. Más todavía, cuando se pretendía fortalecer el movimiento sindical chileno, se les aplicaba el artículo 13 y la letra f) del artículo 155, a quienes osaban formar una organización sindical.

Cuando se habla acá de discriminación con respecto a los trabajadores pasivos, creo que no hay ninguna, pero sí la hubo cuando se les quitó el 10,6 por ciento de un reajuste. Esa es una discriminación para los trabajadores pasivos.

Cuando aquí se habla o se pretende que el movimiento sindical no sea politizado, les preguntaría también a mis colegas Diputados, ¿por qué cuando fueron a pedirle el voto a los trabajadores no les dijeron que eran políticos para que no votaran por ustedes?

Creo que esas son cosas que ahora nosotros y los trabajadores debemos tener en consideración.

Hoy día la situación es totalmente distinta. En un Gobierno democrático, y con todos los problemas que hemos tenido los trabajadores, con esta verdadera camisa de fuerza que se nos puso durante estos 16 años, necesitamos un movimiento sindical fuerte, amplio, participativo, con organizaciones que tengan mucha amplitud y con el mayor número de sindicalizados. Más todavía, diría que el 10 por ciento continúa siendo insuficiente para las necesidades que tiene actualmente el movimiento sindical chileno, para fortalecerse y ser un movimiento fuerte, participativo, en una democracia como es la que nosotros ahora pretendemos devolverle a los trabajadores.

En este momento, los trabajadores no estamos pidiendo absolutamente nada nuevo. Sólo queremos que se nos respeten nuestros derechos, nuestras conquistas, que seamos tomados en consideración como lo éramos hasta ese momento. Fue así como en el año 1973, se llegó a la más alta cotización y participación de los trabajadores, ya que en ese instante contábamos con un 33,5 por ciento de sindicalizados en Chile. Y este proyecto pretende eso: crear centrales sindicales fuertes para que nosotros, los trabajadores, tengamos la participación que nos merecemos, en una sociedad y en una democracia como es la que nosotros mismos nos hemos dado y de la que participamos, eligiendo un gobierno democrático.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Ofrezco la palabra.

El señor MARTINEZ (don Juan).-

Señor Presidente, este es un punto clave, porque dice relación con la representatividad de las organizaciones sindicales y con el problema del pluralismo de ellas.

De acuerdo con lo planteado y con el alegato de la Derecha en particular respecto a este punto, el que exista un 10 por ciento y, más aún, un 15 por ciento, que es lo que estamos proponiendo en la indicación presentada, podría significar según ellos un atentado al pluralismo. En verdad, creemos que no es así. Hoy día, por ejemplo, la Central Unitaria de Trabajadores tiene mucho más de 15 por ciento. Incluso más de 20 por ciento de los afiliados integrados a esa central sindical.

¿Por qué traigo esto a colación? Por lo siguiente: porque esta central viene saliendo de un período bastante duro para el movimiento sindical, en que los trabajadores y las organizaciones sindicales fueron perseguidas en forma insistente, salvo las que prohijaba el régimen anterior. Esto significa, en definitiva, que alcanzar el porcentaje propuesto es relativamente fácil y sencillo. Pensamos que la Central Unitaria de Trabajadores, en un muy corto plazo, podrá aumentar significativamente su número de afiliados.

Si queremos organismos o centrales sindicales representativos, que efectivamente tengan la voz de los trabajadores ante organismos del Estado, ante organismos internacionales, ante los empresarios, debemos darle seriedad a la organización sindical. Una forma de conseguirlo radica en exigir como requisito un mínimo de afiliados y no una proliferación innumerable de centrales sindicales, que lo único que hacen es relativizar la importancia del movimiento sindical en la sociedad.

Consideramos muy importante, para la propia estabilidad democrática, que el movimiento sindical se constituya en una columna vertebral del régimen democrático. Por eso, nos interesa un movimiento sindical fuerte, organizado, con una voz importante en la sociedad. Esto no quiere decir que esté en contra de las organizaciones empresariales, de los empresarios en particular o que sean una fuente de conflicto en la sociedad. Pensarlo así, implica verlo en una óptica que mira a los trabajadores como enemigos. En definitiva, como muchos dicen que esto no es así y que la empresa es un lugar de reunión, de conjunción, de esfuerzo entre trabajadores y empresarios, no habría por qué pensar que esto pueda ocurrir.

Por lo anterior, para darle mayor fuerza y poderío a la voz de los trabajadores y con el fin de que, efectivamente, sean la columna vertebral de la sociedad, las centrales sindicales debieran constituirse con el 15 por ciento de los afiliados.

Muchas gracias.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, el punto que estamos discutiendo es bastante medular para el proyecto de las centrales sindicales.

En verdad, lo que está detrás de esto es si, aparte de los sindicatos, de las federaciones y de las confederaciones, tiene sentido de que en el país haya centrales sindicales. Y es evidente que, si los requisitos son muy bajos y prácticamente inexistentes, el proyecto entero, en la práctica, sería absurdo, sin sentido y consistiría en cambiarles nombre a las federaciones o confederaciones.

Luego de la experiencia de fragmentación del movimiento sindical ocurrida en los últimos 17 años, que ha sido muy adversa para los trabajadores, se trata de ver la posibilidad de articular, de centralizar, de coordinar nacionalmente a la representación del mundo laboral en algo que supere a lo que son las federaciones y las confederaciones, en algo que tenga un nivel claramente superior.

Llamo la atención en el sentido de que estos guarismos o porcentajes no se refieren al total de trabajadores que hay en Chile. Me parece que pedir a una central nacional sindical que tenga, al menos, un 10 por ciento del total de los trabajadores, sería algo normal. Pero aquí no estamos hablando de eso, sino de aquellas personas que están sindicadas. Es decir, no nos estamos refiriendo a 4 millones, o a 2 millones de trabajadores, sino exclusivamente a 500 mil personas, que son aquéllas que hoy día están afiliadas al movimiento sindical. Y lo que se está preguntando es cuántos de estos afiliados bastan. Si se quiere que, de 500 mil, apenas 25 mil puedan formar una central, pienso que estamos llevando el tema casi al ridículo, porque con ello no tendríamos centrales, sino que estaríamos fragmentando el movimiento sindical.

Es muy importante para el país, para la marcha de la economía, para una adecuada equidad y para un sistema de negociación representativo, que no se fragmente al movimiento sindical, como se ha hecho en el pasado, sino que se permita la existencia de dirigentes responsables, que asuman adecuadamente sus tareas.

Algunos Diputados que esta tarde se sientan en el extremo derecho de la Sala, han señalado, en sus intervenciones: "creemos en los sindicatos". Yo les digo que, en ese caso, dejen a los dirigentes plantear lo que ellos les parece más útil para los sindicatos, y que no sean los empresarios quienes manifiestan estar tan preocupados por el movimiento sindical los que decretan que las cosas deben hacerse de tal manera para que resulten mejor para los trabajadores. Lo consistente, repito, es dejar a los propios representantes de los trabajadores plantear lo que es mejor. En caso contrario, que señalen: "Mire, nos oponemos a lo que plantean los dirigentes, porque estamos en contra de que los trabajadores tengan este poder o esta posibilidad, por cuanto es malo para la economía". Pueden dar cualquier fundamento; pero no afirmen "creemos en los sindicatos" y, al mismo tiempo, digan cosas que, con todo respeto, me parecen inadecuadas.

Se ha propuesto aquí, como algo positivo, que con 24 trabajadores haya una federación. Me parece que tal cosa expresó o así me pareció entendérselo aquel parlamentario de la extrema Derecha que hizo este planteamiento. En verdad, ya es un grado irrisorio de la actual legislación que con 24 trabajadores -8,8 y 8haya una federación. Es una chacota. Sería el mundo de fantasía del abuso sobre el movimiento laboral, que pudiéramos, no quizás con 24, pero a lo mejor con 50 trabajadores, establecer una central sindical en Chile. Sería algo ridículo.

Señor Presidente, si hay 500 mil trabajadores afiliados al movimiento sindical, decir que, al menos, 75 mil constituyan una central, no es algo desmedido, sino bastante razonable. Es pedir que exista una representación sólida.

Por eso, invito a que acojamos este planteamiento, el cual, además, ha sido públicamente respaldado por la CUT. Parece sumamente razonable que, con un 15 por ciento, se permita formar una central sindical, de modo que en Chile pueda haber 3, 4 o 5 centrales; pero no llevemos esto a un punto de abuso y de fragmentación casi absurda.

Gracias, señor Presidente.

El señor FANTUZZI.-

Señor Presidente, deseo contestarle al colega Estévez que, de acuerdo con el análisis que él hace, si se considerara el total de los trabajadores activos del país, sería mucho más fácil juntar el 10 por ciento que sobre la base de un grupo que ya está en la Central Unitaria de Trabajadores. No quiero repetirlas, porque están claras las cifras que se han dado. Si la Central Unitaria de Trabajadores, porque ha hecho un buen papel, tiene hoy día 400 mil afiliados, realmente no quedan muchos para formar otra central. Si queremos tener pluralismo, debemos aceptar la responsabilidad de que se formalicen otras centrales.

Tampoco quisiera dejar pasar algo que ha dicho el Diputado Estévez, en el sentido de que mi posición es la de defender a los empresarios.

Yo, igual que él, estoy aquí en representación de muchos chilenos que no son todos empresarios, ya que fui elegido con 65 mil votos en un barrio popular.

Ahora, si el señor Estévez sostiene que deben ser los propios trabajadores quienes decidan cómo se organizan, debería aceptar, entonces, que ellos busquen la forma de hacerlo, no que se la imponga la Central Unitaria de Trabajadores.

Finalmente, quiero reafirmar que, tal como está este proyecto, sólo permitirá crear una central sindical en el país. No me cabe ninguna duda de que ése es el objetivo que se busca. Por eso, se defiende con tanto énfasis la posibilidad de subir el quorum.

El señor GAJARDO.-

Señor Presidente, tal como aquí se ha expresado, no hay duda de que este es un tema vital dentro del proyecto que estamos tratando.

Tampoco cabe la menor duda de que todos estamos de acuerdo en esta Sala en que las centrales sindicales deben ser representativas. Para que se dé esa representatividad, es necesario que logren una afiliación mínima. Lo que estamos discutiendo es la cifra. Por supuesto, cualquiera que se señale será subjetiva, porque cada uno entenderá, a su manera, cuál debe ser esa representatividad. Aquí se han propuesto porcentajes que van desde el 5 por ciento hasta el 15 por ciento. En el proyecto del Gobierno se establece el 10 por ciento.

Dentro de las estimaciones personales imposibles de cuantificar de manera científica, para que exista una central sindical, el único antecedente objetivo sobre la representatividad necesaria es aquél que da la legislación vigente como parámetro.

Sabemos que el artículo 210 del Código del Trabajo establece que, para la constitución de un sindicato de empresa, se requiere que quienes lo constituyan representen, a lo menos, el 10 por ciento de los trabajadores. Es decir, ahí tenemos el dato de una realidad, de un mecanismo, que ha estado funcionando y que parece expresar una adecuada representatividad de los trabajadores que quieran organizarse sindicalmente.

Entonces, a mi juicio, la mayoría de la Comisión de Trabajo, que aprobó el proyecto del Ejecutivo, estaba en la razón, en cuanto a que una representatividad adecuada se logra con el requisito de exigir el 10 por ciento de los trabajadores para constituir una central sindical.

Ahora, es evidente que, en definitiva, serán los propios trabajadores los que determinarán cuántas organizaciones constituyen, y ellos decidirán a cuál ingresan.

En consecuencia, de acuerdo con la legislación que nosotros aprobemos, la existencia de una, dos, tres, cuatro o más centrales sindicales, no es una decisión que competa al Estado ni al Poder Legislativo, sino exclusivamente a los trabajadores chilenos, quienes, dentro de la estructura que se apruebe, al establecerse el quorum del 10 por ciento, tendrán la posibilidad teórico-matemática de constituir 10 centrales sindicales.

Considero que, para el cumplimiento de los fines de esta dase de organizaciones, un número tan elevado es, incluso, excesivo.

De suerte, señor Presidente, que voy a insistir en apoyar la idea de mantener el porcentaje establecido en el proyecto, en el sentido de que el quorum para constituir una central sindical debe ser el 10 por ciento de los trabajadores organizados.

El señor CHADWICK.-

Le he solicitado la interrupción al Diputado Orpis para hacer, en forma muy breve, una precisión de carácter conceptual, porque me parece muy riesgoso y peligroso para el sistema democrático lo que ha señalado el Diputado Estévez .

El ha visto una contradicción entre decir que uno cree en los sindicatos y legislar sobre ellos, y ha afirmado que, en ese caso, se debe dejar que los dirigentes sindicales sean los que determinen lo que es bueno para los trabajadores en materia de legislación laboral.

Es precisamente esa tesis la que fundamentan los regímenes corporativistas: dejar la decisión de la legislación a los grupos o sectores organizados en torno de una determinada función o interés. Es la tesis contraria a los regímenes democráticos. La democracia, en su acepción representativa, consiste en que sea el pueblo el que, a través de sus representantes elegidos por sufragio universal, legisle en aquellas materias que interesan al bien común y a la sociedad toda, y no dejar esas decisiones a los grupos funcionalmente organizados, como son los sindicatos.

Hago la precisión conceptual, porque creo que lo afirmado por el Diputado Estévez es contrario al sistema democrático y es, reitero, la fundamentación de la tesis del régimen corporativista, ya dejada de lado en la historia, por suerte, en reemplazo de lo que es la democracia en su forma de representación.

El señor SOTA.-

¡Muy bien, Chadwick !

El señor ORPIS.-

Señor Presidente, uno de los argumentos que se han dado en la Sala, específicamente por el Diputado Gajardo, para reafirmar la tesis del 10 por ciento, es que ésta constituiría la regla general en el Código del Trabajo, según lo señalado en el artículo 210.

Esta es una verdad a medias. Este argumento válido para los sindicatos de hasta 250 trabajadores. No obstante, cualquiera que sea el porcentaje que representen, podrán constituir sindicatos, 250 o más trabajadores de una misma empresa.

El espíritu de esa norma, en esta materia, es asegurar una representatividad mínima; pero su mecanismo varía según el tamaño de la organización. Para las organizaciones medianas, se exige ese porcentaje; para las mayores, sólo un número mínimo. Por lo tanto, el porcentaje del 10 ' por ciento respecto de las organizaciones mayores puede ser incluso muchísimo menor.

Nosotros, señor Presidente, hemos defendido esa tesis y presentado la indicación del 5 por ciento, porque creemos que se fortalece la pluralidad y porque también queda perfectamente asegurada la representatividad con ese porcentaje.

De acuerdo con la realidad del país, queda demostrado, prácticamente, que este proyecto está bien hecho para lo que es la Central Unica de Trabajadores. Queremos pluralidad en el sindicalismo chileno, y creemos que esa pluralidad se asegura de mejor forma con el establecimiento del cinco por ciento.

He dicho, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO.-

Comprendo, señor Presidente, cuál es el propósito del proyecto y cuál es el propósito señalado aquí por diversos Diputados.

Hago presente que advierto problemas de redacción en varios artículos, que hacen que esos propósitos puedan quedar en el aire, porque, al final, las leyes son lo que está escrito, y no sólo los propósitos que la gente tuvo al hacerlas.

En primer lugar, cuando se define la central sindical, se dispone, en el artículo 2°, que puede ser formada por diversas organizaciones. Ojalá hubiera establecido solamente confederaciones y federaciones. Así habría quedado perfectamente claro. Pero aquí da la impresión de que un conjunto de sindicatos, con más de mil afiliados cada uno, podría formar una central sindical, y que lo mismo podría pasar con asociaciones gremiales o con asociaciones de funcionarios de la administración civil del Estado y de las municipalidades. Suponiéndose que así fuera y remitiéndonos ahora al problema del porcentaje, tal como está redactado el artículo 4°, lo menos que se puede entender es que, si hay un conjunto de asociaciones de funcionarios de la administración civil del Estado o de las municipalidades, para formar una central, requieren de un 10 por ciento de los afiliados a ese conjunto de asociaciones, y no al conjunto de los sindicados del país. Porque, para que así fuera, debiera decir que "representen, a lo menos, en su conjunto, un 10 por ciento del total de los afiliados a ambos tipos de organizaciones en el país". O sea, si mañana hubiera un conjunto de sindicatos con más de mil trabajadores de un sector, le bastaría con tener más de un 10 por ciento del conjunto de afiliados a ese tipo de organización para formar una central. Eso todavía es evidentemente más claro tratándose de asociaciones de funcionarios del Estado o de las municipalidades.

Entiendo que la discusión aquí apunta a favorecer que haya una o pocas centrales sindicales representativas, y que ese 10 por ciento se toma sobre todo el universo de trabajadores sindicados del país...

El señor OLIVARES.-

¡Así es!

El señor VIERA-GALLO.-

Si así es, eso no se expresa en la redacción del artículo 4º. O sea, mediante su redacción se permite la proliferación sectorial o corporativa de una multitud de centrales sindicales. En esta Cámara no podemos cambiarla. Para ello está la Cámara revisora o el veto del Ejecutivo. Pero llamo la atención sobre esto, porque no sacamos nada con tener buenos propósitos, si después la redacción dice otra cosa.

He dicho, señor Presidente.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.

El señor SEGUEL.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero decirle al Diputado señor Fantuzzi que yo obtuve más de 85 mil votos, que no tan sólo fueron de trabajadores, sino que también votaron por mí empresarios.

En segundo lugar, es bueno que se entienda el significado de las palabras planteadas por algunos parlamentarios.

Se ha dicho con mucha fuerza que se quiere tener un sindicalismo fuerte, que posibilite acuerdos, autónomo, independiente, que sea capaz de conducir a los trabajadores, y, como se expresó en las Comisiones, que también sea autónomo de los partidos políticos.

Señor Presidente, en este punto, cuando se plantea el 10 por ciento, el 15 por ciento o el 5 por ciento, es bueno recordar cómo el movimiento sindical chileno ha logrado llegar donde está, y es bueno también saber quiénes son lo que lo atacan.

Hace algún tiempo, se le atacaba fuertemente, por algunos parlamentarios que están en el ala derecha, de ser un sindicalismo de choque, un sindicalismo manejado por los partidos políticos, un sindicalismo que recibía dinero del extranjero, un sindicalismo completamente politizado.

Termina el período de la dictadura, asume el Presidente Aylwin y lo primero que hace el movimiento sindical chileno es reconocer a su Presidente y buscar la conversación con los empresarios chilenos. Desde ese momento, cuando el movimiento sindical comienza a conversar con los empresarios chilenos, los dirigentes sindicales comienzan a ser atacados por otras personas y se los comienza a acusar de dirigentes "amarillos", de dirigentes "entregados", de dirigentes vendidos.

Quisiera saber, si alguien me lo puede responder: ¿En qué momento el movimiento sindical chileno es completamente autónomo y representa a los trabajadores?

Señor Presidente, respeto mucho a aquellos parlamentarios que han estudiado el tema, porque así ha sido pero una cuestión es leer los libros y otra, muy diferente, es vivir la experiencia en el movimiento sindical chileno.

Sobre el punto, deseo reiterar a los parlamentarios que están en el a la derecha lo que dijimos en Comisiones: el movimiento sindical chileno nació por la fuerza de la voluntad de sus propios dirigentes. No nació por imposición de nadie. Nació por la necesidad de los trabajadores de organizarse; nació por la necesidad de los trabajadores de reconquistar sus legítimas aspiraciones.

Señores parlamentarios, quiero llamarlos a que entiendan que en este primer proyecto que analizamos sobre la materia, nuevamente se trata al movimiento sindical chileno como dependiente de los demás. Quiero decirles que el movimiento sindical chileno siempre va más adelante que la propia legislación. Sus propios estatutos están sobre la legislación, porque sabe regularse de tal forma que, en él, no se provoque el caos ni el anarquismo.

Ha crecido la CUT, que no es "Central Unica", como acá se ha dicho, sino "Central Unitaria de Trabajadores". Y han sido los mismos trabajadores quienes eliminaron la denominación de "única", porque entienden perfectamente bien que nunca más en Chile existirá una "Central Unica", que en Chile existirá pluralidad en el movimiento sindical.

Por lo tanto, sobre el primer punto planteado, queda de manifiesto la posición de los trabajadores chilenos.

Si la CUT hoy día tiene la inmensa mayoría de los trabajadores sindicados, no es porque se los hayan regalado; no es porque los dirigentes sindicales no se hayan jugado por las reivindicaciones. Es porque han mostrado consecuencia en los planteamientos. O es que acaso ustedes no han visto las peleas que se han librado públicamente entre el Presidente de la CUT y los señores Senadores; entre el Presidente de la CUT y el señor Ministro.

Porque el movimiento sindical reclamará contra todo lo que estime que no defiende sus intereses. Y me parece muy legítimo y muy justo que así lo haga. Si otro movimiento sindical en Chile no logra tener la fuerza de la CUT, es porque seguramente sus dirigentes nunca han hecho nada por los trabajadores.

Tenemos casos muy claros. Hemos visto a dirigentes sindicales que tratan de convencer a algunos parlamentarios sobre algunas propuestas, especialmente sobre el porcentaje. Es porque quieren tener pequeñas cuotas de poder; manejar pequeñas cuotas de poder. Y el movimiento sindical, estimados amigos, ha aprendido una cruda lección.

Pediría, señor Presidente, ante el respeto que me merecen los trabajadores chilenos y esta Cámara, que entendamos que los acuerdos políticos que se adoptan en el país, como los de la CUT con la CTC, son acuerdos sólidos, son acuerdos de dirigentes sindicales con dirigentes empresariales. Si ellos pueden conseguir esos acuerdos, ¿quiénes somos nosotros para legislar en contra de ellos?

El señor CHADWICK.-

Somos representantes del pueblo.

El señor SEGUEL.-

Somos representantes del pueblo, pero no para jugar con sus derechos, porque, si una central representa la inmensa mayoría, como lo es la CUT, es porque se la ha ganado a fuerza de lucha contra la dictadura y, hoy día, con gran respeto, bu cando los acuerdos políticos.

Señor Presidente, soy partidario de respetar el planteamiento del Ejecutivo. Fui dirigente de la CUT. Fui su presidente. Me han solicitado que también respalde el 15 por ciento; pero, ante un planteamiento político que hemos discutido, profunda y largamente, me he dado cuenta de que es preferible que el porcentaje quede en un 10 por ciento. Votaré por ese porcentaje. Esa determinación se la explicaré a mis compañeros de la CUT, que también sabrán entender que yo tampoco puedo ser manejado ante ninguna situación.

Por lo tanto, señores parlamentarios, les pido, sinceramente, que aprobemos todo el articulado del proyecto, porque creo que es la única forma en que el movimiento sindical chileno podrá decir: su Parlamento, su democracia, le ha entregado su verdadera legalidad.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, Honorable Cámara:

En verdad, he visto con preocupación cómo algunos Diputados oficialistas han comprendido la labor del Parlamento.

Por un lado, algunos señalan que tenemos una especie de "capitis diminutio" en relación con este tema, por no ser algunos de nosotros dirigentes sindicales. Por el otro, valoran los acuerdos que han realizado empresarios con trabajadores.

A ellos quiero recordarles que nosotros somos otra cosa: no somos dirigentes de sindicatos, no somos dirigentes de trabajadores. Somos representantes populares y, como tales, debemos velar prioritariamente por la comunidad; no por un sector, ni por otro, sino por todos los chilenos, por lo que, en definitiva, resulte más adecuado para un correcto modo de relación que nos lleve a todos al bien común.

De ahí que me preocupen las descalificaciones que se lanzan respecto de temas o de planteamientos serios, profundos y de buena fe. Ojalá ese criterio para abordar el tema no siga cundiendo, pues, sencillamente, es extensibles a toda clase de temas que trataremos en la Cámara, respecto de los cuales debemos sentir, más que tener, la capacidad de resolverlos conforme a nuestros propios argumentos y a nuestras propias capacidades.

Respecto del tema mismo, ¿qué es lo que queremos? No cabe duda en este punto comparto las palabras del Diputado señor Seguel de que queremos un sindicato fuerte, autónomo e independiente; centrales fuertes, autónomas e independientes. Pero "fuerte" nunca ha sido sinónimo de "único"; "autónomo" nunca ha sido sinónimo de "un lado", ni "independiente" nunca ha sido, también, lo mismo que "falta de capacidad de pensar distinto".

Por eso, a mi juicio, en este tema hay que armonizar tres elementos distintos. Primero, la necesidad de crear esos organismos; segundo, de actuar con prudencia en un tema nuevo respecto del cual estamos legislando en esta Cámara, y tercero, actuar con humildad, en términos de saber que no hay un número mágico. Si alguien me señalara que el sindicalismo depende exclusivamente de uno o de otro número, evidentemente, eso habría sido objeto de más de un estudio; quizás, sería importante para tomar una decisión.

Pero aquí queremos y además lo está pidiendo el país, usar esa prudencia, esa capacidad de actuar, y tratar de que el sindicalismo sea verdaderamente fuerte, autónomo e independiente. De allí que realmente me cueste pensar por qué este ánimo de colocar márgenes altos para reunirse. Si lo fuerte no depende del número de personas. Eso se sabe perfectamente. Depende de la inteligencia y de la capacidad de moverse en un ambiente complejo. Más que de su fuerza, el sindicalismo dependerá de la calidad de sus dirigentes y de las personas que están detrás de ello.

Por eso, deseo insistir en la indicación de rebajar este porcentaje a 5 por ciento. Si realmente queremos un sindicalismo con las capacidades propias para mostrar al país que existe la alternativa de dar buenas ideas, de representar a la no despreciable cantidad de 20 mil trabajadores, según la correcta acepción del tema, y tal como está planteado el artículo y lo acaba de señalar el señor VIERA-GALLO, se entiende algo bastante diferente de lo que aparece escrito en el precepto mismo; esos 20 mil trabajadores merecen respeto, merecen una oportunidad, y que nosotros los animemos a organizarse, si verdaderamente queremos este sindicalismo fuerte, autónomo e independiente.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Martínez.

El señor MARTINEZ (don Juan).-

Señor Presidente, uno tiende a pensar, naturalmente, después de escuchar las expresiones de la bancada de la Derecha, que no están por un sindicalismo realmente fuerte.

El argumento de que no depende del número de afiliados, a mi juicio, es bastante irrisorio, diría, por no ser peyorativo. Porque, obviamente, una central sindical que tenga cien, doscientos o trescientos afiliados no es fuerte, ni representativa, ni puede; transformarse en un interlocutor válido ante la sociedad, ante los grupos empresariales, ante el Estado; en fin, ante nadie.

Claramente, en una situación de tales características, los organismos a los cuales esos afiliados tendrían que tratar de vincularse, no los tomarían en cuenta para nada, por ser, precisamente, una expresión débil del movimiento sindical. Entonces, ¿tiene que ver el número con la fortaleza de una organización sindical? Obviamente, sí. ¿Tiene que ver con la representatividad de una organización sindical? También. Estas son cosas que van indisolublemente ligadas y, por ende, relacionadas con la capacidad, con el comportamiento, porque eso significará que los trabajadores prefieran una u otra organización sindical. Pero no podemos dividir el movimiento sindical por decreto o mediante la legislación. No nos corresponde hacerlo.

La proposición que estamos haciendo, en el sentido de exigir 15 por ciento de afiliados para constituir una central sindical, parece bastante obvia, pues hasta podrían formarse diez centrales sindicales con el número actual de trabajadores existentes en el país.

Me parece un número bastante apreciable. Además, tenemos que partir de la siguiente premisa: sólo ahora estamos dando los primeros pasos para la reconstrucción del movimiento sindical chileno. El número de afiliados, en la actualidad, es muy inferior al que fue antes. Ya un Diputado de esta misma bancada recordaba que, en 1973, los trabajadores afiliados a los diversos sindicatos alcanzaban un promedio de 30 por ciento. Ahora, naturalmente, estamos en un proceso de reconstrucción y habrá muchos trabajadores que desearán formar parte de sindicatos, y las centrales tienen la posibilidad de ser sus convocantes y, efectivamente, representarlos en buena forma.

Quiero agregar que en la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Rural, hace algunos días, el presidente de la CTCH señor Aquiles Petit, nos expresó que, en su organización, él contaba con 185 mil trabajadores afiliados. Es decir, de partida ya tendríamos una segunda organización de carácter sindical, una segunda central sindical. Por lo tanto, desde la partida, estaría asegurada la pluralidad precisamente por la existencia de esta otra central.

No voy a entrar más en detalle, pero estimo que quienes creen en el movimiento sindical y quienes piensan que, en definitiva, este movimiento es la columna vertebral de un sistema realmente democrático en el país, deben tratar de que exista en el país un sindicalismo fuerte, poderoso y que sea interlocutor válido en la sociedad. Por eso, pretendemos que el número de afiliados sea mayor que el establecido en el proyecto del Gobierno y propenderemos a ello.

Muchas gracias.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Salas.

El señor SALAS.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero dejar claramente establecido que la Comisión de Trabajo y Seguridad Social trató este proyecto de las centrales sindicales con mucha seriedad.

En ella, tuvimos la cooperación de todos los Diputados que la integran, y celebramos largas sesiones, en las que se buscó lo mejor para los trabajadores chilenos.

Sin embargo, hay dudas en cuanto al 10 por ciento. Si cualquier persona, grupos o sindicatos pequeños pretenden formar una central, se dice que muy poco el 10 por ciento y que habría que subirlo a un 15 por ciento. La Comisión, luego de un mes de estudio del proyecto, encontró que el 10 por ciento era una buena solución, porque dicho porcentaje en el país no alcanza a los 400 mil trabajadores afiliados, lo cual, repito, es una buena solución y una cantidad adecuada. Incluso, se llegó en un momento a tratar el tema en cuanto a dividir a los trabajadores en pertenecientes al sector público y al privado, lo que también se corrigió posteriormente.

Aquí hay dos caminos por seguir. Si realmente deseamos que participen todos los trabajadores en las centrales sindicales, será necesario que todos tengan representatividad, ya que se busca la democracia sindical, donde todo el mundo participe en el organismo que se quiera fundar. No se trata de crear un monopolio, porque la democracia se fortalece en la medida en que haya pluralidad, en que haya libertad y en que todos los trabajadores tengan derecho a escoger la central en que deseen participar.

Cuando se dictó la Ley de Partidos Políticos, para que se organizaran estas centrales, ella les fijó sólo un 0.5 por ciento de los que votaron en 1973, en la última elección parlamentaria. Por lo tanto, para formar un partido político se necesitaba solamente alrededor de 35 mil personas que aportaran su voto. Sin embargo, hoy se pretende que las centrales sindicales tengan un número superior de afiliados. Esto no es conveniente, porque, en caso contrario, habría que hacer participar a los 4 millones de trabajadores para que, en votación directa, secreta e informada, cada uno eligiera la central en la que quisiera participar, o que quisiera formar.

Pero eso es imposible, porque derechamente entraríamos en algo que todo el mundo ha rechazado, como serían las centrales ideológicas, caso en el cual cada uno votaría por una central en forma ideológica.

Me remitiré al artículo 4o, porque nos ha suscitado una duda. Dice que para constituir una central sindical se requerirá que determinadas organizaciones representen a lo menos un 10 por ciento... no se sabe si corresponde al 10 por ciento de un sindicato grande o de federaciones.

Me voy a remitir al Mensaje del Ejecutivo, que llegó a la Cámara dé Diputados con fecha 18 de mayo del presente año. Desde esa fecha estamos discutiendo este proyecto ley sobre centrales sindicales. Quedaría claro que se trata de centrales sindicales de los sindicados del país. Dice el Mensaje, después de otras consideraciones: "Desde luego, este proyecto asegura la existencia de una pluralidad de centrales" eso es lo que se persigue con esto “con la única salvedad que ellas tengan un mínimo de representatividad en el ámbito nacional. Al efecto, y con el fin de garantizar un cuadro sindical abiertamente pluralista, en el proyecto que os propongo se dispone sólo exigir, como requisito de constitución, que la central represente a lo menos a un 10% de los trabajadores sindicalizados del país".

Por lo tanto, no existe esta duda. En el Mensaje del Ejecutivo y en la historia de la ley está claramente establecido que este 10 por ciento corresponde al 10 por ciento de los obreros sindicalizados en el país. A mí no me cabe la menor duda de que, en un sindicalismo atomizado, achatado, en donde de 4 millones de trabajadores hay solamente 400 mil trabajadores sindicalizados, éste es el primer paso para aumentar el número de trabajadores que integren los sindicatos que se organicen. Por lo tanto, en un futuro cercano se podrá lograr, en lo posible, que todos los trabajadores chilenos estén en algún sindicato y, por ende, que se sindicalicen. En ese momento, el porcentaje para constituir una central será mucho mayor. Lo otro sería entorpecer la constitución de centrales. Si realmente queremos que éstas sean pluralistas, libres, abiertas y democráticas, debemos darles la posibilidad de que haya una o más centrales. Por algo el proyecto establece que serán los propios trabajadores quienes, en votación directa, secreta e informada, tendrán que elegir a qué central pertenecerán y si van a autorizar a su sindicato son sindicatos con más de mil afiliados, para que pueda participar en otras organizaciones.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Estévez .

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, en forma muy breve porque ya se ha dado el grueso de los argumentos formularé algunas precisiones sólo para que no queden flotando en el aire malentendidos respecto del debate.

En primer lugar, si toda esta discusión ha servido, al menos, para que, en conjunto con los Diputados de la UDI, rechacemos el cooperativismo como doctrina teórica, ya habremos dado un paso adelante, y yo me felicito de ello.

Lo que tengo claro es que los Diputados somos representantes de un colectivo nacional y no sólo de los dirigentes sindicales o de los dirigentes empresariales. Por lo tanto, debemos juzgar con ecuanimidad y no con interés de una parte los proyectos de ley que están sometidos a nuestra consideración.

He manifestado que no me parece bien que, en la argumentación, nos arroguemos lo que le interesa al movimiento sindical. Ese es el punto que ha estado en debate. Yo podría votar en contra muchos otros aspectos de esta normativa, según le interesen o no al movimiento sindical. Lo que sí me parece oportuno es que escuchemos a los dirigentes sindicales respecto de lo que a ellos les interesa.

Cuando he manifestado que he visto con sorpresa a muchos empresarios dando recomendaciones sobre lo que le interesa al movimiento sindical, no pretendía en absoluto aludir a mi Honorable colega don Angel Fantuzzi , quien, junto con ser un gran empresario, es una persona que, efectivamente, supo ganarse la votación popular para estar en este Congreso Nacional. No es eso lo que yo quería decir; pero sí ha habido muchos foros y debates públicos en estos días, donde he visto a dirigentes empresariales aconsejar reiteradamente qué es lo que daña o perjudica al movimiento sindical; y ése es el tipo de argumentos al cual me he referido. De ahí que me parece importante considerar este aspecto.

Además, me parece muy claro lo que dice el Diputado señor Salas, respecto de que para los partidos políticos se exigen 35 mil afiliados, y que sería absurdo pedir menos a una central nacional sindical que, precisamente, no queremos que sea partidista.

Lo que está en discusión es, exactamente, si queremos favorecer la existencia de centrales compartidas o si queremos perfeccionar la articulación del movimiento sindical, de acuerdo con sus propios intereses de negociación.

Me parece también importante recalcar que lo que se ha dicho, o que puede producir una confusión, es, precisamente, que no se habla de un equis, diez, cinco o quince por ciento de los 4 millones 800 mil trabajadores, sino solamente de aquéllos que están afiliados a cierto tipo de organizaciones, que no son todas las que pueden constituir una central, sino sólo aquéllas definidas en el artículo 4o, que, como bien lo ha hecho notar el señor Presidente de la Cámara, es más restrictivo en este sentido; es decir, resulta más flexible la inclusión de todas.

Esto significa que lo que se pide en la propuesta que estamos haciendo, es que sea necesario apenas un 1,5 por ciento de los trabajadores del país, para constituir una central. Con menos, conforman confederaciones, federaciones, pero no se trata de hacer una mixtura de palabras. Lo que se está pidiendo es un 1,5 por ciento de los trabajadores de Chile, es decir, un 15 por ciento de los que están afiliados.

Por último, me parece que la fortaleza del movimiento sindical se obtiene, naturalmente, con dirigentes representativos de muchos afiliados, por supuesto. Y si hoy la CUT ha logrado aglutinar detrás de sí a un gran número de personas que están sindicadas, ello no podría considerarse un defecto de la CUT, sino, una virtud de sus dirigentes, que han sido capaces de unir detrás de sí a tanta gente.

Pero el problema de fondo es el siguiente: quién tiene interés en sindicar más gente en Chile o no. Si los sectores políticos de la Derecha quieren instituir nuevas centrales, que hagan el esfuerzo de organizar y sindicar a los trabajadores, porque con ello se estará haciendo un gran servicio al país. Si se quiere crear nuevas centrales ¡qué bueno!, que se trabaje por organizar gente, pero que no se reduzcan las cantidades por secretaría, a niveles verdaderamente ínfimos, porque no es una casualidad que un gran porcentaje de los actualmente sindicados respalden a la CUT. Eso es, porque ésta se ha preocupado de restablecer la sindicación en Chile, después de un largo tiempo, en que predominaron ideologías que trataron de impedir que la gente se organizara, se afiliara, y formara parte de sindicatos.

A mí me interesa que no sea el 10 por ciento de los trabajadores, sino que mañana, ojalá, el 90 por ciento integre algún tipo de organización. Y si esto es así, naturalmente, surgirá la pluralidad, no por secretaría, sino porque se han esforzado en hacer del movimiento sindical algo poderoso.

Gracias, señor Presidente.

El señor HUEPE.-

Señor Presidente, en verdad, este artículo es una de las disposiciones cruciales del proyecto y por eso el debate se ha extendido bastante sobre este punto.

A nuestro juicio, lo que aquí está en análisis es cómo conjugar dos principios que están en el trasfondo de la ley: el principio del pluralismo sindical y el de una verdadera representatividad sindical.

Sobre eso, como aquí se ha señalado, no hay números ni cifras mágicas. En nuestra propia bancada debemos reconocerlo, hemos tenido diferencias de opiniones al respecto. Hubo, legítimamente, Diputados que pensaban que el número más adecuado era el 5 por ciento. Hubo otros que, incluso, pensaban que era el 15 por ciento, y que acogían con mucha simpatía la proposición de la Central Unitaria de Trabajadores. En el análisis que hemos realizado y por eso hablo formalmente en nombre de la bancada democratacristiana, hemos resuelto, considerando los distintos factores, que esta cifra, que no es mágica, puede estar sujeta a diferentes opiniones, pero nos parece que conjuga adecuadamente estos dos principios que estamos interesados en defender: el pluralismo y la representatividad.

Además, hay que mirarlo y no me voy a extender en eso, porque ya lo mencionó el Diputado señor Estévez en el contexto de lo que está sucediendo en el movimiento sindical hoy día. Es muy distinta una cifra cuando hay una legislación que restringe la posibilidad de organizar sindicatos; en que los trabajadores, incluso, se atemorizan de participar en éstos, como sucedió en el régimen recién pasado, en que, efectivamente, la legislación laboral pretendía dificultar la organización de los trabajadores, y hacía un juego absolutamente desequilibrado, en que los empresarios y distintos sectores podían organizarse, pero los trabajadores tenían inconvenientes para hacerlo.

Tenemos que mirar estas cifras en el contexto de los 4 millones y medio o 4 millones 800 mil trabajadores la fuerza de trabajo de nuestro país de los cuales sólo hay sindicados 500 mi hoy día.

En consecuencia, al hablar de 10 por ciento, hacemos alusión a 50 mil, que nos parece una cifra absolutamente razonable. Obviamente, esperamos que en el desarrollo del movimiento sindical, en los próximos años, esa cifra aumente notablemente, y podamos llegar a un número de trabajadores sindicados de 1 millón o 1 millón 500 mil, o más, con lo cual también aquellos sectores que vayan ingresando al movimiento sindical organizado, podrán formar parte, si así lo desean, de una nueva central.

Además y un último argumento, no tiene sentido el empezar a definir el número de trabajadores mínimo para participar en una central sindical, en función de los que ya existen en la actual organización, que es la Central Unitaria, porque, extremando el argumento que aquí se ha dado, si la Central existente agrupara el 98 o el 99 por ciento, entonces, habría que dejar en la ley la posibilidad de que el 1 por ciento restante organizara una central distinta.

Por lo tanto, nos parece que la cifra debe estar en función de lo que la representatividad, desde un punto de vista de cómo cada uno, a su entender, lo considere más adecuado, y no hacerlo en función del legítimo éxito y apoyo que la Central Unitaria ha tenido, en cuanto a la lucha que ha dado por defender los derechos de los sindicatos y de los trabajadores, en todos estos años.

Un último punto, sólo muy referencial, a raíz del recuerdo que nos han hecho, tanto el Diputado señor Chadwick como el Diputado señor Coloma, de que somos representantes del pueblo, y que, en tal sentido, no les parece adecuado que escuchemos a determinadas organizaciones.

Creo que está en la esencia del trabajo parlamentario escuchar a los distintos sectores organizados de nuestra sociedad. Entonces, es conveniente que los empresarios y los trabajadores organizados den su opinión, y, obviamente, las distintas bancadas serán más sensibles a los argumentos de un sector o de otro. Nosotros tenemos más sensibilidad a los argumentos de los trabajadores, y eso no es perder, de ninguna manera, la objetividad que debemos tener para legislar en beneficio de toda la comunidad nacional. Pretender confundir eso, como aquí lo hicieron con el corporativismo, realmente no tiene relación con nada.

Quisiera solicitarles que cuando se hable del corporativismo. ojalá fuéramos consistentes, y espero que estén con nosotros cuando en la legislación municipal se elimine este sistema corporativo, bastante absurdo, de los CODEOOS, que no tiene representación real, sino que pretende, en un remedo de corporativismo, darle representación a sectores que no tienen verdadera legitimidad. Asimismo, deseamos eliminar el corporativismo que aquí existió durante mucho tiempo en el Consejo Económico Social, del cual algunos Diputados de la bancada de la Derecha fueron miembros, órgano que realmente pretendió sustituir a un Poder Legislativo, que asesoraba a la Junta de Gobierno, y opinaba y representaba a sectores interesados.

Por todas estas razones, la bancada democratacristiana apoyará la proposición del Gobierno en torno a que la cifra sea del 10 por ciento para poder formar la central sindical.

El señor ORPIS.-

En primer lugar, deseo señalar que ambas indicaciones están en el mismo espíritu que las anteriores.

Deseo hacer otros alcances respecto de esta materia, que dicen relación a la posición que tuvo la UDI en el análisis de la discusión general en la Comisión. Esta ha sido una de las materias sobre las cuales hemos reflexionado mucho como Partido. Durante el debate en la Comisión, mantuvimos nuestra postura en cuanto a la afiliación individual.

En esta oportunidad, no hemos renovado ese tipo de indicación.

El actual porcentaje y el histórico, incluso cuando la sindicalización era obligatoria, son bajos.

Por lo tanto, queríamos dar acceso a un porcentaje más alto de trabajadores independientes, a fin de que se incorporen directamente a una central y tengan representación. Así lo señalamos cuando se discutió el proyecto en términos generales.

El segundo elemento, se basa en que, históricamente, la central que existió en nuestro país fue ideológica. Creemos que el sindicalismo de cúpulas también tiende a esa característica.

Señor Presidente, no desconocemos que en la afiliación individual a una central sindical también se corre un riesgo muy alto de ideologización; pero, preferíamos que, al menos, la decisión estuviera en manos de las personas y no de unos pocos.

Sin embargo, queremos ser consecuentes con el planteamiento hecho hoy en la Sala y con nuestra votación en la Comisión. Es decir, luchar por un sindicalismo tecnificado y no politizado.

Por esta razón, señor Presidente, no insistiremos ni en esta postura, ni en la indicación respectiva, dejando clara constancia conceptual con el proyecto enviado por el Ejecutivo.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

En discusión el proyecto de ley que otorga un aguinaldo de Fiestas Patrias.

Diputado informante es don Gustavo Ramírez.

El proyecto del Ejecutivo, impreso en el boletín N° 133-05, dice lo siguiente:

Artículo 1°.

Concédese , por una sola vez, un aguinaldo de Fiestas Patrias de $8.000 a los trabajadores que, a la fecha de publicación de esta ley, desempeñen cargos de planta o a contrata o sean personas contratadas a honorarios asimilados a un grado de la escala de remuneraciones respectiva, de las entidades actualmente regidas por el artículo 1° del decreto ley N° 249, de 1974; el decreto ley N° 3.058, de 1979; los Títulos I, II y IV del decreto ley N° 3.551, de 1981; el decreto con fuerza de ley N° 1 (G), de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional; el decreto con fuerza de ley N° 2 (I), de 1968, del Ministerio del Interior; el decreto con fuerza de ley N° 1 (Investigaciones), de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional; a los trabajadores de los Astilleros y Maestranzas de la Armada, de las Fábricas y Maestranzas del Ejército y de la Empresa Nacional de Aeronáutica de Chile, a los trabajadores cuyas remuneraciones se rigen por las leyes Nos. 18.460 y 18.593, y a los trabajadores de empresas y entidades del Estado que no negocien colectivamente y cuyas remuneraciones se fijen de acuerdo con el artículo 9° del decreto ley N° 1.953, de 1977, o en conformidad con sus leyes orgánicas, por decreto o resoluciones de determinadas autoridades.

Artículo 2°.

Concédese , por una sola vez, a los pensionados del Instituto de Normalización Previsional, de las Cajas de Previsión, y de las Mutualidades de Empleadores de la ley N° 16.744, que tengan alguna de estas calidades a la fecha de publicación de esta ley, un aguinaldo de Fiestas Patrias de $2.500, por cada persona por la cual perciban asignación familiar o maternal. Los pensionados que no reciban asignación familiar ni maternal tendrán derecho a un aguinaldo de $2.500.

El mismo aguinaldo, que otorga el inciso primero de este artículo, corresponderá a quienes tengan la calidad de beneficiarios de las pensiones asistenciales del decreto ley N° 869, de 1975,a la fecha señalada en dicho inciso.

Artículo 3°.

El aguinaldo que otorga el artículo 1° corresponderá, asimismo, a los personales de las universidades y demás entidades de educación superior que reciben aporte fiscal directo de acuerdo con el artículo 2o del decreto con fuerza de ley N° 4, de 1981, del Ministerio de Educación Pública y a los personales de sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, siempre que tengan alguna de dichas calidades a la fecha de publicación de esta ley.

Artículo 4°.

Los aguinaldos concedidos por los artículos Io, 2o y 3o de esta ley, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados y a los beneficiarios de pensiones asistenciales, serán de cargo del Fisco y, respecto de los servicios descentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 1, del Instituto de Normalización Previsional, de las Cajas de Previsión y de las Mutualidades de Empleadores, de cargo de la propia entidad empleadora o de la institución de previsión o mutualidad respectiva. Con todo, el Ministro de Hacienda podrá entregar, a las entidades con patrimonio propio, las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos, en todo o en parte, con sus recursos o excedentes.

Artículo 5°.

El beneficio establecido en los artículos precedentes no corresponderá a los trabajadores cuyas remuneraciones sean pagadas en moneda extranjera.

Artículo 6°.

Los aguinaldos a que se refiere esta ley no serán considerados remuneraciones ni rentas para ningún efecto legal y, en consecuencia, no serán imponibles ni tributables y no estarán afectos a ningún descuento.

Artículo 7°.

Regirán respecto de los aguinaldos que concede esta ley, los artículos 2°, 6° y 11 de la ley N° 18.190.

Asimismo, los beneficiarios de pensiones de sobrevivencia no podrán originar, a la vez, el derecho a los aguinaldos en favor de las personas que perciban asignación familiar causada por ellos. Estas últimas sólo tendrán derecho a los aguinaldos en calidad de pensionadas, como si no percibieren asignación familiar.

Quienes perciban indebidamente este beneficio deberán restituir quintuplicada la cantidad recibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Artículo 8°.

El gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo al ítem 50-01-03-25-33.004 de la Partida presupuestaria Tesoro Público. Para el pago de los aguinaldos se podrá poner fondos a disposición con imputación directa a este ítem."

Dios guarde a VE.,

(Fdo.): Patricio Aylwin Azocar, Presidente de la República; Alejandro Foxley Rioseco, Ministro de Hacienda."

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el Diputado informante, señor Gustavo Ramírez.

El señor RAMIREZ.-

Señor Presidente, Honorable Cámara:

El Gobierno ha acordado someter a la consideración del Congreso Nacional un proyecto de ley que otorga un aguinaldo de Fiestas Patrias.

El valor del aguinaldo para los trabajadores de los servicios que señalo más adelante, será de 8 mil pesos para cada uno. Estos son: los afectos a la Escala Unica de Sueldos, el Poder Judicial, la Contraloría General de la República, las instituciones fiscalizadoras, las municipalidades, los afectos a la ley N° 15.076, las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones, los Astilleros y Maestranzas de la Armada, las Fábricas y Maestranzas del Ejército, la Empresa Nacional de Aeronáutica de Chile, el Tribunal Calificador de Elecciones, los Tribunales Electorales Regionales, las Universidades afectas al artículo 2o del DFL N° 4, de 1981, de Educación; las entidades y empresas del Estado que no negocien colectivamente, cuyas remuneraciones se fijen de acuerdo con el artículo 9o del decreto ley N° 1.953, de 1977; los sectores de educación, de salud y otros traspasados a las municipalidades.

Además, los pensionados de las instituciones de previsión del antiguo régimen y de las mutualidades de empleadores afectos a la ley N° 16.744, recibirán un aguinaldo de 2.500 pesos por cada persona por la cual tengan derecho a percibir asignación familiar.

También la recibirán, por igual valor, los beneficiarios de las pensiones a que se refiere el decreto ley N° 869, de 1975.

Los beneficiados por este proyecto de ley son 432.829 personas en actividad y 1.253.632 pensionados. El número de aguinaldos alcanza a igual número de trabajadores y a 1.714.632 beneficiarios, en lo que respecta al sector pasivo.

El costo de esta medida es de 7.677,3 millones de pesos, y se financia con cargo a la Provisión de Fondos, dispuesta en la Partida tesoro Público del Presupuesto vigente. Se nos informa que este desembolso no afectará el equilibrio presupuestario.

Señor Presidente, este proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Hacienda, y no existe ningún problema para su despacho.

Es todo lo que puedo informar.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Ofrezco la palabra.

El señor PALESTRO.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor PALESTRO.-

Señor Presidente, vamos a apoyar en su totalidad lo dispuesto en este proyecto, enviado por el Ejecutivo, que concede un aguinaldo de Fiestas Patrias a los funcionarios públicos y al sector de pensionados.

En primer lugar, quiero expresar, con mucha franqueza, mi desacuerdo con el monto que se les fija en este proyecto a los pensionados. Este es un sector digno de respeto, un sector humano que entregó la vida al trabajo y que ahora no tiene poder de presión para exigir. Son personas que están doblando la curva de la vida. En este proyecto se les entrega 2.500 pesos como aguinaldo de Fiestas Patrias, lo que no les alcanzará a esos viejos ni para comprarse una empanada y tomarse un trago de chicha.

Esto, señor Presidente, se puede remediar en el segundo trámite constitucional del proyecto, en el Senado. Al Ministro de Hacienda, señor Foxley , la Asociación Nacional de Pensionados del Servicio de Seguro Social le hizo llegar una nota, firmada por la compañera Graciela Trujillo y por el compañero Manuel Rodríguez. En ella le piden al señor Ministro a quien se dirigen con el mayor respeto"si lo tiene a bien, ordenar a quien le compete, se nos dé respuesta a un oficio entregado a ese Ministerio, donde le solicitábamos un aguinaldo de Fiestas Patrias y de Año Nuevo, ya que ese aguinaldo lo hemos venido recibiendo todos los pensionados del país durante todos los años. Por lo tanto, rogamos a Ud. se nos diera contestación al oficio entregado a ese Ministerio, la que hasta la fecha no se recibe." Va timbrado y firmado.

Como es ínfimo el aguinaldo que se le ofrece a este modesto sector, tal vez el más aporreado y el más olvidado de la sociedad chilena, pediría que se enviara al Ministro señor Foxley un oficio, en nombre de la bancada del Partido Socialista, Partido por la Democracia, Partido Humanista e Izquierda Cristiana, para que considerara la petición de esta Asociación Nacional de Pensionados, organización seria, muy responsable y antigua, de elevar el monto de este aguinaldo de 2.500 a 5.000 pesos.

De ahí que pido que se envíe ese oficio, con el objeto si es posible de remediar, a mi juicio, este error de apreciación humana, y repararlo en el segundo trámite constitucional del proyecto, en el Senado.

Nada más, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Navarrete.

El señor NAVARRETE.-

Gracias.

Quiero hacer una consulta al Diputado informante, a través de su persona, señor Presidente. Me refiero al artículo 8°, que dice: "El gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley".

Pregunto si el aguinaldo para los funcionarios municipales y los traspasados de salud y educación, será con cargo a las municipalidades o al Fisco. Como no está claro el punto, me preocupa que el pago sea con cargo a las municipalidades. Sabemos que los presupuestos municipales están "reventados". Prueba de ello son las huelgas de profesores y de funcionarios de la salud, debido a que las municipalidades no han podido disponer de los fondos indispensables para incrementar sus remuneraciones.

Entonces, pienso que el Estado no puede traspasar esta responsabilidad a las municipalidades, puesto que sabe perfectamente bien el estado financiero en que se encuentran.

Después de la respuesta, tal vez habría que hacer un análisis de este financiamiento.

Gracias, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Antes de continuar ofreciendo la palabra, debo expresar que se accederá a lo solicitado por el Diputado señor Palestro, en el sentido de enviar los oficios correspondientes al Ministro de Hacienda, en nombre de las personas o de los Comités por él indicados.

Con respecto a la consulta formulada por el Diputado señor Navarrete, debo señalar que otros señores Diputados han solicitado el uso de la palabra. Pero no sé si el Diputado señor Ramírez querrá responder inmediatamente.

El señor RAMIREZ.-

Sí, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente, podríamos alegar que el proyecto de ley no es perfecto; que no resuelve los problemas económicos de sus beneficiarios ni del país. Sin embargo, igual que en otras oportunidades, en que se ha concedido un aguinaldo de similar monto a los mismos beneficiarios, se considera que ayudará a solventar gastos de las familias de todos los trabajadores del Estado y de todos los pensionados.

Todos quisiéramos, señor Presidente, que el monto del aguinaldo que recibieran los pensionados fuese mayor; pero no se puede pedir que un aguinaldo resuelva el problema permanente de los pensionados o de los numerosos deterioros en los ingresos de los trabajadores, como consecuencia de políticas económicas que los perjudicaron, restándoles poder adquisitivo.

Quiero destacar que, en todo caso, las cifras concedidas por este Gobierno son superiores, en términos reales, a las de los aguinaldos concedidos por el Gobierno del General Pinochet. Dichas cifras, que significan un incremento en el gasto, pero también en los ingresos de esas personas, con motivo de los aguinaldos de Fiestas Patrias, es algo que debe destacarse como un paso positivo. Por cierto, todos podríamos decir que son insuficientes; pero se avanza en términos de obtener, de parte de los beneficiados por este proyecto, una mayor premiación con motivo de las Fiestas Patrias.

Por último, ratificando lo dicho por el señor Diputado informante, deseo señalar que en el artículo 4o del proyecto de ley se dispone que "Con todo, el Ministro de Hacienda podrá entregar, a las entidades con patrimonio propio, las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos, en todo o en parte, con sus recursos o excedentes". Con esto, se resuelve el problema de los déficit municipales que, normalmente, se deben a las pésimas administraciones de los alcaldes designados por los Codecos o por el General Pinochet, quienes se han dedicado a farrearse los recursos municipales en mejorar, con objetivos proselitistas o propagandísticos, algunas remuneraciones, o a gastar el dinero en campañas del ex Ministro Büchi o del mismo Capitán General Pinochet, en oportunidades anteriores. En varios otros casos, estos señores alcaldes están siendo investigados por la Contraloría General de la República más de 10 en la Región Metropolitana, pues han hecho gastos, inclusive, a costa de los beneficios de los propios trabajadores, por cuanto, en lugar de pagar las imposiciones previsionales a las que estaban obligados, se han dedicado a gastar los recursos en otros asuntos, manteniendo, en la actualidad, graves deudas con las administradoras de fondos de pensiones y con otras entidades previsionales.

Pero, el Fisco, con su sabiduría antigua porque no siempre el Estado es suficientemente sabio, en el artículo 4, previo la provisión de los fondos necesarios para pagar estos aguinaldos.

Por último, quiero indicar, para conocimiento de la Honorable Corporación, que el volumen de recursos relacionados con este proyecto supera los 20 millones de dólares.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor FANTUZZI.-

Señor Presidente, Renovación Nacional apoyará el proyecto de ley patrocinado por el Ejecutivo.

Pero, deseo aprovechar la oportunidad para responder al Diputado señor Palestro , que si la cantidad determinada para los pensionados es insuficiente, lo es, justamente, porque no tuvieron la oportunidad, como la tuvo la CUT, de hablar con el Presidente de la República. Si hubiesen tenido una organización como la que se está planteando, tal vez habrían obtenido una cifra mayor de la que hoy día se les está otorgando.

Nada más, señor Presidente.

El señor PALESTRO.-

Señor Presidente, agradezco la interrupción al colega Fantuzzi.

Más que nada, quiero hacer presente la modestia de este sector de pensionados. La verdad es que, conociéndolo, no hay palabras para expresar su necesidad económica, a fin de que el Gobierno o las organizaciones humanitarias de este país le tiendan la mano.

Tengo aquí, a mano, una carta que me dejaron en mi casa, de una persona que, después de cerca de 20 años de trabajo, recibió como indemnización un gran cheque ascendiente a 50 pesos. Aquí está el cheque. Es el premio que recibió este compañero, prácticamente, por toda una vida de trabajo.

El señor FANTUZZI.-

Lo comparto; por eso le he concedido una interrupción.

El señor PALESTRO.-

Por eso digo que este es el sector que requiere más ayuda y que se le tienda más la mano, porque, incluso, carece de poder de presión. Se trata de gente antigua, vieja, que ya está a las puertas de su fin.

Nada más, señor Presidente.

Muchas gracias, compañero.

El señor VALCARCE.-

Señor Presidente, es menester, en esta clase de debate, en que hay muchos trabajadores esperanzados en la decisión que adopte el Parlamento, que haya mayor altura de miras y de respeto. Creo que algunos discursos han carecido de estas condiciones, y sería realmente triste que nuestros trabajadores sepan lo que hacemos aquí, en este Congreso y la forma cómo lo hacemos.

Señor Presidente, no me queda claro el último párrafo del artículo 4°, especialmente donde se establece: "Con todo, el Ministro de Hacienda podrá entregar, a las entidades con patrimonio propio, las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos, en todo o en parte con sus recursos o excedentes".

Y la siguiente es una consulta al Diputado informante, señor Gustavo Ramírez: ¿Qué significa eso de que las municipalidades tienen algún excedente en obras públicas, en alguna reparación o remodelación, etcétera? ¿Significa que sacarán de allí los fondos y lo que falte lo entregará el Ministerio de Hacienda o éste les entregará la totalidad de los fondos?

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Sotomayor.

El señor SOTOMAYOR.-

Señor Presidente, con mucho agrado analizamos este proyecto presentado por el Ejecutivo.

Sin embargo, si aplicamos la tasa de reajuste que corresponde al aguinaldo entregado el año pasado por el Gobierno anterior, advertimos que equivale a un aguinaldo de hoy de 7.800 pesos, lo que nos demuestra que, si antes no se pudo dar aguinaldos mayores, fue porque quienes manejan las finanzas públicas tienen la responsabilidad de otorgar beneficios realmente pagables. Observamos, entonces, cómo los mismos sectores que en el pasado criticaron las medidas tomadas por el Gobierno anterior, son respaldados hoy día por las medidas del señor Foxley. De manera que las consideramos evidentemente insuficientes; pero entendemos que nuestra responsabilidad debe hacernos comprender que no es posible dar una cifra mayor.

Pero, sí hay una cosa que está pendiente, señor Presidente, cual es que todos los empleados públicos están con los ojos abiertos y los oídos atentos a la iniciativa que el Presidente Aylwin pueda tener respecto de un reajuste para ese sector, el último de cuales fue concedido por el Gobierno del General Pinochet y está vigente desde diciembre del año pasado. Considerando el reajuste previsto para el IPC de este mes de agosto, llegaremos a una cifra cercana al 17 por ciento, cifra que significa el deterioro real de todos los sueldos del sector público, cuyos empleados ayudan, precisamente, al señor Presidente Aylwin en la administración del Estado.

De manera que, desde esta tribuna, quiero expresar el anhelo si no en forma oficial, por lo menos para que quede en Acta de que esperamos que el Ejecutivo tome la iniciativa respecto de un reajuste para el sector público.

Gracias, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Eugenio Munizaga.

El señor MUNIZAGA.-

Señor Presidente, sólo en el día de hoy ha ingresado a esta Cámara de Diputados el proyecto de ley que otorga un aguinaldo de Fiestas Patrias a los trabajadores del sector público y a los jubilados.

Los Diputados de Renovación Nacional aprobamos este proyecto en la Comisión de Hacienda. Pero creemos conveniente hacer presente que los proyectos no se pueden tratar con la premura, como se está haciendo en los últimos días. Es conveniente que los proyectos se estudien con profundidad y cuando una iniciativa como ésta se presenta en una fecha tan próxima a la oportunidad en que deberán concederse los beneficios, no queda el tiempo necesario para que la Cámara, con la tranquilidad que requiere, efectúe el análisis del proyecto y lo apruebe como corresponde.

Quiero dejar constancia de este hecho, no obstante que, nosotros, como bancada, aprobaremos el proyecto en cuestión, por considerar que, aun cuando quisiéramos que la cantidad fuera mayor, es conveniente otorgar este aguinaldo en Fiestas Patrias, igual como hizo durante muchos años el Gobierno anterior.

Gracias, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ramón Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Señor Presidente, la verdad es que este proyecto complementa todo un compromiso del Gobierno del Presidente Aylwin en la solución del problema económico de los trabajadores del país.

Es cierto que es insuficiente; pero es importante el hecho de que la cobertura responde a casi 3 millones de chilenos. Naturalmente, aunque deseásemos un monto superior, no podemos olvidar que, en el transcurso de estos días, hubo qué superar también él problema de muchos otros chilenos, como, por ejemplo, el de los deudores habitacionales, el de las jubilaciones y de las pensiones. En consecuencia, este aporte, aunque pequeño, satisface realmente a los trabajadores chilenos y les abre la perspectiva de lograr, por lo menos, durante el 18 de septiembre, una fiesta en democracia.

Nada más, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Vicente Sota.

El señor SOTA.-

Señor Presidente, en estos días he estado recorriendo las comunas de mi distrito el 31: Talagante y Peñaflor y los personales de las Corporaciones Municipales de Desarrollo Social me han hecho notar que ellos no han sido traspasados de los sectores de educación y de salud del Estado a las municipalidades, sino que han sido contratados por estas corporaciones municipales y, en consecuencia, son empleados particulares o están afectos a la legislación de los trabajadores particulares. En consecuencia, no están incluidos en el proyecto que estamos considerando.

Si se lee el Mensaje, en la página 2, al final de la enumeración de los personales que quedan afectos a los beneficios de este proyecto, se incluye a "Sectores de Educación, Salud y otros traspasados a las municipalidades". Pero faltan los contratados por las Corporaciones Municipales de Desarrollo Social.

No teniendo los Diputados la facultad de formular una indicación para que se los considere, quiero dejar constancia de esta falta de mención a los personales a que me vengo refiriendo.

En consecuencia, pido que se oficie al señor Ministro de Hacienda para que en el Senado, en el segundo trámite constitucional, pueda suplirse esta deficiencia.

Lo pido en nombre de nuestra bancada.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Así se hará, señor Diputado.

El señor MARTINEZ (don Juan).-

Señor Presidente, concuerdo con lo expresado por el representante de mi bancada, respecto de la insuficiencia del aguinaldo propuesto hoy día por el Ejecutivo. Verdaderamente, a todos nos hubiera gustado entregar más, sobre todo al sector pasivo.

Está claro, como lo dijo otro señor Diputado, que este beneficio tiene mayor valor real que el otorgado, en el mejor de los casos, por el Gobierno anterior.

Si bien es cierto que la situación de insuficiencia se plantea, fundamentalmente, porque el Gobierno ha tenido que afrontar otros gastos que también han ido en beneficio social, no es menos importante precisar que, en gran medida, tal situación se presenta por las bondades del "milagro económico" que, según las bancadas de la Derecha, habría ocurrido en el último tiempo; es decir, el Fisco tiene cierta posibilidad de allegar recursos al erario, condicionada por el sistema impositivo nacional. En definitiva, ello constituye una limitante que obliga a que éstos sean los montos que hoy día se puedan ofrecer a los trabajadores del sector público y de los pensionados.

En gran medida, habría que restar un alto porcentaje a esta excelencia del modelo económico que ha estado imperando, y a estas bondades que han permitido que, realmente, todavía existan pensiones o indemnizaciones del monto que ha mencionado el Diputado señor Palestro , que constituyen una vergüenza.

La otra situación que me preocupa se refiere a lo planteado por un Diputado de la bancada de la Derecha, en relación con un aumento de remuneraciones del sector público.

En verdad, habría que realzar la preocupación que hoy día tienen los Honorables colegas por los bajos salarios de los trabajadores, aprensión que no mostraron en el tiempo del Gobierno anterior, cuando durante muchos años la crisis económica de los años 81, 82 y 83, tuvieron que pagar, a los trabajadores, de múltiples formas. Entre otras medidas, cuando se congelaron las remuneraciones del sector público, y, además, a los pensionados se les escamoteó el 10,6 por ciento.

Muchas gracias.