Labor Parlamentaria

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Corresponde conocer las proposiciones de la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en moción, que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género.

Antecedentes:

-Proposición de la Comisión Mixta, sesión 67ª de la presente legislatura, en 5 de septiembre de 2018. Documentos de la Cuenta N° 4.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).- Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión del informe, cada bancada dispondrá de ocho minutos y, adicionalmente, se destinarán noventa minutos distribuidos proporcionalmente. El tiempo total de cada bancada será el siguiente:

Comité Renovación Nacional, 28.54 minutos; Comité Unión Demócrata Independiente, 25.25 minutos; Comité Socialista, 19.02 minutos; Comité Demócrata Cristiano, 16.08 minutos; Comité Revolución Democrática, 14.58 minutos; Comité Partido por la Democracia, 13.14 minutos; Comité Radical Social Demócrata, 12.39 minutos; Comité Comunista, 12.39 minutos; Comité Mixto Humanista, Liberal, Poder, Ecologista Verde , 12.39 minutos; Comité Evolución Política 11.29 minutos; Comité Federación Regionalista Verde Social Independientes, 10.54 minutos.

Sé que este es un proyecto de ley que genera harto debate, pero solicito silencio a las tribunas para que los diputados y las diputadas puedan intervenir.

En discusión las proposiciones de la Comisión Mixta. Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER .-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo al ministro de Justicia y Derechos Humanos, Hernán Larraín ; a la ministra de la Secretaría General de Gobierno, Cecilia Pérez , y a la subsecretaria de Derechos Humanos, Lorena Recabarren , quien nos acompañó durante toda la tramitación de este proyecto.

Asimismo, agradezco el respaldo del gobierno del Presidente Piñera a esta iniciativa de ley sobre identidad de género. Imagino que todos los diputados de Chile Vamos van a respaldar la indicación del gobierno, que requiere un alto quorum, 88 votos, para modificar el texto que viene del Senado, que reconoce la ley de identidad de género desde los 14 años.

Lamentablemente, el texto aprobado por el Senado no logramos que se incluyera a los menores de 14 años. En eso siento que hemos fallado a los padres de niñas y niños trans, pero seguiremos adelante.

No obstante, hoy tenemos la posibilidad de aprobar un mínimo en estándar de derechos humanos, que es el reconocimiento para el cambio de sexo registral o cambio de nombre desde los 14 años.

No estamos hablando -es muy importante decirlodesde el desconocimiento o desde la ignorancia, como sostienen quienes han querido tergiversar el objetivo de este proyecto de ley. Esta no es una futura ley de ideología de género, esta no es una futura ley que establezca un derecho a cambio quirúrgico o a tratamientos hormonales; esto es un procedimiento de nombre o sexo registral que tiene que ver con la dignidad de las personas trans.

Por eso votaré a favor este proyecto, como demócrata y como cristiano. Como demócrata, porque entiendo que debemos legislar para todos, y no podemos hacer abstracción de la realidad de la sociedad que habita fuera del Congreso Nacional, porque así como reconocimos el derecho de las mujeres a votar, así como terminamos con la odiosa discriminación entre hijos legítimos e ilegítimos, así como aprobamos el acuerdo de vida en pareja, debemos reconocer este derecho también a las minorías.

Ya lo dijo el filósofo del derecho: los derechos, o son de las minorías o no son derechos. No vale de nada reclamar por los derechos humanos en Venezuela, en Cuba, en Nicaragua o en Palestina si no somos capaces de aprobar los derechos humanos y la plena vigencia de los derechos humanos para todos y para todas en nuestro país. De eso se trata la decisión que debemos tomar hoy.

Permítame, señora Presidenta: sé que no es usual hacerlo, pero quiero hablar también como cristiano, porque Cristo vino a hablar a los excluidos de este mundo; Cristo fue a hablar a los leprosos, Cristo y la familia sagrada de Belén. Tuvo que nacer en un pesebre porque no tenían dónde acogerlo. Los humanistas cristianos sabemos de qué se trata acoger a los excluidos de este mundo, así es que vamos a incluir también a las personas que tiene una orientación sexual distinta, a los niños y niñas trans.

Quiero agradecer a los padres de los niños y adolescentes trans. Lamentablemente, como señalé, no vamos a lograr aprobar la ley para los niños, pero por lo menos sí para los adolescentes que, a través de sus padres, representados por ellos, podrán ir ante el juez de familia, acreditando que por dos años ha habido una evolución hacia una identidad de género distinta, para obtener este reconocimiento mínimo, el cambio de nombre o sexo registral que les permitirá realizar más de cien trámites que hoy no pueden hacer, para ser reconocidos en un carné de identidad -mire qué simple, señora Presidenta con el mismo nombre con que los llaman sus padres y el resto de su familia, con el mismo nombre con que son reconocidos en su establecimiento educacional o en su lugar de trabajo.

Hoy venimos a legislar por el amor, no por el odio; venimos a legislar por la inclusión, no por la exclusión. Queremos demostrar al país que el Congreso Nacional está representado por 155 diputadas y diputados que tienen corazón, que no se dejan llevar por las presiones, que dejan la calculadora al lado al momento de votar.

Quiero agradecer al ministro de Justicia y Derechos Humanos, porque fuimos con la senadora Carolina Goic , la diputada Natalia Castillo , la senadora Adriana Muñoz y el senador Juan Ignacio Latorre a pedir al gobierno que patrocinara una indicación para establecer el derecho a acompañamiento de los niños y adolescentes trans, y el gobierno lo aprobó. Eso estará coordinado por el Ministerio de Desarrollo Social. Será un acompañamiento comunitario, familiar y educacional que servirá como base para demostrar a los tribunales de familia que acá no hay una ocurrencia en cuanto a que a un adolescente o a un mayor de 18 años se le ocurrió de la noche a la mañana que tenía una identidad de género distinta, sino que ha habido una evolución en el tiempo, acreditada por los establecimientos educacionales y por informes psicosociales.

Por eso, ya que como Congreso Nacional hemos estado muy cuestionados en los últimos años, y con razón, porque a veces hemos dado la espalda a la ciudadanía, espero que hoy podamos demostrar que somos capaces, como Cámara de Diputados, de dar respuestas legislativas concretas a todos los ciudadanos de Chile, a los pueblos originarios, a los migrantes, y de que no hay ciudadanos de primera o de segunda categoría. Ya les fallamos a los niños en el Senado; no les fallemos a los adolescentes, no les fallemos a los mayores de 18 años.

Esta es una discusión de derechos humanos; esta es una discusión sobre no discriminación; esta es una discusión sobre la dignidad de toda persona humana.

Por eso, aprobaremos este proyecto con mucha convicción, señora Presidenta.

He dicho.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

El público que está en las tribunas debe estar en silencio. Este es un debate que tiene posturas a favor y otras en contra. Es un derecho democrático la intervención de cada uno de los parlamentarios presentes.

En caso contrario, tendremos que desalojar las tribunas. Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON .-

Señora Presidenta, claramente hoy mi sector va a votar dividido, lo que refleja diferencias válidas en un conglomerado que es cada vez más diverso.

Estamos frente a un proyecto de ley que constata una realidad que no podemos obviar o seguir negando, por muy profundas que sean las convicciones de algunos.

Existen niños, niñas y adolescentes con disforia de género, es decir, personas cuya sexualidad no está definida en la relación de su cuerpo con su personalidad.

En primer lugar, estamos hablando de un proyecto que regula el cambio de nombre, y eso queda textualmente señalado al no exigirse ningún tratamiento médico, quirúrgico u otro análogo para dar curso o rechazar dicho cambio de nombre o registral.

En segundo lugar, la solicitud de rectificación de los mayores de catorce y menores de dieciocho años deberá ser presentada por sus representantes legales -padres o tutores-, pudiendo rectificar el nombre una vez cumplidos los dieciocho años.

Asimismo, se pueden ordenar informes psicológicos o psicosociales.

En verdad, se han presentado estudios para uno y otro lado, e incluso fallos judiciales a favor de la postura del cambio de nombre. Al respecto, he llegado a la conclusión de que ninguno es definitivo en cuanto a sus conclusiones, ya sea por la metodología o bien por contener cifras que se contraponen unas con otras.

Lo cierto es que más que de cifras, aquí debemos hacernos cargo de una realidad que viven muchas familias, que se rebelan contra una parte de la sociedad que todavía trata de imponer una determinada visión de cómo uno debe comportarse o vivir la vida para ser aceptado socialmente, y así rehuir del rechazo de las distintas estructuras que nos rigen. Esto es solo temor.

Mi llamado es a aceptarnos tal cual somos. Rebelémonos ante la injusticia, ante el dolor, ante la desigualdad o el sufrimiento, pero no ante quien decidió vivir la vida de manera diferente a mí o a cualquiera de los presentes.

Con la aprobación de este proyecto vamos a permitir que aquellos que aún se sienten incomprendidos, vean un espacio de aceptación para que, por fin, tengamos una sociedad más abierta y más tolerante.

Señoras y señores diputados, puede ser que esta realidad esté muy lejana de sus hogares. Los invito a que, por un segundo, recuerden alguna situación que hayan vivido como familia, que colisionó con la más profunda de sus creencias, teniendo, de un día para otro, que despojarse de ella, y dar paso a la comprensión y a la aceptación, características que nacen precisamente del amor por los suyos y, en este caso, del amor incondicional de los padres por sus hijos. Este es el momento en el que estamos dando un paso más para vivir en libertad.

Nunca ha sido popular legislar a favor de las minorías, y esta no es la excepción. Pero lo hago con la íntima convicción de que este es un pequeño paso para dar dignidad a quienes viven en un mundo en el que la discriminación es parte de su diario vivir.

Seguro habrá quienes al argumentar, pongan sobre la mesa cifras de los casos en los cuales esto se revierte. Yo les pregunto a aquellos, por muy dudosas que sean esas cifras, si prefieren convivir con un arrepentimiento, el cual se puede subsanar cambiándose el nombre nuevamente, o cargar en sus conciencias con autolesiones, maltratos u otras dramáticas situaciones, como los suicidios, cuyas cifras también saltan a la luz cuando hablamos de adolescentes que no pueden vivir su vida libremente con el género que sienten tener.

Quería concluir mi intervención con las palabras de un padre a su hija trans, pero, lamentablemente, no me alcanzará el tiempo.

Las historias de vida pueden llegar a conmovernos. Son estas las que deben conducirnos como legisladores, ya que no hay nada más alejado de la razón que legislar sin la emoción.

Por lo anterior, anuncio mi voto favorable a la indicación ingresada por el gobierno, es decir, la que considera a los mayores de catorce y menores de dieciocho años.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA (don Juan) .-

Señora Presidenta, respecto de este proyecto, presentado por el gobierno anterior, sería muy fácil tomarlo desde la perspectiva de que aquí se vota por moda o por un concurso de popularidad; pero quienes estamos en este hemiciclo representamos principios y valores que hablan de libertad, la cual está muy restringida en diferentes aspectos. De hecho, un menor de dieciocho años no puede comprar cigarrillos ni ir al cine a ver determinadas películas.

En este caso, estamos legislando para niños y niñas de edades entre catorce y dieciocho años. Creo que en casos como este es cuando los principios y los valores forman parte integrante de lo que uno representa.

Soy un convencido de que la libertad es la piedra angular de nuestra sociedad; pero esa libertad también tiene que ser con responsabilidad.

De acuerdo con nuestra legislación, la capacidad está reconocida en nuestro Código Civil a partir de los dieciocho años de edad; a los dieciocho años uno es plenamente capaz. Por ello, me pregunto por qué el Estado, a través de este proyecto de ley, interviene al determinar que a los catorce años una persona sí tiene esa capacidad para decidir el cambio de sexo registral, a través del Juzgado de Familia o de lo que quieran hacer sus padres.

Hoy son pocos los casos que se encuentran en esta situación, por lo que sería muy fácil aprobar esta iniciativa tal como viene. Sin embargo, uno también legisla para la gente que opina distinto, por lo que creo que dieciocho años es una buena edad para poder determinar el cambio de sexo registral.

Por lo tanto, señora Presidenta, anuncio que voy a votar en contra este proyecto de ley, porque creo que los dieciocho años es la etapa de la vida donde una persona puede decidir si quiere ser hombre o quiere ser mujer.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis) .-

Señora Presidenta, no quiero hablar acerca de los aspectos científicos y técnicos, que, por cierto, han sido largamente discutidos durante el trabajo legislativo de esta iniciativa. Quiero hablar de la dura experiencia familiar que debe significar tener un hijo o una hija trans.

Aquí no estamos discutiendo sobre posiciones políticas particulares; aquí lo que importa es lo que pasa con estos niños y niñas. Eso es lo único que nos debería importar, más allá de lo que cada uno en particular pueda pensar. Lo que nos debe importar son los niños y niñas que enfrentan esta situación, así como las familias que los acompañan.

A propósito de la discusión pública, a veces cuesta entender por qué no se empatiza con el dolor ajeno, por qué se antepone nuestra posición particular.

Las disforia de género es una realidad innegable. Lamentablemente, dejamos fuera de esta realidad a los menores de catorce años. Será un tema pendiente y una deuda que nos va a acompañar por mucho tiempo, porque justamente es también en esa etapa en la que los y las jóvenes sufren las mayores agresiones, el rechazo, la vergüenza y el dolor.

Los indicadores son innegables respecto del alto índice de intentos de suicidios que afectan a estos jóvenes, niños y niñas.

Al final, la pregunta que uno podría hacer es en qué le afecta a la sociedad, a los diputados y diputadas que podamos permitirles a estos jóvenes hacer un cambio registral apoyados por sus familias. No es una decisión particular. ¿En qué nos podría complicar? ¿En qué nos podría afectar si tenemos esta realidad?

En anteriores discusiones en este Congreso algunos que defendieron posiciones similares, en temas en teoría valóricos, muchas veces tuvieron que borrar con el codo lo que dijeron en este mismo hemiciclo.

No es necesario que tengamos que enfrentar una realidad directa para que podamos empatizar con una decisión que debemos tomar aquí. Lo dije en una alocución anterior. Cuando se discutió el proyecto de ley sobre divorcio, en esta Cámara hubo quienes estuvieron en contra de dicha iniciativa, entre otros la entonces diputada Marcela Cubillos , hoy ministra de Educación. Años después, recurrió a la ley de divorcio para construir una nueva familia con el senador Andrés Allamand .

¡Qué equivocada estaba la diputada Cubillos en esa ocasión! ¿Qué hubiera pasado si no se hubiera aprobado esa ley de divorcio? Es necesario ponerse en el lugar del otro y entender el dolor de esas familias y el sufrimiento de esos pequeños. Eso es más importante que cualquier convicción o mirada política o religiosa que uno pueda tener.

Por eso, estoy a favor del proyecto. He dicho.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada señorita Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señora Presidenta, primero quiero saludar a las organizaciones que se encuentran presentes en las tribunas, al igual que a la ministra y a quien la acompaña.

El proyecto que hoy nos convoca a discutir y a aprobar, luego de una larga tramitación, ofrece para mucha gente el ansiado arribo a puerto de una navegación difícil, de una ardua discusión no exenta de argumentos infundados e irracionales e, incluso, de caricaturas.

En 1949, Simone de Beauvoir descolocaba al mundo al declarar simplemente que “no se nace mujer”. Las consecuencias de esta sencilla declaración han repercutido en la historia contemporánea de manera inusitada. Y es que no solo vino a poner en cuestionamiento el encasillamiento de la mujer como una persona que cumple una mera función laboral en la sociedad, cuidar de la casa y de los hijos, sino que también criticó la imposibilidad de lo que pareciera ser lo más básico, esto es, reconocerse a una misma o a uno mismo.

Este proyecto, que, como dice su nombre, reconoce y protege la identidad de género, viene a constituir en nuestra legislación el más básico y fundamental de los derechos: el derecho a ser una misma, a ser uno mismo.

Esto dice relación expresa con darnos cuenta de que lo único que permanece constante es el cambio y que nada ni nadie nos puede negar el derecho a definir y a ser quienes somos, sobre todo cuando eso se traduce en la valiente decisión de cambiar ante el resto.

Pareciera ser que, históricamente, en nuestra cultura han existido fundamentalmente dos imposiciones sobre la niñez, donde a niñas y niños se les educa en el control de los sentimientos y en el mero almacenamiento de saberes, como si de máquinas moldeables se tratara.

El mensaje que se da niños es claro: no debes ser tú, sino lo que los otros esperan que seas, generando la convicción de que “lo bueno” -entre comillasno es lo que uno siente, sino lo que otros esperan, frenando los sentimientos y el disfrute de su propia vida, imponiendo hasta el día de hoy, a través de la ley, lo que el sexo registral determina.

La identidad de género es todo lo contrario a esa mirada sesgada que no solo es tradicional, sino que es obligatoria, impositiva y contraria a la libertad. Consagrar el derecho a la identidad de género es permitir que la esencia de la persona se manifieste como debe ser, como cada uno pueda elegir.

Consagrar el derecho a la identidad de género es humanizar y rehumanizar a esa maravillosa multitud que vemos ansiosa de que se apruebe este proyecto y a quienes brutalmente les hemos negado hasta ahora la fundamental atribución de reconocerse a sí mismos.

Ojalá pudiéramos revertir la equivocada votación del Senado, que niega y restringe el ejercicio de este derecho a las personas menores de 14 años, niños y niñas, pues sabemos fehacientemente que la identidad de género, sobre todo en ejercicio de la autonomía progresiva, se forma antes de los 18 años. Si bien esta injustificada omisión tendrá consecuencias, ya tendremos la oportunidad de enmendarla y seremos los primeros en defender ese derecho.

Por eso, no podemos hablar de conflictos e incoherencia constitucional, ni mucho menos de una vulneración de la identidad biológica.

Estamos aquí para aprobar el proyecto de ley. Y quiero dedicar esta aprobación a todos los niños y niñas que han luchado por reconocerse, por su dignidad, por su felicidad; a los que están aquí: a Selena, a las organizaciones, y también a una gran actriz chilena que le dio un Óscar a este país, y que después de la aprobación de este proyecto va a poder viajar y salir de Chile por primera vez con la identidad que ella misma se reconoce. Me refiero a Daniela Vega , a quien quiero homenajear el día de hoy aprobando esta iniciativa.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Hago presente a las personas que se encuentran en las tribunas que no deben hacer manifestaciones.

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB .-

Señora Presidenta, hoy se vota en esta Cámara el matrimonio entre personas del mismo sexo. El que vota afirmativamente va a votar a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. Y no me vengan a decir que no se han dado cuenta. Hoy, a través de esta normativa, en forma encubierta se vota el matrimonio entre personas del mismo sexo.

No hay ninguna sanción administrativa, penal o civil que finalmente se establezca en el caso de que esta iniciativa se mal utilice.

Señora Presidenta, pido que la representante del Poder Ejecutivo me ponga atención, ya que no hay nadie más de ese poder del Estado presente en la Sala.

El proyecto no contempla ninguna prohibición respecto de la situación de que personas que se cambian de sexo puedan contraer matrimonio. Por lo tanto, ahora quien se cambie de sexo podrá contraer matrimonio. Hoy, dos varones que se quieren casar solo lo pueden hacer a través del acuerdo de unión civil. Si quieren contraer matrimonio, no lo pueden hacer. A través de esta futura ley, uno de ellos se cambia de sexo y pueden contraer matrimonio sin ningún problema.

Incluso, el artículo 1° primero señala: “Lo dispuesto en el inciso anterior podrá o no involucrar la modificación de la apariencia…”. Es decir, la persona podrá seguir vistiéndose de varón, realizando todas las actividades de varones y por lo tanto puede contraer matrimonio. Por lo tanto, lo que aquí se está reglamentando es el matrimonio entre personas del mismo sexo. El que diga otra cosa que lo argumente, porque no va a tener ningún argumento para señalarlo.

Tratarán de revertirlo, pero no podrán, porque la norma es engañosa, es imprecisa y es incompleta. Las cosas son lo que son y no el nombre que se les dé. Esta normativa va en otro sentido, y reitero: no hay ninguna sanción en esta normativa, ya sea de carácter administrativo, civil o penal, que finalmente aplique por la mala utilización de la misma.

Por lo tanto, comunico a quienes no se han dado cuenta que hoy día no se votará la identidad de género ni el cambio de sexo, sino el matrimonio entre personas del mismo sexo.

He dicho.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Celis , por cuatro minutos.

El señor CELIS (don Ricardo) .-

Señora Presidenta, el Partido por la Democracia, al cual represento como bancada, desde sus inicios ha apoyado una visión laica de la sociedad y una visión de derechos. Y dentro de los derechos obviamente entendemos que está el que las personas puedan elegir su forma de registrarse, la forma de presentarse en la sociedad cuando hay una incompatibilidad, cuando hay una diferencia, cuando no hay una razón sentida de las personas entre su sexo biológico y su sensación, su sentimiento y su visión de cómo se incorpora en la sociedad.

Por lo tanto, creemos que este proyecto de ley, que solo tiene que ver con el sexo registral, apunta en el sentido correcto de entregar un derecho a las personas sobre cómo ella va a jugar su rol en la sociedad y en la familia, para que pueda elegir el tipo de familia que quiere formar y cómo se va desempeñar, con pleno respeto a los servicios y organismos públicos y al resto de la sociedad.

Con esta iniciativa se ha avanzado en el sentido correcto, de otorgar derechos a las personas para que tengan la opción de tomar sus decisiones personales, lo que entendemos desde la visión de una sociedad laica, pues es absolutamente legítimo que las personas puedan tomar la opción de cómo registrarse y presentarse frente a la sociedad.

Lamentablemente, como señaló el diputado Walker , en relación con la edad para ejercer este derecho, hubo una decisión en el Senado. Por lo tanto, las decisiones que hoy debemos tomar dicen relación con las personas entre catorce y dieciocho años, edades en que creemos que tienen la madurez suficiente como para tomar esas decisiones, con el acompañamiento de su familia, de sus amigos y de su entorno. Nosotros no vamos a decidir por esas personas cuando tengan que hacerlo. Obviamente, una persona mayor de 18 años tiene todas las facultades personales y la capacidad de decidir cómo se va a presentar frente a la sociedad.

El proyecto apunta en el sentido correcto de tener una sociedad más diversa, respetuosa, amigable, donde todos nos respetemos y nos reconozcamos en nuestros distintos roles.

También es muy importante que en este caso se establezcan los mecanismos de resguardo que establece la ley respecto de la fotografía, la forma de presentarse y los elementos identitarios, que tienen que ver con esta decisión que toman las personas. Nos parece de la mayor importancia que se resguarden esos aspectos una vez que la persona tome la decisión de cómo, de allí a futuro, quiere presentarse frente a nuestra sociedad.

Por último, a través del ministro de Justicia, quiero agradecer al gobierno por haber tomado la decisión de apoyar este proyecto y de hacerlo suyo. Eso habla muy bien de un país democrático que se caracteriza por garantizar el ejercicio de los derechos de las personas, con libertad, con tranquilidad, con holgura y, fundamentalmente, con alegría, porque lo que queremos es un país que…

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH .- Señora Presidenta, parto por expresar mi completo y absoluto apoyo a este proyecto de ley, en todos sus artículos.

Lamento profundamente que el Senado haya rechazado el derecho de los menores de catorce años al reconocimiento de su identidad de género. Esperamos que prontamente se pueda regular el pleno derecho de toda persona, independiente de su edad, al reconocimiento legal de su identidad.

Durante años, las personas trans de nuestro país han tenido que vivir sin el reconocimiento legal de su identidad de género, sufriendo discriminación y maltrato cada vez que deben exhibir documentos de identidad que muestran un nombre o sexo distinto de aquel con el cual la persona se identifica y se expresa.

Solo hace pocos años algunos tribunales comenzaron a reconocer el derecho de las personas a cambiar su nombre y sexo registral, pero siempre en un juicio engorroso y sujeto al criterio de cada juez, quien muchas veces incluyó procedimientos extensos y arbitrarios, y exigencias de exámenes médicos que exponían al solicitante a un trato absolutamente vejatorio e inaceptable.

Es un derecho mínimo de toda persona que se le reconozca su identidad, de acuerdo con el modo en que elige presentarse ante el mundo. Es fundamental que se adecúen todas las normas necesarias para garantizar a cada persona el derecho a vivir su vida del modo que quiera, sin imposiciones por parte de la sociedad.

Los principios del humanismo establecen el rechazo a toda forma de violencia, entendiendo esta como la negación de la intencionalidad del otro. Pues bien, ¿qué puede ser más violento que negarle a una persona el derecho a presentarse ante el mundo de acuerdo con el género con que se identifica?

El reconocimiento de la identidad de género es necesario para que ninguna persona deba enfrentarse al cuestionamiento público sobre quién es solo porque sus documentos de identidad muestran un sexo o nombre distinto de aquel que cada persona reconoce como propio.

Ni los organismos públicos ni privados pueden negarle a ninguna persona el derecho a ser. Es injusto y violento pretender imponerle a otro una forma de vida, una apariencia, un nombre o una identidad de género que coincida con su sexo biológico. Es inhumano exigirle a una persona soportar maltrato y discriminación, y dificultar su acceso al empleo, a los servicios públicos, a la vida familiar plena, a la salud y a la educación. ¡Eso es violencia!

Por lo tanto, celebramos este proyecto de ley y lo aprobaremos con satisfacción y alegría.

He dicho.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER .- Señora Presidenta, hoy vivimos un momento crucial. He escuchado argumentos de todo tipo, tanto a favor como en contra del proyecto de ley sobre identidad de género: religiosos, científicos, lógicos e ilógicos, pero no estamos hablando de datos; estamos hablando de personas.

Creo firmemente que la familia tiene que ayudar a decidir y acompañar a sus hijos en este proceso tan difícil y que el Estado no puede intervenir.

No olvidemos el caso del bebé inglés Charlie Gard . Los padres querían seguir luchando por su vida y el Estado les impuso terminar su lucha, aun cuando en Italia les ofrecían ayuda. No podemos menos que horrorizarnos frente a la idea de que el Estado se entrometa de esta manera en una decisión que implica proteger la vida de un menor.

¿Alguien cree que una familia con un niño trans toma este tipo de decisión por placer?

Si hablamos de defender a la familia, hagámoslo con coherencia. Así como los derechos humanos son universales y no le pertenecen a un sector político para manipularlos según su conveniencia, lo mismo se aplica en este caso. Defendamos la familia siempre, en especial cuando se debe adoptar una decisión dura, que no han elegido vivir. Respetemos la intimidad de esas pocas familias que sufren un drama que ninguno de nosotros quisiera.

A los cristianos hoy quiero recordar que Cristo nunca condenó, más bien siempre acogió al que sufría, y aquí hablamos de compasión ante el sufrimiento. Los fariseos y los maestros de la ley eran los que clamaban por venganza. Cristo habla de amar a los más débiles, de tocar al leproso. No tengo duda de que ese Cristo acogería con cariño a estas familias.

Aún no soy padre -la vida no me ha dado ese regalo-, pero me aterra pensar que el día de mañana mi hijo me pregunte: “¿Por qué no pensaste en el dolor del que sufre?” o, más aún, me diga: “Soy trans y legislaste contra mí”.

Compasión con el que sufre. Los de siempre se valen del dolor ajeno. Por un lado, están quienes quieren legalizar todo, volviendo lo humano en inhumano, y por otro, quienes se oponen a todo, alegando razones religiosas, olvidando que el Crucificado no condena, sino que acoge.

Estoy seguro de que ese Señor, que eligió a los leprosos y no a los maestros de la ley, abrazaría en silencio a estas familias, sin las luces de las cámaras ni la farándula electoral, pues él, mejor que nadie, sabe del dolor que hay en estas familias que sufren.

Mi voto es a favor.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE .-

Señora Presidenta, hoy votaremos un proyecto que habla de personas. Más aún, habla de personas que hacen un tránsito silencioso, que acarrean consigo -a veces en soledad, sin apoyo y en secreto el peso de una duda, de una interrogante existencial y esencial del espíritu humano, que puede hacer su vida insoportable.

¿A quién le hablamos con este proyecto? A veces somos conscientes en este Congreso de que estamos generando una norma, pero tenemos poca conciencia de a quiénes afecta y, más aún, de quiénes podrán o no vivir con ella.

Vicente Huidobro decía que el hombre es: “Animal metafísico cargado de congojas

Animal espontáneo directo sangrando sus problemas Solitario como una paradoja”.

¡A ellos les hablamos con este proyecto!

Solemos en nuestro diario vivir estar expuestos a decisiones. Contamos con la libertad de obrar sobre nuestro destino, sobre la base de un acuerdo social. Por esta misma razón, no le voy a hablar a los opositores a este proyecto de ley, a los que han expresado legítimamente en público y en privado que no están a favor de permitir que los mayores de catorce y menores de dieciocho, en compañía de su padre y de su madre, y supervisados por profesionales y por un juez de familia, puedan modificar simplemente su nombre y sexo registral, y adecuarlo a su real identidad.

Esta intervención tampoco va dirigida a mis colegas de coalición, a la UDI, a Renovación Nacional, a quienes han fijado posturas, ni a quienes nos acompañan en las graderías para manifestar tal vez su descontento con el texto de esta moción. Tampoco a quienes la apoyan. Entiendo que en temas como estos hay márgenes suficientes y estrechos para dejarse convencer y querer convencerse.

Quiero aprovechar la oportunidad de hablar a mis honorables colegas que aún tienen dudas respecto de este proyecto de ley; también quiero hablar a la gente que tiene legítimas contradicciones internas y que todavía no se ha formado una posición clara o una opinión respecto de este proyecto. Les quiero decir que comprendo sus dudas, que entiendo sus temores; pero les pido, por favor, que no permitan que ese voto esté hoy atravesado por dudas o temores.

El proyecto de ley que hemos recibido de la Comisión Mixta y que se nos pide votar hoy tiene como finalidad principal reconocer que los adolescentes tienen los mismos derechos que todas las personas, y que si bien es legítimo que se establezcan procedimientos y tutelas en el ejercicio de sus derechos, no se los puede privar de la posibilidad de hacerlos valer.

Ya aprobamos un texto legal que reconoce que es posible que exista una discordancia entre el sexo que se nos asigna al nacer y nuestras vivencias internas e individuales. Ya nos pusimos de acuerdo en que si bien pueden y suelen coincidir, esto no siempre es así, y que los casos de discordancia deben ser reconocidos por la sociedad.

Una vez que reconocemos esta realidad y que consagramos el derecho a que la identidad de género sea reconocida, es un deber moral y legal reconocer este derecho también a los menores de dieciocho años, aun cuando su minoría de edad nos obliga a generar instancias y procedimientos para su protección.

Ahora, ¿contempla este proyecto instancias y procedimientos para proteger a los menores de dieciocho años en el ejercicio de sus derechos? Aquí es donde comienza parte de la desinformación respecto de esta iniciativa.

Quiero ser claro y señalar que el proyecto es sumamente responsable con los requisitos y procedimientos que establece.

En primer lugar, se pone el foco en el niño o niña y en su familia. Solo los padres del menor de edad pueden dar inicio al procedimiento de cambio de nombre y de sexo registral. Y aquí sí les hablo a los parlamentarios de mi coalición. Siempre hemos pedido que se respete el derecho de los padres a criar a sus hijos; siempre hemos defendido que nadie mejor que un padre o una madre sabe lo que es mejor para sus hijos. Sin embargo, ¿ahora algunos defensores de la familia quieren decirnos que es el Estado quien está en una mejor posición para defender este tema?

En segundo lugar, se establece un procedimiento judicial para el cambio de nombre y de sexo registral, donde el juez podrá pedir informes psicológicos o psicosociales que evidencien un acompañamiento profesional y familiar, y que descarten la influencia de terceros en la decisión de cambio de nombre y de sexo registral.

El cambio de nombre y de sexo registral en el caso de menores de dieciocho años no será necesariamente permanente. La ley contempla la posibilidad de un nuevo cambio una vez cumplidos los dieciocho años de edad.

La ley no regula tratamientos hormonales, no permite operaciones ni avala alteración alguna de carácter permanente en el cuerpo de niños, niñas o adolescentes.

Por eso, pido a mis colegas que se puedan sentir aludidos y a todos aquellos que se han acercado a este tema con dudas, que, por favor, piensen responsablemente aquello que están votando. Lo digo como padre de cinco niños, como católico y como persona que considera que este es un buen proyecto para el país.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia) .-

Señora Presidenta, en primer lugar, agradezco a las organizaciones que han llevado esta lucha por años; agradezco el trabajo de pedagogía que han hecho durante estos cinco años aquí en el Parlamento, yendo a todas las comisiones y conversando con todos los diputados, con las diputadas, con los senadores y con las senadoras. Les agradezco. Espero, como mujer cisgénero y heterosexual, haber podido representar su voz en muchas oportunidades.

En segundo lugar, agradezco a los senadores que tuvieron la valentía de presentar esta moción, especialmente a la senadora Ximena Rincón , a Lily Pérez , al senador Lagos Weber, a Juan Pablo Letelier y a Camilo Escalona .

Nobleza obliga reconocer también al ministro Larraín , a la subsecretaria Lorena Recabarren , a doña Cecilia Pérez , quienes han hecho un trabajo importante en esto. Sé que para ustedes tampoco ha sido fácil. Sin duda, lo más complejo es mover la propia jaula.

En este sentido, quiero reconocer también a los diputados Bellolio , Walker y Cruz-Coke , al senador Kast y a la senadora Adriana Muñoz , quienes han empatizado con esta situación y se han atrevido a legislar.

Culmina un trabajo de años. Como me lo han dicho las organizaciones, esta no es la ley que la comunidad trans necesita, pero, sin duda, es un avance para romper la inercia que hemos tenido por años, para dejar de meter debajo de la alfombra aquello que no nos gusta y que no nos parece: una realidad invisible por años, que no vimos y que, mientras no la conocíamos, la condenábamos a la marginalidad. Bien lo saben las chiquillas de la organización Amanda Jofré , que seguramente se encuentran en las tribunas; su organización lleva el nombre de una mujer trans que murió por la discriminación.

El 97 por ciento de las personas trans es cuestionado por su familia, el 43 por ciento es ignorado, el 36 por ciento es agredido y el 83 por ciento oculta su identidad de género en una entrevista de trabajo.

Ahora que la conocemos tenemos dos opciones: o decidimos seguir ciegos o nos hacemos cargo. Hoy tenemos la oportunidad de hacernos cargo.

Lamentablemente, dejamos fuera de esta iniciativa a los menores de catorce años. El Senado no permitió que se reconociera este derecho a los niños y niñas. Y digo “lamentablemente”, porque las cifras de intento de suicidio son claras. El 80 por ciento de las personas trans se reconoce como tal antes de los once años. El 55 por ciento de las personas trans intenta suicidarse; ¡ojo!, intenta matarse, atentar contra lo más preciado que es su propia vida. De ellos, el 83 por ciento lo hace antes de los once años. Los niños trans no se suicidan por ser trans. De hecho, en junio de 2018 la Organización Mundial de la Salud excluyó la transexualidad de su lista de patologías mentales. No es un problema que esté dentro de ellos; es un problema que les generamos nosotros. Intentan suicidarse por el bullying, por la discriminación, por la ignorancia, por la intolerancia y por la ceguera.

Solo espero que en este caso y en cada situación en que haya un niño que no esté siendo protegido por esta futura ley y cuya vida se encuentre en peligro haya alguien que pueda salvarlo. En verdad, pido que así sea.

Espero que al menos de forma simbólica la Cámara pueda incluir a los menores de edad.

Despejando algunos mitos, ¿qué es la identidad de género? El artículo 1° de este proyecto lo define claramente. Dice: “Para efectos de esta ley, se entenderá por identidad de género la convicción personal e interna de ser hombre o mujer, tal como la persona se percibe a sí misma, la cual puede corresponder o no al sexo y nombre verificado en el acta de inscripción del nacimiento.”. O sea, esto no le impone nada a nadie. No estamos hablando de personas que nacen en un cuerpo equivocado. ¡Dejen de decir eso, por favor! Estamos hablando de personas que tienen una identidad distinta a la de su sexo biológico. ¡Es tan simple como eso!

En cuanto a los mayores de dieciocho años, es un trámite en el Registro Civil; como dejar un testamento. ¿Por qué hacerlo tan complejo? Son personas mayores de edad. En el caso de los mayores de catorce y menores de dieciocho, requerirán concurrir con sus padres, como recién lo dijo el diputado Cruz-Coke . A aquellos que han defendido siempre la libertad de los padres de poder influenciar y acompañar en la vida a sus hijos, les pregunto ¿por qué en este caso se lo vamos a impedir?

¡El procedimiento judicial en Tribunales de Familia! Para quienes no lo saben, los Tribunales de Familia tienen por principio general inspirador el interés superior del niño y la niña. Un juez de familia no va a fallar en contra de lo que haga mal a un niño.

Y esto último que se acaba de decir: que esta iniciativa implica aprobar de manera encubierta el matrimonio del mismo sexo. Perdóneme, diputado Rathgeb , pero eso es pura ignorancia nomás. ¡Y usted está ...... en esta Cámara! ¡Yo no le voy a permitir que usted ....., porque lo que aprobamos es una causal de disolución!

(Aplausos)

En el caso de las personas trans que son casadas y deciden cambiar su sexo, su matrimonio se va disolver. Y en el caso de las personas que no están casadas, tenemos el artículo 102 del Código Civil, que habla de que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. ¡Por favor! Yo le puedo perdonar que usted no conozca esto, pero lo que no le permito es que .......

-Los puntos suspensivos corresponden a expresiones eliminadas de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento.

A quienes tienen dudas, la identidad de género es un derecho humano. Esto no se trata de un problema de valores, pues en esto no hay valor alguno en juego. Las personas trans tienen valores, al igual que ustedes, y entre ellas algunas también son católicas y asisten a la iglesia. Algunos países vecinos han promulgado leyes como la que se encuentra en tramitación, entre otros, Argentina, Bolivia , Uruguay y Colombia.

¿Cuál es la bajada concreta del reconocimiento a esta ley? El reconocimiento de un derecho. Se lo voy a mostrar: cambiar un nombre en el carné de identidad. Eso es. Aquí no estamos hablando de operaciones, de tratamientos hormonales ni de nada por el estilo. ¡Por favor!

Basta de sesgos, basta de desconocimiento.

Por último, quiero hablar a quienes están en contra de este proyecto y que vienen al Congreso Nacional con los oídos tapados y el corazón cerrado. A esas personas quiero decirles que entiendo que no puedan estar de acuerdo, pero no les permito que hablen por el pueblo evangélico ni por el pueblo cristiano. Hay miles de cristianos y miles de evangélicos que no se sienten representados por ustedes y que están a favor de los derechos de los demás.

(Aplausos en la Sala y en las tribunas)

La realidad trans existe, y en cuanto a las personas, merecen este mismo reconocimiento que se otorga a cualquier otra persona. ¿Por qué seguir discriminando? ¿Por qué?

Si las razones que hemos entregado acá no son suficientes, hagan el ejercicio más fácil, si es que pueden: el ejercicio de la empatía. Pónganse por un día en los zapatos de una persona trans, vivan por un día esa discriminación. ¡Los desafío a eso!

Recurran a lo más básico: a la empatía, a la humanidad. Como dice el gran Jorge González : puedo entender estrechez de mente, soportar la falta de experiencia, pero no voy a aguantar estrechez de corazón.

¡Esto es pura maldad!

(Aplausos)

Invito a esta honorable Cámara a no ser más conservadora que el Senado. Por favor, eso sería histórico. ¡Sería histórico!

Llamo a legislar con criterio de realidad, y a quienes todavía tengan dudas -arriba están las organizaciones-, les digo: ¡Vayan! ¡Hablen con ellos y con ellas! ¡Conózcanlos! ¡Vean que son personas completamente normales!

Aquí no hay solo prostitutas, ¡por favor! Hay ingenieras, hay periodistas, hay abogadas. Vayan, conversen con ellas, con esas personas. Ellas les van a explicar.

No podemos perder la oportunidad de hacernos cargo de esta realidad, que ha estado invisibilizada. Si nos seguimos haciendo los locos, ¿finalmente vamos a estar haciendo qué? Condenando a personas a la marginalidad, a la muerte, a la discriminación, al odio.

Yo, al menos, creo que este Congreso Nacional, que es un Congreso nuevo que representa mejor a la sociedad porque tiene mejor distribución de fuerzas políticas, tiene que hacerse cargo. Este Congreso tiene la obligación de hacerse cargo de esta realidad. Este proyecto es una oportunidad que no podemos desaprovechar.

Si no aprobamos este proyecto de ley, pasaremos de la invisibilización a la ceguera.

Los invito a vencer la ignorancia, a vencer la falta de empatía, a ponerse un día en los zapatos de las personas trans, los invito a aprobar este proyecto de ley.

¡No sean más conservadores que el Senado!

¡Viva Chile!

He dicho.

-Aplausos en la Sala y en las tribunas.

El señor VENEGAS (Vicepresidente).-

Quiero recordar a los señores diputados que en sus intervenciones no pueden proferir expresiones en contra de otros parlamentarios. En caso de que así ocurriera, la Mesa tiene la obligación de retirarlas del acta.

Lo planteo porque deberemos retirar algunas expresiones formuladas por la diputada señora Natalia Castillo .

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika) .-

Señor Presidente, la verdad es que no estaba dentro de mis planes hablar sobre este tema hoy, pero agradezco la oportunidad que me ha otorgado mi bancada para poder decir algunas palabras sobre este tema tan importante.

Quiero comenzar diciendo que en el recorrer de mi vida como deportista, conocí distintas realidades sociales. El hecho de tener la oportunidad de viajar por el mundo y por mi país me brindó la posibilidad de convivir con estas realidades.

Hoy estamos frente a un tema tan importante como lo es la identidad de género. Algunos podrán decir -esto lo he escuchadoque la identidad de género es de una minoría. Quiero que sepan que para mí no son minorías.

Las personas por las que hoy estamos legislando son parte de nosotros y, por ello, merecen el mismo respeto y tienen los mismos derechos que cualquiera de nosotros.

Hoy quiero dar las gracias a las madres y los padres que en algún momento compartieron su historia y experiencia de ser padres de un hijo o una hija trans.

Señor Presidenta, quiero compartir con todas las personas que hoy nos acompañan, las palabras de un padre a su hija trans, y agradecer al diputado Longton por compartirlas.

Palabras de un padre a su hija trans: “Hija, marcaste mi vida diciéndome a tus cuatro años que desde la guatita te has sentido niña, sentimiento que nadie puede cuestionar porque nace de lo más profundo de tu alma y de tu corazón, por lo tanto, no es una decisión como muchas personas dicen y no existe edad para sentirlo. Me alegra mirar hacia atrás y recordar que desde pequeña sentiste la confianza para darme señales de cómo te sentías y de quién, realmente, eras. Gracias por permitirme ser tu aprendiz de la vida y darme cuenta que el ser humano tiene infinitas formas de sentir y expresar su género.”.

Señora Presidenta, las historias de vida pueden llegar a conmovernos. Son estas las que deberían conducirnos, como legisladores, ya que no hay nada más alejado de la razón que legislar sin la emoción. Como madre de cinco hijos, me pongo en los zapatos de esos padres y madres que han tenido que convivir durante años con sus hijos, intentando orientarlos de la mejor manera posible.

Por lo tanto, votaré a favor.

He dicho.

El señor VENEGAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ .-

Señor Presidente, quiero comenzar haciendo una referencia personal.

Cuando me correspondió asumir como ministro secretario general de Gobierno, me tocó tramitar este proyecto, porque estaba ahí, y debo reconocer que tenía dudas respecto de la aplicación del mismo a menores de dieciocho años. Me parecía que era complejo legislar respecto de aquella realidad. Pero tuve la oportunidad de conocer casos concretos, casos reales, que daban cuenta de la necesidad de que el Estado se hiciera cargo de este problema y diera una solución, una respuesta, a la realidad que viven niños, niñas y adolescentes que tienen una contradicción en su identidad de género.

Las historias de vida fueron suficiente razón para que reflexionáramos, primero como ministro y luego como gobierno, y decidiéramos movilizar nuestra energía para poder desatorar este proyecto, que se encontraba bloqueado por años en la Comisión de Derechos Humanos y Ciudadanía del Senado, no por falta de tiempo, sino por la decisión de que no avanzara para no legislar a este respecto, por convicciones ideológicas y religiosas, sin pensar en el bien común.

Nos esmeramos en el gobierno de la Presidenta de la República por hacer avanzar el proyecto en el Senado e, incluso, despachamos, apoyado por la mayoría de la Comisión de Derechos Humanos y Ciudadanía del Senado, uno que regulaba la situación de niños, niñas, adolescentes y, por cierto, también de los mayores de dieciocho años, porque nuestra convicción -creo que la diputada Natalia Castillo lo ha dicho con una fuerza y vehemencia a la que quiero adherires que el Estado tiene el deber de dar respuesta a las necesidades de todos los chilenos, y no hacerlo desde las convicciones religiosas, sino desde el reconocimiento de las necesidades que tiene nuestra gente.

Aquí, de lo que se trata no es de imponer nuestras convicciones personales, sino de atender una realidad dolorosa que discrimina, que termina en muertes, que arrasa y avasalla los derechos de chilenos y chilenas.

Lo que el Estado haga en esta materia es fundamental para asegurar el ejercicio de los derechos y no las convicciones personales de cada uno de nosotros. No se puede ni se debe legislar desde las confesiones particulares que se profesen, sino pensando en el interés superior del niño o niña y en el bien común de chilenos y chilenas. Eso es lo que hace merecedor a un parlamento de ser genuino representante de su pueblo, y no las confesiones religiosas particulares que se tengan.

El Congreso Nacional no se debe a una religión en particular, no se debe a una creencia en particular; se debe a la gente que elige a sus integrantes, y es su deber ofrecer soluciones para todas las realidades que existen, no negarlas o pretender esconderlas debajo de la alfombra.

El proyecto original despachado por la comisión del Senado contemplaba tanto la situación de los mayores de dieciocho años como la de los menores de dieciocho y mayores de catorce años, y también la de los menores de catorce, y no como se ha querido decir, obviando la opinión de los padres, sino que considerándola, en cada uno de los niveles, de acuerdo al desarrollo emocional y cognitivo de los menores, porque, además, eso es lo que nos exige el derecho internacional y las leyes que hemos aprobado.

Estos casos ocurren, son reales, y a los menores de catorce años simplemente los estamos dejando sin solución, los estamos dejando a la deriva, y eso significa, a mi juicio, el abandono de la responsabilidad que tenemos como Estado de atender toda la realidad.

Señor Presidente, voy a votar a favor este proyecto de ley por convicción, a pesar de que tiene un vacío que deja sin legislación, sin regulación a los menores de catorce años.

Valoro que el gobierno, pese a sus convicciones, haya tenido la valentía y el coraje de acoger lo que habíamos avanzado en el gobierno anterior y que hoy estemos votando el proyecto.

He dicho.

El señor VENEGAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Jaime Bellolio .

El señor BELLOLIO .-

Señor Presidente, decidir y votar sobre cuestiones que involucran nuestras convicciones es siempre muy difícil.

No es que uno pueda sacarse su fe o sus convicciones así como quien deja el pijama de lado, pero eso no implica que uno no pueda reflexionar sobre las consecuencias de lo que significa aprobar o no este proyecto de ley. Aun más, quiero reivindicar el valor de la fe y la religión.

A diferencia de algunas de las cosas que se han dicho acá, sí creo que eso es algo perfectamente humano, legítimo, parte de nuestra libertad. Pero en este hemiciclo uno esperaría que no se argumentara desde la pura posición de la fe, porque basta con que otro diga: “Yo no tengo fe”, para que no haya argumentos que puedan ser comparados.

Esto no se trata de si alguien tiene fe o no tiene fe, sino de otra cosa. Se trata de ponernos en el lugar de personas que han sufrido en demasía, de mayores de edad a los que hasta hoy algunos jueces pueden exigirles que les hagan exámenes médicos que los denigran; de menores de edad que hasta hoy tienen que salir del país o tienen que hacerse operaciones con un RUT, con una foto y con un nombre que es distinto al de ellos.

Este no es un proyecto sobre ideología de género, como nos dicen algunos; es un proyecto de cambio de sexo registral en mayores de edad en el Registro Civil, y en mayores de catorce años, con sus padres, en un tribunal de familia y con acompañamiento.

Ese es el proyecto que estamos discutiendo hoy. No es un proyecto que diga que se va a aprobar el matrimonio igualitario. ¡No! De hecho, lo que hace es que si hay vínculo matrimonial vigente, este se disuelve. ¡O sea, es justo lo contrario!

Este no es un proyecto que pretenda estar en contra de alguien; es un proyecto que está a favor de algunos. Es cierto que son una minoría, pero precisamente porque son una minoría es que necesitamos la ley, porque si fuera una mayoría, no habría problema. Es precisamente porque es una minoría que debemos hacerlo.

Quiero leerles un mensaje que recibí hoy y con eso voy a concluir mi intervención.

Obviamente, a todos nos han presionado de distintas partes y, en ese contexto, me llegó el siguiente mensaje: “Buenos días, Jaime , tu mamá -y sale el nombre de mi madredebe estar muy afectada por tu postura frente al proyecto de identidad de género. ¿Es que no logras ver? Se arriesga la inoculación de la disforia, pues la ley de identidad de género abre el derecho de adoctrinamiento escolar en ideología de género. Vota ‘no’ por los menores. No hay fundamento científico que avale la bondad de esta ley para quienes sufren de disforia. Te aseguro que tu carrera política se termina si votas a favor de este proyecto. Las familias no…

(Manifestaciones en las tribunas)

Las familias no perdonaremos que se atente contra la identidad psíquica de nuestros hijos.

Piensa en los tuyos.”.

Quiero decirles a aquellos que aplauden, a aquellos que escriben estos mensajes, primero, que no voy a aceptar que metan a mi familia en esto;…

(Aplausos y manifestaciones en las tribunas)

…si tienen algo conmigo, díganmelo a mí, y no metan a mi familia.

Segunda cosa, precisamente porque tengo tres hijos es que voy a votar a favor este proyecto; precisamente porque los amo por sobre todas las cosas es que voy a votar a favor este proyecto; precisamente por el mensaje de María José y de Eduardo, los padres de Ema, es que voy a votar a favor de este proyecto. Por compasión, por dignidad, porque defiendo la libertad humana, porque defiendo la dignidad de cada uno de nosotros sin más, porque defiendo el poder de la sociedad, porque defiendo a los padres como los principales educadores, y a sus familias.

Por eso, quiero llamar, sobre todo a los diputados de Chile Vamos, a que votemos a favor este proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

El señor VENEGAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG .-

Señor Presidente, saludo a las ministras, al ministro, al pueblo evangélico, a la población trans, que está presente. Todos somos hijos de Dios y tenemos dignidad humana, así que lamento que este debate se haya dividido entre buenos y malos, entre quienes están a favor y quienes están en contra de las personas que viven una disforia de género o una transexualidad. No es esa la idea. Como dijo Aristóteles, la ley es un razonamiento desapasionado, por lo cual hay que estudiar todos los elementos de este tema profundo.

Hay personas que viven una situación de incongruencia entre su sexo biológico y su sexo psicológico. Ese es un hecho de la causa.

La experiencia y los estudios han demostrado que la realidad de los menores transgénero tiende a resolverse espontáneamente, en un porcentaje alto, producto de la maduración natural de su sexualidad. Es la evidencia científica del informe Atlantis , del Instituto John Hopkins , que no es precisamente una universidad católica o cristiana, sino una institución vanguardista en el mundo en materia de investigación científica, el que señala que entre el 85 y el 94 por ciento de los jóvenes que viven la disforia de género revierten con el tiempo. Ese dato hay que considérelo en este debate.

En el caso de los menores transgénero, lo prudente es generar un acompañamiento. Este proyecto de ley propone un cambio de sexo registral, pero no es solo eso, porque, evidentemente, no tiene ningún sentido que un adolescente cambie su nombre al de una mujer sin modificar su aspecto físico con un tratamiento médico, un bloqueo hormonal, lo que se llama el bloqueo a la pubertad, como si la pubertad fuera una enfermedad.

Por eso nos oponemos a este proyecto de ley, porque va a permitir que nuestros jóvenes sean bombardeados por hormonas, y cuando intenten revertir su situación, deberán someterse a cirugías que va a extirpar parte de sus órganos para volver al sexo natural, aquel con el cual nacieron.

No tiene aval científico el decir que esto no es así. Más del 80 por ciento de los jóvenes, incluso de las personas mayores de dieciocho años, que se han sometido a cirugías, buscan una nueva operación para volver al sexo con el cual nacieron.

La enorme mayoría de las personas operadas quieren volver al sexo original. Esas son realidades científicas que me motivan a decir que este tema debe tener un tratamiento distinto, un acompañamiento, sobre todo para los menores de dieciocho años, puesto que establece un derecho humano, un derecho subjetivo, y este proyecto obligará a Chile a incluir a todos los niños en esta situación de cambio de sexo.

El interés superior del niño y de los adolescentes nos obliga, como padres, médicos, legisladores, al Estado y a la sociedad, en general, a resguardar el derecho de cada niño a vivir su proceso de maduración psicosexual. Intervenir la sexualidad antes de que esta se haya formado completamente y someter a los jóvenes y a los niños a un tratamiento hormonal, bloqueando su pubertad con invasión de hormonas, me parece un crimen. Y esa situación no está resuelta en este proyecto de ley.

Además, de manera incomprensible, en la comisión mixta no se separó a los adultos de los menores de dieciocho años, de manera que nos obligan a votar en bloque, en circunstancias de que debió haberse votado separadamente el caso de los mayores de edad, quienes, legítimamente, después de exámenes médicos y psicológicos, tienen derecho a hacer con su vida lo que les parezca.

Pero en cuanto a los menores de edad, por favor, no toquemos a nuestros niños.

He dicho.

-Aplausos.

El señor VENEGAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por 5 minutos y 54 segundos, el diputado René Saffirio .

El señor SAFFIRIO .-

Señor Presidente, voy a citar algunas normas que creo importante traer al recuerdo en este debate.

Nuestro Código Civil fue dictado en 1855 y establecía la potestad marital. ¿Qué era la potestad marital? Era un conjunto de derechos que las leyes concedían al marido respecto de la persona y de los bienes de su mujer. Así era definido el concepto de potestad marital en el Código Civil.

El mismo código establecía que la mujer era “relativamente incapaz” y le otorgaba al marido, a raíz de la norma que establecía la potestad marital, un conjunto de derechos sobre los bienes conyugales y sobre la persona de su mujer -de su mujer-.

También se establecía que el hombre debía dar protección a la mujer y la mujer debía obediencia al marido.

Esa norma se dictó en 1855. Algunos de mis distinguidos colegas pensarán que es razonable que en esa época se legislara de esa forma, pero lo curioso es que estuvo vigente hasta 1989, es decir, mantuvo su vigencia durante ciento treinta y cuatro años, hasta hace treinta años. Eso significa que quienes en esta Sala tienen treinta años nacieron bajo el imperio de esa norma.

Quiero citar algunas normas del Código Penal. Respecto de los deberes de carácter personal entre los cónyuges, me quiero referir al deber de fidelidad, una curiosidad hoy día. De acuerdo con el artículo 375 del Código Penal, cometía adulterio la mujer casada que yace con un varón que no sea su marido. El único requisito para que la mujer cometiera adulterio era estar casada y yacer con un varón que no fuera su marido.

Ahora, ¿cuándo cometía adulterio el marido? Cometía adulterio el marido que tuviere manceba dentro de la casa conyugal o fuera de ella, pero con escándalo.

Cito solo algunos ejemplos, que son los más gráficos, de normas que estuvieron vigentes en nuestra legislación.

El artículo 10, número 11, del Código Penal -qué increíble sentir ahora la fuerza que tenía esa norma-, señalaba que estaba exento de responsabilidad penal el marido que daba muerte o maltrataba a su mujer si era sorprendida infraganti en el acto de adulterio o a su cómplice en el delito. Repito: el marido que sorprendía infraganti a la mujer cometiendo adulterio, en los términos que ya señalé, y que daba muerte a su mujer y al amante de ella, quedaba exento de responsabilidad penal. Ni siquiera era un atenuante de responsabilidad penal. ¡No tenía responsabilidad penal!

Si a esto le agregamos, por ejemplo, lo que establecía el artículo 223 del Código Civil, en el sentido de que la mujer, que daba lugar al divorcio por adulterio, tenía la condición de depravada. Esa era la expresión que utilizaba el artículo 223 del Código Civil: la depravación de la madre para el cuidado de sus hijos en caso de haber dado lugar al divorcio por adulterio. Estamos hablando de un divorcio que no es el que conocemos hoy, sino uno sin disolución de vínculo, que es el anterior.

No quiero hablar de las actas de estos debates que dieron lugar a la derogación de estas normas -son bien parecidas en algunos casos, pero, ¿alguien podría sostener que mantener la vigencia de estas normas hoy es algo razonable?

El Congreso Nacional tiene derecho a debatir, pero no podemos legislar imponiendo nuestras propias creencias en un Estado laico. Legislamos para Chile, no legislamos para un partido ni para una secta ni para una iglesia.

Voy a aprobar este proyecto, porque creo que es la forma como…

-Aplausos.

El señor VENEGAS (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Francesca Muñoz .

La señora MUÑOZ (doña Francesca) .-

Señor Presidente, saludo a los ministros y a los representantes de las iglesias evangélicas, de las organizaciones sociales profamilia y de las distintas agrupaciones presentes.

Quiero felicitarlos, porque defienden lo que creen, porque defienden la libertad de culto, la libertad de expresión, la libertad de conciencia, libertades que están en nuestra Constitución Política.

Hay parlamentarios que critican a la iglesia pero que apoyaron la libertad de culto y la libertad de expresión, y ahora que usamos estas libertades se molestan; no les gusta. Ellos son intolerantes e inconsecuentes, pues nos impiden ejercer nuestros derechos constitucionales.

La libertad no es solo para algunos; también nosotros podemos decir lo que pensamos, sin que se nos aplique la censura, como la ley mordaza, que nos quiere quitar la libertad de expresión.

Tengamos cuidado respecto del rumbo que está tomando el país, con el totalitarismo de algunos.

Desde ya, animo a las iglesias a seguir firmes en su postura, levantando su voz, que cada día se va a escuchar más fuerte, pues no nos van a acallar.

(Aplausos)

En la comisión mixta expuso una serie de expertos, pero no fueron escuchados y primó el sesgo ideológico de este proyecto de ley. En conjunto con otros diputados presentamos cerca de noventa indicaciones para este proyecto y escuché claramente a diputados y senadores que están a favor decir que este proyecto era una incoherencia jurídica, que la iniciativa estaba mal hecha. Y en esta incoherencia jurídica, que ellos mismos destacan, incluyeron a los niños y adolecentes. ¡Cerca del 90 por ciento de los niños y adolescentes corrige su disforia de género espontáneamente!

Acá hay solo intereses mezquinos e ideológicos, que no buscan lo mejor para nuestros niños y adolescentes.

Junto con este problema, en la tramitación advertimos vicios de inconstitucionalidad. Entre ellos se vislumbra una clara infracción a la garantía del debido proceso, donde el juez, de manera rápida, deberá tomar una decisión sin contar con todos los antecedentes, porque no hay un programa de acompañamiento obligatorio.

Además, como el proyecto consagra el principio de no patologización, el juez tampoco podrá pedir antecedentes a un médico.

Padres y apoderados se han acercado para decirme que desde los establecimientos educacionales les están diciendo a sus hijos que son neutros y que pueden escoger entre ser hombres o mujeres. Esto lo encuentro muy grave. Aquí se está confundiendo a los niños en lo más intrínseco, que es su identidad.

Anuncio que votaré en contra el proyecto de ley.

He dicho.

-Aplausos.

El señor VENEGAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Norambuena .

El señor NORAMBUENA .-

Señor Presidente, disculpe los términos, pero hemos escuchado verborrea y cháchara, o si quieren decirlo un poquito más elegante, discursos que apuntan a lo mismo: la destrucción de la familia. Por eso es que anticipo mi voto en contra del proyecto.

(Aplausos)

¿Por qué no hacer caso a tantas personas que nos han escrito, que nos han llamado, que nos han pedido y que nos han dicho “con mis hijos no te metas”?

La semana pasada ya comenzaron las actividades para dar la bienvenida a la primavera, con muchos adultos mayores celebrando en cada una de las comunas. Esos adultos mayores, muchos de los cuales, por distintas circunstancias de la vida, tuvieron que criar a sus nietos, también nos han dicho “no te metas con mis nietos”.

¿Por qué la Cámara de Diputados, por una ideología mal llevada, está queriendo meterse con nuestras familias, con nuestros hijos?

(Aplausos)

Señor Presidente, ¿por qué lo que antes era malo, hoy es bueno? ¿Por qué lo que sabemos que era malo, hoy es bueno?

El Presidente Sebastián Piñera tuvo una gran votación en el país. ¿Por qué tuvo esa gran votación? Porque la gente escogió a personas que pudieran llevar adelante un ideario, un programa de gobierno. Lo que me duele -están nuestras autoridades de gobierno aquíes que se tome parte de lo que era la agenda de la izquierda para defenderla en un proyecto de ley como este. No somos de izquierda. El país escogió un gobierno distinto; no escogió políticos, sino personas que defiendan los intereses del país.

Señor Presidente, votaré en contra la iniciativa. Esto es un error muy grave para el futuro de nuestra sociedad y de las generaciones que vienen.

Los que tenemos hijos -gracias a Dios, he sido bendecido con cinco hijos-, muchos de los que están presentes en la Sala y muchas de las personas que nos están escuchando y viendo por televisión la sesión, hacemos todo un esfuerzo por acompañarlos en su crecimiento. ¿Alguien puede entender que a través de un proyecto de ley como este, que ojalá no sea ley, le entreguemos a otros herramientas para orientar y formar a niños menores de catorce años? Veamos a nuestros niños. ¿Pueden, de verdad, menores de catorce años tomar la decisión de ser hombres o mujeres?

Señor Presidente, podemos decir muchas cosas, pero en beneficio del tiempo y de mis colegas dejaré hasta aquí mi intervención.

Para no reafirmar el tremendo error que estamos cometiendo, llamo a votar en contra este proyecto de ley.

He dicho.

-Aplausos.

El señor VENEGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER .-

Señor Presidente, honorable Sala, sin duda este es un debate de carácter histórico, marcado también por fechas importantes para nuestro país, pues estamos ad portas de celebrar nuestras Fiestas Patrias .

El 18 de septiembre de 1810 un grupo de ciudadanos chilenos entendían que siendo hijos de esta tierra no se sentían iguales en tanto sujetos de derecho, atendida su condición de nacimiento. Eran criollos.

Así, la historia de nuestra independencia nacional ha sido forjada por hitos políticos que marcan de alguna manera la demanda de libertad y la lucha por la igualdad.

Este no es un tema de mayorías, de minorías, de izquierdas o de derechas: es un tema que tiene que ver con el sentido más profundo de un Estado de derecho. Al final del día, lo más importante es reconocernos a todos como iguales en dignidad y derechos. Así, obviamente, podremos hablar de un mes, de un día, de un hito, de una batalla centenaria que conmemora la pelea de hombres y de mujeres en reclamo de dignidad y derechos.

Señor Presidente, votaré a favor esta iniciativa, como gran parte de los parlamentarios de la Democracia Cristiana. Cabe señalar que es la misma pelea que tuvieron que dar hace años otros colegas, de otra generación política, cuando en nuestro país se hablaba de hijos naturales, algo que hoy parece inverosímil. Así, algunos, también defendiendo la familia, decían que por el hecho de que no se nacía en el interior de un matrimonio civil había hijos que tenían una connotación distinta.

También se hablaba de hijos de ayuntamiento incestuoso, atendidas las relaciones de los padres. Todas esas ideas ya estaban presentes en los albores de nuestra república.

Esta batalla por la igualdad continúa, y queremos, a partir de este proyecto, expandir las fronteras de derechos.

Señor Presidente, ¿acaso nuestros menores, nuestros niños, no son responsables desde el punto de vista penal a partir de los catorce años? ¿No pueden contraer matrimonio a partir de lo que señala nuestra legislación? ¿No pueden, en consecuencia, discernir, o entender que acá hay un tema que no es una patología, una enfermedad, sino una condición que está marcada por su identidad, y que tenemos que acoger, no desde la discriminación, no desde la estigmatización, no desde el señalamiento, como algunos quieren, sino, por el contrario, desde una sociedad que cobija y convoca, desde una sociedad en que con pequeños actos hacemos la diferencia para entender que la dignidad renace en el sentido más profundo del ser humano?

Obviamente, con esta votación queremos respaldar ese paso político sustantivo que se traduce en cosas pequeñas, como por ejemplo que un niño sea llamado en la sala de clases, acogiendo la Convención sobre los Derechos del Niño, como se merece: en concordancia con su condición sexual y entendiendo la vulneración de derechos que traspasa el Estado al negarle, por parte de algunos, derechos básicos que residen en su condición humana.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Esteban Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban) .-

Señora Presidenta, me parece que en esta discusión no va a haber ganadores ni perdedores, como ocurre en otras discusiones.

Aquí no caben conceptos como totalitarismo, liberalismo, ideología y egoísmo. En verdad, algunos caen en un mensaje más bien caótico y destructivo.

¿Destrucción de la familia? Desde mi punto de vista, la familia se fortalece con principios, con acompañamiento. Entregar instrumentos por ley a quienes tienen esta condición no tiene que ver con destruir familias, con corroer a la familia.

Trabajé por varios años en un colegio evangélico, en el colegio Ejército de Salvación, y también en un colegio católico de la ciudad de Calama, y uno se va dando cuenta de que debe atender a todos los alumnos y a todas las alumnas.

Entonces, cuando discutimos este tema y comienzan a llegar mensajes por correo o los dicen uno u otro sector, como si se tratara de los buenos contra los malos, eso habla mal de quienes están representando alguna opinión.

Ahora, decir que el gobierno toma la agenda de la izquierda o del progresismo es hablar de manera irresponsable. Hoy, lo que ha hecho el gobierno, teniendo muchas diferencias, es tomar la agenda de las personas. Las personas son las que nos deben importar en el fondo. Cuando se toma la agenda de las personas, es válido. Por eso puede haber coincidencias.

Uno observa contradicciones en muchos parlamentarios que hablan de respetar derechos y principios, porque, al momento de votar, lo hacen contraviniendo su discurso, pues están un poco pendientes de si hay aplausos más o aplausos menos.

Se ha dicho con claridad que no hay patología, que son condiciones; pero podría ser incluso al revés, porque los estudios dan para una y otra postura, pues dependen de quién los emite y de cuánto se pague por ellos. Por ello, creo que es bueno pasar a otro escenario cuando se vota.

Estoy de acuerdo con este proyecto. ¿Es el más perfecto, el más realista, el que deja conformes a todos? Probablemente no; algunos ansiábamos más, otros no quieren que se discuta al respecto, vaya uno a saber. Pero de eso se trata: de la diversidad. ¡Pero no digamos que con este proyecto se destruye la familia! La familia se destruye con las responsabilidades o irresponsabilidades de todos, y si no, como se dijo, que alguien lance la primera piedra.

Entonces, debemos ser muy responsables cuando hablamos de este tema, porque para la galería o para algún medio de comunicación se pueden decir muchas cuestiones.

Tenemos que ser claritos, y en el camino, por lo menos de la política, tener algún grado de coherencia.

En ese sentido, los regionalistas hemos sido coherentes, porque sabemos de discriminación, de separación y de que, en otros ámbitos, hay temas que nos parecen muy lógicos que en el Congreso deberían aprobarse, y no se aprueban por diversas razones, porque a veces estamos solo enfocados en la legislación o en la mirada nacional, como de gran estadista.

También hay que entrar a atender a aquellos que tienen condiciones distintas, a los que han estado escondidos, a los que han sufrido, porque cuando alguien sufre alguna situación y alguna condición, tiene más espaldas para hablar y no se deja llevar por tanto prejuicio.

Vivimos en un país de prejuicios, en un país muy hipócrita que no ha enfrentado todos los temas.

Entonces, si hoy un gobierno se atreve a pensar distinto de lo que pensaba hace algunos meses, es muy válido.

En esta discusión el tema no es el gobierno. No seré yo quien lo defienda, pero hay cuestiones en que a lo mejor ha estado acertado, y está bien. Si ayer tenía una forma de ver las cosas, hoy ha tomado la agenda de las personas, de aquellos que, probablemente con otros argumentos, le han hecho ver que es importante hacerse cargo de este tema y de otros que, ojalá, vengan pronto para no seguir llegando tarde.

Los regionalistas vamos a votar a favor este proyecto, porque creemos que de esa forma vamos a entregar instrumentos y vamos a hacer un poquito más digna y más humana la política, como lo ha sido hasta ahora.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Solicito guardar silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y cincuenta y cinco segundos, la diputada Camila Rojas .

La señorita ROJAS (doña Camila) .- Señora Presidenta, con la votación del proyecto de ley de identidad de género nos jugamos la posibilidad de que como sociedad demos un paso concreto al reconocimiento de la población trans, que ha sido histórica y sistemáticamente marginada, violentada, discriminada y precarizada en un Chile que, en manos de conservadores, le ha negado derechos y, por qué no decirlo, la democracia y su ejercicio.

El reconocimiento de la identidad de género es una demanda histórica de las comunidades trans organizadas, que también han resistido la postergación de los gobiernos de turno. La patologización de sus demandas ha sido protagonista en el debate, dando paso a que distintos sectores sociales y políticos levanten discursos reaccionarios y de odio, buscando imponer la clausura del debate democrático y del avance de las transformaciones en nuestro país.

El no reconocimiento de las personas trans les impide el acceso a los pocos servicios sociales básicos y a los derechos que existen en un país tan mercantilizado como Chile, y, en particular, el acceso al mundo laboral.

Una ley sobre identidad de género, el cambio de nombre registral abre la posibilidad de que la población trans finalmente sea reconocida como parte de la sociedad chilena y de salir de la marginación y empezar a luchar contra la extrema precarización en Chile.

La aprobación de este proyecto para que la identidad de género sea ley es parte del camino; sin embargo, el camino no termina ahí, pues la demanda de inclusión de las personas trans también implica la pregunta respecto de qué sociedad quieren y queremos construir.

Pasar del reconocimiento formal a una democratización radical de la sociedad chilena es el horizonte que se vislumbra tras esta discusión. La conquista de derechos sociales, sexuales y reproductivos para esta sociedad se vuelve la próxima trinchera, pues la mercantilización y negación de dichos derechos precariza de manera más brutal a las mujeres y a las disidencias sexuales.

Hoy, nuestra responsabilidad es hacer que la identidad de género sea ley, que el reconocimiento a los trans sea ley y que esa posibilidad nos abra el camino para mucho más.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos y treinta y nueve segundos, el diputado Karim Bianchi .

El señor BIANCHI .-

Señora Presidenta, debemos poner las cosas en claro, porque aquí se ha confundido, estigmatizado y ridiculizado este proyecto, y debemos decir la verdad de lo que se discute: el derecho a la identidad de género.

¿Qué significa? Lo define el mismo proyecto de ley, en su artículo 1°: “Consiste en la facultad de toda persona cuya identidad de género no coincida con su sexo y nombre registral, de solicitar la rectificación de estos.”. Es decir, la rectificación del sexo y del nombre en su partida de nacimiento, lamentablemente solo de adolescentes mayores de catorce años, y de los mayores de dieciocho años, ya que el Senado no logró aprobar con su mayoría la inclusión de los menores de catorce años.

No se está discutiendo sobre intervenciones quirúrgicas a adolescentes ni mucho menos. Es el cambio del nombre y sexo en la partida de nacimiento: tener un carné de identidad y un pasaporte que diga que se llaman como se sienten. Y lo hace resguardando ciertos principios, partiendo de la base de la no estigmatización, reconociendo la no patologización de las personas trans. No están enfermos, no requieren tratamiento, no requieren curarse ni nada. Tenemos el principio de la no discriminación, el principio de la confidencialidad, de que se considere la dignidad de trato y el principio del interés superior del niño o de la niña.

¿Quiénes somos nosotros, los adultos, y qué superioridad ostentamos frente a estas personas para negarles que su carné lleve el nombre y el sexo social con el que viven y sienten, y tengan una igual identidad legal y social? ¿Quiénes somos nosotros para decirles que deben ser infelices, discriminados y humillados hasta los dieciocho años, si es que llegan a esa edad? Lamentablemente, muchos no llegan a esa edad, ya que la depresión es brutal y las tasas de suicidio son ciertas. La depresión ha llevado a muchos a cercenarse y a autoflagelarse.

Por ello, no podemos negarles esa libertad y ese derecho a ser felices, a sacarse un peso gigante de encima y a tener un poco de libertad. No podemos condenarlos a vivir en una mentira por el “qué dirán” o porque el Congreso Nacional no tiene la capacidad de ponerse en el lugar del que no calza en este molde. Esta realidad no la vamos a controlar; tenemos que asumirla y respetarla. Pregunto: ¿qué día se dieron cuenta de que eran hombres? ¿Qué día se dieron cuenta de que eran mujeres? ¡No se dan cuenta, porque uno es solamente! Son cosas que se sienten. Y el niño o la niña se van a sentir como realmente son, aunque los vistan de celeste, de rosado o con matices.

Hemos recibido cientos de correos con amenazas, desde lo electoral, en que se pone la felicidad de estos niños a cambio de votos en futuras elecciones, o haciéndonos responsables de aberraciones, como la pedofilia, la zoofilia, violaciones, antipatriotismo, mensajes llenos de ignorancia y de odio, o amenazándome en nombre de Dios con las penas del infierno por cómo voy a votar, como si Dios fuera dictatorial, como si Dios fuera homofóbico, discriminador y cruel. Creo en un Dios bondadoso, respetuoso y tolerante con la diversidad.

(Aplausos)

Pido a esas personas terminar con la incitación al odio, con la discriminación, con la intolerancia, y valorar a cada persona tal como es, independientemente de su condición de sexo, de raza, de color de piel y de religión. Ojalá que esa pasión que ocupan en preocuparse de la identidad de género también la utilicen en el bien superior y en crear una sociedad más justa. Porque no los vemos protegiendo a los niños abusados cuando se habla de la defensa del menor. Les pido que en esos casos tengan la misma pasión.

También quiero decir a todas las personas que se meten en la familia del otro que ojalá vayan a sus casas y se metan en su familia y les enseñen cómo deben ser más felices, más correctos, más humanos, en vez de preocuparse de cuántas hormonas tiene cada uno de sus hijos, de si tiene más progesterona o más testosterona. Preocúpense de que sean personas de bien y de que sean personas felices.

Votaré a favor el proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA .-

Señora Presidenta, permítame rendir un homenaje a Juan Francisco y a María Teresa , mis padres. En 1965, se encontraron, en el minuto en que nací, con una persona diferente, muy distinta a todos sus sobrinos, muy distinta a todos sus primos, muy distinta a todos sus hermanos: una persona a la que le faltan dos piernas y un brazo

-ustedes me conocen-. Pero quiero rendirles un homenaje, porque desde el primer minuto, en la diferencia, quisieron incluirme.

A través de mis padres, quiero rendir un profundo homenaje a todos los padres de los niños trans, porque son personas que luchan días tras día por tratar de incluir a sus hijos.

(Aplausos)

Este proyecto tiene como principal objeto resaltar la dignidad de las personas, permitirles vivir públicamente en concordancia con sus sentimientos y, por sobre todo, hacer de la libertad el faro que guíe la decisión para que todos puedan desenvolverse en la sociedad como estimen que debe ser necesario.

Este proyecto destaca y pone en el centro la singularidad de cada ser humano, en oposición a los prejuicios, preconcepciones y generalizaciones que tiene la sociedad respecto de las formas y maneras en que cree que todos debieran ser y actuar, y se hace cargo responsablemente de permitir que cada individuo comience a derribar las barreras que le impiden encontrar su felicidad. Digo “responsablemente”, ya que se contempla en esta iniciativa para aquellos mayores de dieciocho años una plena facultad de decidir su sexo registral, incluyendo la oportunidad de arrepentimiento. Y para los menores de dieciocho años y mayores de catorce años se establece un procedimiento, asesorado por expertos en la materia y con un tercero imparcial, como lo es un juez, para que ayude en el proceso de decisión. Pero más importante que lo anterior es que, para los mayores de catorce años y menores de dieciocho años, se consagra un especial requisito, cual es que la decisión de esos jóvenes debe contar con el consentimiento de sus padres.

En este punto me quiero detener y hablarles a mis compañeros de coalición, con quienes con tanto fervor defendimos la idoneidad de los padres para determinar libremente el tipo de educación que deben recibir nuestros hijos, ya que estamos seguros de que con su actuar siempre se destacaba su intención de buscar lo mejor para ellos. En cambio, en esta discusión no he notado ese mismo convencimiento. Yo, al menos, no logro encontrar el punto contradictorio entre ambas situaciones. En ambas subyace la confianza de que el actuar libre de los padres, sostenido en el incondicional amor que sienten por sus hijos, buscará bajo toda circunstancia el bienestar y luchará por aquello.

Me ha tocado presenciar esta realidad. Me he reunido con niños transgéneros, pero también con sus familiares y sus padres, y no he podido sino conmoverme ante la desesperación y la angustia que les provoca esta rigidez formal a la que se enfrentaron, se enfrentan y espero que no se vuelvan a enfrentar. Y es eso: una mera formalidad, porque aquellos niños transgéneros son, viven, actúan y se desenvuelven en coherencia con cómo se conciben interiormente.

Es necesario que reconozcamos esta situación para visibilizarla y crear conciencia de que estas personas existen, de que no merecen vivir escondidas y de que son sujetos de nuestro respeto y tolerancia.

Celebro este proyecto, aunque reconozco que me hubiera gustado que la votación en el Senado permitiera que los menores de 14 años también pudieran tener este derecho.

(Aplausos)

Pero como ya no es posible, llamo nuevamente a mis aliados políticos a que aprovechemos lo que hoy puede transformarse en ley, que, por lo demás, es la visión de nuestro Presidente, mi Presidente, Sebastián Piñera y de su gobierno, del que somos parte y que se manifestó a través de las indicaciones, que tan bien llevaron el ministro de Justicia y Derechos Humanos y la subsecretaria, y la urgencia que introdujo a esta discusión.

Muchas veces me ha tocado escuchar que somos díscolos como Evópoli, que remamos en la dirección opuesta o que fragmentamos nuestra unión en pro de nuestros intereses. Pues bien, hoy estamos con Chile Vamos, estamos con nuestro gobierno y vamos a apoyar este proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Marzán .

La señora MARZÁN (doña Carolina) .-

Señora Presidenta, desde pequeños nos dormimos con cuentos que nos relataron, con música que quizás muchas veces nos acurrucó y que hasta el día de hoy son parte de nuestro inventario emocional. Desde pequeños crecemos con ideas, con preconcepciones que nos van instalando conforme a ciertos estereotipos sociales.

La forma en que construimos nuestra identidad parece estar determinada por un camino ineludible en relación con el sexo con el cual nacemos. Sin embargo, el tema de fondo radica en cómo nos realizamos de manera social y real, en concordancia no con cómo nacemos, sino con cómo nos sentimos y proyectamos. El héroe no es aquel hombre que siempre salva a la princesa; tenemos posibilidad de no responder a un esquema preasignado, sino que tenemos la facultad de poder decidir, identificarnos y expresarnos nosotros mismos y decir: “Este es quien soy, así soy yo, así me siento yo”.

Hoy necesitamos dar un paso y erradicar las preconcepciones tradicionales sobre ser hombre y ser mujer. Para ello, siempre recurro a mi casa profesional, el teatro, tan democrático, tan contenedor, tan decidor y tan hablador. Un dramaturgo español, José Padilla , en su obra “Dados”, hace dialogar a dos personajes, X e Y, en que uno le dice al otro que no es cualquiera, que debe ser quien siente que es, a lo que el otro responde: “Díselo a ellos”.

¿Es posible que en una sociedad cada uno sienta quién es y lo manifieste en plena concordancia con la autopercepción de sí mismo?

Ser distinto no es delito, sentir distinto no puede tener un reproche. Dejar de serlo por miedo, dejar de serlo porque no estamos en una sociedad que entregue condiciones mínimas de respeto, de comprensión y de alteridad, eso sí es una conducta indeseada. Que te respeten por el solo hecho de ser persona, por el ejercicio de tu libertad y de tu autodeterminación. No se debe juzgar y no se debe estigmatizar. Todos tenemos derecho a ser quien sentimos que somos, más allá de lo que nos venga asignado por nacimiento. Como personas, tenemos la posibilidad de tener un rol vibrante, en concordancia con quienes somos, con lo más profundo de nuestro ser interior, en un ambiente de respeto y en donde todos seamos iguales en dignidad y derechos.

La identidad de género es de todos -ya era hora de que habláramos de este tema-, pues es aquella forma interna e individual de vivir el género, pudiendo o no corresponder con el sexo que se nos atribuye al nacer. No podemos mantener a niños o niñas en la penumbra, encerrados, encarcelados, solo porque se sienten distintos, porque el concepto de ellos mismos, como ser sexual, y de sus sentimientos se relaciona con cómo viven y sienten su cuerpo desde sus emociones más profundas.

Caminemos hacia una sociedad menos dañina, sin prejuicios. Seamos consecuentes, seamos empáticos, demos menos discursos, pero por sobre todo seamos más respetuosos.

Yo digo sí a la ley de identidad de género.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER .-

Señora Presidenta, primero, quiero rendir un homenaje a todas las personas trans que han muerto en este país por la intolerancia y por nuestra incapacidad.

(Aplausos)

En segundo lugar, saludo a todas las organizaciones trans que han logrado que una sociedad y que gente ignorante en la materia, como yo, podamos estar hoy en esta Sala hablando y entendiendo con empatía este asunto.

80,5 años es el promedio de esperanza de vida de una persona en Chile, y aquella cifra la celebramos como señal del inmenso desarrollo que hemos logrado con este modelo. 35 años es la esperanza de vida de una personas trans. ¿Quién me puede explicar la diferencia existente entre los 80,5 años, que es señal de desarrollo, y los 35 años de esperanza de vida de una persona trans? Es señal de que esta discusión no es acerca de ideologías, teorías ni abstracciones. En este momento histórico tenemos que ser radicalmente empáticos y profundamente humanos, porque esta votación se trata de aquella distinción más importante, en la que no nos podemos dividir, ya que marca nuestra existencia y nuestro final; es una discusión sobre la vida y la muerte. Estoy seguro de que está enmarcada en un proceso global, en que la dignidad humana nos obliga a superar nuestros prejuicios, que muchos en esta Sala alguna vez tuvimos, pero que hemos logrado pasar, superando la valla de la ignorancia.

La ciudadanía no nos eligió para que trajéramos nuestros miedos y nuestros prejuicios, sino, por el contrario, para que nos instruyéramos y pudiéramos ir más allá y entender que no podemos permitir que la comunidad trans siga viviendo en el miedo, en la vergüenza y en la estigmatización. Por lo tanto, no podemos responder que en esta Sala y en esta discusión nuestras diferencias fueron más grandes y que importaron más que la necesidad de poner freno a la violencia. Si somos una sola patria, una sola nación, es momento de acogerlos, de entenderlos y de amarnos entre todos tal cual somos.

En ocasiones como esta aferrarse a la tradición, a los dogmas, a los miedos o a lo desconocido cuesta vidas. Hablamos de la vida.

Muchos de nosotros que no somos parte de ningún credo religioso hacemos un llamado a interpretar a ese Jesús que acogió a los desvalidos. No los despreció, sino, por el contrario, los abrazó, los llevó con él y mostró la forma del Evangelio a través del amor, no a través del desprecio, porque cuando los trans mueren a los 35 años, no se mueren de una enfermedad que porten por ser trans, sino porque nuestra ignorancia los está matando.

En el Congreso hablamos mucho de libertad, sobre todo cuando se trata de la libertad de mercado, pero ¿qué libertad tiene un niño al que en el colegio su profesor le dice que su identidad es distinta a la que él siente o cuando la PDI en el aeropuerto le dice que él es una persona distinta de la que él cree que es o cuando en el hospital le dicen que no es quien cree ser? ¿Por qué ese profesor y ese oficial de la PDI tienen derecho a decirle a un niño quién es? Sin embargo, en el Senado rechazaron incluir a los menores de catorce años de edad?

Entonces, pregunto, ¿qué pasó con el lema “los niños primero en la fila”? ¿Por qué el Estado tiene más derecho que ese niño a decidir quién es?

Hoy estamos acá para pelear por la diferencia, por el derecho a vivir y a buscar la felicidad como individuos, como comunidades, como país y como especie.

Si el compañero o la compañera Lemebel dejó este mundo sin ser reina de ninguna primavera, nuestro deber es construir más primaveras y entregárselas sin discriminación y libre de toda violencia a quienes habitarán el mundo cuando nosotros lo dejemos.

Enfrentamos la posibilidad de avanzar a la recuperación de la soberanía sobre nuestras vidas y sobre nuestros destinos, y si bien no es más que un paso en el largo camino para conquistar la soberanía sobre nuestro futuro, no nos cabe duda de que, al darlo, estaremos más cerca que nunca de la construcción de un mundo en donde sea cierto para todos el amor y posible la felicidad, y donde las estirpes -cito a otro gran latinoamericanoque han sido condenadas a míseros 35 años de soledad tengan por fin y para siempre, una segunda oportunidad sobre la tierra.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA .-

Señora Presidenta, manifiesto mi profundo malestar por la forma en que la Comisión Mixta nos está obligando a votar el día de hoy. Era de completo sentido común, incluso de buena fe, poder realizar hoy dos votaciones: una respecto de los menores entre catorce años de edad y dieciocho años de edad, y otra respecto de los mayores de edad. En lo personal, manifesté que votaría a favor del cambio de sexo registral para mayores de edad, pero votaré en contra del cambio de sexo para menores de edad.

Respecto del fondo, durante la tramitación del proyecto en la Comisión de Derechos Humanos y Pueblos Originarios, me formé la profunda convicción de que los menores de edad no debían estar incluidos en la disposición que establece el cambio de sexo registral. No solo lo conversé con muchas personas en la comisión, sino también con muchos médicos, y creo, y así lo votaré, que los niños, niñas y adolescentes no deben realizar su cambio de sexo registral cuando aún no ha terminado su proceso de maduración sexual. Es el término del proceso de maduración sexual el que les permite decidir si mantendrán su disconformidad con su sexo biológico o si estarán dispuestos a cambiar su identidad de género.

Se señala en la discusión que solo se trata de cambio de sexo registral, pero ¿hay acaso algo más fuerte que su identidad sexual, cuando todavía no ha concluido su proceso de madurez sexual? ¿Por qué vamos a permitir que una persona que no tiene plena autonomía para dar su consentimiento libre y espontaneo pueda acceder al cambio de sexo registral? No lo comparto.

En mi opinión, hay una confusión evidente entre el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos frente a la posibilidad que tiene un menor de acceder al cambio de sexo registral antes de terminada su maduración sexual.

En nuestra legislación hay decenas de actividades que los menores de edad no pueden realizar, aun acompañados por sus padres, así es que menos lo permitiremos respecto del cambio de sexo registral.

Finalmente, qué duda cabe en cuanto a que luego de aprobado este proyecto de ley habrá instituciones, como el Movilh, que recorrerán el país e intervendrán procesos educativos para promocionar el “derecho” al cambio de sexo registral.

Por esa razón, y porque creo que estamos cometiendo un profundo error al acceder a este cambio de sexo registral, votaré que no.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER .-

Señora Presidenta, estos son proyectos difíciles, delicados, respecto de los cuales debemos reflexionar en conciencia y no dejarnos presionar.

Jamás calificaría de mentiroso a otro diputado, como acá se ha hecho, porque considero que no hay peores enemigas de la democracia que la superioridad moral y la soberbia con que actúan algunos. Por esa razón, me dirijo a los que todavía lo están pensando, para que le den una última vuelta.

Estoy de acuerdo con los diputados Jaime Bellolio y René Saffirio cuando dicen que no se puede argumentar desde la fe, sino desde la vivencia, desde los argumentos racionales. Solo así podremos entendernos.

Parto por aclarar que pedí votación separada respecto de los mayores de edad, pero no quisieron. ¿Saben por qué no quisieron en el Frente Amplio y en sectores de izquierda? Porque quieren presionar para llegar al resultado que desean a como dé lugar. Por lo mismo, partimos la votación con una inédita interpretación de los viajes oficiales.

En consecuencia, no nos vengan a decir que queríamos que el proyecto se cayera, porque no es cierto. Lo que sucede es que no nos da lo mismo lo que ocurra con los adolescentes y con los niños de Chile.

¿Por qué la mayoría de los chilenos piensa que no es una buena idea permitir que los menores de edad se cambien de sexo registral antes de que alcancen su mayoría de edad? Porque hemos revisado con atención lo que nos dicen los expertos, pero no como cifras abstractas, sino como estudios que buscan hacerse cargo de la realidad, no desde las preconcepciones, no de los sesgos, sino de la realidad misma.

Se ha hablado de empatizar, y efectivamente hay que hacerlo; pero empatizar es mirar la realidad sin prejuicios, revisando la evidencia y las situaciones como son, de manera de buscar la mejor solución, aunque no calce con los intereses de nuestras agendas o de algún grupo de interés en particular.

¿Qué nos dicen los que han estudiado en detalle este tema? Nos dicen que los menores de edad, especialmente entre catorce y dieciséis años, están en una etapa llamada pubertad media, en la que es normal experimentar algunas dudas sobre la identidad sexual.

¿Qué nos dice la inmensa mayoría de los estudios? Que entre el 85 y el 95 por ciento de las personas que tienen alguna incongruencia entre su sexo biológico y su identidad de género terminan identificándose con su sexo biológico cuando alcanzan la adultez.

¿Son estas cifras fruto de organizaciones religiosas o con algún sesgo negativo respecto de la identidad de género? No. Son las cifras que maneja la Organización Mundial de la Salud, las que maneja la Asociación Americana de Psiquiatría.

(Manifestaciones en las tribunas)

Déjenme decirles, especialmente a los que están haciendo algún ruido en las tribunas, que son las cifras que maneja la Organización Profesional Mundial para la Salud del Transgénero, cuyos integrantes probablemente habrían votado a favor este proyecto, pero tienen la humildad intelectual suficiente para reconocer que esas cifras son correctas.

¿Cuál es el problema de fondo? No se trata, como han dicho algunos colegas, de la libertad de los padres para escoger la educación de sus hijos, porque no se trata de educación, sino de cómo enfrentamos un proceso de discernimiento personal de un niño y de un adolescente.

Permitir un cambio de sexo registral en pleno proceso de discernimiento personal, incluso con la participación de los padres, es precisamente lo que los expertos dicen que no hay que hacer. ¿Por qué? Porque una intervención definitiva como esa anula el discernimiento de género de ese joven, de ese niño, que tiene que ser acompañado, pero sin ningún tipo de inducción, sin tensiones.

Entonces, lo que hacemos al incluir a los menores de edad, sin duda de buena fe, es lograr exactamente lo contrario de lo que queremos, que es proteger la identidad personal de esos niños y adolescentes.

¿Qué deberíamos hacer? Lo propusimos modestamente en la comisión: flexibilizar la ley de cambio de nombre para salvar el problema que mencionaba el diputado Gonzalo Winter ; crear un registro distinto de género y fijar un deber del Estado de acompañamiento a los menores de edad, incluso de manera gratuita para los que no lo pueden pagar. Pero no fuimos escuchados, porque estábamos todos demasiado apurados para calzar con los intereses de algunos grupos.

Si realmente nos preocupa el desarrollo y la identidad de los menores, no es el cambio de sexo registral el camino, sino el acompañamiento hasta la mayoría de edad. Ese es el camino que deberíamos haber tomado.

He escuchado con atención el argumento sobre las tasas de suicidios, y realmente me preocupa; pero miremos nuevamente la evidencia. El estudio del Williams Institute que se cita, no solo no cumple con las exigencias de una muestra aleatoria y las preguntas de control, sino que no se refiere a menores de edad. Pero más importante aún es que los estudios más modernos dicen que el cambio de sexo registral incrementa las tasas de suicidios.

Entonces, ¿cuál es el camino correcto? No nos equivoquemos: no es el cambio de sexo registral; es el acompañamiento, como deber del Estado, hasta la mayoría de edad. Ese es el camino que se está tomando en el mundo respecto de esta materia.

Señora Presidenta, se agota mi tiempo, pero podría señalar muchos problemas que crea este supraderecho a la identidad de género, que, sin duda, va a entrar en conflicto con otros aspectos.

Voy a parafrasear a Simone de Beauvoir: ¿Se habrá de enseñar a nuestros hijos que siendo varones pueden devenir en mujeres porque su sexo es irrelevante? ¿Estarán los colegios obligados a enseñar, como dice el manual del gobierno anterior, que la sexualidad es una construcción cultural y que, por lo tanto, el propio sexo no tiene relevancia? ¿Qué tendrá que hacer un cirujano enfrentado a una intervención de urgencia: apegarse al sexo oficial o a la condición biológica?

Si realmente queremos poner a los niños en el primer lugar en la fila, hagámonos cargo de la vivencia y votemos en contra el proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Raúl Saldívar .

El señor SALDÍVAR .-

Señora Presidenta, Chile es un país laico, por lo que considero -lo digo con mucha claridadque los temas teológicos atañen a ciertos campos intelectuales o a la esfera privada de las personas. Por ello, la Constitución que rige en nuestro país dispone que “las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos”. Además, consagra el derecho a la libertad de conciencia, a la libre expresión, y nuestra legislación ha avanzado sustantivamente en la antidiscriminación.

La libertad e igualdad muchas veces no pasan de ser más que expresiones, ya que la libertad que se propone en Chile es la libertad de empresa o la de hacer cualquier cosa que genere dinero, pero cuando queremos ampliar la libertad e igualdad a otros campos, hay sectores muy reaccionarios que se oponen fervientemente y nos muestran su primitiva e interesada forma de considerar la libertad.

Hay mucha incomodidad para tratar este tema; eso es evidente y notorio. Para legislar un asunto de esta naturaleza, por cierto que se ve incomodidad.

Tal como se ha dicho en tantas oportunidades, caemos en el juego que indica que legislamos para las minorías; pero lo que hacemos, sencillamente, es abrir el debate a las minorías, como corresponde, para que la democracia sea efectiva y real, porque corresponde a las mayorías acoger a las minorías, ya que de esa forma se construye cohesión social y se proyecta de mejor forma una sociedad.

Por esa razón, este proyecto de ley es importante. Estamos frente al caso de muchas personas que han vivido tormentos y situaciones verdaderamente atroces en nuestro país. Pudimos escuchar sus testimonios durante los debates de la comisión. De verdad es conmovedor escuchar algunos casos en los que las propias familias han abandonado a alguno de sus integrantes a vivir en situación de calle, porque no lo han comprendido.

Por lo tanto, no solo han vivido el bullying, la persecución, la marginación, sino la incomprensión de toda una sociedad que hoy debe ubicarse en un mejor sentido y abrir espacios para acoger a una minoría que necesita reconocimiento a su dignidad, como lo reconocen la Constitución y la concepción humanista que caracteriza a una sociedad como la nuestra.

Libertad e igualdad han sido conceptos siempre utilizados en los discursos. Es más, sobre ese tema se ha recurrido a fundamentos morales; pero el doble discurso que existe en nuestro país y en nuestra sociedad es tan abrumador, que hemos visto a personas de alta jerarquía de algunas entidades, complicadas por temas morales. Eso indica que vivimos con un doble estándar que aflora a la hora de discutir este tipo de situaciones. Estoy convencido de que existe mucha falta de consecuencia entre lo que se dice y las actuaciones personales.

Voy a apoyar este proyecto de ley, porque creo que es necesario para demostrar la calidad de la sociedad en que vivimos; para demostrar que avanzamos, que evolucionamos y que estamos construyendo una sociedad efectiva y realmente integradora, no una sociedad castigadora y discriminadora, no una sociedad que pretende construir fundamentalismos sobre la base de preceptos teocráticos. Eso no es posible en el siglo XXI.

Debemos construir una sociedad que genere condiciones para la apertura y para que todos, inclusivamente, podamos ser parte del desarrollo, del crecimiento, de los derechos, de los beneficios y, especialmente, de la dignidad que debe caracterizar a toda persona.

Se ha citado a expertos de distintos sectores del quehacer intelectual y de la investigación; pero seamos claros y precisos: hay distintas posiciones sobre el particular. Muchos expertos han señalado que es vital que los menores de catorce años tengan la posibilidad de realizar el cambio de sexo registral, porque antes de los catorce años se producen los problemas más graves, como los suicidios y las depresiones. Eso está claramente demostrado.

Por lo tanto, creo…

-Aplausos.

El señor MULET (Vicepresidente).-

Señor diputado, terminó el tiempo de su intervención. Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, la diputada Marisela Santibáñez .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) .-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a las organizaciones de la diversidad sexual y de género, como OTD, Movilh , Renaciendo (Organización de niños/as trans), Todo Mejora, MUMS y tantas otras, que llevan esperando más de cinco años este momento histórico.

Quiero invitarlos a compartir este relato:

“Hola, yo soy Alexis, tengo seis años, soy un niño trans y no sé cuántos años voy a esperar para que me respeten”.

Es un grave error no sumar la voz de los niños en esta discusión. Es un grave error dejarlos fuera.

Alexis , como muchos otros niños, quiere respeto. Si el colega Fuenzalida me dice que no me meta con sus hijos, como legisladora le señalo que voy a representar en este hemiciclo a todos los niños sin voz: verdes, rojos, amarillos o azules, y de la edad que sean. A esos niños vengo a representar, por las 36.000 personas que votaron por mí.

Señor Presidente, por su intermedio le digo al diputado Fuenzalida que yo no me meto con sus hijos, pero somos legisladores para todos los niños. Los derechos de todos nuestros niños se ven absolutamente puestos en el último lugar de la fila, no en el primero, como dijo su Presidente y como dice todo su conglomerado.

Hay miles de historias como la que escuchamos, que involucran a niños y a jóvenes de carne y hueso, por lo que no me queda más que respaldar este proyecto con absoluta fuerza y con una convicción progresista.

Mi interés es pelear por una sociedad más justa, libre e igualitaria, donde los niños y niñas puedan desarrollarse, independientemente de la cuna en que nazcan y de los sueños que tengan. Hablaron de cifras. Les digo a todos quienes son papás, tíos y mamás -soy nieta de una evangélica y de un carabinero que el 84 por ciento de los niños trans pensaron en suicidarse antes de cumplir los dieciocho años. ¿No les parece que esa cifra nos debe hacer pensar con

la cabeza y no con la emoción, dejando de lado nuestra formación ideológica o religiosa?

Según ese mismo estudio -nos encantan los estudios y las encuestas, cuando nos convienene laborado por OTD Chile, 42,5 por ciento de los encuestados declaró que reconoció su identidad de género entre los doce y los dieciocho años, y el 41,3 por ciento entre los cero y los cinco años. ¡No son cifras que haya inventado! ¡Hablan por sí solas! Me parece que dejar fuera de esta ley en proyecto a los niños es no avanzar.

Por eso, hago un llamado a todos mis colegas.

Quiero rescatar las palabras del diputado Undurraga , porque no es cháchara lo que dijo el colega. Érika Olivera tampoco habló de chácharas; no es verborrea lo que ha dicho el diputado Longton . Así que invito a todos los presentes a fortalecer, para que esas 8.000 personas trans se sientan representadas en este hemiciclo, porque a eso vinimos: a representar a todos los chilenos.

Como decía una compañera aguerrida y luchadora: ¡Vivan la vida como ustedes quieran, no le pidan permiso a nadie!

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Mario Desbordes .

El diputado DESBORDES .- Señora Presidenta, hago presente a quienes estamos en el hemiciclo y a quienes se encuentran en las tribunas observando este debate, que nada aportan los insultos, las faltas de respeto ni las descalificaciones.

Exijo respeto por los parlamentarios que votarán a favor y también por aquellos que lo harán en contra. Todos vamos a votar, ya sea a favor o en contra, porque creemos que es lo mejor para los niños.

Es distinto que pensemos que el compañero que está en el asiento de al lado o de enfrente pueda estar equivocado; pero, por favor, respetemos las posiciones de cada uno de nosotros, porque así funciona la democracia.

(Aplausos)

Creo que este es un proyecto muy equilibrado. En primer lugar, porque se ha tomado en cuenta un elemento que me parece esencial: la opinión de los padres, y voy a insistir en esto.

En segundo lugar -perdón, para los que escuché por ahí atrás-, no se puede recurrir al tribunal sin el apoyo de los padres. Se ha discutido mucho sobre la edad en que existiría certeza sobre la identidad de género y si es un error o no conceder la posibilidad de este cambio antes de los dieciocho años. Pero el proyecto también se pone en ese caso, ya que da la posibilidad única de retrotraer lo hecho si la persona cambia de opinión, de manera responsable, después de los dieciocho años. Para ello habría que recurrir a un juez, quien debería hacer un análisis objetivo de la situación. Por lo tanto, me parece que es un proyecto bastante equilibrado.

Existen muchos estudios, opiniones y puntos de vista, pero me cuesta creer que haya un mejor análisis o uno más certero que la opinión de los padres. Me cuesta mucho creer que alguien sea un mejor guardián de lo que es mejor para un niño que sus propios padres.

¿Qué pueden hacer los jóvenes de entre catorce y dieciocho años? Se ha discutido mucho sobre eso. Hago presente que el artículo 107 del Código Civil permite que un menor de dieciséis años contraiga matrimonio si tiene la aprobación de sus padres; es decir, puede fundar una familia con la aprobación de sus padres.

Personalmente, estoy en contra de aumentar las penas de manera irracional, como se ha planteado en el último tiempo, pero sí creo que existen menores de edad que de manera constante abusan de la ley de responsabilidad penal adolescente y reinciden en la comisión de delitos. Es necesario revisar eso, ya que no pueden ser tratados como niños porque tengan dieciséis o diecisiete años si contantemente están incurriendo en delitos. Por lo tanto, bienvenida la revisión sobre lo que puede o no puede hacer una persona de esa edad.

Voy a votar en conciencia, no porque me lo pida A o me lo reproche B. Creo que es un buen proyecto.

En tercer lugar, no voy a aceptar amenazas ni la andanada de críticas que hemos recibido, sobre todo en redes sociales. Si alguien quiere votar por mí en cuatro años más porque voté A o B, enhorabuena, pero no voy a sacar esas cuentas a la hora de votar.

Votaré por lo que me parece correcto y, en este caso, creo que los padres tienen el derecho

-exijo que se respete ese derecho en otros puntos, en otras áreas, como la educación-, junto a sus hijos, a tomar una decisión como esta.

Por todo lo expuesto, votaré a favor este proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH .- Señora Presidenta, confieso que he fracasado estrepitosamente en el intento de comprender por qué esta discusión ha adquirido ribetes tan dramáticos; por qué tantos parlamentarios y líderes religiosos o sociales se oponen con tanto fervor a la posibilidad de que se legisle para que se consagre el derecho a cambiar el sexo registral.

De verdad cuesta entender, particularmente a quienes no sólo declaran, sino que practican a diario la misericordia, la comprensión y la acogida a sus feligreses, que se nieguen con tanto fervor a que hagamos lo mismo en la ley, permitiendo un cambio de la identidad sexual ante el registro civil para mitigar el sufrimiento de quienes se ven obligados a vivir disociados de lo que son, y a experimentar cotidianamente situaciones de maltrato, discriminación y humillaciones.

Esta oposición tan enconada al proyecto se entendería si se pretendiera obligar a alguien, por ley, a hacer algo de lo que no está convencido; si no se exigiera fundamentar las razones del cambio; si no hubiera opiniones de expertos; si no se evitara todo riesgo de que un padre o una madre forzara a su hijo a hacer aquello de lo que no está convencido, o si dejáramos completamente solos a los adolescentes en su decisión. Pero ustedes y nosotros sabemos que no es así. La ley no obliga a nadie.

Se deben cumplir requisitos y procedimientos que demuestren la conveniencia del cambio para el adolescente; se necesita su voluntad constituida; se requiere del convencimiento familiar y la apreciación de un tribunal de familia de que esa decisión es la mejor posible para su vida.

En realidad, lo que vamos a decidir aquí es si optamos por la prohibición o por la comprensión y la misericordia; entre condenar a alguien a seguir sufriendo o darle la posibilidad de que encuentre el camino para reconstruir su vida en condiciones dignas.

¿Cómo entender a quienes hemos escuchado tantas veces defender la familia y su derecho a decidir, que ahora defiendan con tanto encono que el Estado pueda imponer a una familia la prohibición de cambiar el sexo registral de uno de sus hijos o hijas? ¿En nombre de qué interés general podríamos justificar condenar a niños y niñas -y a sus familiasa seguir sufriendo en una identidad sexual que no reconocen como la propia?

“No se metan con mis hijos”, “no se metan con mis nietos”, argumentó un diputado. ¡De eso se trata, justamente: de que el Estado no se meta con mis hijos, no se meta con mis nietos, de que no pueda impedir que una familia tome la decisión más conveniente para su propia felicidad y la de sus hijos!

-Aplausos.

Me resisto a creer que en el siglo XXI esto pueda seguir siendo cuestión de izquierdas y derechas. El Presidente Piñera lo ha entendido así, y aquí está su ministro, Hernán Larraín , exsenador de la UDI; la ministra y vocera de Gobierno, Cecilia Pérez , y la subsecretaria de Derechos Humanos, Lorena Recabarren , demostrando a esta Cámara que aquí la cuestión no es de izquierda y derecha, sino que es cuestión de libertad o de prohibición; que es cuestión de misericordia o de crueldad; de acoger una dolorosa realidad o de refugiarse en el dogma para no ver la realidad; de acompañar a las personas en su decisión familiar e intransferible o de prohibirles ejercer su libertad.

Es, finalmente colegas, una cuestión de respeto; de respeto a familias que han sufrido mucho antes de llegar a la convicción de que el cambio de identidad es requisito indispensable para reconstruir condiciones que les permitan a los niños, niñas y sus familias buscar la felicidad.

Apelo respetuosamente a quienes creen en la familia a que no nieguen el derecho a decidir en una cuestión tan privada, compleja e incidente para la vida.

Sé lo difícil que es ponerse en el lugar de otro, pero los invito respetuosamente a comprender…

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA .-

Señora Presidenta, quiero saludar a los ministros que se encuentran presentes y a la subsecretaria.

Los mismos que pedían una ley de Acuerdo de Unión Civil, hoy quieren una ley de matrimonio homosexual; se legisló una ley de aborto en tres causales, pero ahora están gritando por una ley de aborto libre. Este proyecto de ley de identidad de género es una más de estas leyes que quieren destruir la familia y nuestra sociedad.

Nos acusan de ser homofóbicos por pensar distinto. ¡Pero si el sexo biológico no se puede cambiar con una ley! ¡No se puede ir en contra de la naturaleza humana, porque un hombre que quiera ser una mujer, y viceversa, nunca lo podrá ser!

Por nuestras posturas, hay quienes dicen que uno no puede hacer primar en esta materia sus creencias religiosas, porque estamos en un Estado laico. Se equivocan, porque católicos y evangélicos que estamos en desacuerdo con este proyecto de ley tenemos todo el derecho, como ciudadanos de un Estado democrático, a defender nuestros principios y valores cristianos. Nadie tiene el derecho de callarnos.

Para terminar, quiero manifestar mi malestar y tristeza -y creo que interpreto a miles de chilenos-, porque mi propio gobierno -¡mi propio gobierno!ha avalado este proyecto contradiciendo sus dichos de la campaña presidencial.

Porque tengo todo el derecho a disentir de él, me niego a este capricho de algunos por satisfacer a una minoría.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Repito: si un diputado o diputada está interviniendo, no pueden interrumpir. Pueden aplaudir -todos lo han hecho-, pero les guste o no, no se puede interrumpir.

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .- Señora Presidenta, primero quiero agradecer a toda la gente y a las organizaciones de personas trans que han estado presentes en la tramitación de este proyecto de ley por más de 5 años y medio, entre ellas a Amanda Jofré , OTD e Iguales. Sin ellas, ellos y elles esto no hubiese sido posible.

La comunidad trans es una de las más discriminadas y excluidas en nuestro país, básicamente por el no reconocimiento de su identidad. Que no se te reconozca tu identidad impide el ejercicio de muchos otros derechos.

Me pregunto: si el Código Penal y la sociedad otorgan responsabilidad penal a los adolescentes a los 16 años, ¿por qué no podrían tener la responsabilidad de su cambio de sexo registral? No hablamos de la ideología de género ni de una iniciativa que se entromete en la vida familiar, como han señalado algunos diputados y diputadas.

Este año, la Organización Mundial de la Salud (OMS) manifestó que la identidad de género no es una enfermedad mental ni una psicopatología, siguiendo la misma línea de la despatologización de la homosexualidad en 1973. Es más, el Colegio de Psicólogos de Chile A.G., a través de una declaración, se refiere a este proyecto de ley y le da su apoyo, y reconoce que la violencia social, expresada en la discriminación y transfobia, se asocia a mayores índices de ansiedad, depresión y suicidio en jóvenes trans, y que estas están directamente relacionadas al no reconocimiento social.

El reconocimiento de la identidad es un presupuesto democrático mínimo para el ejercicio del resto de los derechos. Si esta Cámara vota en contra, le está negando el reconocimiento de la dignidad a las personas trans y, peor aún, le estaría manifestando que en esta democracia en que vivimos no somos iguales y no pueden tener los mismos derechos.

Por tanto, quienes voten en contra de este proyecto no podrán hablar del respeto a los derechos humanos y de la dignidad humana en este país.

Reconozcámosles y respetémosles, pues ellos y sus familias, si los vemos, existen. Digo sí al proyecto de ley sobre de identidad de género, para que sea ley.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING .-

Señora Presidenta, el debate de hoy en la mañana ha estado cargado de conceptos que no sé cuán propios son de una institución de la república como la Cámara de Diputados.

Los términos que se han usado para defender una determinada manera de votar, como por ejemplo, compasión, tienen que ver más bien con tintes religiosos y reproches emanados de ese tipo de cuerpos de creencias que con la convivencia en una república democrática.

Aquí no estamos estableciendo el derecho a la compasión; estamos estableciendo el derecho a la dignidad de personas que tienen ciertas características, que no son reconocidas como tales por el Estado de Chile.

No tengo dudas de que aquí todo el mundo aboga por la libertad, pero quiero recordar que la libertad y los derechos de cada uno terminan donde comienzan los del otro, y esto vale para los que tienen fe y también para los que no la tienen.

Este proyecto, que encabeza el ministro Larraín en el afán de sacarlo adelante, en realidad es una iniciativa sobre libertades, pues lo que hace es establecer el marco en el que ellas se ejercen.

No se busca imponer a nadie tomar tal o cual dirección en la vida y, por lo mismo, para los socialistas debería ser motivo para apoyarlo con entusiasmo, porque el propósito del socialismo es la liberación integral del ser humano, y este es un pequeño paso en esa dirección, al cual espero que se unan muchos más.

Quiero plantear a la Mesa un dilema que me aqueja esta mañana. La Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados envió una delegación de parlamentarios a La Haya, entre los cuales está el diputado Osvaldo Urrutia . Él me solicitó el pareo, y yo accedí porque su ausencia tenía una razón justificada esta semana, pero naturalmente no estaba en la agenda votar un proyecto de quorum calificado.

En ese sentido, quiero poner en cuestionamiento la posibilidad de establecer pareos que alteran la expresión de la soberanía popular en esta Sala cuando se trata de la votación de proyectos de quorum calificado. Y me cueste lo que me cueste -por último si ayudo a cuatro niños o niñas trans estará bien hecho-, pido inmediatamente ser pasado a la Comisión de Ética de la Cámara porque voy a votar a favor de todas maneras.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN .- Señora Presidenta, la iniciativa en discusión tiene como objeto preocuparse de la situación de las personas con disforia de género, es decir, de aquellas que expresan una discordia entre lo que les dicta su percepción psicológica y su sexo biológico.

Este proyecto consagra la denominada ideología de género, que intenta suplantar el concepto de sexo por una concepción de carácter asexuada, elástica, abstracta y subjetiva de género.

Con mayor preocupación nos preguntamos qué pasa con nuestros niños y adolescentes.

¿Cómo un niño podrá poseer esta convicción personal? ¿Un niño cuenta con la autonomía, conciencia y madurez plena para tomar esta decisión? La respuesta, claramente, es negativa.

La idea de que el sexo o el género es maleable no es verdad. No se trata de negar la humanidad de una persona si es transgénero, sino que no nos pueden imponer que tengamos que fingir que los hombres son mujeres y las mujeres son hombres.

No podemos modificar la biología básica porque amenaza el sentido subjetivo de algunos.

¿Queremos permitir de forma legal algo que no se puede de manera biológica?

Diversas son las críticas que podemos efectuar de este proyecto que pretende ser ley. Existe una manipulación al registro civil, porque se pretende mantener la importancia social y jurídica del sexo, quitándole precisamente su carácter dado e inmodificable.

Nos preocupa lo regulado en el inciso segundo del artículo 14 del proyecto de ley, toda vez que se desconoce por medio de esta disposición la importancia del acompañamiento familiar del menor. ¿Queremos construir una sociedad donde la familia tenga un rol secundario?

El artículo 5º del proyecto propuesto establece el llamado principio de la autonomía progresiva. Respecto del mismo, hay una mala interpretación, exagerada, consagrando una autodeterminación absoluta a menores de 18 años, que no tienen plena capacidad de ejercicio. Son niños que no pueden casarse, no pueden votar, no pueden sacar licencia de conducir, no pueden comprar alcohol, pero con esta eventual ley -escúchenme bien podrían cambiar su nombre y sexo registral.

Hay una serie de consecuencias que afectan a la certeza jurídica y a las bases de nuestra república al aprobarse este proyecto de ley.

Se aprobaría el matrimonio homosexual por secretaría, ya que, sin haber mediado una discusión legislativa sobre dicha temática, parejas homosexuales podrían casarse, para lo cual bastaría con que uno de ellos se cambie de sexo.

En términos de pensiones, los hombres podrían decidir que son mujeres para jubilarse con anticipación.

Me pregunto qué ocurriría con la libertad de culto en este país. Las religiones se verían obligadas a casar a dos hombres o a dos mujeres.

Se genera un problema respecto de la libertad de expresión, porque cualquier discurso fundado en la biología va a ser un discurso de odio.

¿Qué ocurrirá respecto de las cárceles? Hombres que cometen delitos se cambian de sexo para ir a cárceles de mujeres.

Algunos dirán que mis palabras son exageraciones o fantasías. ¿Ustedes saben quién es Karen White? Karen White es el nombre de una persona que fue condenada a la cárcel en Inglaterra por múltiples violaciones y abusos sexuales siendo hombre, pero luego se autodefinió como transgénero y fue enviada a la cárcel de mujeres. White fue acusada de violar a cuatro presas entre septiembre y noviembre del año pasado, según informó el diario The Guardian.

Todos los que estamos en esta Sala debatimos y legislamos de acuerdo con nuestras convicciones más íntimas, y fue eso lo que tuvieron en cuenta los electores para elegirnos. Unos, desde el humanismo; otros, desde el liberalismo; otros, desde el ateísmo e, incluso, otros desde el marxismo.

Bueno, ¿cuál es la imposibilidad de que otros, en uso de nuestro legítimo derecho a expresarnos, lo hagamos desde el cristianismo sin ser tildados de intolerantes, discriminadores, ignorantes y primitivos?

¡Basta de abusos! Lo dije hace un año, y no me arrepiento ni un punto: los cristianos también somos ciudadanos.

Por último, agradezco a Dios que me permite estar en este lugar, y aunque algunos se burlen y hagan caricaturas de esto, yo sé en quién he creído.

Agradezco a mis electores, quienes sabían con anticipación mi posición a este respecto, porque nunca la escondí. Nunca me paseé por los cultos engañando a postores y sus congregaciones.

Humildemente, espero que estas palabras hayan interpretado con claridad el sentir del mundo cristiano y, en particular, de mis hermanos en la fe.

Votaré en contra de este proyecto de ley. He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina) .-

Señora Presidenta, no cabe duda de que este proyecto de ley nos habla del respeto profundo que tenemos que sentir por las demás personas. Y pensando y recordando, me vino la frase de un hijo mío, quien, cuando tenía cinco años, me dijo: “Mamá, ¿dónde estaba yo antes de nacer?”. Yo le dije: “Tú no existías antes de nacer”. Y me dijo: “Entonces, estaba muerto, mamá.”. Le dije: No, no estabas muerto. No existías.”. “Pero si no existía, mamá, estaba muerto.”. Eso me lo dijo un niño de cinco años: mi hijo Emiliano.

Y claramente esto de que la identidad se forma después del desarrollo sexual total -dicen acá que es después de los catorce años que la identidad se define en el ser humano-, creo que es absurdo. Los niños desde muy pequeños tienen conciencia de su ser, buscan quiénes son, se interrogan sobre quiénes son. Y si un niño de cinco años es capaz de hacer esa pregunta, quiere decir que hay cosas y situaciones que efectivamente ocurren dentro de él y que no son las que van a ocurrir necesariamente después.

Esto de pensar que los niños se definen solo a partir de los catorce años es sentir que antes de los catorce años no tienen existencia, están muertos. El negarle la posibilidad a un niño o a una niña de que se diga a sí mismo que existe, es decirle que está muerto. Creo que tiene que ver con ese nivel de profundidad lo que estamos discutiendo. Aquí no se trata de clichés, no se trata de frases hechas; se trata de entender qué le pasa a un ser humano cuando está creciendo, está desarrollándose y se empieza a interrogar sobre sí mismo.

La identidad se construye sobre un cuerpo; eso no lo podemos negar. Y si ese cuerpo me habla y me dice que soy mujer o que soy hombre, esa es la identidad que voy a forjar, no la que me digan otros, no a la que me fuercen otros.

Un autor dice que lo que ocurre hoy día en la sociedad es que la identidad claramente es una construcción continua, un proceso que comienza desde el inicio, no desde que nacemos, no desde los catorce años.

Esto de imponer una forma de ser es negar la posibilidad de existencia. Eso es lo que estamos haciendo al negarle a un niño la posibilidad de que lo nombren como él se siente.

Esto no tiene que ver con lo que aquí se decía: con operaciones, con tratamientos hormonales. Tiene que ver con el ser cotidiano, con el decirse “existo”. Si nosotros le negamos la posibilidad a un niño de decir que existe, en definitiva le estamos diciendo que es un niño que no existe y que está muerto.

Ese es el nivel de conciencia que tenemos que tomar. Ese nivel de conciencia ya lo tienen los niños. Ojalá que nosotros, como adultos, podamos también entender que ese es el nivel de conciencia sobre el que estamos legislando. Eso es lo que estamos construyendo aquí. Y eso es lo que estamos negando cuando le negamos a un niño la posibilidad de ser. Solo ser, solo existir: esa es la única posibilidad que les estamos pidiendo a todos que les demos a los niños cuando estos nacen, se desarrollan y quieren crecer.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señora Presidenta, por su intermedio quiero saludar a las personas que nos acompañan en las graderías, especialmente a las agrupaciones trans, niños y niñas que han estado presentes en el debate durante mucho tiempo, y también a los padres y madres de niñas y niños trans, que los han apoyado en un largo proceso muy difícil.

Como muy bien dijo la diputada Castillo, este proyecto no se trata solamente de garantizar un derecho fundamental; también se trata de empatía, se trata de amor, se trata del reconocimiento del otro y su identidad.

Desde que somos niños y niñas, una de las primeras cosas que se nos enseña es a reconocernos a nosotros y a los que nos rodean; aprendemos quiénes son nuestros padres, madres, aprendemos nuestro nombre y a reconocer nuestro cuerpo y entorno.

Por eso, cuando un niño dice a los tres, cuatro, cinco o diez años que es una niña, no se trata de lo quiere ser cuando grande, ni se trata tampoco de su orientación sexual: se trata de lo que es, se trata de su ser.

¿Existirá algo más violento entonces que decirle a un niño o a una niña que su identidad, aquello que los hace ser quienes son, está mal, que no existe, que hay que esconderlo? No es decirles que no pueden jugar con tal juguete o que no pueden estudiar lo que desean. Si eso ya es violento, imaginen el sentir de un niño o niña a los que ustedes, quienes están contra esta ley en proyecto, les dicen que su existencia está mal. No hay nada más alejado de la empatía y del amor que negarle la existencia a alguien, que negarle su ser, su identidad, especialmente cuando se trata de un menor de edad.

Quiero decir algo: la única forma en la que una familia se podría destruir es cuando un hijo o hija se suicida, porque no fuimos capaces como sociedad de empatizar con ellos, de reconocerlos, de amarlos por lo que son, y no como quisimos imponerles que fueran.

Esta discusión no tiene nada que ver con si los menores de edad pueden acceder o no a un bien de consumo, a comprar cigarrillos o alcohol; tiene que ver con reconocer a las personas trans, sobre todo a menores de edad, como seres humanos, a través del reconocimiento y del respeto al derecho de su identidad de género.

El Senado en su votación de la semana pasada le negó este acto de justicia a los menores de catorce años, cuestión que espero que más temprano que tarde podamos revertir.

Por ahora, como Cámara de Diputados, tenemos la oportunidad de garantizar la dignidad de cientos de personas y de poner un freno a su sufrimiento y a las humillaciones a las que día a día se ven enfrentadas.

Es justo que como Estado garanticemos el derecho a la propia identidad. Acá, el Estado, esta iniciativa, no modificará la identidad de las personas, no modificará su forma de reconocerse a sí mismas. Estas personas ya han integrado su propia identidad, porque aunque hayan tenido muchas veces que esconderla, está ahí, es parte de ellos y de ellas.

Esta iniciativa, por lo tanto, no obliga a nadie a tomar ninguna decisión, ninguna acción que no desee. De lo único que hablamos acá es de reconocer y respetar el camino que ellos y ellas ya han trazado, y de que junto a sus padres la sociedad los haga valer.

Este proyecto de ley garantiza que la familia acompañe a los niños en ese proceso que es largo, y que a través de la empatía y del amor se les permita, a través de un proceso de cambio registral, mediante tribunales de familia, incluso para los menores de entre catorce y dieciocho años de edad, que la sociedad reconozca su ser, su identidad de género.

Por eso, votaré a favor este proyecto, porque no quiero un Estado que niegue identidades, que coarte libertades. Quiero un Estado que respete la diversidad sexual y que promueva en conjunto con la sociedad la empatía y el amor por los otros y las otras.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MULET (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gastón von Mühlenbrock .

El señor VON MÜHLENBROCK .-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a las organizaciones sociales que han tenido el coraje y la valentía de estar en esta sala el día de hoy, y a toda la comunidad de Los Ríos.

Señor Presidente, debemos entender que el concepto de identidad de género no obedece a ninguna base científica seria, sino más bien a un elemento puramente ideológico que se aparta diametralmente del concepto de naturaleza humana sustentado desde antiguo por nuestra sociedad occidental.

Entender la identidad de género, entonces, desde un aspecto subjetivo constituiría un nefasto precedente, lo que generaría más controversias que certezas en nuestras relaciones jurídicas y sociales, y provocaría -así las cosasun flaco favor a aquellas personas que sufren esta disforia de género.

Por otro lado, en materia de relaciones de familia, el presente proyecto constituye un delicado antecedente: el desconocimiento de la naturaleza humana. ¿Qué implica el proyecto? Empobrece el concepto de familia que surge precisamente a raíz de la necesaria e imprescindible complementariedad sexual entre hombres y mujeres, efecto que conlleva peligrosas realidades en materia de adopción, reproducción asistida y en otros ámbitos de tanta importancia a nivel social.

Por último, quiero advertir sobre el profundo daño que puede existir en judicializar la relación entre padres e hijos.

Como padres, debemos proteger a nuestros hijos menores.

En consecuencia, como no tengo doble discurso, manifiesto que votaré en contra las proposiciones de la Comisión Mixta.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MULET (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL .-

Señor Presidente, en verdad no tenía considerado intervenir, pero siento la necesidad de hacerlo.

En primer lugar, quiero saludar a quienes nos acompañan en las tribunas: a representantes de las organizaciones trans, a las familias de niños trans, y también a los hermanos y las hermanas de las comunidades evangélicas que se han dado cita para presenciar este debate.

Lo primero que me motiva a hablar es mi deseo de manifestar el respeto que siento por las diversas opiniones existentes sobre la materia; pero no puedo dejar de señalar que me parece inaceptable que se utilice la fe del mundo evangélico para justificar argumentos ideológicos en esta Sala.

(Aplausos)

Primero, porque estamos en un Estado laico, y, segundo, porque se falta a la verdad, y lo digo con conocimiento de causa, porque soy hijo de pastores evangélicos. Crecí y me formé en la iglesia evangélica, y conozco cientos de iglesias evangélicas a lo largo de Chile.

Hoy llegué tarde a esta sesión porque me reuní con dos pastores evangélicos para preguntarles cómo ha sido el debate de este tema en sus respectivas comunidades, quienes me expresaron algo completamente diferente de lo que algunos han manifestado acá. Entiendo que existan evangélicos que no estén de acuerdo, pero es completamente falso argumentar en esta Sala que todo el mundo evangélico está en desacuerdo con este proyecto de ley.

-Manifestaciones en las tribunas.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Pido guardar silencio a quienes se encuentran en las tribunas.

Continúe con el uso de la palabra, señor diputado.

El señor VIDAL .-

Gracias, señora Presidenta.

Entiendo la pasión con la que algunos gritan en las tribunas, la que, en determinados casos, deriva de la utilización política que algunos han hecho del mundo evangélico. Me refiero a la misma utilización política que en el tedeum del año pasado hizo que se faltara el respeto a la Presidenta de la República, y debido a lo cual temo que este domingo se falte el respeto en el púlpito de Jotabeche al Presidente Piñera por este proyecto de ley.

Por lo tanto, hago un ferviente llamado a que no se siga utilizando la fe del pueblo evangélico para justificar el rechazo hacia determinados proyectos de ley como el que conocemos hoy, porque el pueblo evangélico no quiere más sueldos miserables, no quiere pensiones de hambre, no quiere niños violentados. El pueblo evangélico está comprometido con las comunidades más populares de base de este país, no con el discurso de algunos conservadores que utilizan la fe con fines políticos.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA .-

Señora Presidenta, hago uso de la palabra en representación de la inmensa mayoría de los diputados de la UDI, y, en particular, en nombre del diputado Celso Morales .

Sin duda, hoy nos enfrentamos ante una iniciativa compleja desde todo punto de vista. Nuestra legislación prohíbe que los menores de dieciocho años de edad compren alcohol, les prohíbe que compren cigarrillos y también les prohíbe el ingreso al cine a ver películas calificadas para mayores de edad. Sin embargo, con este proyecto estamos permitiendo que, bajo ciertos supuestos, los menores de entre catorce y dieciocho años de edad puedan cambiar su identidad de género. ¿Tiene algo de lógica esta iniciativa? No tiene lógica; todo lo contrario.

No tengo ningún inconveniente en que los chilenos tengan su identidad de género pasados los dieciocho años de edad, cuando su madurez psicológica y física se haya consolidado de manera más evidente y clínica.

Lamentablemente, este proyecto se ha transformado en una lucha ideológica y se ha perdido de vista el bien superior: nuestros niños.

Votaré en contra las proposiciones de la Comisión Mixta, porque es una iniciativa ideológica en la que no importa el bien de los menores, sino solo importa el triunfo político de la extrema izquierda, que impone sus banderas por sobre las de la sociedad chilena.

Por lo tanto, hago un llamado a todos los diputados que en época de campaña van a los templos católicos o evangélicos a pedir simpatía o el voto, a que sean consecuentes y voten en contra las proposiciones de la Comisión Mixta.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y cincuenta y cinco segundos, el diputado señor Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC .-

Señora Presidenta, la igualdad ante la ley, un principio liberal que le debemos a la Revolución francesa, es un derecho, seas quien seas, te sientas como te sientas, pertenezcas donde pertenezcas.

Algunos dicen que este es un tema valórico, pero eso es falso. Este es un tema de derechos humanos.

Han pasado cinco años y cinco comisiones, pero la discusión en el Congreso Nacional no ha estado a la altura. La exclusión de los menores de catorce años de edad es prueba de ello. El Senado les falló a esos niños y a sus familias.

Los conservadores dicen que defienden valores; pero la intolerancia, el odio y la discriminación no son valores. No lo son ahora ni nunca.

Muchos creen que las opiniones de una minoría no importan; pero los grandes consensos civilizatorios de la historia han sido posibles gracias a las luchas de esas minorías. Reconocer el derecho de esas minorías es un deber de un Estado laico.

La identidad y la orientación de las personas no deben ser ni impuestas, ni juzgadas ni prohibidas.

En el Partido Liberal no nos perdemos: defendemos la libertad y la igualdad. Un ejemplo de esto es Alessia Injoque, nuestra vocera de la diversidad, quien siendo una ejecutiva de una de las empresas más grandes del país tuvo el coraje de reconocer públicamente su condición. Ella es un gran ejemplo para todos los liberales. ¡Estamos orgullosos de ti, Alessia !

El mundo conservador llama ideologías de género a estos debates. Sin embargo, la identidad de género no es una ideología, tampoco es un movimiento social, mucho menos una imposición: es una realidad que un Estado laico debe respetar. Negar y reprimir la identidad de una persona puede arrastrarla a la depresión, al aislamiento e incluso al suicidio.

Les quiero hablar a quienes están en contra de este proyecto, particularmente a quienes están en las tribunas y representan lo que la prensa ha llamado el lobby religioso. Al pueblo creyente le quiero decir que cuando se trata de combatir la pobreza o la drogadicción, puede contar conmigo; sin embargo, no acepto el lobby de ningún tipo de fanatismos.

Me han dicho que perderé votos. ¡No importa! Prefiero renunciar a esos votos que a mis convicciones de libertad. ¡Si los pierdo, bien perdidos están! No voto por dogmas. No legislo para discriminar; legislo por la tolerancia, por los derechos humanos, por el Estado laico.

A los lobbistas religiosos, les digo: ¡No cuenten conmigo!

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, por el tiempo restante de la bancada de la UDI, el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA .-

Señora Presidenta, creo en la libertad, entiendo el sufrimiento de las personas trans y empatizo con él; pero no acepto que, por el hecho de votar en contra las proposiciones de la Comisión Mixta, que es lo que voy a hacer hoy, se nos tilde de poco empáticos, de poco compasivos; eventualmente, incluso, se dice que no respetamos los derechos fundamentales de las personas o que no somos profamilia.

Es importante que estemos legislando y tomando decisiones sobre esta materia. Son pocos casos. Tal vez, estemos legislando sobre las excepciones o para minorías. No tengo problemas en que el Parlamento lo haga, pues tenemos el deber de hacernos cargo de todos los temas.

En nuestra coalición, Chile Vamos, la diversidad ha sido rescatada como un valor. En el marco del respeto que hemos tenido en este debate interno, lo agradezco y lo valoro.

Creo en la libertad, pero el gran tema es si a los catorce o quince años de edad una persona puede, efectivamente, tomar una decisión con plena libertad, con plena autonomía. Ni siquiera menciono a los jóvenes de dieciséis o diecisiete años, porque probablemente tendrán que pasar por un proceso judicial que demorará más que el tiempo que les falta para llegar a la plena autonomía, a los dieciocho años.

Entonces, la pregunta se circunscribe a si una persona tiene plena libertad y autonomía a los catorce o quince años de edad. Hago un punto también sobre esto, porque me parece esa es la pregunta de fondo que estamos respondiendo en forma negativa.

Por otra parte, desde una perspectiva más liberal, ¿el Estado tiene la obligación de reconocer algo tan íntimo como la convicción personal, subjetiva, de una persona que sufre disforia de género? Creo que al Estado no se le debe imponer esa obligación, particularmente respecto de los menores de edad, de los menores de entre catorce y dieciséis años. Digo dieciséis años porque después de esa edad se inicia un proceso judicial que probablemente demorará más que el tiempo que la persona demore en cumplir los dieciocho años y pueda tomar la decisión.

Como dijo el diputado Coloma , también queríamos que se votaran ciertas disposiciones por separado, para diferenciar respecto de las personas mayores de dieciocho años. Me parece que hubo un error en la forma de plantear la votación de esta iniciativa.

Se equivocaron también al debilitar el acompañamiento que debe darse a los menores de edad a la hora de tomar la decisión. El acompañamiento se debilitó en la discusión de la comisión mixta.

Si bien voté a favor de la “ley Zamudio”, soy un convencido de que este proyecto de ley no resuelve el problema de fondo de las personas trans, que es luchar contra la discriminación que sufren. Esta iniciativa más bien nos pone frente a un problema jurídico, de forma si se quiere, que es bastante irreversible, porque no es una decisión inocua, como borrar la partida de nacimiento de una persona, el que una persona pueda convivir -más allá de los resguardos que pone el artículo 26 del proyecto con una identidad biológica y con una identidad en su partida de nacimiento que digan cosas diferentes. Algo que es objetivo, como lo biológico, cambia, pero no sin impacto, aunque se diga que puede revertirse y aunque se diga que el artículo 26 establece los resguardos para evitar el uso malicioso de los documentos oficiales.

Sí creo -con esto termino que hay una corriente, que tiene que ver con la ideología de género. En esto hago un mea culpa, porque es bien palpable y lamentable que hayan tenido más fuerza que quienes defendemos la ideología de la familia. Que eso haya ocurrido es en parte responsabilidad de quienes nos declaramos profamilia. Como es en parte nuestra responsabilidad, debemos ser capaces de seguir luchando por aquello en lo que creemos, ya que los partidarios de esta iniciativa irán por un paso más, como ocurrió con el aborto en tres causales, cuyos promotores hoy van por un paso más, o con el acuerdo de unión civil, cuyos impulsores también van por un paso más. Creo que respecto de esta iniciativa ocurrirá lo mismo: irán por un paso más una vez aprobado este proyecto.

Por las razones expuestas, votaré en contra de esta iniciativa. He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en tribunas.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por 1 minuto y 51 segundos, el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix) .-

Señora Presidenta, voy a aprobar este proyecto con total convicción, pensando en todas las personas trans, quienes en su niñez y adolescencia solo quieren y piden ser felices.

Este proyecto no le cambia el sexo a nadie; lo único que hace es cambiar una letra en la cédula de identidad, pero ese simple hecho hará una gran diferencia en la vida de esas personas. La pregunta es qué debemos hacer como sociedad. Bueno, lo mismo que debería hacer cualquier padre o madre que ama a sus hijos: escucharlos, acompañarlos y reconocerlos con amor.

Quiero aprovechar este minuto para enviar un abrazo y un beso a todas las personas trans que están en las tribunas…

(Aplausos)

…y agradecerles la convicción y la fortaleza con la que han dado esta lucha por una transformación cultural en Chile y en el mundo, porque lo que pase hoy repercutirá en otros lugares.

Gracias a su valentía, las personas trans que vienen detrás de ustedes serán más felices. Chile, desde hoy, es ya un mejor país y espero de corazón que hoy gane el amor en este parlamento.

He dicho.

-Aplausos.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Pido a todos guardar silencio. Tiene la palabra el diputado René Saffirio por un punto de Reglamento.

El señor SAFFIRIO .- Señora Presidenta, recuerdo que hace aproximadamente un mes planteé un tema relacionado con la forma cómo operó la comisión mixta que revisó este proyecto y en ese momento hice presente que se habían trasgredido normas de carácter constitucional y de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, en el sentido de que siempre se ha entendido que las comisiones mixtas -lo repetiré resuelven las diferencias que existen entre ambas ramas del Congreso Nacional y su competencia queda radicada, precisamente, en razón de las diferencias que existen entre la Cámara de Diputados y el Senado.

¿Qué ocurrió con esta comisión mixta? Ella resolvió -si se puede hacer un paralelo ultra petita, es decir, resolvió respecto de otras materias que no estaban relacionadas con aquellas sobre las cuales había discrepancia.

En consecuencia, quiero pedir a la Sala que, entendiendo que en la segunda votación que se va a someter a la consideración de la Sala hay muchos diputados que la quieren realizar con el objeto de fijar una posición frente al tema, acepte que no corresponde votar en la segunda propuesta, por una razón muy simple: porque viene rechazada por el Senado, que es la cámara de origen.

¿Qué pasa si la Cámara de Diputados aprueba la segunda votación, rechazada por el Senado? ¡No hay ley en cuanto a esa norma!

Y si se rechaza, no produce efecto alguno; es decir, tampoco hay ley.

Cualquiera será la decisión que tomemos, el efecto es el mismo, pero con una salvedad -y termino-: habremos validado un proceso que tiene que ver…

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Se ha cumplido su tiempo, señor diputado.

El señor SAFFIRIO .-

Señora Presidenta, pido treinta segundos más.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Tengo otras solicitudes de palabra para referirse puntos de Reglamento.

No podemos abrir un debate.

El señor SAFFIRIO .-

Señora Presidenta, tenemos un problema que tiene que ver con que las normas que regulan el funcionamiento del Senado las fija el Senado y el Senado, aunque ustedes no lo crean, no tiene normas, porque tampoco respeta la norma del artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional que establece que “No podrán ser objeto de indicaciones, y se votaran en conjunto, las proposiciones que hagan las comisiones mixtas.”.

Entonces, quiero que respetemos nuestra propia normativa, que votemos la primera propuesta del Senado, de acuerdo con nuestro real parecer y entender, y no votemos la segunda, porque habremos validado un procedimiento que, desde mi punto de vista, está viciado, y lo que vamos a hacer, en el fondo, es dejar un signo de interrogación respecto de lo que pueda ocurrir, eventualmente, frente a un requerimiento al Tribunal Constitucional.

He dicho.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Por un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia) .- Señora Presidenta, efectivamente, la comisión mixta tiene la obligación de resolver las diferencias entre la Cámara de Diputados y el Senado. Lo que pasa es que respecto de este proyecto de ley, en particular, el Senado rechazó prácticamente todo.

Por lo tanto, los puntos de disenso eran muchos, y lo que hicimos no fue presentar indicaciones, sino examinar propuestas de acuerdo, lo que se ha hecho en otras comisiones mixtas.

En este sentido, quiero defender el trabajo que se realizó en la comisión mixta, que fue muy serio, que nos permitió llegar a acuerdos muy importantes de manera transversal y, como dijo el ministro, si bien tuvimos diferencias, en lo medular estuvimos de acuerdo. Eso fue lo que hicimos en la comisión.

También, de acuerdo al Reglamento del Senado, que regula la forma cómo la comisión mixta presenta el informe a ambas cámaras, es que la misma comisión decidió presentarlo en votaciones separadas.

Pido a la Mesa que se pronuncie. Entiendo que ya hubo un pronunciamiento anterior respecto de esto y que, tomando en consideración que hay una especie de vacío en cuanto a las votaciones, se deberían votar ambas proposiciones, aunque en el Senado se haya rechazado una de ellas, porque es legítimo que para la historia fidedigna de la ley quede registro de cómo votó la Cámara de Diputados.

He dicho.

La señora FERNÁNDEZ, doña Maya (Presidenta).-

Por un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA .-

Señora Presidenta, quiero plantear tres puntos en materia reglamentaría.

Primero, hago mías las palabras del diputado Saffirio respecto de que no procede votar una propuesta que ya se encuentra rechazada. ¿Qué sentido tiene votar algo que ya se rechazó? Aunque la aprobación fuese unánime -cuestión que por ningún motivo ocurrirá en esta Sala-, igualmente se entiende rechazada; por lo tanto, no tiene sentido votarla.

En segundo lugar, quiero preguntar cuál es el quorum que se requiere para aprobar la disposición que se refiere a los menores de edad y cuáles son los diputados que solicitaron permiso constitucional, lo que permitió rebajar el quorum para la votación.

En tercer lugar, el diputado Schilling solicitó que se le pasara a la Comisión de Ética porque va a romper su pareo. Al respecto, señalo que en el artículo 167 del Reglamento se establecen dos normas que son importantes. La primera dice que “Dos diputados podrán parearse entre sí, por escrito, obligándose a no participar en ninguna votación o elección durante el plazo que convengan,”. Es decir, existe una obligación.

El inciso segundo del artículo 167 de Reglamento señala: “En todo caso, los pareos serán por un plazo determinado, pero podrán dejarse sin efecto anticipadamente sólo -o sea, únicamente con el acuerdo de las partes o de los jefes de bancadas…”.

Finalmente, el inciso quinto de ese artículo señala: “Si un diputado emitiera su voto estando pareado, la Secretaría pondrá este hecho en conocimiento de la Comisión de Ética y Transparencia.”.

Que el hecho se ponga en conocimiento de la Comisión de Ética no hace posible que se contabilice el voto. Lo que sí hace posible es que si una persona intenta romper contra el Reglamento un acuerdo tomado por él mismo, tales antecedentes sean entregados a la Comisión de Ética.

Con todo, en ninguna parte se establece que aun cuando los antecedentes sean entregados a la Comisión de Ética el voto sea válidamente emitido. ¿Por qué? Porque, tal como señalé, el Reglamento señala que el pareo solo podrá dejarse sin efecto por acuerdo de las partes, cuestión que aquí no ocurre. El diputado Osvaldo Urrutia ni el jefe de bancada, Javier Macaya , han dado ese acuerdo.

Por lo tanto, pido un pronunciamiento a la Secretaría sobre este tema.

He dicho.