Labor Parlamentaria

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula las aplicaciones de transporte remunerado de pasajeros y los servicios que se prestan a través de ellas.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto se inició en la sesión 8ª de la presente legislatura, en martes 2 de abril, ocasión en que se rindieron los informes de las comisiones de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones y de la de Hacienda.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Pido a nuestros invitados en las tribunas un poco de respeto. Les doy la bienvenida a todos, pero les pido respeto, primero, porque la ministra es mujer y, segundo, porque la ministra está ejerciendo su trabajo y está entregando su opinión.

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra.

Quiero comenzar repudiando todo tipo de amedrentamiento físico o verbal hacia la ministra o hacia su familia. En una democracia esas cosas son realmente inaceptables.

En esta intervención no quiero defender a un gremio ni a una asociación ni, menos, a una empresa. Lo que me gustaría es tratar de defender una idea.

A partir de ejemplos concretos, como las batallas campales entre taxistas y conductores del sistema Uber u otras aplicaciones, que hemos visto en videos caseros, se refleja el drama que existe por los enfrentamientos que se suscitan entre conductores de automóviles de transporte remunerado de pasajeros y los conductores de automóviles que prestan el mismo servicio, pero de manera ilegal, dada la forma en que operan las aplicaciones electrónicas de pasajeros, sumado a las condiciones asimétricas o de competencia desleal que existen, lo que crispa las relaciones humanas entre personas que se encuentran supuestamente en distintos bandos.

Por lo tanto, nuestro desafío es generar un marco que les permita entenderse como iguales, porque ambos sectores, independiente de que uno de ellos se configure hoy en la ilegalidad, son parte de una clase trabajadora que sale temprano de su casa, que llega en la noche y que enfrenta las mismas dificultades con sus familias y con los bajos ingresos que percibe. De Allí que nuestra tarea sea determinar qué tipo de problemas han generado estas aplicaciones.

En mi opinión, tal como se señala en buena parte de la literatura que existe sobre esta materia, a partir del surgimiento de las aplicaciones tecnológicas han surgido problemas en tres ámbitos: el laboral, el económico y el urbano.

Primero se debe entender cuál es el modelo de negocios. Tenemos aplicaciones que emergen sin activos fijos materiales, solo con un algoritmo. La responsabilidad de invertir en un activo se delega en quienes son, supuestamente, socios de la empresa, en circunstancias de que no tienen derecho a voz ni a voto en sus decisiones, de manera que no puede considerarse que tengan la calidad de socios de la misma.

Mientras mayor sea la flota de esas aplicaciones, sin haber invertido un peso para adquirirla, el servicio llega más rápido a los clientes. Son aplicaciones que mientras más clientes tengan, más efecto en red logran obtener, así como mayor retroalimentación y mayores posibilidades de ocupar una posición monopólica. Son aplicaciones que no tienen obligaciones contractuales, lo que les permite bajar sus costos operacionales, pero que sí aplican fuertes medidas de control y subordinación, incluso más grandes que las que tienen las empresas tradicionales.

Asimismo, son aplicaciones que mientras mayor sea la flota disponible sin pedidos, pero conectada a ella, pueden ofrecer tarifas dinámicas más bajas. Por lo tanto, pueden ofrecer un precio más bajo para el cliente final, pero a costa de la precarización de quienes realizan el trabajo.

Como consecuencia de este modelo de negocio, si antes un conductor, ya sea de taxi o de Uber, ganaba “X” en una jornada, pasó a ganar la mitad de “X” por las mismas horas de trabajo; luego, incluso, ha llegado a ganar “X” dividido en cuatro, un cuarto de lo que ganaba antes por las mismas horas de trabajo y el mismo empleo, todo bajo el hermoso bálsamo de la libertad.

Lo anterior ha sido descrito muy bien por el filósofo Byung-Chul Han, quien ha sostenido que nuestra época vive una explotación cuya retórica apunta a la libertad; así, tal como lo señala, el sujeto está libre de un dominio externo que lo obligue a trabajar o incluso lo explote. Es dueño y soberano de sí mismo. De esta manera, no está sometido a nadie, mejor dicho, solo a sí mismo. En este sentido, se diferencia del sujeto de obediencia. La supresión de un dominio externo no conduce hacia la libertad; más bien hace que libertad y coacción coincidan.

En el caso de las aplicaciones, lo señalado es aun más grave, porque además de sumar la voluntad de autoexplotación, a la que se refiere Byung-Chul Han, el control que se realiza por medio del algoritmo y el monopolio de datos es gigantesco.

En síntesis, ¿por qué no pueden ser calificados como emprendedores o emprendedoras quienes trabajan para estas aplicaciones? Porque no son ellos los que definen sus tarifas; porque no tienen cómo llegar autónomamente a sus clientes; porque no tienen la posibilidad de crecer en su rubro; porque les cambian unilateralmente las condiciones; porque deben realizar su labor con implementos exclusivos de la aplicación, y porque pueden ser desconectados de manera arbitraria por las aplicaciones.

En general, aquí no hay una relación de emprendimiento. Esa ha sido una retórica que ha apuntado y que ha afectado tanto a taxistas como al mundo de las aplicaciones.

Estas aplicaciones aún no ven números azules. La promesa que hacen a sus inversionistas es la de ganar una posición monopólica para cuando puedan fijar precios más altos. Es decir, sus propios informes financieros asumen que llevan años realizando dumping, y, por supuesto, debido a eso, el gremio de taxis o de las mismas aplicaciones ven que sus ganancias van cada vez más a la baja. Por lo tanto, hay un problema regulatorio que debemos abordar.

Asimismo, hay un problema respecto del cual, en mi opinión, lamentablemente este gobierno se ha equivocado en la solución que ha planteado. El año antepasado se ingresó a tramitación legislativa un proyecto de ley por la entonces ministra de Transportes y Telecomunicaciones, Paola Tapia , con el objeto de regular este tipo de plataformas. La iniciativa fue fuertemente rechazada, incluso con movilizaciones, y logramos llegar a un consenso: no establecer la fijación de cupos en la ley, sino otorgar facultades a un órgano, con el objeto de que a través de la elaboración de los estudios pertinentes determinara la oferta justa, para que, en términos urbanos, no existieran problemas, y, por otro lado, para que las horas de trabajo remunerado no fuesen tan bajas ni para los taxistas ni para quienes entraran en este nuevo espacio de aplicaciones.

Si liberalizáramos solo exigiendo la licencia y las condiciones del auto, lamentablemente podríamos tener el caso de que haya una sobreoferta y, con ello, seguir teniendo sueldos de miseria por el mismo trabajo para quienes lo realizan. Al mismo tiempo, lo peor que podría ocurrir es que tuviéramos muchos autos sin pasajeros circulando por las ciudades. De ocurrir aquello, ¿quiénes se verían postergados? Los que usan el transporte público y que necesitan más tiempo para llegar a su casa. Al final, los más postergados serían quienes se levantan muy temprano, utilizan el transporte público y tienen que soportar los tacos en las ciudades, porque no se priorizan los buses. Lamentablemente, vemos que eso es lo que ya está sucediendo.

Por las razones señaladas, así como por muchas otras que no alcancé a exponer, hago un llamado a los colegas a que rechacemos este proyecto de ley y a que demos un giro en la regulación de esta materia.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Guillermo Ramírez .

El señor RAMÍREZ.-

Señor Presidente, la aparición de las plataformas electrónicas de transporte desnudó un problema que afectaba al transporte de pasajeros mediante la utilización de taxis, ya que al proliferar tan rápidamente la cantidad de conductores de Uber y al crecer de tal manera la cantidad de personas que utilizaban esta aplicación, quedó claro, como primera conclusión que podemos sacar, que la oferta que había antes era poca, y por lo mismo cara.

Así fue como comenzaron a aparecer estas plataformas y estos nuevos conductores, que empezaron a satisfacer una demanda que no estaba satisfecha y podían ofrecer precios de mercado y más bajos, con el consiguiente beneficio para los usuarios.

Hoy tenemos decenas de miles de conductores de Uber, Cabify y otras plataformas electrónicas de transporte, porque hay mercado para eso. Ellas, al ofrecer tarifas más bajas, benefician a los usuarios.

La desregulación que sigue habiendo hasta ahora -vamos a ver cómo se vota el proyecto de ley que estamos debatiendo constituye el peor de los mundos para todos.

En primer lugar, es el peor de los mundos para los taxistas, porque ven en los conductores de Uber competencia desleal. Ven cómo aseguran tarifas más competitivas para los usuarios antes de que estos se suban al vehículo, lo que pueden hacer porque no están regulados, no deben pagar ningún tipo de seguro, no tienen ninguna responsabilidad ni la obligación de contar con licencia de conducir profesional. Por lo tanto, lo que se logra con esa falta de control es que proliferen los choferes de esas plataformas de manera absolutamente desregulada, con privilegios que no tienen hoy los taxistas.

También es el peor de los mundos para los conductores de Uber y de Cabify, porque manejan para trabajar, para dar de comer a su familia con el miedo de que los detengan y les requisen el auto, de que les saquen algún parte o de tener algún problema judicial, en circunstancias de que lo que ellos quieren es trabajar. Uno no puede decir que estas personas son delincuentes; estas personas están trabajando en un mercado desregulado.

También es el peor de los mundos para los usuarios, puesto que están utilizando un servicio de transporte que está siendo brindado por vehículos que no cuentan con seguros, y con choferes que no poseen licencia de conducir profesional. Por lo tanto, los usuarios no están hoy protegidos ante cualquier tipo de eventualidad o accidente que pueda ocurrir en la vía pública.

El diputado Jackson se refirió a cómo afecta esto al ámbito laboral. Sin embargo, este proyecto no intenta arreglar el problema laboral, que deberemos solucionar a través de otra iniciativa, que deberá ser enviada a tramitación legislativa. El proyecto en estudio simplemente intenta solucionar los problemas que he descrito, tanto para los taxistas, emparejando la cancha, de modo que los conductores que trabajan en plataformas no tengan ventajas, como para estos, quienes podrán trabajar tranquilos, sabiendo que podrán volver a su casa con su vehículo listo para trabajar al día siguiente, y no vivirán con el temor permanente a que les vayan a requisar su automóvil, en circunstancias de que lo que hacen es trabajar para dar de comer a su familia. También dará certezas a los usuarios, quienes podrán viajar de manera más segura y tranquila.

Señor Presidente, no debemos tener miedo a la competencia, porque ella nos hace mejores, nos hace más eficientes y permite que nos superemos. Como todos saben, los parlamentarios que estamos sentados acá trabajamos mucho mejor cuando tenemos competencia en nuestros distritos, cuando enfrentamos a buenos candidatos, porque debemos esforzarnos el doble a fin de llegar a cada rincón de nuestro distrito; dormimos menos y trabajamos más. En el ámbito privado, la competencia hace que mejoren los servicios para los usuarios y que las personas que se dedican profesionalmente a estos temas hagan mejor su pega y sean mejores conductores.

Para terminar, se han repuesto, si no me equivoco, seis o siete indicaciones. Les quiero decir que esas seis o siete indicaciones perjudican directamente a los usuarios de menos recursos. Perdón que lo diga de esa manera, pero no hay un sentido popular en las indicaciones que se están reponiendo, porque, por ejemplo, plantean que debe establecerse un precio por sobre el que ofrecen hoy las plataformas, es decir, por sobre el precio de mercado. De esa manera se deja fuera inmediatamente a los usuarios de menos recursos.

Déjeme decirle, señor Presidente, que me ha sorprendido el que a las reuniones de los clubes de adulto mayor de Peñalolén los integrantes llegan en vehículos de esas plataformas, porque les resulta mucho más cómodo y seguro que trasladarse en microbuses. Entre ellos hay personas de ochenta años o más, a quienes vamos a dejar fuera de este servicio si subimos el precio.

¿Qué otra cosa dicen estas indicaciones? Que solo se podrá pagar con medios electrónicos. O sea, el ciudadano de a pie que no tenga tarjeta de crédito no podrá subirse a un Uber, pero yo, que tengo tarjeta de crédito, sí podré hacerlo. ¿Por qué vamos a perjudicar a los usuarios de menos recursos?

¿Qué más dicen las indicaciones? Limitan la cantidad de este tipo de automóviles a la mitad del número de taxis que hay en la actualidad. ¿Qué va a generar eso? Un problema en la oferta, que hará subir el precio, con lo cual de nuevo vamos a perjudicar a los usuarios con menos recursos, que quedarán fuera de la posibilidad de acceder a este servicio de transporte.

Este es un proyecto razonable que empareja la cancha, que da seguridad a los usuarios, que permite que los trabajadores de Uber puedan llegar a su casa con tranquilidad, sabiendo que nadie los va a molestar y que trabajarán en la legalidad. Pero, por sobre todo, el proyecto está pensado para beneficiar a los usuarios.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini .

La señorita CICARDINI (doña Daniella) .-

Señor Presidente, tengo pocos minutos para referirme a varias cosas, así que partiré por responder al diputado que nos habló del miedo a la competencia.

¿De qué competencia está hablando, si es tremendamente desleal lo que existe? Hoy no existe competencia, por lo cual, efectivamente, lo que queremos es nivelar la cancha, objetivo que no se cumple en los términos establecidos por el Ejecutivo en este proyecto.

Por otra parte, a propósito de lo que señaló la ministra, si era urgente regular esta materia, ¿por qué no seguimos con el proyecto del gobierno anterior? Se demoraron ocho meses en discutir ese proyecto, que es mucho mejor que lo que hoy nos proponen. Eso quería plantearle a la ministra el diputado Giorgio Jackson . Se lo digo yo, porque él no pudo hacer uso del derecho a réplica, derecho que sí se concedió a la ministra.

También quiero comentar que, efectivamente, es difícil adecuarse a la tecnología, entre otras cosas, porque existe miedo a lo desconocido, sobre todo en un grupo importante como el de los taxis y colectiveros, que deberán cumplir ciertos requisitos que establecen las leyes y reglamentos, lo que podría enfrentarlos a una situación compleja y dificultarles su objetivo de llevar sustento a su familia o mermar sus ingresos, entre otros posibles efectos.

Por otro lado, hay que considerar que la irrupción de estas plataformas en nuestro país se produjo de manera irregular, en un contexto de altos índices de desempleo, lo que hizo que los choferes buscaran una oportunidad para responder a ese tremendo déficit de puestos de trabajos que tenemos. Eso fue motivo de un compromiso de campaña del actual gobierno, pero respecto del cual no veo medidas que permitan enfrentar el problema efectivamente; tampoco veo reactivación económica ni esos tiempos mejores que serían consecuencia de aquello.

Es necesario avanzar en ese sentido, pero no sé si la forma en que lo hace el gobierno sea la mejor, pues ha hecho oídos sordos y ha cerrado las puertas a los distintos actores. Lo paradójico de esto es que si bien es cierto alguna vez existieron diferencias brutales entre los taxistas, los colectiveros y los choferes de las plataformas, en un minuto hubo una situación bien especial que permitió generar una convergencia entre ellos respecto de tres puntos claves.

Uno de ellos es aquel al que ya se refirió el diputado Jackson : la necesidad de regular la llamada “tarifa dinámica”. Debo decirles que se generará una situación sumamente perversa, dado que las plataformas se hacen cargo y visualizan la demanda, y bajan brutalmente sus tarifas, con lo cual podrían matar el servicio que prestan los taxistas y los colectiveros.

No estamos diciendo que debe ser mayor, como dijo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, pero sí que sea razonable, para evitar el efecto dumping. Es muy probable que Uber se termine transformando en una empresa monopólica, dado que se comerá a las otras plataformas.

Además, esta tarifa dinámica precariza la situación de los choferes de las plataformas, porque el descuento y las comisiones indiscriminadas que les cobran -inicialmente era 25 por ciento, y hoy llega incluso a 40 por ciento son impresentables y tremendamente injustos. Lamentablemente, la ministra de Transportes no lo ha querido entender.

Otro de los puntos claves es limitar el cupo de vehículos habilitados. Me hago cargo de lo que planteó en un momento la ministra del gobierno de la Presidenta Bachelet: establecer un panel de expertos para que se hiciera cargo de los territorios. Acá nadie lo ha dicho, pero esto no se puede aplicar en todo el país. La Región de Atacama, por ejemplo, tiene una geografía distinta, una dinámica distinta, incluso una cultura del transporte que es distinta a la de otras regiones.

Entonces, en ese sentido, claro que teníamos que ser prudentes respecto de cuántos eran los vehículos que iban a ingresar. Este proyecto de ley establece que después de un año se hará una evaluación. ¿Y si esa evaluación dice que el sistema colapsó? ¿Cómo el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones va a decidir quién se queda y quién se va? ¿Cómo decidir entre uno u otro, si estarán en igualdad de condiciones? Ellos se habrán encasillado, habrán asumido el riesgo y estarán en igualdad de condiciones. ¿Cuál será, entonces, el criterio que aplicará el ministerio a estos efectos?

Creo que es tremendamente irresponsable lo que se plantea, porque, finalmente, pasará a llevar los derechos de estas personas al involucrarse en este nuevo mercado.

Por último, obviamente deben tener un distintivo. Eso es parte de las indicaciones que ingresamos. También hay acuerdo entre los actores importantes para que exista mayor fiscalización, cosa que es sumamente incoherente con lo que establece este proyecto de ley. En ese sentido, esperaba que se destinara una cantidad importante de recursos para las seremis de Transportes, a fin de que contaran con un número mayor funcionarios que se dedicaran a hacer una buena fiscalización. Espero que en la ley de presupuestos para 2020 haya algo de eso.

Lo último que quiero señalar es que bajo estas condiciones lo único que estamos generando es mayor precarización en ambos sectores. Acá nadie habla de las condiciones laborales de los choferes de las plataformas, salvo decir que eso no era parte de la idea matriz del proyecto. No obstante, me parece necesario hacer alguna mención al respecto. Creo que haber omitido los porcentajes de descuento de las comisiones hubiese sido una señal importante.

Finalmente, invito a los diputados a aprobar las indicaciones que ingresamos, porque bajo las condiciones actuales, lamentablemente, vamos a seguir experimentando en materia de transporte público, y los más perjudicados serán los usuarios.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, aprovecho de saludar a la ministra de Transportes y Telecomunicaciones y agradecerle su presentación.

Soy un convencido de que hay que aprobar este proyecto de ley.

La diputada que me antecedió en el uso de la palabra nuevamente no habla de los usuarios, de los pasajeros que elijen este medio de transporte. Además, su sector se arroga la representación de 70.000 personas que voluntariamente se han inscrito para trabajar en estas plataformas, cuya precarización laboral nos impulsa a darles un marco legal para funcionar.

La capacidad de arrogarse representación de quienes no le han concedido tal representación…

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Pido respeto hacia el diputado que está interviniendo. No hay necesidad de gritar desde las tribunas.

Insisto en el respeto, porque todos los parlamentarios tienen opinión y tiene el derecho a expresarla.

Puede continuar, diputado Coloma .

El señor COLOMA.-

Gracias, señor Presidente.

La representación de quienes trabajan en estas plataformas -lo digo con mucho respeto no es del diputado Jackson ni de la diputada Cicardini . Esas personas voluntariamente decidieron, para complementar sus remuneraciones o para tener un ingreso en caso de no tener un trabajo, entrar a este sistema que les permite trabajar. ¿Qué piden? Que establezcamos un marco legal que les permita trabajar tranquilos.

Cabe destacar que se trata de un servicio que es solicitado por la gente, por los usuarios.

De no ser así, no existirían estas plataformas. Si existen, es por algo.

Tal como dijo la ministra, debemos ser capaces de compatibilizar la existencia de los taxis con este sistema de plataformas, que debe pagar impuestos en nuestro país y dar seguridad a sus trabajadores. Esas empresas deben entender que vienen a dar un servicio de transporte, porque los usuarios lo piden. Estas plataformas no existirían si el sistema antiguo funcionara de buena forma.

En cuanto al proyecto de ley, quiero hacer algunos comentarios. En primer lugar, como dijo la ministra, se habla de que habrá un verdadero monopolio a raíz de la compra masiva de vehículos, pero aclaro que eso no es posible, porque el proyecto establece que solo las personas naturales podrán trabajar en estas plataformas y tendrán derecho a mantener dos automóviles. ¡Solo dos automóviles! Por lo tanto, no se producirá una compra masiva de automóviles, con lo cual se pretende asustar a la gente. Eso no va a ocurrir.

En segundo lugar, se exigirán requisitos para que los vehículos Uber , Cabify o las empresas que aparezcan en el futuro tengan estándares de calidad mínima de sus vehículos, sus conductores tengan la obligación de contar con licencia de conducir profesional A-1 para asegurar un buen traslado. Además, cambia la relación entre la empresa y el conductor.

No corresponde arrogarse la representatividad de personas que voluntariamente quieren trabajar en uno de estos servicios, en que los usuarios solicitan dicho medio de transporte. Debemos evaluar lo que está pasando.

Además, el proyecto inicial ha cambiado, y por eso pido a quienes todavía tienen dudas que lo lean, que no se queden en frases para la galería, para recibir el aplauso de la gente que nos escucha. Hay que leer el proyecto para entender cómo han cambiado las condiciones y las exigencias, pues se ha establecido la obligatoriedad de que las empresas se constituyan en nuestro país y cambie la relación entre el conductor y la empresa.

Voy a ser sincero. Me habría gustado que hubiese menos requisitos para Uber , Cabify y otras plataformas y que existiera mayor movilidad, pero entiendo que para llegar a un acuerdo es necesario generar consensos, tal como ocurrió en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, en la cual no teníamos mayoría. Y esos consensos son los que se han ido plasmando en un proyecto de ley que es sensato, que busca regularizar la situación de estas empresas y que también recoge muchas de las opiniones de los gremios de taxistas, que fueron escuchados en la comisión.

Creo que es importante entender que estamos ante una realidad que debemos regular y respecto de la cual no podemos seguir haciéndonos los tontos.

Para finalizar, agradezco a la ministra, porque se hizo cargo de un tema respecto del cual el gobierno anterior prometió legislar durante cuatro años, porque los dos ministros de Transportes y Telecomunicaciones anteriores prometieron regular el sistema, pero, salvo el envío de un proyecto a última hora, no se avanzó. Ahora, esta ministra asumió el compromiso de sacar adelante un proyecto de ley que es necesario, importante y viene a regularizar una situación que en los hechos es ilegal.

Espero que aprobemos este proyecto.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, pertenezco a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, donde en muchas sesiones escuchamos a decenas de organizaciones, y en privado no escuchamos a nadie. Mi equipo parlamentario tomó la decisión de no tener reuniones en privado, ni siquiera a través de la ley del lobby, porque entendemos que en esta iniciativa se juegan intereses y yo, por lo menos, no vine al Parlamento a defender los intereses de nadie.

Sí creo necesario legislar en función de la realidad, y esa realidad indica que hay 2 millones de usuarios de plataformas digitales. En otras partes del mundo estas plataformas han generado estos mismos conflictos y tenemos la opción de abordar o no esta problemática. En lo personal, prefiero que seamos responsables y regulemos el uso de estas plataformas digitales.

No estoy de acuerdo con la idea del diputado Jackson de rechazar la iniciativa, pues eso significa, por ejemplo, obligar a mucha gente a seguir tomando taxis en el aeropuerto, someterlas a un mecanismo de fijación de tarifas que solo rige para la Región Metropolitana y que en el resto de las regiones es libre. Cada vez que nos subimos a un taxi, no sabemos cuánto nos van a cobrar, incluso, en la Región Metropolitana.

No veo que los conductores de taxis sean una especie humana distinta a la de los conductores de Uber; son las mismas personas. De hecho, muchos conductores de taxis también trabajan con plataformas en otros horarios.

En la comisión hicimos un planteamiento respecto de por qué el gremio de taxis piensa tener una plataforma propia. No le encuentro sentido, pues cumplen los requisitos, tienen licencias profesionales, sus vehículos cumplen con la normativa, por lo que creo que deben ser los primeros en inscribirse en el registro y usar todas las plataformas. ¿Por qué no?

Por lo tanto, el objetivo no es entregar algo a un grupo o a otro, sino regular un mecanismo, una metodología, una nueva fórmula para que un pasajero pueda ser trasladado por alguien. Entonces, debemos regular para que estas empresas paguen impuestos, para que los conductores tengan licencia de conducir profesional, para que los vehículos cumplan los requisitos, para que haya seguridad y para ofrecer a los 2 millones de usuarios la posibilidad de utilizar dicho servicio.

Por eso, también estoy en contra de algunas indicaciones que -es importante decirlo en la comisión fueron rechazadas por 12 votos contra 1. A modo de ejemplo, una indicación buscaba impedir a alguien que no tiene tarjeta de crédito usar plataformas, lo que me perece discriminatoria, pues hay mucha gente que quiere pagar en efectivo.

Una cosa importante que quisiera plantear es que todos queremos entregar la sartén por el mango a los conductores de plataformas y no a las empresas de plataformas. El problema es que si fijamos cuotas de la manera en que proponen las indicaciones no vamos a permitir que los taxistas ingresen a ellas, pues vamos a generar estos dos mundos. Ahora bien, si fijamos una cuota del 50 por ciento en beneficio de los conductores de taxis, estos podrían enterar todos los cupos, lo que generaría un nuevo problema.

En la discusión nadie pudo proponer algún mecanismo para fijar una tarifa que no signifique poner en riesgo y perjudicar a los conductores. El panel de expertos, que podría fijar la tarifa, lo que hace en realidad es aplicar una ecuación para el Transantiago y fiscalizar que esa ecuación se construya correctamente, pero no son personas iluminadas que puedan adivinar todos los días cuánto debiera costar esto.

Existe una indicación que señala que la tarifa base neta para todos los vehículos que operan en las EAT no puede ser inferior al 70 por ciento de la tarifa ya regulada. En mi región no hay taxis regulados. En tal caso, estaríamos hablando del 70 por ciento de cero. Es por eso que aprobaré el proyecto, pero rechazaré las indicaciones.

El proyecto contiene un elemento muy interesante, cual es que durante los primeros tres meses de vigencia de la ley los conductores de vehículos adscritos a las EAT deberán inscribirse en el registro a que alude el artículo 2°. Transcurrido dicho plazo, la inscripción de nuevos conductores se suspenderá por el término de doce meses, y durante ese tiempo solo será admisible la inscripción de nuevos conductores que se den de baja del registro. Al término de ese plazo, el Ministerio de transportes y Telecomunicaciones definirá fundadamente la apertura de nuevas inscripciones o la mantención de la suspensión.

Es necesario asumir que en el mundo de las plataformas, en el mundo digital, las cosas cambian mes a mes y, por lo tanto, de seguro no vamos a tener una o dos plataformas, sino quizás 12 o 15 plataformas distintas. Por lo tanto, al generar un cierre de inscripción de nuevos conductores ello generará un mercado de conductores limitado y las plataformas van a tener que disputarse los conductores. La que no tenga suficientes conductores va a morir; la que tenga más conductores va a ser la que ofrezca menores tiempos de traslado.

Para concluir, creo que debemos darle la oportunidad a esos 2.000.000 de usuarios para que puedan tener un sistema legalizado.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Jenny Álvarez .

La señorita ÁLVAREZ (doña Jenny) .-

Señor Presidente, me gustaría hacer un poquito de historia en relación con este proyecto de ley.

La verdad es que llevamos tres años discutiendo esta iniciativa. Fui integrante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones en el período anterior, en donde pasamos dos años discutiendo este proyecto. En este período llevamos casi un año debatiéndolo, pero por fin logramos que ingresara a Sala para su votación.

Durante los dos primeros años logramos aprobar solo cuatro artículos. ¿Por qué? Porque teníamos un desconocimiento total de lo que eran las plataformas tecnológicas de transporte público y las plataformas tecnológicas en general. No teníamos claridad, no teníamos información, y había diferencias entre los gremios de taxis, porque nadie se ponía de acuerdo sobre lo que se quería aprobar en este proyecto de ley.

Luego, asume el nuevo gobierno, revisa el proyecto -lo hace con todo derecho e ingresa una nueva iniciativa. Así empezamos otra vez desde cero. Una de mis preocupaciones -así lo han planteado algunos colega sera escuchar nuevamente a todos los gremios, a todas las organizaciones y a todos los que se ven afectados con esta nueva iniciativa relacionada con plataformas tecnológicas de transporte.

La discusión del proyecto -así se lo hicimos ver a la ministra no tuvo un inicio muy grato, porque la iniciativa que presentó el Ejecutivo era mala, era pésima, porque retrocedíamos enormemente en relación con todo lo que se había avanzado en el período anterior.

Valorando lo que la ministra expuso hace un momento, porque son puntos que trabajamos en la comisión en forma unánime, y sumándome a lo planteado por el diputado Jackson en relación con los temas pendientes de la plataforma -estoy totalmente de acuerdo con él-, creo que logramos mejorar sustancialmente el proyecto. Hubo voluntad de todos los parlamentarios para ello; hubo mucho diálogo con cada uno de los gremios de las diferentes organizaciones que tienen que ver con el transporte menor de pasajeros; también con el Ejecutivo y sus asesores. Debo valorar eso. Trabajamos en conjunto para lograr plasmar en el proyecto muchas de las inquietudes que hoy vemos que son una mejora en el proyecto.

Por ejemplo, se acogió lo planteado por los taxistas respecto de la tributación en el país. Además, se crea un registro que contiene la nómina de conductores habilitados por regiones. En un principio el proyecto hablaba de una nómina general, pero hoy se subdivide por

regiones. Esto lo conseguimos en la discusión que se dio en la comisión.

Los vehículos registrados solo se podrán inscribir a nombre de personas naturales, lo cual se estableció por el miedo que existía entre los taxistas de que ingresaran flotas a este mercado.

Por otra parte, se establece que en ningún caso los vehículos podrán recoger pasajeros en la vía pública. Esto fue un requerimiento de los representantes de los taxis colectivos de Chile, principalmente de la Región de Atacama, zona que representa la diputada Daniella Cicardini . Una de las indicaciones que ella presentó señala que los vehículos debían exhibir una placa patente de diferente color, lo que dañaría directamente a los taxistas y colectivos, porque los vehículos que operan con aplicaciones serían identificados. Estoy segura de que si alguien hace parar un vehículo de Uber o de Cabify con una patente de diferente color el conductor no le va a decir al potencial pasajero que solo lo puede llamar por medio de la aplicación. Por lo tanto, se produciría una competencia desleal.

Presentamos muchas indicaciones para mejorar el proyecto, pero en virtud del tiempo quiero referirme a aquellas que por desconocimiento muchos aprobaron en forma unánime y con mucha fuerza.

Por ejemplo, se ha hablado aquí sobre la tarifa. Se quiere una tarifa regulada, pero no tenemos los parámetros para definir cuál es esa tarifa. Solo en Santiago, que no es Chile, existe una tarifa fija, pero no en el resto del país.

Respecto del tema de la patente -ya lo dije-, no resulta positivo identificar los autos que circulan a través de la placa; solo se pueden mover a través de una llamada vía plataformas tecnológicas; de lo contrario –repito se distinguirían por el color de la patente.

En cuanto a las tarjetas de crédito, logramos dar la pelea al Ejecutivo para que no solo se pueda pagar con tarjetas, en beneficio de las personas más vulnerables de sectores aislados que usan estas plataformas.

Asimismo, logramos que los taxistas puedan formar parte de estas plataformas; de hecho, se está trabajando en una plataforma para taxistas a nivel gremial para que –repito puedan formar parte de una plataforma e inscribirse y trabajar de esa manera.

Avanzamos enormemente en este proyecto, pero es escaso el tiempo que tenemos para dar a conocer todos los puntos que contiene.

Invito a los colegas a aprobar el proyecto. Sin embargo, ministra, tenemos una inquietud como Partido Socialista. Me refiero al tema laboral. Se trata de un tema pendiente que nos preocupa y que este proyecto, independientemente de todo lo que se diga aquí, no recoge. Es un proyecto que ingresó con suma urgencia que no recoge lo referido al ámbito laboral y, por lo tanto, es una preocupación que queda pendiente respecto de estas plataformas tecnológicas.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado René Manuel García .

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente, aprovecho de saludar a la señora ministra.

La verdad es que me alegra mucho que los diputados presentes en la Sala escuchen a los miembros de la comisión. Nuestro partido y otros partidos tienen diputados de sus filas en distintas comisiones, y uno escucha su parecer porque son parlamentarios especializados.

Todos los integrantes de la comisión técnica, a pesar de que puedan tener algunas divergencias, han señalado que votarán favorablemente el proyecto. Eso significa que fue un proyecto trabajado, consensuado, que se ha tramitado lo mejor posible. A pesar de ello, tenemos algunas dudas. Claro que las tenemos; de hecho todo el mundo puede tener alguna duda.

La pregunta es si Uber se irá si no se aprueba este proyecto de ley; pero la cuestión es otra: Uber vino para quedarse.

Entonces, ¿qué debemos hacer los parlamentarios y, en este caso, la ministra de Transportes y Telecomunicaciones? Regular a quienes están entrando en la competencia, y es lo que estamos haciendo.

Los taxistas dijeron: “No queremos que exista competencia desleal”, y de eso se trata el proyecto: de regular esos dos ámbitos de este transporte de pasajeros.

Por ejemplo, se ha respetado a cabalidad a los taxis y a los colectivos. Ningún conductor de Uber, aunque quiera hacerlo, puede usar las pistas exclusivas. Los taxis sí las pueden ocupar.

(Manifestaciones en las tribunas)

Señor Presidente, no legislo para treinta personas que están en las tribunas, sino para los más de 35.000 taxistas que existen en Chile y que están reclamando sus derechos, a los cuales estamos tratando de proteger lo mejor posible con esta futura ley. ¡Esa es la verdad!

Cuando uno elabora una ley, nunca todos están de acuerdo; pero trataremos de hacer lo mejor posible.

Hay un aspecto que me llama la atención. Para evitar que quiebre una empresa, propuse fijar una tarifa piso. Eso lo he dicho siempre.

(Aplausos)

Fui el primero que lo dije en la comisión, por una razón muy simple -no es capricho mío-: si no se fija una tarifa piso, lo más probable es que las empresas más potentes quiebren a la empresa más chica, porque cobran precios menores a los que corresponde. Por ejemplo, si se fija un precio de 10.000 o 20.000 pesos, todos pueden estar de acuerdo, pero no todas las empresas pueden resistir una tarifa de 200 pesos. Las grandes empresas van a cobrar mucho menos hasta que quiebre la pequeña empresa y después establecerán los precios que quieran.

Entonces, justamente estamos otorgando las condiciones necesarias a los trabajadores, a las personas que manejan taxis y los vehículos Uber , pero también a los usuarios, que son una parte importante. Si no resguardamos y no protegemos a los usuarios, estaremos liquidados.

¿Qué se pretendía hacer? Establecer una línea elitista para que solo utilizaran el servicio los señores que tienen tarjeta de crédito. En ese sentido, podríamos decir que estábamos trabajando para el banco, porque quienes no tienen tarjeta de crédito no iban a poder usar este servicio de transporte, que es mucho más barato, que pasa por el barrio y que se puede llamar en caso de urgencia.

Nosotros dijimos: “No, señor. Todo el mundo tiene derecho a usar el servicio, con tarjeta de crédito o con dinero. Eso es la igualdad de condiciones”. Eso pretende hacer este proyecto.

¿Por qué no puede acceder la gente sin tarjeta? Muchos taxistas nos señalaron que usar tarjeta de crédito también los protege como choferes, porque si la gente sabe que andan sin dinero, no los van a asaltar. O sea, también empezamos a actuar en materia de seguridad.

En cuanto a los derechos de los trabajadores, indudablemente estamos de acuerdo. ¿Cómo no vamos a estar de acuerdo? Pero hay dos tipos de trabajadores. Por un lado, tenemos a los señores con tres, cuatro, cinco o diez taxis que tienen choferes, los cuales deben estar resguardados por todas las leyes laborales que exigen los contratos de trabajo. Ahora, si la persona que maneja el auto es el propio dueño, lógicamente podrá imponerse o resguardar su futuro, su jubilación, como independiente. Esa es cosa de cada uno.

Por eso, creemos que este es un buen proyecto, pues establece una regulación que no existía. En estos momentos cualquiera hace lo que quiere. Incluso más, ha habido peleas, y algunos murieron en esas peleas por defender cada uno su parcela. Por lo tanto, es importante este paso que está dando el gobierno.

Ahora, este proyecto no trata de regular un tema nuevo, pues se trató de regular con un proyecto en el gobierno de la Presidenta Bachelet . Dicha iniciativa tuvo un tropiezo y luego se empezó de nuevo su tramitación. Se escuchó a todos los gremios. ¡A todos! Estuvimos más de ocho meses en audiencias y creo que logramos lo mejor posible en este proyecto.

Si vemos que la iniciativa tiene algún defecto -indudablemente, puede tenerlo-, lo podemos corregir. No tenemos ningún problema en eso.

Los autos van a cumplir las normas que se establezcan, y Uber y quienes trabajen en las plataformas van a estar resguardados: deberán estar identificados, tener un letrerito cuando estén trabajando; o sea, la gente va a entender perfectamente.

Ahora, no echemos la culpa a los taxistas o a los conductores de Uber de los asaltos y de los robos, pues han ocurrido en todas partes, incluso en los microbuses de Red. En todos los gremios hay buenos y malos.

Tenemos la conciencia tranquila, pues la comisión ha trabajado a conciencia. Prueba de ello es que todos los miembros de la comisión han decidido que van a votar a favor el proyecto.

Por lo tanto, les hago una sola recomendación: escuchen a las personas que trabajaron en el proyecto con los gremios y con la ministra, y vamos a llegar al mejor entendimiento.

Por lo menos yo, respeto siempre el informe de las comisiones técnicas, que son las llamadas a pautear en la Sala lo que debe hacer cada bancada.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Molina .

El señor MOLINA.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra Gloria Hutt .

En relación con el proyecto, quiero despejar algunas dudas, pero, primero, contestar a quienes señalan que este es un tema que se viene discutiendo hace tres años y que la iniciativa anterior era muy buena. Si es así, ¿por qué no la aprobaron? Nosotros somos diputados nuevos, llevamos un año en el Parlamento y estamos tratando de sacar adelante este proyecto de ley. Por lo tanto, con la misma responsabilidad, deberían contestar esa pregunta aquellos que tuvieron dos años para aprobar ese proyecto de ley tan bueno, que nos dicen que fue modificado.

Quiero dejar en claro que aquí no se ha favorecido ni a los taxistas ni a los conductores de Uber. Lo único que se está buscando es aprobar un proyecto de ley que favorece a las personas, a los consumidores, a los que necesitan un medio de transporte ágil, seguro y de calidad.

¿De qué manera favorecemos a las personas? Mediante la creación de un registro público que tendrá información sobre las empresas de transporte, los conductores y los vehículos que hay en cada región.

Esto va a ayudar a que tengamos información clara y precisa acerca del dueño del auto al que nos subimos y del recorrido de este. En ambos casos se establecerán las mismas exigencias: licencia de conducir clase A, seguro de accidentes, y las plataformas van a pagar impuestos, a pesar de que se decía que no iban a hacerlo.

Además, se establecen sanciones. Espero que con ello se prevenga la comisión de delitos claramente infames, como los robos contra turistas extranjeros, a quienes muchas veces les roban en un transporte particular.

Segundo, este proyecto nos va a permitir no solo contar con buena información, sino también fijar requerimientos técnicos, dar la posibilidad de que se creen más empresas de aplicación compuestas por los mismos taxis, y si ellos quieren incorporarse a las que hoy existen, bienvenido sea. Sin duda, van a seguir haciendo su trabajo y sus clientes los seguirán solicitando, porque son buenos en lo que hacen.

A grandes rasgos, eso se está discutiendo.

Repito: aquí no se ha perjudicado a nadie. Al contrario, se está transparentando un sistema que no siempre es honesto y claro; se está regulando una actividad, pero, ¡ojo!, en favor de los consumidores. Aquí se está ayudando a la gente.

En esa línea -no se equivoquen están los esfuerzos que ha hecho el Estado, por ejemplo, en el transporte público: recambio de buses en las regiones y en el Transantiago, propendiendo al transporte de pasajeros; también mediante trenes urbanos y autobuses que deberían ayudarnos a mejorar el desplazamiento y los tiempos de traslado.

Nuestra responsabilidad como legisladores es mejorar la calidad de vida de las personas. Probablemente, las empresas de transporte de las aplicaciones no estarán de acuerdo con esta ayuda del Estado, pero nuestra responsabilidad, insisto, es mejorar la calidad de vida de los chilenos.

Excúsenme los colegas de la oposición, pero al revisar las indicaciones que buscan mejorar el proyecto no veo esa intención. Lo que veo es tratar de pasar piola y hacer un punto político de baja monta. Cuando uno analiza las indicaciones, constata que exigen hasta oficinas en cada región. ¿Qué es eso? Como han dicho muchos, exigen la tarjeta de crédito. Para qué decir del 70 por ciento de la tarifa regulada, en circunstancias de que solo hay tarifa regulada en Santiago.

En verdad, las indicaciones dan pena. Claramente se quiere hacer un punto político.

Por último, quiero felicitar al gobierno y a la ministra Hutt por este proyecto, porque, antes de su tramitación, era un fierro caliente que nadie quería tomar. Una vez más, se demuestra que no hay miedo cuando se trata de ordenar la casa.

Quiero detenerme en las amenazas a la integridad de la ministra y de su familia. No podemos permitirlas y debemos condenarlas.

(Manifestaciones en las tribunas)

También debemos perseguirlas hasta las últimas consecuencias. No podemos dejarlas pasar.

También ordenamos la casa en cuanto a las migraciones y avanzamos en una ley que nos permitirá ser un país que da ejemplo en materia de oportunidades y de orden para nuestros hermanos migrantes.

¡Sigamos adelante con valentía!

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Javier Hernández .

El señor HERNÁNDEZ.-

Señor Presidente, en primer lugar, por su intermedio saludo y felicito a la ministra por haber tenido la valentía de asumir la cartera de Transportes y Telecomunicaciones, que es muy compleja en todos los ámbitos, no solo en lo referente a la regulación de plataformas como Uber y Cabify.

En segundo lugar, en relación con el proyecto, quiero hacer especial hincapié en que nuestras dudas en la comisión estaban centradas en cómo ayudar a los taxis en Chile. La verdad es que en la comisión siempre rondó la preocupación sobre cómo no perjudicar al gremio de los taxis. Finalmente, se abrió la posibilidad de que los taxis también pudieran participar en las plataformas tecnológicas, sin dejar de ser taxis, por lo que podrían cumplir ambas funciones.

Creo que eso es sumamente importante, porque en el momento en que esta futura ley sea promulgada, los taxis tendrán una ventaja para incorporarse masivamente a los proyectos de plataformas tecnológicas sin dejar de ser taxis. Esa es una ventaja incomparable, porque la mayoría de quienes hoy trabajan en Uber o en otras plataformas tecnológicas no tienen su carné profesional. Esto es sumamente relevante.

Sin duda alguna, las aplicaciones de transporte remunerado de pasajeros se han transformado en una opción cada vez más frecuente entre los chilenos que día a día se movilizan por las calles de nuestro país. Sin embargo, la informalidad con que estas operan refleja la necesidad de configurar un marco normativo por medio del cual se establezcan condiciones básicas de funcionamiento.

El proyecto en discusión se hace cargo de esta necesidad, entendiendo que debemos aprovechar los avances tecnológicos que han ido apareciendo con el paso del tiempo, pero dentro de una institucionalidad orientada a dar orden y a perfeccionar las actividades del sector transporte. Lo anterior, con el objetivo de mejorar la experiencia de los ciudadanos en cuanto al uso de las plataformas en discusión, así como también de establecer reglas del juego claras para aquellas personas que ven en este tipo de servicios una fuente de trabajo.

Durante la discusión de la iniciativa se trató de lograr ese objetivo, pero teniendo en consideración la situación de los actores que actualmente prestan servicios de transporte en Chile, lo que refleja la intención de mejorar lo que ya existe y, al mismo tiempo, de regular el uso de las aplicaciones bajo ciertas condiciones y requisitos.

Dicho lo anterior, el proyecto crea las empresas de aplicación de transportes. Como tales, deberán iniciar actividades y asumir las consecuencias del trabajo realizado, por ejemplo, a través de seguros de responsabilidad civil para el pasajero. Esto contribuye a la calidad del servicio de transporte y beneficia directamente al ciudadano.

En ese contexto, la iniciativa establece un conjunto de requisitos para operar como empresas de aplicación de transportes, exigiendo condiciones mínimas de seguridad.

Desde esta perspectiva, destaca la exigencia de la licencia profesional de los conductores, quienes, además, tendrán que estar debidamente inscritos. Esto garantiza la experiencia y el conocimiento del conductor en el manejo de un vehículo, otorgando mayor confianza y seguridad a las personas que utilizan este tipo de aplicaciones.

Por otra parte, cabe destacar que el proyecto fomenta la transparencia del servicio, ya que el usuario conocerá la tarifa en forma previa al inicio del viaje. Este deber de información fue establecido para que la persona pueda elegir, sin ningún tipo de sesgo, la aplicación que más se ajuste a sus preferencias.

Adicionalmente, otro punto a destacar dentro del proyecto es que este fomenta el correcto funcionamiento del sistema, al establecer sanciones para las empresas y los conductores que cometan infracciones graves y leves.

Asimismo, la iniciativa busca mejorar la calidad del servicio teniendo en consideración las observaciones que puedan hacer los mismos pasajeros, ya que las empresas deberán mantener medios de comunicación para consultas, reclamos o denuncias, lo que fomentará la retroalimentación dentro del mismo sistema.

En definitiva, el proyecto viene a dar mayor formalidad al uso de las aplicaciones de servicio de transporte, a propósito de la irregularidad con que estas operan en Chile, y a establecer un marco normativo para ordenar el sector y beneficiar a los ciudadanos.

Por esa razón, votaré a favor esta iniciativa. He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, creo que todos tenemos sentimientos encontrados al debatir este proyecto.

Hay que reconocer que esta iniciativa es la constatación de un fracaso en la aplicación de la ley, porque no logramos atajar a tiempo la proliferación de un servicio completamente al margen de la ley; porque permitimos que una corporación extranjera penetrara en nuestro país para hacerse cargo de una necesidad de la sociedad chilena, como claramente se advierte por su éxito; porque no adaptamos a tiempo las normas para que el gremio que tradicionalmente ofrecía ese servicio pudiera responder a esa demanda e impedir que ocurriera lo que hoy tenemos ante nuestros ojos, y porque fracasamos tanto desde el Estado como desde la sociedad en modernizar el servicio y ajustarnos a la demanda.

El problema que se me produce, y que me imagino que se les produce a todos, es la incomodidad que genera el precedente que implica esta regulación. Lo digo porque lo que estamos haciendo es hacernos cargo de una realidad; pero tenemos la misma realidad en otros ámbitos. Leonardo Soto sabe lo que ocurre al final de la feria de San Bernardo, y el colega Leiva sabe lo que ocurre al final de la feria de Talagante: la concurrencia de una infinidad de vendedores informales, llamados amistosamente “coleros”.

Si seguimos el mismo precedente, los abogados -felizmente no lo soy dirán: “A igual razón, igual disposición”. En consecuencia, tendremos que terminar legalizando a los “coleros”, legalizando a los vendedores ambulantes y legalizando a los cobradores de estacionamientos informales, que han crecido muchísimo.

No hablaré de filosofía, sino de cómo encaramos un problema real. Para ello hay tres caminos reales: primero, perseguir hasta el final y eliminar la posibilidad de que existan las plataformas. Francamente, creo que es demasiado tarde. Probablemente, lo podríamos haber hecho hace cinco o seis años, pero hoy resultaría completamente inviable.

La segunda opción sería dejar las cosas tal cual están, es decir, libradas al mercado. Creo que esa es la peor de las soluciones, tanto para el usuario como para el gremio de los taxistas.

La tercera sería reconocer esta realidad y regularla. Evidentemente, esto generó que se aprobara por unanimidad la idea de legislar tanto en el proyecto de la Presidenta Bachelet como en la iniciativa en comento, debatida en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. ¿Para qué? Primero, para que las plataformas dejen de ser tales y pasen a ser empresas. En la práctica, esto significa que deben dejar de evadir impuestos y comenzar a pagarlos. Cualquier empresa estacionada en Chile está obligada a pagar el impuesto corporativo.

Evidentemente, la actividad en cuestión tiene casi la más alta relación entre las utilidades y la inversión, porque la inversión es cercana a cero y las utilidades son prácticamente infinitas.

El primer problema estaría resuelto; una actividad que no paga impuestos, empezaría a pagarlos, ojalá mayores. Esperamos evitar la rebaja que está planteando el gobierno para el 3 por ciento más rico, segmento en que sin duda se sitúa una empresa de estas características. Además, para profesionalizar el servicio, se deben establecer exigencias a los choferes y, sobre todo, a los vehículos, como la contratación de seguros, entre otras.

Por último, quiero señalar que si bien estoy de acuerdo con parte importante de lo planteado por la ministra, estoy en total desacuerdo con la filosofía respecto de que no establecemos la ley para dejar tranquilos a los gremios de taxistas. Bajo mi concepto, la ministra está equivocada. La ley debe resguardar los derechos de un gremio y de un oficio muy antiguo, y por eso tenemos que apoyar, tal como lo haré, las indicaciones que limitan el número de conductores que utilizan plataformas electrónicas y que establecen el cobro solo mediante medios electrónicos. Asimismo, si queremos la profesionalización del servicio que brindan las aplicaciones electrónicas de transporte, debemos apoyar la proposición que dispone la obligatoriedad para los vehículos que utilizan esas plataformas del uso de un distintivo.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, sin duda tenemos entre manos la búsqueda de una solución a un problema bastante nuevo en Chile y el mundo: el trabajo a través de plataformas tecnológicas. Temas como la economía colaborativa y la nueva manera de hacer negocios o de relacionarse han deslumbrado a muchos alrededor del orbe. Sin ir más lejos, algunos parlamentarios de derecha se deslumbran con lo nuevo y le rinden pleitesía, se arrodillan y le hacen reverencia, pero cuando uno escarba para entender de qué tratan realmente las aplicaciones tecnológicas como Uber y otras de delivery, uno se da cuenta de que no hay nada nuevo bajo el sol. Sin duda son modelos de negocio nuevos, y me encuentro maravillado si es que observo lo que se ha hecho desde el punto de vista del dueño de la aplicación, del que inventó el software, del que en el garaje de una casa inventó un software maravilloso que le permite tener una empresa de transportes en todo el mundo, que tiene millones de autos adscritos a su empresa, quien sin ser propietario de vehículo alguno obtiene ganancias gigantescas que fluyen hacia San Francisco , en Estados Unidos de América, o hacia Holanda, en donde está registrada la empresa, sin nunca ir a trabajar o subirse a un vehículo de transporte de pasajeros privado o público. Es el sueño del pibe.

Varios parlamentarios de derecha han dicho que es lo que viene a futuro, que constituye uno de los mejores servicios, que tiene los mejores precios y que no hay que temer a la competencia que refleja esta nueva realidad. El problema es que cuando uno empieza a escarbar, no hay competencia, porque en Chile, en lo que respecta a Uber y taxis, gobierna la ley de la selva.

Por una parte, el gremio de taxis fue regulado hace años, tanto en forma como en exigencias, y si bien podemos cuestionar la manera, ellos cumplen con la ley. Sin embargo, aparecen 70.000 vehículos adscritos a las plataformas, los que no cumplen con nada y ni siquiera pagan impuestos. Es una de las pocas actividades en Chile que no paga ni un peso en impuestos para salud y educación de los chilenos, y que se lleva todas las ganancias al extranjero. Muchos parlamentarios hacen gárgaras con la soberanía nacional y con que tenemos que impedir que vengan de afuera a decirnos qué hacer. Sin embargo, en este caso se llevan la plata en carretillas hacia afuera, pero guardamos silencio y hacemos un monumento al emprendimiento y a la creatividad.

Simplemente, esta es una nueva manera de sacar provecho de las debilidades que hemos tenido como país. Llevamos cinco años viendo como esta materia es regulada por la ley de la selva, a pesar del gigantesco beneficio que obtienen estas empresas a partir de la no regulación. Hemos visto la forma en que se enfrentan los choferes en las calles, pero solo ahora comenzamos el debate.

¿Y cuál es el debate que debemos hacer? Sin duda, debemos discutir de qué forma podemos garantizar una competencia en las mejores condiciones de igualdad. Nadie se opone a competir, pero debe existir igualdad. Eso supone que las nuevas realidades asuman las reglas de Chile y de todos. No pueden venir del extranjero y crear sus propias reglas sin cumplir ninguna de las que existen en este país.

Por eso, apoyaré todas las indicaciones presentadas en la comisión técnica, así como las de la diputada Cicardini , con el objeto de establecer igualdad de condiciones en el trabajo, porque Chile no le tiene miedo a competir, pero quiere igualdad de condiciones, y eso hoy no existe.

Además, hay una gran materia que el gobierno y la ministra no quieren mirar: las condiciones en que trabajan los choferes de Uber y de taxis. Bajo el nuevo modelo, ser chofer de Uber, sin duda, es un trabajo precario. A esos conductores les llaman cibertareados, porque están empleados por gente que ni conocen, les cambian las condiciones todos los meses, ni siquiera ven las liquidaciones por su trabajo, los obligan, por distintas razones, a hacer ofertas y viajes bajo el valor del costo, pero no tienen ninguna de las condiciones a las que, como país, aspiramos para todos los trabajadores chilenos: seguridad social, descanso semanal, vacaciones, seguro de accidentes del trabajo, etcétera.

¿Es ese es el modelo que queremos para los trabajadores de nuestro país? ¿Eso es lo que queremos promover entre las empresas extranjeras y que les entreguemos a los chilenos según las condiciones que ellos quieren? ¡No, pues! Para eso está el Parlamento: para exigir condiciones mínimas a las empresas extranjeras que quieran prestar sus servicios, y el mínimo que debe cumplir cualquiera de los nuevos modelos de negocio es garantizar los derechos de los trabajadores. De hecho, la dignidad de ellos debe ser el motor y el objetivo que debemos tener en el Congreso Nacional. Lamentablemente, la iniciativa nada dice acerca de las condiciones de los trabajadores de Uber o de taxis. Esa es una gran falencia que combatiremos desde hoy hasta que se despache el proyecto, el cual debe hacerse cargo de la dignidad de los trabajadores chilenos, porque esta no se tranza.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, este tema lo debatimos de manera bastante exhaustiva al interior de la comisión. Escuchamos a muchos actores durante los más de ochos meses que duró el proceso de discusión, pero, tal como se ha dicho en varias oportunidades, partió como un muy mal proyecto inicial, el cual tratamos de mejorar de manera sustancial.

Al igual que lo señalado por el diputado Félix González , muchos lobbistas me pidieron audiencia en términos particulares, pero no se la concedí a ninguno, porque estaba convencido de que el lugar en donde debíamos discutir el tema era en la comisión, en donde escuchamos a moros y cristianos. Ninguno de los actores que fueron parte del proceso puede alegar que no fue escuchado o que sus sugerencias no fueron atendidas en la discusión del proyecto de ley.

Al interior de la comisión me pronuncié respecto de mi postura general sobre el proyecto de ley, el cual aprobaré, porque creo que es necesario tener dos miradas; una respecto del usuario y otra respecto de que el mundo, en general, tiende a modernizarse y debemos contemplar el uso de la tecnología, aunque muchas veces la legislación va detrás de ella.

En lo particular, no obstante lo que señaló la diputada Daniella Cicardini , estoy en contra de las indicaciones que se acaban de renovar, toda vez que dificultan lo que se había ganado.

A continuación me referiré a tres aspectos que, si bien mencioné en la comisión, quiero reiterar en esta ocasión, porque son mis preocupaciones.

El primero dice relación con la forma en que generalmente tributan las empresas extranjeras en nuestro país. Entendemos que las EAT (empresas de aplicación de transportes) deben constituirse en Chile, pero nuestra experiencia indica que muchas empresas que generan espacios tributarios en nuestro país buscan mecanismos para no tributar, punto en el cual debemos poner nuestra atención.

La segunda preocupación, que es la que más me provoca, dice relación con lo que señaló recién el diputado Leonardo Soto y con lo que expresó ayer el diputado Garín respecto de la estructura laboral de los servicios que se prestan, porque existe precariedad no solo en la creación de las EAT, sino en el mundo laboral del servicio público de transportes en general, en los taxis clásicos, en los taxis ejecutivos, en los de turismo, en los de Uber, en los de Cabify y en todas las plataformas que existen, y este proyecto de ley no se hace cargo de esa precariedad.

Estamos ante un sistema complejo y mi posición como socialista es estar al lado de los trabajadores. Creo que es necesario fijar reglas concretas destinadas a dar protección a los trabajadores, porque estamos generando un proceso de explotación iniciado por cada individuo. Muchas personas trabajan durante 44 horas a la semana y, debido al bajo nivel de rentas, salen a trabajar otras tantas horas con esas aplicaciones, para mejorar sus ingresos.

¿En qué momento duermen esas personas?, ¿cuánto tiempo dedican a sus familias?, ¿cuánto tiempo destinan al descanso y al ocio? Estamos ante un problema. ¿En qué momento esas personas tienen vacaciones?, ¿cuál es su horario de trabajo?

Señora ministra, invito al Ejecutivo a hacerse cargo de algo que es grave: la precarización de nuestro sistema laboral, la precarización del trabajo. Hoy se vulneran los derechos de los trabajadores, no solamente en este sistema, sino también en el de taxis, y de eso no nos hacemos cargo.

Por último, quiero plantear un tema, que también señalé en la comisión, que dice relación con mi preocupación por los procesos de fiscalización, porque día a día hemos estado debatiendo normas en el ámbito del transporte, pero veo que la cantidad de fiscalizadores es cada vez menor.

¿Cómo vamos a implementar de manera correcta y a vigilar que esta futura ley y otras se cumplan si no tenemos capacidad fiscalizadora? ¿O seguiremos exigiendo que los carabineros hagan ese trabajo? Ahora que el gobierno quiere implementar la “detención por sospecha”, lo que implica una cantidad de trabajo enorme que no tiene efecto real, sino que solo significa ocupar más tiempo de los carabineros, ¿también se ocuparán de realizar esa fiscalización?

Creo que debemos apuntar a desarrollar una fiscalización real, y eso implica un aumento en la cantidad de fiscalizadores en el país.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ.-

Señor Presidente, mi intervención será muy breve, ya que cederé una parte de mi tiempo al diputado Giorgio Jackson por la vía de una interrupción. No había pensado en hacer uso de la palabra, pero, después de escuchar a mis colegas, creo que es muy necesario hacerlo, porque es preciso insistir en dos o tres temas.

En primer lugar, sobre el respeto que merecen todas las personas que están en las tribunas: los taxistas, la gente que ha dedicado su vida a trabajar. Lo digo porque mi padre fue taxista, y pudo mantener una familia gracias a esa fuente laboral, que era el taxi. Muchas veces me tocó acompañarlo, cuando era niño, de modo que sé lo que es el sacrificio y lo que conlleva esa profesión para quienes llevan años trabajando en sus vehículos.

Cuando me he juntado con ellos, me han dicho que no le tienen miedo a la competencia, sino que le dan la bienvenida, pero esa competencia debe ser leal.

Los taxistas deben pagar derechos por sus vehículos, les piden licencias especiales, les exigen todos los requisitos habidos y por haber, y de repente llega una aplicación, y de la nada empieza a competir con ellos en forma desleal. Creo que eso no se puede permitir, y ellos mismos están conscientes de eso, porque han dicho que lleguen los que quieran, pero que sea una competencia leal; no puede ser una competencia desleal.

En segundo lugar, esa competencia no es desleal solo con ellos, sino con todo el país, porque, según han dicho ya mis colegas, las empresas que están detrás de estas aplicaciones no pagan impuestos, se llevan todo el dinero para sus bolsillos y no respetan los derechos de los trabajadores.

Hay proyectos de ley presentados por los diputados Giorgio Jackson y Maite Orsini que dicen que debemos hacer algo respecto de los trabajadores que cumplen funciones en Uber, en Cabify y en todas esas aplicaciones que están llegando al país.

Lamentablemente, con todo el cariño que les tengo, no le puedo hacer el quite a esto, porque es la modernidad que nos llega día a día. Deberemos buscar una forma de proteger los derechos de los trabajadores, pero evitando esa competencia desleal.

Me hubiese gustado que este proyecto incorporara los derechos de los trabajadores. Este proyecto debió haber pasado por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, porque, de otra forma, ¿cuándo vamos a ver los derechos de los trabajadores? Pueden pasar un mes, un año, cinco años, y una cantidad importante de personas seguirá trabajando en la forma más precaria que puede haber en el país. Por lo tanto, creo que esto debió haber pasado sí o sí por la Comisión de Trabajo. No entiendo por qué no fue así.

Hago llegar mis respetos a los trabajadores de los colectivos y de los taxis que están en las tribunas, y pido que entiendan la idea que me comunicaron en una frase: hay que regular esta realidad, no nos queda otra opción, porque, si sigue como está, lo más probable es que tiendan a desaparecer, y eso es lo que no queremos.

Queremos que sigan cumpliendo su labor, como lo han hecho hasta hoy: en forma muy digna.

Reitero mis respetos hacia ustedes. En la Cámara de Diputados haremos lo más apropiado que se pueda para respetar sus derechos, pero también los de aquellos que trabajan en esas famosas aplicaciones.

Señor Presidente, concedo una interrupción al diputado Giorgio Jackson por lo que resta de mi tiempo.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Diputado Jackson , se le ha concedido una interrupción.

Tiene la palabra, su señoría.

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, agradezco al diputado Jiménez por concederme esta interrupción, en la que quiero responder los dichos del diputado Guillermo Ramírez , quien me hizo dos observaciones.

Una de ellas fue respecto de los tiempos y de la urgencia. Por su intermedio, señor Presidente, le respondo al diputado Ramírez que existía un proyecto avanzado, pero que lamentablemente se desechó por opción del oficialismo. De esa forma se perdió el trabajo de casi un año de la comisión y del gobierno anterior para llegar a un consenso.

Dicha iniciativa concitaba un consenso mucho más fuerte que el proyecto actual, y aunque tenía deficiencias, se podían trabajar. Lamentablemente, se desechó y se optó por otra filosofía regulatoria, una de carácter totalmente neoliberal, que pretende que el mercado se ajuste solo y que no importen los costos de transacción, que en este caso son personas, porque el costo de transacción del equilibrio que busca el Ejecutivo corresponde a personas que se arriesgan, que pierden sus fuentes laborales.

Por supuesto que en ese aspecto tenemos una diferencia, y pensamos que el proyecto anterior resolvía el problema de mejor manera.

En segundo lugar, el diputado Ramírez me invitó a pensar desde el punto de vista de los usuarios; pero si lo hacemos, tampoco deberíamos tener normas laborales, deberíamos eliminar el sueldo mínimo, volver a la esclavitud y no tener normas ambientales, porque así todos los productos serían más baratos para el cliente final.

Entonces, la consideración del cliente final es una -importante, por cierto-, pero no es la única. Hay que generar un equilibrio, y nosotros, al menos desde Revolución Democrática, no creemos que este proyecto alcance un equilibrio justo.

En tercer lugar, quiero solicitar a los sectores del oficialismo que nos acompañen en el proyecto “Mi Jefe también es una App”, para regular las normas laborales, ya que el proyecto en estudio prescinde de todas ellas, y al Ejecutivo, que ponga urgencia a dicho proyecto.

Por último, quiero respaldar las indicaciones que se presentaron, en el caso de que el proyecto llegue a aprobarse en general. Nosotros ya hemos manifestado nuestro rechazo en la votación en general; pero, en el caso de que la votación sea favorable, pido que se aprueben las indicaciones que se han repuesto.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado señor Mario Desbordes .

El señor DESBORDES.-

Señor Presidente, intervenir en este debate tiene un componente emotivo no menor, pues mi padre fue taxista por muchos años, cuando yo era joven. Por lo tanto, sé lo difícil que es desarrollar ese trabajo; sé que quienes trabajan detrás de un volante no están en su casa para las navidades, las fiestas patrias ni los fines de semana, porque justamente en esos días hay que estar más atentos para lograr agarrar una carrera, como me decía mi padre cuando llegaba a casa.

He dicho varias veces en los medios de comunicación que no soy partidario de Uber. No me gusta como concepto, como empresa.

Estamos en presencia de una multinacional que se ha instalado en muchos países sin ninguna autorización, saltándose las normas legales y actuando de facto. El mensaje es muy claro: “Me regulan o me regulan, porque, de lo contrario, sigo ganando plata tal como estoy.”.

Comparto la preocupación planteada por parlamentarios de oposición que se preguntan qué pasará con los trabajadores que, indirectamente -porque no hay ningún vínculo-, prestan servicios a Uber, poniendo a disposición, incluso, su propio vehículo, para que la tajada grande quede en manos de esa multinacional.

No tengo nada en contra de las multinacionales como concepto, pero sí respecto de las que funcionan de la manera como Uber se instaló en Chile y en varios otros países.

Valoro el trabajo de la ministra Gloria Hutt , quien es una persona que técnicamente sabe mucho y que políticamente está preocupada de que esto se solucione. Personalmente, valoro su coraje para tomar en sus manos un tema que durante varios años se dejó de lado, se dejó fluir, porque no se quisieron meter en el lío; esa es la realidad. Hoy nos apuntan con el dedo por esta iniciativa, cuestionan por qué dice A o B. Bueno, es porque hay que hacer algo, ya que si no hacemos nada, esto seguirá en tierra de nadie.

Me parece bien que se regule esta materia, que Uber tenga que inscribir sus vehículos y que sus conductores posean ciertos estándares mínimos. Si mi hijo toma un Uber, ya sea en la tarde o en la noche, no sé si el conductor del vehículo tiene licencia; si la tiene, no sé si tiene experiencia, y si tiene experiencia, no sé cuál ha sido su comportamiento como conductor.

Por otro lado, ¿qué pasa con los taxis básicos? No les dan seguros, les restringen los créditos, tienen una serie de problemas, y ahora, además, se enfrentan a esta competencia. Es algo que, a mi juicio, debemos tener muy presente, muy en la mira.

Espero que así como no puede ser taxi colectivo, la empresa Uber tampoco pueda tener una suerte de multirrol y pretender, al mismo tiempo, distribuir pizzas, bebidas u otras cosas.

Soy partidario de la economía social de mercado, creo en la libre competencia; pero, ¡cuidado!, pensemos en el usuario no hoy, sino en cinco años más. Al respecto, daré dos ejemplos. El primero es el de las micros amarillas, que funcionaban relativamente bien, con miles de pequeños empresarios. De repente -según señala el señor Camilo Escalona -, en un acto de planificación central excepcional, se creó el Transantiago, y todos sabemos el resultado que tuvo.

El segundo ejemplo se relaciona con las farmacias. La receta tradicional señala que debemos dejar que todos compitan. “¡Por favor, no nos opongamos al libre mercado!”, dirán algunos. Lamentablemente, las farmacias pequeñitas, las de barrio, se fueron muriendo porque no fueron capaces de competir. “¡Ese es el ciclo de las empresas!”, dirán otros. ¡No, por favor!

¿Qué tenemos hoy en día? Tres empresas monopólicas que hacen lo que quieren, que se coluden. ¿Por qué? Porque nunca cuidamos a la pobre farmacia de barrio. “Si no sobrevive sola, ¡qué le vamos a hacer! ¡Así funciona el mercado!”. Así opinan algunos.

Si una farmacia de barrio baja un poquito el precio de un medicamento, se le van al cuello el laboratorio y las farmacias grandes.

Entonces, ¿qué va a pasar de ahora en adelante? Le pido a la ministra Gloria Hutt , persona a quien admiro y aprecio mucho, lo siguiente:

En primer lugar, que se establezca una cantidad máxima de vehículos para Uber. De lo contrario, se va a reventar a los taxis básicos y, al final, una o dos empresas monopólicas harán lo que quieran, y el usuario, que se supone que es a quien estamos defendiendo, no va a tener alternativas.

En segundo lugar, al taxi le establecen una bajada de bandera, una tarifa y un largo etcétera. Me imagino que Uber también va a tener restricciones. De lo contrario, estaremos en presencia de una competencia que será imposible. Tendrán que identificarse los vehículos, tener una patente específica y un largo etcétera.

Se han gastado 1.000 millones de dólares anuales para el Transantiago. ¡Cómo no vamos a poder ayudar, vía Servicio de Cooperación Técnica (Sercotec), con 10 millones, 12 millones, 15 millones o 20 millones de dólares a los taxistas a lo largo de todo Chile, para que logren de una vez por todas salir de la situación en la que se encuentran!

(Aplausos en las tribunas)

Hago un llamado a la ministra a preocuparse por lo que pasa en las regiones y en las provincias. Vivo en la provincia de Chacabuco. Allí no hay locomoción; no hay taxis ni taxis colectivos, tampoco Uber . Es un problema…

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

Se ha renovado la siguiente indicación de las diputadas señoras Jenny Álvarez y Daniella Cicardini , y de los diputados señores Gastón Saavedra , Karim Bianchi y Jorge Sabag , de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación de las honorables diputadas y los honorables diputados tiene por objeto agregar en la letra c) del artículo 4, antes del punto y coma, la frase “u oficinas de atención al público”.

-Durante la votación:

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado René Saffirio .

El señor SAFFIRIO.-

Señora Presidenta, aparecen ocho indicaciones en la pantalla, de manera que solicito que el señor Secretario General nos indique el número de la que vamos a votar.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, tal como lo señaló la señora Presidenta, estamos votando la indicación número 1.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 76 votos. Hubo 12 abstenciones y 1 inhabilitación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Rechazada.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Corresponde votar la indicación renovada de la diputada Daniella Cicardini , a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Esta indicación renovada, consignada con el número 3 -lo señalo para que los señores diputados puedan seguirla-, tiene por objeto incorporar una nueva letra e) en el artículo 4, pasando la actual a ser f), del siguiente tenor: “e) No exceder el número de vehículos autorizados para prestar el servicio, en virtud de lo establecido en el reglamento respectivo;”.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 64 votos. Hubo 11 abstenciones y 1 inhabilitación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Rechazada.

Corresponde votar la siguiente indicación renovada de las diputadas Jenny Álvarez y Daniella Cicardini , y de los diputados Gastón Saavedra , Karim Bianchi y Jorge Sabag , a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

En la indicación renovada, la cual hace referencia a las EAT inscritas en el registro, las que deben cumplir con diversos requisitos, los diputados y diputadas proponen agregar la siguiente nueva letra f) al artículo 5: “f) Efectuar el cobro por sus servicios solo mediante medios electrónicos.”.

-Durante la votación:

El señor LANDEROS (Secretario).-

Hago presente a las señoras diputadas y a los señores diputados que la indicación está publicada con el número 6.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Jenny Álvarez .

La señorita ÁLVAREZ (doña Jenny) .-

Señora Presidenta, lo que pasa es que ahí se está diciendo que yo soy parte de la reposición de esta indicación, pero yo no autoricé que se reponga con mi nombre, porque la rechazamos unánimemente en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones.

Por lo tanto, si se quería reponer una nueva indicación tendría que haber sido con las personas que estaban de acuerdo con ella, algo que nosotros, después de estudiarlo durante mucho tiempo, ya habíamos rechazado en la comisión. Este punto ya lo resolvimos en el proyecto de ley con nuevos artículos y con nueva información que cubre esta necesidad que se está planteando.

Entonces, quiero saber qué pasa en ese caso, porque reitero que no he firmado dicha indicación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Para que resuelva la duda de la diputada Jenny Álvarez , tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señora diputada, de conformidad con lo que establece el Reglamento de la Corporación, cualquier diputado tiene derecho a renovar indicaciones con las firmas respectivas. Efectivamente, su señoría y otros diputados no han renovado esta indicación al igual que otras que también han sido renovadas, pero los autores originales de la indicación son ustedes y están consignados con sus nombres en el informe. Para que todos sepan, la única manera de identificar la indicación es que se renueve la que presentó la autora original.

Entiendo que usted y los demás diputados pueden votar en contra de algo que ya votó en contra en la comisión, sin que eso genere algún problema.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Jenny Álvarez .

La señorita ÁLVAREZ (doña Jenny) .-

Señora Presidenta, solo quiero que quede claro que todas estas indicaciones que se reponen, aunque lleven nuestro nombre, ya fueron resueltas en el proyecto de ley. Por eso las votaremos en contra.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 84 votos. Hubo 10 abstenciones y 1 inhabilitación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Rechazada.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Se ha renovado una indicación de la diputada Daniella Cicardini , a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación es para reemplazar, en el inciso primero del artículo 7, la frase “, y exhibir un distintivo que reúna las características que éste determine y cuyo uso será obligatorio” por “, y exhibir una placa patente de diferente color que reúna las características que éste determine y cuyo uso será obligatorio.”.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 64 votos. Hubo 10 abstenciones y 1 inhabilitación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Rechazada.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Se ha renovado una indicación del diputado Jaime Mulet , a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación tiene por objeto agregar un nuevo inciso segundo al artículo 7, del siguiente tenor:

“El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá, por resolución fundada, el número de vehículos que podrán inscribirse en el registro señalado en la letra d) del artículo 2° de esta ley por cada región. Dicho número no podrá exceder el 50 % de los taxis inscritos, incluyendo sus sub-modalidades, en la región de que se trate.”.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 70 votos. Hubo 15 abstenciones y 1 inhabilitación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Rechazada.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Se ha renovado una siguiente indicación de la diputada Daniella Cicardini y del diputado Jaime Mulet , a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación tiene por finalidad incorporar en el inciso segundo del artículo 15, a continuación de la frase “tecnológicos o administrativos”, la siguiente frase: “Una tarifa base neta para todos los vehículos que operan en las EAT, que no puede ser inferior al 70 % de la tarifa ya regulada; por su parte las EAT no podrán cobrar una comisión superior al 15 % de la tarifa bruta al conductor,”.

-Durante la votación:

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio .

El señor BELLOLIO.-

Señora Presidenta, quiero hacer cuestión de constitucionalidad, por dos argumentos: en primer lugar, porque esta indicación busca fijar una tarifa, cuestión que es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, y, en segundo lugar, porque en mi opinión estaría infringiendo las normas sobre libre competencia, toda vez que fija un precio respecto del de la competencia.

O sea, sería una norma a todas luces cuestionable por la Fiscalía Nacional Económica y sancionable por el Tribunal de la Libre Competencia, y aquí lo estaríamos fijando por ley.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Se dejará constancia de su objeción de constitucionalidad, diputado Bellolio .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 76 votos. Hubo 12 abstenciones y 1 inhabilitación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Rechazada.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Se ha renovado una indicación del diputado Jaime Mulet , a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación es para incorporar los siguientes incisos cuarto y quinto al artículo 15: “El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá los parámetros para la determinación de la tarifa base neta que se cobre para los vehículos particulares que presten el servicio de transporte remunerado de pasajeros mediante el uso de las aplicaciones inscritas por las EAT, que deberá regirse por el rango de precios establecidos por el panel de expertos del artículo 14 de la ley Nº 20.378, que crea el subsidio nacional para el transporte público de pasajeros. Tal parámetro de precios se deberá establecer de forma diferenciada por cada una de las regiones tomando en consideración la geografía y la cantidad de vehículos autorizados que prestan el servicio de transporte público de pasajeros.

Con todo, las tarifas que se determinen y regulen para los cobros mediante el uso de estas aplicaciones no podrán ser inferiores a las que se encuentran reguladas y establecidas para

los taxis en todas sus modalidades y, en aquellas regiones en que no exista regulación de tarifas, éstas no podrán ser inferiores a las tarifas exigidas para la Región Metropolitana.”.

-Durante la votación:

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, solicito que se declare inadmisible esta indicación, dado que fija una atribución al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, cuestión que evidentemente es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Por lo tanto, solicito someter a votación la declaración de admisibilidad de esta indicación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Señor diputado, esa petición debió haber sido presentada antes de finalizar el debate.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 7 abstenciones y 1 inhabilitación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Rechazada.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional establece que la solicitud para votar una declaración de inadmisibilidad puede ser presentada en cualquier etapa del debate, incluido el momento antes de la votación.

Por lo tanto, aun cuando se rechazó esta indicación -me parece bien que así haya ocurrido-, deseo precisar que en reiteradas ocasiones se ha solicitado votar una declaración de inadmisibilidad al momento de la votación.

Por lo tanto, no quiero que quede el precedente que ha señalado el señor Secretario.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Señor diputado, una vez cerrado el debate, esa oportunidad se agota. Esa es la lectura que la Secretaría hace de la norma. En todo caso, se tendrá presente su opinión.

Tiene la palabra el diputado René Saffirio .

El señor SAFFIRIO.-

Señora Presidenta, quiero explicar un aspecto formal muy simple, pero que es importante para quienes han seguido el debate ayer y hoy.

Ellos no entienden por qué se rechazaron algunas indicaciones que tienen más votos a favor que en contra.

La explicación es que la suma de las abstenciones con los votos rechazados supera a los votos afirmativos, por lo que se rechaza la indicación.

Creo que se puede hacer educación cívica con prudencia y ayudar a incrementar la cultura cívica y legislativa de nuestro país.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señora Presidenta, voté a favor la última indicación, pero coincido con el diputado Coloma , porque es la primera vez que se hace un alegato de inadmisibilidad por inconstitucionalidad, y no la votamos.

Nuestra ley orgánica constitucional establece que hay dos momentos en el trámite legislativo en el que es posible votar la declaración de inadmisibilidad: lo puede hacer el presidente de la comisión respectiva o quien presida la sesión de Sala, o bien a requerimiento de algún parlamentario.

Entonces, tiene razón el diputado Coloma .

Insisto: aunque voté a favor, considero que el precedente sería tremendamente negativo si de golpe borramos lo que dice la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, pudiendo reclamar la admisibilidad o la inadmisibilidad de una indicación.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Se ha renovado la siguiente indicación de la diputada Daniella Cicardini , de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Esta indicación es para incorporar un nuevo artículo tercero transitorio, del siguiente tenor:

“Solo podrá inscribirse en el registro de las EAT un número de automóviles equivalente al 50 por ciento de los taxis básicos inscritos en el registro de los servicios de transporte de pasajeros en cada región del país, dentro del plazo de un año de entrada en vigencia de esta ley. Dicho porcentaje será revisado cada 2 años contados desde la entrada en vigencia de la ley, según los disponga en el reglamento.”

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 73 votos. Hubo 10 abstenciones y 1 inhabilitación.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Rechazada.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el párrafo 5º de las disposiciones transitorias de la ley Nº 21.091, sobre Educación Superior, y otras normas legales.

Diputado informante de la Comisión de Educación es el señor Mario Venegas .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 126ª de la legislatura 366ª, en miércoles 16 de enero de 2019. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Educación, sesión 7ª de la presente legislatura, en jueves 21 de marzo de 2019. Documentos de la Cuenta N° 9.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor VENEGAS (de pie).-

Señor Presidente, me corresponde informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, con urgencia califica-

da de suma, que modifica el párrafo 5º de las disposiciones transitorias de la ley Nº 21.091, sobre Educación Superior, y otras normas legales.

Idea matriz o fundamental

La iniciativa legal tiene como propósito ampliar el plazo para el proceso de diseño y definición de criterios y estándares para el proceso de acreditación de las instituciones de educación superior, una vez que hayan asumido los nuevos comisionados de la Comisión Nacional de Acreditación; permitir la apelación ante el Consejo Nacional de Educación de la decisión de acreditación adoptada por la Comisión Nacional de Acreditación, tanto de carreras y programas de pregrado de acreditación obligatoria como respecto de aquellos de acreditación voluntaria, y regular la transitoriedad de los procesos de acreditación voluntaria de las carreras y programas de pregrado, así como de programas de posgrado y especialidades médicas y odontológicas, que ya se encontraban en proceso ante las antiguas agencias acreditadoras.

Fundamentos

Según señala el mensaje, el proyecto de ley en estudio tiene por objeto permitir la apelación ante el Consejo Nacional de Educación de la decisión de acreditación adoptada por la Comisión Nacional de Acreditación, tanto de carreras y programas de pregrado de acreditación obligatoria como respecto de aquellos para los cuales la ley contempla la posibilidad de acreditación voluntaria a partir del 1 de enero de 2025.

Por otra parte, se amplía el plazo originalmente otorgado por las disposiciones transitorias de la ley N° 21.091, para que el proceso de diseño y definición de criterios y estándares se pueda desarrollar adecuadamente por la Comisión Nacional de Acreditación, una vez que hayan asumido los nuevos comisionados, contemplando un proceso amplio e informado de consulta a las instituciones de educación superior.

Asimismo, se desfasa la exigibilidad de la aplicación de los nuevos criterios y estándares en 24 meses desde su publicación, contemplando de este modo una debida transitoriedad desde que se aprueban los nuevos criterios y estándares hasta que se hacen exigibles a las instituciones de educación superior, para permitir que tengan la oportunidad de conocerlos e incorporarlos antes de tener que someterse al proceso de acreditación bajo estos nuevos criterios y estándares.

Del mismo modo, la transitoriedad entre la aprobación y publicación de los nuevos criterios y estándares, y la fecha en que serán exigibles, permitirá a la Comisión Nacional de Acreditación disponer del tiempo suficiente para elaborar y concordar las nuevas pautas de evaluación, así como para capacitar a los pares evaluadores.

Añade la iniciativa que sin perjuicio de lo anterior, se mantiene el plazo de acreditación institucional y de las carreras de pregrado de médico cirujano y cirujano dentista (1º enero de 2020), otorgándose solo un margen adicional de tiempo para la entrada en vigencia de los nuevos criterios y estándares, debiendo realizar en el intertanto los procesos de acreditación obligatoria con los criterios antiguos, conforme a las pautas y dimensiones de evaluación vigentes al momento de la entrada en vigencia de la ley. También se establece una normativa que determina la transitoriedad de los procesos de acreditación de doctorados.

Por último, se regula la situación de la acreditación de carreras y programas de pregrado y de los programas de posgrado correspondientes a magíster, especialidades médicas y odontológicas, respecto de los cuales, a la fecha de publicación de la ley N° 21.091, las instituciones de educación superior ya hubiesen celebrado contratos con las agencias acreditadoras y hubiesen sido informados por las respectivas agencias a la Comisión Nacional de Acreditación, en virtud del mecanismo de supervisión correspondiente.

Con tal objeto, se permite que dichos procesos continúen hasta su término ante las agencias acreditadoras, sin que puedan extenderse más allá del 31 de julio de 2019. Hasta que concluyan estos procesos, la Comisión Nacional de Acreditación mantiene sus facultades de supervisión sobre las agencias acreditadoras, y se introduce la posibilidad de apelar respecto de los resultados de estos procesos ante la instancia correspondiente.

Tramitación en la comisión

En el marco de la discusión general del proyecto, la mayoría de los integrantes de la comisión estuvo por aprobar estas modificaciones, por cuanto las personas e instituciones invitadas a exponer manifestaron la necesidad de aprobar estas normas, dado que el calendario

de implementación de los cambios que corresponde introducir al Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior es demasiado breve para la magnitud de las modificaciones introducidas por la Ley sobre Educación Superior.

Durante la discusión en particular del proyecto, se presentaron tres indicaciones:

La primera tenía por objeto establecer que los criterios y estándares de calidad para los procesos de acreditación debían ser elaborados conforme a la nueva integración de la Comisión Nacional de Acreditación.

La segunda tenía un objetivo similar, añadiendo que se podía recabar el concurso de las comisiones sobre marco de cualificaciones, las directrices del Consejo de Coordinación de Universidades Estatales y tener a la vista los diversos planes estratégicos fijados por el Ejecutivo en materias tales como cambio climático, aguas y otras de interés nacional, con el fin de buscar coherencia entre las carreras, planes y programas que se acrediten con los objetivos de desarrollo sostenible.

La tercera proponía establecer que las instituciones de educación superior estatales, para el cumplimiento de la obligación de estar acreditadas institucionalmente conforme a los nuevos criterios y estándares, debían ser acompañadas en este proceso por la Subsecretaría de Educación Superior, la que debería velar por su adecuada acreditación.

Todas estas indicaciones fueron declaradas inadmisibles, por lo que, en definitiva, el proyecto se aprobó en particular por mayoría de votos, en los mismos términos en que fue presentado por el Ejecutivo.

Constancias reglamentarias

El proyecto no contempla normas de rango orgánico constitucional ni de quorum calificado.

De acuerdo con el artículo 226 del Reglamento de la Corporación, el proyecto de ley aprobado por la comisión no requirió ser conocido por la Comisión de Hacienda.

El proyecto resultó aprobado en general por mayoría de votos: 6 votos a favor y 1 voto en contra.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Corresponde tratar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal para tipificar el delito de acoso sexual en espacios públicos.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 7ª de la presente legislatura, en jueves 21 de marzo de 2019. Documentos de la Cuenta N° 5.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, en el primer trámite constitucional, nos tocó tramitar este proyecto en la Comisión de Seguridad Ciudadana, y muchos dudaban y decían: “¿Por qué la Comisión de Seguridad Ciudadana tiene que tratar un proyecto que tipifica el delito de acoso sexual en espacios públicos?”.

Nosotros entendemos que la seguridad ciudadana debe ser tratada en el amplio sentido de la palabra y que desde el legislador deben darse respuestas para sancionar distintos tipos de conductas que, sobre todo, van en perjuicio de las mujeres en espacios públicos, porque las denigran y afectan su integridad personal.

Algunos trataron de ridiculizar este proyecto, pues señalaban que estábamos sancionando y tipificando como delito los piropos.

Sin embargo, quedó muy en claro en la tramitación del proyecto, en la Comisión de Seguridad Ciudadana y después en la Sala de la Cámara de Diputados, que no estábamos sancionando los piropos, como señalaban algunos eufemísticamente, sino actos de connotación sexual en espacios públicos que afectan la dignidad de las personas. Por ejemplo, filmar las partes íntimas de una mujer en el microbús o personas que se masturban delante de una mujer en el microbús, en el Metro, en los espacios públicos, en los taxis colectivos, etcétera, son situaciones que afectan la dignidad de las mujeres. Estamos hablando de situaciones que son objetivamente hostiles, intimidatorias y humillantes.

En este proyecto participó como mocionante la entonces diputada y actual senadora Yasna Provoste , a quien quiero valorar porque impulsó la iniciativa en el Senado. Asimismo, valoro el apoyo de la ministra de la Mujer y la Equidad de Género, señora Isabel Plá , quien se encuentra presente en la Sala, porque en una de las primeras reuniones que sostuvo con la bancada de diputados de la Democracia Cristiana, dentro de la agenda de género, pedimos su apoyo al proyecto de ley en el Senado.

Finalmente, las sanciones que establece el proyecto son bastante objetivas.

Quiero hacer un llamado a aprobar las modificaciones del Senado, de manera de tener un catálogo de delitos y faltas actualizado y no dilatar más la tramitación del proyecto.

Espero que lo aprobemos tal como viene del Senado, es decir, con la incorporación del nuevo artículo 161-C, que castiga con la pena de presidio menor en su grado mínimo y con multa de 5 a 10 UTM al que en lugares públicos o de libre acceso público y que por cualquier medio capte, grabe, filme o fotografíe imágenes, videos o cualquier registro audiovisual de los genitales u otra parte íntima del cuerpo de otra persona con fines de significación sexual y sin su consentimiento.

Cabe mencionar el nuevo inciso tercero que se incorpora en el artículo 366 del Código Penal para agregar el uso del factor sorpresa en el abuso. En ese sentido, se establece una sanción cuando el abuso consistiere en el empleo de sorpresa u otra maniobra que no suponga consentimiento de la víctima, siempre que esta sea mayor de catorce años.

El nuevo artículo 494 ter incorporado por el Senado define el acoso sexual como el “…acto de significación sexual capaz de provocar una situación objetivamente intimidatoria, hostil o humillante, y que no constituya una falta o delito al que se imponga una pena más grave…”, realizado en lugares públicos o de libre acceso público, sin mediar el consentimiento de la víctima. Esto es muy importante y lo discutimos en la Comisión de Seguridad Ciudadana durante el primer trámite constitucional del proyecto. Estamos hablando no solo de lugares públicos, de la vía pública o de lugares de transporte público; también incluye lugares de acceso público, como puede ser una discoteca o un lugar donde se desarrolle un concierto musical. Muchas veces los agresores sexuales se valen de esos espacios públicos, del anonimato de la masa, para cometer esos actos intimidatorios.

Estamos hablando también de actos de carácter verbal o ejecutados por medio de gestos. En este caso se impondrá una multa de 1 a 3 UTM, es decir, una sanción proporcional al hecho que se busca perseguir. También hablamos de conductas que consistan en acercamientos o persecuciones, o actos de exhibicionismo obsceno o de contenido sexual explícito, en cuyos casos se asigna la pena de prisión en su grado medio a máximo y multa de 5 a 10 UTM.

Para finalizar, quiero recordar que este proyecto surgió de una iniciativa ciudadana de ley. Recuerdo muy bien que se acercó a nosotros una organización ciudadana de mujeres, denominada Observatorio Contra el Acoso Callejero, quienes bajo el lema “No al acoso callejero” nos pidieron pronunciarnos respecto de esta necesidad. Fue así que tomamos esta iniciativa en la Comisión de Seguridad Ciudadana, ya que en ese momento no existía la Comisión de Mujeres y Equidad de Género, y finalmente la aprobamos en la Cámara.

Es cierto que su tramitación en el Senado se demoró bastante tiempo -como ocurre en el Senado con muchos proyectos-, pero finalmente fue muy importante el rol de la actual senadora Yasna Provoste , que en su momento fue una de las diputadas mocionantes de esta iniciativa, para que la Cámara Alta pudiera ratificarlo, mejorarlo y aprobarlo.

Por eso, llamo a la Sala a que ratifiquemos los cambios del Senado y aprobemos el proyecto en este tercer trámite constitucional sin mayor dilación.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, ¿a quién le pertenece la ciudad? ¿A quién le pertenecen las plazas, las playas, los parques o los miradores? ¿A quién le pertenece el transporte público? ¿A quién le pertenecen las calles?

Algunos dirán que la pregunta es obvia y que la respuesta es más obvia todavía: nos pertenecen a todos. Pero permítanme responder esa obviedad con algo que será una obviedad para todas las mujeres que hoy estamos en este hemiciclo o para cualquier mujer que viva o haya crecido en Chile. En ese “todos” faltan las mujeres, faltan todas las que no pueden disfrutar de una plaza por miedo a ser manoseadas por un agresor sin nombre, faltan todas las que en el metro o en la micro van con miedo a ser invadidas y grabadas, faltan todas las que temen que caminar por las calles sea también caminar por un terreno repleto de agresiones verbales.

El proyecto que hoy votamos es un paso fundamental para que las calles sean de todos y de todas, para que ellos y ellas puedan caminar tranquilos sabiendo que la ley garantiza el respeto y penaliza una violencia que tanto tiempo estuvo naturalizada. Porque es realmente vergonzoso que lo que esperamos que mañana sea reconocido como violencia, y que en la mayoría de los casos es violencia de género, hoy se presente como ofensa al pudor y las buenas costumbres. Al pan, pan; al vino, vino. A la violencia sexual, violencia sexual. Porque en

la ley, colegas, el eufemismo se traduce en impunidad. Las mujeres de Chile han caminado justamente por el terreno del vacío legal o de la impunidad de sus agresores.

En función del proyecto que revisamos hoy, es importante constatar que la tipificación de la sorpresa como una forma de cometer abuso sexual es un paso tremendamente relevante en nuestra legislación, porque permite que ya no sea posible esconder este tipo de agresiones en una simple ofensa al pudor, cuestión que está más cerca de generar revictimización que justicia.

Quiero hacer un reconocimiento al Observatorio Contra el Acoso Callejero (OCAC) y a su lucha de años; en particular, a Bárbara Sepúlveda , a Francisca Valenzuela , a Arelis Uribe , a Daniela Watson y a muchas otras mujeres que durante años han estado empujando para que este proyecto de ley pueda ver la luz. Sin esa inteligencia y sin esa fuerza de mujeres organizadas, esto no estaría hoy ocurriendo en la Cámara de Diputados y diputadas.

Del mismo modo, espero que el gobierno y la ministra hagan eco de este proyecto y a la brevedad implementen programas de apoyo a las víctimas y políticas públicas de prevención de este tipo de violencia sexual.

Tengo la confianza en que así será, del mismo modo en que confío en que este proyecto será aprobado, porque mujeres que han sido víctimas de acoso callejero están en el gobierno, en el oficialismo, en la oposición, en las universidades, en las fábricas y en todos nuestros barrios. El problema es transversal y exige, por tanto, un apoyo transversal.

Mi voto y el del Frente Amplio están para que las niñas de Chile crezcan en un país libre de acoso callejero.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo.

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, antes de preparar esta interven-

ción, estuve buscando la última intervención que hice sobre la materia, cuando este proyecto de ley fue votado en la Sala y me parece que fue aprobado por unanimidad. Fue en abril de 2016. Es decir, pasaron tres años en que este proyecto estuvo en el Senado sin ningún avance, porque la senadora que presidía la comisión respectiva en ese entonces nunca lo puso en tabla. No vale la pena mencionar quién era.

Recién, y a solicitud de las parlamentarias de esta Cámara, la ministra -quien puede dar fe de ellotuvo la voluntad de poner urgencia a esta iniciativa, por lo que hoy, por fin, la podemos tratar aquí, pero -reiterocon un retraso importante de tres años. Este proyecto podríamos haberlo aprobado ese mismo año 2016 y hubiésemos evitado otros muchos malos ratos que han tenido que sufrir las mujeres en la calle.

Cuando presentamos este proyecto de ley de respeto callejero o contra el acoso sexual callejero, el grupo de parlamentarias que lo ingresamos dijimos que se trataba de una iniciativa popular de ley, porque, como señalaron la diputada Orsini y el diputado Walker , es un proyecto ciudadano impulsado por una asociación de mujeres y hombres -en su mayoría mujeres, obviamenteorganizados para enfrentar el acoso callejero en Chile. Esta organización se llama Observatorio Contra el Acoso Callejero (OCAC), y ha recorrido un largo camino remando contra la marea, contra las caricaturas que han hecho de ella y contra la resistencia de todos aquellos que normalizan y lamentablemente siguen normalizando el sexismo y la violencia de género en sus distintas dimensiones. A ellas quiero agradecer la aprobación de este proyecto -ojalá estuvieran aquí presentes-, porque de verdad merecen nuestro reconocimiento y nuestro aplauso, porque gracias a su trabajo sostenido esta iniciativa ha podido avanzar.

Cabe mencionar que, incluso, han levantado encuestas a nivel nacional, a fin de contar con un diagnóstico real y certero de la situación que viven muchas personas a consecuencia del acoso, y respecto de que no haya legislación vigente que las proteja y los proteja.

Una encuesta del Observatorio contra el Acoso Callejero, realizada en 2015, arrojó como resultado que tres de cada cuatro personas en nuestro país han sufrido acoso sexual callejero: 85 por ciento mujeres y 55 por ciento hombres, quienes también se ven afectados por este tipo de conductas; que dos de cada cinco personas han sufrido roces, tocaciones o presión de genitales contra su cuerpo en espacios públicos; que el 10,5 por ciento ha sido fotografiada o grabada en partes íntimas de su cuerpo, sin su consentimiento; que 23 por ciento de los encuestados ha sufrido algún tipo de acoso consistente en persecución, exhibicionismo y/o masturbación en público. Se demostró también que las mujeres jóvenes son el grupo más vulnerable, pues 97 por ciento ha sufrido acoso en el último año: la mitad por lo menos una vez a la semana, y dos de cada diez con frecuencia diaria.

El acoso es un fenómeno transversal: hombres, adultos y adultas mayores también lo han sufrido por lo menos una vez en el último año. Si bien la encuesta es de 2015, las cifras se repiten hasta hoy, de manera que es un problema que permanece en nuestra sociedad.

Gracias a dicha encuesta, también sabemos que en Chile las mujeres comienzan a recibir comentarios de connotación sexual a los diez años de edad, es decir, desde niñas. Por ejemplo, cuando salen a la calle, cuando van hacia el colegio, cuando salen a la plaza a jugar o transitan por las calles, en espacios públicos, cuando acompañan a sus madres o padres a comprar al mall o la farmacia. Desde pequeñas empiezan a recibir violencia de género en el espacio público. Estamos hablando de niñas en pleno desarrollo físico y psicológico.

¿Quién podría seguir diciendo que los comentarios sexuales que realizan extraños a las mujeres en la calle son inofensivos? La realidad dice que una niña de diez años de edad seguirá recibiendo comentarios sexuales en el espacio público a lo largo de su vida, y no solo comentarios. Lo más probable es que por ese motivo tendrá que cambiar su forma de vestir y escoger otras rutas para trasladarse a pie a su destino. Lo peor es que ello la llevará a la resignación, a conformarse con esa realidad que la violenta, pero que ha sido naturalizada por la sociedad.

Señor Presidente, por su intermedio quiero decir a la ministra que es un proyecto muy importante; por eso, espero que después de su tercer trámite constitucional sea promulgado como ley cuanto antes y que se informe bien a la ciudadanía de lo que esto significa.

Sin lugar a dudas, el Senado ha hecho un gran trabajo en cuanto a la proporcionalidad de las multas, las sanciones y las penas. No se trata de encarcelar a todos, sino de reeducar. Por eso es importante saber cuáles son las multas y las sanciones, saber a qué tipo de actos se aplican. Según se trate de una acción verbal, de una acción física, de filmaciones o de la toma de imágenes como fotografías, los tratamientos serán distintos. Por lo tanto, lo que se dé a conocer a través de la campaña informativa es sumamente importante, no solo para saber qué sanción, multa o pena asociada le corresponde a alguien que realiza una conducta como las descritas, sino también para educar de mejor forma, con el objeto de que no se siga entendiendo que esta es una condena a los mal llamados piropos, sino que es una condena a una forma de agresión sexual que tiene connotación de género y que no se resiste más en nuestra sociedad.

Cuando hablamos del derecho a la seguridad, también tenemos que hablarlo con perspectiva de género, porque, sin lugar a dudas, se trata de un problema que está afectando en mayor medida a las mujeres y niñas de nuestro país.

Por lo anterior, la bancada de los Partidos Comunista y Progresista votará a favor las modificaciones introducidas por el Senado a esta iniciativa popular de ley, originada en el estudio del Observatorio contra el Acoso Callejero, al cual va dirigido todo nuestro agradecimiento y felicitaciones.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Ramón Galleguillos .

El señor GALLEGUILLOS.-

Señor Presidente, en primer lugar, es necesario mencionar que este proyecto, al igual que otros que están en discusión, no es más que una respuesta, quizás un poco tardía, a los problemas de acoso que vivimos particularmente en estos tiempos. Digo “estos tiempos”, puesto que si bien siempre han existido conductas intimidatorias o de acoso, las nuevas tecnologías han hecho que este tipo actos no solo vaya en aumento, sino que sean compartidos por internet. Todos hemos sido testigos de cómo en los últimos años se ha descubierto a personas que, sin ningún escrúpulo, graban o fotografían bajo las faldas de las mujeres, incluso de escolares, y que también existen grupos que comparten ese material.

Las cifras son lamentables. El Observatorio contra el Acoso Callejero estima que entre 2015 y 2017 por lo menos cinco millones de personas han sido acosadas en espacios públicos; de ese porcentaje, 87 por ciento son mujeres. Parte del problema de estas cifras negras es que nuestro Código Penal está desactualizado, lo que ha llevado a la jurisprudencia a tener que recurrir a tipificaciones genéricas e interpretaciones vagas para condenar conductas de acoso sexual, dado que esta figura no existe en el código punitivo.

Sin perjuicio de que algunas municipalidades han dictado ordenanzas contra el acoso callejero, hoy tenemos ante nosotros un proyecto que pretende reducir drásticamente esas cifras tan oscuras, mediante la tipificación expresa del delito de grabar, captar o fotografiar las partes íntimas sin consentimiento de la víctima, y sancionando con penas de cárcel y altas multas dichas conductas.

Conjuntamente, se introduce un nuevo artículo, que reconoce y define expresamente el acoso sexual en lugares públicos o de acceso público, distinguiendo entre actos de carácter verbal o gesticular, y actos consistentes en acercamientos, persecuciones o de exhibicionismo obsceno.

En definitiva, al aprobar este proyecto, con las modificaciones que hizo el honorable Senado, haremos honor a algo que la ciudadanía, y en especial las mujeres, han demandado por años: el derecho de todas las personas a transitar libre y tranquilamente por la calle, a concurrir a cualquier lugar sin ser objeto de acoso por personas que no tienen empatía ni respeto alguno.

Por todo lo anterior, anuncio mi voto a favor de las enmiendas del Senado. He dicho.

-Aplausos.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Nicolás Noman .

El señor NOMAN.-

Señor Presidente, en primer lugar, hay que entender bien el concepto de acoso sexual callejero: todo acto de naturaleza o connotación sexual cometido en contra de una persona en lugares o espacios públicos o de acceso público, sin que mantengan el acosador y la acosada relación entre sí, sin que medie el consentimiento de la víctima, y que produzca en la víctima intimidación, hostilidad, degradación, humillación o un ambiente ofensivo en los espacios públicos.

La semana pasada todos estábamos en nuestros distritos. Tuve la oportunidad de recorrer mi región, la de Atacama, y, en muchas reuniones, muchos de los planteamientos de los vecinos apuntaban al tema del acoso.

Esa sensación de vulnerabilidad, de falta de seguridad generalizada tiene que ver con una matriz que tenemos que solucionar: mejorar la seguridad hacia los habitantes de nuestro país.

Por eso me comprometí a apoyar todo proyecto que vaya en la línea de fijar, reglamentar, estipular, tipificar y sancionar este tipo de conductas. Por lo mismo, no puedo hacer la vista gorda ante los resultados que arrojó la encuesta realizada por el Observatorio contra el Acoso Callejero, cuyas cifras dan cuenta de una muestra recogida entre noviembre de 2014 y enero de 2015. La encuesta fue aplicada a 32 comunas y fueron entrevistadas 800 personas mayores de 18 años. En conclusión, del total de la muestra, tres de cada cuatro personas han sido víctimas de acoso sexual callejero durante el último año, y aproximadamente el 85 por ciento de las mujeres alguna vez ha sido víctima de este tipo de acoso.

De una u otra manera, este proyecto viene a corregir una gran falencia que teníamos en el país.

Por lo anterior, desde ya manifiesto mi voto a favor de las modificaciones del Senado.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina).-

Señor Presidente, un saludo muy especial a la ministra Plá y al ministro Blumel , con quienes tuvimos una reunión hace poco rato, precisamente para tratar estos temas.

Al igual que Camila Vallejo , agradezco enormemente a los mocionantes, porque estas son dos mociones de sectores políticos completamente distintos: una de Chile Vamos y otra de miembros de la actual oposición. Agradezco a todos ellos el que estemos discutiendo este proyecto.

No obstante, quiero centrar la atención en el hecho de que cuando se planteó esta moción la primera reacción fue: “Ay, no le vamos a poder decir nada a las mujeres. Ahora no te vamos a poder ni mirar, no vamos a poder decirte que estás bonita, no vamos a poder decirte nada.”. Fue caricaturizar lo que ocurre en nuestra sociedad y no entender lo que realmente ocurre.

Veía el porcentaje de encuestados que manifestaron estar de acuerdo en sancionar cualquiera de las formas de actos que corresponden, por ejemplo, a comentarios sexuales o piropos, tomar fotografías sin el consentimiento de la víctima, persecución, exhibicionismo, acercamiento intimidante, roce -me refiero al manoseo y a que efectivamente te rocen con el cuerpo del otro-, masturbación en público. ¿Eso les parece nada a los señores parlamentarios que nos decían: “Ay, ahora no les vamos a poder decir absolutamente nada.”? ¿Masturbarse en público les parece natural? ¿Les parece natural el rozar y apretar el cuerpo de un hombre contra el de una mujer, por ejemplo, en el metro? ¿Eso es supernatural? Eso es decir: “¿Ahora no les vamos a poder decir nada?”.

Básicamente, esto tiene que ver con el hecho de que una de las cosas que nos falta entender es que todas estas cosas ocurren porque hay unos que están o se ven en una posición de dominación respecto de otros.

Cuando me siento en libertad de decirle a otro algo sobre su cuerpo es porque siento que estoy por sobre ese otro; me siento en una relación de dominación respecto de ese otro, al que le puedo decir lo que quiera, tocarlo y hacer con su cuerpo lo que quiera.

Lo que debemos aprender y lo que debemos deshacer es la dominación de un ser humano sobre otro, donde el que se supone dominador se considera propietario del cuerpo del otro.

Usar el cuerpo de otro para hacer lo que uno quiera, la violación, cualquiera de los actos que tienen que ver con poseer el cuerpo del otro, el piropo, la masturbación en público, el roce, el manoseo, tiene que ver con algo que aprendimos: que somos dueños del cuerpo del otro…

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta).-

Diputada Girardi , ¿me permite un minuto?

Pido a los colegas parlamentarios que tomen asiento y escuchen en silencio el debate. Hay una colega parlamentaria que está opinando respecto de un proyecto muy importante, por lo que pido respeto para ella.

Puede seguir, señora diputada.

La señora GIRARDI, doña Cristina.-

¿Podemos entenderlo como una forma de acoso?

El acoso es un acto de violencia, el no escuchar es un acto de violencia, el ningunear también es un acto de violencia.

Básicamente, además de felicitar a todos los y las mocionantes, lo que me interesa plantear respecto de este proyecto de ley es que hay algo que nos va a faltar de todas maneras: vamos a penalizar el acoso callejero con multas y otras sanciones, pero el problema de fondo tiene que ver -usted lo sabe, ministracon la educación, con la manera como nos formamos como seres humanos.

No es banal que estemos discutiendo también el tema de la educación mixta y que haya un liceo, el Instituto Nacional, que quiere mantenerse aislado y que los hombres solo se eduquen con hombres. Una de las cosas que uno debe aprender es, precisamente, que la educación

tiene que ser mixta, que la educación tiene que ser entre géneros, porque tiene que ver con cómo nos relacionamos los seres humanos.

Claramente, uno de los elementos que falta en este proyecto de ley, que espero sigamos ampliando, es una política pública de educación no sexista, para aprender lo que aún no hemos aprendido: que no somos propietarios del cuerpo del otro, que no somos dominadores de otros ni de otras. Esa es la lógica que impera en el piropo, en el acoso, en cualquier forma de acoso. En cualquier forma de violencia opera la lógica de la dominación: estoy por sobre otra persona y esa persona pasa a ser una cosa de mi propiedad, por lo cual puedo hacer con ella lo que yo quiera.

Parte de lo que tenemos que desaprender es eso. Ojalá que además de avanzar en este proyecto de ley, que espero se apruebe por unanimidad, podamos avanzar en una política pública de educación no sexista para eliminar en el futuro situaciones como estas.

He dicho.

-Aplausos.