Labor Parlamentaria

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión del proyecto de acuerdo, en primer trámite constitucional, que aprueba el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico entre Australia, Brunéi Darussalam , Canadá , los Estados Unidos Mexicanos, Japón , Malasia , Nueva Zelanda, la República de Chile, la República del Perú, la República de Singapur y la República Socialista de Vietnam, y las cartas intercambiadas en el contexto del mismo, todos suscritos en Santiago de Chile, el 8 de marzo de 2018.

De conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios adoptados hoy, para la discusión de este proyecto se otorgarán seis minutos a cada diputada o diputado, y se cerrará la inscripción de intervenciones mañana miércoles 17 de abril a las 11.00 horas.

En primer lugar, hará uso de la palabra el diputado Carlos Kuschel . A continuación, intervendrá el diputado Matías Walker . Hago presente a la Sala que la razón de haber indicado el nombre del diputado que intervendrá a continuación se debe a que se aplicará el Reglamento en relación con el uso de la palabra. Esto significa que el parlamentario que esté inscrito para intervenir, pero que no esté presente en la Sala cuando le corresponda hacer uso de la palabra, perderá el cupo. Por ello, en la reunión de Comités celebrada hoy en la mañana se resolvió que la Mesa anunciará el uso de la palabra a quien inmediatamente debe hacerlo, así como también a quien lo hará después, a fin de que si por alguna razón especial este último debe ausentarse de la Sala, luego pueda volver a ella cuando le corresponda intervenir.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto se inició en la sesión 6ª de la presente legislatura, en miércoles 20 de marzo de 2019, oportunidad en que se rindieron los informes de las comisiones de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana; de Hacienda; de Trabajo y Seguridad Social, y de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Carlos Kuschel .

El señor KUSCHEL.-

Señor Presidente, anuncio nuestro voto favorable a este tratado de última generación, firmado precisamente en nuestro país el 8 de marzo del año pasado.

Es un tratado de integración entre países de los más dinámicos del mundo y complementarios con nuestro comercio exterior, que es poco competitivo. A nosotros, como país, nos conviene tener acuerdos de mayor apertura e intercambio con este tipo de naciones, porque nuestras exportaciones son complementarias de su comercio exterior y porque se trata de una de las zonas más dinámicas y prósperas del mundo en este momento.

Este tratado, a diferencia de otros anteriores, considera aspectos de desarrollo integral, como el mejoramiento considerable de los estándares laborales, materias medioambientales que abarcan el cambio climático, aspectos referidos al ámbito de la transparencia, medidas anticorrupción, mayor participación de la mujer en distintas instancias comerciales y facilidades para las micro, pequeñas y medianas empresas.

En consecuencia, este tratado de libre comercio es muy ventajoso, pues dice relación con materias que importan a nuestro país.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Corresponde el uso de la palabra, hasta por seis minutos, al diputado Matías Walker .

Solicito a los jefes de los Comités Parlamentarios que recuerden a los diputados integrantes de sus bancadas inscritos para intervenir en este debate que si al momento de otorgárseles la palabra no se hallan presentes en la Sala, no podrán intervenir el día de hoy.

A continuación, se encuentra inscrito el diputado Félix González . Tiene la palabra, su señoría.

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señora Presidenta, los ecologistas hace mucho que estamos en una campaña para que este tratado no se firme, no se ratifique. Este no es un tratado como los otros, como cualquier tratado de libre comercio; acá hay algo más.

En un tratado de libre comercio común y corriente lo importante es la rebaja de aranceles, así como de algún modo el ajuste de las barreras paraarancelarias, pero este tratado ha sido diseñado por las transnacionales. Al igual como la ley de Pesca se diseñó en la oficina de las pesqueras, el TPP se diseñó en las oficinas de las transnacionales, y sé que muchos colegas parlamentarios están un poco en duda respecto de si votar a favor este proyecto de acuerdo, porque han escuchado a los agricultores, a las comunidades y a la gente que en estos momento se encuentra afuera del Parlamento, puesto que no se les dejó ingresar. Tal vez los colegas están en la misma duda que en el caso de la iniciativa referida a los denominados medidores inteligentes, ya que, como en muchos casos, tal vez por desinformación, se consideraba que se trataba de un proyecto inocuo. Sin embargo, ¿qué ocurre cuando a la gente le comienzan a afectar las consecuencias de lo establecido en un proyecto? Es entonces cuando empieza a revisar quién lo votó a favor, quién en contra y quién se abstuvo.

Por lo tanto, si alguien tiene dudas, lo sensato es abstenerse.

Este acuerdo tal vez tenga algunas ventajas en términos arancelarios para algunos de los otros diez países, pero resulta que ya tenemos tratados de libre comercio con esos países. Desde esa perspectiva, no ganamos nada, sin perjuicio de que se agregan más productos. Nadie está diciendo que no haya algún beneficio para los sectores empresariales del país, pero el costo para el país es ceder soberanía a las transnacionales.

Hay un mecanismo que funciona muy bien para los privados: el arbitraje. Cuando dos privados suscriben un contrato, muchas veces se ponen de acuerdo para no recurrir ante un tribunal común frente a una controversia, sino ante un tribunal arbitral. Eso funciona para el sector privado, pero este es un tratado entre Estados, en virtud del cual las transnacionales tendrán la posibilidad de llevar a arbitraje a los Estados cuando vean que sus expectativas de ganancia no dice relación con las contempladas originalmente.

Frente a esos casos, he escuchado a algunas transnacionales señalar: “Me cambiaron las reglas del juego, porque aumentaron el sueldo mínimo; me cambiaron las reglas del juego, porque aumentaron las exigencias ambientales”.

Entonces, las transnacionales podrán, como creo que lo harán, demandar al Estado chileno, pero ya no ante La Haya, sino ante un tribunal arbitral, porque sus ganancias, en la práctica, no son las que esperaban, como consecuencia de alguna ley aprobada en este Parlamento. De aprobarse este tratado, quedaremos atados de manos para hacer grandes cambios en materia laboral y ambiental, entre otras.

Entonces, la pregunta que debemos hacernos es si la pérdida de soberanía vale la pena frente a las pequeñas ganancias que pudieran tener algunos grupos empresariales en Chile.

Otro factor por el que votaré en contra el proyecto de acuerdo que aprueba el CPTPP es que su discusión fue llevada a cabo a espaldas de Chile. Sin embargo, cuando uno dice eso a la Direcon, esta señala que no es así, que cuando se negoció se permitió entrar a las ONG, que se permitió entrar a otras personas. Eso es cierto, pero no se les permitió grabar. Solamente se les permitió ver y escuchar, de manera que el resto del país, incluidos los parlamentarios que estamos en esta sala, no tuvo acceso alguno, ni como ciudadanos ni como diputados y diputadas en ejercicio, a conocer las negociaciones y las miles de páginas que incluye este tratado.

Como ecologista, quiero decir a los diputados y a las diputadas que se abstengan si tienen dudas, pero muchos parlamentarios votaremos en contra, entre otras razones, por un sentido de responsabilidad hacia las futuras generaciones.

No podemos entregar el país a las transnacionales, y el TPP-11 es en su gran mayoría el TPP original, diseñado en las oficinas de las transnacionales, de modo que su aprobación no hará otra cosa que dar muchas garantías a las inversiones extranjeras y muy pocas garantías a las comunidades, al país y, por supuesto, a las futuras generaciones, que también forman parte de la nación. En consecuencia, si alguien se siente patriota, tiene que votar en contra del proyecto de acuerdo que aprueba el CPTPP.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Solicito el asentimiento de la Sala para autorizar el ingreso de los señores Andrés Meneses , asesor legislativo del ministro de Agricultura, y Rodrigo Yáñez , director de la Direcon. ¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS.-

Señora Presidenta, el 8 de marzo de 2018, con la firma de la Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet , y de su canciller, don Heraldo Muñoz , actual presidente del Partido por la Democracia, se puso fin al proceso del Trans-Pacific Partnership, (TPP).

Si hay algo de lo que los chilenos podemos sentirnos orgullosos es de cómo se han manejado como política de Estado los tratados de libre comercio, más allá de ideologías, de partidos o de gobiernos. Chile ha tenido un hilo conductor que lo ha llevado a suscribir 26 acuerdos con 64 economías del mundo. Eso ha llevado a que sus exportaciones superen los 75.000 millones de dólares.

Este acuerdo trae como consecuencia el que 3.100 productos tendrán acceso prioritario, mejorado, con aranceles que disminuirán hasta llegar a cero.

Cuenta con una sección agrícola que mejora la posición de diversos productos. Como me gusta traer ejemplos concretos, menciono el de las naranjas que enviemos a Japón, cuyo arancel disminuirá de 16 o 17 por ciento a cero. Otro es el de la miel. ¡Quién iba a pensar que la miel es producida por transnacionales!

Aquí hay una deformación y una caricaturización impresionante. ¡Quién pensaría que la miel tiene algo que ver con las transnacionales! Bueno, el arancel de entrada a Japón disminuirá de 25,5 por ciento a cero. ¿Saben ustedes que Japón importa naranjas por un total de 360 millones de dólares? Y en el caso de la miel, ese país importa 140 millones de dólares. En cuanto a los vinos, también mejoran con este proyecto. Malasia importa vinos -no solo chilenos- por un total de 80 millones de dólares.

Entonces, realmente llama la atención que una política de Estado que lleva tiempo hoy sea cuestionada con argumentos que no dicen relación con la realidad.

Saludo al ministro Walker y al ministro Ampuero . Con el ministro Walker estuvimos el sábado pasado en una feria de pequeños productores de vino que han contado con el apoyo del Indap. El 50 por ciento de ellos, que no producen más de 10.000 botellas, ya exportan, y están a la espera de este tratado para poder incrementar sus exportaciones. Algunos preguntan cuándo subiremos al avión a esos pequeños productores, o a los productores de arándanos, a los de frambuesas y a los de miel.

Muchos cuestionan este acuerdo por el problema de las semillas. Este acuerdo solo hace mención a UPOV 91, que ya fue ratificado por la Cámara de Diputados y por el Senado, en 2011; no se puede implementar por sí mismo, sino que depende de la aprobación por parte del Senado del proyecto de obtentores vegetales. Es allí donde se están desplegando todos los esfuerzos, con la certeza de que no vamos a permitir que nuestras semillas ancestrales puedan verse vulneradas.

No tergiversemos esto: el TPP no incluye nada respecto de las semillas que no sea el acuerdo UPOV, el cual, a su vez, depende del proyecto que está en el Senado.

En materias laborales, en el Capítulo 19 se reafirma el compromiso de los países miembros con los derechos fundamentales, tal como dispone la declaración de la OIT, que constituye un piso básico en esta materia. Por lo tanto, nada cambiará para perjudicar a los trabajadores chilenos.

Espero que quienes apoyaron el gobierno de la Presidenta Bachelet , como el PPD Heraldo Muñoz, sigan conduciéndose en materia de política exterior, en lo que dice relación con este tratado, como lo han hecho en los últimos treinta años, pues ello nos ha permitido hacer de Chile un país de exportaciones, abierto al mundo, competitivo y, de alguna manera, admirado por muchos otros países. Creo que esa política, más allá de partidos, de gobiernos, es lo que se juega hoy.

Con fuerza, y con mi distrito detrás, donde hay multiplicidad de pequeños productores de miel, de vino, de naranjas, votaré a favor el proyecto de acuerdo aprobatorio de este tratado.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señora Presidenta, sin duda asistimos a una discusión bastante compleja, que ha tenido al mundo de las finanzas, al mundo social, al mundo de los productores, y en particular al mundo político, en una disyuntiva bastante interesante.

He tenido que ir tomando una posición, y para ello he averiguado y reunido antecedentes que me permitan alumbrar lo que voy a decir en esta intervención y decidir mi voto, a la luz de mis creencias y, obviamente, de lo que me parece mejor para el país y para la ciudadanía.

Se ha entregado el argumento de que porque lo hizo el gobierno de Michelle Bachelet debe aprobarse. Al respecto, debo aclarar que no fui parte del gobierno de Michelle Bachelet, tampoco soy partidario del gobierno actual. Bachelet hizo muchas cosas buenas, pero también otras no tan buenas, como el acuerdo entre SQM y Corfo , que me parece pésimo. Por ello, dimos una lucha importante para tratar de reversarlo, incluida una demanda de nulidad de derecho público que interpusieron nuestros parlamentarios para tratar de dejarlo sin efecto.

Entonces, el argumento de que esto es obra del gobierno de Michelle Bachelet obviamente puede usarse, pero a mí no me hace fuerza.

¿Qué me preocupa y cuál es el enfoque que le he dado a esto para resolver y determinar mi voto? Tiene que ver con la construcción o profundización de un modelo económico que, si bien ha conseguido cosas positivas para el país, pues este ha crecido, ha avanzado, ha aumentado su producto geográfico bruto, que ya bordea los 300.000 millones de dólares, me sigue generando serias dudas, por lo cual no me interesa profundizarlo.

Esa es a la conclusión a la que he ido llegando, ya que este modelo económico también ha implicado que, por ejemplo, el 1 por ciento más rico de nuestra población concentre el 30 por ciento de los ingresos, lo que ha sucedido durante los últimos veinte o treinta años. De manera que la concentración de ingresos entre los sectores más ricos ha crecido de manera casi exponencial. Lo mismo ha pasado en otros países, lo cual tiene que ver con un problema que, a mi juicio, es del modelo.

Hallo que Chile es un país tremendamente injusto, y creo que la aprobación de este tratado sigue ese camino, esa constante: profundiza un modelo económico que me merece cada vez mayores reparos.

Por otra parte, está el asunto de la entrega de jurisdicción al arbitraje internacional. Si bien es cierto que el país ha entregado jurisdicción, y me parece muy importante haberlo hecho en materia de derechos humanos al Tribunal Penal Internacional, pues permite el juzgamiento en ese tribunal internacional de casos de violaciones a los derechos humanos, considero que hacerlo para la discusión de controversias de este orden puede traernos problemas graves, y que Chile perderá grados importantes de soberanía.

Estamos inmersos en un modelo económico que a algunos les puede gustar, pero que a otros no nos gusta, y en algún momento se va a requerir la actuación del Estado para intentar cambiarlo por uno que ponga énfasis en otros aspectos.

Por eso, no estoy de acuerdo en aprobar el tratado, y el argumento que me hace más fuerza es el relacionado con la pérdida indirecta de jurisdicción. No obstante, hay otros argumentos que también considero importantes.

Dicen que aumentarán las exportaciones, que subirán los precios de algunos productos. Todo eso puede ser interesante; pero ¿qué queremos? Pienso en Petorca, en el problema que este modelo económico provoca en esa comuna -problema que todos conocen-, que consiste en el uso excesivo de ese elemento vital, por lo cual hoy tenemos comunidades sin agua para beber. Pienso también en Tierra Amarilla y el uso de los pesticidas, con los parronales al lado de las habitaciones de los trabajadores y las trabajadoras, al lado de los pueblos, de los caseríos, lo que genera problemas bastante graves.

Pienso en todo eso. Sé que no es culpa del tratado -no quiero ser tan simplista en mi análisis-, pero debemos reconocer que este modelo no toma los resguardos necesarios respecto de los que van perdiendo siempre y quedándose atrás.

Por eso, porque hay una pérdida de jurisdicción, aspecto que me parece importante mantener como país; porque hay algunos que queremos hacer transformaciones profundas al actual modelo de desarrollo chileno, que es esencialmente concentrador y abusivo, anuncio que votaré en contra este proyecto de acuerdo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a los ministros de Relaciones Exteriores y de Agricultura, y a quienes los acompañan.

Desde el retorno a la democracia, la política económica de nuestro país ha seguido un camino muy claro, cual es promover un modelo de economía abierta. En él se entiende que se deben adaptar determinadas condiciones de producción, y hay disposición para aquello, puesto que los beneficios para el desarrollo, la modernización, la diversificación y las transferencias son incalculablemente superiores.

Dicha política, que responde a un camino trazado y a un convencimiento ideológico, resultó de una necesidad-país de crecimiento, el cual ayudaría y ayuda en la inacabable misión de solucionar las urgencias de salud, educación, vivienda, trabajo y conexión de todas las personas.

Extrañamente, esa claridad con la que se ha conducido hacia esa meta se ha diluido en el proceso de ratificación de este tratado ante distintas presiones y los temores y argumentos que se han manifestado y que nos han dejado atorados.

Ante esa circunstancia, y para aclararme si este caso respondía o no a una lógica diferente, opté por revisar la tramitación de los anteriores tratados bilaterales y multilaterales de comercio que hoy rigen en nuestro país, lo cual me resultó muy fácil a través la página web de la Biblioteca del Congreso Nacional, y para mi tranquilidad pude apreciar que durante las décadas de apertura a los mercados internacionales se repiten, uno tras otro, los mismos temores: que las nuevas políticas arancelarias no beneficiarán a los productores chilenos, que la mayor competencia arruinará a los pequeños empresarios, que no podemos compararnos y someternos a las mismas legislaciones, restricciones y estándares de economías más desarrolladas, que al ratificar un tratado cederemos nuestra soberanía y nuestro derecho a la autodeterminación, que perderemos derechos laborales y medioambientales.

Por extraño que parezca, pese a todos esos temores, desde la adopción de estas políticas de apertura económica nuestro país ha avanzado por una ruta de sostenido crecimiento económico, de disminución de la pobreza; de mayor acceso a la salud, a la educación, a la vivienda, y de más y mejores trabajos, en que Chile ha podido posicionarse, pese a su pequeño mercado, como un país serio y atractivo para las inversiones.

Por eso, hago un llamado a que aprobemos y ratifiquemos este tratado, a que conservemos la confianza en el trabajo de tantos años, a creer en nuestras capacidades y competencias, y a no sucumbir ante el temor a los nuevos desafíos. Reinventarse constantemente es un imperativo del cual no podemos rehuir, y es la base-riqueza de las sociedades modernas.

La apertura a nuevos mercados, la posibilidad de llegar a más y a nuevos consumidores es la única forma en que las pequeñas, medianas y grandes empresas chilenas pueden sostenerse, crecer y generar nuevos puestos de trabajo, para mejorar la vida de todos los habitantes del país.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Marzán .

La señora MARZÁN (doña Carolina).-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a los ministros y a sus equipos de trabajo.

2019: más allá del partido que represento, mi lealtad y mi consecuencia está con las personas y con las familias del territorio que represento, de mi distrito.

Nuestro permanente desafío consiste en incorporar la opinión ciudadana en las discusiones que aquí sostenemos, para que la comunidad se sienta partícipe de los procesos democráticos y representada por cada uno de nosotros.

Muchos desconocen qué efectos podría tener la ratificación del TPP-11, cómo regiría este gran bloque de cláusulas en nuestro país y los beneficios que potencialmente podría tener. En particular, no están empíricamente justificados los réditos que países que no somos potencias podríamos extraer de los grandes tratados económicos de libre comercio.

De manera que la apertura económica, en este caso, no garantiza beneficios efectivos para países como el nuestro, sobre todo porque quienes pagarán directamente el costo serán nuestra comunidad, nuestros derechos, nuestros pueblos indígenas, en particular por la afectación de la legislación internacional relacionada con el Convenio 169 de la OIT, que tiene que ver con la consulta a los pueblos originarios.

El incentivo económico y las políticas para paliar la desaceleración no pueden implicar un doble discurso; no pueden limitar nuestra soberanía en el ejercicio de la función jurisdiccional y establecer sistemas de justicias diferenciadas en favor de las transnacionales, que, lejos de tener un interés social, velan por intereses privados propios.

En caso de pugna o conflicto entre el Estado y una empresa transnacional, esta última puede demandar al Estado en un tribunal creado especialmente para el efecto. Este tratado no puede limitar las posibilidades de maniobrar del propio Estado. El tratado en sí no es un instrumento de mejor desarrollo, sino un medio de protección global de intereses corporativos.

He leído y estudiado el proyecto, y hay varios puntos que me resultan confusos e inexplicables. Por lo mismo, me pregunto cómo le explico a los adultos mayores de mi distrito que padecen enfermedades graves, que probablemente sus remedios subirán de precio; cómo les explico a los trabajadores y trabajadoras de la tierra que este tratado entrega potestades a empresas semilleras para establecer regalías que tienen como consecuencia el alza de precios; cómo explico que las decisiones del Estado sobre políticas públicas están supeditadas a lo que este tratado establece como estándares, y que buscan estimular la productividad por sobre la protección del medio ambiente y la salud.

Mi posición es de rechazo a este tratado, porque no ha existido participación ciudadana, esencial en la gestación y en el desarrollo de sus disposiciones, y porque lo que indican sus cláusulas no se condice con lo que necesitamos como país y como comunidad.

Reitero: mi consecuencia y mi lealtad están con las personas y con las familias del distrito al que represento.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señora Presidenta, en el último mes hemos sido testigos de la dificultosa tramitación que ha tenido este importante acuerdo de libre comercio. Ciertamente, los tiempos en que los tratados internacionales se aprobaban basándose en un análisis técnico y serio de su contenido parecen haberse acabado.

Varios de mis colegas diputados han levantado banderas en contra del TPP-11, basándose en críticas que ni siquiera son aplicables a lo que hoy estamos llamados a votar.

Seamos sinceros, este llamado a rechazar de forma tan ferviente se da, básicamente, por dos causas: o se trata de una crítica a la política exterior del gobierno -algo que parece inaudito, considerando que prefieren perjudicar al país al rechazar este acuerdo por fines políticos- o, directamente, se traduce en un tema ideológico, donde quienes se oponen probablemente lo hacen respecto de todos los tratados de libre de comercio -los invito a transparentar esto-, por lo que realmente son opositores del libre comercio, de la apertura de nuestras fronteras y de la posibilidad de que Chile se posicione a nivel internacional como una gran potencia agrícola. La verdad es que ambas posturas tienen bastante poco de progresistas.

Frente a los mitos que se han hecho circular en esta Cámara, quiero aclarar ciertos puntos.

En primer lugar, el TPP-11 no afectará de manera alguna el acceso a medicamentos, ni tampoco provocará el aumento de sus precios. De hecho, ninguna disposición del acuerdo contiene compromisos que modifiquen el régimen jurídico nacional en esta materia.

En segundo lugar, como todos saben, el TPP-11 surge a partir de la renuncia de Estados Unidos de América al acuerdo, proceso en el cual quedaron sin aplicación veinte disposiciones referentes a materias controversiales que dicho país exigía incluir en el tratado.

Quiero hacer especial énfasis en que, en caso de que Estados Unidos de América volviera al acuerdo, estas disposiciones en ningún caso entrarán en vigencia de forma automática. De hecho, el mismo tratado indica que para que cobren vigencia, primero se necesitará el acuerdo de todos los países miembros del TPP, y, luego, el Congreso Nacional deberá decidir si se aprueban o no dichas disposiciones como si se tratase de la aprobación de un nuevo tratado internacional

En tercer lugar, es absolutamente falso que este acuerdo derogará derechos laborales reconocidos en la legislación chilena, tales como el derecho a descanso paternal, el derecho a vacaciones o el derecho a huelga, como afirmó la CUT en la Comisión de Trabajo.

El capítulo laboral no busca regular el universo de leyes laborales de cada país del TPP, sino solo ciertos aspectos generales relativos al derecho laboral internacional. De hecho, en el marco del TPP se propone fomentar altos estándares de protección laboral y el cumplimiento efectivo de las legislaciones nacionales, reconociéndose, además, los principios fundamentales del trabajo consagrado en la declaración de la OIT.

Que ciertos derechos no estén incluidos en el texto no significa que el TPP no los reconozca como derechos ni leyes laborales. El acuerdo busca asegurar, por ejemplo, que cuando compremos un par de zapatillas importadas desde un país miembro del TPP, estas no estén fabricadas por menores de edad o producto del trabajo forzado.

En este sentido, la aprobación del TPP reafirma al Estado chileno como un país que promueve y exige que los derechos humanos y laborales se cumplan internacionalmente para los efectos de comercializar en nuestro país.

Finalmente, no podemos olvidar que este acuerdo ya ha sido ratificado por otros 7 países, cuyos gobiernos provienen de distintos sectores políticos. Desde el 30 de diciembre pasado esos países ya están gozando de los beneficios del TPP, lo que perjudica y deja en clara desventaja a los exportadores chilenos, quienes día a día siguen perdiendo competitividad por no percibir las mismas ventajas.

Cuando escucho en esta Sala que este tratado se traducirá en un cataclismo que prácticamente pondrá fin a la soberanía de nuestro Estado y a los derechos de nuestra población, la verdad es que no puedo entender cómo Canadá, Nueva Zelanda o Japón estuvieron dispuestos a desmantelar sus países con el simple fin de ratificar este tratado de TPP. Se trata de una estrategia equivocada de ciertos sectores de la oposición, pues anteponen su agenda ideológica al bienestar y beneficio de todos los chilenos.

Por último, llamo a votar a favor el proyecto. Votemos en conciencia; votemos con el corazón puesto en Chile y en los chilenos, porque este tratado va a generar muchísimos beneficios y crecimiento para todos.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señora Presidenta, este es un tema complejo. Proviene de una convicción política que genera riqueza sobre la base de la pobreza de mucha gente. Un ejemplo son las AFP. Este modelo neoliberal genera proyectos de ley a los que no les importa perjudicar a la gente y que piensan solo en las industrias. Se dice que si existe la industria, existen empleos, pero cada vez estamos viendo que hay menos empleos; además, viene la robotización y cada vez va a haber menos empresas que van a contratar personas.

La intención táctica es secreta. Ha costado mucho esfuerzo romper ese secreto. Se dice que es un proyecto de ley de la señora Bachelet , pero me pregunto, tal como ocurrió con la iniciativa sobre el aborto, si no estará influyendo fuertemente sobre el mismo la DC y los radicales.

El TPP exige una cooperación obligatoria entre los prestadores de servicio de internet y los titulares de propiedad intelectual ante posibles infracciones al copyright, lo que implica que quienes proveen servicios de internet van a vigilar los contenidos y perderemos la privacidad en esa plataforma.

El tema de las semillas es un punto central dentro del TPP, pues la aprobación del tratado requiere, a su vez, la aprobación del convenio UPOV 91, el cual, en palabras simples, protege a las obtenciones vegetales, que actúan como una suerte de patente, estableciendo que cualquier persona pueda inscribir y obtener derechos sobre una variedad vegetal, lo que le permite cobrar por el uso de las semillas con una pequeña variación.

Otro punto es la sección de medicamentos del TPP.

Este lunes, el Colegio de Químicos Farmacéuticos y Bioquímicos de Chile, en conjunto con la Fundación Equidad Chile, cuestionaron el TPP-11, pues señalan que perjudicará al Estado en su rol de comprador y a los usuarios de la salud a la hora de adquirir medicamentos. O sea, se perjudica directamente a las farmacias populares, de las cuales tanto nos enorgullecemos. Muchos alcaldes fueron donde el alcalde Jadue a pedir colaboración para informarse sobre ellas, pues se dieron cuenta de que eran muy buenas para la gente. ¡Esto perjudica a las farmacias populares!

Nuevamente el asunto de las patentes es central.

“Se están terminando muchas patentes. Entonces quieren que en al menos 5 años no pueda entrar la competencia y así ellos puedan tener un estándar de medicamentos más caros en Chile, porque se mantiene la patente vigente o renuevan esta patente “engañosa” que les mencionaba; entonces por un lado tienen dos años y por el otro tres, y suman cinco años de patente”. Esto fue afirmado por los químicos farmacéuticos. En palabras simples, un laboratorio que haga ingreso de un medicamento original a nuestro país se aseguraría de que, mientras mantenga en vigencia su patente, sus competidores genéricos no podrán ingresar al mercado.

Lo más grave es que este tratado fue discutido de la manera más perversa posible: de espaldas a la gente.

Este proyecto de ley no tiene espíritu.

¡Sin espíritu, nada; con espíritu, todo!

¡Rechazamos este proyecto de acuerdo!

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gastón Saavedra .

El señor SAAVEDRA.-

Señora Presidenta, desde 1990, el país ha suscrito 26 acuerdos comerciales, los que han significado crecimiento económico para Chile. Sin embargo, nuestro país sigue teniendo los mismos problemas de siempre, como concentración del ingreso y mala distribución de estos. Además, nos ha costado mucho avanzar en derechos sociales y laborales.

Todo el crecimiento que hemos alcanzado tiene un costo grande en materia de desarrollo social, el que no está presente en este tratado. Cuando uno examina los derechos laborales, se da cuenta de que son básicos, es decir, se trata de materias que ya han sido incorporadas, como el fin de la esclavitud, la prohibición de ejercer trabajos forzados o por menores de edad y la libertad sindical. Reitero: se trata de derechos bastante básicos respecto de los estándares que necesitamos en el país para alcanzar un desarrollo pleno. Aquí no solo se trata de crecimiento económico, sino también de un enfoque de derechos en materia social.

Los estándares son desiguales con quienes estamos suscribiendo este tratado; la competitividad tiene un costo muy alto. Aquí se trata de manifestar no solo intenciones, sino de mejorar concretamente esos estándares desde el punto de vista de los derechos laborales.

Cuando se examinó esto nos dimos cuenta de que hay materias que pueden ser el piso para futuras reformas laborales. Hay un punto de confianza que Chile necesita, pero que no se ha dado. Por lo tanto, es un riesgo gigantesco debilitar aún más los derechos en nuestro país en aras de la competitividad y de la competencia que necesita el libre mercado. De ahí en adelante el rechazo en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de parte de los diputados de la oposición que la integramos es un llamado de atención de que Chile debe tener un camino distinto para el tratamiento de estos acuerdos. Por ello, rechazamos el proyecto de acuerdo en la Comisión de Trabajo, y en esta Sala, así como otros anuncian su legítimo derecho a aprobarlo, también lo vamos a rechazar, porque queremos que haya un cambio profundo en esta materia, no solo en el crecimiento de nuestro país, sino también en los derechos sociales de las personas.

Se trata de construir un mundo más estandarizado, pero no en función de mantener soterradamente un dumping social que nos perjudica como país. ¿Acaso no hemos visto lo que ha pasado en el último tiempo con el cierre sucesivo de diferentes empresas y la pérdida de empleos dignos y de calidad? ¿Acaso no hemos visto lo que ha pasado en este tiempo con las pequeñas y medianas empresas, sobre las cuales hacemos nuestros más elocuentes discursos, porque generan empleos, que se han ido cerrando porque no tienen competencia en igualdad de condiciones en nuestro país?

¡Llegó el tiempo de hacer cosas distintas! El rechazo a este proyecto de acuerdo será en aras de hacer un llamado a que el país cambie, a que de verdad tengamos el instinto de proteger nuestra industria nacional y a que no tengamos competencia desigual en nuestro país.

No hay materia en donde la competencia desigual no se exprese. Por ejemplo, en la Región del Biobío no se dio la instalación de la necesaria salvaguardia y ha sido gigantesca la contracción de las lecherías y de los empleos. El problema es que los trabajadores son los únicos que han pagado el alto costo de esta competencia desigual.

Asimismo, en otras materias cuesta un mundo que la negociación colectiva se lleve a cabo, porque no se quiere aumentar los costos laborales. Esto no puede suceder en un país que se dice desarrollado y que quiere alcanzar estándares distintos.

Cuando uno rechaza un proyecto, lo hace con la libertad que nos hemos ganado para construir democracia. La democracia también se construye con justicia social.

Por tanto, anuncio mi rechazo al proyecto de acuerdo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, en primer lugar, saludo a los ministros Roberto Ampuero y Antonio Walker , y a quienes los acompañan en esta sesión trascendente.

Chile es un país muy pequeño en el marco internacional. Sin duda, en un mundo globalizado los acuerdos de libre comercio nos han permitido tener una inserción económica internacional, es decir, han sido un componente de la estrategia de crecimiento y de desarrollo que en las últimas décadas ha procurado enorme bienestar y progreso para Chile y los chilenos. Por eso, en los discursos anteriores cuesta creer que tantas autoridades chilenas se hayan confabulado para generar un daño a Chile.

No resulta creíble ni sostenible pensar que la Presidenta Bachelet y el canciller Heraldo Muñoz hayan querido hacer daño a Chile. Tampoco puedo creer que el excanciller José Miguel Insulza y el ex -Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle quieran hacer daño a Chile. No puedo creer que tantos se hayan confabulado para generar todas las atrocidades que he escuchado en esta Sala, que perjudican el bienestar, el progreso y el desarrollo de Chile.

¿Qué les ha pasado que dejaron de apoyar esta visión global de un Chile que se integra y genera progreso, para volver a una visión antiglobalización que se restringe a las fronteras de nuestro país y que no se abre al resto de las economías? ¿Por qué están empeñados en esta suerte de contrarreforma al legado de la Presidenta Bachelet y de tantos presidentes que construyeron el bienestar de Chile? ¡No les gusta la globalización! Esa es la verdad.

No puedo esperar una forma de proceder distinta del Partido Comunista, que tiene en su legado desmantelar la sociedad capitalista. Lo puedo entender del Frente Amplio, que no cree en la globalización, pero me cuesta creer que hoy se den vuelta diputados del Partido Socialista y del PPD, que fueron parte del gobierno de la Presidenta Bachelet y que apoyaron con entusiasmo este proyecto de acuerdo.

Quiero decir a la izquierda chilena que cuesta entender que pretendan votar en contra de este proyecto de acuerdo, que justamente busca restar influencia a Estados Unidos, de Donald Trump , y a China. ¡Ustedes son tan antiglobalización como Donald Trump y como China! ¡Ese es el problema!

Cuando Estados Unidos se retiró de este tratado, las once economías con sentido de nación -China no lo integra- resolvieron seguir y no amedrentarse ni quedarse detenidas en el discurso antiglobalización de Donald Trump.

Si ustedes votan en contra de este proyecto de acuerdo, están restando al país la posibilidad de entrar en negocios en una zona económica que representa un PIB de 11 billones de dólares, lo que equivale a treinta y siete veces el tamaño económico de Chile y a dos veces el tamaño económico de toda América Latina y el Caribe. Además, en términos de población, el área del TPP es prácticamente equivalente al tamaño de toda la Unión Europea.

¿Por qué quieren impedir que Chile tenga acceso a esos mercados y a ese bienestar, que tanto bien ha hecho a nuestra nación? ¿Por qué ese incomprensible revanchismo político de atrincherarse en un tratado para infligir una acción opositora al gobierno del Presidente Piñera? ¡El daño político se lo hacen a la sociedad en su conjunto y a los exgobernantes! Por eso resulta incomprensible que estén apoyando a China y a Estados Unidos con ese rechazo.

Este proyecto de acuerdo no va a afectar en nada los derechos laborales de los chilenos. La Central Unitaria de Trabajadores (CUT) ha tratado de establecer que afectará a los derechos laborales de los chilenos. ¡Todo lo contrario! Este proyecto pretende fomentar altos estándares de protección laboral y el cumplimiento efectivo de las legislaciones nacionales.

Asimismo, reconoce todos los principios fundamentales establecidos y consagrados en la declaración de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que sería largo enumerar, y los integrantes del acuerdo confirman sus obligaciones como miembros de dicha organización. De hecho, el capítulo laboral refirma la eliminación de todas las formas de trabajo forzado, que incluye el trabajo infantil forzado y obligatorio; además, reconoce la libertad de asociación y el derecho a la negociación colectiva.

No tengo más tiempo para intervenir, por lo que solo quiero reiterar que este es un gran tratado de libre comercio y que aprobarlo implicará enormes oportunidades de negocios existentes y potenciales en manos de nuevos proveedores, lo que se traducirá en quitar ventajas a países que tienen una oferta de exportación muy similar a la de Chile y aumentar las posibilidades de negocios que hoy nos quitan Estados Unidos y China.

¡Voten a favor de Estados Unidos y China, rechazando este proyecto de acuerdo!

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Muchas gracias, diputada Olivera .

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señora Presidenta, ¿por qué la bancada del Partido Comunista de Chile e Independientes va a rechazar este tratado? En verdad, tenemos la plena convicción de que el TPP-11 limita la autonomía y las herramientas de los Estados para hacer política económica en sus países y, particularmente, en nuestro país.

La mayoría de los países desarrollados que han suscrito este tratado tuvieron un Estado como agente activo en sus respectivos procesos de desarrollo e industrialización. Creo que no es el caso de Chile.

Alcanzar una diversificación y sofisticación de la matriz productiva es condición necesaria para que Chile tenga un crecimiento de largo plazo. Para ello, es “mandatoria” la implementación de políticas económicas orientadas declaradamente a dicho objetivo.

Es cierto que el comercio internacional y los tratados comerciales son potencialmente beneficiosos para objetivos pro desarrollo, más aún en un país con un mercado interno pequeño como Chile. Sin embargo, para que el comercio internacional sea beneficioso en las aspiraciones de desarrollo, la política comercial debe ser diseñada en función de una estrategia productiva que busque una transformación más estructural de la economía.

La estrategia comercial que ha perseguido Chile desde el retorno a la democracia ha estado fundada en la suscripción de tratados comerciales. Tal como lo señaló el diputado Melero , existen 26 tratados comerciales vigentes con 64 mercados. Este camino de inserción comercial no ha estado acompañado de una estrategia de transformación productiva. Consecuentemente, la política comercial ha fomentado un crecimiento económico sin desarrollo, perpetuando las ventajas comparativas de un país fuertemente dependiente de la industria primaria de recursos naturales.

El TPP-11 es un tratado comercial de nueva generación en un contexto internacional que ya cuenta con barreras arancelarias mínimas. Es importante señalar lo siguiente: los acuerdos comerciales de nueva generación buscan la liberalización de los mercados comerciales a través de la disminución de barreras no arancelarias, tales como medidas regulatorias o administrativas de las legislaciones locales.

Estos tratados incluyen, también, disposiciones sobre materias no relacionadas directamente con el intercambio comercial, como por ejemplo lo relativo a mercados laborales, cuidado del medio ambiente, corrupción, etcétera.

Chile es el único país del TPP que ya tiene acuerdos comerciales bilaterales con todos los demás miembros. Aun más, Chile ya posee intercambio comercial con arancel cero -¡arancel cero!- para el ciento por ciento de los productos con Australia y Perú , y para el 90 por ciento con el resto de los países del acuerdo, con excepción de Vietnam, con el que la cifra es de 73 por ciento. Es decir, ya tenemos barreras arancelarias prácticamente inexistentes con esos países. Esa es una situación actual, real y vigente.

Los beneficios que presenta el tratado vía armonización regulatoria son mínimos y dicen relación con productos mayoritariamente agrícolas que no están en línea con un camino pro diversificación productiva: naranjas frescas en Japón, vino embotellado en Malasia, miel natural de abejas en Japón, entre otros. Por lo tanto, este tratado no contribuye ni genera un valor agregado para el desarrollo de nuestro país y su diversificación productiva.

En el Capítulo 9 (Inversión), Artículo 9.10, sobre Requisitos de Desempeño, el tratado establece que “Ninguna parte podrá (...) hacer cumplir cualquier requisito (...) para transferir a una persona en su territorio una tecnología particular, un proceso productivo u otro conocimiento de su propiedad.”.

Bajo este artículo, el tratado elimina los beneficios que supone un aumento de la inversión extranjera directa. Cuando una empresa extranjera se instala en territorio nacional, se desea que exista una estrecha relación entre la empresa extranjera y otras nacionales, para que así las empresas locales aprendan de procesos productivos, estrategias de negocios y nuevas tecnologías, entre otras materias, y, de esa forma, se logren desarrollar capacidades productivas nacionales que permitan a la industria alcanzar competitividad internacional.

Existe vasta evidencia histórica que muestra cómo aquellos países que se industrializaron luego de la primera revolución industrial -tales como Alemania o Estados Unidos de América- se beneficiaron de las transferencias tecnológicas de los países que en su momento dibujaban la frontera tecnológica internacional.

De esta manera, el tratado imposibilitaría hacer uso de uno de los principales canales que tienen los países en desarrollo para acortar las brechas tecnológicas con el mundo desarrollado. ¿Por qué? Porque no permite las transferencias tecnológicas para el desarrollo de nuestra economía local, particularmente para nuestras empresas nacionales más pequeñas.

Para qué mencionar lo relativo a los impuestos a la exportación y las limitaciones que contiene este tratado. En efecto, el tratado dispone la prohibición de establecer impuestos a las exportaciones, que en el espacio de política pública chilena constituyen una de las herramientas principales para potenciar la exportación de ciertas materias con mayor valor agregado, lo que a su vez incentiva el desarrollo productivo local y la diversificación de la matriz productiva.

Por último, el Capítulo 17 -figura en la página 31 del tratado-, “Empresas de Propiedad del Estado y Monopolios Designados”, es otra aberración, porque impone limitaciones para que los Estados puedan establecer ciertos subsidios a las empresas nacionales. Es cierto que se excluyen las empresas nacionales existentes, como Codelco, TVN, Enami ; pero no se establece una protección para las futuras empresas nacionales que se puedan crear, como la “empresa nacional del litio”, que permanentemente ha sido parte del debate en el Congreso Nacional.

¿Cómo es posible que nos autoimpongamos una limitación para crear nuevas posibles empresas nacionales estratégicas para el desarrollo económico y productivo de nuestro país debido a la suscripción de un tratado como este?

Es por esto que nosotros, como bancada del Partido Comunista e Independientes, vamos a rechazar el tratado, no contrarios al desarrollo…

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Ha terminado su tiempo, señorita diputada.

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señora Presidenta, el TPP pone por delante el interés de los inversores extranjeros por sobre el desarrollo de Chile. Es más, la prohibición de la transferencia tecnológica o la prohibición de establecer impuestos a las exportaciones frenan la posibilidad de tener políticas que potencien áreas de mayor desarrollo en nuestro país. Sin esta prohibición, Chile podría implementar, por ejemplo, un impuesto escalonado a la exportación cuprífera que gravara más la exportación de concentrado de cobre que el cobre refinado, lo que incentivaría a las empresas a refinar más el mineral en nuestro país y así dejar de exportar cobre para luego importar las cañerías a mayor precio.

Los países comercian libremente bajo la premisa de un beneficio mutuo, es decir, aplican una lógica utilitarista.

Los tratados de libre comercio dejan de serlo cuando también regulan otras materias. Además, dejan de ser libres cuando generan monopolios a través de sus normas.

Los promotores plantean que este tratado facilita la participación chilena en el comercio internacional, aumentando el acceso de productos nacionales a mercados globales y atrayendo más la inversión extranjera. Pero Chile ya tiene tratados suscritos con todos los países integrantes del acuerdo, por lo cual firmarlo no abriría nuevos mercados ni cambiaría significativamente las oportunidades para las empresas chilenas en dichos países. Incluso, las estimaciones del propio gobierno dicen que con este tratado, en el mejor de los casos, se generaría un crecimiento económico adicional de apenas 0,12 por ciento.

Entonces, ¿es el TPP un tratado de libre comercio? No, precisamente porque incluye muchos capítulos que quedan fuera del libre comercio, en los que se tratan materias como las telecomunicaciones, el comercio transfronterizo, el medio ambiente, las empresas públicas y la propiedad intelectual.

Las ventajas del TPP-11 son bastante menores y significan una pérdida de soberanía tremenda. Las reglas de este tratado se hacen cumplir a través de tribunales de arbitraje internacional a los que se otorga jurisdicción por sobre las cortes nacionales. Así, una empresa transnacional que ha invertido en nuestro país puede demandar al Estado chileno en el extranjero si se implementa una regulación pública que afecte sus expectativas de ganancias. Según diversos estudios académicos, estos tribunales tienen un claro sesgo proempresarial, pues han fallado en el 72,5 por ciento de los casos en contra de los Estados.

Históricamente, hemos desarrollado discusiones para que el Estado impulse, como una acción decidida, el desarrollo y el crecimiento de nuestro país. El TPP pone en riesgo lo anterior, no solo porque puede afectar nuestra economía, sino porque con ello también cuestiona nuestra propia soberanía.

Por eso, tanto Revolución Democrática como el Frente Amplio dicen no al TPP. Anuncio nuestro voto en contra.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo).-

Señora Presidenta, este tratado de nueva generación, denominado de esa forma porque contempla materias medioambientales y laborales de certeza para los países que lo suscriban, pareciera ser de categoría superior a los otros tratados aprobados por Chile; pero contiene elementos que precarizan de modo importante a nuestro país, algunos de los cuales se han señalado aquí.

Respecto del Capítulo 9, sobre Inversiones, la Direcon ha dicho que “no garantiza ni asegura a los inversionistas extranjeros la obtención de ganancias o utilidades, ni tampoco obliga al Estado a indemnizar al inversionista por no haber obtenido las ganancias que esperaba”. Sin embargo, el grupo de la sociedad civil Chile Mejor SIN TLC ha señalado que la Direcon omite contenidos clave, y que el párrafo que analizamos es correcto, pero gravemente incompleto, ya que señala: “Porque aunque el Estado no garantiza ganancias, las empresas sí pueden demandar por lo que ellas consideran pérdidas o expropiaciones indirectas y, por otro lado, el Estado no está obligado a indemnizar, pero sí puede ser demandado para que indemnice”.

En este caso, entonces, hay que remitirse a lo señalado en el primer párrafo del Capítulo 28.3:1, letra c) “en relación al reclamo por menoscabo de un beneficio razonablemente esperado y a lo señalado sobre expropiación indirecta”.

Por lo tanto, sobre la base de dicha disposición, claramente hay una debilidad, puesto que se deja debilitado al Estado en su relación con las grandes empresas transnacionales.

Quiero decir a quienes nos escuchan y nos ven a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados que Chile tiene hoy tratados de libre comercio con gran parte de los países, como Australia, pero en ese país no entra ni una palta chilena ni un salmón chileno, debido a las barreras paraarancelarias.

Por lo tanto, cuando se trata de economías grandes, como Australia, China y Japón , Chile está en clara desventaja. Se dice que el crecimiento económico de nuestro país está contenido y relacionado con la suscripción de este tratado de libre comercio; pero algunos economistas de la Universidad de Chile, que han elaborado documentos sobre el crecimiento económico y su relación con los tratados de libre comercio, han señalado que el crecimiento económico no ha sido todo lo esperado en relación con este punto. Aun más, han planteado que el trabajo en el campo tampoco se ha incrementado a raíz de los tratados de libre comercio. Adicionalmente, han dicho que ha habido precarización del trabajo en Chile a raíz de los tratados de libre comercio.

Si bien lo anterior puede tener que ver con quien solicite o con quien esté interesado hoy en los tratados de libre comercio, me parece curioso, por decir lo menos, que quienes están en contra del tratado de libre comercio sean los pequeños agricultores y los pueblos originarios, por lo menos en la Región de La Araucanía.

Por otra parte, se dice que este tratado impedirá la apropiación de las semillas; pero en La Araucanía las semillas no son propiedad de los pueblos originarios, del pueblo mapuche, sino que están en manos de un empresario privado, en circunstancias de que tenemos un tratado de libre comercio vigente desde hace largo tiempo.

Eso genera una tremenda duda y gran desconfianza de nuestros pueblos originarios, en especial de nuestro pueblo mapuche. ¿No les parece raro a todos que justamente esta movilización social que existe sobre esta materia esté dirigida, emplazada, direccionada y liderada por gente de los pueblos originarios, de norte a sur de Chile? ¿Será que ellos no han entendido nada o será que lo han entendido todo? A mi juicio, lo planteado constituye un aspecto particularmente relevante.

Por lo tanto, anuncio que votaré en contra del TPP-11, aunque algunos digan: “Pero está traicionando a la Presidenta Bachelet si lo vota en contra”. Los que dicen eso, curiosamente, cuando la Presidenta Bachelet estuvo en el gobierno, le pusieron todo tipo de trabas y nunca se preocuparon de congraciarse con los proyectos y reformas de ella. Son esos mismos los que hoy nos llaman a congraciarnos con ella y con el TPP-11.

Este tratado, con o sin Trump, es muy parecido. En su momento, se defendió el TPP-11 con Trump, de manera que el dilema planteado hoy por algunos que dicen estar con Trump o en su contra es falso.

En este caso, ha habido una movilización social enorme, porque los chilenos han entendido que los tratados de libre comercio no han generado las expectativas económicas esperadas, salvo para las empresas internacionales, cuyas expectativas de ganancias se encuentran aseguradas, ya que pueden demandar al Estado de Chile si las ganancias obtenidas no son las suficientes, lo que sitúa a Chile en un estado de labilidad frente a su desarrollo. De esa forma, el Estado queda debilitado absolutamente.

Quiero ser superclaro en esto: voy a votar en contra este proyecto de acuerdo, porque este tratado no es para la gente de Chile de a pie, sino para otro tipo de personas, y debido a que no es cierto que el desarrollo de Chile esté vinculado a que tengamos un tratado de esta naturaleza, puesto que, tal como lo mencioné, tenemos tratados de libre comercio con algunos países, como el caso de Australia, pero ni una palta chilena ha podido aún ingresar a ese país. He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Guillermo Ramírez .

El señor RAMÍREZ.-

Señora Presidenta, hace algunos años se empezó a negociar un tratado de libre comercio que buscaba ser, probablemente, la alianza comercial más importante del mundo, el cual fue liderado por Barack Obama , entonces Presidente de Estados Unidos de América.

Dicho tratado estaba casi listo. De hecho, hubo negociaciones durante mucho tiempo entre representantes de distintos países, con el objeto de alinear los legítimos intereses de cada uno. Pero llegó el Presidente Trump a la Casa Blanca y tomó la decisión de echarse para atrás y decir que Estados Unidos de América no iba a firmar este tratado de libre comercio.

Lo de Trump no fue sorprendente, porque durante la campaña presidencial había hecho algunas promesas. Todos sabemos lo que señaló respecto de la construcción de un muro en la frontera con México; pero también dijo que iba a tener una actitud económica comercial más proteccionista con los Estados Unidos de América, por lo cual no estaba dispuesto a perjudicar a las empresas norteamericanas para favorecer a mercados más pequeños.

Ellos tienen una gran ventaja: son un mercado más grande, y el libre comercio beneficia sobre todo a los mercados más pequeños. Así se cayó el TPP; pero hubo una figura que decidió que este TPP no tenía que morir, y que era importante sacarlo adelante, aunque fuera sin Estados Unidos de América, que era el socio más importante. La figura que logró convocar a otros países fue la entonces Presidenta Bachelet , quien lideró la negociación del nuevo TPP.

El 8 de marzo del año pasado, tres días antes de que la entonces Presidenta entregara el mando al Presidente Piñera , once países suscribieron el TPP-11 en Santiago de Chile.

(Hablan varios diputados a la vez).

Estoy leyendo esto de la prensa, de El Mercurio del 9 de marzo de 2018, al día siguiente de la suscripción de este acuerdo, así que no es secreto.

En esa ocasión, la Presidenta Bachelet dijo: “El CPTPP consolida nuestro fuerte compromiso con la integración regional y el libre comercio, en medio de un mundo cambiante de crecientes tendencias proteccionistas”, haciendo directa alusión a lo que había ocurrido con Donald Trump , Presidente de Estados Unidos de América.

Nada de esto es secreto, ya que dicho acuerdo se firmó en público y la prensa hizo profusa cobertura de lo que ocurrió en ese tiempo.

El actual Presidente del PPD, que fue uno de los encargados de negociar, ha dicho que este tratado es bueno para el país, que él se siente orgulloso de lo que negoció, y ha hecho un llamado a los diputados opositores a que lo voten a favor.

Quizás, hoy los diputados del PPD le van a notificar al país que la candidatura presidencial de Heraldo Muñoz no continúa, al demostrar, de cierta forma, que él no ejerce ningún tipo de liderazgo sobre su partido.

A mi juicio, oponerse al TPP-11 y cambiar de opinión es legítimo. Perfectamente, personas que apoyaron el TPP-11 hace un año y medio hoy podrían estar en contra. Eso es legítimo. Pero, en mi opinión, sería realmente legítimo si la posición se sostuviera con buenos argumentos, y lo que hemos visto hasta ahora es una falsedad tras otra.

En las dos comisiones que integro, me correspondió escuchar exposiciones sobre el TPP11, y solo pude oír una falsedad tras otra.

Particularmente impactante me pareció lo que escuchamos en la Comisión de Trabajo, donde se nos dijo que si ratificábamos el TTP, las mujeres ya no tendrían posnatal. Yo debe ría estar preocupado especialmente por eso, ya que mi señora tiene cinco meses de embarazo; sin embargo, estoy convencido de que si aprobamos este proyecto, mi señora sí va a tener derecho a posnatal.

Se afirmó que no habría sueldo mínimo y que todas las luchas ganadas por el mundo del trabajo iban a quedar en nada. ¿Alguien de verdad puede creer ese tipo de argumentos? Pregunto a los diputados de la oposición: ¿van a cambiar de opinión por ese tipo de argumentos?

La Presidenta Bachelet y el entonces canciller Heraldo Muñoz , de manera seria y responsable, como ha sido la regla en la política exterior de Chile, empujaron y lideraron este tratado de libre comercio. ¿Ustedes van a cambiar de opinión por ese tipo de argumentación?

También se ha dicho que las empresas podrán demandar a los Estados. El diputado que me antecedió en el uso de la palabra dijo que no ha entrado ni una palta a Australia. ¿Sabe cómo se puede defender el señor que no puede meter una palta a Australia? ¡Demandando a Australia! Si hay algo que se incumple, el tribunal decidirá. Si al final quienes exportan son los privados, no los países; por lo tanto, es lógico que a los privados se les entreguen ciertas herramientas.

Bueno, simplemente quiero decir que este tratado tiene cosas que son buenas y nuevas. En materia de regulación laboral, por ejemplo, establece pisos mínimos para todos los países que lo suscriban. Son mínimos. Dice cosas tan básicas como que no debe permitirse el trabajo infantil. ¿Por qué esto es importante? Porque los países que hace bien la pega y les dan más derechos a sus trabajadores están en desventaja frente a los países que no les dan derechos a sus trabajadores y que, por tanto, pueden producir más barato.

Lo que hace este tratado, por primera vez, es igualar la cancha hacia arriba, porque hoy existen mínimos muy mínimos -Vietnam también integra este tratado-, pero la idea es subir los estándares en el futuro, de manera que el día de mañana en todos los países suscriptores haya derechos laborales más o menos parecidos y que aquel país que los tenga no se vea en desventaja frente a aquellos que no respetan a sus trabajadores. ¿Van a votar en contra de eso?

Finalmente, solo quiero decir que la entonces Presidenta Michelle Bachelet expresó que son 498 millones de personas las que podrán acceder a nuevos productos chilenos, que representan el 13 por ciento del PIB mundial, y que este es un tratado que ayuda sobre todo a los países pequeños, como el nuestro, en el marco de un mundo cada vez competitivo, frente a las grandes potencias económicas.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea).-

Señora Presidenta, al momento de legislar, la principal pregunta que un parlamentario debe efectuarse es si el proyecto en debate es beneficioso para el país y su población. Por lo tanto, es de toda lógica cuestionarnos lo siguiente respecto del TPP:

¿Este tratado mejorará la calidad de vida de los chilenos?, ¿contribuirá en una distribución equitativa de la riqueza?, ¿permitirá modificar la matriz del modelo extractivista que ha depredado brutalmente nuestro ecosistema?

No hay claridad respecto de si este tratado proporcionará al país un valor agregado a su desarrollo integral; no hay evidencia irrefutable que respalde que la suscripción de este tratado otorgará ventajas significativas a nuestra sociedad, basadas en el cuidado del medioambiente, en el desarrollo de una economía sustentable y en la protección de nuestra cultura ancestral. Por el contrario, hay serias dudas del impacto positivo que pueda producir este convenio internacional, toda vez que Chile ya tiene acuerdos comerciales vigentes con los países firmantes del TPP.

El que Estados Unidos se haya retirado del tratado no es garantía de nada. No porque Trump se haya ido pateando la puerta significa que Chile debe concurrir con su firma. Tampoco parece lógico que el principal argumento para persuadir a quienes votaremos en contra sea que la promoción de este tratado se haya iniciado en el gobierno anterior.

Usar el nombre de la Presidenta Michelle Bachelet para convencer a quienes tenemos reparos es sencillamente simplificar la discusión, más aún viniendo de sectores que insistentemente intentaron obstruir o desnaturalizar proyectos tan relevantes como la reforma educacional y aquellos relativos a los derechos de las mujeres.

Durante la acotada discusión parlamentaria, el gobierno no ha podido demostrar las reales ventajas del tratado y no ha podido responder con claridad las dudas que existen en materia económica, de propiedad intelectual y de solución de controversias.

De hecho, respecto de este último punto, y luego de revisar detalladamente el articulado, es de todo evidente que, ante eventuales demandas, Chile dispondrá de normas más desfavorables en comparación con otros tratados de libre comercio.

Es más, si bien el tratado no obliga al Estado a garantizar ganancias a las transnacionales, de conformidad con lo que dispone el capítulo sobre inversiones, las empresas sí podrán demandar y exigir indemnización.

Señora Presidenta, las políticas comerciales al amparo de la globalización han provocado que los intereses de las transnacionales estén por sobre lo público ¡qué duda cabe!. El proceso, que ha difuminado progresivamente las barreras comerciales, ha traído beneficios en materia tecnológica, cultural y comunicacional, pero también profundos reveces para las economías en desarrollo y para el ecosistema.

La globalización ha posibilitado la dominación económica, y prueba de ello es que, de las cien economías más grandes del mundo, 69 son empresas transnacionales como Apple, Wallmart o Toyota. Es más, las utilidades de estas compañías son infinitamente superiores a la mayoría de los países de América Latina, África y Asia.

Los Estados no pueden desdibujarse ante estas grandes compañías que los acechan.

Estas reflexiones son bastantes atingentes en momentos en que discutimos el TPP en Chile, porque una de las principales preocupaciones que hemos advertido en este debate se refiere a cómo los Estados y sus gobiernos ceden ante la mano invisible de los mercados. Las sociedades modernas y equitativas tienen Estados fuertes que dinamizan la economía y que no son comparsas de los mercados y de las grandes compañías.

El Partido por la Democracia ha sido proclive a la firma de tratados comerciales. De hecho, esa orientación la hemos refrendado con votaciones recientes; sin embargo, nuestra crítica es específica al denominado TPP-11.

Ahora bien, si el Congreso llegase a ratificar la suscripción de este tratado, hago un llamado al Presidente de la República, para que, en uso de sus facultades y de conformidad con las normas del derecho internacional, presente las debidas reservas y declaraciones interpretativas a este tratado.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a los dos ministros presentes, a sus asesores y a los dirigentes sociales que nos acompañan desde las tribunas, quienes han realizado un gran trabajo de concientización acerca de lo que significa firmar este tratado. Además, aprovecho de saludar a los representantes de Chile Mejor Sin TLC, que también nos acompañan en las tribunas.

Nos encontramos en un momento histórico. La Cámara de Diputados votará por defender nuestra soberanía nacional o por entregarla, una vez más, a las corporaciones y a las multinacionales.

El TPP-11 es un nuevo canto de sirenas respecto al desarrollo, la apertura internacional y de cómo, supuestamente, este tipo de acuerdos vendría a mejorar nuestras condiciones de vida. ¡Es una gran mentira!

Con este tratado, las grandes corporaciones trasnacionales buscan cambiar el antiguo “proteccionismo país” por un nuevo “proteccionismo corporativo”, donde las multinacionales puedan dominar todos los aspectos de nuestras vidas, pero en este caso de manera legal.

Tanto la Direcon como el ministro Ampuero han intentado convencernos de aprobar esta alianza con supuestos derechos medioambientales y laborales que este tratado garantizaría, pero sabemos que eso es solo un maquillaje para que nos arrodillemos definitivamente ante las corporaciones y para poner una cortapisa natural al desarrollo económico de nuestro país.

El tratado nos prohíbe establecer impuestos a las exportaciones, lo que afectará principalmente a la minería. El cobre, otrora sueldo de Chile, representa el 60 por ciento de las exportaciones del país; sin embargo, dos terceras partes de su producción están en manos extranjeras y con el TPP seguiremos amarrados a su extractivismo, sin poder generar nuevos recursos para nuestra patria.

¿Por qué siempre se tienen que hacer las cosas mal si podríamos hacerlas bien? ¿Por qué tenemos que regalar nuestros recursos a las multinacionales sin que dejen nada en Chile? ¿Por qué entregamos la patria sin pensar en las consecuencias?

Si bien el tratado aborda una serie de aspectos, me detendré en los mecanismos de solución de controversias, en donde el TPP-11 establece la jurisdicción de tribunales arbitrales internacionales.

Australia , Canadá y Nueva Zelanda establecieron salvaguardas para que la autorización de inversiones en su territorio dependa de las leyes domésticas y no de tribunales internacionales. ¿Qué costaba proteger nuestra soberanía?

El artículo 76 de la Constitución Política de la República dispone que todos los conflictos que se promuevan en territorio nacional deban ser resueltos por los tribunales establecidos por ley. Por tanto, este tratado es inconstitucional.

Creo en Chile, en su gente y en su futuro. Por eso, votaré en contra de la aprobación de este tratado -así lo he sostenido desde el día en que asumí mi cargo-, y no solo eso, pues también pediré reserva de constitucionalidad respecto de la ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los tribunales de justicia.

Veamos si esta Constitución, que debe ser capaz de defender alguna vez la soberanía de los chilenos y chilenas, puede proteger a nuestra patria de las corporaciones y de las multinacionales.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luis Pardo .

El señor PARDO.-

Señora Presidenta, en las intervenciones anteriores se han mencionado muchas materias que los ministros presentes -a quienes saludo- han precisado que no tienen nada que ver con el tratado, como, por ejemplo, el tema de las semillas, el supuesto encarecimiento de los fármacos y otras tantas materias que sí estuvieron en la discusión, pero cuando Estados Unidos participaba de este tratado. Ya se han eliminado más de 20 cláusulas de propiedad intelectual que estaban presentes en esa primera etapa de la discusión. Entonces, es lamentablemente frustrante escuchar que honorables colegas lean y reproduzcan minutas que hacen referencia a temas que ya no forman parte de la materia en discusión.

La honestidad intelectual debe asentarse en datos e información fidedigna y no en minutas que algunos han hecho circular, supongo que por ignorancia y no por mala fe. Un parlamentario tiene la obligación de informarse.

Represento a una región que se verá ampliamente beneficiada por este tratado de libre comercio, que es una de las formas más recurrentes de integración en el mundo actual, y que ha dado a Chile posibilidades de progreso y de desarrollo, reflejadas, entre otras cosas, en una reducción notable de la pobreza, respecto de otros países de la región que no han tenido esa apertura internacional.

La reducción de la pobreza forma parte de la evidencia del aporte de los tratados internacionales para Chile. En este caso particular, representa también un notable avance, porque este tratado abre nuevos mercados para alrededor de 3.100 productos chilenos, reduce barreras arancelarias, tanto en países con los cuales no teníamos ningún tratado comercial, como también profundiza la rebaja arancelaria que no habíamos logrado con países con los que sí tenemos tratados de libre comercio.

Además, se eliminan importantes barreras paraarancelarias. Recién un honorable colega señaló que países como Australia obstaculizan las importaciones chilenas mediante barreras paraarancelarias, lo cual indicaría que este tipo de convenios no tiene ningún destino. Pues bien, una de las ventajas que ofrece este tratado es que reduce esas barreras paraarancelarias, lo que abre nuevas posibilidades para nuestros productos.

Especialmente digno de destacar para la región que represento es la apertura de Japón. El 96 por ciento de nuestras exportaciones podrá ingresar con arancel cero en un plazo de 8 años y 3,5 por ciento mejorará sus condiciones actuales.

Hemos escuchado decir que este acuerdo no representa ningún aporte para nuestros agricultores, pescadores o para las distintas industrias nacionales que se verían beneficiadas con esta apertura comercial. Evidentemente, muchos no conocen lo que significa para una pyme que se abra un mercado como Japón y que podamos llegar a ese país con muchos productos que hoy se venden a bajos precios en el mercado local.

Con la República Socialista de Vietnam, -reitero: Socialista de Vietnam-, tenemos un tratado de libre comercio, pero el TPP mejorará sustancialmente las condiciones para el pescado y los mariscos frescos o congelados, los quesos, las almendras, las nueces, las naranjas, las clementinas, las mandarinas, los limones -cuando uno escucha hablar del monocultivo y lee aspectos del tratado parece que estuviéramos hablando de dos países distintos-, las uvas, las pasas, las manzanas, las peras, los membrillos, los damascos, los kiwis, las preparaciones y las conservas de carne, los crustáceos, los moluscos, las pastas alimenticias, las galletas dulces, etcétera.

En materia de contratación pública, también se abre una oportunidad importante para nuestras pymes, ya que podrán acceder a la venta de servicios en mejores condiciones en cuanto a no discriminación, y a un trato con una regulación más transparente por parte de los países miembros.

Hemos escuchado que el tratado beneficiará a las grandes empresas y a las transnacionales, pero quiero señalar enfáticamente que votaré a favor de él, pensando en los miles de trabajadores del campo y del mar de mi región, que se verán beneficiados con mayor estabilidad laboral, con más puestos de trabajo y con mejores salarios; votaré a favor del tratado pensando también en todos los agricultores y agroindustriales, de todos los tamaños, porque todos contribuyen al progreso del país, pero lo haré pensando especialmente en los pequeños y medianos agricultores.

El tratado incorpora en forma novedosa estándares laborales importantes para la protección de los trabajadores y también para protegernos de la competencia desleal de aquellos países donde esos estándares no existen y que este tratado los obliga a respetar.

Por lo tanto, es una falacia sostener que el tratado debilita o perjudica a nuestros trabajadores y al país, ya que, por el contrario, los beneficia respecto de esa competencia desleal.

Finalmente, quiero señalar mi perplejidad ante la postura de algunos parlamentarios que apoyaron el tratado durante su discusión en las comisiones y durante el gobierno anterior y que hoy, por razones que no han sido capaces de explicar, han cambiado su opinión, con lo cual perjudican al país y a los trabajadores, porque serán ellos quienes se verán beneficiados con la aprobación de este instrumento.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Pido a los asistentes a las tribunas que guarden el debido respeto y escuchen a los diputados y diputadas que intervienen. Tiene la palabra el diputado Raúl Saldívar .

El señor SALDÍVAR.-

Señor Presidente, como diría el premio nobel de Economía Joseph Stiglitz, consideramos que el comercio debe ser justo para todos. Tenemos la certeza de que este acuerdo profundiza las brechas entre los países ricos y los países pobres

Constatamos la poca claridad del gobierno del Presidente Sebastián Piñera en materia internacional, pues hoy, de forma entusiasta, convoca a votar un tratado de libre comercio que pondrá en juego la soberanía de nuestro país en distintos temas, en distintos aspectos, pero hace poco se abstuvo de votar el Pacto Mundial para una Migración Segura, Ordenada y Regular, calificado internacionalmente como una oportunidad histórica por buena parte de los países del planeta.

Ese mismo sector se ha opuesto sistemáticamente a la incorporación de estándares internacionales en derechos humanos en materia de discriminación, y un largo etcétera. Ello no hace más que corroborar que para ellos el único derecho digno de defender es el de la propiedad privada.

Señora Presidenta, este tratado consolida la división internacional del trabajo, en el que hay países que se verán muy beneficiados y otros verán sus economías decaídas en el corto plazo. Por ejemplo, cualquier país que forme parte de este acuerdo perderá la soberanía de subsidiar la exportación de productos agrícolas. A ese respecto, nos oponemos, porque debemos potenciar la soberanía alimentaria.

Este acuerdo y los otros que se han creado desde que el neoliberalismo triunfó a nivel mundial perseveran en una visión errada de la realidad, ya que se asume que todos los países cuentan con las mismas condiciones materiales y sociales, generadas por la división del trabajo impuesta desde hace siglos. Es decir, imponen un objetivo que jamás se alcanzará.

Considerar que países como el nuestro tienen capacidad de competir con gigantes como China es una falacia. En este caso, no nos cabe más que asumir nuestro rol en la economía internacional, cual es seguir siendo un país exportador primario de fruta, flores, madera, pescado y cobre sin refinar. La implementación de este tratado no traerá más que el ahogamiento de la casi extinta industria nacional.

Este tratado efectivamente traerá productos más baratos. Así, seguiremos siendo un país de comerciantes, exportadores de materias primas y vendedores de servicios, algo que pudiera no ser negativo en sí mismo, pero que choca con la realidad de nuestro país, que es uno de los más desiguales del mundo, donde los salarios de la gran mayoría de los chilenos no alcanza para vivir y se tiene que recurrir al crédito. Además, hay una concentración económica en todas las industrias, lo que significa que los verdaderamente beneficiados serán los mismos de siempre: los dueños de las grandes empresas que dan crédito a sus clientes.

Necesitamos un comercio justo, pero debe reconocerse el déficit que tenemos como país. Debemos potenciar la industria interna, la diversificación de la matriz productiva, por lo que se requiere invertir en el mercado interno y potenciar a las pymes, que son las que dan más trabajo.

Tenemos el imperativo de no profundizar en la división internacional del trabajo que determina cuáles son los países desarrollados y cuáles no. En este sentido, no podemos perder la soberanía sobre nuestro destino como país.

Además, este proyecto significará graves retrocesos en cuanto a materia laboral, porque no considera el derecho a huelga, a contrato, a indemnización por años de servicio ni a protección social. Al menos no lo consagra de manera expresa.

Asimismo, en el caso de las semillas, se presionará para que nuestro país pierda soberanía en cuanto a su producción, favoreciendo a las trasnacionales alimentarias.

También hay pérdida de competencias para proteger el medio ambiente, pues las discrepancias en cuanto a regulación se refiere serán resueltas en tribunales internacionales. Se limitará aún más la actividad económica del país, anquilosado por premisas internacionales y el rol subsidiario del Estado.

Al mismo tiempo, el tratado establece un estándar inferior al Convenio 169 de la OIT en cuanto al respeto y reconocimiento de los pueblos originarios.

Ante el escenario actual, en que el cambio climático es una realidad, la desigualdad es una de las más grandes del mundo, el escenario internacional cambia diariamente y la escasez de combustibles fósiles va en aumento, debemos pensar muy bien cuál es el camino que debemos seguir. Para ello, necesitamos una economía basada en el ser humano y sus necesidades, no solo en las expectativas de lucro; una economía sustentable y acorde con nuestro medio ambiente. Además, necesitamos no solo productos más baratos -ello es importante, pero no lo es todo-, sino una producción amigable con la sociedad y el medio ambiente. En definitiva,…

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Rolando Rentería .

El señor RENTERÍA.-

Señor Presidente, estimados ministros, el proyecto de ley que aprueba el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico es una iniciativa tanto de este gobierno como del gobierno anterior.

Como sabemos, por más de 25 años se ha mantenido de buena forma una política exterior en materia de relaciones comerciales con otros países. Tenemos un mercado internacionalmente abierto, competitivo, regular y con un Estado de derecho que permite generar condiciones para el desarrollo de nuestro país.

Pese a lo dicho, Chile tiene el deber de seguir creciendo y desarrollándose. Por lo mismo, adherir a este tratado no solo significa mantener una política exterior que ha dado resultados, sino también adaptarse, junto a los demás países participantes, a principios y normas del mundo moderno, elevando de esta forma los estándares actuales en materia de intercambio comercial.

Este tratado no solo permite regular de mejor forma beneficios aduaneros con nuevos mercados, que sin duda son necesarios, sino que además obliga a cada país a adoptar mejores políticas ambientales, desarrollar estrategias anticorrupción y antifraude, protección del empleo, y también obliga a continuar perfeccionando un desarrollo sustentable.

Quiero destacar que este proyecto, al buscar abrir mercados que abarcan casi 500 millones de personas, genera un incentivo y un desafío para nuestros industriales y agricultores, especialmente a quienes habitan en la Región del Maule, que represento; personas que necesitan, así como en otras regiones, mayores ventas, desarrollo de sus productos y servicios, inversiones, condiciones favorables para exportar y, si es necesario, mejorar sus regulaciones empresariales internas.

Por último, quiero referirme a la importancia de la incorporación del concepto “acumulación de origen”, el cual permite ampliar la disponibilidad de insumos en los procesos productivos, considerando como originarios todos los componentes utilizados en la elaboración de mercancías. Esta alternativa tratada en el proyecto permite que materias primas o productos elaborados en Chile puedan ser incorporados por países extranjeros, o bien, al revés, un producto chileno podrá incorporar componentes extranjeros a su mercancía y de igual forma se considerará originario, generando una mayor diversificación de productos en nuestro país.

Dicho lo anterior, anuncio que apoyaré el proyecto de acuerdo aprobatorio de este tratado, ya que, sin duda, este traerá un mayor crecimiento económico y desarrollo a nuestro país y nos comprometerá a mejorar cada día nuestras regulaciones empresariales internas.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, a la salida de la dictadura éramos catorce millones de chilenos, de los cuales cinco millones eran pobres. Reconstruir la democracia sobre ese polvorín social era imposible. Ello condujo a la decisión de abrirnos al comercio internacional. Eso explica todos los acuerdos de libre comercio que se han mencionado en intervenciones anteriores.

Sin duda, esa estrategia de desarrollo redundó en un éxito.

Hoy, con los mismos parámetros, tenemos una pobreza de 10 u 11 por ciento, y no del 40 por ciento que entregó la dictadura. Sin embargo, creo que ha llegado la hora de preguntarse si Chile puede seguir solo por el camino de acuerdos de libre comercio y de más acuerdos de libre comercio. Todo indica que no es así.

Hace un par de meses se reunieron en Davos, Suiza, en el Foro Económico Mundial, las personas más ricas del mundo con sus asesores, académicos e intelectuales, y llegaron a la conclusión de que la globalización estaba creando problemas de muy difícil solución para la humanidad.

El primero de ellos es el problema medioambiental, presionado por la previsión del crecimiento de la humanidad al año 2030, cuando habrá 9.000 millones de personas.

El segundo problema es la falacia de decir que el progreso tecnológico destruye empleos, pero crea otros nuevos. ¡No! Crea marginados para siempre. Las señoras a las que dejamos de encontrar en las casetas de las carreteras ya no están en el aparato productivo. Traten de averiguar dónde están: están fuera, out. Están igual que los campos de refugiados en el Medio Oriente por más de cuarenta años, que son el desecho humano de la globalización.

También tenemos el problema del calentamiento global y el problema de las migraciones anárquicas, que solo se pueden resolver con soluciones globales a la enfermedad que los genera, que se llama capitalismo. La globalización no es otra cosa que la extensión del capitalismo hasta el último de los rincones del planeta, y de ahí vienen los males que padecemos.

Los denominados acuerdos de libre comercio en realidad no son tales; son un comercio superregulado que, por lo mismo, no constituye, salvo que premeditadamente uno lo desee, un mayor riesgo para los distintos sectores productivos. Depende de lo que uno tolere.

El problema es que nuestro Estado es débil, sin carácter y sin personalidad. ¿Por qué? Porque viene el señor Pompeo y nos dice que los rusos y los chinos son un peligro, ¿y qué dice la Cancillería? Que el Presidente no va a ir a Huawei. Esa es la política exterior que nos guía.

Ministro, nos hablan del multilateralismo. Pero ¿dónde está el Acuerdo de Escazú? ¿Dónde está el acuerdo para regular y proteger las migraciones anárquicas? ¿Dónde está la extensión de la protección de los derechos de la mujer, o solo importa el comercio?

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Diputado Schilling , por favor, diríjase a la Mesa.

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, me dirijo al ministro a través de usted. Jamás lo olvidaré; en cualquier lugar que se encuentre, siempre lo haré a través de usted…

(Aplausos)

Señor Presidente, uno no puede votar a favor este proyecto, porque no puede votar a favor de una política exterior esquizofrénica. No se puede decir que estamos por el multilateralismo y, al mismo tiempo, correr a extender la mano a Gran Bretaña para que pueda ejecutar el Brexit.

La explicación que nos da el ministro es que perderíamos mil y tantos millones de dólares; pero, por no ofender a los otros, perdemos veinticinco mil millones de dólares o más. Resulta que somos respetuosos de la autonomía. ¿Por qué somos respetuosos de esa autonomía y no de la autonomía de Venezuela, por ejemplo?

Señor ministro -por intermedio del señor Presidente-, me puede explicar todas esas contradicciones, porque, al menos yo, no estoy dispuesto a dar respaldo a esa política exterior.

Puede que el acuerdo no sea tan malo y que sea entre países de peso relativamente equivalente. Muy bien, pero sí tiene un problema; no nos vengan a vender el pescado podrido. Cuando Estados Unidos de América se retiró, entraron en suspensión -¡en suspensión, no en eliminación!- doce o trece cláusulas que van a resucitar cuando vuelva el que se fue.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Pido a los invitados que se encuentran en las tribunas abstenerse de realizar cualquier tipo de manifestación, a favor o en contra, para poder facilitar el debate.

Tiene la palabra el diputado Issa Kort .

El señor KORT.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los ministros de Relaciones Exteriores y de Agricultura, que nos acompañan en la Sala. También al director de la Direcon, señor Rodrigo Yáñez , quien ha jugado un rol activo en cada una de las comisiones por las que, de manera inédita, la Cámara de Diputados ha dispuesto que transite este tratado internacional.

Tenemos que entender que este es un paso importantísimo para consolidar, una vez más, la política exterior de Chile. Cuando veo muchos comentarios y muchas críticas a la actual política exterior, que viene de excancilleres de la Nueva Mayoría, me pregunto en qué consiste para muchos de ustedes -por su intermedio, señor Presidente- una política exterior con carácter de Estado. Lo planteo, porque se ha dicho reiteradas veces que este proyecto está suscrito, está firmado por la entonces Presidenta Michelle Bachelet y por quien era su canciller, Heraldo Muñoz , y ahora tiene que ser aprobado o rechazado por el Congreso Nacional.

Por lo tanto, querer plantear que aquí se están oponiendo a una política que fomenta el gobierno del Presidente Sebastián Piñera es un error y es una vuelta de carnero inaceptable de algunos partidos políticos.

Por eso, llamo a la Cámara de Diputados a la reflexión, para que se debata el tema con argumentos políticos y no con presiones que no vamos a aceptar. Por ejemplo, se habla mucho de protección de la propiedad intelectual, pero recibí más de 200 correos electrónicos exactamente iguales. Por lo tanto, hay 199 personas que están faltando a la propiedad intelectual de aquella persona que escribió por primera vez el correo electrónico para presionarnos y amenazarnos si votábamos a favor este proyecto de acuerdo. Yo, al menos, no legislo con amenazas; legislo por convicciones y, en ese sentido, no voy a aceptar amenazas de ese tipo por parte de personas, aunque estén legítimamente en contra de un proyecto. Argumentemos con palabras, argumentemos con hechos y no con amenazas.

Por eso, señor Presidente, no es casualidad que a las tribunas vengan personas preparadas para atacar a quienes no estamos de acuerdo con ellas. Lo digo con mucho respeto por la democracia: acá todos debemos oírnos y aceptar las diferencias con tolerancia.

Creo en la política exterior de Estado y tuve la oportunidad y el honor de formar parte, incluso aunque era de oposición del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , del grupo de negociadores del tratado. Tuve la responsabilidad y el honor de acompañar en su último viaje, en febrero del año pasado, a la Presidenta Bachelet a Japón para avanzar en este tratado, y vi el trato y el respeto que líderes de países tan importantes como Japón daban a la Presidenta Bachelet .

Invito a todos los que en esta Sala levantaron su voz ante la falta de respeto que un artista como Miguel Bosé cometió contra la señora Michelle Bachelet . Quiero ver cuántos van a respetar la palabra y la firma de la Presidenta Bachelet . ¿O van a actuar como Miguel Bosé , la van a ningunear y van a decir que no apoyarán este tratado que firmó y lideró la Presidenta Bachelet ? Hablemos y actuemos de manera con consecuente.

¿Cuántos de ustedes -que buscaban a la Presidenta Bachelet cuando dejó el gobierno, para sacarse una foto para publicar en las redes sociales- no van a estar disponibles ahora, cuando nos corresponde manifestarnos a través del voto? Esa es la verdad. Ese es el resultado de la erosión en la política: la inconsecuencia. Digamos las cosas como son.

En la Comisión de Relaciones Exteriores de esta Cámara tuvimos la oportunidad de oír a todas las personas, a quienes estaban a favor y a quienes estaban en contra, con respeto y tolerancia. ¿Y sabe cuál fue el resultado de la votación? Hubo 10 votos a favor, 2 votos en contra y 1 abstención.

Ahora, me pregunto: ¿existirá correlación entre esos votos y los de hoy, o finalmente las presiones y amenazas surtieron efecto? ¿Dónde está el liderazgo político, más allá del cargo del momento?

Me quedo con las palabras de los excancilleres, que han llamado a votar a favor este proyecto. Me quedo con la responsabilidad que tengo con la gente que ha tenido la opción de mejorar su calidad de vida gracias a la apertura que Chile ha tenido mediante los tratados internacionales. Soy un convencido de eso. Represento a 13 comunas de la provincia de Cachapoal en el Congreso Nacional, las cuales han visto favorecida su calidad de vida de manera directa gracias a la apertura de Chile al extranjero.

Por eso, votaré a favor con convicción y no por presión. Voy a votar a favor porque creo que este tratado va a significar un avance para Chile, va a consolidar una política de Estado y estoy seguro de que va a traer muchísimo más progreso y responsabilidad.

Actuemos con consecuencia y con responsabilidad.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

A continuación, le corresponderá la palabra al diputado Eduardo Durán .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, en relación con el trabajo que debe realizar la Mesa, quiero consultar cuántas advertencias es necesario hacer a las personas que asisten a las tribunas para que dejen de insultar o gritar al ministro. Son innumerables las ocasiones en que la tribuna interrumpe este debate, y esa no es la forma de llevarlo a cabo.

Por lo tanto, en mi calidad de jefe de bancada, solicito que advierta por última vez a las personas que están en las tribunas y que, en caso de que estas no hagan caso, proceda a desalojarlas, porque con gritos e insultos no se puede proseguir con un debate razonable y civilizado.

Dicho eso, voy a referirme al Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico sobre el que hoy legislamos, que constituye la culminación del que probablemente ha sido el pilar más importante de la economía chilena en los últimos años: nuestra integración al mundo. Desde el retorno a la democracia, hemos alcanzado 26 acuerdos con 64 economías globales y nos hemos integrado a organismos de gran prestigio e influencia internacional, como la OCDE o la APEC, foro que de hecho celebraremos durante este año en nuestro país.

Sin embargo, durante esta discusión han surgido muchos mitos respecto del tratado al cual nos pretendemos incorporar. En las redes sociales se han publicado muchas razones para rechazarlo, y me temo que varios parlamentarios puedan dejarse llevar por esa información errónea e incompleta. Se señala, por ejemplo, que se establecen leyes laborales regresivas, que no reconocen derechos básicos de los trabajadores, como el de huelga, el de contar con un contrato o, incluso, el trabajo infantil. Pero lo cierto es que el capítulo laboral no intenta limitar ni regular la legislación laboral y Chile continúa adhiriendo a los mismos tratados y su misma ley sigue vigente. Este tratado no cambia, literalmente, ninguna condición para los trabajadores chilenos en forma alguna, y hay que ser taxativo en señalarlo.

También se ha dicho que el CPTPP privatiza semillas “ancestrales”, que nos presiona a cambiar nuestras propias leyes y que beneficia a comercializadoras internacionales. Sin embargo, lo que afirma este acuerdo es justamente reiterar el compromiso de ratificar el UPOV 91, sin introducir ningún compromiso adicional que Chile no haya acordado previamente. En particular, el UPOV 91 fue asumido por Chile en los tratados de libre comercio con Estados Unidos de América, Australia y Japón , y fue aprobado por este Congreso Nacional en 2011. Es un acuerdo que no privatiza ningún vegetal, sino que le otorga derechos sobre nuevas variedades conocidas. De hecho, este acuerdo nos permite proteger nuestra tecnología vitivinicultora e, incluso, algunas de nuestras variedades de frutas, tal como lo ha señalado el ministro Ampuero .

La apertura internacional ha sido clave para construir el Chile que hoy conocemos, un país que se destaca mundialmente como ejemplo del tránsito al desarrollo, y nos ha brindado la oportunidad de tener una influencia a mucha mayor escala de la que realmente representamos. Este pacto nos habilita para continuar por ese camino y nos conecta con un tercio del comercio mundial, mercado de más de 28 billones de dólares. Así de grande es el mercado al que nos incorporamos.

A nivel mundial, estamos enfrentando lo que los expertos llaman la Cuarta Revolución Industrial, proceso que automatizará gran parte de las tareas que hoy realizamos y que transformará el panorama laboral y económico para siempre. Eso ocurrirá lo quiera Chile o no, y el CPTPP es un instrumento para anticiparnos a ese futuro. En un Chile que hace muy poco estrenó su Ministerio de Ciencia y Tecnología, debemos tomar las ventajas que este tratado nos brinda, que son abundantes, elevando la protección de la propiedad intelectual -no en contrario, como se ha señalado- a un estándar de nivel mundial, estableciendo criterios comunes y modernos en servicios financieros, de comercio electrónico, de privacidad y de comunicación digital.

Pero este es también un acuerdo responsable, que se hace cargo de nuestra realidad, a través de medidas concretas de resguardo para el medio ambiente, haciendo cumplir en forma efectiva la normativa sobre la materia, sin reducir nuestra soberanía.

Además, promueve la incorporación plena e igualitaria de las mujeres a la economía internacional. Es el primer instrumento comercial multilateral que introduce esta dimensión, y lo hace en una forma que respeta plenamente nuestra autonomía para avanzar en este ámbito. El pacto también considera en su agenda inclusiva la protección de los conocimientos tradicionales y la identidad cultural de los productores, y establece principios regulatorios para un comercio más transparente y abierto, para lo cual también considera mecanismos anticorrupción.

Todas esas materias son vitales para las economías modernas. Es importante destacar que no es un acuerdo discriminatorio entre sus miembros, y que garantiza un trato igualitario para los exportadores.

Para concluir, cabe señalar que este fue el proyecto emblema del ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de la Presidenta Bachelet , señor Heraldo Muñoz , y que el Presidente Piñera lo ha llevado adelante como parte de la herencia que dejó la administración anterior, como debe hacer todo gobierno que se precie de republicano.

En consecuencia, espero que sea aprobado por amplia mayoría en la Sala.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, Chile es una economía pequeña y abierta que debe aprovechar sus ventajas comparativas para insertarse en un mundo globalizado, especializándose en lo que sabe hacer y exportándolo, e importando aquellos bienes y servicios que no tenemos, pero siempre resguardando nuestros intereses en este mundo competitivo Chile ha suscrito 26 acuerdos comerciales, con 64 países; en sus discusiones siempre han surgido voces apocalípticas que pronostican toda clase de perjuicios para el país.

Sinceramente, espero que esta vez la ideología no prevalezca por sobre el sentido común y que se adopten las decisiones que la lógica empírica nos muestra como más atinadas en la actualidad.

Se han dicho varias cosas alejadas de la realidad respecto del proyecto:

1.Que se negoció en forma secreta, lo que es falso, pues incluso la sociedad civil tuvo participación.

2.Que restringe la soberanía, lo que es falso, porque el acuerdo reconoce y establece el respeto a las facultades regulatorias de cada Estado.

3.Que limitará el acceso a internet, lo que es falso, pues no restringe ni afecta la libertad de expresión y sí protege los derechos de autor.

No obstante, como miembro de la Comisión de Trabajo, hay algo que me interesa sobremanera: la protección de los derechos laborales de las trabajadoras y los trabajadores de Chile.

El capítulo laboral del tratado reconoce los principios fundamentales del trabajo consagrados en la declaración de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), de 1998, y conforme a lo que establece el tratado, cada Estado parte mantendrá sus regulaciones y prácticas internas acorde con la declaración de la OIT.

Los Estados se obligan a no derogar ni debilitar su legislación interna a fin de fomentar el comercio y la inversión extranjera.

El tratado elimina todas las formas de trabajo forzado, incluido el trabajo infantil forzado, así como cualquier tipo de discriminación en el empleo. También reconoce la libertad de asociación, el derecho a negociar colectivamente y la libertad sindical. Además, cada país mantendrá su legislación y regulaciones internas respecto del salario mínimo, horas de trabajo, seguridad y salud ocupacional.

En la Comisión de Trabajo hemos escuchado en varias oportunidades a representantes de la OIT, lo que ha servido de referente para muchos acuerdos que hemos tomado. ¿Acaso tomamos en serio a la OIT cuando nos conviene y la desechamos cuando, por razones ideológicas y mezquinas, no nos conviene?

En Latinoamérica presenciamos tristes ejemplos proteccionistas que han traído pobreza a su gente. Solo con una política que fomente el crecimiento económico y la apertura e inserción en el mundo, sumado a una verdadera protección a los sectores más vulnerables de nuestro país, conseguiremos el ansiado desarrollo para cada chileno y chilena.

Señor Presidente, a Chile le hace bien este tratado, por lo que anuncio mi voto a favor.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Tohá .

El señor TOHÁ.-

Señor Presidente, para comenzar mi intervención quiero señalar que votaré a favor el proyecto de acuerdo que aprueba este tratado y, al mismo tiempo, expresar mi sincero respeto a quienes lo harán en contra, sobre todo a mis camaradas de bancada.

Votaré a favor por cinco razones, que pasaré a explicar.

Primero, porque el libre comercio ha sido la base de un desarrollo inédito de Chile en las tres últimas décadas. Nuestro comercio exterior representaba, en 1990, el 9 por ciento del total del PIB, mientras hoy representa más del 50 por ciento.

Segundo, votaré a favor porque fui parte de la que considero la coalición de gobierno más exitosa de la historia de Chile, aquella que permitió recuperar la democracia y que hizo posible que Chile pasara de un elevado desempleo y un alto nivel de pobreza a un crecimiento sostenido y a una disminución apreciable de dichos indicadores.

Tercero, votaré a favor porque como representante de una región de la que fui su intendente por ocho años, debo ser consecuente con lo que el comercio exterior ha representado para su desarrollo. En 1990, la Región del Biobío exportaba mercaderías por 2.000 millones de dólares; al año 2018, esa cifra alcanza a 6.000 millones de dólares. A lo anterior se suma el hecho de que el tratado abre nuevas perspectivas a productos de nuestra región, como cerezas, arándanos, carne de cerdo, madera, celulosa, etcétera, sobre todo en el mercado japonés.

Cuarto, votaré a favor porque Chile jugó un papel decisivo en la génesis y en la culminación de este tratado. La historia comenzó a mediados de la década del 2000, cuando, a raíz de conversaciones con Nueva Zelanda sobre comercio y sobre las dificultades para llegar con exportaciones a Japón y Corea del Sur, se acordó un tratado bilateral. Luego, se interesaron Singapur y Brunei. Posteriormente, surgió el interés de Estados Unidos de América, abortado por la llegada de su actual Presidente, Donald Trump .

Quinto, votaré a favor porque en este tratado no he encontrado una línea que inhiba los desarrollos por los cuales aquí se ha expresado temor. Se ha dicho que en materia ambiental y laboral se nos imponen condiciones regresivas. Nada de eso; por el contrario, el tratado dice que los estándares actuales son el piso y que ningún país los puede rebajar con fines competitivos. Se habla, por lo tanto, de mínimos a respetar, a los que no es posible renunciar.

Las dudas más importantes habían surgido por la postura de Estados Unidos; pero eso ya ha sido aclarado, en el sentido de que la reincorporación de dicho país representa un nuevo tratado que debe llegar a los respectivos parlamentos. Sin embargo, vemos cómo en la discusión se ha argumentado que este acuerdo favorece a los grandes grupos económicos y a la exportación de commodities.

Me pregunto en cuál de las cláusulas de este tratado se determina eso. El que hasta ahora no hayamos sido capaces de tener una estructura tributaria progresiva más agresiva no es culpa de los tratados de libre comercio que hemos firmado durante estos últimos veinte años. Muy por el contrario, ha sido un problema de política tributaria interna, no relacionado con la salida de Chile a los mercados internacionales.

A mi juicio, el rechazo al tratado no es la respuesta a la incapacidad de la centroizquierda para proponer un nuevo modelo de desarrollo. Corea del Sur y Singapur son dos ejemplos de países que han volcado los beneficios económicos del comercio exterior a la educación e investigación, con los resultados que el mundo conoce.

Por cierto, hay materias a revisar, en la mirada de una política exterior de comercio de Chile. Sin duda, hay temas pendientes respecto de la propiedad intelectual, del sistema de solución de controversias, de cómo reconstruimos una América Latina que vaya desde el río Grande hasta el extremo sur del continente.

Por eso, quiero enviar un mensaje al Presidente Piñera para que retome la senda del multilateralismo, que Chile ha profesado con éxito en las últimas décadas. Su gobierno aún nos debe una explicación razonable de por qué no firmó el Acuerdo de Escazú ni el Pacto Mundial sobre Migración, de Marrakech.

Por todas las razones expuestas, hago un llamado a alcanzar más integración económica, un mejor diseño de políticas públicas y mejores acuerdos para Chile. Es parte de aquello para lo cual siempre estaremos dispuestos.

He dicho.

-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:

La señora CID (doña Sofía).-

Señor Presidente, el acuerdo que discutimos hoy se trata de uno de los esquemas de integración económica más importante del mundo, el cual nos acerca aún más al Asia Pacífico, región de gran dinamismo y donde se encuentran nuestros principales socios comerciales. Abarca 502 millones de personas, que, en su conjunto, representan el 13 por ciento de la economía global. Esto es lo que representa el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP), también conocido como TPP-11.

Tras la decisión del Presidente Trump de retirarse del TPP, los restantes suscriptores -Australia, Brunéi Darussalam , Canadá , Chile, Japón , Malasia , México , Nueva Zelanda, Perú , Singapur , y Vietnam - se embarcaron en la búsqueda de alternativas, lo que culminó con la suscripción de un nuevo acuerdo, en marzo de 2018, en Santiago -ceremonia encabezada por la propia ex-Presidenta Bachelet y el entonces canciller Heraldo Muñoz -, el cual preserva todas las ventajas del acuerdo original, pero deja sin aplicación veinte disposiciones, la mayoría en materia de propiedad intelectual, que habían sido promovidas por Estados Unidos de América.

Así, el pasado 30 de diciembre el acuerdo entró en vigor para quienes lo han ratificado en sus respectivos parlamentos, a saber: México , Australia , Canadá , Japón , Nueva Zelanda, Vietnam y Singapur.

En este momento, nuestros exportadores están dejando de gozar de las ventajas arancelarias que genera el TPP-11. Además, este acuerdo contiene las reglas que regirán al comercio internacional durante las próximas décadas. Por lo tanto, para un país como Chile, abierto al mundo, es fundamental ser parte de esta nueva arquitectura del comercio internacional.

De esta forma, urge que estos beneficios -que se traducen en más de 3.000 nuevas oportunidades de liberalización arancelaria para nuestros productos, nuevos espacios de acceso a mercado para nuestras pymes y para exportadores de servicios, entre otros- puedan ser aprovechados por los chilenos. De lo contrario, países que hoy compiten con Chile en esos mercados, como Perú o Nueza Zelanda , accederán a los mercados del TPP-11 en condiciones más ventajosas, y nuestro país perderá competitividad.

En un contexto internacional de creciente incertidumbre, caracterizado por presiones proteccionistas generadas por el primer y por segundo socios comerciales de Chile, la aprobación del TPP-11 representa una poderosa señal de compromiso con la integración y la apertura económica, todos principios que han orientado nuestra exitosa política comercial durante los últimos años, más aún considerando que Chile liderará la voz del libre comercio en APEC 2019.

He dicho.