Labor Parlamentaria

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moción, que modifica el Código del Trabajo con el objeto de reducir la jornada laboral (boletín N° 11179-13).

Rinde el segundo informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social la señorita Karol Cariola .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 100ª de la presente legislatura, en martes 5 de noviembre de 2019. Documentos de la Cuenta N° 7.

-El debate del proyecto se inició en la sesión 93ª de la presente legislatura, en martes 22 de octubre de 2019 -oportunidad en que se rindió el primer informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social- y continuó en la sesión 95ª de la misma legislatura, en jueves 24 de octubre de 20219.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Cabe hacer presente que el plazo para renovar indicaciones y solicitar votación separada vence hoy a las 11.00 horas.

Asimismo, el tiempo durante el cual los ministros de Estado hagan uso de la palabra en la sesión no será considerado en el Orden del Día.

Cito a reunión de Comités sin suspensión de la sesión.

Tiene la palabra la diputada informante.

La señorita CARIOLA, doña Karol (de pie).-

Señor Presidente, en mi calidad de diputada informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, paso a informar sobre el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo con el objeto de reducir la jornada laboral, el que se encuentra en segundo trámite reglamentario y primero constitucional, iniciado en moción de los entonces diputados señores Sergio Aguiló y Lautaro Carmona , de la diputada Camila Vallejo , de los diputados señores Hugo Gutiérrez , Daniel Núñez y Guillermo Teillier y de quien habla, Karol Cariola , contenido en el boletín N° 11179-13, sin urgencia.

A la sesión que la comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron el señor subsecretario del Trabajo, señor Fernando Arab Verdugo , y el asesor de dicha cartera de Estado, señor Francisco del Río Correa .

El proyecto que la Comisión de Trabajo y Seguridad Social somete a conocimiento de la Sala, en segundo trámite reglamentario, tiene por objeto reducir la jornada laboral de las trabajadoras y trabajadores de 45 a 40 horas semanales, sin que ello importe disminución de sus remuneraciones.

En consideración a lo anterior y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 303 del Reglamento de la Corporación, en este segundo informe corresponde hacer mención expresa de lo siguiente:

Artículos que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones en este segundo trámite reglamentario

No existen disposiciones que se encuentren en tal situación.

Artículos calificados como normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado

En relación con esta materia, a juicio de vuestra comisión, no existen en el proyecto que se somete a consideración de la Sala normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales ni que requieran ser aprobadas con quorum calificado.

De los artículos suprimidos

El N° 1 de su artículo único fue suprimido.

De los artículos modificados

El N° 1 del artículo único del proyecto fue eliminado por una indicación de las diputadas señoras Loreto Carvajal y Joanna Pérez , y de los diputados señores José Miguel Ortiz , Jorge Sabag , Gabriel Silber , Matías Walker , Miguel Ángel Calisto , Pablo Lorenzini , Manuel Antonio Matta y Mario Venegas .

Se incorpora por una indicación del señor Gabriel Ascencio un nuevo N° 2, en el artículo único, pasando el actual N° 2 a ser N° 1, del siguiente tenor:

“2. Agrégase al final del inciso primero del artículo 22, del Código del Trabajo, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser punto y seguido, las siguientes oraciones:

“Se exceptúan de lo dispuesto en este inciso aquellos trabajadores que se desempeñan bajo la jornada señalada en el artículo 39, así como también aquellos cuya jornada se distribuye en sistemas excepcionales de distribución de jornada de trabajo y descansos, autorizados por la Dirección del Trabajo. De la misma forma, aquellos contratos especiales que tengan señalada una duración o distribución de la jornada ordinaria diversa de lo dispuesto en este párrafo se regirán por las normas de dichos estatutos especiales.”.”.

Asimismo, se incorporó, por indicación de la señora Pérez , doña Joanna , y de los señores Ascencio , Calisto , Lorenzini , Matta y Venegas , un nuevo N° 3 en su artículo único del siguiente tenor:

“3. Sustitúyase el artículo 40 bis del Código del Trabajo por el siguiente:

“Artículo 40 bis.- Se podrán pactar contratos de trabajo con jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del presente párrafo, aquellos en que se ha convenido una jornada de trabajo de hasta treinta horas.”.”.

Por indicación de las diputadas señoras Cariola , Cicardini , Carvajal , Hertz , Jiles , Orsini , Marzán , Parra , Rojas , Santibáñez , Sepúlveda y Vallejo , y de los diputados señores Barrera, Boric , Bianchi , Crispi , Espinoza , Hirsch , Labra , Mirosevic , Monsalve , Naranjo , Núñez, don Daniel ; Ortiz , Saavedra , Santana, don Juan ; Sabag , Saffirio , Silber , Schilling , Velásquez, don Pedro ; Vidal y Walker se reemplazó su artículo transitorio por el siguiente:

“Artículo transitorio.- Las modificaciones introducidas por la presente ley, comenzarán a aplicarse a los doce meses desde la entrada en vigencia de esta ley.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, las empresas cuyos ingresos anuales por ventas y servicios y otras actividades del giro no excedan las 75.000 unidades de fomento en el último año calendario a la fecha de vigencia de esta ley estarán facultadas para reducir la jornada ordinaria máxima semanal de forma gradual al inicio de doce meses desde la vigencia de la ley, comenzando en cuarenta y cuatro horas semanales, y posteriormente disminuyendo una hora por año, hasta cuarenta horas semanales al inicio del quinto año posterior a la vigencia de la presente ley. Las empresas podrán acreditar sus ingresos por los medios que la ley tributaria establece.

La aplicación de esta ley bajo ninguna circunstancia podrá representar una disminución de las remuneraciones actuales de las trabajadoras y los trabajadores beneficiados.”.

De los artículos nuevos introducidos No existen disposiciones en tal situación.

De los artículos que, de conformidad con el artículo 228, deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda

A juicio de la Presidenta de la comisión, diputada señora Gael Yeomans , quien hizo uso de la facultad reglamentaria que le concede el número 15 del artículo 244 del Reglamento de la Corporación, el proyecto de ley no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda por no tener sus disposiciones incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado.

Indicaciones rechazadas por la comisión

En aras del tiempo no me referiré a ellas en atención a que se encuentran incorporadas en el informe que mis colegas tienen en su poder.

Texto de las disposiciones legales que el proyecto modifique o derogue, o indicación de las mismas

Las disposiciones del proyecto modifican los artículos 22 y 40 bis del Código del Trabajo.

Cada una de ellas está contenida en los informes que se encuentran en los pupitres electrónicos.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Reitero a los jefes de Comités la petición de hacer llegar a la Mesa los nombres de los diputados que intervendrán en el debate del proyecto.

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señora Presidenta, nuevamente estamos debatiendo, en primer trámite constitucional, un proyecto que cuando se presentó por primera vez en la Sala lo voté en contra, porque era una mala iniciativa. El proyecto fue enviado a la Comisión de Trabajo para segundo informe, instancia en que se incorporaron algunas indicaciones que en algo lo mejoraron, pero aún le falta.

Por lo tanto, seguiré insistiendo en la necesidad de incorporar la flexibilidad laboral, porque no podemos ignorar que los tiempos y los empleos han cambiado; no podemos quedarnos en el pasado. Además, no todos los sectores tienen los mismos requerimientos.

Lo que propone este proyecto tal vez sea más “fácil” de implementar, pero igual significará un costo para el comercio, para las labores de oficina.

En una reunión que sostuve con representantes del comercio detallista de Temuco, de Padre Las Casas y de Villarrica, me dijeron que la implementación de lo que plantea esta iniciativa implicará para ellos un costo muy grande en materia de atención de público: tendrán que abrir más tarde y cerrar más temprano para cuadrar lo que tienen si no se establece la flexibilidad laboral.

¿Qué pasa con la agricultura, con el turismo e, incluso, con el sector gastronómico, con los restoranes? Entiendo que todos quisiéramos trabajar menos horas a la semana y como defensor que soy de la familia creo que es positivo que todos los chilenos podamos compartir más tiempo con ella, pero no podemos afectar a los distintos rubros productivos.

Por ejemplo, me preocupa el comercio detallista, el cual, como dije, tendrá que modificar los horarios de atención al público, que serán distintos a los que estamos ya acostumbrados. Incluso, los comerciantes deberán asumir los costos asociados al no poder exceder las horas extraordinarias que por ley se permiten. Será inevitable que ese costo se traspase al precio de los productos y servicios.

Asimismo, en la agricultura y la ganadería existen ciclos biológicos relacionados con la alimentación, la ordeña y el cuidado del ganado, faenas que deben ser ininterrumpidas. En ese caso, para evitar su interrupción, los productores se verán obligados a contratar personal adicional. Además, se generará el aumento del costo para los agricultores.

El sector de la construcción tiene una forma de trabajo distinta a la que habitualmente conocemos: el 75 por ciento de la mano de obra trabaja bajo la modalidad a trato, en la cual la variable tiempo es fundamental para los ingresos que percibe el trabajador.

Por lo tanto, si bien este proyecto algo ha mejorado, le falta incorporar la flexibilidad laboral.

En esta ocasión me abstendré de votar, para no ser obstáculo al avance del proyecto, pero espero que en el Senado se le introduzcan las indicaciones que correspondan en materia de flexibilidad, para que la menor cantidad de horas se aplique a la industria de forma diferente y que, con ello, no se afecte la productividad de cada uno de los sectores de la economía.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Saludo a la recién nombrada ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar Larraín , y al subsecretario del Trabajo, señor Fernando Arab Verdugo , quienes se encuentran presentes en la Sala. Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ.-

Señora Presidenta, daré una mirada más bien humana al proyecto, porque imagino que la parte técnica de la iniciativa, referida, entre otros aspectos, a la flexibilidad laboral y a la inclusión o exclusión del horario de colación, será abordada por el resto de mis colegas.

No ha sido fácil la tramitación de este proyecto, que es uno de los más importantes que vamos a votar en la Sala, porque tiene que ver con la forma en que queremos construir el país, con el valor que le damos a la calidad de vida y a la dignidad.

A propósito de dignidad y del estallido social que está ocurriendo en Chile, el otro día escribí en Facebook una entrevista que recordé le hicieron a mi padre, en la que le preguntaban por los movimientos sociales. En esa entrevista él dijo que los movimientos sociales eran lo más parecido a los volcanes del sur de Chile: que la mayor parte del tiempo estaban en absoluta tranquilidad; que, incluso, eran observados por los turistas, que admiraban su belleza, pero que cuando entraban en erupción lo hacían de una manera tremendamente fuerte.

Eso es lo que ha pasado hoy, porque este estallido social, esta rebelión de las personas, tiene que ver con la dignidad. Por eso este proyecto es tan importante: porque avanza en esa línea.

Tenemos muchas deudas pendientes con la ciudadanía, pero esta iniciativa tiene que ver con el valor del descanso, pues asume el valor que debemos dar a la familia, a nuestros hijos, a nuestra vida personal.

La OIT ya recomendaba eso en el año 1935. En esa época señalaba que el estándar tenía que ser una jornada laboral de 40 horas a la semana, pero nosotros hemos tardado años en tratar de ajustarnos a esa recomendación.

A partir de la aprobación del proyecto debemos ser capaces de terminar con los abusos que hay en Chile. Una de las cosas que más me llamó la atención cuando volví al país era que aquí se le daba un valor superpositivo a la palabra “trabajólico”, a la persona que se quedaba hasta las 10 de la noche en el trabajo, sin mediar el pago de horas extraordinarias. Eso tenía un valor positivo, a pesar de que eso significaba que aquel trabajador tenía cero relación con su familia, con sus hijos. Pero respecto de él se decía que tenía la camiseta puesta, porque se quedaba hasta las 10 de la noche en el trabajo.

Yo comparaba aquella situación con lo que ocurría en los lugares en los que me había tocado trabajar, donde eran tremendamente productivos, pero cumplían en forma estricta con el horario de ocho horas laborales diarias. Eso es lo que debemos hacer en nuestro país.

Por último, tiene que existir libertad para que si el trabajador quiere asumir ese compromiso con la empresa, lo haga, pero dentro de su horario normal, y no quedarse hasta altas horas de la noche para que se le diga que es trabajólico, asignándole por ello un valor positivo, pero sin la compensación de horas extraordinarias de por medio. Esos son los cambios que deben incorporarse.

Por último, quiero señalar que la próxima semana presentaré un proyecto que tiene que ver directamente con las utilidades de las empresas, para que las distribuyan con sus trabajadores. Eso es de entera justicia. Tal como los sindicatos a veces se rebajan los sueldos con los trabajadores para enfrentar la crisis de la empresa, también tenemos que ser capaces de que las empresas repartan las utilidades.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señora Presidenta, hoy será un día histórico para todos los chilenos, especialmente para los trabajadores, en consideración a que lo que se está haciendo en esta Cámara -esperamos estar todos de acuerdo- no es otra cosa que cumplir con los compromisos internacionales que nuestro país ha suscrito, por ejemplo, con la OCDE, que nos da parámetros de funcionamiento en distintos ámbitos, como en el económico, el político y el social, de los países que la integran.

¿Qué dice la OCDE sobre la jornada laboral en nuestro país? Que al año los chilenos trabajan 222 horas más que la media de las naciones que la integran, pero con una productividad que solo llega a poco más de la mitad del promedio alcanzado por las naciones que conforman ese organismo.

Además, se señala que Chile produce 27,4 dólares por hora trabajada, mientras que la media de los países de la OCDE es de 49 dólares por hora, y Noruega lidera con 68,9 dólares, siendo el tercer país con la jornada laboral más corta.

De esta forma, lo que haremos hoy con la aprobación de este proyecto no es otra cosa que dar cumplimiento a lo que nos dice la OCDE. Los miembros de la Cámara no podemos ir en contra de una institución de tanta importancia, ya que son pocos los países que pueden ingresar a ella, y los países que la integramos estamos obligados -entre comillas- a aceptar sus recomendaciones. Si Chile ingresó fue porque estaba dentro de los países más importantes de la economía mundial.

Por eso, quiero compartir con la Sala que, en cuanto al promedio de horas trabajadas, los países que más trabajan son México, con 2.246 horas al año; Costa Rica , con 2.230; Corea del Sur, con 2.113; Grecia , con 2.042, y Chile, con 1.987.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, diputado.

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea).-

Señora Presidenta, ciertamente, la ciudadanía le ganó al gobierno en esta materia. Esta iniciativa tuvo el gran valor de transitar rápidamente desde un discurso político hacia un discurso más ciudadano, que se conectó con la ciudadanía y, en particular, con el momento especial que estamos viviendo.

No es posible no empatizar con quienes realizan extenuantes jornadas de trabajo y destinan largas horas de traslado hacia y desde su trabajo todos los días. Por eso, este proyecto tuvo empatía, sensibilidad, de las cuales han carecido este gobierno y gran parte de la derecha chilena -digámoslo con toda franqueza-, que se han escudado más bien en índices que desestiman la realidad que vive nuestra ciudadanía. Este proyecto hace todo lo contrario: pretende ser un alivio y un estímulo para reforzar los vínculos familiares, las relaciones humanas, el ocio y el descanso.

La Moneda, con una argumentación bastante débil, no tuvo la destreza de persuadir incluso a gran parte de su coalición. Todavía más, investigadores asociados a la centroderecha chilena han advertido que el país debe rectificar el rumbo en esta materia.

Según el Centro de Estudios Públicos, en Chile se trabajan cinco semanas adicionales en comparación al promedio de los países de la OCDE. Incluso ajustando el PIB e indicadores de productividad, las horas que se trabajan en Chile son superiores, en promedio, a las de los países agrupados en esa organización.

Más horas en el trabajo no significa mayor productividad. Es necesario equilibrar la vida laboral con el ocio, pasar más tiempo en familia, dedicar más horas a los amigos y al estudio, y conectarse con la situación que estamos viviendo en nuestro país.

Este proyecto de cuarenta horas es un avance, pero necesitamos mucho más. Necesitamos entender que hoy día el sueldo mínimo que propone el gobierno no es suficiente; la letra chica se ha comido la agenda social del Presidente Piñera . Entonces, esperamos avanzar más en la materia.

Debemos terminar con el mito que asocia al buen trabajador con aquel que llega primero a su lugar de trabajo. Debemos hacernos cargo de lo que la ciudadanía está pidiendo a gritos y no seguir haciéndonos los lesos frente a lo que está pasando en la calle. Entendamos que más horas en el trabajo producen estrés y otras patologías, lo que, a su vez, genera más gastos, más licencias médicas, más ausencias.

Si queremos ser un país desarrollado, debemos estar a la altura, promover políticas del primer mundo. Mantener 45 horas de trabajo a la semana no responde a los escenarios laborales actuales que están adoptando las sociedades más modernas.

Por eso, porque escuchamos a la ciudadanía, porque por primera vez debemos tener conciencia del mundo que nos rodea y no seguir encerrados en este espacio sin entender lo que pasa en la calle, por una mayor dignidad y más bienestar, votaré a favor este proyecto. He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por 8 minutos y 29 segundos, el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señora Presidenta, sin duda, el proyecto mejoró notablemente respecto de lo que votamos en la Cámara de Diputados hace un par de semanas. ¿Mejoró en qué sentido? Básicamente, en la gradualidad. El hecho de que exista mayor gradualidad permite que el mercado laboral pueda internalizar los cambios de mejor manera.

Eso sí, echo de menos aquellas indicaciones que fueron rechazadas, que permitían, por ejemplo, establecer bloques horarios de ingreso y salida del trabajo; excluir a las pymes por un tiempo razonable, que ojalá fuera más largo -entiendo que hay indicaciones en ese sentido-; pactar jornadas de cuatro por tres con promedios más largos, y así, una serie de medidas que impidan que suceda lo mismo que en 2005.

Lo anterior, porque aquí se ha señalado con mucha displicencia respecto de los hechos que la rebaja de la jornada de 2005 no tuvo incidencia en materia económica, de empleo, y eso no es así. Esa rebaja, que fue de aproximadamente 6 por ciento -ello, a diferencia de la reducción de jornada que se propone, que será de al menos 11 por ciento, y si incluimos además la famosa jornada de colación, será de 16 por ciento-, tuvo efectos importantes sobre la economía. No hubo la famosa neutralidad que se aduce habría tenido. No sucedió así. La literatura existente al respecto señala que esa reducción de horas tuvo un impacto significativo en los salarios, que ese año en particular, cuando se implementó la reforma, disminuyeron en 1,8 por ciento.

Entonces, también es lógico inferir que con este cambio ese efecto será mayor. Al respecto, señalo que entre 1994 y 2009 nunca hubo una caída en los salarios, con la única excepción del año en que se implementó la reducción de tres horas en la jornada laboral. Esa disminución estuvo acompañada además de caídas en los índices de productividad, y en cuanto a su relación con las horas trabajadas, no ocurrió el milagro del aumento de productividad que se presagiaba por la sola rebaja de horas. La verdad es que sería un poco ingenuo o tal vez un poco voluntarioso pensar que eso ocurrirá así por el solo hecho de bajar horas. La productividad no es un asunto que se resuelva de manera tan sencilla, porque son muchos los elementos que confluyen para que finalmente ella se produzca.

En conclusión, la reforma de 2005, que fue más gradual, más pensada, más oportuna, generó efectos importantes en el empleo, los salarios y la informalidad. Hemos sabido cómo se están ordenando hoy día nuevamente los números después de lo ocurrido a partir del 18 de octubre en Chile, y vemos que nuestro país probablemente entrará en un proceso recesivo o prerrecesivo.

La economía no va a crecer ni este mes ni el que viene, ni el próximo año ni el siguiente, como estaba pensado. Por ende, proyectos que no tengan gradualidad ni suficiente flexibilidad en el mercado del trabajo pueden ser muy gravosos, no solo para el mercado laboral, sino también para quienes finalmente se pueden quedar sin pega, que son, en general, aquellos trabajadores con menores competencias para acceder a empleos de mejor calidad. Eso es lo peligroso de este asunto: se tiene una idea bien intencionada, pero, al final, los efectos y consecuencias que ella pueda tener al ser mal implementada técnicamente afectan a los más pobres. Ello, por más que una iniciativa ponga en la letra de su articulado que los sueldos no bajarán con la implementación de la ley.

Todos sabemos que no es posible establecer eso en la ley, que es lo que se pretende hacer con esta iniciativa.

El proyecto sostiene constantemente que el camino para reducir la jornada es el que siguieron los demás países de la OCDE, con los que nos comparamos, y que dicha reducción debe ser consecuencia del progreso, no causa de este.

La prosperidad y la riqueza son las que permiten que algunos países puedan sacrificar algo de producción a cambio de calidad de vida, y es lo que nosotros también podremos hacer a medida que el país avance, progrese, crezca y aumente su productividad, cosa que, lamentablemente, no hemos hecho.

Nos gusta compararnos con los países de la OCDE, pero si lo hacemos considerando los años en que estos tenían el mismo nivel de ingresos por persona que Chile tiene en la actualidad, nos percataremos de que nuestra cantidad de horas trabajadas es prácticamente idéntica a la que tenían esos países. En esos años ellos trabajaban una cantidad de horas, promedio, equivalentes a las que se trabajan hoy en Chile, y lograron hacer una transición a jornadas menores gracias al crecimiento y la bonanza de esas sociedades. En suma, lo hicieron de manera responsable y seria.

Es posible reducir las horas de la jornada laboral, evidentemente. Todos queremos reducirlas, todos queremos pasar más tiempo con nuestras familias; pero eso debe hacerse bien, con flexibilidad. No estamos entendiendo qué está sucediendo hoy en el mundo en materia laboral. ¡Por favor! Si la gente está trabajando cada vez menos en lugares físicos y cada vez más de manera remota.

Por lo tanto, podemos generar incentivos para que tanto a las empresas como a los trabajadores les convenga pactar jornadas más cortas y flexibles, que se adapten de mejor manera a las necesidades de ambas partes. Sabemos -no es ingenuo plantearlo- que trabajador y empresa no tienen el mismo poder de negociación; pero la flexibilidad puede generar ofertas de jornada que se adapten de mejor forma a las vidas y a las formas de trabajo de los distintos trabajadores.

Debemos cuidar que en aquellas industrias con sindicatos fuertes se pueda negociar de mejor forma y que no exista esa enorme diferencia de poder de negociación entre el trabajador y el empleador. Eso es lo que debemos cuidar en el proyecto, es natural que así sea. Sin embargo, también debemos atender a cómo se está modificando el mercado laboral no solo en Chile, sino en todo el mundo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gastón Saavedra .

El señor SAAVEDRA.-

Señora Presidenta, el ambiente en el que estamos debatiendo este proyecto es distinto, Me refiero al ambiente histórico, al ambiente político, a nuestras responsabilidades, a la capacidad de escuchar que debe desarrollar el Congreso Nacional respecto de lo que está planteando la ciudadanía a través de sus movimientos sociales.

Más allá del análisis que podemos hacer respecto de los números y de la economía, lo que hoy está pidiendo Chile es respeto a su dignidad. Eso tiene que ver con la jornada de trabajo; tiene que ver con poner en el centro de la sociedad el valor del trabajo, de la actividad y de la capacidad creadora que las personas tenemos para ser autovalentes y, a partir de ello, en términos colectivos, construir un mejor futuro para todos.

Esta demanda histórica, que no solo se dio en Chile, lleva más de 133 años de existencia. Recién ahora, después de haber atravesado todos los procesos de cambios vertiginosos que han vivido la sociedad y la civilización, Chile está tratando de avanzar, aunque con dificultades, a tirones, hacia las cuarenta horas de trabajo como jornada semanal. Recién estamos entendiendo lo que algunos nos heredaron por historia, que en el mundo del trabajo, en el movimiento sindical, sí son valorados.

Por lo tanto, se busca ser contribuyentes al desarrollo del país desde el mundo del trabajo; pero debemos hacerlo con dignidad, entendiendo que los cambios para mejorar la productividad se hacen considerando al ser humano y sus capacidades, poniendo siempre en el centro el desarrollo de las personas.

Se avanzó porque fuimos capaces de entender la importancia que tiene la pequeña y mediana empresa. Por eso, la gradualidad que se establece en el proyecto es altanamente importante para mantener al 80 por ciento de las empresas chilenas, que son las que crean más puestos de empleos. Con ello, el proyecto se robustece y es mejor para todos.

Por lo tanto, mi invitación a todos, incluidas las bancadas de enfrente, es a entender que Chile cambió y que necesita una respuesta en materia de dignidad para todos nosotros.

Por eso, haremos el esfuerzo para convencer a los que aún no están convencidos, y, al mismo tiempo, concurriremos con nuestras convicciones y con nuestro voto a aprobar este proyecto, porque con su aprobación avanzaremos en dignidad para todos los trabajadores de Chile y para sus familias.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón Irarrázabal .

La señor OSSANDÓN (doña Ximena) .-

Señora Presidenta, seré muy breve, dado que la vez pasada me extendí mucho intentando dar mi apoyo al sueño que persigue este proyecto, que es que los trabajadores y trabajadoras podamos compartir más tiempo con nuestras familias o, por último, destinar más tiempo a nuestra recreación.

Efectivamente, como dijo el diputado Tucapel Jiménez , muchas veces se mide a las personas por su productividad y no por su condición de seres humanos, para lo cual se deben considerar nuestras relaciones familiares y de otro tipo. Quizás, la situación que estamos viviendo se debe a que nos hemos dedicado a trabajar y no a educar y pasar más tiempo con nuestras familias.

Siento que este proyecto ha ido avanzando, pero quiero manifestar algunas aprensiones que me surgen después de leer rápidamente el informe que expuso la diputada Cariola . Partiré por la gradualidad, que se establece mirando a las pymes y otras empresas desde el giro. Me refiero a las 75.000 unidades de fomento. Creo que esto causará una gran sorpresa, porque la gradualidad en la implementación debería haberse planteado mirando la cantidad de trabajadores y trabajadoras que tiene cada pyme. Eso fue lo que propuse.

Por lo tanto, les aseguro que esto producirá un impacto negativo en muchos casos. Da lo mismo la cantidad de unidades de fomento -75.000, 45.000 o 50.000-, porque esto se aplicará a la cantidad de empleados, trabajadores y trabajadoras que tenga esa pyme. Entonces, no es lo mismo para una empresa con nueve o diez trabajadores que para una con cincuenta o doscientos trabajadores.

Por eso, creo que es un error haberlo mirado desde el giro y no desde la cantidad de trabajadores que tiene la pyme.

Espero que eso se corrija, porque, al final, la gradualidad depende de cómo se mire. No es lo mismo implementarla por la rentabilidad o por el giro, que hacerlo por la cantidad de trabajadores; no es lo mismo implementarla para doscientos trabajadores que hacerlo para cincuenta o para diez. Ahí debería estar el foco de la gradualidad. Espero que eso se corrija.

Ahora, ¿qué pasará con esto? Que el próximo año a muchas empresas les convendrá, independientemente de la cantidad de trabajadores y trabajadoras que tengan, bajar a las 75.000 UF. ¿Les va a convenir? Claro que les va a convenir, por el tiempo, porque la gradualidad se les dará por las unidades de fomento que hayan obtenido por concepto de ingresos o servicios prestados, no por la cantidad de trabajadores o trabajadoras que tengan.

En el tema de la flexibilidad, me quedo con gusto a poco. ¡Cómo los trabajadores y trabajadoras no van a poder negociar que las horas que vayan a trabajar las puedan cambiar por vacaciones con su familia! ¿Por qué se niega esa posibilidad? La verdad es que no me explico qué hay detrás de eso.

Por otro lado, tampoco me parece adecuado establecer que bajo ninguna circunstancia esta reducción de la jornada podrá representar una disminución de las remuneraciones. Por eso, presenté una indicación al respecto, porque no entiendo cómo se va a hacer eso. Con ese criterio, también se podría establecer que bajo ninguna circunstancia se podrá perjudicar la productividad o que bajo ninguna circunstancia se podrá despedir a algún trabajador. La pregunta es cómo se llega a eso.

Me gusta el sueño, lo que persigue este proyecto, y siempre lo he dicho, así es que lo sigo apoyando; pero creo que todavía lo podemos mejorar y espero que esta sea una oportunidad para hacerlo.

Efectivamente, en Chile la gente pasa poco tiempo con sus familias, y lo veo en mi distrito, donde son las abuelas las que van a dejar a los niños al colegio y a retirarlos, lo que ha generado una crisis familiar. Tal vez, los niños están destruyendo todo lo que encuentran a su paso porque hemos fallado en la educación, pues el padre y la madre, que son los que están llamados a educarlos, no están en las casas.

Apoyo el proyecto, pero espero que no nos perdamos. Tenemos que lograr que el proyecto sea bueno y eficiente, para que no perjudique a nadie. Y seguir mirando a las pymes desde las UF es una equivocación, porque volvemos a la misma lógica economicista. Debemos mirar a las pymes desde las personas, desde los hombres y las mujeres que trabajan en ellas.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos y 13 segundos, la diputada Carolina Marzán .

La señora MARZÁN (doña Carolina).-

Señora Presidenta, los mejores proyectos de ley son, sin duda, aquellos que se dialogan con la ciudadanía, aquellos que están en sintonía con la gente y en este caso el mensaje es claro: nuestro país está cansado.

Muchos de nuestros trabajadores y trabajadoras están siendo explotados. Escuchemos las voces de esa fuerza laboral que anhela que una de sus grandes y legítimas demandas se vea materializada en este proyecto de ley.

Sugiero que se ponga en pausa la discusión sobre si hemos fallado como Parlamento, pues este es el momento de construir juntos lo que Chile nos pide a gritos en la calle.

La autocrítica la debemos hacer todos, pues la clase política ha sido cómplice de las injusticias sociales y de la inequidad, y a las cuales debemos poner fin.

Es tiempo de dignidad y de justicia, y si bien la iniciativa en discusión no da una solución sustancial a las demandas y necesidades de nuestro país, sí constituye un reconocimiento a esos miles de trabajadores y trabajadoras que, día a día, enfrentan una de las jornadas laborales más extensas del mundo.

En Portugal se redujo la jornada laboral de 44 a 40 horas semanales solo con el propósito de estar acorde con lo que sucede en el resto de Europa, pero no como una política destinada a crear más empleos; sin embargo, estudios sobre su implementación demostraron que la reducción de la jornada laboral tuvo impactos positivos en el empleo.

En Chile, la anterior reducción de la jornada de trabajo también tuvo efectos positivos, lo que, pese a no ser extrapolable a la situación actual, nos indica que no vendrá el apocalipsis, como muchos auguran, porque los chilenos y las chilenas trabajarán menos.

Entre 1996 y 2016, la productividad laboral por hora aumentó en 62 por ciento, lo que, en armonía con el propósito de este proyecto y considerando los beneficios personales para cada trabajador, significará aumentar la productividad por factores psicológicos de bienestar, tiempo de ocio y vinculación familiar y social, que son fundamentales para una mejor calidad de vida.

Los proyectos de ley deben tener rostro y este tiene el de aquellos millones de trabajadores que se verán beneficiados con él, porque es una iniciativa de humanidad. La propia OIT establece que es indispensable la organización de las horas de trabajo y de los períodos de descanso, por lo que podemos concluir que la iniciativa tendrá consecuencias positivas, tanto para el trabajador como para el empleador.

Requerimos mejorar la calidad de vida de millones de chilenos y chilenas, porque corresponde a un estándar mínimo para trabajadores y trabajadoras.

Asimismo, cabe destacar el impacto social que esto genera en materia de salud y de dignidad de nuestros trabajadores, pues, según cifras del Ministerio de Salud, entre 2013 y 2018, las licencias médicas por salud mental aumentaron en 50 por ciento y llegaron casi al millón de trabajadores y trabajadoras que pidieron licencias en 2018 por estrés laboral, entre otros motivos.

Debemos cuidar la salud mental de los trabajadores y el tiempo destinado a la familia, y creo que nadie en este hemiciclo lo cuestiona.

Votaré a favor del proyecto, porque, a pesar de que es solo un primer paso -aún falta mucho-, es un paso contundente.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señora Presidenta, este debate ha transcurrido con un quorum menor al reglamentario; de hecho, en este momento hay 44 diputados en la Sala, por lo que no tenemos el quorum mínimo para sesionar.

Por lo tanto, pido suspender la sesión hasta alcanzar el quorum suficiente para sesionar.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Señor diputado, están sonando los timbres para llamar a los señores diputados.

Se suspende la sesión hasta que se complete el quorum.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Continúa la sesión.

Estimados colegas, quiero informar acerca de la solicitud formulada por las diputadas Karol Cariola y Alejandra Sepúlveda .

Luego de un debate más bien reglamentario, que analizó diferentes aristas, incluyendo el comportamiento que nos cabe a todos, tanto de quienes nos sentamos en la testera como de quienes se ubican en los pupitres y de quienes asisten a las tribunas, se resolvió que era una atribución de la presidencia de la Cámara. En base a esa atribución, y habiendo solicitado la unanimidad para revertir un acuerdo de marzo de 2018, que fue leído, he tomado una determinación.

(Hablan varios señores diputados)

Les ruego que me escuchen, por favor.

Cuando se toman decisiones que no les gustan a unos u otros, somos recriminados por unos u otros. En este caso, la decisión que he tomado, independientemente de lo que ocurrió con el último desalojo de las tribunas, de personas que trabajan con los parlamentarios, cuestión que no corresponde hacer, lo que también fue debatido en reunión de Comités, es dar una segunda oportunidad. Asumo la responsabilidad de la decisión.

No queremos que nuestros trabajadores insulten a cualquier parlamentario o parlamentaria con improperios de grueso calibre, del sector político que sea. Necesitamos dar garantías de un buen debate, con altura de miras.

Por lo tanto, he tomado la determinación de que podrán ingresar a las tribunas los asesores acreditados. Si hay manifestaciones que no corresponda hacer desde las tribunas, las personas serán desalojadas. De ahí en adelante asumiré la responsabilidad personal -no quiero involucrar a los integrantes de la Mesa en esta decisión- y esas personas no volverán a ingresar. Esa es la decisión que he tomado.

Por lo tanto, ruego a los parlamentarios que hablen con sus asesores y les digan que pueden asistir a las tribunas. Los asesores de prensa y de las bancadas nunca estuvieron vetados o vieron restringido su acceso a ese lugar. Eso estaba escrito en el acuerdo de marzo de 2018.

Dicho eso, cada parlamentario se hará responsable de quien invita o de sus propios asesores. Les pido que los instruyan en términos de que escuchen el debate con altura de miras y dejen debatir a los parlamentarios.

Tiene la palabra el diputado Raúl Saldívar .

El señor SALDÍVAR.-

Señor Presidente, no cabe duda de que el proyecto que hoy debatimos no es una medida revolucionaria, como se quiso presentar, en términos de que iba a generar impactos negativos en nuestra comunidad laboral. Por el contrario, hoy desde distintos sectores se reconoce el valor que envuelve y la importancia que tiene para los intereses de los trabajadores y del país.

Si bien es cierto que estamos apuntando a reducir la jornada laboral, los efectos van más allá de la jornada en sí misma y se traducen en beneficios que van a recoger la sociedad, la familia y el trabajador en su condición de persona. En términos generales, es un proyecto que no se agota en el tema absolutamente laboral. Por eso es importante.

Además, constituye una oportunidad privilegiada para establecer un nuevo trato en el país entre la institucionalidad, la legalidad y el mundo de los trabajadores y de nuestra sociedad, a fin de proyectar el futuro del país de forma distinta.

Debemos entender el proyecto no como un asunto que tiene que ver exclusivamente con los intereses de los trabajadores, con su función, con lo que dice relación con la productividad, que ha sido atribuida casi exclusivamente a los trabajadores, desconociendo el conjunto de factores que confluyen para generar la productividad de una empresa. Muchas veces, en forma injusta, sobre los trabajadores recae la crítica y la descalificación por estimar que son los únicos responsables en la empresa de los temas asociados a la productividad, lo cual es falso. Es un discurso que se trae desde la época en que se trabajaba de sol a sol y que está tan arraigado en algunos sectores, que todavía no se puede erradicar, pues -repito- se insiste en la idea de que la productividad recae en los trabajadores. Más aún, en algunas ocasiones se exagera y se dice que estos son flojos y que andan buscando artimañas para trabajar menos. Todo eso debe quedar fuera de cualquier discusión.

Por lo tanto, a partir de este proyecto debemos entender que Chile tiene un nuevo compromiso y, al mismo tiempo, un nuevo contrato de carácter generalizado que permita que el país se vaya desarrollando y, sobre la base de ese hito, tener otras conquistas de carácter laboral que vayan dándole un sentido más humano al trabajo. No debemos asociarlo solo al término mercantil o económico, sino extenderlo para que se constituya en un espacio que permita la realización del trabajador, su constitución como persona humana y, sobre todo, como una contribución al país que permita entender que Chile necesita avanzar…

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Catalina Pérez .

La señorita PÉREZ (doña Catalina) .-

Señor Presidente, la primera vez que, en términos legislativos, se buscó regular la jornada laboral fue en 1901. Ese proyecto, que entre otras cosas buscaba prohibir el trabajo de niños menores de 12 años en minas y fábricas, fue rechazado, y no fue hasta 1907 que se aprobó. Dicha aprobación está conectada de forma ineludible con la lucha del movimiento obrero en nuestro país y que la historia recuerda por el rol criminal que le cupo al Estado como autor de terribles masacres largamente documentadas. Cualquier relación con los acontecimientos actuales ocurridos en Plaza Italia, con las torturas, las detenciones ilegales y los disparos contra personas civiles lamentablemente no son pura coincidencia. No es mera casualidad, porque ello lo hemos visto suceder una y otra vez.

Los abusados exigen mejoras en su calidad de vida. La política, que protege el statu quo, es ciega, sorda y muda ante esas demandas. Se llega a un punto de ebullición y, en lugar de responder con soluciones, se responde con indiferencia, cuando no con burla. Se desacredita la movilización. La situación explota y se responde con armas. Les da susto el “que se vayan todos”. En este Congreso Nacional inventan fake news y algunos cambian sus convicciones como quien cambia de chaqueta, y después corren a tramitar leyes que llevan años durmiendo en esta Corporación.

El ciudadano de a pie no puede elegir trabajar o no; no puede elegir a su empleador; no puede ir y decirle al empleador “¿Sabe qué, jefe? Hoy voy a trabajar 7 horas, pero mañana le prometo trabajar 11”. Eso es lo que pretende el gobierno.

El trabajador no puede elegir, porque existe una relación asimétrica sobre la cual se sustenta toda la legislación laboral, no solo en Chile, sino también en el mundo.

El trabajador tiene solo dos resguardos: la ley laboral y la organización sindical. Si los sindicatos son fuertes, la ley laboral pasa a un segundo plano y la negociación cobra relevancia. Si los sindicatos son débiles, como ocurre en Chile, producto, entre otras cosas, de la consolidación del plan laboral, el único resguardo que tiene el trabajador es la ley.

El Presidente se equivoca al rechazar el proyecto sobre las 40 horas. Incluso los parlamentarios oficialistas pueden advertirlo. Demostremos que el Congreso Nacional no existe solo para sustituir la voluntad soberana, sino también para reforzarla y representarla. Demos pie a este justo triunfo concreto de la ciudadanía, porque hoy se trata de dignidad y justicia.

Por supuesto, anuncio que votaré a favor esta iniciativa, como también lo hará el resto de los diputados de mi bancada.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, si hacemos historia sobre la legítima aspiración de cambiar el modelo de trabajo en nuestro país, nos daremos cuenta de que esa causa no es patrimonio de un sector político, sino de todas las personas que entendemos que las formas de trabajo y la globalización nos obligan a mejorar el sistema en nuestro país. Por eso, con mucha fuerza y claridad, desde Renovación Nacional hemos dicho que es importante avanzar en un proyecto en el cual la flexibilidad, la adaptabilidad y la inclusión se encuentren presentes.

Cuando se habla de flexibilidad, también nos referimos a la opción de disminuir la jornada de trabajo, que es lo que estamos debatiendo en esta sesión. Pero debe ser una jornada de trabajo que no impacte en el corazón de los empleadores de los potenciales trabajadores que van a ser beneficiados.

En la Comisión de Trabajo y Seguridad Social demostramos claramente que este no es un proyecto que va a afectar a las grandes empresas, sino a las pequeñas y medianas empresas, porque muchas de las grandes empresas en Chile tienen jornadas laborales de cuarenta horas o menos. Los viernes de mediodía y los viernes casual existen en Chile para quienes pueden y tienen la capacidad de implementar ese tipo de horario con flexibilidad. Por lo tanto, si nos equivocamos, vamos a afectar al motor de nuestra economía, que son las pequeñas y medianas empresas.

Cuando debatimos en general este proyecto, siempre dijimos que el proyecto del Ejecutivo -del gobierno-, que está en el Senado, era mucho más robusto, porque incorpora la flexibilidad, la inclusión y la adaptabilidad, y que éramos contrarios a un proyecto rígido que reduce la jornada laboral a cuarenta horas, en la cual, incluso, estaba incluido el horario de almuerzo.

En la Comisión de Trabajo logramos avanzar en algo en que hubo disposición: la gradualidad. Hoy se han repuesto varias indicaciones, una de las cuales nos da sentido en este afán de avanzar en equilibrio -las partes cedieron-. Fue presentada por la Democracia Cristiana y permite que el proyecto amplíe un poco más la gradualidad en forma consensuada con los pequeños y medianos empresarios.

En el debate que se instaló en la Comisión de Trabajo nos decían que el mundo de la pequeña y mediana empresa estaba de acuerdo con la propuesta original, y eso no es así. El mundo de la pequeña y mediana empresa está preocupado por esta situación si no se hacen las modificaciones correspondientes.

Ese es el modo de avanzar en esta iniciativa: entender, como parlamentarios oficialistas, que si hay una proposición de la oposición que en verdad va en la línea de lo que se necesita, tenemos que apoyarla. En consecuencia, nosotros estamos disponibles para dar nuestro voto favorable y aprobar la indicación de la Democracia Cristiana.

Por otro lado, hemos visto que el debate ideológico que se ha instalado no le hace bien a este proyecto. Nos dicen: “Si quieren flexibilidad, que sea por la vía de la sindicalización”, en circunstancias de que sabemos que en Chile solo el 18 por ciento de las empresas están sindicalizadas y que la libertad de decisión y de ponderación de cada uno de los trabajadores respecto del tiempo que quiere destinar a su familia, a su trabajo y al ocio no puede estar regulada por un sindicato, sino que tiene que estar consensuada entre el trabajador y el empleador.

Por lo tanto, queremos convocar a la oposición a que se flexibilice, para que demos una señal importante. Un proyecto con diminución de horario de trabajo, con flexibilidad, con adaptabilidad y con inclusión es lo que Chile necesita. No nos quedemos con un proyecto que será como una mesa coja, porque, obviamente, no va a cubrir las expectativas que se tienen.

Somos partidarios de avanzar, de escuchar a corto plazo y de conocer el informe transversal en que está trabajando el Ejecutivo con un grupo de personas que pertenecen a distintas corrientes políticas y que tienen expertise. Ojalá que ese informe nos permita tomar decisiones a futuro.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministradel Trabajo y Previsión Social, y al subsecretario del Trabajo.

Hoy, cuando tenemos un fuerte movimiento social discutiendo, en nuestras calles y nuestros barrios, a través de cabildos, acerca de la necesidad de terminar con los abusos, la injusticia y la desigualdad existente en Chile, qué adecuado es colocar sobre la mesa la discusión del proyecto que reduce la jornada laboral a cuarenta horas, porque, de acuerdo con la última edición de Workmonitor, Chile es el quinto peor país, de los 33 Estados que forman parte del estudio, en cuanto a satisfacción laboral de los trabajadores.

¿Qué puede afectar de manera fuerte la productividad si no es la satisfacción laboral de los trabajadores? Eso se debe, principalmente, a que día a día vemos que las tasas de utilidades de las diferentes grandes empresas en nuestro país son cada vez más altas. Quienes pagan esas utilidades son los trabajadores, con una extensa jornada laboral y una baja remuneración. Muchas veces, además de las cuarenta y cinco horas semanales, también tienen que gastar tres horas de su tiempo en movilizarse. Por eso, la gran esplendidez que vive hoy la economía de nuestro país, en términos de las utilidades de las grandes empresas, es con cargo a los trabajadores.

Ahora, pareciera que poner sobre la mesa este tema tan trascendental fuera una discusión de hoy; sin embargo, en 1817, Robert Owens señaló que eran necesarias ocho horas para el trabajo, ocho horas para la recreación y ocho horas para el descanso.

Cada una de las conquistas laborales que los trabajadores han obtenido en nuestro país y en el mundo se debe a la lucha constante de los propios trabajadores por sus derechos. Nada se les ha regalado, y para muestra un botón: se señala que a mayor jornada, mejor productividad; pero resulta que ese tema ya está resuelto en países como Reino Unido, España , Alemania , Francia y Estados Unidos de América, que tienen jornadas de trabajo mucho más bajas que la nuestra.

Lo cierto es que disminuir hoy la jornada de trabajo traerá mejoría en la productividad por hora, eliminando el tiempo improductivo. Además, generará creación de empleo para atender la producción no cubierta por la disminución de la jornada laboral.

Por lo tanto, la bancada del Partido Socialista y este diputado en particular apoyarán con todas sus fuerzas el proyecto que hoy discutimos.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Informo que, para efectos de la distribución del tiempo, la inscripción de los señores diputados y señoras diputadas se continuará haciendo desde la testera. Por consiguiente, quienes quieran intervenir deben acercarse a la Secretaría para inscribirse.

Tiene la palabra el diputado Félix González .

EL señor GONZÁLEZ (don Félix) .-

Señor Presidente, aquí se ha hablado solamente de dinero y de productividad; yo quiero hablar de tiempo. El recurso más valioso que tiene una persona es el tiempo, porque el tiempo es la vida de la persona.

Una cosa es el nivel de ingreso y otra es la calidad de vida, porque la gente no solo está dedicando ocho o nueve horas a trabajar. El trabajo empieza cuando la persona sale de su casa y tiene que tomar un microbús, un metro, un tren o un vehículo para llegar a su lugar de trabajo, y luego, para volver de su lugar de trabajo.

En consecuencia, este proyecto aporta verdaderamente calidad de vida. Por eso tenemos que sacar de esta discusión o dejar en segundo plano el hecho de cómo la economía se debe ajustar a este cambio, porque cuando una persona compra algún producto -ropa, un celular, etcétera-, lo hace con su tiempo; lo que invierte es su tiempo y su vida.

La calidad de vida tiene que ver no solamente con la calidad del aire, del agua, del entorno, aspectos de los que los ecologistas nos preocupamos mucho, sino también con la vida familiar.

Por eso, voy a votar a favor este proyecto, no solo pensando en los trabajadores y trabajadoras, sino fundamentalmente en los niños. Hay trabajadores y trabajadoras que tienen niños pequeños. Esos padres salen de sus casas cuando los niños están dormidos, y les dan un beso, pero los niños no los ven. Una vez terminada la jornada laboral, llegan muy tarde a sus casas, cuando los niños pequeños ya están durmiendo, y les vuelven a dar un beso. En suma, los niños no ven a sus padres hasta el fin de semana.

Por las razones expuestas, este proyecto hará muy bien a muchos niños y niñas en Chile, porque en los días de trabajo van a poder ver a sus padres al menos una hora. Además, esos trabajadores van a poder tener calidad de vida y disfrutar del tiempo, que, como digo, es mucho más valioso que cualquier otra cosa.

Así que espero que el gobierno deje de resistirse a este proyecto que rebaja la jornada laboral. Este debe ser uno de los proyectos que más van a incidir en la vida de las personas.

Por supuesto, se presentó una indicación para que la implementación de esta iniciativa sea progresiva para las pymes. Van a ser doce minutos al año.

Este proyecto va a generar un tremendo cambio en la calidad de vida de muchas familias de Chile y de muchos niños que van a poder ver a sus mamás y a sus papás.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza .

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, indudablemente, este tema podemos tomarlo desde diversas aristas: la arista económica, la arista de la familia.

En ese sentido, el gobierno del Presidente Sebastián Piñera se ha hecho cargo de una situación que en un inicio se vio forzada tal vez por un proyecto respecto del cual, al venir del Partido Comunista, todos ya teníamos ciertas aprensiones. Pero el gobierno del Presidente Sebastián Piñera sabe escuchar.

En ese sentido, el hecho de haber introducido modificaciones permitirá hacer de esta muy buena idea, pero muy mal proyecto que presentó el Partido Comunista, algo bueno para el país.

Indudablemente, haber introducido la gradualidad en la implementación del proyecto mediante indicaciones permitirá que principalmente nuestras pequeñas empresas puedan absorber el costo que significan estas modificaciones a la jornada laboral.

También, el hecho de dejar fuera de esta normativa las jornadas especiales obviamente está en consonancia con la razón por la cual se crean estas jornadas. El dejar afuera el horario de colación también permitirá adecuar los horarios de acuerdo con las necesidades, tanto de la empresa como de los trabajadores.

##Se habla mucho de productividad, se habla mucho de costos, pero creo que lo principal que debemos analizar es cómo nosotros, como sociedad, podemos compatibilizar finalmente dos elementos que son fundamentales: el tener los ingresos para la familia, pero también tener los espacios y el tiempo necesarios para la vida familiar.

Los que somos profamilia y defendemos profundamente este valor de la sociedad, vamos a hacer todo lo necesario para que esos tiempos efectivamente puedan ser aprovechados por las familias chilenas.

Por eso, en un inicio -quiero dejarlo claro-, todos sabíamos que este proyecto era inconstitucional. Por ello me abstuve de estar presente en su votación en general. Pero el gobierno, al introducirle indicaciones, en el fondo le dio la validación necesaria. Por eso comprometo mi aprobación, principalmente a algunas indicaciones incorporadas a este proyecto, de manera de poder compatibilizar los dos elementos fundamentales que mencioné: primero, que las familias puedan tener los ingresos necesarios para tener una vida digna, y, segundo, que las familias puedan tener el tiempo necesario para la vida familiar.

Por ello, desde ya comprometo mi aprobación al proyecto.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, es completamente vacío declarar que se va a escuchar a la gente y sus demandas, si no se hacen gestos concretos en ese sentido.

No se trata de cadenas nacionales que un día dicen que estamos en guerra y que otro día intentan apropiarse de una marcha que critica tanto el rol del Estado como el manejo del gobierno. Tampoco se trata de enrocar ministros, pero no cambiar la forma de abordar los problemas. Se trata de dar respuestas concretas que no sean más de lo mismo, porque si hay algo que ha quedado claro en estos días es que la gente no quiere volver a la normalidad, sino que quiere que la normalidad sea otra, que la normalidad sea de justicia social y de calidad de vida.

Cuando hablamos del proyecto de las 40 horas, la excusa macroeconómica no es solo técnicamente incorrecta -basta mirar la evidencia internacional al respecto-, sino que también es éticamente impresentable. Los gobiernos y los congresos no estamos solo para defender cifras macroeconómicas, sino para lograr que aquello macro implique beneficios para las familias, para las ciudadanas y los ciudadanos.

No se trata de engordar una torta para decirle a la clase trabajadora que disfrute con saber que por ahí hay una torta gorda y grande, sino que se trata de repartirla justamente. Más claramente, es momento de desconcentración y de redistribución de las riquezas. En eso, la teoría del rebalse es un cuento para dormir niños de la época del 90 y del 2000, pero que es imposible de sostener en este Chile que despertó.

Enhorabuena, en esta votación nos jugamos un paso importantísimo en la reconstrucción de la confianza con la ciudadanía, porque tenemos la posibilidad de habilitarle el camino a las 40 horas para que continúe su tramitación en la Cámara Alta.

Hace algunas semanas el pleno de la Cámara de Diputados y diputadas nos encargó que este proyecto volviera a la comisión para que elaborásemos una nueva propuesta; ella hoy está aquí. Hoy votamos el segundo informe, que en lo central mantiene que la jornada laboral ya no será más de 45 horas, sino que será de 40 horas.

Entonces, colegas, tenemos el deber de comunicar al Senado que las y los diputados sí escuchamos a la ciudadanía, y que esperamos de ellos, de los senadores, que con la máxima de las urgencias y prioridades continúen por este camino.

No puede ser que el “oasis latinoamericano” siga siendo un desierto en materia de derechos laborales y de calidad de vida para las y los trabajadores.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, uno no se puede abstraer de las complicaciones que hoy tenemos en el país y de las demandas que son, sin duda, justas y necesarias. No nos cansamos de decir esto en la Federación Regionalista Verde Social.

Quiero hablar del contexto y de cómo nos costó a los diputados y diputadas de la Comisión de Trabajo aprobar este proyecto de ley. Creo que es bueno decir todo lo que nos costó y todo lo que el gobierno además boicoteó el proyecto. Creo que alguien debe recordar estas cosas. No es posible no decir lo que nos pasó permanentemente en el Congreso: nos boicotearon en lo general, y también recibimos complicaciones en el transcurso de estos seis o siete meses en que estuvimos tratando este proyecto de ley. Eso es lo primero.

Lo segundo que cabe decir es que esta iniciativa es una urgencia, y no solo por los movimientos sociales. A propósito, cuando estuve en una de las manifestaciones, pasando por ahí, me dijeron: “No legislen nada”. “No legislen nada”. Pero cuando dije: “Vamos a legislar el proyecto de 40 horas”, me respondieron: “Pase, apúrese, hágalo”. Y no solo respecto de este proyecto. También tenemos complicaciones dramáticas en materia de salud mental. Las licencias médicas están afectando a los trabajadores del país.

Hago eco a lo que planteó el diputado Félix González : en la encuesta de infancia, ¿cuál es la primera opción de los niños? ¿Qué dicen los niños? “Queremos más tiempo con nuestros padres y con nuestras madres”. Eso es lo primero que dicen los niños. El beso en la noche y el beso en la mañana son absolutamente importantes, pero no les llega a ellos porque están durmiendo.

¿Qué pasa con el ocio, con la capacidad de hacer familia y con la capacidad de interactuar con el medio, si nos dedicamos y vivimos para el trabajo? Se vive para el trabajo; no se trabaja para vivir, y es importante señalarlo. Algunos no creen que este sea un argumento suficiente, y lo entiendo, pero para nosotros es más que suficiente.

Entonces, hagamos una discusión en serio en materia de productividad, no un debate simplista en el que se señale que toda la carga de la productividad final la tienen los trabajadores.

Señor Presidente, por su intermedio, quiero reiterar a la ministra -a quien no sabía si felicitar o darle el pésame, pero al fin de cuentas asumió un desafío-, quien está presente junto al subsecretario, algo que hemos discutido con ellos en múltiples oportunidades. Hablemos de la productividad de las pymes.

Cuando ellos asistieron a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social dijeron que para hacer efectivo lo que propone este proyecto y tener productividad se requería, primero, portabilidad financiera, para disminuir las tasas de interés.

Segundo, capacitación. Sin embargo, ¿qué pasó cuando abordamos la situación del Sence? Se planteó que el 1,5 del presupuesto de la franquicia tributaria en capacitación era para las pymes, pero los grandes no la utilizan, porque no quieren capacitar a sus trabajadores, ya que, si lo hicieran, tendrían que pagar más salarios. ¡Esa fue la respuesta que nos entregaron!

Tercero, productividad. Solo el 30 por ciento de la bancarización formal está entregado a las pymes.

Cuarto, comercialización. En este ámbito, las pymes producen solo el 3 por ciento de las exportaciones.

Por otra parte, está la necesidad de acelerar la entrada en régimen de la ley de pago a 30 días, así como respecto de que el ingreso mínimo garantizado por lo menos estuviera focalizado solo para las pymes, lo que de todos modos constituye una migaja.

Por otra parte, la gradualidad de cinco años para la reducción de la jornada laboral a 40 horas semanales para las pymes fue propuesta a través de una indicación que presentamos los parlamentarios de la oposición, no del gobierno. Dicha indicación, que fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Trabajo, fue fruto de que escuchamos a las pymes.

Por lo tanto, es absolutamente simplista hablar de productividad sobre la base de un análisis en el que se hace responsable solo a los trabajadores. Ellos no pueden llevar sobre sus espaldas todo el peso de la productividad, porque los elementos para mejorarla son multifactoriales. En todo caso, lo más importante para lograrlo es el establecimiento de políticas públicas, que este gobierno no parece querer focalizar.

Finalmente, quiero que se entienda en la Sala que en la Federación Regionalista Verde Social tenemos un solo objetivo, el cual cruza tanto este proyecto como otros, referidos a materias como pensiones y salud laboral: el establecimiento del concepto de seguridad social, que lamentablemente no existe en Chile. Debemos trabajar responsablemente para lograrlo, porque las manifestaciones que se están llevando a cabo en las calles de nuestro país tienen absoluta legitimidad.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, quiero saludar a la nueva ministra del Trabajo y Previsión Social. Espero que el tono del debate desde el gobierno cambie con su mandato. Se ha dicho que está más dispuesta al diálogo, y espero que así sea, porque por parte del Presidente todavía vemos, hasta el momento, una puerta completamente cerrada para discutir sobre esta materia.

Asimismo, deseo saludar la presencia en las tribunas de los dirigentes de la Coordinadora por las 40 horas, quienes siempre nos han acompañado y que han hecho que este debate no solo sea posible, sino también una realidad.

Quiero contar cómo surgió esta propuesta.

En 2015, en un viaje a Valparaíso el equipo con el que trabajaba en ese entonces comenzó a hablar sobre la jornada laboral y el exceso de trabajo semanal, a lo que respondí que se estaban quejando de más, porque la realidad de la gran mayoría de los chilenos y chilenas es que trabajan mucho más. Así comenzó el debate: no les consideran el tiempo de colación ni los de traslado. Así comenzó a surgir esta inquietud.

En el distrito preguntamos permanentemente a las trabajadoras, a los trabajadores, a los vecinos y a las vecinas cuánto trabajan en el día y a qué hora llegaban a sus casas. Nos dimos cuenta de que había una situación terrible: muchas mujeres y muchos hombres salen de sus hogares a las 5, 6, 7 de la mañana y regresan a las 8, 9, 10 e, incluso, 11 de la noche, dependiendo del sector donde vivan o trabajen.

Las mujeres nos decían: “¿Cómo nos pueden pedir que nos hagamos cargo de nuestros hijos si no tenemos tiempo para hacerlo?”. Nos señalaron que debido a eso no podían acompañarlos al colegio y a que a veces solo les alcanzaba el tiempo para ayudarlos a hacer las tareas, pero no para dedicarles afecto y amor.

A lo extenso de la jornada laboral se debe agregar el tiempo de traslado, las bajas remuneraciones, los abusos que viven las personas en el trabajo, los problemas en el barrio, etcétera. Algunos dicen que nadie se esperaba el estallido social, pero muchas veces, a propósito del debate de las 40 horas, dijimos que esto era una bomba de tiempo, que esto iba a explotar. Y pensábamos que iba a ocurrir no solamente por el problema de la jornada laboral, sino porque cuando se sobrecarga, se sobreexplota y se abusa permanentemente de una persona, esta explota en algún momento. Ese estallido se puede traducir en depresión, suicidio, enojo, rabia y frustración. Eso es lo que ha estado pasando en nuestro país. Por eso este debate y la votación de este proyecto es tan importante.

Hay muchos mitos. La diputada Alejandra Sepúlveda se refirió a uno cuando habló sobre la productividad.

Se ha dicho que la responsabilidad primera de la productividad es de las y de los trabajadores, en circunstancias de que las recomendaciones de la OIT en materia de productividad señalan que esta mejora en la medida en que también lo hacen las condiciones laborales, cuando hay respeto a la dignidad humana y a la dignidad laboral.

Los países desarrollados que han logrado reducir su jornada laboral en la década de los 90 lo hicieron con economías iguales a la nuestra y con tasas de productividad iguales o peores que la nuestra. Luego de reducir su jornada laboral, su situación no empeoró; incluso, llegó a mejorar.

Entonces, al hablar de productividad también debemos pensar en la dignidad humana, en mejorar las condiciones laborales y en la organización de la producción más eficiente, pero eso es responsabilidad de los gerentes, de los empleadores. Son ellos los que deben mejorar la capacitación de sus trabajadores y garantizar tiempo para que se puedan capacitar. Esas no son responsabilidades que les podamos achacar a las trabajadoras y los trabajadores, menos en un país como Chile, donde alrededor de 5 millones de trabajadoras y trabajadores ni siquiera han podido terminar su enseñanza media, porque no tienen tiempo ni recursos.

Evidentemente, ese debate implica abrir esa discusión, no cerrarla. No nos cerremos a la idea de reducir la jornada laboral porque hay que abordar otros problemas, pues a partir del debate y de la reducción de la jornada laboral podemos mirar cuáles son las otras cosas que hay que hacer, como capacitación, mejorar la organización de la producción de las empresas, hacer más eficiente el trabajo y, por cierto, dignificar a los trabajadores y trabajadoras.

En la tramitación de esta iniciativa logramos que en la Comisión de Trabajo se aprobara la gradualidad de cinco años, tal como lo habíamos recomendado desde un inicio, porque nunca nos cerramos a esa idea.

Pero hay algo que me preocupa: la exclusión de ciertos sectores de trabajadoras y trabajadores de nuestro país. Este proyecto ya excluye a los trabajadores del sector público, porque nosotros no podemos avanzar en esa dirección; solo el Presidente de la República, este gobierno, podría incorporarlos. Ese sector no está considerado, pero sí podríamos incluir a los trabajadores regidos por el Código del Trabajo, y no solo a los que tienen una jornada ordinaria, sino también a los trabajadores con jornadas especiales y excepcionales.

La indicación que se presentó en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social los excluye, y eso es un error, porque les quita el límite y el tope máximo que hoy ya tienen, ya sea fijo o en promedio. Por lo tanto, estamos dejando con una jornada sin límite a los trabajadores, por ejemplo, de hospitales clínicos, del transporte privado, del sector minero, del sector comercio. Hemos abierto la posibilidad de que esos trabajadores tengan jornada sin tope, es decir, que puedan trabajar más de 45 horas semanales en promedio o más de 180 horas en promedio al mes. Ese es un error grave que debemos revertir.

Una cosa es dejarlos como están, lo que es discutible y no lo comparto, pero otra muy distinta es excluirlos del límite semanal o mensual, que es lo que se está haciendo con la indicación que fue aprobada en la Comisión de Trabajo. Como señalé, ese es un error que debemos revertir en la votación de hoy. Por eso hemos pedido votación separada de algunos incisos que se aprobaron en la comisión.

Por otra parte, se ha dicho que este proyecto puede generar pérdida de empleos. Nosotros tenemos estudios de economistas tanto chilenos como internacionales, y de acuerdo con ellos, la demanda de empleo, considerando la elasticidad de la demanda de trabajo, aumentará en 5,9 por ciento. Eso, más que afectar la demanda de empleo la incrementa. Planteo esto porque se ha dicho que nosotros hemos sido irresponsables en la materia, y la verdad es que no es así: tenemos estudios que demuestran que con este proyecto, en lugar de afectar los empleos y generar despidos, lo que puede suceder es todo lo contrario, esto es, que aumente la demanda por empleo.

Por eso, creo que hay que hacer avanzar este proyecto, hay que corregir un error que se cometió en la Comisión de Trabajo, y tener siempre en mente, no solo la dignidad de los trabajadores y trabajadoras -ello es necesario, sobre todo en este contexto-, sino también la dignidad y las necesidades de los niños y niñas de nuestro país, que están sufriendo el ausentismo de sus padres, porque no pueden compartir más tiempo con ellos.

Así, anuncio que nuestra bancada aprobará este proyecto. Quiero hacer un llamado al gobierno a que, de una vez por todas, se allane a respaldar esta idea, que aporte lo que tenga que aportar, pero siempre pensando en la dignificación de los trabajadores y trabajadoras, no en la precarización de ellos, y, por cierto, poniendo a los niños y las niñas primero en la fila, quienes tanto reclaman y demandan más tiempo con sus madres y padres trabajadores.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señor Presidente, honorable Sala, hemos llevado al debate final en la Cámara de Diputados lo que esperamos sea el despacho al Senado del llamado “proyecto 40 horas”. Hoy vemos cómo un proyecto que llevaba años instalado en el Congreso Nacional, debido a la presión ciudadana finalmente tiene expresión pública y está a pasos de concretarse como regulación y reducción de la jornada laboral en beneficio de nuestros trabajadores.

La Democracia Cristiana apoyó el proyecto de manera unánime durante la discusión en particular, con parlamentarios que trabajan y participan activamente incluso en la bancada por las 40 horas, a quienes saludamos, como también a la organización ciudadana que la respalda, cuyos representantes se encuentran en las tribunas.

Lo importante es que este proyecto implique un cambio cualitativo en la calidad de vida de nuestros trabajadores. La idea es que esta iniciativa haga la diferencia, no solo respecto de la discusión que muchas veces tenemos en el Congreso sobre lo que implican las remuneraciones, que por cierto son importantes a la hora de que los chilenos perciban que hay una retribución efectiva respecto de su trabajo, sino también de la calidad de vida y la jornada laboral, pues como sociedad debemos entender que lo sustantivo es que el trabajo dignifique y nos permita vivir y no que debamos vivir para trabajar.

Hemos señalado lo que implica hoy día la pérdida de relación con nuestras familias, la poca posibilidad de que los trabajadores destinen parte importante de su tiempo a otro tipo de actividades, como las recreativas y las culturales. En las grandes ciudades se repite a diario lo de la gran cantidad de tiempo que las personas, en condiciones de hacinamiento en el metro, en el transporte público, destinan solo para llegar a sus lugares de trabajo: una hora o una hora y media. Además, en ellas, por la forma en que han sido construidas, se expulsa a los más vulnerables a la periferia, por el tema del costo del suelo. Así, la zona poniente de Santiago, a la cual represento, genera justamente esta vinculación con el trabajador, el cual, debido al déficit del transporte público, debe destinar gran parte de su tiempo arriba de una micro o de un bus para llegar finalmente a su trabajo.

Todas esas razones han movido a la Democracia Cristiana a apoyar esta iniciativa, a bloquear lo que en un minuto se intentó llevar a cabo: esta suerte de campaña del terror por lo que iba a generar la disminución de la jornada laboral. Se decía que aumentarían los gastos comunes, que se generarían efectos en el fútbol, que se produciría una debacle desde el punto de vista económico. Sin embargo, si uno revisa los antecedentes de leyes anteriores, cuyos proyectos fueron impulsados incluso por senadores de la Democracia Cristiana, como aquella que rebajó de 48 a 45 horas la jornada laboral en su minuto, verá que los titulares eran más o menos los mismos. Finalmente, los porfiados hechos fueron acreditando que todo aquello finalmente no ocurrió.

Nosotros queremos dar hoy una señal en positivo respecto de la reducción horaria y apoyar esta iniciativa.

En lo que dice relación con la discusión en particular, desde la Democracia Cristiana enfrentamos el dilema respecto de la colación, en el sentido de si se incluía o no en la jornada laboral. Al respecto, quiero señalar lo siguiente.

En primer lugar, en cuanto a lo que implica eliminar la palabra “efectivamente”, debe señalar que el artículo 34, inciso primero, de dicho cuerpo legal establece que la jornada horaria se divide en dos. En consecuencia, el tiempo de colación es un derecho inexpugnable para el trabajador respecto del cual el empleador no puede ejercer subordinación y dependencia. Entonces, si consideramos que la jornada de trabajo incluye la colación, a nuestro juicio, esta relación, este statu quo inexpugnable, este derecho para los trabajadores se comienza a precarizar.

Llamo la atención sobre este punto, porque con buena intención, cual es reducir aún más la jornada laboral, tal vez a 35 horas semanales o menos, dependiendo de cuánto se emplea esto en términos laborales, se puede generar el efecto perverso de que el tiempo de colación se considere jornada de trabajo y que por esta vía el trabajador esté obligado a colar donde lo disponga su empleador y se puede generar esta relación de dependencia, en que el trabajador está igualmente a disposición de su empleador, y ese es un camino peligroso.

Por tanto, desde la Democracia Cristiana llamamos la atención sobre este tema, porque con buenas intenciones se puede terminar generando el efecto contrario respecto de un derecho, como el tiempo de colación, respecto del cual decimos que no es parte de la jornada de trabajo. Insisto en que el artículo 34, inciso primero, del Código Laboral, señala que la jornada laboral se divide en dos, y allí el empleador no puede generar una relación de subordinación respecto de su empleado ni señalar dónde debe ejercer el derecho en cuestión.

Esto puede retrotraernos a períodos bien discutibles desde el punto de vista laboral, pues en las faenas agrícolas u otras se entregaba esta suerte de colación in situ para que esta relación entre trabajador y empleador fuera permanente. Nosotros creemos que el derecho a colación debe ser inexpugnable, intocable y no debe formar parte de la jornada laboral, sino que debe mantener este statu quo.

En segundo lugar, me referiré al efecto oblicuo. Por cierto que encontraremos que sindicatos y organizaciones plantean aún más derechos en esta materia. Desde el punto de vista de las nuevas tecnologías, vemos que Microsoft u otras empresas derechamente están dejando de trabajar los viernes. En este sentido, bienvenidas las buenas prácticas.

Creo que en unos años más, cuando demostremos que esta campaña del terror fue absolutamente falsa y que en definitiva no se tocaron las pymes, sino que se generó más empleo y no se afectó la cifra de empleabilidad, debiéramos pasar a un statu quo, pero sobre la base de lo que se alcance en esta ocasión en materia de reducción de la jornada laboral.

De alguna manera, en eso consiste el progreso normativo de los derechos de las personas: partir de una situación, cambiarla para mejorarla, y luego hacerlo de nuevo para subir un escalón más.

Señor Presidente, estamos muy satisfechos, porque la oposición acogió nuestra propuesta de gradualidad. A nivel global, en el resto del mundo, las reformas que se están impulsando para reducir la jornada laboral instalan la gradualidad como el vehículo que hace posible este tipo de reformas.

Por eso, como Democracia Cristiana, siempre planteamos -lo dijimos con fuerza- que había que establecer un plazo de años para hacer viable esta reforma, no para oponerse a los cambios, sino para hacerlos posibles.

Por eso, enhorabuena la gradualidad, tal como ha ocurrido en países de Europa y Asia, con especial cuidado respecto de la pequeña y de la mediana empresa, porque para nosotros eso hace la diferencia.

Las pymes son las grandes creadoras de empleo en nuestro país, las que mejor remuneran a los chilenos, en promedio. Desde esta perspectiva, en una sociedad tan concentrada como la nuestra, era necesario otorgar una protección a este sector de la economía, tan vital, el cual, con el paso de los años, debería transformarse en el gran motor de creación de puestos de empleos y de desarrollo para nuestro país.

Por eso, señor Presidente, apoyamos con mucha fuerza este proyecto de ley, que esperamos se despache pronto en aras de la justicia social.

A aquellos que hablan de paz social, les decimos fuerte y claro, desde la Democracia Cristiana, que para que haya paz social se requiere justicia social.

Este proyecto es parte de la agenda de transformación social que estamos construyendo desde el Congreso. Nuestro intento por reducir la jornada laboral es una señal que apunta en ese sentido.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza.

El señor ESPINOZA.-

Señor Presidente, en tres minutos es poco lo que se puede decir; pero me gustaría, con el mayor de los respetos, hacer algunos planteamientos, aprovechando la presencia de la señora ministra, a quien deseamos éxito en su gestión.

Como han dicho varios colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, este es un proyecto importante para el país. Chile, como ha planteado la gran mayoría de quienes han intervenido, tiene una de las jornadas laborales más extensas del mundo.

Desde ese punto de vista, este proyecto viene a alivianar en parte esa carga tremenda que suponen las jornadas laborales para los trabajadores de nuestro país, que, dicho sea de paso, son más extensas aún en el sur, especialmente por motivos que provienen de las condiciones de trabajo que encontramos en la ruralidad, como planteé en el primer trámite reglamentario de este proyecto, aquí en la Sala.

Estamos hablando de una jornada laboral de cuarenta horas semanales, lo que es un avance importante. Sin embargo, no puedo dejar de referirme a lo que sucede con los trabajadores campesinos, cuya situación requiere mayor fiscalización. Ellos cumplen jornadas de dieciséis horas diarias, pues entran a las salas de ordeña a las 3 o 4 de la mañana, y terminan su jornada a las 8 o 9 de la noche. Ese es un problema grave que no se soluciona en este proyecto.

Lo mismo ocurre con los trabajadores de las salmoneras, situación que ocurre porque las fiscalizaciones en altamar son prácticamente imposibles, ya que no se cuenta con los recursos necesarios para hacerlo.

Dado que pronto iniciaremos la discusión del proyecto de ley de presupuestos, es oportuno plantear estos problemas.

Nuestros trabajadores -se lo digo por su intermedio, señor Presidente, a la señora ministra- llegan enfermos a la edad de jubilarse; están cansados y endeudados. Por eso, hoy tenemos a miles de chilenos manifestándose en las calles.

La palabra “jubilación” viene del latín iubilare, que significa “gritar de alegría”. Nuestros trabajadores llegan con estrés a la edad de jubilarse, por las extensas jornadas que debieron cumplir durante su vida laboral; llegan con detrimento en su salud física y psíquica. Y luego de jubilarse deben vivir para pagar los remedios y cubrir el resto de las necesidades que les demanda el día a día.

Ayer, el Presidente de la República nos planteó un proyecto de ley para subir el ingreso mínimo a 350.000 pesos. Debo decirle a la señora ministra que eso no alcanza, no contribuye suficientemente para cubrir los gastos básicos de un hogar de nuestro país.

Por eso es importante este proyecto de las cuarenta horas, que vamos a apoyar con nuestros votos. También es importante que la señora ministra le transmita al Presidente de la República que las necesidades de los chilenos que están en las calles no se solucionan con 40.000 o 50.000 pesos más, o con 20.000 pesos más en las jubilaciones; se solucionan con transformaciones profundas a este modelo económico y social que tiene a los chilenos en la situación en que están, con las AFP que siguen abusando de ellos, por más que la señora ministra diga que hay que ver la tabla de los 110 años desde el punto de vista de lo que significa en los cálculos. Es una tabla inaceptable para nuestro país; una tabla que abusa de las jubilaciones, de la plata de los propios trabajadores que ahorraron durante toda su vida.

Esos son los cambios que se requieren.

Este proyecto es un avance, por lo que felicitamos a las autoras, pero nos falta mucho más para que la gente en las calles se tranquilice; se requieren cambios más profundos.

Ojalá lo transmita, señora ministra.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael) .-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra y le doy la bienvenida.

Espero que este cambio de gabinete también signifique un cambio de agenda y de disposición, porque es necesario. Al menos en lo que vimos de este proyecto de ley y otros que se presentaron durante la gestión anterior en el ministerio, debemos decir que dejó bastante que desear, por la falta de disposición al diálogo y por intentar entrabar ciertas mociones simplemente porque venían de parlamentarios de cierto sector político. Lo que ocurrió con este proyecto lo demostró claramente.

Por eso, frente a la situación que estamos viviendo, de movilizaciones y crisis social, debemos decir que detrás de todo esto hay razones profundas. Una de ellas tiene que ver con la dignidad de las y los trabajadores.

La sociedad despertó de esa pesadilla neoliberal que naturalizaba el abuso en materia laboral, a través de prácticas como las que vimos ayer con ocasión del proyecto de tutela laboral. Tuvimos que aprobarlo para que se fijara una interpretación y no existieran más abusos por tener uno u otro tipo de contrato o relación laboral.

Lamentablemente, la actitud del gobierno frente a ese proyecto de ley fue decir que era inconstitucional e inadmisible. Lo mismo ocurrió con la iniciativa en estudio, simplemente porque lo presentó cierto sector político, no por su contenido de fondo, que tiene que ver con respetar la dignidad de los trabajadores, con valorizar el trabajo, con decirles a las y los trabajadores que no tienen que poner todo su tiempo a disposición del empleador.

No puede ser que un trabajador, luego de cumplir su jornada laboral, incluso cumpliéndola, deba trasladarse durante horas para llegar a su casa y luego seguir trabajando, porque el empleador decidió seguir utilizando su disposición, la disposición del trabajador para seguir respondiendo a su requerimiento en materia laboral.

Eso es una injusticia, porque ¿cuál es la amenaza que está detrás de eso? Que si no te gusta, te vas. Así obligan a muchos trabajadores y trabajadoras en nuestro país.

Por su intermedio, señor Presidente, saludo a los representantes de la coordinadora por las cuarenta horas, quienes son el motor que ha levantado este proyecto de ley, asistiendo a todas las sesiones en que se discutió la iniciativa o mirando cómo votábamos, atentos a cada uno de los pasos que dimos en la Comisión de Trabajo.

En la comisión esta pelea fue dura, durísima. Hubo descalificaciones, hubo menosprecio por tener una postura política distinta. También hubo un intento de trabar el debate legislativo para que no avanzáramos, para hacer más lenta la discusión. EL itinerario que habíamos definido para sesionar, para conocer y votar este proyecto de ley no se lograba cumplir. La idea de los opositores a la iniciativa era alargar y alargar, a como diera lugar. ¿Por qué? Porque no querían reducir la jornada laboral a cuarenta horas.

Bajo esa premisa, buscaron cualquier argumento. Uno de ellos era que el proyecto de ley es inconstitucional; otro, que los parlamentarios no podíamos citar a la Comisión de Trabajo para discutir mociones parlamentarias mientras hubiera mensajes del Presidente de la República con urgencia legislativa. O sea, nos querían coartar el derecho a legislar. Estaban incluso en esa disposición.

Señor Presidente, este debate podría haber sido mucho menos acalorado, pero a consecuencia de la discusión generada en la comisión, se produjo este nivel de tensión con este proyecto de ley.

Finalmente, en el debate también se incluyó a la ciudadanía, pues se dio a conocer la posición de las trabajadoras y de los trabajadores en la sesión de este lunes. En esa ocasión, la postura de los diputados de Chile Vamos, sorpresivamente, fue distinta. ¡Ahora estaban de acuerdo con el proyecto de ley! Ello, no por las razones o excusas que señaló el diputado Melero , en el sentido de que ahora el proyecto de ley tenía un contenido procesable porque se incorporó la gradualidad. ¡Perdón! ¡La gradualidad ya se había señalado en la sesión anterior! De hecho, cuando votamos el proyecto en general en la Comisión de Trabajo se indicó que existía el compromiso de la gradualidad para las microempresas. Sin embargo, en esa oportunidad, los diputados de gobierno se abstuvieron o votaron en contra tratando de impedir el debate legislativo.

¿A quiénes están defendiendo? ¿Qué está detrás de esa postura? Quieren defender a la élite empresarial, que no tuvo dudas de estrujar lo más posible a las trabajadoras y a los trabajadores. La élite pensó que podía seguir estrujando y abusando en este y en otros temas, como las pensiones y los salarios. ¿Por qué cuando hubo épocas de crecimiento o de bonanza económica los mismos empresarios no decidieron reducir la jornada laboral o subir sustantivamente los sueldos, considerando las grandes utilidades que se estaban llevando al bolsillo? ¿Por qué los políticos no decidieron equiparar la cancha? ¿Por qué el Congreso estuvo ausente frente a ese abandono y a esa posición desigual? ¿Por qué no se ha querido avanzar en la negociación colectiva por ramas?

Es cierto, en otros países existe flexibilidad; pero en ellos las organizaciones sindicales son fuertes y pueden negociar con sus empleadores. ¡Por supuesto que queremos lo mismo en nuestro país! Para eso hay que legalizar y reconocer la negociación colectiva por ramas. Sin embargo, no se ha querido avanzar en esa idea porque se insiste en proteger a la misma élite de siempre.

Por eso es importante este proyecto de ley, que avanza en un sentido distinto al recorrido durante todos estos años, ya que busca el bienestar y la protección de las trabajadoras y de los trabajadores, dándoles garantías. Lamentablemente, no hemos tenido esas garantías. Por eso, la gente ha manifestado su malestar en las calles.

Tenemos otros proyectos de ley similares a este que están durmiendo en las comisiones y no se escucha a las organizaciones involucradas en esos temas, como por ejemplo pensiones y salario mínimo. El gobierno insiste en presionar, a través de las urgencias, con sus proyectos de ley y no escucha a quienes están movilizados en las calles. No escucha a las organizaciones que tienen propuestas serias y, en cambio, busca solucionar los problemas de la misma forma en que se ha intentado lograr desde hace treinta años: entre cuatro paredes y con los partidos políticos, es decir, dejando fuera a la ciudadanía que hoy quiere opinar e incidir en estos temas para que votemos conforme a lo que ella necesita. ¡Eso es lo que, con urgencia, la ciudadanía quiere de nosotros! De lo contrario, la crisis se agudizará y seremos todos responsables de ello, pero especialmente este gobierno. ¡Especialmente él!

Para terminar, deseo señalar que renovamos algunas indicaciones que se perdieron en la Comisión de Trabajo y rechazamos aquellas relativas a la flexibilidad mientras no esté garantizada la igualdad durante la negociación.

Además, queremos que se incluya el tiempo de colación, porque hoy está a disposición del empleador.

Tampoco queremos que las jornadas especiales queden fuera. Debe haber una adecuación; no puede ser que solo algunos trabajadores puedan obtener esta reducción. ¿Qué ocurre con el resto de los trabajadores?

Me alegro por este paso que vamos a dar y espero que, por las trabajadoras y los trabajadores, el proyecto tenga una rápida tramitación en el Senado.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, fui uno de los diputados que votó en contra este proyecto cuando se discutió en general. No obstante, reconozco cuando el trabajo de las comisiones permite mejorar iniciativas que tienen un objetivo noble.

Nadie podría estar en desacuerdo con la idea de privilegiar el tiempo libre para estar con la familia.

Quiero destacar lo ocurrido en la Comisión de Trabajo, donde, gracias a la discusión generada, se mejoró la iniciativa, en este caso en particular, al incorporar la gradualidad, que tiene consecuencias no menores en la aplicación práctica de este proyecto. Como todos sabemos, el proyecto original no contemplaba la gradualidad, por lo que si se aplicaba, de la noche a la mañana, una reducción de cinco horas en la jornada laboral, se ponía en riesgo la continuidad de muchos emprendedores a lo largo del país. Esta corrección genera las condiciones para que todos los emprendedores, microempresarios y pequeños empresarios, se puedan adaptar a esta nueva exigencia.

Cuando logramos acuerdos y privilegiamos los consensos es posible llegar a resultados como este. Así, este proyecto, que en su primer trámite constitucional votamos en contra, ahora, gracias al trabajo realizado en la Comisión de Trabajo, donde se incorporó el concepto de gradualidad -algo no menor-, podemos votarlo a favor.

Reitero mi valoración del trabajo que se realiza en las comisiones.

Anuncio mi voto a favor de esta iniciativa, porque considero que las correcciones realizadas en la Comisión de Trabajo me permiten cambiar mi postura inicial.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, se habla de aumentar la productividad en un Estado que está con déficit, pero no se aplican impuestos a las familias más ricas, a pesar de que algunos millonarios quieren colaborar.

¿Dónde está el problema? ¿Dónde la porfía? En llevar adelante un pensamiento político deshumanizado; un neoliberalismo antihumano, con una Constitución subsidiaria y no solidaria, con fuerzas represivas cada vez más descontroladas.

En el futuro las empresas se automatizarán y se robotizarán. Entonces, el ser humano no tendrá trabajo, por lo que ni siquiera celebrará el 1º de Mayo, y podrá hacer las cosas que más le gusten en vez de trabajar en aquello que odia, tragando una gota de cáncer diaria.

El sentido de la vida es trascendental: la posibilidad de una conexión con un propósito místico-físico, como militantes activos de la rebelión contra la muerte. En unos años más no habrá trabajo. ¡Sí! ¿Y ese trabajar esperará la posibilidad de una educación que genere seres humanos más felices con cabeza de científico, cuerpo de atleta y corazón de poeta?

La ciencia nos llevará a prolongar la vida y los humanistas gritaremos: ¡La inmortalidad! Somos más ambiciosos que los millonarios. A ellos les interesa el dinero; a nosotros, la inmortalidad. Ese será el futuro, porque este planeta es el único que tiene vida y llevará la vida al resto de la vía láctea ¡Ese es un futuro interesante! ¡No la huevada de vida que estamos llevando hasta ahora!

Voy a votar a favor de este proyecto de ley.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señor Presidente, es poco el tiempo para hablar sobre un proyecto tan importante para nosotros como bancada del Partido Comunista y como parlamentarias y parlamentarios que hemos sido parte de esta tramitación.

Como matrona, puedo decir con toda propiedad que la tramitación de este proyecto ha sido más difícil que un parto. No ha sido fácil llevar adelante este proyecto de ley. Por eso quiero agradecer la paciencia que han tenido los trabajadores y trabajadoras que han hecho seguimiento, que han hecho un trabajo impecable de presión, de contribución al proyecto de ley de las 40 horas.

Saludo especialmente a la Coordinadora de Trabajadores por las 40 horas semanales, a cada uno de sus dirigentes y dirigentas, que además son representantes de sindicatos a nivel nacional; a las coordinadoras regionales, a la Central Unitaria de Trabajadores, y a todos aquellos que han hecho posible que esta propuesta avance.

Cuando este proyecto se presentó, hace un par de años; cuando junto con la diputada Camila Vallejos , una de las principales impulsoras de esta iniciativa, decidimos iniciar este camino y se fueron sumando cada vez más voluntades, no imaginamos que iba a ser tan difícil para un sector político de nuestro país entender algo tan sencillo como la necesidad de que los trabajadores y trabajadoras pasen más tiempo con sus respectivas familias.

Hay un sector político que se considera profamilia, pero cuando se trata de entregarles a los trabajadores, y especialmente a las mujeres trabajadoras, que tienen doble jornada, por la lógica de nuestra sociedad patriarcal y machista, más tiempo para permanecer con sus hijos e hijas, más tiempo para estar en sus casas, más tiempo para hacer otras cosas, con libertad para decidir a qué destinarán su tiempo libre, se oponen. Lo que hacen es trabar la discusión. Buscaron excusas para que este proyecto no se discutiera en la Comisión de Trabajo. El gobierno del Presidente Sebastián Piñera hizo una campaña del terror al respecto.

Valoro que en este primer trámite constitucional y segundo reglamentario se muestren posiciones distintas. Creo que es gracias a la movilización social que se ha instalado en estos días en las calles.

Es positivo que haya votos de Renovación Nacional, incluso de la UDI, que estén reconociendo que este proyecto de ley es de justicia para los trabajadores y un deber ético hacia ellos.

Para que no se mienta respecto de lo que dijimos desde un principio y de nuestra disposición para mejorar este proyecto, estableciendo una gradualidad en su implementación para las pymes, hoy mostramos esa voluntad expresamente con la incorporación de una indicación. Sin embargo, queremos que sepan que no estamos dispuestos a dejar fuera a los trabajadores que se desempeñan en jornadas excepcionales, porque creemos que ellos también tienen derecho a tener una rebaja efectiva en su jornada laboral.

Vamos a votar a favor el proyecto de ley, que es de toda justicia.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS.-

Señor Presidente, honorable Sala, este proyecto se despachará hoy al Senado, y quiero hacer un punto de historia al respecto.

Los diputados de Chile Vamos nos abstuvimos de la idea de legislar en la Comisión de Trabajo. Nos parecía razonable avanzar en que los chilenos trabajaran menos horas; por eso no nos opusimos. Solo nos abstuvimos, porque entendimos que, si bien era cierto que era muy atendible reducir el número de horas de trabajo, también era cierto que había que tratar esa materia con la seriedad correspondiente, con menos eslóganes y con más opiniones técnicas.

Votamos en contra el proyecto en general en esta Sala, porque, de alguna manera, con esa votación quisimos expresar nuestro rechazo a la forma en se condujo la tramitación del mismo, impidiendo, por ejemplo, que el ministro del Trabajo hablara en la comisión.

Es mejor no quedarnos con esa mirada. Prefiero que el proyecto cuente con indicaciones valiosas, que reflejen la preocupación que tuvimos siempre por las pymes. De ese modo, todas las pequeñas y medianas empresas, cuya facturación sea mayor a 75.000 UF, tendrán un periodo de gradualidad en la implementación de la medida, un periodo de adaptación necesario para evitar los impactos en el empleo.

Cabe señalar que nosotros, como coalición, no demonizamos a nadie. Cuando nuestros adversarios políticos rechazaron la idea de legislar la reforma de pensiones no salimos a decirle al país que los otros no querían que subiéramos las pensiones. No salimos a demonizarlos, porque esa forma de actuar no está en nuestro espíritu. Por lo tanto, exigimos el mismo respeto por nuestra decisión de disentir en una primera mirada, entendiendo que el trabajo legislativo en este Congreso consiste, precisamente, en dialogar y buscar puntos de acuerdo, como quedaron expresados con nuestra votación favorable a muchas de las indicaciones que se presentaron durante la discusión en particular en la comisión.

¿Qué nos falta? A pesar de que hoy vamos a votar a favor el proyecto, tal como lo hicimos en la comisión, esperamos que los grados de flexibilidad que requiere un proyecto de estas características sean incorporados. Ello no va a ocurrir en esta instancia, en esta Cámara, pero esperamos que el panel de expertos, que incluye a profesionales tan competentes y destacados en el país como Andrea Repetto , el exdiputado Osvaldo Andrade , el exministro de Hacienda Rodrigo Valdés , Vittorio Corbo y José de Gregorio , expresidente del Banco Central, entre otros, pueda contribuir con su informe, que seguramente va a ser despachado del seno de esa comisión de expertos al Senado de la República.

Como algunos han hablado de la familia, quiero destacar una indicación de la diputada Francesca Muñoz , de Renovación Nacional, que fue rechazada en la comisión, y que nos parece hoy atendible. Pongamos atención en lo que plantea dicha indicación, para ver si podemos avanzar en más acuerdos.

La indicación da cuenta de una realidad que existe en el sector público. Dice: “Con todo, el trabajador podrá convenir con su empleador el establecimiento de bloques horarios de ingreso y salida, de manera tal que el horario de ingreso determine el horario de salida, respetando los bloques de horario pactados, y eso lo establecerá el trabajador motu proprio.

¿A qué nos referimos con esto -y aquí celebro las indicaciones de la diputada Francesca Muñoz -? Hay personas que prefieren entrar al trabajo a las 9.00 horas que a las 8.00 horas eso ayuda a los sistemas de transporte público-, o que quieren entrar a las 10.00 horas producto de una situación familiar o particular, por ejemplo, porque tienen que ir al colegio a una entrevista con el profesor, etcétera.

Sinceramente, me extraña que una indicación tan valiosa, tan despojada de cualquier contenido ideológico, haya sido rechazada en la Comisión de Trabajo.

Hemos repuesto varias indicaciones, pero me he centrado en esta en particular, porque me parece que es un tremendo aporte para flexibilizar y tener facilidades en el trabajo, con una decisión propia del trabajador y no una imposición del empleador.

Esperamos que esta indicación, junto con la gradualidad y otras adecuaciones, puedan ser aprobadas. De hecho, las vamos a votar favorablemente. Esperamos que en el Senado se pueda avanzar en mayor flexibilidad, entendiendo el fondo que todos compartimos: que la gente tenga una mejor calidad de vida y que haya menor cantidad de horas de trabajo, pero con una reducción de la jornada laboral hecha de buena manera.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo al subsecretario del Trabajo, señor Fernando Arab , con quien hemos tenido largas jornadas de debate de este proyecto.

Si Renovación Nacional se ha caracterizado por algo en estos días de crisis institucional en Chile ha sido justamente por su capacidad de empatía con las demandas sociales, porque hemos estado ahí sintiendo lo que la gente nos quiere decir, con autocrítica, humildad y mucho trabajo, y eso sido reconocido transversalmente por distintos líderes a nuestro presidente nacional Mario Desbordes y a todos los que estamos trabajando en Renovación Nacional.

En esa misma línea, y con ese mismo sentido ciudadano, hoy vamos a votar a favor todas aquellas buenas indicaciones que mejoren el proyecto.

Llevamos tres meses discutiendo si aprobamos una jornada laboral de cuarenta horas y, al mismo tiempo, Chile se está destruyendo. ¿Y por qué el país se está destruyendo? Porque ha carecido de la capacidad de diálogo y ha primado la mala política, que nos ha llevado a esta crisis institucional.

¡Mire la paradoja, señor Presidente! En estos días ni siquiera se trabaja treinta horas, porque el comercio cierra a horas muy tempranas.

¿Quiénes pierden con todo esto? ¿Los gerentes de los grandes supermercados o empresas? ¡No! ¿Quiénes se llevan menos plata a la casa: los gerentes que están en las grandes empresas o los comerciantes que están detrás del pequeño negocio de supermercado que no pueden vender o que tienen negocios que hoy tienen que cerrar temprano y retirar sus cosas porque tienen temor a que los desvalijen, los saqueen y quedar sin mercadería?

¿Quiénes son los que pierden con todo esto? Sin duda que pierden las pymes, los pequeños y medianos empresarios y sus trabajadores, que son el 80 por ciento de los que trabajan en este país, y a quienes les rindo un homenaje. Ellos, los que trabajan en las pymes, son los grandes perjudicados. Por eso, hoy tenemos la obligación ética de trabajar por una buena política, que haga distinguir entre las grandes y las pequeñas y medianas empresas, porque a las grandes empresas este proyecto les da lo mismo, ya que muchas de ellas están en condiciones de aplicarlo hace mucho rato, pero las pequeñas y medianas empresas se verán muy afectadas.

Este proyecto, que partió como un caballo de carrera, que ha tenido miles de cambios -indicaciones que ingresan, indicaciones que salen; metemos la colación, sacamos la colación; metemos la gradualidad, sacamos la gradualidad-, ha terminado mareando y perjudicando a los trabajadores de las pequeñas empresas.

El trabajador de renta variable es el que se verá más perjudicado, porque va a recibir menos remuneración. Por eso, hoy debemos hacer un trabajo fuerte para hacer una buena política.

¿Qué va a pasar? Sin duda, queremos una mejor calidad de vida para los trabajadores; entonces, permitámonos estudiar el impacto de las horas extras y también el impacto de aumentar las vacaciones para que los trabajadores tengan más tiempo para compartir con sus familias y para lo que quieran hacer.

Pensemos en la mochila crediticia que hoy tienen los trabajadores que están sobreendeudados, porque no me cabe duda de que muchos de los trabajadores que se verán beneficiados con esta reducción de jornada laboral no se van a ir a sus casas, sino que irán a buscar un segundo empleo, porque necesitan mayores ingresos para enfrentar su carga crediticia.

Quiero hacer un llamado a todos a que recuperemos la buena política. Renovación Nacional va a apoyar la propuesta para mejorar la gradualidad en la aplicación de este proyecto de ley, y en este punto hago un homenaje a la Democracia Cristiana.

También hago un homenaje y un reconocimiento a la diputada Francesca Muñoz , porque ha pensado en las familias con los bloques horarios unilaterales que favorecerán a los trabajadores.

Hago un llamado a la izquierda, que nos pide generosidad y tener espíritu magnánimo, a que en el momento de votar las indicaciones pensemos en todos los trabajadores. ¡Sean generosos! ¡Votemos por Chile!

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, cuando hoy discutimos por segunda vez este proyecto en la Sala, es interesante observar cómo ha cambiado el tono y lo que se ha dicho en comparación con la discusión de la idea de legislar en esta materia, porque felizmente -y lo valoro- no he escuchado a ningún parlamentario de los que se opusieron o abstuvieron continuar con la campaña del terror a la que se hizo mención la primera vez, cuando se señaló majadera y reiteradamente que bajar la jornada laboral a cuarenta horas era prácticamente la destrucción del aparato productivo de nuestro país, que los trabajadores iban a ser los grandes perjudicados, que se les iban a bajar los salarios, que iban a tener desempleo.

Felizmente, esa campaña del terror que se impulsó, tanto desde el mundo empresarial como desde los sectores de derecha, hoy está ausente en esta Sala. ¡Lo valoro! También valoro -no lo he escuchado en ninguna intervención, y espero que ese hecho dé cuenta de aquello- que nadie haya señalado que van a recurrir al Tribunal Constitucional.

Por la posición de respaldo a esta iniciativa que hoy están teniendo los sectores de derecha en esta materia, espero que ese discurso tan reiterativo y lamentable que hubo en el pasado -incluso, del propio Presidente de la República- de recurrir al Tribunal Constitucional hoy no esté en la discusión de este proyecto, de manera que esté ausente esa posibilidad.

De manera que valoro que estemos discutiendo este proyecto como siempre debimos discutirlo, con altura de miras, con respeto a la diversidad de opiniones y, principalmente, pensando en la dignidad de los trabajadores.

La historia lo ha dicho una y otra vez: la dignidad y la justicia de los trabajadores no ha sido fácil de conseguir. El camino ha sido largo, duro, difícil, marcado por sangre, persecuciones, torturas y encarcelamiento.

Felizmente, hoy vamos a rebajar la jornada laboral de cuarenta y cinco a cuarenta horas. Espero que el Ejecutivo sea concordante con ello y ponga urgencia suma al trámite del proyecto en el Senado, para que a la mayor brevedad posible tengamos establecida la jornada de cuarenta horas en Chile.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH.-

Señor Presidente, lo primero es reconocer a las diputadas Camila Vallejo y Karol Cariola por presentar este proyecto, que es tan necesario. ¿Qué duda cabe de ello, después de lo que hemos visto que demanda el país? También quiero reconocer a la diputada Gael Yeomans , integrante de la Comisión Trabajo y Seguridad Social, por haber impulsado que se discutiera esta iniciativa.

Pienso en cómo era Chile hasta hace pocas semanas, hasta el 17 de octubre. Estoy convencido de que si el Presidente Piñera no hubiese estado tan cegado por un prejuicio ideológico, quizás su situación hoy sería bastante menos compleja. El Presidente perfectamente podría haber dicho que apoyaría y recogería esta iniciativa porque era beneficiosa para la gran mayoría de las trabajadoras y los trabajadores de este país; pero no. No se quiso mirar la demanda ciudadana. El Presidente se obstinó en contra y se empeñó en un proyecto rarísimo, que nunca nadie entendió verdaderamente.

Después, el hoy exministro Nicolás Monckeberg satanizó este proyecto de las cuarenta horas y llegó al surrealismo que todos conocimos, de que nos íbamos a quedar sin Copa América y sin Conaf para apagar los incendios, además de todas las otras tonteras que se dijeron.

Cuando se les acabaron los argumentos, apareció de nuevo el Presidente Piñera con la amenaza de que iba a enviar este proyecto al Tribunal Constitucional, por inconstitucional. ¡Fácil! Después de la demanda ciudadana, después de que el Congreso apoya el proyecto, nos avisa que va a ocupar esa verdadera tercera cámara, que rompe completamente la democracia en nuestro país. ¡Después se preguntan por qué todo el país quiere cambiar la Constitución! ¿Qué duda cabe, pues? Lo que todo el país quiere es que rijan reglas democráticas, y no esta manipulación y este juego por el cual se impiden todos los cambios y las demandas que el país pide.

En un país en el cual, de acuerdo con la Fundación Sol, el 40 por ciento de los trabajadores no están protegidos por ninguna regulación laboral, preocuparnos de la calidad de vida de los trabajadores es fundamental.

Hace poco menos de un mes, el lenguaje utilizado por el gobierno y por los diputados oficialistas apuntaba a lo mismo de siempre: amenazaron con la pérdida de empleos, con que iban a quebrar las pymes, con que la Constitución no lo permite. Todos esos argumentos aparecían y siguen apareciendo.

El país que queremos construir y que vamos a construir necesita que hablemos con veracidad. No pueden seguir hablando de defender las pymes cuando sus argumentos son los de la Sofofa. No pueden seguir hablando en nombre de los desempleados para defender al gran empresariado. No pueden seguir hablando de defender a los trabajadores atomizados, cuando lo que les interesa es debilitar a los sindicatos. No pueden seguir hablando en nombre de la democracia para defender la Constitución de la dictadura.

Ojalá que al aprobar este proyecto echemos a andar, junto con él, una verdadera agenda social y política, muy diferente a la que está proponiendo el Presidente, para que Chile sea no su oasis, no su jaguar, no la copia feliz del Edén, sino simplemente un país en el que la justicia y el progreso estén a la mano para todos.

He dicho

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Se ha renovado la siguiente indicación de la diputada Joanna Pérez y de los diputados Ascencio , Calisto , Lorenzini , Matta , Sabag y Venegas , a la que dará lectura el señor Secretario.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señor Presidente, como ya se votó la gradualidad en los términos sancionados, la segunda votación es incompatible.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Se entiende rechazada la indicación. Por lo tanto, no se vota.

Despachado el proyecto al Senado.