Labor Parlamentaria

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción, que autoriza al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos en los casos que indica.

De conformidad con los acuerdos de los Comités, para la discusión de este proyecto los discursos serán de hasta cinco minutos por bancada.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Juan Antonio Coloma , quien rendirá el certificado emitido por esa instancia.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Documentos de la Cuenta N° 8 de este boletín de sesiones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor COLOMA (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, paso a rendir el informe del certificado del proyecto de reforma constitucional que autoriza al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos en los casos que indica (boletín N° 13318-07).

La iniciativa, que se inició en moción del senador Álvaro Elizalde Soto , fue aprobada por la comisión en segundo trámite constitucional.

El proyecto se aprobó en general por unanimidad de las diputadas y los diputados presentes.

Se pronunciaron por la afirmativa las diputadas Paulina Núñez y Érika Olivera , y los diputados Jorge Alessandri , Gabriel Boric, Juan Antonio Coloma , Luciano Cruz-Coke , Gonzalo Fuenzalida , Hugo Gutiérrez , Tomas Hirsch , Marcos Ilabaca , Leonardo Soto y Matías Walker .

El texto aprobado finalmente es del siguiente tenor:

“Artículo único.- Incorpórese en la Constitución Política de la República, el siguiente artículo transitorio, nuevo.

“Artículo final. Por el plazo de un año a contar de la publicación de la presente reforma, declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional por calamidad pública que signifique grave riesgo para la salud y vida de los habitantes del país o de una o más regiones, que impida sesionar, total o parcialmente, a la Cámara de Diputados o al Senado, y mientras este impedimento subsista, se podrá funcionar por medios telemáticos.

Para ello, se requerirá el acuerdo de los Comités que representen a los dos tercios de los integrantes de la respectiva cámara y ellas podrán sesionar, votar proyectos de ley y de reforma constitucional y ejercer facultades fiscalizadoras.

El procedimiento telemático deberá asegurar que el voto de los parlamentarios sea personal, fundado e indelegable.”

Las distintas propuestas de reforma constitucional que no han sido leídas están en el certificado que se encuentra en los pupitres electrónicos de cada uno de los señores y señoras diputados, pero esta fue la que se aprobó por unanimidad.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Cada Comité tendrá hasta cinco minutos para hacer uso de la palabra.

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, respecto de esta iniciativa, debo destacar que hubo acuerdo unánime en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento en torno al texto que se somete a la consideración de la Sala.

Lo que hicimos fue tomar como base el proyecto que viene del Senado, que tiene parámetros bastante similares a los del proyecto que habíamos aprobado previamente en la comisión, el que, lamentablemente, no obtuvo los votos necesarios para su aprobación en la Sala, no obstante que también buscaba establecer la votación telemática o a distancia, con el fin de que una pandemia como la del coronavirus no afecte la tramitación de proyectos relacionados con temas muy sensibles para la población, como aquellos que tengan que ver con la salud de las personas, como los relacionados con la pandemia que nos afecta.

Sin duda, el proyecto fue mejorado en nuestra Corporación, por lo que espero que el Senado lo ratifique en el tercer trámite constitucional.

Agradezco a todos los miembros de la Comisión de Constitución, por cuanto el texto del Senado solo hablaba de una cuarentena sanitaria; pero como bien dijo el diputado informante, Juan Antonio Coloma , no tenemos cuarentena sanitaria declarada, por lo que no podríamos haber habilitado el sistema de votación telemática.

El proyecto en debate se pone en dos eventos posibles: uno, que exista una cuarentena sanitaria, y dos, que exista una declaración de estado de catástrofe, derivado de una situación de calamidad pública que afecte la salud o la vida de la población en todo el territorio nacional o en una o más regiones, sea que la incapacidad del Congreso para sesionar normalmente, por ejemplo, a consecuencia de una pandemia como esta, sea total o parcial, sea que afecte a algún diputado, diputada, senador o senadora en particular, producto, por ejemplo, de la situación de aislamiento que existe en algunas zonas del territorio nacional, como Caleta Tortel , en Aysén, y Chiloé, u otras que podrían ocurrir en otros sectores o regiones del territorio nacional, o que afecten a los órganos del Congreso Nacional, Cámara de Diputados y Senado, como un todo, por una situación de cuarentena o por una imposibilidad derivada de la declaración de zona de catástrofe.

Esta será una facultad excepcional, y ya se está ejerciendo en muchos países, como España, Alemania o Brasil. La Biblioteca del Congreso Nacional elaboró un informe respecto de los países en los cuales se está habilitando.

Lo que permitirá esta normativa es que, sin ningún tipo de privilegio, el Congreso Nacional pueda cumplir con las directrices de la autoridad sanitaria y, al mismo tiempo, pueda votar los proyectos de ley necesarios para ayudar a los compatriotas que están enfrentando esta pandemia, como el relativo al teletrabajo y el que aprobamos la semana pasada, que evita el alza en los precios de medicamentos, así como también el proyecto que tiene por objeto prorrogar los plazos de los juicios para no atochar a los tribunales de justicia, y como el que esperamos aprobar hoy, que permite a los concejos municipales prorrogar el pago de los permisos de circulación. Son proyectos pensados en la gente, pero para aprobarlos, el Congreso Nacional tiene que sesionar, y debe hacerlo cumpliendo con las normas sanitarias.

Algunos nos preguntaron qué pasa con los consejeros regionales y con los concejales. La Contraloría ha sido clara al respecto: los consejos regionales y los concejos municipales pueden funcionar por medios telemáticos, por lo que no es necesario legislar sobre el particular.

Por eso, espero que podamos aprobar este proyecto, no obstante el alto quorum que requiere.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, este proyecto es distinto al que 25 parlamentarios rechazamos o respecto del cual nos abstuvimos la semana pasada. No es lo mismo, en primer lugar, porque establece que se requiere el acuerdo de los dos tercios de los Comités Parlamentarios, lo que constituye una expresión de respeto por las minorías, cuestión que me parece muy importante y fundamental para una cámara legislativa como la nuestra.

En segundo lugar, es distinto porque es transitorio, no permanente, ya que dura solo un año. Creo que esos dos hechos son muy relevantes para votar hoy de manera distinta, porque, obviamente, se trata de otro proyecto, con otro objetivo.

La iniciativa que rechazamos la semana pasada dejaba, de alguna manera, sin facultades al Congreso Nacional, a la Cámara de Diputados y al Senado, y se las entregaba a una mayoría ocasional, lo que podría generar dificultades en caso de no respetarse los derechos de la minoría.

Hay otros problemas que están en medio de una sesión telemática. Tendremos que ver cómo funcionará eso, pero igual vamos a votar a favor este proyecto.

Por otra parte -en esto le hablo especialmente al señor Presidente-, he presentado un proyecto de ley para que exista una comisión que, usando las mismas facultades que tiene una comisión investigadora, pueda sesionar permanentemente, o al menos una vez a la semana, o cada tres días, para fiscalizar los actos de gobierno durante este período en que el Congreso funcionará telemáticamente.

Con mucha responsabilidad, debo decir que no confío en las medidas que ha adoptado el Presidente de la República o en las del ministro Mañalich . De hecho, una y otra vez nos hemos encontrado con situaciones en que no han sido exactos, en que sus aseveraciones no se han correspondido con la realidad o en que derechamente han mentido.

Entonces, creo que el Congreso Nacional no puede quedar castrado de sus facultades fiscalizadoras. Una manera inteligente de ejercerlas en estas circunstancias es usar las facultades de las comisiones investigadoras, no para estorbar, sino porque nos debemos a la ciudadanía y, por definición, el Estado tiene división de poderes, para contrapesarlos y para fiscalizar.

Además, tenemos un gobierno que tiene un bajo apoyo y que en reiteradas situaciones ha sido inexacto o ha mentido, por lo que no puedo confiar en él. Por eso, creo que podemos usar esa herramienta, e incluso usted, señor Presidente, podría presidir esa comisión que podría estar integrada por los comités que representan a todos los sectores políticos, para que haya un equilibrio.

Vamos a aprobar el proyecto, pero fiscalizando.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Señor diputado, le recuerdo que la atribución fiscalizadora la tiene exclusivamente la Cámara de Diputados.

¿Habría acuerdo para autorizar el ingreso a la Sala del subsecretario general de la Presidencia?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS.-

Señor Presidente, qué bueno que estamos viendo un proyecto que moderniza el funcionamiento de la Cámara de Diputados, sobre en condiciones de pandemia.

Hemos avanzado mucho en la modernización del Estado y en la medicina en estos aspectos; por ejemplo, hoy la telemedicina permite realizar muchos procedimientos de manera telemática o a través de la teleatención, pero no habíamos avanzado en la posibilidad de realizar telesesiones y televotaciones.

Por tanto, celebro que este tema se discuta, para que se aplique de forma transitoria, cuando enfrentemos un estado de calamidad pública, con el fin de que el Congreso Nacional siga funcionando.

Hoy somos presa de una pandemia originada por un virus que está atacando a todo el mundo y que probablemente infectará a la mitad de nuestra población y afectará a nuestra red de salud de una forma nunca antes vista. Lamentablemente, la forma de enfrentarla ha sido mal enfocada desde un inicio, pese a que desde la Cámara de Diputados solicitamos en enero un plan de abordaje de esta situación. Desgraciadamente, no fue así.

Ahora estamos viendo las consecuencias de esa decisión y, en ese sentido, el Congreso Nacional ha tenido que reaccionar para seguir trabajando en una situación de cuarentena, que esperamos global, que abarque a todo el país, y que sea efectiva.

La teleatención, el teletrabajo, la televotación, la telesesión son posibles de llevar a cabo de forma segura. En la actualidad contamos con pupitres y con celulares que funcionan con reconocimiento facial, por lo que no es extraño que podamos llevar a cabo una votación a distancia, certificada, para que no se generen dudas respecto del funcionamiento del Parlamento en distintas regiones.

En cuanto a la discusión, hay muchos medios y plataformas que permiten incorporar nuestros discursos, nuestras observaciones y dar a conocer nuestras opiniones. Por lo tanto, no se va a perder la riqueza del debate en este período transitorio de calamidad pública producto de la pandemia que nos afecta.

El Congreso Nacional debe seguir funcionando para tramitar proyectos que le hemos pedido presentar al Presidente de la República, que alivien a las personas en cuanto al pago de cuentas y créditos. Otros países, como Francia y El Salvador, ya lo han hecho. En este último país, recientemente, su Presidente ha instruido que se suspendan todos los cobros.

En Chile, se trata de una facultad exclusiva del Presidente de la República y por eso la semana pasada aprobamos varios proyectos de resolución en los que se solicita actuar en ese sentido.

Ahora, ¿qué pasa con las AFP? También pedimos que no se les traspasen las pérdidas a los cotizantes. ¿Qué pasa con las licencias rechazadas o recortadas por la Compin o por las isapres? ¿Qué pasa con los posnatales? Para todos esos temas hemos pedido una solución a través de proyectos de resolución porque son materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República y a nosotros nos corresponde tramitarlas en el Congreso.

Por eso, no puede parar de funcionar la Cámara de Diputados y es muy importante tener una visión de unidad, para aprobar por unanimidad esta iniciativa, que puede permitir al Congreso Nacional y a otras entidades públicas en el futuro desarrollar su trabajo a distancia, de manera más cercana a los territorios.

Recordemos lo que ocurrió en La Araucanía, con el irresponsable actuar de una seremi, quien contagió a todas las autoridades de la región. Situaciones como esa no pueden volver a ocurrir. Si tenemos las herramientas necesarias para sesionar a distancia, vamos a seguir funcionando como Estado y como Congreso Nacional, lo que, como política pública, es una buena práctica.

Espero que aprobemos este proyecto, que es transitorio, que está destinado a permitir que sigamos funcionando en medio del estado de catástrofe generado por la pandemia.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, vivimos horas dramáticas. Sin duda, lo que va a venir será mucho más difícil, particularmente para nuestro pueblo.

El primer deber de los integrantes de esta Cámara de Diputados es asegurar la continuidad del trabajo legislativo, porque permite la entrega de todos los beneficios o las redes de protección que Chile requiere para sus trabajadores, quienes cotidianamente enfrentan la propagación del virus. Ellos requieren siempre la protección especial del Estado, manifestada a través de beneficios laborales, previsionales, de salud y de todo tipo.

Para ello, es necesario que la Cámara de Diputados realice su trabajo y apruebe un paquete de medidas, que hoy día son insuficientes, pues se ha tenido una mirada muy cortoplacista ya que solo se ha garantizado medianamente el funcionamiento del país por uno o dos meses, pero pareciera que todas las predicciones obligan a hacer un esfuerzo mayor.

Es fundamental que el Congreso Nacional siga funcionando para que realice las modificaciones legales que permitan dar esa protección a los chilenos. Hoy se propone un mecanismo que posibilita que el Congreso Nacional sesione y vote de manera telemática, a distancia, de manera remota, para el caso de que se produzcan impedimentos totales o parciales que hagan imposible la presencia de los parlamentarios en este edificio.

Mientras más crisis se produzcan, más se necesita del Congreso Nacional para proteger a la gente y para dar un apoyo a todos los que están trabajando y cuidando a los demás.

Hoy discutimos este proyecto de ley que permite sesionar por medios telemáticos, estableciendo claramente las causales para que esto se pueda desarrollar: cuando hay cuarentena sanitaria, estados de excepción constitucional o impedimentos totales o parciales que restrinjan o impidan el funcionamiento presencial de la Cámara de Diputados. En esos casos, se van a tratar las materias que dos tercios de los Comités Parlamentarios aprueben, las que podrán ser votadas a distancia por medios telemáticos.

Hay un desafío para todos los funcionarios de establecer un sistema que respete la voluntad popular, que respete el debate, que respete el voto personal, fundado e indelegable que tenemos los parlamentarios. No podemos quedarnos de brazos cruzados cuando se requiere un apoyo legislativo y beneficios directos a la ciudadanía, con el fin de protegerlos en esta situación de crisis como es la provocada por el coronavirus.

Por último, hago un reconocimiento a los trabajadores de la salud, a los médicos, a las enfermeras, a los técnicos de laboratorio, a los auxiliares, que todos los días dan una pelea gigantesca para enfrentar esta pandemia. Además, vaya mi reconocimiento a los reponedores de supermercados, pequeños comerciantes, trabajadores del transporte público, al personal de limpieza…

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, en primer lugar, reconozco que hoy Chile vive uno de los peores tormentos que le ha tocado vivir en su historia republicana, pero no nos golpea solo a nosotros, sino al mundo entero.

El Congreso Nacional tiene el deber de seguir funcionando y sesionando para dar soluciones a los problemas que hoy exige esta pandemia. Necesitamos seguir funcionando y votando los proyectos de ley que van a resolver la gran problemática que hoy presenta nuestro país.

Este proyecto de ley viene a ser una solución provisoria respecto de un tema que hemos señalado con mucha fuerza que es necesario. Este proyecto no es el mismo que votamos la semana pasada, sino que es absolutamente diferente. Por lo mismo, es necesario que no sigamos siendo agentes de riesgo. Hoy le estamos pidiendo a la población chilena que se quede en sus casas, pero nosotros nos movilizamos entre 800 y 1.500 kilómetros, lo que implica poner en riesgo no solamente a los ciudadanos que nos congregamos en el Congreso Nacional, sino también a aquellos con los que interactuamos.

Señor Presidente, como es necesario proceder rápidamente a la discusión y votación de este proyecto de ley, hago un llamado a todos los parlamentarios a sumarse a esta iniciativa y a ponernos como meta resolver prontamente los temas que hoy la ciudadanía nos solicita. Por eso, como bancada del Partido Socialista, estamos presentando cuatro proyectos de ley que van al corazón de esta temática y que apuntan a cómo somos capaces de tratar el pago de los impuestos y a dar mayor seguridad a los trabajadores que actualmente están trabajando, así como a otros temas que son fundamentales, los que debemos resolver prontamente por el bienestar de todos los chilenos, que claman soluciones concretas.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, la verdad de las cosas es que este es el tipo de proyectos que vale la pena aprobar por unanimidad, porque dice relación con tres cosas importantes.

Primero, se relaciona con hacernos cargo en serio de nuestra labor parlamentaria. Eso significa que cuando escucho a algunos que, por decirlo así, sienten poco empeño en defender la labor parlamentaria, les digo que es importante defenderla, porque el ejercicio parlamentario en una democracia es relevante. Es relevante seguir legislando; es relevante seguir fiscalizando y que, eventualmente, hagamos gestiones de representación.

Entonces, me parece que esto tiene una razón muy de fondo porque, incluso en circunstancias extraordinarias, debemos seguir trabajando y seguir cumpliendo nuestro rol de representación.

Lo segundo que quiero señalar es que la semana pasada, junto con otros parlamentarios, presentamos un requerimiento a su persona, haciendo ver que hay más de 20 proyectos sociales que todavía están pendientes. Me refiero a iniciativas tan diversas como la relativa a la sala cuna universal, la subvención escolar preferencial, la reforma previsional, un mejor Fonasa , etcétera. Es decir, existe un sinfín de proyectos sociales que deben seguir su tramitación. Tenemos el deber moral y político de seguir tramitando esos proyectos sociales.

Nuestra responsabilidad es hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que el coronavirus no le gane a dichas iniciativas.

Lo tercero tiene que ver con que nos hagamos cargo de aquellas realidades sociales que, a propósito de esta pandemia, han empezado a emerger. Una primera cuestión tiene que ver con aquellos héroes silenciosos que permiten que el país funcione y que necesitamos que sigan trabajando. ¿Cuál es la protección social y laboral que les vamos a dar? Eso es tema del Congreso.

Una segunda cuestión se vincula con el personal de salud. ¿Estamos preocupándonos de que haya personal de reemplazo? Lo digo porque es inevitable que mucho personal de la salud se va a contagiar. ¿Estamos pensando en el personal de la salud que debe cuidar a sus hijos y que, lamentablemente, se va a ver en la necesidad de presentar licencia médica? ¿Nos estamos preocupando de legislar para otorgar un permiso especial para el cónyuge, para el conviviente o para una persona que el funcionario designe? Ello es necesario para que el personal de salud permanezca en los hospitales y tenga la tranquilidad de que alguien les estará cuidando a sus hijos.

Señor Presidente, esos son los temas respecto de los cuales debemos hacernos cargo. Espero que sigamos legislando, que nos actualicemos tecnológicamente y que seamos capaces de cumplir nuestra misión en estos momentos.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Paulina Núñez , hasta por dos minutos y medio.

La señora NÚÑEZ (doña Paulina).-

Señor Presidente, integro la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Hace un par de hora nos reunimos para discutir y aprobar -lo hicimos por unanimidad este proyecto de reforma constitucional despachado por el Senado. Recordemos que no pudimos aprobar en la Sala el que se había discutido en la comisión, porque algunos pensaron que este era mejor y que el otro no cumplía con todos los resguardos que hoy se están aprobando. No quiero entrar en esos detalles, pero sí me quiero centrar en lo siguiente.

Tenemos el deber de que el Congreso Nacional siga funcionando. Sin embargo, eso no quiere decir que no respetemos la cuarentena sanitaria que rige en algunas zonas del país y la prohibición de que se reúnan más de 50 personas en un mismo lugar, como consecuencia del estado de excepción constitucional por calamidad pública que significa grave riesgo para la salud y la vida de los habitantes del país o de una o más regiones. Quiero remarcar ese punto, porque al final del día acá se están incumpliendo normas sanitarias que se supone que están rigiendo en todo el país, en particular la prohibición de que se reúnan más de 50 personas en un mismo recinto. Es claro que, al momento de votar en esta Sala, esa norma no se cumple.

También quiero destacar que el voto telemático no se relaciona con iniciativas vinculadas con la crisis social, como las pensiones u otros, sino con aquellos proyectos de ley y de reforma constitucional que versen estrictamente sobre materias relacionadas con la calamidad pública que dio origen a la declaración del estado de catástrofe. Lo más importante, porque a mi juicio ello permite un contrapeso, es que la definición de los proyectos de ley y reforma constitucional que serán objeto de votación telemática, por ser estrictamente relacionados con materias de la calamidad pública que afecta el país, será efectuada por acuerdo de los Comités que representen a los dos tercios de los integrantes de la respectiva Cámara.

Señor Presidente, con esto no solo permitimos que el Congreso Nacional siga funcionando -ello es nuestra obligación-, sino que además lo haga para todo aquello que los chilenos esperan una respuesta. Puse como ejemplo las pensiones, porque creo que es lo más sentido, pero también hay un montón de otros proyectos sobre los que tenemos el deber de legislar para que se aprueben.

Por lo tanto, hago un llamado a que votemos a favor la iniciativa. Así como hay muchas personas a las que se les pide que se queden en sus casas, pero que por regulación no tienen la posibilidad de trabajar desde sus hogares, nosotros debemos facilitar que ello sí sea posible para este Congreso, a fin de que el mismo siga trabajando con el aporte de la tecnología, que hoy, más que nunca, es trascendental.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL.-

Señor Presidente, lo primero que quiero recordar a la Sala es que en 2018, cuando fue Presidenta de la Cámara de Diputados la diputada Maya Fernández , por primera vez se habló este tema a propósito de mujeres que pudieran necesitar de esta herramienta en los períodos de pre y posnatal, como ocurría en esos momentos con la diputada Marcela Sabat . Sin embargo, nadie pescó, a nadie le importó, nadie puso atención.

Se han dicho algunas falacias a propósito de este tema, las que quiero despejar.

Hay parlamentarios que han argumentado, incluso en comisiones, que debemos legislar antes de que nos cierren el Congreso. ¿Quién tiene las facultades de cerrar el Congreso Nacional? En la Constitución nadie figura con esas facultades, ni el Presidente de la República ni las Fuerzas Armadas. Nadie puede cerrar el Congreso. Si hubiese una razón sanitaria por la cual fuera recomendable no hacer uso del edificio, eso pasaría a ser una medida temporal que duraría algunas horas o un par de días, mientras se realiza una limpieza completa del edificio, para volverlo a usar. ¡Nadie puede cerrar el Congreso! Por lo tanto, no usemos ese argumento para decir que es una razón para legislar este proyecto.

La segunda falacia tiene que ver con que esto se ha hecho en otros países. Para apoyar esa argumentación, se citó un documento de la Biblioteca del Congreso Nacional. Ello no es cierto. El único país que tiene considerada esa medida desde hace años es España, pero se aplica en casos excepcionalísimos, como es el impedimento de salud grave, o en períodos de pre y posnatal de diputadas.

Por lo tanto, una medida que pudiera crear una especie de Congreso virtual para la totalidad de la Sala no se ha implementado en ningún lugar del mundo. Son dos falacias que quería despejar.

Luego, me preocupan las prioridades respecto de, por ejemplo, lo que vimos hoy por la mañana en las estaciones de metro en la ciudad de Santiago, o en relación con los trabajadores sin contrato que no saben qué hacer, o las trabajadoras de casa particular que están siendo obligadas a trabajar encerradas, o que les han dicho que no vayan a trabajar y que les van a descontar los días no trabajados. En vez de colocar esas materias en primer lugar, estamos priorizando legislar para nosotros. Me preocupa la señal que estamos enviando a la gente como Cámara de Diputados; me preocupa lo que pasa con los funcionarios de la salud, con los recolectores de basura, con las cajeras de los supermercados, con los trabajadores de farmacias, con los reponedores de tiendas, con los trabajadores de medios de comunicación y con los miembros de las Fuerzas Armadas, todos los cuales van a estar trabajando mientras nosotros nos escondemos. Me llama la atención, nuevamente, la señal que estamos enviando a la ciudadanía.

Si una medida como esta se llega a implementar, debe ser necesariamente de carácter excepcionalísimo. Me llama la atención, de nuevo, cuando escucho a parlamentarios como el diputado Diego Schalper , quien menciona una tremenda lista de proyectos de gobierno que hay que acelerar ahora. Si hoy estamos todos de acuerdo en algo es que, primero, el Congreso Nacional no puede dejar de funcionar y, segundo, que hay que atender una crisis puntual que está aquejando no solo a Chile, sino también al mundo entero. Entonces, atendamos esa crisis, pero no aprovechemos de meter otras cosas entremedio.

Por eso, al menos, rescato la posibilidad de que se establezca, por acuerdo de dos tercios de los Comités, qué proyectos podrían ser tratados con esta herramienta.

Además, a propósito de la experiencia en otros países, que hemos estado revisando, cabe señalar que no va a ser posible el debate legislativo. ¡Olvídense de esa posibilidad! Si se utiliza el voto telemático, lo único que vamos a poder hacer a distancia es, eventualmente, ejecutar un voto, pero no va a haber debate, no va a haber intercambio, no va a haber indicaciones, no va a haber acuerdos, no va a haber trámite legislativo, no va a haber la esencia del rito republicano, que es reunirnos aquí a discutir.

Aunque a veces ni siquiera nos escuchamos en esta Sala, igual hay un trabajo que se desarrolla aquí, y otras a veces en los pasillos y en las oficinas, en que se escucha a otros. Eso no se va a poder hacer. ¿O ustedes se imaginan una pantalla dividida en 155 cuadraditos y que nos vamos a estar mirando y escuchando, si eso no lo hacemos ni siquiera cuando estamos aquí? No va a existir debate legislativo; con suerte se va a poder votar.

Lo digo, porque en el caso de España, que es el único caso en que de verdad esto existe, solo se pueden hacer votaciones en general -no en particular de proyectos que están previamente ingresados, y nadie que no esté en la Sala puede participar en el debate, que es donde se da el debate, no por internet.

Además, hay otro riesgo: ¿Cómo sabemos que la persona que está votando desde su casa, que está apretando el botón, es verdaderamente un parlamentario, y no Julio Ponce Lerou , que antes lo hacía a distancia, por correo electrónico? ¿Acaso físicamente él o los ejecutivos de Corpesca ahora van a poder apretar el botoncito?

Si esto se aprueba, necesitamos que exista un mecanismo que esté reglamentado por esta Cámara, para que haya una verificación por parte de un ministro de fe de que, efectivamente, lo que se está manifestado en esa votación electrónica es la voluntad del parlamentario o parlamentaria.

Yo tengo mucho temor de que si esta medida se aprueba y se aplica, sea un fiasco y un papelón. Debemos ser extremadamente rigurosos en que si esta medida se aplica, de verdad funcione. Por eso, le pido, por favor, a la Mesa y, en particular, a la Secretaría General que si esto hoy se aprueba, preparemos una herramienta que de verdad funcione y no nos compremos nuevamente un fiasco de cara a la ciudadanía.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ.-

Señor Presidente, hay muchos que somos partidarios y defensores de una cuarentena total y obligatoria, y exigimos que en este país sea declarada por parte del Ejecutivo. Además, pensamos que el toque de queda, sin duda, es una medida inadecuada, impertinente y que solo pone como centralidad el orden público, y que la circunstancia de detener a personas lo único que hace es complicar más aún la pandemia. No sé cuántos cientos de personas han sido detenidas durante el toque de queda para dar cumplimiento a este estado de excepción. Creo que esa no es la respuesta.

En consecuencia, si la respuesta correcta es que queremos una cuarentena total y obligatoria, creo que este proyecto podría ir, eventualmente, por la senda correcta.

Tampoco queremos que, cuando se decrete esta cuarentena total y obligatoria, por la sensatez que va a imponerse en este país, la gente vaya a sus casas a trabajar, sino, justamente, a estar con su familia, a cuidarse en esta cuarentena, y no a estar cuidando cómo va a votar, es decir, yendo a la casa a trabajar.

Tampoco queremos que hoy, cuando hay miles -si no son millones de chilenos y chilenas tomando transporte público, abarrotando el metro y los microbuses, nosotros votemos un proyecto para asegurar que podamos votar tranquilos y sin peligro de contagiarnos desde nuestras casas. También eso se puede ver como un privilegio que puede ser insultante el día de mañana.

Por eso, yo creo que hay que explicar muy bien a la ciudadanía que se busca que esta votación telemática sea solo para proyectos determinados, muy excepcionales, muy puntuales. Este proyecto no es una obra modernizadora de nada, sino que pretende que en relación con proyectos muy puntuales, muy excepcionales, y por un tiempo muy acotado, se pueda recurrir a esta votación telemática.

Como dice la parte final del artículo que se propone, también hay que cuidar que sea un voto personal, fundado e indelegable. Fundado, es decir, igual todos van a tener que preocuparse de fundar su voto, porque no se quiere que la votación no tenga, al menos, un atisbo de discusión, porque, de lo contrario, el interés general puede quedar desahuciado.

A mí me preocupa que la votación telemática de cada parlamentario no tenga un fundamento real, un fundamento pensado en el interés colectivo, sino que sea un voto fundado, justamente, en lo que hemos tratado de evitar durante todo este tiempo a través de las normas estrictas en materia de corrupción.

Ya sabemos que incluso aquí mismo venían muchos parlamentarios a votar con un sistema telemático que tenían SQM o Corpesca, porque también tenían un sistema telemático.

Ellos venían aquí y votaban a favor de las empresas solamente teniendo presente el interés privado y no el interés colectivo.

Creo que esta es una medida excepcional, y estamos de acuerdo en votarla favorablemente en los términos en que se ha acotado en la Comisión de Constitución. Pero que se entienda claramente: este no es un privilegio para los parlamentarios, sino una votación que será utilizada en proyectos muy excepcionales. Aquí no se trata de venir a aprobar la agenda económica del gobierno, a través de este sistema, porque justamente eso no es lo que se busca.

Creo que es importante que la ciudadanía entienda que nosotros estamos preocupados de ella, es decir, de todos aquellos que hoy tienen que tomar el metro, el transporte colectivo, los taxis colectivos, para movilizarse a sus trabajos. Respecto de ellos no hay norma alguna que garantice su inasistencia a su trabajo, como hoy lo estamos garantizando para nosotros a través de este proyecto.

Este proyecto es para ciertos y puntuales proyectos de ley, para seguir gestionando nuestra labor fiscalizadora, y no para que nos vayamos tranquilos a nuestras casas a cuidarnos nosotros, mientras los demás son arrasados por la pandemia.

Eso no es correcto y, por supuesto, no lo apoyamos. Por eso, insisto en que este es un proyecto puntual, para proyectos también puntuales, y se va a ejercer durante un tiempo acotado. Es un proyecto excepcionalísimo. Así debe tomarse y así lo dejo establecido para la historia fidedigna del establecimiento de la ley: solo para proyectos puntuales y de manera excepcional.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señora Presidenta, por supuesto que vamos a votar favorablemente este proyecto.

Este proyecto fue rechazado la semana pasada, lo que, lamentablemente, hoy nos está obligando a legislar, cuando debiéramos estar dando el ejemplo ciudadano y no obligando, aunque sea al mínimo de personas posible, a concurrir a un edificio. Además se trata de un ejercicio interregional en que hay desplazamiento por la vía de aviones, que son altamente contaminantes en términos de la transmisión que se produce por este virus, en circunstancias de que, a estas alturas del partido, dado que la tecnología lo permite y existen medios telemáticos para hacerlo, perfectamente podríamos estar legislando eventualmente de manera remota.

A diferencia de lo que han señalado algunos diputados aquí, espero que esto se trate de un primer paso para que, sin perder la capacidad de reunirnos en asamblea y de debatir cara a cara o de manera personal y asistencial los asuntos relevantes de la nación, podamos también, cuando lo amerite en el futuro, votar de manera remota, telemática y a distancia.

Hoy también vamos a votar el proyecto sobre teletrabajo. Necesariamente, debemos avanzar a que, ojalá, podamos pasar más tiempo con nuestra familia, las personas puedan estar más cerca de sus hogares, y posibilitar, cuando sea posible, hacer ciertos ejercicios, como el del voto a distancia, de manera remota. Creo que los tiempos concurren a que avancemos en esa dirección.

Ante una pandemia es evidente que el Congreso deba tener las herramientas tecnológicas para no detenerse.

Naturalmente, aquí se ha señalado que no debemos votar cualquier proyecto. Aquí hay proyectos muy relevantes, como por ejemplo toda la agenda económica precisamente para paliar la pandemia que hoy afecta a las pequeñas y medianas empresas, a los pequeños negocios, a aquellos negocios que no son capaces de resistir sin ingresos por más de un mes, a aquellos negocios a los cuales los bancos no van a dar créditos. La idea es que podamos aprobar esos proyectos y no nos detengamos exclusivamente, porque además corremos el riesgo de infectarnos o de contagiarnos a consecuencia de un virus que ha probado ser mortal, respecto del cual, afortunadamente, hemos ido tomando medidas para tratar de controlarlo. Creo que ese trabajo se ha hecho bien, y merece que nosotros reconozcamos a quienes están dando la pelea en la primera línea: a los equipos médicos y de auxiliares de la salud pública y de las clínicas a lo largo del país; al personal de Carabineros y de las Fuerzas Armadas que ha debido atender a la población.

Este proyecto, de alguna manera, sirve para dar respuestas a la ciudadanía, que reclama por medidas urgentes ante una pandemia que, hasta hace un tiempo, jamás nos habríamos imaginado que nos tendría en esta situación.

Creo que es bueno reconocer ciertas virtudes al proyecto. Por ejemplo, establece un plazo de vigencia de un año a contar de la publicación de la reforma en estudio; el requisito de contar con el acuerdo de los Comités que representen a los dos tercios de los integrantes de la respectiva cámara; con lo cual respeta la voluntad de las minorías, y la condición de que se aplique a consecuencia de una cuarentena o un estado de excepción constitucional por calamidad pública. Otro elemento importante que considera es que el voto seguirá siendo indelegable y personal.

Los miembros de la Comisión de Constitución votamos esta indicación de manera unánime. Al respecto, debo precisar que, en el espíritu de hacer avanzar la iniciativa y evitar que tuviera que cumplir el tercer trámite constitucional, como jefe de Comité retiré una indicación presentada por el diputado Pablo Kast , que hacía extensiva esta facultad a los consejos regionales. Asimismo, se presentó una nueva indicación, que obligaba a ir a un tercer trámite constitucional, pero como no concordaba con la idea matriz del proyecto, fue retirada.

Lamentablemente, hemos dejado a los gobiernos regionales sin esta posibilidad, aunque existe un dictamen de la Contraloría que permite que trabajen con esta modalidad.

Con todo, creo que estamos ante un buen esfuerzo por avanzar en el trabajo remoto toda vez que sea posible.

Por lo tanto, anuncio nuestro voto a favor.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ.-

Señora Presidenta, para la historia fidedigna de la ley, el diputado Pablo Kast , quien presentó la indicación, la retiró antes del debate. En consecuencia, él nunca dejó presentada su indicación.

Entonces, no es cierto que no hayamos querido discutir la indicación de este diputado, sino que él la retiró.

Lo planteo para establecer la verdad de los hechos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Muy bien, diputado Gutiérrez , pero no es una cuestión de Reglamento. Vamos a chequearlo. De todas maneras, para que quede en la historia fidedigna de la ley, tenemos la confirmación del diputado Pablo Kast , quien dice, vía wasap, que él retiró la indicación.

Tiene la palabra el diputado Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señora Presidenta, efectivamente, como señala el diputado Hugo Gutiérrez , en el espíritu de hacer avanzar el proyecto, la indicación fue retirada. Posteriormente, cuando se quiso presentar una nueva en la comisión, se señaló que no estaba dentro de las ideas matrices del proyecto, cuestión que, a mi juicio, no correspondía.

Solo quería contestar lo señalado por el diputado Hugo Gutiérrez respecto de cómo ocurrieron los hechos en la comisión.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Está claro. Además, está la confirmación, vía wasap, del propio diputado Pablo Kast .

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señora Presidenta, en realidad, con respecto a este proyecto, a mi juicio excepcional, se está estudiando.

Pido a la jefatura de Informática que, de manera urgente, desbloquee el sitio sala.camara.cl. Ello, por cuanto si bien dentro del Congreso nuestros asesores pueden seguir la sesión, queremos que el sitio web pueda ser visto desde afuera del Congreso Nacional, para que ellos puedan seguir las sesiones desde su casa.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Para precisar, usted debería referirse al proyecto. El alcance que hace es más bien respecto del Reglamento.

Estamos chequeando la información. Si fuese así, vamos a dar cuenta de inmediato para conocer qué está ocurriendo con el sitio. Pero sabemos que se está emitiendo.

Haga uso de su tiempo en relación con el proyecto.

El señor ALARCÓN.-

No, solamente era eso.

En cuanto al proyecto, reitero que lo estamos estudiando.

Gracias, señora Presidenta.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Muy bien.

Me dice Secretaría que efectivamente la sesión se está transmitiendo vía web. La estamos chequeando acá en el computador. Está en la página web de la Cámara. Debiera verse desde cualquier parte del mundo.

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señora Presidenta, primero, deseo aclarar a la comunidad, al pueblo chileno, que este es un proyecto muy diferente del anterior. El proyecto que conocimos la semana pasada, con el mismo título, tenía un carácter definitivo. La iniciativa en estudio, en cambio, tiene un alcance transitorio.

Por eso, un grupo minoritario de diputados votamos en contra el proyecto anterior, gracias a lo cual no se logró el quorum. No lo hicimos porque estuviéramos en contra, sino porque entregaba muchas facultades.

Tampoco podemos desconocer que hay sectores políticos que pretenden, tal vez, que este sea un primer paso para, en un futuro inmediato, si esta desgracia continúa, cerrar el Congreso.

Por eso, comparto plenamente lo que expresó el diputado Vidal , porque hasta este momento no hay ley que permita el cierre de este Congreso. Yo, como diputado de la Patagonia, estoy en contra de que el Congreso se cierre, independientemente de cuáles sean las circunstancias. Este es un poder del Estado. Si seguimos así, el Presidente de la República va a cerrar La Moneda y va a dirigir nuestro país desde Caburgua . ¡No, no es así!

Nosotros tenemos la obligación -reitero: la obligación de hacer que el Congreso siga funcionando. Considerando la actual circunstancia, de carácter sanitario, obviamente que vamos a aprobar este proyecto. No obstante, me asaltan algunas dudas en el mismo sentido de lo planteado por el diputado Pablo Vidal . ¿No nos irán a meter el dedo en el ojo, como lo han hecho, incluso, cuando hemos estado presentes acá? ¿No irán a cambiar la tabla? ¿No se irá a caer el sistema? Ahí tenemos que ser cuidadosos.

Por lo tanto, creo que nuestros Comités, nuestros jefes de bancada, tienen que ser agudísimos, para que no cambien las circunstancias y no nos pongan en tabla un proyecto determinante que no tenga nada que ver con las circunstancias que vive Chile.

En mi opinión, existen proyectos que necesitan obligatoriamente de una discusión presencial. Si aquí, en este hemiciclo, el Presidente de la Cámara en muchas oportunidades ha cortado el uso del micrófono, no solamente a mí, sino a muchos otros diputados, me imagino lo que ocurrirá por internet: “Se cayó el sistema, pues, diputado Alinco . No puede hablar”, etcétera.

Por lo tanto, este es un proyecto de un alcance muy circunstancial, momentáneo, no porque no queramos venir a trabajar, todo lo contrario.

También es cierto -no quiero descalificar a nadie que hay diputados que no pudieron venir, pero hay otros que no quisieron venir, pues. Seamos claros. Nuestra obligación es estar acá.

Anuncio mi voto a favor de este proyecto. Pido que nuestro pueblo esté tranquilo, que los chilenos y chilenas estén tranquilos, porque, mayoritariamente, la Cámara de Diputados quiere seguir legislando en favor de los trabajadores y de las trabajadoras, que son los grandes perjudicados con este tipo de pandemias.

No sé cómo vamos a hacer para ejercer uno de los roles importantes de esta Cámara: nuestro rol fiscalizador. Tenemos que estar vigilantes, tenemos que estar atentos.

Este proyecto es importante. Espero que se pueda contar con el buen criterio de la Mesa y el buen criterio del Ejecutivo, de manera que este no se suba por el chorro en estas circunstancias tan difíciles y dolorosas para nuestro país y para el mundo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, después de escuchar las distintas intervenciones, uno no puede sino concluir que algunos diputados no leyeron el proyecto, que consta de tres párrafos.

Recién escuché al diputado René Alinco decir: “Este es el primer paso para cerrar el Congreso”. ¡Eso no tiene sentido alguno! ¿Qué sentido tiene debatir diciendo cosas falsas? El diputado Gutiérrez dijo que para algunos este proyecto va a significar que nos iremos a descansar a la casa. ¿Qué tiene que ver eso? ¿Quién ha dicho eso? Escuchamos al diputado Vidal hablar de preocupaciones que todos tenemos y poner en entredicho un proyecto que busca un fin completamente distinto.

¿Qué busca este proyecto? Que en determinados y puntuales casos, cuando haya situaciones excepcionales, como las que estamos viviendo en estos momentos, ni más ni menos que un estado de excepción constitucional por calamidad pública o cuarentena sanitaria, el Congreso Nacional pueda -o sea, eventualmente-, por el período máximo de un año desde la aprobación de la ley, votar algunos proyectos que se hayan acordado por la Mesa y por los dos tercios de los Comités. Es decir, aquí hay algunos que hablan con mala intención o no entienden lo que leen, porque lo que se está buscando es abrir la posibilidad de que el Parlamento debata y vote proyectos que vayan en beneficio económico de las personas, que inyecten recursos a los distintos sistemas de salud, que ayuden a las pymes y que otorguen bonos excepcionales a las personas. Ese es el sentido del proyecto.

Quiero aclarar a algunos diputados que ya intervinieron, que la Contraloría General de la República, a través del dictamen N° 3.610, de 2020, permitió a los concejos municipales y a los consejos regionales votar en forma telemática. Tanto es así que el consejo regional de la Región Metropolitana acordó esa posibilidad por la mayoría de sus integrantes. Por su parte, algunos concejos municipales ya han votado y lo están haciendo a través de la aplicación Zoom.

Por lo tanto, cuando uno escucha a esos diputados, no sé si quieren ponerse el parche antes de la herida o tienen demasiado miedo al qué dirán. Simplemente, esta iniciativa establece una facultad muy discrecional, con el acuerdo de prácticamente todos los diputados y las diputadas, con el apoyo de los integrantes de la Mesa -que obviamente no es oficialista-, para debatir y votar determinados proyectos.

Cuando se quiere legislar hay que hacerlo desde un mínimo de buena fe. Pero hay algunos que, con tal de hacer una publicación en redes sociales, ocultan o disimulan esa buena fe y la convierten derechamente en un actuar de mala fe. Eso es algo que no se arreglará ni a través del voto telemático ni del voto presencial. Debemos ser capaces de entender que el país está bajo una pandemia y que en cualquier momento -lo digo pensando no solo en los funcionarios que trabajan en este edificio, sino también en todos aquellos que laboran con nosotros y en las personas que deben venir para acá habrá que cerrar el edificio del Congreso. Pero lo que no puede ocurrir es que se cierre el edificio del Congreso y no podamos votar los proyectos.

Para la tranquilidad de todos, votamos de manera unánime que se mantengan todas las funciones de fiscalización. Aquí nadie quiere ocultar nada. Lo que queremos hacer entender a la gente es que en casos excepcionales, cuando el Congreso Nacional deba cerrar sus dependencias por motivos excepcionales, podremos seguir votando los proyectos.

Entiendo que algunos hoy se están “dando una vuelta de carnero” para explicar que la semana pasada votaron algo distinto y que era casi igual a este proyecto. No importa. En este caso, debemos votar este proyecto para evitar que en el futuro no podamos votar iniciativas que vayan en beneficio de la gente, que entreguen recursos a los hospitales, que apoyen a las pymes y que otorguen bonos extraordinarios porque el Congreso Nacional no puede sesionar. Ese es el objetivo del proyecto y me alegro de que se haya aprobado de manera unánime en la Comisión de Constitución.

Honestamente, espero que, a diferencia de la semana pasada, cuando varios parlamentarios “se dieron vuelta de carnero” por el mismo proyecto, con 20 minutos de diferencia entre la sesión de la comisión y la de Sala, esta vez simplemente aprobemos esta iniciativa.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señora Presidenta, cualquier proyecto que contribuya a generar conciencia sobre la necesidad de quedarnos en casa, de cumplir con las recomendaciones de los expertos en torno a mantener un distanciamiento y un aislamiento social, y que evite que la gente circule libremente por las calles, particularmente en el día, avanza en la dirección correcta. En esa línea, valoramos el sentido de este proyecto y por supuesto también nos sumamos a las preocupaciones manifestadas por varios colegas en torno a su implementación, a fin de que funcione de manera eficiente y efectiva.

Al mismo tiempo, la iniciativa avanza en la dirección adecuada, porque muchos de nosotros hemos reclamado durante estos días lo tardío que está llegando el gobierno en cada una de las medidas que ha anunciado en el contexto de la actual crisis por el coronavirus. Uno, dos y hasta tres días tarde está llegando con las medidas y lo sigue haciendo. Es tiempo de que, de una vez por todas, tomemos medidas drásticas para aplanar la curva, controlar y bajar la propagación, que está avanzando rápidamente, de este virus a nivel nacional. Eso significa que necesariamente debe tomar fuerza la idea de decretar cuarentena total y obligatoria a nivel nacional, que permita efectivamente al gobierno ejercer la facultad que hoy tiene en su poder, es decir, que “tome la sartén por el mango”. El estado de catástrofe que hoy está rigiendo en el país es inútil si el gobierno no asume la facultad de limitar la libertad de locomoción y la libre circulación de las personas. Además, debe limitar el derecho a reunión y de propiedad, para controlar y regular la especulación en el mercado respecto de los precios de los productos de primera necesidad. Creo que hacia allá debemos avanzar.

En particular, también pedimos con fuerza que se cierre la Región de O´Higgins y que se establezca una frontera sanitaria estricta y con control obligatorio para todos, porque estamos en el límite con la Región Metropolitana, donde precisamente se concentra la gran cantidad de casos de contagios a nivel nacional.

El paquete de proyectos de reactivación económica que propone el gobierno, que también avanza en la dirección de paliar los efectos de la contingencia que hoy estamos viviendo los chilenos y las chilenas, no puede transformarse en un plan de salvataje para las grandes empresas, como muchas de ellas lo están pidiendo. El apoyo estatal debe focalizarse exclusivamente en ir en ayuda de quienes más lo necesitan, que son las pymes, los emprendedores, los pequeños comerciantes y directamente también los trabajadores y las trabajadoras, quienes, al igual que nosotros, tendrán que empezar a quedarse en sus casas, trabajar a distancia y, por tanto, sufrir las consecuencias económicas y laborales de las decisiones que vayamos tomando como Estado. Ellos requieren apoyo económico del Estado, requieren una mano amiga del Estado para garantizar sus sueldos, para garantizar que no perderán sus empleos y que tendrán el sustento necesario para solventar a sus familias durante el período que dure la crisis. Eso también implica avanzar en el congelamiento y la postergación de los pagos de las cuentas de servicios básicos y de los créditos hipotecarios y financieros con casas comerciales y con universidades, a fin de alivianar la carga de gastos que las familias chilenas de clase media y en situación vulnerable tendrán durante esta contingencia. Hacia allá tenemos que avanzar. Esa es la dirección que debemos seguir, tomando los ejemplos de otros países que han adoptado mejores decisiones que nosotros. Aún no es completamente tarde; la situación todavía no se nos ha escapado de las manos lo suficiente como para lamentarlo. Creo que estamos a tiempo: tomemos decisiones drásticas, como decretar la cuarentena nacional ahora, la cuarentena regional en O´Higgins, establecer fronteras sanitarias en todas las regiones del país y empezar a cerrar ciudades para que la situación se vaya controlando.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, en primer trámite constitucional, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, el proyecto se votará sin discusión y solo con la rendición del informe o certificado.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización es el señor Víctor Torres .

Antecedentes:

-Moción, sesión 4ª de la presente legislatura, en miércoles 18 de marzo de 2020. Documentos de la Cuenta N° 15.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización , sesión 4ª de la presente legislatura, en miércoles 18 de marzo de 2020. Documentos de la Cuenta N° 13.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor TORRES (de pie).-

Señora Presidenta, el presente certificado, suscrito por el abogado Secretario de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización , establece lo siguiente:

El texto que se acompaña, debidamente autenticado, contiene el articulado íntegro del proyecto de ley, iniciado en moción, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica (boletín N° 13308-06), tal como fue aprobado por esta comisión.

Para su discusión y aprobación se celebró una sesión en la que se contó con la asistencia de las diputadas Marcela Hernando , Karin Luck , Andrea Parra , Joanna Pérez (Presidenta), y Alejandra Sepúlveda , en reemplazo del diputado Pedro Velásquez , y de los diputados Andrés Longton y Renzo Trisotti . Concurrieron además los diputados Matías Walker y Víctor Torres .

El proyecto fue aprobado en general por unanimidad, con los votos de las diputadas Marcela Hernando , Karin Luck , Andrea Parra , Joanna Pérez y Alejandra Sepúlveda , y de los diputados Andrés Longton y Renzo Trisotti .

Otras constancias reglamentarias

El artículo único tiene rango orgánico constitucional, según el inciso quinto del artículo 118 de la Constitución Política de la República. No requirió tramitación en la Comisión de Hacienda y se designó como diputado informante al señor Víctor Torres .

Texto del proyecto

Por la misma votación ya señalada, se aprobó la siguiente indicación sustitutiva del artículo único del proyecto.

“Artículo único.- Incorpórase el siguiente artículo transitorio en el decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales:

“Artículo transitorio.- Facúltase por el presente año al alcalde, con acuerdo del concejo municipal, para que en los casos contemplados en el numeral 1° del artículo 15 del decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, prorrogue la obtención de los permisos de circulación y su distintivo hasta el 30 de junio.”.”.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Corresponde tratar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el Código del Trabajo en materia de trabajo a distancia.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos por bancada.

Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Francisco Eguiguren .

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 7 de este boletín de sesiones.

-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Documentos de la Cuenta N° 9 de este boletín de sesiones.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor EGUIGUREN (de pie).-

Señora Presidenta, en mi calidad de diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, paso a informar las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto de ley, originado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que modifica el Código del Trabajo en materia de trabajo a distancia, contenido en el boletín N° 12008-13, con urgencia calificada de discusión inmediata.

A la sesión de la comisión celebrada hoy asistieron las diputadas Cariola , doña Karol ; Orsini , doña Maite ; Sepúlveda , doña Alejandra , y los diputados Barros , Eguiguren , Melero , Ramírez , Santana, don Alejandro ; Sauerbaum , Soto, don Raúl ; Silber y Winter .

Asimismo, concurrieron a la sesión el subsecretario del Trabajo, señor Fernando Arab Verdugo , y el asesor legislativo de dicha Secretaría de Estado señor Francisco del Río Correa .

Las modificaciones introducidas por el honorable Senado apuntan a mantener los contenidos aprobados por esta Cámara en su primer trámite constitucional, reordenándolos en su articulado, pero sin variar la sustancia de sus disposiciones; es decir, se mantiene la estructura del proyecto en cuanto a que se trata de un contrato especial que debe ser acordado por las partes al inicio o durante la relación de trabajo, que puede tratarse de trabajo a distancia o teletrabajo, que puede abarcar toda la jornada a distancia o una parte de ella, que cualquiera de las partes puede retractarse unilateralmente de la modalidad dando un aviso de 30 días, que se encuentran protegidos todos y cada uno de los derechos individuales y colectivos del trabajador o trabajadora a distancia, que establece resguardos tanto al trabajador o trabajadora a distancia, o teletrabajador o teletrabajadora que presta servicios con o sin sujeción a jornada diaria y semanal, y que ampara al trabajador o trabajadora frente a accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.

Las modificaciones del Senado, aparte de la reordenación de sus artículos, se refieren a nomenclaturas menores, como el domicilio del trabajador o trabajadora en lugar de su hogar, para señalizar una de las opciones de lugar de prestación de los servicios, y la eliminación del plazo de retracto de tres meses, dejándolo abierto.

Al cabo del análisis, estudio y discusión de las modificaciones introducidas por el honorable Senado, la comisión recomienda a esta honorable Cámara, por mayoría de ocho votos a favor, uno en contra y tres abstenciones, la aprobación de dichas enmiendas, las que se encuentran contenidas en el comparado que mis colegas tienen en su poder.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En discusión el proyecto. Advierto nuevamente a los señores parlamentarios que debemos guardar la distancia social. Se llamará al orden a aquel diputado que no la cumpla y eventualmente será llevado a la Comisión de Ética.

En virtud de lo dispuesto mediante acuerdos de Comités, para la discusión se este proyecto se otorgarán cinco minutos por bancada.

Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señora Presidenta, lo primero que debemos decir es que el sustento de argumentación de este proyecto se suele basar en señalar su urgencia e importancia por la necesidad política de la situación que vivimos como país.

En los hechos, la realidad va primero que la ley, y resulta que la modalidad de teletrabajo se está empleando desde ya en el máximo de actividades en que puede ser empleada.

El teletrabajo es hoy una realidad en nuestro país y es una obligación como producto de la pandemia; eso lo tenemos claro. Sin embargo, tal como indiqué en la comisión, el gobierno, como siempre, quiere utilizar esta coyuntura y situación excepcional para precarizar y debilitar las defensas laborales de los trabajadores de manera permanente, quiere aprobar un proyecto que define permanentemente relaciones laborales que, se supone, estamos legislando con urgencia por necesidades coyunturales y de excepción. Ejemplo de lo que estoy diciendo es la incertidumbre en que quedan el derecho a huelga, la jornada laboral y el descanso con el actual proyecto.

Hace algún tiempo establecimos la necesidad de rebajar la jornada laboral. Existe un estudio de la OIT que plantea que aquellos países en que se ha implementado el teletrabajo tienden a tener en promedio más horas de trabajo al día que lo que corresponde. Por eso, no creemos que deba ser una medida permanente, de la manera en que aquí se está intentando aprobar.

Por tanto, el gobierno está utilizando esta crisis de coronavirus para aprobar un cambio permanente que persigue flexibilizar aún más las relaciones laborales, cambio que beneficiará a las empresas de telecomunicaciones y a los bancos, entre otras, ahorrándoles costos y perjudicando la calidad de vida de los trabajadores y trabajadoras.

Por esta razón, proponemos que esta medida se acote a la coyuntura de la emergencia sanitaria que vive nuestro país, ya que luego de ella se generarán cambios importantes en la relación capital-trabajo que existe actualmente.

La economía va a cambiar, las condiciones van a cambiar. Evaluemos este proyecto más adelante. Si hoy es tan importante avanzar en modernizaciones laborales, hagámoslo una vez que termine este proceso.

Para eso hemos presentado una propuesta, porque creemos que esto debe ir a comisión mixta, donde podremos incorporar un artículo transitorio que permita esa posibilidad.

Lo que está haciendo el gobierno es evidente; sin embargo, más pavoroso y preocupante es lo que el gobierno no está haciendo, especialmente por el trabajo, por los trabajadores y trabajadoras, y por la indefensión a la que se condena a millones de familias ante la crisis económica y de trabajo que está en ciernes.

Yo le pregunto a la ministra, que no está -lo lamento-, cómo teletrabaja un obrero que debe martillar, o un cocinero que debe cocinar; cómo se levanta un edificio o se mantiene un restaurante mediante el teletrabajo; cómo teletrabajan las trabajadoras de casa particular, o quienes laboran para los hoteles, que ya no recibirán pasajeros. Pregúntese cómo lo hará el chofer del Transantiago de más de sesenta años que conduce un bus por nuestra capital y que no ha dejado de hacerlo, no obstante las actuales circunstancias. Las imágenes de hoy en la mañana fueron terribles, con el metro y los microbuses llenos.

Digámoslo claramente y no engañemos a la población: la realidad del teletrabajo es imposible para buena parte de los trabajadores y trabajadoras de Chile. Para buena parte de nuestra fuerza laboral este proyecto no servirá de mucho.

Mientras el gobierno se preocupa de aprovechar esta normativa para horadar de manera permanente los derechos básicos de los trabajadores, basado en una situación de excepción, las preguntas más complejas frente a la realidad que enfrentamos siguen sin ser respondidas.

¿Es posible que un empleador, en medio de esta crisis, despida a cualquier trabajador o trabajadora por necesidad de la empresa? Sí, señora ministra -qué bueno que llegó-. ¿Modifica en algo esta posibilidad el proyecto? No, señora ministra. ¿Qué sucede con una persona despedida durante esta crisis, que debe enfrentar esta pandemia con sus recursos más que diezmados? No lo sabemos. El gobierno aún no da respuesta a estas interrogantes.

Hoy tenemos una urgencia que no estamos atendiendo. Mientras tanto, el régimen laboral le sigue exigiendo a millones de trabajadores y trabajadoras que sigan concurriendo a sus lugares de trabajo, con certeza de que cientos, si no miles, pueden volver contagiados a sus hogares.

Como gobierno y como Parlamento no damos respuesta ante la cantidad de personas que ya han perdido sus empleos o que lo van a perder en las próximas semanas. No tenemos respuestas; no hay propuesta de ingreso mínimo garantizado por parte del gobierno, del congelamiento de pagos de cuotas de créditos; de congelamiento, por un periodo, de deudas de arriendo o de servicios básicos, como agua, internet, etcétera.

Necesitamos tomar medidas reales, porque esto se va a agudizar, y lo que vemos es que los trabajadores y trabajadoras, tanto formales como informales, no obtienen respuestas. El gobierno todavía no tiene respuestas y, lo que es peor, la política parece no asignarle ninguna prioridad.

Señora Presidenta, esa es la razón por la que solo aprobaremos un par de artículos de este proyecto, solo un par de las modificaciones del Senado. Creemos que esto debe ir a comisión mixta para perfeccionarse y acotarse a la coyuntura de lo que estamos viviendo por efecto de la pandemia.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Saludamos a la ministradel Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar , y al subsecretario del Trabajo, señor Fernando Arab , que se han hecho presentes en esta discusión.

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señora Presidenta, le digo a la diputada Karol Cariola que en este minuto, en la Comisión de Hacienda, estamos debatiendo el proyecto que contiene el plan económico que va en ayuda de millones de mujeres y hombres que enfrentan un riesgo inminente, por lo que necesitamos proteger sus trabajos y sus ingresos.

Este proyecto data de 2018. Se trata de una iniciativa que, como se planteó en la Comisión de Trabajo, los parlamentarios socializaron transversalmente, y no solo en Chile, sino también en el extranjero.

Este proyecto busca que nos incorporemos a un sistema que ya existe en muchos países, donde ha tenido resultados exitosos. Si hoy hacen una encuesta y les preguntan a las empresas que están aplicando el teletrabajo producto de esta urgencia, seguramente van a responderles que el resultado es favorable, que efectivamente ha existido la posibilidad de implementarlo.

Por lo tanto, lo que busca este proyecto es entregar certeza jurídica para que podamos seguir avanzando y tener una ley permanente, no solo una para la coyuntura, que es lo que le da la urgencia, sino una ley permanente que dé certeza jurídica y fortalezca el trabajo.

Convoco a quienes van a tomar una posición obstruccionista y sobreideologizada, que quizá tenía espacio –discutible en una época ex ante a lo que estamos viviendo, no solo pos

18 de octubre, sino también producto de esta crisis sanitaria mundial, a que reconsideren su posición, la que lamentablemente han mantenido.

¿Cuáles son los conceptos que hemos escuchado? Precarización, incertidumbre, abusos, desestabilizar.

¡De qué estamos hablando! Esto es el mundo al revés. Lo que se está buscando mayoritariamente es dar protección a millones de mujeres y hombres, dar a las empresas la posibilidad de que sigan funcionando y produciendo. Así que tenemos que apoyar esta iniciativa; no podemos permitirnos llevar este proyecto a comisión mixta. No hay tiempo, no hay espacio. No más abuso.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Ramón Barros Montero .

El señor BARROS.-

Señora Presidenta, en agosto de 2018, y también después, una vez presentado el proyecto, la Comisión de Trabajo fue invitada a Estados Unidos de América para explicar hacia dónde va el mundo en materia de trabajo, particularmente en materia de teletrabajo.

Al parecer, algunos fueron al viaje y lo pasaron macanudo, pero a la hora de los quiubos, su actitud demuestra que no entendieron nada. Afortunadamente, el viaje no fue de costo para el Estado de Chile, sino de organismos internacionales.

¿Por qué digo esto? Porque escuché a la diputada Cariola decir que ellos rechazaban el proyecto. Yo creía que, en virtud de lo que estamos viviendo, cuando miles y miles de personas se desempeñan bajo la modalidad de teletrabajo, habría un cambio en ellos. Sin embargo, no.

Ahora, aduciendo lo que estamos viviendo, volverán a rechazar el proyecto, con lo cual nos queda claro que no entendieron nada de nada respecto de hacia dónde va el mundo.

Además, se permiten mentir abiertamente, diciendo que hay recomendaciones de la OIT que van en contra de este proyecto, cuando lo cierto es que dicho organismo, en sus exposiciones ante las comisiones de Trabajo de la Cámara de Diputados y del Senado, se mostró abiertamente favorablemente al proyecto, en todas sus instancias.

Por si eso fuera poco, recordemos que en el Senado de la República el proyecto, con sus modificaciones, se aprobó prácticamente por unanimidad, con excepción de un voto en contra y dos abstenciones.

Uno realmente no logra entender por qué intentan confundir diciendo que los choferes de micro no van a poder acogerse al teletrabajo. ¡Pero por supuesto que no pueden! Esto se aplica solo a un segmento, los que pueden cumplir sus labores a través de esta modalidad, muchos de ellos no adscritos al sistema formal del trabajo, por lo que no tienen los beneficios sociales que debiesen tener, pero que los obtendrán a partir de la aprobación de esta iniciativa.

Lo que hace este proyecto, en virtud de un acuerdo entre el empleador y el trabajador, es establecer un sistema de teletrabajo consagrado en un artículo que hace mención explícita a los tiempos de desconexión, a los contratos de trabajo, a los lugares donde se pueden desempeñar, al hecho de que solo con la autorización del trabajador podrán ser objeto de algún tipo de fiscalización.

Nos parece que el mundo va hacia estas formas de realizar el trabajo, al menos en un segmento importante de las actividades laborales, y hoy tenemos la oportunidad de avanzar de manera decidida en ese sentido.

Siempre contaremos con la posibilidad de revisar los resultados a través del Comité de Evaluación de la Ley, donde podrán hacerse recomendaciones para mejorar la normativa, una vez que hayan transcurrido uno o dos años de su aplicación. Ellos harán sus recomendaciones para que, eventualmente, le introduzcamos algunas modificaciones.

Por lo tanto, nuestra bancada votará favorablemente este proyecto, tal como lo hizo por unanimidad el Senado, porque estamos conscientes de que lo que se nos viene será muy duro y que es necesario prever la situación para que los trabajadores acuerden con sus empleadores el teletrabajo o el trabajo a distancia, bajo determinadas condiciones, con las regulaciones y la protección adecuada, a fin de que todos aquellos que hoy trabajan así nomás, lo hagan formalmente, con los beneficios que ello conlleva desde el punto de vista social.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Raúl Leiva Carvajal .

El señor LEIVA.-

Señora Presidenta, este es un proyecto de ley que uno se cuestiona.

¿Tiene algún grado de pertinencia aprobar un proyecto de ley de esta naturaleza, cuando la realidad ha superado, incluso, la propia norma?

¿Cuántos son los trabajadores que efectivamente hoy en día pueden trabajar a distancia? Eso hoy día lo permite el artículo 22 del Código del Trabajo.

Hay algunos artículos que, como bancada, no apoyaremos, sin perjuicio de que nos parece importante avanzar en materia de teletrabajo. No obstante aquello, me hubiese gustado que en circunstancias excepcionales como las que vive hoy nuestro país, hubiera otros temas sobre la palestra. Lo digo, porque quienes hoy en la mañana y todos los días viajan en el metro y en el transporte público -medios que viajan atochados de gente no pueden hacer teletrabajo.

¿Qué pasa con los trabajadores independientes? ¿Qué pasa con los vendedores ambulantes? ¿Qué pasa con las más de 200.000 familias que viven de las ferias libres?

¿Dónde están las medidas concretas para apoyar a los trabajadores independientes? ¿Dónde están los recursos extraordinarios para que esas personas puedan desarrollarse de una manera adecuada? ¿Dónde está la propuesta del gobierno para apoyar a cientos de miles de familias que no tienen los recursos para enfrentar esta crisis? Claro, nosotros somos “empleados públicos”, recibimos un sueldo mensual tranquilamente; pero ¿qué pasa con aquellos trabajadores que día a día deben salir a trabajar? Se habla de teletrabajo, pero ¿qué pasa con los vendedores comisionistas y con las empresas en las que se desempeñan?

Ese es el llamado que realizamos. Queremos saber qué iniciativas existen por parte del gobierno para hacerse cargo de una realidad compleja.

Insisto: cientos de miles de familias dependen de trabajadores independientes, como conductores, gente que labora en ferias libres. Ellos, a medida que nos acercamos a una cuarentena total -esperamos que ocurra-, ven que no hay una respuesta adecuada a las dudas que surgen sobre cómo lograrán su sustento.

¿Dónde están las iniciativas del gobierno para hacerse cargo de los arriendos, de los pagos de cuentas de esas personas? Hoy vemos que la banca ha tomado algunas iniciativas, pero ¿qué pasa con los mercados regulados, como el gas, la telefonía, la energía eléctrica? ¿Dónde están ahora quienes han recibido utilidades millonarias en estos años?

¿Cuál es la propuesta concreta para aquellas personas que están ad portas de pensionarse y han visto disminuida su cuenta de capitalización individual en más de 20 por ciento? ¿Dónde están hoy día los recursos extraordinarios de esas empresas que han lucrado y generado ganancias millonarias? ¿Cuál es el aporte que realizan a nuestros vecinos, sus cotizantes?

Insisto: ¿Cuántos pensionados han visto disminuida su cuenta de capitalización individual en más de 20 por ciento? ¿Dónde están esos recursos para la gente que los necesita hoy día?

Se necesitan medidas concretas y urgentes; se necesita que el gobierno escuche a los alcaldes, de distintas corrientes políticas, quienes por trabajar en terreno exigen que se tomen medidas concretas y urgentes.

Este es un tema gravísimo respecto del cual hemos tomado consciencia de a poco. Lo que los parlamentarios debiéramos desarrollar es justamente un paquete de medidas concretas de apoyo para aquellos vecinos que, lamentablemente, no reciben mensualmente en su casa o en su cuenta corriente el pago de su remuneración. Necesitamos medidas concretas de apoyo a esos trabajadores, a las personas más desvalidas y empobrecidas de nuestro país.

El teletrabajo me parece importante, pero solo es posible en ciertas empresas. Hoy se requieren proyectos y medidas concretas y urgentes que den cuenta de la realidad que vive nuestro país.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señora Presidenta, estamos estudiando este proyecto de ley hace bastante tiempo, cuando no teníamos el contexto de esta crisis sanitaria. En ese momento teníamos muchas aprensiones, relacionadas, fundamentalmente, con el tipo de contrato y con la relación que existe entre los trabajadores y los empresarios, cuando hay un desequilibrio absoluto en términos de las relaciones de poder.

Sin duda, el teletrabajo es importante, pero para un tipo de trabajador, para un tipo de empleo, donde existe equilibrio entre trabajadores y empleadores; pero no siempre están las condiciones para que se desarrolle de buena forma el teletrabajo.

En mi opinión, se puede producir precariedad en el empleo, y no existen las condiciones para realizar una fiscalización potente de parte de la Dirección del Trabajo.

Sin duda, el teletrabajo ayuda a aquellos que sí lo pueden hacer. El proyecto de ley fue mejorado, pero no es posible aplicar la futura ley donde no hay sindicatos fuertes, donde no existe una representación fuerte de los trabajadores. Allí el trabajo se puede complicar y precarizar. Por eso, hubiésemos preferido tratar esta materia después de la crisis sanitaria que vivimos, a partir de la experiencia que recojamos hoy en materia de teletrabajo.

Quiero aprovechar la presencia de la ministra Zaldívar y del subsecretario Arab para tocar un tema que está en la palestra, ya que tal vez no vamos a tener oportunidad de hacerlo más adelante si sesionamos a distancia. Quiero señalar lo que está pasando hoy día con los trabajadores y las trabajadoras temporeros de la Región de O´Higgins, que viven una situación gravísima: tenemos packing con una tremenda cantidad de personas en su interior -tenemos fotos si la ministra las quiere ver y malas condiciones de transporte para las mujeres temporeras y hombres temporeros.

Además, se están produciendo despidos que tienen en común una sola frase: “Si usted no quiere venir a trabajar, lo despedimos”. Eso es lo que están diciendo los empleadores, es lo que está ocurriendo en terreno. No hay ninguna protección para los trabajadores, sobre todo para las mujeres temporeras en los packing. Hay una tremenda precariedad en el empleo.

Me llamaron también para que me refiriera al seguro de cesantía. El paquete económico presentado por el Ministerio de Hacienda o el gobierno, que pronto vamos a discutir, tiene complicaciones, porque el seguro de cesantía se cotiza por el mínimo. El 70 por ciento del promedio de la remuneración que el trabajador podrá cobrar será absolutamente insuficiente como sueldo si se cotiza por el mínimo para el seguro de cesantía.

¿Qué dice la gente en la calle? Que este gobierno está mucho más preocupado de lo económico, de los empresarios, del resguardo del capital que de la salud de las personas. Eso plantea la gente en la calle, opinión que yo comparto, porque uno no ve una preocupación efectiva por lo que les está ocurriendo a los trabajadores y trabajadoras con esta crisis sanitaria, por lo menos a los de la región que represento.

Por eso, si bien para mí este proyecto es importante, considero que el esfuerzo debe focalizarse en otras cosas que son mucho más relevantes para el país frente a esta crisis sanitaria.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Francisco Eguiguren Correa .

El señor EGUIGUREN.-

Señora Presidenta, quiero saludar a la ministra María José Zaldívar y al subsecretario Fernando Arab .

Entendamos que con este proyecto estamos llegando atrasados, tal como con muchos otros. Hoy colegisla la Contraloría, colegislan los tribunales de justicia, colegisla el IPS y colegislan las empresas. ¿Por qué? Porque el Congreso Nacional se dedica a legislar sobre cualquier tema, menos sobre los temas relevantes y que importan a la gente.

Ahora esto importa -nos hemos dado cuenta de ello por la crisis del coronavirus-; ahora legislamos, pero este proyecto pasó meses y meses guardado en el Senado.

Entendamos, señora Presidenta, que aquí no estamos descubriendo la rueda; esto es un ponernos al día con la legislación laboral en el mundo entero. Así que no vengan a decir que esto obedece a los cambios económicos del mundo y que el mundo va a cambiar. ¡El mundo cambió hace mucho rato y nosotros nos quedamos a la zaga mirando por la ventana! ¡Por favor!

Hoy tenemos que ponernos al día con esta legislación, la que debe permitir otorgar certeza jurídica y mayor grado de formalidad a los trabajadores; una legislación que permita incorporar al mercado laboral a sectores tradicionalmente relegados, por medio de una mayor adaptabilidad; una legislación que permita generar empleos en lugares remotos, como en la Región de Coquimbo y en todos los sectores rurales. Esta es una legislación que va a incentivar la responsabilidad entre la vida laboral y personal, va a promover lo que se conoce como empleo verde, pero, por sobre todo, va a ayudar a controlar el coronavirus, que no es un tema menor.

Hoy necesitamos legislar con rapidez. Espero que la izquierda, la oposición, esté de acuerdo con los tiempos que estamos viviendo, y que no por un tema menor trate de meter una cuña para llevar esta iniciativa a comisión mixta, lo que retardará aún más este proceso.

Todas las empresas están adelantándose a nosotros; nosotros estamos llegando atrasados una vez más.

Pongámosle ojo a esto. El Congreso Nacional es para legislar. Por eso hoy estamos desacreditados, porque llegamos siempre atrasados a los grandes temas.

Felicito al gobierno del Presidente Sebastián Piñera, a la ministra del Trabajo y al subsecretario, quienes están muy atentos para legislar y proponer al Congreso Nacional proyectos que son necesarios.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini Pascal .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señora Presidenta, muy probablemente este momento sea aun más difícil que el que enfrentamos en 2010 con el terremoto y el largo proceso de reconstrucción que le siguió.

Sin duda, estamos viviendo uno de los desafíos más grandes en nuestra historia como país. El coronavirus ha desatado una crisis sanitaria para la cual ni siquiera los mejores sistemas de salud del mundo -lamentable y evidentemente, no es el caso nuestro estaban preparados.

Italia y España nos han mostrado de manera contundente que sin medidas intensas de distanciamiento social ninguna red hospitalaria del mundo resiste una cantidad de enfermos como la que tienen hoy en día.

Por eso, tanto el Colegio Médico como distintas voces pedimos, de manera transversal, que se decrete cuanto antes una cuarentena general que permita aplanar la curva de contagio.

Por lo mismo, cabe decir que el contexto en el que hoy volvemos a discutir este proyecto de ley, que regula el teletrabajo y el trabajo a distancia, es totalmente distinto al de hace algunos años. Son estas circunstancias extraordinarias las que lo han vuelto una urgencia social.

Hoy, hay muchísimos trabajadores y trabajadoras que ya se encuentran trabajando a través de estas modalidades, porque sus empleadores así se los permitieron o así se los exigieron, sin un contrato especial y sin protecciones particulares, que en parte este proyecto puede ofrecerles.

Sin embargo, las circunstancias actuales no transforman esta iniciativa legislativa, ampliamente criticada por el mundo social en su momento, en un buen proyecto de ley. ¿Qué pasará con los teletrabajadores que no quieran pasar a un régimen sin jornada, como el que permite el artículo 22? ¿Podrán mantener su horario de trabajo? ¿Qué pasará una vez acabada la emergencia sanitaria? ¿Podrán las y los trabajadores volver a desempeñar sus funciones en sus antiguos puestos de trabajo de la empresa o serán amenazados con despidos en caso de que lo intenten?

Señora Presidenta, en tiempos en los que el temor ante la incertidumbre avanza en paralelo a la crisis que genera el virus, nuestro desafío como legisladores y legisladoras, pero sobre todo, el desafío como Estado, es entregar certezas. Me parece, por lo mismo, que este es un proyecto que debe establecerse como una medida especial para un momento extraordinario y no como uno de carácter general que –insisto a futuro generará más dudas que certezas.

Es por ello que así como la emergencia sanitaria manda que este proyecto sea ley lo más pronto posible, los derechos de los trabajadores mandan que se establezca un artículo transitorio para que cuando acabe la crisis sanitaria revisemos los problemas prácticos que ha traído la normativa y reevaluemos su pertinencia para una aplicación más permanente.

Quiero recordar que este proyecto se hace cargo solamente de una parte de la población laboral activa; no va a resolver el problema de las y los trabajadores de la construcción; no va a resolver el problema de las trabajadoras de casa particular, de los conductores de buses, ni muchos menos de las y los trabajadores informales.

Como se ve, señora Presidenta, el desafío sigue siendo aún demasiado grande como para que este hemiciclo se quede tranquilo con lo que hoy ocurre.

Este proyecto intenta hacerse cargo de un problema que es evidente; sin embargo, en algunos de sus artículos abre nuevos problemas. Por eso también urge generar una comisión mixta que establezca explícitamente un límite temporal a esta normativa.

Si alguien quiere sembrar dudas, debo decir que comprendemos que se trata de una emergencia en donde se necesita regular el teletrabajo. Entonces, con el fin de ser meridianamente clara y explicar mi votación y la de la bancada que represento, simplemente quiero decir que estamos a favor del teletrabajo, pero en contra de una jornada laboral indefinida; estamos a favor del teletrabajo, pero en contra de la precarización de los trabajadores y trabajadoras; estamos a favor de una medida excepcional que regule casos excepcionales como el que vivimos hoy, pero en contra de que se aplique de manera permanente, sin la evaluación que amerita un proyecto como este.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, es cierto que el mundo está cambiando en esa dirección, pero para ir más rápido en esta materia también tiene que haber un cambio en el estándar de fiscalización y protección de los derechos laborales, porque nos podemos poner al día, como dijo el diputado Francisco Eguiguren , pero también habría que ponerse al día en materia de protección de los derechos laborales.

Este proyecto sería muy distinto si en Chile rigiera la titularidad sindical, y no la hay, entre otras cosas, porque los que hoy nos alientan a aprobar este proyecto, urgidos por la crisis desatada por la pandemia, son los mismos que en su momento rechazaron la titularidad sindical. Entonces, hay que hacerse cargo de eso.

En ese sentido, quiero poner dos ejemplos que han surgido en estos días: el primero es la tienda La Polar en Valparaíso; una paciente con covid-19 fue a comprar algunas cosas, la jefatura de la empresa tuvo conocimiento de esto y, sin embargo, no permitió que los trabajadores se fueran a sus casas, y el otro ejemplo más grave: ahora circula un audio de una trabajadora del Líder del shopping de La Dehesa, que fue diagnostica con covid-19 el jueves y se le obligó a guardar silencio por parte de su jefatura. Los trabajadores fueron a trabajar el sábado y el domingo, y hoy al enterarse de los hechos decidieron no trabajar, y hoy los mandaron en cuarentena.

Esto ocurrió presencialmente en empresas grandes, en empresas gigantescas. Probablemente, Walmart es una de las grandes empresas de este país. Entonces, hay un desequilibrio en nuestro ordenamiento jurídico en materia de protección de derechos laborales.

Lo que dice la ministra es cierto: es verdad que el proyecto establece que puede haber un retracto unilateral por parte del trabajador que ha pactado condiciones originales distintas que se ven modificadas como consecuencia de la entrada en vigor de esta futura ley, pero la ministra, el subsecretario y cada uno de nosotros sabe muy bien que durante la vigencia de esta futura norma van a surgir muchos contratos que no van a ser modificaciones del contrato actual, sino nuevos contratos que probablemente reemplazarán los contratos vigentes. Esos trabajadores ya no van a tener ese derecho unilateral, porque ahí van a requerir el acuerdo del empleador.

Nosotros tenemos una precariedad de fiscalización gigantesca, y para avanzar en esta materia tenemos que mejorar la capacidad y la robustez de la fiscalización del Estado.

Aquí tengo una diferencia con lo que planteó recién la ministra, porque es cierto lo que dice el artículo tercero transitorio respecto del informe -y está muy bien-, pero todos sabemos -y esta es una crítica transversal al sistema público chileno que esos informes de carácter no vinculante pueden tener juicios muy drásticos sobre la ley, pero lo importante es la ley que va a estar vigente.

Lo que se ha planteado aquí -por ejemplo, lo que señaló la diputada Karol Cariola , que yo comparto es que si lo que queremos es acelerar la tramitación de este proyecto -que fue lo que escuché a la ministra en la reunión que tuvimos el otro día, a quien, por lo demás, agradezco por hablar del tema de las gratificaciones y acelerar este proyecto porque nos ayuda a enfrentar la crisis, y está muy bien que así se haga-, hay que resolver, por ejemplo, el caso de la gente que labora en los call centers que ya no está trabajando físicamente, sino que se ha ido a trabajar a sus casas. En ese sentido, mi pregunta es si el Estado de Chile tiene capacidad para fiscalizar que las condiciones en que se está cumpliendo ese trabajo respetan, al menos, el estándar de la normativa vigente, que, a mi juicio, es insuficiente.

Entonces, quizás -y por eso no puedo acompañar este proyecto lo que debiésemos hacer es fijarle un plazo de duración, como en otras cosas, como, por ejemplo, en el proyecto que vamos a votar que faculta por este año a los alcaldes para prorrogar la obtención del permiso de circulación o como lo que hoy hemos planteado varios diputados y diputadas, ingresando un proyecto de ley para extender el posnatal mientras dure el estado de catástrofe. Es decir, que lo asumamos como un proyecto para enfrentar la emergencia; no con carácter permanente, porque yo creo que todavía hay muchas dudas. Insisto: no es porque no sea hacia donde avanza el mundo, sino porque, para que avancemos en esa dirección, tenemos que estar seguros de que la contraparte fiscalizadora es robusta y sólida. Aquí no hay un juicio respecto del gobierno, sino respecto del Estado de Chile.

Al igual que lo mencionó la diputada Alejandra Sepúlveda -y me llamaba la atención lo que dijo el diputado Francisco Eguiguren , porque conozco muy bien la Región de Coquimbo-, no veo cómo este proyecto va a ser un gran aporte al desarrollo económico de los sectores rurales en regiones donde a veces no hay ni siquiera antenas de celulares.

Entre otras cosas, lo que estamos viendo con las trabajadoras de temporada agrícola es parte de la realidad del conjunto del país, y lo estamos observando en la crisis. Hoy hablaba con la diputada Camila Vallejo -con esto termino respecto de que no solo se está usando la causal de necesidad de la empresa para despedir trabajadores, sino también la fuerza mayor.

Ministra -por su intermedio, señor Presidente-, si queremos que este proyecto salga para enfrentar la crisis, pongámosle un plazo y que venga la evaluación. Dicha evaluación determinará si la ley continúa o no. Pero si la ley entra en vigor, el informe del Consejo Superior Laboral -lo sabemos todas y todos no es vinculante ni va a tener la fuerza que tiene el fin de la ley por su propio plazo de vigencia.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, este es un proyecto anterior, incluso, al estallido social, y a mí me parece que aprovecharse de una pandemia para instalar un proyecto de ley que es de la agenda del gobierno, a todas luces, no va a resolver el problema que tienen los trabajadores y trabajadoras que hoy en la mañana tuvieron que subirse al metro, al microbús o al biotrén, porque este proyecto sobre teletrabajo regula a quienes ya están en el sistema de teletrabajo.

Entonces, me parece que es una especie de saqueo legislativo querer instalar proyectos de la agenda propia del Presidente de la República so pretexto de que van a servir de algo para la contingencia.

Yo estoy de acuerdo con el teletrabajo y con regularlo, pero no con un proyecto de ley que, seguramente, va a precarizar el teletrabajo, porque es difícil de fiscalizar y porque aquí también hay otra falacia: la falsa idea de que el dueño de la empresa o el jefe van a conversar o negociar con un trabajador en igualdad de condiciones. Eso no es cierto, ni siquiera retrotrayendo el trabajo a distancia, porque la verdad es que los trabajadores siempre tienen miedo de que los vayan a despedir. Entonces, si hoy no están las condiciones para poder legislar algo que va a quedar permanentemente, yo me hago eco de lo que ha planteado el diputado Díaz y pido que le pongamos plazo, para que sea por el período de contingencia. Pero no traten de pasarnos goles legislativos, en desmedro de los trabajadores, a propósito de una pandemia.

Si de verdad el gobierno está preocupado de los trabajadores y trabajadoras, que decrete una cuarentena total y que mañana los trabajadores y trabajadoras no tengan que subirse al microbús, ni al metro, ni al biotrén, ni tengan que ir a sus lugares de trabajo, salvo obviamente quienes tienen que hacerlo porque trabajan en el área de la salud o tenemos algún rol que cumplir.

Finalmente, si vamos a votar desde lejos, quiero que hagamos todos los esfuerzos para que mantengamos las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados, que sea una fiscalización concomitante, en el momento, y que no dejemos todo en manos del Presidente de la República y del ministro de Salud, porque claramente no están dando el ancho en esta pandemia.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, si hay algo que ha dejado en evidencia la actual contingencia y la crisis del coronavirus es justamente lo atrasada que está nuestra legislación laboral, en distintos aspectos. Por supuesto que, desde el punto de vista de la protección y los derechos laborales, sobre todo derechos colectivos, todos tenemos muchas aprensiones, y creo allí está el corazón de la preocupación de muchos de nuestros colegas.

Pero, al mismo tiempo, creo que esta crisis también ha dejado en evidencia que nuestra legislación está atrasada desde el punto de vista de los desafíos que la modernidad y las nuevas formas de trabajo nos plantean en el mundo del siglo XXI.

Efectivamente, el trabajo a distancia existe en la realidad de miles de personas, y es evidente que se está aplicando sin ningún tipo de regulación.

Entonces, ¿seguimos pateando la pelota hacia adelante o nos hacemos cargo de la situación ahora? Esa es la primera pregunta que quiero plantear en este hemiciclo.

Enseguida, ¿vamos a legislar para una contingencia específica, la crisis del coronavirus, o vamos a legislar para una realidad que ocurre día a día y que afecta la vida de miles de trabajadores que hacen trabajo a distancia?

Hoy existen muchos empleadores que ya han pactado de manera informal con sus trabajadores el desempeño de las labores de estos desde su hogar, para esta contingencia. Se trata de una situación que está desregulada, que carece de fiscalización, que carece de control. No sabemos si están ocurriendo vulneraciones a los derechos de los trabajadores.

Entonces, tenemos tres caminos en la regulación del mercado laboral: el camino extremista de flexibilidad y adaptabilidad absolutas, de pisotear a los trabajadores y pasar a llevar sus derechos, porque da la mismo; el camino opuesto, de preocuparse por la rigidez de la jornada de trabajo y de las relaciones laborales. Y existe un tercer camino: el ancho y razonable camino del medio, de regular las relaciones laborales para modernizarlas y aplicar la flexiseguridad laboral, la flexibilidad protegida, recomendada por la Organización Internacional del Trabajo. Se puede modernizar, se puede establecer reglas de flexibilidad y adecuar las jornadas y las relaciones laborales acorde a lo que nos demandan los tiempos modernos, pero con protección adecuada de los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras.

En la tramitación de este proyecto de ley en la Cámara de Diputados, donde lo aprobamos, intentamos hacerlo, y creo que en gran parte lo logramos. El proyecto fue mejorado de manera sustantiva acá, y también en el Senado. No tenemos grandes diferencias con lo que nos llegó de vuelta hoy.

Entonces, no entendería que existiera una diferencia en la votación, lo que dejaría a miles de chilenos sin la posibilidad de un teletrabajo regulado, más aún cuando en esta misma sesión vamos a aprobar el teletrabajo para nosotros, los parlamentarios.

Comparto las aprensiones de muchos colegas. Entiendo que algunas bancadas están acordando votar algunos artículos o incisos en contra para enviar la iniciativa de ley a comisión mixta. Pero, insisto, no podemos seguir chuteando la pelota hacia adelante. Tenemos que hacernos cargo de esta situación ahora. Evidentemente, el teletrabajo no se aplica a todas las formas de relación laboral, de hecho no se aplica a la mayoría de los trabajadores, pero sí hay miles que ya lo están practicando y necesitan una regulación moderna, con protección para ellos.

Ese es nuestro rol hoy: no cerrar la puerta a la modernidad, sino trabajar para que lo que legislemos sea adecuado a lo que requieren los trabajadores, de acuerdo también con las normas internacionales.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Para cerrar el debate, tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señor Presidente, estamos interviniendo en un contexto nacional y global que hace que esta discusión legislativa esté necesariamente permeada por una crisis sanitaria que traerá, a contrapelo, una crisis laboral y económica grave para nuestros trabajadores. En consecuencia, no podemos legislar de manera separada el teletrabajo de los avances hacia la modernidad y la adaptabilidad laboral.

En hora buena estamos de acuerdo en lo sustantivo y en apoyar, desde la bancada de la Democracia Cristiana, un proyecto que regule el teletrabajo, asegure las condiciones de tutela y resguardo de nuestros trabajadores, para que no se instale la idea de que tenemos relaciones laborales desprovistas de fiscalización o que los trabajadores no pueden recurrir de tutela laboral a los tribunales frente a cualquier situación que afecte sus derechos.

Desde esa perspectiva, dijimos que votaríamos a favor, y así lo hicimos. Sin embargo, no hemos tenido la oportunidad de discutir en serio con el gobierno sobre cuál va a ser la respuesta del Estado, tanto desde el punto de vista fiscal como de las autoridades frente a la situación que hoy ocurre. Se anuncia un paquete fiscal, que, en lo sustantivo, como bancada, estamos disponibles a apoyar, el cual, a nuestro juicio, genera interrogantes, por ejemplo, respecto de cómo se descontará el seguro de cesantía para cubrir las necesidades de los trabajadores por falta de ingresos, o si un trabajador independiente que se gana el pan día a día podrá subsistir con el bono covid-19.

En verdad, veo que otras democracias en el mundo están respondiendo. Escuché al Presidente Sánchez hablar del escudo social para los trabajadores. Aquí, en cambio, veo una pata coja por parte del gobierno para asumir con realismo lo que van a afrontar miles o, por qué no decir, millones de familias a partir de la situación sanitaria que estamos viviendo en nuestro país.

Por eso, señor Presidente, este proyecto no puede ser mirado de manera aislada, o entender que simplemente estamos discutiendo desde las políticas públicas.

Por eso, vamos a apoyar las modificaciones del Senado a este proyecto -de hecho, nosotros lo aprobamos en el primer trámite constitucional-, pero creemos que es necesario que vaya a una comisión mixta para salvar algunas interrogantes.

Muchos parlamentarios han propuesto un paquete de medidas que el Congreso Nacional estaría disponible a apoyar, en la medida en que vaya de la mano de una temporalidad. Podría aplicarse durante un plazo de un año, en el contexto de una situación sanitaria compleja.

Este proyecto fue despachado por la Cámara de Diputados, en su primer trámite constitucional, en 2018, en momentos en que nos encontrábamos en otro contexto nacional y social, distinto al que vivimos hoy.

En consecuencia, como señalé, vamos a apoyar en lo sustantivo la regulación del teletrabajo. Entendemos la necesidad de legislar al respecto, al igual que en relación con la desconexión digital, materia que, a nuestro juicio, debe ser debatida, pues afecta la relación entre trabajador y empleador, en el sentido de respetar los horarios y el derecho al descanso del trabajador. Pero algo distinto es acotar, en este contexto, en los tiempos en que lo estamos discutiendo, el ámbito de aplicación del proyecto.

Por eso, anuncio que vamos a votar en contra algunos artículos para enviar el proyecto, durante un breve plazo, a comisión mixta, a fin de resolver las dudas existentes.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Castro .

El señor CASTRO (don José Miguel).-

Señor Presidente, por su intermedio quiero pedir a los demás diputados que si se van a referir a la ministra o si la van a interpelar, y luego ella les contesta, lo mínimo que corresponde -se lo digo al diputado Soto es escucharla y no darle la espalda ni reírse, porque eso lo encuentro de un “flaiterío”…

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

No es punto de Reglamento, señor diputado. De todos modos, claramente hay una confusión respecto del nombre del diputado al que se hizo alusión.

Por un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, en todos los países, incluso en Chile, se está aplaudiendo a los trabajadores de la salud. Incluso, a los médicos de Cuba en Italia.

Por eso, quiero pedir a esta Sala un tremendo aplauso para apoyar desde acá a todos los trabajadores de la salud del mundo.

Muchas gracias.

-Aplausos.

El señor MULET.-

Señor Presidente, en el proyecto de reforma constitucional hay un pequeño error, que creo que se puede corregir con la unanimidad de la Sala. Todos hicimos algunas observaciones y el proyecto se votará con todas ellas.

En alguna parte el proyecto señala que se da a ambas cámaras facultades fiscalizadoras. El Senado no tiene facultades fiscalizadoras. Lo que corresponde que diga es: “ejercer ambas sus facultades exclusivas”. Por ejemplo, el Senado hace nombramientos y nosotros no. Nosotros fiscalizamos.

Entonces, se debiera cambiar la expresión “facultades fiscalizadoras” por “sus facultades exclusivas”. Se requiere la unanimidad de la Sala, porque es algo muy importante. De lo contrario, le vamos a reconocer al Senado algo que muchas veces les gusta a los senadores, pero que no tienen.