Labor Parlamentaria

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado recaídas en el proyecto de reforma constitucional, originado en mociones refundidas, para limitar las reelecciones de las autoridades que indica (boletines Nos 4115-07, 4499-07, 4701-07, 4891-07, 7888-07 y 8221-07, refundidos).

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, se otorgarán cinco minutos base por bancada, más 90 minutos distribuidos de forma proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Matías Walker Prieto .

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 26ª de la presente legislatura, en martes 2 de junio de 2020. Documentos de la Cuenta N° 10.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Documentos de la Cuenta N° 4 de este boletín de sesiones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor WALKER (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, paso a informar sobre el proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite constitucional, con urgencia suma, para limitar la reelección de las autoridades que indica.

Este proyecto se originó en seis mociones aprobadas por la Cámara de Diputados en 2012 y que fue objeto de enmiendas en el Senado.

Para cumplir el mandato dado por la Corporación, conforme al artículo 120 del Reglamento, el cual -recuerdo a la honorable Sala- tenía por propósito explicar y fijar el contenido y alcance de las modificaciones introducidas por el Senado, la comisión efectuó dos sesiones y recibió las opiniones de los constitucionalistas señores Patricio Zapata , Jorge Correa , Gabriel Osorio , Francisco Zúñiga y Fernando Atria . También se escuchó al señor Secretario General de la Cámara de Diputados, señor Miguel Landeros , a cuyas opiniones me referiré sucintamente más adelante.

Respecto de las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto, me referiré únicamente a aquellas que son de fondo. Así, la primera de este tipo establece que para efectos de la limitación a la reelección se entenderá que los diputados y senadores han ejercido su cargo durante un período cuando han cumplido más de la mitad de su mandato.

Otra enmienda extiende el considerar que se ha cumplido el período cuando han ejercido más de la mitad del respectivo mandato a los gobernadores regionales, alcaldes y concejales.

Luego, el Senado introduce a los alcaldes entre aquellas autoridades que no pueden ser elegidas sucesivamente por más de dos períodos. Esto crea una nueva situación compleja, porque existe un cronograma legal encaminado a las elecciones de alcaldes que ya está en marcha con varios de sus plazos ya cumplidos.

Finalmente, una enmienda muy relevante es aquella que elimina la norma transitoria que contenía el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, que, como se podrá apreciar más adelante, ha producido el efecto de darle aplicación inmediata a las normas de esta reforma.

En efecto, el proyecto introducía una disposición transitoria vigésimo sexta a la Constitución, la cual establecía que las modificaciones introducidas en los incisos segundo del artículo 51 (diputados y senadores), segundo del artículo 113 (consejeros regionales) y primero del artículo 119 (concejales) serán aplicables a partir de las siguientes elecciones parlamentarias, de consejeros regionales y de concejales, respectivamente, entendiendo para los efectos señalados en las disposiciones citadas que el período en actual ejercicio correspondía al primero.

En lo que se refiere a los expositores, el informe evacuado contiene sus opiniones en forma íntegra, razón por la cual solo me referiré a ellas en forma sumaria.

El académico señor Jorge Correa Sutil expresó que la normativa permanente aprobada por el Senado, al suprimir la disposición transitoria aprobada por la Cámara de Diputados, es aplicable a los parlamentarios actualmente en ejercicio, principalmente porque se trata de normas de derecho público, que rigen in actum, es decir, de inmediato. Además, porque la norma no distingue entre reelecciones pasadas y futuras y porque no hay retroactividad al aplicar la norma a parlamentarios en ejercicio, quienes no tenemos un derecho adquirido a ser reelegidos, pues es solo una mera expectativa.

El académico manifestó que los senadores, al suprimir la disposición transitoria, buscaban, aunque de modo deficiente y erróneo, evitar su aplicación a las autoridades en actual ejercicio; pero al eliminar la disposición transitoria aprobada por la Cámara de Diputados produjeron un efecto por ellos no deseado, cual es que toda la normativa de esta reforma se aplique de inmediato, generando una situación compleja. No obstante que poner énfasis en la intención subjetiva del legislador es una tesis abandonada hace largo tiempo, de todas formas advierte que se podrían producir eventuales conflictos interpretativos, y, en caso de conflicto, deberá resolver el Consejo Directivo del Servicio Electoral (Servel) o, si se impugna su resolución, el Tribunal Calificador de Elecciones. Ante ello, el profesor Jorge Correa expresó que sería aconsejable la formación de una comisión mixta, que dote de plena certeza al sentido y alcance de la legislación que se va a aprobar.

Por su parte, el académico señor Patricio Zapata manifestó que en el Senado se produjo un error de interpretación. Explicó que cuando se usa un texto expreso, especial, es justamente para hacer una excepción al efecto in actum. Las únicas dos retroactividades que repugnan a la Constitución Política de la República son la penal, y la civil respecto de las reglas sobre los modos de adquirir el dominio. Pero en materia de cargos o funciones públicas, pese a que existe un derecho a la ciudadanía activa -que como saben está regulado en el artículo 13, inciso segundo, de la Constitución Política-, y a acceder a cargos públicos, no hay un derecho adquirido relativo al estatuto del parlamentario.

El profesor Zapata concluyó que jurídicamente la reforma aprobada por el Senado, sin artículos transitorios, opera in actum. Es decir, en la próxima elección parlamentaria estaríamos afectos a una inhabilidad aquellos diputados que ya completamos dos reelecciones o los senadores que completaron una.

El académico señor Gabriel Osorio destacó que durante la discusión en el Senado se eliminó la disposición transitoria aprobada por la Cámara de Diputados, que buscaba evitar los efectos in actum de la norma. Con ello, las normas pasan a regir de inmediato.

Explicó que existe amplio consenso en la doctrina y jurisprudencia en cuanto a que en derecho público no hay derechos adquiridos y que, por consiguiente, las leyes de derecho público rigen in actum para todos los casos previstos por ellas.

Destacó que la Cámara de Diputados siempre sostuvo que la reforma sí tenía efecto inmediato, razón por la cual se diseñó una disposición vigésimo sexta transitoria para evitarlo.

Asimismo, observó que en la discusión en el Senado hubo algunos integrantes que advirtieron esta circunstancia y la inutilidad de la disposición transitoria que se discutía, para evitar un efecto in actum, y que finalmente no fue aprobada. Especificó que la manera de evitar los efectos in actum de una norma es mediante una disposición transitoria que determine, de manera explícita, que la norma no se aplicará in actum, que no es el caso. También advirtió acerca de la necesidad de dotar al Servel de las facultades para rechazar la candidatura cuando se infrinja la limitación a la reelección.

El académico señor Francisco Zúñiga concordó con que las normas que están en discusión tienen vigencia in actum, regla general de las normas de derecho público, y solo por excepción se puede remitir la eficacia temporal retroactiva o ultractiva de normas de derecho público.

A modo de conclusión, señala que se está en presencia de una norma que se suma al estatuto del parlamentario, que opera como un requisito de elegibilidad, de interpretación restrictiva y de derecho estricto, lo que confirma la vigencia in actum.

Finalmente, el académico señor Fernando Atria explicó, respecto de los cargos de representación política, que no hay derecho al cargo, no hay derechos fundamentales que impidan dar a la ley efecto retroactivo. Es por ello que las normas del caso rigen in actum. Indicó que el Senado, al eliminar el artículo transitorio propuesto por la Cámara, le dio efecto inmediato a la normativa de esta reforma, no obstante no haberse alcanzado el quorum de la norma transitoria que había surgido en la Comisión de Constitución del Senado.

Advirtió que la aprobación de las reglas permanentes del proyecto y el rechazo de su artículo transitorio fueron entendidos por los mismos senadores que votaron como que se había aprobado la limitación de reelección, pero que también se había decidido que esa limitación no se aplicaría a los parlamentarios en ejercicio. Manifestó que esto es un error y que eventualmente podría generar conflictos ante el Servel y el Tricel cuando sea el momento de inscribir candidaturas.

Finalmente, el Secretario General de la Cámara de Diputados, señor Miguel Landeros , expresó que le llamó la atención el debate en el Senado, pues el texto aprobado por la Corporación era claro en señalar que las modificaciones serán aplicables a partir de las siguientes elecciones parlamentarias de consejeros regionales y de concejales, respectivamente. Manifestó no tener duda alguna en relación con que las normas rigen in actum, lo cual fue confirmado, en forma unánime, por los académicos a los que consultó y a los presentes. Estimó que al parecer ha habido una errónea interpretación por parte del Senado.

Respecto de las facultades del Servel, precisó que se deberán efectuar las modificaciones legales, que pueden ser parte de una reforma a la ley orgánica constitucional del Servel, correspondientes a facultarlo para rechazar candidaturas que infrinjan el límite de reelección. No obstante, estimó que la reforma constitucional es autoejecutable, en el sentido de que rige in actum.

Como señalé, esta es una síntesis de las opiniones recibidas, que se entregan a la Sala en mayor extensión en el informe evacuado por la comisión que tienen en su poder las señoras diputadas y los señores diputados.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Reitero a los jefes de Comités la petición de hacer llegar a la Mesa los nombres de los diputados que intervendrán en el debate de las enmiendas incorporadas por el Senado a este proyecto.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, quiero señalar, con el objeto de que quede consignado en el acta, que hace ya varias sesiones hemos podido observar que las decisiones que adoptan los Comités Parlamentarios se han convertido en una especie de tiranía hacia del Parlamento, porque no dejan parlamentar. Uno viene aquí a debatir las iniciativas que se someten a nuestra consideración, pero, lamentablemente, algunos proyectos han sido votados sin debate, mientras que en el caso de otros se han otorgado pocos minutos para su discusión.

Lo planteo, porque hay proyectos muy importantes -como este, cuyas modificaciones del Senado comenzaremos a debatir- en los que cualquiera de nosotros se podría inscribir para intervenir a fin de plantear su punto de vista de cara al país.

En consecuencia, como debido a la pandemia por covid-19 en curso hay 58 parlamentarios que están sesionando vía telemática y 31 en forma presencial, queremos proponer que a futuro -más allá de que en el caso de algunas iniciativas el tiempo para intervenir ha sido zanjado por los jefes de los Comités- todos podamos hacer uso de la palabra para expresar nuestra opinión respecto de cualquier proyecto de ley.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, tanto usted como el resto de los miembros de la Cámara de Diputados son representados por sus jefes de Comités.

Además, la tabla de la semana se confecciona de acuerdo con la calificación de las urgencias que el Ejecutivo hace presente a los proyectos de ley, sin perjuicio de lo cual, si queda espacio disponible para tal efecto, agregamos -como a todos les consta- iniciativas iniciadas en moción para ser debatidas.

En discusión las modificaciones del Senado.

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton Herrera .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, este proyecto de ley llega en el momento en que el Congreso Nacional necesita un remezón muy fuerte.

Nunca es fácil desprenderse de aquello que a algunos los valida como personas o que les permite ensalzar su figura en una burbuja de poder; pero es precisamente por ese motivo que es necesario hacerlo, para así nunca perder de vista la razón por la que estamos acá y para que no olvidemos que nuestra experiencia como parlamentarios es solo de paso. Se requiere dicho remezón para que marque huella, no solo en la vida de nosotros, sino en la vida de las personas.

Al respecto, la función parlamentaria debe venir acompañada de la garantía de que estará alejada lo más posible del pensamiento constante de eternizarse en los cargos y de que se utilizarán maniobras de cualquier índole para satisfacer el interés personal. Ese tipo de actitudes aleja cada vez más -muchas veces sin dimensionarlo- a quienes ocupan algún cargo parlamentario de los nobles fines que debe tener siempre esta función.

El Senado fue hace algunos días el escenario en el que quedó en evidencia una de las razones que más se esgrimen por parte de las personas cuando manifiestan su indignación en contra de la clase política. Lamentablemente, con la votación de los senadores en contra de la retroactividad, pero a favor del límite de la reelección, esas razones quedaron al desnudo. Aquello se hizo sin descaro y demostró la peor cara de la política: los senadores quisieron que el límite aplicara para todos, pero, por supuesto, no para ellos.

Lo que allí ocurrió es un bochorno difícil de explicar, pero nos dejó muy en claro que se había traspasado una vez más la delgada línea que existe entre los intereses personales y el bien común, que debiera ser siempre el fiel compañero de las convicciones y de las decisiones que se adoptan en política.

Lo anterior podría haber sido el cruel desenlace de un proyecto que hace ocho años había sido aprobado por la Cámara de Diputados, pero que se encontraba completamente dormido en el Senado, respecto del cual muchos tenían ganas de que su sueño fuera ojalá eterno. Esa era la situación de esta iniciativa, hasta que el clamor social pudo doblegar aquella oposición.

Sin embargo, a pesar de la actuación bochornosa que cometió un grupo de senadores, aún existen esperanzas. A pesar de la advertencia de algunos de sus colegas, que les señalaron, en forma expresa, que no había que aprobar una norma que dijera que la reelección iba a afectar a aquellos senadores que ya hubiesen cumplido con una reelección, ya que las normas en derecho público rigen, sin necesidad de señalarlo, de manera inmediata para todos aquellos que estén en dicha situación, igualmente no lo advirtieron o bien, pese a advertirlo, votaron en contra o se abstuvieron.

Por lo tanto, la norma del límite de una reelección sucesiva para senadores, y de dos reelecciones sucesivas para diputados, alcaldes, concejales y consejeros regionales regirá en el acto. Por eso, todos aquellos que tengan cumplidos dichos períodos no podrán ser reelegidos en la próxima elección.

Cuando algunos hablan de la libertad que tienen los ciudadanos para poder elegir y ser elegidos, pienso qué libertad puede tener una persona común y corriente frente a una autoridad que lleva veinte años en su cargo. Cabe hacerse esa pregunta si se consideran las redes de poder que muchas veces se tejen alrededor de una autoridad que lleva tantos años en su cargo, las campañas constantes en las que ha estado involucrado, por ejemplo, un parlamentario, o los recursos con que este cuenta para pagar un equipo de difusión y oficinas, entre otras cosas. Si se trata del caso de un alcalde o de una alcaldesa, en los municipios se manejan recursos con equipos en diversas áreas. Claramente, la desigualdad en las condiciones coarta la libertad, la cual algunos pretenden acomodar a su antojo.

Estoy convencido de que la renovación y la oxigenación del Congreso Nacional y demás cargos traerá no solo la frescura de rostros y de ideas, que muchas veces se duermen en la comodidad de un cargo, sino que posibilitará que se ponga fin a la profesionalización de la política. Ese es el vicio que más nos puede alejar del bien común y que más nos puede acercar a prácticas indeseadas y reprochables.

Finalmente, la aprobación de las modificaciones incorporadas por el Senado a este proyecto de ley nos permitirá sanar la herida que aqueja a la política, pero que algunos aún no son capaces de ver por lo fascinados e irresistiblemente atraídos que se sienten por sus cargos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Andrea Parra Sauterel .

La señora PARRA (doña Andrea) [vía telemática].-

Señor Presidente, en verdad nuestro sistema político muestra un enorme nivel de desgaste y de falta de confianza.

Digamos también que tenemos una falta de representación de la realidad nacional bien abismante. En los últimos años se dieron pasos importantes para reparar este problema. Así, debo reconocer que el término del sistema binominal y las nuevas normas de transparencia y financiamiento de la política permitieron una amplia renovación de rostros, particularmente aquí, en la Cámara de Diputados y de diputadas. Por fin, aparecieron los Parra, los Soto, los González ; todavía nos faltan los Tapia. Además, la corrección que hizo la ley de cuotas nos dio la oportunidad a muchas mujeres de acceder a estos cargos de representación popular.

No obstante, la ciudadanía sigue representándonos, una y otra vez, que estos cargos parecen capturados por una elite poderosa que, finalmente, se instala ahí y no permite que ocurran los cambios que con rabia nos expresaron en su momento, durante el estallido social.

Entonces, la pregunta de hoy es si este proyecto que limita la reelección dará respuesta a esta ciudadanía. Creo, muy honestamente, que sí y que no. Sí, porque, sin duda, una vez que esté promulgada la ley, concejales, alcaldes, cores, diputados y senadores dejarán aquellos cargos que ostentaron por varios años. No, porque, sin duda, esta norma será un traje a la medida para algunos que ya están en el ruedo, colegas que están aquí y que hablan de oxigenar la política, pero que, tras varios períodos en la Cámara, van a postular al Senado, porque tendrán ese camino liberado.

No, también, porque varios van a jugar a la sillita musical. Seamos francos, digamos a la ciudadanía la verdad de este proyecto: la norma habla de períodos sucesivos. Si alguien es bastante habiloso para diseñar su carrera política, encontrará el modo de saltarse la ley. Por lo tanto, no vamos a asegurar la renovación.

Sinceramente, no me gusta el proyecto, no solo porque no aborda el origen de la molestia ciudadana, sino porque, además, la evidencia ha demostrado que limitar la reelección exclusivamente no es efectivo para renovar y mejorar la política. Sin embargo, reconozco la soberanía popular, y esta nos exige esta señal. Por ello, estoy disponible para darla, pero no sin plantear que nuestro sistema político electoral merece una revisión mucho más profunda.

Espero que la convención constituyente tenga la misión y la potestad para hacer las definiciones más de raíz, pero también…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señora diputada.

Tiene la palabra, hasta por 2 minutos y 39 segundos, el diputado Florcita Alarcón Rojas .

El señor ALARCÓN (vía telemática).-

Señor Presidente, me parece muy rara la desconexión que se produce entre el parlamentario elegido y el grupo de personas que trabajaron con él para alcanzar ese logro.

Laura Rodríguez , nuestra primera parlamentaria, decía que finalmente se olvidan de que llegaron al Congreso por una acción de muchas personas y para representar aquí a esas personas; se olvidan de que hubo un trabajo colectivo para llegar a la cantidad de votos que necesitaban y de que no fue una acción puramente individual.

Estamos acá para representar a un cierto grupo de personas, como es mi caso, y no puedo argumentar libertad de conciencia para votar cualquier cosa; estamos relacionados con un conjunto. He escuchado a parlamentarios decir: “Mira, yo tengo libertad de conciencia, así que voy a votar cualquier cosa”. Se olvidan de dónde vienen y a quiénes representan.

Nuestro sistema, asociado a la mal llamada dignidad parlamentaria, colabora a esa desconexión, al entregar a los diputados o a los senadores choferes, autos para que no usen el trasporte público, el metro; lugares especiales en los aeropuertos, para alejarlos de la gente; un sueldo millonario y muchos privilegios que los dejan muy conformes, por lo cual, valorando esta singularidad, buscan la reelección, pero no porque quieran realizar un buen trabajo parlamentario, sino porque quieren mantener esos privilegios.

Muchas intervenciones en la Sala no dejan nada claro, no dicen nada nuevo, repiten lo mismo, solo con un propósito: mandar el video para el distrito, con afán publicitario, para que la gente vea que está siendo representada, aunque malamente representada.

Si se hablara lo justo, ojalá sin repetir cuando estamos todos de acuerdo -se repite lo mismo para enviar este video al distrito, más como publicidad que como genuino aporte-, se podría hablar menos, podría ir todo más rápido. Incluso, podríamos tener una sola cámara en el Congreso Nacional, ya que los senadores demoran una enormidad todo esto.

Esos elementos, más muchos otros que van a plantear aquí mis colegas, me llevan a pensar que estuvo muy mal que no se vetara aquí, en la Cámara de Diputados, la reelección hacia atrás, porque aquí hay diputados…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado José Pérez Arriagada .

El señor PÉREZ (don José) [vía telemática].-

Señor Presidente, respecto de este proyecto de ley, que limita la reelección de autoridades, hay que hacer una serie de observaciones que son importantes.

La primera es que debemos recordar que en el pasado tuvimos que modificar la ley de juntas de vecinos, pues establecía un límite para la reelección de los dirigentes vecinales. La Cámara de Diputados y el Senado tuvieron que dar un tiempo indeterminado o indefinido para que pudieran ser reelegidos los dirigentes que representan a esas organizaciones comunitarias.

Asimismo, quiero dejar claramente establecido que la Cámara de Diputados y el Senado se renuevan, en cada elección, entre 30 y 50 por ciento, como ocurrió en la última elección.

No recuerdo que antes en Chile se haya establecido límites a la reelección de diputados, senadores o alcaldes.

Quiero decir a las estimadas diputadas y a los estimados diputados que en la provincia de Biobío me jugué por entero para recuperar la democracia, allá en la década de los 80. ¿Para qué recuperar la democracia? Seguramente, algunos de los que están en la Cámara de Diputados eran muy jóvenes o no habían nacido. Recuperar la democracia para que el pueblo pudiera elegir a sus representantes: alcaldes, concejales, consejeros regionales, diputados, senadores, Presidente de la República. ¡Para eso nos jugamos por recuperar la democracia!

La historia es testigo de que muchos parlamentarios han durado solo un período. Es el pueblo de Chile, el soberano, el que tiene el legítimo derecho a elegir a sus representantes en el Parlamento las veces que crea necesario, si es que lo hacen bien, y a no reelegirlos cuando no cumplan la función de acuerdo a lo que se estime adecuado.

Pienso que los concejales, los cores, los alcaldes, los diputados y los senadores, todos los que ocupan cargos públicos, nos debemos al pueblo, al soberano, y él es quien tiene que reelegir o no reelegir a quienes lo representan, según si lo hacen bien o lo hacen mal.

Por consiguiente, creo que estamos frente a una situación bien compleja.

¡Hay que respetar y cuidar la democracia! ¡No le saquemos las plumas del ala a esta ave importante, que debe volar a lo largo de todo nuestro territorio! ¡No la desplumemos ni la maltratemos! ¡El día en que no haya democracia no van a elegir a nadie!

De manera que sigo insistiendo en que es el pueblo soberano el que tiene derecho a elegir o no a quienes postulen a un cargo de representación popular.

Además, esta norma que limita la reelección tiene un incentivo perverso. Según este proyecto, un senador solo dura en el cargo hasta por dos períodos consecutivos. El primer período va a trabajar con entusiasmo, esmero y responsabilidad, mientras que en el segundo período no lo hará con el mismo entusiasmo, porque sabe que no podrá ir a la reelección. Por eso, esta ley tiene un incentivo perverso.

Hay que cuidar la democracia. ¡No le pongamos límites, ya que nos costó mucho recuperarla!

Considero que es más importante la ética y la moral de los candidatos a parlamentarios o a cualquier cargo de elección popular. Es fundamental que ante todo sean hombres transparentes, que no hayan sido sobornados con cientos de millones de pesos por empresas pesqueras, mineras o de otro tipo. ¡Eso es fundamental!

Además, hoy estamos por primera vez ejerciendo nuestra labor en el distrito que nos corresponde representar. Anteriormente, ejercíamos nuestra labor en otro distrito. En mi caso, el distrito N° 21, corresponde a Arauco, Biobío y Lota. Antes representaba solo a la provincia de Biobío. Hemos cambiado la composición del territorio distrital, y por primera vez estamos ejerciendo en el distrito que representamos.

¡Cuidemos la democracia, porque no cuesta nada perderla!

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Kast .

El señor KAST.-

Señor Presidente, según mi humilde opinión, hoy estamos ante una oportunidad histórica de cerrar un ciclo en que hemos visto muchos vicios que tienen a la política y a todas las instancias de representación popular en los niveles de legitimidad y de credibilidad que conocemos.

Sin ninguna arrogancia ni soberbia, quiero decir a mis colegas que la ciudadanía nos está observando. La gente sigue muy atenta este proyecto, por lo que no podemos abrir una ventana para discutir el tema en comisión mixta. El Senado, que mostró una sinvergüenzura total y un nivel de descaro impresionante, se hizo el tonto con la retroactividad, con lo que dio un triste espectáculo que, por supuesto, no mejora la calidad de nuestras instituciones.

Este es un proyecto que viene tramitándose desde hace muchos años. De hecho, cuando ingresamos a la Cámara de Diputados planteamos que su aprobación debía ser uno de los ejes principales de este período legislativo. Hay que oxigenar la política de manera inmediata y no en 10, 12 o 16 años más.

Necesitamos tener más y mejor democracia y, en este sentido, una de las primeras mociones que presentamos fue el limitar la reelección de las autoridades. Al respecto, tras recorrer en estos años el distrito, conversando con la gente en las calles o a través de las redes sociales, cuando planteamos esta idea, no hubo ninguna persona que no estuviera de acuerdo con el límite a la reelección.

Desde el retorno a la democracia hasta la fecha se han presentado cerca de 40 proyectos de ley y de reforma constitucional en este sentido. Esto habla de que es un asunto al que desde hace mucho tiempo se le viene dando vueltas, dilatándose injustificadamente y, muchas veces, de manera hipócrita, como lo hemos visto hace unos días en el Senado. Hoy, finalmente, después de casi tres décadas, llegó el momento de dar una respuesta definitiva a la ciudadanía.

En cuanto al fondo del asunto, este es un tema importante y no es producto del azar, como lo señaló el diputado que me antecedió en el uso de la palabra. No se trata de limitar la democracia, sino todo lo contrario; se trata de abrir la posibilidad de que haya una renovación en la clase política, y voy a dar algunos datos que avalan esta tesis.

El 80 por ciento de los parlamentarios que se ha presentado a una reelección, desde el retorno a la democracia, ha sido reelecto. Esto indica claramente que hay una desventaja, muchas veces insuperable, para una persona que quiere entrar en la política, a través de un proyecto político nuevo o por el interés de entregar un servicio público personal en el territorio que busca representar.

Las altas cifras de reelección se explican fácilmente cuando vemos cómo las redes de clientelismo, las prebendas que se ofrecen y las redes de poder en la designación de autoridades van generando una malla que beneficia la continuidad en el poder de la persona que está en el cargo.

Reitero, sin soberbia ni arrogancia, la invitación a que votemos a favor de sellar hoy este tema, sin dar espacio a la formación de una comisión mixta.

En cuanto a la situación de los alcaldes, sin duda, cabe una discusión posterior. Es perfectamente posible presentar un proyecto de ley posterior, con toda la urgencia que amerita, pero no abramos la ventana a que nuevamente el Senado le meta mano al proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Juan Santana .

El señor SANTANA (don Juan) [vía telemática].-

Señor Presidente, desde octubre de 2019 han quedado claramente plasmados los principios a los cuales aspira nuestra sociedad y se han apuntado con fuerza las tremendas injusticias en las que radica la desigualdad en nuestro país. Con la crisis actual no solo ha quedado en evidencia nuestra pobreza en términos materiales, sino también las carencias en nuestras instituciones democráticas.

Sin duda, el Congreso Nacional vive una suerte de desprestigio institucional, que ha quedado arraigado en el parecer colectivo de nuestros electores. Por cierto que esta mala fama no surgió de la noche a la mañana y no obedece al desempeño de un solo diputado, de un gobierno o de algún partido político en específico, sino que es la expresión de una organización democrática debilitada y que tenemos el deber de rescatar, porque efectivamente, aunque desprestigiada, es la política la que genera cambios en la vida de los sectores más vulnerables.

En política y en los cargos de representación popular no hay derechos adquiridos. No se es diputado, senador o alcalde por derecho propio, sino que por las reglas de la democracia, las que hoy día estamos buscando perfeccionar en favor de la igualdad de oportunidades.

Obviamente, ser diputado o senador es un privilegio, y la perpetuación de estos privilegios es lo que genera los malos argumentos que hemos escuchado durante estos días, que poco y nada hacen por el bien de la democracia.

Acá no solo se nos presenta un problema ético, sino además de desconfianza hacia nuestros proyectos políticos, que no son propios, sino que trascienden a quienes los representan. No se erigen desde la popularidad de un candidato que ha estado 30 años en el Congreso, sino que desde un pensamiento y una reflexión colectiva.

La limitación de la reelección, por cierto, no es la manera de salvar al Congreso Nacional ni va a cambiar sustancialmente la calidad de la política o la opinión de los ciudadanos sobre ella, pero es un paso necesario para avanzar en una refundación de ambas Cámaras, que hoy es tan necesaria. No nos podemos quedar de brazos cruzados “tirando la pelota” a la Asamblea Constituyente o postergando su debate para tres elecciones más.

Cualquiera que sea el tipo de poder de que se trate, debe tener un contrapeso; de lo contrario, se transforma en tiranía y abuso.

Por eso, cuando autoridades de gobierno dicen que la oposición solo critica, quedamos desconcertados, ya que de eso se trata ser de oposición: criticar, proponer, debatir ideas y fiscalizar.

Lo mismo ocurre con los parlamentarios: si nada limita ni coarta su poder, dejan de ser servidores públicos y se transforman en una élite, en privilegiados.

Durante esta emergencia sanitaria hemos visto con crudeza la desigualdad, aquella que el ministro Jaime Mañalich desconocía. Esta inequidad no solo es económica y social, sino también política, porque las decisiones son políticas e ideológicas, aunque a algunos les cueste reconocerlo.

Si queremos cambiar Chile, entonces demos el ejemplo. Debemos combatir esa desigualdad y poner límites a nuestros privilegios.

La bancada del Partido Socialista votará a favor de limitar la reelección de todas las autoridades de nuestro país.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC (vía telemática).-

Señor Presidente, anuncio que no voy a la reelección. Así me comprometí en mi campaña, firmando un compromiso asumido como Partido Liberal y como Frente Amplio.

Por eso, hoy quiero defender con fuerza esta idea que termina con la reelección inmediata y fija su límite.

Llegué aquí muy joven, a los 26 años, rompiendo -como ustedes saben- un sistema binominal hecho por la dictadura para que no surgieran nuevas alternativas. Por supuesto que no fue fácil; nadie nos regaló el espacio, pero pudimos jaquear el sistema junto a un maravilloso movimiento ciudadano que el día del triunfo portaba banderas de Arica y fotos de los presidentes José Manuel Balmaceda y Pedro Aguirre Cerda .

Llegué aquí para representar dos ideales, ninguno de los cuales es fácil: primero, la vieja aspiración de que hay que distribuir el poder desde el centro hacia las regiones, como soñaron grandes ariqueños como Luis Valente Rossi y Bernardino Guerra, y segundo, las viejas ideas de libertad, igualdad y fraternidad.

Soy parte de una generación joven que intenta revivir, contra conservadores y autoritarios, las ideas de un liberalismo progresista, plebeyo y de provincia, o, como diría el gran Dióscoro Rojas, un ideario humilde, cariñoso y republicano. Me refiero al liberalismo de Ramón Freire , de Francisco Bilbao, de José Victorino Lastarria o de la gran Amanda Labarca , quienes nos enseñaron de humanismo y libertad.

Estoy orgulloso de haber tenido esa posibilidad y solo tengo gratitud para aquellos que confiaron en mí y me dieron la posibilidad de hacer esto que amo. Pero porque amo esta labor y quiero cuidarla y defenderla, no tengo ninguna duda de que hay que ponerle límite inmediato a la reelección parlamentaria. Probablemente, no sería necesario hacerlo quienes detentan el poder supieran desprenderse del mismo cuando llega el momento, pero eso en general no suele suceder. Entonces, para cuidar la democracia y no corromperla es necesario fijar ciertas reglas que favorezcan su renovación y su salud, el cambio y la innovación y le dé aires de una nueva representación.

No creo que todo lo nuevo sea bueno ni que todo lo viejo sea malo, pues sería un eslogan muy simplista, pero hoy resulta evidente que nuestra democracia está bajo tensión, lo que en parte se debe a una renovación tardía, a que hubo mucha demora en soltar el poder. De uno y otro lado, no han querido “soltar la teta” y terminaron asfixiando los cambios. Quizás no los creyeron necesarios. Estiraron el chicle y terminaron abusando del poder. Transformaron la política en una red oligárquica, elitista, en una relación promiscua con el mundo empresarial. Le dijeron a la gente que se dedicara a su vida privada y se desentendiera de lo público. No quiero insultar a nadie, pero ustedes y la gente saben a qué me refiero.

A pesar de que mi presencia en el Congreso Nacional no ha sido para frenar los cambios, sino para empujarlos, debo dar mi testimonio: no ir a la reelección, a pesar de haber tenido un muy buen resultado en la última elección, constituye un pequeño gesto que puede ayudar. Hay que hacer política desde todos los espacios. Las ideas se defienden desde todos los lugares, y no solo desde el Congreso Nacional.

Por ello, votaré a favor, porque el texto es nítido y no deja ninguna duda. Con su aprobación se fijará un límite de manera inmediata a todos los senadores y diputados que ya cumplieron su tiempo en el Congreso Nacional. Espero seguir defendiendo, en lo que me queda de tiempo en el Parlamento, el Estado laico, las regiones y las libertades.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Walker Prieto .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, estamos muy orgullosos de que finalmente, después de ocho años, estemos a punto de despachar nuestro proyecto de reforma constitucional, que fue refundido con otras mociones y que presentamos con los diputados Víctor Torres , Jorge Sabag , René Saffirio y los entonces diputados Carolina Goic y Fuad Chahín , presidente de mi partido. Finalmente, lo ratificaremos en tercer trámite constitucional para poner límite a la reelección de todos los cargos de representación popular.

No ha sido fácil el camino. Sabemos que un grupo de senadores y senadoras hizo todo lo posible para que este día nunca llegara, para que nunca tuviéramos la posibilidad de avanzar en este proyecto en tercer trámite constitucional. Sin duda, una legítima presión ciudadana logró que finalmente el Senado aprobara el proyecto de manera imperfecta, a tal grado de que los propios senadores pensaron que los efectos de lo que habían aprobado y rechazado eran distintos.

Por eso, valoro el trabajo realizado por todos los integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, los que en dos sesiones cumplimos con el mandato encomendado por la Sala, en el sentido de analizar el sentido y alcance de lo aprobado por el Senado.

No hubo dos opiniones. Todos los profesores de derecho constitucional, los señores Jorge Correa , Patricio Zapata , Cristóbal Osorio , Francisco Zúñiga y Fernando Atria , y también el Secretario General de la Cámara de Diputados, señor Miguel Landeros , estuvieron contestes en que la norma aprobada por el Senado, específicamente el articulado permanente que ratificaremos, rige in actum, es decir, con efectos inmediatos.

El senador Pedro Araya se equivocó al señalar que tenía un derecho adquirido para ir a la reelección. Eso es falso; no tiene tal derecho. Esta norma no tiene efecto retroactivo, como equivocadamente señalaron algunos. Repito, rige in actum, o sea, con efecto inmediato hacia el futuro. Nadie es dueño de los cargos, porque tenemos una mera expectativa de repostular.

Según recordó el abogado constitucionalista Rodrigo Zapata , el mejor ejemplo lo dio el ex-Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle , quien a pesar de ser electo por 8 años con la más alta votación en la historia de Chile, cumplió un período presidencial de 6 años, pues en la mitad de su mandato se aprobó una reforma constitucional para reducir el mismo. ¡Qué mejor demostración de que las normas rigen in actum en derecho público!

¿Por qué soy partidario de aprobar este proyecto, a pesar de todas las imperfecciones de la iniciativa enviada por el Senado? Porque el Senado no debiera volver a poner sus manos en esta iniciativa legal. Eso sería un peligro.

Hay un grupo de senadores que, de manera obstinada, se opone a que el proyecto siga avanzando. Si esta iniciativa es enviada a comisión mixta, me temo que la Presidenta del Senado, con todo el cariño que le tengo, por la presión de los senadores que se opusieron a aprobar la norma transitoria, nunca convocará a comisión mixta. Si ya dilataron el proyecto durante 8 años, perfectamente lo pueden postergar 2 o 4 años más. Ese es el peligro que debemos sopesar: el Senado. Lo digo responsablemente.

Evidentemente, hay materias que se pueden perfeccionar. Hay quienes han señalado que en un proyecto paralelo se pueden establecer directamente las inhabilidades para que esto no sea objeto de interpretaciones. Sin embargo, como indicó el Secretario General de la Cámara de Diputados, señor Miguel Landeros , esta reforma constitucional es autoejecutable, es decir, rige in actum, con efectos inmediatos para la próxima elección.

Otros diputados legítimamente se preguntan qué sucederá con los alcaldes y concejales, porque ya se inició el cronograma electoral, incluido el plazo que tenían para renunciar a ser candidatos independientes. Sin duda, es una cuestión que habrá que resolver en su mérito, pues se trata de una discusión perfectamente legítima. Con todo, recordemos que el Senado rechazó una norma transitoria que establecía que alcaldes y concejales podían repostular por última vez.

Lo importante es que depende de nosotros ratificar la matriz de este proyecto, es decir, el límite a la reelección de todos los cargos de representación popular. Por cierto, junto con los diputados Pepe Auth , Víctor Torres y otros firmamos una carta para señalar que, aunque no se apruebe esta reforma, no repostularemos a nuestros cargos, pues ya cumplimos el período máximo y queremos ser consecuentes con el proyecto de reforma constitucional que nosotros mismos presentamos en 2011.

La idea es que esto quede reflejado en la Constitución Política, porque necesitamos aire fresco en la política, que no existan profesionales de la política y que podamos volver a ejercer nuestras profesiones y nuestros oficios. Eso le hace bien a la democracia.

Por eso, vamos a ratificar las modificaciones del Senado a este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Les recuerdo a las bancadas de la Unión Demócrata Independiente, del Partido Comunista y de Revolución Democrática que, hasta el minuto, no tienen diputados inscritos para hacer uso de la palabra. Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto Ferrada .

El señor SOTO (don Leonardo) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todos los colegas.

Este es un proyecto largamente tramitado: nueve años estuvo avanzando en la Cámara de Diputados, en el primer trámite constitucional; en el Senado estuvo hasta la semana pasada, y hoy está a punto de ser despachado para convertirse en ley de la república.

Este proyecto tiene que ver con la desconexión que tiene la clase política o las autoridades de elección popular respecto de la gente. Evidentemente, existe un profundo descontento ciudadano por la manera en que se ejercen estos cargos y por cómo algunos se eternizan en los cargos de elección popular. Esa es la desconexión que trata de remediar este proyecto de ley, al poner límite a la reelección de autoridades de elección popular, estableciendo la norma que hoy viene desde el Senado.

Al respecto, cabe señalar que el hecho de estar discutiendo temas políticos en medio de la pandemia sanitaria y social que vive el país revela una cierta desconexión, difícil de presentar ante la ciudadanía.

La ciudadanía espera que el Congreso haga buenas leyes que la protejan ante el problema sanitario y la debacle o ruina económica que están amenazando a las cuarentenas y a la lucha contra el coronavirus. Sin embargo, debo señalar que el Ejecutivo colocó este debate. El Ejecutivo es el que calificó con suma urgencia este proyecto de ley, así como también es el que dio prioridad y calificó con discusión inmediata el proyecto para sacar a las calles a las Fuerzas Armadas a proteger la infraestructura crítica, y otras iniciativas. Nosotros simplemente tenemos que aprobar o rechazar.

Este diputado va a aprobar el proyecto de ley que viene del Senado, porque, sin duda, hace una renovación importante a nuestro sistema político. Hoy se ha aclarado meridianamente que el efecto que produce lo que aprobó el Senado, en un debate bochornoso, es inmediato.

Las normas que se van a aprobar, que establecen un límite para diputados, senadores y otras autoridades, rigen in actum en la siguiente elección. Eso hay que respaldarlo completamente. Si hoy aprobamos todas las normas permanentes, en la práctica el proyecto quedará listo para ser despachado como ley de la república; no habrá nadie que las pueda modificar.

A la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento se le pidió analizar los alcances de estas normas. Existe mucha confusión en relación con el debate que tuvo lugar en el Senado, y la idea es no traspasar a la Cámara de Diputados los problemas de interpretación que vienen de esa Corporación.

Nosotros escuchamos a cinco constitucionalistas que ratificaron el efecto inmediato de la reforma -eso es lo esencial-, y además tocaron dos temas preocupantes. Para que esta norma constitucional se aplique, el Servel debe tener una facultad expresa para calificar cuando revise las candidaturas.

La norma que se aprobará no está incluida en la ley orgánica del Servel, y existen eventuales conflictos interpretativos que podrían llevar a que esta no se aplique nunca. Esa es una advertencia, una alerta que nos hicieron dos de los expertos que asistieron a la comisión, y que nosotros tenemos que considerar en este debate. Pero estamos por aprobar completamente en los mismos términos…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero Sáez .

El señor ROMERO (vía telemática).-

Señor Presidente, este es mi primer período como diputado, gracias a Dios y a las cerca de doce mil personas que votaron por mí en mi distrito.

Cuando asumí el cargo, en mi primera intervención dije claramente que teníamos que limitar las reelecciones. Hoy existen parlamentarios, diputados y senadores, que llevan treinta años en sus cargos. Me llama poderosamente la atención que durante todos esos años ninguno de ellos -o muy pocos- se hayan dado cuenta de la galopante corrupción que existe en nuestro país, pues empresas del Estado hicieron uso y mal uso de los recursos de todos los chilenos, y nadie denunció.

Aquí algunos han dicho que tenemos que defender la democracia. Efectivamente, estoy por defender la democracia; el país así lo exige. A nivel nacional, el Congreso es la institución peor evaluada. La gente ya no nos cree, piensa que todos somos corruptos, flojos y que no hacemos el trabajo.

En mi primera intervención dije que había que bajar la dieta parlamentaria, los gastos reservados y los gastos en asesores. Además, sinceramente, creo que se debe bajar a ciento veinte el número de diputados y a cuarenta el número de senadores, porque no se justifica tener un exceso de parlamentarios.

Sin duda, se debe incluir en esta oportunidad a los alcaldes y concejales. A nivel nacional, hay algunos que llevan veintidós, veintiséis o treinta años, y están empoderados en el cargo. Creo que es sano para la democracia, para la comunidad y para el Parlamento ventilar u oxigenar la actuación de los parlamentarios y que es importante dar oportunidades. En mi caso particular, la edad me está sorprendiendo. Yo tuve la suerte de ser cuatro años concejal, ocho años alcalde, y hoy soy diputado -reitero- gracias a Dios y a las personas que votaron por mí.

Existen muchas comunidades con autoridades que están en forma perpetua, por ejemplo, treinta años. ¿Será necesario aquello? ¿Será democrático aquello, cuando en las comunidades no hay rostros nuevos y -por qué no decirlo- con recursos para competir contra la autoridad que está en el cargo? Me refiero a recursos para hacer campaña en un distrito, como por ejemplo el N° 20, que es toda la provincia de Concepción con excepción de Lota. Entonces, es muy difícil ganar a una persona que lleva veintiséis o treinta años en el cargo; lo mismo ocurre en el caso de los senadores.

Lamento el triste espectáculo que dieron algunos senadores al querer que el límite a la reelección fuera en ocho años más, es decir, cuando termine su próximo período senatorial, o en cuatro años más, cuando termine el período de los diputados que llevan treinta años en sus cargos. Eso no es sano.

Por eso, me alegro de que estemos discutiendo esta materia. Espero en Dios que, mayoritariamente, aprobemos el proyecto para limitar las reelecciones. Aquel que se tenga que ir a su casa, que se vaya. ¿Acaso tienen temor de enfrentar la vida laboral de forma distinta? ¿Tienen temor de generar una microempresa y dar puestos de trabajo? ¿Tienen temor de cumplir un horario de trabajo como cualquier chileno? ¿Tenemos temor de perder el privilegio de recibir sueldos bastante buenos -por qué no decirlo: millonarios- y una serie de prebendas más? Yo no tengo ese temor.

Dios dirá si me van a reelegir para el próximo período o no, pero votaré a favor el límite a la reelección.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Rojas Valderrama .

La señorita ROJAS (doña Camila ) [vía telemática].-

Señor Presidente, saludo a quienes están escuchando y viendo esta sesión.

La iniciativa que estamos discutiendo establece que los senadores podrán ejercer su cargo por un máximo de dos períodos, y que en el caso de diputados, alcaldes y concejales podrán hacerlo por tres períodos consecutivos.

Si el proyecto no fuese retroactivo, las próximas elecciones corresponderían al año cero, por lo cual la ley se aplicaría ocho o doce años después de su promulgación, dependiendo del caso; en el caso de un diputado o diputada la ley se le aplicaría recién cuando termine su tercer período. En suma, contando desde ahora, en el 2033 veríamos los resultados de un proyecto de ley presentado en 2012 y aprobado en 2020. Habría dos décadas de espera si se aprobara tal como el Senado lo planteó en términos discursivos.

Eso sería irrisorio e increíble, por la cantidad de años de que hablamos: veinte años esperando que una ley sea aplicable, es decir, que entre en vigencia. También por lo que significa asegurar a los actuales representantes elegidos por voto popular el derecho a la reelección; así de insólito: el derecho a la reelección, porque tendrían asegurado tal derecho por sobre cualquier otro interesado en ser candidato, lo que generaría una desigualdad tremenda.

Tal como informó la Comisión de Constitución, sabemos que es inconducente la retroactividad planteada por el Senado, debido a que las leyes de derecho público rigen in actum. En consecuencia, en la próxima elección estarán inhabilitados de ser candidatos o candidatas quienes hayan completado el número correspondiente de reelecciones. Por lo tanto, la nueva norma prevalecerá sobre las antiguas.

Por eso, votaremos a favor las modificaciones del Senado, para que de una vez por todas mejoremos la representación en los cargos de elección popular.

Algunos han señalado sin pudor que ello sería contrario a la libertad de los electores. ¡Por favor! Llevar treinta años en un cargo de elección popular tiene poco que ver con la libertad de los electores, porque quienes ya hemos sido elegidos, y todavía más quienes lo han sido por treinta años, que es más de la edad que tengo, corremos con suficiente ventaja por sobre los demás, especialmente en lo referido a recursos y conocimiento, que son claves para ser elegidos, lo que, como digo, tiene poco que ver con la libertad de los electores.

¡Qué decir sobre lo representativo de este espacio, aspecto que ya mencionó la diputada Parra ! ¿Se parece este Congreso Nacional a Chile, o es mayoritariamente la expresión de una élite económica, social y política que también ha capturado estos espacios de poder?

Terminemos pronto esto y concentrémonos en lo que aflige realmente a las mayorías del país.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio Avaria .

El señor BELLOLIO (vía telemática).-

Señor Presidente, concuerdo con varios de los presentes que han dicho que esta es una discusión muy relevante que hemos estado esperando por mucho tiempo. Quiero anunciar inmediatamente que estoy a favor de poner límite a la reelección y, por supuesto, de que nos afecte de manera inmediata.

Sin embargo, debo hacer algunas argumentaciones al respecto.

A quienes han sostenido, legítimamente, que se está restringiendo a los ciudadanos porque no podrían escoger a sus autoridades, pues estarían limitadas, les quiero recordar que todas las elecciones tienen limitaciones: tienen limitaciones geográficas, porque existen los distritos; tienen limitaciones consistentes en que los partidos políticos deben tener cierta cantidad de militantes y en que los candidatos independientes deben contar con cierta cantidad de firmas para presentarse; hay limitaciones en las formas de hacer campaña, limitaciones en el gasto, etcétera. Todas ellas son limitaciones que se asumen como beneficiosas para el resultado electoral.

Lo mismo ocurrirá ahora, con una nueva condición, que se traducirá en dos períodos consecutivos para los diputados y un período consecutivo o una reelección para los senadores. ¡Cuánto bien le podría hacer a esta Cámara que quienes tanto hablan de empleo, de impuestos y del sector privado, tuvieran que pasar también por allí cada cierto tiempo! ¡Qué bueno sería que quienes nunca han creado ni un empleo y nunca han tenido que pagar IVA, también pasaran por el sector privado después de cada cierto tiempo!

Creo que la fórmula que se ha acordado valora la trayectoria y la experiencia, pero también permite, como bien dijo el diputado Walker , que se pueda ejercer la profesión y seguir en el sector privado.

Creo que somos objeto de un descrédito político y que, para ganar nuevamente la confianza de las personas, no solo necesitamos establecer el límite a la reelección, sino que además debemos centrarnos en las urgencias de las personas, no solo en aquellas de la política.

Es cierto que en las últimas elecciones se ha renovado entre un 40 y un 50 por ciento de la Cámara de Diputados, pero el problema es que ello no ha sido suficiente para que el nivel del debate y de la argumentación en nuestra Corporación sea más beneficioso para los ciudadanos.

No obstante, no me parece razonable establecer esa limitación para concejales y alcaldes cuando ya partió su período eleccionario, más aun cuando no pueden renunciar. ¿Por qué lo digo? Porque los diputados podemos ser candidatos a senadores si ya tuvimos dos reelecciones. Sin embargo, si se aprueba este proyecto tal como está, los concejales actuales que tuvieron dos reelecciones no podrían ser candidatos a alcaldes, y los alcaldes irían a la reelección originalmente en octubre, proceso eleccionario que ahora tendrá que ser en abril, tampoco podrán hacerlo si han sido reelegidos dos veces. Me parece que eso es simplemente improcedente.

Entiendo la desconfianza que existe en la oposición. Incluso más, la Presidenta del Senado, que es de oposición, dice que no va a citar a una comisión mixta. Sería completamente inaceptable, porque esta es una materia en que, evidentemente, existe una presión ciudadana por que se logre despachar el proyecto, para lograr mayor transparencia y, como han dicho otros, debido a los privilegios. Pero me parece que no es adecuado sacar de carrera, por secretaría, a actuales concejales y alcaldes, toda vez que ya no pueden renunciar a sus cargos y que comenzó su período eleccionario.

Por lo tanto, llamo a votar favorablemente la norma permanente que establece límites a la reelección de senadores y diputados, y que actúe de inmediato; estoy de acuerdo con que actúe de inmediato. Sin embargo, no estoy de acuerdo con impedir que los actuales concejales puedan presentarse como candidatos a alcaldes ni con dejar fuera de carrera a los alcaldes que ya iniciaron su período eleccionario.

Es verdad que hay algunos a quienes les conviene más aplicar esta regla para todos. Obvio, cuando hay algunas coaliciones, como el Frente Amplio y otras, que no tienen alcaldes, entonces, claro, les conviene que se abran las puertas. Otros lo harán por convicción; bienvenido sea. Yo creo que, en lugar de estar con la calculadora en la mano, lo importante es la convicción de cada uno de nosotros sobre lo que queremos para la política, y así como son necesarias la trayectoria y la experiencia -valoro profundamente la experiencia y trayectoria de muchos de los que están acá-, es más importante que nunca tener renovación y buenas…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, ha concluido el tiempo de su intervención.

Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez Novoa .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela ) [vía telemática].-

Señor Presidente, es un gran avance estar discutiendo, en su tercer trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional que limita las reelecciones de ciertas autoridades, como senadores, diputados y alcaldes, entre otros; limita, por ejemplo, la reelección de los senadores a una sola vez, la de los diputados a dos períodos sucesivos y la de los alcaldes a dos veces consecutivas.

El diputado Jaime Bellolio sabe bien que para mí fue una dura batalla llegar al Congreso Nacional, después de haberlo superado por casi 8.000 votos, con un sistema binominal que no me permitió llegar la primera vez. Por lo mismo, le pido que reflexione sobre las reelecciones de los alcaldes, sabiendo la situación que se vive en San Bernardo y la de varios alcaldes que se han perpetuado en sus cargos. Dado que cuentan con recursos y con cierto conocimiento de la gente, limitan la posibilidad de surgimiento de nuevos rostros.

Estaría de más señalar nombres; no viene al caso. Hemos visto envejecer a personas; hemos visto, desde los años 90, a algunos diputados que están sentados ahí en sus asientos. No haré ningún análisis de su trabajo, pero se han eternizado en sus cargos.

Por eso, como han dicho muchos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, este proyecto de reforma constitucional viene a refrescar la política y da cumplimiento a un anhelo y a una petición ciudadana que guarda estrecha relación con la rebaja de la dieta parlamentaria, pero no así del número de parlamentarios. Ahora bien, si disminuye el número de parlamentarios, también debe rebajarse la dieta parlamentaria. En ese sentido estoy hablando y en ese sentido va este proyecto.

Aun cuando este proyecto es un avance, no resuelve todos los problemas de la democracia, porque la actual Constitución Política prohíbe postular al Congreso Nacional a los dirigentes sindicales y vecinales, y el dinero, pese a los cambios legales, sigue siendo un factor relevante en la política.

Finalmente, no podemos perder de vista que tenemos un gran desafío por delante: la nueva Constitución, elaborada en democracia, que ojalá dé un paso hacia un Congreso unicameral, el cual procese y recoja las demandas de cambio de la sociedad de manera práctica, rápida e inmediata.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke Carvallo .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, anuncio que votaremos favorablemente esta reforma en todos y cada uno de sus artículos.

No hay nada menos cómodo para un parlamentario que poner en tela de juicio a las instituciones que dan legitimidad y sustento a la democracia -incluyendo, por supuesto, a la Cámara de Diputados y al Senado- o al sistema electoral que nos hemos dado, en el caso de los concejos municipales y de los consejos regionales.

Sin embargo, urge generar reformas que mejoren la calidad del trabajo parlamentario y que también perfeccionen la democracia, la representatividad y la eficiencia de lo público hacia la ciudadanía. ¡Y por Dios que cuesta -y vaya que lo ha demostrado este proyecto- legislar en contra del interés particular de los propios incumbentes! Por eso este proyecto de ley es tan relevante en esa materia.

Este era un proyecto perfecto para que la clase política demostrara que entendió, al menos, parte del mensaje que la ciudadanía ha intentado trasmitir: que es fundamental que avancemos hacia una igualdad de trato en nuestro país y que eso, indefectiblemente, implica que, como élite política, debamos renunciar a algunos de nuestros privilegios, mostrar sintonía, mostrar empatía con la gente y no legislar con la vista puesta en las próximas elecciones o en los intereses particulares o partidarios.

Me he formado el convencimiento de que la voluntad de la mayoría del Senado es que, de alguna u otra forma, este proyecto no prospere por las vías que fuere, generando enorme confusión a la ciudadanía. Por ende, habrá que ser extremadamente claros en la señal de aprobación que esta Cámara dé esta tarde.

Y quiero ser claro: entiendo a quienes argumentan respecto del valor de la experiencia en el ejercicio de cargos como los parlamentarios; respeto a quienes creen que la situación no se mejora quitando opciones a la ciudadanía, sino entregando más y mejores -me parece válido ese debate-, y que haya quienes valoren la experiencia comparada para sostener que la limitación de elecciones no es conveniente. Está bien; es un debate dable. Pero es importante señalar que este proyecto, que limita la cantidad de reelecciones -una para senadores y dos para diputados, completando así dos y tres períodos, de dieciséis y de doce años, respectivamente-, a nuestro juicio ofrece un tiempo más que suficiente para servir adecuadamente al país. Y quienes deseen seguir sirviéndolo podrán aportar con esa experiencia adquirida desde otra tribuna, lo cual también estará permitido.

La Comisión de Constitución recibió a cinco expertos constitucionalistas con distintas cercanías partidarias, quienes estuvieron de acuerdo en señalar que la normativa, tal y como está redactada, rige in actum y no habría dudas respecto de dicha interpretación.

Eso no quiere decir que no puedan darse conflictos litigiosos en el futuro, sobre todo atendiendo al espíritu que tenía la ley al aprobarse, pudiendo abrir espacio para litigiosidad electoral por intereses de candidatos fundamentados en estas imprecisiones o en las confusiones a las que hacía referencia.

Se hizo presente que queda un vacío legal, ya que el Servel tendría competencias para impugnar una candidatura por esta causal en una elección, para lo cual deberán revisarse o modificarse otros cuerpos normativos, como la ley orgánica constitucional del Servicio Electoral o la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

Otro aspecto que también será objeto de debate es la incorporación de los alcaldes al proyecto de ley, los cuales se dejaron expresamente fuera por parte de la Cámara de Diputados. Sin embargo, incorporarlos hoy parece de toda lógica. Hay que recordar que el debate que se dio hace ocho años en la Cámara de Diputados, en un contexto totalmente distinto en materia política y social, así lo señalaba. Si bien podemos hacer la salvedad de que el proceso de los alcaldes puede haber comenzado y no se considera ninguna norma transitoria al respecto, claramente ese debate abriría el riesgo de que los mismos que a través de artimañas, indicaciones y artilugios legislativos mañosos nos pusieron en esta posición tengan una segunda oportunidad de meter mano en este proyecto, de tal forma que esta limitación no prospere.

Por lo tanto, los seis votos de Evópoli estarán disponibles.

Es importante señalar que este es un primer paso para ir avanzando hacia reformas que permitan acercar la ciudadanía a la política y no sentir que este es un coto de privilegios para algunos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson Drago .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, cuando en el 2012 este proyecto de ley fue despachado al Senado por la Cámara de Diputados, nosotros no estábamos presentes, no teníamos representación parlamentaria, pero en principio veíamos, desde afuera, desde la sociedad civil, con buenos ojos la idea de que un proyecto pusiera límite a algo tan importante como es la representación ciudadana.

Alguien podría pensar -lo hemos escuchado bastante de quienes se oponen a la idea del límite a la reelección- que el límite a la reelección lo tienen que poner las personas con su votación popular. Si bien es un principio seductor, lo cierto es que, en la práctica, las redes que se tejen, tanto desde el Poder Ejecutivo, en los municipios, en los gobiernos nacionales como también en los cargos de representación popular, pueden minar la posibilidad de que haya una buena representación y, por el contrario, provocar que se generen redes de clientelismo que, más allá de esa relación de favores cruzados, no tengan que ver necesariamente con lo importante de la oxigenación de la política y la buena representación.

Cuando entramos a la Cámara, también lo discutimos en el contexto del debate sobre el sistema binominal. En el proyecto sobre el binominal se presentaron indicaciones que pretendían hacer exactamente lo mismo que ya había sido aprobado por la Cámara; pero se quiso poner el tema en ese momento. Sin embargo, en ese minuto levantamos la inquietud de que el proyecto que había sido presentado en la Cámara de Diputados tenía letra chica, principalmente por tres razones: primero, porque el proyecto de la Cámara permitía “cambiarse de silla”, cambiarse de distrito; es decir, un diputado podría estar durante tres periodos en un distrito y luego moverse a otro distinto y seguir tres periodos más. Qué bueno que el Senado haya cambiado eso, que denunciamos en su momento.

Segundo, el proyecto de la Cámara incluía la posibilidad de que se partiera desde el período uno; es decir, el artículo transitorio que contenía el proyecto de la Cámara decía de manera explícita que se iba a contar el primer periodo desde que se promulgara la ley; eso también lo rechazó el Senado.

Y el tercer punto, que fue el que se discutió en el Senado, que fue el transitorio más bullado, la verdad es que se netea con este último transitorio, porque ambos transitorios, tanto el que buscaba hacer explícita la norma de interpretación y jurisprudencia que se ha dado hasta ahora, cual es que esta modificación rige en actum, sumado al que trataba de exceptuar a los diputados, diputadas, senadores y senadoras de esa disposición, fueron rechazados por el Senado.

Por lo tanto, lo que hoy recibimos es un proyecto que, más allá de toda la discusión pública, más allá de todos los dimes y diretes, en concreto modifica aspectos sustantivos de la iniciativa que se aprobó en la Cámara el 2012, que la mejora y que, sobre todo -esta es la parte importante-, elimina el artículo transitorio que esta Cámara de Diputados había incorporado para que el reloj partiera desde uno, es decir, que una vez promulgada la ley, el actual fuera el primer periodo.

Por eso, no hay espacio a la duda, no hay espacio a la doble interpretación. Y mi interpretación en ese sentido es la misma que la de muchos constitucionalistas.

La disyuntiva que tenemos es simple. Quienes queremos que rija in actum tenemos dos posibilidades: enviar el proyecto a comisión mixta o aprobarlo ahora. La pregunta es: ¿En qué tenemos más confianza? ¿En que el Senado va a aprobar una proposición de la comisión mixta que explícitamente consistirá en lo que ellos ya rechazaron? ¿O acaso creemos que el Tricel va a cambiar la jurisprudencia que ya existe, por la presión que puedan hacer esos incumbentes, en contrario tanto a la jurisprudencia como a la opinión de constitucionalistas o también a la propia presión ciudadana?

Desde Revolución Democrática, vamos a aprobar…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis Araya .

El diputado CELIS (don Ricardo) [vía telemática].-

Señor Presidente, primero, manifiesto que mi posición y votación la ejerzo en mi rol de representante de los ciudadanos en el Parlamento -para eso fui elegido- y porque tengo la convicción de que todos y todas tenemos los mismos derechos.

No podemos desconocer que hoy existe una crisis de confianza entre la ciudadanía y el Congreso. La ciudadanía está expectante de lo que legislamos para ella. Por ello, cuando existe una crisis de confianza, se requieren gestos para poder recomponer esa confianza, y esos gestos se constituyen en el reconocimiento y en el desarrollo de los derechos de las personas.

Eso es lo que está en juego hoy: reconocer que tenemos los mismos derechos de muchos que quieren participar. Eso nos piden. No es difícil de entender. El derecho a participar no es solo tener la opción de presentarse como candidato y competir, sino también ser escuchados por el Estado, tal como se establece en nuestra Constitución Política en materia de derechos humanos. Nosotros, como parte del Estado, debemos reconocer ese derecho y escuchar a los ciudadanos.

Hoy, cuando debemos pronunciarnos sobre el límite a la reelección de las autoridades de elección popular, tanto de parlamentarios como de autoridades regionales y comunales, me asiste la firme convicción de que debemos aprobarlo, a fin de que la iniciativa sea despachada a ley tal como llegó a la Cámara de Diputados.

Por lo tanto, a partir de su publicación, la reforma constitucional que se propone a través de este proyecto comenzará a operar in actum, en forma inmediata, para todas las autoridades en ejercicio que indica, tal como respecto de esta materia lo han fundamentado los profesores Hernán Ríos Larraín , Carlos Carmona , Enrique Barros y Antonio Bascuñán Rodríguez , quienes, en síntesis, sostienen que en derecho público no hay derecho adquirido y, por consiguiente, las leyes de derecho público rigen in actum para todos los casos previstos por ella desde el momento de ser dictadas, lo que es ampliamente reconocido por la doctrina y la jurisprudencia.

No podemos seguir dilatando la tramitación de un proyecto de reforma constitucional que, sin duda, traerá mayor participación, mayor sentido social y más responsabilidad por parte de la ciudadanía. Por el contrario, debemos seguir abriendo caminos de diálogo, participación y democracia. Ese era mi compromiso antes de ser parlamentario y lo sigue siendo hoy, en momentos en que los electores y los ciudadanos piden mayores canales de participación.

Lo que planteo no es un juicio moral, sino una visión y una convicción personal que comparto con los ciudadanos, de manera que en atención a mi rol de representante popular, votaré de acuerdo con los gestos y derechos que los ciudadanos nos piden hoy.

Se terminaron los tiempos de las calculadoras: se perderán seis alcaldes por aquí y otros tantos por allá; habrá seis senadores y treinta y ocho diputados que podrán verse “afectados”. Pero hoy, más que nunca, necesitamos legislar para todo el país, y no para una decena de actores políticos que han tenido por muchos años la oportunidad de hacer cosas, muchas de las cuales han sido positivas.

En consecuencia, como es necesario que nuestra democracia alcance niveles superiores de representación, votaré a favor las modificaciones del Senado, con el objeto de que lo que se propone a través del proyecto de reforma constitucional comience a operar in actum.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Karim Bianchi Retamales .

El señor BIANCHI (vía telemática).-

Señor Presidente, ¿cómo explicamos a gran parte de la ciudadanía que cuando no tiene qué comer ni cómo pagar las cuentas a fin de mes estemos destinando días completos a la discusión de un proyecto que regula cuántos años podemos estar aquí? La gente no quiere limitar la reelección de algunos, sino, en lo posible, que nos vayamos todos.

La gente quiere un cambio al sistema y quiere que cambien las personas. Pero, ¿saben qué? Aunque se apruebe este proyecto, la gente querrá lo mismo en un tiempo más, porque es un total engaño. Lo grave de este desencanto es que está siendo aprovechado por algunos para conseguir beneficios propios, porque nadie se puede oponer a un discurso que utiliza la probidad como un supuesto argumento.

En verdad, nos equivocamos en el fondo: la política va a mejorar solo si impulsamos un cambio estructural, y eso tiene que ver con el poder y con la posibilidad de participación. No puedo generalizar: hay quienes son reelectos legítimamente por la voluntad de quienes votan, y debe existir más de alguna virtud para que la democracia los prefiera por sobre otros.

También hay nombres que se reinstalan porque no tienen la suficiente competencia.

Sin embargo, en el fondo, el problema dice relación con quiénes llegan a la papeleta, de cómo se ejerce actualmente el poder político en este país, y de que cada uno de los que nos sentamos en un escaño del Congreso Nacional representamos distintas cosas. Esto lo digo porque si la gente cree que en el Congreso hay caca, con la futura ley será lo mismo, pero con distinto olor, porque llegarán personas que representen lo mismo.

Nicolás Ibáñez , exdueño de los supermercados Líder, ¿le dejará de financiar la campaña a Cruz-Coke cuando sepa que no se puede reelegir? Buscará a otro; así de simple. ¿Ustedes creen que los dueños de la CMPC, que le pusieron plata a la campaña de Schalper, se irán de la política cuando ese diputado no pueda ir a la reelección? La respuesta es no. Seguirán financiando las campañas políticas, independientemente del proyecto de reforma constitucional que estamos tramitando ahora y del político de turno.

Juan Sutil , presidente de la CPC, buscará otro diputado Macaya para financiar su campaña. Si queremos un cambio real, debemos ir más allá de la reelección; debemos mejorar los niveles de participación.

Con el respeto que me merece quien rindió la cuenta del informe, el diputado Walker , quiero señalar que si llega a ser senador por la circunscripción a que postulará, lo que hará será reemplazar al senador Pizarro .

Entonces, lo que propone este proyecto, ¿permitirá renovar de verdad la política? ¿Permitirá renovar de verdad a las personas?

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Disculpe, señor diputado, acá nadie lo va a censurar, pero le recuerdo que de acuerdo con las normas de trato de esta Corporación, debe dirigirse a sus colegas a través de la Mesa.

Puede continuar, señor diputado.

El señor BIANCHI (vía telemática).-

Por su intermedio, entonces, señor Presidente.

Continúo con mi intervención.

No, porque no limita la reelección. Es un traje hecho a la medida para ciertos cargos, para sacar del camino a algunos por vías de dudosas competencias. El partido seguirá diciendo quién irá de candidato, y pondrá en muchos casos a quien le conviene para pagar favores políticos.

Es fácil: la gente elige a quien los representa de acuerdo con que si lo hace bien o lo hace mal. El problema está en que muchas personas no pueden participar, porque muy pocos deciden quiénes son los candidatos. Por ejemplo, ¿cómo competir con un sistema proporcional de listas, en el cual la gente no vota por personas, sino por listas, y donde un independiente debe financiarse y competir desigualmente?

Todo eso no se soluciona sacando del camino a algunos, sino con sistemas de participación universal, en el que no sea un grupo o el presidente de algún partido el que diga quién va o no como candidato, para evitar que siga pasando lo mismo.

Quiero que pueda participar como candidato un dirigente, un líder sindical o un vecino común y corriente que no le debe un favor a un grupo. Lo que aquí se hace es seguir el camino fácil: jubilar a otros sin darse cuenta de que muchos son parte de lo mismo.

Es tan falso este proyecto que podría inhabilitar a un parlamentario con dieciséis años en el cargo, pero instalar a otros que podrían perpetuarse veintiocho años en el Parlamento, porque no limita la reelección; limita una elección. Algunos señalan que quieren arreglar la situación para alcaldes y concejales, pero no me vengan con cuentos; esa es la manera de algunos para evitar la competencia.

No estoy en contra del límite a la reelección, pero esta debe aplicarse para todos los cargos; no a la medida, como está planteado en este proyecto. Algunos, por darse el gustito de asegurarse un cargo de manera más cómoda, se saltaron la discusión que debió darse, por ejemplo, en la reforma constitucional sobre temas como este o respecto de un Congreso unicameral o bicameral o del tipo de elección.

Les aseguro que si la participación ciudadana es sana, limpia y justa, los empresarios solitos se irán, ya que no podrán financiar campañas políticas como las que nombré. La solución al problema no se logra…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Ximena Ossandón Irarrázabal .

La señor OSSANDÓN (doña Ximena ) [vía telemática].-

Señor Presidente, en el Chile actual, claramente estamos en un contexto de crisis de representatividad. Tal como se ha señalado, tenemos el nivel de aprobación más bajo, y lo que afecta a un diputado nos afecta a todos.

En Chile estamos enfrentando un grave problema debido a la denominada baja cohesión social, la cual tiene su origen en los altos grados de individualismo que se observan en el país. De hecho, estudios realizados por el PNUD y por otras instituciones indican que desde 1990 en nuestro país no se confía en nadie: no se confía en las instituciones ni en las personas.

Por lo tanto, es muy difícil construir dada la baja aprobación y la desconfianza de las personas hacia nosotros. No obstante, se trata de un problema que debemos solucionar. No sé si este proyecto permitirá hacerlo, pero por lo menos va en la línea de lo que ha pedido la gente: terminar con los parlamentarios vitalicios. En todo caso, quiero aclarar que no tengo nada en contra de ellos, porque creo que muchos han hecho una tremenda labor.

Además, debemos reconocer -yo lo reconozco- que estamos en un mundo distinto, en el que hay ciertas cosas que hoy no se toleran. La tendencia natural de las personas -de los seres humanos en general- es perpetuar la permanencia en el poder, situación que hemos visto muchas veces en nuestra región.

Hay gente que cree -incluidos algunos presidentes- que lo ha hecho muy bien y que debe seguir eternamente, porque sienten que son la voz del pueblo, algo como medio mesiánico; piensan que no han terminado su tarea y que aún les queda algo por cumplir.

Uno puede creer que eso no ha pasado en Chile, pero me parece que debemos tener cuidado y, de alguna forma, prevenir que caminemos por ese sendero, que es tremendamente peligroso.

Representar a una comunidad no es una carrera que se estudie en la universidad, y si se estudiara en la universidad, les aseguro que nos dirían que el recambio es muy importante, porque cuando no hay recambio, es más fácil. Debemos reconocerlo, porque si bien no podemos decir que quienes no han sido cambiados son corruptos, es fácil caer en la corrupción y hacer mal uso del poder, dado que se van creando redes que, finalmente, terminan usándose, muchas veces en forma casi natural, con fines personales y no necesariamente para alcanzar el bien común.

Creo que la acumulación de poder es un mal agregado y lo debemos evitar. Lo que la gente nos pide va por el camino contrario. Debemos tener un sistema que dé posibilidades para que vengan otras personas, con nuevas ideas, o con las mismas, pero que no concentremos el poder siempre en los mismos.

Si bien considero que debemos aprobar esta iniciativa, esta no es la solución para los problemas de nuestra baja aprobación. Para mí -puedo estar equivocada-, la destrucción de nuestro prestigio tiene diversos condimentos, como actitudes personales no tolerables, basadas en privilegios acumulados por años, y el voto voluntario. Si no logramos que la gente vaya a votar y haga sentir su parecer, ninguna de estas medidas tendrá mayor efecto. No sacamos nada con limitar la reelección si la gente sigue sin elegir a sus autoridades mayoritariamente, por lo que estimo que cometimos un tremendo error cuando permitimos que el voto fuera voluntario.

Espero que se revise aquello; sería el camino correcto.

Aprobar esta iniciativa es un gran paso, pero, como ya expresé, debemos retomar el tema del sufragio universal y el voto obligatorio, porque sin universalidad no hay representatividad. Es así de claro, y lo que hoy estamos viviendo es fruto de ello.

Apoyo esta iniciativa, con todas las consecuencias que genere.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza Sandoval .

El señor ESPINOZA (vía telemática).-

Señor Presidente, hace casi un año los socialistas votamos la reducción de la dieta parlamentaria en 50 por ciento, y fue el Senado, el mismo Senado hoy cuestionado, el que desvió esa discusión a la Alta Dirección Pública, para que sea esa entidad la que dirima sobre cuánto será la rebaja de la dieta de los parlamentarios, yendo en contra de lo que los ciudadanos de nuestro país están pidiendo.

En 2012 votamos a favor el límite a la reelección de los parlamentarios, y lo hicimos con la convicción de que era necesario para dar oxigenación y movilidad a la política. Sin embargo, ese proyecto estuvo ocho años estancado en el Senado, instancia que hizo un soberano ridículo, un bochorno la semana pasada, en un debate que, como dijo el diputado Leonardo Soto , no guardó ninguna relación con lo que se aprobó, porque mientras algunos celebraban otros se lamentaban, y, finalmente, el resultado no era ni lo uno ni lo otro, ya que el que la norma rija in actum les vino de suerte.

Al respecto debemos decir las cosas por su nombre: los senadores que votaron en contra o se abstuvieron no querían la retroactividad, sino que se incorporaran los períodos de aquí en adelante, no de aquí hacia atrás.

Lamento, en esa discusión, las declaraciones mezquinas, egoístas y egocéntricas de algunos senadores, que querían sacar por secretaría a sus futuras competencias, diciendo que el Parlamento era uno solo. Es más, en ese sentido discrepo del senador Carlos Bianchi cuando dice que algunos querían sacar por secretaría a los senadores; es al contrario, ellos querían implementar una norma para quedar con el campo expedito para sus propios intereses.

Señor Presidente, soy una persona afectada por este proyecto de ley, porque tengo más de tres períodos, y dos de ellos con amplias primeras mayorías nacionales, pero estoy en el servicio público porque amo el servicio público. Sé que cuando se actúa con honestidad, compromiso, trabajo, cercanía a la gente y defendiendo sus derechos, ella reconoce el trabajo realizado. Porque los ciudadanos evalúan en cada elección los parámetros con los cuales optan por un candidato determinado. Sin embargo, es bueno que haya una oxigenación.

Un concejal puede querer ser alcalde. ¿Por qué no? ¿Por qué un consejero regional no puede ser diputado o un alcalde llegar al Senado o a la Cámara de Diputados? Eso es parte de las democracias en el mundo.

Por eso, mi bancada y yo vamos a votar a favor del límite a la reelección para todas las autoridades de nuestro país. No obstante, con la misma convicción digo que personalmente me abro a la posibilidad de discutir la situación de los alcaldes y concejales, porque es un proceso que hoy está abierto y está en camino. Por eso, tendremos que discutir la posibilidad de que ellos tengan un último período.

Seguramente, esto causa discrepancia dentro de mi propia bancada, pero voy a respetar irrestrictamente lo que ayer decidimos todos: límite a la reelección ahora.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth Stewart .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, desde 1871 existe la limitación a la reelección sucesiva del Presidente de la República, porque el legislador ha evaluado que hay razones suficientes para limitar esa libertad del ciudadano elector. Y como dice el aforismo jurídico, “quien puede lo más, puede lo menos”.

Desde fines de los noventa venimos debatiendo sobre la reelección indefinida y la conveniencia de establecer límites a la reelección en cargos de representación popular. Parlamentarios de todos los sectores políticos aquí representados han presentado innumerables proyectos al respecto en el transcurso de estas dos décadas.

Somos partidarios del límite a la reelección para atenuar la ventaja de los “incumbentes” respecto de los demás ciudadanos que aspiran a un cargo. La probabilidad de reelegirse es varias veces superior a la de elegirse por primera vez en un cargo. Asimismo, para alentar la competencia, para promover que los representantes busquen ejercer las distintas responsabilidades del servicio público, sea Congreso Nacional, municipios, gobiernos regionales o Poder Ejecutivo, y también -esta es mi convicción personal- para instalar la saludable práctica de volver cada tanto a sus oficios o profesiones, a vivir como ciudadanos de a pie, fuera de la burbuja del poder.

Hace casi ocho años aprobamos aquí una norma general que establecía el límite a la reelección. Adicionalmente, se aprobó una norma transitoria que, en la práctica, hacía que ese límite comenzara a regir en las elecciones de 2021, es decir, en las próximas, al señalar expresamente que el período en curso sería el primero para efectos de la ley.

El Senado, como suele hacer, no tramitó durante varios años nuestro proyecto. Probablemente no les gustaba, pero tampoco querían votarlo en contra. Solo después del estallido social la Comisión de Constitución del Senado retomó el trámite legislativo, gracias a los senadores Felipe Harboe , Víctor Pérez , Andrés Allamand , Alfonso de Urresti y Francisco Huenchumilla . Fíjense que todos fueron diputados previamente, y dos de ellos participaron en la votación de este proyecto en 2012 aquí, en esta Sala. Por eso rechazaron el artículo transitorio que establecía la excepción para las autoridades que ejercen hoy sus respectivos cargos.

Las reformas constitucionales rigen en el acto y para todos los ciudadanos, salvo que se establezcan expresamente diferencias en su aplicación para determinado grupo o se señale que entrarán en vigor en alguna fecha futura.

Respeto a quienes, desde una visión distinta, son contrarios al límite a la reelección, y lo expresan votando en contra; pero no respeto para nada a quienes dicen estar a favor del límite a la reelección, pero en contra de que se les aplique a ellos mismos. Esto no tiene nada que ver con la retroactividad; más bien se trata de una condición para participar en una elección futura. Retroactivo sería que perdieran el cargo aquellos que tienen en el Congreso Nacional cuatro o más períodos, o que hubieran dejado de ser alcaldes aquellos que no tenían licencia de enseñanza media cuando se aprobó ese requisito.

Los alcaldes que no tenían su enseñanza media completa no pudieron ir a la reelección inmediata. Y nosotros, los que tenemos tres o más períodos en la Cámara de Diputados, tampoco podremos ir a la reelección.

¡Las leyes rigen para todos por igual! Que algunos senadores creyeran que podía ser de otra manera, que reelegirse era un derecho adquirido, es imposible de explicar. Si querían autoexcluirse, tendrían que haber presentado un artículo transitorio que hiciera aplicable la norma en una fecha distinta, pero probablemente no se atrevieron. Sin un artículo transitorio, la norma se aplica para todos in actum, del mismo modo que aplicará la reducción de la dieta parlamentaria; del mismo modo que aplicó el término de la posibilidad de reelección al Presidente Federico Errázuriz en 1871; del mismo modo que aplicó la reducción del período presidencial de ocho a seis años a Eduardo Frei Ruiz-Tagle ; del mismo modo que aplicó la exigencia de licencia de enseñanza media a los alcaldes que fueron a la reelección. ¡Para todos es la siguiente elección!

Los que votamos en 2012 volveremos a hacerlo hoy, ahora que nos afecta a nosotros mismos. Catorce diputados y diputadas que votamos en octubre 2012 por el límite a la reelección de ciertas autoridades, nos comprometimos públicamente a aprobar hoy este proyecto de ley sin letra chica. Reafirmo que cumpliremos con nuestro compromiso.

En nombre del núcleo de independientes socialdemócratas que conformo junto a Carlos Abel Jarpa y Fernando Meza , anuncio nuestro voto favorable a todas y cada una de las modificaciones del Senado. Ello, para que el límite a la reelección rija desde ahora y para todas las autoridades elegidas, incluidos nosotros mismos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet Martínez .

El señor MULET.-

Señor Presidente, por lo que he escuchado hoy en la Sala, aprobaremos sin letra chica esta reforma constitucional que establece una barrera que impide la reelección indefinida de diputados, diputadas, senadores y senadoras.

Es un paso significativo y muy importante que rija in actum. Me alegro de que esa sea la disposición de la mayoría de las bancadas. La idea es aprobar las modificaciones del Senado sin letra chica, como dijo el colega Pepe Auth . Los cuatro parlamentarios de la Federación Regionalista Verde Social, por cierto, las vamos a apoyar, sin letra chica, para que rija in actum.

Doctrinariamente , por lo que he estudiado, no hay una postura única respecto de si los parlamentarios deben o pueden elegirse indefinidamente. De hecho, hay distintas posturas. En la mayoría de los regímenes parlamentarios europeos las reelecciones son indefinidas; lo mismo sucede en Estados Unidos de América, pero no así en México.

Hay una historia detrás de cada una de las decisiones. Depende del sistema electoral utilizado, de si hay lista única, si hay división en distritos o hay un gran distrito nacional, etcétera. Hay distintas maneras de enfocar esto. Sin embargo, hoy en Chile lo más relevante -lo quiero destacar- es que, más allá de que no hay un problema doctrinario, sí hay un problema de orden práctico.

Es un problema que debemos abordar, porque la crisis global de la política y la crisis de credibilidad que sufren todos los parlamentos afecta también a nuestro Congreso Nacional y a la actividad política. Una manera de abordarlo correcta y decentemente es empezar a poner barreras para que haya efectivamente una renovación.

Uno de los factores que ha influido negativamente es que al interior de los partidos políticos tradicionales han surgido corrientes o bloques que realizan negociaciones, muchas veces poco transparentes, que no respetan los principios o acuerdos democráticos o los resultados de elecciones primarias, lo que ha ido mermando o corroyendo el prestigio de la política.

Aquí se está dando un paso, aunque entiendo que no es el definitivo. Si la iniciativa se aprueba in actum, como queremos los regionalistas verdes, por cierto el desprestigio de la política no se recuperará de inmediato.

Reitero: este es un paso o un avance significativo, tal como lo es la reducción de la dieta parlamentaria.

Los pasos definitivos para reencontrar a los partidos políticos o a las organizaciones que los reemplacen con el mundo de la representación directa o indirecta los vamos a lograr en el proceso constituyente que se producirá en los próximos meses, que es muy relevante para el país. A partir del 18 de octubre pasado, el pueblo de Chile se ganó el derecho a realizar ese proceso constituyente, cuando protestó contra todo el sistema político, contra todos nosotros -hay que decirlo-, porque no se salvó nadie.

Vamos en el camino correcto. Por eso, votaremos a favor las modificaciones del Senado, sin letra chica, a la espera de que se cumpla el proceso correspondiente.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gabriel Boric Font .

El señor BORIC (vía telemática).-

Señor Presidente, no soy un parlamentario independiente, sino un militante de un partido político, Convergencia Social, perteneciente a la coalición Frente Amplio. Lo digo con mucho orgullo, porque me parece importante destacar un punto que ha estado presente en este debate: es muy fácil decir en estos días que la gente vota más por las personas que por los partidos políticos; pero la política no es un espacio en donde se está permanentemente privilegiando los intereses individuales por sobre los colectivos.

La política es un esfuerzo colectivo. Por lo tanto, defiendo no solamente la militancia en un partido, sino también el ser parte de organizaciones, el ser parte de esfuerzos que vayan más allá de uno mismo.

Desgraciadamente, eso ha quedado en entredicho después de la decisión del Senado respecto de este proyecto y después de escuchar posiciones como la que expresó un colega representante de la Región de Magallanes.

Respecto del tema de fondo, las posiciones tanto a favor como en contra del límite a la reelección son legítimas. Hay buenos argumentos para defender la necesidad de un límite a la reelección, tal como hay buenos argumentos en el sentido de que esa libertad tiene que ser otorgada en un ciento por ciento a los electores.

Lo que no es aceptable, al menos desde mi punto de vista, es que se diga públicamente que se está a favor del límite a la reelección, pero que se está en contra de que se les aplique a ellos mismos. Eso fue lo que hizo el Senado. Las leyes no se pueden hacer con nombre y apellido. El bien común debe estar siempre por sobre los intereses particulares de quienes legislan, lo cual, desgraciadamente, ha quedado severamente en entredicho tras la decisión del Senado.

Estoy a favor del límite a la reelección, particularmente en un contexto como el actual, porque tengo la convicción de que ante el clientelismo, el caudillismo, el achatamiento y la falta de chispa que hoy día caracterizan a la política, es necesario inyectar una mayor competencia. Me parece que la competencia queda limitada no solamente por la eternización en sus cargos de algunos parlamentarios, consejeros regionales, alcaldes o concejales, sino también por otros elementos que acá se han mencionado.

Este problema no se va a solucionar solamente colocando límites a la reelección de las autoridades, sino también, como dijo el diputado Diego Ibáñez , poniendo un límite al gasto electoral y haciendo efectiva la ley que impide la donación de empresas a las campañas políticas, a través de distintas personas jurídicas o de otros mecanismos, como lo han hecho los grandes empresarios de nuestro país.

Por lo tanto, debemos avanzar hacía una mayor transparencia para que primen las ideas, no cuánto dinero tiene uno u otro candidato.

Desgraciadamente, el escenario en el que nos ha puesto el Senado le hace mal a la democracia y a las instituciones, porque hay una evidente discordancia entre la voluntad declarada de los senadores y el texto aprobado.

Como Frente Amplio, hoy vamos a aprobar el texto tal como fue despachado por el Senado, porque entendemos que rige, más allá de los latinajos, de modo inmediato, y, en tal condición, es aplicable a parlamentarios y demás autoridades en ejercicio. Esto va a implicar una judicialización del problema, porque seguramente quienes defendieron sus intereses personales durante este debate tratarán de recurrir a la justicia para evitar que se les limite la posibilidad de ser reelectos. Al final, eso va a traer más desprestigio a las instituciones, lo que debemos evitar.

Pongamos por delante el bien común antes que los intereses personales. Ese debería ser el principio que nos guíe siempre y no mirar la calculadora al votar cuestiones tan importantes como esta.

Como Frente Amplio votaremos a favor para que el proyecto no pase a comisión mixta y se apruebe ya.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra por el tiempo restante el diputado independiente, miembro de la bancada del Partido por la Democracia, don Raúl Soto Mardones .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, como diputados y diputadas de la bancada del Partido por la Democracia participamos profundamente en este debate. Además, en la Comisión de Constitución seguimos las exposiciones de los expertos juristas y constitucionalistas que expresaron sus opiniones sobre el proyecto. También participamos en una sesión donde se generó una discusión bastante profunda con un constitucionalista amigo, don José Antonio Ramírez , que nos ayudó a clarificar los efectos jurídicos de la iniciativa.

Sobre la base de lo que acabo de señalar, nuestra bancada tomó, mayoritariamente, una definición legislativa y política respecto del proyecto, la que pasaré a detallar a continuación.

La bancada de diputadas y diputados del Partido por la Democracia declara ante la opinión pública su apoyo al límite de reelección de los cargos de elección popular.

Envueltos en una grave crisis de confianza que debilita constantemente nuestra democracia, creemos que es necesario actuar sobre la base de principios y no según calculadoras políticas. Necesitamos un sistema político que promueva institucionalmente la renovación de sus actores y que facilite la inclusión de nuevos representantes.

En ese sentido, creemos que limitar la reelección es una señal en la dirección correcta y que debemos dar con decisión. Frente a lo anterior, tenemos la obligación de tomar las decisiones legislativas que Chile espera y precisa.

Despejado el punto de que el límite de reelección rige in actum, es decir, aplica de inmediato para todos los cargos de elección que el proyecto plantea, incluidas las autoridades en ejercicio, creemos que lo consecuente es aprobar lo despachado por el Senado y no dilatar más la definición.

Este debate debe zanjarse rápidamente en el sentido planteado, ya que es necesario que todos los sectores políticos enfoquemos nuestros esfuerzos en dar respuestas a las necesidades de la ciudadanía en el marco de la actual crisis sanitaria, económica y social.

Al mismo tiempo, esperamos que el debate en torno de la recuperación de las confianzas ciudadanas y del fortalecimiento de nuestro sistema político no se agote acá y podamos avanzar también en perfeccionar las normas relativas al gasto electoral y discutir cómo emparejar la cancha en el ámbito de la competencia electoral entre desafiantes e incumbentes, temas relevantes y necesarios para una verdadera renovación de la política, si ese es el objetivo que esta Cámara de Diputados busca al apoyar este proyecto.

Por lo tanto, hemos decidido aprobar lo despachado por el Senado y mostrar una señal clara a la ciudadanía de que estamos por el límite a la reelección.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado José Miguel Ortiz Novoa .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, quiero expresar claramente que para mí ha sido un alto honor ser elegido por octava vez diputado de la república en representación de mi ciudad de Concepción.

En la vida política uno tiene que ser consecuente y no dejarse llevar por el momento que se está viviendo, en donde todo el mundo quiere cambios, legítimos con seguridad. Le recuerdo, señor Presidente, que en 2012 no solo voté a favor el término de las reelecciones, sino que también fundamenté mi voto en la Sala.

Siempre he tratado de ser consecuente y me siento orgulloso de haber participado, desde 1990 a la fecha, en el 99 por ciento de las votaciones llevadas a cabo en el Congreso Nacional. Me siento absolutamente conforme, porque le he devuelto la confianza a miles y miles de chilenos penquistas -hombres y mujeres, jóvenes y adultos mayores- que me dieron grandes primeras mayorías las ocho veces en que fui electo. Eso se logra respondiéndole a la gente, no solo a través de los medios de comunicación con tres o cuatro periodistas en puntos de prensa. En muchas ocasiones, cuando se votaban proyectos importantes, los colegas daban conferencias de prensa y no asistían a las votaciones. Es cosa de analizar las grandes reformas que de verdad se han llevado adelante en el país.

Votaré -siempre lo he dicho- a favor de que se tome en cuenta el límite a la reelección con efecto retroactivo, como he tratado de cumplir siempre. El ministro de fe de la Cámara de Diputados es el Secretario General y él planteó que esta reforma constitucional es autoejecutable. Es decir, el hecho de que votemos todo lo que viene del Senado significará -que quede en la historia fidedigna de la ley- que hay efecto retroactivo.

Termino con algo muy importante.

En algún momento nos jugamos por el término del sistema binominal, sabiendo que, legítimamente, iban a llegar al Parlamento muchos jóvenes, mujeres y hombres. También estuvimos a favor de las cuotas de género, de la votación voluntaria y de la inscripción automática. Siempre he actuado en función de lo que significa ser parte de un congreso, y eso es lo que haré hoy.

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana Tirachini .

El señor SANTANA (don Alejandro) [vía telemática].-

Señor Presidente, estoy absolutamente a favor de limitar la reelección y que la medida comience a regir de inmediato. Eso significa que los diputados que cumpliremos tres periodos no iremos a la reelección.

Esta iniciativa es antigua. Ya en 2012 fue aprobada por la Cámara de Diputados, pero permaneció por mucho tiempo durmiendo en el Senado.

El debate sobre esta materia y la demanda asociada a ella no se explica por la situación que estamos viviendo, sino porque las miradas, definiciones y legítimas posiciones de determinados parlamentarios, entre los que me incluyo, apuntaban en el pasado a que las reelecciones debían ser ilimitadas. Algunos han dicho que debe ser el electorado el que diga hasta cuándo uno debe ejercer el cargo. Otros han dicho que hay limitaciones cuando uno reta electoralmente a un alcalde, concejal o consejero regional, porque se genera una cancha desigual a la hora de la elección.

Creo que cada cierto tiempo hay que ir renovando la política. Esto no coarta, por ningún motivo, a los parlamentarios. Como bien señaló el diputado Matías Walker , a cada parlamentario se da la posibilidad de transitar también por el mundo privado, de trabajar en otras cosas distintas de la actividad pública o de cumplir otras funciones dentro de la actividad pública. Nosotros sentimos que esto no significa coartar la libertad de nadie; simplemente, buscamos que exista la posibilidad de que la política, cada cierto tiempo, se vaya renovando.

Es legítimo que quienes hoy tienen varios períodos o más de tres períodos como diputados, que han sido electos legítimamente por sus electores, también tengan aspiraciones de ejercer funciones distintas en el futuro.

La contingencia ha acelerado esta iniciativa, y como Congreso tenemos la posibilidad de dar una señal y decir al país que, efectivamente, la ley sobre reelección limitada empieza a aplicarse desde ahora. Eso significa que quienes cumplieron tres períodos como diputados o van a cumplir dos períodos como senadores, no van a poder postular al mismo cargo.

Por lo tanto, vamos a votar en ese sentido, con el objeto de dar fin a una iniciativa que lleva varios años de tramitación y que, como sabemos, se priorizó producto de la contingencia, porque creemos que será una buena señal para nuestro país.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia) [vía telemática].-

Señor Presidente, en este hemiciclo hay parlamentarios y parlamentarias que estamos en nuestro primer período como diputados y hay otros que están aquí desde 1990, y así ocurre también en el Senado. Por sí solo, eso no es algo que sea bueno ni malo, ni que divida entre los buenos y los malos ni que signifique que lo nuevo es bueno y que lo antiguo es malo. Esa diferencia no tiene esa relación. Por ello, no es necesario moralizar esta discusión.

Esta Cámara de Diputados ya aprobó el proyecto de ley que establecía el límite a la reelección en 2012, hace ocho años, antes del estallido social, antes de la existencia, por ejemplo, del Frente Amplio como lo conocemos y antes de que Revolución Democrática tuviera un diputado. Ya en ese entonces la Cámara de Diputados estaba mayoritariamente de acuerdo en que debían limitarse las reelecciones de las autoridades. La razón es muy simple y clara: la democracia está en crisis; hay una baja en la participación electoral que es realmente abrumadora.

Eso se refleja en muchos otros ámbitos, porque tampoco podemos reducir la democracia solamente al hecho de votar. El límite a la reelección es una herramienta que tenemos para fortalecer nuestra democracia. Es así de simple.

Obviamente, no quiero decir que la mera existencia de caras nuevas implique que esta situación va a mejorar. Evidentemente, afirmar eso sería absurdo, y precisamente, en esta Cámara de Diputados, hay buenos ejemplos que lo confirman. Pero es evidente que la perpetuación de las mismas personas en la política aumenta el riesgo y termina transformándose en un caldo de cultivo para prácticas poco saludables para nuestra democracia o, derechamente, en prácticas de corrupción, y voy a dar ejemplos muy concretos.

¿El tiempo de ejercicio en el cargo que permite la reelección habrá influido, por ejemplo, en que Jaime Orpis armara redes de influencia y de poder para que grupos económicos terminaran redactándole las leyes? Jaime Orpis fue reelegido cuatro veces y cumplió cinco períodos en total. Él era parlamentario desde 1990.

¿O cuántos períodos legislativos necesitó el senador Iván Moreira para tener la audacia de pedir a Hugo Bravo, de Penta, un “raspado de la olla”? Por supuesto que el tiempo no asegura nada, pero es indudable que sí hace más probable que se generen estas redes clientelares y de intereses.

El límite a la reelección tiene la función preventiva de proteger nuestra democracia, además de asegurar la participación de nuevas personas en política, quienes tienen un desafío muy difícil contra los incumbentes que están siempre, pues aquí se da la lógica de “el que tiene, mantiene”. Para los incumbentes es fácil decir que se someten al constante escrutinio de la gente mediante las reelecciones, pero cuando son elegidos por una mayoría dentro de una minoría, esa mayoría no es tan representativa. Para un ciudadano común y corriente es prácticamente imposible competir con un incumbente, y este proyecto también es un pequeño paso para emparejar esa cancha.

Por último, quiero ser clara respecto de que las normas de derecho público rigen in actum, es decir, entran en vigencia al momento de publicarse en el Diario Oficial; la norma que limita la reelección se debe aplicar de inmediato y, por ende, deben contarse los períodos previos de las autoridades en el cargo. Cualquier interpretación en contrario implica hacer una distinción que la norma, en este caso, no hace; por lo tanto, no sería una interpretación válida.

No hay una especie de derecho a la reelección; no hay algún derecho adquirido en este punto. ¿Hasta cuándo se sigue con la lógica de los derechos subjetivos? No puede ser que algunos quieran entender que la norma se aplica a los demás y no a ellos, como si fuera una clasificatoria de fútbol, donde se borran las tarjetas amillas. ¡No, Presidente! La norma es clara y debe regir para todos y todas, para los futuros y actuales parlamentarios.

Votaremos a favor.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, voy a partir diciendo algo políticamente incorrecto: la gente tiene el legítimo derecho a elegir como su representante al candidato que ella quiera, al candidato que mejor la represente, sea que este lleve años en el cargo o sea nuevo, sea este un incumbente o no.

Hablo con la tranquilidad de no ser incumbente, con la tranquilidad de no ser de aquellos diputados o diputadas que están en su tercer período o llevan más tiempo, porque, obviamente, para ellos es más complejo.

Pero antes de analizar esta reforma, quiero recordar cuáles han sido las últimas dos grandes reformas políticas que hemos llevado adelante en el Parlamento.

La primera es el cambio del voto obligatorio por el voto voluntario. Muchos de los que están aquí nos decían que ese cambio permitiría que la gente volviera a creer en la democracia y en las personas que las representan, que el Congreso iba a mejorar su aprobación, porque la gente, libre y soberanamente, iría a votar. ¿Qué ocurrió? Que bajó la participación, que fue menos gente a votar y que el Congreso bajó significativamente su nivel de aprobación.

Hoy muchos de los que hablaban y se llenaban la boca con la democracia quieren volver atrás, porque se dieron cuenta de que un proyecto que parecía bueno resultó tener efectos perniciosos.

La segunda gran reforma que hemos tenido es el cambio del sistema electoral. Durante años, muchos de los que están aquí nos dijeron que el gran problema de la democracia era el sistema binominal. Me acuerdo de cuando, sentado en esta Sala, el entonces ministro Peñailillo nos venía a contar las maravillas del nuevo sistema electoral. Nos dijo que tendría costo cero. ¡Falso! Nos dijo que iba a mejorar la credibilidad de las personas. ¡Falso! Nos dijo que la gente ahora sí iba a confiar en su Parlamento. ¡Falso! Nos dijeron, además, que el cambio de sistema electoral se haría pensando en la democracia. ¡Falso! ¡Fue un traje a la medida de los incumbentes del momento! ¿O acaso alguien puede explicar que la Región de Atacama elija casi el doble de los representantes de la Región de Tarapacá, en circunstancias de que tienen la misma cantidad de habitantes? Hay una sola explicación: fue un traje a la medida en ese momento del Partido Comunista y de su secretario general, Lautaro Carmona . Ellos además crearon la bancada del 1 por ciento. Con ese proyecto de ley que cambió el sistema electoral, que venía a mejorar la democracia y a recuperar la credibilidad, reitero, crearon la bancada del 1 por ciento.

Estoy convencido de que hoy la gente rechaza a los parlamentarios que son arrastrados con ínfimas votaciones. Pero no solo eso: aumentaron a 155 diputados.

¿Alguien cree que la ciudadanía valora al Congreso, que ahora tiene más representación? ¡No! Lo que la gente nos pide es disminuir el número de diputados, reducir nuestros recursos, terminar con la bancada del uno por ciento. Por eso desde la UDI estamos impulsando la disminución de parlamentarios, la reducción de las asignaciones y terminar con los diputados arrastrados con ínfimas votaciones.

¿Qué tiene que ver todo esto con el proyecto que hoy estamos discutiendo? Que este proyecto es un traje a la medida para algunos parlamentarios.

Aquí, saquémonos las caretas. Todos hablan de la democracia con liviandad, como si todos fueran representantes del espíritu cívico final. Yo, honestamente, veo un traje a la medida total.

Voy a dar ejemplos solo de la izquierda, obviamente de senadores que no me representan y por los cuales jamás votaría.

¿Alguien cree que nadie gana si sacan por secretaría al senador Pizarro ? Obviamente, hay parlamentarios que ganan. ¿Alguien cree que no hay parlamentarios que ganan si sacan por secretaría al senador Juan Pablo Letelier ? Obviamente que hay parlamentarios que ganan. ¿Alguien cree que nadie gana si sacan por secretaría al senador Bianchi ? Obviamente, hay personas que ganan, y están pendientes de eso. ¿Alguien cree que no hay un traje a la medida cuando sacan al senador Girardi ? Obviamente, hay personas que están viendo la posibilidad de competir. ¿Alguien cree que no hay un traje a la medida cuando sacan al senador Navarro ? Obviamente, hay personas que le quieren competir.

Como dije, ninguno de ellos me representa, pero es evidente que aquí hay intereses creados en quienes se escudan en la democracia para sacar a competencia directa. Ninguno me representa, pero todos tienen en común una cosa: que quienes legislan son incumbentes. Si hay algo complicado en la teoría de la ciencia política es legislar en caliente, para nosotros y para el ahora.

¿Por qué no se dijo esto? Oiga, establezcamos mecanismos.

Voy a ser honesto: yo no soy partidario del límite a la reelección; creo en la ciudadanía, en que la gente tiene capacidad para elegir. Lo que estamos haciendo aquí es simplemente bochornoso: sacar de carrera a quienes me compiten o a quienes no les puedo ganar. Pero no es solo eso: aquí, además, entre gallos y medianoche están agregando a los alcaldes, a los concejales y a los consejeros regionales. ¿Por qué? Porque ven nichos de poder para competirle a personas que llevan años en el cargo.

Hasta hace ocho o seis meses siempre se dijo: “No se preocupen, alcaldes y concejales quedan fuera de esta norma”. Pero hoy los meten en la norma. ¿Y por qué los meten en la norma? Porque cambió la ley, y ahora la elección de estos es en marzo del próximo año. Pues bien, los que pierdan en marzo no podrán competir contra los diputados, pues no cumplirán con el requisito de haber renunciado a su cargo con un plazo mínimo de un año antes de la respectiva elección.

Entonces, en ese momento la gente nos va a decir: “Miren, esto de nuevo era un traje a la medida para el Parlamento”. Y no vamos a bajar nuestra aprobación simplemente porque ya no podemos seguir bajando.

Señor Presidente, soy un convencido de que la gente tiene derecho a elegir, tiene derecho a buscar a quienes mejor la representen, sea que lleven un mes o veinte años. Dejemos que la gente elija, creamos en las personas que van a votar. No utilicemos un proyecto de ley coyuntural para sacar de la pista a competencia, para asegurar una elección senatorial, para sacar a la persona que me cae mal, para sacar a la persona que piensa distinto. Compitamos.

Eso fue parte de lo que ustedes nos prometieron con este nuevo sistema. Cuando cambiamos el sistema electoral, nos dijeron: “Ahora va a haber más competencia, y esta competencia va a permitir oxigenar la política”. Lo que hoy quieren hacer ustedes es ahogar la competencia.

Porque soy un convencido de que la gente tiene el legítimo derecho a elegir, voy a votar en contra -así lo hará gran parte de mi bancada- de limitar la elección de alcaldes, concejales, diputados, senadores y consejeros regionales.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, el triste espectáculo que dieron los senadores de la república la semana pasada nos obliga hoy a discutir raudamente un tema que, si bien no está dentro de las materias prioritarias que requiere la ciudadanía, sí da cuenta de la crisis institucional que vive la política. Esto nos obliga a decir que el Senado equivocó el camino, equivocó la decisión, pues, lamentablemente, no lograron aquello que manifestaban públicamente, esto es, evitar la reelección.

Al respecto, como establecieron los constitucionalistas que asistieron a la Comisión de Constitución de la Cámara, la norma se aplica a todos de manera inmediata.

Esto, en definitiva, da cuenta no de la voluntad de los parlamentarios, sino de la visión que tiene la ciudadanía de nosotros. Hoy existe desconfianza, desprestigio, deslegitimación. Por eso es necesario que desarrollemos una mejor política y mayor conexión con los problemas que hoy tienen los ciudadanos, porque, lamentablemente, el Congreso es visto como un grupo privilegiado, que vela generalmente por sus intereses personales, no por los intereses del pueblo.

Es lamentable que hoy estemos discutiendo un tema que, si bien mejorará la democracia, deja a un lado el debate de problemas que sí preocupan a la ciudadanía, como el corralito que nos están tratando de imponer mediante la prohibición o retardo en la posibilidad de cambio de fondos de la AFP.

Pero ya que el Senado, de manera equívoca y absolutamente perjudicial para el sistema político, puso este tema sobre la mesa, anuncio que la bancada del Partido Socialista va a aprobar las modificaciones del Senado al proyecto ley, en el entendido de que la eternización en los puestos de representación popular no puede seguir y de que es bueno refrescar y renovar el ejercicio político en todos sus niveles.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, hasta por 2 minutos y 56 segundos, la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, parece que hoy tenemos más de 4.000 contagiados y 87 personas fallecidas. Nos hubiese gustado estar discutiendo otras cosas, no cuestiones que, quizás, la ciudadanía no valora.

Lamento que el Senado se haya demorado tantos años en despachar este proyecto en su segundo trámite constitucional, modificaciones que hoy revisamos aquí en la Sala.

Debo decir que no temo la competencia; al contrario. En todos los años que llevo en el Congreso hemos sacado la primera mayoría nacional; hemos estado permanentemente dentro de las primeras mayorías regionales; también hemos roto el sistema binominal, a través de, incluso, la recolección de firmas para ser candidata. La ciudadanía, mediante el voto popular, nos ha entregado permanentemente su confianza, pero también la responsabilidad. Y cuando nos toca votar en esta Sala, con estos tres botones de colores distintos, uno sabe que le está cambiando la vida o complicando la vida a muchas personas.

Por lo tanto, lo más importante es cómo asumimos este cargo con responsabilidad, con entrega absoluta, pero también con honestidad. Eso es lo que hemos pretendido muchos de nosotros en esta Sala en estos años. Pero, al mismo tiempo, entendemos que hay procesos y que hay cosas que plantear a la ciudadanía, porque se nos está exigiendo permanentemente. Creo que el estallido social está en la cabeza y en la retina de todos nosotros permanentemente. También está el proceso constituyente, que esperamos que se dé lo antes posible sin ningún retroceso. También está lo que hicimos en 2012, cuando votamos favorablemente que hubiera un límite a la reelección y que fuera retroactivo.

Por eso, hoy, siendo incumbente, pero también asumiendo la responsabilidad absoluta de que esto es necesario y urgente para entregar una señal importante a la ciudadanía, no tengo por qué cambiar mi voto; por el contrario, tengo que sostenerlo, tal como lo hice en 2012, cuando votamos favorablemente esta idea.

Por lo tanto, el día de hoy, a pesar de todas las dificultades y del hecho de que deberíamos estar tratando otros temas que son más urgentes en relación con la pandemia, votaremos favorablemente, tal como lo hicimos en 2012, que no exista reelección y que esta norma sea retroactiva.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila ) [vía telemática].-

Señor Presidente, comparto lo que señaló la colega diputada Alejandra Sepúlveda . Precisamente en el contexto en que se da este debate, me habría gustado que estuviéramos privilegiando obviamente aquellos proyectos de ley que dicen relación con enfrentar con sentido de urgencia los impactos de la crisis sanitaria. Lo lamentamos, pero fue el Senado el que se demoró años y dilató este debate, que podría haberse resuelto el mismo año 2012 o en 2013. Pero más vale tarde que nunca.

Como bancada del Partido Comunista estamos muy de acuerdo con poner límite a la reelección, tal como lo hemos manifestado siempre desde el reingreso al Congreso de nuestros parlamentarios comunistas en contexto de democracia. De hecho, no tenemos ningún parlamentario que haya ido más de dos veces a la reelección -se lo aclaro al diputado Coloma -. Lo consideramos necesario, porque este debate, además, se da en un contexto más general de crisis aguda de nuestros modelos económicos de distribución de la riqueza, y de los sistemas políticos que sostienen esos modelos económicos. Hoy tenemos -se hace más evidente que nunca- un sistema económico que privilegia el negocio por sobre la vida, por sobre la salud y por sobre tantos otros derechos fundamentales del ser humano. También tenemos un sistema político que ayuda a mantenerlo, que ayuda a perpetuarlo y que, lamentablemente, muchas veces baila al compás y a los ritmos de las leyes del mercado. Nosotros hemos dicho que hay que cambiar esto; hay que enfrentar esta crisis del modelo económico y de los sistemas políticos que representan esos modelos, a través de un cambio en la Constitución Política y de una reflexión nacional en torno al modelo social que tenemos.

Estos proyectos de ley son una señal en esa línea. No son suficientes, pero contribuyen, porque se requiere que la democracia y los espacios de representación ojalá sean cada vez más populares y permitan incorporar al mundo social y sindical; no solamente deben incorporar a aquellos que tienen experiencia y trayectoria en el mundo de los negocios y las finanzas, sino también a quienes tienen representación popular. Por ello, poner límite a la reelección también contribuye.

El límite a la reelección debe ser aplicado ya, tanto al Parlamento como a los alcaldes y a los concejales; necesitamos un “tiraje en la chimenea”. Si damos la posibilidad de que esas autoridades ilimitadamente se reelijan, obviamente habrá más posibilidades de corrupción y de que el sistema político siga bailando al compás de los intereses particulares o de algunos negocios en particular de nuestro país.

Por eso, como bancada del Partido Comunista votaremos a favor este proyecto de ley, para que el límite de la reelección sea retroactivo y se aplique al Parlamento, a los concejales y a los alcaldes y alcaldesas de nuestro país.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, vivimos días y años decisivos para el futuro de nuestro país. Los miedos, las incertidumbres, las luchas ideológicas y también los prejuicios se resolverán o no en la forma como nosotros protejamos nuestra democracia.

Hoy vemos un proyecto que ha sido noticia -no sé cómo calificarla- por la falta de información o de formación de un Senado que creyó que podía “meter un gol de media cancha”, pero que no le resultó.

La democracia sana en el mundo debe contemplar, sin duda, la alternancia en el poder. No solamente la alternancia en el poder del Ejecutivo, sino también de todas las personas elegidas popularmente. Necesitamos que nuestras autoridades y nosotros, en primer lugar, no nos eternicemos en un cargo, sino que tengamos claro que en este estamos de paso para contribuir, para resolver, para ayudar, para representar a las personas y no para transformarlo en una carrera profesional y política de toda la vida. No es sano que un legislador se mantenga en un puesto por treinta años; no es sano para la democracia, no es sano para el país y no es sano para nadie, en realidad.

Vengo del mundo privado, donde no podíamos permanecer más de tres años, como mucho, en un puesto, porque, como decimos vulgarmente, uno “se achancha” y empieza a ser más rutinario de lo que corresponde. Es bueno y sano que haya alternancia, que haya cambios, que entre gente nueva -mayor o menor, da lo mismo, pero nueva-, con nuevas ideas, con nuevos enfoques y con nuevos aires.

La democracia, como cualquier obra humana, es perfectible. Necesitamos apoyarla, necesitamos darle herramientas para que se consolide, sobre todo en un país como el nuestro. Por eso, es muy necesario que no solamente haya alternancia en el poder, sino también con retroactividad. De ahí que es bueno que este proyecto rija in actum, como han dicho los expertos y los académicos; no que rija de ahora en adelante y que lo que ocurrió para atrás se considere como que no es historia, como que está olvidado. No, la idea es que rija in actum para todos aquellos parlamentarios que lleven los periodos contemplados, de modo de poder darles espacio a otros. No podemos legislar para protegernos a nosotros mismos.

Por todo lo anterior, hoy apoyaremos este proyecto de ley, primero, para que limite la reelección; segundo, para que sea con efecto retroactivo; tercero, para que permita dar tranquilidad a la ciudadanía, para que permita dar credibilidad ante la opinión pública y para que demuestre que realmente este Parlamento no está legislando para beneficio propio, sino para el país.

Por ello, es importante que este proyecto tenga un apoyo transversal y total, porque aquí nadie viene a beneficiarse del cargo para poder perpetuarse eternamente, sino a contribuir con un grano de arena a hacer un país mejor. En eso estamos, ese es nuestro propósito. Si somos consecuentes con ese propósito, lo que tenemos que hacer hoy es votar a favor de la limitación a la reelección con retroactividad para todas las autoridades de nuestro país elegidas por elección popular.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Javier Macaya Danús .

El señor MACAYA (vía telemática).-

Señor Presidente, soy de los que hace algún tiempo, cuando se votó este proyecto de reforma constitucional en primer trámite constitucional, en 2012, estaba convencido de la premisa que sostenía que permitiría aumentar la legitimidad de este Parlamento y de que tendríamos la posibilidad de reivindicar el prestigio de la política.

Hemos hecho hartas cosas en este tiempo: se cambió el sistema electoral binominal, se aumentaron los escaños parlamentarios, se aprobó el proyecto que rebaja la dieta parlamentaria y se aprobó el voto voluntario, que entrega libertad a los chilenos a la hora de decidir ir a votar o no.

Sin embargo, no tengo duda alguna -es cosa de mirar el ranking de aprobación del Parlamento en las encuestas- de que el Congreso Nacional no solo no ha aumentado su prestigio, sino que, por el contrario, lo ha disminuido a los peores niveles desde el retorno a la democracia. De manera que tengo la impresión de que este proyecto de reforma no implicará una mejora significativa al respecto, tal como muchos lo han señalado.

Al revisar experiencias comparadas, como el caso de México, donde existe límite a la reelección y esos años probablemente son muy nefastos para el prestigio de la política en ese país, creo que en Chile va a ocurrir una situación más o menos parecida.

Lo peor de todo es que, en el caso de este proyecto, estamos legislando con letra chica. Entiendo y comparto el argumento de que es muy difícil ganarle a un incumbente, a pesar de que los números evidencian que la renovación en esta Cámara de Diputados y en el Parlamento es real. De hecho, más del 30 por ciento del Parlamento se renueva periódicamente en las sucesivas elecciones. El problema es que hoy estamos dejando afuera, por secretaría, a un alcalde que quiera ser diputado o a un diputado que quiera ser alcalde o concejal.

Lo que se está proponiendo en verdad no generará el aumento del prestigio de la política, sino que, por el contrario, lo disminuirá. Por eso, no me deja de llamar la atención que incumbentes que llevan más de veinte años en el Congreso se compren este canto de sirenas para quedar bien con lo políticamente correcto. Lo digo en términos personales, porque yo no voy a ir a la reelección como diputado. Tomé esa decisión y la comuniqué hace algún tiempo.

Viene un proceso constituyente en nuestro país, respecto del cual algunos han levantado desde la idea de que debe haber un congreso unicameral, hasta que debe haber límites en las reelecciones. No creo que estos sean temas que debamos discutir con esta soltura, pues insisto en que la aplicación de esta norma generará problemas importantes.

Estoy de acuerdo con que se aumente la competencia, pero para eso hay que eliminar las barreras de entrada que deben sortear las personas que compiten con parlamentarios. No es posible que recibamos las asignaciones que recibimos en periodos previos a las campañas. Deberíamos tener un menor financiamiento que las personas que compiten contra nosotros. Las barreras de entrada que existen para entrar a la política supuestamente se eliminarían con la modificación al sistema electoral binominal y con un cambio a la ley de financiamiento de la política, pero el Congreso no ha aumentado un ápice su prestigio. Por el contrario, este solo ha seguido disminuyendo significativamente.

Hoy no aprobaré las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto, porque considero que a pesar de lo que es políticamente correcto, de lo que uno escucha por las redes sociales, de lo que se dice en la calle en cuanto a que hay que terminar con el “apernamiento” y que debemos dar paso a la juventud y a nuevos rostros en política -apreciación que comparto-, primero debemos generar instancias de financiamiento para que eso ocurra. Tenemos que generar las instancias correspondientes para que los incumbentes tengan menores posibilidades o para que se equipare la cancha respecto de los que no lo son, para que puedan competir.

Este proyecto de reforma no mejorará un ápice los niveles de prestigio que tiene la Cámara de Diputados y el Congreso Nacional, sino que, probablemente, los disminuirá, porque en unos meses más los alcaldes -que son muy queridos en las comunidades y que han aparecido como los personajes mejor evaluados durante esta la pandemia- no podrán ser reelegidos y esa cuenta se cobrará al Parlamento.

Si en Chile existiera libertad para que un seremi, un gobernador o un alcalde pudiera ser candidato a diputado o para que un senador pudiera ser candidato a concejal, es decir, si existiera movilidad total en los cargos, entendería la naturaleza y la lógica de este proyecto de reforma. No obstante, como esa movilidad no existe, como este proyecto quedará con letra chica y como viene un proceso constituyente, aprobarlo no aumentará la competencia ni renovará el Congreso.

Me llama significativamente la atención que un “hijito de su papá” -por su intermedio, Presidente-, que es diputado porque su papá es senador, como el diputado Bianchi , haga un comentario respecto de las reglas de financiamiento a la política. Que haga un comentario como ese y que esté enojado con este proyecto porque su padre no podrá ir a la reelección, considerando que es diputado gracias a que su padre es senador, me parece que es utilizar un argumento patético.

Pongamos las cosas arriba de la mesa: viene un proceso constituyente y, probablemente, tendremos límites a la reelección -porque creo que se aprobará-, pero, para la historia de la ley, no quiero ser parte de esto, pues, así como muchos se recriminan del cambio del sistema electoral binominal o -no es mi caso- del voto voluntario, porque fueron proyectos que se aprobaron con la intención de mejorar el prestigio de la política, no tengo duda de que este proyecto no lo mejorará.

Por ello, votaré en contra de las enmiendas del Senado con mucha convicción, en el convencimiento de haber visto evidencia comparada que demuestra que lo que propone este proyecto no funciona y, además, porque elimina la competencia por secretaría, lo cual no me parece correcto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Marcelo Schilling Rodríguez .

El señor SCHILLING (vía telemática).-

Señor Presidente, Chile ha iniciado un proceso de cambio que tendrá distintas velocidades y profundidades, y a ese proceso de cambio no puede ser ajeno el Congreso, que es un engranaje fundamental del andamiaje institucional que sostiene a nuestra democracia, que es el que pone límites a la concentración del poder en el Ejecutivo, a través de la fiscalización y el control, y es el que defiende a los ciudadanos. Por lo mismo, vale la pena esmerarse, de a poco o de a mucho, para actualizarnos y ponernos a tono con los tiempos para estar vigentes. Sin duda, este proyecto hace una contribución en ese sentido.

Distribuir el poder nunca ha sido una tarea sencilla. Vean la intervención del diputado Bianchi o la del diputado Coloma , en las que queda graficado el choque de intereses y que hacen que no sean procesos simples, sino más bien complejos, incluso desordenados y, a veces, hasta contradictorios en sí mismos. Pero no por eso nos vamos a negar a avanzar. Hay que continuar.

Quiero despejar dos cosas. Se dice que el Servel no quedará habilitado para inscribir candidaturas teniendo a la vista este nuevo requisito, lo cual es falso, es una leguleyada. La competencia del Servel está definida en su ley, la cual establece que es el organismo que califica las inscripciones para todas las elecciones en el país; por ende, también para la de diputados y senadores.

Es falso que el proceso municipal esté iniciado. Los alcaldes que iban a renunciar para ir como independientes o para ser candidatos a diputados ya lo hicieron, porque la fecha estaba fijada para octubre, la que ahora se ha prolongado para marzo. Ambos son argumentos mentirosos, que se construyen para impedir la entrada en vigencia inmediata de esta reforma.

Como todos los socialistas, voy a apoyar lo que viene del Senado sin ninguna modificación, para que no haya comisión mixta y así no exista posibilidad alguna de chanchullo.

Creí que nunca iba a tener la oportunidad en mi vida de decir esto, con lo que concluyo: ¡Gracias, Senado, por haberte equivocado y haber dado al pueblo de Chile lo que este quería!

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba Alvarado .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, no sé si hacer lo mismo que el diputado Schilling y dar las gracias a la otra Cámara, porque nos dieron un pase desde el Senado.

Creo que está bastante claro que a partir de hoy el límite a la reelección de los parlamentarios será una realidad, por lo cual votaré a favor. Lo haré por distintas razones, pero la principal es dar una señal a la ciudadanía respecto de la renovación en la política.

Agradezco a varios parlamentarios y dirigentes políticos de Renovación Nacional que han dado mucho de sí para construir buenas políticas públicas en nuestro país. Lo mismo tengo que hacer respecto de muchos parlamentarios de la oposición, quienes de buena fe han participado en diálogos y acuerdos para construir buenas políticas públicas y tener un país como el que tenemos, aunque haya quienes critican que está todo mal.

La verdad es que en Chile no está todo mal ni tampoco está todo bien, pero tenemos un país del que todos los chilenos debemos sentirnos absolutamente orgullosos por lo que hemos construido, un país que en los últimos treinta años transitó de casi el 45 por ciento de pobreza a tan solo el 10 por ciento, lo que ocurrió gracias a la labor de muchos que estuvieron sentados acá, algunos de los cuales siguen aquí.

Pero Chile también ha cambiado en cuanto a su valoración de la política, y creo que para reconstruir esa valoración y lograr que los parlamentarios volvamos a ser actores destacados de esta sociedad tenemos que dar algunas señales, que tienen que ver con dar espacios a las nuevas generaciones y a las nuevas ideas en relación con la política.

Repito que tenemos que agradecer a muchísimos parlamentarios y políticos que dieron su vida por Chile, pero también se debe reconocer que es el momento de cambiar.

En esta Cámara de Diputados se tramitó el cambio del sistema de elecciones populares, del binominal al proporcional, y eso ha generado una gran rotación de parlamentarios, por lo que tenemos un gran número de diputados y senadores nuevos, con distintas visiones, pero que comparten un acuerdo mayoritario o casi total acerca de que establecer el límite a la reelección es algo que beneficiará a la política y que hará que, de una u otra forma, se inicie un camino que la política chilena tiene que construir, en dirección a que los parlamentarios y los políticos seamos bien valorados. Pero para lograrlo se requiere dar buenas señales.

Al igual que lo que se hizo en relación con la dieta parlamentaria hace algunas semanas, esta decisión de limitar la reelección va en el camino correcto, pues permitirá que se produzca una renovación en la política.

Pienso que está bastante claro que lo que se aprobó en el Senado es que el límite a la reelección comienza ahora, ya, y no que el reloj empiece a andar desde cero, por lo que en la próxima elección algunos parlamentarios no podrán presentarse a la reelección, así que tendremos varias renovaciones.

Ese es el principio de este proyecto: la renovación, por lo que nosotros, desde Renovación Nacional, lo apoyaremos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en moción y mensaje refundidos, que modifica la Ley N° 18.290, de Tránsito, para sancionar la organización y la participación en carreras no autorizadas de vehículos motorizados, y otras conductas que indica (boletines Nos 10109-15 y 12065-15, refundidos).

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, se otorgarán tres minutos base por bancada, más treinta minutos que se distribuirán de manera proporcional.

En consecuencia, los tiempos máximos para el uso de la palabra son aquellos que se indican a continuación:

Comité de Renovación Nacional e Independientes, 9 minutos y 58 segundos; Comité Unión Demócrata Independiente, 8 minutos y 48 segundos; Comité Socialista, 6 minutos y 17 segundos; Comité Demócrata Cristiano e Independientes, 6 minutos y 6 segundos; Comité Mixto Liberal, Comunes, Convergencia Social e Independientes, 5 minutos y 8 segundos; Comité Comunista, 4 minutos y 45 segundos; Comité Mixto Humanista, Federación Regionalista Verde Social, Ecologista Verde e Independientes, 4 minutos y 33 segundos; Comité Partido por la Democracia, 4 minutos y 33 segundos; Comité Revolución Democrática e Independientes, 4 minutos y 21 segundos; Comité Radical e Independientes, 4 minutos y 21 segundos, y Comité Evolución Política, 4 minutos y 10 segundos.

Diputada informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es la señora Jenny Álvarez .

Antecedentes:

Moción:

-Boletín 10109-15, sesión 35ª de la legislatura 363ª, en jueves 11 de junio de 2015. Documentos de la Cuenta N° 17.

Mensaje:

-Boletín 12065-15, sesión 67ª de la legislatura 366ª, en miércoles 5 de septiembre de 2018. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, sesión 3ª de la presente legislatura, en martes 17 de marzo de 2020. Documentos de la Cuenta N° 7.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En reemplazo de la diputada Jenny Álvarez , rinde el informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, paso a informar sobre el proyecto de ley que modifica la Ley de Tránsito para sancionar la organización y la participación en carreras no autorizadas de vehículos motorizados, así como otras conductas que se indican, en primer trámite constitucional y reglamentario, sin urgencia, originado en las iniciativas que a continuación se enuncian.

1.- Mensaje del Presidente de la República con el que inicia un proyecto de ley que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito, para sancionar la organización y la participación en carreras no autorizadas de vehículos motorizados (boletín N° 12065-15).

2.- Moción de la diputada señora Jenny Álvarez y otros adherentes, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, para agravar las penas y sanciones cuando la infracción se cometiere conduciendo a exceso de velocidad (boletín N° 10109-15).

Constancias previas

1.- Idea matriz o fundamental de los Proyectos

A través de estas iniciativas, se crea un nuevo tipo penal que corresponde a la conducción de vehículos motorizados que participen en carreras no autorizadas, que se sanciona con una pena base y gradual, según sea la concurrencia de resultados lesivos o dañinos que origine la realización de la conducta típica, como, asimismo, se establece un aumento en las sanciones aplicables a los conductores que, excediendo los límites de velocidad permitidos, provoquen accidentes con graves consecuencias a la integridad y vida de las personas.

2.- Normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado No hay.

3.- Normas que requieren trámite en Hacienda

Los proyectos refundidos no contienen normas en esa situación.

4.- Aprobación general del proyecto

El proyecto fue aprobado en general por unanimidad.

Votaron a favor la diputada señora Jenny Álvarez y los diputados señores René Alinco, Juan Antonio Coloma , Eduardo Durán, René Manuel García , Félix González , Marcos Ilabaca , Jaime Mulet , Iván Norambuena , Leopoldo Pérez y Jorge Sabag .

Discusión general

La comisión estimó que urge regular la práctica nociva de realizar carreras en vías urbanas o interurbanas imprimiendo a los automóviles altas velocidades, incluso superiores a 200 kilómetros por hora, sin contar con ningún sistema de seguridad para quien conduce, ni tratándose de las vías por donde se desplaza y quienes concurren como espectadores y, por cierto, para los demás automovilistas que transitan por el lugar respetando los límites máximos de velocidad.

Por ello, se propone que tal conducta, esto es, conducir un vehículo motorizado participando en carreras no autorizadas, sea un acto punible, sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo o multa de dos a diez unidades tributarias mensuales, aun cuando no se ocasione daño alguno, o que con ello se causen daños materiales o lesiones leves, reputándose leves, para estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor de siete días.

Además, si como consecuencia de esta conducción se causaren lesiones menos graves o graves, los integrantes de la Comisión se manifestaron contestes en cuanto a que se sancionara con la pena de presidio menor en su grado medio y multa de cuatro a doce unidades tributarias mensuales.

Asimismo, si de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme o se produce la muerte de la persona, aplicar las penas de presidio menor en su grado máximo, en el primer caso, y de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, en el último caso, además del comiso del vehículo, multa de entre ocho y veinte unidades tributarias mensuales e inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.

Los integrantes de la comisión hicieron presente que, en todo caso, debía dejarse a salvo los derechos del tercero propietario, que los podrá hacer valer conforme a las reglas generales del Código Procesal Penal.

También fueron de parecer que debía aplicarse la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término de seis meses y hasta dos años, para quien fuese sorprendido realizando la acción en comento en una primera ocasión; la suspensión hasta por el término de cinco años, si es sorprendido en un segundo evento, y, finalmente, con la cancelación de la licencia, al ser sorprendido en una tercera ocasión.

Por otra parte, que las penas dispuestas en los incisos anteriores sean extensivas a quienes, concertados para su ejecución, faciliten vehículos motorizados para la participación en carreras clandestinas, aun cuando solo la presencien sin tomar parte inmediata en ella.

Estuvieron contestes en que el que organizare carreras no autorizadas será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de ocho a veinte unidades tributarias mensuales, y que si con ocasión o por motivo de la comisión de la conducta señalada en este inciso se obtuviera algún beneficio económico para sí o para un tercero, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y multa de veinte unidades tributarias mensuales.

Igualmente, hubo pleno acuerdo en cuanto al establecimiento de la configuración del siguiente tipo penal: se entenderá por carreras no autorizadas aquellas que se realizan en vehículos motorizados, en cualquiera de los lugares señalados en el artículo 1° de la Ley de Tránsito, esto es, caminos, calles, ciclovías y demás vías públicas, rurales o urbanas, caminos vecinales o particulares destinados al uso público, de todo el territorio de la república, sin el permiso correspondiente por parte de la autoridad competente, contra otros vehículos, contra reloj o cualquier otro dispositivo para medir el tiempo, para medir velocidades máximas o hasta llegar o pasar un punto, meta o destino determinado.

Como circunstancia modificatoria de la responsabilidad penal se estimó que debía considerarse la colaboración relevante en el esclarecimiento de la participación responsable de quienes organicen, participen en la organización o conduzcan vehículos motorizados en carreras no autorizadas, pudiendo rebajarse la pena en un grado. Para tener por configurada esta circunstancia atenuante, el juez deberá corroborar la colaboración relevante con otros antecedentes de la causa penal.

Por último, los integrantes de la comisión manifestaron su conformidad en cuanto a que el que condujere un vehículo motorizado y sobrepasara en 60 kilómetros por hora los límites de velocidad de los artículos 145 y 146 de la Ley de Tránsito, esto es, entre 50 y 120 kilómetros por hora, según se trate de zonas urbanas, rurales, autopistas, o bien la que se fije atendiendo a alguna situación de excepción, sea sancionado con la pena de prisión en su grado máximo o multa de dos a diez unidades tributarias mensuales, y la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término de seis meses hasta dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión; la suspensión hasta por el término de cinco años, si es sorprendido en un segundo evento, y, finalmente, con la cancelación de la licencia de conducir al ser sorprendido en una tercera ocasión.

Además, constituirá infracción gravísima exceder entre 20 y 60 kilómetros por hora el límite máximo de velocidad de los artículos antes citados.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Enrique van Rysselberghe .

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Señor Presidente, en la Región del Biobío es conocido que en la avenida Costanera , que une Concepción con Talcahuano, pasando por Hualpén, transitan, especialmente durante las noches, vehículos a altísima velocidad, sin control por parte de la autoridad.

Además de los molestos ruidos que ello genera, hay un grave peligro para los conductores que transitan por esa vía, quienes ven en riesgo su vida debido a la irresponsabilidad de quienes organizan y participan en carreras clandestinas.

A la falta de fiscalización se suma la baja sanción por la realización de este tipo de carreras, ya que en la legislación vigente no existe una tipificación especial de este delito, pudiendo sancionársele únicamente por exceso de velocidad.

Es por ello que este proyecto de ley cobra especial relevancia. En primer lugar, porque tipifica un delito determinado, el delito de conducción de un vehículo motorizado que participe en carreras no autorizadas, y establece sanciones ejemplarizadoras para ello, las cuales irán subiendo en la medida de la afectación que se produzca en terceros.

Se rescata, especialmente, que aun cuando no se cause daño material alguno, las personas se exponen a penas de entre 61 y 541 días, y a multas de 2 a 10 UTM.

Asimismo, me gustaría destacar que el proyecto no solo pone su atención en los conductores de los vehículos, sino también en quienes faciliten sus vehículos para que otros participen en este tipo de carreras y en quienes actúen como organizadores, estableciendo sanciones para ellos.

Este proyecto de ley es una muy buena noticia, pues viene a resguardar la vida e integridad de los automovilistas responsables y también de los peatones.

En Chile hemos conocido lamentables casos de fallecimientos a consecuencia de la realización de este tipo de carreras, lo que, sin duda alguna, no puede volver a ocurrir.

Para finalizar mi intervención, deseo pedir mayor fiscalización para este tipo de carreras, pues sin fiscalización, el aumento de sanciones evidentemente no generará el efecto esperado.

Por las razones expuestas, anuncio mi voto a favor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra vía telemática, hasta por tres minutos y cincuenta y ocho segundos, el diputado Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo) [vía telemática].-

Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, me tocó ver este proyecto.

Hay quienes preguntan por qué tanta regulación sobre los límites de velocidad. Particularmente este proyecto no solo regula las velocidades excesivas en algunas vías, tanto urbanas como interurbanas, sino que penaliza una figura que no contempla la Ley de Tránsito, como son las velocidades máximas y la promoción y organización de carreras clandestinas.

En varios reportajes de televisión hemos visto cómo destacados psicólogos, especialistas en comportamiento humano y también excorredores de automóviles cuestionan la organización de este tipo de eventos. Su realización no se debe a que falten pistas o autódromos donde realizar carreras de automóviles. La adrenalina que genera hacer una cosa ilegal, juntarse con otras personas a través de redes sociales en determinados puntos, utilizando vehículos de alta gama, que corren a grandes velocidades y que están preparados para ello, ha ido abarcando distintos sectores sociales.

En mi calidad de diputado representante del distrito N° 12, sé de la existencia de dos zonas donde permanentemente los vecinos han informado de la realización de este tipo de carreras clandestinas, debido a la poca o nula fiscalización, o a la patudez que muestra este tipo de organizaciones. Me refiero a la zona de Camilo Henríquez , entre La Florida y Puente Alto, y al acceso sur de la capital, donde se unen varias comunas, partiendo por La Granja y pasando por San Bernardo , Buin , Paine , hasta llegar a Angostura. Allí se desarrollan carreras que han provocado accidentes con consecuencias fatales.

Este proyecto de ley busca penalizar no solo el aumento excesivo de velocidad, lo que ya está establecido en nuestra legislación y lo conocen los tribunales en lo penal, sino la existencia de un delito, entregando herramientas a Carabineros de Chile para que pueda perseguir no solo a quienes promuevan y organicen este tipo de eventos, sino también a aquellos que participen en esas carreras, quienes desarrollan velocidades altísimas.

Es un proyecto necesario y urgente. Por lo tanto, concurriré con mi voto favorable, y pido a la honorable Cámara que apoye esta iniciativa, que, una vez que se convierta en ley, va a permitir salvar vidas.

Con este proyecto no solo se pretende tipificar nuevos delitos, sino cambiar conductas. Desgraciadamente, en esta materia hay que usar el garrote.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra vía telemática, hasta por tres minutos, el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG (vía telemática).-

Señor Presidente, con este proyecto de ley se pretende sancionar la participación de personas en carreras no autorizadas de vehículos motorizados, así como la organización de carreras clandestinas. Para tal efecto se establece un piso mínimo de penas, que se endurecen en la medida en que concurren causales adicionales, como el daño causado y la responsabilidad en la organización de los eventos.

Es importante legislar sobre esta materia, porque la sensación de impunidad se ha ido traduciendo en una creciente cantidad de accidentes, que han ocasionado daños tanto a la propiedad pública como privada, y lesiones en las personas, incluida gente que ni siquiera participa en esas carreras.

A ello se debe agregar que estas conductas no están contempladas de manera específica en la ley N° 18.290, de Tránsito, por lo que en la actualidad solo se condena a los participantes por exceso de velocidad, lo que es evidentemente incongruente con los daños que se pueden ocasionar.

Para evitar estas conductas, el proyecto propone establecer penas que van desde el presidio menor en su grado mínimo o multa de dos a diez unidades tributarias mensuales, hasta presidio menor en su grado máximo, además del comiso del vehículo; penas de multa de ocho a veinte unidades tributarias mensuales e inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.

El que organizare carreras no autorizadas será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de ocho a veinte unidades tributarias mensuales. Si con ocasión o por motivo de la comisión de la conducta señalada se obtuviera algún beneficio económico para sí o para un tercero, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y multa de veinte unidades tributarias mensuales.

Se considerará como circunstancia atenuante especial de la responsabilidad penal para los delitos previstos en el proyecto la colaboración relevante en el esclarecimiento de la participación responsable de quienes organicen, participen en la organización o conduzcan vehículos motorizados en carreras no autorizadas, pudiendo rebajarse la pena en un grado.

Señor Presidente, este proyecto, resultado de la fusión de un mensaje presidencial y varias mociones parlamentarias, una de las cuales fue presentada por quien habla junto con el entonces diputado Gonzalo Uriarte , pretende dar respuesta a una situación que afecta no solo a las grandes urbes, como Santiago o Concepción, sino también a comunas más pequeñas, las cuales están cobrando muchas víctimas.

En consecuencia, respaldaremos el proyecto, nacido en el seno de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por seis minutos y diecisiete segundos, el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, el exceso de velocidad y la velocidad imprudente son las principales causales de muertes y lesiones en accidentes de tránsito en nuestro país.

El 30 por ciento de las víctimas fatales en los siniestros de tránsito se debe al exceso de velocidad. En la última década han fallecido 4.436 personas a consecuencia de este modo de conducir. La matriz central del proyecto es el exceso de velocidad.

Chile no puede seguir teniendo este número de fallecidos y lesionados debido a la actitud imprudente de conductores.

Al respecto, quiero felicitar el gran trabajo que desarrolló durante meses la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, y la oportunidad que nos brindó la diputada Jenny Álvarez , quien patrocinó un proyecto de ley que buscaba sancionar el exceso de velocidad.

Hoy, el Congreso Nacional tiene la posibilidad de regular las carreras clandestinas, que es la idea central del proyecto original del gobierno, carreras que se han transformado en un verdadero problema no solamente en la ciudad de Santiago, sino en todo el país.

La cantidad de personas que ha fallecido a consecuencia de carreras clandestinas, organizadas por inescrupulosos que, vanagloriándose de los vehículos que poseen, corren por calles, avenidas y caminos rurales, es francamente inaceptable.

¿Qué hemos hecho en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones? Hemos concluido que el gran problema de las carreras clandestinas es que los propietarios de los vehículos corren a velocidades imprudentes y excesivas.

Por lo mismo, atendimos la presentación de varias organizaciones, integradas por personas que han perdido familiares a consecuencia de accidentes de tránsito por exceso de velocidad. Lo dramático que resulta perder la vida o terminar lesionada una persona debido al actuar de irresponsables nos obliga hoy a votar favorablemente un proyecto que va en la dirección de sancionar drásticamente este tipo de conductas.

Señor Presidente, como he señalado, hoy tenemos una oportunidad histórica de generar una legislación fuerte. Sin embargo, tal como dijo otro parlamentario, no va a servir de mucho que seamos drásticos en la aplicación de medidas sancionatorias si no exigimos al Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones dos acciones concretas: primero, mejorar los niveles de fiscalización respecto de este tipo de infracciones. Necesitamos tener una férrea fiscalización para sancionar de manera efectiva a aquellos imprudentes que corren en carreras clandestinas o a aquellos que conducen vehículos a más de 60 kilómetros por hora en lugares urbanos y rurales.

Segundo, no sirve de nada contar con normas ejemplarizadoras si no somos capaces de tener una política educacional tendiente a generar conductores más conscientes en cuanto a la normativa de tránsito, y allí es necesario invertir.

Esta mesa tiene tres patas: una, la educación, que es fundamental; dos, la fiscalización -lamentablemente, el Senado tiene durmiendo un proyecto que va en esa línea, que establece un sistema automatizado de infracciones de tránsito-, y tres, un ámbito sancionador, porque lamentablemente nuestros conductores no le han tomado el peso al riesgo que implica conducir a altas velocidades.

Manejar a 180 kilómetros por hora en sectores interprovinciales, o a 110 kilómetros por hora en la ciudad es una actitud no negligente, sino criminal, que pone en riesgo no solo la vida del conductor, sino la de todas aquellas personas que transitan por calles y avenidas de nuestro país.

Las personas más dañadas por este actuar negligente de los conductores son los peatones, los ciclistas y los motociclistas, que representan cerca del 51 por ciento de las personas que han sufrido daños permanentes debido a este actuar.

Señor Presidente, insisto: hoy el Congreso Nacional tiene la oportunidad histórica de iniciar un cambio en la mentalidad de los conductores de nuestro país. Todos debemos asumir que cuando nos subimos a un auto somos responsables no solamente de nuestra vida y de la de los que nos acompañan, sino también de la de todos aquellos a los cuales podríamos lesionar. Lamentablemente, hoy no existe conciencia de ello. Diariamente, vemos en las calles, avenidas y carreteras, cómo personas imprimen a sus vehículos altas velocidades, poniendo en peligro a toda la ciudadanía.

Señor Presidente, espero que esta normativa sea aprobada por unanimidad por la Cámara, porque tenemos que cambiar conductas, porque tenemos que cambiar la forma de proceder, porque necesitamos salvar vidas y tener menos lesionados.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Marisela Santibáñez .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela ) [vía telemática].-

Señor Presidente, es conocido que el fenómeno de las carreras no autorizadas se encuentra en creciente aumento. Tal vez se deba a las películas de cine, a los juegos de video, a la adrenalina que produce o quizás a qué otro motivo que incentiva esta práctica.

Tal es su masificación que las organizaciones promocionan la realización abierta de este tipo de carreras a través de las redes sociales, publicando videos y convocatorias en todas las plataformas digitales, como Twitter, Facebook , Instagram , etcétera, es decir, en todas las plataformas sociales.

Quiero dejar muy claro que esta realidad la vivían a diario -seguramente la volverán a vivir después de la pandemia- en sectores acomodados, en comunas del barrio alto, como Lo Barnechea, pero también afecta a las comunas populares como San Bernardo, del distrito N° 14, que represento, y también de regiones, como mencionaron algunos diputados.

Estas carreras clandestinas generan riesgos, tanto para los conductores como para los espectadores, por lo que penalizar las actividades detalladas en el presente proyecto es un real avance en la solución del problema. Por consiguiente, voy a votar a favor esta iniciativa.

Pero no debemos olvidar que nos encontramos en una época de pandemia, donde no se están realizando carreras clandestinas, sino ollas comunes. En este momento, la gente de San Bernardo no tiene temor a un accidente por este tipo de carreras; lo que tiene ahora es hambre.

Por eso, no obstante que estoy a favor de esta buena iniciativa, pido al gobierno -a través de usted, señor Presidente- que priorice otros proyectos que van en el sentido correcto: alivianar la carga para el pueblo que sufre y no tiene que comer; por lo menos, eso ocurre en los sectores de mi distrito.

Aprovecho de señalar que la alta velocidad de las carreras clandestinas fue la que no tuvieron los diez diputados que pretenden destituir al diputado Hugo Gutiérrez y que hoy lloran por una prórroga en el Tribunal Constitucional, porque no tienen pruebas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, este es un muy buen proyecto de ley y lo vamos a votar a favor.

Me tocó participar en su discusión en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, y en este punto quiero saludar a los colegas que fueron autores de la moción que hoy, por fin, pueden ver la luz en un proyecto de ley que será aprobado en la Cámara de Diputados.

Asimismo, quiero saludar y felicitar el trabajo que han hecho algunas organizaciones, particularmente el Movimiento contra el Exceso de Velocidad Letal (MEL), que tiene en su página web el eslogan “No más impunidad por el exceso de velocidad”, porque sus representantes han asistido a distintas instancias y comisiones en el Parlamento. La mayoría de ellos son familiares de víctimas que sufrieron la muerte por el exceso de velocidad.

Quiero destacarlos, porque han estado detrás de todas estas iniciativas que buscan elevar las sanciones a las personas que conducen a exceso de velocidad, cuando ocurren circunstancias en que personas fallecen por esa irresponsabilidad.

Creo que este es un proyecto que va por el camino correcto, no solo al elevar las sanciones a aquellas personas que exceden entre 20 y 60 kilómetros por hora la velocidad permitida y transformar esa infracción en gravísima, sino también al incorporar el delito si se traspasa en 60 kilómetros por hora la velocidad máxima, pues ahora no se transformará en una falta gravísima, sino en un delito de naturaleza penal, con las sanciones que han explicado los colegas.

Además, se sanciona como un tipo penal las carreras clandestinas, a quienes corren y a los organizadores. Creemos que eso es muy relevante, porque esas carreras ponen en riesgo no solo la vida y la integridad física de aquellas personas que corren, sino también de las personas que están cerca.

A todos nosotros nos ha pasado que muchas veces hemos visto en nuestros barrios, en distintos lugares del país, que muchos conductores corren como desatados, creyéndose parte de la película “Rápidos y Furiosos”, con sus vehículos potenciados que generan un ruido ensordecedor, que molesta a un barrio o una calle completa. Eso ocurre en todos los sectores, en todos los estratos y en todas las ciudades -también en el mundo rural-, que pone en riesgo la vida y la seguridad, y contamina con la brutal bulla que muchas veces generan esas carreras. Por eso, vamos a votar a favor el proyecto.

Por el trabajo que hizo MEL y por “Charuco”, cuya muerte generó una organización en Freirina,…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, en tiempos de protestas y prohibiciones hubo un lienzo que decía “Prohibido prohibir”. No recuerdo bien la fecha -el diputado Pepe Auth me señala que fue escrito en 1968, en París-; pero hoy todo se prohíbe.

En relación con estas carreras, en países como Estados Unidos, Francia o España, de nada han servido las multas y sanciones, y menos servirán en nuestro país, porque hay jóvenes adultos que no cuentan con los espacios necesarios y municipios que tampoco habilitan lugares para que ellos puedan practicar este deporte.

Muchas veces se utilizan estas vías clandestinas, porque esas personas no tienen dónde hacer una actividad lícita. Me refiero a la actividad lícita de practicar un deporte, como las carreras de la Fórmula 1, que si no fueran consideradas lícitas no se estarían realizando.

Entonces, aquí quiero hacer el punto de que no basta solo con imponer las penas del infierno. Por ejemplo, ¿por qué no generar en este proyecto de ley la posibilidad de que las municipalidades tengan su propia ordenanza al respecto, para que ellas, ante la presión de muchos de estos jóvenes que desean participar -por cierto, hablo de jóvenes responsables-, logren generar espacios donde ellos puedan llevar a cabo estas carreras?

Por ejemplo, en la comuna de Coquimbo, en el sector de la Pampilla, existe un aeródromo que no es facilitado para llevar a cabo estas actividades, en circunstancias de que durante casi trescientos días del año no es utilizado.

A propósito de que mi colega Jaime Mulet habló de la película “Rápidos y Furiosos”, debo señalar que los municipios -no solo los grandes centros de filmación- arriendan las calles para hacer películas o carreras de este tipo, y exigen una serie de resguardos.

También debemos pensar en que hay personas que son responsables, que hoy están trabajando en las respectivas comunas y que no solo llevan a cabo carreras de la mejor manera, sino que hacen lo posible para que no concurran personas en estado de ebriedad, que no se venda alcohol, y además desarrollan actividades sociales y están agrupadas en distintas instituciones en Coquimbo, La Serena u Ovalle. Muchos de los miembros de esas agrupaciones se escapan porque no les otorgan las autorizaciones correspondientes para que realicen este tipo de carreras.

Entonces, ¿qué sería lo ideal? Que los municipios, que son los más indicados para estos efectos, tuvieran ordenanzas y espacios para que estos eventos no se realicen en las calles centrales, sino en lugares alejados, como, por ejemplo, en el autódromo Huachalalume, de La Serena, que es un recinto privado que no necesariamente es facilitado.

Por lo tanto, me voy a abstener en este proyecto, porque creo necesario, más que castigar, darle la posibilidad a mucha gente que lo hace responsablemente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (vía telemática).-

Señor Presidente, primero que nada, anuncio que voy a votar a favor este proyecto que sanciona las carreras clandestinas y los excesos de velocidad.

Dicho eso, me pregunto cuántos de nosotros, los parlamentarios, respetamos las velocidades en las regiones y, en general, en el país. Dejo planteada la pregunta.

Recién escuchaba decir al colega que me antecedió en el uso de la palabra, que los municipios debían habilitar o autorizar espacios para esa práctica. Yo no sé cuántos municipios del país tienen un espacio suficiente para habilitar un lugar para que se realicen estas carreras.

Le quiero contar que en la Región del Biobío, en el distrito 20, al cual represento, en la recta de la ruta 160, que une la comuna de San Pedro con Coronel, después del 18 de octubre, primero con el estadillo social, después con el estadillo delincuencial y hoy con la pandemia, estas carreras han desaparecido o han disminuido mucho.

Vuelvo al tema de la ruta 160. Muchos automovilistas se congregaban en la noche y hacían estas carreras con las luces de sus vehículos apagadas. Pero tan o más grave que eso, es que lo hacían en el sentido contrario del tránsito, poniendo en riesgo no solo su vida, sino también la de los automovilistas que transitan por esa ruta.

Hoy se quiere sancionar esas conductas, y estoy de acuerdo con que sean drásticas. Pero también se debería sancionar a quienes modifican sus vehículos, como aquellos que cepillan las culatas para dar más potencia a sus automóviles, arriesgando su vida y la del resto de los automovilistas.

Además, están tan bien coordinados, que tienen gente equipada con radios o teléfonos, para informarles cuando se acerca la policía. De modo que las denuncias se hacen, pero es bastante difícil sorprenderlos en las carreras.

Creo que esta es una buena medida, aunque quizás tardía, por la cantidad de fallecidos que hemos tenido en los últimos años por esta actividad. Sin embargo, creo necesario que mayoritariamente, si no en forma unánime, aprobemos esta iniciativa, pues con ella vamos a resguardar la vida de los responsables de estas carreras clandestinas y también la de muchos inocentes que sufren las consecuencias de esta actividad ilegal.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Mario Venegas .

El señor VENEGAS (vía telemática).-

Señor Presidente, vaya mi saludo afectuoso a todos los colegas.

Tengo la suerte de haber sido invitado por la diputada Jenny Álvarez para patrocinar este proyecto de ley. Me encuentro entre sus coautores.

Creo que todos tenemos experiencias que nos hablan de la importancia que tiene aprobar este proyecto.

El respeto irrestricto a la ley de parte de todos es un principio que hay que cuidar. Diría que es un atributo civilizatorio de las sociedades y de su organización, por lo cual llamo a no confundir, a propósito de la intervención de un colega que me antecedió en el uso de la palabra. Aquí no estamos hablando de la práctica de un deporte, de un hobby legal, en un autódromo o en una ruta especialmente habilitada para eso. Por el contrario, hablamos de una práctica ilegal -por eso se habla de carreras clandestinas- que se organiza en todas las ciudades, a altas horas de la noche, poniendo en riesgo la vida de quienes participan -a veces, incluso, con consumo alcohol- y la vida de terceros.

Aquí, hay un bien jurídico que proteger, al que además se debe agregar la tranquilidad de la comunidad, en general, que se ve afectada por los ruidos ensordecedores que se dan a altas horas de la noche.

Por eso concurrí con mi patrocinio, y por eso quiero pedirles que por favor no confundamos, pues se trata de un acto ilegal que debe ser sancionado, que en la actualidad no está suficientemente sancionado, y por eso ha proliferado este tipo de prácticas.

A modo de ejemplo, puedo señalar la ruta entre Santa Juana y Concepción, donde uno los ve, ahí están, listos para hacerlo, en una ruta de alto tráfico y con una gran posibilidad de provocar accidentes. ¿Cuántas vidas humanas y cuántas lesiones graves se han producido a causa de esto?

Bueno, aquí encontramos los fundamentos para aprobar este proyecto de ley, que tiene un propósito que comparto plenamente.

Por lo tanto, les ruego que lo votemos favorablemente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, como han dicho otros colegas parlamentarios, quiero agradecer la proposición que hiciéramos en conjunto con la diputada Jenny Álvarez , en 2015, respecto de una situación que hoy, lamentablemente, parece ser muy habitual y que no distingue si se desarrolla en una ciudad grande, con bastantes vías pavimentadas, o en una localidad pequeña, como saben que ocurren todos mis electores de veintitrés comunas de la Región de Ñuble y Biobío . Ocurren con una normalidad que asusta, porque lamentablemente no son solo los ciudadanos quienes se ven expuestos. Y es evidente que esta es una práctica ilegal sostenida, que no se hace cargo del ordenamiento jurídico, que habilita calles, dentro de las ciudades y los territorios, para la conducción, para el manejo, para la movilidad, pero no para estas prácticas, que matan no solo a quienes participan, sino también a quienes, muchas veces de manera irresponsable, se hacen llamar público de estas carreras clandestinas. Por eso, valoro este proyecto.

Hoy sufrimos una pandemia que cada día nos convoca a preocuparnos y a mantenernos sanos, a resguardar nuestra vida. Pero si nos vamos a las cifras duras, la verdad es que, por cada muerte que ocurre en Chile por un acto de violencia, hay seis fallecidos a causa de accidentes del tránsito. Y las cifras nos dicen, además, que en la mayoría de los casos las víctimas son menores de 14 años.

Nos hemos quedado un poco atrás en el resguardo de las normas de velocidad, en la tipificación de ciertos delitos y también en el cumplimiento de las normas del tránsito, tanto desde el punto de vista práctico como desde el punto de vista legal, porque muchas veces los juzgados de policía local son bastante limitados en sus funciones, en sus competencias.

Las policías, como ocurre en este caso, ven limitada su competencia para ejercer un control efectivo y disminuir la ocurrencia de estos hechos, en un universo de automóviles que sobrepasa los seis millones en un país de 18 millones de habitantes. Es decir, tenemos una cifra de fallecidos que es muy dura y que lamentamos.

Pero hoy, después de tanto tiempo, este Congreso está discutiendo un proyecto que tipifica el delito de conducción en carreras no autorizadas y el delito de organización de carreras no autorizadas, y nos parece de toda lógica avanzar en esta materia. No podemos hacer la vista gorda y no hacernos cargo de una legislación que tipifique de manera correcta delitos de esta envergadura y que, además, sancione eficazmente a quienes se sienten con la potestad de poner en riesgo la vida de las personas.

No queda más que hacer un llamado muy sentido respecto de lo que debemos hacer como legisladores: poner freno a las carreras clandestinas y tipificar, como lo estamos haciendo con este proyecto del cual también soy autora, para sancionar fuertemente esa práctica.

Hoy, cuando estamos en esta situación en que debemos proteger la vida, no podemos dejar de lado jamás que, como Estado, nos corresponde generar las condiciones legales para que las sanciones que en estas materias deban operar se hagan efectivas, más aún en un momento como este.

Mi llamado es muy sentido al decir que queremos evitar que fallezcan personas en accidentes de tránsito. Queremos que haya conductores responsables, que eviten que se pierdan vidas de jóvenes y de niños. Además, no se debe perder de vista que en los accidentes ocurridos con ocasión de las carreras clandestinas no solo se pierde la vida; muchas veces las personas quedan mutiladas o con bastante incapacidad. No podemos permitir eso. Aprobar este proyecto, ojalá unánimemente…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Javier Hernández .

El señor HERNÁNDEZ (vía telemática).-

Señor Presidente, en diversos medios han aparecido titulares como los siguientes: “Carrera clandestina deja un muerto y un menor de siete años herido en San Bernardo”; “Carrera clandestina deja ocho personas lesionadas en Maipú”; “Joven murió tras ser impactado por vehículo durante carrera clandestina en Hijuelas”. Estos son algunos titulares que han aparecido en el último tiempo y que muestran el grave peligro de las carreras clandestinas.

Desde hace mucho tiempo en nuestro país, de manera espontánea u organizada, grupos de personas, sin otro motivo más que la inconsciencia, la irresponsabilidad y la indolencia, incurren en la práctica de carreras clandestinas por las autopistas de nuestro país, generando la preocupación correspondiente y justificada de la ciudadanía y de los familiares de los actores, quienes se ven expuestos a sufrir daños irreparables.

Por otro lado, el mejoramiento de nuestra infraestructura caminera, de autopistas, ha propiciado la generación de verdaderas cofradías, muchas de las cuales organizan eventos por redes sociales, que congregan incluso a no pocos espectadores. Esta práctica, que pasa por alto las recomendaciones o prescripciones establecidas en nuestra ley, representa una nefasta actividad, que irá en aumento si no somos capaces de ponerle coto y de sancionar drásticamente a los que incurren en tales acciones delictuales. Digo “acciones”, porque en los hechos y en el derecho no existe una legislación que penalice esas peligrosas acciones.

De ahí que resulta tan meritorio este proyecto de ley, toda vez que establece un tipo penal autónomo que directamente prohíbe las carreras clandestinas, sin la necesidad de buscar oblicuamente la sanción en otras leyes para las personas que participan en ellas, como es la sanción por la infracción a lo dispuesto en los artículos 145 y 146 de la Ley de Tránsito, referidos a la transgresión de los límites máximos de velocidad permitida y que establecen pobrísimas penas de multas, que pueden fluctuar entre media y tres unidades tributarias mensuales.

Por ello, resulta forzoso elevar las sanciones, establecer tipos penales serios ante tan peligrosas acciones y, por fin, fiscalizar y sancionar de manera efectiva a los responsables de esas criminales maniobras, que tanta preocupación causan a nuestros conciudadanos.

Otro aspecto que considero relevante es el establecimiento de mecanismos especiales de investigación, ya que al encontrarnos con delitos que implican la concertación o acuerdo de varias personas, muchas veces los mecanismos habituales son ineficientes en este sentido. Tales medidas, que ya se encuentran establecidas en el Código Procesal Penal, resultan claves a la hora de sancionar efectivamente a los responsables de los hechos, y -más relevante aún- progresivamente inhiben su comisión y organización.

Termino mi intervención haciendo un llamado a aprobar un proyecto tan sensible para los chilenos, que sanciona la inconsciencia al volante, en épocas en las que pensar en los demás resulta relevante para la vida de muchos compatriotas.

El presente proyecto se hace cargo de la posición que los ciudadanos ocupamos en nuestra sociedad, en la que los actos que realizamos inevitablemente repercutirán en el otro.

Por ello, manifiesto mi voto favorable a esta iniciativa, felicito a sus autores y espero que pronto sea una ley de la república.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Camila Flores .

La señora FLORES (doña Camila) [vía telemática].-

Señor Presidente, este es un muy buen proyecto, necesario y urgente, así como lo han señalado de manera transversal otros colegas que me antecedieron en el uso de la palabra.

En distintas zonas de nuestro país estamos viendo permanentemente carreras clandestinas. En la Región de Valparaíso las vemos muy habitualmente, en especial en la zona interior, a la que me corresponde representar como diputada.

Coincido con uno de los colegas que se refirió a la baja fiscalización dispuesta por parte de las autoridades que tienen la posibilidad de solicitar dicha fiscalización.

Vemos que incluso hoy, en plena pandemia, se realizan carreras clandestinas en distintos puntos de la Región de Valparaíso. Lo único que han hecho quienes participan en ellas es adelantar el horario de las carreras para no toparse con los toques de queda y, en consecuencia, sufrir efectos a propósito de ello.

En la Región de Valparaíso ocurrió un hecho bastante trágico hace unos días, en el mes de mayo, en la comuna de Hijuelas, a propósito de las carreras clandestinas: falleció una persona, un motorista terminó con una amputación y algunos de los copilotos que lograron ser detenidos estaban bajo los efectos del alcohol, como señaló el informe policial. Esas son situaciones que vemos permanentemente.

A propósito de ello, envié un oficio de fiscalización al intendente de la Región de Valparaíso para que me informe cuáles son las medidas que se han tomado y qué se está haciendo para enfrentar esta materia.

Por lo tanto, celebro y valoro enormemente el proyecto. Espero que el aumento de las sanciones y de las penalidades, no solo para los conductores, sino también para los que organizan ese tipo de actividades, que son ilegales -hay que decirlo como son: ilegales-, tenga un efecto disuasivo, porque no solo se están poniendo en riesgo las personas que participan en las carreras y las que asisten a observarlas, sino que se pone en riesgo también a todos los que transitan por los sectores en que estas se desarrollan, pues se realizan en plena vía pública, donde, insisto, se congrega una cantidad importantísima de vehículos.

Invito a los colegas a que cuando regresen a Santiago pasen por la ruta Lo Orozco, que es una de las arterias más importantes y transitadas de la región, donde permanentemente durante las noches vemos carreras clandestinas…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Amaro Labra .

El señor LABRA.-

Señor Presidente, he escuchado atentamente el debate y me ha llamado la atención lo que se ha dicho respecto de las velocidades, las muertes y la manera de contener esta situación. La diputada Santibáñez fue muy clara respecto de nuestras urgencias y de la manera de enfrentar el asunto.

Quiero hacerlos reflexionar sobre otra manera de contener o de bajar el estímulo para este tipo de actividades.

Hay vehículos que se fabrican para desplazarse a 120 o 150 kilómetros por hora, mientras que otros son construidos para alcanzar, por ejemplo, una velocidad máxima de 300 kilómetros por hora, lo cual considero innecesario en el caso de nuestro país, ya que no contamos con carreteras preparadas para permitir a los vehículos desplazarse a tal velocidad. No obstante, su comercialización es estimulada a través de la publicidad.

Tal como lo dijo el diputado Leopoldo Pérez , las carreras no autorizadas de vehículos motorizados también se efectúan en algunas comunas del distrito que representamos, como el caso de La Florida, cuya realización se estimula constantemente.

Como sabemos, hay marcas de vehículos que no están diseñados para correr por las carreteras de nuestro país, sino para hacerlo en un circuito regulado. Podemos citar casos de personas que corren con sus vehículos a altísimas velocidades por vías que no han sido diseñadas para ese fin.

Como se trata de un problema de carácter más bien estructural, para solucionarlo no solo debemos modificar ese tipo de conductas a través del establecimiento de sanciones, sino que tenemos que hacerlo a través de un cambio cultural. En ese sentido, en algún momento tendremos que reflexionar, entre otras cosas, sobre la disminución de la cantidad de autos que se requiere llevar a cabo para hacer más sustentables las condiciones de vida en nuestro planeta.

No sé por qué en este período de pandemia estamos tratando este tipo de iniciativas, pero de igual forma los comunistas y las comunistas votaremos a favor este proyecto.

Sin perjuicio de lo anterior, quiero plantear la siguiente inquietud: ¿Por qué fabricamos autos que no son necesarios, con velocidades que no son necesarias para…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado el tiempo de su intervención, señor diputado.