Labor Parlamentaria

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar en particular el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en mociones refundidas, que modifica la Carta Fundamental para incorporar, como parte del derecho de seguridad social, la facultad de los afiliados a un sistema de capitalización individual de retirar parte de sus fondos previsionales, durante la vigencia de un estado de excepción constitucional de catástrofe.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, este proyecto continuará su discusión particular con las intervenciones de aquellos diputados inscritos que quedaron pendientes de la sesión ordinaria del día martes 14 de julio y deberá votarse en el tiempo destinado para aquello.

Antecedentes:

-El segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamentos se rindió en la sesión 41ª de la presente legislatura, en martes 14 de julio de 2020.

-El debate del proyecto se inició en la sesión 39ª de la presente legislatura, en miércoles 8 de julio de 2020, ocasión en que se rindió el primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, por su intermedio pregunto a los ministros cuáles son los beneficios que están ofreciendo a los diputados de su sector para cambiar sus votos. Asimismo, pregunto a los diputados de Chile Vamos si están votando por convicción o por las prebendas que les ha ofrecido el Ejecutivo.

Este gobierno no solo ha llegado tarde, abandonando a millones de compatriotas en la peor pandemia de los últimos cien años, sino que, además, según nos hemos enterado por la prensa, estaría comprando los votos de las y los parlamentarios de su sector.

Eso se llama cohecho, eso es corrupción, eso es intervenir en este Poder del Estado de manera deshonesta y antidemocrática.

Las acusaciones realizadas ayer por el diputado Andrés Celis son de extrema gravedad. Que otro diputado esté ejerciendo presiones y actuando como intermediario de ministros, ofreciendo puestos en el gobierno a cambio de votos en contra, es algo que debe ser investigado. De hecho, hemos presentado una denuncia ante el Ministerio Público por cohecho, ya que esto tiene que ser visto no solo por la Comisión de Ética y Transparencia de la Cámara de Diputados, sino también por la justicia.

No nos sorprende que estas acusaciones tengan nombre y apellido y apunten al diputado Schalper . ¿A qué intereses responde este parlamentario, que fue el que mayor aporte privado recibió durante su campaña? Curiosamente, entre sus financistas se encuentran importantes empresarios, como Juan Sutil, quien, junto con otras catorce personas poderosas de este país, el lunes escribió una columna de opinión en el diario El Mercurio en la que llama a cambiar el rumbo y a que no se permita el retiro de los fondos de las AFP. ¡Ojo! Las quince firmas que acompañaron dicho artículo eran solo de hombres, porque, al parecer, en el Chile en que habitan ellos los espacios de poder no son ocupados por mujeres.

Esta fue una de las últimas acciones de presión de un sector que, desesperadamente, ha desplegado toda su artillería para impedir que se concrete un proyecto que busca entregar de manera urgente algo de ayuda a los millones de chilenos y chilenas que están sufriendo las duras consecuencias de la crisis. La posición de privilegio que siempre han ocupado les impide ver que la gente no aguanta más, que no está dispuesta a seguir esperando a un gobierno que actúa tardíamente y que ofrece iniciativas ineficientes y llenas de letra chica.

La crisis es ahora y las soluciones deben venir lo más pronto posible. Que cada chileno y chilena pueda disponer del 10 por ciento de sus fondos previsionales, que han acumulado gracias a años de esfuerzos, es un mínimo gesto de reconocimiento a las familias chilenas, gesto que merecen, por cierto.

Por eso, vamos a aprobar en particular todos los artículos de esta moción. Esperamos que la Cámara de diputadas y diputados esté a la altura de las circunstancia y que no se deje amedrentar por las presiones de un sector que no quiere tocar un modelo que los ha enriquecido, en desmedro de…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, diputada. Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, el miércoles 8 de julio, luego de meses de espera por soluciones concretas, esta cámara aprobó, con 95 votos a favor, el retiro del 10 por ciento de los fondos que están en las AFP, cumpliendo así el alto quorum exigido.

Sabíamos que, pese al amplio apoyo popular, este era un proyecto que no le gustaba al gobierno. Lo que no sabíamos era que la votación iba a causar tanto estrago, que incluso llegaría a supuestos beneficios o favores políticos a cambio del voto en contra. ¿Qué es eso sino corrupción? Estos hechos son gravísimos y deben ser investigados lo antes posible. Nunca se había visto una arremetida tan agresiva.

Al día siguiente, casi como una venganza, se presentaron dos vetos presidenciales: uno al proyecto que impide el corte de los servicios básicos y otro al proyecto relativo a los acuerdos adoptados en la Comisión Mixta respecto del nuevo Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia.

El ministro de Economía dijo que nos podemos convertir en un país “bananero”. El ministro Briones , por su parte, quien hizo una larga intervención sobre lo pésimo que era este proyecto, omitió un pequeño detalle, cual es que él mismo fue director de AFP Habitat -¡miren que curioso!-, la misma AFP que envió una carta infundiendo terror y usando los datos personales de sus afiliados. ¿Cómo vamos a confiar en la imparcialidad del ministro Briones ?

¿De verdad espera que alguien crea que sus planteamientos los hace pensando en los afiliados y que no hay nada de defensa ideológica del modelo de las AFP?

¡Qué impotencia que esos mismos ministros no hayan rasgado sus vestiduras frente a los actos de nuestras policías y militares durante el estallido social! ¡Qué ganas de haberlos visto así de comprometidos cuando se trataba de los derechos humanos, cuando se trataba de los ojos del pueblo y no sobre los intereses de los poderosos de siempre!

En este proyecto hay una necesidad urgente por resolver. ¡Este proyecto es necesario! No nos pueden pedir que nos quedemos con el último ofertón del Presidente Piñera para intentar frenar esta reforma, si ni siquiera son capaces de hacer un anuncio decente, sin esa letra chica que hace que la ayuda no llegue a la gente.

Algunos acá han dicho que tienen confianza en las promesas del gobierno; yo, no. No confío en este gobierno, así que mantengo mi voto a favor. Si las promesas se cumplen, enhorabuena, la gente podrá tomar su mejor decisión en conciencia.

Nos cansamos de esperar. Exigimos pan para hoy y seguridad social para mañana.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI (vía telemática).-

Señor Presidente, la pandemia ha azotado no solo a nuestra economía, sino a la economía mundial. El desempleo en Chile va camino al 20 por ciento y ha quedado en evidencia la enorme informalidad de nuestro mercado laboral: el 52 por ciento de los trabajadores no cotiza en el sistema formal. Esto, a mi juicio, es una segunda, pero no menos importante, pandemia.

Necesitamos llegar rápido con la ayuda a las familias, pero sin que se convierta en una mochila impagable en el futuro y sin que haga daño a las pensiones futuras.

En cuatro meses de pandemia el Estado se ha movido lento, porque el Estado siempre se mueve lento. Las ayudas para la clase media, presentadas ayer por el Presidente Piñera , van en la línea correcta: transferencia directa de 500.000 pesos, préstamos a tasa cero, con un año de gracia y contingente al ingreso; postergación de hasta seis cuotas de los créditos hipotecarios de viviendas, subsidios de arriendo por hasta 250.000 pesos y postergación de las contribuciones en todo el segundo semestre. Si sumamos todos estos beneficios, en promedio se trata de un paquete de liquidez de 3.300.000 pesos por familia. La otra alternativa es sacar, en promedio, 600.000 pesos de la plata de los propios trabajadores y hacerles un tremendo daño en su pensión futura, además del daño que se le generará al 90 por ciento del dinero restante, a la economía del país. Además, dejará a tres millones de chilenos fuera del sistema. En este debate veremos a la izquierda extrema defendiendo la propiedad privada y la libre elección, veremos a parlamentarios del Frente Amplio amenazar diciendo que, de no aprobarse este proyecto, se vendrá un estallido dos punto cero. A todos ellos les hago una pregunta inversa: ¿pueden asegurar que si se aprueba este proyecto no se destruirán los locales de la zona cero? De ser así, ¿se van a atribuir el vandalismo y la destrucción?

No nos engañemos: hoy será el 10 por ciento por la pandemia, mañana será por la gripe española y pasado mañana, por una ayuda para una zona carenciada en nuestro país. Esto no va a parar.

Agradezco la honestidad intelectual de la oposición en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, quienes nos dijeron que no van por el 10 por ciento, sino por el sistema de capitalización individual, para destruirlo.

¿Qué alternativa ofrecen? Que el Estado se haga cargo. No seamos ilusos, no caigamos en esta trampa, votemos en contra y apurémonos en entregar la ayuda a las familias de clase media.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis).-

Señor Presidente, ayer conocimos otra tanda de anuncios del gobierno para tratar de convencer a algunos parlamentarios que la semana pasada acompañaron con su voto a favor el proyecto que permite a los cotizantes retirar lo que les es propio, porque es parte de sus ahorros, de sus recursos, pero pareciera, insistentemente, que queremos negárselos: el 10 por ciento de sus fondos previsionales.

¿Para qué lo necesitan? No es para darse un gustito en cualquier época del año, sino para poder enfrentar esta crisis sanitaria, social y económica.

Entonces, a propósito del acuerdo nacional que se firmó tiempo atrás, uno comienza a preguntarse cuánto es el esfuerzo real que ha realizado este gobierno para enfrentar los problemas que hoy tiene principalmente la clase media.

¡Un anuncio la semana pasada, a horas de que se votara en general el proyecto, y un anuncio ayer, nuevamente a horas de esta votación!

La sensación que esto me produce es que este gobierno, de a poquito va sacando del “lagarto” ofrecimientos para ver si convence a algunos ilusos. ¡No alcanza!

Bienvenido lo que proponga el gobierno, bienvenido esto y lo que, eventualmente, proponga en el futuro. El problema no es decidir entre uno y otro; hoy a la clase media no le alcanza con lo que está ofreciendo el gobierno del Presidente Piñera. ¡No le alcanza!

Cuando hablamos de la clase media, siempre tenemos en mente esta figura de familias que tienen contratos e ingresos permanentes, como lo proyecta la iniciativa recién ingresada, pero también pertenecen a la clase media quienes desarrollan su propios emprendimientos, quienes al día de hoy llevan meses paralizados, por lo que deberán recuperar su actividad económica. Ellos tienen ahorros en sus fondos previsionales, a propósito de su trabajo. ¡Qué bien les vendrían esos recursos para poder abrir sus negocios, para enfrentar sus deudas y para comenzar de nuevo! De eso se trata esta iniciativa.

Los proyectos que el gobierno plantea y los recursos que aporta este proyecto de retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales no son la solución del problema, pues el problema es mucho mayor. No van a alcanzar los recursos para aquellas familias que tienen deudas, que tienen compromisos, que tienen a sus hijos en colegios, que tienen que pagar dividendos.

¡No va a alcanzar!

¿Por qué restar una alternativa? Los chilenos son inteligentes y podrán decidir si quieren sacar sus ahorros, conociendo el daño previsional que eso significa, pero, por favor, démosles la posibilidad de disponer de una alternativa que les permita enfrentar esta pandemia.

¿Cómo nosotros, un pequeño grupo de chilenos y chilenas, decidiremos sobre lo que la gran mayoría de los chilenos y chilenas nos reclama? ¿Cómo es eso posible?…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, muchos de los que se han opuesto al retiro del 10 por ciento han hablado de daño previsional, han hablado de engaño, han hablado de que no nos metamos en el bolsillo de las y los trabajadores.

¡Por favor! ¿Ellos vienen a hablar de daño previsional, vienen a hablar de engaño, vienen a hablar de meter la mano en el bolsillo de las y los trabajadores? Yo les diré lo que es daño previsional y el pueblo bien lo sabe.

Daño previsional es que hoy el 50 por ciento de las personas no se pueda jubilar con más de 150.000 pesos mensuales; daño previsional es que este sistema condena a las mujeres a pensiones de miseria y es un engaño haber prometido pensiones de prosperidad cuando lo único que han garantizado es una condena absoluta a recibir pensiones de miseria.

Además, tienen la desfachatez de decir que el retiro del 10 por ciento es meterse en el bolsillo de las y los trabajadores, en circunstancias de que proponemos que esto sea voluntario.

Meter la mano en el bolsillo de las y los trabajadores es lo que hizo la ministra del Trabajo y Previsión Social cuando autorizó que, de manera unilateral, se suspendieran los contratos y el pago de los salarios de las y los trabajadores. Ella se metió en el bolsillo de las trabajadoras y de los trabajadores cuando los obligó a recurrir a su seguro de cesantía individual.

Muchos dicen acá que se preocupan de las familias de clase media, pero esconden algo que ya todos sabemos: que su principal interés es proteger a las familias y a los amigos de los dueños de las AFP; su interés es proteger el negocio financiero.

Digan lo que digan, el pueblo bien sabe cómo se construyó este modelo. El sistema de las AFP no se hizo para entregar pensiones, sino que se construyó para salvar a la banca privada; se construyó para debilitar el poder político del Estado y entregárselo a las grandes corporaciones; se construyó para ser el cajero automático de las sociedades anónimas, de la banca y de las grandes corporaciones, en las que muchos parlamentarios y sus partidos tienen acciones y participación.

No se preocupan de las familias de clase media. Están haciendo todo lo posible, incluso recurrir a la extorsión, para defender el negocio de las AFP.

Las calles han hablado…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señorita diputada. Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, reitero aquí mi compromiso por hacer buena política, razón por la cual votaré en contra de este proyecto.

No es que uno no entienda las necesidades de la clase media o sea ciego a lo que viven las personas, porque basta con leer lo que nos escriben por redes sociales o salir a la calle para darse cuenta.

Tampoco se trata de ser obstinado con las razones económicas o de no entender que las respuestas técnicas también deben tener sentido de realidad y menos se trata de traicionar nuestro rol de representantes.

De lo que se trata es de no “meter las patas” tan hasta el fondo que después no podamos salir.

Se trata de que este proyecto es una paupérrima, mezquina y triste solución, que lo único que demuestra es la falta de compromiso con el diálogo y con la inteligencia.

Se trata de que esta mala idea es nociva para las personas porque se les vende algo, señalándoles solo las cosas buenas y ocultándoles todos los perjuicios.

Además, quedó sumamente claro que el proyecto es tan confuso y está tan mal hecho que los propios diputados que lo impulsan no entienden mucho de lo que se trata.

El diputado Boric salió a sorprendernos a todos y, en especial, a toda la DC porque al parecer los fondos no se van a restituir y que lo que creíamos que era un fondo de restitución en realidad era un golazo de cambio permanente del sistema de pensiones. Dijo que bajo este proyecto cada cual tenía que hacerse responsable de lo suyo nomás, y que todo quede a la suerte, mientras que el diputado Walker entendió y señaló todo lo contrario.

¡Por favor, pongámonos serios, aunque sea un poco!

Todos los técnicos, de todos los sectores políticos -¡todos!han indicado que este proyecto no tiene pies ni cabeza, y se los dice alguien que no tiene pies, y menos aún si hay otras soluciones. Solo algunos se abren a discutirlo, pero solo en el caso de que no existan más opciones, lo que en este caso es falso.

¿Por qué no mejor dejamos de lado esa ganancia política corta y empezamos a hablar con honestidad a la gente y le ofrecemos ayudas que los motiven y los dejen con un mejor futuro?

Finalmente, nunca voy a aceptar actos de violencia como los que anoche se vivieron en Chile, los que pretenden coartar la libertad democrática de todos y de cada uno de los que estamos aquí.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, si estamos hoy abocados a esta materia es porque claramente toda la ayuda que se ha impulsado desde el gobierno no solo ha sido tardía, insuficiente, restringida, sino también inoportuna. Lamentablemente, hemos tenido que llegar a esta situación.

Nos hubiera encantado que hoy estuviéramos discutiendo el fondo del sistema previsional de nuestro país, pero solo estamos dando un pequeño paso en favor de las familias que hoy se sienten golpeadas por la crisis sanitaria y económica.

Llama la atención que los grandes defensores de la libertad, los campeones que se enjuagan la boca hablando de la libertad, hoy quieran negarles esa libertad a las familias chilenas de elegir entre retirar o no los fondos de las AFP.

Pareciera ser que para ellos solo existe la libertad cuando en medio están los intereses económicos, pero cuando está la dignidad de las personas, cuando están los valores democráticos, ahí no existe libertad. Repito: solo hay libertad para las decisiones e intereses económicos.

En esta ocasión no puedo dejar pasar la situación escandalosa que hemos vivido y que involucra intereses económicos y a autoridades de gobierno, en el sentido de amenazar, amedrentar y pretender inhibir la decisión libertaria que tiene cada parlamentario en esta materia.

Todos hemos sido testigos en esta Sala no solo de las amenazas, sino también de los ofrecimientos que se han hecho a parlamentarios para torcer su voto. Incluso, han tenido que llevar a un diputado a un centro asistencial como consecuencia de las presiones indebidas. Todavía más, algunos han caído en el clasismo de descalificar socialmente a aquellos parlamentarios de derecha que tienen una opinión distinta sobre este tema. ¡Hasta el clasismo ha surgido en las fuerzas de derecha para condenar a quienes apoyan esta iniciativa!

Hemos escuchado a los especialistas, pero ha llegado la hora de escuchar a los expertos en humanidad que nos dicen que hoy está primero la dignidad de las personas, que hoy está primero la vida de las personas por sobre la economía y, todavía más importante, que hoy está primero alimentarse antes que morir de hambre. Como dicen en las poblaciones, “si no nos morimos por el virus, nos vamos a morir de hambre”.

Por eso…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señor Presidente, quiero decir algo con toda claridad y es importante que los chilenos que están escuchando lo sepan: Chile no tiene un sistema de seguridad social; el sistema de AFP no lo es. Todo lo discutido en función de los principios de la seguridad social es bien recibido, pero el sistema de AFP no lo es.

El gasto previsional y de las pensiones en Chile se pagan mediante impuestos y los impuestos los pagan los pobres a través del IVA. El Estado paga el 80 por ciento de lo que este país destina mes a mes a pensiones.

Lamentablemente, hoy estamos en esta discusión tan compleja no por culpa del Parlamento ni de la izquierda, sino porque este gobierno ha manejado este problema de la única forma en que sabe manejar los problemas: como si fuera una huelga. Hay que avisarle al gobierno que aquí no hay una movilización donde pueda usar la técnica del tejo pasado o desgastar a los dirigentes, sino un pueblo apremiado por una prohibición estatal de salir a la calle.

¿Por qué las AFP se movieron hoy? ¿Por qué todos los planes para la clase media han surgido en función de este proyecto y no en función de la necesidad de la gente? Porque solo un 30 por ciento de lo que se cotiza mes a mes se destina a pagar pensiones; el resto se usa para capitalizar empresas de los señores Paulmann , Luksic , Angelini , Piñera y otros.

Es por eso que Juan Sutil, en un análisis histórico, dice que este es el peor Congreso desde el regreso de la democracia. Es decir, para Juan Sutil el Congreso que anuló la ley de pesca es mucho peor que el que corruptamente aprobó esa ley. La pregunta para Juan Sutil es si este es un mal Congreso para sus intereses.

Si este proyecto no llegase a aprobarse, por lo menos quedaran dos cosas en la historia. La primera es que el sistema de AFP ya está herido en su legitimidad. Los chilenos ya saben que es una estafa, que no entrega pensiones y que no es de seguridad social. Este será el nacimiento de un nuevo sistema solidario que respete nuestro ecosistema, que sea igualitario, que no discrimine a las mujeres y que sea realmente un sistema de pensiones.

No puede ser que los chilenos no seamos capaces de tener un sistema donde unos ayuden a otros ¡Hasta las abejas y las hormigas son capaces de eso y los chilenos no podemos!

Se va a recordar en la historia que cuando el gobierno de los empresarios tenía que ayudar a la gente, solo en función de este proyecto…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Les reitero a todos los parlamentarios que están inscritos para el debate que deben permanecer conectados vía telemática o presentes en la Sala. De lo contrario, demoraremos el debate.

El compromiso es votar entre las 14:00 y las 14:30 horas. La voluntad de la Mesa es que eso se respete.

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, en esta oportunidad no quiero hablar de los cientos o miles de testimonios que nos han hecho llegar vecinas y vecinos respecto de las paupérrimas pensiones que entrega el sistema de AFP o de todas las razones que explican por qué me gustaría tener un sistema de pensiones distinto. No les voy a hablar de eso, pues lo que hoy nos convoca es un debate distinto. Tampoco les voy a hablar a quienes piensan como yo, porque creo que este proyecto trasciende los colores políticos.

Hoy les quiero hablar a aquellos diputados y diputadas de Chile Vamos, que llegaron a este hemiciclo con distintas ideas, pero con la misma vocación de servicio público que nos anima a muchos y a muchas. Ellos y ellas han sido víctimas de una presión política de la cual no tenemos memoria.

A ellas y a ellos les pregunto: ¿qué es lo que realmente les está pidiendo el gobierno? ¿A qué los está forzando que defiendan hoy? ¿Acaso la posibilidad de que las personas puedan sacar parte de sus ahorros individuales en uno de los momentos más difíciles en la historia de nuestro país es algo que vulnera alguno de los principios fundamentales de su ideario político? No. ¿No se está transversalmente pensando en cambiar de todas maneras el sistema de pensiones? ¿No nos han llegado a todas y todos, como representantes, los mismos casos, las mismas demandas, los mismos gritos de desesperación desde nuestros distintos territorios?

¿Acaso no empalma bien con el ideario de ustedes el hecho de que los trabajadores y trabajadoras chilenas puedan disponer de sus recursos para sacar adelante a sus familias, eligiendo ellos y ellas, y de paso sacar adelante la alicaída economía chilena? ¿No existe, dentro de los objetivos políticos de Chile Vamos, intentar representar a la denominada clase media?

Si el gobierno quisiera que el impacto de este proyecto fuera responsable desde el punto de vista fiscal, que no fuera regresivo, que pudiera tener correcciones, estaría intentando modificarlo y conducirlo. Pero no es así; el gobierno no les está pidiendo que mejoren el proyecto, ni que defiendan principios, ni la buena política, ni a la clase media, ni la responsabilidad fiscal, ni menos aun la eventual regresividad de este proyecto.

El gobierno y la elite de Chile han definido arbitrariamente que este es el límite, que hasta aquí se llega.

El gobierno los está obligando a que defiendan intereses; el gobierno los está obligando a que sean la primera línea de quienes posteriormente financian las campañas, y ustedes saben que si votan a favor, después no les va a llegar la plata para las campañas.

El gobierno les está pidiendo dar un salto al vacío, que va absolutamente en contra de lo que sus propios votantes -no los de izquierdales piden que representen.

Por eso, hoy no quiero dirigirme a los míos ni a las mías; quiero dirigirme a ustedes, cruzando el río, para pedirles que voten en conciencia, para que hoy podamos entregar soluciones concretas, con certeza, a las familias trabajadoras chilenas que pueden retirar sus fondos de pensiones, para que haya pan para hoy y seguridad social para mañana. Yo…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, en estos tiempos en que pareciera que para algunos no existe una Constitución y se ha caído en el populismo, quiero recordar que en 2015 se aprobó la reforma al sistema binominal.

Los colegas Gabriel Boric , Giorgio Jackson y Camila Vallejo , entre otros, nos aseguraron que esto no traería más costos, que ningún peso más se gastaría para aumentar el número de parlamentarios. Los expertos decían lo contrario. Todos conocemos ahora el resultado.

Hoy, ellos mismos nos dicen que el retiro del 10 por ciento de los fondos ahorrados no tendrá impacto. Perdón, pero el tiempo ha demostrado que no podemos confiar en la suma y resta de esos parlamentarios. Quieren vender muy bonito algo que en el fondo no ayuda y no es bueno.

No hay duda -en eso estamos de acuerdode que no se han dado respuestas oportunas a la clase media, que corre el riesgo y puede echar por tierra todo el esfuerzo de años de trabajo, y que, además, no ha sido considerada tan vulnerable como para acceder fácilmente a los beneficios.

Pero no por eso podemos concluir que la única solución es el retiro de los fondos de las AFP. Sí hay que avanzar para mejorar las pensiones futuras, pero por ningún motivo correr el riesgo de condenar a los chilenos más necesitados a una peor jubilación. Lo que sí debemos hacer es exigir al Estado que se haga responsable y dé respuestas rápidas y contundentes para enfrentar esta crisis.

Si hoy aprobamos este proyecto, les estaremos diciendo a nuestros compatriotas: “No nos haremos cargo de ustedes; usen sus ahorros para salvarse”.

Recordemos a los aqueos, que, para atacar Troya , construyeron un caballo, dentro del cual ocultaron soldados con el fin de destruir la ciudad. Esto es similar: la oposición nos vende el 10 por ciento como un lindo “caballo”. Dicen que es un regalo, por el que los afiliados a las AFP no pagarán ningún costo; que el retiro será reembolsado por el Estado y las empresas. Pero no dicen que la plata jamás volverá a sus cuentas, sino que irá a un fondo estatal que estará a merced de los políticos de turno. No dicen que si el Estado repone el dinero, la mitad de los recursos irá al quintil de mayores ingresos.

Dicen que esta es una medida transitoria, que se justifica solo por la pandemia, pero de la norma queda claro que no se establece hasta cuándo se puede hacer el retiro. Por lo tanto, más adelante, sin crisis y sin pandemia, también se podría retirar.

El objetivo no es solo retirar ahora, sino incorporar una eterna incertidumbre respecto de todos nuestros fondos, y a nosotros hacernos más pobres y dependientes del Estado.

No soy defensor de las AFP y estoy disponible a discutir el sistema y sus cambios para mejorarlo, pero en las condiciones que correspondan.

Hoy, lamentablemente para algunos parlamentarios, se hace carne la dura frase de Voltaire: “La política es el camino para que los hombres sin principios puedan dirigir a los hombres sin memoria”.

Votaré en contra.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans Araya .

La señorita YEOMANS (doña Gael) .-

Señor Presidente, a esta altura parece indiscutible que lo que mueve al gobierno no es mejorar las pensiones de los chilenos, sino hacer fracasar el retiro de los fondos de las AFP.

Anunciaron este bono de última hora y esta agenda de endeudamiento, no porque los conmueva la situación de las familias que hoy están sufriendo por la crisis, sino porque estamos a punto de tocar los negocios billonarios que se hacen con los ahorros de todos los chilenos y chilenas.

Aquí hay que ser claro: con todo lo que nos hemos enterado en estos días, que involucra incluso potenciales casos de corrupción por el lobby feroz y desatado del gobierno y del cartel de las AFP, ustedes transformaron la actual discusión en una en que no existen medias tintas: o se aprueba o se rechaza; o se está con el proyecto o no se está con él.

Diputadas y diputados, supuestos representantes de la voluntad del pueblo, sobre esta condición que ustedes generaron, yo les pregunto genuinamente lo siguiente: ¿De qué lado están? ¿Del lado de la gente o del 0,1 por ciento? ¿Están con la gente o con Juan Sutil?

¿Están con la gente o con el cartel de las AFP?

¡Apoyemos a quienes hoy lo necesitan! No podemos quedarnos esperando, mientras el Presidente nos dice que no existen más recursos, cuando su propia fortuna supera los 2.800 millones de dólares.

Sin miedo hay que decirlo: mientras ellos se manejan con cifras billonarias, la situación de las pensiones en Chile es catastrófica.

En 2018 se jubilaron 125.000 personas, la mitad de las cuales obtuvo una pensión autofinanciada menor a 48.000 pesos. No por nada los militares se quedaron fuera del sistema de AFP. Así de “bueno” es este modelo.

Por eso preocupa la situación. El Presidente de Chile y la coalición de gobierno se tienen que hacer responsables alguna vez. Aunque les moleste, tienen que asumir que en su gobierno se volvió a hablar de hambre y se expandieron, como no se había visto desde los años ochenta, las ollas comunes. Aunque les moleste, tienen que asumir que su coalición será recordada en los libros de historia por decir a la gente, en medio de una pandemia: “Ustedes no van a recibir apoyo”.

Presidente Piñera -se lo digo con todo respeto, por intermedio del Presidente de la Corporación-, la gente a usted ya no le cree nada. Usted genera inestabilidad e incertidumbre.

Todos los días me escriben madres, diciéndome: “Me arrepiento tanto de haber votado por este gobierno”. Y todo esto sin hablar de lo que ha sucedido por el lobby del gobierno.

Hoy no tengo dudas, si alguien no está de acuerdo con el retiro del 10 por ciento, hay una solución muy simple: no lo retire, porque esto no es una obligación, es una opción.

Si tiene que llegar más ayuda, ¡genial, que haya más ayuda! Porque después de cuatro meses de ausencia, es lo mínimo, porque ya no es aceptable la idea de apoyos con requisitos, de apoyos para algunos.

Por último, el gobierno debería tener presente que aquí hay un abandono profundo, y es necesario…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, diputada Gael Yeomans .

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda Orbenes .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, el otro día recibí un regalo: esta olla -no veo a ningún ministro, ¡qué pena!-. Esta es una olla chiquitita -había ollas grandes y chicas en una olla común en mi distritoque me entregó una señora. Ella me dijo qué simboliza esta olla para las familias chilenas: primero, el lugar en que la familia, que es la primera comunidad, comparte el alimento y las preocupaciones, y en que se dialoga.

Pero en la olla común, cuando todas las familias que están alrededor se acercan con su olla, también representa la solidaridad; representa cómo en momentos difíciles, complejos, las familias se reúnen, se apoyan y se ayudan. Eso representa también esta olla. Pero la tercera fórmula -tengo voz potente, gracias a Diosrepresenta la protesta, cuando suena al interior de la casa, de la familia, pacíficamente. Su ruido significa protesta, desacuerdo y ganas de que las cosas cambien. Esta olla tiene que ver con lo que hoy le está pasando a la familia. Y,

¿sabe qué? Me pidieron que se la entregara al ministro de Hacienda. No está hoy día, pero a ver si alguien se la lleva.

Entonces, este proyecto tiene que ver con esta olla, tiene que ver con el primero de los artículos transitorios que queremos aprobar, que le da plata a la familia para que llene esta olla y para que pueda tener cierto grado de tranquilidad. Pero también representa el segundo de los artículos transitorios, que también tiene que ver con esta olla y cómo la llenamos solidariamente, como lo hacen en las ollas comunes. Y también es lo que está pasando en las calles de Santiago y de las principales ciudades del país, que representa el descontento y las ganas de que las cosas cambien.

Si hoy somos valientes y entendemos la importancia de lo que estamos haciendo, sobre todo por los sectores más modestos, reconoceremos que lo que queremos es cambiar la realidad, desde el punto de vista del sufrimiento de las personas, del sufrimiento de las familias.

Por eso, invito a todos a votar favorablemente el proyecto por Chile y por los chilenos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado don Amaro Labra Sepúlveda .

El señor LABRA.-

Señor Presidente, es casi imposible superar a la diputada Sepúlveda en su puesta en escena, la que agradezco profundamente.

Si hay 95 diputados y diputadas que han logrado votar a favor este proyecto, entendiendo que superan los de la oposición y que necesitamos los votos de crecimiento cultural y político de la derecha de este hemiciclo, es porque vamos creciendo. Y este pueblo tiene que seguir creciendo y entender que las soluciones también las puede producir él. También tiene la fuerza y sabiduría necesarias para calar hondo y lograr los votos que aquí se necesitan.

Hay muchos que quieren disminuir la cantidad de diputados y diputadas, porque les ha sido muy incómodo que fuerzas que estaban limitadas para llegar al Congreso pudieran hacerlo.

El cambio parecía menor, pero no es menor, y está calando también en sectores de la derecha de este país. La única manera de que este país sea realmente mucho más inteligente de lo que fue es mediante la superación de los enclaves autoritarios que hay en el Congreso y las limitaciones que tenemos para entender lo que nuestro pueblo necesita. Este pueblo ha sido superclaro: fue impresionante ver cómo ayer Valparaíso sonaba a un ritmo inteligente y poderoso.

Tenemos que aprobar este proyecto por el bienestar de nuestro pueblo, porque eso es lo que nos están diciendo. No se trata de una calle que esté influida por el populismo: es sabiduría popular, saber que este proyecto es una posibilidad más de avanzar en ese cambio cultural y político que necesitamos.

Así que vamos a aprobar nuevamente; vamos a aprobar, como aprobaremos el 25 de octubre el cambio de la Constitución Política de Chile, porque lo hemos ganado.

El sacrificio de este pueblo ha sido grande. Los grandes empresarios tienen que entenderlo, y si no lo entienden va a ser peor para ellos, porque van a perder una oportunidad increíble de participar en el crecimiento de este hermoso pueblo.

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado don Víctor Torres Jeldes .

El señor TORRES.-

Señor Presidente, la verdad es que en las últimas semanas, en los últimos meses, nuestro país ha vivido horas oscuras.

Es claro que nuestro pueblo ha estado sufriendo, y no solo por lo que significa esta pandemia, sino por los efectos que hemos vivido y podido observar durante este tiempo, lo que ha significado que la gente salga a la calle para tratar de subsistir.

Indudablemente, no es solo sufrimiento lo que vivimos, sino que observamos el padecimiento de la ciudadanía, una cuestión tan profunda como nunca antes habíamos visto en los últimos años de la historia de Chile.

Por esa razón, a mí me parece increíble el giro que ha tomado esta discusión en los últimos días y en las últimas horas. Hemos pasado de observar el sufrimiento en el rostro humano de nuestros compatriotas a simplemente llevar el análisis a una discusión numérica, tecnocrática, como si en los sillones de aquellos especialistas y técnicos que calculan hubiese algún grado de sensibilidad humana respecto de lo que el pueblo hoy está sufriendo.

Es por esa razón que les quiero recordar por qué hoy estamos llegando a este punto de otorgar una medida que, reconocemos, es extrema, no inocua, pero que es altamente necesaria y que la ciudadanía nos exige podamos respaldar.

Ha habido un sistema que ha demostrado, que ha expresado en toda su dimensión la profunda vulnerabilidad en la que viven millones de chilenos y chilenas, no solo aquellos considerados vulnerables por el sistema, sino también muchos catalogados como parte de la clase media emergente. Simplemente, hoy este sistema ha hecho agua, porque no protege a la mayoría de los hombres y mujeres de nuestra patria.

Por esa razón, no podemos seguir viviendo con indolencia ante el dolor, con indolencia ante el sufrimiento de la gente.

Este Congreso debe ser capaz de demostrar empatía política con lo que está viviendo hoy día Chile. Este padecimiento por la pandemia debe otorgarnos la oportunidad de cuestionarnos todos los paradigmas.

No creo que sea pecado que aquellos de derecha hoy se cuestionen el paradigma de las pensiones. Al contrario, me parece valorable, me parece honorable que muchos diputados de ese sector hayan votado a favor este proyecto de reforma constitucional.

Apelo a la conciencia, entonces, de los hombres y mujeres de este Parlamento, para votar a favor un proyecto…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado don Juan Antonio Coloma Álamos .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, Carlos Peña señaló lo siguiente: “Desde octubre en adelante, en la esfera pública chilena ha cundido una estela de simplismo, que está dañando muy severamente la esfera pública. Esta estela de simplismo consiste en reducir todos los problemas sociales a un simple sentimiento de injusticia, a la simple constatación de la desigualdad…”.

Por su parte, Claudia Sanhueza , economista del Frente Amplio, escribió en el diario La Tercera del 13 de julio de este año lo siguiente: “El sistema de ahorro individual es para financiar pensiones, no para eventos catastróficos. Entonces, lo que va a pasar es que van a disminuir las pensiones. Podríamos estar generando mayor pobreza”.

A su vez, Rodrigo Valdés , exministro de Hacienda de la entonces Presidenta Michelle Bachelet , señaló: “Puede ser perfectamente legítimo decir “yo quiero gastar esto, quiero dejar a Chile endeudado y que mis nietos paguen por pasarle plata hoy a una persona de clase media”. Eso es legítimo, pero digámoslo”.

Por su parte, Rodrigo Vergara , expresidente del Banco Central, dijo: “El que estemos hablando, por un lado, de una reforma para aumentar las pensiones y, por otra parte, de la posibilidad de retiro de fondos, aunque sea un préstamo, creo que hay un problema grave de coherencia al respecto.”.

José de Gregorio, exministro de Economía del Presidente Ricardo Lagos: “Hay propuestas políticas que dicen que todo el mundo saque el 10 por ciento y se lo entrega el Estado de vuelta. Obviamente, esa es la propuesta más injusta que hay, porque quienes tienen más, van a sacar más, y se les va a devolver más.”.

Nicolás Eyzaguirre , exministro de la Presidenta Bachelet y del Presidente Lagos -7 de julio-: “Los más beneficiados van a ser los que tienen relativamente mejor situación. Si lo va a reponer el Estado, es injusto; si lo tiene que reponer la persona, es carísimo. La solución de un crédito sin interés con plazo -que es lo que ha ofrecido el gobiernoque sea para todas las deudas, no solamente para las hipotecarias, es una mejor solución.”.

Osvaldo Andrade , exministro del Trabajo y Previsión Social y expresidente de la Cámara de Diputados -8 de julio-: “Pero sí parece un contrasentido que nuevamente y ante el fracaso de las políticas públicas suficientes y la ceguera de las autoridades económicas de usar recursos ahorrados o disponibles, o incluso, de ser necesario, recurrir al endeudamiento, la solución sea otra vez echar mano de los recursos de los trabajadores.”.

Ricardo Solari , exministro del Presidente Ricardo Lagos : “Soy muy contrario al retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP, ya que significa garantizar la pobreza a una enorme cantidad de gente.”.

Estos son sus economistas, son sus técnicos. Están en un mal proyecto. Escúchenlos, dense cuenta de lo que están haciendo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Cristina Girardi Lavín .

La señora GIRARDI (doña Cristina) [vía telemática].-

Señor Presidente, he escuchado atentamente a mis colegas. Agradezco a la diputada Alejandra Sepúlveda por el símbolo de la olla.

Cuando la semana pasada aprobamos el proyecto, tuvimos una sensación de esperanza, de que avanzamos para lograr romper esta estructura rígida que nos tiene prisioneros en este país, que es esta estructura que defiende permanentemente los intereses del poder económico. Vislumbramos una pequeña esperanza de que efectivamente se pueda romper y abrir.

Este sistema -lo tenemos claro todos; el que no lo tiene claro es porque no lo quiere verno es de protección social, no es un sistema de seguridad social, no es un sistema que protege, que asegura y que cuida a las personas. Más bien es un sistema que desangra, que chupa, que succiona todos los ahorros de toda una vida. Los succiona, los hace desaparecer absolutamente y nos desnutre y nos deja indefensos.

Creo que esta sensación se rompió la semana pasada, cuando este proyecto se aprobó. Claramente, vimos la posibilidad de que parte de esa vida que nos han succionado vuelva al torrente sanguíneo, vuelva donde tiene que estar, vuelva a nutrir, vuelva a ser vida; de que el ahorro de toda una vida se recupere para seguir viviendo. Ese sentido, esa fortaleza y esa potencia la vimos la semana pasada.

Agradezco a los diputados de derecha que lograron hacer el cambio de switch. Se los agradezco. Le agradezco a la diputada Olivera , al diputado Moreira y a todos aquellos que se atrevieron, porque es un paso de valentía romper con algo que claramente nos está haciendo daño, y que otros defienden como si fuera la única posibilidad de que este país se salve.

Aquí dicen que el país se va a derrumbar si este proyecto se aprueba. Quiero decirles que muchas vidas de personas hoy están derrumbadas, están absolutamente derrumbadas, y la única posibilidad que les queda es recurrir a eso que ahorramos con nuestro trabajo y que claramente se lo están llevando no las personas, sino las AFP a través de sus utilidades.

Esta es una posibilidad real de hacer cambios en Chile. Todos aquellos que creemos que hay que cambiar las cosas debemos ponernos detrás de eso, de cambiar las cosas, para que la gente de verdad…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señora diputada. Informo a quienes están siguiendo este debate a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados que lamentablemente no contamos con traducción en lenguaje de señas debido a la cuarentena, no por voluntad de esta Cámara. Así que vaya mi solidaridad con las personas que involuntariamente tuvimos que dejar fuera de este medio de comunicación, dada la cuarentena que está viviendo la Región de Valparaíso.

Agradezco a la diputada Carolina Marzán , quien me hizo ver esta situación. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Gabriel Boric Font .

El señor BORIC (vía telemática).-

Señor Presidente, gobernar no es solo saber manejar Excel y tener diplomas en inglés. Gobernar también implica saber escuchar, entender y empatizar con lo que está viviendo la mayoría del pueblo chileno.

La lógica de la ultrafocalización, en la que quien gana 499.000 pesos se queda fuera de lo que anunciaron ayer; en la que el que no pueda acreditar, porque tenía ingresos informales, que bajó su renta, no va a poder acceder a los beneficios que anunciaron ayer. Esa ultrafocalización no sirve para solucionar el problema que hoy es transversal. Y la solución al problema que hoy es transversal no puede ser solamente deuda.

Hacer política -se lo digo a los diputados que hoy tienen dudas respecto de cómo tienen que votares ponerse en los zapatos de la gente a la que representamos. No podemos dejar permanentemente al pueblo de lado. Estuvieron en contra del proyecto de las 40 horas; estuvieron en contra del proyecto del posnatal de emergencia; hoy insisten, desde el gobierno, en estar en contra del retiro de fondos y de la creación del fondo colectivo. Pero no se puede estar todo el tiempo en contra del pueblo.

Les pido que hoy votemos pensando en la gente que nos eligió, porque la propuesta que hemos hecho, pese a que no le gusta a la ortodoxia económica ni a los grandes empresarios, que han hecho un lobby tremendo para defender sus intereses, es una propuesta que hace sentido y eco en el pueblo. Es una propuesta que, con el fondo colectivo que además hemos planteado, compensa el daño previsional que se genera producto del retiro.

La gente no es tonta. Denle la oportunidad de elegir; que tenga sobre la mesa todas las opciones: la postulación a los beneficios que ofrece el gobierno, que han llegado tarde y con letra chica, o la posibilidad de retirar el 10 por ciento de los fondos previsionales. Y empecemos a la vez a cambiar este sistema, porque el sistema de pensiones en Chile no da más, es injusto. La gente no puede seguir rascándose con sus propias uñas.

Como dijo Gonzalo Winter , si hasta las hormigas y las abejas pueden, por qué no vamos a poder nosotros, los chilenos, ser más solidarios. Es posible cambiar el modelo. Como oposición, hemos corrido las barreras de lo posible; el pueblo chileno lo ha hecho.

Si en octubre no eran solo 30 pesos, hoy no es solo el 10 por ciento. Aprendamos las lecciones que nos da la historia y votemos hoy con humanidad y sentido de justicia.

Desde el Frente Amplio defendemos el retiro y la creación del fondo colectivo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Se encuentra conectada, vía telemática, presenciando la sesión, la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar .

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Ximena Ossandón Irarrázabal .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, soy la primera en darse cuenta de que la ola del retiro de fondos previsionales creció debido a una inacción del gobierno: no ofrecimos las salidas correctas cuando había que hacerlo. Hoy debe haber mucho arrepentimiento en La Moneda por no haber notado lo que estaba pasando.

Lamento estar en esta instancia tan agobiante, de tener que tomar una decisión entre un proyecto deficiente, como es el de retiro de fondos, y otro insuficiente, como el del gobierno. No es precisamente estar en el edén para ninguno de nosotros. Si hablamos con sinceridad, nadie está tranquilo. En la oposición saben que sacar las platas de las AFP es contradictorio con la idea de subir las jubilaciones, y ustedes saben que me la he jugado por ese aumento.

Los que estamos más a la derecha también sabemos que el Plan de Protección Clase Media es insuficiente, porque desconocemos a cuánta gente va a llegar en la realidad. Pese a todo, estoy convencida de que los ahorros individuales de las personas no pueden ser los que asuman el costo de esta crisis. El Estado está para enfrentar estos momentos.

El gobierno hizo bien al subir la puntería a sus propuestas anteriores, pero creo que aún seguimos lejos de abarcar a toda la clase media; necesitamos incluir a muchos más. Las promesas a la clase media deben cumplirse cabalmente. Todo el que haya visto disminuido o anulado su ingreso debe recibir la transferencia directa, y el gobierno debe asegurar que así suceda, porque ese es el problema: están las postulaciones, pero al final no todos la reciben.

Por otro lado, hay muchas familias que no fueron incluidas en el IFE anterior. Ellos tampoco pueden quedar al margen de los beneficios. Debe haber un IFE retroactivo. Es un mínimo moral para personas que, pese a todas las postulaciones y apelaciones, siguen sin recibir la ayuda estatal.

Quiero ser superclara y sincera. No voy a variar mi votación; no le voy a dar el portazo en la cara a la gente que cree que sacar la plata de sus ahorros es lo mejor para ellos, pero tampoco puedo avalar una medida que permite tomar una decisión sobre la cual ningún gobierno será capaz de reparar el daño. No puedo tomar partido en este dilema solo porque el gobierno que yo elegí no supo hacer bien la pega o porque las AFP hayan sido abusivas o porque este proyecto de reforma constitucional sea ultrapopular.

Es mi obligación insistir en que el Estado puede más. No es justo que esta crisis la paguen los trabajadores con sus ahorros. Esta crisis la debe asumir el gobierno.

Por último, quiero empatizar con las protestas de ayer. Claramente, existe una falta de cohesión profunda. Algo ha fallado; el modelo falló -qué duda cabe-.

Está en nuestras manos aprovechar en estos momentos esta tremenda oportunidad: el cambio de la Constitución Política. Ojalá el 25 se apruebe, para que nos dé un marco adecuado para enfrentar estas crisis y construir un Chile solidario, fraterno e inclusivo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Raúl Saldívar Auger .

El señor SALDÍVAR (vía telemática).-

Señor Presidente, ratificamos nuestra posición favorable frente a este proyecto de reforma constitucional. Estoy más convencido que nunca de que en momentos extraordinarios se requieren medidas extraordinarias.

Ratifico, asimismo, la idea de que el dinero que está en las Administradoras de Fondos de Pensiones pertenece a los cotizantes. Son ellos quienes, ante la adversidad en que se encuentran, deben decidir cómo utilizar sus ahorros para enfrentar la crisis en que están inmersos.

La discusión de esta reforma constitucional confirma al país una realidad que venimos denunciando desde hace tiempo: que el sistema de pensiones no está centrado en dar buenas pensiones, sino en un multimillonario capital de trabajo para enriquecer a un exclusivo grupo de superricos. No es casual observar reiteradas maniobras comunicacionales por parte de grupos económicos que rechazan esta reforma, y lo hacen poniendo, una vez más, a los trabajadores como escudo. Este último fin de semana ha sido pródigo en ejemplos de aquello en distintos medios de comunicación, a través de columnas de opinión, cartas al director, insertos pagados, entrevistas, etcétera.

Hemos visto a la Confederación de la Producción y del Comercio, a la Sofofa y al Consejo Minero, entre otros organismos, llamando a enmendar el rumbo. Lo hacen, supuestamente, sobre la base del interés por los trabajadores. Los empresarios de Chile señalan que el retiro del 10 por ciento no solo afectará las pensiones, sino también el empleo, la sanidad de las cuentas fiscales, el acceso a la casa propia, dejándonos claro que el sistema de pensiones, heredero de la dictadura, está enfocado en otros intereses, pero no en dar buenas pensiones.

Esta reforma tiene amplio apoyo ciudadano, porque el criterio subsidiario de las medidas adoptadas por el gobierno no da para más, pues no llegan a todas partes y agobia con barreras burocráticas. La gente está cansada de que, con sus necesidades, unos pocos se enriquezcan.

Este proyecto de reforma constitucional, aunque sea por una sola vez, permite que los cotizantes decidan qué hacer con el uso de este beneficio, sin intermediarios y sin que esté tercerizado y burocratizado, puesto que es directo y expedito. Por eso los chilenos han preferido esta modalidad, y no las magras soluciones planteadas por el gobierno. A quienes dicen que el sistema de reparto ha muerto en el mundo, les quiero preguntar por qué todavía subsiste en Chile, en el ámbito militar, en las Fuerzas Armadas. ¿Quién tiene una respuesta sobre eso?

Por eso, en términos generales, respecto de lo que he señalado, invito a reflexionar con profundidad y sensibilidad respecto de esta materia y estar hoy con Chile, con su gente.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Catalina Pérez Salinas .

La señorita PÉREZ (doña Catalina) .-

Señor Presidente, cuando el gobierno empieza una campaña del terror, en el caso de que se apruebe este proyecto, yo me pregunto a quién le habla.

¿Le habla a la clase media, que ve en sus cartolas de AFP cómo los vaivenes del mercado se comieron sus ahorros desde marzo sin que ningún ministro de este gobierno dijera nada? ¿Le hablan al 85 por ciento que, según las encuestas que ustedes mismos mandan a hacer, aprueba el retiro del 10 por ciento de los fondos de pensiones? ¿Le hablan a los parlamentarios de su sector que valientemente decidieron votar por la gente y no por su gobierno?

¡No, Presidente! Este gobierno le habla a los dueños de este país y a los que también se creen dueños de los fondos de los trabajadores y trabajadoras.

Aquí se han dicho mentiras. El gobierno nos dice, primero, que más del 80 por ciento de los afiliados va a recibir menos de 600.000 pesos. Eso es mentira; no han leído el proyecto. Se establece un rango entre 35 y 150 UF.

Luego, dicen que este proyecto va a disminuir las pensiones en el futuro. ¡Mentira, señor Presidente! Por eso, propusimos la creación de un fondo colectivo y solidario.

Finalmente, en un clima de directa amenaza, el ministro Blumel nos dice que si se aprueba este proyecto no se podrá financiar el plan de reactivación económica, dado que tendría un gasto fiscal de 18.000 millones de dólares, y rompería el acuerdo de los 12.000 millones para el plan de emergencia. ¡Mentira, Presidente! Esa premisa supone, primero, que todas las personas sacarán el máximo posible y, segundo, olvida que los retiros serán hechos íntegramente de fondos que pertenecen a las y los trabajadores; no son gasto público.

Es el gobierno el que posteriormente tiene que establecer una fórmula de compensación. Nada lo obliga a compensar a quienes tienen grandes sumas de dinero o a no compartir esa compensación con los empleadores del país.

El ministro Briones guarda silencio cuando se le pregunta, cuatro veces, si en caso de aprobarse este proyecto van a insistir con las medidas de clase media que presentaron como último ofertón. Ese es el chantaje. Hoy en la mañana escuché al ministro Briones decir que la propiedad privada debiera ser limitada, porque no es posible que uno pueda hacer lo que quiera por el solo hecho de que una cosa sea de su propiedad.

¡Perdón, Presidente! ¡Qué lamentable es que esa visión opere solo cuando se trata del dinero de los trabajadores y trabajadoras, pero no cuando se trata del medio ambiente, cuando se trata de la propiedad de las aguas, cuando se trata del impuesto a los superricos! ¡No me vengan a decir que creen en la limitación social de la propiedad! ¡Eso es mentira, señor Presidente!

La gente apoya esta medida de forma transversal, pero no porque crea, como lo ha dicho el ministro de Hacienda, que mágicamente va a aparecer dinero que no tiene; la gente la apoya porque ve en ella una cierta forma de justicia, de recuperar algo que le quitaron sin preguntarle. ¡La gente la apoya porque ustedes han sido incapaces de gobernar este país para su gente, porque ustedes han sido incapaces de ofrecer soluciones!

¡Pan para hoy, seguridad social para mañana y para el pueblo lo que es del pueblo!

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado don Eduardo Durán Salinas .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención haciendo recuerdos de María.

¿Quién será María?, se preguntará usted. María es una mujer que está en sus setenta años, que vive en una villa de la comuna de La Cisterna, del distrito que represento, y que cuando se dio cuenta de que sus vecinos estaban quedando cesantes y sin dinero, incluso para su mantención básica, reordenó los muebles de su casa, tomó algunos fideos y salsas de su despensa, puso una bandera en la puerta, y sola comenzó a cocinar y a entregar platos de tallarines para sus vecinos.

Manifiesto mi cariño por María y por tantas otras mujeres de mi distrito, de comunas como El Bosque, San Ramón , Lo Espejo, que están organizando ollas comunes y cocinando para sus vecinos que quedaron sin trabajo y no tienen dinero para su mantención.

La semana pasada voté a favor de discutir el proyecto del retiro de un porcentaje de los ahorros de las AFP, porque estoy convencido de que no podemos eludir el momento que vivimos. Dentro de mi bancada, tiempo atrás, antes del estallido social, planteé la posibilidad de que los enfermos terminales retiraran parte de sus ahorros de manera anticipada y pudieran disfrutarlos en el tiempo que les quedara de vida.

Desde ese momento empecé a estudiar la posibilidad de que los cotizantes, en momentos extremos de su vida, cuando no tienen otra tabla de salvación, pudieran hacer uso de un pequeño porcentaje restringido de sus fondos de pensión.

Tampoco quiero eludir ni hacer la vista gorda respecto del gran esfuerzo que ha hecho mi gobierno, el gobierno por el cual me la jugué para que saliera elegido, para apoyar a la gente que está sufriendo. Sin embargo, creo que ese esfuerzo ha llegado a destiempo y no ha sido del todo suficiente, porque aún hay muchas familias que no han recibido la caja de mercadería, otras tantas no califican para los bonos que se han puesto a disposición de la gente y muchas pymes fueron rechazadas para recibir la ayuda del crédito Fogape .

Por eso estamos debatiendo esta iniciativa en la Sala.

Lamentablemente, esta pandemia nos pone en un momento histórico, colegas, señor Presidente, para darle a nuestra gente la oportunidad de que haga uso de un pequeño porcentaje de sus ahorros previsionales para salir de esta situación tan complicada.

En la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propuse una indicación para que las familias optaran por una u otra solución, pero como las medidas propuestas por el gobierno solo eran un anuncio, la indicación, lamentablemente, fue rechazada. Lo hice para buscar un justo medio.

Hoy reafirmo mi compromiso con mi distrito, con mis electores, con la gente que lo está pasando mal, en cuanto a permitirles usar su 10 por ciento, porque lo merecen.

¡Dios bendiga a nuestro país!

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Manuel Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA (don Juan) [vía telemática].-

Señor Presidente, a mí no me han regalado una olla, pero sí se me ha acercado mucha gente para pedirme trabajo, estabilidad laboral, tranquilidad, seguridad, no protestas.

Por ello, prefiero comenzar mi discurso diciendo: “pan para hoy, pero también pan para mañana”.

¡Qué fácil es ser populista cuando tienes el sueldo asegurado! ¡Qué fácil es jugar con la desesperación de la gente! ¡Qué fácil es generar expectativas en aquellos que hoy lo están pasando mal!

Digamos las cosas como son: este es un mal proyecto. Empezó con muy buenas intenciones -todas muy razonables-, pero hoy es un engendro de proyecto que perdió su finalidad de apoyar a la gente que lo está pasando mal. Al contrario, es una iniciativa que, mediante una puesta en escena, elemento propio de la estafa, solo busca, por esta vía demagógica, destruir un modelo de sociedad basado en el ahorro de su gente y también en la libertad de las personas.

Es un proyecto perverso, porque, por un lado, seduce con poder retirar los fondos que están destinados justamente para la vejez, y por otro, no se cuentan cuáles son las consecuencias presentes y futuras que la persona va a sufrir.

En efecto, quienes defienden este proyecto no dicen que se dificultará la contratación de toda esa gente que se encuentra cesante -en mi región más del 13 por ciento-; no dicen que impedirá la mantención de muchos puestos de trabajo; no dicen que aumentará el costo de la vida; no dicen que encarecerá las deudas, y no dicen que perjudicará el monto de las futuras pensiones.

Quiero dejar muy claro que esto no es una defensa a las AFP. Digamos las cosas como son: aquí, en el Congreso Nacional, hay un proyecto de reforma del sistema de pensiones que hoy está trancado en el Senado por la oposición. Esa iniciativa, que entre otras cosas establece una pensión mínima de 250.000 pesos, permite hacer un retiro anticipado de los fondos de hasta 50 por ciento si uno extiende su vida laboral antes de jubilar. Además, autoriza la incorporación de personas jurídicas sin fines de lucro para que administren los fondos de las personas, lo que podría ser utilizado por muchos.

En consecuencia, conforme a esos fundamentos, apoyaré las medidas de mi gobierno, pero advierto que las vamos a tener que mejorar, para que lleguen a todas aquellas personas que hoy no están consideradas. Es una buena propuesta que impediría que la gente se viera en la necesidad de sacar parte de los fondos ahorrados para la pensión y dar soluciones a la clase…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Daniel Verdessi .

El señor VERDESSI.-

Señor Presidente, pido respeto; respeto por la gente a la que se le dijo que tendría pensiones dignas, a la que se le dijo que los fondos de capitalización individual eran de los trabajadores, a la que se le dijo que tenían derecho a elegir. Creo que, por una vez, la gente tendrá derecho a elegir en este ámbito.

Diré una verdad un poco complicada: yo pude elegir, porque el director del hospital donde trabajé hace cuarenta años, en La Ligua, no me obligó a cambiarme a una AFP, y hoy mi pensión es el doble de la que tienen mis compañeros de trabajo que sí se cambiaron. Es exactamente el doble.

Tengo que decirlo, porque creo que hay que restituir el derecho de la gente a opinar y a elegir.

Es una tarea política importante del gobierno y de los gobiernos futuros el construir un verdadero sistema de seguridad social. Esta es una decisión política, no un dogma técnico, por lo que es bueno que el gobierno haya planteado que está dispuesto a hacer una reforma hacia un sistema mixto de previsión. ¡Recojo ese desafío!

Creo que todos debemos estar en eso, porque la decisión política para mí es que debemos trabajar, y si hoy restituimos una pequeña parte de los fondos previsionales para afrontar una situación difícil es porque creemos que la gente tiene la inteligencia para optar.

Cuando a mí se me dio la oportunidad de elegir, elegí bien: no me cambié a una AFP.

¿Por qué hoy la gente no va a tener la opción de elegir si recibe esos fondos? La alternativa será aceptar la oferta que haga el gobierno.

Nuestra tarea fundamental es trabajar en los proyectos que han quedado detenidos, puesto que recién ahora, después de dos años, vamos a empezar a trabajar en la construcción de un sistema de seguridad social verdadero, para lo cual todos debemos colaborar y aportar.

Debemos poner sobre el tapete el sistema que se propuso en la “comisión Bravo” y en otras. No podemos seguir postergando esto. Ojalá entre la luz de la solidaridad como una forma inmediata de mejorar las pensiones de todos los chilenos; aunque sea una parte, pero que entre, porque es la vía por la cual nosotros podremos construir un verdadero sistema de previsión social.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez Cotroneo .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, si llegamos hasta acá es porque el gobierno nos arrastró, porque con las AFP no hay futuro digno; el futuro es hoy.

Si llegamos hasta acá es porque el gobierno no comprende que no es posible construir una economía sobre la base de la violencia de la segregación, sobre el hambre que muerde o sobre una madre que se suicida. Cualquier economía que trate a los seres humanos como monedas está condenada a estallar.

Por eso, lo que votamos hoy es mucho más que el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales: es un voto de dignidad contra la expropiación del trabajo, que financia a los bancos, que financia el monopolio del retail, que financia el monopolio de las farmacias y que, en medio de una pandemia, sin piedad sigue lucrando con los fondos de los trabajadores, mientras todos los días contamos los muertos por televisión.

Hubo que poner el modelo contra las cuerdas; hubo que poner las acciones de Luksic, de Angelini y de Paulmann contra las cuerdas para que se haga magia y se saque un bono, como un conejo de un sombrero. Sin embargo, es un bono solamente para quienes ganan más de

500.000 pesos al mes. La mala noticia es que menos del 25 por ciento de los chilenos puede optar a ese bono.

Señor Presidente, por su intermedio quiero hablarles a los diputados que en esta sesión todavía no saben cómo votar. El Presidente Piñera construyó una gran cárcel de egoísmo y ustedes son sus rehenes. ¡Libérense del síndrome de Estocolmo! ¡Rompan las rejas, hagan un mitin, sublévense del dogma neoliberal y piensen humanamente, por favor! ¡No van a dejar de ser ustedes mismos! ¡No traicionen la confianza de quienes votaron por ustedes! Díganle al “presidente” Larroulet que en esta pandemia la peor enfermedad de base es la pobreza y que la mejor vacuna para superar su cárcel de egoísmo es el amor.

Hoy, amar al pueblo es dejar que la gente retire su plata de las AFP, es darle la libertad para optar. ¡No se va a incendiar Chile! ¡No se incendiaron Australia , Francia, Finlandia ni Portugal! Los bancos y las AFP van a seguir utilizando el 90 por ciento de los fondos.

Lamentablemente, si hoy el Congreso Nacional está polarizado es por la mezquindad del Presidente de la República, es por la campaña del terror que se ha instalado. Hoy solamente elegimos de qué lado estar: del lado de la historia y de la gente, o del lado de la debacle.

Y, por favor, díganle al Presidente que lea de nuevo El principito y que, tal como el zorro de ese cuento, repita: “lo esencial es invisible al “presidente” Larroulet”. Repitan: “lo esencial es invisible al “presidente” Larroulet”.

¡Dejen de ser rehenes del “presidente” Larroulet! ¡Libérense de su cárcel de egoísmo y voten con amor, por favor!

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera Moreno .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, me imagino que anoche, después del anuncio del Presidente de la República para ir en ayuda de la clase media, todos y todas escuchamos las cacerolas que se hicieron sentir en muchas ciudades del país.

Les puedo asegurar que no fue para recordar la toma de la Bastilla. No, fue por este proyecto. Por lo mismo, les quiero recordar solo una cosa que antecede a este proyecto, un hecho concreto, tangible y real: la pérdida de los ahorros de los chilenos tras el inicio de la pandemia. A fines de marzo, los ahorros previsionales registraron pérdidas que van desde el 3 al 20 por ciento, dependiendo del tipo de fondo. Luego se ha estabilizado, pero la tendencia se mantiene y la pérdida en términos reales va desde el 6 al 28 por ciento.

En ese caso no hay escándalo, no hay emplazamiento, no hay llamados al orden, no hay responsabilidad, no hay nada. Las AFP no dijeron ni una sola palabra sobre el hecho ni mandaron cartas a sus afiliados. ¡No les importó la pérdida de esos fondos! ¿Por qué les importa ahora el retiro del 10 por ciento de los fondos si ya perdieron plata? ¿Cuál es la diferencia si en ambos casos los fondos disminuyen solo para el afiliado? ¿Qué pierde la AFP como tal si el trabajador retira su plata?

Se entiende que el gobierno diga que defiende la jubilación y las pensiones futuras; me parece muy bien que haga esa afirmación y tiene mucha lógica que rechace la idea de gastar el dinero ahorrado por el trabajador si existen otros métodos mejores para enfrentar la pandemia. Pero ¿por qué no dijo lo mismo en abril y exigió a las AFP hacer algo para reponer el dinero de las jubilaciones que ya estaban perdiendo hasta el 20 por ciento? ¿Por qué actuar ahora pidiendo que no se retiren los fondos si ya con anterioridad habían sido afectadas las jubilaciones futuras?

Todos sabemos la verdadera razón: esa plata es la que hace ricos a los grandes empresarios, a los dueños de Chile. Esa plata de los trabajadores y de las trabajadoras es la que usan para endeudar a los mismos trabajadores y trabajadoras.

La otra razón es claramente ideológica y aquí varios lo han señalado. Ayer, el diputado Issa Kort dijo que este es un proyecto ideológico. ¡Y claro que lo es! ¡La defensa que hacen de este sistema es claramente ideológica! Es ideología pura, porque defienden el interés del gran capital y les importa la nada misma el interés de los trabajadores y de las trabajadoras. No están pensando en la gente, como dicen; no están pensando en las pensiones. Todo lo contrario, piensan en las AFP, instituciones que tienen en la miseria a millones de familias en Chile.

Por eso, para hacer un poquito de justicia, votaremos nuevamente a favor este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Karim Bianchi Retamales .

El señor BIANCHI [vía telemática].-

Señor Presidente, tuvieron dos oportunidades para presentar un plan de ayuda, y presentaron el mismo, pero de manera distinta. No reaccionaron.

La gente quiere su dinero de vuelta. No toleraremos préstamos ni defensas corporativas de un gobierno que lo único que hace es extorsionar a diputados y engañar a la gente con promesas falsas y con ayudas económicas que nunca llegarán. Tienen un concepto marciano de la clase media y de la pobreza.

Nos cansamos de recibir explicaciones de un Presidente con brazos cortos, pero manos largas, que defiende a sus amigos empresarios a espaldas del pueblo.

Resulta asquerosa y nunca antes vista en este Congreso Nacional otra defensa a este nivel, como lo hacen con las AFP. No sean miserables con quienes los han elegido; no sean soldados ni pollerudos de un gobierno que da una guerra propia sin mirar al que sufre. Tengan moral con su cargo.

Hicimos este proyecto de reforma constitucional sin imaginar cómo el gobierno saldría a defender un modelo de hambre y de miseria. Nadie les cree: ayer fue el estallido social, hoy es el 10 por ciento.

Advierto al Presidente que ayer fueron los 30 pesos y hoy es el 10 por ciento. ¡Usted será el responsable de un desgobierno por no escuchar la voluntad popular! ¡Deje que la gente elija entre su modelo de prestamista o los fondos previsionales de ella! ¿Cuál es el problema?

Muchos dicen que nuestro proyecto busca derribar el sistema de pensiones. ¿Les parece que no hay que hacerlo? Por eso estamos contentos, porque iniciamos el camino de un cambio de modelo; les dimos donde más les duele a los poderosos e incluimos que el retiro del 10 por ciento no sea considerado como renta ni tampoco pague comisiones. No pueden cobrar impuestos chupando la sangre del trabajo ajeno.

Si no hacemos los cambios que nos invitan las crisis, ¿cuándo los haremos? Este es un día de aquellos. No podemos legislar sin alma, sin mirar al que sufre. ¡Tenemos viva la esperanza, la tenemos a flor de piel! Los fondos de pensiones no fueron creados para hacer negocios entre amigos en el mercado de capitales, fueron para dar pensiones y dignidad al que vive sus últimos años. Son treinta años de un sistema nefasto de pensiones. La plata no es de ustedes; no cumplieron. ¡Con o sin pandemia condenaron a los viejos a morirse de hambre y a depender! ¡Y les gusta y les acomoda! Pero ya no más, porque hoy parte el cambio. No solo se trata del 10 por ciento, sino de la dignidad de un país, y la dignidad no es ni de izquierda ni de derecha, que por igual han sido cómplices. ¡Esto es ético y no político!

Quiero pedir a la gente que, sin importar lo que pase, no pierdan las fuerzas. Por jodidos que estén nos volveremos a levantar. Ni un Presidente ni un ministro miserable quitarán la…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Gracias, señor ministro. Tiene la palabra el diputado Pepe Auth Stewart .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, qué duda cabe de que esta votación es difícil para mí, porque la opinión prácticamente unánime de la gente es muy favorable a retirar fondos de sus ahorros para su pensión futura, incluso mucho más allá de quienes han sido golpeados por esta crisis. Y es difícil porque arriesgo la incomprensión de parte de quienes aún me estiman.

Tengo la misma convicción de economistas de centro y de izquierda, que conozco y respeto, quienes señalan que esta es una mala alternativa para responder a la crisis.

No puedo aprobarla, porque la caída brusca de ingresos de mucha gente debe ser afrontada con recursos del Estado, no a costa del ahorro para las pensiones. Mejoremos juntos la respuesta tardía del gobierno que aún debe aumentar coberturas y recursos involucrados.

No puedo, porque es malo que se instale el precedente de que por necesidades del presente se pueda echar mano a los recursos exclusivamente destinados a la vejez. Si ocurre hoy, se repetirá mañana.

No puedo, porque tenemos que reformar el sistema, aumentando el ahorro, no reduciéndolo; aumentando la solidaridad, no promoviendo el individualismo.

No puedo, porque no vamos a avanzar hacia un verdadero sistema de seguridad social enarbolando el derecho de propiedad y la libertad para usar ahorros en una cosa distinta de la pensión.

Si de verdad queremos pensiones dignas, debemos caminar exactamente en la dirección contraria. Y no nos pasemos películas, porque el retiro del 10 por ciento no le toca ni un pelo a las AFP, que seguirán cobrando, felices, las mismas comisiones y el encaje que les producen grandes utilidades.

Si verdaderamente queremos que les duela a las AFP, profundicemos en el Senado la reforma aprobada en la Cámara de Diputados para que toda la cotización adicional sea gestionada por una entidad pública. Además, se introduce un componente de reparto, de solidaridad con los actuales pensionados, para asegurar a todos pensiones dignas.

Por todo esto, no puedo aprobar este proyecto, que camina exactamente en la dirección contraria de un sistema de seguridad social que hoy no existe y que debemos construir.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Fuenzalida Figueroa .

El señor FUENZALIDA (don Gonzalo).-

Señor Presidente, entiendo que no estamos aquí para votar el proyecto que establece un nuevo sistema de pensiones, sino para votar cómo entregamos dinero a personas que están angustiadas, a chilenos y chilenas que están sufriendo, que lo están pasando muy mal, y la decisión de que retiren el 10 por ciento de ahorros que tienen para su vejez.

Frente a eso, quiero decir a los que nos escuchan que se den por enterados que, frente al hambre, algunos en esta Sala les dicen que se coman sus ahorros; que frente a las deudas les dicen que las paguen con lo que han ahorrado para su vejez. Es decir, este proyecto, promovido por algunos parlamentarios, lo que les dice es que se las arreglen como puedan y que paguen las cuentas con sus ahorros. Eso para mí es duro, es lamentable y falta a la verdad.

Muchos saben en esta Sala que si las personas retiran el 10 por ciento de su pensión van a tener una pensión todavía más indigna que la que tendrán cuando envejezcan y se jubilen, pero no lo dicen.

Muchos saben que este 10 por ciento solamente lo podrán retirar trabajadores que están en el mundo formal y que tienen contrato, pero no los trabajadores informales. Tampoco lo dicen.

Muchos saben que este proyecto de ley discrimina a la mujer trabajadora, que es la que menos tiene, pero tampoco lo dicen.

También saben que, por cada 10 por ciento que retiren las personas, las AFP van a retirar el 1 por ciento de encaje. O sea, las AFP van a ganar 180 millones de dólares gracias a este proyecto de ley, y tampoco lo dicen.

Aquí hay una renuncia a las bases de la justicia social. Las bases de la justicia social son la solidaridad y la fraternidad. En una crisis económica y social como la que vivimos es el Estado el que tiene que intervenir, pero no para decirle a la gente que se coma sus ahorros ni para procurar que las AFP hagan un buen negocio.

Ayer, el gobierno anunció un aporte estatal de 500.000 pesos. ¿Tarde? Sí. ¿Insuficiente? Sí. Sin embargo, me resisto a pensar que en este Congreso no podamos construir entre todos y en unidad un corazón de protección social justo, solidario y fraterno para todos los chilenos.

No creo que sea justo que los trabajadores paguen esta crisis con sus ahorros; es el Estado el que tiene que intervenir, y nosotros tenemos que construir la mejor ayuda para todos esos trabajadores que hoy lo están pasando mal.

No voy a aprobar este proyecto porque es una mala idea, es injusto, es discriminatorio contra la mujer y, más encima, es un muy buen negocio para las AFP.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini Pascal .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, ¡basta de pequeñez! ¡Basta de complicidad con la miseria! ¿Cómo puede ser que diputados de la UDI hoy quieran culpar al Frente Amplio de que la ciudadanía esté hablando de estallido social 2.0? ¿Cómo no lo ven?

Señor Presidente, no es lo que digamos nosotros, sino las décadas de injusticia. Es cosa de ver que el Presidente de Chile toma las riendas por única vez y que el ministro de Hacienda habla golpeado solamente para defender a las AFP.

¡Basta! ¡De verdad, basta de argumentos torcidos! ¡Basta de querer comprar el voto a diputados para mantener intacto el negocio de las AFP!

Señor Presidente, digamos las cosas como son: la ciudadanía no tiene problemas para retirar el 10 por ciento de sus fondos que están en manos de las AFP porque saben que mañana, de no cambiar el actual sistema, van a recibir pensiones miserables. Y, por favor, que nadie sostenga que el panorama cambió el día de ayer.

Señor Presidente, ayer recibimos propuestas en la misma lógica que sabemos que está agotada y con serios vacíos. Entonces, por su intermedio, le pregunto a los colegas que todavía están en contra de esta medida: ¿qué les van a decir a quienes el gobierno considera demasiado ricos para recibir beneficios del Estado, pero la banca considera demasiado pobres para acceder a créditos? ¿Qué les vamos a decir a quienes están pasando hambre, mientras ven que con sus ahorros los ricos y los dueños de las grandes empresas se hacen cada vez más ricos? ¿Qué les vamos a decir a los que se quedan sin pan hoy y mañana?

Basta de campañas del terror. Digamos una verdad del porte de un buque: el uso extraordinario de los fondos de pensiones para costear la crisis también ha sido una medida tomada por otros países, como Australia, Francia, Islandia, Portugal , España y Estados Unidos. No van a faltar los audaces, como el diputado Fuenzalida , de la UDI, que habló hace unos minutos, que dirán que son países reconocidos por su populismo.

¡Por favor, señor Presidente! Acá hay una forma muy fácil de detectar a quienes están en contra de un estado de protección y parecen ser más amigos de las AFP que del pueblo -es supersencillo-: a cualquier cosa le llaman populismo; es casi un reflejo que ellos tienen.

En este momento, en que nos duelen más de once mil muertes y el hambre amenaza en nuestras poblaciones, la gente está disponible a sacar la plata de las AFP, porque las AFP no generan protección social, sino miseria.

Por eso, apruebo para que haya pan hoy y seguridad social…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, diputada Maite Orsini . Tiene la palabra el diputado Cosme Mellado .

El señor MELLADO (don Cosme) [vía telemática].-

Señor Presidente, el día de ayer el gobierno mostró su verdadera cara: la del especulador que, con la actitud de un gerente, puede jugar hasta el límite con la paciencia de los ciudadanos, de su pueblo.

Recuerdo que hace un par de meses, en la Comisión de Desarrollo Social, los ministros de Desarrollo Social y de Hacienda nos dijeron que no había más recursos y ofrecieron 65.000 pesos. Nos dijeron que ese era un gran esfuerzo, que era el máximo que podían entregar, pero nosotros en la oposición sabíamos que no era así. Insistimos y logramos que entregaran mayores recursos, pero claramente han sido insuficientes.

La semana pasada, mientras se estaba llevando a cabo está discusión histórica en el Congreso, nos sorprendimos una vez más, porque el gobierno, negociando con los diputados del oficialismo, prometió un nuevo paquete de medidas y ofreció el máximo esfuerzo nuevamente. Todo lo anterior fue porque buscaba los votos que necesitaba para evitar la aprobación de este proyecto, que sabe que significará una ayuda inmediata y que, además, es y será, sin duda, el puntapié inicial de un cambio estructural para un nuevo sistema de pensiones.

Nos sigue sorprendiendo la desconexión del gobierno con la gente, con lo que ella realmente necesita. Las vocerías del Ministerio del Interior, de la vocera y del ministro de Hacienda solo se refieren a que es un mal proyecto, instaurando miedo sobre las futuras pensiones. Ellos parecen ser los mejores lobbistas de las AFP.

¿Cuál es realmente la clase media? Sobre todo por la propuesta de ayer, no se puede entender que se deje de ayudar al 50 por ciento de los trabajadores que ganan menos de quinientos mil pesos, así como también a los trabajadores informales que luchan día a día para sobrevivir, a los cuales es más difícil acreditar la baja en los recursos. ¡Les cuesta acreditarla!

Asimismo, no se hace eco de lo más importante: no ofrece ningún cambio al sistema de pensiones; solo sigue manteniendo el sistema que beneficia a los grandes capitales.

El retiro del 10 por ciento es dignidad, y porque he escuchado a los trabajadores de mi distrito, hoy votaré a favor las indicaciones introducidas en la discusión particular de este proyecto.

Espero que votemos por la gente, que está atenta en todo el país, y no por proteger a quienes se han enriquecido con los ahorros de todos los chilenos.

La política está para servir, y no podemos ser ciegos ante la realidad. Nuestros compatriotas tienen hambre y necesitan buenas decisiones. Vuelvo a dejar claro: hoy la prioridad son las personas, las que tienen sueños y anhelos.

No tengamos miedo; los cambios se logran con coraje, con el mismo coraje con que cada día las familias salen a buscar el pan y el abrigo.

Aprovechemos esta oportunidad histórica para dignificar nuestra posición y estemos del lado de la gente.

Insistiremos hasta que esta iniciativa se convierta en ley de la república. Espero que pronto tengamos una nueva Constitución para Chile -tan necesaria en estos tiemposy que la paz social llegue a nuestro país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, no me voy a referir a la amenaza de muerte que sufrí el viernes recién pasado y que llegó a mi correo electrónico, firmada por Patria y Libertad. Ya hice la denuncia en los organismos pertinentes y le informé a usted y al señor Secretario de la Cámara de Diputados.

No tengo miedo a esas amenazas, pero, obviamente, se tienen que ver e investigar.

Anoche pensaba en qué hablar en estos tres minutos, que son tan escasos, y creo que hay que ir al origen.

El origen de la seguridad social está a fines del siglo XIX, en Alemania, en el gobierno de Bismarck. Después de la unificación alemana, se inauguró la seguridad social y esta tuvo todo el sentido que se perdió en Chile, con la reforma de José Piñera de 1980 y 1981; tenía un sentido solidario que era muy simple y muy necesario: que los hijos, las generaciones más jóvenes, vean la vejez y hagan solidaridad con sus padres.

Bismarck -aproximadamente en 1890está en esa reforma que también se desarrolló en Chile después de las leyes sociales de principios del siglo XX, pero que se interrumpió abruptamente con el gobierno de la dictadura de Pinochet.

¿Qué tenemos que hacer hoy nosotros -me preguntaba-? Yo creo que este es un momento histórico en que podemos tomar decisiones históricas, y va a depender de lo que se vote aquí, en el Parlamento, el camino y el rumbo que tome nuestro país.

Yo creo que si hoy apoyamos este proyecto de ley, vamos a tener la oportunidad de construir un Chile más digno, un Chile más justo, un Chile más nuevo, un Chile más bueno.

Este es un momento histórico y depende nosotros. Además, es un momento eminentemente político, donde nosotros y los parlamentarios de derecha debemos tomar una decisión política y dejar a un lado los intereses de las empresas. ¡Allá ellas en lo suyo! Nosotros aquí, en la buena política, debemos tomar, sin lugar a dudas, una decisión correcta. Aunque ustedes no lo crean, de eso depende hoy buena parte del futuro del país.

Tenemos que dar un triunfo al pueblo chileno tan decepcionado con las estafas de La Polar, con la colusión de los pollos, con la colusión de las farmacias, con la colusión del papel tisú, con la política y sus enredos en SQM, en Penta y en la ley de pesca.

Yo y la Federación Regionalista Verde Social, autora de este proyecto, al que se sumaron tantos otros, una vez más, vamos a estar y a ser leales con el pueblo de Chile y no lo vamos a defraudar. Esperemos…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA.-

Señor Presidente, hace una semana, a propósito de la discusión de este mismo proyecto, vimos a parlamentarios bailar y celebrar, y yo espero que eso hoy no se repita. Sea cual sea el resultado hoy, espero que nadie baile y celebre, no porque no asumamos y no sepamos que la situación que están pasando millones de familias chilenas hoy es muy difícil -la más difícil que han enfrentado en muchos años-, sino fundamentalmente por un asunto de expectativas. Creo que es importante ser sincero y decir que a este proyecto de ley le queda un tranco legislativo importante.

Espero que las medidas que anunció ayer el gobierno puedan ser una alternativa rápida, antes que la burocracia de los quintiles, del Registro Social de Hogares y de todo aquello que, muchas veces, la clase media no ha conocido, porque no conoce las ventanillas del Estado.

Hoy Chile espera de su clase política realismo y análisis serio y técnico, algo que ha escaseado en los últimos meses en este Congreso. Yo reivindico la política como el arte de conversar y lograr acuerdos, y eso es algo que, lamentablemente, se ha perdido.

El momento que vivimos no da para celebrar, no da para amenazar con violencia. Creo que es inmoral jugar con el sufrimiento de las personas y con la amenaza implícita del uso de la fuerza, lo cual hemos visto a propósito de esta votación.

La política no es solo replicar sin análisis lo que piensa la ciudadanía, no es solo mirar las encuestas y las redes sociales para ver qué es más popular. La democracia representativa consiste en dialogar y procesar lo que es mejor para lograr las mejores soluciones técnicas y políticas para un problema social; no es traspasar a esta tribuna directamente lo que se piensa en una discusión en la calle, porque, en ese caso, me imagino que todos sabemos que en Chile no habría responsabilidad fiscal y habría pena de muerte o, a lo mejor, guillotina para la mitad de la clase política si fuera por las encuestas.

Este Congreso está hoy afectado seriamente por un simplismo lamentable, que establece que quienes están en contra del proyecto están con las AFP y con los grandes grupos económicos, que es lo que hoy escuchamos; que son malos e inmorales, y así han campeado, como nunca, los buenos y los malos. La invasión del simplismo en este Congreso es lo que tiene con un serio problema de gobernabilidad y crisis política al país. Los problemas públicos no se solucionan así.

Yo tengo un diagnóstico, que creo que es compartido, cual es que lo que se pensaba en marzo en materia de soluciones se nos quedó absolutamente corto, pues no han llegado para millones de personas que no acostumbraban a golpear las ventanillas del Estado, que no saben de quintiles ni de Registro Social de Hogares, que no saben lo que es un subsidio, porque nunca lo han necesitado, y que, como dijo la diputada Maite Orsini , son personas que tenían muchos recursos para pedir ayuda del Estado y antes no la han necesitado.

Las pensiones en Chile son malas, de miseria en muchos casos, y las personas necesitan más plata, no menos.

Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, creo que este tema del 10 por ciento, del retiro y de la propiedad de los fondos de pensiones llegó para quedarse, que es parte de la discusión que vamos a tener, y yo me alegro de que el Presidente ayer le haya trasmitido la urgencia de ponerle discusión inmediata a la reforma de pensiones. Pero hoy día yo le exijo a la clase política, que es la gran responsable de la situación de ingobernabilidad que vive Chile, que dialoguemos, que recapacitemos.

Hoy, más allá de lo que sea popular o no, anuncio que votaré en contra este proyecto, porque creo que es lo mejor para Chile.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Bernales .

El señor BERNALES.-

Señor Presidente, Chile está desconectado. Eso me queda más que claro cuando leo o escucho a nuestra élite intelectual, a algunos académicos y a algunos líderes de opinión que se inclinan por el rechazo a este proyecto. Con una autoridad y superioridad moral, ellos nos dicen que no tenemos idea de lo que estamos haciendo, que somos unos irresponsables y unos populistas.

Quiero invitar a esos expertos a que nos acompañen a recorrer los rincones de mi región para que vean con sus propios ojos las condiciones en que hoy están viviendo cientos de personas. Probablemente, al mirar a la cara a esas familias, que no tienen con qué pagar sus servicios básicos, el colegio de sus hijos, sus créditos hipotecarios o de consumo, el arriendo de su casa, o que están asustadas porque les pueden embargar sus bienes, notarán que sus columnas están algo desconectadas de esa realidad.

También se darán cuenta de que no todo es blanco o negro, y que ante la falta de anuncios oportunos por parte del gobierno, algunos quieren recurrir a sus jubilaciones para enfrentar esta crisis económica.

Al Congreso he venido a representar a los vecinos y vecinas de la Región de Los Lagos. Para mí es vital tener contacto permanente con ellos y ellas. La semana pasada, en la discusión general de esta iniciativa, mencioné que más de cuatrocientas personas me escribieron para contarme sus problemas y para argumentar por qué había que aprobar este proyecto.

Lamentablemente, los fanáticos de siempre encontraron ridículo este ejercicio, y así me lo enrostraron en redes sociales. Para ellos, la única opción válida era la de algún PhD de alguna prestigiosa universidad en el extranjero. A los mismos que nos mandaron a los chilenos a comprar flores porque habían bajado o a levantarnos más temprano para pagar menos en el metro, déjenme decirles que aunque a ustedes no les guste, yo seguiré en terreno escuchando a los vecinos de mi región, y no haré como ustedes, que lo hacen solo en tiempos de campaña.

Por otra parte, este proyecto demostró el actuar aletargado que ha tenido el gobierno en cada uno de los anuncios que ha hecho, incluyendo los relacionados con el corte de los servicios básicos, con los créditos de consumo e hipotecarios, con el CAE, que desde el 26 de marzo están en la Comisión de Economía. Recién esta semana aparecieron los ministros en esa comisión.

Nadie podría negar que el anuncio hecho ayer para la clase media es una reacción a la moción parlamentaria que estamos discutiendo esta mañana. Es triste constatar que el anuncio de ayer no nace como un acto genuino de apoyo a la clase media. Digamos la verdad: el único origen de esta medida es dar vuelta los votos de los diputados de Chile Vamos para defender a las AFP. Esa es la mezquindad que hemos visto por parte del Ejecutivo en esta Cámara.

Colegas de Chile Vamos, este proyecto no obliga a nadie a retirar sus fondos de las AFP. Lo que hace es dar la posibilidad para que quien quiera, lo haga. Si alguien quiere acceder a la propuesta que presentaron ayer, bien. Si alguien quiere acceder al retiro de los fondos de su AFP, bien también.

Estoy seguro de que quienes acudan al retiro, lo harán de manera informada y entendiendo lo que significa para su presente y su futuro.

Colegas, apoyen esta propuesta y den la posibilidad de que las y los chilenos elijan.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, lo dijimos en la sesión pasada en que se trató esta iniciativa, pero la verdad es que hay que volver a repetirlo: estamos viviendo y vivimos hoy, en este Congreso, un minuto histórico. Yo lo llamaría una prueba de fuego para la democracia.

¿Por qué? Porque el Congreso tiembla cuando discutimos las leyes que afectan a las grandes empresas, al poder económico. Eso pasó hace quince años con la corrupta ley de pesca; pasó cuando aquí mismo se estaba discutiendo el royalty a la minería, y una empresa – Soquimich quedó excluida, porque un ministro -en ese entonces, el ministro Pablo Longueira redactó una norma que fue hecha junto con la fiscalía de esa empresa.

Hoy, ¿qué es lo más escandaloso? No es solo esa discusión, no es solo el temor que hay hoy en el Congreso y en el gobierno; lo escandaloso es que hoy el gobierno está recurriendo a prácticas que, en mi opinión, son absolutamente corruptas, para evitar que esta ley en proyecto se apruebe: comprar votos. ¿Cómo se llama eso? Antes los compró la empresa Corpesca , con dinero en efectivo. Ahora, van a comprar van a comprar los votos ¿saben con qué? Con cargos de gobierno. Eso les están ofreciendo a los parlamentarios de derecha para que voten en contra: cargos de gobierno. Si votan en contra del retiro, van a tener más cargos en el gobierno regional.

¿Cómo van a comprar los votos? Con proyectos; con proyectos, para que ellos los lleven a sus regiones y, de esa manera, tengan más influencia política.

Yo, señor Presidente, no quiero esa democracia, no quiero que la corrupción se eternice en el Congreso, y menos aún que esa corrupción sea promovida por un gobierno.

Por eso, exijo y emplazo al gobierno, en especial al ministro del Interior y al Presidente de la República, a respetar las reglas de la democracia, a respetar las leyes que emanan del Congreso.

Yo me pregunto: ¿qué harán si este Congreso aprueba el retiro de fondos, hoy en la Cámara de Diputados y mañana en el Senado? ¿Van a vetar también esta ley en proyecto, sobre el retiro del 10 por ciento? ¿La van a llevar al Tribunal Constitucional? ¿O van a comprender de una vez por todas que en democracia también existen las leyes que no le gustan al Presidente de la República? Eso es la democracia: que haya diversidad de opiniones y que puedan existir, por lo tanto, leyes distintas a lo que es el pensamiento, los negocios o los intereses económicos de Sebastián Piñera .

Si persisten en desconocer la voluntad popular, serán ellos quienes estarán violentando a Chile. Por supuesto, por esa vía matan a la democracia y el gobierno entra en un camino de autoritarismo del cual, obviamente, no hay salida.

Yo no sé, señor Presidente, cuál será el resultado de la votación de hoy en la Cámara; tampoco la de mañana en el Senado, que espero que se produzca muy pronto. Pero sí sé una cosa: si este proyecto de reforma constitucional no se aprueba hoy, volverá a presentarse innumerables veces hasta que venzamos.

Vamos a ganar porque es justo, porque el pueblo de Chile dijo “basta de abusos” y quiere que hoy este 10 por ciento pueda ocuparse para enfrentar esta crisis agobiante, que lo tiene en una situación de hambre, de miseria y de pobreza.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix) [vía telemática].-

Señor Presidente, lo primero que quiero decir es que anoche hubo protestas, hubo caceroleos. Hubo vecinos que salieron a cacerolear, y luego Carabineros trató de entrar a sus casas, en Lo Prado.

Me parece que esa no es la forma en que el Estado tiene que reaccionar ante protestas que tienen que ver con el hambre.

Quiero decir a los carabineros que tienen que cumplir la ley. Si se van presos, ni el general Rozas ni ningún político de gobierno los va a ir a buscar ni los va a ir a salvar.

Entrando en el proyecto, tengo que decir que es reveladora la desesperación que hemos visto de parte del gobierno, de algunos parlamentarios de gobierno y de grandes empresarios de este país, que están preocupados porque este sistema capitalista se basa en que el capital lo ponen los trabajadores. Por eso les duele no solo a las AFP, sino también a quienes ocupan esos dineros, que pueda ser retirado el 10 por ciento. Se empieza a caer el “castillo de naipes” que han levantado y con el que han hecho sus fortunas.

También hemos escuchado a economistas de distintos colores decir que sacar un 10 por ciento va a bajar las pensiones. A ellos les pregunto: ¿para eso estudiaron? ¿Ustedes creen que la gente no sabe, que no entiende que si retira un 10 por ciento va a tener un 10 por ciento menos? Es obvio que va a tener menos dinero en sus fondos de pensiones. Pero la gente es sabia y sabe que, independientemente de si saque o no saque el 10 por ciento, va a tener pensiones de miseria. ¿O ustedes me pueden asegurar que si se mantiene el 10 por ciento dentro, las pensiones van a ser buenas? No, pues; no van a ser buenas. La gente lo sabe, y también sabe lo que está pasando. Las personas están endeudadas, tienen que pagar su casa, tienen que pagar cuentas, tienen que pagar intereses. Por eso, necesitan y están exigiendo un dinero que no es una ayuda: es un dinero que cada una va a decidir si lo saca o no lo saca.

Nosotros presentamos una indicación paralela a la ingresada por el diputado Bianchi , con la que luego se refundió, para que este 10 por ciento no tenga un recorte, para que no haya letra chica; que no signifique que se recortará el impuesto a la renta. La idea es que el monto retirado no signifique remuneración -si no van a venir las isapres a reclamar su porcentaje-, y que las AFP no puedan cobrar comisiones sobre él.

Invito a todos y a todas a aprobar esta indicación, para que no tenga letra chica, de manera que quienes hoy están esperando este 10 por ciento, porque es necesario, puedan tener la cifra que corresponde.

Los ecologistas estamos acá para defender principios, no para defender intereses de empresas.

Por eso, anuncio que voy a votar a favor y que lo haré con toda convicción.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea) [vía telemática].-

Señor Presidente, desde hace décadas que venimos sufriendo las consecuencias del nefasto sistema de AFP instalado por José Piñera . Es un Mercedes Benz que en verdad no alcanzó a ser ni un Fiat 600. Es una promesa que nunca se cumplió, porque nunca llegaron las buenas pensiones; nunca se construyó un verdadero sistema de protección social. Lo que sí pasó es que se urdió con paciencia un lucrativo negocio que echó raíces, infiltró los círculos de poder e instaló una especie de protectorado hasta transformarlo casi en intocable. Es muy importante visualizar este contexto, porque nos permite entender el verdadero espectáculo político que hemos visto en estos días desde la aprobación en general del proyecto.

¿De verdad algunos de los escuderos del nefasto sistema de AFP entienden lo que hoy está pasando en Chile? La realidad nos golpea muy crudamente. Me pregunto si lograrán darse cuenta de que mientras los dueños de los fondos comen en ollas comunes, los administradores e inversionistas del mercado financiero gozan de una fuente inagotable de ganancias y recursos frescos, que hoy ascienden a la friolera de 220.000 millones de dólares. ¡Así es! El dueño de la plata se muere de hambre o sobrevive, en cambio el empresario que juega con ella se enriquece brutalmente. Lo peor es que, además, son flanqueados por una derecha dogmática y ortodoxa que rasga vestiduras defendiendo el Estado subsidiario y el derecho a la propiedad, pero que curiosamente no aplica ninguno de los principios cuando se trata de defender a las intocables AFP.

Durante estos días hemos visto que la derecha cruje y da vuelta en círculos. Me pregunto qué va a defender hoy. ¿Va a defender los principios expresados en sus sendas declaraciones partidarias? ¿La libertad de elegir o el derecho a la propiedad? ¿Va a defender a sus electores o va asumir que sus principios son de cartón, son solo declarativos y se usan a conveniencia, y que lo verdaderamente importante es cuidar los fondos de inversión de sus amigos? En definitiva, no les importa lo que ocurra en las calles. Si llegamos a esto fue porque el gobierno indolente junto con los empresarios dueños de este país nos llevaron a este punto.

Colegas del oficialismo, les guste o no, están en un punto de inflexión histórico. Algunos de ustedes tendrán que decidir qué ocurrirá con el futuro de su sector: si dejan atrás el pasado y evolucionan, o se sientan en una sala a escribir la crónica de una muerta anunciada. Estoy convencida de que es el comienzo del fin. De confirmarse hoy lo que votamos hace una semana, vamos a iniciar el término de un modelo injusto, de un país que se acuerda de los más débiles solo para abusar de ellos con leyes laborales sin fuerza y bajas remuneraciones, y que los condena a vivir del crédito durante toda una vida. Sí, es el comienzo del fin, porque anoche en todos los rincones de nuestro país se escuchó un anhelo de esperanza, un sonido metálico que debiera llenarnos de energía en esta jornada. Que les quede claro que, con o sin el permiso de los escuderos del modelo, vamos a transformar el país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Crispi .

El señor CRISPI.-

Señor Presidente, en primer lugar, el debate que tenemos es legítimo. Todos en esta Sala fuimos elegidos popularmente y tenemos derecho a expresar nuestras visiones. Y defendemos cosas distintas; quizá queremos llegar al mismo fin, pero tenemos caminos muy diversos. De manera que hago un llamado a entender ese debate legítimo. En ese debate legítimo ha habido 13 diputados y diputadas de Chile Vamos que votaron a favor de retirar el 10 por ciento de los fondos de pensiones. Quiero decirles a la diputada Érika Olivera y a los diputados Eduardo Durán , Cristhian Moreira y Pablo Prieto que hay que ser muy valiente para hacer lo que ustedes hicieron. Es muy difícil enfrentarse a un gobierno que uno apoya y por el cual hizo campaña. Quiero destacar esa fortaleza y decirles a esos 13 diputados y diputadas: ustedes no son los halcones de la UDI, ustedes no son los defensores del modelo, y no tienen por qué cargar con lo que el gobierno está intentando hacer. Que los diputados, las diputadas y los líderes de Chile Vamos de siempre sean los que defiendan el modelo y los que carguen con esa responsabilidad. Así como ustedes lo hicieron la semana pasada, esta vez tienen la misma oportunidad de votar nuevamente con la gente.

Todo Chile está viendo este debate. Creo que es muy injusta la crítica que les hace su sector a ustedes cuando los trata de populistas o les dice que están votando con el termómetro de las encuestas de las redes sociales. No es cierto, porque esos 13 diputados y diputadas no son quienes están en reuniones con las ministras y los ministros del gobierno, no son quienes están en los salones decidiendo la política del gobierno. Son quienes han sido excluidos de la política del gobierno, son los que están escuchando a sus electores, que los eligieron para que tomen decisiones en función de sus intereses. Y hoy hemos debatido respecto de los intereses que hay detrás de esta votación; hay muchísimo en juego.

Me parece que esa valentía no puede ser tirada al tacho de la basura por el gobierno, al decir simplemente que se trata de un acto populista. Quiero decirles que todo Chile está mirando, y que destaco la valentía que han tenido esos 13 diputados y diputadas. Creo que no por el populismo, sino porque es popular, porque está en función de la defensa de los más pobres y de esa clase media que lo necesita, hoy ganaremos y tendremos pan para hoy y seguridad social para mañana. Y lo haremos no con algunos votos de Chile Vamos, sino con los de la mayoría del Parlamento, que entiende la crítica situación que vive nuestro país y se compromete con la gente.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la honorable Sala.

Quiero comenzar mi intervención planteando el hecho lamentable de la forma como se han vulnerado las normas que nosotros mismos juramos respetar a partir del momento en que juramos como diputados, y de lo cual hoy nadie se sorprende mayormente, porque se vulneran a vista y paciencia de todos. A partir de un subterfugio se evita que este proyecto de reforma constitucional sea declarado inconstitucional e inadmisible, pues se altera el proceso de formación de la ley.

En mi humilde opinión, esta iniciativa es realmente perversa, porque usa el drama de las personas, de los cientos de miles de familias chilenas que hoy lo pasan muy mal, y con un envoltorio maravilloso les muestra un camino fácil de solución.

No he oído a ningún experto que diga que este es un buen proyecto en cuanto a sus consecuencias. Discutimos y tenemos una reforma de pensiones que fue despachada por la Cámara de Diputados al Senado; sin embargo, en vez de incrementar el fondo para que las personas puedan tener una mejor pensión, lo que hacemos es drenar la plata de todos los chilenos que con esfuerzo han contribuido a ese fondo.

Se estima que el costo de sacar 1.000.000 de pesos puede llegar a ser de 5,5 veces al momento de la jubilación. Esa sería la pérdida potencial a la que se podría llegar. Por lo tanto, no logro entender por qué un problema que no ha sido generado por los chilenos, que debe ser solucionado por el gobierno de turno, sea del signo que fuere, deberá ser solucionado con el ahorro de todos los chilenos.

Tenemos una propuesta sobre la mesa hecha por el Presidente de la República. Por supuesto que es imperfecta y que podemos mejorarla durante su tramitación, puesto que su corazón es un proyecto de ley que será enviado al Parlamento. Recojo lo planteado por el diputado Gabriel Boric respecto de la ultrafocalización, y lo comparto. Pero creo que debemos tener conciencia de que nada es fácil.

Además, detrás del retiro de los fondos propuesto en este proyecto, maravilloso para algunos, están los oscuros propósitos de otros -lo tenemos muy claro-, cuales son expropiar el otro 90 por ciento para repartirlo por parte de los políticos. Eso es inaceptable.

Por último, cabe señalar que también es inaceptable la violencia con que algunos coaccionan el voto. Algunos jovencitos inmaduros ya hicieron revolución en nuestro país, y todavía en Chile se pagan las consecuencias.

Claramente, voto en contra el proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING [vía telemática].-

Señor Presidente, lo que partió como una crisis sanitaria por el mal manejo del gobierno, al poner al mismo nivel el cuidado de la salud de los chilenos y el de la economía de los grandes grupos empresariales, derivó rápidamente en crisis social, en crisis económica, en crisis emocional y, ahora, en crisis política; el despelote.

A lo largo de esta crisis, hemos descubierto que el país no es un país de clase media, sino de pobres; que no tiene un estado de protección social ni un sistema de seguridad social ni menos redes para actuar ante una emergencia. No solo eso: descubrimos que la omnipotente institución de la Presidencia de la República está equivocada en la persona que la ocupa. Para ganar la votación de hoy, dice: “He escuchado, con cariño, la voz del pueblo”. Pero ¿qué es lo que le da? Más IFE 1.0, IFE 2.0, bono covid y ahora un bonito de 500.000 pesos, que defrauda al de 650.000 pesos que ofreció la semana pasada. ¿Está ocupada o no está ocupada la Presidencia por el señor equivocado? Sin duda que sí. Este método no funciona. Es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja a que un chileno reciba protección social de parte de este gobierno. Por eso surgió lo del 10 por ciento.

Pero en vez de debatir con altura de miras, con serenidad y con reflexión los input de todos esos selectos economistas, académicos y especialistas, ¿en qué terminamos? Blumel dice que no va a haber acuerdo para la reactivación económica y que retiran los 12.000 millones; Briones advierte que no habrá plebiscito y Sutil anuncia que se va a acabar la democracia. ¡Cuidado, señor Sutil! Se van a acabar sus tratados de libre comercio, porque si se acaba la democracia, se acaba también la cláusula democrática y los negocios que ustedes hacen afuera.

Señor Presidente, tal vez usted se va a sorprender, pero, por su intermedio, quiero solicitar a todos los que están participando en la sesión, así como a quienes la están viendo, que nos unamos en una oración para pedir a quien sea que el tiempo pase rápido para que este gobierno de inútiles, ineptos, irresponsables e infecciosos se vaya luego.

Sin embargo, para que eso ocurra, la oposición, estimados amigos y amigas, debe unirse y ofrecer un programa de gobierno alternativo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Así se hará, diputada Hoffmann .

Revisaremos las intervenciones y sacaremos todas las palabras ofensivas en contra de los parlamentarios y de cualquier otro miembro de la Corporación.

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Camila Rojas .

La señora ROJAS (doña Camila) [vía telemática].-

Señor Presidente, lo que tenemos no es un sistema de seguridad social. ¿Por qué lo repetimos? Porque las pensiones en Chile no las pagan las AFP: el 80 por ciento depende de nuestros propios impuestos. Si no fuera por el pilar solidario, las pensiones serían todavía más bajas. Si no es un sistema de seguridad social, entonces, ¿qué es?

De las cotizaciones mensuales, solo un tercio se va a pensiones, lo demás se destina a inversión. ¿A inversiones de quién? De Luksic, de Sahid, de Saieh, de Solari, de Matte y de Yarur. Ellos son quienes invierten con nuestras pensiones. ¿Dónde invierten? En las mismas empresas que suspendieron a sus trabajadores y trabajadoras, las que tienen prácticas antisindicales, las que se coluden y evaden impuestos y las mismas que diariamente dañan el medioambiente. Luksic , Sahid , Saieh , Solari , Matte y Yarur manejan y disponen nuestros fondos y los usan en sus negocios, algunos buenos y otros no tanto. Si hay ganancias, estas son compartidas, pero cuando hay pérdidas, adivinen quién la asume. Cuando defienden el sistema de AFP, lo cierto es que se defienden a sí mismos.

Antes solo se trataba de rentar y rentar. Hoy, en cambio, tienen que defender sus intereses y privilegios, y lo han hecho todos estos días, desde el 8 de julio, con uñas y dientes. Pero el chorreo y el choreo en Chile ya no dan más.

Los diputados y diputadas que antes votaron en contra hoy tienen la oportunidad de ponerse a favor de quienes apoyan este proyecto, pero que, además de apoyarlo, necesitan el retiro del 10 por ciento.

Votar a favor del proyecto no significa quebrar al gobierno, no significa volverse comunista o populista. Votar a favor significa ponerse en los zapatos de las personas, de la gente que los eligió y a quienes no les están llegando los beneficios del gobierno, ni los anteriores ni los que se anunciaron el día de ayer. Hoy tienen en sus manos esta decisión.

A los diputados de Chile Vamos, los llamo a votar a favor. Tengo la certeza de que este proyecto es necesario. Tengo la certeza, también, de que si este Congreso realmente representa a la sociedad, realmente representa a los intereses mayoritarios, entonces el proyecto será aprobado y podrá continuar su tramitación.

Hoy podemos dar un nuevo paso, hoy podemos aprobar en la Cámara de Diputados el proyecto que propone el retiro de parte de los fondos de pensiones de los afiliados a las AFP, para que después sea votado en el Senado.

Porque es necesario y es posible, pan para hoy y seguridad social para mañana.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez .

La señora SANTIBÁÑEZ (doña Marisela).-

Señor Presidente, sin duda, lo ocurrido el miércoles pasado, fecha en que aprobamos en general este proyecto que permite retirar el 10 por ciento de los fondos de AFP, fue un momento histórico. Con mi voto a favor sobre la idea de legislar, sentí que le devolvía un poco del amor y del apoyo que tantos y tantas me han entregado durante todos estos años. Es imposible no sentirme identificada con quienes no lo están pasando bien hoy y que solo piden a gritos que sus demandas sean escuchadas, y que todos nosotros, que somos por quienes ellos votaron y en quienes depositaron su confianza, estemos a la altura de este gran desafío.

Me quiero tomar el tiempo para hablarles, con mucho respeto, por su intermedio, a todos quienes, hasta este momento, no tienen claro su voto o bien piensan votar en contra.

Colegas, sin duda es válido que existan diferencias políticas que nos separan, pero valoro más las cosas que tenemos en común. De esas, la más importante, es nuestra prioridad al legislar. La más importante es que nos pongamos siempre al lado de nuestra gente, de nuestro pueblo, de Chile, de los chilenos y chilenas, pues cuando votamos por un proyecto, no solo lo hacemos en representación de un solo distrito, lo hacemos en representación de todo un país, país que hoy está esperando un cambio real. No se nos puede olvidar que todos los que estamos acá nos debemos a nuestra gente, no a un ministro, no a un Presidente de turno, sino exclusivamente a los chilenos y chilenas que hoy nos escuchan con esperanza.

Retirar el 10 por ciento de nuestros fondos de pensiones no es una idea descabellada ni una tan mala idea, como algunos han señalado. Hemos visto, como muchos lo han recordado, que esto ya fue propuesto por Renovación Nacional en 2002. Yendo un poco más atrás, en 1985, se retiro el 10,6 por ciento de los fondos de pensiones para reconstruir un país que estaba en el suelo, luego del terremoto de ese nefasto 3 de marzo, con la promesa de devolverlo algún día, promesa que no se ha cumplido.

Es por eso que me pregunto: ¿por qué no permitir que se puedan retirar esos fondos, sobre todo cuando estamos viviendo la peor pandemia de los últimos cien años? El cuándo es hoy, de manera que el gobierno, junto con sus parlamentarios, tiene la obligación de apoyar este proyecto, que viene a ayudar a los olvidados.

Finalmente, hoy no estaremos solo votando a favor o en contra de un proyecto en particular. En esta votación le vamos a mostrar a quienes nos ven si estamos a favor de nuestro pueblo, de nuestro Chile. Por eso, debemos aprobarlo y permitir que pase al Senado.

No existe argumento válido que justifique otra alternativa. En este momento estamos con la gente o con los empresarios. No hay más que decir.

Llamo a votar a favor, para que se permita retirar el 10 por ciento de los fondos de pensiones.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Renato Garín .

El señor GARÍN (vía telemática).-

Señor Presidente, como autor de este proyecto, lejos de avergonzarme, de intimidarme por los editoriales de los diarios y por la acción de los lobbistas, me siento orgulloso del debate que hemos abierto.

Hemos aprendido tantas cosas. Hemos aprendido dónde está la plata y que el Estado de Chile, tanto con la Nueva Mayoría como con Chile Vamos ha ejecutado gastos con fondos de las pensiones de todos los chilenos; hemos aprendido que los grandes grupos económicos viven felices y forrados con las cotizaciones de los trabajadores; hemos aprendido que los bancos nos prestan nuestro propio dinero; hemos aprendido que “el lobby feroz” se viste con la piel del rebaño; hemos aprendido que las bufandas del ministro Briones se llaman pashminas y que los directorios de las AFP están copados de políticos y de lobbistas; hemos aprendido que el hombre del maletín no solo actúa en el fútbol; hemos aprendido que los videos no se pueden imprimir y que si se pudiera, habría que imprimir esta sesión, para guardarla para el futuro.

Hemos aprendido cosas muy importantes: que el poder y el gobierno son cosas distintas; que el gobierno no tiene poder y que el verdadero poder no está en el gobierno. Aprendimos sobre el poder real, aquel que no se presenta a las elecciones, aquel que es dueño de bancos y de televisoras, de radios y de diarios, porque no es lo mismo tener hambre que tener ganas de comer: hambre tiene el pueblo de Chile; ganas de comer tienen los ocho grandes grupos económicos.

Hemos aprendido sobre los superquorums y lo difícil que es juntar los votos cuando hay superquorums.

Hoy, los autores y quienes apoyan esta medida somos mayoría y seremos mayoría, y si perdemos, va a ser porque no alcanzamos el superquorum, la misma situación que se va a vivir con la convención constituyente, donde incluso se pide un quorum más alto, de dos tercios, para que los republicanos del 15 de noviembre reflexionen lo que hicieron con los superquorums.

Por su intermedio, señor Presidente, pido al pueblo de Chile que no se olvide de las cosas que ha aprendido, que no se olvide de este debate que hemos abierto, que no se olvide de quienes nos hemos jugado por los intereses de ese pueblo mayoritario y trabajador, porque seremos acribillados por los medios hegemónicos y apuntados con el dedo. Porque un país con un pueblo sin memoria ha demostrado ser un país sin futuro, y eso ya lo hemos aprendido.

Finalmente, quiero dirigirme, por su intermedio, a la diputada Érika Olivera , a quien admiro profundamente como deportista, porque ella no tuvo la suerte de Marcelo Ríos, de ganar en el ATP Tour, ni tuvo la suerte de Marcelo Salas de triunfar en Italia. Érika Olivera es un ejemplo de superación en el deporte nacional, y hoy, detrás de esa gran maratonista, detrás de esa gran deportista que fue, van corriendo cinco millones de familias. Detrás de Érika Olivera seremos mayoría, y juntos iremos al Senado, para hacer justicia y ganar con este proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo) [vía telemática].-

Señor Presidente, el miércoles pasado fue un día hermoso. La gente tuvo esperanza, sintió que no le fallamos y que respondimos a su expectativa, a su dolor y a su pena.

Esto tiene que ver con una pandemia, tiene que ver con una crisis pandémica y también con una crisis social y económica que se desata, contexto en el cual la gente siente que el Estado no ha estado a la altura, que no ha concurrido con ellos, que todo ha sido a gotas, que el bono covid fue a gotas, que el IFE 1.0 fue a gotas, que el IFE 2.0 fue a gotas, y ahora el Presidente de la República nos ofrece otro proyecto IFE 3.0 o plus, o como le llamemos, pero que finalmente no apunta a la realidad.

El 50 por ciento de los chilenos gana menos de 500.000 pesos; el 75 por ciento de los chilenos gana menos de 550.000 pesos, y muchas de esas personas van a quedar fuera de todo beneficio, de toda posibilidad de ayuda. Por lo tanto, a ellos tampoco les está respondiendo el Estado, aunque existen propuestas que a lo mejor son interesantes, así que habrá que mirarlas y estudiarlas.

No obstante, también hay que ser muy claros para señalar que debemos dejar que los chilenos elijan entre retirar el 10 por ciento de sus fondos de pensiones o las alternativas que se les han ofrecido por medio del plan anunciado ayer.

Los chilenos se han pronunciado a través de muchas encuestas. Pulso Ciudadano dice que el 73 por ciento de los encuestados prefiere retirar el 10 por ciento de sus fondos de pensiones, antes que los préstamos que ofrece el gobierno.

Los chilenos ya se han pronunciado, porque tal vez intuyen o saben, pero hoy se está develando, que el 23,8 por ciento de los fondos de los chilenos depositados en las AFP está en poder de 16 familias. Eso es mucho más del doble del 10 por ciento de retiro que estamos pidiendo.

Alguien lo dijo: en manos del grupo Luksic , el 4,2 por ciento; del grupo Said , el 3,5 por ciento; del grupo Yarur , el 3 por ciento. Ahí ya tenemos 10,7 por ciento.

Entonces, aquí hay algo que excede el retiro del 10 por ciento para los ciudadanos; hay una defensa corporativa de las AFP, lo que es una cuestión insostenible e indecente. Para ser superclaro, es una cuestión que se ha hecho bastante indecente, y es bueno que los chilenos lo sepan. Que sepan también que el 18,2 por ciento de los fondos de las AFP lo tienen diez bancos, los que, cuando vamos a pedir un préstamo, nos aplican tasas de interés altísimas.

Personalmente, no quiero fallarles a los chilenos, así que no lo haré, e invito a los diputados de Chile Vamos de corazón, que trabajan, que tienen sensibilidad social, que no les fallemos a los…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado, terminó su tiempo. Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, llevamos dos semanas debatiendo en jornadas que califico de históricas, y creo que se ha dicho suficiente, por lo que tan solo quiero advertir una situación y compartir una idea.

La idea es que, ante tanta tragedia, es indigno pedirle a la gente que más necesita que junte los “puntos” para demostrar cuál es su nivel de necesidad para alimentarse. La solución para eso tenía nombre y apellido: renta básica de emergencia, que era plata que se debía entregar directamente a las familias, sin mostrar los “puntitos” de necesidad. Eso hubiera permitido dinamizar la economía en el territorio, apoyar a las pymes y evitar el tongo de las cajas con mercaderías, compradas a una empresa investigada por lavado de activos y por corrupción, cajas que, además, nadie ha tenido la capacidad de repartir en forma eficiente.

Teniendo claro eso, para el mal gobierno nos encontramos discutiendo el retiro de fondos de las AFP, que aprobaremos, pues necesitamos pan para hoy y seguridad social para mañana, y lo único que nos dicen es “rechazar para reformar”, pero, después de treinta años, muy pocos les siguen creyendo.

Hay una situación que va a ocurrir ahora, y es lo que quería advertir, porque no se han tomado todas las medidas, aunque aún estamos a tiempo. Algunos parlamentarios están en una tensión evidente entre hacerles caso a sus financistas o a los trabajadores y trabajadoras de sus distritos.

Nos hemos indignado porque el diputado Diego Schalper , quien también ha sido acusado de ofrecer cargos en el gobierno para lograr los votos necesarios para rechazar este proyecto, recibió 75 millones de pesos de los superricos para su campaña; porque el diputado Alessandri recibió 66 millones de pesos de los superricos, y porque Cruz-Coke recibió 40 millones de pesos de los superricos.

Es evidente que en estos momentos el diputado Schalper vive una contradicción evidente: o vota en contra, como le ha pedido el mayor aportador a su campaña, que es uno de los superricos, sabiendo que el próximo año hay elecciones, o vota a favor, como le piden las y los trabajadores de su distrito.

Esa tensión evidente está estudiada y recomendada por expertos. Al respecto, el Reglamento de nuestra Corporación dice qué se debe hacer en esos casos, pues en su artículo 147 dispone con claridad que cuando un diputado está en una situación como la del diputado Diego Schalper –conflicto de intereses-, o la del diputado Jorge Alessandri , o la del diputado Guillermo Ramírez -55 millones de pesos de aporte a la bancada de los superricos-, se debe inhabilitar, y eso es lo que debiera ocurrir hoy.

La bancada de los superricos se debería inhabilitar de participar en esta decisión. ¿Por qué? Porque es evidente que no existe la libertad de conciencia necesaria para decidir qué es lo mejor para Chile. ¿Por qué? Porque hay 70 millones de argumentos por los cuales el diputado Diego Schalper no va a apoyar esto, y nosotros no nos vamos a prestar para eso.

Agradecemos la honestidad, porque en la democracia no se trata de que todos estemos siempre de acuerdo, sino de que seamos honestos en los momentos más…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO (vía telemática).-

Señor Presidente, la reforma constitucional que hoy vamos a votar sigue siendo la peor solución para un problema real que afecta a millones de chilenos, si la comparamos con la propuesta para la clase media, que el gobierno reforzó en el día de ayer, que hace una transferencia directa de fondos y tiene una visión integral. El proyecto del gobierno ayuda con más y mejores ingresos, y también otorga un préstamo solidario; ayuda al pago del arriendo, a través de un subsidio; al financiamiento de las deudas de la educación, y, desde luego, aplaza las cotizaciones previsionales.

El proyecto que hoy estamos discutiendo es claramente el camino incorrecto para ayudar a la gente, porque no solamente debilitará las pensiones futuras, sino que también es regresivo, porque favorece a los más ricos y perjudica a los más pobres. Además, ayuda y enriquece a las AFP, que no van a perder ni un solo peso con esto, porque con la caída del encaje y con las comisiones que cobran, van a seguir teniendo las mismas utilidades.

Quiero hablarle a la Democracia Cristiana y preguntarle qué les pasó. ¿Cuándo se entregaron a los brazos de la izquierda y se prestaron para llevar adelante un fraude constitucional, pasando por encima de las prerrogativas presidenciales y modificando el sistema previsional, sabiendo que no tienen facultades para hacerlo? ¿Cuándo se prestaron para llevar adelante un fraude de esta magnitud? Tal como lo dijeron dos destacados democratacristianos, Ignacio Walker , hermano del diputado Matías Walker , y Jorge Correa Sutil, se trata de un resquicio legal. ¡Se quedaron cortos! ¿Cuándo la Democracia Cristiana perdió el eje de qué es lo importante y trascendente y del necesario apego a las normas constitucionales?

¿Cuándo la Democracia Cristiana renegó de lo que votó en enero, en un acuerdo previsional de gran magnitud, que contiene la reforma del sistema de pensiones, que lo hace más justo y solidario, que regula fuertemente a las AFP, proyecto que está en trámite avanzado en el Senado?

La Democracia Cristiana borra con el codo la ponderación, el buen criterio y el oficio que tuvieron junto a nosotros para llevar adelante una reforma al sistema de pensiones. Hoy vuelven a pisar el palito y condicen a la letra chica que tiene este proyecto.

Digámoslo con claridad, como lo han reconocido el Frente Amplio y el Partido Comunista, y como lo reconocen hoy 14 organizaciones gremiales en una inserción en el diario El Mercurio: ¡el fondo de reintegro no está destinado a devolver o reemplazar los dineros retirados! Tampoco, como señaló ayer el diputado Flores, es transitorio. ¡Lo quieren hacer permanente! ¿Para qué? Para apropiarse de los recursos de los chilenos, para terminar con las cuentas individuales, para que los políticos administren las platas de los chilenos, para llevarlos a un sistema de reparto, debidamente mal evaluado en todas partes.

Por eso, voto en contra…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, el único fraude al que alude el diputado Melero es el fraude del gobierno, el chantaje y la presión indebida que está haciendo hoy respecto a este Parlamento.

A través del señor Presidente, quiero decirle a los ministros Claudio Alvarado e Ignacio Briones que me parece que la conducta del gobierno ha sido miserable. No lo digo por los errores en los registros de los chilenos y chilenas fallecidos producto de la covid-19, ni tampoco por las ayudas insuficientes o tardías que les han llegado a los chilenos; lo digo por el hecho relevante de que en estos más de cuatro meses de pandemia el gobierno ha mostrado más interés en proteger los intereses económicos de unos pocos que en cumplir con el deber de garantizar seguridad, bienestar y dignidad a los chilenos.

¡Ese es el hecho político relevante por el cual este gobierno va a ser juzgado! Y es lo que justifica la rabia, la indignación y los cacerolazos de los chilenos.

El gobierno ha argumentado que hay que pensar en el futuro. Sin embargo, en mayo de este año jubilaron 3.197 hombres en el sistema de pensiones, el 50 por ciento de los cuales lo hizo con pensiones inferiores a 138.000 pesos mensuales. En mayo también jubilaron 3.912 mujeres, el 50 por ciento de las cuales obtuvo pensiones inferiores a 28.000 pesos mensuales.

¿Ese es el futuro que el gobierno les dice a los chilenos que hay que proteger?

Respecto de los 200.000 millones de dólares sacados de los salarios de los trabajadores, lo que en realidad quiere proteger el gobierno es el futuro del negocio que se hace con los fondos previsionales de los chilenos.

La conducta de esta última semana ha sido vergonzosa; hemos visto al gobierno correr para anunciar un plan de clase media que se resume en un bono de 500.000 pesos para 800.000 chilenos, y 1.500 millones de dólares de deuda para la clase media: 750 millones de dólares para créditos blandos, 650 millones de dólares para la postergación de los créditos hipotecarios y 120 millones de dólares para la postergación del pago de las contribuciones. ¡Son

1.500 millones de dólares de deuda para la clase media, la que no soporta más deudas!

Ser populista es decir que este plan es mejor que el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales.

Hoy solo sirven los votos a favor, por lo que hay que decir a los chilenos que las abstenciones son como votar en contra el proyecto; abstenerse es impedir que el proyecto se apruebe. Los parlamentarios hoy tienen la posibilidad de estar a favor de los chilenos.

Los diputados y diputadas socialistas reiteramos nuestro voto afirmativo a este proyecto de reforma constitucional, hasta que la justicia se haga costumbre.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO (vía telemática).-

Señor Presidente, quiero contar la historia de Arturo, un aisenino. Él pertenece a la primera generación de profesionales de su familia, una familia de esfuerzo, y terminó formándose académicamente en una de las prestigiosas escuelas de negocios del país.

Arturo es hijo de la promesa del sistema económico en el que vivimos; él es parte de todos estos términos y conceptos. Es líder, llegó a sus empleos por meritocracia y aceptó riesgos en sus inversiones; es un emprendedor. Me contó su historia y me permitió contársela a ustedes.

Tiene 57.000.000 de pesos en su AFP, pero entre enero y abril de este año perdió

3.600.000 pesos. ¿Quién le responde por esa pérdida? Hoy está sin trabajo y su emprendimiento, relacionado con el turismo, tiene facturación cero. ¿Cómo paga su dividendo?

¿Cómo paga sus cuentas? No califica en el Fogape, está fuera del IFE, no tiene acceso a los bonos del Estado, como el bono covid-19 o los 500.000 pesos que hoy ofrece el gobierno.

¡Con o sin subsidio no le alcanza! Lo único que lo puede salvar es el retiro del 10 por ciento de su fondo de pensiones; eso le dará oxígeno y liquidez.

Esto no es populismo, no es pan para hoy y hambre para mañana; es la realidad de muchas personas y de muchas familias que confiaron y creyeron en el sistema. Son los olvidados de Chile, los que pagan sus impuestos, los que generan empleos, los que crean riqueza para ellos y también para sus trabajadores.

Lo planteo con mucha fuerza: no soy antisistema ni muchos menos un neomarxista que busca imponer ideas fracasadas, como la del reparto; pero tampoco defiendo un sistema que es antiliberal y que carece de solidaridad, como es el modelo de las AFP. El proyecto que hoy discutimos no representa eso, representa el sentido común; es un proyecto acotado, responsable y excepcional que, por una única vez, permite el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales para la clase media y para los más pobres. Una familia como la de Arturo prefiere ver disminuida su pensión en 30.000 o 50.000 pesos que perder su casa por falta de liquidez.

Por eso, hago un llamado a mis colegas a reformar con responsabilidad el actual sistema de pensiones, dando libertad a las personas. La idea es que nunca seamos rehenes del estatismo ni del mercado.

Hoy votaré a favor del retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado señor Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ (vía telemática).-

Señor Presidente, tuve el honor de ser el primer diputado que votó a favor este proyecto, ya que soy integrante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Estamos llegando al final de este debate y se aproxima la votación para saber si triunfa una democracia ciudadana, que ayer se manifestaba con cacerolazos contundentes, encuestas a través de redes sociales, ollas comunes y comedores solidarios, o triunfan las AFP y las élites empresariales. Está por conocerse si la Cámara de diputadas y diputados es más relevante que la Cámara Nacional de Comercio o la Cámara Chilena de la Construcción, y si la sociedad chilena importa más que la Sociedad de Fomento Fabril, la Sociedad Nacional de Agricultura o la Sociedad Nacional de Minería. ¿Quién puede más? ¿Millones de hombres y mujeres que quieren una vida digna para todos y todas, o Juan Sutil y su Confederación de la Producción y el Comercio, que solo busca maximizar sus ganancias y mantener privilegios para unos pocos?

El problema de fondo es que en Chile no tenemos seguridad social. Lo que vivimos es prueba de ello: carencia, miseria e inseguridad. Dentro del contexto de la pandemia el pueblo no siente que el Estado de Chile lo acoja, lo proteja. Lo siente ajeno y lo percibe solo de unos pocos.

Anoche se escuchó fuerte el cacerolazo en todo Chile. Los chilenos quieren su 10 por ciento no porque estén sobreideologizados y la izquierda los haya convencido, sino porque están cesantes, endeudados, encerrados, cansados, hastiados, y las medidas del gobierno han sido insuficientes.

Proponer a los chilenos que se sigan endeudando no es admisible, porque ya tienen comprometidos cerca del 70 por ciento de sus ingresos solo en pagar deudas.

Se ha dicho de todo contra esta reforma constitucional: que las pensiones van a ser más bajas, que los ricos se verán beneficiados, que se atenta contra el futuro de las pensiones, que se quiere desbaratar el modelo y que la izquierda populista tiene seducida a la población. Les digo que no es así. Chile tiene hambre y desesperanza, y este gobierno no ha dado soluciones.

Todo lo que hemos escuchado decir a los aduladores de este sistema han sido mentiras permanentes, como por ejemplo que nos jubilaríamos con el setenta por ciento o ciento por ciento de nuestros ingresos, pero todo ha sido un engaño permanente.

En consecuencia, queremos permitir que, de manera voluntaria, extraordinaria, como norma transitoria, dado el contexto de pandemia, se nos devuelva parte de las pensiones, las que siempre se dijo que eran nuestras.

Por lo tanto, como se ha dicho reiteradamente, esta bancada votará favorablemente el retiro de 10 por ciento de los fondos acumulados en las AFP.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Andrés Celis .

El señor CELIS (don Andrés).-

Señor Presidente, ¿bajo qué argumento permitiremos que una persona se quede sin un lugar donde vivir porque no tiene recursos para pagar su arriendo, en circunstancias de que tiene fondos que son de su propiedad y que ha juntado como consecuencia de su trabajo de años? ¿Eso es plausible? ¿Cómo le explicamos a una madre de familia, quien está sola a cargo de sus hijos y que se quedó sin trabajo, que no podrá usar los recursos que tiene en su cuenta de AFP para dar de comer a sus hijos?

Por cierto, nadie quisiera tener que echar mano a los fondos que están destinados a la vejez para afrontar la realidad que vivimos, pero creo firmemente que nuestros compatriotas requieren de nuestra ayuda. Lo han pedido de manera vehemente por necesidad y así lo han trasmitido por todas las vías posibles. Basta recordar que el 80 por ciento de los afiliados a las AFP están de acuerdo con el retiro de sus fondos.

No obstante el gran esfuerzo que ha hecho el gobierno al presentar nuevas medidas, existen personas que no reúnen los requisitos para acceder a ellos y a otras de seguro les serán insuficientes.

Por lo tanto, nuestra labor es llegar al mayor número de personas que en este momento no lo están pasando bien. Esa es nuestra labor: legislar en miras del bien común, ni siquiera de nuestras convicciones o creencias personales.

Respecto de la votación particular de este proyecto y en razón de lo expuesto, aprobaré el artículo trigésimo noveno propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, valorando que el retiro propuesto no constituya renta ni remuneración. En ese punto me quiero detener brevemente.

En política existen los llamados principios y valores, cuestiones que van mucho más allá de las ideologías y los pensamientos. Claramente, acá no se trata de cambiar un sistema de pensiones: hablamos de un tema humanitario, de un tema social, de un tema excepcional; hablamos de una pandemia; hablamos de gente que hoy está sufriendo; hablamos de soluciones a las que, lamentablemente, el gobierno no ha dado cabida completa, íntegra. Lamentablemente, la última opción que hoy tiene la gente es recurrir a los ahorros que son de su propiedad y que están en las AFP. Me parece de toda justicia y legítimo que las personas tengan la posibilidad de elegir entre la opción que les da el gobierno o bien retirar los fondos que les pertenecen.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado señor Raúl Leiva .

El señor LEIVA (vía telemática).-

Señor Presidente, qué duda cabe de que nos enfrentamos a una votación histórica, a una votación a la cual ninguno de nosotros quisiera asistir. Sin embargo, el gobierno no ha entregado una alternativa concreta a los millones de chilenas y chilenos que requieren solventar o atenuar la crisis que están viviendo. No lo ha hecho; solo ha efectuado anuncios.

Ayer, el Presidente de la República, como si esto se tratara de una liquidación, siguió haciendo ofertas. Se trata de meros anuncios que uno podría calificar como publicidad engañosa, porque no se traducen en ningún proyecto de ley.

Se ha discutido latamente respecto de la procedencia de entregar libertad y capacidad a las chilenas y a los chilenos de decidir qué hacer con el 10 por ciento de los fondos administrados por las AFP. Las chilenas y los chilenos saben que, efectivamente, verán eventualmente menguada su pensión entre 9 por ciento y 10 por ciento. Cuando el promedio de las pensiones es de 200.000 pesos, no lo hace […] retirar un porcentaje idéntico, proporcional al momento de retirarse. Es más, este proyecto de ley, además, crea un fondo colectivo solidario que se encarga de esa definición.

Asistimos a la discusión de un proyecto necesario que la clase media siente como propio; esa clase media que no puede dormir porque está agobiada por deudas, esa clase media que requiere de una inyección directa que le permita vivir mejor y mejorar su condición de vida con su propio dinero. No aplicamos, como muchos en el gobierno, una lógica empresarial, porque eso conlleva maximizar únicamente las utilidades. Tampoco aplicamos la lógica de la academia, donde grandes expertos relatan lo que sucede y desvarían entre lo positivo y lo negativo de una u otra propuesta.

Estamos en política y cumplimos un rol político. En ello la evidencia y lo que dicen nuestros ciudadanos es fundamental. También está en juego enviar mensajes al gobierno y a un sistema abusivo y de privilegios como el de las AFP.

Nosotros, los políticos, también debemos reivindicar nuestra función y ser capaces de generar estabilidad y paz social en la comunidad, lo que es muy importante. La paz social es fundamental para la gobernabilidad y la estabilidad democrática. Por eso hacemos propio el llamado de Chile entero, que quiere retirar su 10 por ciento.

No vine a la Cámara de Diputados solo a sentarme, sino a luchar por un Chile más justo y a representar a mis vecinos. Por eso, votaré favorablemente el retiro del 10 por ciento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado señor Pablo Kast .

El señor KAST (vía telemática).-

Señor Presidente, quiero partir explicando a quienes nos escuchan en esta sesión que todos los parlamentarios en esta Sala, ya sea de manera presencial o telemática, ya tienen definido su voto, y que el hecho de que hoy este proyecto se apruebe o se rechace, el resultado de esta votación no va a tener ninguna relación con su contenido, sino con los objetivos indirectos que se han reconocido y aludido en las intervenciones de la gran mayoría de los parlamentarios aquí presentes.

Este proyecto y las soluciones para la necesidad y el dolor de la clase media se han convertido hoy en un instrumento y en un medio para cambiar otras cosas, y no son ni han sido en esta discusión un objetivo a solucionar en su propio mérito.

Muchos -yo incluidoestuvimos y estamos disponibles para dar un debate urgente, genuino y abierto para considerar cambios radicales al sistema de pensiones. Ya lo empezamos en los últimos meses, y lo validamos.

En Evópoli estamos totalmente disponibles para evaluar un mecanismo en que los ahorros individuales para la vejez sean considerados como alternativa a la cual recurrir en situaciones extraordinarias, en enfermedades terminales o, eventualmente, en crisis como esta, pero a partir de un debate profundo, donde las cosas se solucionen de verdad.

Hoy varios parlamentarios van a terminar votando en contra, que antes estaban a favor, y no es porque el fondo de este proyecto sea una alternativa considerable y evaluable en un sistema de pensiones como el que tiene Chile, que necesita de manera urgente resolver las pensiones de miseria que existen para miles de chilenos. La causa del rechazo es que este es un proyecto mal hecho, elaborado en forma truculenta y mañosa, y no evaluando las variables, los efectos y la reparación que se va a generar sobre la base de una medida como esta.

Todos los que han afirmado que votarán a favor de este proyecto han dicho alguna de estas dos cosas: “Votaré a favor contradiciendo mis nobles principios, ya que mi ideal de fondo es que tengamos un sistema solidario y no individualista”. Otros, más honestos, han declarado abiertamente que el objetivo de esto es perforar y dañar el sistema de AFP.

Ninguno de los promotores de este proyecto se preocupó ni estuvo abierto a cerrar la posibilidad de que varios parlamentarios en este hemiciclo puedan sacar, libres de impuestos, más de cincuenta millones de pesos, que llegarán directo a sus bolsillos sin impuesto alguno.

Ninguno consideró una solución correcta y eficiente para reponer el 10 por ciento de esos fondos a futuro, y eso es tan claro que dos de los autores del proyecto dicen exactamente lo contrario sobre el mismo tema.

Dicen que los que votemos en contra estamos defendiendo a las AFP, cuando la verdad es que las AFP se beneficiarán con esto, con las comisiones fantasmas que van a cobrar por la liquidación de ese 10 por ciento de instrumentos financieros, además de que se va a bajar el encaje. Entonces, ¿quiénes son los que están a favor de las AFP cuando se debate este proyecto? Yo supongo que no lo hacen en forma consciente, pero indirectamente las están beneficiando.

Si realmente pusieran los datos y el rigor de la preocupación en la clase media, habrían escuchado a los especialistas de sus propios sectores, a los economistas de izquierda y del Frente Amplio que han dicho que este proyecto no es la solución al problema y que es mucho mejor la alternativa de un fondo de apoyo, y que lo devuelvan a futuro…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señor Presidente, ha llegado, tal vez, la hora cero respecto del debate en materia de pensiones, porque mucho de lo que se señala aquí tiene mucho de ideológico, de político -algunos lo visten de técnico-, y, al final del día, solo tiene por objeto quitarle el bulto, desde la hipocresía, desde el doble discurso, desde el doble estándar, a la acérrima defensa del modelo neoliberal que en Chile está cayendo, un modelo que fue impuesto a la fuerza, un modelo que desde el punto de vista de las pensiones, obviamente, se agotó; un modelo que después de cuarenta años no ha cumplido el único propósito para el cual fue diseñado: asegurar a los chilenos y chilenas una pensión digna.

Hoy, en tiempos de pandemia, en los cuales uno desviste con claridad la crudeza del sistema de protección social chileno, nos hemos enfrentado a la miseria -no humana, sino política, de quien gobiernade pensar que esta crisis se puede sostener a punta de mayor endeudamiento, a punta de enfrentar a las mujeres que son madres a la decisión de volver a trabajar, a punta de cuarentenas dinámicas, en virtud de las cuales en un barrio sí se puede guardar dicha medida sanitaria y en otro no se puede. Eso ha generado que, desde el punto de vista global -de alguna manera, esa es la rendición de cuentas que pido al ministro Ignacio Briones -, Chile participa y encabeza todos los ranking como el país que peor ha manejado esta pandemia desde el punto de vista sanitario.

Algunos han dicho que el tema es la primera línea, cuando hablamos de los respiradores artificiales, en circunstancias de que la primera línea estaba en la calle. Hemos tenido un gran regateador, como el ministro de Hacienda, y el Presidente Sebastián Piñera , además, ofrecieron bonos de cuarenta mil pesos y plantearon que las mujeres volvieran a trabajar. Eso generó los desastrosos efectos sanitarios que hoy tenemos.

Por eso hay que evitar, de una vez por todas, este baile de máscaras o mascarillas, y sacarnos de alguna manera la venda o anteojera ideológica para desnudar con crudeza lo que está pasando en nuestro país. Por eso es tan importante el retiro de fondos de la AFP, que es el principio de un sistema que cayó y que fue impuesto en dictadura, y que nosotros, desde la Democracia Cristiana -hago también un mea culpa-, no estamos dispuestos a seguir avalando.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER (vía telemática).-

Señor Presidente, aun frente a la catástrofe sanitaria y la crisis económica que estamos viviendo y que ha afectado a nuestros compatriotas gravemente, no podemos olvidar que los ahorros previsionales tienen como único objetivo asegurar una renta cuando las personas ya no estén en condiciones de producir ingresos.

Respeto el hecho de que esos dineros son efectivamente propiedad del cotizante, y nadie puede desconocerlo.

Considerando esa realidad, podría estar abierto a estudiar la posibilidad del retiro de parte de esos fondos, siempre y cuando el efecto fuere únicamente individual y aislado, es decir, que la disminución provocada por esos retiros afecte únicamente a la pensión mensual de quien efectivamente haga uso de ellos.

Desgraciadamente, la realidad no es así y el proyecto no responde ni se hace cargo de los efectos catastróficos que pudiere provocar, por ejemplo, en la merma de los actuales pensionados en la modalidad de retiro programado, cuya renta se calcula anualmente en función del movimiento y de la capitalización de ese sector, y que corresponden aproximadamente al 30 por ciento del universo de quienes participan del sistema de pensiones y ya están jubilados.

El proyecto tampoco responde ni se hace cargo de la merma sustantiva que podrían tener los ahorros de los cotizantes actuales, que optan por no hacer uso de este 10 por ciento.

En esto no hay que engañar a la gente, porque -seamos honestosretirar el 10 por ciento del sistema sí va a tener efectos negativos en la rentabilidad de los fondos de quienes están en las AFP, hagan o no hagan uso de ese 10 por ciento.

Por otro lado, me preocupa el efecto global que una alteración del mercado podría provocar en la economía nacional, aspecto que tampoco está abordado en este proyecto.

En tanto, me caracterizo por ser una persona prudente, centrada, que vota en la medida en que los proyectos estén debidamente estudiados y sustentados técnicamente, y este no es el caso.

Estoy convencido de que, como Estado, podemos seguir haciendo esfuerzos fiscales para aportes más directos, nuevos instrumentos de apoyo a las familias, sin tener que sacrificar las pensiones destinadas a la tercera edad. Prueba de ello son las mejoras del plan de apoyo a la clase media que, desde el anuncio original, se han ido robusteciendo. Incluso, el día de ayer, se han anunciado otras tantas por el gobierno, como el bono de quinientos mil pesos a todos los trabajadores de clase media, el préstamo estatal solidario que compensará hasta un 70 por ciento…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, nuestro proyecto está enfrentando una campaña de hipocresía y de terror que no se había visto en mucho tiempo. Pero la gente no es ingenua ni es tonta; no la van a poder convencer con las amenazas de daños en sus futuras pensiones, porque simplemente -y los chilenos lo saben muy bienno hay futuro con las pensiones de pobreza de las AFP.

Señor Presidente, si hoy impulsamos este proyecto es porque la clase media ha sido traicionada y abandonada por este gobierno, porque millones llevan cuatro meses de confinamiento, con poco o nada de ingresos, y hoy están con el agua hasta el cuello; viven una tragedia familiar sin precedentes, y este gobierno no los quiere ver ni escuchar, y por eso no les entrega alternativas de ayuda suficientes.

Este gobierno, en el fondo, cree que dejar abandonada a la gente es una opción política válida, y eso es terrible.

Sabemos que ayudar o proteger a los chilenos es caro, pero levantar al país, si mucha gente se arruina, se cae, va a ser aun mucho más caro.

Por eso, hoy, no hay regla de gastos -y es bueno que lo sepan los economistas o económica superior o más importante que salvar a los chilenos de la angustia y de la desesperación en que viven.

Se ha dicho que permitir el retiro de fondos es una mala idea, que va a perjudicar la economía. Yo creo todo lo contrario: va a ayudar a la economía de la clase media.

El retiro es una medida que va a contribuir enormemente a la economía del país, a la recuperación económica. Ese millón o dos millones de pesos, que va a ir directamente a los bolsillos de los chilenos, no se va a ir a un paraíso fiscal o a las Islas Caimán, adonde tiene guardado su dinero la familia del Presidente. El retiro de las AFP que hagan los chilenos va a quedarse en Chile y va a ir directamente a dinamizar el consumo y a producir un aumento de la demanda, lo cual va a permitir que muchas pymes puedan seguir vendiendo sus productos y sobrevivan.

Por último, el gobierno ha presentado una alternativa con un bono de clase media y préstamos blandos.

Nuevamente, el gobierno llega tarde y mal. Dice que esta propuesta es mejor que el retiro de las AFP. Pregunto: ¿Mejor para quién?

Es una propuesta que nuevamente excluye a los que ganan menos de 500.000 pesos, que son la inmensa mayoría de los chilenos, y que solo -según dice el proyectollegaría a

800.000 personas.

En cambio, nuestro proyecto de retiro de fondos permite que 10 millones de cotizantes que tengan saldos puedan hacer uso del retiro.

Si esta propuesta del gobierno es tan buena para la gente, dejemos entonces que la gente decida. Que la gente resuelva libremente lo que es mejor para enfrentar la pandemia. No les impongamos la visión ideológica del gobierno o la mirada de la oposición. Démosle la alternativa y que la gente decida.

Presidente, conozco las necesidades de la gente, por lo que creo que hoy no se le puede negar esta alternativa a los chilenos que lo necesiten.

Por eso, anuncio que vamos a aprobar el proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia .

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señor Presidente, existe un consenso técnico y político en que las pensiones en nuestro país son bajas y que se debe reformar el sistema para aumentarlas. Pero retirar los fondos de las pensiones es una iniciativa que va en la dirección absolutamente contraria de mejorar las pensiones de todos los chilenos, que debe ser nuestro objetivo principal para obtener esas mejores pensiones que todos anhelamos para nuestro pueblo.

Este es un mal proyecto, porque le dice a las personas que se coman sus ahorros, sacrificando su pensión futura, cuando debe ser el Estado el que asuma la ayuda en tiempos de pandemia.

Es un mal proyecto, porque evade la ley, incorporando a la Constitución Política una materia que debe estar regida por ley y no en la Carta Fundamental.

Es un mal proyecto, porque, en el evento de aprobarse, va a hipotecar el futuro de los actuales imponentes y también futuros pensionados.

¡Qué rápido se olvidaron de las recomendaciones y conclusiones de las comisiones Marcel y Bravo, creadas por la Presidenta Bachelet , destinadas a buscar soluciones para mejorar el sistema de pensiones!

Les recuerdo también que, durante la discusión del proyecto que debatimos hace algunos meses para mejorar el sistema y aumentar las pensiones, ¡qué distintos fueron los discursos de muchos de ustedes, demostrando un nivel de incoherencia impresentable!

Paralelamente, la izquierda, solapadamente, está propiciando un clima de violencia para amedrentar el voto libre y en conciencia de los parlamentarios. Mientras algunos parlamentarios anuncian, por sus redes sociales, un estallido 2.0, anoche, en la víspera de esta importante votación, se produjeron ataques a cuatro comisarías de Santiago, además de otros atentados a una escuela en Tirúa, supermercados y estaciones del metro. Son amenazas cobardes; además, han existido amenazas contra nuestras sedes.

Otros parlamentarios ofenden, incluso, a los que pensamos diferente.

Hace poco rato un diputado se ha dado el lujo de insultar al Presidente de la República, demostrando con ello su pobreza intelectual e incapacidad para dar argumentos que puedan convencer.

Todo esto, estimados colegas, daña profundamente nuestra democracia, pues con ello se siembra un clima de antagonismo y de odio entre los chilenos que tendrá graves consecuencias para todos nosotros.

Por ello, emplazo al Frente Amplio y al Partido Comunista y a toda la izquierda, que se ha sumado a estas actitudes beligerantes, que independientemente del resultado de esta votación, condenen abierta y enérgicamente, de manera categórica, los actos concertados contra el orden público que buscan la destrucción de la propiedad pública y privada.

Votaré que no, señor Presidente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, se nos señala, por economistas expertos y columnistas, cercanos a nuestros ideales, que este proyecto es claramente insuficiente, pero nada se dice del daño que ya hace el modelo mismo de AFP a las pensiones, situación que no se discute en este momento, porque no es el fin de este debate.

Sin lugar a dudas, hoy día tenemos desafíos urgentes, para el corto y largo plazos, mediante una reforma al sistema de pensiones, para lo cual estamos disponibles como Democracia Cristiana, y, por cierto, con una nueva Constitución, que hable de materias de seguridad social de verdad.

Sin lugar a dudas, con o sin retiro de los fondos de pensiones, las AFP seguirán pagando pensiones de miseria a los trabajadores y a las trabajadoras de nuestro país. ¿O para ustedes es normal que tengamos pensiones de 100.000 o 109.000 pesos? No lo es.

Nosotros pedimos al ministro y al gobierno que sean claros, que no sufran bipolaridad, porque, por un lado, dicen que este proyecto afecta a muchos chilenos, a las pensiones, y, por otro lado, llevan al Senado un proyecto que permite que las propias AFP puedan invertir en capitales de riesgo.

¡Seamos claros! ¿De qué lado estamos? ¿De las familias, de las personas que lo están pasando mal o de las grandes empresas?

Señor Melero , la Democracia Cristiana está más orgullosa que nunca por cómo esta bancada de diputados y senadores está defendiendo a los chilenos y chilenas en sus calles, en sus comunas, en sus regiones, porque Chile necesita hoy que la clase política esté de cara a la ciudadanía, de manera transparente, no de manera indolente, no buscando puntos para postular al IFE, un IFE mejorado, y el gobierno presenta un veto. Hemos levantado una bandera para que la gente tenga sus servicios básicos asegurados. ¿Y qué nos ha dicho el gobierno después de tres meses de obstruccionismo? Que no lo acepta, y nos presenta otro veto.

Pero la Democracia Cristiana sigue aquí, fuerte, vigilante, porque eso nos separa. La Democracia Cristiana fue fuerte y seguirá siéndolo. Lo fue en su momento, en la reforma agraria y en garantizar la democracia en Chile, y también lo es hoy, en esta pandemia, porque se necesita más que nunca un partido que no esté por populismos.

Nosotros estamos siendo serios con los chilenos. Los populismos no caben en este momento.

Hay que ser valientes para defender tanta necesidad, donde todas las medidas han sido insuficientes y donde la clase media no tiene opciones. Este retiro, que valoro, es único en este momento. Por lo tanto, aboquémonos a eso.

Vamos a votar…

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra la diputada Karin Luck .

La señorita LUCK (doña Karin) .-

Señor Presidente, nos encontramos en una jornada crucial para nuestro país.

Todas las personas que se encuentran en este hemiciclo y vía telemática saben que es una pésima solución. Una iniciativa que tildan de demanda social, pero no es más que una cuenta política que solo tiene justificación en cálculos pequeños y odiosos.

El proyecto tiene dos artículos, y uno que permite que el dinero de los trabajadores -¡sí, Presidente, de los trabajadores!-, de su jubilación, sea utilizada para efectos políticos.

Seamos claros, esta es una solución política, no previsional, ni social. ¿Por qué? Porque todas las personas que son partidarias de este proyecto, incluso los de mi sector, saben que es una mala solución.

El segundo artículo, que es el corazón de la discusión política, propone crear, por medio de un fraude constitucional, un nuevo sistema de pensiones, eludiendo así la iniciativa exclusiva, eludiendo la discusión de una buena política pública y eludiendo la discusión democrática.

Se determina en el proyecto que el retiro desde la cuenta individual esté libre del cobro de comisiones e impuestos. Aquí está lo regresivo. Este es un beneficio tributario para los afiliados de mayores ingresos y que no se han visto afectados por la crisis. ¿Esto quiere la izquierda? ¿Beneficiar a los más ricos? Esta es la demostración más evidente del daño que la demagogia política está dispuesta a hacerle al sistema económico chileno, el mismo sistema que la Concertación, que administró el gobierno por veinte años, contribuyó a perfeccionar.

¿Por qué no vi caceroleando al diputado Díaz cuando era ministro del comité político, abogando por una idea como esta? No vi a la diputada Parra , mientras fue gobernadora, con un pañuelo de No+AFP, ni menos al diputado Alexis Sepúlveda , cuando fue intendente -del nefasto hospital de Curepto-, señalar que el gobierno de la época debió poner fin a las AFP.

Tan poco le importan las personas a la izquierda que ni siquiera tiene la honestidad intelectual de hacerse cargo de lo señalado por los expertos de su sector. Todos han dicho que hay mecanismos alternativos más eficientes, equitativos y menos costosos en términos fiscales. Ni siquiera quisieron escuchar a David Bravo , economista que lideró la comisión asesora sobre pensiones de la Presidenta Bachelet , quien ha expresado que el avance de este proyecto significaría un daño irreparable al sistema de seguridad social de Chile. No vi a los diputados de la ex-Concertación funando las conclusiones de dicha comisión. Nadie ha sido capaz de desmentir que este proyecto es regresivo, que es pan para hoy y hambre para mañana, y una solución peor respecto de los gobiernos.

Por las trabajadoras y los trabajadores de Chile, por los ideales que juré defender desde que entré en política, por la lealtad a un gobierno responsable, que está haciendo todo lo posible por las personas menos favorecidas; porque no estoy en política para votar a base de las amenazas que estamos sufriendo; por mi conciencia y por Chile, votaré en contra.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Santana .

El señor SANTANA (don Juan).-

Señor Presidente, hay millones de trabajadores que durante los últimos años han estado restringidos de tener una buena atención de salud y una buena calidad en educación, y resignados a no tener una posición favorable para negociar con su empleador. Se acostumbraron a perder. ¿Y saben qué es peor y más paradojal? Perdieron hasta el miedo. Hoy, esas personas, como tantas otras, perdieron el miedo y están dispuestas a salir a protestar aun en medio de una pandemia para que no se les quite lo que les queda, que es la dignidad, la dignidad de hacer uso de lo que es propio, la última de las dignidades.

Lo que vemos hoy en Chile es la conformación y la constitución de un sistema económico que fue diseñado para el beneficio de una elite, que en los hechos es un gobierno paralelo, un gobierno que establece el rumbo y las directrices de esta administración. Y como hay cosas que por obvias no se dicen, y que por no decirlas se olvidan, bien lo decía Clodomiro Almeyda : es lo que pasa en Chile con nuestra democracia, que, cuando su rol debiese ser representar los intereses de la población, lo que hace es representar los intereses de esta pequeña elite. Pocas familias, pocos apellidos, pocas riquezas. ¿No es eso lo que ocurre con los dueños de las administradoras de fondos de pensiones, que de un momento a otro pasan a actuar como dueños de los recursos de los chilenos?

Ayer el Presidente Piñera anunció el plan de ayuda a la clase media solo para quienes han tenido una pérdida del 30 por ciento de sus ingresos y para quienes ganen más de 500.000 pesos. ¿Sabrá el Presidente Piñera que más de la mitad de los trabajadores de nuestro país gana menos de 400.000 pesos? ¡Nunca, por la necesidad del pueblo, este gobierno fue capaz de entregar ayuda y apoyo digno! ¡Tuvieron que ver amenazado el corazón de este modelo económico para que reaccionaran, y tuvieron que verse presionados por los empresarios chupasangre de este país para recién actuar! Ni siquiera se imagina la cantidad de denuncias que hemos recibido por manipulación del Registro Social de Hogares en el ingreso familiar de emergencia.

Todas las políticas públicas son insuficientes, tremendamente focalizadas y de cortísimo impacto en el tiempo. ¿Qué esperaban? Las familias no se van a quedar tranquilas en su casa esperando que llegue una caja o que el Presidente les prometa un crédito. Han pasado cuatro meses y ha tenido que ser la población autoconvocada y organizada la que ha salido a poner el hombro, como en la toma “6 de Enero”, de Vallenar, o en las tomas de los sectores de Andacollo, en la comuna de Copiapó.

¿Cómo no va a ser necesario retirar el 10 por ciento? El lunes recién pasado, doscientos trabajadores de una empresa minera de Atacama fueron despedidos, aun cuando la actividad en faenas mineras no se ha detenido y las autoridades han sido extremadamente indulgentes.

Hay veces en que es necesario dar un paso atrás para poder dar dos pasos adelante. La ciudadanía sabe lo que está en juego y no quiere permitir ni un solo abuso más de este gobierno ni de los empresarios chupasangre de este país, que son empresarios usureros, mafiosos y chupasangre.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada María José Hoffmann .

La señora HOFFMANN (doña María José).-

Señor Presidente, estamos frente a los nueve meses más difíciles de Chile. Chile cambió, sí, pero para mal. Se ha incubado la peor crisis. Estamos frente a la desesperación de miles de familias que han perdido a un familiar por la covid, sin siquiera poder despedirse de él; familias que están encerradas y que no saben si seguirán con pega a fin de mes; algunas simplemente ya perdieron su trabajo. Niños desde hace meses no van al colegio ni salen de su casa. Existe incertidumbre y angustia; eso es lo que está clavado en el corazón de los chilenos: desempleo y pobreza. ¡De eso debiéramos estar legislando! ¿Cómo se atreven a jugar con la desesperación de esas familias? No han dado el ancho desde el primer día, no se atrevieron a condenar la violencia y dicen que todo es malo, que todo es insuficiente y que todo es tardío.

¿Cómo se entiende que, si fueran las bajas pensiones la principal causa del estallido social, hoy pretendamos meterles la mano a su esfuerzo y empeorarles su futuro a muchos chilenos? ¿Qué tiene de solidario este proyecto? Es tanta la obsesión por causarle la derrota al gobierno que han renunciado a sus principios, y ahora quieren que el Estado abandone su rol y sea sustituido por el sudor de las personas, por sus esfuerzos y por sus ahorros. ¿Qué pasó con esa solidaridad que tanto han manejado y manoseado? Ahora la izquierda quiere que la gente se rasque con sus propias uñas. ¡Linda la voltereta! Un paso es que reconozcan que las pensiones son de los chilenos. ¡Lo más neoliberal que les he visto!

Los autores de este proyecto ¿le contaron a la gente que nos está mirando que los diputados vamos a poder sacar cuatro millones de pesos libres de impuestos? ¿Se lo contaron?

Hago un llamado a los diputados de Chile Vamos: no se dejen seducir por el populismo. Tenemos que aprender a valorar la diversidad y el aporte que todos hacemos. No caigan en la trampa de la izquierda. Nuestras ideas son mejores. Por eso nos eligieron, por eso somos gobierno. No defraudemos de nuevo a nuestro electorado.

Aprovecho de enviarle un cariñoso abrazo al diputado Schalper , que ha sido víctima de una acusación injusta.

A la izquierda democrática se le echa de menos esa seriedad. Hoy está de rodillas frente a la izquierda más dura, que además no se sienta a la mesa con pataletas infantiles. ¡Abran los ojos! ¡Los tienen de rodillas!

No hay economista serio de izquierda que no diga que esta propuesta no es buena. Trabajemos en una propuesta de verdad.

A los que nos quieren amedrentar no les tenemos miedo. La bancada de la UDI le va a responder a Chile. Vamos a votar pensando en los chilenos, en sus dolores, con sensibilidad social, pero con la verdad. ¡Para eso nació la UDI! ¡El camino del odio de la izquierda se va a acabar!

¡Voy a votar en contra, por amor a la patria, por amor a Chile y porque vamos a mejorar aún más la propuesta del gobierno!

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maya Fernández .

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-

Señor Presidente, la crisis sanitaria y económica que estamos viviendo ha venido a acentuar las contradicciones de nuestra sociedad. El proyecto que estamos discutiendo es una consecuencia directa de esta situación, en la que se han evidenciado desigualdades que no son tolerables si pretendemos avanzar hacia el desarrollo.

También estamos discutiendo este proyecto por la manera que ha tenido el Presidente Piñera de enfrentar la crisis, en la que ha demostrado insensibilidad a la hora de abordar los problemas reales de las familias chilenas, como si quisiera negar la realidad de la precariedad, la pobreza y la vulnerabilidad que tiene nuestro país.

Teniendo presente la magnitud de la crisis, no se entienden las razones que han llevado al gobierno a realizar una cruzada contra este proyecto. Es posible entender esta irracionalidad solo por los intereses que se defienden, que, lamentablemente, no son los de las familias chilenas, sino los de otras familias, unas muy pocas familias que se benefician de poseer los ahorros de los trabajadores y trabajadoras.

El gobierno ha fallado en su sentido republicano y democrático de tener el bien común como norte de su accionar, y se ha convertido en un defensor de los intereses oligárquicos.

El apoyo ciudadano a este proyecto está directamente relacionado con el fracaso del sistema de AFP. Los administradores no se preocupan de las pensiones, son inversionistas financieros que no tienen en el horizonte de sus preocupaciones la pensión que recibirá un jubilado. Por eso el alto apoyo ciudadano a este proyecto de reforma constitucional.

El empresario Juan Sutil afirmó algo bastante tosco: sostuvo que este es el peor Congreso desde el retorno a la democracia. No puede haber dicho algo que dejara más en claro dónde está puesta la defensa de sus intereses.

Ante eso, quiero reafirmar el valor de la política democrática, que está representada aquí para anteponer los intereses y las necesidades de la mayoría de nuestros compatriotas, que hoy están en una situación muy complicada.

Tildar de populismo el debate parlamentario es una descalificación antidemocrática. Los grandes empresarios pretenden menoscabar el rol de representación democrática que tiene el Congreso para salvaguardar sus ganancias. No olvidemos que el verdadero populismo estuvo en el origen del sistema de las AFP, cuando el hermano del Presidente Piñera prometió que para el 2020 las jubilaciones serían equivalentes al ciento por ciento del sueldo de los trabajadores. Esa mentira es populismo y marca un largo proceso de frustración social. Allí radica la verdadera responsabilidad que nos estalla hoy en Chile.

Populismo es decir que las AFP son un sistema de seguridad social, en circunstancias de que su función es alimentar al sistema financiero. En Chile no tenemos un verdadero sistema de seguridad social.

Por eso el apoyo ciudadano a este proyecto. Por eso, anuncio que lo votaremos a favor. He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, ¿por qué hemos llegado a este punto? ¿Por qué hemos llegado a un punto de crisis que nos obliga a debatir un proyecto malo, tramposo y que en verdad no soluciona el drama que está viviendo la gente?

Mario Góngora decía que en los tiempos históricos de complejidad había que huir de la tentación de la monocausalidad. Son varias las razones por las que estamos en un punto tan negro de nuestra historia. Primero, porque tenemos un sistema de AFP ¡nefasto! ¡Las AFP han lucrado, las AFP han abusado, las AFP han hecho un daño enorme y han desinformado o, simplemente, no han informado!

Por otra parte, tenemos una banca que no ha oído, que no ha entendido que estamos en pandemia y no ha entregado los beneficios, los créditos y las líneas que necesitaban la clase media y las pymes en su momento.

Asimismo, tenemos una reforma de pensiones estancada y guardada en un cajón en el Senado, porque a la izquierda no le interesa avanzar en esa materia.

Por último -seamos honestos-, ha faltado rapidez y diligencia de parte del gobierno para llegar pronto con las soluciones definitivas.

Hoy, la gente está desesperada; la gente quiere justicia social y no la encuentra. Por eso sale a la calle, por eso hay miles de familias que están pasando mucha hambre. Estamos hablando de familias pertenecientes a la población más vulnerable y también de familias de la clase media. Las pymes, los trabajadores que viven de comisiones y los independientes son quienes necesitan más ayuda, pero no la han recibido.

A ellos tenemos que decirles que este proyecto de la izquierda no es la solución, por indignas o miserables que sean las pensiones. Lo que propone este proyecto no es la solución, los va a perjudicar aún más. Tenemos que decirlo claro: este proyecto de reforma constitucional, que propone establecer como un derecho a la seguridad social el retiro del 10 por ciento de los fondos de pensiones, los va a perjudicar.

¡Llamo al gobierno a buscar una gran alianza para reformar las AFP ahora ya! Quiero decir a todas las personas que no las vamos a defraudar. ¡Prefiero no ser popular y votar en contra este proyecto, así como lo haré, pero ser serio con ustedes y no sentir que las estoy engañando!

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, me gustaría que la misma fuerza y energía que este gobierno y sus ministros han puesto en la férrea defensa de las AFP y en impedir el retiro de fondos, la hubiesen tenido para defender las pensiones de hambre de los trabajadores y trabajadoras de Chile, para defenderlos cuando sus cotizaciones disminuyen y al final de su vida laboral terminan con pensiones de hambre.

Sin embargo, llegaron las propuestas: “las 48 horas de locura del gobierno”. Llegaron “los días P”, de José Piñera, en el pasado, y del Presidente Sebastián Piñera , hoy. Cuando digo “los días P” es porque al principio se habló de un “ingreso familiar de emergencia plus” y de más préstamos, que en definitiva significarán más pobreza y endeudamiento. No obstante, sin contentarse con aquello, vinieron las presiones a los parlamentarios y parlamentarias del oficialismo que se habían atrevido, valientemente, a votar a favor este proyecto. Nos parece que nunca se había visto un gobierno con un nivel de demostración tan claro en cuanto a que no está del lado de la ciudadanía, como ustedes han demostrado hoy estarlo.

Obviamente, las medidas del gobierno son insuficientes, tardías e inoportunas. Hemos esperado cinco meses para escuchar estos ofertones de último minuto y esta mágica aparición de recursos, que ni Copperfield hubiera podido hacer.

Las medidas han sido insuficientes, pero también discriminatorias. Lo señalo, porque como parlamentaria me hago cargo de la situación de las trabajadoras del país. Se habla de un bono de quinientos mil pesos para quienes ganan entre quinientos mil pesos y un millón y medio de pesos. Sin embargo, por si el gobierno no lo sabe, solo un tercio de las mujeres en Chile recibe sueldos superiores a quinientos mil pesos. El 87 por ciento de las mujeres recibe sueldos miserables, tengan estas un trabajo formal o informal.

Los quinientos mil pesos o el bono que el gobierno pretende entregar llegarían solo al 13 por ciento de las chilenas. En cambio, con el retiro de fondos que propone este proyecto se garantiza que el 91 por ciento de las cinco millones de mujeres afiliadas al sistema de pensiones, es decir, aproximadamente cuatro millones y medio de mujeres, tendrá derecho a retirar por lo menos un millón de pesos para enfrentar la pandemia. Dicho sea de paso, muchas mujeres en Chile son jefas de hogar, la mayoría con trabajos informales, las que aun así cotizan.

Hago un llamado a las mujeres de este Congreso que muchas veces han sido el estandarte de la derecha para defender los derechos de las mujeres. Me refiero a las diputadas Paulina Núñez , Marcela Sabat y Ximena Ossandón . Les pido, por su intermedio, señor Presidente, que se pongan hoy del lado de las mujeres, para permitir el retiro de una parte de sus fondos de pensiones.

De la misma manera, hago un llamado a la valiente diputada Érika Olivera : así como Chile se puso de pie frente a sus proezas deportivas, ahora los trabajadores y las trabajadoras de Chile son los que quieren que se apruebe este proyecto.

En consecuencia, las llamo a votar a favor este proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Luis Castro .

El señor CASTRO (don Juan Luis).-

Señor Presidente, estamos llegando a la hora de la verdad. En este momento histórico, mi mensaje, como representante de un distrito perteneciente a la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, va en la línea de resolver el dilema político principal.

La pandemia desnudó la desigualdad en Chile, dejó al descubierto, exactamente, las profundas diferencias que hay en la sociedad chilena; pero en estos cuatro meses el gobierno ha sido “mano de guagua” para inyectar los recursos que todos los sectores necesitan. A pesar de los bonos, del IFE y de todo aquello de lo que hoy se está hablando, la situación ha llevado a un despertar ciudadano, que dice: “¡Basta de abusos! ¡Basta de la verdadera operación de rescate que se está llevando a cabo, que no tiene por objeto rescatar a la clase media!”. Traen una propuesta, que colocan en contraposición del proyecto de retiro de fondos de la AFP, solo para defender esos intereses.

Seamos sinceros: ¿ha convencido el Presidente Piñera a la ciudadanía en las 24 horas de este plan? ¡No, señor! ¿Ha convencido a todos sus parlamentarios de Chile Vamos? ¡Tampoco! ¿Qué ha ocurrido? En la práctica, con la propuesta de gobierno, menos de un millón de personas va a acceder a esos quinientos mil pesos. Con este proyecto, once millones de chilenos podrán acceder al retiro de sus fondos. ¡Lo que está buscando el gobierno es la aplicación, a última hora, de una especie de ventilador mecánico para las AFP! ¿Por qué? Porque allí está el verdadero interés del núcleo autoritario, el cual comenzó a generarse cuando se crearon las AFP en nuestro país.

Por eso, ante el escenario de hacerse realidad el legítimo derecho a retirar parte de sus propios fondos, la gente reivindica ese derecho y dice “¡basta ya!”, porque al Presidente de la República no se le cree. No se confía en él, por más anuncios que haga. Se ha perdido esa confianza y, además, la gente sigue esperando.

¿Qué le decimos al que gana menos de cuatrocientas lucas? ¿Qué le decimos al que no podrá postular a causa de la letra chica, que una vez más, se lo impide, y no tiene derecho a lo que siempre pedimos, que era una renta universal de emergencia, lo que nunca quisieron escuchar?

Por eso, no más cajas, no más bonos, no más préstamos. Debemos ir directamente a una inyección de recursos, con el legítimo derecho que tiene la ciudadanía, después de cuarenta años de abusos, a retirar sus fondos. Este es el inicio de la caída de un modelo que debe terminar, que es el de los empresarios, el del capital versus el trabajo.

¡Esa es la contradicción principal que se juega políticamente en esta discusión!

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia ) [vía telemática].-

Señor Presidente, el ministro secretario general de la Presidencia daba cuenta, en cierta forma, de la realidad del lugar que represento, donde está la clase más explotada, más invisibilizada, más discriminada, más estigmatizada y criminalizada del país, como son los pueblos indígenas. También lo son las familias campesinas, quienes han estado ausentes en las definiciones de las medidas que se han adoptado, porque no les han llegado.

Muchas familias campesinas carecen de tecnología y no tienen acceso ni la posibilidad de contar con caminos en buen estado, a lo que se suma una gran brecha digital en la ruralidad. Sin embargo, más grave aún es negarle la posibilidad a la clase trabajadora, a aquellos hombres y mujeres que tienen ahorros en las AFP, que necesitan disponer con libertad de aquellos recursos

Debemos colocarnos en el lugar de aquellas personas que lo están pasando mal, que hoy no tienen recursos para alimentarse ni para pagar sus cuentas.

Lamento mucho que entre las diversas medidas de apoyo no se haya incorporado a los jubilados, a los exonerados y a las trabajadoras temporeras, que no han tenido acceso a ninguna ayuda. Tampoco se ha considerado a las mujeres trabajadoras de casa particular, que no han recibido ninguna ayuda. Por lo tanto, hoy es importante que aquellos que han trabajado tengan la libertad de disponer de sus ahorros.

No se trata de un discurso populista, sino que de un discurso que tiene que ver con una realidad. Hoy no solo se está llevando a cabo una discusión histórica, sobre una realidad concreta, sino que es una muestra de que no le damos la espalda a quienes nos han elegido.

Por todo lo anterior, votaré a favor del retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP, para que las trabajadoras y los trabajadores tengan la libertad de disponer de esos dineros y pagar sus cuentas, ya que no ha existido el compromiso del gobierno de congelar las tarifas de los servicios básicos y hay muchas familias que no pueden pagar la luz, el agua y el gas. Todas las medidas han sido insuficientes.

Llamo a los parlamentarios a actuar conforme a la realidad que representamos en los diversos distritos. Asimismo, los invito a votar tranquilamente, en conciencia, sin miedo a las acciones que ha ejercido el gobierno, y sin considerar las publicaciones de muchos economistas, tanto de los partidos de oposición como de Chile Vamos, quienes seguramente tienen aseguradas a sus familias por diez o más generaciones. Lamentablemente, lo que ellos señalan no es la realidad…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo) [de pie].-

Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, los chilenos hablaron ayer con cacerolas en todo el país y las encuestas han dicho que la inmensa mayoría quiere una solución ahora y que esté en sus manos, que sea de su decisión.

Las clases medias y los más vulnerables no han tenido la ayuda que merecen y que el Estado les debe en el marco de esta pandemia, que ha traído angustia, temor, cesantía, hambre y privaciones. La última oferta del gobierno es insuficiente y tardía. No da la ayuda a los 10 millones de chilenos que sí les da el proyecto de retiro de las pensiones que hemos presentado.

Me he puesto de pie para hablarles a todos ustedes, diputados y diputadas y preguntarles:

¿Qué está en juego hoy, queridas y queridos colegas? Hoy está en juego si el Congreso recupera su legitimidad, si el Congreso es capaz de ganarse la confianza de los chilenos, respondiendo a lo que ellos nos han dicho; está en juego si el Congreso es capaz de salir de sus muros y escuchar a la ciudadanía y no a lo que diga una coalición política como Chile Vamos, que les está dando órdenes a sus parlamentarios, a través de sus ministros, sentados en esta Sala, que los han llamado por teléfono y un Presidente de la República que no ha tenido la sensibilidad de dar la ayuda que merecen los chilenos, porque ni el IFE, ni el Fogape, ni el bono de emergencia covid-19, ni tampoco el último “ofertón” que ha dado el gobierno han sido suficientes para ir en ayuda de los chilenos.

Hoy los chilenos quieren decidir por sí mismos sobre sus propios fondos y tomar una decisión democrática. Entonces, está en juego la calidad democrática del Congreso Nacional.

Llamo a los parlamentarios a votar en conciencia, a no aceptar los llamados telefónicos, ni del Presidente de la República ni de su coalición; los llamo a votar por Chile, a votar por lo que hoy todos los chilenos necesitan, que será una verdadera ayuda que se dan los chilenos a sí mismos, porque los fondos de las pensiones les pertenecen.

Por eso, votaremos a favor de nuestro proyecto, que es de toda la chilenidad.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, qué duda cabe de que hoy estamos debatiendo el proyecto más popular de los últimos 30 años, un proyecto de ley que tiene una adhesión de más del 80 por ciento de las chilenas y los chilenos, un proyecto cuya adhesión no discrimina si las personas son de derecha, de izquierda o de centro.

Cuando uno reflexiona sobre por qué estamos viviendo esta situación, concluye, entre otras cosas, que no hemos sido capaces de resolver un tema tan importante como es la reforma de pensiones, la que fue aprobada y despachada por la Cámara de Diputados en enero recién pasado y que, sin embargo, hoy duerme en el Senado.

Si hubiésemos avanzado en esa reforma en el Senado, seguramente el debate hoy estaría circunscrito exclusivamente a cómo mejoramos las condiciones precarias en que se encuentran millones de chilenos. No estaríamos hablando de un tema de fondo que este proyecto no resuelve, porque aquí el debate de verdad es si las personas hacen uso de sus ahorros de toda una vida de trabajo o el Estado le transfiere recursos directamente a cada uno, para que enfrente esta crisis.

Hay algunos que plantean que hay que hacer retiro de este 10 por ciento de ahorros para la vejez porque se ha reaccionado tarde, porque ha habido burocracia, porque no se ha avanzado en el tema de la reforma de pensiones. Pueden ser legítimas esas apreciaciones, pero lo que no es legítimo es que no tratemos de hacer todo lo posible, como lo hacen las familias cuando son afectados por una situación catastrófica en lo económico, para evitar que se tome la decisión de, por ejemplo, vender la casa, que es su última opción. Primero buscan otras alternativas.

En este caso, la alternativa hay que buscarla en una propuesta del Ejecutivo que seguramente será parte del debate de los próximos días y que tendremos que mejorarla, como se ha actuado con muchos proyectos en el Congreso.

Hoy es el momento de la reflexión y de entender que un proyecto puede ser muy popular, pero no necesariamente es el mejor. La evaluación de lo que se aprueba hoy no tendrá lugar esta tarde, sino que se dará en el mediano plazo.

Espero que hoy podamos dar la mejor solución a la gente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, ya he hablado mucho sobre este proyecto que pusimos en tabla en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y que aprobamos con el sentido de urgencia que nos demanda la ciudadanía.

Hoy es la hora de dar gracias. Gracias a todos los ciudadanos de la Región de Coquimbo que nos han compartido sus angustias y las dificultades que están pasando, y nos han informado cómo han bajado sus ingresos. Sin embargo, a pesar de ello, no han podido acceder ni al ingreso familiar de emergencia ni al Fondo de Garantías para Pequeños Empresarios (Fogape). Además, ven que el plan clase media, que esperamos que ingrese a tramitación al Congreso, tampoco los beneficiará.

Como dijo la valiente diputada Érika Olivera , tenemos que empatizar con la angustia de la gente.

Es cierto lo que dijo el psiquiatra Alberto Larraín : todos los críticos de este proyecto tienen como denominador común que pertenecen al 5 por ciento más rico de Chile.

Gracias a usted, señor Presidente, que entendió que este proyecto era admisible y que al tratarse de normas transitorias y excepcionales requiere de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio para aprobarse. Por eso, cuando el diputado Melero -un diputado de su propia coaliciónhabla de fraude constitucional, le está faltando el respeto a usted.

Gracias al Secretario General, Miguel Landeros ; gracias a Alejandra Krauss , quien lideró la reforma previsional de la ex-Presidenta Bachelet y que concurrió a la comisión a apoyar este proyecto; gracias al profesor Tomás Jordán , quien ratificó la validez constitucional del mismo.

Hoy necesitamos 93 votos para probar estas normas transitorias o, al menos, para aprobar el derecho a retiro. Compartimos con muchos diputados de Chile Vamos que la gente tiene derecho a elegir lo mejor para su presente y lo mejor para su futuro.

Vamos a votar a favor la creación del fondo solidario que va a complementar de manera transitoria las pensiones en relación con este retiro progresivo, porque prioriza a los más pobres. Vamos a votar a favor, porque nuestros fundadores nos enseñaron que no estamos en política para servir a los satisfechos del mundo.

Vamos a votar a favor, porque junto con condenar la violencia, entendemos que Chile por fin necesita paz social.

Vamos a votar a favor con la frente en alto y mirando a Chile a la cara, porque confiamos en la gente y porque durante cuarenta años se les ha dicho a los chilenos que los fondos previsionales son de su propiedad. Llegó el momento de hacerlo realidad en estas circunstancias excepcionales y difíciles que está viviendo el país.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Guillermo Ramírez .

El señor RAMÍREZ (vía telemática).-

Señor Presidente, la izquierda tiene que transparentar cuál es su objetivo: ¿ir en auxilio de la clase media, que hoy está angustiada y que lo está pasando muy mal, o cambiar el sistema de pensiones en Chile?

Si su objetivo es ayudar a la clase media, entonces este es un mal instrumento. Con este proyecto le estamos diciendo a los chilenos que tienen que rascarse con sus propias uñas y que tienen que usar los ahorros de toda su vida que eran para sus pensiones. Lo que prefiere la izquierda es que no sea el gobierno el que se meta la mano al bolsillo, sino los propios trabajadores.

Este es un proyecto regresivo; es una forma más lenta de entregar dinero que la propuesta por el gobierno. Expertos de todos los colores políticos, a quienes se ha nombrado suficientemente en esta sesión, de izquierda y de derecha, nacionales y de la OCDE, han dicho que este es un mal proyecto, que no ayuda a la clase media y que es mucho mejor lo que está sobre la mesa y que ha propuesto el gobierno.

Ahora, si el objetivo es cambiar el sistema de pensiones, le quiero decir a la izquierda que no lo haga de forma torcida, sino que lo haga con un debate de cara a la ciudadanía.

El proyecto de reforma de pensiones fue aprobado en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Cámara de Diputados, donde la oposición tiene mayoría; fue aprobado en la Comisión de Hacienda, donde la oposición tiene mayoría; fue aprobado en la Sala de la Cámara de Diputados, donde la oposición tiene mayoría, y ahora está en la Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado, donde la oposición también tiene mayoría.

Si quieren cambiar el sistema de pensiones, háganlo. El proyecto está en el Senado y tiene urgencia puesta por el gobierno para que se pueda colocar en tabla y votarlo.

En un momento la oposición le dijo al gobierno que debía escuchar a los expertos para enfrentar la pandemia. La invitación que hoy hacemos es la misma: escuchen a los expertos, porque lo que están haciendo es una barbaridad.

La oposición también tiene que decidir si va a estar con la violencia o contra la violencia. No pueden abrazar y acoger con tanto entusiasmo una acusación sin fundamento en contra del diputado Diego Schalper , y callar, considerando el nivel de amedrentamiento que hay afuera y las amenazas de muerte que hemos sufrido. Eso es oportunismo político, no es convicción.

En Chile Vamos también tenemos que tomar una decisión. ¿Nos vamos a dejar amedrentar o no? ¿Vamos a votar por lo que es mejor para las personas o, simplemente, por lo que suena mejor?

Déjenme decirles una cosa: los países que se caen al abismo, caen justamente porque las malas políticas suenan bien. ¿Vamos a votar por lo que suena bien para mi reelección o vamos a votar por lo que es bueno para la gente?

La izquierda ha mostrado su peor cara, pero tenemos la oportunidad de hacer un gran contraste. Votemos en contra.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA (vía telemática).-

Señor Presidente, la de hoy es una votación histórica. Por tozudez, por indolencia, por negligencia, por mezquindad, el gobierno del Presidente

Piñera se ha entrampado en un callejón sin salida y se ha ubicado, sin que nadie lo empuje, en la galería del interés personal y no del interés general. No puede haber mayor desgracia para un gobierno que exponerse de tal manera ante la ciudadanía.

Defender de forma tan abierta el interés de unos pocos es la negación misma de la democracia. Hacerlo, además, con malas artes, con lobby, con presiones, con cohecho, es la negación misma de la política. Al final del día, lo que estamos discutiendo son los límites de nuestra democracia. ¿Somos realmente soberanos si no podemos decidir libremente acerca del sistema de pensiones que nos queremos dar? ¿Somos realmente soberanos si se cumplen las amenazas y el catastrofismo que aquí se arguye para votar en contra este proyecto?

Esta votación será histórica, porque el pueblo, a través de sus representantes, le habrá dicho al gobierno, a los empresarios, al capital financiero, que desea ser sujeto de su propio destino. La democracia es el gobierno del pueblo y para el pueblo. ¡Que nunca se nos olvide! Cuando los empresarios y el ministrodel Interior y Seguridad Pública dicen que con esta votación se pone en peligro la democracia, yo les digo que lean un poco de historia y se den cuenta de que la democracia se fortalece cuando cumple con las dos dimensiones que he señalado: elecciones libres e interés general.

Las AFP y las empresas quieren mantener nuestra democracia secuestrada; quieren definir lo que se puede o no se puede votar; califican como populista y demagógico todo lo que vaya en contra de sus intereses; se niegan a aportar con mayores impuestos; se niegan a cumplir mayores regulaciones medioambientales; se niegan a fortalecer los sindicatos; se niegan a todo lo que signifique disminuir sus ganancias. Lo triste de esta historia es que el gobierno solo defiende a las empresas y desoye la angustia que manifiesta la ciudadanía.

Tenemos dos ministros en el gabinete del Presidente Piñera que han sido directores de AFP. Me pregunto si el Presidente tiene inversiones en las AFP como para defenderlas tan fuertemente como lo ha hecho.

Hemos terminado con un gobierno de las empresas y para las empresas. En nuestras manos está recuperar la democracia para las grandes mayorías.

Políticamente, este proyecto se ha transformado en algo mucho más profano que el retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP.

Más temprano que tarde vendrá una reforma previsional más profunda. Lo que hoy está en juego es la posibilidad de que la democracia chilena sepa dar respuestas a las necesidades de la gente. ¡Este gobierno no ha escuchado eso!

Miren lo que ha pasado en la última década: una inmensa mayoría de chilenos quiere cambiar el sistema de pensiones, pero la democracia no ha dado respuesta. Miren lo que está pasando hoy: una inmensa mayoría quiere salir de esta crisis angustiosa de la pandemia del coronavirus, ha perdido el trabajo y sus ingresos, se ha endeudado, no puede pagar el arriendo o los dividendos, no puede comprar sus remedios y alimentos, y la democracia no da respuesta.

Entonces, es hora de que la democracia sepa dar respuesta…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Cerrado el debate.

Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, para claridad de todos y todas, me referiré al artículo 147 del Reglamento.

A juicio de varios diputados presentes que hemos participado en esta discusión, hay un conflicto de intereses evidente en algunos parlamentarios de esta Sala, razón por la cual deberían inhabilitarse en función del artículo 147 del Reglamento, que establece que ningún diputado tendrá derecho a voto en asuntos en que tenga conflicto de intereses.

Creemos que es importante, para la unidad de nuestro país, que la decisión que se adopte ahora sea con una brutal honestidad.

Creemos que los antecedentes que se han planteado en relación con los intereses detrás de las campañas de 50 millones, 60 millones o 70 millones de pesos de algunos parlamentarios, que, además, tienen graves acusaciones de corrupción o de andar ofreciendo cargos a propósito de lo que vamos a vivir a continuación, ameritan la inhabilitación de parlamentarios de la bancada de superricos, empezando por el diputado señor Diego Schalper.

Esta decisión es importante para Chile y debe hacerse con total transparencia. El Reglamento es bastante claro al respecto, y necesitamos que esta decisión sea anteponiendo el bien de Chile antes que cualquier interés económico detrás de las campañas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, luego de escuchar la moralina del diputado Brito , solamente quiero decir que, mientras hablaba el ministro del Interior, el diputado Alarcón puso un cartel en su pantalla absolutamente ofensivo en contra del ministro y en contra de lo que han dicho los ministros que han asistido.

¡Por favor, señor Presidente! El diputado Alarcón ha faltado demasiadas veces a la honra de la Cámara de Diputados, y esto no corresponde.

Por ello, exijo que pase a la Comisión de Ética y Transparencia.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado Torrealba , se tomarán las medidas del caso. Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, los artículos 82 y siguientes del Reglamento establecen la forma del uso de la palabra al interior de la Cámara.

Durante toda la jornada, diputados de derecha han solicitado que se retiren algunos epítetos que han manifestado algunos diputados en sus discursos. En el mismo sentido, solicito que se retiren del acta también las palabras irresponsables e inmorales con las cuales el lobbista de las AFP ha tratado a todo el Parlamento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, si bien considero que lo que ha planteado el diputado Brito corresponde, creo que en algún momento vamos a tener que abordar cómo se enfrenta este tema.

Un señor DIPUTADO.-

Cite el artículo del Reglamento.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor DÍAZ.-

El artículo 147 o el “383”; el que ustedes quieran.

Se producen hechos muy graves. El Diario Financiero hoy publicó -tiene relación con el temaque el señor Alejandro Charme , asesor legal del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, acaba de ser designado gerente de la Asociación de AFP…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado Díaz , eso no corresponde a un punto de Reglamento.

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, es punto de Reglamento, porque tiene que ver con conflictos de intereses.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Hago presente a la Sala que atendido que no fue aprobada la disposición transitoria que proponía la creación del fondo colectivo solidario de pensiones, vamos a dejar la denominación del proyecto tal cual está.

Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, es cierto que se aprobó el artículo transitorio que permite el retiro excepcional del 10 por ciento de los fondos y que se rechazó el artículo transitorio que proponía la creación del fondo colectivo solidario de pensiones.

Sin embargo, igualmente se debe adecuar el nombre del proyecto a la primera parte, a la disposición transitoria que se aprobó, en el sentido de que se trata del proyecto de reforma constitucional que permite el retiro excepcional de los fondos acumulados en la cuenta de capitalización individual, en las condiciones que indica.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Debo solicitar a la Sala que mandate a la Secretaría para efectuar la adecuación de la denominación del proyecto.

El señor WALKER.-

Lo que se puede obviar, de oficio, es la referencia al fondo colectivo solidario de pensiones, pero se debe mantener la primera parte.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Solicito el asentimiento de la Sala para autorizar a la Secretaría para efectuar la adecuación correspondiente.

¿Habría acuerdo?

Acordado.