Labor Parlamentaria

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario el proyecto refundido individualizado en el epígrafe, iniciado en moción de los (as) diputados (as) señores(as) Juan Antonio Coloma, Juan Fuenzalida, Karin Luck, Javier Macaya, Paulina Núñez, Leopoldo Pérez, Marcela Sabat y Gustavo Sanhueza (11.692-07). Marcela Hernando, Jorge Alessandri; Miguel Ángel Calisto; Carlos Abel Jarpa, Manuel Antonio Matta, Fernando Meza, Paulina Núñez, José Pérez, Mario Venegas, Matías Walker (12.346-07).

CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1) La idea matriz o fundamental común del proyecto refundido consiste en reducir el número de parlamentarios del Congreso Nacional.

2) Quórum de votación.

De conformidad a lo dispuesto en la disposición decimotercera transitoria de la Carta Fundamental, las modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares y Escrutinios, sobre número de parlamentarios, circunscripciones y distritos existentes, requieren un quórum de 3/5 partes de diputados y senadores en ejercicio.

3) Requiere trámite de Hacienda.

No requiere nuevos recursos, habida consideración que considera una reducción del número de parlamentarios. Por tanto, no requiere trámite a la Comisión de Hacienda.

4) Votación del proyecto en general.

Los proyectos de ley relativos a la disminución del número de parlamentarios, correspondientes a los boletines N°s 11692-07 y 12346-07, fueron aprobados en general por la unanimidad de los integrantes presentes de la Comisión (13-0-0) señoras y señores Walker (Presidente), Alessandri, Boric, Coloma, Cruz-Coke, Díaz, Flores, Santana por el señor Fuenzalida, Gutiérrez, Hirsch, Núñez, Saffirio y Soto. Posteriormente se solicitó y obtuvo la refundición de dichos proyectos.

5) Se designó Diputado Informante al señor René Saffirio

*************

I.- ANTECEDENTES GENERALES.

Los autores de la moción entregan los siguientes antecedentes y fundamentos del proyecto:

Reduce el número de integrantes de la Cámara de Diputados y del Senado, en la forma que indica (boletín N° 11.692-07)

IDEAS GENERALES.

El establecimiento en Chile de este nuevo sistema electoral, no es más que una manifestación de las transformaciones de orden principalmente político que está experimentando nuestro país; la crisis de legitimidad de nuestra clase política, hace necesaria la puesta en marcha de propuestas conducentes a hacer de la actividad política un espacio de participación amplio y diverso que atraiga a todas aquellas personas que actualmente no participan de nuestro proceso democrático-electoral, promoviendo con ello una modernización en este sentido.

Sin perjuicio de lo anterior, vastos sectores de nuestra sociedad y de la política, han sido de la idea, que el cambio de nuestro sistema electoral, más que otorgar soluciones a los problemas que muestra nuestro sistema político, produce serias dudas, las cuales no fueron debidamente escuchadas por los sectores dirigentes quienes persistieron en su opinión de mantener la proporcionalidad propuesta y destruir por completo el sistema electoral.

Dicho lo anterior, nos parece que en esta materias y, como en otras, faltó esa necesaria convergencia de opiniones en nuestra corporación en torno a privilegiar el mejor sistema para nuestro país y no sólo la existencia de una voluntad política en torno a execrar el binominalismo en nuestro ordenamiento jurídico, sin pensar efectivamente en un sistema de reemplazo que lo supere desde el punto de vista de su legitimidad y representatividad.

CONSIDERANDO.

1.- Que, los cambios experimentados por la nueva normativa aprobada introducida por el sistema proporcional inclusivo no solamente incumbe un aumento significativo de parlamentarios (en la cámara de diputados de 120 a 155 y en el senado de 38 a 50), sino que además implica un cambio relevante en la fisonomía territorial de los distritos y circunscripciones razón por la cual la lógica del trabajo parlamentario experimentará profundas variaciones, razón por la cual este constituye a nuestro parecer el primer gran motivo en torno al cual debe postergarse la entrada en vigencia del nuevo sistema electoral en nuestro país.

2.- Que, el referido aumento no sólo ha implicado incrementos presupuestarios preteridos por las autoridades, sino que además no se ha superado el pretendido problema de representatividad de la comunidad política. En efecto si pensamos que más de 30 diputados fueron elegidos con una escuálida votación, sumado a los más de 5 senadores que también lograron mínimas votaciones.

3.- Que, por lo anterior, los diputados firmantes de esta iniciativa estamos contestes en que el actual sistema electoral posee serias deficiencias que de ningún modo han logrado superar las reclamadas en Chile en materia de sistema electoral.

4.- Que, así las cosas lo que se promueve en esta oportunidad es alcanzar una disminución del número de parlamentarios, sin perjuicio de mantener el actual sistema proporcional, lo cual implicará una modificación al sistema electoral vigente desde el año 2017. De acuerdo a esto, se establece reducir el número de diputados a 120 y con respecto a senadores la propuesta apunta a rebajar el número de legisladores a 40.

5.- Que, el referido cambio propuesto, constituye precisamente una iniciativa motivada ya en la campaña presidencial del Presidente Piñera, particularmente en torno a superar las deficiencias que experimenta el actual sistema proporcional generando así un parlamento de mejor representatividad.

CONTENIDO DEL PROYECTO.

En este orden de cosas el proyecto de ley que promovemos establece la reducción del número de diputados de 155 a 120 legisladores y en el caso del Senado la reducción de los miembros de la corporación de 50 a 40 congresistas, esto sin modificar el actual sistema electoral y de acuerdo a la cantidad de habitantes por distrito o región.

PROYECTO DE LEY.

Artículo Único: “La cámara de diputados y el senado estarán compuestos por un número de 120 y 40 miembros respectivamente, los cuales serán elegidos por un sistema proporcional de acuerdo a la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral.”

Reduce el número de diputados y senadores, y repone el voto obligatorio (boletín N° 12.346-07).

Considerando:

Según la Encuesta Auditoría a la Democracia 2016 del PNUD, un 40 por ciento de quienes no concurrieron a las urnas en la elección presidencial de 2013 declara que no votó porque la política no le interesa; un 20 por ciento por razones como que le dio lata, estaba enfermo, perdió el carnet, estaba lejos del lugar de votación o no sabía dónde votar. Un 12 por ciento no votó porque pensaba que el voto no cambiaría nada, un 11 por ciento porque no le gustaba ningún candidato y un 3 por ciento para protestar contra el sistema.

Según la Ley chilena, la Ley 20.840 sustituye el sistema electoral binominal aplicable a las elecciones parlamentarias, por uno de carácter proporcional inclusivo y fortalece la representatividad del Congreso Nacional (Sistema D’Hondt), estableciendo el aumento de parlamentarios, además de mayor participación femenina y la disminución de barreras para la creación de partidos políticos. El Sistema D’Hondt es un método matemático para asignación de escaños, que permite obtener el número de cargos electos asignados a la candidaturas, en proporción a los votos obtenidos.

Ley de cuotas: Del total de candidaturas a Diputados o Senadores inscritas por los Partidos Políticos o los Pactos Electorales, ni los candidatos hombres ni las candidatas mujeres podrán superar el 60%, lo que asegura que, al menos el 40% será de un sexo diferente. Mecanismo transitorio que será aplicado en los procesos electorales parlamentarios del 2017,2021 ,2025 y 2029.

Además los candidatos al Senado y a la Cámara de Diputados tendrán derecho a un reembolso adicional de sus gastos electorales de 0,0100 unidades de fomento por cada voto obtenido.

Datos generales Senado: Se eligen 50 Senadoras o Senadores y cada región corresponde a una Circunscripción Senatorial. Cámara de Diputados: Se eligen 155 Diputadas o Diputados en 28 distritos.

Disminución de parlamentarios

La implementación de los cambios legislados a partir de este año 2018, ha demostrado que existe un motivo económico para sostener la disminución de parlamentarios, esto ya que el aumento ha significado un mayor gasto del Estado por una labor que puede ser realizada con una estructura organizacional menor. Esto es importante para poder asegurar y redistribuir los recursos de forma más equitativa y así lograr una mejor y mayor balanza fiscal. Priorizando en áreas territoriales y la eficiencia en la labor legislativa, acelerando procesos y mejorando la funcionalidad del debate.

Actualmente muchos de los representantes alcanzan una muy baja representatividad (cantidad de votos respecto de su distrito) por los votos cuales fueron elegidos, lo que hace que los gobernantes lleguen con una legitimidad cuestionada. Es necesario poder distribuir de mejor manera estos porcentajes minoritarios. Es necesario crear un nuevo marco que aumente la legitimidad y gobernabilidad.

El voto

La participación política en elecciones es un aspecto fundamental de la democracia. Aun cuando existen distintas formas de participación, ya sea desde la organización civil, movimientos sociales y acciones colectivas, el ejercicio del voto asoma como una de las formas de participación más relevantes. Desde la historia, el hecho de concurrir a las urnas a votar se ha transformado en condición manifiesta de la participación política.

En este sentido la obligatoriedad del voto es una acción que busca combatir la baja participación y la abstención electoral, de forma que se pueda emplear este mecanismo para construir convicción y cultura política de la ciudadanía. De este modo se refuerza el mecanismo de participación como directa relación entre el Estado y el ciudadano, motivando que los Partidos Políticos y actores políticos en general comiencen hacer esfuerzos significativos para capturar a todo el universo electoral.

El problema con el voto voluntario, está en la transformación de las desigualdades económicas en desigualdades políticas. Es decir, que la participación sería mayor en los segmentos con más recursos (Lijphart, 1997; Jackman, 1987; Mueller y Stratman, 2003; Morales et al., 2010; Corvalán y Cox, 2010) y que incluso esto podría tener efectos en los niveles de inequidad social. Los países con sistemas de voto voluntario tenderían a ser menos equitativos que los que cuentan con sistema de voto obligatorio (Chong y Olivera, 2005).

”Apoyo a la Democracia y confianza en instituciones” PNUD 2016

Es por ello que resulta conveniente para el progreso de nuestro país, para la equidad social un sistema de votación obligatorio que iguale las condiciones de uno y otro ciudadano chileno y no distinga su raigambre social, puesto que el día de la votación un voto debe tener el mismo valor socio.-politico y donde las personas sientan que de verdad están participando en el camino de fortalecer nuestra democracia.

Nuestro país ha crecido en democracia, luego de una dictadura feroz y sangrienta. Una dictadura que paradójicamente fue derrotada con por el voto universal. Antes de la dictadura también habíamos logrado ser el único país del mundo que eligió un gobierno marxista-socialista a través del voto. Pues bien, hoy tenemos el deber de restablecer las reglas de un juego político, que no está siendo realmente representativo con un voto voluntario y que por su fragilidad no representa la realidad social y política de nuestro país.

Por lo anterior los diputados patrocinantes presentan el siguiente:

PROYECTO DE LEY

Artículo Primero:

“La Honorable Cámara de Diputados estará compuesta por 120 miembros los cuales serán elegidos por un sistema proporcional de acuerdo a la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral. En el caso del Senado estará compuesto de 38 miembros elegidos por un sistema proporcional de acuerdo a la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral”

Artículo Segundo:

“El voto emitido para las elecciones de Concejales; Alcaldes; Consejeros Regionales; Gobernadores Regionales; Diputados; Senadores y Presidente de la República será obligatorio para todos los mayores de 18 años y menores de 75 años con derecho a voto”

II.- DISCUSIÓN GENERAL Y PARTICULAR DEL PROYECTO.

Sesión N° 149 de 22 de octubre de 2019.

En esta sesión solo se procedió a aprobar los proyectos de ley que posteriormente serían refundidos boletines 11.692-07 y 12.346-07.

los proyectos de ley relativos a la disminución del número de parlamentarios, correspondientes a los boletines N°s 11692-07 y 12346-07, fueron aprobados en general por la unanimidad de los integrantes presentes de la Comisión (13-0-0) señoras y señores Walker (Presidente), Alessandri, Boric, Coloma, Cruz-Coke, Díaz, Flores, Santana por el señor Fuenzalida, Gutiérrez, Hirsch, Núñez, Saffirio y Soto.

Sesión N° 152 de 28 de octubre de 2019.

El señor Velásquez Abogado Secretario de la Comisión, dio lectura a comparado de los proyectos refundidos.

El señor Walker (Presidente) aclaró que tanto la disminución de la dieta parlamentaria como la reducción del número de parlamentarios fueron aprobadas en general por la Comisión.

Sesión N° 162 de 27 de noviembre de 2019.

El señor Andrés Tagle, experto electoral, expuso con el apoyo de una minuta y precisó que ambos proyectos son muy semejantes pues fijan en 120 el número de diputados y los senadores en 38 o 40 miembros, señalando que deben ser elegidos por un sistema proporcional según cantidad de habitantes por distrito o circunscripción electoral.

Desde el punto de vista formal comentó que la normativa vigente en la actualidad son los artículos 47 y 49 de la Constitución Política que regulan la conformación de la Cámara de Diputados y del Senado respectivamente. Ambos establecen que una ley orgánica constitucional determinará su número, los territorios electorales (distritos o circunscripción senatoriales) y la forma de elección, y dicha ley es la N° 18.700 orgánica constitucional de votaciones y escrutinios que no está siendo objeto de modificación. Hizo hincapié en que se trataría de una situación sui generis pues se estaría regulando por otra ley lo mismo, sin modificar la anterior que seguiría vigente.

Explicó que la ley 18.700 trata este tema en cuatro artículos:

a.- El artículo 187 fija los distritos de diputados en 28.

b.- El artículo 188 fija los territorios que comprenden cada distrito y el número de diputados que elige cada uno, totalizando 155 diputados. Este artículo rige hasta la elección del año 2021 en cuanto al número de diputados que elige cada distrito, de modo que para la elección del año 2025 comienza a regir el artículo 189 que a continuación se describe.

c.- El artículo 189 que establece la reasignación cada diez años del número de 155 diputados a los distritos en forma proporcional a los habitantes, que debe realizar el Servel en base a los censos y con número de escaños mínimo de 3 y máximo de 8. Rige a partir de la elección del 2025 en adelante y se realiza conforme al método de D´Hondt, es decir, el mismo que se utiliza para determinar los electos para todas las elecciones de modo que en lugar de listas hay distritos, y en lugar de votos hay habitantes.

d.- El artículo 190 establece en 50 los senadores. Define que cada región corresponde a una circunscripción senatorial y el número de senadores que elige cada una de ellas.

Observó que lo lógico sería modificar estos artículos en lugar de tener una ley nueva paralela sin derogar la anterior.

Por su parte, señaló que los proyectos tienen en su redacción una confusión de los territorios electorales al mencionar “distrito y circunscripción electoral” tanto para diputados como para senadores. El territorio electoral por el cual se elige a los diputados son los distritos y el territorio electoral por el que se eligen senadores son las “circunscripciones senatoriales”. El concepto de circunscripción electoral es otra cosa y corresponde a una división territorial de las comunas con el objeto de instalar mesas de votación en el territorio que ellas comprenden.

Agregó que los proyectos tampoco establecen cada cuánto tiempo se hace el recalculo y distribución de los diputados y senadores aplicando el sistema proporcional en base a los habitantes, ni quien hace estos cálculos que están encomendados en la actualidad al Servel. Tampoco determina cuál es el método proporcional pues hay muchos ni qué censo se usa para determinar el número de habitantes.

Ahora bien, desde el fondo del asunto, hay dos temas involucrados, la proporcionalidad por habitantes y la rebaja.

Respecto de la proporcionalidad por habitantes precisó que con ello se pretende aplica el principio de la igualdad del voto, principio esencial de la democracia según el cual cada voto vale lo mismo, y en caso de elegirse cuerpos colegiados el peso del voto que se traduce en escaños del cuerpo colegiado debe ser relativamente similar.

Este principio se encuentra contenido en la actual Constitución y en la Convención Americana de Derechos Humanos.

Enfatizó que desde este punto de vista, en la actualidad hay ciertas inequidades sobre todo cuando se revisa la situación de los escaños por distrito en relación con el censo del 2017, que fue posterior al momento en que se hizo la asignación.

Entregó los siguientes ejemplos:

1.- El distrito 12 (La Florida Puente alto) con 1.157.067 habitantes elige 7 escaños versus:

- Distrito 10 (Santiago, Providencia, San Joaquín) con 1.082.408 habs. elige 8.

- Distrito 20 (VII Región Norte) que con 952.123 habitantes elige 8.

- Distrito 6 (V Región Cordillera) que con 939.258 habitantes elige 8.

- Distrito 7 (V Región costa) que con 876.544 habitantes elige 8.

2.- El distrito 14 (San Bernardo Melipilla) con 981.874 habitantes elige 6 escaños versus:

- Distrito 9 (Conchalí, Recoleta, Cerro Navia) que con 969.806 habs. elige 7.

- Distrito 20 (VII Región Norte) que con 952.123 habitantes elige 8.

- Distrito 6 (V Región Cordillera) que con 939.258 habitantes elige 8.

- Distrito 7 (V Región costa) que con 876.544 habitantes elige 8.

3.- El distrito 9 (Conchalí, Recoleta, Cerro Navia) que con 969.806 habitantes elige 7 versus:

- Distrito 20 (VII Región Norte) que con 952.123 habitantes elige 8.

- Distrito 6 (V Región Cordillera) que con 939.258 habitantes elige 8.

- Distrito 7 (V Región costa) que con 876.544 habitantes elige 8.

4.- El distrito 2 (I Región) que con 330.558 habitantes elige 3 versus:

- Distrito 22 (IX Región norte) que con 296.327 habitantes elige 4.

- Distrito 4 (III Región) que con 286.168 habitantes elige 5.

5.- Los Distritos 16 (VI Región sur) con 373.855 habitantes, 25 (X Región norte) con 344.048) habitantes, 18 (VII Región sur) con 343.301 y 22 (IX Región norte) con 296.327 habitantes que eligen 4 cada uno versus:

- Distrito 4 (III Región) que con 286.168 habitantes elige 5.

En el Senado también hay inequidades, algunas que se produjeron después de la división de la Región del Biobío:

1.- La Región del Biobío con 1.556.805 habitantes elige 3 senadores versus:

- La Región del Maule con 1.044.950 habitantes que elige 5 senadores.

- La Región de la Araucanía con 957.224 habitantes que elige 5 senadores.

2.- La Región del Ñuble con 480.609 habitantes elige 2 senadores versus:

- La Región de los Ríos con 384.837 habitantes que elige 3 senadores.

Precisó que la ley hoy está correcta porque esto se va a corregir al aplicar el artículo 189 para las elecciones del 2025.

Por su parte, advirtió que los proyectos no consideran incorporar mínimos y máximos a la distribución en Diputados. En el caso de diputados no se establece un número mínimo ni máximo por distrito como actualmente lo hace el artículo 189 de la ley 18.700 y el no establecer un mínimo y calculando con el censo de 2017, método de D'Hondt y 120 diputados totales como proponen los proyectos, implica que el distrito 27 de la XI Región no tendría derecho a elegir diputado, y los distritos 1 y 28 correspondiente a las regiones XV y XII sólo elegirían un diputado. Además, habría 6 distritos binominales que elegirían 2 escaños.

No establecer máximo y con los mismos criterios de cálculo señalados, el distrito 8 de la región metropolitana elegiría 11 diputados.

Explicó que si bien establecer mínimos y máximos altera de alguna manera el principio de la igualdad del voto, ello es menor en magnitud y se justifica por darle una mínima representación a territorios que tienen una identidad propia como es el caso de las regiones del país. En ningún caso los mínimos y máximos implican la inequidad de que un territorio con menos habitantes que otro elija más escaños.

Respecto de la rebaja del número de Diputados a 120 precisó que es perfectamente posible aplicar la proporcionalidad por habitantes con un número menor a la que hoy está contemplada en el artículo 189 de la ley 18.700, el sistema D´Hondt se puede aplicar con cualquier cifra, pero debería haber mínimos y máximos que pueden ser los mismos actuales, mínimo de 3 y máximo de 8, y podría bajarse también el mínimo a 2. En este último caso para evitar muchos distritos binominales podrían fusionarse distritos cuando correspondan a una misma región. Así solo quedarían 5 distritos binominales, correspondientes a las regiones con menos población eligiendo un total de 10 escaños que representan sólo 8,3% de la Cámara.

Acotó que el mecanismo de los mínimos y máximos no produce las inequidades a las que se refirió, pues no traen como resultado que un lugar con menos habitantes tenga más escaños que otro con más habitantes.

Enfatizó que no comparte afirmaciones de que la proporcionalidad por habitantes y la reducción del número de diputados, elimina la posibilidad de que sectores de baja votación puedan obtener representación parlamentaria pues esas listas pudieron elegir diputados básicamente en distritos grandes, con muchos escaños, y la proporcionalidad aumentará los distritos que elijan el máximo de 8 escaños. Lo mismo sucede al rebajar el número de diputados, ya que desaparecen los distritos con un mayor número de escaños, incluso pueden aumentar si el mínimo se baja a 2 escaños.

En cuanto a la proporcionalidad por habitante en el Senado mencionó que el artículo 49 de la Constitución que señala la forma de determinar el número de senadores, establece que ellos se elijan en “consideración a las regiones del país”.

Ello debería interpretarse considerando que el Senado es una cámara donde se representan prioritariamente las regiones, lo cual permitiría una distribución diferente a la estrictamente proporcional, para que todas queden representadas razonablemente. De esta manera hay una cierta excepción para el Senado al concepto del sufragio “igualitario” contenido en el artículo 15 de la Constitución, el cual sí aplica para la Cámara de Diputados y así lo ha aceptado el Tribunal Constitucional.

Haciendo los cálculos con el censo de 2017, método de D’Hondt y 38 senadores totales (boletín 12346-07), implica que por su bajo nivel de habitantes la proporcionalidad no les daría ningún senador a las regiones XV, I, III, XI y XII. Las regiones II, IV, XVI y XIV su nivel de habitantes sólo le alcanzaría para un senador. En el caso de la Región Metropolitana su alto nivel de habitantes le permitiría elegir 18 senadores.

En el caso de un total 40 senadores (boletín 11692-07), el sistema proporcional por habitantes implica que por su baja población no les daría ningún senador a las regiones XV, I, III, XI y XII. Las regiones II, XVI y XIV su nivel de habitantes sólo les alcanzaría para un senador. En el caso de la Región Metropolitana su alto nivel de habitantes le permitiría elegir 19 senadores.

Dado lo anterior, establecer en este caso mínimos y máximos se hace mucho más justificable. También se puede hacer una asignación más arbitraria como la actual con un menor número de senadores, pero cuidando que nunca una región con más habitantes elija menos senadores que otra con menos.

Respecto del artículo segundo del proyecto del boletín 12346-07 que señala lo siguiente que el voto emitido para las elecciones de Concejales; Alcaldes; Consejeros Regionales; Gobernadores Regionales; Diputados; Senadores y Presidente de la República será obligatorio para todos los mayores de 18 años y menores de 75 años con derecho a voto”, estimó que se trataba de una disposición inconstitucional porque el artículo 15 de la Constitución Política señala expresamente que el sufragio es “voluntario”. No se puede aprobar o tramitar una ley que contradiga en forma flagrante la Constitución sin modificarla previamente.

Agregó que además no contiene ninguna sanción al respecto, un voto obligatorio sin sanción no debería producir efectos de aumentar el número de votantes ya que los electores sabrán que nada sucede si no vota.

Consideró que además, aún fijando una sanción como multa, es fundamental también considerar los procedimientos para aplicarla y la efectividad de que ella se pague pues muchos países tienen multas por no votar, pero es sabido que ellas no se aplican en la práctica, por lo cual su efecto disuasivo para no votar es muy bajo. Fue la situación de Chile antes de 2012. Un ejemplo es Perú, con una sanción y procedimiento de cobro que hace imposible dejar de pagar la multa, que produce una muy baja abstención y que consiste en bloquear el equivalente a nuestra cédula de identidad.

Finalmente, agregó que parte importante de nuestra abstención se explica por una desactualización del domicilio electoral respecto de lugar donde se vive. Las personas fueron inscritas automáticamente según el último domicilio del Registro Civil. Este se refleja especialmente en elecciones municipales, donde el interés de ir a votar a otra comuna que queda lejos, pagando además movilización, hace cuesta arriba la participación. Es partidario de una gran reforma tecnológica a nuestro sistema de votación, con un voto presencial en unidades electrónicas, permitiendo que un elector pudiera votar en cualquier local.

Sesión N° 174 de 6 de enero de 2020.

El señor Andrés Tagle, experto electoral, reitera algunos aspectos formulados con anterioridad.

Primeramente, señala que estas materias están reguladas en los artículos 187, 188, 189 y 190 de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, por lo que la reducción del número de parlamentarios -propuesta en ambas iniciativas legales- se debiera llevar a cabo modificando las normas vigentes, y no a través de una nueva ley.

Precisa que los artículos 187 y 188 fijan los distritos y el número de diputados que elige cada uno, respectivamente, totalizando 155 diputados. Este artículo rige hasta la elección del año 2021.

Para la elección del año 2025, rige el artículo 189 que dispone la reasignación cada diez años del número de 155 diputados a los distritos en forma proporcional a los habitantes, lo que deberá realizar el Servel en base a los censos y con un mínimo (3) y máximo (8).

Por su parte, el artículo 190 establece en 50 los senadores, define que cada región corresponde a una circunscripción senatorial y el número de senadores que elige cada una de ellas.

La aplicación del artículo 189 -proporcionalidad por habitantes- permitirá aplicar el principio de la igualdad del voto, contenido en la Constitución Política de la República y en la Convención Americana de los Derechos Humanos, y corregir actuales inequidades.

Entre las inequidades existentes destaca, entre otras, la que ocurre en el distrito 2 (Región de Tarapacá) que con 330.558 habitantes elige 3 diputados versus el distrito 4 (Región de Atacama) que con 286.168 habitantes elige 5. O el caso de la Región del Biobío que con 1.556.805 habitantes elige 3 senadores versus la Región de la Araucanía con 957.224 habitantes elige 5.

Sobre este punto, hace presente que los proyectos de ley no establecen cada cuánto tiempo se hará el recálculo y distribución de los diputados y senadores en aplicación del sistema proporcional en base a los habitantes; quién hará estos cálculos (la ley vigente señala que es el Servel); no se señala cuál es el método proporcional, ni qué censo se usa para la determinación del número de habitantes.

A continuación, expresa que se deben incorporar mínimos y máximos por distritos a la distribución de diputados (artículo 189 de la ley N° 18.700).

Por ejemplo, observa que no establecer un mínimo, calculando con el censo de 2017, método de D'Hondt y 120 diputados totales -como proponen los proyectos de ley- implicaría que el distrito 27 de la Región de Aysén no tendría derecho a elegir diputado.

Señala que si bien establecer mínimos y máximos altera de alguna manera el principio de la igualdad del voto, ello es menor en magnitud y se justifica para darle una mínima representación a territorios que tienen una identidad propia como es el caso de las regiones del país. En ningún caso los mínimos y máximos implican la inequidad de que un territorio con menos habitantes que otro elija más escaños.

Por último, manifiesta que establecer el voto obligatorio es materia de rango constitucional, y que en su discusión se deberá tomar en consideración sanciones por incumplimiento y la falta de actualización de los domicilios electorales.

El diputado Walker (Presidente) hace presente que lo relativo al voto obligatorio está en discusión en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización.

El señor Ignacio Walker, exsenador, proporciona antecedentes de contexto en el marco de la discusión de estos proyectos de ley. A través de ciertos hitos históricos da cuenta de que más allá del número de diputados y senadores –asunto opinable- el sistema político se basa en la forma de gobierno (presidencialismo, parlamentarismo), el sistema de partidos (multipartidismo, bipartidismo) y sistema electoral (representación proporcional, mayoritario), cada una con sus variantes, y la forma de combinar estos aspectos se relaciona con la gobernabilidad del sistema democrático.

El sistema político vigente en Chile se caracteriza por ser híper presidencialista, reforzado por la Constitución de 1980; con un multipartidismo (a partir de 1854), fragmentado, y con un sistema de representación proporcional moderado o corregido (con tope de diputados y senadores por distrito y circunscripción, respectivamente).

A través de la historia de Chile, la fuente de legitimidad del sistema político ha estado dada por la representatividad. Tomás Moulian y Manuel Antonio Garretón coinciden en que la fuente de legitimidad del sistema político chileno consistió en que fue muy tempranamente representativo aunque muy tardíamente participativo.

En el año 1870 ya existía un sistema de partidos completo (derecha, centro e izquierda), que fue proveyendo la oportunidad de acceder a la presidencia de la República; en 1950 se dictan las leyes de saneamiento democrático; en la década del 60, se consagra el sufragio universal. La experiencia democrática chilena da cuenta de que en la representatividad del sistema se basa su legitimidad incluso más allá de la participación.

Sobre la experiencia nacional, trae a la vista el Acuerdo Nacional para la Transición a la Plena Democracia, de 1985[1], que dispone entre las exigencias mínimas, la elección por votación popular de la totalidad del Congreso Nacional, y el Acuerdo Nacional: Proposición para una reforma mínima de la Constitución de 1980, elaborado por una comisión de juristas, parte integrante de las llamadas Bases de Sustentación del Régimen Democrático de 1986, en el que se señalaba “La unanimidad de la Comisión está de acuerdo en proponer que el senado se componga de 50 miembros y la Cámara de Diputados de 150. Se estima que un número inferior puede retardar y restar eficiencia y calidad al trabajo legislativo (…)”

Asimismo, hace presente las Proposiciones de Renovación Nacional para una Reforma de la Constitución de 1980, del 30 de noviembre de 1988, que señalaban: “RN estima que la integración de la Cámara de Diputados y del Senado (…) es insuficiente para la adecuada realización de las funciones legislativas, de fiscalización y otras que la carta entrega a esos organismos…” Documento en que se propone un sistema para la determinación del número de diputados y senadores, y en el que el Senado esté compuesto por 50 senadores.

También, hace presente el informe de las Comisiones Técnicas de la Concertación y Renovación Nacional, de 1989, ratificadas posteriormente, en el que entre las reformas propuestas, destaca: “A) Número de Diputados y Senadores. “El número de Diputados ha sido elevado de 120 a 150, lo que es una cifra análoga a lo que tradicionalmente existió en Chile, y moderada si se atiende al derecho comparado... El número de senadores sube a 50.”.

Luego, hace presente, la propuesta de Hernán Büchi de 1989, la que en materia de composición del Senado, propuso que “el número de senadores elegidos debería ser de 40 durante ese lapso (dos años siguientes a la instauración del nuevo Congreso), aumentándose con posterioridad a 50.

En cuanto a los diputados, Büchi señala que nada obsta a que se vuelva al número de 150.”

Pone énfasis en que pasaron 20 años (1985-2005), para contar con un congreso íntegramente elegido y 25 años (1990-2015) para la eliminación del sistema electoral binominal (cuyo objetivo básico fue establecer un subsidio político a la segunda fuerza política de la época, a la derecha).

Por último, como antecedente, se refiere al Acuerdo “Un nuevo Régimen Político para Chile” suscrito entre las directivas de los partidos políticos Democracia Cristiana y Renovación Nacional, de enero de 2012 (Acuerdo Walker-Larraín), (ver documento) en el que se propone un nuevo régimen político de carácter semipresidencial, que separe la institución de la presidencia (Jefe de Estado) de la de Jefe de Gobierno (Primer Ministro); potenciar y democratizar el gobierno regional y municipal, y un sistema electoral proporcional corregido. De todas formas, hubo una reacción para desautorizar a la directiva para la firma de este acuerdo.

Concluye que es crítico de estos proyectos de ley -que buscan rebajar diputados y senadores- no por el número en sí mismo, sino por el concepto de la representación, que da legitimidad al sistema político y caracteriza la tradición democrática del país.

El señor Tomás Duval, secretario de la Facultad Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Chile, expone sus observaciones a los proyectos de ley, las que se encuentran consignadas en profundidad en una minuta que pone a disposición (ver documento), y de la que se da cuenta a continuación:

1. ¿Qué tan grande debe de ser el Congreso? La pregunta no es banal debido a que el tamaño tiene efectos palpables en la representación y estructura de los partidos políticos, en la formación de la opinión y de la voluntad de los electores, la predisposición y la capacidad de participar de los electores, entre otros. Por ejemplo, el tener más escaños significa más distritos en los cuales los partidos pequeños con apoyo bien localizado pueden contar con mayores oportunidades de obtener representación.

Así, un Congreso pequeño para el país podría dejar sin representación o silenciar intereses importantes. Independientemente de la magnitud de los distritos, ello podría crear un sentimiento de "distancia o alejamiento" entre los votantes y los representantes, incluso entre los votantes de los partidos mayoritarios.

Por otro lado, un Congreso demasiado grande puede provocar que el proceso legislativo se vuelva poco manejable y generar la necesidad de una compleja estructura de comités, más aún en el caso chileno donde existe amplia iniciativa legislativa en el poder ejecutivo.

Un Congreso pequeño minimiza, desde una perspectiva, los canales de comunicación entre los legisladores y facilitaría la función de creación de leyes, pero al costo de multiplicar los canales de comunicación con los representados sin ello lógicamente aquí habría un problema mayor: desconexión con la ciudadanía. Por el contrario, un Congreso demasiado grande podría reducirán los canales de comunicación con los representados, pero se hará menos efectivo el proceso de creación de leyes debido a la multiplicación de los canales de comunicación que involucren a otros legisladores.

¿Existe un tamaño óptimo? El razonamiento anterior sugeriría que debería haber una relación sistemática entre el tamaño del Congreso y la población del país.

2. Algunas cifras:

https://www.undp.arg/cantent/undp/es/hame/ljbrarypage/demacratjc-gavernance/the-glabal-parljamentary-repart.html

https://www.undp.org/content/undp/es/home/librarypage/democratic-governance/the-global-parliamentary-report.htmlI

https://www.undp.org/content/undp/es/home/librarypage/democratic-governance/the-global-parliamentary-report.html

De lo anterior se podría establecer algunos parámetros que pueden ser ilustrativos para el análisis de los proyectos de ley en comento:

a) El promedio mundial de parlamentarios por país es 245.

b) El 54,7% de los parlamentos fluctúa entre 100 y 500 integrantes.

c) El promedio de habitantes por parlamentarios es 146.000 habitantes. Los casos individuales son muy diversos, en los extremos, se encuentra la India (1,5 millones de habitantes por parlamentario) y San Marino (530 personas por un diputado).

d) Chile: 1 parlamentario por cada 87.804 personas (205 tamaño Congreso).

3. El reciente reestreno de un sistema proporcional para las elecciones del Congreso- cabe recordar que fue utilizado en el siglo XX en nuestro país- ha suscitado algunas críticas por los bajos porcentajes obtenidos tanto por algunos diputados y senadores electos que para algunos sería una anomalía inaceptable.

La literatura especializada reconoce que los efectos de los sistemas electorales pueden sintetizarse en que amplifican o moderan -en términos de representación- las diferencias existentes entre los partidos, pero no crean por sí mismos las diferencias; sobrerrepresentan a los partidos con mayor porcentaje y pueden, por otro lado, infrarrepresentar a aquellos con porcentaje más bajos; y casi siempre priman los partidos más votados y actúan a modo de filtro para limitar el número de partidos. Cabe señalar que el método de Victor D' Hondt es el menos favorable a los pequeños partidos dentro de las fórmulas proporcionales.

También hay que tener en cuenta algunos datos de las elecciones parlamentarias del 2017 en la Cámara de Diputados: solo 33 de los diputados (as) electos alcanzó la cifra repartidora por sí solos; 78 diputados (as) obtuvieron entre 0,99 y 0,50 de la cifra repartidora y 44 diputados (as) obtuvieron entre 0,15 y 0,49 de la cifra repartidora. Entonces no es fácil definir qué es ser "arrastrado".

En ese orden de ideas, el actual sistema ha procurado fortalecer un factor clave en la democracia, que son los partidos políticos a través de la acumulación de votos por sobre el desempeño individual de los candidatos. De hecho, el nuevo Congreso tiene una representación más amplia y de las corrientes políticas más significativas: 17 partidos. Por otra parte, se produjo una gran renovación de los integrantes del Congreso, 92 diputados y 17 senadores nuevos, al tiempo que la tasa de los incumbentes que resultaron elegidos bajó del 84% (2013) al 76%. Asimismo, la ley de cuotas funcionó de forma parcial, a pesar que las mujeres representan ahora el 24,5% pero constituyen un 9% menos que el promedio de países con cuota en América Latina. Con todo, el nuevo sistema electoral produjo efectos positivos fortaleciendo partidos, incorporando mujeres, renovando a los integrantes del Congreso y representando a un espectro más significativo de la sociedad. Puso como ejemplo, el caso del diputado Florcita Alarcón, quien si bien en forma individual sacó una votación de 2,7%, fue la primera mayoría de su lista, eso da cuenta de un elemento positivo el sistema.

Pero hay que recordar, también, que no hay un sistema electoral perfecto.

4. Sobre los boletines en análisis es necesario hacer algunas precisiones que pueden ser relevantes para su tramitación en el Congreso y dicen relación con lo siguiente:

a) La Ley orgánica constitucional N° 18.700, en sus artículos 187 (fija número de distritos) artículo que según los proyectos de ley no se estaría modificando; el artículo 188 que fija los distritos electorales y la cantidad que elegirán, este sí sería modificado pues la suma da 155 diputados y que podría ser modificado en un plazo de 10 años por el articulo 189 pero teniendo como base la magnitud de distritos entre 3 y 8.

b) El artículo 190 establece la composición del Senado de 50 miembros, y que cada región es una circunscripción senatorial, señalando el número de senadores a elegir por cada una de las regiones.

c) Se señala el método proporcional pero no se especifica si es el mismo que se encuentra en la ley actualmente, la fórmula electoral es muy importante en el contexto de los proyectos presentados por los efectos que estos pudiesen producir al sistema político. Esta fórmula electoral se encuentra establecida en el artículo 121 de la ley N° 18.700. Este es en rigor un sistema de "Doble D'hondt", sucesivos: entre listas (asignación por cargos para cada lista) y al interior de las listas (asignación de cargos entre los partidos dentro de la lista).

d) Tampoco se expresa cuál es el instrumento base para realizar el cálculo que debiese ser el censo de población realizado por el Instituto Nacional de Estadísticas.

5. Los proyectos de ley son muy similares en sus propuestas ya que proponen reducir a 120 la Cámara de Diputados y el Senado, uno a 38 y el otro, a 40 miembros. Carecen eso sí de establecer mínimos o máximos como formas de distribución para distritos que determina la magnitud de cada uno. Esto sin duda es un problema ya que si se aplica para el caso de Cámara de Diputados los 120 diputados sus resultados serían, entre otros, que el distrito 27 (no elegiría diputados); los distritos 1 y 28 solo elegirían 1 diputado; el distrito 8 elegiría 11 diputados y habría 6 distritos que elegirían 2 diputados (binominales).

Aquí se hace necesario entonces discutir acerca de dos maneras de alterar esos resultados: uno sería establecer un mínimo y máximo (3-8 o 2-8) Este último tienen como resultados la existencia nuevamente de muchos distritos binominales; o simplemente ampliar el tamaño de Cámara Diputados a 134-38 diputados al objeto de resguardar la igualdad del voto y eliminar la posibilidad que distritos o no elijan o elijan solamente 1 diputado y el binominal. No existe una cantidad “mágica” que sea la adecuada para el tamaño del Congreso.

Un problema adicional es que menos diputados en distritos que territorialmente son grandes -en algunos casos equivale a regiones- podría alejar aún más a estos de la ciudadanía.

6. En lo referente a la composición del Senado se propone primero una rebaja de sus integrantes a 38 y 40 respectivamente y, por otra se establece que su distribución se realice en relación con el número de habitantes del país.

Para el caso del boletín N° 12346-07 que propone 38 senadores y aplicando el método D' Hondt para su distribución se producen algunos problemas debido a fórmula electoral ya que de su resultado las circunscripciones 1, 2, 4, 14 y 15 (regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Atacama, Aysén, y Magallanes y Antártica Chilena) no elegirían ningún senador; y las circunscripciones 3, 5, 12 y 16 (regiones de Antofagasta, Coquimbo, Ñuble y Los Ríos), solo 1 senador. Por contrapartida, la circunscripción 7 (Región Metropolitana) podría elegir 18 senadores.

En el caso del boletín N° 11692-0, de un total 40 senadores, el sistema proporcional por habitantes, implica que las circunscripciones 1, 2, 4, 14 y 15 (regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Atacama, Aysén, y Magallanes y Antártica Chilena) no elegirían ningún senador; las circunscripciones 3, 12 y 16 (regiones de Antofagasta, Ñuble y Los Ríos), solo 1 senador. En el caso de la circunscripción 7 (Región Metropolitana) podría elegir 19 senadores.

Como se aprecia la inexistencia de una magnitud ya sea mínima y máxima de las circunscripciones produce problemas prácticos ya que dejan regiones sin poder elegir y una alta concentración en la Región Metropolitana en desmedro de las regiones del país.

Desde un punto de vista legal ello se contrapondría con el precepto constitucional que establece, en su artículo 49, que “el Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales, en consideración a las regiones del país, cada una de las cuales constituirá, a lo menos una circunscripción.”

Al respecto una posibilidad sería establecer un Senado de 40 miembros y repartir 2 por cada circunscripción y el resto proporcionalmente. El problema es que habría muchas circunscripciones binominales.

7. Por último, el boletín N° 12346-07 propone el establecimiento del voto obligatorio.

Participación en elecciones 2012-2017: 29% de quienes están en el Padrón 2017 y tienen 23 años y más (y pudieron haber votado en las 6 últimas elecciones desde 2012) no han participado. Y es casi 40% si se añade a los que votaron en 1 de las 6 elecciones. Asimismo, solo 17% ha participado en el 100% de las 6 últimas elecciones. https://www.servel.cl/wp-content/uploads/2018/12/Presentacion_Quienes_votan_en_Chile.pdf

Con ello, solo se busca ilustrar que la participación electoral depende de diversos factores y no solo de la obligación. Con todo, el voto obligatorio sin sanciones -como se encuentra en el proyecto de ley- lo más probable es que se comporte muy similar al voto voluntario.

El señor Víctor Maldonado, sociólogo, cuestiona la pertinencia de cambiar el número de parlamentarios argumentando que ad portas del proceso constituyente -de mayor envergadura- es inconveniente implementar un cambio menor de esta naturaleza; sería ineficaz, pues lo que se explica por prestigio no se mejora con números menores; se produciría una falta de coherencia con sistema electoral recientemente aprobado y aún en implementación, y significaría un retroceso de los procesos que justificaron el cambio del binominal. Proporcionó una minuta (ver documento) que profundiza cada aspecto mencionado, la que se expone a continuación.

Primer argumento: Antes de un cambio mayor, es inconveniente implementar un cambio menor.

Como dice la propuesta de texto de reforma constitucional, de la comisión técnica, firmado el 6 de diciembre recién pasado: “La Nueva Constitución no podrá poner término anticipado al período de las autoridades electas en votación popular, salvo que aquellas instituciones que integran sean suprimidas u objeto de una modificación sustancial”.

Luego, tal cosa es posible y ocurrirá en un plazo que va desde nueve meses a 12 meses después de electos sus miembros.

No se sabe si habrá una o dos cámaras, lo que obviamente alterará en no poco el número. Sí se sabe de partidos y de líderes políticos que quieren poner el tema en cuestión.

En la encuesta Cadem -dada a conocer hoy- 41% apoya un congreso unicameral. Si esto aconteciera, en pocos años se alteraría en 4 oportunidades las reglas del juego: binominal; proporcional corregido; luego un punto intermedio entre ambos y, finalmente, los ajustes que ser puedan derivar del cambio constitucional.

¿Cuál sería la idea de acumular cuatro sistemas y tres reformas en algo menos de ocho años, sin haber ni siquiera completado la elección del senado, luego que se cambiara el sistema binominal por otro mediante un sistema proporcional corregido?

Segundo argumento: El expediente propuesto es ineficaz: lo que se explica por prestigio no se mejora con números de menos.

El juicio ciudadano sobre el Parlamento y los parlamentarios no se refiere al número sino al prestigio. ¿Qué es el prestigio? El diccionario de la RAE lo define como “Pública estima de alguien o de algo, fruto de su mérito" y como "ascendiente, influencia, autoridad”.

Se puede sostener que las autoridades que han tomado decisiones "fruto de su mérito" tienen prestigio, y si han actuado con frecuencia de opinión, “llevados por la corriente de la opinión pública del momento, no tienen autoridad”.

Si el problema es el prestigio, los avances y retrocesos en una misma materia no hacen sino agrandar el problema. Puede que si cambian de opinión por sobre lo que han defendido por años hagan algo popular, pero definidamente no harán algo que los prestigie.

Durante 26 años, desde 1989 al 2015, el Parlamento discutió en múltiples oportunidades el cambio del sistema binominal. Los argumentos dados a favor o en contra, en una larga tramitación, siguen siendo válidos. Luego en 4 años se ha tenido un sistema proporcional que ha renovado por completo la Cámara de Diputados y solo parcialmente el Senado. Aun no se puede calibrar por completo sus efectos.

Lo que se propone vuelve a cambiar las reglas. Y, tal vez, de ser aprobadas, las resoluciones se apliquen en una sola oportunidad, antes del cambio constitucional.

Tercer argumento: el prestigio del parlamento no se ha movido un ápice no obstante las medidas tomadas y las reformas aprobadas.

Sumar más medidas no alterará en nada esta situación básica. El 85% desaprueba el desempeño del Congreso y el 11% lo aprueba. Baja desde el estallido social donde oscilaba entre el 19 y el 20% de aprobación.

La aprobación al desempeño del Congreso en la encuesta Cadem desde 2015 ha tenido un promedio de 17%. El 85% de los encuestados por Ipsos en diciembre, estima que el Congreso seguirá igual o empeorará su desempeño.

Este no es el tiempo correcto, ni la solución adecuada, ni alterará la opinión de las personas sobre un parlamento que acaba de reconocer que su dieta podía ser reducida a la mitad y que podía seguir funcionando sin problemas.

El problema no se soluciona reduciendo el número de desprestigiados, que actúan en esa calidad, sino en mejorar el prestigio de los parlamentarios como institución.

No es la solución, por la misma razón que el problema de don Otto se no soluciona mandando a “acortar el sofá”. El problema no está en el sofá sino en lo que hacen las personas en el sofá. El asunto no es de números sino de prestigio.

El parlamento ha legislado hasta ahora sobre las condiciones del ejercicio del cargo. Eso se expresa en la dieta. Yo era de los que defendía la dieta parlamentaria porque distinguía entre diputado y diputación. Me parecía que la dieta era necesaria para asegurar el contacto en el territorio de los representados. Con su votación ustedes han demostrado que estos recursos eran innecesarios.

Que lo que debía explicarse por una necesidad democrática era simple y llanamente un privilegio. Innecesario, prescindible, injustificado. Puede que eso repare una injusticia, pero no aumenta su prestigio.

Cuarto argumento: Por parte de la mayoría no hay forma de ser coherente con lo ya realizado y dar paso a esta reforma.

Una cosa es lo que se termine decidiendo. Otra cosa es que algunos de ustedes acepten la incoherencia como norma de conducta política.

Con el cambio del sistema electoral se pasó de 8 a 16 partidos con representación en el Parlamento. Esto era precisamente lo que se buscaba conseguir. Lo que se priorizó es una diversidad más amplia representada en el Parlamento. Esto tiene ventajas y desventajas, pero fue lo que se decidió.

La pregunta a realizarse es si esta decisión es compatible con la actuación situación social y política del país. La respuesta es que sí. Es imposible que cambien las condiciones sociales, sea muy alto el cuestionamiento de las instituciones públicas y la próxima representación parlamentaria se mantenga básicamente igual.

En este período pueden aparecer nuevos movimientos, líderes sociales y políticos, los independientes se podrán expresar de forma conjunta. Esto es expresa mejor, en un primer momento en un sistema con más opciones y que permite mejor la diversidad, que con otra que reduce su expresión. Posteriormente, se reordenarán en conglomerados que unan partidos y movimientos. Pero por ahora es inconveniente una alteración contracorriente.

Quinto argumento: la reforma propuesta corresponde a un retroceso objetivo respecto de los propósitos que justificaron el cambio del binominal.

Ahora se trata de algo más importante. Del contenido de sus funciones. Durante 6 lustros ustedes y quienes les han precedido han discutido el cambio del sistema binominal por otro representativo. Literalmente, la historia de la ley sintetiza años de discusión. Aquí se fijaron posiciones de fondo.

La misma Corporación que buscó por un cuarto de siglo cambiar el sistema electoral en un sentido, no puede ocupar el tiempo intermedio antes de un cambio constitucional para alternar significativamente, en reversa, el cambio que ni siquiera ha tenido un ciclo político completo para ser implementado.

Si alguien piensa que ofreciendo 35 chivos expiatorios en vez de uno es una gran idea, puede que sepan de leyes, pero no se han informado mucho de cómo funcionan los movimientos sociales.

Ahora parece ser que, debido al desprestigio, es necesario retroceder a un punto intermedio. Pero eso significa que estuvieron años discutiendo algo superfluo, innecesario, prescindible. Algo que dependía de la opinión de la calle.

La decisión que están tomando en este caso no los afecta solo a ustedes. Altera el sistema de representación. Los criterios por los cuales se ha llegado a escoger mayor diversidad y respeto a las mayorías. Entiendo que esto lo puedan defender aquellos que se opusieron al cambio del binominal, no lo entiendo respecto de quienes querían cambiarlo.

Sexto argumento: Cambiar los puntos de referencia antes del cambio constitucional es innecesario.

La idea de que pueda existir, en el caso de la Convención Constitucional 155 ciudadanos en el mismo momento en que dejan de haber 155 diputados, es extraño, pero sobre todo muestra lo innecesario de agregar un cambio adicional previo.

En la encuesta Cadem -dada a conocer hoy- el 72% aprueba el cambio de Constitución. El 51% apoya la convención constituyente (43% la convención constituyente mixta).

En la Consulta ciudadana Municipal, de la AChM, el 92% está de acuerdo con el cambio constitucional. El 78% estima que cualquier grupo de ciudadanos puede presentar proyectos de ley; el 68% por un sistema político en donde el poder político es compartido por el presidente y el parlamento, y 89% que los parlamentarios puedan ser reelectos solo una o dos veces.

Voto obligatorio

El voto voluntario es una experiencia probada y reprobada. Es discriminatoria, con sesgo de clase y etario, con la menor participación electoral de América Latina.

El 78% de los encuestados por Cadem apoyan el voto obligatorio.

En la Consulta ciudadana Municipal, de la AChM, el 84,9% por el voto obligatorio. (1.396.886 por sí, 248.754 por el no).

La participación electoral pasó del 87% en la presidencial de 1989 al 36% en la elección de alcaldes y concejales del 2016 y 49% en la segunda vuelta presidencial. Es una participación baja en América Latina, superados por Brasil, Argentina, Colombia, Bolivia y un largo etcétera.

Las coaliciones están sumando menos votación que en las décadas del 90 y 00. Los cuatro partidos más grandes también han bajado de porcentajes de votos conseguidos (66,7%).

La elección del 2017, primera realizada con el nuevo sistema electoral proporcional (moderado), ha provocado significativos cambios en el panorama político chileno. El período marcado por la lógica binominal se ha acabado. El sistema de representación ha adquirido un carácter altamente volátil y competitivo. Se está en pleno proceso de cambio, de realineamiento y dealineamiento del electorado.

Con el actual sistema, se requirieron 11.810 votos para obtener 1 de los 3 escaños en la Región de Aysén y se requirieron 52.542 votos en la Región Metropolitana para obtener 1 de los 47 escaños en disputa. 38.644 votos en promedio en el país.

Si se escogieran 120 diputados, y este sigue siendo proporcional, se requerirán los mismos 11.810 votos para obtener 1 escaño en Aysén, pero 58.797 votos para obtener 1 de los 41 escaños en disputa. 49.915 votos en promedio en el país. Su efecto práctico es un sesgo a favor de las listas con mayor votación. Chile Vamos con el 38, 71 de los sufragios alcanzaría el 50% de los escaños, se marcaría un sesgo mayoritario.

Si hoy son 4 los distritos donde se escogen 3 diputados, ahora pasarían a 11. En el caso del Senado, 6 de las 16 regiones eligen 2 escaños. Con 40 escaños pasan a binominal 8 regiones.

Hoy, para obtener un cupo a senador, por cada voto en la Región de Aysén se necesitaron 27,58 votos en la Región Metropolitana. Con 40 senadores, para sacar un senador, por cada voto en la Región de Aysén se necesitaran 45,97 votos en Región Metropolitana.

-----

Los diputados Alessandri, Coloma y Cruz-Coke presentaron una indicación que incorpora un inciso segundo al artículo único del boletín 11692-07, del siguiente tenor:

“Cualquier candidato a diputado o senador deberá obtener, para resultar electo, al menos el 5% de los votos válidamente emitidos.”

Respondiendo las diversas consultas, el señor Tagle señaló que en la reforma constitucional quedó claramente establecido el número de convencionales constituyentes, por lo que esta modificación no alteraría esa instancia.

Manifiesta que una cosa son las aspiraciones y teorizaciones sobre los sistemas electorales y otra es la realidad, pues, por ejemplo, el sistema binominal benefició en forma pareja a las listas de centro derecha y concertación.

Concluye que el sistema proporcional moderado es adecuado y tiene la cualidad de representar bien las coaliciones de multipartidos. Para mantener la proporcionalidad de debe efectuar la doble aplicación del método D´ Hondt explicada anteriormente.

En la misma línea, el señor Ignacio Walker valora la opinión transversal de apoyo al sistema proporcional moderado o corregido, se requiere coherencia y señala que el foco debe estar en los partidos y coaliciones, las instituciones. Sobre la discusión del sistema de gobierno y congreso unicameral y bicameral se debe atender a pesos y contrapesos.

El señor Duval hace referencia a algunos aspectos que se debieran discutir, la existencia de pactos electorales y coaliciones, paridad de género y representación de pueblos originarios. Por último, el señor Maldonado señala que no habría como explicar este cambio de acuerdo a la situación actual del país.

Sesión N° 181 de 29 de enero de 2020.

Se han presentado las siguientes indicaciones a este proyecto:

3. De S.E. el Presidente de la República, indicación sustitutiva (N° 460-367), del 27 de noviembre de 2019:

“Artículo único.- Introdúcense las siguiente modificaciones al decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares Y Escrutinios:

1) Reemplázase el actual artículo 187, por el siguiente:

“Artículo 187.- La Cámara de Diputados se compone de 120 miembros, distribuidos en 28 distritos electorales.”.

2) Modifícase el artículo 188, en los siguientes términos:

a. A continuación de la frase “1° distrito, constituido por las comunas de Arica, Camarones, Putre y General Lagos”, elimínase la frase “que elegirá 3 diputados”, con la coma que le antecede.

b. A continuación de la frase “2° distrito, constituido por las comunas de Iquique, Alto Hospicio, Huara, Camiña, Colchane, Pica y Pozo Almonte”, elimínase la frase “que elegirá 3 diputados”, con la coma que le antecede.

c. A continuación de la frase “3° distrito, constituido por las comunas de Tocopilla, María Elena, Calama, Ollagüe, San Pedro de Atacama, Antofagasta, Mejillones, Sierra Gorda y Taltal”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

d. A continuación de la frase “4° distrito, constituido por las comunas de Chañaral, Diego de Almagro, Copiapó, Caldera, Tierra Amarilla, Vallenar, Freirina, Huasco y Alto del Carmen”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

e. A continuación de la frase “5° distrito, constituido por las comunas de La Serena, La Higuera, Vicuña, Paihuano, Andacollo, Coquimbo, Ovalle, Río Hurtado, Combarbalá, Punitaqui, Monte Patria, Illapel, Salamanca, Los Vilos y Canela”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

f. A continuación de la frase “6° distrito, constituido por las comunas de La Ligua, Petorca, Cabildo, Papudo, Zapallar, Puchuncaví, Quintero, Nogales, Calera, La Cruz, Quillota, Hijuelas, Los Andes, San Esteban, Calle Larga, Rinconada, San Felipe, Putaendo, Santa María, Panquehue, Llaillay, Catemu, Olmué, Limache, Villa Alemana y Quilpué”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

g. A continuación de la frase “7° distrito, constituido por las comunas de Valparaíso, Juan Fernández, Isla de Pascua, Viña del Mar, Concón, San Antonio, Santo Domingo, Cartagena, El Tabo, El Quisco, Algarrobo y Casablanca”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

h. A continuación de la frase “8º distrito, constituido por las comunas de Colina, Lampa, Tiltil, Quilicura, Pudahuel, Estación Central, Cerrillos y Maipú”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

i. A continuación de la frase “9º distrito, constituido por las comunas de Conchalí, Renca, Huechuraba, Cerro Navia, Quinta Normal, Lo Prado, Recoleta e Independencia”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

j. A continuación de la frase “10º distrito, constituido por las comunas de Providencia, Ñuñoa, Santiago, Macul, San Joaquín y La Granja”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

k. A continuación de la frase “11º distrito, constituido por las comunas de Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, La Reina y Peñalolén”, elimínase la frase “que elegirá 6 diputados”, con la coma que le antecede.

l. A continuación de la frase “12º distrito, constituido por las comunas de La Florida, Puente Alto, Pirque, San José de Maipo y La Pintana”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

m. A continuación de la frase “13º distrito, constituido por las comunas de El Bosque, La Cisterna, San Ramón, Pedro Aguirre Cerda, San Miguel y Lo Espejo”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

n. A continuación de la frase “14º distrito, constituido por las comunas de San Bernardo, Buin, Paine, Calera de Tango, Talagante, Peñaflor, El Monte, Isla de Maipo, Melipilla, María Pinto, Curacaví, Alhué, San Pedro y Padre Hurtado”, elimínase la frase “que elegirá 6 diputados”, con la coma que le antecede.

o. A continuación de la frase “15° distrito, constituido por las comunas de Rancagua, Mostazal, Graneros, Codegua, Machalí, Requínoa, Rengo, Olivar, Doñihue, Coinco, Coltauco, Quinta de Tilcoco y Malloa”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

p. A continuación de la frase “16° distrito, constituido por las comunas de San Fernando, Chimbarongo, San Vicente, Peumo, Pichidegua, Las Cabras, Placilla, Nancagua, Chépica, Santa Cruz, Lolol, Pumanque, Palmilla, Peralillo, Navidad, Litueche, La Estrella, Pichilemu, Marchigüe y Paredones”, elimínase la frase “que elegirá 4 diputados”, con la coma que le antecede.

q. A continuación de la frase “17° distrito, constituido por las comunas de Curicó, Teno, Romeral, Molina, Sagrada Familia, Hualañé, Licantén, Vichuquén, Rauco, Talca, Curepto, Constitución, Empedrado, Pencahue, Maule, San Clemente, Pelarco, Río Claro y San Rafael”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

r. A continuación de la frase “18° distrito, constituido por las comunas de Linares, Colbún, San Javier, Villa Alegre, Yerbas Buenas, Longaví, Retiro, Parral, Cauquenes, Pelluhue y Chanco”, elimínase la frase “que elegirá 4 diputados”, con la coma que le antecede.

s. A continuación de la frase “19º distrito, constituido por las comunas de Chillán, Coihueco, Pinto, San Ignacio, El Carmen, Pemuco, Yungay, Chillán Viejo, San Fabián, Ñiquén, San Carlos, San Nicolás, Ninhue, Quirihue, Cobquecura, Treguaco, Portezuelo, Coelemu, Ránquil, Quillón y Bulnes”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

t. A continuación de la frase “20° distrito, constituido por las comunas de Talcahuano, Hualpén, Concepción, San Pedro de la Paz, Chiguayante, Tomé, Penco, Florida, Hualqui, Coronel y Santa Juana”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

u. A continuación de la frase “21° distrito, constituido por las comunas de Lota, Lebu, Arauco, Curanilahue, Los Álamos, Cañete, Contulmo, Tirúa, Los Ángeles, Tucapel, Antuco, Quilleco, Alto Biobío, Santa Bárbara, Quilaco, Mulchén, Negrete, Nacimiento, San Rosendo, Laja, Cabrero y Yumbel”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

v. A continuación de la frase “22° distrito, constituido por las comunas de Angol, Renaico, Collipulli, Ercilla, Los Sauces, Purén, Lumaco, Traiguén, Victoria, Curacautín, Lonquimay, Melipeuco, Vilcún, Lautaro, Perquenco y Galvarino”, elimínase la frase “que elegirá 4 diputados”, con la coma que le antecede.

w. A continuación de la frase “23° distrito, constituido por las comunas de Temuco, Padre Las Casas, Carahue, Nueva Imperial, Saavedra, Cholchol, Teodoro Schmidt, Freire, Pitrufquén, Cunco, Pucón, Curarrehue, Villarrica, Loncoche, Gorbea y Toltén”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

x. A continuación de la frase “24° distrito, constituido por las comunas de Valdivia, Lanco, Mariquina, Máfil, Corral, Panguipulli, Los Lagos, Futrono, Lago Ranco, Río Bueno, La Unión y Paillaco”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

y. A continuación de la frase “25° distrito, constituido por las comunas de Osorno, San Juan de la Costa, San Pablo, Puyehue, Río Negro, Purranque, Puerto Octay, Fresia, Frutillar, Llanquihue, Puerto Varas y Los Muermos”, elimínase la frase “que elegirá 4 diputados”, con la coma que le antecede.

z. A continuación de la frase “26° distrito, constituido por las comunas de Puerto Montt, Cochamó, Maullín, Calbuco, Castro, Ancud, Quemchi, Dalcahue, Curaco de Vélez, Quinchao, Puqueldón, Chonchi, Queilén, Quellón, Chaitén, Hualaihué, Futaleufú y Palena”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

aa. A continuación de la frase “27° distrito, constituido por las comunas de Coihaique, Lago Verde, Aisén, Cisnes, Guaitecas, Chile Chico, Río Ibáñez, Cochrane, O'Higgins y Tortel”, elimínase la frase “que elegirá 3 diputados”, con la coma que le antecede.

bb. A continuación de la frase “28° distrito, constituido por las comunas de Natales, Torres del Paine, Punta Arenas, Río Verde, Laguna Blanca, San Gregorio, Porvenir, Primavera, Timaukel, Cabo de Hornos y Antártica”, elimínase la frase “que elegirá 3 diputados”, con la coma que le antecede.

cc. Reemplázase el inciso final por el siguiente: “El número de diputados que se elegirá por distrito será establecido y actualizado por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, en los plazos y en la forma que prescribe el artículo 189.”.

3) Modifícase el inciso primero del artículo 189, de la siguiente forma:

a. Reemplázase, en el encabezado, la expresión “actualizar,” por “determinar y actualizar”.

b. Reemplázase, en el encabezado y en el literal a), el guarismo “155” por “120”.

c. Reemplázase, en el literal b), el guarismo “3” por “2”.

4) Reemplázase el actual artículo 190, por el siguiente:

“Artículo 190.- El Senado se compone de 40 miembros.

Para la elección de los senadores, cada región constituirá una circunscripción senatorial.

Las circunscripciones senatoriales serán las siguientes:

1° circunscripción, constituida por la Región de Arica y Parinacota.

2° circunscripción, constituida por la Región de Tarapacá.

3° circunscripción, constituida por la Región de Antofagasta.

4° circunscripción, constituida por la Región de Atacama.

5° circunscripción, constituida por la Región de Coquimbo.

6° circunscripción, constituida por la Región de Valparaíso.

7° circunscripción, constituida por la Región Metropolitana de Santiago.

8° circunscripción, constituida por la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins.

9° circunscripción, constituida por la Región del Maule.

10° circunscripción, constituida por la Región del Biobío.

11° circunscripción, constituida por la Región de La Araucanía.

12° circunscripción, constituida por la Región de Los Ríos.

13° circunscripción, constituida por la Región de Los Lagos.

14° circunscripción, constituida por la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo.

15° circunscripción, constituida por la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.

16° circunscripción, constituida por la Región de Ñuble.

El número de senadores que se elegirá por circunscripción será establecido y actualizado por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, en los plazos y en la forma que prescribe el artículo 190 bis.”.

5) Incorpórase el siguiente artículo 190 bis, nuevo:

“Artículo 190 bis. - Corresponderá al Consejo Directivo del Servicio Electoral determinar y actualizar cada diez años, la asignación de los 40 escaños de senadores entre las 16 circunscripciones electorales establecidas en el artículo anterior, de acuerdo con el siguiente procedimiento:

a) Los 40 escaños se distribuirán proporcionalmente entre las 16 circunscripciones senatoriales en consideración a la población de cada una de ellas, en base a los datos proporcionados por el último censo oficial de la población realizado por el Instituto Nacional de Estadísticas. Dicha proporcionalidad consistirá en distribuir a prorrata los cargos entre las circunscripciones, de acuerdo a la fórmula dispuesta en el artículo 121 de esta ley.

b) No obstante lo anterior, ninguna circunscripción podrá elegir menos de 2 ni más de 5 senadores. En el caso que, en virtud del cálculo dispuesto en la letra a), una o más circunscripciones superen dicho límite, los cargos excedentes volverán a distribuirse en forma proporcional a la población entre las circunscripciones senatoriales que no hubieren alcanzado el tope.

c) Para los efectos de proceder a la actualización indicada, el Consejo Directivo del Servicio Electoral se constituirá especialmente el tercer día hábil del mes de abril del año subsiguiente al de la realización del último censo oficial. En caso que el año de esta actualización coincidiera con aquel en que se celebran elecciones de senadores, el Consejo Directivo del Servicio Electoral se constituirá especialmente el tercer día hábil del mes de abril del año inmediatamente anterior a dicha elección.

d) El Consejo Directivo del Servicio Electoral tendrá un plazo de diez días para decidir la nueva distribución de escaños. Adoptado el acuerdo, éste se publicará en el Diario Oficial y se notificará al Senado, todo ello dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes.

Dentro de los cinco días siguientes a la publicación señalada, cualquier ciudadano podrá recurrir ante el Tribunal Calificador de Elecciones objetando la forma en que el Consejo Directivo del Servicio Electoral aplicó las letras a) y b) de este artículo.

Requerido, el Tribunal dispondrá de diez días para resolver si confirma o modifica el acuerdo del Consejo Directivo del Servicio Electoral. Contra esta decisión no procederá recurso alguno.

En cualquier caso, la determinación definitiva de la asignación de escaños deberá publicarse en el Diario Oficial en los primeros diez días del mes de febrero del año de que se trate.”.

6) Agrégase el siguiente artículo segundo transitorio, pasando el actual artículo único transitorio a ser artículo primero transitorio:

“Artículo segundo transitorio.- Las facultades del Consejo Directivo del Servicio Electoral a que se refieren los artículos 189 y 190 bis se ejercerán por primera vez el año 2020, utilizando como base los datos del Censo del año 2017.

Para estos efectos, se seguirán las reglas establecidas en los artículos 189 y 190 bis, con las siguientes excepciones:

a) El Consejo Directivo del Servicio Electoral se constituirá especialmente el tercer día hábil del mes de abril del año 2020.

b) La determinación definitiva de la asignación de escaños deberá publicarse en el Diario Oficial en los primeros diez días del mes de febrero del año 2021.

Sin perjuicio de lo anterior, y una vez hecha esa primera determinación, el Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá actualizar la asignación de los escaños en el año 2024, posteriormente el año 2034, y así sucesivamente, cada diez años. El cálculo que deba realizar el Consejo Directivo del Servicio Electoral el año 2024 tendrá como base los datos del último censo publicado a dicha fecha.”.

Artículo único transitorio.- Las modificaciones realizadas por esta ley a los artículos 187, 188, 189, 190 y 190 bis del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares Y Escrutinios, serán aplicables a partir de la elección parlamentaria del año 2021.”.

-----

El señor Ministro Secretario General de la Presidencia, don Felipe Ward, manifiesta que el contenido de estas iniciativas legales forman parte del programa de Gobierno, y se enmarcan en la agenda pública social, en sintonía con las reformas políticas y sociales requeridas por la ciudadanía, al igual que los proyectos que persiguen limitar la reelección de los parlamentarios, la disminución de las dietas de los altos cargos públicos, entre otros.

En su exposición, da cuenta de los antecedentes y fundamentos de la indicación sustitutiva presentada por el Presidente de la República en noviembre pasado, los que constan, en forma pormenorizada, en minuta explicativa que se inserta a continuación y solicita a la Comisión se disponga de un cronograma de trabajo para dar celeridad a la tramitación.

“El actual sistema electoral que rige en el Congreso data de 2015, y fue introducido por la ley Nº 20.840. En virtud de esta ley, se produjeron cinco cambios fundamentales en la conformación del Congreso:

1. La Cámara de Diputados aumentó de 120 a 155 escaños, y el Senado aumentó de 38 a 50 escaños en régimen; no obstante, debido a que las elecciones senatoriales se hacen por parcialidades, de 2018 a 2022 el Senado ha contado transitoriamente con 43 miembros.

2. Se reagruparon los distritos de diputados, pasando de 60 a 28; y las circunscripciones senatoriales disminuyeron de 19 a 16 —incluyendo la nueva circunscripción de Ñuble—, consagrando el principio de que cada región constituye una circunscripción.

3. Cambió el sistema electoral, pasando del llamado sistema binominal (2 parlamentarios por distrito o circunscripción electoral) a un sistema proporcional más amplio (sistema D’Hondt o de la “cifra repartidora”), que elige entre 3 y 8 diputados por distrito electoral, y entre 2 y 5 senadores por circunscripción.

4. Además, se establecieron ciertas normas relativas a cuotas de género, de forma transitoria (hasta la elección de 2029, inclusive):

i. ni hombres ni mujeres pueden superar el 60% de las candidaturas declaradas;

ii. se otorga un reembolso adicional de 0,01 UF por voto para las mujeres, que se suma al reembolso de 0,04 UF por voto que reciben todos los candidatos; y

iii. se otorga un monto de 500 UF a beneficio de los partidos políticos, por cada candidata electa.

5. Finalmente, se consagra el principio de que, a partir de la elección de 2025, el Servicio Electoral (Servel) tendrá la obligación de redistribuir los escaños de diputados, en proporción a la población, según el último Censo Nacional. Dicho principio no se establece para el Senado.

La indicación presentada por el Ejecutivo apunta a disminuir el número de diputados y senadores, en base a un procedimiento objetivo y transparente: en el caso de los primeros, se vuelve a 120 diputados, y en el caso de los senadores, se llega a 40 escaños.

Se mantienen los mismos distritos y circunscripciones, y el mismo sistema proporcional actual (D’Hondt o de la “cifra repartidora”). Esto implica, en la práctica, que los escaños se van repartiendo entre los 28 distritos y las 16 circunscripciones, de manera proporcional al número de habitantes que tiene dicho territorio (según la información oficial del Censo Nacional).

Se aseguran escaños mínimos y máximos (entre 2 y 8 para la Cámara, y entre 2 y 5 para el Senado), con el fin de asegurar representatividad a los territorios más despoblados, y al mismo tiempo, evitar una concentración de parlamentarios demasiado alta en aquellos territorios muy poblados.

A diferencia de lo que pasa en la actualidad, la ley no establecerá cuántos diputados y senadores le corresponderá a cada distrito o circunscripción, sino que se señala que el Consejo Directivo del Servel será el encargado de determinar los escaños que le corresponden a cada territorio, en base a los criterios ya mencionados. Dicha determinación se realizará en abril de 2020, en base a la información del Censo 2017, y tendrá aplicación para la elección parlamentaria de 2021.

Junto con ello, se mantiene la norma actual que establece que el Servel deberá actualizar los escaños de diputados, una vez cada diez años, a contar de las elecciones de 2025, en base al último Censo Nacional. Además, se agrega la misma norma de actualización para el Senado.

Contenido legal

La indicación en comento es una Reforma al Decreto con Fuerza de Ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares y Escrutinios. Consta de un artículo único y un artículo transitorio.

El artículo único contiene una serie de modificaciones al DFL ya mencionado:

- Se modifica el artículo 187 de dicho DFL, estableciendo en éste que la cámara de diputados tendrá 120 miembros.

- Se modifica el artículo 188, manteniendo los 28 distritos y las comunas que los componen, pero eliminando toda referencia al número de diputados por distrito (pues se entrega tal asignación al Servel en el artículo siguiente).

- Se modifica el artículo 189 como sigue: a) se reemplaza el guarismo “155” por “120”; b) se fija en 2 en 2 el mínimo de diputados por distrito (hoy es 3); y c) se faculta al Servel para determinar y luego actualizar cada diez años el número de diputados por distrito.

- Se modifica el artículo 190, que establece las 16 circunscripciones senatoriales, en los siguientes sentidos: a) se elimina toda referencia al número de senadores por circunscripción; y b) se faculta al Servel para determinar y actualizar el número se senadores por circunscripción.

- Se agrega un artículo nuevo (190 bis), que establece que el Servel tendrá la obligación de determinar y luego actualizar cada diez años los 40 escaños del Senado en las 16 circunscripciones del país.

- Se agrega un artículo segundo transitorio nuevo al DFL 2-2017, que dispone que la determinación de escaños por parte del Servel se realizará el año 2020, de conformidad al Censo Nacional del año 2017, y regirá para las elecciones parlamentarias de 2021. Luego, el primer ajuste de escaños, se deberá realizar el año 2024, con los datos del último censo publicado a la fecha, para las elecciones parlamentarias de 2025, y a contar de ahí, cada diez años.

Finalmente, el artículo transitorio del proyecto, dispone que las modificaciones al número de diputados y senadores, y las modificaciones a las asignaciones de parlamentarios por territorio electoral tratadas en el proyecto de ley en comento (artículos 188, 189, 190 modificados, y 190 bis agregado), tendrán aplicación para las elecciones de 2021.

Fundamentos de la propuesta

1. Aumento significativo del costo para el Estado. La reforma del año 2015 aumentó el número de parlamentarios en 40 (35 diputados y 5 senadores), y llegará a 47 parlamentarios extra (considerando los nuevos 7 senadores que debieran ingresar al sistema en 2021).

2. Se hace cargo de las críticas por parlamentarios electos con muy baja votación. La reforma de 2015 ha sido muy criticada por la ciudadanía, pues los parlamentarios electos con escasa votación son más numerosos que en el sistema anterior y muchos salen elegidos sólo por ir en la misma lista de un parlamentario que obtuvo mucha votación (el llamado “arrastre”). Luego, al disminuir el número de parlamentarios en total, disminuye el número de parlamentarios en muchos distritos, y con ello, se hace más difícil la elección de representantes con exigua votación.

3. Deja en manos de un ente técnico y autónomo (el Servicio Electoral) la determinación de escaños por distrito y circunscripción electoral. Con el objetivo de evitar distorsiones o beneficiar a algún territorio por sobre otro, se ha resuelto entregar la determinación y actualización de la asignación de escaños al Consejo Directivo del Servicio Electoral, órgano autónomo y de rango constitucional, el que deberá actuar de forma objetiva y transparente. Incluso, se establece la posibilidad de recurrir ante el Tribunal Calificador de Elecciones si algún ciudadano considera que el ajuste no fue objetivo.

4. Este proyecto se basa en la Ley Nº 20.840 impulsada y promulgada por la ex Presidenta Michelle Bachelet. La idea de dejar en manos del Consejo Directivo del Servel la asignación de escaños no es nueva, sino que quedó establecida en el cambio de sistema electoral de 2015, impulsado por la ex Presidenta Bachelet. Esta indicación sustitutiva sólo acelera el proceso, para que comience a regir en 2021 y no en 2025, y además, hace extensiva esta facultad del Servel al Senado.

5. Oportunidad de recuperar la confianza en el Congreso, con un sistema electoral simple, transparente, que asegure representatividad y gobernabilidad. En medio de una inusitada crisis como la que vive nuestro país, tenemos la posibilidad de contribuir en recuperar la confianza en las instituciones, a través de un sistema electoral simple y transparente, proporcional, pero que al mismo tiempo, permita gobernabilidad.

6. Corrige la notoria desproporcionalidad del sistema actual. El sistema proporcional de 2015 tiene severas desproporciones (por ejemplo, el distrito de Atacama cuenta con cinco escaños, a pesar de tener menos habitantes que otros distritos que cuentan con cuatro escaños, como Los Ríos, Maule Sur o Araucanía Norte, e incluso menos habitantes que Tarapacá, que cuenta con tres escaños). Este sistema de asignación de escaños a través del Servel corrige ese problema, ya que nunca un territorio podrá tener menos escaños que uno que tenga menor población.

¿Por qué se deben asignar escaños en 2021, y de nuevo en 2025?

La indicación sustitutiva establece que, en abril de 2020, y en base al Censo del año 2017, el Consejo Directivo del Servel determinará los escaños por distrito y circunscripción con que se elegirá el Congreso Nacional en las elecciones del año 2021, que tendrá 120 diputados y 40 senadores.

No obstante, se ha decidido mantener el artículo que señala que, durante el año 2024, y en base al Censo del año 2022, el mismo Consejo Directivo realizará un ajuste de escaños, para la elección del año 2025. A partir de entonces, el ajuste se hará cada 10 años, en base al último Censo (es decir, en el año 2034, en base al Censo 2032; en el año 2044, en base al Censo 2042, y así sucesivamente).

La razón de esto tiene que ver con el calendario de los Censos en nuestro país. Si no se realiza el ajuste en el año 2025, y se mantiene la norma que señala que se debe realizar cada 10 años en base al último Censo nacional, correspondería realizar el nuevo cálculo durante el año 2030, tomando como base el Censo 2022 —pues será el último Censo publicado a la fecha—. El problema es que la siguiente elección parlamentaria será el año 2033, por lo que la información quedaría muy desactualizada y pasaría lo mismo en las actualizaciones siguientes.”

Por ello, pone énfasis en la importancia de mantener la norma actual que establece que el Servel deberá actualizar los escaños de diputados, una vez cada diez años, a contar de las elecciones de 2025, en base al último Censo Nacional y en avanzar en la tramitación de las iniciativas en discusión ya que afectarán las elecciones venideras.

El diputado Walker (presidente) hace presente que las iniciativas legales en comento han sido fusionadas y se encuentran aprobadas en general, y que una de ellas (boletín N° 12.346-07) también trata el voto obligatorio.

Ante los diversos planteamientos, en materia de oportunidad, el Ministro expone que existe un programa de Gobierno que debe seguir adelante más allá del proceso constituyente; expresa que le cuesta imaginar un aumento de esta envergadura que no hubiera implicado gastos relevantes para el Estado, y reflexiona en torno a si el aumento de parlamentarios se ha traducido en una mejor legislación, fiscalización y representación, si es más eficiente; al efecto, se podría consultar a la ciudadanía y cualquier modificación sería aplicable en la siguiente elección.

Sobre este último punto, se cuestiona lo señalado en torno a analizar la legitimidad por medio de consultas ciudadanas.

En materia de gastos, la Comisión acuerda encargar un informe a la BCN y oficiar a la Dirección de Presupuestos, para requerir un análisis de los gastos que ha implicado el aumento de parlamentarios producto de la implementación de la Ley N° 20840, que Sustituye el sistema electoral binominal por uno de carácter proporcional inclusivo y fortalece la representatividad del Congreso Nacional.

Sesión N° 207 de 11 de mayo de 2020.

El Jefe de División de Relaciones Políticas e Institucionales del Ministerio Segpres, señor Máximo Pavez, ofrece las excusas del Ministro Segpres por compromisos que no puede desatender en estos momentos.

Expresa que este proyecto de ley –y su indicación sustitutiva- requiere de un amplio consenso – no solo en relación con el proceso constituyente- sino porque se busca modificar la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, y por ende, requiere un alto quórum para su aprobación.

La iniciativa legal en discusión es parte la agenda social del Gobierno, dentro de los anuncios de octubre, post acuerdos en materia constitucional, particularmente, en lo relativo a reformas políticas, junto con el proyecto que rebaja la dieta parlamentaria y el que limita la reelección parlamentaria, todos con urgencia “Suma” para su tramitación, pero permitiendo un adecuado diálogo político para ir avanzando en las prioridades legislativas.

Explica que la indicación sustitutiva persigue –mismo argumento que en materia de rebaja de dieta parlamentaria- que no sea el Congreso el que reparta los escaños, sino que el legislador fije un límite mínimo y máximo de parlamentarios, y determine a un organismo técnico, de rango constitucional, el Servel, con las facultades que ya cuenta por ley, para que pueda reordenar el número de escaños, sin modificación de los distritos, a través de la aplicación del coeficiente de D´Hondt junto con los censos de población del país.

Pide la disposición por parte de la Comisión de un cronograma de trabajo, para avanzar en este proyecto parte de la agenda social, en un horizonte de tiempo y en forma consensuada para sortear los altos quórum que exige su aprobación.

Por último, el señor Pavez puntualiza que esta discusión no responde a un aprovechamiento político sino que es parte de la agenda social del Gobierno y de su programa, y ha sido la dinámica política la que ha exigido priorizar otras iniciativas legales.

Enfatiza que se busca corregir situaciones como la que se produce en el distrito de Atacama que cuenta con 5 escaños, pero con menos habitantes que otros distritos como los Ríos, Maule Sur o Araucanía Norte, que cuentan con 4, o con Tarapacá, que cuenta con 3.

Pone de manifiesto la relevancia de definir un número mínimo y máximo de escaños, y que el Servel, de rango constitucional, ya cuenta con las facultades (entregadas durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet) para esto, solo se requiere que se adelante su aplicación.

Sesión N° 221 de 11 de junio de 2020.

El Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado, manifiesta que las mociones que dan origen a esta discusión y la indicación sustitutiva del Ejecutivo comparten un mismo objetivo, cual es robustecer el prestigio de esta institución republicana, el Congreso Nacional, para asegurar un correcto funcionamiento de la democracia.

Hace un reconocimiento a la actividad parlamentaria y expresa su convicción de que el Congreso, desde los años ´90 en adelante, ha obtenido importantes logros en comparación a períodos anteriores, entre los que destaca, asistencia a Sala y comisiones, la preparación profesional de sus miembros funcionarios, productividad del trabajo legislativo, estándares de probidad y transparencia, no obstante ello, señala que se encuentra sujeto a múltiples cuestionamientos por parte de la ciudadanía tal como el resto de la institucionalidad.

Señala que la indicación sustitutiva tiene como objetivo cumplir el programa de Gobierno, disminuyendo el número de diputados a 120 miembros (con un mínimo de 2 y un máximo de 8 diputados por distrito) y a 40 senadores (con un mínimo de 2 y un máximo de 5 senadores por circunscripción senatorial).

Puntualiza que corresponderá al Consejo Directivo del Servicio Electoral determinar y actualizar cada diez años, la asignación de los escaños de diputados y senadores en consideración a la población de cada uno de los distritos y circunscripciones electorales, en base a los datos proporcionados por el último censo oficial de la población realizado por el Instituto Nacional de Estadísticas y conforme a las reglas de la ley N° 18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

Hay dos elementos fundamentales de la indicación sustitutiva:

Primero, abordar la legitimidad y representatividad de quienes son elegidos con una muy baja votación a partir del sistema electoral proporcional del año 2015 (Ley N° 20.840 que sustituye el Sistema Electoral Binominal por uno de carácter Proporcional Inclusivo y fortalece la representatividad del Congreso Nacional).

Al efecto, de los 155 diputados elegidos en la última elección, 31 obtuvieron menos del 5% de los votos; de ellos, 12 obtuvieron menos del 3% y 6 obtuvieron el 1%.

Sobre el punto, manifiesta que la norma busca corregir los efectos del “arrastre” con poca votación, que afecta la imagen del Parlamento ante la opinión pública.

Segundo, un criterio de austeridad. Siempre se dijo que la reforma del año 2015 no implicaba gastos, pero no fue así, naturalmente una reforma de esa envergadura significaba un aumento considerable de los gastos, por ello, la rebaja en el número de parlamentarios busca disminuir los costos asociados. En los últimos 8 años (2012-2020), el presupuesto ha aumentado en un 34% en razón del incremento de los parlamentarios.

Agrega que esta iniciativa va en la misma línea de otras reformas políticas, como la rebaja de la dieta parlamentaria y la limitación a la reelección de ciertas autoridades, entre ellas, de diputados y senadores, proyectos que han concluido su tramitación legislativa.

En síntesis, señala que existe un objetivo común (entre las mociones y la indicación del Ejecutivo) en torno a fortalecer el prestigio de esta institución republicana; apunta a que el número (120 diputados y 40 senadores) puede ser debatible, e insta a converger a un acuerdo transversal por los altos quórum que requiere una modificación a una ley de carácter orgánica constitucional.

Respondiendo a las diversas intervenciones e inquietudes planteadas, el Ministro Segpres, señor Alvarado, señala que este debate es parte de las medidas políticas planteadas por el Gobierno, junto con la rebaja de dieta y la limitación de la reelección.

Puntualiza que quedarían 10 distritos con una base de 2 representantes, según lo consultado por el diputado Soto. Desde el punto de vista de la representación, la conformación y distribución sería prácticamente la misma al reducir a 120 diputados. Pone a disposición para una próxima sesión datos sobre el punto.

Hace hincapié que la justificación de esta iniciativa no es solo económica sino que se basa en la legitimidad y de representación efectiva. El número 120 de parlamentarios no es un dogma, pero responde a una experiencia de 20 años de ejercicio democrático. Por último, da cuenta su disponibilidad de alcanzar consensos y debatir sobre los diversos aspectos planteados.

La académica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, señora Liliana Galdámez, acompaña un documento que complementa su exposición.

Manifiesta que el número de diputados y senadores que componen el Congreso Nacional favorece una mayor representatividad, participación y pluralismo, valores centrales de la democracia moderna, los que se verían afectados por la reducción de parlamentarios. Mientras más representativo de la población es ese número, mayores son las posibilidades de que las personas y sus distintos pensamientos tengan representación en el Congreso.

Destaca que Gregorio Peces-Barba valora como parte central de la democracia moderna dos elementos: el pluralismo y la laicidad de Estado. Sobre el primero, se expresa en múltiples expresiones y pensamientos del Congreso, que a su vez, representan el pensamiento de los electores.

En cuanto a los fundamentos de esta reducción, observa que ellos se relacionan con dos líneas de argumentos: la necesidad de generar un mayor ahorro del gasto público y contribuir a superar las desconfianzas ciudadanas en la institución.

A estos efectos, conviene tener presente la perspectiva del principio de proporcionalidad, regla clásica del Derecho Constitucional, que consiste en un test destinado a valorar, en distintas etapas, cuáles son los efectos de una decisión. Según Arnold y otros (2012), “Desde la Ley Fundamental de Bonn de 1949, el Tribunal Constitucional Federal (TCF) desarrolló el concepto de la proporcionalidad con estrecha referencia a la naturaleza de los derechos fundamentales y al estado de derecho”. De acuerdo al TCF "se trata de un principio general de rango constitucional, inserto en la cláusula del estado de derecho que preside la actuación de todos los poderes públicos".

Esta regla de interpretación propone valorar tres dimensiones de la propuesta a partir de consideraciones que se relaciona con: adecuación, necesidad y proporcionalidad de la medida. Analizando el asunto desde esta perspectiva el principio de proporcionalidad se desarrolla en base a tres fases sucesivas que se analizan en la medida que se supera el examen de cada uno de los criterios.

En cuanto a la adecuación e idoneidad de la medida propuesta, lo que se analiza es si acaso la medida tiene un fin que es legítimo y coherente con la Constitución Política como también permite valorar si es un medio adecuado para asegurar el fin perseguido.

En principio, la respuesta es que no lo es, es decir, la disminución del número de diputados y senadores contradice el sentido del inciso final del artículo 1 de la Constitución Política, que señala: “Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de ésta, promover la integración armónica de todos los sectores de la Nación y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional”.

Siguiente etapa del principio de proporcionalidad, sobre lo necesario de la medida, es decir, ¿es indispensable proceder a esta reducción como la única opción posible para disminuir el gasto público o mejorar su imagen ante la ciudadanía? Le parece que la respuesta es que no lo es. Existen en efecto un conjunto de otras medidas posibles a los fines buscados, por ejemplo, reducir la dieta parlamentaria (existe una iniciativa aprobada en este sentido), reducción de los costos del proceso legislativo, favorecer el uso sostenible de los recursos evitando por ejemplo uso de papel; en otro orden de cosas, se puede incluir el mandato revocatorio, iniciativa popular de ley, Congreso Unicameral, paridad, cuota pueblos indígenas, solo por enunciar algunos ejemplos.

Si queremos avanzar hasta la siguiente fase de análisis de la medida, esto es a la aplicación del test de proporcionalidad, para remover toda duda acerca de la medida propuesta, desde la perspectiva de la ponderación, no podemos menos que concluir que la disminución del número de diputados y senadores afecta otros derechos fundamentales, se trata de derechos de participación y derechos políticos esenciales para el funcionamiento de la democracia, la protección del pluralismo, de la representatividad todo ello en definitiva pilar de la democracia. El sacrificio de los derechos fundamentales como consecuencia de la aplicación de esta medida importa una afectación intensa a derechos fundamentales que no resultan proporcionales al fin perseguido. Si regresamos a la etapa anterior de la proporcionalidad, existen otras medidas menos gravosas y restrictivas de los derechos fundamentales que pueden contribuir al fin perseguido, no se justifica la afectación de derechos fundamentales esenciales para la democracia.

La subrepresentación política es más gravosa que el fin que esta medida persigue y a mayor abundamiento, existen otras medidas que lo aseguran.

Existe en nuestra historia parlamentaria un sostenido y creciente incremento en número de diputados y senadores, que coincide asimismo con el incremento en el número de población, salvo la etapa comprendida entre el 11 de septiembre de 1973 y marzo de 1989, cuando se declara en receso el Congreso y sus funciones son asumidas por la Junta Militar.

Bajo la Constitución de 1833, “El Congreso Nacional mantuvo su carácter bicameral, con un Senado compuesto por 20 miembros elegidos indirectamente a través de electores, permaneciendo en sus funciones durante 9 años y con la posibilidad de ser reelegidos indefinidamente. La Cámara de Diputados, en cambio, se elegía por votación directa en razón de 1 diputado por cada 20.000 habitantes, para ser renovados cada 3 años”[2]. Los diputados (hombres) llegaron a ser “118 diputados en 1911”.

En cuanto la Constitución de 1925, “entre 1925 y 1973 hubo un cambio sustantivo en el número de parlamentarios. Si en 1926 asumieron sus cargos 45 senadores y 132 diputados, hacia 1931 la Cámara de Diputados subió su número a 143, en 1941 a 147, y en 1967 llegaron a 150 miembros. En cuanto al Senado, la modificación más importante se realizó el 2 de octubre de 1967 (Ley N°16.672), con la creación de la 10° agrupación provincial senatorial de Chiloé, Aysén y Magallanes, que aumentó el número de senadores de 45 a 50”[3].

Desde el golpe de Estado, por su parte “se instaura un régimen autoritario dirigido por una Junta Militar, estableciéndose una ruptura radical del sistema democrático… gobernando ininterrumpidamente el país hasta el 11 de marzo de 1990”[4].

De esta manera, el número de representantes se ha incrementado a lo largo de la historia nacional. Pero no solo eso, se han introducido mecanismos para asegurar el voto universal a finales del S. XIX, y ya en 1949 se reconoce el voto para presidenciales y parlamentarias a mujeres. A mayor abundamiento, en 1874 se elimina el sufragio censitario y entra en vigencia el universal.

Todas las consideraciones anteriores permiten sostener que esta medida es gravosa para la democracia, contraviene el desarrollo de la participación política que se incrementa a lo largo del S. XX, afecta y compromete el fortalecimiento del pluralismo. Esta medida, conforme a sus fines, puede ser reemplazada por otras que no afecten el buen funcionamiento de la democracia y la participación, más aún en las proximidades del proceso constituyente.

La académica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, señora María Cristina Escudero, expone y acompaña un documento que complementa su exposición.

Coincide con la exposición de la profesora Galdámez sobre la articulación y consideraciones para un mejor sistema representativo.

En la literatura, y bajo un análisis político, cabe plantearse cuántos representantes se tiene por número de votantes o de habitantes. La regla es que mientras menor es el número de parlamentarios por número de habitantes o de votantes peor será el sistema representativo, porque tienen menores capacidades de ilustrar en el Congreso el debate que la ciudadanía espera que se dé.

Un segundo elemento, es que a menor cantidad de parlamentarios, mayor es la concentración de poder en el Congreso e instancias de deliberación, lo que afecta la pluralidad y diversidad.

Al momento de abordar la legitimidad del Congreso, de los partidos políticos, se requiere una mirada sistémica sobre el proceso de toma de decisiones, ya que la debilidad de las instituciones políticas está dado por muchos elementos que no se relacionan con el número de parlamentarios, entre ellos, la existencia de quórum excesivos supra mayoritarios, relación del Ejecutivo con el Legislativo que tiende a veces al estancamiento.

En relación con el argumento del costo, apunta que en la teoría democrática se suele llegar a la conclusión que las democracias no son de bajo costo, es más bien una inversión que fortalece la representación

Sobre la experiencia comparada, proporciona antecedentes que permiten comparar a Chile con otros países de la OCDE, en relación con la proporción de votantes por representantes. Hace la salvedad que presenta los datos con y sin Estados Unidos, ya que dicho país es un outlier en esta materia, pues cada parlamentario representa demasiada población, lo que se explica en un sistema federal con muchas instancias de participación a nivel local.

Proporción de votantes por representantes en promedio países OCDE (con EEUU): 100.247; (sin EEUU): 79.826.

Chile presenta, aproximadamente, 112.000 votantes por parlamentario, es decir, se encuentra por sobre el promedio, y por tanto, tiene un peor sistema representativo en cuanto a número de representados. Aún hay un margen para aumentar el número de parlamentarios.

Junto con lo anterior, se observa que países con mejores índices de desarrollo humano tienen más parlamentarios por votantes, mejor representación (países con sistema parlamentario).

Por lo tanto, se puede hacer la siguiente correlación desde la evidencia empírica: a mejor sistema de representación, considerando la cantidad de votantes que los parlamentarios representan, existe un mayor desarrollo humano, porque se va a condecir en mayor medida lo que quiere la ciudadanía con la toma de decisiones en el Congreso.

Sobre la región, entrega las siguientes cifras:

En este caso, Chile está un poco peor que el promedio en comparación con otros países unitarios.

Por último, ofrece antecedentes sobre Chile en su historia:

- Constitución de 1833: Congreso compuesto por un número de diputados proporcionales a la población del país (aproximadamente 120) y 20 senadores. Censo 1854: 1.439.120 habitantes.

- Constitución de 1925. Se elegirá un diputado por cada treinta mil habitantes y por una fracción que no baje de quince mil (último Congreso: 149) y 50 Senadores- Censo 1970: 8.884.768 habitantes.

Destaca que en la última reforma que se hizo, al aumentar el número de parlamentarios se mejoró el sistema de representación, canalizando de mejor manera las demandas de la ciudadanía en la toma de decisiones. Esto es particularmente importante en el país, porque no hay otras instancias de participación de la ciudadanía en la toma de decisiones, contribuyendo a deslegitimar el sistema político. Aconseja no reducir el número de parlamentarios.

Como reflexiones finales señala:

- La representación está vinculada a la noción de cuántos representantes hay por habitante o votante.

- Una mala representación concentra el poder y dificulta la conexión entre los parlamentarios y la ciudadanía.

- Reducir representantes no implica más confianza en el Congreso, ni mejor funcionamiento.

- Ahorrar en representación puede ser caro para el proceso democrático

El Doctor en Ciencias Políticas, señor Eduardo Alvarado, coincide con las profesoras que lo antecedieron. Analiza que esta discusión aborda uno de los elementos del sistema electoral, relativo a la magnitud de los distritos y circunscripciones.

El sistema electoral chileno, que se modificó en el año 2015, aumenta el número de parlamentarios con la finalidad de facilitar el pluralismo y una inclusión mayor de los diversos sentires políticos de la sociedad chilena, siendo esta históricamente multipartidista, en la que se había excluido desde 1989 a sectores importantes de la población del Parlamento.

El pluralismo es un principio base de la democracia común en las diversas corrientes filosóficas, sin esta se pierden espacios de representación y de representatividad de la población.

Presenta una comparación entre el sistema electoral chileno de los años 1973, 2013 y 2017.

Señala que en todos los sistemas electorales que ha tenido el país, desde la Constitución de 1925 a la fecha, se utilizado la misma fórmula electoral, el método D´Hondt, y precisa que el sistema binominal pertenece a la familia de los sistemas proporcionales, sin embargo, por su magnitud de distritos generaba efectos mayoritarios (dos grandes bloques acapararan gran parte de la representación política).

En la elección de 2017 se aumentó la magnitud de distritos de 3 a 8 escaños, y las circunscripciones de 3 a 5 escaños, justamente, busca cambiar el sistema binominal, no tiene que ver con la fórmula (el binominal no operaba porque la fórmula D´Hondt existiera) sino por la magnitud del distrito, que es lo más relevante cuando se diseñan los sistemas electorales.

Da cuenta de un ejercicio que realizó, semejante al de la profesora Escudero: comparó número de representantes por cada 50 mil habitantes en relación con países de la OCDE, países multipartidistas similares a Chile, y los dos países con mejor calidad de la democracia en Latinoamérica, Uruguay y Costa Rica.

De acuerdo a las cifras, el nivel de representación de Chile es bajísimo. La cantidad de parlamentarios no representa la cantidad de población que hay (aclara que no hizo la comparación por votantes, porque en el país vota una menor proporción).

Otro elemento que destaca es que el sistema electoral proporcional inclusivo permitió la incorporación de nuevas fuerzas políticas al Parlamento.

Reducir el número de parlamentarios y establecer (aunque sea en 10 distritos) con elección de 2 escaños, podría revertir que el Parlamento sea representativo de la sociedad chilena, la representación de la soberanía popular.

En las últimas tres elecciones (2009, 2013 y 2017) ningún partido político supera el 25% de la votación, eso da cuenta de un sistema multipartidista diverso, que debe estar bien representado en el Congreso.

Los partidos que rebajaron su votación son aquellos que se veían beneficiados con el sistema binominal-

Esta inclusión permitió que al debate político se incorporaran otras ideas que no estaban presentes en el Parlamento pero que sí son parte de la sociedad democrática chilena.

Por último, presenta una comparación entre el efecto de la proporcionalidad en la representación en el sistema binominal y en el actual.

Comparte con las profesoras la opinión contraria a la reducción de número de parlamentarios porque atenta contra la pluralidad parlamentaria, la representatividad de la democracia, y coarta el ejercicio efectivo –en términos de representación- de la soberanía popular.

Sobre las iniciativas parlamentarias y el debate suscitado, manifiesta:

- Se confunde representación con democracia, la representación como tal viene de la teoría liberal y no de la teoría democrática, el engarce que se efectúa a principios del s. XX genera la democracia liberal, y le da a la representación una característica democrática. La democracia es, en términos etimológicos, el gobierno del pueblo, y es ejercicio de la soberanía popular.

- Se expresa –sin evidencia ni comprobación- que existiría una relación entre la mala calidad del debate y la votación individual de algunos parlamentarios, lo que estima temerario y abusivo.

- Se busca subrepticiamente volver parcialmente al sistema binominal.

- Se hace un engañoso engarce entre representatividad política y porcentaje de votos obtenidos.

- Los proyectos presentados a debate van contra la proporcionalidad de la representación de cada partido y la equidad electoral.

- La necesidad de la rebaja del número de parlamentarios se argumenta sin evidencia y superficialmente, sobre la base de que los parlamentarios con bajos porcentajes de votación no tiene legitimidad (lo que es totalmente opinable, ni hay evidencia al respecto) y la reducción de parlamentarios está en la dirección de rebajar el excesivo gasto en el Congreso. Sobre esto último, reitera que la democracia tiene un costo, la que se debe resguardar más allá de criterios economicistas.

Por último, entre los efectos de la reducción de número de parlamentarios, destaca:

- Se vería perjudicada la representación del pluralismo político y social de la sociedad chilena y su sistema de partidos (multipartidista).

- Podría ampliar la brecha entre representantes y representados.

- Volvería a ser determinante el capital político, económico y cultural que ostenten los candidatos para poder ser elegidos.

- Haría aún más elitista el proceso de toma de decisiones políticas.

- El nivel de calidad de la democracia chilena seguiría cayendo.

El académico de la Universidad de Chile, señor Pablo Monje, efectúa su planteamiento sobre la base de la cantidad de la población (hecho empírico) -y no sobre la cantidad de electores porque la representatividad es progresiva, en el sentido de que el niño que nace llegará a ser elector-.

En Chile, en el año 1970 había 9.560.000 habitantes, con un Parlamento que elegía 50 senadores y 150 diputados. En promedio: 63.000 electores por parlamentario.

En la Constitución de 1980 bajó ostensiblemente la representatividad.

En 1990 aumentó un 38% la población pero la representatividad disminuyó en un 20%, pues se necesitaban 110.000 electores para elegir un diputado o diputada.

En el año 2020, con las proyecciones de población de la Cepal, la tasa de proporcionalidad sería 121.000 electores ¿Qué quiere decir esto desde el punto de vista de la corrección de la proporcionalidad? Recién ahora, con 155 diputados habría una sobre representatividad apenas de 4.065 electores por elegido, es decir, se acaba de ajustar con la última reforma al sistema electoral.

Estima poco serio pensar en modificar el sistema electoral en circunstancias de que la última reforma aún no ha culminado su implementación y maduración, por ejemplo, a fines de este período el Senado concluirá su nueva elección. Puntualiza que la propuesta responde a que la reforma no le gustó a un sector político (al que representa el Gobierno).

El argumento sobre la baja calidad del debate relacionado con el porcentaje de participación es un juicio de valor, inaceptable desde la perspectiva de la teoría democrática, del debate e historia parlamentaria chilena.

La idea de proporcionalidad tiene que ver con la idea de representar la mayor cantidad de ideas del país. Sobre diversidad y pluralidad, señala que, conforme a cifras del Servel, hay 26 partidos políticos constituidos en el sistema político chileno, (y es posible llegar a 32 porque hay 6 en proceso de constitución). Si se reduce el número de parlamentarios es mayor la probabilidad de que haya partidos políticos que no se vean representados. El objetivo es que en el hemiciclo se debatan ideas, sensibilidades políticas y proyectos de sociedad más allá de opiniones políticas de liderazgos personales.

Desde el punto de vista de los costos económicos, señala que existe un grave problema en el sistema político porque tanto el poder Legislativo como el poder Judicial estarían capturados por el poder Ejecutivo en el uso de los recursos públicos, en los últimos 40 años. No se puede hablar de costos operacionales en el caso de un poder del estado, pues los recursos utilizados en su finalidad, en la representación, no se puede ser medido como costo o gasto sino como inversión política, necesaria para que el sistema político funcione.

Un efecto que se produciría en caso de reducir el número de parlamentarios, sería privilegiar a aquellos con mayor capital social, van a llegar los más preparados, aquellos con más redes, los que más puedan influir en campaña por conocimiento y tecnología, dejando a fuera a partidos con poca capacidad de autofinanciamiento y de contar con sistemas que requieren cuantiosos recursos, situación que debilitaría la calidad democrática. La legitimidad se mejora con una menor cantidad de electores por representante y más control social sobre éste.

Sesión N° 246 de 6 de agosto de 2020.

El señor Monckeberg celebra el nutrido debate sobre el proyecto y expresa que el propósito no es proponer el regreso al sistema binominal sino más bien mantener un mínimo de 3 parlamentarios y determinar los escaños en base a la representatividad de la población. La misma idea subyace tras las cuotas, que a su juicio deben mantenerse y observa que tal vez sea necesario establecerlas como norma permanente.

Sobre el llamado a esperar una evaluación del sistema actualmente vigente, comparte que deberá observarse lo que suceda en el Senado.

Insta a buscar el justo número de integrantes del parlamentos y expresa que en todo caso, se asegurará la igualdad del voto. Sobre el porcentaje mínimo, expresa que lo introducirán al debate parlamentario. Del mismo modo, los proyectos individuales de candidatos independientes también deberán ser resguardados.

Sesión N° 268 de 29 de septiembre de 2020.

El señor Monckeberg señala que en ambos proyectos el Ejecutivo ha buscado entendimiento, razón por la cual presentaron una indicación sustitutiva que expuso durante la última sesión. Se remite a lo dicho en esa oportunidad.

El señor Monckeberg expresa que le alegra que el señor Walker recuerde los esfuerzos conjuntos realizados para mejorar el sistema binominal y que llevaron finalmente a su reemplazo total.

Agrega que hoy es deseable generar un nuevo pacto de entendimiento dentro del cual se consideró que no debía tocarse el Senado, que ningún distrito tenga menos de 3 diputados y el número de diputados por distrito fuese determinado de manera objetiva y no como fue en la última reforma que llevó a que hayan regiones que tienen más cupo que del que les correspondía.

Señala que la propuesta del Ejecutivo busca que sea el SERVEL quien determine ese número e indudablemente los ajustes en proporcionalidad producirán efectos, pero insiste, esta vez en base a criterios objetivos.

Finalmente le aclara al señor Soto que lo que él ofreció en la sesión pasada fueron proyecciones respecto del segundo proyecto de ley que hoy están en tabla. Sin embargo, señala que está preparado y cuenta con información sobre este proyecto que hará llegar a la Comisión.

III.- ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

De conformidad a lo establecido en el Nº 4 artículo 302 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia que no hay artículos que deban ser conocido por la Comisión de Hacienda.

IV.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES.

No hay. No se ha efectuado votación en particular.

V.- PERSONAS E ESCUCHADAS DOCUMENTOS RECIBIDOS POR LA COMISIÓN.

La Comisión recibió durante el estudio del proyecto: a los señores Ignacio Walker, ex senador; Andrés Tagle, experto electoral; Tomás Duval, secretario de la Facultad Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Chile, y Víctor Maldonado, sociólogo. Asimismo escuchó al señor Ministro Secretario General de la Presidencia, don Felipe Ward, acompañado por el jefe División de Relaciones Políticas e Institucionales, don Máximo Pavez; al Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado; a las académicas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, señoras Liliana Galdámez y María Cristina Escudero; el Doctor en Ciencias Políticas, señor Eduardo Alvarado, y el académico de la Universidad de Chile, señor Pablo Monje. También se ha escuchado al actual Ministro secretario general de la Presidencia, señor Cristián Monckeberg.

VI.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO EN GENERAL.

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone la aprobación, en general, del proyecto refundido.

Se debe tener presente que en sesión N° 149 de 22 de octubre de 2019, la Comisión procedió a aprobar por unanimidad la idea de legislar respecto de los proyectos de ley boletines N°11.692-07 y N° 12.346-07. Estos posteriormente serían refundidos. Es por ello que se consigna a continuación los textos de los proyectos refundidos, respecto de los cuales se aprobó la idea de legislar.

PROYECTO DE LEY:

Artículo único.- “La Cámara de Diputados y el Senado estarán compuestos por un número de 120 y 40 miembros respectivamente, los cuales serán elegidos por un sistema proporcional de acuerdo a la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral.” (Boletín N° 11.692-07).

Artículo Primero.- La Honorable Cámara de Diputados estará compuesta por 120 miembros los cuales serán elegidos por un sistema proporcional de acuerdo a la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral. En el caso del Senado estará compuesto de 38 miembros elegidos por un sistema proporcional de acuerdo a la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral.

Artículo Segundo.- El voto emitido para las elecciones de Concejales; Alcaldes; Consejeros Regionales; Gobernadores Regionales; Diputados; Senadores y Presidente de la República será obligatorio para todos los mayores de 18 años y menores de 75 años con derecho a voto.(Boletín N° 12.346-07).

*****************

Sala de la Comisión, a 2 de noviembre de 2020.

PATRICIO VELÁSQUEZ WEISSE

Abogado Secretario de la Comisión

ANEXO

Se incorpora este anexo solo con fines ilustrativos. Ninguna de estas indicaciones ha sido votada.

A. Indicaciones parlamentarias

1. De los diputados Alessandri y Cruz-Coke, del siguiente tenor:

“Artículo Único: Para modificar en la ley 18.700, que contiene la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, el artículo 121, en lo siguiente:

1. Sustitúyase el numeral 3), por el siguiente:

“3) En el caso de los pactos electorales, el Tribunal Calificador de Elecciones proclamará electos a los candidatos que hayan obtenido las más altas mayorías individuales de cada lista, de acuerdo al número de cargos que le correspondan a cada una de ellas, luego de aplicar las reglas descritas precedentemente. En caso de empate entre candidatos de una misma lista, o entre candidatos de distintas listas que a su vez estén empatadas, el Tribunal Calificador de Elecciones procederá en audiencia pública a efectuar un sorteo entre ellos, y proclamará elegido al que salga favorecido.”

2. Elimínese el numeral 4).”

2. De los diputados Hirsch y Díaz:

“Artículo único: Modifícase la ley N°18.700, orgánica Constitucional sobre votaciones populares y escrutinio, de la siguiente forma:

1.- Reemplázanse las expresiones “Diputados y Senadores”, “Cámara de Diputados” y “Senado” ya sea que estén conjugadas conjuntas o separadamente en la mencionada ley, por la expresión “Diputados” y “Parlamento”, todas las veces que aparezca.

2.- Reemplázase el nombre del Título XI de la ley, por el siguiente “DE LOS DISTRITOS ELECTORALES PARA LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS”.

3.- Para agregar un nuevo inciso final al artículo 179 del siguiente tenor:

“Además de la cantidad de diputados electos por cada distrito electoral al que se hace mención en los incisos anteriores, deberá garantizarse, de manera adicional, la elección a nivel nacional, de 15 escaños reservados exclusivamente para los pueblos originarios”.

4.- En el artículo 179 bis, reemplázase en su literal a) la expresión “155” por “170”.

5.- Suprímase el artículo 180.

3. De los diputados Alessandri, Coloma y Cruz-Coke, para agregar un nuevo inciso segundo al Boletín N° 11692-07:

“Cualquier candidato a diputado o senador deberá obtener, para resultar electo, al menos el 5% de los votos válidamente emitidos.”

4. Del diputado Cruz-Coke, para agregar, a continuación del nuevo inciso segundo del Boletín N° 11692-07 (indicación anterior), lo siguiente:

“Si ningún candidato superase el número de porcentaje señalado el cupo será ocupado por aquel candidato que tuviere la mayoría siguiente al último candidato electo del pacto.”

5. De los diputados Jiles y Félix González, al boletín N° 12346-07. Para agregar un artículo transitorio del siguiente tenor:

“Desde la publicación de esta ley y hasta el 1° de enero del año 2022 la obligatoriedad establecida en el artículo segundo no regirá para las personas con derecho a voto mayores de sesenta años.”

B. Indicaciones de S.E. el Presidente de la República

1. Indicación de S.E. el Presidente de la República, indicación sustitutiva (N° 460-367), del 27 de noviembre de 2019:

“Artículo único.- Introdúcense las siguiente modificaciones al decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares Y Escrutinios:

1)17 Reemplázase el actual artículo 187, por el siguiente:

“Artículo 187.- La Cámara de Diputados se compone de 120 miembros, distribuidos en 28 distritos electorales.”.

2) Modifícase el artículo 188, en los siguientes términos:

a. A continuación de la frase “1° distrito, constituido por las comunas de Arica, Camarones, Putre y General Lagos”, elimínase la frase “que elegirá 3 diputados”, con la coma que le antecede.

b. A continuación de la frase “2° distrito, constituido por las comunas de Iquique, Alto Hospicio, Huara, Camiña, Colchane, Pica y Pozo Almonte”, elimínase la frase “que elegirá 3 diputados”, con la coma que le antecede.

c. A continuación de la frase “3° distrito, constituido por las comunas de Tocopilla, María Elena, Calama, Ollagüe, San Pedro de Atacama, Antofagasta, Mejillones, Sierra Gorda y Taltal”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

d. A continuación de la frase “4° distrito, constituido por las comunas de Chañaral, Diego de Almagro, Copiapó, Caldera, Tierra Amarilla, Vallenar, Freirina, Huasco y Alto del Carmen”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

e. A continuación de la frase “5° distrito, constituido por las comunas de La Serena, La Higuera, Vicuña, Paihuano, Andacollo, Coquimbo, Ovalle, Río Hurtado, Combarbalá, Punitaqui, Monte Patria, Illapel, Salamanca, Los Vilos y Canela”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

f. A continuación de la frase “6° distrito, constituido por las comunas de La Ligua, Petorca, Cabildo, Papudo, Zapallar, Puchuncaví, Quintero, Nogales, Calera, La Cruz, Quillota, Hijuelas, Los Andes, San Esteban, Calle Larga, Rinconada, San Felipe, Putaendo, Santa María, Panquehue, Llaillay, Catemu, Olmué, Limache, Villa Alemana y Quilpué”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

g. A continuación de la frase “7° distrito, constituido por las comunas de Valparaíso, Juan Fernández, Isla de Pascua, Viña del Mar, Concón, San Antonio, Santo Domingo, Cartagena, El Tabo, El Quisco, Algarrobo y Casablanca”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

h. A continuación de la frase “8º distrito, constituido por las comunas de Colina, Lampa, Tiltil, Quilicura, Pudahuel, Estación Central, Cerrillos y Maipú”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

i. A continuación de la frase “9º distrito, constituido por las comunas de Conchalí, Renca, Huechuraba, Cerro Navia, Quinta Normal, Lo Prado, Recoleta e Independencia”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

j. A continuación de la frase “10º distrito, constituido por las comunas de Providencia, Ñuñoa, Santiago, Macul, San Joaquín y La Granja”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

k. A continuación de la frase “11º distrito, constituido por las comunas de Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, La Reina y Peñalolén”, elimínase la frase “que elegirá 6 diputados”, con la coma que le antecede.

l. A continuación de la frase “12º distrito, constituido por las comunas de La Florida, Puente Alto, Pirque, San José de Maipo y La Pintana”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

m. A continuación de la frase “13º distrito, constituido por las comunas de El Bosque, La Cisterna, San Ramón, Pedro Aguirre Cerda, San Miguel y Lo Espejo”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

n. A continuación de la frase “14º distrito, constituido por las comunas de San Bernardo, Buin, Paine, Calera de Tango, Talagante, Peñaflor, El Monte, Isla de Maipo, Melipilla, María Pinto, Curacaví, Alhué, San Pedro y Padre Hurtado”, elimínase la frase “que elegirá 6 diputados”, con la coma que le antecede.

o. A continuación de la frase “15° distrito, constituido por las comunas de Rancagua, Mostazal, Graneros, Codegua, Machalí, Requínoa, Rengo, Olivar, Doñihue, Coinco, Coltauco, Quinta de Tilcoco y Malloa”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

p. A continuación de la frase “16° distrito, constituido por las comunas de San Fernando, Chimbarongo, San Vicente, Peumo, Pichidegua, Las Cabras, Placilla, Nancagua, Chépica, Santa Cruz, Lolol, Pumanque, Palmilla, Peralillo, Navidad, Litueche, La Estrella, Pichilemu, Marchigüe y Paredones”, elimínase la frase “que elegirá 4 diputados”, con la coma que le antecede.

q. A continuación de la frase “17° distrito, constituido por las comunas de Curicó, Teno, Romeral, Molina, Sagrada Familia, Hualañé, Licantén, Vichuquén, Rauco, Talca, Curepto, Constitución, Empedrado, Pencahue, Maule, San Clemente, Pelarco, Río Claro y San Rafael”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

r. A continuación de la frase “18° distrito, constituido por las comunas de Linares, Colbún, San Javier, Villa Alegre, Yerbas Buenas, Longaví, Retiro, Parral, Cauquenes, Pelluhue y Chanco”, elimínase la frase “que elegirá 4 diputados”, con la coma que le antecede.

s. A continuación de la frase “19º distrito, constituido por las comunas de Chillán, Coihueco, Pinto, San Ignacio, El Carmen, Pemuco, Yungay, Chillán Viejo, San Fabián, Ñiquén, San Carlos, San Nicolás, Ninhue, Quirihue, Cobquecura, Treguaco, Portezuelo, Coelemu, Ránquil, Quillón y Bulnes”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

t. A continuación de la frase “20° distrito, constituido por las comunas de Talcahuano, Hualpén, Concepción, San Pedro de la Paz, Chiguayante, Tomé, Penco, Florida, Hualqui, Coronel y Santa Juana”, elimínase la frase “que elegirá 8 diputados”, con la coma que le antecede.

u. A continuación de la frase “21° distrito, constituido por las comunas de Lota, Lebu, Arauco, Curanilahue, Los Álamos, Cañete, Contulmo, Tirúa, Los Ángeles, Tucapel, Antuco, Quilleco, Alto Biobío, Santa Bárbara, Quilaco, Mulchén, Negrete, Nacimiento, San Rosendo, Laja, Cabrero y Yumbel”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

v. A continuación de la frase “22° distrito, constituido por las comunas de Angol, Renaico, Collipulli, Ercilla, Los Sauces, Purén, Lumaco, Traiguén, Victoria, Curacautín, Lonquimay, Melipeuco, Vilcún, Lautaro, Perquenco y Galvarino”, elimínase la frase “que elegirá 4 diputados”, con la coma que le antecede.

w. A continuación de la frase “23° distrito, constituido por las comunas de Temuco, Padre Las Casas, Carahue, Nueva Imperial, Saavedra, Cholchol, Teodoro Schmidt, Freire, Pitrufquén, Cunco, Pucón, Curarrehue, Villarrica, Loncoche, Gorbea y Toltén”, elimínase la frase “que elegirá 7 diputados”, con la coma que le antecede.

x. A continuación de la frase “24° distrito, constituido por las comunas de Valdivia, Lanco, Mariquina, Máfil, Corral, Panguipulli, Los Lagos, Futrono, Lago Ranco, Río Bueno, La Unión y Paillaco”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

y. A continuación de la frase “25° distrito, constituido por las comunas de Osorno, San Juan de la Costa, San Pablo, Puyehue, Río Negro, Purranque, Puerto Octay, Fresia, Frutillar, Llanquihue, Puerto Varas y Los Muermos”, elimínase la frase “que elegirá 4 diputados”, con la coma que le antecede.

z. A continuación de la frase “26° distrito, constituido por las comunas de Puerto Montt, Cochamó, Maullín, Calbuco, Castro, Ancud, Quemchi, Dalcahue, Curaco de Vélez, Quinchao, Puqueldón, Chonchi, Queilén, Quellón, Chaitén, Hualaihué, Futaleufú y Palena”, elimínase la frase “que elegirá 5 diputados”, con la coma que le antecede.

aa. A continuación de la frase “27° distrito, constituido por las comunas de Coihaique, Lago Verde, Aisén, Cisnes, Guaitecas, Chile Chico, Río Ibáñez, Cochrane, O'Higgins y Tortel”, elimínase la frase “que elegirá 3 diputados”, con la coma que le antecede.

bb. A continuación de la frase “28° distrito, constituido por las comunas de Natales, Torres del Paine, Punta Arenas, Río Verde, Laguna Blanca, San Gregorio, Porvenir, Primavera, Timaukel, Cabo de Hornos y Antártica”, elimínase la frase “que elegirá 3 diputados”, con la coma que le antecede.

cc. Reemplázase el inciso final por el siguiente:

“El número de diputados que se elegirá por distrito será establecido y actualizado por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, en los plazos y en la forma que prescribe el artículo 189.”.

3) Modifícase el inciso primero del artículo 189, de la siguiente forma:

a. Reemplázase, en el encabezado, la expresión “actualizar,” por “determinar y actualizar”.

b. Reemplázase, en el encabezado y en el literal a), el guarismo “155” por “120”.

c. Reemplázase, en el literal b), el guarismo “3” por “2”.

4) Reemplázase el actual artículo 190, por el siguiente:

“Artículo 190.- El Senado se compone de 40 miembros.

Para la elección de los senadores, cada región constituirá una circunscripción senatorial.

Las circunscripciones senatoriales serán las siguientes:

1° circunscripción, constituida por la Región de Arica y Parinacota.

2° circunscripción, constituida por la Región de Tarapacá.

3° circunscripción, constituida por la Región de Antofagasta.

4° circunscripción, constituida por la Región de Atacama.

5° circunscripción, constituida por la Región de Coquimbo.

6° circunscripción, constituida por la Región de Valparaíso.

7° circunscripción, constituida por la Región Metropolitana de Santiago.

8° circunscripción, constituida por la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins.

9° circunscripción, constituida por la Región del Maule.

10° circunscripción, constituida por la Región del Biobío.

11° circunscripción, constituida por la Región de La Araucanía.

12° circunscripción, constituida por la Región de Los Ríos.

13° circunscripción, constituida por la Región de Los Lagos.

14° circunscripción, constituida por la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo.

15° circunscripción, constituida por la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.

16° circunscripción, constituida por la Región de Ñuble.

El número de senadores que se elegirá por circunscripción será establecido y actualizado por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, en los plazos y en la forma que prescribe el artículo 190 bis.”.

5) Incorpórase el siguiente artículo 190 bis, nuevo:

“Artículo 190 bis. - Corresponderá al Consejo Directivo del Servicio Electoral determinar y actualizar cada diez años, la asignación de los 40 escaños de senadores entre las 16 circunscripciones electorales establecidas en el artículo anterior, de acuerdo con el siguiente procedimiento:

a) Los 40 escaños se distribuirán proporcionalmente entre las 16 circunscripciones senatoriales en consideración a la población de cada una de ellas, en base a los datos proporcionados por el último censo oficial de la población realizado por el Instituto Nacional de Estadísticas. Dicha proporcionalidad consistirá en distribuir a prorrata los cargos entre las circunscripciones, de acuerdo a la fórmula dispuesta en el artículo 121 de esta ley.

b) No obstante lo anterior, ninguna circunscripción podrá elegir menos de 2 ni más de 5 senadores. En el caso que, en virtud del cálculo dispuesto en la letra a), una o más circunscripciones superen dicho límite, los cargos excedentes volverán a distribuirse en forma proporcional a la población entre las circunscripciones senatoriales que no hubieren alcanzado el tope.

c) Para los efectos de proceder a la actualización indicada, el Consejo Directivo del Servicio Electoral se constituirá especialmente el tercer día hábil del mes de abril del año subsiguiente al de la realización del último censo oficial. En caso que el año de esta actualización coincidiera con aquel en que se celebran elecciones de senadores, el Consejo Directivo del Servicio Electoral se constituirá especialmente el tercer día hábil del mes de abril del año inmediatamente anterior a dicha elección.

d) El Consejo Directivo del Servicio Electoral tendrá un plazo de diez días para decidir la nueva distribución de escaños. Adoptado el acuerdo, éste se publicará en el Diario Oficial y se notificará al Senado, todo ello dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes.

Dentro de los cinco días siguientes a la publicación señalada, cualquier ciudadano podrá recurrir ante el Tribunal Calificador de Elecciones objetando la forma en que el Consejo Directivo del Servicio Electoral aplicó las letras a) y b) de este artículo.

Requerido, el Tribunal dispondrá de diez días para resolver si confirma o modifica el acuerdo del Consejo Directivo del Servicio Electoral. Contra esta decisión no procederá recurso alguno.

En cualquier caso, la determinación definitiva de la asignación de escaños deberá publicarse en el Diario Oficial en los primeros diez días del mes de febrero del año de que se trate.”.

6) Agrégase el siguiente artículo segundo transitorio, pasando el actual artículo único transitorio a ser artículo primero transitorio:

“Artículo segundo transitorio.- Las facultades del Consejo Directivo del Servicio Electoral a que se refieren los artículos 189 y 190 bis se ejercerán por primera vez el año 2020, utilizando como base los datos del Censo del año 2017.

Para estos efectos, se seguirán las reglas establecidas en los artículos 189 y 190 bis, con las siguientes excepciones:

a) El Consejo Directivo del Servicio Electoral se constituirá especialmente el tercer día hábil del mes de abril del año 2020.

b) La determinación definitiva de la asignación de escaños deberá publicarse en el Diario Oficial en los primeros diez días del mes de febrero del año 2021.

Sin perjuicio de lo anterior, y una vez hecha esa primera determinación, el Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá actualizar la asignación de los escaños en el año 2024, posteriormente el año 2034, y así sucesivamente, cada diez años. El cálculo que deba realizar el Consejo Directivo del Servicio Electoral el año 2024 tendrá como base los datos del último censo publicado a dicha fecha.”.

Artículo único transitorio.- Las modificaciones realizadas por esta ley a los artículos 187, 188, 189, 190 y 190 bis del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares Y Escrutinios, serán aplicables a partir de la elección parlamentaria del año 2021.”.”

2. Indicación de S.E. el Presidente de la República (N°140-368), mediante el cual formula indicaciones al proyecto, con informe financiero sustitutivo (N°133/20), del 17 de agosto de 2020:

“AL ARTÍCULO ÚNICO

1) Para incorporar un nuevo numeral 1), pasando el actual 1) a ser el 2) y así sucesivamente, del siguiente tenor:

“1) Modifícase el numeral 4) del artículo 121 de la siguiente manera:

a) Incorpórase en la letra c), un párrafo segundo nuevo, del siguiente tenor:

“No obstante, si alguno de los candidatos a quien corresponda asignar un escaño obtiene menos del tres por ciento de los votos válidamente emitidos, no se le asignará el escaño, sino a aquel candidato de mayor votación entre los candidatos del pacto, que hubiere obtenido un porcentaje de tres por ciento o más. Esta regla no será aplicable si no existe otro candidato dentro del pacto que haya obtenido un porcentaje de tres por ciento o más, en cuyo caso se atribuirá el escaño según lo dispuesto en el párrafo precedente.”.

b) Incorpórase en la letra d), a continuación del punto final, que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “Esta regla se aplicará, luego de la asignación realizada conforme al párrafo segundo de la letra c) anterior.”.

2) Para sustituir en el inciso primero del artículo 187 reemplazado por el actual numeral 1) que pasa a ser numeral 2), el guarismo "120" por "134'.

3) Para modificar el actual numeral 3) que pasa a ser numeral 4), de la siguiente forma:

a) Reemplázase la letra a, por la siguiente:

"a. Reemplázase, en el encabezado la expresión "actualizar," por "determinar y actualizar", y el guarismo "155" por "134".".

b) Reemplázase la letra b, por la siguiente:

"b. Sustitúyese, en el literal a), la frase “Los 155 escaños" por "En primer lugar, a cada uno de los distritos se le asignarán tres escaños. Los 50 escaños restantes".

c) Reemplázase la letra c, por la siguiente:

"c. Eliminase, en el literal b), la frase "menos de 3 ni".

4) Para eliminar el actual numeral 4).

5) Para eliminar el actual numeral 5).

6) Para reemplazar la letra a) del inciso segundo del artículo segundo transitorio incorporado por el actual numeral 6) que pasa a ser numeral 4), por la siguiente:

“a) El Consejo Directivo del Servicio Electoral se constituirá especialmente dentro de los treinta días siguientes a la publicación de esta ley.”.”