Labor Parlamentaria

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el Fondo de Emergencia Transitorio Covid-19, correspondiente al boletín N° 13655-05.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que tengan dos o más comités y tres minutos al resto, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta, sesión 91ª de la presente legislatura, en martes 27 de octubre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 3.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión las proposiciones de la Comisión Mixta. Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado Suazo .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, este proyecto se presentó para honrar el acuerdo político de junio pasado. O sea, llevamos cinco meses tramitando esta iniciativa en el Parlamento, entre la Cámara de Diputados y el Senado, y ahora vuelve de la Comisión Mixta.

La iniciativa en comento se elaboró para honrar el Marco de Entendimiento para el Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo, firmado por el gobierno, los partidos de Chile Vamos y los partidos de oposición que quisieron participar en él: la Democracia Cristiana, representada por el diputado José Miguel Ortiz ; el PPD y el PS, por los senadores Lagos y Montes , respectivamente.

La verdad es que este proyecto lleva bastante tiempo en tramitación.

Pero el cumplimiento de este acuerdo político debe relevarse y ser planteado como un asunto de la esencia de esta discusión. La palabra empeñada debe cumplirse. La cumplió el gobierno al presentar esta iniciativa y se cumplió en la votación general en la Comisión de Hacienda, con once votos a favor; solo el diputado Daniel Núñez se abstuvo. Luego, se aprobó en la Sala de la Cámara, con 131 votos a favor. Con posterioridad, fue aprobado en general por unanimidad en la Comisión de Hacienda del Senado.

Se cumple el acuerdo si el proyecto se aprueba hoy en este trámite en la Sala. Por lo tanto, hay que apoyarlo, respetando lo acordado el 14 de junio pasado. Son 93 días, estimados colegas, los que llevamos tramitando esta importante iniciativa, que es producto de un acuerdo de todas las fuerzas políticas.

La iniciativa presentada por el Ejecutivo se elaboró al tenor de dicho acuerdo, en el cual consta que el fondo tiene que ser flexible. En la Comisión de Hacienda se aprobaron indicaciones que agilizan su funcionamiento.

¿Y qué dice el acuerdo, en general? Dice: “Es necesario un nuevo marco fiscal para hacer frente a los graves efectos sociales y económicos del covid-19.

Por lo anterior, se propone crear una nueva estructura legal que permita implementar, de forma transitoria y flexible, un programa fiscal adicional de hasta un máximo de US$ 12.000 millones en los próximos 24 meses, dependiendo de los efectos económicos y sociales de la pandemia.”.

Señala también el acuerdo: “…se refrenda que el Fondo Covid es un vehículo independiente, transitorio y flexible que se crea para enfrentar las consecuencias de la pandemia.”. Por lo tanto, no está en el presupuesto.

La importancia de la flexibilidad no solo se debe a que fue lo comprometido, sino que es lo normal ante una situación con características muy variables -así ha quedado demostrado en estos meses- para permitir al Ejecutivo actuar de forma rápida, simple y ágil.

¿Cuáles son los gastos comprometidos a la fecha con cargo al Fondo Covid? La ley N° 21.230 y sus modificaciones, o sea, el IFE, 2.208 millones de dólares; recursos para apoyo a municipalidades, 120 millones de dólares; segunda fase del fondo para la salud covid-19, 555 millones de dólares; la ley N° 21.247, que Establece Beneficios para Padres, Madres y Cuidadores de Niños o Niñas en las condiciones que indica -posnatal-, 32 millones de dólares; el boletín N° 13615-05, que establece medidas tributarias, como la rebaja del impuesto de primera categoría para las pymes en régimen propyme, 538 millones de dólares; el boletín N° 13615-05, que establece medidas tributarias, depreciación instantánea de los activos fijos depreciables, 994 millones de dólares; la ley N° 21.252, que Establece un Financiamiento con Aporte Fiscal para la Protección de los Ingresos de la Clase Media, 1.008 millones de dólares; plan de inversión pública 2020-2021, 2.972 millones de dólares; medidas para mantener e incentivar la contratación de trabajadores, esto es el Subsidio al Empleo, que en estos momentos ya está partiendo en muchas regiones desconfinadas, 1.507 millones de dólares; total en medidas con impacto en ingreso, 1.532 millones de dólares, etcétera.

Aquí la idea respecto de la cual hubo consenso en la elaboración del citado acuerdo fue que el funcionamiento de este fondo sea flexible, transitorio y transparente. Por lo tanto, todos los decretos y resoluciones dictados para la implementación de las acciones financiables por el fondo y los que dispongan modificaciones presupuestarias que sean necesarias, a que se refiere la futura ley, serán remitidos a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados en el plazo de cinco días hábiles.

Además, el Ministerio de Hacienda deberá dar cuenta escrita al Congreso Nacional, en forma mensual, de la ejecución de los recursos asignados.

Asimismo, se proporcionará información consolidada de la ejecución por los órganos respectivos, se enviará copia de los decretos de modificación presupuestaria; los ministros responsables de la ejecución darán cuenta mensual y escrita y deberán publicar esta información en los sitios web de las carteras que dirigen, y se sancionará la omisión o la falta de actualización, de acuerdo con lo que establece la ley de transparencia.

Por último, los órganos que reciban aportes del fondo deberán entregar toda la información que sea requerida por el Ministerio de Hacienda o por la Contraloría General de la República, que ejercerá el control y la fiscalización del gasto autorizado por ley, conforme a las normas generales.

Todas estas son normas adicionales, que se introdujeron durante la tramitación del proyecto en la Cámara de Diputados, tienen por objeto que haya total y absoluta transparencia respecto del gasto de esos 12.000 millones dólares.

También hay normas adicionales de transparencia que agregó el Senado, como aquella que señala que la información que proporcionen el Ministerio de Hacienda y los restantes ministerios ejecutores debe hacer referencia al monto de ejecución del fondo, a las transferencias efectuadas o recibidas, e indicar su saldo efectivo, así como los ingresos por intereses, si corresponde.

Pero hay más transparencia todavía, porque deberá remitirse un reporte que informe sobre la metodología de elección de los beneficiarios y los montos asignados, desagregando según características geográficas, etarias, de género, sector productivo de las empresas o personas beneficiadas, cuando corresponda.

Respecto de las iniciativas de salud con cargo al fondo, el Ministerio de Salud deberá informar mensualmente la ejecución presupuestaria asociada a cada servicio de salud. Adicionalmente, de forma trimestral, se informará el detalle de la ejecución presupuestaria, desagregada por hospitales, según corresponda.

También se mejoran los estándares de transparencia fiscal, especialmente en el ámbito de la inversión pública.

Por lo tanto, creo que tenemos un acuerdo macizo, transparente en ambas cámaras, por lo cual pido a los parlamentarios de todos los colores políticos que aprobemos este proyecto de ley para poder…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado José Miguel Ortiz.

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, este proyecto de ley es consecuencia del trabajo que realizamos durante catorce días y medio del mes de junio, tiempo en el cual debatimos profundamente para llegar a un entendimiento respecto de todo lo que significa el establecimiento de un marco fiscal especial, que regirá durante 24 meses, para afrontar los efectos de la covid-19.

Para esos efectos, se establece un fondo transitorio de 12.000 millones de dólares destinado a la financiación de gastos corrientes, inversión pública y nuevos impulsos en beneficio de la reactivación y la reconversión de nuestra economía.

El colega de la Región de La Araucanía que me antecedió en el uso de la palabra fue muy claro y explícito para mencionar en detalle todos los gastos comprometidos que se financiarán con los recursos de este fondo de 12.000 millones de dólares.

Es cierto que, como él mencionó, el Ejecutivo ingresó a tramitación esta iniciativa hace ya bastante tiempo; por ello, naturalmente, esperamos despacharla hoy sí o sí, con las modificaciones que se incorporaron en la Cámara de Diputadas y Diputados y en el Senado, que buscan alcanzar el mejor funcionamiento posible del fondo.

El Fondo de Emergencia Transitorio Covid-19 funcionará con recursos provenientes del Tesoro Público y de un aumento de la deuda pública. Será paralelo a aquellos recursos que se aprueban año a año en la ley de presupuestos del sector público.

A este respecto, el Senado introdujo varias modificaciones, las que fueron rechazadas por la Cámara de Diputados, a fin de que los recursos del fondo solo se destinen a dar cumplimiento a los objetivos contenidos en el documento que firmamos, entre otros, los cinco integrantes de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados que concurrimos al acuerdo, representantes de la UDI, de Renovación Nacional, del Partido Socialista, de la Democracia Cristiana y del PPD.

Así, por ejemplo, en función de dicho acuerdo, estos recursos se podrán destinar, en el marco de un plan de emergencia, a la protección de los ingresos de las familias y a la reactivación de la economía y el empleo.

En cuanto a la ejecución de los recursos del fondo, al final del artículo 1 se elimina el “deber” de priorizar inversiones o proyectos que consideren tecnologías innovadoras, energías renovables no convencionales, protección del medio ambiente, desarrollo inclusivo, impulso a las empresas de menor tamaño, desarrollo local o personas en situación de discapacidad o vulnerabilidad social; sin embargo, se establece que el fondo deberá “tender” a priorizar este tipo de inversiones o proyectos.

¿Por qué quiero ser claro en eso? Porque ese hecho histórico del que fuimos parte demuestra que cuando existe disposición y voluntad para enfrentar de manera conjunta una adversidad como la que supone la emergencia sanitaria, económica y social que estamos viviendo en el país, podemos hacerlo, utilizando nuestra capacidad para dialogar y buscar acuerdos.

Respecto del financiamiento del fondo, se acordó contabilizar como parte de él la rentabilidad generada por la inversión de esos recursos.

Por otra parte, se suprimió la restricción en cuanto a que los recursos del fondo solo puedan financiar gastos que formen parte en un plan de acción instruido por el Presidente de la República y aprobado por ley, y se eliminó la posibilidad de que decretos de modificación presupuestaria puedan incluir convenios con personas naturales para su implementación.

Se mejora, total y absolutamente, la información que debe entregar el Ministerio de Hacienda al Congreso Nacional respecto de la ejecución presupuestaria del fondo.

Se incorpora un nuevo artículo segundo transitorio, por el que se obliga al Ejecutivo a presentar el presupuesto del 2021 en forma clara, identificando los proyectos de inversión a financiar con los recursos de este fondo transitorio de emergencia.

Quiero ser objetivo y serio. Por eso, debo informarles que anteayer el director de Presupuestos presentó la lista de todos los proyectos en que se invertirán estos recursos, lista que está a disposición de todos los colegas parlamentarios y parlamentarias en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.

Por otra parte, la letra b) del nuevo artículo segundo transitorio dispone la obligación de presentar como programas presupuestarios los presupuestos asociados a los 65 hospitales que actualmente cuentan con Grupos Relacionados de Diagnóstico.

Después, en la letra c), agrega el deber de incluir nóminas de proyectos de inversión asociados al subtítulo 31 de cada uno de los servicios de salud, que son 29 en todo país.

Finalmente, en la letra d), señala que “La información relativa a toda clase de inversión pública, incluidas concesiones, deberá contemplar los valores adjudicados, plazos de ejecución y todas las modificaciones que experimente cualquiera de dichas variables.”.

La Cámara, en el tercer trámite constitucional, rechazó dos cambios del Senado, por lo que el proyecto debió ser revisado por una comisión mixta, de la que formé parte.

El Senado había reemplazado un texto de la Cámara de Diputados por el cual se prohibía financiar con cargo al fondo los menores ingresos que impliquen únicamente una postergación de pago, por uno que señalaba que “no podrán contabilizarse con cargo al Fondo los menores ingresos efectivos que provengan de medidas tributarias de reversión automática.”. Por ocho votos a favor y dos en contra, la Comisión Mixta aprobó la versión propuesta por el Senado.

Una modificación sustancial consistió en la prohibición propuesta por la Cámara de realizar transferencias de recursos o apoyos financieros desde el fondo a empresas condenadas, mediante sentencia judicial, por ilícitos graves contra la libre competencia, que fue reemplazada por una prohibición de todo aporte de capital, adquisición de instrumentos de deuda convertible en acciones o garantía estatal, con cargo al fondo, para dichas empresas.

Esa modificación fue rechazada en la Comisión Mixta, por seis votos por el rechazo y cuatro a favor, por lo que se repone el texto aprobado por la Cámara de Diputados.

Recordemos que ya habíamos aprobado una medida muy de fondo: que por ningún motivo empresas que tienen capitales en paraísos financieros reciban el apoyo del Estado. De esta manera, mejoramos totalmente este proyecto.

Como fuimos parte de ese trabajo, para que quede en la historia fidedigna del establecimiento de la ley, solicito, con mucho respeto y humildad, que hoy aprobemos el proyecto para que esta tarde, en sesión extraordinaria, el Senado también lo apruebe y sea ley de la república, incorporándose al presupuesto de 2021.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, esta no es la primera, sino la tercera vez que la Cámara de Diputados ve este proyecto de ley. Lamento que después de cuatro meses recién podamos darle el vamos a un proyecto tan relevante para el financiamiento extra que requiere la situación provocada por la pandemia y para la reactivación económica que debemos procurar.

Fundamentalmente, el proyecto entrega al Estado la posibilidad de tener un máximo de 12.000 millones de dólares en veinticuatro meses, recursos que se gastarán básicamente en cosas específicas, en gastos corrientes, como transferencias directas a las familias, a través de los bonos de emergencia, como ya se ha entregado el ingreso familiar de emergencia, el bono de clase media y otros. También brindará apoyo a los trabajadores y a las pequeñas empresas; apoyo a la salud, incluida la salud mental, así como nuevos impulsos para la reactivación económica. Hay casi 2.000 millones de dólares para mejorar el subsidio a la contratación y, de esa manera, recuperar, paulatinamente, los puestos de trabajo, en la medida en que la pandemia así lo permita.

Este aporte también va a promover la licitación y la concesión de importantes obras de infraestructura para el país, como obras de regadío, de agua potable rural, de pavimentación y subsidios a viviendas, todo lo cual reactivará la economía y disminuirá la tasa de desempleo, que hoy llega a los dos dígitos.

En seis meses hemos perdido alrededor de 1.800.000 empleos. Por eso, es muy importante que este financiamiento llegue a las pequeñas empresas, pues tres de cada cuatro trabajadores laboran en una pyme; son ellas, fundamentalmente, las que deben entrar al sitio web subsidioalempleo.cl para inscribirse y optar a los recursos que les permitan recontratar a sus antiguos trabajadores o contratar a nuevos trabajadores.

El subsidio, si bien no está focalizado en los más jóvenes y en las mujeres, como era lo normal, sino en todo tipo de persona, pone un foco especial en las mujeres y en los menores de veinticuatro años, quienes han sido los que más han perdido su trabajo en estos meses. El subsidio al empleo permite contratar a todos quienes cumplan ciertos requisitos.

Por lo tanto, espero que hoy, definitivamente, el Congreso Nacional cumpla su palabra y le entregue la posibilidad al gobierno de financiar obras que van a ir en directo beneficio de los chilenos.

Por último, destaco que el proyecto entrega la seguridad al Congreso Nacional de que el gobierno tiene la obligación de proporcionar la información de la ejecución presupuestaria de este gasto. Eso da tranquilidad respecto de cómo se gastarán paulatinamente los recursos. No nos olvidemos de que tenemos un plazo de veinticuatro meses para poder hacerlo.

Hay que señalar que una parte importante de estos recursos no provienen del erario fiscal, sino de endeudamiento; por lo tanto, es muy importe que el Congreso Nacional tenga claridad respecto de los niveles de endeudamiento del país y de cómo se van a ejecutar los gastos en directo beneficio de los chilenos.

Votaré a favor el proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, en la discusión de este proyecto de ley, que crea el Fondo de Emergencia Transitorio Covid-19, siempre se ha señalado que este es consecuencia de un acuerdo entre el gobierno y la oposición. Al respecto, debo señalar que eso no es efectivo, pues el acuerdo sobre los 12.000 millones de dólares surge de un entendimiento entre el gobierno y parte de la oposición, ya que algunos partidos políticos no fuimos invitados a ese entendimiento al que se llegó. Debo ser preciso y señalarlo, porque, de lo contrario, se presta para confusión. Hay que decir la verdad completa.

Sin lugar a dudas, uno puede entender que estamos ante un avance en determinadas materias para enfrentar la emergencia de la covid-19 y, especialmente, para la recuperación del trabajo de millones de chilenos y chilenas que quedaron desempleados. Por eso, es importante la focalización que el gobierno está haciendo en este proyecto.

Hasta ahora, a quienes formamos parte del Frente Regionalista Verde Social no nos ha gustado la focalización, ya que parte importante de los recursos -lo veíamos en otro proyecto de ley- se ha destinado, fundamentalmente, a las grandes empresas, más que a ayudar a la economía de las pequeñas empresas, que, a nuestro juicio, debieran ser la prioridad del gobierno. Por ejemplo, el Fogape no cumplió el objetivo de llegar a más de un millón de empresas; solo llegó a cerca de 300.000 empresas, y con montos bastante más pequeños que lo que solicitaban, requerían y todavía requieren.

Debo decir que si no fuera por los 18.000 millones de dólares, aproximadamente, que se incorporaron en la economía a raíz del retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales de las AFP -proyecto que me tocó patrocinar con otros diputados, por el cual nos la jugamos-, creo que en los meses de agosto, septiembre y octubre de este año la situación hubiera sido realmente dramática en los hogares de millones y millones de chilenos.

El dinero que se incorporó por esa vía a la economía nacional es mucho más que la totalidad que abarca este proyecto -12.000 millones de dólares-, lo que ha permitido que la caída del producto interno no sea tan aguda y que las familias puedan subsistir durante estos meses.

Hoy se discute en la Cámara de Diputados un nuevo proyecto para retirar otro 10 por ciento de los fondos previsionales, dado que, debido a la pandemia, se están extinguiendo los recursos con los que cuentan cientos de miles de hogares.

Todos queremos que la recuperación sea extremadamente rápida para que las familias no sigan sufriendo. Al respecto, creo que el gobierno se sigue equivocado en el foco, lo que me preocupa, porque son acciones reiteradas, como pasó con el IFE, en que hubo que crear un segundo IFE, un IFE plus, y como pasó también con el Fogape y con otras medidas. El gobierno ve ciertas cosas y supone cuestiones que no existen, lo que, en definitiva, se transforma en frustraciones, como el bono clase media, que complicó a más de 400.000 personas que hicieron una declaración jurada, a las que hoy se les pretende, a mi juicio injustamente, perseguir penalmente.

Por este motivo, la focalización debe estar en las personas, en la gente más vulnerable, en las pequeñas empresas, que son muy vulnerables; debe estar orientada al fomento de las empresas, a través de instituciones como Corfo, Fosis , Sercotec , Indap , para la agricultura familiar campesina; a través de los órganos de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, para ir en ayuda de los pescadores artesanales, y también ir, de manera especial, en ayuda del mundo rural, que también está quedando fuera de todo beneficio.

He querido intervenir para aclarar que no fuimos parte de este acuerdo y para señalar, una vez más, la necesidad de que el gobierno focalice los recursos en los sectores más necesitados, en los más modestos y en los pequeños empresarios, y ojalá…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Cerrado el debate.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que reduce el número de integrantes de la Cámara de Diputados y del Senado, en la forma que señala, correspondiente a los boletines Nos 11692-07 y 12346-07.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión del proyecto se otorgarán siete minutos base para las bancadas que tengan dos o más Comités, y cinco minutos al resto, más sesenta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor René Saffirio .

Antecedentes:

Mociones:

-Boletín N° 11692-07, sesión 15ª de la legislatura 366ª, en jueves 19 de abril de 2018. Documentos de la Cuenta N° 8, y

-Boletín N° 12346-07 sesión 121ª de la legislatura 366ª, en jueves 3 de enero de 2019. Documentos de la Cuenta N° 7.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado informante.

El señor SAFFIRIO (vía telemática).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, vengo en informar el proyecto de ley que reduce el número de integrantes de la Cámara de Diputados y del Senado, en la forma que indica, el cual se encuentra refundido con el proyecto de ley que reduce el número de diputados y senadores, y repone el voto obligatorio.

Dichas mociones fueron suscritas por las diputadas y los diputados Juan Antonio Coloma , Juan Fuenzalida , Karin Luck , Javier Macaya , Paulina Núñez , Leopoldo Pérez , la entonces diputada Marcela Sabat y el diputado Gustavo Sanhueza (boletín N° 11692-07), como también por los diputados y diputadas Marcela Hernando , Jorge Alessandri , Miguel Ángel Calisto , Carlos Abel Jarpa , Manuel Matta , Fernando Meza , Paulina Núñez , José Pérez , Mario Venegas y Matías Walker (boletín N° 12346-07).

La idea matriz o fundamental del proyecto consiste en reducir el número de parlamentarios del Congreso Nacional.

El primero de los proyectos (boletín N° 11692-07) consta de un artículo único, el cual dispone que la Cámara de Diputados y el Senado estarán integrados por un número de 120 y 40 miembros, respectivamente, los cuales serán elegidos por un sistema proporcional, de acuerdo con la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral.

Por su parte, el segundo proyecto (boletín N° 12346-07) establece en su artículo primero que la Cámara de Diputados estará integrada por 120 miembros, los cuales serán elegidos por un sistema proporcional, de acuerdo con la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral. En el caso del Senado, estará compuesto por 38 miembros elegidos por un sistema proporcional, de acuerdo con la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral.

Su artículo segundo dispone que el voto emitido para las elecciones de concejales, alcaldes, consejeros regionales, gobernadores regionales, diputados, senadores y Presidente de la República será obligatorio para todos los mayores de 18 años y menores de 75 años con derecho a voto.

Estos proyectos fueron aprobados en general por la unanimidad por la comisión y, posteriormente, fueron refundidos para su tramitación conjunta.

Cabe observar que la aprobación se verificó el 22 de octubre de 2019, misma ocasión en que, como contrapartida, se aprobó en general la idea de legislar la reforma constitucional que rebajó la dieta parlamentaria.

Los autores del primero de los proyectos (boletín N° 11692-07) señalan como fundamento de su propuesta que los cambios experimentados por la nueva normativa aprobada introducida por el sistema proporcional inclusivo no solamente importan un aumento significativo de parlamentarios -en la Cámara de Diputados pasaron de 120 a 155 y en el Senado de 38 a 50-, sino que, además, implican un cambio relevante en la fisonomía territorial de los distritos y circunscripciones, razón por la cual la lógica del trabajo parlamentario experimentará profundas variaciones, razón por la cual este constituye, a su parecer, el primer gran motivo en torno al cual debe postergarse, como fue planteada en su momento, la entrada en vigencia del nuevo sistema electoral en nuestro país.

Agregan que el referido aumento no solo ha implicado incrementos presupuestarios preteridos por las autoridades, sino que, además, no se ha superado el pretendido problema de representatividad de la comunidad política.

Al efecto, señalan que más de treinta diputados fueron elegidos con una escuálida votación y más de cinco senadores también accedieron a la Cámara Alta con mínimas votaciones en las respectivas elecciones parlamentarias.

Por su parte, los autores del segundo proyecto (boletín N° 12346-07) señalan como fundamento de su moción que la implementación de los cambios legislados a partir del 2018 ha demostrado que existe un motivo económico para sostener la disminución de parlamentarios, poniendo énfasis en esa materia. Estiman que eso es importante para asegurar y redistribuir los recursos de forma más equitativa y así lograr una mejor y mayor balanza fiscal, priorizando áreas territoriales y la eficiencia de la labor legislativa, acelerando procesos y mejorando la funcionalidad del debate.

Añaden que actualmente muchos de los representantes alcanzan una muy baja representatividad, por los votos con los cuales fueron elegidos, lo que hace que los gobernantes -la expresión “gobernantes” es del texto del proyecto- lleguen con una legitimidad cuestionada. Estiman que es necesario distribuir de mejor manera esos porcentajes minoritarios y crear un nuevo marco que aumente la legitimidad y gobernabilidad.

Durante el tratamiento del proyecto refundido se celebraron ocho sesiones, durante las cuales la comisión recibió a los señores Ignacio Walker , exsenador; Andrés Tagle , experto electoral; Tomás Duval , secretario de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Chile, y Víctor Maldonado , sociólogo.

Asimismo, escuchó al señor ministro secretario general de la Presidencia , don Felipe Ward , acompañado por el jefe de la División de Relaciones Políticas e Institucionales, don Máximo Pavez ; al entonces ministro secretario general de la Presidencia, señor Claudio Alvarado ; a las académicas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile señoras Liliana Galdámez y María Cristina Escudero ; al doctor en Ciencias Políticas señor Eduardo Alvarado y al académico de la Universidad de Chile señor Pablo Monje .

También fue escuchado, en reiteradas sesiones, el actual ministro secretario general de la Presidencia, señor Cristián Monckeberg .

Durante el debate, algunos miembros de la comisión manifestaron su opinión en el sentido de que la reducción de parlamentarios del Congreso Nacional debería ser una materia que debe abordar la futura Convención Constitucional, en el contexto del proceso constituyente que se ha iniciado y que prácticamente el 80 por ciento de los chilenos y chilenas aprobó.

Como era de esperar, hubo opiniones en contrario en cuanto a acelerar el proceso de reducción de parlamentarios y el restablecimiento del voto obligatorio, dadas las facultades constitucionales del Congreso Nacional, no obstante el proceso constituyente en curso. Lo anterior, sumado a la apretada agenda legislativa de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, ha hecho que a la fecha el proyecto se encuentre aprobado únicamente en general, fruto de la fusión de ambas iniciativas.

Se han presentado algunas indicaciones, entre las cuales figura una sustitutiva, del Ejecutivo, que modifica la ley N° 18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que mantiene el número de senadores y reduce el de diputados a 134.

Habiendo sido aprobado en general el proyecto por la comisión que represento, solicito a esta honorable Sala que le preste su aprobación tanto en general como en particular.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Matías Walker Prieto .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, voy a hacer uso de la palabra solo por algunos minutos, porque en el tiempo restante de nuestra bancada intervendrá el diputado Pepe Auth .

Quiero partir por aclarar que hoy estamos examinando en general este proyecto en la Sala porque así lo acordamos con el Presidente y con el Secretario General.

Efectivamente, este ha sido un asunto muy controvertido. En su momento, el proyecto se votó en general porque estaba vinculado con la rebaja de la dieta parlamentaria. Es bueno recordar eso, porque la condición que pusieron algunos diputados oficialistas para votar la rebaja de la dieta parlamentaria, que finalmente prosperó, precisamente era que votáramos en general este proyecto que rebaja el número de parlamentarios. Algunos de nosotros votamos a favor la idea de legislar.

Quiero reconocer el proyecto de la diputada Marcela Hernando , del Partido Radical, que estaba vinculado a la reposición del voto obligatorio, cuestión que lamentablemente no ha prosperado, pero vamos a seguir insistiendo en el voto obligatorio.

No es cierto que este proyecto no se ha puesto en tabla en la Comisión de Constitución, porque se ha puesto en tabla en innumerables oportunidades. La última vez fue hace algunas semanas.

Valoro el informe del diputado René Saffirio , porque da cuenta del profundo debate que tuvimos en la Comisión de Constitución, donde escuchamos a académicos y profesores de Derecho Constitucional. En algunas de esas sesiones los diputados oficialistas perfectamente pudieron pedir el cierre del debate y haber provocado la discusión en particular. Pero me parece bien que hayamos hecho el ejercicio de traer esa decisión a la Sala.

Si la Sala hoy considera que este Congreso Nacional tiene que discutir la reducción del número de parlamentarios, vamos a volver a la Comisión de Constitución a sostener ese debate. Algunos creemos legítimamente que esta es una decisión de la futura convención constitucional. Nadie entendería que, después del tremendo respaldo que tuvo la opción “Apruebo” a una nueva Constitución -de casi el 80 por ciento de los ciudadanos-, queramos dejar amarrada a esa futura convención constitucional, que vamos a elegir en abril, en relación con uno de los aspectos más importantes que van a tener que discutir, que tiene que ver no solo con el número de parlamentarios, que es una cuestión esencialmente debatible, sino también con el carácter del Congreso Nacional. ¿Vamos a seguir teniendo un Congreso bicameral o la convención constitucional va a optar, por acuerdo de los dos tercios, por un Congreso unicameral?

Yo soy partidario del Congreso bicameral. Creo en la doble instancia, tanto en materia judicial como en materia legislativa, pero ese es un asunto debatible. ¿Por quién? Por la futura convención constitucional.

Y opino lo mismo respecto de si vamos a mantener el sistema hiperpresidencialista y centralista que hoy tenemos, que tanto daña a las regiones, o vamos a avanzar hacia un sistema semipresidencial, como queremos algunos, o a un régimen parlamentario, decisión de la futura convención constitucional…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado Walker , disculpe la interrupción.

Ruego a los parlamentarios utilizar las mascarillas. La próxima vez que no la utilicen serán llamados al orden por el tema sanitario.

Por lo tanto, todos han quedado notificados de que la próxima vez habrá un llamado al orden. Puede continuar, diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, valoro los esfuerzos que hizo el ministro Cristián Monckeberg por avanzar en una propuesta que se acerca mucho a lo que fue el acuerdo de Renovación Nacional y la Democracia Cristiana, en orden a tener 134 diputados. Pero cabe recordar que la persona que desechó ese acuerdo en 2012 tiene nombre y apellido, y se llama Sebastián Piñera . Como Presidente de la República, Sebastián Piñera fue el primero en desechar ese acuerdo, que era el primer intento por terminar con el sistema electoral binominal.

Los propios dirigentes de la Democracia Cristiana que suscribieron ese acuerdo con Renovación Nacional señalaron que volver atrás no era necesario, porque durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet logramos cambiar el sistema electoral binominal.

Por último, ¿por qué muchos de nosotros somos partidarios de que la Sala rechace la idea de legislar, para que esta decisión sea de la convención constitucional? Porque no queremos volver al sistema binominal en ningún distrito y en ninguna circunscripción, y eso es fundamental. Por muy pequeños que sean los distritos o las circunscripciones, no pueden elegir dos diputados o dos senadores, porque eso se parece mucho al sistema electoral binominal.

Por eso, somos partidarios de que esta discusión se lleve a cabo en esa futura convención constitucional. Hoy esperamos que se rechace la idea de legislar, para decir a la futura convención constitucional que nosotros vamos a seguir legislando todos los temas que van a ser de competencia de este Congreso Nacional, pero que los temas más relevantes respecto del régimen político, de la estructura del Congreso Nacional, de la independencia de los poderes del Estado -por supuesto que van a ser siempre respetados al igual que los tratados internacionales y las sentencias en los tribunales de justicia- siempre van a ser resorte de la futura convención constitucional.

Por lo tano, valoro y destaco la buena discusión que tuvimos en la Comisión de Constitución.

Si hoy esta Sala se pronuncia a favor de la idea de legislar, vamos a discutir el proyecto en particular, incluyendo la reposición del voto obligatorio, pero creo que lo más sano es que escuchemos lo que la gente nos dijo el 25 de octubre, rechacemos la idea de legislar y que la decisión respecto del número de parlamentarios o de la conformación del Congreso y del régimen político quede radicada en la futura convención constitucional.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (vía telemática).-

Señor Presidente, escuché con atención al diputado Matías Walker y, en verdad, me impresiona cómo hoy queremos dar atribuciones a la convención constitucional, esgrimiendo que el pueblo habló.

Me acuerdo cuando el señor Álvaro Elizalde , del gobierno de la señora Michelle Bachelet , nos dijo a todos los chilenos que el aumento de parlamentarios tenía costo cero. Yo no sé si fue costo cero para él, porque para el resto de los chilenos fue un costo altísimo. En el caso de la Cámara de Diputados, que aumentó de 120 a 155 diputados, multipliquemos 35 diputados por veinte millones de pesos mensuales, y en el caso del Senado, que aumentó de 38 a 50 el número de senadores, hagamos el mismo ejercicio, para ver cuánto cuesta.

Yo soy de la idea -voy a apoyar eso- de aprobar hoy la idea de legislar, para que se discuta el tema.

Lamento que el Ejecutivo, una vez más, esté bailando con lo que propone la oposición. Yo soy de la idea de que volvamos a 120 diputados y a 38 o 40 senadores -ni uno más-, y de que este tema se discuta hoy. Si mañana la convención constitucional quiere hacer un cambio, tendrá la autoridad para aquello. Pero no posterguemos para un año y medio más el trabajo que nos han mandatado. Como Parlamento, fuimos elegidos por la ciudadanía para ver las leyes y todo lo que va en beneficio de la comunidad.

Cuando hoy escucho decir que no se puede o no se quiere legislar y que se debe hacer obligatorio el voto que actualmente es voluntario, me parece bien, pero he planteado derechamente que tenemos que volver a 120 diputados y a 38 o 40 senadores.

Yo obtuve el 3,9 por ciento de los votos en mi distrito, con cerca de doce mil votos, y lo digo porque, incluso en mi sector, me han criticado. Me han dicho: “Tú fuiste arrastrado con doce mil votos. Yo obtuve el 5 por ciento y saqué doce mil quinientos votos”. ¡“Tremenda diferencia”, digna de destacar!

Creo que hoy tenemos que hacer el trabajo. Me alegra -lo felicito y le agradezco por ello, señor Presidente- que se haya puesto este tema en tabla. Veamos quién es quién: veamos quiénes vamos a aprobar la idea de legislar, para que el proyecto vuelva a la comisión técnica, y qué urgencia le van a dar. Es necesario que en las próximas elecciones bajemos la cantidad de parlamentarios.

La gente no salió a protestar para que nosotros avalemos y esperemos que ellos tomen las decisiones, sino porque está cansada de los gastos excesivos, del atropello que siente por parte de todos los políticos, en general, de lo que el Ejecutivo está haciendo, de lo que está pasando en La Araucanía con el terrorismo, de los ataques a las comisarías. O sea, hay una larga lista de lo que tiene cansada a la gente. Entonces, hoy no tratemos de justificar nuestra inoperancia con este tema.

Yo invito a votar…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, quiero hacer un poquito de historia. Este proyecto se aprobó en la Comisión de Constitución días después del estallido social. Fue una exigencia de la derecha -consta en las actas de la Comisión de Constitución, que integré- votar este proyecto junto con el de disminución de la dieta parlamentaria. Muchos lo dijimos en esa sesión de la comisión: votábamos a favor para que estuviesen garantizados los votos de la derecha para aprobar el proyecto de reforma constitucional que permitía rebajar la dieta parlamentaria, que finalmente se tradujo en la decisión que todos conocemos. Están ahí las intervenciones que muchos de nosotros y nosotras hicimos en la Comisión de Constitución para fundamentar y fundar nuestra votación en torno a este proyecto.

Evidentemente, este es un proyecto que carece por completo de sentido lógico. Hemos aprobado, los chilenos y las chilenas, por abrumadora mayoría, la necesidad de dotarnos de una nueva Constitución, que renueve nuestros derechos y deberes constitucionales, nuestra institucionalidad. Hay un debate muy transversal, recogido en muchos medios de comunicación, respecto de un cambio en el régimen político. Algunos proponen, incluso, un cambio al sistema electoral para fundar el cambio de ese régimen político. El diputado Matías Walker hablaba de un régimen semipresidencial; yo, derechamente, soy partidario de un sistema parlamentario; hay otros que creen que hay que ir a un sistema presidencial moderado. El otro día escuchábamos que hay propuestas así de distintos centros de estudio. He estado leyendo un documento -no es que lo comparta, pero es bien interesante y bien acabado-, que creo que es de un centro de estudios que se llama Horizontal, en el que se plantean cosas de ese tipo. En fin, hay un debate respecto del régimen político, que supone un examen muy profundo del sistema electoral y de la formación o conformación del Poder Legislativo.

Junto con esa propuesta, en aquella oportunidad algunos planteamos otra propuesta. De hecho, una que se presentó como indicación, pero en el tráfago de esos días parece que se perdió -la vamos a renovar si este proyecto se llega a aprobar-, también reduce el número de parlamentarios. Pero lo reduce por la siguiente vía: no modifica el sistema electoral ni el número de integrantes de la Cámara de Diputadas y Diputados, pero agrega 26 escaños reservados para los pueblos originarios. Usted me dirá, señor Presidente: “Si estamos sumando 26 a 155, ¿cómo es que reducimos el número de parlamentarios?”. Muy simple: suprimimos el Senado, y tenemos un sistema unicameral. Con ello se reduce.

Entonces, si se trata de reducir, hay muchas fórmulas, si ese fuera el objetivo, si ese fuera el fondo de esta discusión. Pero el problema de esta discusión es que no tiene ese destino, ni ese sentido ni ese propósito. Y podemos hacer esa reflexión. De hecho, me opuse a que el proyecto se discutiera en la Sala -entiendo que la Mesa ejerció sus facultades porque venció el plazo de la urgencia y por eso lo puso en tabla; no fue un acuerdo de Comités, sino que fue una decisión de la Mesa-, porque creo que, primero, esta es una forma en que la Cámara no suele discutir los proyectos. La Cámara suele discutir los proyectos en general y en particular en las comisiones; luego van a la Sala y al Senado. Pero aquí se quiso forzar esta decisión porque algunos creen, como le escuchaba al diputado Leonidas Romero , que de verdad le hacen un favor a la democracia hablando de que con esto se reducen los gastos. Hubo mucha gente, cuando redujimos la dieta parlamentaria -proyecto que voté a favor-, que estaba convencida de que con eso podíamos resolver problemas sociales sustantivos.

El descrédito de la institución, entre otras cosas, tiene que ver con la irresponsabilidad con la que siempre hablamos de lo que significa la inversión y el gasto en instituciones democráticas. Mientras no salgamos de esa monserga, de esa forma torcida de entender este tipo de debate, nos va a pasar lo que nos pasó la semana pasada con el proyecto sobre violencia, que en vez de construir un acuerdo social, político y transversal respecto de temas que efectivamente afectan a nuestra sociedad, lo que hacemos es profundizar esa grieta, porque aumentamos los niveles de intoxicación del debate público. Y este proyecto hace exactamente aquello.

Queremos convencer a las chilenas y a los chilenos de que reduciendo la cantidad de parlamentarios vamos a reducir el gasto en la política y vamos a mejorar por esa vía la calidad de la educación, de la salud, de las pensiones. ¡No, señor! ¡No, señora! ¡Es pura demagogia! ¡Es populismo! Tendremos una oportunidad histórica, incluso para los que votaron “Rechazo” -ese 20 por ciento, que aquí en la Sala es más, pero que en la ciudadanía es lo que es, y es legítimo y tiene que ser parte del proceso-, en el proceso constituyente, de discutir sobre el régimen político. Yo sé, por ejemplo, que hay opiniones transversales sobre ese cambio de régimen político, y evidentemente que a muchos nos gustaría que el sistema electoral para la elección del Poder Legislativo, sea unicameral o bicameral, sea un sistema electoral que favorezca la formación de coaliciones que permitan gobiernos estables.

Señor Presidente, yo creo que en esto vamos a estar de acuerdo todos y todas en esta Sala. Hoy se produce una paradoja: tenemos un gobierno que fue elegido democráticamente por la gente y que no cuenta con mayoría en el Congreso. Entonces, el gobierno acusa al Congreso de obstruccionista, y nosotros decimos que no tenemos ninguna razón ni ninguna obligación de votar a favor proyectos que no nos convencen, porque para eso estamos acá: para votar en función de nuestras convicciones. No hay alineamiento entre la mayoría presidencial y la mayoría legislativa, y es muy difícil gobernar cuando no se tiene mayoría legislativa. Pero también hemos experimentado gobiernos que tienen mayoría legislativa; es decir, son elegidos jefes de Estado y jefes de gobierno por las urnas, pero aunque cuentan con mayoría legislativa, se produce lo que algunos llamamos el “pirquineo” o el fraccionamiento de la coalición que gobierna y pequeños grupos controlan la agenda legislativa, torciendo la voluntad del gobierno o la voluntad que se expresó en esa votación presidencial.

Entonces, una de las debilidades del sistema político es la falta de alineamiento entre la mayoría presidencial o la mayoría gubernamental y la mayoría legislativa, como suele ocurrir en los sistemas parlamentarios, donde quien es mayoría en el legislativo tiene por cierto la responsabilidad de gobernar, y tiene la responsabilidad de gobernar mientras mantenga esa mayoría en el legislativo. Eso requiere un análisis sobre el sistema electoral, sin duda. Y el sistema electoral está asociado indisolublemente al número de parlamentarios. Para tener el sistema proporcional que tenemos hoy día, el número 155 no es un capricho; era aquel que permitía tener un sistema proporcional. Esa es la forma en que se discute un sistema electoral y el número de parlamentarios. De hecho, si uno mirara la experiencia comparada, Chile tiene una Cámara de Diputados pequeña en proporción a su población de habitantes; no estamos sobre la media.

Otra cosa también absurda: esta idea de que hay diputados del 1 por ciento, del cero por ciento. Señor Presidente, el sistema proporcional supone que la gente vota por corrientes de opinión, y eso supone a su vez que habrá diputados con más porcentaje, con más votos, con menos votos, elegidos en esa misma lista. Y me imagino que nadie de los que está acá lo ignora. Nadie de los que está acá no sabe que eso es así.

Por cierto, voy a rechazar este proyecto, porque creo que hoy debe ser parte del debate de la Convención Constitucional y no del debate legislativo de esta Corporación en este período, por las razones que ya he expuesto, que son mucho más sustantivas. Pero quisiera hacer una invitación a que en temas tan sensibles como la violencia, incluso sobre las miradas críticas que tenemos desde todos los sectores de esta Cámara y desde todos los sectores políticos respecto del funcionamiento de nuestras instituciones, de la deficiencia de nuestras instituciones, de los dolores de cabeza que significa gobernar o ser oposición -todos hemos estado en el gobierno y hemos sido oposición-, empecemos a construir un debate más sano, un debate más edificador, que permita salir de esta lógica de las trincheras. Esto simplemente es para llevar a la calle una consigna, como la semana pasada: “los que están a favor de esto”, “los que son verdes”, “los que son azules”, y eso no ayuda en nada.

Viene un debate enorme, y esta Cámara puede contribuir tremendamente a “insumar” esa reflexión constitucional sobre el régimen político, porque a muchos de los que están acá les ha tocado estar a los dos lados del mostrador: gobierno y oposición, y conocemos y conocen las debilidades y podemos transmitir esa experiencia a la Convención Constitucional. Y probablemente muchos hemos concordado en que tenemos un Poder Ejecutivo hiperdotado de atribuciones y un Poder Legislativo atrofiado en términos de atribuciones colectivas, pero con harta capacidad de daño en términos individuales o grupales. Lo ha visto la coalición que hoy día gobierna, lo vimos nosotros cuando gobernamos.

Entonces, esa invitación no se hace discutiendo proyectos de este tipo, que -insisto- se aprobaron en su momento solo para que otros votaran a favor de la rebaja de la dieta, porque forman parte de otra discusión que le corresponderá a la Convención Constitucional.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ.-

Señor Presidente, en la cuenta pública del 1 de junio de 2019, el Presidente Piñera anunció su intención de lograr la aprobación de los proyectos de ley que tienen por objeto reducir el número de parlamentarios, de 155 a 120 los diputados, y de 50 a 40 los senadores.

Esta decisión de Piñera se materializa en este proyecto de ley, y en ciertas mociones parlamentarias que se han presentado fundamentalmente por partidarios de la UDI, proyecto al que hoy se le ha puesto suma urgencia. Por eso estamos aquí debatiendo.

Ya se ha dicho que los proyectos refundidos y las indicaciones presentadas no han sido votados en particular, lo que para mí, como integrante de la Comisión de Constitución, es inentendible. Se nos ha privado de discutir en particular un proyecto de ley que es relevante y se ha incorporado en la tabla de la sesión de hoy debido a la calificación de urgencia “suma” impuesta por el Ejecutivo.

¿Qué es lo preocupante? Que con esta iniciativa se nos está proponiendo un diseño de Parlamento. Cuando se dice que hay que reducir el número de parlamentarios, uno no sabe cuál es el fundamento para hacerlo.

Por lo que recuerdo, ninguno de los invitados que concurrieron a la comisión, ninguno de los cientistas políticos, de los políticos y de los constitucionalistas estuvo a favor de un proyecto de ley como el que nos convoca -¡ninguno!-, porque todos entendían que afecta un principio fundamental en democracia: la proporcionalidad, es decir, que tengamos un Congreso lo más parecido a lo que es nuestra sociedad. Eso fue lo que buscamos con el fin del sistema electoral binominal.

De alguna forma, hoy se nos propone que volvamos al sistema electoral binominal. El diseño del proyecto nos convoca a tener un Congreso nuevamente binominalizado, en circunstancias de que se trata de un Congreso que se renovará en noviembre de 2021, de un Congreso que estará constituido con antelación a la nueva Constitución Política, de un Congreso que, en consecuencia -diseñado de conformidad con las normas que hoy nos convocan-, será el que regentará la nueva Constitución.

Esto es como si estuviésemos pensando en un plan b, para que en el evento de que nos vaya mal en la convención constitucional tengamos un Congreso binominalizado, es decir, un Congreso binominal, casi cercano a lo binominal, que va a administrar la nueva Constitución Política.

Si algunos lo están pensando así es preocupante, en el entendido de que si sale mal la nueva Constitución Política que el pueblo refrende tendrán un Congreso con menos parlamentarios que les permita hacer las reformas constitucionales a la nueva Constitución.

¿Alguien está pensando en un plan b detrás de este proyecto de nuevo diseño del Congreso Nacional? El diseño del Congreso debe ser entregado a la Convención Constitucional. Por eso, la elegimos; por eso aprobamos hacer una nueva Constitución Política, para que el pueblo tenga la oportunidad de diseñar las principales instituciones y, entre esas, el Congreso, porque el día de mañana la Convención puede resolver que queremos un Congreso unicameral, no bicameral, es decir, una asamblea nacional. A quienes les gusta, y están sacando las cuentas con un ábaco o con una calculadora, diciendo que es más barato reducir el número de parlamentarios, les decimos que con una asamblea nacional efectivamente podríamos reducir el número de parlamentarios. Pero no, quieren hacerlo ahora, y le hacen presente la urgencia a esta iniciativa.

Si este proyecto hubiese logrado su aprobación en los tiempos en que Piñera lo planteó, fíjense en las consecuencias: hubiésemos tenido un número menor de convencionales, ya no 155, sino 120. Menos mal, la sensatez se ha impuesto hasta hoy, y espero que rechacemos, que votemos en contra este proyecto, porque esto no le hace bien a lo que el país resolvió el pasado 25 de octubre.

El 25 de octubre, el pueblo dijo: “Nosotros queremos diseñar este país”, y los diputados tenemos que darles la garantía de que así será. En consecuencia, este es un mal proyecto, que va en contra de lo que el pueblo resolvió el 25 de octubre, y no podríamos nosotros estar anticipadamente resolviendo el tipo de Congreso que va a regentar la próxima Constitución Política, la nueva Constitución Política.

Hay algo de pillería en lo que se propone, porque el Congreso, de acuerdo con este diseño, va a ser el que estará vigente. No podemos aceptar que un Congreso elegido de acuerdo con las normas de esta Constitución, que todavía es la Constitución de la dictadura, vaya a regentar la nueva Constitución Política, como lo han pensado los autores de estas mociones refundidas, que dieron origen al proyecto en debate, que propone algo cercano al sistema electoral binominal, que el pueblo ha rechazado.

En consecuencia, la bancada del Partido Comunista no puede -no lo va a hacer- votar a favor un proyecto como este, porque pensamos que es un retroceso a lo que el pueblo ya resolvió el 25 de octubre. Nosotros debemos ser fieles cumplidores de lo que el pueblo ha mandatado y dejar entregado a la Convención Constitucional el relevante desafío de diseñar las principales instituciones que van a regentar este país después de que entre en vigencia la nueva Constitución Política.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA (don Gonzalo).-

Señor Presidente, parece que hoy vamos a escuchar el mismo argumento: que la Convención Constitucional es la que debe determinar el número de parlamentarios en una nueva Constitución.

Aquello es no entender mucho el rol que debe tener una convención constitucional, porque en ninguna de nuestras constituciones se ha definido el número de parlamentarios. El artículo 47 de la actual Constitución no define el número de parlamentarios. Es más, el proyecto que envió en los últimos días de su mandato la Presidenta Bachelet tampoco definía el número de integrantes. En todas las constituciones se establece que una ley orgánica es la que determina el número de integrantes del Congreso Nacional, no la Constitución, aspecto que no será distinto en una nueva Constitución. Una ley orgánica es la que debe definir el número de integrantes del Parlamento.

Aquí la discusión es otra: dice relación con quién está a favor de la representación popular y quién no, con quiénes quieren que al Congreso lleguen parlamentarios que representen a una gran cantidad de chilenos y de chilenas, y quiénes quieren que lleguen parlamentarios que representan grupos políticos que, a través de ingeniería electoral, logran obtener un escaño con muy baja votación, con muy baja representación.

Me pregunto por qué en el distrito 10, por ejemplo, Alberto Mayol , candidato del pacto del Frente Amplio, que obtuvo 25.320 votos, quedó fuera del Parlamento. Sí, porque gracias a la alta votación del diputado Jackson arribaron al Parlamento dos diputados con el 1,2 por ciento de la votación.

¿Es justo eso? ¿Qué le decimos a los miles de votantes que apoyaron a Alberto Mayol ? ¿Que por una cifra repartidora injusta, candidatos de un mismo pacto, con solo un quinto de su votación, ocupen un escaño en esta Sala y él no? La respuesta de algunos -como la del diputado Díaz - fue que las personas votan por las ideas que encarnan las fuerzas políticas. Entonces, esos parlamentarios que obtuvieron muy bajo porcentaje llegan al Parlamento y representan ideas. ¿Acaso Alberto Mayol no representaba las mismas ideas? ¿No era parte del mismo pacto? ¿No era parte del pacto del Frente Amplio? Lo era, pero quedó fuera con 25.320 votos. Este es un ejemplo que atenta contra el principio de la representación.

La representación democrática tiene por objeto representar personas. Hoy tenemos una maravillosa oportunidad de hacer más democrática nuestra democracia y establecer un porcentaje mínimo para ser elegidos y un número acotado de integrantes con ese mismo fin, para que al Parlamento lleguen a ocupar un asiento personas que representan a miles de chilenos que votaron por ellas, que depositaron su voluntad para que, en el caso de esta Cámara, durante cuatro años los representen, elaboren proyectos de ley y fiscalicen.

Quienes votamos a favor de este proyecto lo hacemos para hacer más representativa nuestra democracia: ese es el fin de esta iniciativa. Y los que votan en contra, que van a sacar miles de argumentos, miles de conejos del sombrero, lo hacen para proteger a grupos políticos y la ingeniería electoral, y porque, finalmente, no quieren que en este Congreso, con la diversidad que aporta el sistema proporcional, haya representación. El sistema proporcional no cambia con la ley en proyecto, sino que lo perfecciona, lo hace más representativo y permite que las personas que fueron a votar el día de la elección, en ese acto soberano, entiendan que los parlamentarios que llegaron al Congreso lo hicieron porque representan a muchas personas y sacaron una alta votación.

Hoy día no entienden que Alberto Mayol , candidato por el distrito N° 10, no haya llegado al Congreso con 25.320 votos, pero que sí llegaran dos candidatos con el 1,2 por ciento. Eso no lo entienden, y no lo van a entender nunca. Eso debilita nuestra democracia, eso debilita el concepto que busca un sistema electoral, que es el de la representación, que representemos a personas, que vayamos a las juntas de vecinos, a los clubes deportivos; que hagamos terreno, que estemos en conexión con la gente, porque la representamos, porque la conocemos y por eso vota por nosotros. No ocurre eso con los candidatos que llegan a ser diputado con el 1 por ciento, porque jamás han ido a una junta de vecinos, porque nadie los conoce, sino que se arrimaron a un buen árbol, porque seguramente representan ideas. Pero no representan ideas, porque el ejemplo que di del distrito N° 10 es de alguien que representa ideas, pero que no llegó al Congreso, quizás porque no se arrimó al mismo árbol, aunque venía en el mismo pacto.

Entonces, la invitación es a que aprobemos el proyecto en discusión y trabajemos para que todos los que lleguen a este Parlamento representen personas, tengan vinculación con el territorio. ¡Si eso es lo que le hace bien a la política! Le hace mal cuando a los parlamentarios nunca los ven en terreno, sino en la televisión nomás. Un parlamentario que llega con el 1 por ciento posiblemente conoce poco el territorio.

Como señalé, esa es la invitación y el fin de este proyecto. No nos vengan a contar el cuento de la convención constitucional, pues la Constitución no va a especificar el número de integrantes, porque nunca lo ha hecho en las diez constituciones que ha tenido nuestro país; eso siempre lo define la ley orgánica.

El verdadero fin de esta iniciativa es ganar representación y hacer más democrática nuestra democracia. Por eso, invito a apoyar este proyecto hoy día y a avanzar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, voy a tener que partir corrigiendo al colega que me antecedió en el uso de la palabra, porque no sabe cuánto nos costó sacar de la Constitución, primero, el número de senadores y, luego, el de diputados, que estaba escrito en piedra en la Constitución del 80.

Pero esta discusión sobre el tamaño revela, diría, cierta obsesión psicoanalítica. El tamaño importa. ¡Por supuesto que importa!

La dictadura puso 120, y ese número se convirtió en una especie de fetiche. Nosotros intentamos restituir la tradición histórica de Chile, que elegía 150 diputados y 50 senadores. La consideración a la representación de las zonas extremas terminó en 155 diputados y 50 senadores.

Yo veo que esto se funda en una ilusión: que reduciendo el tamaño y el costo este Congreso recuperará su credibilidad y su legitimidad ciudadana. El Congreso recuperará su credibilidad y su legitimidad ciudadana si se convierte en un factor de cambio en la sociedad chilena y no en un factor de conservación de los poderes establecidos.

Nosotros tuvimos una cruzada con el fin del binominal, que terminó en enero de 2015. Y se eligió por primera vez un Parlamento en función de una definición constitucional, que sí está en la Constitución: la propensión a la máxima proporcionalidad; es decir, el objetivo constitucional es que esté representada aquí toda la diversidad de corrientes políticas.

¿Se puede reducir el número de senadores sin volver al binominal? Categóricamente, digo: No, no se puede. ¿Se puede reducir el número de diputados sin volver al binominal? Por supuesto que sí se puede. Pero les quiero decir aquí que, en la eventualidad de que eso se hiciera, la gravitación de todas las regiones, a excepción de las zonas extremas, es la que pagará toda la reducción, porque, obviamente, el principio de reducción es la proporcionalidad, y, por lo tanto, perderán escaños y gravitación en esta Cámara la Región de Antofagasta, la Región de Atacama, la Región de Coquimbo, la Región de Valparaíso, la Región de O’Higgins, la Región del Maule, la Región de Ñuble, la Región del Biobío, la Región de La Araucanía, la Región de Los Ríos y la Región de Los Lagos. Todas ellas van a pagar la reducción que nosotros estamos votando hoy día. Se los digo para que lo sepan.

Ahora, estamos en la víspera del inicio de un proceso constituyente, que con toda seguridad y sin incumbentes, sin conflictos de intereses, tendrá que definir si habrá una o dos cámaras, si se va a privilegiar la proporcionalidad o un sistema mayoritario, si habrá grandes territorios que permitan representar a todos o pequeños territorios uninominales para favorecer mayorías para el que gobierna, si se va a valorar más -como dijo el diputado Gonzalo Fuenzalida - el voto por el carisma individual o se valorará más el voto por una opción colectiva. Todas esas definiciones han de ser tomadas por la instancia constituyente, que, obviamente, no va a definir el sistema electoral, pero sí cuáles son sus objetivos. Y el próximo Congreso tendrá que adaptar las reformas electorales necesarias para las definiciones constituyentes, que son, obviamente, la piedra angular de todo sistema que se constituya.

No tiene sentido que los incumbentes nos adelantemos a esas decisiones a solo un año de la próxima elección.

Yo votaré en contra en general este proyecto, porque me parece completamente extemporáneo, y me parece que una cuestión tan importante para el funcionamiento de las sociedades no puede ser usada como un simple instrumento publicitario, como una manera fácil de ganar popularidad, como un sucedáneo de la legitimidad que debe tener este Congreso trabajando para la gente, trabajando por el progreso, haciendo las reformas políticas, sociales y culturales que necesita nuestro país.

Por eso, los invito a todos a no hacer demagogia, a cerrar esta discusión hoy día rechazando un proyecto completamente populista, vacío de contenido.

Fíjense que respecto del primer proyecto, le pregunté a uno de sus autores, primero, ¿dónde se reducen? Silencio. Y luego, ¿cómo se remplaza a aquel diputado que no obtiene el umbral del 3 por ciento? Silencio. Ese no es un proyecto, sino simplemente un titular de periódico para ganar popularidad por un instante. Y, francamente, es eso lo que tiene desprestigiado a este Congreso.

¿Cuántos diputados salen todos los días proponiendo proyectos de ley que nunca terminan de presentar en esta Cámara o simplemente presentan un titular para aparecer en un minuto…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia .

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente, qué curiosa es la izquierda, cuando no le gusta un proyecto de ley, dicen que es un proyecto populista, demagogo, por lo cual hay que rechazarlo. Curioso, por lo demás. No tienen argumentos.

La verdad es que si uno sale a la calle y le pregunta a quien quiera qué tal es el Congreso que tenemos, no hay nadie en Chile que no diga que este es el peor Congreso desde el 90 a la fecha. ¡El peor Congreso desde el 90 a la fecha! Y eso que hemos hecho todos los esfuerzos posibles, tanto la izquierda como nosotros, por tratar de transparentar nuestro trabajo y mejorar nuestra imagen. Sin embargo, no lo hemos logrado.

¿Saben por qué no lo hemos logrado? ¿Qué es lo que más le molesta a la gente, lejos? No es cómo legislamos, sino el hecho de que, al subir de 120 a 155 diputados y cambiar el sistema binominal por uno proporcional enchulado, lo que hicimos fue permitir que más de 30 parlamentarios ingresaran a la Cámara de Diputados o al Senado con bajísima votación, representando absolutamente a nadie. Ese es el resultado de la reforma, y la causa principal del desprestigio gigantesco del que hoy goza especialmente la Cámara de Diputados, más que el Senado.

¿Y ahora qué quieren hacer? Postergar el tema. Dicen que lo veamos más adelante, que lo vea la nueva Constitución en un par de años más o en un año más, pero no ahora, porque ahora es demagógico pretender bajar nuevamente la cantidad de 155 a 120 diputados.

Populista y demagógico. Eso es lo que acaba de decir el genio que tienen al frente para los temas electorales. ¡Increíble, por decir lo menos!

Si seguimos por este camino, ¿qué va a pasar en la próxima elección parlamentaria con los mismos 155 miembros? Va a ocurrir exactamente lo mismo que pasó la vez anterior: se volverán a elegir 30 o 35 parlamentarios, entre diputados y senadores, con el 1, el 2 o el 3 por ciento de los votos.

Quiero contarles algo a los diputados nuevos, a los que no estuvieron en la discusión para cambiar el sistema binominal por el proporcional enchulado que nos rige en la actualidad. ¿Saben lo que esperaba toda la gente en Chile? Todo el mundo, todos los votantes esperaban que se eligieran siempre las primeras mayorías. ¡Eso es lo que esperaban!

Por eso, después de la elección, la ciudadanía no podía creer que gente con mucha votación no resultara electa y fueran elegidos otros con el 1 o el 2 por ciento de los votos. Una locura total. Gente que sacaba el 10 por ciento o el 15 por ciento se perdía, porque el sistema que se había aprobado no era el que la gente había entendido que se implementaría.

Bueno, eso es lo que nos tiene desprestigiados. Más que el tema de las platas, más que el tema de las asignaciones, es el número de diputados que ganan una enorme cantidad de plata enorme y fueron electos con el 1 o el 2 por ciento de los votos. ¡Eso es una vergüenza, sin lugar a dudas! Hay que corregirlo ahora, y no esperar más tiempo. ¡Hay que corregirlo ahora!

Tenemos la oportunidad de iniciar ese camino aprobando en general este proyecto de ley que rebaja a 120 el número de diputados, para ver si así logramos recuperar algo de la credibilidad de la gente.

Además, por muy malo que haya sido el sistema binominal para ustedes, resulta que con ese sistema nadie salía elegido con menos del 20 por ciento de los votos. Ahora, con este sistema enchulado, resultan electos con el 1 por ciento de los votos.

¡Vergüenza nacional si se rechaza este proyecto!

He dicho.

-Hablan señores diputados a la vez.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

¡Silencio, por favor! Tiene la palabra el diputado Raúl Soto Mardones .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, he escuchado argumentos bastante irrisorios de parte de algunos parlamentarios.

Se habla de credibilidad de la política y del Congreso Nacional, en circunstancias de que una y otra vez la derecha se ha opuesto a proyectos ciudadanos que buscaban, precisamente, recuperar la confianza, la credibilidad y la legitimidad de este Congreso Nacional de cara a la ciudadanía.

Me gustaría hacer un poco de historia, porque hay que recordarle a la gente que este proyecto de reducción del número de parlamentarios surgió de bancadas de la derecha, como varios lo han explicado, para negarse y empatar respecto del proyecto que reducía la dieta parlamentaria.

Entonces, de qué credibilidad estamos hablando, si el germen de esta iniciativa es que nació de la derecha para oponerse a la rebaja de la dieta parlamentaria.

Además, ¿cuánto tiempo le costó a nuestro país terminar con enclaves autoritarios heredados de la dictadura, como el sistema binominal, que tanto daño le hizo a nuestra democracia, desde el punto de vista de la poca representatividad de la diversidad social? Costó mucho cambiar el sistema electoral para tener uno proporcional, más representativo.

¿Es perfecto? Por supuesto que no es perfecto, así que hay que mejorarlo. La pregunta es cómo. ¿Lo vamos a hacer volviendo atrás, quitándole representatividad, poniendo en riesgo la democracia, eventualmente, volviendo al sistema binominal? ¿O lo haremos perfeccionado aquellos elementos que puedan ser un factor negativo para el sistema electoral vigente?

Como bancada del PPD, estamos abiertos a discutir aquellos elementos que permitan perfeccionar el sistema electoral chileno. Tanto es así que varios diputados, compañeros y compañeras de mi bancada, vienen impulsando desde hace años proyectos para poner un piso mínimo de elegibilidad para diputados y senadores.

Lo que se plantea hoy es un retroceso histórico que nos llevaría varias décadas al pasado, desde el punto de vista de retroceder a un sistema binominal, que fue bastante injusto y que es total y absolutamente contrario al camino que nos trazó el 80 por ciento de los ciudadanos que votaron en el plebiscito para una nueva Constitución.

Sí, tenemos que avanzar en credibilidad, en recuperar la confianza, pero hagámoslo bien, y no para meter el dedo en la llaga, no para hacer un punto político y sacar una pequeña ventaja respecto del que tengo enfrente, sino para legislar en forma razonable, pensando en el largo plazo, pensando en el sistema democrático, con sentido de Estado.

Esos criterios no han estado presentes en este debate.

Ni mi bancada ni yo compartimos el fondo de esta iniciativa, porque creemos que le hace daño a la democracia y porque pensamos que este sistema electoral debe ser perfeccionado en la línea de garantizar una representación diversa y, al mismo tiempo, adecuada de las distintas visiones que hay en la sociedad chilena.

Como dije, estamos abiertos a avanzar en esa dirección, pero con otro tipo de proyectos, como poner pisos mínimos de elegibilidad.

También hay que tener presente el tema del proceso constituyente. ¡Cómo no, por favor! ¡Cómo no, si tenemos el mandato del 80 por ciento del país de revisar las bases de la institucionalidad chilena, y eso implica también revisar el sistema político electoral! Las funciones de la convención constitucional son distintas de las funciones del Congreso Nacional. El tema es que las bases de las instituciones del Estado de Chile y la regulación de los poderes del Estado están en la Constitución.

Desde el artículo 46 en adelante se regula la existencia de un Congreso bicameral, se regula cuántos parlamentarios componen cada una de sus ramas y cuáles son sus atribuciones y sus facultades ¿Vamos a avanzar hacia un sistema semipresidencial o parlamentario? Es un debate que está abierto, y va a venir.

¿Vamos a seguir con un Congreso bicameral o vamos a tener un Congreso unicameral? ¿Cuántos parlamentarios tendremos? ¿Cuáles serán sus atribuciones? ¿Vamos a seguir con este presidencialismo exacerbado, en donde todas las facultades y prerrogativas legislativas importantes las concentra el Presidente de la República, o vamos a tener un sistema de pesos y contrapesos, como corresponde a una democracia sana y moderna?

Esas son las preguntas que van a estar sobre la mesa en el debate constitucional. Por eso, en vez de estar haciendo puntos políticos o estar metiendo el dedo en la llaga tratando de sacar pequeñas ventajas, debemos estar a la altura de los grandes desafíos que la ciudadanía hoy nos ha puesto por delante, y poner esas ideas sobre la mesa para generar los consensos necesarios que nos permitan perfeccionar el sistema político electoral en nuestro país. Pero debemos hacerlo no de esta manera; esto no es lo que necesita el país, no es lo más razonable.

Vamos a seguir trabajando para recuperar la confianza, para recuperar la legitimidad y perfeccionar nuestro sistema político electoral, pero sin retroceder ni un paso desde el punto de vista de la representatividad y la participación que hoy nos exige el pueblo de Chile.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón Rojas .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, no estoy a favor de este proyecto. Es mucho más preferible que este tema sea tratado en la Convención Constitucional. El número de parlamentarios, la mantención y el aumento de su representatividad podrían ser o no ser posibles. Eliminar el Senado, terminar con ese dinosaurio que entorpece y enlentece todo el trabajo legislativo, es muy interesante; pero más importante es que este tema, dada su relevancia, debe y será tratado en la Convención Constitucional.

¡Qué ejercicio más hermoso que nuestro sistema político sea debatido y decidido por personas independientes, gente de la calle, ojalá proveniente de los movimientos sociales organizados! Pero tengo que decir que estoy muy preocupado, porque todavía no se me pasa lo del 25 de octubre. Estoy feliz por el resultado del plebiscito del 25 de octubre y todavía no se me pasa. Ojalá no se me pase nunca eso de un 80 por ciento y de un 20 por ciento. ¡Maravilloso!

Tengo esa alegría porque en dictadura empezamos a luchar en contra de un gobernante con uniforme. Queríamos que entregara el poder en forma pacífica, y también queríamos terminar con la Constitución, de una economía salvaje, que fue impuesta por la acción de las armas.

Señor Presidente, estoy a favor de que la Convención Constitucional defina el número de parlamentarios. Hemos tenido que escuchar ¡aquí! a quienes siempre han estado ¡aquí! diciendo representar la voz del pueblo, la voz de las grandes mayorías; a los que utilizaban los medios de comunicación…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma Álamos .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, hoy, ¡por fin!, votaremos en la Sala este proyecto de ley que busca rebajar el número de parlamentarios y terminar con la denominada bancada del 1 por ciento. Digo “¡por fin!”, porque en la Comisión de Constitución, de la cual formo parte, el gobierno le puso urgencia a este proyecto 26 veces, pero 26 veces se violó la urgencia que el gobierno le había puesto. En 26 oportunidades no estuvieron dispuestos a respetar la Constitución, que es la excusa que tienen ahora para avanzar, discutir y votar este proyecto. Se ponía en tabla por media hora o por 45 minutos como una forma de intentar cumplir y para que no se dijera después que no se ponía en tabla. El Presidente de la Comisión de Constitución pasó a ser el gran obstruccionista en materia de rebajar el número de parlamentarios y terminar con la denominada bancada del 1 por ciento. Eso es una realidad.

Creo que se debe hacer un poco de historia sobre este proyecto. Yo era parlamentario cuando en el gobierno de la Presidenta Bachelet el entonces ministro Peñailillo , sentado delante de la testera, se comprometió a que estos nuevos parlamentarios iban a tener costo cero. La verdad es que era mentira; eso es evidente. Se comprometió a tener un sistema en donde la gente se iba sentir mejor representada. Varios de los que están acá han hablado de los beneficios del sistema proporcional; pero pregúntenle a la gente, porque lo que la gente quería era que fueran elegidas las personas que obtuviesen grandes votaciones, no un sistema que terminó por beneficiar la ingeniería electoral, en que importa más la forma en que se distribuyen los cupos en una determinada lista y el partido político, y no la cercanía que una persona tuviese con un determinado distrito. A modo de ejemplo, está el caso de Alberto Mayol , en Santiago, cuando la votación del diputado Giorgio Jackson permitió elegir a los dos diputados que llegaron con el menor porcentaje de votos a la Cámara de Diputados.

Además, ese proyecto venía con una tremenda letra chica, ya que venía hecho a solicitud expresa del Partido Comunista. Todos los que estamos aquí sabemos que cuando el proyecto ingresó, venía con 154 cupos, pero por la noche pasó a 155 cupos, porque el entonces secretario general del Partido Comunista Lautaro Carmona exigió un cupo más para intentar asegurar su cargo. Todos vimos eso, todos lo vemos, y todos sabemos que en los distritos que en ese momento la izquierda consideraba que podía ganar, en su gran mayoría hubo un número impar de candidatos para sacar uno más.

Entonces, aquí hubo un proceso de ingeniería. Eso fue lo que a la gente le molestó, porque en este proceso, evidentemente, lo que se buscaba no era obtener mayor representación, sino que la izquierda obtuviera la mayor cantidad de parlamentarios. Esa es la realidad.

Nuevamente hay que hacer memoria. Por su intermedio, señor Presidente, quiero decir al diputado Raúl Soto , quien señaló que presentamos este proyecto para hacer frente al que establece una rebaja en la dieta parlamentaria, que el año 2015, es decir, hace cinco años, presenté junto a un grupo de parlamentarios este proyecto ¡Cinco años! Lo tuvieron durmiendo durante el gobierno de la Presidenta Bachelet y no han respetado las urgencias que ha puesto el actual gobierno.

Además, el 23 de octubre del año 2019, cinco días después de lo ocurrido el 18 de octubre, se aprobó en la Comisión de Constitución, de forma unánime, este proyecto, porque todos decían y todos sabían que era importante avanzar en reducir el número de parlamentarios y que era una demanda social.

Lo que pasa es que después se empezaron a arrepentir y olvidaron que en noviembre, casi todos los diputados, salvo los del Partido Comunista y del Frente Amplio, aprobamos la fusión de los proyectos para que se pudiera discutir. Desde entonces hemos visto el obstruccionismo más brutal por parte del Presidente de la Comisión de Constitución al saltarse 26 veces la urgencia.

Quiero ir al tema de fondo, porque hay tres cosas importantes. Primero, la rebaja del número de parlamentarios. Le pregunto a la gente: ¿creen que pasar de 120 a 155 parlamentarios ha mejorado la forma de la política en Chile? Todas las encuestas dicen que no, que esta alza en el número de diputados no tiene sentido.

Segundo, también presenté, junto con otro grupo de parlamentarios, una indicación para terminar en forma definitiva con la bancada del 1 por ciento. No tiene sentido que sigamos teniendo diputados que son elegidos porque son arrastrados, y convenga más ir al alero de un buen candidato que obtener votos propios. Para eso, hemos establecido un piso de 5 por ciento. Hay otro proyecto que establece un piso de 3 por ciento. Es necesario avanzar en esa materia. No le quitemos a la ciudadanía el derecho legítimo de expresarse democráticamente y avancemos en la disminución de parlamentarios.

Quiero ir a un tema más de fondo. ¿Qué se discute en esta sesión? La manera en que la izquierda busca mantener cuotas de poder. Eso lo defiende con dientes y uñas. ¿Qué sentido tiene mantener la bancada del 1 por ciento? Esa es la cuota de poder que tiene el Frente Amplio, pero como no se atreven a enfrentar a ese conglomerado, prefieren seguir siendo cómplices de la bancada del 1 por ciento.

Esa forma de mantener cuotas de poder es la que les impide avanzar en la reducción de la cantidad parlamentarios, porque saben que el sistema fue diseñado por el gobierno de la Presidenta Bachelet con un objetivo político, a saber, obtener más parlamentarios. Repito: la idea es mantener la cuota de poder.

Esta obsesión por las cuotas de poder nunca se vio mejor reflejada que ayer, cuando estuvieron dispuestos a acusar constitucionalmente a un ministro y censurar a la Mesa. Esa forma burda de buscar mantener cuotas de poder es la que se está viendo graficada hoy.

No están dispuestos a avanzar en reducir el número de parlamentarios, porque no quieren arriesgarse a perder su cuota de poder; les tiemblan las rodillas cuando tienen que enfrentar al Frente Amplio. Están haciendo todo lo posible por chutear esto para el proceso constituyente, porque quieren seguir siendo diputados una vez que se apruebe la nueva Constitución.

Por eso, nosotros, la bancada de la UDI, votaremos a favor el proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano CruzCoke Carvallo .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, al fin se vota en Sala el proyecto que reduce el número de parlamentarios.

Quiero agradecer a la Mesa de la Corporación el esfuerzo por traer de vuelta este proyecto desde la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, en donde se obviaron múltiples urgencias. Recuerdo al menos 22, aunque, por lo que dijo el diputado Coloma , eran más. Lamentablemente, ellas no se respetaron; no hubo caso, no se pudo avanzar en la discusión particular del proyecto. Sencillamente, no se quería presentar.

El no respeto a las normas constitucionales, a las obligaciones legales, a los reglamentos, parece ser un hábito al que nos estamos acostumbrando. Lo más lamentable es que ello se produce en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Hoy, parece que todo sirve como arma política.

Quiero aclarar, porque se ha repetido hasta el hartazgo en este hemiciclo, que no se puso como condición rebajar la dieta para aprobar el proyecto. Ya hay una iniciativa en ese sentido, de autoría de la diputada Marcela Hernando , que está refundida. Nadie puede decir que la diputada Hernando es parte del oficialismo. Algunos dicen que ello busca hacer un punto político. ¿Se olvidan de que ayer votaron a favor la acusación constitucional en contra del ministro del Interior y Seguridad Pública y que presentaron una moción de censura para tratar de ocupar la Mesa de la Cámara de Diputados? Lo buscaron, pero no les resultó.

Por eso, pido un poco de pudor para tramitar este proyecto que le importa a la ciudadanía y que no ha podido avanzar, porque se ha puesto trabas para ello. Es claro que a algunos diputados no les gusta el proyecto, incluidos algunos patrocinantes.

A fines de 2019 se pactaron una serie de reformas que la ciudadanía exigió con fuerza. Una de ellas fue la rebaja de la dieta parlamentaria, proyecto que fue aprobado con votos transversales. Otra iniciativa decía relación con la reducción del número de parlamentarios, la que fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. De eso ya han pasado algunos meses. Algunos dicen que esto lo tiene que analizar la convención constitucional, pero la materia no figura en la Constitución Política, sino en leyes orgánicas. ¿Qué quieren? ¿Que este Congreso no trabaje y esperar a que se establezca la convención constitucional?

Se propuso en el acuerdo Walker-Larraín -Ignacio y Carlos , respectivamente; aclaro los nombres solo por tratarse de familias muy prolíferas en materia de políticos- una rebaja que, lamentablemente, fue rechazada. Bien, nosotros tomamos los guarismos propuestos y presentamos una indicación en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para generar una rebaja consensuada. Lamentablemente, la indicación no pudo llegar a la Sala.

¿Sabe lo que pasa? Hoy, algunos se oponen, porque hacen una mala contabilidad; piensan que podrían quedar fuera por una modificación que, en la práctica, no produce grandes cambios en las grandes coaliciones.

Hoy ocurren cosas absurdas. Por ejemplo, Atacama , que tiene 100.000 habitantes menos que Tarapacá, tiene cinco diputados y Tarapacá tres. ¿Por qué? Porque en su momento hubo que negociar con quien se creía que tenía mayoría en Tarapacá para que fuera elegido senador, cosa que finalmente no ocurrió. No eran tan fuertes.

Otro aspecto que se votó en su momento fue la rebaja de los gastos de representación de 11 millones de pesos para diputados y de 20 millones de pesos para senadores. Eso debemos analizarlo posteriormente. Lo importante es ir generando cambios que, aunque algunos en la oposición no lo crean, son importantes para la ciudadanía.

Resulta fundamental aprobar una indicación que se presentó en la comisión, que fija un porcentaje mínimo de 3 por ciento para ingresar al Congreso Nacional o, en su defecto, que se elimine la segunda cifra repartidora, que funciona como un doble cerrojo para proteger a los partidos políticos. Ello permite que dentro de una misma lista se elijan, de mayor a menor, candidatos que tienen programas comunes. Para esos efectos, presenté un proyecto de ley que se encuentra radicado en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización.

Nadie comprende la elección de parlamentarios con bajísimas votaciones, cuya presencia en el Congreso responde mucho más a una designación a dedo, hecha por cúpulas partidarias, que al sentir ciudadano. Me refiero a diputados que, en vista de que prácticamente no tienen votos propios, se han dedicado a polarizar la política para tratar de generar atención hacia sí mismos. Una simple corrección de ese sistema, aplicada a la elección anterior, reduciría de catorce a tres los casos de diputados con porcentajes inferiores a 3 por ciento, sin afectar en nada la proporcionalidad del sistema.

Siguiendo con los ejemplos, en Valparaíso quedó fuera una candidata a senadora con una gran votación. Sin embargo, el caso más paradigmático ocurrió en el distrito N° 10, donde Alberto Mayol , del Frente Amplio, quedó fuera del Parlamento pese a haber obtenido 25.000 votos, y fue elegido un candidato que obtuvo seis veces menos votos. La ciudadanía no logra explicarse que un candidato que obtiene 25.000 votos sea reemplazado por otro que junta 4.000 votos. Este es un sistema representativo, donde el candidato debe tener alguna relación con su territorio.

Por eso, necesariamente, deben hacerse correcciones respecto de cuestiones que resultan absolutamente aberrantes, más aún cuando nacen de la ingeniería electoral, por ejemplo, para dejar fuera a una determinada persona que amenaza un liderazgo partidista.

La sola eliminación de la cifra repartidora, aquella que discrimina dentro de cada coalición, permitiría que llegaran al Congreso candidatos con votos en el orden lógico, esto es, de mayor a menor. Han quedado fuera del Congreso más de 150.000 votos como consecuencia de la elección de candidatos que probablemente no habrían accedido al Parlamento si se hubiera corregido el sistema. No se trata de reemplazar el sistema por completo, sino de hacer correcciones que resulten plausibles para la ciudadanía. Las podemos rediscutir hoy, tal como fueron presentadas en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

También es importante decir que todas las encuestas señalan que lo más razonable es que aquel candidato que tiene más votos esté representado, lo que no obsta para que, en los sistemas proporcionales, efectivamente puedan entrar candidatos que no son las primeras mayorías; pero evidentemente esto requiere correcciones importantes. Hay que empezar a cerrar, de una vez por todas, las heridas y los errores cometidos.

Le pido al presidente de la Comisión de Constitución -por su intermedio, señor Presidente- que, ojalá, dejemos de dilatar esta esperada reforma, que discutamos, de una vez por todas, las indicaciones y que dejemos de cuidar los pequeños privilegios de los partidos políticos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto Ferrada .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, sin duda, este es un proyecto de ley controversial, porque reduce el número de diputados y senadores, buscando -por lo menos, una de las mociones que tengo a la vista- que volvamos al número de 120 diputados del sistema binominal y, más o menos, a los 40 senadores del mismo período.

Es un proyecto controversial por varias razones. En primer lugar, respaldo el trabajo de la Comisión de Constitución, que se propuso tomar en serio este proyecto, y no como lo que parece que es: una iniciativa populista, frívola, pensada muy a la ligera, a la que hay que dar realmente un análisis profundo.

Por eso, varias veces analizamos este proyecto en sesión, analizando distintas opiniones de expertos, de la gente del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y de representantes del Servicio Electoral. Incluso, nos acompañaron varios ministros.

Pero, de repente, por un problema de coyuntura política -porque parece que el Presidente sigue bajando en las encuestas-, sacaron este proyecto de la Comisión de Constitución antes de que se pudiera votar en particular y se lo trajo a la Sala para aprobarlo en general o no.

Lo primero que debo decir es que rechazo esa manera de hacer las cosas, porque esto creo- no había ocurrido nunca en los últimos siete años en la Comisión de Constitución; siempre habíamos tenido la posibilidad de votar los proyectos en particular; cuando estos ya tienen su fisonomía completa, pueden ser revisados en la Sala. En este caso eso no ocurrió; se quiso traer a la rápida, porque parece que el gobierno está en una mala semana política, producto de su propia incapacidad y desaciertos.

En fin, nos someten a esta decisión y, por supuesto, nosotros no la vamos a eludir.

Cabe señalar también que la derecha es el principal sector político que respalda este proyecto. Aquí hemos escuchado su crítica respecto de que el sistema electoral no funciona bien, y ha puesto varios ejemplos de diputados -de cinco a siete parlamentarios- que han llegado aquí con bajas votaciones.

La verdad es que en eso tienen razón: el sistema no funciona bien, incluso, en relación con ellos, porque si uno cuenta todos los votos ciudadanos que obtuvo Chile Vamos, todos los votos que obtuvo el oficialismo en la Cámara de Diputados, se da la paradoja de que en la última elección obtuvieron el 38 por ciento de los votos; sin embargo, al momento de transformar esa votación en escaños, resulta que los diputados de Chile Vamos alcanzaron 72 escaños, que equivalen al 48 por ciento de esta Cámara de Diputados; es decir, están sobrerrepresentados en relación con los votos que obtuvieron.

Si el sistema electoral les hubiese dado los escaños exactos en proporción a los votos que obtuvieron en la última elección, tendría que haber 13 diputados menos de Chile Vamos sentados en este hemiciclo. La mayoría de ellos tendría que ser de la UDI, porque es la segunda fuerza de Chile Vamos.

Claro que el sistema tiene problemas. El número de parlamentarios no es un dogma ni una creencia religiosa, aunque así lo creían los que elaboraron la Constitución de 1980, porque fijaron el número de parlamentarios en la Constitución: 120 diputados y 40 senadores. Incluso, determinaron y condicionaron las mayorías al colocar a los senadores designados, que, de 40 los senadores, llegaron a ser 10 en el Senado. Evidentemente, ahí sí había una distorsión completa de la voluntad ciudadana, de las mayorías ciudadanas. Hoy sigue habiéndola, pero no por lo que ustedes creen, no es por la baja votación de algunos parlamentarios de la izquierda, sino, más bien, por la sobrerrepresentación que hoy tiene Chile Vamos en este hemiciclo, respecto de la cual guardan ominoso silencio. Pero este es un tema bien complejo, que hay que tratar y que puede ser mejorado.

Sin embargo, los mocionantes y el gobierno olvidan que la ciudadanía tomó una decisión, adoptada en un plebiscito con amplia participación ciudadana, que determinó que estos temas -todo lo que tiene que ver con el Congreso Nacional, en el sentido de si debe haber una cámara o un sistema bicameral, y las responsabilidades y los principios del sistema electoral, es decir, cómo se controla todo esto- tienen que ser resueltos por la nueva Constitución. Esa fue la decisión del 25 de octubre.

Por lo tanto, ese es el espacio adecuado que tiene que revisar este tema, y no este espacio, donde varios parlamentarios están con la calculadora en la mano, viendo cómo los favorece o perjudica.

El proceso constitucional tendrá una convención constitucional, que va a ser paritaria, porque una mitad va a estar compuesta por hombres y la otra mitad por mujeres, y ese es un tema que sí importa cuando hablamos del número de parlamentarios. Esperamos que también tenga representantes de los pueblos originarios; probablemente, va a haber escaños reservados para ellos en ese nuevo congreso.

Lo que hoy trata de hacer Chile Vamos es reducir esas posibilidades, trata de condicionar y limitar ese futuro congreso. No estoy de acuerdo con que se limiten las facultades de la convención constitucional. El pueblo soberano que se expresó tiene que conformarla de la manera más parecida al pueblo, con muchos independientes, con pueblos originarios, con órganos paritarios, y a partir de eso diseñar el nuevo sistema político, que va a tener mucha más legitimidad que la que tiene esta propuesta de la UDI.

Los socialistas vamos a rechazar el proyecto de ley presentado por Chile Vamos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Paulina Núñez Urrutia .

La señora NÚÑEZ (doña Paulina).-

Señor Presidente, me alegra que, por fin, estemos discutiendo este proyecto en la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados, y digo “por fin” porque formo parte de la Comisión de Constitución, donde hace más de un año discutimos varios proyectos de ley: uno relacionado con la rebaja de la dieta parlamentaria, otro relacionado con la rebaja del número de parlamentarios y otro relacionado con la obligatoriedad del voto.

Todos esos proyectos se votaron e, incluso, algunos se fusionaron para que pudiéramos avanzar en ellos y pudieran ser ley. Obviamente que avanzamos y votamos a favor -me alegra que así sea- la rebaja de la dieta parlamentaria.

Pero, lamentablemente, la rebaja del número de parlamentarios no tuvo la misma fuerza hasta esta jornada, en que, por fin, la estamos discutiendo.

A continuación, voy a corregir a algunos parlamentarios que me antecedieron en la palabra, que han dicho que hemos venido a empatar, a marcar puntos políticos, que estamos descontextualizados y que, derechamente, este proyecto es para responder a la rebaja de la dieta, es decir, para empatarla. Nada que ver, nada más alejado de la realidad, porque este proyecto de ley forma parte del programa del Presidente Piñera.

Por lo tanto, los chilenos votaron por reducir el número de parlamentarios, porque el aumento hoy no ha significado una mejor representatividad de nuestros distritos ni un mejor debate legislativo. Por supuesto, ello ha respondido a lo que ya todos sabemos -sobre todo aquellos que éramos parlamentarios en el período anterior-: es un traje a la medida.

Creo que en este minuto es importante hacer un poco de historia. ¿Por qué hoy llegamos a tener 155 diputados? Porque había que terminar con el sistema binominal, y está bien -de hecho, esa iniciativa la votamos a favor y la impulsamos fuertemente desde Renovación Nacional-, pero se formó un traje a la medida, porque en ese minuto en la coalición gobernante, hoy oposición, tenían que arreglarse entre ellos.

Por lo tanto, como resultado hubo distritos, como, por ejemplo, Atacama -lo digo con respeto a los habitantes de Atacama y a los propios colegas que representan a esa región-, en donde se elige el mismo número de diputados que en regiones como la mía, que tiene un mayor número de electores. Es decir, se negociaron los votos para que, por ejemplo, en ese distrito tuviera la posibilidad de instalarse un parlamentario de un determinado partido político. Y eso pasó también en varios otros distritos.

Por lo tanto, tenemos una propuesta muy concreta: reducir el número de parlamentarios, manteniendo la representación de las fuerzas políticas que hoy están, porque nadie pretende volver al sistema binominal, pero, obviamente, hay que mandar para la casa a aquellos que están sobrando, y también, con esa mirada, tener un mínimo de porcentaje de los votos válidamente emitidos para ser electos y representar a alguien en la Cámara de Diputadas y Diputados, que es de 3 por ciento.

Si bien nuestro proyecto de ley establece un número de 120 diputados y diputadas, se presentó una indicación por el Ejecutivo -que obviamente llamo a que se vote a favor- que establece 134 diputados. Este número no es antojadizo, sino que responde precisamente a lo que ya he mencionado, es decir, a que las fuerzas políticas que hoy tienen representación en la Cámara la mantengan, en el mínimo de 3 por ciento, para que se pueda mantener la representatividad de las fuerzas políticas en la Cámara.

He escuchado a algunos de nuestros colegas decir que la ciudadanía habló -qué duda cabe, pues el 25 de octubre escuchamos, con mucha fuerza, a más de siete millones de chilenos y chilenas-, y que ese mensaje es que esta materia se la dejemos entregada a la convención constitucional. Sin embargo, los mismos que argumentan aquello son los que siempre repiten y repiten que escuchemos a la calle, que escuchemos al pueblo, que escuchemos a la ciudadanía. Los invito a que hagan una encuesta gratis, a través de Facebook o de otra red social, o a que a través de alguna radio local en sus distritos pregunten a las personas si están de acuerdo o no con la reducción del número de parlamentarios. Les aseguro que la ciudadanía estará de acuerdo. Asimismo, cuando le pregunten si quieren que la reducción se haga ahora o en un año más, van a decir que sea ahora. Por tanto, esos mismos argumentos hoy toman fuerza.

También han dicho que estos son proyectos populistas. Por favor, se ha actuado con responsabilidad, sobre todo desde este sector, durante toda la pandemia, y es precisamente lo que estamos haciendo ahora, para poder avanzar en un proyecto que no puede seguir durmiendo y que se está pidiendo a gritos. Sin embargo, resulta que ahora para algunos es populista, en circunstancias de que para la inmensa mayoría de los chilenos es una cuestión de urgencia, de sentido común e, incluso, de fortalecimiento de la democracia, entendiendo cómo se ha desarrollado nuestra Cámara de Diputadas y Diputados, que harto ha dejado que desear durante este período.

Obviamente, nosotros aprobaremos el proyecto de ley. Hacemos un llamado a aquellos que durante mucho tiempo han esperado que este traje a la medida se ajuste, que saben perfectamente que esto se lo están pidiendo sus propios electores y que, obviamente, no pueden seguir cuidando su pega y su bolsillo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza Dueñas .

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, en este proyecto se fusionaron dos mociones de diputados de gobierno y de oposición. Por eso, por su intermedio, señor Presidente, le digo al diputado Raúl Soto que se equivoca al decir que este es un proyecto de diputados de derecha.

Esa es la politiquería de la cual la ciudadanía está aburrida, sobre todo después del triste momento vivido en este hemiciclo el día de ayer, con la aprobación de la acusación constitucional en contra del ahora exministro Víctor Pérez Varela y la posterior solicitud de censura a la Mesa que dirige esta Corporación, lo que dejó en evidencia el verdadero motivo de la acusación constitucional. Por eso es tan relevante tener representantes del pueblo que efectivamente representen a la gente.

La pregunta que debemos hacernos es por qué se oponen a rebajar el número de parlamentarios. ¿Es acaso para no perder sus privilegios? ¿Es acaso para no perder la oportunidad de hacerse autodonaciones? ¿Es para poder mantener cuotas de poder? ¿Es para seguir teniendo mayor presencia en los medios de comunicación?

No es excusa válida decir que esta es una materia que se verá en la redacción de la nueva Constitución. Chile quiere cambios ahora. Dejen de obstruir, porque si hay algo de lo que la ciudadanía se ha dado cuenta es de que con el aumento de 35 diputados se ha seguido legislando con la misma cantidad de comisiones o estas aumentaron solo en una o dos, y eso no ha mejorado el trabajo legislativo.

Lo que realmente quiere la ciudadanía es que se preocupen de los problemas que la aquejan hoy. Dejemos de obstruir la reforma de pensiones, dejemos de obstruir la reforma del Fonasa. Finalmente, eso es lo que la ciudadanía nos demanda. No nos demanda que siga aumentando la cantidad de parlamentarios solo para tener una mayor cantidad de privilegios. De eso estamos aburridos.

Por eso, les digo a mis colegas: aprobemos este proyecto. No podemos esperar que esto se vea en la redacción de la nueva Constitución. Es imperativo hacer esos cambios ahora, porque las elecciones del nuevo período legislativo son en noviembre del próximo año. De lo contrario, ¿para qué llamar a elecciones si esta materia se verá en la próxima Constitución?

Desde ya anuncio mi voto a favor, como lo hará toda la bancada de la UDI.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Fuentes Barros .

El señor FUENTES.-

Señor Presidente, qué manera de enlodar el debate. Muchos se agarran de ciertos argumentos y tratan de desprestigiar un proyecto que perfectamente podrían darse cuenta de que, en sí, es bastante bueno si habláramos con la verdad.

Se dieron dos argumentos que, en definitiva, son totalmente falsos. Recién dijeron que volveríamos a la binominalización, lo cual es totalmente falso, porque la indicación del gobierno parte de una base de tres, por lo que no tendríamos ningún distrito binominal.

Después, el diputado Urrutia dijo que disminuiríamos la proporcionalidad de lo que existe hoy, lo que es totalmente falso, porque el proyecto con 134 integrantes mantiene la misma proporcionalidad actual, la misma desigualdad del voto de 5,3 respecto de Aysén y Maipú . Por lo tanto, si ambos argumentos para no aprobar el proyecto son falsos, les pediría a esos diputados un poco más de lectura y un poco más de tiempo, para que puedan argumentar de forma correcta.

Dicho eso, si todos señalamos que tenemos demandas sociales y que hemos escuchado a la ciudadanía, ¿cómo va a ser correcto que dejemos este tema para que lo resuelva una convención, si recién lo va a corregir a partir de 2027? ¿Cómo no va a ser mejor reducir el número de parlamentarios hoy? Y en caso de que efectivamente nos equivoquemos, porque la gran mayoría de los chilenos quiere tener una gran Cámara de Diputados, con la misma proporcionalidad, sin volver a ningún distrito binominal, entonces, que lo aumenten ellos después. Pero llegar a 2027 con esta discusión, porque supuestamente la convención va a descubrir lo que todos sabemos, esto es, que la ciudadanía quiere tener menos parlamentarios, me parece que es un argumento engañoso e, incluso, confuso.

Por lo demás, si todo lo va a hacer la nueva convención, entonces ¿qué vamos a hacer nosotros durante los próximos 16 meses? ¿Nos vamos a dedicar a los partes, a las multas, a la Ley de Tránsito? Creo que hay temas tan importantes como este, que hoy nos quitan legitimidad.

Por eso, pido a los colegas de mi partido y de mi coalición que seamos responsables, que votemos a favor el proyecto y que demos una señal verdadera, no mañosa, de que hemos escuchado a la ciudadanía y de que queremos, en verdad, resolver las demandas cómo corresponden, partiendo por nosotros.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda Orbenes .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, creo que uno debiese aclarar desde dónde habla. Por eso, primero, quiero decir que nosotros conformamos la Federación Regionalista Verde Social y que la mayoría de los diputados que la integran que fueron electos lo fueron con una tremenda votación. Yo represento la primera mayoría en la Región de O´Higgins. Pero además participé de la modificación al sistema electoral y me correspondió defender la posibilidad de que se incorporaran partidos regionales, que hubiese expresión regionalista, en el cambio del sistema binominal.

Quiero decirle al diputado Urrutia , por su intermedio, señor Presidente, que está al otro extremo, que con el sistema binominal todos sabíamos quién iba a ganar. No había ninguna posibilidad de tener diferencias o diversidad que nos permitiera incorporar las distintas realidades del país. Mientras tuvimos el sistema binominal, era uno y otro. Ganarle al sistema binominal era absolutamente complejo, difícil, casi una utopía.

Por eso, cuando hicimos esta discusión, la pregunta era cómo incorporar nuevas ideas, cómo refrescábamos el Congreso, cómo incorporábamos gente nueva, cómo agregábamos vitalidad y nuevos pensamientos y nueva capacidad de reflexión en el Parlamento. Y así lo hicimos -nos gustara o no, porque necesitábamos muchos votos- con sectores que representaban a la derecha de este país, como fue Amplitud, partido que también votó a favor de ese cambio, que fue muy bueno para el país, porque, ¡por Dios!, es muy distinto -lo sabemos quienes lo vivimos- el sistema binominal a la diversidad que tenemos hoy en materia de partidos políticos, de ideas y de edades de parlamentarios. Además, la representación de las mujeres en la Cámara de Diputados ha sido extraordinaria para la riqueza que se necesita aportar en materia de ideas y del proceso de formación de la ley.

Tampoco olvidemos que, con este sistema, precisamente los diputados que hoy representan al oficialismo -recordemos las cifras- recibieron solo el 38 por ciento de los votos, pero hoy tienen un 48 por ciento de diputados y diputadas en esta Sala, de modo que también existe un beneficio para quienes hoy quieren cambiar este sistema.

La pregunta que nos planteamos permanentemente cuando hicimos esa modificación fue si se votaba por las personas o por sus ideas, por lo que representaban o por su visión sobre lo que querían para el país. Esa fue la diferencia, porque decíamos que si un diputado recibía muchos votos y era capaz de arrastrar a otros de su lista, no era verdad que el diputado con menos votos no representase a nadie, sino que representaba el pensamiento de su lista sobre el país y la forma en que votaría en determinado proyecto.

Por eso, la discusión era más profunda que lo que hoy se plantea en la Sala. Se trataba de definir si se votaba por lo que queremos para el país, a partir de la representación de una lista, o por personas; esa es la diferencia.

Creo que esa es la discusión que tendrá lugar con motivo del próximo proceso constituyente por parte de quienes sean elegidos para esos fines. Lo planteo, porque es muy fácil decir: “Esa persona que se junta más con la junta de vecinos y con el club deportivo tendrá más votos porque la conocen más”; pero las personas que voten por ella ¿sabrán cómo va a votar ese candidato aquí en esta Sala? Esa ha sido la diferencia.

La ciudadanía sabe hoy cómo vota cada uno. A algunos les molesta que se publiquen las fotos de las votaciones, porque, cuando vayan a la junta de vecinos o al club deportivo, deberán dar explicaciones sobre su visión del país y sobre la forma en que su votación perjudica o complica la vida de las personas con que se está reuniendo.

Entonces, si aprobamos hoy este proyecto, será absolutamente un parche, porque no estoy segura de si los constituyentes van a querer esto o esto otro; no puedo ser tan arrogante como para decir eso, porque no corresponde.

Serán ellos, en su propio saber y entender, quienes definirán la forma en que van a votar; si preferirán un sistema en que se vote por las personas o por las ideas que traigan al Parlamento, por lista o en términos personales.

Lo que sí les aseguro es que las regiones no podrán quedar subrepresentadas; eso sí que no, porque si hay algo importante para quienes vivimos en regiones, en provincias, es que no podemos quedar subrepresentados. Ese es precisamente el problema que podemos tener con este proyecto que debemos votar hoy, en el sentido de cómo se protegerán las ideas y las regiones, lo que para nosotros es vital en el marco de un proceso legislativo.

Por eso, creo que debemos dejar a los constituyentes la reflexión en profundidad sobre esta materia.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Ramón Barros Montero .

El señor BARROS (vía telemática).-

Señor Presidente, estamos revisando una iniciativa legal que, a mi entender, forma parte de los tres proyectos que es necesario implementar en nuestra Corporación.

Lo hago desde la perspectiva de alguien que nunca más será candidato a diputado. Voté feliz por la imposibilidad de ser nuevamente elegido, pero creo que, puesto el tema sobre la mesa, ya que despachamos la rebaja de la dieta parlamentaria, que era tan necesaria, espero que luego de este segundo proyecto de rebaja del número de parlamentarios podamos ver también la disminución del monto de las asignaciones parlamentarias y de los gastos operacionales, para que algunos no se hagan los lesos y no hagan populismo respecto de un tema que realmente les duele, y sepamos cómo votan.

La diputada Sepúlveda y otros parlamentarios decían que la gente lo va a saber. Sí, la gente va a saber quiénes están por que el Parlamento siga con el mismo número de integrantes y quiénes votarán por lo que la gente nos ha pedido en reiteradas oportunidades: que rebajemos el número de parlamentarios.

Señalo esto con una tranquilidad enorme, porque no estoy pensando con una calculadora en la mano. Quiero que la opinión pública no se deje engañar; esto no se trata de volver al binominal, sino que sería un sistema proporcional, como el que tenemos hoy, con una competencia mayor.

Recordemos que el número de parlamentarios que se elegiría en un distrito sería N+1. Por lo tanto, no habrá vuelta atrás, sino que seguirá siendo un sistema proporcional.

Hemos oído los discursos de quienes han sacado un 1 por ciento de los votos. Obviamente, Florcita Alarcón y Gonzalo Winter votarán en contra este proyecto, pero claro, pues; los del 1 por ciento van a defender con garras y con uñas estar presentes en el Parlamento y tener un puesto de privilegio que la ciudadanía nunca les otorgó. Se lo otorgó este sistema, que, obviamente, la gente quiere que se revise, luego de una elección en que el sistema democrático y nuestro Parlamento han sido puestos en tela de juicio.

Por lo tanto, me parece más que razonable que saquemos a los del 1 por ciento y reducir el número de parlamentarios; es lo que corresponde, reitero, sin volver al sistema binominal.

Además, creo importante que tomen cuerpo las formas en que nos relacionamos. Se nos ha dicho que nuestro sector político está sobrerrepresentado; pero lo que está subrepresentado es la desunión de sectores de la oposición. ¡Eso es lo que pasó! Por eso en la Cámara de Diputados tenemos actualmente una Mesa como la que tenemos, no es que estemos sobrerrepresentados…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Miguel Crispi Serrano .

El señor CRISPI (vía telemática).-

Señor Presidente, la verdad es que no iba a intervenir, pero he escuchado tantas cosas que me parece del todo necesario hacerlo.

Escuché recién a nuestro colega Tomás Fuentes , quien salió elegido sin ningún voto, hablar de la importancia de la representación. Renovación Nacional pudo haber llamado a algún tipo de votación interna, pero no lo hizo. Entonces, creo que es necesario poner por delante los argumentos fuertes, no hacerse de premisas falsas.

He escuchado mucho hablar en nombre de ese 80 por ciento que votó a favor del Apruebo en el plebiscito, ¿y con qué derecho? Nosotros representamos nuestras visiones, tratamos de alinearnos, pero me parece de una patudez enorme venir a apropiarse de ese 80 por ciento y decir que sobre la base de ese 80 por ciento vamos a rebajar el número de parlamentarios.

El diputado Barros dijo recién que reduzcamos el número de parlamentarios. Bueno, hagámoslo, pero establezcamos un Parlamento unicameral. Eso sería mucho más sencillo que disminuir la cantidad de sus integrantes y terminar con la representación.

Nuestro partido no está de acuerdo con quitarle representación al Parlamento, porque Chile es mucho más diverso que aquel de los 90, que el de los 2000 o que el de 2010, y esa diversidad debe estar expresada en el espacio de representación que es el Parlamento.

Si se dice que el camino es reducir el número de parlamentarios, nosotros no estamos de acuerdo.

Se habla del argumento financiero. ¿Qué problema estructural del país vamos a resolver con los recursos que podrían salir de la disminución de la dieta parlamentaria? ¡Ninguno! Ustedes lo saben. Los recursos para solucionar los problemas de las pensiones, de la salud, de la educación saldrán de la redistribución, a partir de reformas tributarias; argumentar que saldrán de la disminución parlamentaria es una falacia. Sin embargo, somos nosotros ¡nosotros!-: los diputados Jackson , Boric , Mirosevic y quien habla, los que desde hace ocho años estamos empujando la disminución al 50 por ciento de la dieta parlamentaria. Ustedes no estuvieron de acuerdo, y llegamos a una reducción muy marginal, que realmente no permitió transmitir a la ciudadanía que ahí había un cambio de mentalidad.

Por lo tanto, es importante ordenar esta discusión y no sostenerla sobre premisas falsas, así como también develar los intereses reales que hay en función de quitarle representatividad al Parlamento.

Nosotros, como Revolución Democrática, no tenemos nada que esconder: hemos dado la pelea, hemos peleado nuestros votos, y representamos lo que creemos que es el sentir ciudadano, no nos apropiamos de él. No legislamos diciendo “el pueblo quiere esto”. No, no lo hacemos de ese modo, sino que tratamos de interpretar ese sentir. Y creemos que es muy muy equivocado pensar que disminuir el número de diputados vaya a resolver la fractura que hay del sistema político con la sociedad civil y con la ciudadanía. Ella no se resolverá de ese modo.

Si la UDI, Renovación Nacional y Evópoli dijeran: “Bueno, escuchemos a ese 80 por ciento”, por supuesto estaría más disponible a entregar poder a una decisión tan importante como es la definición del nuevo sistema político y su sistema electoral; si es unicameral, bicameral, presidencial, en fin. Saben que van a tener tan poco poder en la Convención Constitucional que lo mejor que podían hacer es amarrar eso hoy en esta Cámara, pero nosotros no lo vamos a permitir.

No tenemos nada que esconder. Vamos a rechazar esta propuesta. Esperamos que esa sea la posición mayoritaria en el Parlamento, para que sea la convención la que decida, ese 80 por ciento, el mismo del cual ustedes hablan que quieren representar. Bueno, entréguenles poder, permítanles decidir un aspecto tan importante en la próxima convención constitucional.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado José Pérez Arriagada .

El señor PÉREZ (don José) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todos parlamentarios y parlamentarias que se encuentran en esta sesión, en forma telemática o presencial, y a nuestro personal administrativo.

Este es un tema tremendamente importante. Hay que saber qué debe hacer un parlamentario. ¿Qué es o qué debe ser un parlamentario? Un parlamentario debe ser una institución. Para eso, el Congreso le entrega recursos: para que pueda contratar profesionales que le ayuden a llevar adelante su gestión. Y un parlamentario de verdad tiene que trabajar con todos los alcaldes de su distrito para conocer los problemas y ayudar en su solución, para viajar con ellos a Santiago, para hacer esa tarea. O sea, el parlamentario es una institución al servicio de un distrito.

Pero nadie puede discutir que el aumento en el número de parlamentarios, tanto de diputados como de senadores, ha provocado una congestión que dificulta todo en el Congreso: hubo que remodelar la Sala y las oficinas; los días lunes prácticamente no hay dónde estacionarse en Santiago, en fin, un sinnúmero de problemas. Y nadie puede discutir que esto significa un mayor gasto para el país que bien se podría ocupar en atender las necesidades sociales de su población.

Aquí nosotros no tenemos ninguna facultad, y sería una falta de respeto adjudicar a la Convención Constitucional lo que debe hacer. Ellos verán en su momento lo que harán; dejémoslos en libertad. No les indiquemos que decidan cuántos diputados, cuántos senadores habrá; si el Congreso será bicameral o unicameral, ni cómo va a ser el trabajo de los parlamentarios.

Entendamos bien, aquí no se trata de cambiar el sistema actual y volver al binominal. ¡No! ¿Qué pasó en el período pasado y que nosotros mismos aprobamos? Se aumentó la parte geográfica del distrito, y algunos, en vez de doce comunas, ahora tenemos veinte; se alejó a los parlamentarios de la gente y de los alcaldes con este redistritaje; se bajaron las dietas -está bien-, pero, al mismo tiempo, se entrega más trabajo a los parlamentarios. En este sentido, lo importante es si el trabajo se hace bien, si la dieta parlamentaria se utiliza bien. Al respecto, yo creo que se gasta toda la dieta en el trabajo parlamentario si este se hace en buenas condiciones.

Lo digo porque así lo siento y porque así lo hago. Si ustedes vieran qué pasa en la tesore- ría de la Corporación, se darían cuenta de que soy uno de los que menos gastan en asesorías o recursos anexos. Ni siquiera he gastado nunca un peso en arriendo de oficinas parlamentarias, porque la sede principal es mía y las demás las arriendo directamente.

Entonces, en esto hay que ser lo suficientemente honestos y justos. Nosotros consideramos excesiva la cantidad de parlamentarios actual y que debemos volver a los 120 diputados. Sin duda, todos tendrán representación, de acuerdo con lo que el pueblo decida, ya que es el soberano el que debe decidir esto. Muchas veces pasamos por sobre el pueblo y tomamos decisiones. Y a veces un gobierno democrático las toma en forma autocrática, como lo hizo, en este caso, el Presidente Piñera , limitando la reelección. Ese poder debe tenerlo el soberano; el pueblo sabrá si a usted lo reelige una vez, ninguna vez o varias veces. Pero no tenemos por qué limitar, porque estas limitaciones no existen en ninguna parte del mundo.

Entonces, aquí nos hemos tomado atribuciones bastante lamentables; eso a la larga va a perjudicar y tendremos que volver al sistema de que el pueblo decida y que no le pongamos cortapisas de ninguna naturaleza.

Me parece conveniente estudiar lo que hemos hecho, cómo lo hemos hecho y de qué manera podemos hacer las cosas de mejor forma. Habrá visiones distintas, y todas son muy respetables; pero lo más importante es saber cómo se trabaja, con qué altura de miras, con qué transparencia, de acuerdo con la ética y la moral, que son fundamentales.

Aquí tengo un listado de varias páginas, donde aparecen nombres de parlamentarios que recibieron recursos de empresas. Me refiero a cientos de millones de pesos que algunos recibieron: unos, de Soquimich; otros, de las pesqueras; otros, de las eléctricas. ¡Eso es una vergüenza! ¡Eso no puede acontecer de ninguna manera! Y hay otros, de los más variados sectores, que fueron a buscar recursos afuera. ¡Eso sí que es vergonzoso! Eso es lo que ha desprestigiado a la política a través del tiempo, y es lo que nos tiene como estamos: con una respetabilidad muy baja.

Por lo tanto, intentemos hacer las cosas de mejor manera, con más cercanía con la gente, con más preocupación por lo que pasa en cada una de las comunas que representamos. En este sentido, si se baja el número de parlamentarios, pienso que debería readecuarse el número de distritos para que se puedan atender de buena manera. Algunos distritos son del mismo tamaño que tenían algunas circunscripciones, lo que es imposible de atender adecuadamente. Pusimos más parlamentarios, pero al mismo tiempo les dimos más trabajo, en circunstancias de que deberíamos haber hecho un redistritaje, para que, territorialmente hablando, los parlamentarios estuvieran en espacios más pequeños y atendiendo más de cerca y de mejor manera la gestión de los alcaldes, de los dirigentes vecinales, de las distintas reparticiones e instituciones que permanentemente recurren a ellos para que ayuden a resolver los problemas.

Ahora, también hay parlamentarios que solo hacen lo que la ley les dice, legislar y fiscalizar, y se olvidan de que si no se preocupan de los problemas que hay en su territorio, de los que tienen los alcaldes y que hay que ayudar a resolver, la gente muchas veces termina diciendo: “este parlamentario no nos sirve”. Son muchos, no pocos, los que han durado solo un período en la Cámara de Diputados.

En consecuencia, aquí debemos ver cómo podemos trabajar de mejor forma; cómo podemos lograr un poco más de armonía dentro de la Cámara de Diputados, y que aunque pensemos de manera distinta nos respetemos en forma notable y no estemos en estos tira y afloja, que muchas veces nos hace un tremendo daño y con lo cual damos una muy mala sensación ante la opinión pública.

Deberíamos decirle a la opinión pública, cada vez que nos critican, que solo recibimos la dieta mientras somos parlamentarios. Aquellos que dicen que es de por vida están equivocados. Eso era así hasta antes de 1973; nunca más fue así.

Por lo tanto, hay que aclarar estos conceptos, para que la gente no se informe equivocadamente y para evitar que se siga dañando el prestigio del Congreso Nacional.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal Ambiado .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, el minuto que tengo para intervenir es suficiente para señalar que el proceso que tuvo su puntapié inicial el 25 de octubre nos obliga, como Parlamento, a respetar el principio de que los cambios que se requieren se generen en el espacio que corresponde, sobre todo en esta materia.

Creo que la representatividad es un punto respecto del cual debemos hacernos cargo, por cierto, y en cuanto al número de parlamentarios, me parece relevante, tal cual se ha mencionado en esta Sala, que se respete ese espacio como parte de las tareas que deberá asumir la convención constituyente.

No parece legítimo que legislemos por un año sin saber cuál será el trasfondo de aquello y cuáles son las decisiones que adoptará al respecto dicha convención, a la cual la ciudadanía, soberanamente, ha entregado esa misión, para que las defina en los términos que estime adecuados.

Por cierto, la representatividad no es un tema menor, por lo cual considero que es necesario terminar, de una vez por todas, con la designación de diputados a dedo, tal como ocurrió con tres parlamentarios que forman parte de esta Corporación, quienes, como nos recordó el diputado Miguel Crispi , fueron designados por sus partidos para sentarse acá, sin tener ningún respaldo en votos de la ciudadanía. Y lo mismo digo respecto de dos integrantes del Senado.

Hay que terminar con eso, al igual que con la falta de representatividad de mujeres y pueblos originarios en el Congreso Nacional.

Esos son los temas de fondo respecto de los cuales nos vamos a hacer…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica la Ley General de Telecomunicaciones en lo relativo a la funcionalidad del servicio de radiodifusión, a objeto de favorecer la comunicación en situaciones de emergencia y catástrofe.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán siete minutos base a las bancadas que tengan dos o más comités y cinco minutos al resto, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es el señor Jaime Mulet .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 134ª de la legislatura 367ª, en martes 7 de enero de 2020. Documentos de la Cuenta N° 20.

-Informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, sesión 74ª de la presente legislatura, en martes 22 de septiembre de 2020.Documentos de la Cuenta N° 30.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En reemplazo del diputado informante, tienen la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado en moción de las senadoras Ximena Órdenes y Yasna Provoste y de los senadores Francisco Chahuán , José Miguel Insulza y Jorge Soria , que modifica la Ley General de Telecomunicaciones en lo relativo a la funcionalidad del servicio de radiodifusión, con el objeto de favorecer la comunicación en situaciones de emergencia y catástrofe, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, sin urgencia.

Constancias reglamentarias previas.

De acuerdo a lo prescrito en el artículo 304 del Reglamento de la Corporación, cabe consignar lo siguiente:

La idea matriz o fundamental del proyecto es establecer la obligación de los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones de mantener disponible las funciones de radiodifusión sonora en frecuencia modulada en los equipos terminales móviles que sean comercializados y que presenten tal tecnología.

No hay normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado.

Tampoco precisa trámite en la Comisión de Hacienda.

El proyecto fue aprobado en general por unanimidad.

Votaron a favor la diputada señora Jenny Álvarez y los diputados señores René Alinco , Alejandro Santana, René Manuel García , Félix González , Marcos Ilabaca , Jaime Mulet , Leopoldo Pérez y Jorge Sabag .

Se explicó que la iniciativa tiene como propósito establecer la obligación de los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones de mantener disponibles las funciones de radiodifusión sonora en frecuencia modulada (radio FM) en los equipos terminales móviles, teléfonos celulares, que sean comercializados y que cuenten con tal tecnología.

Es de vital importancia el contar con receptores de radio FM habilitados, en particular en casos de catástrofe, lo que no representaría una gran complejidad si consideramos que el 97 por ciento de los teléfonos celulares que se fabrican en el mundo cuentan con un chip receptor FM, sin perjuicio de que solo en el 34 por ciento de ellos se encuentra operativo.

Originalmente, el proyecto proponía modificar el artículo 3° de la Ley General de Telecomunicaciones, incorporándole dos nuevos incisos finales que establecían, primero, que los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones deberán mantener, en los equipos móviles que comercialicen, sea en sus locales o en agencias autorizadas, la funcionalidad del servicio de radiodifusión sonora de frecuencia modulada cuando tales dispositivos cuenten con dicha tecnología -por ejemplo, lo incluyen LG, Motorola , Samsung , excepto el modelo Super Galaxy 10-, y segundo, que la Subsecretaría de Telecomunicaciones, mediante resolución exenta, determinará las condiciones de reportabilidad, registro y demás elementos necesarios para dar cumplimiento a la obligación antes referida.

No obstante, durante su trámite legislativo se adecuó su redacción para modificar el artículo 7º bis de la ley del rubro, haciendo referencia a la actual normativa sectorial de homologación y certificación de los equipos comercializados en el país. Se agregó, finalmente, que son varios los países que están avanzando en regulaciones similares, entre ellos Brasil, México y Argentina.

Los diputados integrantes de la comisión se manifestaron contestes en cuanto a aprobar el proyecto de ley en toda su extensión, con base en los argumentos señalados y teniendo presente que la norma será aplicable en tanto el equipo móvil cuente con la posibilidad de sintonizar radios, es decir, solo cuando los fabricantes hayan incorporado en sus teléfonos el sintonizador de radio.

Asimismo, hubo acuerdo unánime en cuanto a que el proyecto contribuye a la seguridad de los ciudadanos y es en extremo importante en casos de situaciones de emergencia o catástrofe para resguardar la seguridad de las personas e, incluso, su vida. Por otra parte, también hubo consenso en cuanto a que promueve la convergencia de servicios y dispositivos, entendida esta como la capacidad de acceso de distintos servicios de comunicaciones a través de un único dispositivo.

De esta manera, el artículo único del proyecto fue aprobado por unanimidad y sin cambios.

Votaron a favor la diputada Jenny Álvarez y los diputados Alejandro Santana, René Manuel García , Félix González , Marcos Ilabaca , Jaime Mulet , Leopoldo Pérez , Jorge Sabag y quien habla, René Alinco .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Javier Hernández Hernández .

El señor HERNÁNDEZ.-

Señor Presidente, la comunicación es fundamental para informar y prevenir a la comunidad ante situaciones de emergencia, mientras que la falta de información se traduce en incertidumbre, miedo, intranquilidad e, incluso, podría poner en riesgo la vida de las personas.

En este escenario, resulta fundamental adoptar todas las medidas que sean necesarias para garantizar la conectividad de la población, no solo en circunstancias normales, sino también ante la ocurrencia de desastres de la naturaleza u otro tipo de imprevistos que desaten situaciones de emergencia.

Es bien sabido que la radio es un medio de difusión masivo muy común en los hogares de nuestro país. De hecho, en la zona sur de Chile, particularmente en las localidades rurales, la costumbre de escuchar radio se encuentra muy arraigada en la vida cotidiana de muchas familias. Su alcance a nivel territorial supera a los otros medios informativos, lo que favorece la coordinación para enfrentar oportunamente diferentes catástrofes y facilita la comunicación de las autoridades con las personas que se encuentran en localidades más aisladas.

La tendencia muestra que la infraestructura de la radiodifusión en situaciones de emergencia ha sido eficiente, por lo que este proyecto apunta en la dirección correcta. En particular, la obligación a las empresas de telecomunicaciones de habilitar y mantener activa la función de radiodifusión en los dispositivos móviles busca garantizar que las personas reciban en todo momento información respecto de datos y de antecedentes que den cuenta de la magnitud de lo ocurrido en una situación de emergencia. De la misma manera, busca asegurar que la comunidad reciba instrucciones para garantizar su sobrevivencia, cuando las consecuencias de un eventual desastre natural u otra emergencia puedan poner en peligro la seguridad de la población.

Este es un proyecto simple, pero que puede hacer la diferencia, sobre todo en las localidades más aisladas, en las que la conectividad no siempre es la más adecuada. Es una iniciativa que contribuye a la entrega de información confiable, a través de la función de radio de los dispositivos móviles. Y no solo eso, sino que también permite dar tranquilidad y acompañar a las personas en situaciones de emergencia, donde la incertidumbre y el miedo son una consecuencia natural de este tipo de eventos.

Por todo lo expuesto, anuncio mi voto a favor de esta iniciativa.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, felicito y saludo a la senadora Ximena Órdenes , representante de la Región de Aysén, que es la autora de este proyecto y también a los senadores patrocinantes.

Como dijo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, en Chile, especialmente en sus regiones y provincias, pero sobre todo en las regiones extremas, como la Región de Aysén, corazón de la Patagonia, tenemos históricamente una cultura de radio. Aun hoy día, a pesar del avance de la tecnología, se usan las radios AM y FM de la Región de Aysén para enviar mensajes de saludos, para notificar a algún familiar sobre una noticia o para anunciar alguna desgracia. Por lo tanto, la radio es fundamental en una región como la nuestra.

El informe plantea que el 97 por ciento de los celulares fabricados en el mundo cuentan con el chip receptor para escuchar radio, pero lamentablemente en Chile no se aplica y nosotros también somos parte del mundo.

Por lo tanto, es necesario y conveniente que este proyecto ojalá sea aprobado por unanimidad, porque favorece -insisto- a las regiones extremas y aisladas, tanto del norte como del sur de nuestro país.

En mi calidad de presidente de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, agradezco a sus integrantes, quienes, en una demostración de su voluntad política, su sensibilidad y su lucha permanente contra el centralismo, han aprobado este proyecto por unanimidad.

En nombre de la bancada regionalista, anuncio el apoyo a este proyecto y solicito el apoyo de las diputadas y de los diputados presentes.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique van Rysselberghe Herrera .

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Señor Presidente, mi experiencia en la vida pública me ha permitido constatar, de primera fuente, la importancia que tiene la radio en el diario vivir de las personas.

En ese sentido, es importante señalar, a propósito de este proyecto, que cuando hablamos de radio no nos referimos solo a las grandes emisoras conocidas por todos a nivel nacional, sino también, y muy especialmente, a las radios locales y comunitarias, verdaderas compañeras de los vecinos, las que han permitido el acceso a la información, incluso, a las localidades más remotas de nuestro país. Yo mismo puedo dar fe del enorme impacto social de estas últimas en varias comunas de mi distrito, en especial en aquellas de carácter más rural.

Todos recordamos con tristeza la jornada que prosiguió al terremoto del 27 de febrero de 2010. Fuimos testigos de cómo la señal televisiva falló y de cómo las redes de internet no fueron suficientes para alcanzar a todo el territorio nacional. Solo la radio se constituyó como el único medio que pudo seguir informando durante y después de la catástrofe. No debemos olvidar que nuestro país, por su posición geográfica, estará constantemente enfrentando las inclemencias de la naturaleza que suelen arrasar con las redes de comunicación que se encuentran a su paso.

Teniendo en consideración esta compleja realidad, sumado al hecho de que los dispositivos se han masificado dentro de la población, al punto de que existe más de un equipo por persona, resulta del todo comprensible abogar para que la mayor cantidad de teléfonos móviles tengan habilitada la función de sintonizar servicios de radiodifusión. De hecho, en el plano internacional, la Unión Internacional de Telecomunicaciones ha señalado que las radiocomunicaciones son indispensables para salvar vidas en caso de catástrofes naturales, no solo luego de ocurridas, sino para realizar alertas preventivas a la población.

Pese a lo relevante que es este proyecto para garantizar la comunicación con la población ante eventos desafortunados, he querido dedicar, también, unas palabras al impacto cultural que tiene al reconocer el gran trabajo que realizan las radioemisoras, el que, dicho sea de paso, las posiciona como los medios más creíbles dentro del ámbito de las comunicaciones. También permite que las personas puedan conectarse con lo más profundo de Chile, aquello que no siempre tenemos oportunidad de ver en televisión ni en los medios convencionales.

Me pongo en el caso de la familia que pasa por una localidad con transmisión local, de los jóvenes que salen a mochilear durante el verano o, incluso, de quienes deben desempeñar un trabajo en zonas fuertemente vinculadas con la radiodifusión, los que tendrían acceso a una parte importante de la vida de ese Chile a tan solo un clic de sus equipos móviles si este proyecto avanzara hoy.

Votaré a favor este proyecto. Insto a hacerlo de igual forma al resto de mis colegas, ya sea que se encuentren participando en esta sesión en forma presencial o telemática.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix) [vía telemática].-

Señor Presidente, todos los celulares, o casi todos, son también una radio a pilas, una radio a batería. Mucha gente no lo sabe. Las compañías deshabilitan esa función y solo nos permiten escuchar radio a través de datos celulares. Es decir, nos cobran tráfico de datos por escuchar una radio que podríamos escuchar gratuitamente.

Esta iniciativa va a ser útil en caso de catástrofes, aparte de favorecer a quienes quieren escuchar radio y a las personas que están en zonas con mala señal de celular o poca cobertura, las que podrían conectarse a radios, pero actualmente tienen deshabilitada esa función.

Cabe mencionar que en 2010, cuando enfrentamos un terremoto en Biobío, la radio Bío Bío demoró un par de horas en reanudar sus transmisiones; sin embargo, la telefonía celular demoró hasta cinco días en volver a funcionar. Por eso, en un país que se ha ganado la lotería en cuanto a desastres naturales, es importante que las personas tengan el derecho a usar su equipo celular, por el cual pagaron, para escuchar radios que transmiten libremente su señal.

Por lo anterior, llamo a la Cámara a aprobar de manera unánime este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velázquez .

El señor VELÁZQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la Mesa, al Secretario de esta Corporación, a las honorables diputadas y a los honorables diputados que se encuentran en las distintas regiones del país y a quienes están en este hemiciclo.

En primer lugar, felicito, como siempre, a la senadora Ximena Órdenes , de Aysén, quien se ha preocupado fundamentalmente de proyectos relacionados con las comunicaciones en los sectores rurales de todo el país, no solo de su región. Del mismo modo, felicito a los senadores patrocinantes del proyecto y, por cierto, a los miembros de de la Cámara de Diputados que aprobaron este proyecto en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, pues es de suma importancia.

Por su intermedio, señor Presidente, quiero rendir un homenaje muy especial a la ARChi, asociación que, desde Arica a Punta Arenas, de mar a cordillera, alberga a miles de pequeñas pymes, a personas que, por años, han hecho de la radio su vida, y que difunden noticias locales, regionales, generando un acercamiento con la gente a través de diversos programas radiales.

La radio siempre ha estado presente en los momentos más difíciles y más complejos que ha vivido nuestro país, ocasión en que hasta las radios más precarias nos entregan noticias. Tal vez quien comunica no sea un periodista, pero es un profesional que se ha dedicado por décadas a esa labor.

Mientras discutimos un proyecto que instalará la obligatoriedad en aquellos casos en que sea necesario, para que más que un tema de buena voluntad el deber de entregar información quede expresamente establecido en la ley, quiero hacer una reflexión dirigida especialmente a los colegas que están a cargo de revisar minuciosamente el presupuesto de la nación.

Con mucho dolor vemos que hay muchas radios que están prácticamente cerradas, que graban sus programas con un sistema computacional para luego retransmitirlos, que están a punto de perder su licencia porque no tienen auspiciadores. El actual sistema lleva a que las empresas de bebidas gaseosas o las grandes tiendas del retail contraten su publicidad con las grandes radios a nivel nacional, consorcios internacionales o nacionales que abarcan más de un centenar de radios y que tienen recursos para comunicar, para distribuir la información en todo el país. Pero ¿qué ocurre en regiones? ¿Qué sucede en la Región de Coquimbo? ¿Qué hacen las radios Riquelme , La Popular, de Salamanca y Andacollo , que no tienen los recursos necesarios para subsistir? Como ellas, muchas radios que transmiten desde Arica a Punta Arenas no cuentan con recursos para mantenerse y, prácticamente -disculpen la expresión-, tienen que hacer rifas o mendigar una publicidad por 3.000 o 5.000 pesos.

Por lo tanto, llamo a las comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, a las que les corresponde asignar recursos, considerar una cantidad importante de recursos que permita a la ARChi y a sus asociados financiarse y seguir funcionando.

Se está exigiendo por ley cierta obligatoriedad a nuestros medios de comunicación más pequeños. Hay radios que van a continuar llevándose la gran torta de las grandes publicidades. Para no nombrarlas, puedo decir que no tienen presencia ni en Salamanca ni en Los Vilos.

Por lo anterior, se requiere que el Congreso, en el proceso de asignar recursos, permita que las radios pequeñas tengan la posibilidad concreta de participar en proyectos que les permitan financiarse durante parte del año, no a través de proyectos irrisorios que financian un millón de pesos, dinero que no les alcanza ni siquiera para pagar la luz que gastan en la transmisión.

Por lo anteriormente expuesto, votaré a favor el proyecto, pero hago un llamado al gobierno y, especialmente, a la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, para que coloquen sobre la mesa una mayor cantidad de recursos para las radios pequeñas o medianas, que son las que día a día están trabajando cerca de nuestra gente.

Rindo homenaje a la Asociación de Radiodifusores de Chile, por el tremendo esfuerzo que hace diariamente. Con dificultad se ve la sobrevivencia de las pequeñas y medianas radios pymes que no están recibiendo aportes adecuados por parte del Estado. Como he dicho, los privados prefieren contratar los servicios de las grandes cadenas radiales en desmedro de las pequeñas.

Repito: apoyaré el proyecto, pero también exijo, con mucha humildad y firmeza, que se asignen los recursos necesarios a las radios, desde Arica a Punta Arenas, para que puedan funcionar de la mejor manera.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, Chile ha sido un país resiliente a las frecuentes emergencias y catástrofes nacionales por cuestiones climáticas o telúricas, por distintas circunstancias. En todas ellas nos hemos encontrado con la incomunicación. Cabe recordar el 27F, cuando se cayeron todas las redes de comunicación, lo que impidió alertar a la comunidad de manera oportuna. Pero eso es algo que frecuentemente nos encontramos.

¿Cuál es la recomendación que se hace a través de las instituciones encargadas de la emergencia nacional? Tener agua potable, una linterna y una radio a pilas. Si el sistema de radiodifusión no está preparado para trabajar en condiciones críticas, la verdad es que esa recomendación entra en precario.

Así las cosas, en este país resiliente, con constantes y frecuentes situaciones de emergencia, algunas muy complejas, este proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para que, a través de la radiodifusión, se mejore el sistema de comunicaciones en situaciones de emergencia y catástrofe, me parece absolutamente importante y atingente.

En ese contexto, esta obligación que se hace saber a los concesionarios de esas frecuencias radiales, en el sentido de mantener un sistema o su manera de hacer radiodifusión permanentemente y tenerlo disponible para situaciones de emergencia, me parece tremendamente atingente, porque sabemos que la radio es el medio de comunicación masivo que tiene la mayor confiabilidad y credibilidad. Las encuestas indican que más del 60 por ciento de la ciudadanía siente que la radio es el medio de comunicación más creíble, que genera confianza, que establece un vínculo permanente con la ciudadanía. Cada uno de nosotros tiene su radio regalona donde escucha los programas y cree que las noticias están mejor tratadas. Lo digo especialmente por las radios regionales, cuyas ondas AM o FM -frecuencia modulada- llegan a todos los rincones de Chile, de cordillera a mar y de norte a sur.

La posibilidad de la inmediatez del contacto efectivamente es algo que puede hacer la diferencia entre salvar vidas y prevenir desastres mayores, o dejar que la naturaleza o las circunstancias actúen sin más.

No hay otro medio de comunicación más rápido y eficaz para advertir, orientar e informar a la ciudadanía del campo y de la ciudad frente a una situación crítica de emergencia.

Por lo tanto, además de asegurar el voto para que este proyecto sea aprobado en su segundo trámite constitucional, quiero hacer un reconocimiento a la radiodifusión, especialmente a la regional, que, como dijo el colega que me antecedió en el uso de la palabra, hace durísimos esfuerzos para mantenerse a flote cuando es invadida por cadenas nacionales.

Las radios regionales son las que tienen la mayor cercanía y la mejor sintonía, en términos de saber lo que pasa en cada una de las regiones. Por lo tanto, también pueden establecer una red, tal como se hace con la ARChi o con otras radios que no están adscritas a ella.

Entonces, además de la aprobación de este proyecto que establece la obligatoriedad de la señal, esto requiere apoyo de los gobiernos regionales y del gobierno central para que las radios regionales sigan operando, para que esta gran red de radiodifusión siga operando a toda instancia, para informar, entretener y, en este caso, resolver cuestiones de emergencia.

Hay que apoyar este proyecto, y yo espero que hoy lo aprobemos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.ª Loreto).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a los autores de este proyecto.

Sin duda, la senadora Ximena Órdenes, que pertenece y representa a una zona extrema, está consciente de las necesidades de lo que hoy vive el país a propósito de la pandemia y de lo que significa estar conectados y comunicarse.

Con esta iniciativa se hace un punto en relación con una situación que siempre se produce en el país. Me refiero a la gran distancia que existe entre la comunicación a través de las radios, que a nosotros nos toca ver mucho, sobre todo a quienes representamos a comunidades rurales, y la telefonía, que hoy tiene un respaldo económico que no se sostiene de la misma forma que nuestras radios, las cuales han sido acalladas a propósito de la situación económica y no han tenido por parte del Ejecutivo un respaldo importante para mantenerse.

La mayoría de las radios de localidades pequeñas subsiste gracias al avisaje, y, sin duda, han tenido que silenciarse muchos micrófonos. Hemos visto que la falta de comunicación se acentúa, sobre todo, en la condición de pandemia que hoy tenemos, situación que podría haber sido revertida si hubiese habido un respaldo superior a las radios, como el que esperamos que ocurra.

Eso significaría hacer un reconocimiento a esos medios, que, como señalaron los diputados Iván Flores y Pedro Velásquez , subsisten a pulso, con una mirada no economicista, sino de solidaridad y de entender que en muchos lugares, si no es a través de ellos, no habría posibilidad de conocer mensajes, las defunciones o una buena noticia, como la llegada de un familiar, es decir, la posibilidad de conocer aquella realidad rural que crece, desde las primeras horas del día hasta el anochecer, acompañada de una radio local.

Al mismo tiempo, hay una necesidad de la que Chile tiene mucho que decir. Existen pocos países que son testigos de los niveles de catástrofe y de situaciones de emergencia como los se viven nuestro país.

Para qué decir lo que ocurrió a propósito del terremoto de 2010 y de los sucesivos hechos naturales, todo lo cual ha significado avanzar en materia de tecnología y del servicio que se entrega, de manera que aquello no se convierta en un bochorno. Lo digo por los chascarros acontecidos con aquellas radios satelitales que estaban guardadas cuando ocurrió el terremoto, por las alarmas de tsunami que no funcionaron u otros casos que el mismo Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile (SHOA) dio conocer. Eso finalmente llevó a que, en 2017, se generara una modificación que ha permitido avanzar estratégicamente, desde el punto de vista de la institución, en mejorar y asegurar respuestas que sean eficaces y que vayan de la mano de alertas en tiempo oportuno, y a que se desarrollara una logística de mayor eficiencia y eficacia.

Lo mismo ocurre con los sistemas tecnológicos que permiten y buscan agilizar la información y la disponibilidad de esta, sobre todo en situaciones de catástrofe.

Yo solo quiero hacer un llamado a quienes corresponde la responsabilidad de la Onemi, oficina que está bajo vigilancia del Ministerio del Interior y de la Presidencia de la República, en el sentido de que, a través de los canales institucionales y de las competencias que ellos tienen, y también de este proyecto, generen la supervigilancia, sobre todo en el sentido de que hasta el día de hoy los mecanismos de comunicación, por ejemplo, en materia de telefonía, no están conectados de manera eficiente en lugares apartados, en los que, lisa y llanamente, a propósito de que no son fuentes de comercio muy relevantes para las empresas, no están. Eso, en definitiva, radica en un mal servicio y en que los vecinos y vecinas de localidades rurales se encuentren muy a trasmano en materia de comunicación, debido a lo cual tienen que ir a la ciudad o conectarse a mucha distancia. Por consiguiente, no hay un servicio que, mirado desde el punto de vista de la emergencia, pueda hacer la diferencia entre la vida y la muerte.

Cuando no llega un mensaje en forma apropiada, cuando no se conocen las mecánicas que hay que asumir en una situación de catástrofe o de emergencia, obviamente se produce un colapso comunicacional por la falta de respuesta, de conocimiento y de comunicación, que puede ser catastrófico de igual manera.

Valoro este gran proyecto, pero hago un llamado, especialmente al ministerio que he señalado, a fin de que se hagan los resguardos y se garantice eficazmente la comunicación en todo el país, y a que el gobierno, a través del ministerio, haga lo suyo. Sin duda, la conectividad y el respaldo de las comunicaciones hoy es un elemento esencial, sobre todo para quienes, como es mi caso, representan a zonas rurales de Ñuble, región que tiene 21 comunas entre las cuales están El Carmen, Portezuelo , Ninhue , San Nicolás , San Fabián de Alico, en las que no tenemos posibilidad, ante una emergencia o una alerta de emergencia por la actividad del volcán Chillán , de que se genere una respuesta. Obviamente, esperemos que esto se subsane, para que no se deje a los vecinos y a las vecinas de esos sectores en la más total incertidumbre, como ha ocurrido en ocasiones anteriores.

Solo deseo hacer ese llamado, señor Presidente y estimados colegas.

Felicito a la senadora Ximena Órdenes por la iniciativa, y por supuesto que acompañaremos con nuestro voto favorable este importante proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Pardo .

El señor PARDO.-

Señor Presidente, la radio, consistentemente en los últimos años, ha sido evaluada por la ciudadanía como el medio más creíble y más confiable en todos los estudios conocidos. Eso tiene que ver con la gran diversidad programática de las cientos de radioemisoras de distintos tamaños, ampliamente diversificadas en su propiedad y en sus contenidos, que, tanto a nivel nacional como regional y local, prestan un servicio invaluable a la comunidad. No solo informan, sino que, además, acompañan, orientan y entretienen.

También la radio ha resultado la mejor evaluada entre todos los medios de comunicación tras las distintas emergencias. Particularmente, después del terremoto y tsunami del año 2010, el rol de la radio quedó consolidado como el más importante durante la emergencia, no solo en cuanto a generar alerta temprana, sino también para orientar a la comunidad respecto de los servicios y apoyos que presta la autoridad, y a orientar a la propia autoridad respecto de la información, que en esos difíciles días fluyó a través de las radios.

Cabe recordar cómo también las radios a lo largo de todo Chile se encadenaron para ubicar personas perdidas o cuyos familiares temían por su paradero o ubicación. Es así como la radio consolidó, en las emergencias, un rol tan fundamental e importante como el que tiene en la vida diaria.

Con la existencia de la obligación legal de habilitar el chip para la libre recepción en los aparatos telefónicos, se va a lograr, además, el efecto de que en muchos lugares donde no hay cobertura de celular, pero en los que las personas portan sus dispositivos, se pueda recibir la señal de radio en forma libre, conservando el carácter de recepción libre y gratuita que caracteriza a la radio.

Eso permite poner a disposición del Estado y de la sociedad las más de 2.000 antenas de radio que cubren prácticamente todo el territorio nacional, para poder, a través de los dispositivos electrónicos o de los dispositivos celulares, llegar con una alerta temprana en las distintas emergencias que acostumbramos sufrir en nuestro país -tsunamis, maremotos, emergencias climatológicas, desastres naturales, etcétera-, de manera que el sistema de alerta temprana que está construyendo la Onemi podrá conectarse con los ciudadanos a través de este chip de radio habilitado en todos los teléfonos celulares.

Además, la radio y este proyecto no solo cumplen un rol en la emergencia. Si todos los chilenos tienen uno o más celulares y el celular se está transformando en la plataforma que concentra todo el acceso a los medios de comunicación, el hecho de que podamos acceder gratuitamente a la radio a través del celular es también un elemento de democratización, pues permite que los ciudadanos escuchen la radio a través del celular, sin perder esta característica de recepción libre y gratuita. Cualquiera podrá seguir escuchando la radio a través de esos dispositivos.

Tal como han señalado muchos en sus intervenciones, la radio, que cumple este rol particularmente importante en regiones -la radio local, la radio pequeña-, que hace un esfuerzo inmenso por servir a la comunidad en su territorio, también está pasando por momentos sumamente difíciles.

Por ello, llamo a aprobar este proyecto de ley, que va a ser una gran ayuda para el país en tiempos de emergencia, pero que también va a ser una gran ayuda para mantener estas comunicaciones libres y gratuitas, a través de este medio que se ha ganado el sitial como el mejor evaluado y más confiable entre la ciudadanía. También llamo a las autoridades y al gobierno a invertir en radio, especialmente a propósito de la pandemia. De esa forma también se colabora con que este medio pueda subsistir y mantenerse cumpliendo su función en el territorio, lo que transversalmente ha sido reconocido en este hemiciclo.

Votemos favorablemente este proyecto y sigamos apoyando la existencia de una radiodifusión libre y gratuita, independiente y autónoma, como la que tenemos en Chile.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG (vía telemática).-

Señor Presidente, valoro este proyecto de las senadoras Ximena Órdenes y Yasna Provoste , y de los senadores Francisco Chahuán , José Miguel Insulza y Jorge Soria , que modifica la Ley General de Telecomunicaciones con el fin de obligar a las concesionarias de servicios públicos de telecomunicaciones a mantener disponible la funcionalidad del servicio de radio de frecuencia modulada en los teléfonos celulares, dejando a la Subsecretaría de Telecomunicaciones, mediante resolución exenta, la tarea de determinar las condiciones técnicas necesarias para cumplir con esta obligación.

Este proyecto obedece a la relevancia de la radio en las situaciones de emergencia nacional y al hecho de que, aunque el 97 por ciento de los celulares que se fabrican en el mundo cuentan con el chip receptor de radio FM, solo un tercio de ellos lo tienen disponibles para los usuarios.

Se debe destacar que el proyecto es valorado por la Subsecretaría de Telecomunicaciones, ya que se entiende la necesidad de que las personas puedan estar comunicadas en cualquier lugar en que se encuentren, en caso de una emergencia como las que generan los terremotos y tsunamis. Particularmente, pienso en el terremoto del 2010, en que comunas como Cobquecura, San Fabián , en la Región de Ñuble, estuvieron aisladas, sobre todo Cobquecura, que fue el epicentro del terremoto y estuvo completamente aislada, sin comunicación. Con los celulares hoy se podría mantener la comunicación.

Por otra parte, es sabido que las radios como medio de comunicación tienen una alta credibilidad. Ello las hace particularmente útiles en casos de emergencia nacional, por lo que se deberían tomar todas las medidas necesarias para asegurar el acceso de la gente a la información que proporcionan.

Por lo mismo, también me hago eco de lo que ha señalado el diputado que me antecedió en la palabra, en relación con apoyar e invertir en la radio, no solo porque es el medio más confiable y creíble, sino también porque contribuye a democratizar la información, sobre todo cuando hay situaciones de emergencia.

A lo anterior se agrega el hecho de que la recepción de señales de radio FM de los celulares no requiere de wifi ni consume los datos, de manera que la posibilidad de tener acceso gratuito y libre a ellas es -como se ha dicho aquí- una manera de democratizar la información y de generar un consumo mínimo de las baterías de los equipos. Por tanto, la decisión de las concesionarias de no habilitar esta función tiene un claro impacto negativo desde el punto de vista del interés de la ciudadanía.

Por eso, vamos a apoyar con mucho entusiasmo este proyecto, que va a permitir que los celulares que tienen el chip correspondiente puedan conectarse a las más de 2.000 antenas de radiodifusión que existen en nuestro país y recibir libre y gratuitamente esta señal.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Hago un llamado al orden a la diputada María José Hoffmann y a los diputados Sebastián Torrealba y Pepe Auth por no ocupar la mascarilla. Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, me encanta este proyecto y lo aprobaremos. Lo contento que estaba en mi intervención anterior, relativa al 80 por ciento y el 20 por ciento, no se me pasa y aumenta con este hermoso proyecto de ley, que modifica la Ley General de Telecomunicaciones, con el objeto de favorecer la comunicación en situaciones de emergencia y catástrofe.

Aquí me asalta mi infancia. Cuando yo era muy niño, en los años 50, existían solo dos señales, amplitud modulada (AM) y la onda corta. Por la onda corta se escuchaban idiomas raros: árabe, alemán, ruso y una cantidad increíble de sonidos espaciales; esa era la “internet” en la radio. Cuando ocurrían temblores se escuchaba a radioaficionados, y se podía escuchar música rara. Era una fiesta, y marcó definitivamente mi infancia.

La radio me recuerda mi infancia en La Huerta de Mataquito, localidad del distrito que represento, cuando me quedaba pegado escuchando, entre las brechas de sus estaciones, el sonido del mar o del viento. Ahí llegaba mi mamá y me decía: “¡Me echaste a perder la radio!”, porque no entendía que estaba escuchando la onda corta.

El rol de la radio es fundamental. Pasan y pasan los años pero sigue siendo el principal medio, el más inmediato canal de información en las emergencias y cuando ocurren catástrofes.

¿Cómo olvidar el rol que cumplió durante el terremoto en la región más bella del país, la del Maule? ¿Cuántas vidas se salvaron gracias a las advertencias que este medio de comunicación transmitía, siendo el único que permanecía en pie?

La radio llega a casi todos lados y me alegra que esté aquí Félix González y la subsecretaria de Telecomunicaciones, Pamela Gidi .

¡Amo la Subtel, amo la radio y amo este proyecto! ¡Yuju!

He dicho.