Labor Parlamentaria

Asimismo, a petición del diputado señor Iván Flores , presidente del grupo interparlamentario Chileno-Saudí, se guardará un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del excelentísimo embajador del Reino de Arabia Saudita en Chile, señor Manea Saad Saif Al-Khamsi .

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, en primer trámite constitucional, que declara el 30 de noviembre de cada año como el Día Nacional de las Víctimas del Asbesto, y autoriza erigir monumentos alusivos en las comunas que indica.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos por bancada.

Diputada informante de la Comisión de Culturas, Artes y Comunicaciones es la señorita Claudia Mix .

Antecedentes:

-Moción, sesión 121ª de la legislatura 367ª, en miércoles 11 de diciembre de 2019.

Documentos de la Cuenta N° 5.

-Informe de la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones, sesión 102ª de la presente legislatura, en martes 17 de noviembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 15.

Tiene la palabra la diputada informante.

La señorita MIX, doña Claudia (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones, vengo en informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, sobre el proyecto de ley que declara el 30 de noviembre de cada año como el Día Nacional de las Víctimas del Asbesto, y autoriza erigir monumentos alusivos en las comunas que indica, originado en moción de las diputadas Carmen Hertz Cádiz , Francesca Muñoz González y Camila Rojas Valderrama , de los diputados Félix González Gatica , Gastón Saavedra Chandía , Enrique van Rysselberghe Herrera , y de quien habla, Claudia Mix .

Idea matriz

El proyecto de ley en informe tiene por finalidad concientizar sobre los efectos nocivos del asbesto en la salud de las personas y rendir un homenaje a sus víctimas y a sus familias como símbolo de su histórica e incansable lucha contra los perjuicios que ocasiona ese metal mortífero.

Con este objeto, la iniciativa:

a)Establece el día 30 de noviembre de cada año como el Día Nacional de las Victimas del Asbesto, y

b)Autoriza erigir un monumento tanto en la comuna de Maipú como en la de Coronel, en conmemoración de las víctimas del asbesto.

Antecedentes

El proyecto de ley en informe expresa entre sus considerandos que el asbesto es un mineral letal que ha causado la muerte de millones de personas en todo el mundo y que a pesar de que existe información de los impactos nocivos que produce en la salud de las personas desde 1898, y en Chile desde 1959, nada se ha hecho para prevenirlos.

En efecto, tanto en Chile como en el mundo, el asbesto ha sido clasificado como un cancerígeno humano. Así, la OMS, en 1977, y el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer lo sindican como cancerígeno en todas sus variantes, sosteniendo que la exposición laboral al asbesto provoca anualmente la muerte de 107.000 personas en el mundo, lo que sumado a los fallecimientos causados por la exposición cruzada de trabajadores y sus familiares, y también de quienes se exponen por contaminación ambiental, la cifra alcanzaría a 150.000 decesos.

Debido a ello, el planeta camina hacia la eliminación del asbesto de la vida de las personas, y junto con eso, hacia la baja sustancial de la aparición de enfermedades y muertes relacionadas con esa fibra. No obstante, en Chile se utilizó́ sin mayores restricciones hasta 2001, cuando se dictó el decreto supremo N° 656, del Ministerio de Salud, que no prohibió, sino que restringió y reguló su uso.

Por ello, a más de quince años de su dictación, la población nacional sigue expuesta a ese mineral, el que se encuentra presente en centenares de construcciones, techumbres, interior de casas, autos, transporte público, empresas, secadores de pelo, termos y en más de 3.000 productos presentes en nuestra vida cotidiana. Lo grave es la inexistencia de políticas públicas que reconozcan y se hagan cargo del problema socioambiental y de salud que ha provocado el asbesto.

El uso del asbesto sigue amenazando la vida de chilenas y de chilenos, por lo que le corresponde al Estado, de acuerdo a la Constitución Política de la República, promover el bien común, creando las condiciones sociales que permitan a todos los ciudadanos la mayor realización espiritual y material posible, como también promover el respeto de los derechos esenciales, garantizando el derecho a la vida, a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y el derecho a la protección de la salud.

Finalmente, esta iniciativa pretende honrar la memoria de Eduardo Miño Pérez , quien el 30 de noviembre de 2001 se inmoló frente al palacio de La Moneda como acto de última protesta para denunciar la problemática de los efectos nocivos del asbesto, y en honor de todas y todos quienes sufrieron y murieron a causa de ese mineral, como símbolo de la histórica e incansable lucha contra el asbesto y sus perjuicios a la salud.

Estructura de la iniciativa

El proyecto de ley está constituido por ocho artículos, que en síntesis:

a)Establece el 30 de noviembre como el Día Nacional de las Víctimas del Asbesto y prescribe que el Estado promoverá y difundirá actividades en el marco de su conmemoración, con el objeto de concientizar sobre sus efectos en los procesos industriales y de construcción.

b)Autoriza la construcción de un monumento en las comunas de Maipú y de Coronel, en conmemoración de las víctimas del asbesto.

c)Dispone que dichas obras serán financiadas mediante erogaciones populares obtenidas a través de colectas públicas, donaciones u otros aportes.

d)Prescribe la creación de un fondo especial formado por los recursos señalados.

e)Crea una comisión especial, integrada por miembros ad honorem, encargada de ejecutar los objetivos de la ley, y se enumeran sus funciones.

f)Se otorgan tres años desde la fecha de publicación de la ley para la construcción de las obras. Vencido ese plazo sin haberse ejecutado, se mandata que los recursos sean destinados a objetivos de beneficencia que la comisión determine.

Discusión y votación

La Comisión aprobó la idea de legislar por unanimidad, con los votos de las diputadas Carolina Marzán y Marisela Santibáñez , y de los diputados Florcita Alarcón , Nino Baltolu , Alejandro Bernales , Andrés Celis , Marcelo Díaz y Amaro Labra .

En cuanto a la aprobación del articulado, la comisión lo aprobó por unanimidad, en los mismos términos propuestos, salvo el artículo 2, que fue objeto de una indicación, con el objeto de sumar a la construcción de los monumentos la instalación de una placa recordatoria en la comuna de Santiago, en el lugar en donde se inmoló Eduardo Miño Pérez , el 30 de noviembre del año 2001.

Por los argumentos y las razones señaladas, la comisión recomienda a la Sala aprobar el texto del proyecto de ley propuesto en informe.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo) [Vicepresidente].-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, en Chile el asbesto se comenzó a utilizar en la década de 1930 y dejó de utilizarse en 2001, como consecuencia de la dictación del decreto supremo Nº 656, que lo prohibió.

Pizarreño Sociedad Anónima fue el principal productor de insumos para la construcción con asbesto y sus industrias se asentaron en Maipú y San Pedro de la Paz, utilizando esa fibra hasta 1998.

El asbesto puede provocar una serie de enfermedades mortales, entre ellas asbestosis, cáncer de pulmón y mesotelioma pleural. Sin embargo, desde hace algunos años, en Europa y Estados Unidos, se ha podido determinar el vínculo causal de la exposición al asbesto con otras enfermedades, como cáncer de esófago, cáncer de laringe e, incluso, enfermedades psicológicas, como la ansiedad que sufren extrabajadores y ciudadanos. Esas enfermedades aún no son reconocidas por la legislación chilena, a pesar de ser recurrentes en sectores de sacrificio por exposición al asbesto, como por ejemplo, en Maipú.

Según el movimiento Unidos Contra el Asbesto (UCA), las cifras de fallecidos por el mineral en Maipú ascienden a cuatrocientas víctimas. Esta sería la localidad de Chile donde más muertes se registran a causa del mineral, cifras que año a año aumentan y seguirán aumentando. Esto se debe a los períodos de latencia de las enfermedades asociadas al asbesto, que van desde quince a cuarenta años después de haberse expuesto, en que aparecen los primeros síntomas.

La propuesta de los movimientos sociales antiasbesto es una serie de nuevas leyes que lleven el nombre del mártir de la lucha contra el asbesto en Chile: Eduardo Miño Pérez , para quienes luchan desde el pueblo contra el genocidio industrial del asbesto, provocado por las empresas negligentes, con el beneplácito del Estado.

En atención a esto, se propone la creación del Día Nacional de las Víctimas del Asbesto en Chile y que este día sea el 30 de noviembre de cada año, fecha en que Eduardo Miño se quemó a lo bonzo frente al Palacio de La Moneda en el año 2001.

Hoy este proyecto de ley se comienza a materializar en la Cámara de Diputados, en memoria de quienes ya no están, de quienes hoy están enfermos y de quienes serán diagnosticados y sentenciados a muerte por el uso negligente del asbesto en Chile.

Como el compañero Eduardo Miño , seguiremos luchando bajo la premisa de su inolvidable frase, que está inmersa en el corazón de todo el pueblo chileno: “Mi alma que desborda humanidad ya no soporta tanta injusticia.”.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gastón Saavedra .

El señor SAAVEDRA.-

Señor Presidente, en primer lugar, voy a rendir un homenaje a todos aquellos trabajadores y trabajadoras que incansablemente han expuesto sus vidas a la lucha por buscar justicia en el país, para poder contener esta enfermedad causada por un material que tiene efectos nocivos, como es el asbesto, en la salud de las personas, así como también hacer un reconocimiento a las víctimas y sus familias como símbolo de una historia dura, difícil, pero incansable contra los perjuicios que esto ocasiona.

El asbesto, que es un material letal que ha causado la muerte de millones de personas, tanto en Chile como en el mundo, ha sido calificado como cancerígeno. En nuestro país no hemos cumplido y hemos sido indolentes con aquellos que han sufrido con esto. Solo dictamos un decreto que regula y que contiene el uso, pero no lo prohíbe. Aún miles de casas en el país, de muchas personas y familias, tienen sus techos de pizarreño. Aquellos que trabajaron en las plantas que las fabrican ya no están, como, por ejemplo, los trabajadores de la comuna de San Pedro de la Paz; de las 68 personas que trabajaban ahí, 64 ya perdieron la vida producto de la asbestosis.

Además, quiero rendir un homenaje a Omar González , presidente de los Trabajadores Unidos Contra el Asbesto (TUCA), de Coronel, quienes trabajaban en la termoeléctrica Bocamina I. De ahí ha sido retirado el asbesto que protegía y aislaba ciertos funcionamientos productivos. Ellos se quedaron con la enfermedad y están padeciendo el dolor de los efectos de la asbestosis. Son 120 socios que buscan justicia en el país. ¡A ellos debemos atenderlos! La institucionalidad no puede seguir siendo indolente.

También rindo homenaje a quien fue un mártir por el asbesto, a Eduardo Miño , quien se inmoló frente a La Moneda. No podemos seguir esperando que haya otros Eduardo Miño para que procedamos en justicia.

Además de instalar estos monumentos de reconocimiento de la lucha incansable de aquellos que se han rebelado contra esta injusticia, tenemos que legislar para que, de una vez por todas, se prohíba el uso del asbesto en los diferentes procesos productivos del país, en que aún se sigue utilizando en desmedro de la vida de quienes viven del trabajo.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, expreso mi adhesión a esta iniciativa que, sin duda, tiene un objetivo muy noble, cual es reconocer a todas y a cada una de las víctimas que, lamentablemente, se han ido produciendo en el tiempo por la utilización del asbesto en algunas actividades productivas de nuestro país.

Particularmente, me voy a referir a la comuna de Coronel, en donde, como bien se ha dicho, ha existido manipulación de asbesto en una gran empresa, como es Bocammnina, por parte de un grupo de sobre cien trabajadores. Sin duda, muchos de ellos hoy están sufriendo las consecuencias de haber manipulado el asbesto.

En ese sentido, es muy justo rendir un homenaje a las víctimas, pero también a quienes han liderado un trabajo para buscar reparación y justicia para todos y cada uno de los trabajadores que han sido víctimas de este elemento nocivo para la salud.

Por eso, expreso mi sincero reconocimiento a Omar González , un gran dirigente de la comuna de Coronel que ha liderado a un grupo importante de extrabajadores que estuvieron en las faenas de Bocamina y que han sufrido las consecuencias en su salud -algunos de ellos con consecuencias fatales- producto de la manipulación del asbesto.

Insisto en que es importante reconocer a quienes han partido, pero también a quienes han trabajado incansablemente para buscar justicia y reparación para todos y cada uno de los trabajadores a los que, en definitiva, se ha perjudicado la salud de por vida, porque están sufriendo las consecuencias de haber manipulado el asbesto.

Termino mi intervención reiterando mi reconocimiento al dirigente Omar González , de los Trabajadores Unidos Contra el Asbesto (TUCA), de Coronel, por su trabajo incansable en beneficio de todos los socios de la organización que preside. También es justo reconocer y felicitar a los autores de esta moción, a la cual adhiero con mucho entusiasmo y que votaré a favor.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, agradezco a la diputada Claudia Mix por haberme invitado a participar en este proyecto que es totalmente necesario.

En Chile y el mundo se han dado muchos crímenes silenciosos para poder beneficiar a algunos sectores empresariales. Hay hartos ejemplos de elementos tóxicos -algunos todavía se usan-, pero el asbesto es uno de los más infames porque entra en el organismo de las personas y se queda. Es un elemento cancerígeno que acorta la vida de las personas, que hace que las personas pierdan padres, esposos e, incluso, esposas, porque en el caso de Coronel hubo mujeres que no eran trabajadoras de esas industrias y que también terminaron con su salud afectada porque lavaban la ropa que sus esposos utilizaban en el trabajo.

Por supuesto, hay un caso emblemático en cada ciudad que ha sido nombrada, y por eso se busca erigir los monumentos.

En Coronel, tenemos también personas que están dedicadas a luchar contra esto. Este proyecto de ley hace un homenaje a Eduardo Miño , a quien el hecho de que este tema importaba a muy pocas personas -debiera importar a todos los diputados y diputadas que están aquí en este momento- lo llevó a la desesperación y al acto de inmolarse y de emplazar a la clase política a tomar medidas en serio contra el asbesto.

Hay otras personas que han dado la vida de otra manera, por ejemplo, dedicando sus días a este tema, como es el caso de Omar González y del movimiento Trabajadores Unidos Contra el Asbesto, de la ciudad de Coronel.

No basta con hacer un monumento ni con declarar un día; hay que tomar medidas concretas.

Iniciamos una comisión especial investigadora sobre la presencia de asbesto en la empresa ENEL, en la ciudad de Coronel, y estamos esperando que se levante la cuarentena para finalizar esa comisión investigadora, porque tenemos una deuda con las personas afectadas por asbesto en todo Chile, especialmente con quienes trabajaron en procesos industriales y de construcción.

La contaminación por asbesto constituye un drama enorme, del que poco se habla. Por eso es importante visibilizarlo por medio de este proyecto de ley. Este paso es el inicio de otras iniciativas que van en el mismo sentido. Falta reparación hacia quienes han sufrido o están sufriendo por los efectos del asbesto.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, voy a dar lectura a la siguiente carta:

“A la opinión pública:

Mi nombre es Eduardo Miño Pérez , (…) militante del Partido Comunista. Soy miembro de la Asociación Chilena de Víctimas del Asbesto. Esta agrupación reúne a más de quinientas personas que están enfermas y muriéndose de asbestosis, participan las viudas de los obreros de la industria Pizarreño, las esposas y los hijos que también están enfermos, solamente por vivir en la población aledaña a la industria.

Ya han muerto más de 300 personas de mesotelioma pleural, que es el cáncer producido por aspirar asbesto. Hago esta suprema protesta denunciando: 1. A la industria Pizarreño y su holding internacional, por no haber protegido a sus trabajadores y sus familias del veneno del asbesto.

2.A la Mutual de Seguridad, por maltratar a los trabajadores, enfermos y engañarlos en contra de su salud.

3.A los médicos de la Mutual, por ponerse de parte de la empresa Pizarreño y mentirle a los trabajadores no declarándoles su enfermedad.

4.A los organismos de Gobierno, por no ejercer su responsabilidad fiscalizadora y no ayudar a las víctimas.

Esta forma de protesta, última y terrible, la hago en plena condición física y mental como una forma de dejar en la conciencia de los culpables el peso de sus culpas criminales. (…) Mi alma, que desborda humanidad, ya no soporta tanta injusticia.

Eduardo Miño .”

30 de noviembre de 2001.

Han pasado ya diecinueve años desde este hecho lamentable. Hoy, las cifras siguen en aumento. El dolor de las más de cuatrocientas familias, solo de la comuna de Maipú, se suma al de los fallecidos y enfermos de otras localidades del país.

Declarar este día como el Día Nacional de las Víctimas del Asbesto es solo un primer paso y es reconocer en parte la responsabilidad que tiene el Estado de Chile con estos trabajadores y sus familias, además de permitir erigir, en las localidades mencionadas, monumentos alusivos a sus víctimas.

En el futuro próximo deberemos avanzar en una reforma a la ley No 16.744 para incorporar otras enfermedades que provoca el asbesto, como el cáncer al esófago, además del necesario diagnóstico y atención de quienes no son cubiertos por la ley de enfermedades profesionales y accidentes del trabajo.

Debemos fortalecer los instrumentos de manejo y control del asbesto. Hoy, las falencias en la fiscalización y desconocimiento de los protocolos de retiro y control del mineral permiten que día a día más chilenos y chilenas estén expuestos al asbesto. Necesitamos una prohibición definitiva del uso del mineral y que se haga responsable a las empresas que aún lo utilizan. Deben erradicarlo de sus procesos productivos definitivamente.

Invito a las diputadas y a los diputados a aprobar esta iniciativa.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, para exigirles a estos renunciar expresamente al uso, propugnación o incitación a la violencia como método de acción política.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que tengan dos o más Comités, y tres minutos al resto, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización es el señor Issa Kort .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, sesión 105ª de la presente legislatura, en martes 24 de noviembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 18.

-El primer informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización se rindió en la sesión 92ª de la presente legislatura, en miércoles 28 de octubre de 2020.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor KORT (de pie).-

Honorable Cámara, en representación de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, paso a informar sobre el proyecto de ley de la referencia, que cumple su primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en una moción de la diputada señora Paulina Núñez y de los diputados señores Pepe Auth , Juan Luis Castro, Iván Flores , Tucapel Jiménez , Issa Kort , Javier Macaya , José Pérez y Francisco Undurraga .

En el primer trámite reglamentario, la Comisión de Gobierno Interior rechazó la idea de legislar por simple mayoría (5 votos a favor y 6 en contra). Sin embargo, la Sala, en sesión del 28 de octubre pasado, aprobó en general el proyecto por 92 votos a favor, 38 en contra y 17 abstenciones, y dispuso, de acuerdo al inciso cuarto del artículo 130 del Reglamento, que la iniciativa pasara a segundo informe de esta comisión.

Tratamiento del proyecto por parte de la comisión en el segundo trámite reglamentario

El proyecto de ley original consta de un solo artículo, que, en síntesis, modifica la ley N°18.603, Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, en dos aspectos.

En primer lugar, se agrega un inciso en el artículo 1, conforme al cual los partidos políticos deberán renunciar expresamente al uso, propugnación o incitación a la violencia en cualquiera de sus formas como método de acción política, cumpliendo con el respeto de los principios básicos del régimen democrático y constitucional.

La segunda reforma incide en el artículo 5 de la ley precitada, que detalla las menciones que ha de contener la escritura pública de constitución de un partido político, entre ellas: “d) declaración de principios del partido, la que deberá expresar su compromiso con el fortalecimiento de la democracia y el respeto, garantía y promoción de los derechos humanos asegurados en la Constitución, en los tratados internacionales ratificados y vigentes en Chile, y en las leyes;”.

A este respecto, el proyecto propone agregar una frase según la cual dicha declaración ha de incluir la condena al uso, propugnación o incitación a la violencia en cualquiera de sus formas como método de acción política.

En el presente trámite reglamentario, la comisión, junto con incorporar adecuaciones de orden formal a las normas antes mencionadas, agregó un inciso cuarto al artículo 1 de la ley en referencia, conforme al cual “Se entenderá que ejerce violencia el que públicamente o a través de cualquier medio apto para su difusión pública, incitare directamente a la violencia en cualquiera de sus formas en contra de una persona, un grupo de personas o de un miembro de tal grupo, basado en aspectos tales como etnia, nacionalidad, situación socioeconómica, idioma, ideología, opinión o afiliación política o deportiva, religión o creencia, visión filosófica, sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, trabajo que realiza, sexo, orientación sexual, identidad y expresión de género, edad, filiación, apariencia personal, enfermedad o discapacidad.”.

Sobre la base de lo expuesto, la Comisión de Gobierno Interior recomienda a la Sala aprobar el proyecto de ley al cual me he referido.

Es cuanto puedo informar a la Sala.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto de ley. Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, este proyecto exige a los partidos políticos renunciar expresamente al uso, propugnación o incitación a la violencia como método de acción política.

Cabe señalar que la Constitución actual es muy clara frente a esa materia, pues dice expresamente, en su artículo 19, número 15º: “Son inconstitucionales los partidos (…) que hagan uso de la violencia, la propugnen o inciten a ella como método de acción política”. El texto constitucional es prácticamente igual al contenido de este proyecto. Un partido que incumpla esto es un partido que desaparece.

Se me ha criticado bastante porque voté en contra este proyecto, no porque no esté de acuerdo, sino porque es innecesario. Creo que ningún partido político, ninguna persona, con un mínimo de sentido común, puede propiciar o avalar la violencia, y en el caso que así lo hiciera, al obligarlo a poner ciertas cosas en sus principios, de alguna forma lo estamos disfrazando, de alguna forma le estamos dando un instrumento para que el día de mañana se pueda defender frente a alguna acusación constitucional, argumentando que lo tiene en su declaración de principios, a pesar de que su actuar sea distinto.

Entonces, primero que todo, me parece que dificulta el actuar razonable entre partidos políticos cuando uno, de alguna forma, obliga a que el de enfrente disfrace sus principios, lo que tal vez es un motivo incorrecto para aplicar el día de mañana una sanción tan grave como es que desaparezca el partido, porque así lo dice nuestra Constitución. Me parece muy importante considerarlo, porque se hace difícil para nosotros, para los demás partidos y para el entorno saber con quién uno trata.

También creo que este asunto es muy delicado, porque, de alguna forma, estaremos abriendo una puerta para que el día de mañana algún creativo o creativa, con una mayoría en el Congreso, decida, porque se le ocurrió, que no quiere que los partidos políticos contemplen en sus principios, por ejemplo, temas relacionados con valores morales, o para que algún partido que hoy pueda estar en formación quiera hacer alguna alusión al período de Pinochet.

Por lo tanto, cuando se abre una puerta, después no hay que quejarse, porque esto es un bumerán que lanzo y que se devuelve cuando me meto en los principios de un partido.

Reitero: claramente la Constitución ya establece una sanción altísima, cual es la desaparición del partido.

Debemos ser superclaros, porque cuando uno razona de esta forma, le dicen: “Sí, tienes razón, pero esto es un punto político”. Creo que tenemos que terminar con este cuento de los puntos políticos, porque cada acción tiene consecuencias. Ayer también hicimos un punto político cuando se discutió la anulación de una ley. A mí también se me ocurren varias leyes que podríamos anular, pero sabemos que no tenemos las facultades para hacerlo; pero es un punto político, ¿no es cierto?

Aquí estamos para legislar y no para hacer puntos políticos. Imagínense que estemos elaborando leyes para que después venga un grupo que las anule -sin siquiera recurrir a otro tipo de mecanismos-, lo cual no está dentro de nuestras facultades.

Creo que este es un punto político, lo cual entiendo, pero creo que no corresponde, porque la Constitución ya contempla este asunto y aplica una sanción altísima. De alguna forma, esta iniciativa disfraza a todos los partidos políticos. Me resulta intolerable y absolutamente totalitario que alguien quiera meterse en los principios de los partidos políticos.

Me molestaría mucho que el día de mañana a quienes pertenecemos a Renovación Nacional nos dijeran que no podemos hablar de que somos respetuosos de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Cuando se abre la puerta a este tipo de proyectos, se da la posibilidad de que el día de mañana cualquier bloque que tenga una mayoría pueda meterse en los principios de mi partido.

Entiendo la buena intención que hay, pero, lamentablemente, no estoy dispuesta para estos puntos políticos, porque la Constitución ya se hace cargo de esta materia. Espero que el día de mañana nadie se meta en los principios de mi partido, ya que estos normalmente se crean y se deciden en conjunto con toda la gente de Renovación Nacional, y no permitimos que nadie se meta. Lo importante es que estos siempre estén de acuerdo con lo que nuestra Constitución establece. En este caso, el artículo 19, número 15°, que leí al principio, es clarísimo respecto de esta materia, y este proyecto es prácticamente un copy paste de esa disposición. He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ (vía telemática).-

Señor Presidente, la vez pasada no pude intervenir. Soy uno de los coautores de este proyecto, y lo primero que quiero hacer es agradecer al diputado Issa Kort por haberme invitado a firmarlo.

En primer lugar, quiero hacerme cargo de lo que decía la diputada Ossandón , en el sentido de que esta materia está contemplada en la Constitución. De hecho, es así, pero no veo problema en que a través de un proyecto de ley podamos incidir en que los partidos políticos rechacen todo tipo de violencia.

Soy una persona de paz y, como he dicho siempre, un amante de la democracia. Creo que hay que hacer todo lo necesario para evitar que haya violencia. Los partidos políticos juegan un rol fundamental en nuestra sociedad; son el vínculo entre la ciudadanía y las demandas.

Reitero mi agradecimiento por la posibilidad de firmar este proyecto y hago un llamado a la no violencia. Como dije la vez pasada, hay muchos tipos de violencia, como la física o la psicológica. Pero también hay violencia de palabras. A veces, las palabras dañan más que la violencia física. En ese sentido, me llama mucho la atención que esta misma Sala hace aproximadamente un mes haya rechazado el proyecto que condenaba la incitación al odio y a la violencia, lo que más o menos va en línea con esta iniciativa. El proyecto que ahora discutimos se aprobó, lo cual aplaudo, pero se rechazó aquel otro. Y lo más increíble de todo es que lo relativo al negacionismo, que era el punto más conflictivo, se aprobó. Por eso me llamó la atención. Incluso, hubo votos que uno nunca podría esperar que estuvieran por rechazar ese proyecto, que era supernecesario en cualquier sociedad, pues condenaba la incitación al odio y a la violencia. Por eso me llama la atención.

Debemos dejar muy claro que hay que rechazar siempre la violencia, venga de donde venga. Pero hay una violencia que tiene una gravedad social mayor. Siempre he tratado de explicarlo: a veces, uno no puede diferenciar los tipos de violencia, pero hay una que tiene una gravedad social mayor, cual es la que viene de los agentes del Estado. Por ello digo que tiene una gravedad social.

Entiendo lo que plantea la diputada Ossandón . Espero que lo que abunde no dañe, y que en esta Sala se vuelvan a tener los votos suficientes para aprobar esta iniciativa.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ.-

Señor Presidente, estaba leyendo el boletín y la moción que hoy nos convoca.

Es un proyecto que surge en contra del pueblo de Chile, que, ya cansado del régimen neoliberal y de una democracia de los consensos, se manifestó en contra de una situación de injusticia y desigualdad permanente. Este proyecto, que surge a contrapelo de la ciudadanía, lo explican los mocionantes de la siguiente manera: “Desde el 18 de octubre de 2019 el país ha sido testigo de un brote de violencia que no se registraba desde hace por lo menos 30 años, con hordas de personas saliendo a las calles a manifestarse, pero, a la vez, generando caos en vastas zonas de Chile y dejando una secuela de graves daños a la propiedad pública y privada.”. Esto es lo que inspira este proyecto, que surge justamente para cuestionar lo que la ciudadanía llama “el estallido social”.

¿Cómo podemos estar legislando en contra de algo que justamente es lo que ha desatado lo que hoy conocemos como el proceso constituyente, que nos convocó hace unos días, el 25 de octubre, a un plebiscito en el que la ciudadanía manifestó de manera clara que quiere una nueva Constitución Política hecha por una convención constitucional? Con esta iniciativa se nos pone en la situación de decir que nosotros estamos en contra del 18 de octubre de 2019. ¡Y lo dicen textualmente! Uno de los autores señala: “El proyecto tiene como objetivo la condena a los hechos de violencia, acontecidos a partir del 18 de octubre de 2019”. Es decir, el objetivo de este proyecto, en buena cuenta, encubierto a través de la idea de buscar supuestamente sancionar a los partidos políticos, es hacer una crítica encubierta al 18 de octubre de 2019. ¿Cómo tenemos cara para estar criticando el 18 de octubre de 2019 en circunstancias de que fue un momento histórico, reconocido por todos y todas como un momento constituyente en el país? ¿Y aquí quieren, encubriendo ese hecho histórico, pedir que lo sancionemos y que lo critiquemos?

Creo que, en definitiva, la pretensión de la “ley maldita”, de querer empañar siempre la rebeldía ciudadana, mediante la criminalización de la protesta social, está pasada de moda. Pretender sancionar al pueblo chileno por haberse revelado el día 18 de octubre de 2019 ya huele a podrido.

En consecuencia, ¿a quién pretende criminalizar este proyecto? Al Partido Comunista de Chile -díganlo con todas sus letras-. Quieren sancionarlo y decir: “Ahí están los que propiciaron e incitaron al 18 de octubre, y hay que sancionarlos”, de acuerdo con esa pretensión permanente de querer criminalizarnos. Pero ocultan la verdad, porque quieren ocultar la verdadera violencia. ¿La violencia de quién? La violencia del gobierno de Piñera. Esa es la violencia descarada y descarnada que aplicó un gobierno en contra de su pueblo, al que declaró la guerra. Asimismo, quieren hacernos pensar y legislar sobre otros temas que no son los relevantes.

No vamos a repudiar -nunca lo haremos- lo que, sin duda, fue una victoria ciudadana desde el 18 de octubre en adelante, más aún cuando ha permitido reprobar y rechazar una Constitución hecha por un dictador, donde está concentrada la verdadera violencia del país.

En consecuencia, este es un proyecto que debemos rechazar, porque no vamos a repudiar nunca lo que pasó a partir del 18 de octubre de 2019.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que este es un proyecto de ley que no sirve para absolutamente nada más que para gastar el tiempo que estamos perdiendo en este momento en la Sala, porque todos los actos de violencia ilegítima y arbitraria en nuestro ordenamiento jurídico están penados por distintas leyes, principalmente por el Código Penal.

Por lo tanto, estamos debatiendo una iniciativa que no pretende modificar ninguna conducta en la sociedad ni establecer ningún acto de justicia, sino que se trata solamente de una especie de titular y de un debate político en torno a quién presenta el proyecto, a quién lo aprueba y a quién lo rechaza, de manera que se trata de una iniciativa sin efecto alguno.

En segundo término, deseo plantear que eso no quita que esté de acuerdo con que los partidos políticos renuncien a la violencia como método de acción política, porque, justamente, la esencia de un partido político es que es una agrupación de personas que persigue el poder político por los métodos preestablecidos por la legislación que lo reconoce como partido. De allí que este es un proyecto cuyo enunciado no está mal, pero que no sirve absolutamente para nada útil.

No obstante, sí quiero llamar la atención de la Sala en cuanto a que esta conversación -porque de esto se trata el proyecto- no se lleva a cabo en cualquier parte; ocurre en Chile, en el año 2020, de manera que le quiero hablar a Chile, a la República de Chile y a su historia, para decirle que tenga cuidado con hablar de violencia política.

¿No será que cuando se presenta este proyecto lo que se está tomando en cuenta es que vivimos en una situación en la que en el país la violencia permanente de los que están arriba, la violencia del capital con que ha sido impuesta esta república, se ha sumado a la violencia de los de abajo, y que solo a la segunda se la llama violencia, mientras que la primera está acallada por la historia?

Tenemos una de las constituciones políticas más entrometidas en el juego político cotidiano que hay en el mundo; al mismo tiempo, tenemos una de las constituciones políticas más abanderizadas por una ideología en el mundo. ¿Cómo fue impuesta esta Constitución y todo el ordenamiento jurídico que está sostenido sobre ella? Estricta y necesariamente sobre la violencia. Es muy importante que todos lo sepan, porque -sobre todo los de la bancada de enfrente lo saben- jamás se hubiese implementado la reforma laboral de José Piñera en democracia; jamás se hubiese logrado implementar el sistema de AFP en democracia; jamás se hubiesen aprobado las reformas estructurales de la dictadura si no hubiese sido a través de la violencia.

Por lo tanto, la violencia política de la dictadura no es un grupo de militares a los cuales se les arrancó la cadena. ¡No! Es parte necesaria y estrictamente necesaria del plan político a implementar. Les recuerdo a los presentes que la historia de Chile está llena de enfrentamientos y matanzas que tienen un contenido estrictamente político. Nunca las balas corrieron para el lado contrario respecto del que corrieron siempre.

Solo en el siglo XX, específicamente en 1931, en la FOCh, veinte dirigentes fueron heridos a bala y sable; en 1934, ocurrió la primera matanza perpetrada por Carabineros de Chile, en Ránquil, Alto Biobío , donde estuvo presente el dirigente comunista Juan Segundo Leiva Tapia , que, además, era profesor; en 1936, atacaron a los obreros ferroviarios que estaban en huelga y dejaron a decenas de heridos; el 5 de septiembre de 1938, asesinaron a 62 jóvenes en el edificio del Seguro Obrero; en junio de 1942, en el fundo Llay-Llay, en Purranque, asesinaron a dos trabajadores y dejaron a seis heridos, quienes estaban en huelga; el 7 de octubre de ese mismo año, asaltaron el local sindical de los mineros del carbón en Lota, donde asesinaron a tres obreros y varios quedaron heridos; el 28 de enero de 1946, Carabineros masacró a los participantes de una concentración en la plaza Bulnes , en la que murió la joven comunista Ramona Parra . Se me acaba el tiempo de mi intervención, pero puedo agregar que en el año 1951, reprimieron a balazos a los obreros de la Compañía Refinería de Azúcar de Viña del Mar, que estaba en huelga, donde 36 trabajadores fueron heridos; en el año 1952, durante el gobierno de Gabriel González Videla, que hizo la “ley maldita”, hubo también una matanza en contra de estudiantes y obreros en Santiago; luego, tenemos el caso de Pampa Irigoin , y, posteriormente, la larga y sangrienta dictadura militar, que impuso, por razones estrictamente políticas, de intereses e ideología, esta Constitución y este orden jurídico y social.

Tengamos claro cuál es nuestra historia a la hora de hablar de violencia política.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, este proyecto fue aprobado en particular por la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización después de haberlo rechazado en primer trámite constitucional y primero reglamentario. Afortunadamente, los diputados que en dicha instancia primero lo votaron en contra después lo hicieron a favor en Sala, lo que me alegra mucho, porque supieron distinguir entre lo que establece la Constitución, con el Tribunal Constitucional de por medio, para quienes ejerzan la fuerza ilegítima, que tiene que ser rechazada en todas sus formas, de acuerdo a lo que establece el proyecto encabezado por el diputado Issa Kort .

El diputado Kort participó activamente también en la Comisión de Gobierno, y se lo agradezco, porque este proyecto establece requisitos adicionales a los partidos políticos para que, de una vez por todas, sus integrantes no tengan ninguna excusa para validar o avalar cualquier tipo de violencia en nuestra sociedad.

Lo que hace este proyecto es señalar que, junto con otros principios básicos constitucionales, se establecerá como principio para los partidos políticos el rechazo a la violencia, lo que se deberá disponer en sus estatutos.

Tal vez muchos dirán que no sirve para nada -quizás otros principios tampoco sirven para nada-, pero propone el establecimiento de una base de convivencia democrática que hay que respetar. Muchas veces esto hay que plasmarlo por escrito, porque, en la práctica, a muchos se les olvida que la violencia no puede ser avalada, que la violencia no puede ser protegida en ningún contexto y que los partidos políticos tienen que dar el ejemplo desde sus inicios, desde sus bases. No se trata de que uno se meta con el derecho a disentir o no de la violencia, es decir, con los principios de cada uno. La violencia no puede ser protegida en ninguna de sus formas, y por eso la distinción es clara con lo que establece la Constitución Política.

La iniciativa fue cambiada en algunos aspectos mínimos. Se establecen algunos ejemplos de violencia, que después modificamos, para que fuera en cualquiera de sus formas, y dimos una serie de ejemplos en tal sentido.

Pero, en definitiva, el proyecto tiene esencialmente los mismos elementos por los cuales fue aprobado en general en la Cámara de Diputados de manera transversal. Eso es muy importante, porque el que hoy día lo rechace no tendrá justificación, ya que la excusa de que no sirve, de que es letra muerta, no es válida. Nunca será letra muerta rechazar la violencia en todas sus formas. ¡Nunca! Esa es una vil excusa para el día de mañana hacer discursos mediante los cuales, de alguna manera, quienes los pronuncian sean cómplices pasivos o bien guarden un silencio cómplice frente a hechos que le hacen daño a todo un país.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, hay algo que no logro entender completamente.

Por supuesto, coincido con la alegoría del diputado Winter respecto del origen histórico de la violencia y de la manera en que ella se ha expresado, mayoritariamente desde el poder. Hay una larguísima historia de violencia contra el pueblo, pero lo que me faltó escuchar de Gonzalo Winter fue la conclusión. Porque mi conclusión de su discurso es que, en buena hora, partidos que estuvieron detrás de la violencia institucional hoy día se disponen a autoexigirse y a exigirle al conjunto de las fuerzas políticas de Chile una expresión categórica que cancela y niega el uso de la violencia en democracia.

El que quiera ponerse el sayo, que se lo ponga. ¡Cómo vamos a considerar la expresión de rechazo a la violencia como una expresión de rechazo a la expresión de las demandas del pueblo el 18 de octubre! ¡A confesión de parte, relevo de pruebas! Pero, ¡por favor!, el 18 de octubre es la expresión de la demanda social, cultural y valórica del pueblo de Chile. Si nosotros la identificamos con la violencia, si consideramos que el rechazo a la violencia es el rechazo a la protesta social, lo que estamos haciendo es revelar nuestra imposibilidad de separar los medios legítimos de los ilegítimos.

Pero, ¡por favor!, solidarizar con la protesta social no impide -por lo menos a mí no me impide, y espero que a Gonzalo Winter y a los demás tampoco les impida- condenar, de manera clara y categórica, la violencia como instrumento de transformación social.

Por eso, me cuesta entender que haya alguien sentado aquí, en la instancia de representación democrática, que considere negativo que partidos que avalaron la violencia se dispongan a poner en sus estatutos el rechazo categórico a la violencia como método de acción política. ¡No lo entiendo! Lo que habría que hacer es felicitar a Issa Kort , representante de un partido que legitimó la violencia como instrumento de acción política, por estar hoy día dispuesto a poner en un texto, para el futuro de Chile, su negación absoluta a la utilización de la violencia como herramienta de acción política.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, seré breve en mi intervención.

Solo quiero apoyar este proyecto y señalar que la exaltación de la violencia solo puede darse o entenderse entre aquellos que no creen en la democracia. La democracia es precisamente la expresión de la no violencia, es la expresión de la civilización, de quienes creen en el diálogo, de quienes creen en tender puentes, y, justamente, es la negación absoluta de la violencia.

Uno podría entenderla, explicarla o darle quizás algún sentido en aquellos regímenes que no son democráticos; entenderla desde la resistencia a la opresión, desde los regímenes que inhiben las libertades de los individuos o de los colectivos sociales o desde aquella expresión de causa que se da en un estado de cosas en los regímenes que no permiten ninguna expresión de libertad; pero en democracia es deber de todo partido político, precisamente porque creen en el diálogo, porque creen en la libre deliberación de las personas, de los individuos y porque se han hecho parte de ese régimen, expresar la condena más absoluta a la violencia.

En este proyecto se señala que todos los partidos políticos deberán renunciar expresamente a la incitación, a la propugnación de la violencia en cualquiera de sus formas. Luego de lo que hemos vivido en Chile, creo que ninguno de los partidos que forman parte de este hemiciclo podrá explicar a su electorado, a algún chileno por qué eventualmente podría votar en contra un proyecto de ley que establece la condena expresa a la violencia.

Espero que todos aquellos vecinos, que todas aquellas personas que han sido víctimas de la violencia desde el 18 de octubre en adelante estén escuchando esta sesión y exijan a sus parlamentarios, a sus políticos, un compromiso firme con el rechazo a la violencia y un compromiso firme con la democracia, para el bien del país.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, efectivamente, este proyecto fue presentado por el diputado Issa Kort , pero es bastante más transversal: está suscrito por la diputada Paulina Núñez y por los diputados Juan Luis Castro, Iván Flores , Tucapel Jiménez , Javier Macaya , José Pérez , Francisco Undurraga , Vlado Mirosevic , quien después retiró su firma.

Pero lo que quiero señalar es que, hace varios meses, la Comisión de Gobierno Interior rechazó en principio este proyecto, porque también estimaba que esta materia ya estaba contenida en la Constitución y que, probablemente, no era necesario legislar al respecto, sino que bastaba con la Carta Fundamental.

Sin embargo, luego de que la iniciativa se analizara acá, presentamos indicaciones, y fue mejorada y también fue valorada de manera transversal por los diputados. Presentamos una indicación que se había perdido en un proyecto radicado en la Comisión de Derechos Humanos: el de negacionismo e incitación al odio, que se encuentra en el Tribunal Constitucional.

Por eso, hoy la iniciativa viene desde la Comisión de Gobierno a aportar en un momento bastante complejo que está viviendo Chile, en que, además, los partidos políticos tienen financiamiento público.

Lo que persigue claramente este proyecto -es el aporte que hacen los partidos políticos- es preservar y enmarcarse en los principios propios de la democracia, y la democracia, sin duda, rechaza la violencia.

Por eso, junto con esa tarea inicial de algunos parlamentarios, trabajamos de manera transversal esta indicación. En este sentido, hay que valorar que esta comisión agregara un inciso que intenta una definición especialmente útil a la hora de precisar qué se debe entender por violencia: “Se entenderá que ejerce violencia el que públicamente o a través de cualquier medio apto para su difusión pública, incitare directamente a la violencia en cualquiera de sus formas en contra de una persona, un grupo de personas o de un miembro de tal grupo, basado en aspectos tales como etnia, nacionalidad, situación socioeconómica, idioma, ideología, opinión o afiliación política o deportiva, religión o creencia, visión filosófica, sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, trabajo que realiza, sexo, orientación sexual, identidad y expresión de género, edad, filiación, apariencia personal, enfermedad o discapacidad.”.

Sin duda, esto también fue un aporte que hizo en su minuto la Comisión de Derechos Humanos, y no porque venga de uno u otro sector político de quienes integran la comisión, legítimamente, se puede incorporar en el debate, en los momentos en que vive Chile, cuando más se necesita diálogo, unión y trabajo mancomunado, para romper con esas ideologías que a veces nos hacen tan mal.

Todos sabemos lo que a Chile le costó recuperar la democracia, incluso la vida de varios conciudadanos.

Debemos avanzar, por lo cual quisimos trabajar mancomunadamente con los distintos diputados para traer a la Sala este proyecto, que ya no es escueto, sino que aborda varias materias. Ya no bastará con que un partido infrinja lo que señala la Constitución, como era antes, cuando el Tribunal Constitucional tenía que generar las sanciones y, probablemente, eliminar ese partido; ahora se permitirá que otros organismos puedan aplicar sanciones, conforme a una escala de materias que existen en la ley.

Por eso creemos que la iniciativa aporta. Esa es la razón por la cual la Comisión de Gobierno Interior, por unanimidad, lo trae a esta Sala en estos términos. De hecho, nuestra bancada apoya el proyecto porque no es el mismo que ingresó.

Se agradecen todos estos aportes, especialmente en los momentos que vive nuestro país.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Issa Kort .

El señor KORT.-

Señor Presidente, este proyecto de ley es reflexivo, constructivo, propositivo y pacifista; en ningún caso busca ser un punto político, como alguien lo calificó. Esa calificación solo habla de quien lo plantea así, porque es precisamente esa persona la que busca hacer un punto político.

Es lamentable que para poder generar un debate miembros de este Parlamento usen la violencia verbal y la descalificación para reafirmar sus principios, pues lo único que logran es demostrar que, lamentablemente, sí creen que la violencia es una herramienta para hacer política en democracia.

Los diputados que somos autores de este proyecto de ley no creemos que la violencia sea una herramienta; todo lo contrario, creemos que ocupar la violencia para conseguir objetivos es un cáncer para el régimen democrático.

Generemos debates de ideas en torno a nuestras diferencias. Este proyecto de ley reconoce la diferencia como parte esencial de la democracia, pero, sobre todo, reconoce la tolerancia y el diálogo como mecanismos para generar una mejor democracia. Lo digo, porque hasta ahora lo que hemos visto ha sido el uso de la violencia de manera oportunista e indebida.

Si la Constitución consagra una norma, también lo puede hacer una ley. Esa es la idea de esta iniciativa: establecer ese principio en la ley de partidos políticos, otorgando a un órgano autónomo del Estado, como es el Servicio Electoral, la posibilidad de controlar, de manera inmediata, el cumplimiento de este principio básico, tal como lo hace con la obligación de incluir el respeto a los derechos humanos en las declaraciones de principios de los partidos políticos. Es en estos mismos términos que queremos que se consagre la obligación de condenar el uso de la violencia.

Agradezco nuevamente a quienes me acompañaron en esta propuesta, en esta reflexión constructiva a partir de lo que estaba viviendo nuestro país. El proyecto es transversal. Agradezco a los diputados Iván Flores, Juan Luis Castro , Pepe Auth , Paulina Núñez , José Pérez , Francisco Undurraga , Javier Macaya y, de manera muy especial, al diputado Tucapel Jiménez .

El diputado Tucapel Jiménez , que acaba de hacer uso de la palabra, agradeció la oportunidad de firmar este proyecto. ¿Saben por qué lo valoro? No porque sea un opositor a mis ideas, sino porque es una víctima de la violencia política en Chile, porque le mataron a su padre por pensar distinto, y yo espero que nunca más en Chile exista una víctima como Tucapel Jiménez.

Por eso, aquellos comentarios que critican este proyecto, aunque lo hacen legítimamente, ofenden el pasado de nuestro país. Muchos hablaron de hechos históricos. ¡Perfecto! Hablemos de hechos históricos; pero nuestra función aquí, en el Parlamento, es definir y proponer hechos de futuro, no solo recordar el pasado. Debemos preguntarnos qué estamos haciendo para corregirnos, de modo que nunca más se repitan ese tipo de actos en nuestro país, de los cuales nos sentimos avergonzados y en deuda, pero en deuda con el futuro, no con el pasado.

Por eso, con energía y convicción, quiero agradecer el trámite legislativo que tuvo este proyecto en su discusión en particular, en especial a la Presidenta de la comisión, diputada Joanna Pérez , así como a las diputadas Marcela Hernando y Andrea Parra , quienes, además, presentaron indicaciones, lo que fue enriqueciendo el debate y perfeccionando el texto de la iniciativa.

Lo dijo la diputada Joanna Pérez : este es un proyecto distinto al que entró, pero se produjo un debate distinto. Este es un proyecto que venía rechazado en general por la comisión y fue aprobado en general por la Sala, con quorum calificado, y vuelve y se enriquece en el debate. Eso es lo que quiero agradecer.

Termino estas palabras invitando a la reflexión seria, constructiva, no ideológica, revanchista ni política, como la que hemos visto acá. Es muy violento cuando los argumentos caen en las ofensas y descalificaciones; solo habla de la falta de tolerancia, de la falta de capacidad para dialogar y de incapacidad para construir.

Este es un proyecto de ley necesario para el país. Creemos que Chile merece tener una democracia robusta, que es responsabilidad de todos.

En consecuencia, invitamos a seguir construyendo una mejor democracia, a perfeccionarla, pero sin usar la violencia. La idea es que este principio no solo esté establecido en la Constitución, sino también en la ley de partidos políticos.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley Nº 19.712, del Deporte, para denominar el Premio Nacional del Deporte como Premio Nacional del Deporte Marlene Ahrens Ostertag .

De conformidad con los acuerdos adoptados hoy por los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base para las bancadas que tengan dos o más Comités, y tres minutos al resto de las bancadas, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional entre las bancadas.

Diputada informante de la Comisión de Deportes y Recreación es la señora Érika Olivera .

Antecedentes:

-Moción, sesión 34ª de la presente legislatura, en martes 23 de junio de 2020. Documentos de la Cuenta N° 10.

-Informe de la Comisión de Deportes y Recreación, sesión 86ª de la presente legislatura, en martes 13 de octubre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 11.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señora OLIVERA, doña Érika (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Deportes y Recreación, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado moción de las diputadas Paulina Núñez , Ximena Ossandón y Érika Olivera , y de los diputados Jorge Durán , Sebastián Torrealba , Gonzalo Fuenzalida , Andrés Longton , y de la entonces diputada Marcela Sabat , que modifica la ley Nº 19.712, del Deporte, para denominar el Premio Nacional del Deporte como Premio Nacional del Deporte Marlene Ahrens Ostertag , en primer trámite constitucional y primero reglamentario, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 85 del Reglamento de la Corporación.

La idea matriz de la iniciativa, tal como lo indica su nombre, es otorgar una denominación específica al Premio Nacional del Deporte, establecido en la ley N° 19.712, del Deporte, en homenaje a la destacada atleta chilena Marlene Ahrens Ostertag .

Los autores manifiestan que poco tiempo antes de la presentación del proyecto se supo del fallecimiento de la señora Marlene Ahrens Ostertag , destacada atleta, especialista en lanzamiento de la jabalina, única chilena medallista olímpica en la historia de nuestro país, quien fue ejemplo para miles de mujeres en el desarrollo del deporte nacional.

Recuerdan que en los Juegos Olímpicos de Melbourne, en 1956, Marlene Ahrens fue la abanderada de Chile y única mujer que conformó dicha delegación nacional.

En esos Juegos Olímpicos obtuvo su mayor logro y el mayor logro para una deportista chilena, como fue la obtención de la medalla de plata en lanzamiento de la jabalina, con una marca de 50,38 metros, sumando la cuarta medalla olímpica de plata de Chile en su historia.

Posteriormente, participó en los Juegos Olímpicos de Roma, en 1960, juegos en los cuales volvió a ser la abanderada de la delegación chilena.

Hasta antes de su retiro del atletismo, Marlene Ahrens sumó numerosas medallas de oro en Juegos Panamericanos y Campeonatos Sudamericanos de Atletismo.

Posteriormente, volvió al deporte competitivo, esta vez en el tenis, ganando en 1967 el torneo de Chile en la disciplina de dobles mixtos junto a Omar Pabst . Luego se dedicó a la equitación, tanto al salto ecuestre como al adiestramiento, disciplina en que representó a Chile en los Juegos Panamericanos de Mar del Plata en 1995. En suma, Marlene Ahrens representó a nuestro país competitivamente por casi cincuenta años, un mérito que muy pocos deportistas en el mundo pueden contar.

Marlene Ahrens no solo fue una destacada atleta nacional, sino también un símbolo de esfuerzo, disciplina y dedicación, que todo deportista pone en la obtención de sus logros deportivos y personales, y fue también un ejemplo de una prolongada vida dedicada al deporte, no solo como una actividad profesional sino como un estilo de vida. Ella encarnó todas las virtudes que siempre se mencionan al hablar sobre la importancia del deporte, no como una actividad meramente recreativa, sino también como una cultura, cuyos beneficios y enseñanzas van mucho más allá de ganar una competencia.

Además, ha sido fuente de inspiración por la lucha que dio contra el machismo y el acoso sexual, al denunciar hechos de connotación sexual, sin importar los costos que significarían en el contexto social de la época, no solo por ella, sino por otras mujeres, que también fueron víctimas de un mismo agresor, alzando la voz por ella y por todas para dejar un precedente histórico que finalmente terminó con su suspensión de los Juegos Olímpicos de Tokio de 1964.

Por todo lo señalado, como una forma de recordar su figura y su trayectoria para siempre, los autores del proyecto proponen nombrar el ya existente Premio Nacional del Deporte de Chile, establecido en el artículo 79 de la ley N° 19.712, del Deporte, como Premio Nacional del Deporte Marlene Ahrens Ostertag , dándole así un justo homenaje a todos los años en que con compromiso, valentía y dedicación representó a Chile a nivel mundial y panamericano.

En efecto, dicha norma legal establece la creación del Premio Nacional del Deporte de Chile y dispone su otorgamiento anual, por parte del Estado, al deportista o equipo de deportistas chilenos que se hayan distinguido por sus resultados competitivos o por una trayectoria destacada y ejemplar para la juventud del país, dentro del año calendario anterior, premio que solo podrán recibir una vez en su vida, debiendo llevarse un registro especial con las identidades de las personas galardonadas.

En cuanto a los hitos de la tramitación de la iniciativa, se destaca su ingreso a la comisión el 23 de junio de 2020, destinándose dos sesiones para su análisis y despacho.

En la primera de ellas, la sesión N° 90, celebrada el 1 de septiembre de 2020, se presentaron sus fundamentos y se procedió a su votación general, aprobándose por la mayoría de los diputados y diputadas presentes.

Por último, la sesión N° 92, celebrada el 22 de septiembre de 2020, estuvo destinada a su votación particular y despacho, resultando aprobado el proyecto por la mayoría de los parlamentarios integrantes de la comisión.

En consecuencia, el texto propuesto por esta comisión y que se recomienda aprobar a la Sala de esta honorable Cámara consta de un artículo único, que modifica el artículo 79 de la ley N° 19.712, del Deporte, según expresa.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) .-

Señor Presidente, hoy es un día especial: por una parte, conmemoramos el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia en contra de la Mujer, y, por otra parte, es el día en que falleció uno de los más grandes futbolistas a nivel mundial: Diego Armando Maradona .

Sin duda, cuando se trata de deportistas destacados se contraponen dos posiciones: ¿hablamos de la persona o hablamos del deportista?

He decidido intervenir porque firmé este proyecto, que provocó bastantes discusiones dentro de la Comisión de Deportes y Recreación, que presido.

Efectivamente, no hay ningún premio nacional que lleve nombre y apellido, y, en este caso, simplemente su nombre es Premio Nacional del Deporte.

Este proyecto busca poner el nombre de una gran mujer a ese premio, el nombre de una mujer admirable en todas sus dimensiones, como mujer y como deportista. Ella obtuvo grandes logros deportivos, como recién citó la querida deportista y colega Érika Olivera , seguramente la segunda mejor deportista en la historia de nuestro país, porque los periodistas dicen que la mejor deportista de Chile es Marlene Ahrens . Entonces, ¡cómo no rendirle un homenaje!

¿Por qué lo tomo como un acto de rebeldía? Porque el deporte le importa a muy poca gente en este lugar, y no solo en este lugar, sino en Chile entero.

Hemos abrazado en esta Sala a los deportistas paralímpicos y a los deportistas olímpicos; sin embargo, no hacemos nada por el deporte. Incluso más, hay diputados que han dejado la Comisión de Deportes y Recreación sin poner reemplazo alguno. Por eso, lo digo con todas sus letras: me parece un despropósito y una irresponsabilidad que haya bancadas a las que no les interese el deporte.

Entonces, este es un acto de rebeldía. Si el premio nacional del deporte tiene que llevar nombre y apellido, a diferencia de los demás premios nacionales, lo apruebo, lo celebro.

También hay que decir que el Senado, la Cámara Alta, tampoco le da importancia a ninguno de los proyectos que hemos aprobado en la Comisión de Deportes y Recreación. Junto con los diputados Sebastián Keitel , Érika Olivera , Pablo Prieto , Andrés Celis y Ricardo Celis hemos luchado semana a semana por sacar adelante proyectos. ¿Para qué? ¿Para que queden en una carpeta?

¡Que sea esta mi protesta, mi forma de decir que el deporte sí vale la pena!

El deporte es una de las bases para la salud de nuestro país. Las políticas públicas en materia de deporte son necesarias, incluso, para combatir la pandemia.

Por eso, hoy, como una forma de protesta, voy a aprobar este proyecto para que se escuche la voz del deporte, la voz de las mujeres, y para que se dé al Premio Nacional del Deporte el nombre de Marlene Ahrens.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, tal como leí en el informe, el pasado 17 de junio del presente año falleció Marlene Ahrens Ostertag , destacada deportista nacional, atleta, medallista olímpica en los Juegos Olímpicos de Melbourne, de 1956, en la disciplina del lanzamiento de la jabalina, con solo 23 años y ya siendo madre.

Marlene lanzó la jabalina a 50,38 metros y obtuvo la medalla de plata, la única medalla de plata que ha logrado una mujer en la historia de nuestro país en el deporte.

Fue una mujer completa, íntegra, comprometida con el deporte y su familia. Su actitud y fortaleza psicológica fueron vitales en su carrera deportiva. Compitió recién operada de un riñón; se recuperó de una meningitis y de un accidente, en que una jabalina le atravesó la parte posterior de su rodilla.

Esto demuestra la persistencia con la cual dedicó toda su vida al deporte, particularmente el hecho de que, ya habiendo abandonado el atletismo, siguió practicando otros deportes a nivel competitivo nacional y panamericano, en este caso, tenis y equitación, en salto ecuestre y adiestramiento.

Como se aprecia, fue un ejemplo y sigue siendo un ejemplo para quienes dedicamos nuestra vida al deporte y, particularmente, a concientizar sobre la importancia del deporte como forma de superación personal, superación de la pobreza y de las desigualdades que nuestra sociedad presenta.

Marlene Ahrens es un ejemplo vigente de una vida dedicada a superar las barreras que el destino nos presenta.

En tiempos en que las mujeres luchamos con más fuerza que nunca por nuestros derechos, por el respeto de nuestra libertad y dignidad, revisar la vida de Marlene Ahrens es algo indispensable. Por lo tanto, invito a mis colegas a que, si disponen de tiempo, puedan leer sobre ella.

Bien sabida es la historia de que su retiro del atletismo se vio forzado por sufrir acoso sexual por parte de un dirigente. Así lo cuenta ella y cito: “Paré en seco a un dirigente por lo que hoy sería catalogado como acoso sexual. Fui a hablar con el presidente del Comité Olímpico de Chile para estampar mi reclamo porque dos atletas más habían sido molestadas por esta persona. En esa reunión me pidieron que me callara, porque si hacía pública la denuncia sería muy grave para el olimpismo. Eso me costó no ir Tokio, que me suspendieran y me prohibieran apelar.”. Esa declaración la entregó Marlene Ahrens en 1996.

Sin embargo, ello no la detuvo de seguir ligada al deporte. Ella encarnó todas las virtudes que siempre se mencionan al hablar sobre la importancia del deporte, no como una actividad meramente recreativa, sino como una cultura cuyos beneficios y enseñanzas van mucho más allá de ganar una competencia.

Presenté este proyecto de ley porque considero de toda justicia que el Premio Nacional del Deporte pase a llamarse Premio Nacional del Deporte Marlene Ahrens Ostertag . En los tiempos que corren, en que la historia parece caer más fácilmente en el olvido entre las nuevas generaciones; cuando la historia ha sido escrita invisibilizando las ejemplificadoras vidas de miles de mujeres líderes, reconocer a Merlene Ahrens es precisamente destacar el rol de las mujeres chilenas en el desarrollo y los logros del deporte chileno.

Espero que, tal como lo hicieron los parlamentarios que patrocinaron este proyecto y los colegas que lo aprobaron en la Comisión de Deportes y Recreación, esta Sala sancione positivamente la iniciativa. Si bien es un proyecto sencillo, tiene un profundo sentido simbólico, porque es un justo homenaje a una chilena destacada y emblema del deporte chileno. Hasta el momento es la única mujer deportista que ha obtenido una medalla olímpica. Hoy, con mucho respeto y responsabilidad, quiero que su ejemplo quede perpetuado en lo más alto del deporte nacional y enseñar su vida a las futuras generaciones.

Quiero aprovechar de agradecer a la presidenta de la Comisión de Deportes y Recreación, diputada Marisela Santibáñez , por impulsar este proyecto y por la intervención que efectuó hace un momento.

También agradezco a los integrantes de la Comisión de Deportes y Recreación que apoyaron la iniciativa. A veces, no se entiende lo que significa para nosotros, los que venimos del mundo del deporte, la vida de alguien que entregó mucho por él.

Agradezco que se vote a favor el proyecto, por lo que significará para la memoria e historia de Marlene Ahrens .

He dicho.

-Aplausos en la Sala.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, sin duda que esta Cámara se enriquece cuando connotados deportistas a nivel nacional patrocinan proyectos como este y ponen al deporte en la agenda legislativa nacional.

Quiero hacer un reconocimiento muy especial a Érika Olivera , Sebastián Keitel y Pablo Prieto , porque sin el rol que han jugado en esta Sala probablemente este proyecto no se habría tramitado con la rapidez y la eficacia con que hoy se legisla.

Quiero pedir un aplauso para esos grandes deportistas, que hoy permiten que discutamos este proyecto.

(Aplausos)

Dicho eso, no nos podemos restar de lo que se conmemora hoy a nivel mundial: me refiero al Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. Lamentablemente, para muchos se trata de un día doloroso. Al comienzo de la sesión se rindió un minuto de silencio en memoria de una mujer que falleció como consecuencia de la violencia de género. Sin duda, es una experiencia que nos conmueve, pero también nos demanda y nos desafía.

Paralelamente, estamos discutiendo un proyecto que busca que el Premio Nacional del Deporte lleve el nombre Marlene Ahrens Ostertag . Como dijo la diputada Érika Olivera , fue una gran deportista y la única mujer chilena que obtuvo una medalla olímpica. Nació en Concepción, región que también represento, porque dos comunas de mi distrito, Cabrero y Yumbel , son de la Región del Biobío, aunque las demás son de la Región de Ñuble.

Son pocos los momentos de nuestra historia en que reconocemos a mujeres, en particular a mujeres deportistas. ¿Cuántas de nosotras nos quedamos en el camino, queriendo ser deportistas en áreas que, históricamente, no fueron entregadas, ni habilitadas, ni promovidas para mujeres? Me refiero en particular al fútbol. Reconozco en Marisela Santibáñez a una gran dirigenta y, hoy, a una gran motivadora para que las mujeres practiquen fútbol. Cuando una entraba a la universidad nos decían que no había fútbol para damas, sino solo balonmano, vóleibol o hockey. Muchas de nosotras hubiésemos querido tener ese espacio.

Debemos estar atentas cuando una fecha demanda a que todas las mujeres nos conmovamos, como ocurre con el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, algo ciertamente negativo, pero también frente a lo positivo, como ocurre con la discusión de este proyecto de ley.

Repito que es un gran honor que esta Cámara hoy acoja este proyecto, patrocinado por la diputada Érika Olivera , y que de una vez por todas los espacios no solo deportivos, sino también del quehacer público y privado, lleven el nombre de mujeres. Lo señalo no por el hecho de que se trate de mujeres, sino porque nuestro país, nuestra sociedad, requiere reconocer a la mujer en todos los espacios.

Será un orgullo que esta Sala, como debe ser, apruebe unánimemente este proyecto de ley para que el Premio Nacional del Deporte lleve el nombre de Marlene Ahrens , ello en razón del pasado, del presente y del futuro de muchas más mujeres que requieren ser respetadas, consideradas y reconocidas por este Congreso.

He dicho.