Labor Parlamentaria

El señor PAULSEN (Presidente).-

A solicitud del diputado Issa Kort , la Sala guardará un minuto de silencio por el sensible fallecimiento, a la edad de 94 años de edad, del señor Valéry Giscard D’Estaing , ex–Presidente de Francia entre 1974 y 1981. Ruego a todos ponerse de pie.

-Las señoras diputadas, los señores diputados y los funcionarios guardan, de pie, un minuto de silencio.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Muchas gracias.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Queremos saludar en el Día de la Secretaria y del Secretario a todos quienes cumplen esa labor en nuestra Corporación, además de las secretarias y secretarios de los parlamentarios, tanto en sus distritos como en sus oficinas parlamentarias en la Cámara de Diputados.

Queremos agradecer su constante trabajo. Gracias a ellas y a ellos, nosotros podemos hacer una mejor labor.

Por intermedio del Secretario General, hacemos extensivo el saludo a todos y a cada uno de los que son parte de este gran equipo, que es la Cámara de Diputadas y Diputados. ¡Un gran abrazo para ellas y para ellos!

(Aplausos en la Sala)

Además, quiero brindar un saludo muy especial a todas las médicas y médicos de nuestra Corporación y de Chile, a los que agradecemos el tremendo esfuerzo que han hecho durante todo este año en nuestro país con motivo del combate contra la pandemia.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

A solicitud de los médicos de esta Corporación, en especial del diputado Patricio Rosas , la Sala guardará un minuto de silencio por los médicos de nuestro país que han fallecido en el combate contra esta pandemia. Invito a todos a ponerse de pie.

-Las señoras diputadas, los señores diputados y los funcionarios guardan, de pie, un minuto de silencio.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Muchas gracias.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En nombre de la Mesa, aprovecho de saludar, en el Día Internacional de las Personas con Discapacidad, no solo a las personas con discapacidad de Chile y del mundo, sino también a sus familias y a las personas que los acompañan y ayudan en el proceso de rehabilitación y de inclusión.

¡Vaya un cordial saludo para todas las personas con discapacidad!

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, iba a referirme a lo mismo que mencionó el Vicepresidente de nuestra Corporación sobre el Día Internacional de la Discapacidad.

En consecuencia, me sumo a las palabras expresadas por el diputado Francisco Undurraga .

He dicho.

-o-

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, aprovechando este clima de valoración de la gesta médica, quiero que usted pida la unanimidad de la Sala para que esta Cámara solicite al gobierno la entrega del bono de reconocimiento a los héroes de la salud en Chile.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Gracias por su petición, señor diputado.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para crear distritos electorales en el extranjero, con el objeto de que los chilenos puedan votar y postular a la Convención a que alude su artículo 131, correspondiente al boletín N° 13813-07.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que tengan dos o más Comités, y tres minutos al resto, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Pablo Vidal .

Antecedentes:

-Moción, sesión 78ª de la presente legislatura, en martes 29 de septiembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 22

-Certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 110ª de la presente legislatura, en miércoles 2 de diciembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 9.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor VIDAL (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, vengo en informar, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, el proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental para crear distritos electorales en el extranjero, en los que los chilenos podrán votar y postular a la convención a que alude su artículo 131.

El proyecto se inició en moción de los diputados Gabriel Boric , Natalia Castillo , Ricardo Celis , Marcelo Díaz , Maya Fernández , Carmen Hertz , Vlado Mirosevic , Jaime Mulet , Joanna Pérez y quien habla.

La idea matriz o fundamental de esta iniciativa consiste en crear distritos electorales en el extranjero con el objeto de permitir que los chilenos y chilenas que habitan fuera del territorio nacional puedan escoger representantes para el órgano que sea elegido con el objeto de redactar la nueva Constitución, en la especie Convención Constitucional, escaños que, en cualquier caso, serán adicionales a aquellos establecidos en el capítulo XV del texto constitucional vigente.

Durante el estudio del proyecto, la comisión recibió al presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Patricio Santamaría ; por el Consejo de la Sociedad Civil del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, al señor Lucio Parada ; al académico señor Javier Sajuria ; por la Red de Politólogas, a las señoras Carolina Garrido y Julieta SuárezCao ; por la Red Europea de Chilenos por los Derechos Civiles y Políticos, al señor Víctor Hugo Sáez ; por la Red Chile Despertó Internacional, al señor Mauricio Toro y a la señora Marisol Torres ; por Chile Decide Extranjero, a la señora Geraldine Guardia y al señor Javier Ossandón Correa , y por Chile Somos Todos, a los señores Juan Luis Ulloa y Gabriel Osorio .

Los autores de la moción explican que, en la actualidad, a los chilenos y chilenas que habitan en el extranjero la legislación solo los autoriza a participar en la votación de elecciones primarias presidenciales, elecciones de Presidente de la República y plebiscitos nacionales.

Sostienen que impedir la votación de los chilenos y chilenas en la elección de constituyentes no cuenta con justificación alguna, sino que, por el contrario, implica un acto de discriminación arbitraria e incluso vulneratorio del ejercicio de un derecho democrático esencial para la configuración de un Estado de derecho y el ejercicio de la democracia participativa.

Agregan que, de acuerdo al registro realizado por INE-Dicoex en 2017, se estima que existen 1.037.346 chilenos y chilenas que habitan en el exterior; de ellos, 570.703 habrían nacido en Chile y el resto correspondería a hijos de madre o padre chilenos, representando 5,5 por ciento de la población total de chilenos en el mundo. De este modo, el número total de nacionales en el exterior resulta similar a la cantidad de población de regiones como la del Maule o la de La Araucanía.

Por otra parte, el número de chilenos y chilenas inscritos en el extranjero para participar en los próximos procesos electorales ha aumentado de manera significativa. Así, en 2017, de acuerdo con el padrón publicado por el Servicio Electoral (Servel), el número de personas habilitadas para votar correspondía a 39.137. Sin embargo, el padrón electoral definitivo del plebiscito del 25 de octubre pasado, publicado por el Servel con fecha 26 de agosto de 2020, establece que la cifra alcanza los 59.522 chilenos y chilenas en el extranjero habilitados para votar.

Añaden que la Constitución Política de la República, en su artículo 13, confiere el derecho a sufragio a todos los ciudadanos, entendiendo por tales a “los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no hayan sido condenados a pena aflictiva.”. Además, en su artículo 15, precisa: “En las votaciones populares, el sufragio será personal, igualitario, secreto y voluntario”.

Por otra parte, la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, dispone en su artículo 66: “Son electores, para los efectos de esta ley, los ciudadanos con derecho a sufragio y extranjeros que figuren en los padrones de mesa y que tengan cumplidos dieciocho años de edad el día de la votación.”.

De momento, no existe ninguna restricción expresa del derecho a sufragio de aquellos ciudadanos chilenos que no se encuentran en el territorio nacional. Sin embargo, los ciudadanos chilenos en el extranjero se encuentran ante condiciones fácticas que obstaculizan un derecho consagrado internacionalmente y que los ponen en una situación de notable desventaja respecto de otros ciudadanos chilenos que se encuentran en el territorio nacional y por ello pueden participar en la decisión sobre el camino que tomará nuestro país, lo que, sin duda, afectará otros derechos adquiridos por ciudadanos chilenos en Chile. Consideran relevante destacar en este punto que, aun cuando se trate de un impedimento que alcanza también el caso de la representación de diputados y senadores, la cuestión se vuelve más evidente frente a la posibilidad de redactar un cuerpo constitucional que defina las nuevas reglas del juego para nuestro país, del pacto social, del que quienes habitan en el exterior no han dejado de ser parte por el solo hecho circunstancial de no estar viviendo en nuestro país.

En el ámbito del derecho internacional, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece en su artículo 25: “Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de la distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:[…]”. “[…]b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores.”.

Los autores del proyecto estiman importante tener en consideración los diversos pronunciamientos que ha realizado la Corte Interamericana de Derechos Humanos con respecto al ejercicio de los derechos políticos y a la obligación de garantizar su realización de manera efectiva para todos los ciudadanos, sin excepción.

Asimismo, consideran varios casos de derecho comparado, tales como Colombia, Portugal , Francia e Italia.

A modo ejemplar, citan el caso de Colombia, que desde 1961 reconoce a sus connacionales el derecho a la participación en las elecciones presidenciales, el cual amplió constitucionalmente en 1991 para quienes habitaban fuera del territorio nacional, permitiéndoles escoger representantes tanto para el Senado como para la Cámara de Representantes. En el primer caso, solo pueden elegir a los senadores, tal como los residentes en territorio nacional. Sin embargo, en el caso de la Cámara de Representantes, la Constitución establece una circunscripción especial para los colombianos en el exterior, juntamente con aquella establecida para los grupos étnicos.

Fruto del debate, análisis y estudio de esta propuesta, se llegó a este proyecto de reforma constitucional, mediante la aprobación de una indicación sustitutiva al proyecto original. Cabe mencionar que dicho proyecto consideraba tres distritos electorales en el extranjero para votar por representantes para la Convención Constitucional: América, con cuatro representantes; Europa y África, con dos, y Asia y Oceanía , con dos; es decir, ocho en total. En cambio, el proyecto aprobado por la comisión agrega una disposición transitoria a la Constitución, la cual establece que los chilenos y chilenas radicados en el extranjero podrán participar como electores en la elección de miembros de la convención constitucional.

Asimismo, dispone que existirán tres escaños de convencionales constituyentes para la representación de los chilenos y chilenas en el extranjero, adicionales a los establecidos en el capítulo XV de la Constitución Política de la República.

Podrán ser candidatos a convencionales constituyentes las personas que cumplan los requisitos establecidos en el artículo 13 de la Constitución y que se encuentren inscritos en el padrón provisorio de electores que sufraguen en el extranjero, que establecen los artículos 31 y 32 de la ley N° 18.556. Para la elección de estos convencionales constituyentes se conformará un distrito único compuesto por todos los inscritos en dicho padrón.

En cuanto al número de candidatos o candidatas que puedan ser declarados, se estará a lo establecido en la disposición Trigésima transitoria.

Para la asignación de los escaños, se aplicará el sistema electoral descrito en el artículo 121 de la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios, y las disposiciones relativas a paridad o equilibrio de género correspondientes, establecidas en la disposición Trigésima Primera transitoria.

En consecuencia, tras haber sido aprobado en la comisión por amplia mayoría, solicito la aprobación de este proyecto a la honorable Sala.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ (vía telemática).-

Señor Presidente, sin duda, muchos chilenos y chilenas residentes en el extranjero están observando este debate, esta reflexión colectiva. Por ello, saludo a asociaciones como Chile Decide, Chile somos Todos, Red Europea de Chilenos por los Derechos Cívicos y Políticos, Chile Despertó Internacional, que deben estar conectadas y viendo esta transmisión.

Ellos nos han estado instando permanentemente. Primero lo hicieron para que se les permitiera ejercer su derecho a voto en el extranjero, cosa que se les concedió de manera tardía, lamentablemente, en esta democracia, pero es lo que les permitió participar con su voto en el plebiscito del 25 de octubre, lo que, sin duda, volverán a hacer cuando se realice el plebiscito de salida.

Ahora nos están exigiendo que se les permita ejercer su derecho a participar en la elección de los constituyentes convencionales, derecho que, por supuesto, les debería haber sido reconocido; pero como a la elección de los convencionales se le aplicaron las normas que rigen para los parlamentarios, particularmente los diputados y diputadas, no pueden participar.

Ellos quieren que se les reconozca su derecho a voz y a voto, el derecho a elegir y a ser elegidos, un derecho mínimo que tenemos el deber de reconocerles.

Digo que es un deber, porque es imposible que, en lo que todos llaman -incluso hacen gárgaras con ello- “la casa de todos y todas”, excluyamos a una parte importante de chilenos y chilenas por el hecho de residir fuera del país.

A ellos les interesa participar, porque también tienen derecho a la nacionalidad, a la ciudadanía, al retorno digno, y enfrentan una serie de problemáticas que los hace tener la necesidad de participar en este proceso colectivo, cual es la construcción de una nueva Constitución política.

Es ineludible que les permitamos ejercer estos derechos a elegir y a ser elegidos; no hacerlo significa excluirlos, así como eventualmente podríamos llegar a excluir a nuestros pueblos originarios, de la participación en esta obra colectiva, como digo, que es la construcción de la nueva Constitución política.

Estamos enfrentados a un desafío: si creemos o no en la democracia, porque es eso lo que, al final del día, está en juego. Lo digo en razón de que la democracia significa inclusión de todos y todas, particularmente en el proceso de elaboración de una nueva Constitución política como el que enfrentará el pueblo de Chile, que debe incluir también a los chilenos y chilenas que residen en el extranjero.

En consecuencia, no podemos eludir el tema. Entiendo que aquí hay muchos que están haciendo política con los dos tercios por delante, es decir, atentos a saber si les conviene o no para tener el control de la Convención Constitucional en el futuro, por lo cual imagino que vamos a escuchar una serie de argumentos, particularmente de la derecha, en cuanto a que llegamos atrasados con este proyecto, que esto debió haberse discutido con antelación, que ya no alcanzan los tiempos para debatir; sin embargo, todos sabemos que, si hay voluntad política, se puede lograr.

Debemos reconocer este derecho y garantizar su ejercicio; no podemos descartarlo en razón de que no alcanzan los tiempos para discutir algo tan esencial como es restaurar y reconocer el derecho a elegir y a ser elegido, reconocido por todos los tratados internacionales de derechos humanos.

Otros también dirán que esto no fue parte de los acuerdos del 15 de noviembre de 2019, del Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución Política, y que, en consecuencia, como no estaba ahí, no conviene reconocerlo, igual como se ha dicho respecto de otras materias.

Considero que no hay argumento válido, y que cualquiera que se asile en que no están los tiempos, en que esto no estaba incluido en el acuerdo del 15 de noviembre, solo está entregando excusas baratas para excluir, para impedir el derecho que tienen los chilenos y chilenas residentes en el extranjero a contribuir, con su mirada, a la construcción del nuevo Chile que está por venir.

Por eso, como bancada del Partido Comunista de Chile, solo podemos decir que vamos a aprobar este proyecto de reforma constitucional, que es fundamental para la inclusión de todas y todos en la construcción colectiva de la nueva Constitución política. Excluir a esos chilenos es, en buena cuenta, negar la democracia que está por venir.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH.-

Señor Presidente, el país tiene una deuda enorme con las chilenas y los chilenos que viven en el extranjero. Miles de ellos fueron forzados a abandonar el país producto del exilio en dictadura y no pudieron volver. Muchos se arraigaron, formaron familias, pero mantuvieron siempre un vínculo afectivo familiar con Chile. Son miles los que se sienten profundamente vinculados con lo que pasa en nuestro país y han vibrado con el despertar del 18 de octubre.

Desde 2017, ellas y ellos pueden votar en las elecciones, pero la ciudadanía no se agota en el voto; por lo tanto, es momento de ampliarles la noción de ciudadanía. Ellos no son ciudadanos de segunda categoría; también se han movilizado y votaron Apruebo, y han realizado cabildos y asambleas, lo que demuestra que se sienten profundamente involucrados con lo que pasa en nuestro país.

Es momento de permitir que los chilenos y chilenas residentes en el exterior puedan participar en la elaboración de la nueva Constitución, para lo cual, a su vez, se les debe permitir poder elegir y ser elegidos como convencionales.

Por eso, apruebo la creación del distrito internacional constituyente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, este proyecto de reforma constitucional busca corregir una omisión, sin lugar a dudas.

Los chilenos y las chilenas que viven en el extranjero, a quienes después de muchos años se les reconoció el derecho a votar en la elección presidencial, fueron omitidos cuando se elaboró el acuerdo constitucional, a propósito de la Convención Constitucional.

Creo que es muy importante que puedan participar, porque son personas, chilenas y chilenos, con derechos plenos; ciudadanos y ciudadanas que, por distintas razones, están residiendo en otros lugares del mundo, pero a quienes, sin lugar a dudas, les preocupa lo que pasa en Chile y el futuro de nuestro país, dado que tienen un compromiso de nacionalidad, al igual que los chilenos que residimos en el territorio nacional.

Considero de toda justicia que puedan votar y, obviamente, ser elegidos, y este proyecto de reforma constitucional, que fui gentilmente invitado a suscribir por el diputado Gabriel Boric -lo hice con el mayor gusto, porque creo que es enteramente justo-, lo permite.

Ellos, al igual que nosotros, al igual que los casi 17 millones de chilenos que viven en nuestro país, debieran tener el mismo derecho a participar.

Por eso, no solo se les debe permitir el derecho a voto, que ya fue regulado por ley hace algunos años, sino que, además, se les debe brindar la posibilidad de ser candidatos convencionales, como representantes de un distrito adicional, con algunos cupos para ellos, como se plantea en el proyecto.

Señor Presidente, hay que tener sumo cuidado en complementar, aunque queda poco tiempo, aquellos aspectos de la Convención Constitucional y de la participación en ella, ya que, desde mi punto de vista, hay omisiones graves y flagrantes que están generando mucha injusticia.

Una de ellas es la que estamos corrigiendo a través de este proyecto de reforma constitucional; otra, que he hecho presente en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, a través de una indicación, pero que hasta ahora no ha sido acogida -voy a presentar un proyecto de reforma con ese objeto-, tiene que ver con que los llamados militantes “zombis” puedan ser candidatos y, consecuentemente, puedan ser elegidos. Estoy hablando de alrededor de 700.000 chilenos y chilenas -pueden ser un poco menos, porque algunos partidos los han excluido, pero es la cuenta que se obtiene de los antecedentes públicos que existen- que están atrapados en los partidos políticos tradicionales, que reficharon en 2016, ocasión en la cual miles y miles de militantes decidieron no refichar, sea porque ya estaban desarraigados, sea porque no tuvieron la voluntad o porque se habían inscrito hace mucho tiempo y optaron, ex profeso, por no participar en el proceso de refichaje de 2016.

Lo importante es que resulta conocido por todo el mundo político que esas personas quedaron como militantes con derechos suspendidos, pero que, así como no pueden ejercer sus derechos dentro del partido político en el que están atrapados, no se les permite participar como independientes.

Reitero que estoy hablando de una cantidad significativa: 700.000 chilenos y chilenas. Conozco una cantidad importante de personas que están en esa situación y es muy importante que también puedan participar como candidatos o candidatas a convencionales constituyentes, y por eso presentaré un proyecto de ley, con el propósito de que los militantes zombis puedan ser candidatos o candidatas. Desde ya hago un llamado a los parlamentarios y a las parlamentarias a que reparen esta injusticia.

Ahora, en el caso del proyecto que discutimos, se corrige un tema pendiente con la incorporación de los chilenos que viven fuera de nuestro país, no solo brindándoles la posibilidad de votar, sino que también de ser elegidos como candidatos a la Convención Constitucional.

Hay que corregir y perfeccionar las votaciones de los chilenos en el extranjero, y por justicia electoral, la Federación Regionalista Verde Social apoyará este proyecto de reforma constitucional.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maya Fernández .

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-

Señor Presidente, muchas veces hemos visto en las noticias a los extranjeros y extranjeras que viven en nuestro país acudiendo a sus embajadas o consulados a votar en las elecciones de sus respectivos países. ¡Qué bonito! Pero también me gustaría ver esas mismas imágenes de nuestros compatriotas que viven en el exterior y que participen en nuestras elecciones. Por eso es tan importante aprobar el proyecto.

Tal como señaló el diputado Tomás Hirsch , muchos chilenos y chilenas fueron expulsados de nuestro país por soñar un Chile distinto. Tuvieron que abandonar el país y hacer su vida en el extranjero, pero nunca han dejado de querer a Chile. Siempre han soñado con volver al país y siempre han soñado con una patria mejor. Esas personas tienen todo el derecho a participar y, por eso, debemos darles la posibilidad de votar en esta elección y de ser candidatos a convencionales constituyentes. Eso es la democracia.

También en este mundo globalizado, miles de jóvenes salen del país a estudiar o a trabajar y ellos también tienen derecho a votar, porque este es su país, es su casa.

Agradezco la invitación que me hicieran los diputados Pablo Vidal y Gabriel Boric a firmar este proyecto. La iniciativa tiene un objetivo muy claro: garantizar la participación democrática de los chilenos y chilenas en el exterior. Cada vez hay más interés en participar. Son cerca de 60.000 los chilenos y las chilenas inscritos, quienes, pese a las condiciones que impone el coronavirus, fueron a votar el 25 de octubre en los distintos países en que se encuentran, porque estaban preocupados y preocupadas de participar, porque quieren una nueva Constitución para Chile, quieren un Chile más justo, más solidario, por lo que es muy importante que puedan participar en la elección de las y de los convencionales constituyentes y tener a sus propios representantes. La democracia es participación.

Incluso, el ministro de Relaciones Exteriores, que apoyaba la opción del “Rechazo”, entendió la importancia de garantizar la participación el 25 de octubre de todos los chilenos y chilenas que viven en el exterior y puede dar fe de lo importante que fue para los chilenos participar de estos cambios en Chile.

Por eso, esperamos que el proyecto se apruebe, para que garanticemos la participación democrática de nuestros compatriotas que están en el exterior en este proceso de cambios.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, Patricio Bascuñán fue exiliado del país con su familia en 1977 y se trasladó a Canadá, desde donde, junto con sus hijos, sigue atento a lo que pasa en Chile. Florencia Acevedo , durante la crisis de 1980, llegó a Canadá en búsqueda de mejores oportunidades laborales y hoy en Toronto hace las mejores empanadas. Tania Figueroa partió en 2004 a trabajar a Estados Unidos junto con su hermana y hoy son el principal sustento económico para su madre, quien vive en Chile y pese a trabajar durante 40 años recibe una pensión de 200 lucas. Loreto, de la Región del Maule, llegó a Nueva York hace 10 años para seguir estudiando ciencias e investigar sobre el VIH, y hoy es invitada constantemente a exponer en universidades chilenas. Cristóbal Elgueta , desde los cerros de Valparaíso partió a Argentina a estudiar gratuitamente medicina. Como cada uno de estos casos, hay miles de chilenos que por distintas razones, sean políticas -como una dictadura- o económicas, están construyendo patria fuera de nuestras fronteras. ¿Tienen, por ello, menos derechos que los chilenos que viven en Chile? Absolutamente, no.

En un mundo global e interconectado, la migración es un problema transnacional y la relación con el Estado va mucho más allá de las fronteras. Pensar lo contrario es mantener la filosofía dictatorial con la cual Pinochet exilió a chilenos y chilenas para que no pudieran incidir en el futuro de nuestra patria.

Una nueva Constitución es una oportunidad para crear un nuevo pacto social, que reconozca a cada chileno en cualquier rincón del planeta como un sujeto político con capacidad soberana para incidir sobre lo que pasa en Chile, porque la ciudadanía no termina con las fronteras. En la capacidad de votar y de ser elegidos también se juega la legitimidad del proceso constituyente, como en Francia, Portugal, Italia , Colombia , Ecuador , Argelia o Angola, donde los ciudadanos que están en el exterior pueden elegir soberanamente.

Tenemos un millón de chilenos afuera haciendo patria. Hoy tenemos en Chile cerca de 8 parlamentarios por cada millón de personas. ¿Por qué los chilenos que viven en otros países no podrían ser elegidos?

Vamos a aprobar este proyecto por cada chileno que construye patria afuera y también por ti, mamá.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, este proyecto lo hemos trabajado junto a distintas organizaciones de chilenos que se encuentran en el extranjero.

Aprovecho de saludar a nuestros compatriotas de “Que Chile Decida Extranjero”, cuyos representantes han estado muy pendientes de esta discusión, porque finalmente este tema tiene que ver con derechos humanos, con derechos civiles y políticos. Salir de un territorio no es dejar la patria. Las circunstancias que han llevado a distintos chilenos y chilenas a vivir en el extranjero son diversas. Algunos se han ido por razones políticas, por la fuerza; otros lo han hecho voluntariamente, buscando nuevas oportunidades laborales, académicas o por un sinfín de razones, pero lo que sigue permanente es el compromiso con el país, el compromiso con nuestra democracia.

¿Por qué en el proceso constituyente esto se hace mucho más importante? ¡Porque este es un proceso que no hemos vivido nunca! Es la primera vez que como país vamos a tener la oportunidad de desarrollar un nuevo contrato social y en esa conversación tenemos que estar todos y todas: Los chilenos residentes, los extranjeros que se han allegado a nuestra patria y también los chilenos que están haciendo patria más allá de nuestras fronteras.

Propusimos una fórmula, pero luego en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento se llegó a otra que es de mucha más fácil implementación, que es crear un distrito en el extranjero que tenga tres escaños de convencionales constituyentes, en un padrón provisorio previamente determinado que hoy tiene a aproximadamente 60.000 chilenos que se encuentren inscritos en él. ¿Por qué un distrito nuevo? Porque los chilenos y las chilenas en el extranjero tienen necesidades diferentes a quienes viven en el país y tienen propuestas distintas respecto de quienes viven en otros territorios, así como no es lo mismo representar a Arica que representar a Punta Arenas. Son realidades diferentes y la diversidad de nuestro país es lo que le ha dado su mayor riqueza.

Por eso, vamos a apoyar el proyecto y vamos a insistir recalcitrantemente hasta que los chilenos en el extranjero puedan tener voz y voto, hasta que puedan elegir y también ser elegidos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ (vía telemática).-

Señor Presidente, sé que para muchos es difícil imaginar lo que significa vivir fuera del país. Quienes hemos vivido el exilio lo sabemos perfectamente. Por eso quise intervenir y hacerme parte de este debate, porque sé lo que se siente estar fuera de Chile.

Recuerdo cuánto esfuerzo costó que los chilenos en el extranjero tuvieran derecho a voto, porque muchos hacían cálculos políticos de lo que ello significaba, pues pensaban que podía desnivelar la balanza para un lado o para otro. Por eso, costó mucho que ellos pudiesen participar y, al final, no fueron tantos como creíamos, pero aunque sea uno o dos los que quieran participar, tenemos que ser capaces de darles la oportunidad. Ellos tienen el mismo derecho que los que vivimos acá. Lo he vivido y sé de compatriotas que están más informados que muchos chilenos, pues a veces se quedan hasta la 1 o 2 de la mañana, por el cambio de horario, para ver las noticias de lo que ocurre en Chile; siguen día a día lo que acontece acá, porque les interesa lo que ocurre cada día y cada hora en nuestro país.

Este proyecto es de entera justicia, pues crea distritos electorales en el extranjero -¡costó tanto aprobar el voto de chilenos en el extranjero!-, lo que dará la posibilidad de votar y postular a la convención constitucional a muchos compatriotas que nunca han perdido la conexión y el compromiso con sus raíces y con su país.

Fíjese usted que cuando los chilenos que viven en el extranjero no tenían derecho a voto, muchos de ellos realizaban votaciones simbólicas. Por eso, cuando aprobamos el proyecto que permitió que pudieran ejercer el derecho a voto, ello significó una tremenda alegría. Hoy solo felicito a los autores de esta iniciativa, que entrega la posibilidad de que los chilenos que viven en el exterior participen en unos de los procesos más importantes que le tocará vivir a nuestro país.

Hago un llamado a la Cámara de Diputados para que apruebe esta iniciativa, la que -insisto- es de entera justicia con nuestros compatriotas que viven fuera del país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

¿Habría acuerdo para que ingrese a la Sala el subsecretario general de la Presidencia, señor Juan José Ossa ?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, hoy se ha colocado en tabla el proyecto de ley que crea distritos electorales en el extranjero para que los chilenos que se encuentran permanente o transitoriamente en el exterior puedan votar y postular a la convención constitucional.

El día 25 de octubre, el día del plebiscito constitucional, en todas partes del mundo se movilizaron chilenos. Algunos recorrieron centenares de kilómetros para acercarse a su consulado y ejercer el derecho a sufragio, apostando por las opciones del plebiscito constitucional. A veces lo hicieron con mucho costo económico debido a los traslados, y también con riesgo sanitario. Con todo, hicieron ese esfuerzo porque se sienten parte de una comunidad llamada Chile, se sienten parte de esta patria, pues tienen con ella vínculos emocionales, sociales e históricos imborrables e inquebrantables. Por eso, hoy tienen derecho a sufragar en las elecciones presidenciales, van a votar el próximo año en la elección presidencial y votaron en el plebiscito, pero por un inexplicable vacío no podrán ser candidatos a integrarla, ni tampoco sufragar. Tendrán que ver todo el proceso por televisión.

Señor Presidente, esa situación, en los tiempos que corren, es un verdadero atentado a la dignidad de los chilenos que están en el extranjero. Ellos se ganaron el derecho a ser nacionales en las mismas condiciones que los que vivimos dentro de nuestras fronteras, tienen los mismos derechos que nosotros, son ciudadanos, la democracia nos iguala, son compatriotas.

Por ello, hemos presentado y hemos apoyado esta moción que busca que puedan participar en la elección de convencionales constituyentes. Se ha dicho por parte de la derecha que el 11 de enero se inscriben los candidatos a la convención constitucional y que ya no queda tiempo. ¡Perdón! El año 2001 hubo un error en la inscripción electoral de los candidatos al Parlamento, de decenas de candidatos de un conglomerado político, pero los partidos que están representados acá demoraron 48 horas en resolver el problema. Ahora queda más de un mes y, sin embargo, nos dicen que no se puede solucionar esto. ¡Sí se puede! Sí se puede reconocer a todos estos chilenos, que llegan a 1 millón en el extranjero, y 60.000 inscritos en el padrón exterior, que puedan ejercer un derecho básico que se garantiza a todos los chilenos: votar y postular a la convención constitucional. No hacerlo sería retroceder 50 años en nuestra democracia, a los tiempos en que se prohibía que votaran las mujeres o los analfabetos. Eso no lo queremos.

Por las razones expuestas, vamos a votar a favor este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL.-

Señor Presidente, tengo poco tiempo, por lo que no podré profundizar en los argumentos que nuestros colegas han señalado respecto de la importancia del proceso constituyente, así como la principal diferencia que tiene con otras elecciones descentralizadas, como las elecciones parlamentaria o municipal, cual es que las decisiones que se tomen en la convención constitucional sí influirán en la vida de todos los chilenos y chilenas que viven o no en el territorio nacional.

Esta es una decisión única. Que esta Cámara de Diputados, en 2020, esté discutiendo si le va a dar o no a los chilenos en el exterior la posibilidad de votar en el proceso constituyente es un retroceso gigantesco. ¡Ni siquiera deberíamos estar discutiendo esto! Es un derecho que está consagrado en el derecho internacional. Lo que deberíamos estar discutiendo es la fórmula por la cual les permitimos esa participación y, también, el derecho a ser elegidos.

Por lo tanto, quiero hacer un llamado a los parlamentarios y parlamentarias de Chile Vamos, algunos de los cuales han señalado su preocupación respecto del tiempo para incorporar esos escaños. La invitación que les hago es a que aprobemos hoy este proyecto en general para que tengamos ese debate en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Allí se pueden presentar alternativas para mejorar el mecanismo. Lo que no podemos hacer es privar a las ciudadanas y ciudadanos que hoy, circunstancialmente, no están viviendo en el territorio nacional, pero que también son fundamentales para el proyecto de país que se va a construir, de participar en la convención constitucional.

No le demos un portazo en la cara a nuestros compatriotas; que no sea la calculadora electoral la que determine este proceso. Lo que está en juego es el derecho de estas personas de participar en este proceso, el más importante en la historia política de nuestro país en los últimos 40 años.

Por lo tanto, los invito, por favor, a aprobar hoy en general este proyecto. Posteriormente, podremos seguir discutiendo la fórmula para mejorarlo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por un minuto, el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, estar exiliado del país significaba estar con las maletas listas para volver cuando sea posible. Empieza a pasar el tiempo y todos los hijos se conectan con todos sus amigos del país que les dio acogida.

Hace un tiempo, con Cristóbal, el cantante, estuvimos en Suecia. Yo canté: “Chile, te quiero”, y la gente lloraba. Pregunté qué pasaba, y me explicaron lo que significaba cantar “Chile, te quiero”, además de no poder participar de las elecciones del país y no tener algún contacto visible.

Por favor, aprobemos esta iniciativa para que se convierta en ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ [vía telemática].-

Señor Presidente, este proyecto es un acto de justicia para con más de un millón de chilenos y chilenas. He tenido la oportunidad de compartir con muchos de ellos. En mi rol de embajador me tocó conocer quizá a la comunidad más grande de chilenos residentes fuera del país, que habitan en Argentina, quienes están allá por diversas razones -no solamente por razones de exilio- y que, de no aprobarse este proyecto de reforma constitucional, van a quedar excluidos de un acto constitutivo o fundante en la historia de Chile. La invitación a escribir juntos una nueva Constitución para Chile no es el evento más importante de los últimos cuarenta años, sino de la historia fundante de Chile.

Todos los que hemos sido directa o indirectamente tocados por el exilio, con familias fragmentadas, conocemos la importancia que tiene para los chilenos y chilenas ser parte de nuestros procesos políticos. Eso es lo que hoy debe primar: un sentido de humanidad, de reconocimiento de derechos y de permitir que ese más de un millón de chilenos y chilenas sean parte de este proceso, de este acto fundante del nuevo Chile que estamos construyendo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, hace unos meses el diputado Pablo Vidal me invitó a firmar este proyecto y me dijo que era simbólico, para hacer un reconocimiento, y que quizá, por los tiempos, no iba a ser posible.

Pero en este momento histórico es importante hacer un gesto a quienes han debido salir de nuestro país por distintos motivos, no solo por motivos políticos, como se ha expresado aquí, porque los compatriotas han debido emigrar a otros países también por motivos familiares, laborales, educacionales, de salud, entre otros. Con justa razón, ellos hoy quieren ser parte de este cambio constitucional que se avecina, especialmente quienes debieron salir por razones políticas, por defender los valores y los principios de la democracia.

Por todos ellos, sin excepción, valoro mucho este proyecto. Junto con el diputado Matías Walker y otros diputados de nuestra bancada, también pensamos en los camaradas que están lejos, que les hubiese gustado volver, y que por distintas razones no lo han podido hacer, pero que se sienten y son chilenos.

Por eso hubo un plebiscito histórico el 25 octubre y un acuerdo muy virtuoso, pero no por eso excluyente de ser mejorado para considerar a tantas personas que hoy quieren ser reconocidas.

Este proyecto es bastante específico; no es algo que se salga mucho del acuerdo, pues habla de un solo distrito en el extranjero con tres representantes. La verdad es que si el gobierno quiere hacer un gesto, puede hacerlo. Esperamos hasta altas horas de anoche un gesto transversal en relación con los escaños reservados, porque hoy en nuestro país nadie sobra. Al contrario, debemos incluir a todos, especialmente hoy que es el Día Internacional de las Personas con Discapacidad, pues aquí todos estamos comprometidos con aquellas personas que muchas veces se han sentido discriminadas por distintas razones.

Ayer aprobamos el proyecto de ley sobre migraciones, y muchos de los que estamos aquí pensamos en hacerlo con un enfoque en los derechos humanos y avanzar en un Servicio Nacional de Migraciones que tenga espacio para un debido proceso, para las personas que se encuentran en nuestro país.

Esos son temas humanos que tienen que ver con las personas y que, por cierto, la bancada de la Democracia Cristiana siempre va a defender. Nuestra bancada siempre va a defender a las personas y su dignidad, para que puedan ejercer sus derechos, sin importar el lugar en que se encuentren.

Por eso, expreso mi reconocimiento para todos los chilenos y chilenas que se encuentran fuera del país, quienes, después de una buena cantidad años del quiebre que tuvimos, anhelan esta oportunidad histórica. Hoy nos reencontramos con ellos y abrimos una oportunidad para hacer mejor las cosas, toda vez que ellos sienten una esperanza en este proceso constituyente.

El Ejecutivo siempre habla del gran acuerdo o del acuerdo marco, pero pone barreras. Más que un acuerdo de dos páginas en que quedaron muchas cosas inconclusas, hoy podemos decir: “Gracias, diputado Pablo Vidal ”, porque todo lo que era simbólico, hoy la Cámara de Diputados y todo el Congreso Nacional lo está haciendo realidad, no solo con el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, con ayudar a las familias y con trenzarse en problemas con el gobierno para esos objetivos, sino porque hoy tenemos la sensibilidad histórica, política y cultural de muchos que han debido abandonar nuestro país por distintas razones.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, este es un proyecto relevante, pues apunta a una gran falencia que nosotros hemos tenido en la política en materia de inclusión de los chilenos que viven en el extranjero.

¿Quién podría estar en desacuerdo con la participación política de ellos en nuestro país? Como se ha dicho aquí, se trata de gente que se ha ido no solo por motivos económicos, políticos y familiares, sino, fundamentalmente, porque como país, en diversas partes de la historia de nuestra vida como república, no hemos sido capaces de incluir a esos ciudadanos, los que han tenido que buscar nuevos y mejores horizontes en otras tierras. Evidentemente, ese es un fracaso para la patria y para el Estado, pero no para un gobierno determinado.

No obstante aquello, nosotros nos dimos un tiempo para discutir y perfeccionar el Acuerdo Político por la Paz Social y la Nueva Constitución. El acuerdo fue replicar la situación de la Cámara de Diputados para que los constituyentes, una vez elegidos, si así fuese aprobado en un plebiscito -por cierto, el mandato de la ciudadanía en términos de que así debía ser ganó con el 80 por ciento-, se dedicaran y abocaran a presentarnos una nueva Constitución.

Posteriormente, se implementó un comité técnico para desarrollar e implementar la propuesta más específicamente. En ese comité nunca se discutió este tema ni se propuso a los partidos políticos -no al gobierno-, que fueron los que suscribieron el acuerdo, incorporar un nuevo distrito.

En ese sentido, no solamente debemos ofrecer disculpas a la gente que vive en el extranjero. Sin embargo, la nueva propuesta constitucional será la que deberá ver -no en condiciones excepcionales, sino normales- cómo los integra políticamente al debate, ya sea a través de representantes en la Cámara de Diputados o en el Senado, o de representantes que estén fuera o dentro del país.

Lamentablemente, hoy este proyecto significa obstruccionismo. Con este proyecto ponen pelos en la sopa muchos miembros de partidos políticos que no suscribieron el acuerdo, que no estuvieron por construir una nueva Constitución, que no dieron garantías ni plataforma a la canalización del anhelo de la ciudadanía que fue refrendado tan contundentemente en el plebiscito.

Por eso, aunque sea doloroso y poco popular, entendiendo el fin último de este proyecto, que es incorporar a una gran cantidad de connacionales a la vida pública y política de nuestro país, yo lo voy a rechazar. Estoy dispuesto a construir hacia el futuro, pero esto no fue lo que nosotros propusimos a la ciudadanía el 25 de octubre, esto es, 155 integrantes de la Convención Constitucional y 28 distritos, no más que eso.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Saffirio .

El señor SAFFIRIO (vía telemática).-

Señor Presidente, nadie podría poner en duda la importancia del proceso constituyente. Se ha escuchado reiteradamente, desde que se firmó el acuerdo transversal por los partidos políticos, que estábamos frente a un escenario inédito en la historia republicana del país. Pero no solo eso: que estábamos ante una oportunidad histórica de construir lo que se denominó, con el paso de los días, la “casa común”, que es la Carta Fundamental, algo respecto de lo cual nunca nos hemos podido poner de acuerdo desde los orígenes de la república.

¿Quién podría, entonces, poner en duda que la legitimidad de esa nueva Carta Fundamental depende básicamente de la capacidad que tengamos para convocar al mayor número de chilenos, estén o no en el territorio nacional, para que participen emitiendo su voto, eligiendo la Convención Constitucional y, después, aprobando la propuesta de esa Convención Constitucional en el plebiscito de salida? Nadie; nadie, de manera razonable, podría sostener que se puede producir un cambio sustantivo en la correlación de las fuerzas políticas -ese es el temor que percibo en la derecha- si 63.205 chilenos inscritos en el padrón electoral emiten su sufragio en el extranjero. Ellos pueden elegir un Presidente de la República; de hecho, en la última elección ganó el actual Presidente de la República en la votación emitida por chilenos radicados en el extranjero.

Nadie podría, razonablemente, sostener que no es importante que desde los orígenes de este proceso la mayoría de los chilenos participemos de modo entusiasta, cada uno desde nuestra propia perspectiva, con nuestras propias visiones, pero sin exclusiones de ninguna naturaleza.

En la propia Comisión Mixta en la que se busca integrar escaños reservados para los pueblos originarios, les puedo decir que ayer, hasta las once de la noche, estuvimos haciendo un esfuerzo extraordinario para que eso se logre.

No es sostenible la tesis del señor subsecretario general de la Presidencia en cuanto a que aquí hay un acuerdo constitucional que se materializó en una reforma, lo que impediría que esta reforma fuese aprobada, por una razón muy simple: porque no hemos abdicado, como Congreso Nacional, a la facultad de reformar la Constitución cuantas veces sea necesario durante este proceso constituyente y mientras esté vigente la actual Constitución. Lo estamos haciendo con las misma normas, y respetando las mismas normas de la actual Constitución. No estamos haciendo nada extraordinario; estamos dentro de las normas constitucionales vigentes, estableciendo una reforma que permita que 63.205 chilenos puedan emitir su sufragio.

Yo no fui parte del acuerdo transversal, porque soy el único diputado independiente de esta Cámara; sin embargo, lo hice mío, porque entendí que era una oportunidad que no se podía desechar. Y los partidos lo hicieron no porque tuvieran la iniciativa de avanzar en un proceso constituyente, lo hicieron por el temor que les infundía el movimiento social y que ello no tuviera canales institucionales de salida. De eso estamos hablando: mientras mayor sea el número de exclusiones que hagamos para que los chilenos participen en este proceso, menores serán las posibilidades de tener una Carta Fundamental legitimada por la voluntad de todos los chilenos.

Yo voy a aprobar esta reforma. He conversado con agrupaciones de chilenos residentes en los cinco continentes y creo que no existe una sola razón valedera, que no sea el mezquino y egoísta cálculo electoral, que legitime la exclusión de aquellos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, en verdad no es fácil dar una opinión contraria a este proyecto, dada su naturaleza. Pero también tenemos que ser prácticos y realistas, sobre la base de lo que hemos vivido en el último tiempo, de las conversaciones, de las discusiones y de todo lo que tuvimos que pasar para llegar al tan anhelado plebiscito, donde ganó por amplia mayoría el Apruebo, oportunidad en que Chile se pronunció.

Aquí no están los buenos y los malos; aquí no hay unos que quieren que solo sea un grupo y que los otros queden excluidos. Claramente, tenemos que ir perfeccionando nuestra democracia. Ojalá, todo chileno que esté en cualquier lugar del mundo, por la situación que sea, tenga la oportunidad de participar en todos los actos democráticos que se realicen en el país.

No cabe duda de que hemos ido avanzando, justamente porque todo el mundo entiende que no porque uno esté en el extranjero deja de ser chileno o chilena, y quiere participar de lo que pasa en el país. Pero yo, personalmente, observo con preocupación que con este proyecto de reforma constitucional algunos están intentando, con muy buena voluntad -no quiero decir lo contrario-, modificar un acuerdo de voluntades, el Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución, que permitió una salida institucional -esperamos que sea así- a la grave crisis de octubre de 2019. Mediante este proyecto están intentando -insisto, con buena intención- trastrocar el número de 155 convencionales, algo respecto de lo cual Chile -los chilenos y las chilenas- ya se pronunció.

A mí me parece que esto se debería haber discutido con anterioridad, porque a estas alturas -todos lo sabemos- no hay ninguna regulación respecto de las personas que se podrían convertir en constituyentes en el extranjero. Habría que ver cómo se hace. Se supone que para redactar la nueva Constitución los integrantes de la Convención deben estar de manera presencial. No existe ningún tipo de regulación, normativa, reglamento ni nada para esto, en circunstancias de que estamos solo a un mes para inscribir las candidaturas.

Entonces, yo me tomo de las palabras de la diputada Joanna Pérez , que me antecedió en el uso de la palabra hace un rato, quien dijo que esto tiene algo simbólico. Ella repitió varias veces lo del tema simbólico, y yo me tomo de eso. Pero hoy no estamos para las cosas simbólicas, sino para las cosas reales. Lo digo, porque todos sabemos que esto es algo simbólico para todas aquellas personas que, por distintos motivos, están viviendo en el extranjero.

Entonces, yo invito de verdad a todos los diputados y diputadas a que seamos superrealistas. Aquí hay un tema logístico; no tenemos regulación; tenemos menos de un mes para hacer esto. ¿Y qué estamos haciendo? Vender una ilusión.

Yo me pregunto: con esto, ¿estamos haciendo otro punto político? Porque todos los que estamos aquí sabemos que lo más seguro, por razones obvias, es que esto no va a llegar a buen puerto.

No hay, como dijo un diputado que me antecedió en el uso de la palabra, una oportunidad histórica. Hoy no existe, lamentablemente. Ojalá en el futuro esto sí sea una oportunidad histórica, pero hoy, dadas las circunstancias, dado el tiempo, no existe.

Es penoso tener que hacer estas aseveraciones, porque, como dijo el diputado Undurraga , uno queda como mal. Uno no está en contra de las personas que viven en el extranjero. Personalmente, mi hija mayor vive afuera. Ella es una persona a la que le encanta este tema. Por eso, estoy segura de que participaría con gran entusiasmo. Pero tenemos que ser realistas.

Yo insisto: esta vez, lamentablemente, llegamos tarde. Chile ya se pronunció. Yo, en verdad, no acepto que se diga hoy y se insista que esta nueva Carta, esta nueva Constitución, por la cual yo me he jugado incluso mi capital político, por no tener constituyentes que vengan del extranjero, podría llegar a ser ilegítima. Eso no lo acepto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, más allá de entrar en el proyecto en comento, quiero señalar que los brazos y la calidez de la democracia deben alcanzar siempre a todas y a todos los ciudadanos de nuestra república. Ese fue el espíritu del gran acuerdo de la democracia, del Acuerdo Por la Paz Social y la Nueva Constitución que se firmó luego de que, junto con el Presidente del Senado, Jaime Quintana , el 20 de octubre, a dos días de iniciado el estallido social, iniciásemos un proceso constituyente para emprender esta ruta sin retorno de tener una nueva casa común. Ese fue el espíritu de ese acuerdo que se firmó un par de semanas después de haber tomado la decisión del “dos más dos” entre el Senado y la Cámara de Diputados. Fue el Congreso Nacional el que inició el proceso constituyente, y nunca hay que olvidarlo.

Si bien este acuerdo, en su forma, no consideró la incorporación directa de compatriotas al proceso electoral, sea como votantes o como candidatos, siempre es tiempo de enmendar y siempre será tiempo para abrir espacios al diálogo, a la participación y a las buenas ideas.

Pese a tenerlo en mi más alta estima, creo que mi querido amigo y colega Francisco Undurraga se equivoca cuando afirma que este proyecto busca echarle pelos a la sopa al acuerdo original del 15 de noviembre. Y se equivoca porque el espíritu del proyecto apunta a que, en definitiva, siempre es bueno y justo seguir abriendo espacios al debate, a las distintas visiones y a las distintas propuestas. Tenemos que construir la casa común entre todas y todos, y evidentemente las chilenas y los chilenos en el extranjero serán un gran aporte a este debate porque es seguro que tienen una visión distinta desde afuera. Ellos no están en Chile por muy diversas razones, como diversos somos las y los chilenos en Chile. Algunos tuvieron que salir del país para salvar la vida; otros se fueron con la esperanza de una mejor oportunidad de progreso para ellos y sus familias; otros se fueron solos y, desde allá, apuntalan las necesidades de sus familias que permanecen en Chile. Aquello fue parte del reclamo del estallido. Algunos tuvieron que dejar el país para poder resolver sus problemas de endeudamiento, en fin, todo lo que ya sabemos. También hay otros que fueron enviados por Chile a perfeccionarse y crecer en su capacidad intelectual, científica, deportiva o artística.

Entonces, ¿cómo no va a ser importante contar no solo con sus votos, sino con la participación directa de los chilenos en el extranjero en la construcción de esta casa común?

Esta reforma constitucional, que busca crear distritos electorales en el extranjero y que conciudadanos puedan votar y postular a esta convocatoria nacional, que nos va a tener ocupados por más de un año, a partir del próximo, requiere un gran esfuerzo.

Con los colegas Miguel Ángel Calisto , Daniel Verdessi y Víctor Torres acabamos de presentar una indicación para perfeccionar aún más el proyecto.

Espero que contemos con la mayoría de votos que se requiere para lograr el quorum calificado que hoy se exige, a fin de dar más justicia, más participación, más diversidad, más enjundia a lo que Chile hoy necesita construir: una nueva Constitución.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, efectivamente recién esta semana tratamos este proyecto en la Comisión de Constitución. Habilité la discusión precisamente para que pudiese votarse, tanto en general como en particular, porque no quería ser óbice y que se dijera: “¡Ah, están escondiendo la cabeza! ¡Esto se no se puede discutir! ¡Se está oponiendo la derecha y el oficialismo!”, etcétera.

Esta materia -¡discúlpenme!- quedó pendiente en la discusión del 2017, cuando se reformó el sistema binominal y el sistema electoral y cuando en su momento se habilitó la votación de extranjeros. Por supuesto, nadie pensó que el proceso constituyente iba a ser una copia similar de lo que sucedía con la Cámara de Diputados, pero, evidentemente, quedó un vacío legal.

Hoy en la mañana recibí el llamado de Javier Ossandón , residente en Italia, quien con un grupo de chilenos, y de muy buena manera, están bregando por votar e, incluso, ser electos, pero, lamentablemente, este y muchos otros proyectos que se han presentado y tramitado en esta Cámara son el fiel reflejo de la irresponsabilidad de algunos políticos en Chile.

El proceso constituyente está en marcha y ha sido una gesta sin precedentes en nuestro país, fruto de una serie de acuerdos frágiles y complejos. Sin embargo, desde el momento de su firma hasta el día de hoy, una serie de políticos irresponsables han querido modificar permanentemente su contenido, sacando elementos esenciales, como la votación por dos tercios -hay un proyecto presentado en esta Cámara al respecto-, o incorporando aspectos que en ningún momento se discutieron y que, incluso, fueron descartados durante la negociación del 15 de noviembre.

Lo anterior no quiere decir que el acuerdo sea un texto sagrado que no se puede tocar ¡por supuesto que no!-, pero para modificar un acuerdo político se requieren ciertas mayorías, se requiere hacer política y llegar a acuerdo, algo a lo que algunos se niegan, incluso, con majadería y con obstinación. La política del entreguismo, del acuerdo: eso se señala cuando alguien quiere tratar de atravesar un puente. No tienen disposición a explorar acuerdos mayores para realmente lograr amplitud en aquello que se busca generar en términos políticos.

Conversemos sobre cómo mejoramos la participación de nuestros residentes en el extranjero con mirada de largo plazo, haciendo una reforma como corresponde al sistema electoral, con tiempo.

Si tenemos un proyecto similar de la senadora Isabel Allende , que entró en enero al Congreso, significa que estamos legislando a matacaballo, y no solo en esta materia, sino también en relación con los pueblos originarios, con las candidaturas de los independientes, porque las cosas se están haciendo mal, con enjundia, como se dice, de manera improvisada y, en resumen, a una altura inferior a la que la ciudadanía nos demanda.

Lamentablemente, vamos a votar en contra.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, al escuchar al diputado Luciano Cruz-Coke , uno no podría sino decir que sus palabras están en concordancia con su votación en contra en la Comisión de Constitución. Mirar la política con la fórmula de ver solo aquello que ya está establecido no es lo que nos manifestó la ciudadanía el pasado 25 de octubre.

Hoy, democracia significa generar cambios que permitan establecer derechos, incluso más allá de nuestras fronteras, como siempre hemos abogado.

Creo que el chileno y la chilena que se encuentran fuera del país no miran a distancia nuestra democracia, no miran a distancia las condiciones de injusticia y de falta -digámoslo- de derechos, realidad que se extiende, incluso, en el propio territorio o, más bien, en el plano interno de nuestra sociedad.

El presente proyecto va en ese sentido: establecer la capacidad y posibilidad democrática para aquellos chilenos que residen fuera de nuestras fronteras de aportar en un proceso que viene.

Creo que Chile nos demanda -así nos lo dijo el reciente estallido social- que cambiemos la mirada, que cambiemos la fórmula para que se puedan ejercer de mejor manera no solo nuestros derechos, sino las acciones que tiendan a mejorar la democracia en Chile. Sin duda que este proyecto nos motiva y nos convoca a aquello.

Como Partido por la Democracia, estamos conscientes de que los derechos no terminan en las fronteras. El derecho de los chilenos y de las chilenas en el extranjero de participar, de poder opinar y de poder diagramar cómo será el Chile y la sociedad del futuro es totalmente legítimo.

Por tanto, apoyaremos este proyecto y votaremos a favor.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, en general, los chilenos, particularmente los que el 25 de octubre votaron por el “Apruebo”, están cansados, están alarmados por la calidad de las leyes que este Congreso despacha: la letra chica, las mejoras, el hecho de que votamos hoy una cosa, pero mañana nos parece que es impopular y cambiamos la letra, o borramos con el codo lo que escribimos con la mano.

No me cabe ninguna duda de que todos los parlamentarios y todos los diputados quisiéramos que los chilenos que están en el extranjero participaran de la constituyente. Pero, ¿por qué no se hizo esto cuando se adoptó el acuerdo? Porque no se pensó, porque no sumaba votos.

He escuchado a algunos colegas parlamentarios de oposición decir que la derecha tiene temor. ¿Temor a qué, si estamos en democracia y en un Estado de derecho? Entonces, como estamos en democracia y en un Estado de derecho, entonces por favor aprobemos leyes bien hechas, para que no sea necesario modificarlas mañana. Lo planteo porque, como a alguien se le ocurrió ahora que los chilenos en el extranjero tienen que poder votar y ser parte de la constituyente, se quiere borrar lo que habíamos acordado.

Felicito a los diputados Undurraga y Cruz-Coke y a la diputada Ossandón por atreverse a decir lo que la gran mayoría piensa, no solo la gente de derecha, sino también los independientes y algunos que estuvieron el 25 de octubre por el “Apruebo”. Yo estuve por la opción “Rechazo”, y no me arrepiento, pues voy a seguir con esa idea.

Creo que muchos de los que el 25 de octubre votaron por el “Apruebo” están hoy arrepentidos, porque se les vendió algo que hoy se está desconociendo. La papeleta del proceso llevado a cabo el 25 de octubre en ninguna parte decía que serían más de 155 constituyentes. ¡En ninguna parte! No obstante, hoy se quiere establecer escaños reservados y que puedan votar y postular a la convención chilenos que viven en el extranjero. ¿Por qué no lo dijeron antes? ¿Por qué no lo plantearon el 25 de octubre, para que cada uno de nosotros votara “Apruebo” o “Rechazo”? ¡No lo dijeron!

Como no lo hicieron, hoy están acomodando la situación en beneficio de ellos mismos. Pero la gente es inteligente en nuestro país, la gente ya valoró y sabe quién está por la verdad y quién está llevando agua a su molino.

Por lo tanto, obviamente, votaré en contra de este proyecto de reforma constitucional, porque no comparto la forma en que se está planteando. Si se hubiese contemplado e informado antes, creo que todos, incluyéndome, habríamos votado a favor. Basta de hacer trajes a la medida o camisas de fuerza para cambiar la historia. El populismo mata, el populismo hace daño a la democracia y al país, independientemente de qué sector esté dirigiéndolo hoy.

Finalmente, quiero reiterar que el 25 de octubre a nadie se le planteó lo referido a los escaños reservados y a nadie se le dijo que los chilenos que están en el extranjero podrían votar y postular a la convención constitucional. ¿Se les ocurrió recién hoy? ¿Recién se enteraron de que hay miles de chilenos en el extranjero que podrían participar? ¡No! Lo que en verdad sucede es que el populismo está primando en esta Cámara, con lo cual se está no solo destruyendo la democracia, sino también el Estado de derecho.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma Álamos .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, si hay algo que hemos visto de parte de la oposición es la constante de querer cambiar las reglas del juego para intentar sacar provecho de ellas.

Si hay algo que costó construir, fue justamente el acuerdo del 15 de noviembre de 2019, en el que gracias al trabajo efectuado por técnicos, tanto de gobierno como de oposición, se concordó en la realización de un plebiscito. No obstante, lo que hoy está haciendo la oposición es empezar a modificar de a poquito el acuerdo plebiscitado hace poco más de un mes.

Todos sabíamos, tal como lo vimos en todas las franjas, en la publicidad y en la propaganda del plebiscito, que cuando se llamaba a votar por la Convención Constitucional se señalaba que era un organismo que estaría constituido por 155 miembros electos. Pero, ¿qué se busca con este proyecto de reforma constitucional? No solo permitir el voto de los chilenos en el extranjero, sino que empezar a institucionalizar el cambio de las reglas del juego, sin considerar que estas fueron aprobadas, en forma explícita por la ciudadanía, respecto de 155 constituyentes.

Por lo tanto, existe el deber ético de respetar esa norma, sobre todo porque el proyecto de reforma constitucional que estamos debatiendo fue presentado hace pocos días, el que fue tramitado y aprobado por la Comisión de Constitución con gran celeridad, con el objeto de poder votarlo hoy, porque nos interesa comenzar a despejar algunas incertidumbres.

Al respecto, los cambios que se pretende instalar, ya sea el cambio de los quorum de aprobación del órgano constituyente, como lo planteó el Partido Comunista, o modificando el número de constituyentes, lo que hacen es generar incertidumbre sobre un proceso que lo que debe buscar es precisamente dar certezas a la ciudadanía, aspecto que debe ser parte fundamental del proceso constituyente que se avecina.

En ese sentido, nos parece que lo único que busca este proyecto de reforma constitucional es intentar sacar una pequeña ventaja y empezar a mover o a cambiar el umbral del número de participantes de la convención, en circunstancias de que si hay algo que la gente sabe es que dicho órgano estará compuesto por 155 constituyentes, y ni uno más.

En consecuencia, la bancada de la Unión Demócrata Independiente votará en contra de este proyecto, puesto que -quiero reiterarlo- lo único que busca es cambiar las reglas del juego aprobadas por la ciudadanía en el plebiscito del 25 de octubre.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia .

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señor Presidente, tal como lo ha dicho el diputado Coloma , este es un proyecto de última hora, presentado después del plebiscito, en los últimos días, que consiste en una reforma constitucional que nuevamente elude las normas elementales del Estado constitucional de derecho, ya que nuestra Carta Fundamental consagra expresamente, en su Capítulo XV, que se requiere de dos tercios de los parlamentarios en ejercicio para su modificación.

No obstante, este proyecto, como tantos otros que se han presentado en el último tiempo, se salta la regla general y propone una reforma vía disposición transitoria para eludir el quorum exigido por la Constitución.

El artículo 13 de la Constitución Política establece, en forma explícita, que los chilenos con derecho a sufragio podrán participar en todas las elecciones de Chile. No se consideran, como es obvio, las elecciones de convencionales constituyentes, porque para ello se requeriría de la reforma de los artículos correspondientes a su Capítulo XV, que dispone la forma en que se desarrollará el proceso constituyente, y no solo una disposición transitoria que modifica de hecho el artículo 13 de la Constitución.

Los distritos establecidos para la elección de convencionales están fijados en al artículo 141 de nuestra Constitución, de modo que la inclusión de un distrito para chilenos en el extranjero requiere, necesariamente, de una modificación a esa norma, la cual, como hemos dicho, está contemplada en su Capítulo XV, que requiere de los dos tercios de los diputados en ejercicio.

También se trata de una reforma que incide directamente en materias contempladas en el acuerdo del 15 de noviembre de 2019, en el cual se establecieron las bases fundamentales e intocables para la redacción de una nueva Constitución. Aspectos substanciales del proceso constituyente se definieron allí, y no solo la realización del plebiscito nacional, sino además la forma y composición del órgano que redactaría la Constitución.

Por ello, no puede dejar de decirse que la introducción de innovaciones con posterioridad al acuerdo del 15 de noviembre de 2019, como la contenida en este proyecto de reforma constitucional, así como en la que propone el establecimiento de escaños reservados para la población indígena, y, más aún, posteriores al plebiscito, cuyas reglas eran conocidas por todos desde el momento en que se publicó la reforma que lo convocó, son una forma de engaño a la voluntad expresada en las urnas el 25 de octubre.

No existe una justificación para la incorporación de nuevos escaños para los chilenos en el extranjero, ya que la elección de convencionales se ha planteado en términos de territorialidad, por lo que podría pensarse que el vínculo local será fundamental. Incluso, en el proyecto de reforma constitucional para el establecimiento de escaños reservados para la población indígena, la participación de ellos está concebida en términos de otorgar cupos por territorio.

En ese sentido, la creación de un distrito para extranjeros, que por definición será artificial, no es territorial. Chilenos en el extranjero hay en todos los continentes. Es un acto de voluntarismo político que se funda en la intención de incluir escaños antes que en dar representatividad a los chilenos que viven en el exterior, puesto que estos pueden ejercer su derecho sin problema. La Constitución Política no impide que los chilenos que viven en el extranjero puedan votar, sino solo que en determinados casos, en que la decisión no involucra a la localidad, dispone medios en los consulados para posibilitar el ejercicio de ese derecho.

Por lo expuesto, votaré en contra este proyecto, ya que con él se pretende engañar a la ciudadanía cambiando -como se ha dicho- las reglas del juego para sacar un pequeño provecho electoral.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de reforma constitucional en los siguientes términos:

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar las enmiendas introducidas por el Senado, recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece normas excepcionales para el pago de las subvenciones educacionales del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, ley de subvenciones, en el contexto de la pandemia por covid-19, correspondiente al boletín N° 13768-04.

De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, para la discusión de las enmiendas del Senado se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que tengan dos o más Comités, y tres minutos al resto, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 2 de este boletín de sesiones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, los integrantes de la Comisión de Educación analizamos este proyecto, que establece normas excepcionales para el pago de las subvenciones educacionales del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, ley de subvenciones, en el contexto de la pandemia.

La verdad es que discutimos varios temas, como la razón por la cual se sigue pagando la subvención a aquellos establecimientos que hoy están negando la matrícula para 2021 a aquellos niños cuyos padres, por diferentes motivos, ya sea por el estallido social, la pandemia u otros, no han podido pagar las correspondientes mensualidades. En este sentido, la comisión aprobó, y espero que la Sala así también lo haga, la prohibición de cancelar la matrícula para el próximo año a cualquier niño de colegio particular subvencionado o subvencionado que se encuentre en esa situación, lo cual es necesario para que los alumnos puedan seguir estudiando. Esto no contempla a los colegios particulares; por tanto, hago un llamado para incorporarlos en tal sentido.

El artículo único señala que la facultad establecida en el párrafo primero de la glosa N° 3 del programa 20 del capítulo 01 de la partida 09 Ministerio de Educación de la ley N° 21.192, de Presupuestos del Sector Público correspondiente al año 2020, podrá ejercerse por los días del año escolar 2020 que se encuentren dentro del período de vigencia del decreto N° 4, de 2020, del Ministerio de Salud, que decreta alerta sanitaria por el período que se señala y otorga facultades extraordinarias que indica, por Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII) por brote del nuevo coronavirus (2019-NCOV).

Como ya señalé, es necesario tener esto en cuenta.

Hoy es de conocimiento público -lo han dicho las autoridades de salud- que lo más probable es que el próximo año esta nefasta y maldita covid-19 siga atacando a nuestra gente. Los niños que han querido volver a clases presenciales han tenido algunas dificultades, y aquellos que lo están en forma telemática también; por tanto, este ha sido un año excepcional.

Como Congreso, tenemos la obligación de velar para que quienes quieran y puedan estudiar el próximo año no tengan problemas. Ello está contemplado en el artículo mencionado, y espero que los establecimientos educacionales puedan otorgar dichas facilidades.

Aprovecho de hacer un llamado a los alcaldes cuyos municipios todavía tienen bajo su tuición la educación municipal para que den todas las facilidades a aquellos padres y apoderados que el próximo año quieran que sus hijos vuelvan a clases presenciales. Desgraciadamente, algunos alcaldes -no son todos- prácticamente han impedido esta posibilidad, por diferentes motivos. No han permitido la realización de clases presenciales, pero sí de otras actividades en sus respectivas comunas, donde la pandemia se ha propagado más.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Luis Pardo .

El señor PARDO (vía telemática).-

Señor Presidente, me parece muy importante aprobar este proyecto de ley, que viene a solucionar, dadas la pandemia y la contingencia, el pago de las subvenciones tanto a los establecimientos educacionales que hayan regresado parcialmente a clases como a aquellos que no han podido hacerlo durante este período, y también a los internados, que están en una situación crítica.

En resumen, esta iniciativa permite que el Ministerio de Educación curse el pago de las subvenciones respectivas, tomando como referencia la mayor asistencia registrada en los meses de marzo, abril y mayo de 2019, de manera que todos los establecimientos educacionales que han debido continuar cumpliendo con sus obligaciones, impartiendo clases a distancia y haciendo el esfuerzo excepcional que ha significado trabajar en medio de la pandemia, puedan recibir la subvención del Estado.

Respecto de los establecimientos que se hallan en régimen de internado, señalo que se trata de una situación crítica que se venía arrastrando; sin embargo, en el marco de un acuerdo, fueron incorporados al proyecto.

Por lo tanto, invito a los colegas a votar favorablemente la iniciativa, que es totalmente compatible con el esfuerzo que están haciendo todos los profesionales de la educación, quienes han continuado con sus labores a través del sistema de educación a distancia, y no genera ninguna discriminación respecto de aquellos establecimientos que han podido regresar en forma gradual, paulatina y voluntaria a clases.

Por lo tanto, llamo a la Sala a votar favorablemente este proyecto, que significará un alivio y una ayuda para los establecimientos educacionales particulares subvencionados y municipales. Ello fue parte de lo que debatimos en la Comisión de Educación, con algunas diferencias; pero me parece que el texto definitivo satisface a todos quienes participamos en dicha discusión.

En consecuencia, reitero mi llamado a apoyar este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, sabemos que la pandemia ha originado una serie de situaciones excepcionales. Las clases han estado suspendidas desde el 16 de marzo pasado, y lo más probable es que el próximo año la situación continúe así, por los rebrotes que ha habido.

También algunos colegios han retornado a clases -ello, a solicitud de los sostenedores-, pero son la minoría de los establecimientos; por tanto, se ha producido una desigualdad entre los alumnos que pueden asistir presencialmente a clases y quienes lo hacen online.

Por eso, valoramos que el proyecto resuelva adecuadamente esta situación excepcional, disponiendo que todos los establecimientos educacionales que mantienen sus clases suspendidas tienen asegurado el pago de la subvención, porque la ley vigente permite pagar con clases suspendidas.

El problema se produce a aquellos establecimientos que retoman sus actividades presenciales, debido a que la ley señala que el pago de la subvención se efectúa considerando la asistencia efectiva de los estudiantes, y en el contexto actual, la voluntariedad de asistencia está generando importantes impactos al financiamiento de los establecimientos que retoman las clases presenciales.

Este proyecto no viene a favorecer a los establecimientos educacionales que abren, sino que entrega un mecanismo de pago para un supuesto que la ley no prevé, cual es el pago de la subvención en un contexto de asistencia voluntaria, de manera de asegurar dicho pago aunque las clases estén suspendidas, independientemente de la asistencia, que, obviamente, no se puede brindar en ese contexto.

El proyecto también considera el pago de la subvención en los casos de establecimientos cuyos alumnos están asistiendo a clases presenciales. Ese problema se resolvió adecuadamente, a mi juicio, lo que nos permite dar seguridad a todos los establecimientos educacionales, en el sentido de que se podrá pagar la subvención a todos ellos, de acuerdo a la asistencia, considerándola en ciento por ciento.

Anuncio mi voto a favor.

He dicho.

-o-

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, lo saludo especialmente hoy, por su onomástico.

El motivo de mi intervención es que, sin perjuicio de compartir la necesidad de acelerar el nombramiento de la comisión mixta por parte de la Cámara de Diputados, no me parece que las instancias y las autoridades del Congreso Nacional presionen a través de redes sociales. Considero absolutamente impertinente que el Senado se permita presionar a la Cámara de Diputados a través de Twitter.

En consecuencia, le pido que manifieste nuestra disconformidad al Senado por dicha situación, sin perjuicio de que comparto plenamente la necesidad planteada.

En democracia y en una república, las autoridades deben comunicarse de la manera adecuada y debida, no presionar por redes sociales.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Mario Venegas .

El señor VENEGAS (vía telemática).-

Señor Presidente, adhiero al saludo por su onomástico.

En cuanto al tema que nos convoca, en primer lugar, quiero señalar que debemos resolver sobre las modificaciones que introdujo el Senado a un proyecto que ya había sido aprobado en la Cámara de Diputados. Quiero centrar en esto mi intervención, porque, como entenderá, es sobre eso que debemos pronunciarnos.

Existe un primer cambio que es sustantivo y que se refiere a una cuestión de principios, muy de principios, y, además, de deseos de muchos de nosotros. En el proyecto aprobado en la Cámara de Diputados se había planteado la idea de que la subvención escolar se pagara según la matrícula efectiva de los alumnos, dada la excepcionalidad de la pandemia y a que en los hechos no ha habido clases presenciales regulares desde marzo de este año, teniendo en cuenta también que la cantidad de colegios que han vuelto a la modalidad de clases presenciales es bastante menor y se ha producido en fechas muy distintas unos de otros, con una asistencia promedio bastante irregular.

Aunque existen alumnos que están asistiendo efectivamente a clases, su cantidad es escasa. Ese es el problema que debemos resolver, adecuando nuestra legislación para que se pueda pagar la subvención escolar en estas circunstancias especiales.

Actualmente, la norma dice que ella se paga dependiendo de la asistencia promedio de los alumnos, pero hoy esa condición es casi imposible de cumplir, lo que ha tenido efectos muy tremendos, tanto en el ámbito municipal de la educación como en el sector particular subvencionado, pero muy especialmente -recalco esto- en lo que dice relación con los establecimientos educacionales que, además, tienen internados, porque la norma dice que, cuando las clases están suspendidas, a ellos les pagan solo el 20 por ciento de la subvención, que, aunque ustedes no lo crean, es bajísima. El aporte que el Estado hace a los internados no supera los 5.000 pesos por alumno, y, de eso, estaba pagando solo el 20 por ciento, no obstante que han debido mantener a todos sus funcionarios, a todo el personal a cargo y a todos quienes colaboran con ellos.

Es cierto, los internados no han estado funcionando, pero sus costos fijos se mantienen. Eso tenía a muchos establecimientos al borde de la quiebra, especialmente en el ámbito particular subvencionado, situación que se busca solucionar por medio de este proyecto de ley.

¿En qué consistieron las modificaciones del Senado, básicamente? Con un sentido de realidad, y dado que el gobierno no estaba dispuesto a poner en el centro del debate el cambio a un sistema de financiamiento basal vía pago de la matrícula efectiva, para que los ingresos de los establecimientos y de los sostenedores no fuesen variables, sino fijos -tienen gastos que son más o menos fijos: personal, gastos operacionales, etcétera-, se volvió al sentido original del proyecto, como lo había presentado el Ejecutivo, es decir, con un cálculo que mejora la situación y que da certeza jurídica respecto de cómo calcular el monto de la subvención.

La propuesta consiste en que, para aquellos establecimientos que hayan retornado a la modalidad de clases presenciales a contar de julio del presente año, el monto de la subvención se podrá calcular según la asistencia media efectiva que hayan tenido hasta el cierre del año escolar. Lo mismo regirá para aquellos establecimientos que hayan vuelto a clases presenciales en septiembre, en octubre, etcétera. Además, podrán elegir entre el promedio de dicho periodo correspondiente a este año o el de las asistencias medias declaradas por el establecimiento educacional durante los meses de marzo, abril y mayo de 2019.

Eso es, básicamente, lo que plantea el Senado en el marco de este proyecto de ley: un mejor mecanismo para calcular lo que corresponde recibir a los establecimientos.

Se hizo el punto en la comisión respectiva de la Cámara de Diputados, para cuestionar el modelo de financiamiento, pero, dadas las circunstancias, el sentido de realidad nos hace pensar que es necesario aprobar estas modificaciones, porque el despacho del proyecto de ley no se puede demorar más.

Por eso, con mucha humildad, invito a mis colegas a aprobar las modificaciones del Senado, para que despachemos este proyecto de ley y se pueda resolver así el problema que enfrentan muchos sostenedores y establecimientos educacionales.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Agradezco los saludos que he recibido en razón de la celebración de mi onomástico.

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina) [vía telemática].-

Señor Presidente, en primer lugar, se supone que la educación es un derecho; segundo, de acuerdo a lo que dispone la Ley General de Educación, se supone que el Estado está obligado a financiar un sistema gratuito y de calidad en las escuelas que le son propias. En resumen, la educación es un derecho, el Estado está obligado a financiar y la educación básica y media en Chile es obligatoria.

Esos tres elementos hacen que el Estado tenga una responsabilidad particular respecto, al menos, de los establecimientos que son de su propiedad, que son los establecimientos públicos.

Este es un tema que hemos discutido durante mucho tiempo, si la subvención escolar estatal financia o no financia la educación, y todos sabemos que no la financia; o sea, el Estado no está asumiendo su responsabilidad.

En la Estrategia Nacional de Educación Pública se establece, de acuerdo a un estudio realizado por la Pontificia Universidad Católica de Chile, que uno de los talones de Aquiles del sistema educacional escolar en Chile es esta subvención, es el financiamiento irregular de la educación en Chile, que tiene que ver con costos fijos e ingresos variables, porque no se entrega por matrícula, sino por asistencia.

¿Dónde falla más la asistencia en Chile? En los sectores más empobrecidos. ¿Quiénes son los que reciben menos financiamiento por esta vía? Los sectores más pobres de nuestro país. Por lo tanto, este sistema castiga a los más pobres, y por eso hemos puesto énfasis en que la subvención escolar tiene que ser por matrícula y no por asistencia. No podemos seguir con un sistema de financiamiento de la educación de tal nivel de perversión, que castiga a los más pobres, porque los niños más pobres son los que más se enferman.

¿Dónde han muerto más personas por covid-19? En Cerro Navia -qué raro, ¿no?-, y es en esos sectores donde entregaremos menos subvención, porque registra menos asistencia de alumnos.

La subvención escolar no puede seguir entregándose por asistencia, y menos durante una pandemia, porque no la estamos entregando por la asistencia real; la estamos entregando por una asistencia inventada para aquellos que puedan regresar a clases. En este caso, a los que no puedan regresar a clases presenciales, por las razones que sean, principalmente debido a que no tienen infraestructura o porque sus condiciones son mucho peores que las de otros, los vamos a castigar doblemente y van a recibir, incluso, menos que aquellos que van a regresar a clases.

Eso me parece vergonzoso y no entiendo cómo podemos aprobar un proyecto como este. Lamento que senadores del PPD, como Jaime Quintana y Ricardo Lagos Weber , hayan concurrido con su voto a favor de esta iniciativa. El resto de los senadores del PPD se opuso y de otros partidos también, como Yasna Provoste.

Todos los que entendemos que este sistema vulnera el derecho a la educación de los más pobres votaron en contra de este proyecto. A diferencia de lo señalado por el diputado Mario Venegas , si queremos realmente respetar el derecho a la educación de los más pobres en nuestro país, debiéramos rechazar este proyecto y seguir peleando porque, por lo menos en esta pandemia, la subvención escolar sea por matrícula y no por asistencia.

No podemos castigar doble o triplemente a la población más pobre de nuestro país; no podemos seguir en esa lógica. No podemos pensar que estamos haciendo lo correcto, porque no es lo correcto. Es una vulneración a los derechos de los niños más pobres de Chile.

Fui alcaldesa de Cerro Navia y me tocó administrar la educación de esa comuna con la miseria que entrega la subvención escolar, porque en la época en que fui alcaldesa no existía la subvención escolar preferencial (SEP). Es muy doloroso tener una educación para los más pobres de Chile que el Estado no sea capaz de financiar y que los municipios tengan que concurrir para completar…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señora diputada. Cerrado el debate.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en segundo trámite constitucional, que establece un retiro único y extraordinario de fondos previsionales en las condiciones que indica.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 108ª de la presente legislatura, en sábado 28 de noviembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 5.

-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Documentos de la Cuenta N° 7 de este boletín de sesiones.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 8 de este boletín de sesiones.

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

El señor SAAVEDRA (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, me corresponde informar sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que establece un retiro único y extraordinario de fondos previsionales en las condiciones que indica, contenido en el boletín N° 13914-13 (S), con urgencia calificada de discusión inmediata.

A las sesiones que vuestra comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron la señora María José Zaldívar Larraín , ministra del Trabajo y Previsión Social, y los señores Ignacio Briones Rojas , ministro de Hacienda; Cristián Monckeberg Bruner , ministro secretario general de la Presidencia, y Francisco del Río Correa , asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

El mensaje con el cual su excelencia el Presidente de la República inicia el proyecto en informe señala que los fondos previsionales ahorrados por los trabajadores a través de las cotizaciones obligatorias en sus cuentas de capitalización individual tienen un destino único determinado por la ley, y que corresponde al financiamiento de pensiones para el periodo posterior al término de la vida activa. Agrega que ello es concordante con el marco constitucional vigente en materia de seguridad social, consagrado en el artículo 19, N° 18°, de la Constitución Política de la República, que al efecto establece, con absoluta claridad, que esta materia debe ser regulada por leyes, cuyo quorum de aprobación es calificado, y que mediante la ley es posible establecer cotizaciones obligatorias, siendo deber del Estado supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

En cuanto a las cotizaciones obligatorias establecidas por ley, señala que estas constituyen fondos de ahorro individual que son de propiedad de cada uno de los trabajadores cotizantes, pero que, por razones propias de un sistema de seguridad social, se encuentran sujetas a un especial régimen del derecho de propiedad.

A continuación, hace presente que, en efecto, la excelentísima Corte Suprema, a propósito de una acción de protección presentada en materia de retiro de fondos previsionales fuera del marco legal vigente, rechazó dicho recurso, estableciendo que “…el dinero existente en toda cuenta de capitalización individual posee, de manera general, a la luz del ordenamiento jurídico vigente, un destino único y exclusivo, limitado al otorgamiento de pensiones bajo una de las modalidades que contempla la ley, sin perjuicio de diversas figuras previstas en cuerpos normativos con alcances previsionales que permiten al cotizante, de una u otra forma, disponer del todo o parte del ahorro bajo diversos presupuestos, como es el caso del retiro de excedentes o la contratación de una renta vitalicia, no siendo este el caso.” (Rol Nº 76.5802020, considerando quinto).

Dicho lo anterior, el mensaje manifiesta que es claro que nuestro marco legal no permite que los fondos de cotizaciones obligatorias para pensiones tengan un fin diverso del financiamiento de pensiones, así como también se encuentra estrictamente delimitada la posibilidad de disponer de ellos.

Por consiguiente, en caso de admitir un retiro fuera del marco antes descrito, se hace necesario realizar una modificación legal que, respetando las finalidades propias de los fondos previsionales, pero a la vez considerando las particularidades de la situación de crisis sanitaria hoy presente, permita acceder de forma extraordinaria, única y limitada a todos los afiliados al sistema de pensiones, quedando únicamente excluidas aquellas personas que objetivamente no han visto afectados sus ingresos producto del referido contexto sanitario.

Por otro lado, añade que también es importante recalcar que la modificación del marco legal previsional exige necesariamente que se realice a través de los mecanismos institucionales establecidos expresamente en la Constitución Política. En tal sentido, es del caso destacar que, de acuerdo a la Carta Fundamental, son materias de ley “Las materias básicas relativas al régimen jurídico laboral, sindical, previsional y de seguridad social;” (artículo 63, número 4), de la Constitución Política de la República). Si bien esta regla suele denominarse como un límite a la potestad reglamentaria del Presidente de la República, no puede sino entenderse como parte del marco de acción definido al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo, en este caso en su rol de colegislador, en cuanto al rango jurídico que deben observar las modificaciones a ciertas materias; en otras palabras, una regla de orden institucional.

En cuanto al contenido, el proyecto de ley aprobado por el Senado abarca los siguientes aspectos:

1.Derecho a retiro excepcional, único y extraordinario

El proyecto establece el derecho a realizar por única vez y de forma excepcional y voluntaria un retiro para todos los afiliados activos al sistema privado de pensiones del decreto ley Nº 3.500, por hasta el 10 por ciento de los fondos acumulados en la cuenta de capitalización individual de cotizaciones obligatorias.

Se fija como retiro mínimo la cantidad equivalente a 35 unidades de fomento y máximo a 150 unidades de fomento. Si el saldo acumulado es inferior a la cifra mínima, se autoriza el retiro de la totalidad de fondos.

Todos los afiliados activos tendrán acceso a este derecho, quedando limitado únicamente para las personas cuyas rentas o remuneraciones se regulen de conformidad al artículo 38 bis de la Constitución Política de la República.

Para efectos de verificar lo anterior, al momento de realizar la solicitud, el afiliado deberá presentar ante la respectiva administradora de fondos de pensiones una declaración jurada simple en la cual dé cuenta de que no se encuentra en la situación descrita en el inciso precedente.

Con todo, la administradora de fondos de pensiones respectiva deberá verificar la efectividad de lo declarado de acuerdo a las instrucciones que dicte al efecto la Superintendencia de Pensiones y en relación con la información a la que tenga acceso de conformidad a la normativa vigente. Para efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos, podrá solicitar información o confirmación al Servicio de Impuestos Internos, a la Superintendencia de Pensiones, a la Comisión para el Mercado Financiero y a otras entidades u organismos públicos con competencia en la materia, debiendo resguardarse en todo momento la normativa de protección de datos personales aplicable.

2.Procedimiento y solicitud de retiro

La solicitud de retiro deberá ser presentada por el afiliado ante la administradora de fondos de pensiones en la que se encuentre afiliado a la fecha de efectuar la solicitud y deberá hacerse preferentemente por canales digitales.

Dichas entidades deberán adoptar medidas para resguardar las condiciones sanitarias en el caso de solicitudes presenciales.

La entrega de los fondos acumulados y autorizados de retirar se efectuará de la siguiente manera:

i)El 50 por ciento en un plazo máximo de quince días hábiles de presentada la solicitud ante la respectiva administradora de fondos de pensiones a que pertenezca el afiliado.

ii)El 50 por ciento restante en el plazo máximo de quince días hábiles, a contar del desembolso anterior.

La implementación del sistema de transferencias de fondos por parte de las administradoras de fondos de pensiones será gratuita para los afiliados y no podrán realizarse cargos, incluyendo a aquellos que no soliciten o estén impedidos de realizar el retiro establecido en la presente ley en proyecto.

La Superintendencia de Pensiones deberá dictar las instrucciones necesarias para efectos de regular la operación del referido sistema de transferencia de fondos y pagos, así como todos los aspectos operacionales relativos a la solicitud del retiro de fondos.

3.Otros temas

Se establece que los dineros retirados de conformidad a esta ley en proyecto serán extraordinariamente intangibles para todo efecto legal y no serán objeto de retención, descuento, compensación legal o contractual, embargo o cualquier forma de afectación judicial o administrativa, ni podrán rebajarse del monto ya decretado de la compensación económica en el juicio de divorcio, sin perjuicio de la retención, suspensión y embargabilidad por deudas originadas por obligaciones alimentarias de conformidad a lo previsto en la ley N° 21.254.

4.Vigencia

Los afiliados podrán solicitar el retiro de sus fondos hasta 365 días después de publicada en el Diario Oficial la presente ley.

Durante la tramitación en la Comisión de Trabajo se discutieron latamente los temas de afectación a impuesto de los fondos retirados por los cotizantes y la subrogación del alimentario en el derecho del alimentante moroso a solicitar el retiro de los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual.

Respecto del primero, hubo consenso entre los integrantes de la comisión que siendo los fondos acumulados propiedad de los cotizantes y dada la situación de pandemia que afecta al país, no era pertinente gravar dicho retiro con el impuesto a la renta. Después de intensas conversaciones con el Ejecutivo se logró que solo estuvieran afectos a dicho impuesto los retiros que no sobrepasaran las treinta unidades tributarias anuales.

Asimismo, dada la situación de morosidad en que se encuentran muchos alimentantes respecto del pago de pensiones alimenticias, se facultó al juez de familia competente para autorizar al alimentario, a petición de este, de su representante legal o curador ad litem, a subrogarse en los derechos del alimentante moroso para realizar la solicitud de retiro de fondos previsionales acumulados en su cuenta de capitalización individual de cotizaciones obligatorias, hasta por la totalidad de la deuda.

Del mismo modo, se aprobó que en ningún caso los montos retirados de los fondos previsionales acumulados en la respectiva cuenta de capitalización individual de cotizaciones obligatorias regidas por el decreto ley N° 3.500, de 1980, permitidos por la Constitución o las leyes, afectarán directa o indirectamente la caracterización socioeconómica que el Estado realice de los afiliados, o de su hogar, para efectos de postulación y eventual asignación de subsidios o beneficios sociales de cualquier tipo.

Igualmente, se redujo el plazo para la entrega por parte de las administradoras del retiro del 10 por ciento a diez días hábiles.

Finalmente, me permito hacer presente a esta Sala que, a juicio de la comisión, los artículos 1 al 9 del artículo único del proyecto deben ser aprobados con quorum calificado, por cuanto regulan el ejercicio del derecho a la seguridad social, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 19, N° 18, en relación con lo establecido en el artículo 66, inciso tercero, ambos de la Carta Fundamental, criterio que la comisión compartió. Asimismo, determinó que los artículos 1, 3, 9 y 10 del artículo único del proyecto aprobado requieren ser conocidos por la Comisión de Hacienda, por incidir en materias presupuestarias o financieras del Estado.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Continua la sesión.

Habiendo sido rendido el informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a la espera del informe de la Comisión de Hacienda, solicito el acuerdo unánime de la Sala para comenzar la discusión del proyecto.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, espero que hoy demos a la ciudadanía una noticia anhelada desde hace mucho tiempo y que pudimos haberle entregado con anterioridad, cual es permitirle el retiro de sus fondos previsionales, lo que lamentablemente el gobierno impidió, dilató y envió al Tribunal Constitucional. Por ello, como Congreso, nos vimos forzados a modificar el proyecto del Ejecutivo para que quede en los mismos términos que el proyecto original.

¡Qué lástima que tengamos un ministro de Hacienda que ha sido el exponente máximo del obstruccionismo para la ciudadanía! Este ministro se ha dedicado a obstruir medidas concretas y correctas para los chilenos, que tanto desean soluciones.

¡Qué lástima también que hoy el gobierno, que es el único que tiene facultades para meterse la mano al bolsillo y entregar un subsidio directo, haya optado por hacer que sean los mismos chilenos los que gasten sus recursos! Es más, este mismo ministro de Hacienda ha estado permanentemente diciendo por todos los medios que además quiere que los chilenos devuelvan la plata. ¡Qué nivel de empatía tenemos hoy día! ¡Lo ha reiterado una y otra vez! ¡Una y otra vez!

Lo más seguro es que si hoy se aprueba este proyecto, el gobierno nos envíe un veto, cuestión que va a impedir y a retardar la entrega de esos recursos que hoy están esperando los chilenos.

Señor Presidente, tenga la seguridad de que por lo menos la bancada del Partido Socialista va a acoger y a aprobar, de forma unánime, el proyecto tal como viene de la Comisión de Trabajo, porque creemos que es la solución justa. Claramente nos hubiera gustado otro tipo de opciones, pero lamentablemente con un Ejecutivo y con un ministro de Hacienda sordos no podemos avanzar. Esperamos que no insista con el reintegro, porque no es justo que los chilenos devuelvan.

Esperamos que podamos enfrentar con más fuerza esta pandemia que tan duramente ha convulsionado a las familias de nuestro país, porque hoy el problema no es solo sanitario, sino además económico. Debemos estar a la altura, en un trabajo mancomunado, coordinado y unido, para enfrentar las graves consecuencias sanitarias que ha traído la pandemia, pero por sobre todo las consecuencias económicas que vendrán en el futuro. Reitero que debemos estar a la altura, pero lamentablemente este gobierno y este ministro de Hacienda no lo han estado.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS.-

Señor Presidente, ¿cómo nació este proyecto? Nació luego de que presentáramos el primer proyecto sobre retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales de las AFP con los diputados Karim Bianchi , Pamela Jiles y otros, logrando finalmente que se estableciera un retiro universal, sin impuestos y sin devolución, lo que impactó positivamente la economía nacional y disminuyó en más de 800.000 el número de personas que estaban en Dicom. Sí, 800.000 personas estaban en Dicom y salieron de él gracias al primer retiro del 10 por ciento de sus fondos previsionales. Así que dicho retiro no fue solo para comprar plasmas, como dijo por ahí la ministra del Trabajo.

En ese momento se planteó que si la pandemia continuaba, que si la crisis sanitaria y económica secundaria continuaba más allá del segundo semestre, se iba a presentar un segundo proyecto de retiro de fondos previsionales. ¿Por qué? Porque el Estado no estaba dando cuenta de lo que debía hacer con la clase media. Dicho sea de paso, los 11 millones de cotizantes en APF son los mismos 11 millones de deudores en Chile que constituyen la gran clase media endeudada para sobrevivir. Como hemos dicho aquí, son como el jamón del sándwich: pagan todos los impuestos y no tienen ninguna excepción.

Por eso es importante aprobar este segundo proyecto de retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales de las AFP, el cual tiene que ser lo más parecido posible al primero que presentamos: sin exclusiones, universal, sin pago de impuestos y con lo que agregamos para establecer el retiro forzoso -mediante indicación del diputado Vlado Mirosevic - para el pago de las pensiones de alimentos, y para eliminar el “autopréstamo”. ¿Dónde se ha visto esto del autopréstamo? ¡Si estamos en situación de catástrofe!

Establecer impuestos en situación de catástrofe no puede ser un criterio, sobre todo para las personas de clase media. Las empresas tienen mil formas de eludir impuestos, mil formas para no pagar impuestos, mil perdonazos, pero resulta que las personas de clase media no, y hoy las estamos forzando a pagar un impuesto y, además, a que devuelvan lo que retiren en situación de catástrofe. Ello no puede permitirse en este proyecto y hay que presentar indicaciones que eliminen esas propuestas del Ejecutivo.

Vamos a aprobar el proyecto, pero con indicaciones, para que la letra chica se elimine, porque queremos un segundo retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP para las personas de clase media sin letra chica. Reitero: sin letra chica.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde rendir el informe de la Comisión de Hacienda sobre el proyecto en discusión.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, señor Prosecretario de la Corporación, señor ministro de Hacienda, señora ministra del Trabajo y Previsión Social, personal de la Cámara de Diputados y, en especial, las secretarias y los secretarios que hacen posible que sigamos más vigentes que nunca como Poder del Estado, tanto la Cámara de Diputados como el Senado, y las secretarias y secretarios de los 155 parlamentarios y parlamentarias:

Para que quede en la historia fidedigna de la ley, quiero clarificar que no es culpa de la Comisión de Hacienda que se hubiera retrasado la rendición del informe. Por el contrario, en nuestra comisión siempre hemos cumplido fielmente con nuestras responsabilidades y deberes. Nosotros esperamos ayer estar listos con el informe, pero naturalmente a la Comisión de Trabajo le corresponde tratar esta iniciativa en primer lugar; fue así que en esa instancia se discutió y analizó este proyecto que es importante para todo el país. De manera que quiero dejar claro que nuestra secretaria, nuestro abogado ayudante y la secretaria ejecutiva de la comisión lo han hecho siempre bien, han hecho eficientemente su trabajo y han cumplido con el Reglamento de la Corporación. Por ello hoy tuvo que sesionar la Comisión de Hacienda en forma simultánea con la Sala. Es bueno que ello quede claro.

En nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en lo referido a su incidencia presupuestaria, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, señor Sebastián Piñera , que establece un retiro único y extraordinario de fondos previsionales en las condiciones que enunciaré en este informe.

Concurrieron a presentar el proyecto, en representación del Ejecutivo, el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones , y la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar .

La comisión escuchó, a solicitud del diputado Melero , las opiniones técnicas del presidente del Banco Central, señor Mario Marcel ; del superintendente de Pensiones, señor Osvaldo Macías , y del presidente de la Comisión para el Mercado Financiero, señor Joaquín Cortez .

Avemaría que era importante escuchar a esos tres personeros, porque nadie puede discutir, en esta Cámara de Diputados, en el Senado ni en el país, algo que es una realidad: nuestro Banco Central ha estado a la altura de las mejores instituciones del mundo en este momento tan especial, tan extraordinario, debido a esta crisis sanitaria, económica y social que aflige al país. Su presidente fue muy claro en afirmar que, respecto del tema del plazo para la materialización del retiro, era prácticamente imposible que se cumpliera con un plazo de diez días hábiles, situación que fue reiterada tanto por el superintendente de Pensiones como por el presidente de la Comisión para el Mercado Financiero, señor Joaquín Cortez .

Es bueno que la Sala sepa que fue por eso que la votación tuvo que considerar el plazo de quince días hábiles en vez de uno de diez días hábiles.

Al respecto, el presidente del Banco Central expresó que hay una solicitud en el plazo de entrega de fondos, que hay que validar datos y que se deben hacer traspasos a bancos, lo que requiere prudencia y responsabilidad. Además, recordó que, en el primer retiro, se hizo algo muy importante: se retiraron cerca de 4.000 millones de dólares en efectivo, lo que significó la provisión de 250 millones de billetes.

También desde el Banco Central plantearon que en el primer adelanto del retiro del 10 por ciento de las AFP el Banco del Estado llevó a cabo la operación de casi el 78 por ciento de todas las platas que se devolvieron. Ese antecedente es importante, porque se trata de un banco que, en este momento, tiene alrededor de 13.000 funcionarios, a quienes hay que reconocerles su experiencia y cómo se “pusieron la camiseta”.

Algunos no estuvimos de acuerdo con el plazo de diez días hábiles. Era respetable lo que hizo la Comisión de Trabajo, que es la comisión técnica, pero estamos ante una realidad y, además, se entregaron más argumentos, de manera que no por mucho madrugar se amanece más temprano. Es necesario evitar la posibilidad de que el plazo que se propone se preste para no efectuar como corresponde, en forma eficiente y justa, el proceso del retiro del segundo 10 por ciento que propone este proyecto.

La idea fundamental de la iniciativa, enmarcada en el escenario de los efectos socioeconómicos de la pandemia por covid-19 y la exigencia de respetar el ordenamiento institucional vigente en materia previsional y tributaria, consiste en establecer el derecho a realizar, por única vez y de forma excepcional y voluntaria, un retiro a todos los afiliados activos y pasivos al sistema privado de pensiones del decreto ley N° 3.500, por hasta el 10 por ciento de los fondos acumulados en la cuenta de capitalización individual y de cotizaciones obligatorias.

Según este proyecto de ley, se fija, como retiro mínimo, la cantidad equivalente a 35 unidades de fomento y un máximo de 150 unidades de fomento. Si el saldo acumulado es inferior a la cifra mínima, se autoriza el retiro de la totalidad de los fondos.

En particular, el proyecto detalla el procedimiento de solicitud ante la administradora de fondos de pensiones, los montos, los plazos y la modalidad de entrega y la intangibilidad del retiro frente a eventuales cargos y descuentos.

Asimismo, se establece que los retiros estarán afectos al régimen de tributación general, pero solo en el caso de las personas cuya renta imponible anual sobrepase las 30 unidades tributarias anuales.

En materia de incidencia fiscal, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos indica que el principal efecto del retiro tiene relación con los beneficios del sistema de pensiones solidarias, pues su complemento solidario depende de la pensión base, que corresponde a la suma de pensión autofinanciada, que es la PAFE, y las pensiones de sobrevivencia que se encuentra percibiendo el afiliado. Ese complemento solidario decrece en la medida en que la pensión base aumenta, de manera que a mayor pensión autofinanciada, menor es el complemento, pero mayor es la pensión final.

Por lo tanto, el presente retiro de fondos generará una reducción de la PAFE, incrementándose el complemento solidario con la consecuente caída de la pensión final.

Por otro lado, en la Comisión de Hacienda quedamos absolutamente claros en que la ley N° 21.190 modificó la forma de cálculo y de financiamiento del sistema de pensiones solidarias, al considerar para todos los nuevos beneficiarios la modalidad de pensión final garantizada y utilizar primero el saldo disponible para el financiamiento de la pensión final.

En consecuencia, para los nuevos pensionados bajo la modalidad de retiro programado, el sistema financia primero la pensión final con los saldos disponibles y, al término de las mismas, es financiado con recursos fiscales. Por lo tanto, el actual retiro de fondos también disminuirá la duración de los mismos. Hay que dejarlo claro ante el país. Estamos ante una situación extraordinaria, porque tenemos un gran problema sanitario, económico y social, pero hay que clarificar también esta situación.

Con esos considerandos, el informe financiero detalla el mayor costo fiscal por año, desde el 2021 al 2050, el que comienza con 1.821 millones de pesos y concluye con 104.706 millones de pesos, respectivamente. Ese es el costo que tendría para el erario.

A lo anterior, se agrega el efecto del retiro en el caso de los pensionados bajo la modalidad de retiro programado, específicamente en el mayor Aporte Previsional Solidario que deberá atender el fisco para garantizar una pensión básica solidaria. En este caso, el gasto adicional será de 17.194 millones de pesos el año 2021, que irá decreciendo en el tiempo hasta llegar a 871 millones de pesos en 2050.

En cifras totales, para el período 2021-2050, el mayor gasto fiscal estimado hasta el año 2050 llegará a 2.021.096 millones de pesos, lo que equivale en moneda dura a 2.552 millones de dólares.

A ello, el señor ministro de Hacienda adicionó un gasto tributario causado por la excepción de pago de impuesto para rentas mensualizadas menores a 30 UTA, que ascenderá a cerca de 195 millones de dólares.

La Comisión de Hacienda, tras escuchar los detalles de la iniciativa y manifestar sus comentarios, aprobó el proyecto en los mismos términos remitidos por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

Durante la votación, se rechazó una indicación del Ejecutivo para intercalar un nuevo artículo con el objeto de reponer el texto original del proyecto -la Comisión de Trabajo de esta Corporación también rechazó una indicación del Ejecutivo en tal sentido-, para establecer la obligación del afiliado de reintegrar en el futuro los fondos retirados.

Concurrieron a la aprobación de este proyecto de ley en los términos en que lo hizo la Comisión de Trabajo y Seguridad Social la diputada Cid y los diputados Jackson , Lorenzini , Melero , Cosme Mellado , Monsalve , Daniel Núñez , Leopoldo Pérez , Ramírez , Alejando Santana , Schilling , Von Mühlenbrock y quien informa.

Quiero recalcar que los artículos 1, 3, 9 y 10 son de competencia de la Comisión Hacienda, los cuales fueron aprobados casi por unanimidad; en uno hubo una abstención, y en otro, un voto en contra.

Quedó claro lo siguiente: que en el momento que está viviendo el país se necesita más que nunca que exista la posibilidad de este retiro, que se haga justicia respecto de los fondos.

Asimismo, aquí estamos dando a conocer con mucha claridad los efectos que esto puede tener en las personas.

Por lo tanto, tenemos una gran responsabilidad en los próximos meses: hacer una reforma al sistema de AFP que signifique encontrar el financiamiento para que las pensiones estén a la altura de nuestro país.

Debido a eso, en nombre de la Comisión de Hacienda, espero que la honorable Cámara apruebe esta iniciativa en los términos que acabo de exponer.

Quiero terminar mis palabras diciendo algo. Creo que en la vida política, y especialmente en la legislativa, todos nos debemos respeto. Aquí cada uno está cumpliendo un rol, y lo digo con mucha seriedad y responsabilidad. En mi vida he aprendido que la discusión de estos proyectos, que son tan de fondo, que significan entregar soluciones a miles o millones de personas, debe ser hecha con respeto.

Las autoridades de gobierno son de gobierno. Hace casi tres años obtuvieron una gran votación, y ahora me doy cuenta de que la mayor parte de los que más lo apoyaron están viviendo una situación especial.

Por lo tanto, insisto en algo, y también lo digo con responsabilidad y seriedad: fui el único diputado que estuvo desde el primer hasta el último minuto junto con los cinco senadores titulares de la Comisión de Hacienda para llegar a un marco de entendimiento. ¿Por qué lo expreso con tanta fuerza? Por una razón. Porque los cinco senadores y quien habla, José Miguel Ortiz , cumplimos con todo lo relativo al compromiso del fondo covid de 12.000 millones de dólares.

Aprobemos esto ahora para dar una señal potente.

El Senado le introdujo modificaciones al proyecto, y la iniciativa no quedó como la ingresó el Ejecutivo. Posteriormente, la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados lo perfeccionó, y ahora está en el camino correcto para ayudar a millones de chilenas y chilenos que lo necesitan, así como también la economía nacional.

Es cuanto pudo informar a la Sala.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para platear un punto de Reglamento, tiene la palabra, vía telemática, el diputado René Alinco .

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que me parece bastante poco riguroso que se nos llamara a discutir un proyecto como este cuando aún faltaba el informe de Hacienda.

No quiero que quede un precedente para que en el futuro suceda lo mismo, porque para discutir con propiedad a favor o en contra determinado proyecto se necesitan todas las cartas sobre la mesa, y -ahora rindió el informe el diputado Ortiz - no se conocía el informe de la Comisión de Hacienda.

En segundo término, haré una consulta. Quiero pedir votación separada sobre algunos artículos, pero no entiendo cuál es el mecanismo para ello. Lo escuché denantes, pero estoy en Aysén. ¿Qué debo hacer para pedir votación separada?

He dicho.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ (vía telemática).-

Señor Presidente, es difícil entender cómo llegamos a esto y lo que ocurrió.

Tiempo atrás, el gobierno cuestionaba y criticaba duramente el primer y el segundo proyecto de retiro del 10 por ciento. A los mocionantes les decía que eran irresponsables, que era una mala política, y hoy día estamos discutiendo un proyecto presentado precisamente por el gobierno. Así como vamos, lo más probable es que el tercer retiro sea patrocinado y presentado por el propio gobierno.

La verdad es que estos proyectos han sido presentados porque no ha llegado la ayuda del gobierno, nada más que eso; si no, no los estaríamos discutiendo. Porque el sentido común y la lógica nos decían que la respuesta del gobierno sería presentar un proyecto de ayuda a las familias chilenas, no uno similar.

Pero, bueno, ya estamos en esto. Aunque tampoco entiendo en qué minuto transformamos la discusión de un proyecto de ayuda en un proyecto de impuestos.

Creo que la mayoría de nosotros estamos por impuestos progresivos. Consideramos que es la mejor manera de tener un país con mayor justicia social. Pero este proyecto es de ayuda -¡ayuda!-, no para recaudar fondos. Se lo dije en la comisión al ministro: si el gobierno quiere recaudar fondos, que presente un proyecto para aumentar el royalty minero, que presente un proyecto para terminar con la evasión tributaria. Le aseguro que tendrá nuestros votos disponibles.

Esa es la manera de recaudar fondos, no mediante un proyecto que es netamente de ayuda, independientemente de que sabemos que el impuesto no es al retiro, sino a la renta, y en muchos casos la cifra puede ser muy menor. Pero no estamos hablando de eso en este proyecto, sino de ayuda.

Para que la ciudadanía entienda bien, es bueno decir claramente por qué votamos a favor de que se pusiera un impuesto a los retiros que superen el millón y medio de pesos. Lo hicimos, porque rechazar significaba que todos habrían pagado el impuesto. Eso hubiese sucedido si rechazábamos esa indicación. Por eso, aun en contra de nuestra posición, tuvimos que votarla a favor.

Por último, antes de terminar mi intervención, hago un llamado al gobierno, porque, más que estar hablando de impuestos, debemos hacer todos los esfuerzos posibles para que esta ayuda del 10 por ciento llegue antes de Navidad, por todo lo que significa esa fecha. No solo por los regalos, sino por todo lo que han vivido las familias chilenas: los problemas psicológicos, los problemas económicos, lo que hace indispensable que les llegue esta ayuda antes de que termine diciembre.

Por otra parte, el gobierno también debe preocuparse de los dos millones de personas que no tendrán posibilidades de hacer este retiro, porque ya no tienen ahorros previsionales. Tenemos que llegar con ayuda a esas familias.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, si estamos discutiendo un nuevo proyecto sobre retiro de fondos de las AFP, esta vez presentado por el Ejecutivo, y no tenemos otra opción, es porque en algo hemos fallado -él y nosotros-, o bien porque estamos frente a una derecha sumisa, incapaz de haber llevado -el Poder Ejecutivo- al Tribunal Constitucional el primer proyecto sobre retiro de fondos.

Señor Presidente, no estoy de acuerdo con llenar a las personas de esperanzas, politizando el dolor de los necesitados, pero esa es la sensación que me queda acerca de lo que estamos haciendo hoy.

Rechacé el primer proyecto sobre el retiro de fondos, pero aprobé el segundo, y expliqué el porqué. Parte de la izquierda quiere hacer desaparecer un sistema cuestionado y desgastado. Existe una buena reforma del gobierno que aún no ve la luz, mientras tanto, parte de la izquierda quiere quedarse con todo y hacer un fondo común. Ante esto, prefiero que sus dueños se queden con lo que les pertenece y que no se lo quiten. Por tanto, hoy mantengo mi posición.

En 2018 presenté un proyecto que fue rechazado por el Frente Amplio, aludiendo que dicha iniciativa beneficiaba a los más ricos o acomodados de nuestra patria. Si los que ganan 700.000 pesos mensuales son los ricos de nuestro país, ¿qué queda para el resto?

Ustedes, el Frente Amplio, tuvieron la oportunidad de aprobar un proyecto que iba en directa ayuda de la clase media. ¿Y qué hicieron? Lo rechazaron.

Hoy nos enfrentamos a un proyecto que en una de sus indicaciones habla sobre la imposición de tributar por el retiro, sobre cierto monto, lo que va en desmedro de la clase media.

Señor ministro, por intermedio del señor Presidente, hace dos años ingresé el proyecto respecto del cual acabo de hacer alusión, que busca que se incorpore y reconozca a las familias chilenas como actores relevantes dentro de la reforma tributaria, proporcionándoles mayores incentivos y beneficios.

Tributariamente hablando, no podemos ni debemos tratar a una familia compuesta por cinco integrantes de la misma forma que se trata a una familia compuesta por dos integrantes, en el supuesto de que ambas vivan en un lugar similar, en un barrio similar o con una renta similar. No podemos tratar de igual forma a una familia que tiene a uno de sus integrantes con una enfermedad crónica o una discapacidad, o con un hijo en la universidad que a otra que no enfrenta ninguno de los problemas señalados.

No es de justicia que una familia que percibe un millón de pesos mensuales, por ejemplo, compuesta por un número equis de integrantes, a la que llamaremos A para este ejemplo, versus una familia cuyo núcleo familiar es menor, que llamaremos B, ambas en igualdad de condiciones económicas, en igualdad de bienes materiales, gastando la familia A en la canasta familiar, en gas, luz, agua, educación, traslado, mucho más que la B, y que paguen las dos el mismo impuesto a la renta.

No estoy de acuerdo en que a la clase media le cobren impuestos por el retiro de sus fondos, pues hace ver que todas las familias son iguales para el Estado, cuando lo cierto es que cada familia vive su propia realidad.

¡Ojalá, ministro, se pueda estudiar el proyecto antes mencionado! Sería de gran ayuda para la mayoría de las familias chilenas, además de que podría haber sido un aporte que se incluyera en este proyecto.

Por otro lado, solicito que se estudien otros dos proyectos, también de mi autoría. El primero consiste en reestructurar la Ley sobre Impuesto a la Renta, con el fin de que los aguinaldos de Fiestas Patrias y de Navidad no se consideren renta para efectos tributarios y, por tanto, no se pague impuestos por ellos; así, el beneficiario recibiría el ciento por ciento del aguinaldo. El segundo busca eliminar el cobro del impuesto al valor agregado en alimentos básicos para los quintiles más vulnerables de la población durante la pandemia.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, nuevamente en este proyecto nos enfrentamos a la incapacidad del gobierno para hacerse cargo de la peor crisis sanitaria, económica y social que haya vivido nuestro país.

El gobierno ha sido incapaz de dar debida respuesta a las trabajadoras y a los trabajadores, en especial a la clase media, que se ve afligida, sufriendo en carne propia todos los efectos de la pandemia.

Nuevamente son las trabajadoras y los trabajadores quienes, con sus propios recursos, deben hacerse cargo de pagar el costo de la pandemia. Primero lo hicieron utilizando los recursos que tenían ahorrados para el subsidio de cesantía y ahora lo hacen con el primer y el segundo retiros de parte de los recursos que tienen en sus fondos de ahorro previsional.

Cuando aprobamos el primer retiro, el gobierno amenazó con que venía el acabo de mundo, que la economía se caía, que se destrozaba. Era un verdadero desastre. Sin embargo, fíjese usted que resultó ser todo lo contrario. Y frente a esa misma incapacidad del gobierno de escuchar lo que la ciudadanía clamaba y la falta de un apoyo concreto, se presenta en la Cámara de Diputados un segundo proyecto de retiro, que contó con el apoyo transversal de 130 diputados y diputadas de todos los sectores políticos.

Cuando se dice que este país está polarizado, se falta a la verdad, porque no es cierto. Fuimos capaces de ponernos de acuerdo en esta materia, y más del 83 por ciento de las diputadas y los diputados, de todos los sectores, aprobaron la iniciativa.

¿Qué hizo el gobierno? Recurrió al Tribunal Constitucional cuando se estaba tramitando la iniciativa en el segundo trámite constitucional, en el Senado, dilatando el proyecto y presentando otro distinto, como si fuera Quico llevándose la pelota para la casa, porque la pelota es suya.

Necesitamos que la gente obtenga una respuesta clara y concreta, y lo que hace el gobierno es desconocer la soberanía popular, el ejercicio de la representación democrática que realiza el Congreso Nacional, en este caso, la Cámara de Diputados.

Pues bien, este proyecto tuvo modificaciones en el Senado, porque primero querían que fuera un autopréstamo, que solo fuera para algunos y, además, que se pagara impuesto por el retiro. Luego del trabajo en la comisión, en segundo trámite constitucional, en las comisiones de Trabajo y de Hacienda se logró reponer la exención de impuestos bajo un millón y medio de pesos.

El gobierno nos pone contra la espada y la pared, porque, ante una Constitución que hay que modificar y flexibilizar, para ponerle coto a la omnipresencia que tiene el gobierno, sobre todo en materia de impuestos, materia respecto de la cual tiene exclusividad para imponernos sus criterios, nos dice: “Oye, un millón y medio o nada”.

Así, nos puso en la obligación de tener que aprobar el proyecto, porque cientos de miles de familias requieren esos recursos.

Por eso, vamos a aprobar. Pero no nos parece que el gobierno siga insistiendo en cobrar impuestos, siga insistiendo en calificar de casi millonarios a los que ganan sobre un millón y medio de pesos. La clase media sigue pagando el pato, la misma clase media a la que el gobierno no quiere escuchar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, hoy enfrentamos una de esas votaciones y uno de esos momentos relevantes, en los que parte importante de la ciudadanía, muchos en un estado de necesidad de recursos grave, urgente, mira qué hace la Cámara de Diputados, qué hace el Congreso Nacional, para apurar el segundo retiro de fondos de las AFP y lograr que esa gente pueda retirar esos recursos antes de la Navidad.

A mi juicio, eso es lo más relevante de la decisión que se debe tomar hoy, pues si quisiéramos dilatar esto y tratar de imponer el proyecto de reforma constitucional que se rechazó en el Senado, nos veríamos en una situación en que los recursos podrían llegar a la ciudadanía después del día de Navidad, quizás en enero, o simplemente no avanzar en su tramitación, por la traba que hay con el Tribunal Constitucional, en razón del requerimiento que presentó el Presidente Piñera .

Hemos ido sintonizando poco a poco no solo con la inmensa mayoría del país, que siempre estuvo a favor del 10 por ciento; no solo con la inmensa mayoría del Parlamento, que estuvo con el segundo proyecto de retiro desde el inicio -más de 130 diputados votaron a favor-, sino también con el gobierno, a pesar de que este señaló que el retiro provocaría una catástrofe, o que retirar recursos de las AFP significaba que Chile se iba a incendiar, o que los recursos de las AFP eran sagrados, etcétera.

Todos sabemos cómo, de a poco, todos se fueron alineando en torno a la necesidad evidente de que se hiciera este retiro, para que los recursos llegaran a las familias que hoy los necesitan, que es lo relevante.

Eso demuestra, señor Presidente, que quienes presentamos el primer proyecto de retiro del 10 por ciento -la diputada Alejandra Sepúlveda , que se encuentra a mi lado, y otros diputados- teníamos razón. Nos dijeron que estábamos locos o que éramos demagogos, pero al final teníamos razón. Hoy día nos dan la razón no solo los parlamentarios de oposición que se sumaron al primer proyecto, sino también el gobierno. Y la razón es la necesidad evidente de millones de chilenos de acceder a recursos, y por eso hay que apurar el tranco para que el retiro lo puedan hacer antes de navidad, período en el cual obviamente hay más gastos. Es una situación especial y las familias no pueden seguir esperando.

Nosotros vamos a apoyar el segundo retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, porque va por el camino correcto. Entendemos que, en estas circunstancias excepcionales, los fondos previsionales se pueden usar para este objetivo. En un próximo gobierno podremos terminar o modificar el actual sistema de AFP, para construir un sistema previsional distinto, verdaderamente social, universal, pero ahora…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER.-

Señor Presidente, ¡qué bueno que el gobierno haya escuchado y que haya decidido hacerse parte de este proyecto! ¡Qué bueno que el gobierno haya dejado de demonizar un proyecto que, claramente, no es el mejor del mundo, pero es el menos malo en un momento en que la ciudadanía necesita con urgencia una solución! ¡Qué bueno que el gobierno reconozca que ha llegado tarde -nunca es tarde para reconocerlo- con la ayuda! ¡Qué bueno que hayamos podido llegar a un acuerdo!

¡Qué distinto hubiese sido si nos hubiésemos sentado a conversar desde el principio, dejando de lado las diferencias, intercambiando ideas y sensaciones sobre lo que está sucediendo en Chile, sobre lo que está viviendo nuestra gente!

Chile ya no es el mismo de hace diez años. Cambió el mundo, las necesidades y nuestra sociedad, y el gobierno debe darse cuenta de eso. Seguir con la política de los años 90 es el camino erróneo y esperemos que el gobierno fije bien su rumbo y de una vez. Hoy este proyecto va a ser aprobado.

Cuando se votó el primer retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, los diputados que votamos a favor lo hicimos por la paz social y por cuidar la estabilidad política, esperando que el gobierno aprovechara esa oportunidad para asumir responsabilidades y avanzar con unidad. ¡Por favor, aprovechen esta oportunidad!

El proyecto del gobierno contiene varios puntos en los que no estamos de acuerdo. En lo personal, no estoy de acuerdo en cobrar impuestos a personas que ganan 1,5 millones de pesos mensuales y menos a los que ganan 700.000 pesos mensuales. ¿Cree el señor ministro de Hacienda -que me debe estar viendo de forma telemática- que la gente que gana dichos montos es millonaria? ¿Cree que pueden sostener a una familia y llegar a fin de mes? Yo creo que no.

Quiero aprovechar esta instancia para decirle al gobierno que no hay que meter más la mano al bolsillo de la clase media y con mayor razón al bolsillo de los que menos tienen. No podemos seguir cobrando impuestos regresivos y que muchas veces llegan a ser ridículos, como el impuesto específico o el impuesto al libro.

Debemos construir un país mejor, moderno, no tan solo en el discurso, sino en los hechos. Esperemos que la situación de la pandemia y la inestabilidad del país mejoren, pero para eso necesitamos correcciones, voluntad de todos los actores políticos, incluido el gobierno. Primero, para sentarse con su propia coalición, porque tarde y mal lo hace, y también sentarse con la oposición razonable, pero no con aquella que no quiere firmar los acuerdos ni los pactos, que avala la violencia y funciona de manera oportunista. Sabemos quiénes son. El gobierno se tiene que juntar a conversar con la oposición que quiere llegar a acuerdos y que quiere un Chile libre y mejor.

Finalmente, espero que la solución que estamos entregando hoy llegue lo más rápido posible a todos los hogares del país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Marzán .

La señora MARZÁN (doña Carolina).-

Señor Presidente, quiero comentar una arista importantísima que surgió con ocasión del primer retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales y el funcionamiento de este segundo retiro, presentado por el gobierno. Me refiero a la retención para el pago de la pensión de alimentos. Al principio surgió como una tremenda opción de pago de lo adeudado por parte de los alimentantes a los alimentarios, pero hoy tenemos información de que solamente un 30 por ciento de las solicitudes de retención han sido pagadas. Ante este escenario, es urgente solucionar aquellos nudos críticos que van reiterando una situación tristemente común y que resulta ser un elemento reiterativo: el no pago de las pensiones de alimentos.

La pandemia nos obligó a soluciones excepcionales -algunas doblemente excepcionales-, pero cuya implementación debe ser una realidad. Luego de reuniones con el Poder Judicial, como fiel muestra de que los poderes del Estado sí pueden dialogar de manera coordinada, por supuesto, manteniendo su independencia, pensando que más que nunca debemos ir en búsqueda del bien común a través de herramientas legislativas y su aplicación judicial, y de reuniones con agrupaciones como Resistencia Materna, así como también la tremenda iniciativa del movimiento ciudadano Deuda Pensión de Alimentos, llegamos a la conclusión imperativa de que había elementos que mejorar en beneficio de miles de alimentarios, que ni aún en la excepción han podido recibir el pago de la pensión que se les adeuda.

El primer retiro no fue una debacle como se auguró, sino una oportunidad para miles de familias de poder enfrentar los distintos impactos de la crisis. Por ello, celebro la iniciativa del diputado Mirosevic , con quien he podido trabajar estas últimas semanas, y la disposición del diputado Walker , de poner el proyecto en tabla en la Comisión de Constitución, ya que, ante la urgencia del avance de este proyecto, fue necesario incluir las indicaciones, porque no las contemplaba.

El retiro forzoso no soluciona el fondo del problema ni tampoco busca hacerlo. Comprendemos que, en el no pago de las pensiones de alimentos, subyace una situación cultural que debe ser resuelta con cambios estructurales, culturales y educacionales, para que no sean las miles de madres, y también padres, que se encuentran en esta situación quienes deban actuar como investigadores incansables para lograr el pago de las pensiones. Eso solo materializa la violencia económica y multidimensional que existe detrás. A modo de ejemplo, el colectivo Resistencia Materna me envía las siguientes historias: Una madre con discapacidad va a la AFP ProVida a preguntar por qué no le pagan, y en la AFP le dicen que el deudor debe ir a dar el okey para su retiro. En otro caso, una madre con hijas gemelas con discapacidad, con capacidades diferentes, pregunta algo similar, pero en la AFP le responden que no saben, que espere hasta el 29 de diciembre, porque, total, ha esperado tanto, así que ¿qué importa un poco más?

Eso es falta de empatía, falta de humanidad, falta de imagen del país que soñamos y con el que las autoridades pocas veces logran sintonizar.

Este es un paso de justicia y, por eso, votaré a favor de este proyecto con las modificaciones incorporadas en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social respecto del retiro forzoso, y espero que todos los colegas también lo hagan.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado don José Pérez .

El señor PÉREZ (don José) [vía telemática].-

Señor Presidente, el país está siendo golpeado fuertemente por esta pandemia, y parece que nos va a seguir acompañando por mucho tiempo y en peores condiciones que las que se han visto hasta la fecha. Por lo menos así lo dice la autoridad sanitaria.

Es conveniente que aprobemos, ahora ya, el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales de todas las personas, independiente del sistema al que estén afiliadas, y no solo de las AFP.

¿Qué pasa con el IPS? ¿Qué pasa con las cajas de previsión social, que retienen los recursos de los ahorrantes para entregarlos posteriormente? Aquí debería incluirse a todos: a las aseguradoras, al IPS, a las AFP.

Llama poderosamente la atención el que el Ejecutivo hubiese planteado la posibilidad de devolver estos recursos. ¡Por ningún motivo! Son recursos de los trabajadores, por lo que no hay ninguna razón para que los devuelvan.

En cuanto a la posibilidad de pagar impuestos por el dinero retirado, me parece que no corresponde bajo ningún punto de vista, cualquiera sea el ingreso que tenga el trabajador, porque son sus ahorros previsionales. El trabajador no le está pidiendo un préstamo al Ejecutivo ni cosa que se le parezca. Esto es inadmisible e incomprensible. ¿Por qué el gobierno defiende tanto a las AFP?

Ayer conversé con un profesional, quien me decía: “Tenía 90 millones de pesos en mis ahorros previsionales. He perdido 20 millones de pesos en el último año”.

Los malos negocios lo asumen los afiliados, pero en los buenos negocios solamente ganan quienes manejan las AFP. Esta es una situación escandalosa, pues en los últimos años las AFP han explotado a los trabajadores que han confiado en ellas y, lamentablemente, nunca reparten utilidades entre los cotizantes; solo reparten las pérdidas, que las asumen los cotizantes.

Es urgente que aprobemos el segundo retiro del 10 por ciento, pero no solo de las AFP, sino también del IPS y de las aseguradoras. Tendríamos que presentar un nuevo proyecto para abordar aquel tema.

Hagamos las cosas bien de una sola vez, pero no sigamos con estas mezquindades que no nos llevan a ninguna parte; por el contrario, damos una mala imagen como país y una pésima imagen como gobierno cuando torpedeamos una gestión que venía acelerada. Ahora tendremos que esperar unos cuantos días para que las personas reciban el beneficio proveniente de este ahorro obligatorio de recursos de los trabajadores, de recursos que les pertenecen. Ellos no tienen por qué pagar impuestos ni hacer ninguna devolución. Qué lamentable es ver esta mezquindad, esta defensa de las AFP, que no han hecho otra cosa sino abusar de los recursos de sus ahorrantes, de sus afiliados. Es una vergüenza nacional. Así es que mi voto será a favor…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, está claro que habrá un segundo retiro de fondos de pensiones, excepcional y por única vez, pocos meses después del primero. Cuando se rompe el principio de que las imposiciones son exclusivamente para las pensiones, se romperá nuevamente cada vez que haya urgencias en el presente. Siempre será popular el uso de las imposiciones ahora, en lugar de reservarlas para el futuro.

Todos sabemos que esto nos aleja varios años más de la solución de uno de los principales problemas del país, que es el de pensiones insuficientes para la gran mayoría. Que el gobierno de Chile Vamos ponga su patrocinio a este segundo retiro no lo convierte en una buena política pública. No sé si es capitulación, resignación o, quizá, solo un desesperado intento del Presidente por recuperar algo de la valoración ciudadana irremisiblemente perdida.

Los ingresos de las personas en esta crisis cayeron en 7.000 millones de dólares. Este Congreso ha permitido al gobierno transferir 5.000 millones de dólares a las personas. El primer retiro significó 18.000 millones de dólares adicionales y este retiro se traducirá en 15.000 millones de dólares más, recursos que son cinco veces más que la caída de ingresos de las familias. Esto es completamente desproporcionado e irresponsable para el futuro inmediato. Será pagado por la gente con la rebaja de sus pensiones y, también, por el próximo gobierno, debido al aumento explosivo de pensiones básicas e incremento del aporte solidario.

Por eso, volveré a votar en contra esta iniciativa, que es muy popular, pero pocos desconocen que es una mala política pública. Me cuesta entender -lo veo con desazón- que la oposición quiera que los montos retirados no sean considerados para efectos tributarios, sin importar cuánto dinero haya percibido una persona durante el 2020. El impuesto a la renta es el único verdaderamente progresivo, pues los que ganan más pagan proporcionalmente más. Las familias que vieron caer sus ingresos en 2020 no pagarán impuestos o pagarán muy poquito, pero los que hemos seguido ganando altos salarios debemos hacer un aporte al fisco para desarrollar políticas sociales.

Por último, apoyaré con entusiasmo que se haya excluido del acceso al retiro a autoridades públicas, porque no solo no pagaron impuestos por ese dinero, sino que algunos incurrieron en la obscenidad totalmente legal, pero absolutamente antiética, de poner esos recursos en sus APV, reduciendo así el pago de impuestos en abril próximo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) .-

Señor Presidente, es extraño lo que ha sucedido con los retiros del 10 por ciento de los fondos de pensiones de las AFP. Recordemos que el primer retiro se aprobó con una amplia mayoría. La iniciativa se promulgó, por supuesto, sin ceremonia, y la gente que más lo necesitaba lo utilizó como gran apoyo para sobrellevar los efectos de esta pandemia.

El segundo proyecto de reforma constitucional, del cual soy una de las patrocinantes, también se aprobó y fue ampliamente apoyado tanto por la ciudadanía como por los parlamentarios, incluso con una votación más amplia y superior a la del primer retiro. Sin embargo, el gobierno lo llevó de inmediato al Tribunal Constitucional y presentó su propio proyecto, el cual estamos discutiendo.

La iniciativa patrocinada por el Ejecutivo estaba repleta de letra chica -incluso, de letra minúscula-, pero gracias a la fuerza del pueblo y a la presentación de indicaciones parlamentarias se logró mejorar, para asemejarla increíblemente a la reforma constitucional enviada al Tribunal Constitucional. ¿Será que el gobierno quiere hacer una ceremonia y decirle a la opinión pública que ha presentado un proyecto que viene a ayudar a los más necesitados? Espero que no, Presidente. Este proyecto no es el mismo que presentó el gobierno; no es el mismo que presentó el Presidente de la República. Este proyecto, que fue mejorado por el Congreso, permite a las y los chilenos utilizar sus propios fondos de pensiones, ya que el gobierno nuevamente no apoyó a la ciudadanía. Con todo y a pesar de todos los esfuerzos realizados, lamentablemente, habrá un tramo de personas que tendrán que pagar impuestos. ¡Una pena! Por lo menos, podrán recibir su dinero antes de las fiestas de fin de año.

Señor Presidente, como ya lo he dicho, lo idóneo es que los chilenos y chilenas no utilicen sus ahorros previsionales como opción para sobrellevar esta crisis producto de la pandemia, pero es la única opción que nos va quedando.

Estimados colegas, las razones que nos llevaron a aprobar el primer 10 por ciento siguen siendo las mismas que esgrimimos para aprobar el segundo. Nada ha cambiado. La gente en la calle nos vuelve a exigir que estemos al nivel de sus necesidades. Por eso, aprobaremos el proyecto, no para proteger los intereses de los empresarios y no para blindar ni proteger a las AFP, sino para atender las demandas ciudadanas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, fui el diputado informante de la Comisión de Hacienda. Se trató de presentar un informe preciso, concreto y específico.

Quiero recordar que el año pasado llevamos adelante una reforma tributaria, que aprobamos siempre y cuando no hubiera integración -de hecho, no hubo integración-, gracias a lo cual más de 800 millones de dólares no llegaron a los grandes grupos económicos. Ello se debió al trabajo serio y responsable de las pymes, en especial de la Conapyme. Esa confederación fue vital en ese trabajo. De ahí en adelante se comenzó a apoyar a todas las pymes del país. Quiero que ese hecho quede registrado en la historia fidedigna de la historia de la ley.

¿Cuál es la verdad al día de hoy? La crisis social y económica que generó la covid-19 sigue vigente y, probablemente, continúe en 2021; la economía se recupera lentamente, pero no al ritmo que esperábamos; la cifra de empleos perdidos en doce meses asciende a 1.660.000 -sigue siendo alta-, y en octubre solo se recuperó un 28 por ciento de los empleos perdidos durante la crisis sanitaria. Por lo tanto, hay muchas familias de ingresos medios y vulnerables que siguen viviendo una amarga realidad.

¿Cuál fue el tema de fondo? El primer retiro significó entregar casi 18.000 millones de dólares a la economía. Hice un análisis al mes de octubre y he concluido que el gobierno ha gastado 5.208 millones de dólares. Vale decir, este segundo retiro es necesario.

¿Qué es lo más importante? Que ha habido un apoyo político transversal y cambios importantes implementados en el Senado de la República y en la Cámara de Diputados. Lo dijimos: este segundo retiro no puede ser un autopréstamo, como pretende el gobierno. Por lo tanto, seguiremos rechazando esa indicación del Ejecutivo.

Como estamos comprometidos con las familias chilenas, toda la Democracia Cristiana votará a favor el segundo retiro, tal como fue definido en esta Corporación y en el Senado.

Demos una señal potente, en lo posible unánime, para demostrar que como Poder del Estado, como Cámara de Diputados, estamos hoy más que nunca con la gente. Por lo demás, este retiro se efectúa sobre sus ahorros.

Por lo tanto, esperamos una justa demostración de los políticos frente al país y que votemos a favor del retiro.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, cuando se puso en tabla la discusión del primer retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, fui el único o uno de los pocos diputados de la alianza de gobierno que lo aprobó. Me dijeron de todo; incluso, algunos colegas no me saludaron algunos días. Dijeron que era populista, que me había ido a la izquierda, que estaba equivocado, es decir, hicieron una serie de comentarios. No me arrepiento de haber votado a favor de ese retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, porque para mucha gente fue la solución a los graves problemas que tenían, incluso de alimentación.

Cuando se presentó el segundo proyecto, obviamente dije que lo apoyaba, y hoy estamos discutiendo el proyecto que presentó el gobierno. Yo estoy de acuerdo -lo planteé antes- con que se prohíba o impida que los parlamentarios retiremos ese 10 por ciento.

Asimismo, considero que es bueno que quienes tienen un sueldo de un millón y medio hacia arriba paguen impuesto, porque con esta iniciativa nueve de cada diez chilenos no pagarán un peso. No es menor lo que estamos planteando.

No estoy de acuerdo con que se obligue a devolver esos recursos. Eso debería ser en forma voluntaria. Si el día de mañana algún ciudadano que retiró por necesidad el 10 por ciento de sus fondos de la AFP recupera su fuente laboral, tiene un buen sueldo, tiene un buen pasar, puede ahorrar y quiere reponer sus fondos previsionales, bienvenido sea, pero no podemos hacer tantas exigencias.

Me alegra que colegas de mi coalición se hayan ido sumando a esta iniciativa. Me llama poderosamente la atención que quienes ayer estaban en contra y que me dijeron de todo hoy estén encabezando esta cruzada para apoyar este retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP; pero me parece bien, porque quiere decir que escucharon a la ciudadanía. Además, quiere decir que no éramos tan populistas quienes ayer lo aprobamos y que no estábamos equivocados.

En mi región, mucha gente -lo he vivido en las oficinas parlamentarias que tengo en Coronel y en Lota-, con el primer retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, aprovechó de poner recursos en una libreta de ahorro para la vivienda, porque su sueño es tener una casa propia, pero tenían cero posibilidades de depositar los recursos necesarios. Con los recursos del primer retiro lo hicieron. Algunos pagaron los arriendos, pagaron algunos compromisos que tenían, mejoraron un poco su calidad de vida, pero hoy está ocurriendo esto.

Lamento que en la primera oportunidad mi gobierno haya llegado tarde y en forma bastante mezquina. Es cierto que se han mejorado algunos bonos, pero hay una gran cantidad de chilenos que, desgraciadamente, por diferentes motivos, no han sido beneficiados y hoy tienen que recurrir a sus propios ahorros para subsanar las deficiencias y necesidades que tienen.

Por eso, gustoso voy a votar a favor este retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, estaba buscando en el diccionario qué significa la palabra “porfiado”. Porfiado es alguien tozudo o testarudo, que se mantiene firme en sus opiniones más allá de lo que puedan decir los demás.

Entonces, cuando uno piensa en qué característica ha tenido este gobierno durante estos meses, constata que es un gobierno porfiado, porque, por ejemplo, en todos los tonos hemos dicho que no al autopréstamo, y vuelve a insistir, una y otra vez, en que hay que devolver esos recursos. La Cámara de Diputados le ha dicho que eso no puede suceder. Cuando le hemos dicho que incluyamos en este retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP lo que tiene que ver con las pensiones alimenticias, el gobierno porfiado dice: “No queremos que se incluya”. La Cámara de Diputados hizo lo suyo y ello se incorporó.

Es un gobierno porfiado, porque dice: “Esto no se puede hacer”, porque esa es la otra frase que tiene el gobierno. El gobierno dice que no se puede hacer en diez días, sino en quince días, pero nosotros le hemos dicho que sí se puede hacer en diez días.

Es un gobierno porfiado, porque dice que quienes ganan entre setecientos mil y un millón y medio o dos millones de pesos son familias ricas, que no son clase media, que todos los que están en ese tramo son ricos, y nosotros, desde la realidad que vivimos en cada uno de los distritos, le decimos que no es así, que esa es pura clase media.

Es un gobierno porfiado, porque nos quiere llevar una y otra vez al Tribunal Constitucional. Ese es el problema, porque, a pesar de que tenemos todas las atribuciones para hacer cambios constitucionales, nos lleva al Tribunal Constitucional.

¡Este es un gobierno profundamente porfiado! No entiende lo que le decimos en la Cámara de Diputados y en el Senado, y lo peor de todo es que no entiende lo que están diciendo las personas y las familias de clase media.

Por eso, más allá de nuestras diferencias políticas, hemos tratado de coordinar y de concordar para que se escuche lo que viven actualmente las familias chilenas y las complicaciones que hoy tienen.

Vamos a votar favorablemente todo lo que tenga que ver con eliminar el autopréstamo, con incorporar las pensiones de alimentos y con entregar los recursos en diez días y no en quince, para que no se siga esperando, porque entendemos que debemos proteger a la clase media, y lo vamos a hacer hasta el final, y porque creemos que es una tremenda injusticia y complicación que nos estén llevando hoy al Tribunal Constitucional, puesto que nos están cercenando la posibilidad de ayudar a la gente que representamos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, no quiero hacer abuso del Reglamento, pero el diputado Pepe Auth hizo una denuncia grave en su intervención. Él manifestó que hay parlamentarios -me imagino que diputados y senadores- que hicieron uso del primer retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales y que los depositaron en APV. Eso…

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, por los múltiples aspectos que tiene este segundo retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, me sigue impresionando y no logro comprender la lógica o la coherencia del ministro de Hacienda, Ignacio Briones . Hoy, él repitió majaderamente en la Comisión de Hacienda que defendía un criterio en materia del pago de impuestos. Nos dijo que quien tiene más debe pagar más, y que ahí residía la progresividad que hay en Chile en materia tributaria. Entonces, él aplica ese criterio a un trabajador o trabajadora que gana setecientos mil pesos, y ahora, con la última indicación, que gana un millón quinientos mil pesos. ¿Qué es lo increíble de eso? Que el ministro olvida quiénes son los que ganan más en Chile. No son los trabajadores profesionales que con su esfuerzo obtienen un salario que es mucho más alto que el promedio.

Hoy, en Chile, los que ganan millones y millones son los superricos, y resulta que a esos superricos el ministro de Hacienda, Ignacio Briones , el mismo que nos viene a decir que hay que tener un criterio de progresividad, se niega a aplicar el famoso impuesto a los superricos. Entonces, quiero que me den una explicación.

¿Por qué la gente profesional, que tiene un salario, que vive de su esfuerzo y de su trabajo, debe hacer el sacrificio o esfuerzo de pagar un impuesto, y a los superricos de Chile -Matte, Angelini , Luksic y el propio Presidente de la República, Sebastián Piñera - no se les cobra un impuesto extraordinario a su fortuna, a sus mansiones, a sus yates, a las platas que

tienen en paraísos fiscales, para que financien los gastos del estado de emergencia por la pandemia? ¿Por qué el ministro de Hacienda se niega a hacer eso?

Exijo que en esta Sala haya una explicación por ese comportamiento. Más encima, no satisfechos con eso, a las empresas corruptas que enfrentan juicios, como Penta y Corpesca, ayer sancionada como persona jurídica, se les permite que rebajen de su base imponible su defensa jurídica frente a actos ilícitos. O sea, más encima, esas empresas financian sus abogados y los pasan como gasto necesario para producir la renta. O sea, a las empresas corruptas se les permite que financien su defensa jurídica y, más encima, que la descuenten de la base de impuestos. ¿Eso es progresividad? ¿Ese es un criterio de equidad tributaria vertical? ¡Por favor! Esto es realmente escandaloso.

Eso es lo que exigimos hoy al gobierno: si quieren cobrarle impuesto a la gente profesional, tengan el mínimo acto de dignidad de ser capaces de enviar al Congreso Nacional el proyecto de ley del impuesto a los superricos; que el ministro de Hacienda cambie el Código Tributario -solo él lo puede hacer; debe ser por iniciativa presidencial, porque es una facultad solo del Ejecutivo- para que efectivamente las empresas corruptas en Chile no descuenten de su pago de impuestos su defensa jurídica.

Eso es lo que esperamos en este debate.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, estimados parlamentarios, ¿para qué sirve el ahorro de las personas? Sirve para los tiempos malos. ¿Y qué es un tiempo malo? Tiempo malo es que llevamos ocho meses con un Imacec negativo -el último mes fue de -1,2 por ciento- y con un desempleo fuerte. Tenemos una lenta recuperación, con pymes cerradas, con la quiebra de muchas de ellas, con el sector turismo en el suelo, lo mismo que el sector de los restaurantes, de los cafés. Realmente están con el agua hasta el cuello.

El gobierno nos dijo que viene una segunda ola muy fuerte para enero. El panorama es malo, además, porque dicen que las vacunas llegarán el primer trimestre a Chile. Eso es un tiempo malo.

Por lo tanto, para eso sirve el ahorro.

Felicito al gobierno. Aunque algunos decían que nos estaba contando un cuento, entrega este proyecto de ley. Se trata de una iniciativa de una grandeza política. Es algo que hace meses no nos gustaba, pero estamos viendo que enfrentamos tiempos malos, tiempos profundamente malos, con un endeudamiento muy grande del fisco.

Por lo tanto, se asume en el segundo retiro la responsabilidad fiscal que va a significar a futuro. Como se recordará, en el primero más de 10 millones de chilenos podían retirar 17.000 millones de dólares del mercado, y en el segundo habrá 15.000 millones de dólares disponibles, de los cuales, si es que se hace, el 3 por ciento va a ser retirado por personas de menos de 25 años; el 20 por ciento, por personas entre los 25 y los 35 años, con 3.000 millones de dólares de retiro; el 26 por ciento, por personas entre los 35 y los 45 años, con más o menos 4.000 millones de dólares; un 30 por ciento, por personas entre los 45 y los 55 años, con 4.500 millones de dólares; un 20 por ciento, por personas entre los 55 y los 65 años, con 3.100 millones de dólares, y un 1 por ciento, por personas de más de 65 años.

Esto es lo que la gente va a poder retirar del mercado; este es el ahorro personal que cada uno de los chilenos podrá retirar. Y fíjense -ustedes lo saben-, el 30 por ciento del ahorro corresponde a cotización y el 70 por ciento a rentabilidad. La gente está sacando parte de su rentabilidad.

¿Vamos a tributar? Sí, pero hemos logrado que el gobierno nos escuche y suba de setecientos mil a más de un millón y medio el límite de quienes pagarán impuestos.

En relación con el reintegro, si alguien va a pagar impuesto al retiro, no habría reintegro. Pero ¿tendrían que devolver el impuesto? Un tema que no nos gusta dice relación con el reintegro; sin embargo, vamos a apoyar el proyecto del gobierno…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, aquí estamos de nuevo, conversando sobre este segundo retiro del 10 por ciento. Es una medida que, sin duda, a nadie le gusta mucho, porque no es bueno rascarse con sus propias uñas en los momentos de crisis. Pero no nos quedó otra, otra vez.

Tenemos el primer retiro del 10 por ciento, que fue un alivio real para las familias chilenas. Hoy estamos discutiendo, por segunda vez, un segundo retiro del 10 por ciento, porque, como se recordará, tenemos otro proyecto, que se tramita en forma paralela, que es una reforma constitucional.

Ante eso, el gobierno presenta este proyecto de ley sobre un segundo retiro del 10 por ciento, pero con una intención distinta de la que planteamos en la Cámara de Diputados, pues ofreció una especie de autopréstamo de los fondos previsionales, lo que obligaba a las personas a tener que reintegrar esos fondos. Recibieron un portazo en el Senado, recibieron un portazo en la Comisión de Trabajo, recibieron un portazo en la Comisión de Hacienda. No obstante, según lo que tengo entendido, van a seguir insistiendo en hacer de este segundo retiro un autopréstamo, cuestión para la que no van a contar -no tengo ninguna duda- con el apoyo transversal de esta Cámara.

Hoy tenemos la oportunidad de despachar este proyecto. Ojalá que el Senado apruebe las modificaciones que se hicieron en esta Cámara, que no fueron fáciles. A mí no me gusta que esto sea tributable, porque esta no es una medida de recaudación fiscal, sino una medida de emergencia ante la ineficiencia e ineficacia de las políticas públicas de transferencia directa por parte del Estado.

Si hubiésemos hablado de una renta básica de emergencia, tal vez no sería necesario hoy retirar parte de los fondos previsionales. Pero no nos queda otra, porque el Ejecutivo -aquí todos lo sabemos- tiene la iniciativa exclusiva en materia tributaria.

Nos presentan una indicación para que las rentas superiores a un millón y medio de pesos tributen. Creo que eso puede generar algunos falsos positivos, y que haya personas que, pese a tener rentas mayores a un millón y medio de pesos, estén en una situación material que de todas maneras les complique el pago de impuestos.

Sin perjuicio de eso, como en Chile los sueldos son tan bajos, la mayoría de las personas va a quedar exenta de pagar impuestos. En honor a la verdad, hay que decirlo así: en Chile se gana muy poco, debido a lo cual muchas personas van a quedar sin la obligación de pagar un tributo en esta materia.

Por las razones expuestas, vamos a aprobar este proyecto. Ha existido demasiada tardanza en esta materia. Por eso, creo que lo más saludable para las familias chilenas es que el Senado apruebe esta iniciativa tal cual como saldrá aprobada de la Cámara para evitar otro trámite.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, saludo al ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

Hemos llegado, finalmente, al trámite de este proyecto de ley, que intentó, de alguna manera, ser un espejo del proyecto de reforma constitucional que aprobamos por amplia mayoría hace algunas semanas en la Cámara de Diputados, para establecer el derecho a un segundo retiro del 10 por ciento.

Quiero valorar el trabajo de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, encabezada por la diputada Gael Yeomans , y el trabajo del diputado Gabriel Silber , porque en todo momento intentaron que el proyecto fuera un espejo de la reforma constitucional que aprobamos en la Cámara. De esta manera, establecieron claramente que debíamos dar a los afiliados el derecho a un segundo retiro, que no es lo mismo que un autopréstamo, que no es lo mismo que establecer una obligación de reintegro.

Asimismo, se incorporó la figura del retiro forzoso, que aprobamos por unanimidad en la Cámara de Diputados. Se trata de un proyecto que trabajamos con los tribunales de familia, con la Asociación de Magistrados y con la ministra Ana Gloria Chevesich , del Poder Judicial.

Este proyecto, que algunos dijeron que era populista, va a servir para pagar miles de pensiones alimenticias adeudadas a niños de Chile. Eso es algo que nos genera un tremendo orgullo.

Antes de decidir mi voto, quiero, por intermedio del señor Presidente, hacerle una pregunta al ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones . Quiero que señale claramente si el gobierno va a vetar o no esta iniciativa. Lo digo, porque en la Comisión de Trabajo, en el Senado y en la Comisión de Hacienda han insistido una y otra vez en el reintegro, en el autopréstamo.

¿De qué sirve que aprobemos este proyecto si el gobierno después lo va a vetar, como lo ha hecho con otros durante esta legislatura?

Es muy importante que, antes de la votación, el ministro nos dé la certeza de que el Presidente Piñera no va a vetar el proyecto, para insistir en el proyecto de reforma constitucional que ya fue aprobado por el Congreso Nacional y que, por cierto, vamos a defender en el Tribunal Constitucional, como lo estamos haciendo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Alejandro Bernales .

El señor BERNALES [vía telemática].-

Señor Presidente, seré muy breve en mis palabras porque las personas que nos están viendo quieren menos palabras y nos piden que aceleremos la aprobación del retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP. Ya están cansados de que el proyecto un día vaya a una comisión y luego a otra.

No está de más decirlo, pero si el gobierno se hubiese sumado a este segundo retiro y no hubiese recurrido al Tribunal Constitucional, probablemente las personas que nos están viendo y escuchando ya habrían accedido a sus fondos.

Otro aspecto que ha quedado en evidencia en esta crisis es la cultura del “copypasteo” del gobierno, es decir, del copiar y pegar. Está más que claro que la oficina creativa para la presentación de proyectos de los ministros para ir en ayuda de la ciudadanía no está en La Moneda, sino en la Oficina de Partes del Congreso Nacional. Ya hemos visto que mociones como las que establecen la prórroga de créditos hipotecarios, la prohibición de corte de servicios básicos y, ahora, el segundo retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales han sido copiadas y pegadas por los ministros, lo que ha provocado retrasos en la promulgación de diversas leyes. Mi profesor en el colegio decía: “El que copia y pega se saca un rojo”.

Entrando en el proyecto, el 30 de julio, desde el Partido Liberal, con el diputado Vlado Mirosevic ingresamos el proyecto que establece el retiro forzoso de fondos previsionales de deudores de pensiones alimenticias. Me alegra que este proyecto sobre retiro del 10 por ciento recoja esa propuesta, pues al fin se hará algo de justicia con miles de niños, niñas y adolescentes y con madres o padres que han tenido que enfrentar solas o solos el cuidado integral de sus hijos. Nos costó, pero hoy también tendremos “ley papitos corazón”.

En mi última intervención respecto de este proyecto les conté a los ministros presentes que las vecinas y los vecinos de la Región de Los Lagos no daban más por la falta de apoyo, que sus emprendimientos estaban quebrando y que su economía familiar estaba por el suelo. De hecho, la falta de apoyo fue tanta que se organizaron desde el comercio local en una manifestación masiva, con banderas negras, y los mercados y ferias de Puerto Montt protestaron y rompieron platos en las calles. Esto se replicó en distintas comunas de la Región de Los Lagos y también lo vimos en otros lugares del país.

Ante la angustia de no tener ingresos familiares, esta semana muchos vecinos viajaron desde Puerto Montt en el “bus de la dignidad” para manifestar su malestar con las autoridades. Dicho sea de paso, solo el ministro Lucas Palacios los recibió y les abrió las puertas.

Hoy quiero agradecer su gestión a esas y esos dirigentes, porque gracias a ellos hoy se ha anunciado el término de la cuarentena de cuatro meses para Puerto Montt y Los Muermos. Pero muchas comunas de la Región de Los Lagos, como Ancud, Quemchi , Puqueldón , Chonchi , Queilén , Maullín y Calbuco siguen en ese estado. Por eso pedimos al ministro, tal como lo hicimos en la sesión especial -me alegro de que haya escuchado-, que establezca un IFE para esas ciudades en cuarentena.

Sigamos dando buenas noticias a los vecinos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, como dijo Agustín Squella , lo que estamos discutiendo no es ni una mala ni una buena política pública, simplemente porque esto no es una política pública. Estamos hoy discutiendo una medida de emergencia excepcional y extraordinaria. Una política pública se proyecta en el tiempo, es estable, es de largo plazo.

Por lo tanto -en esto comparto lo expresado por la diputada Natalia Castillo -, una medida excepcional, de emergencia, extraordinaria, no puede estar sujeta a imposiciones, porque no estamos hablando de un retiro que se proyecte en el tiempo como política pública. No estamos hablando de un régimen permanente que se deba ajustar a las reglas del sistema tributario.

No voy a repetir lo que se ha dicho respecto de que el gobierno llegó tarde, llegó de mala manera, de manera prepotente, etcétera, etcétera, porque eso ya todos y todas lo sabemos. Como bien dijo el compañero Daniel Núñez , no se entiende que una mujer trabajadora, profesional, madre soltera, con tres hijos, que gana 1.550.000 pesos o 1.600.000 pesos tenga que pagar el mismo impuesto que un trabajador profesional que gana lo mismo, pero que no tiene hijos y vive solo.

Más aún, no se entiende que aquella mujer profesional, trabajadora, que gana 1.550.000 pesos tenga que pagar impuestos, mientras que a los supermillonarios, mientras que a Luksic, Angelini y Piñera se les generan, de manera reiterada y permanente, regalías tributarias, exenciones tributarias, perdonazos tributarios. ¡Eso es injusto! ¡Es completamente injusto e irritante!

Este gobierno, a la hora de cobrar impuesto a la gente por retirar sus fondos previsionales, despliega toda su maquinaria; despliega a todos los ministros para lograr que se les cobren impuestos a las personas necesitadas, mientras, por otro lado, a la hora de apoyar el impuesto a los superricos y al hablar de eliminar las exenciones tributarias y los perdonazos tributarios, el gobierno, como se dice popularmente, “se hace el Larry”. Eso es lo que molesta. Y perdonen la expresión, pero mirar para el lado, desentenderse y no apoyar estas medidas que realmente son progresivas, irrita y molesta. Que el gobierno deje de “hacerse el Larry” con el impuesto a los superricos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, tenemos un escenario incierto y un Imacec que sorprendió a muchos, con una caída de 1,2 por ciento; es decir, la recuperación económica aún no es tal. Por otro lado, nos estamos preparando para capear de la mejor forma posible una segunda ola de contagios, asunto que va a volver a repercutir en la economía.

Dios quiera que no lamentemos más muertes, que nuestra red hospitalaria no baje los brazos y que los ciudadanos nos cuidemos hasta que nos llegue la tan anhelada vacuna.

Para mí, no hay absolutamente nada que celebrar con este proyecto. Nuevamente, los chilenos y las chilenas van a seguir financiando esta crisis a costa de sus ahorros previsionales, con todas las consecuencias que esto conllevará a futuro. Repito: no hay nada que celebrar. Este proyecto es un mal menor inevitable.

Ahora, mi propósito es pedir al gobierno que trabaje eficazmente para evitar un tercer retiro. Si el gobierno quiere un Estado subsidiario y solidario, ahora debe presentar propuestas significativas y que constituyan verdaderas ayudas para las personas que sufren, pensando en que la crisis económica puede continuar y agravarse y pensando en que es posible que tengamos una nueva ola de contagios por covid-19. En la vida y en la política hay que saber anticiparse a los hechos.

Sobre la aplicación de los impuestos, estoy convencida de que el pago de los tributos también es un acto colaborativo que la sociedad debe asumir. Me hubiera gustado apuntar a un tramo más alto, pero dada la urgencia me voy a sumar a lo propuesto por el Ejecutivo.

El país que necesitamos construir parte de la fraternidad y de la solidaridad. En este tipo de cosas también podemos apreciar la humanidad de cada uno de nosotros y la importancia que damos al bien común. Por eso, hago un llamado a que esto se vea como un ejercicio de integración y cooperación con quienes compartimos a diario y que por distintas circunstancias están sin ingresos o han perdido sus empleos.

Señor Presidente, mis agradecimientos en este minuto son para el Ejecutivo por entender y abordar la realidad con toda su dimensión y, de alguna manera, abrazar iniciativas que eran impensables de ser consideradas.

Además, agradezco al Congreso Nacional, que ha tenido una incidencia real en la adopción de soluciones para sortear la crisis.

También expreso mi agradecimiento a Pamela Jiles por impulsar con tanto ahínco el proyecto que instala este tema, y a Karim Bianchi por haber sido también su autor.

Y agradezco a los que creen que la sociedad se construye entre todos y todas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Karim Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, vamos a dejar las cosas en claro: tres senadores, la senadora Goic y los senadores Pizarro y Letelier , en complicidad con la inhumanidad de este gobierno, nos llevaron a este día que nunca debió llegar.

Ayer se hubiese pagado el 10 por ciento del segundo retiro de los fondos previsionales contenido en nuestro proyecto, que fue aprobado por 130 señoras diputadas y señores diputados, respecto del cual, entre cuatro paredes, resolvieron no solo hacer una mala copia de la iniciativa, sino que encapricharse hasta este último minuto con la necesidad de las personas, que ven cómo todas las ayudas hiperfocalizadas comienzan a terminar este mes.

Han acudido al “botón de pánico” para que resuelva lo que no les gusta: el Tribunal Constitucional, dejando en manos de un organismo de cuotas políticas la decisión no solo de cercenar a un Poder del Estado, sino también de dañar a quienes hoy, más que nunca, necesitan ser ayudados y que el gobierno tome en consideración esta situación, que consiste simplemente en sacar un porcentaje de dinero de sus propios ahorros, porque la ayuda del Estado está reservada para el rebrote santiaguino y les importa un pepino lo que pasa en regiones como la que represento.

Llegaron con el tejo pasado para negociar con los de siempre, a puertas cerradas, impuestos, autopréstamos y plazos irrisorios. ¿Saben en qué pensaba? En las caras de alegría de los gerentes de las AFP y en el rostro de angustia y de rabia de las personas a las que no se les ayuda. Si no van a ayudar, por lo menos no estorben, porque es su plata, su trabajo, su tiempo, su necesidad, y con eso no se juega.

Esta es la cara real de quien defiende hasta el último día los intereses personales de aquellos organismos a los que -digámoslo- volverán a trabajar una vez terminado su paso por los ministerios, y la del Chile real, que no entiende que tenemos dos iniciativas del 10 por ciento: la de verdad y otra que es una copia infeliz del Edén, que además representa una declaración de guerra al pueblo.

No acepto la idea de un autopréstamo; no acepto que se cobren impuestos, porque estos no se deben recaudar sobre la base de la necesidad de los demás; esa no es la vía para hacerlo. Si tienen tanto afán por recaudar impuestos, ya saben quiénes son los que eluden, ya saben quiénes son los que no pagan impuestos. Si tanto les importa la pérdida del 10 por ciento, ¿por qué mantienen el modelo que solo hace responsable de las pérdidas al afiliado, no a quien administra mal?

Les pido perdón a las chilenas y a los chilenos por este triste espectáculo. Siento vergüenza ajena por este tongo gubernamental. No se entiende tanta tramitación y que se infiera un daño innecesario a quienes necesitan sacar lo que al final es suyo, de su propiedad.

¡Perdón, chilenas y chilenos! Espero que esa solidaridad, esa paciencia y esa hambre de justicia social nos termine haciendo un mejor país. Pero tengamos memoria, al final, de quién es quién.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, agradezco al gobierno por habernos escuchado y, después de una votación categórica, haber optado por presentar su propio proyecto sobre retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP.

Asimismo, agradezco al gobierno por habernos escuchado al proponer que el 92 por ciento de los chilenos no tenga que pagar impuesto por este retiro, dejando ese pago solo para aquellos que durante todo el 2020 han ganado, en promedio, más de 1.500.000 pesos líquidos mensuales. Por eso quiero agradecer al gobierno.

Sin embargo, también es importante señalar que en este proyecto de ley, que establece un segundo retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, el cual votaré a favor, tal como lo hice con el otro proyecto, se dispone la opción del retiro forzoso de esos fondos en aquellos casos en que el padre o la madre no pague la pensión alimenticia. Me parece que este es un tremendo avance, ya que permitirá hacer justicia con las madres y algunos padres que no reciben el pago de la pensión alimenticia y que no tienen cómo sustentar sus hogares. Gracias a lo que se propone evitarán tener que verse obligados a llevar a cabo alguna negociación o ser objeto de algún tipo de abuso o de presión por parte de la persona que tiene que pagar la pensión y que no lo hace. Creo que la inclusión de esa medida en este proyecto es un gran avance.

Por otra parte, quiero plantear que somos partidarios de que este segundo retiro del 10 por ciento, contenido en este proyecto presentado por el gobierno, no incluya su devolución obligatoria, sino que disponga que esta sea de carácter voluntario.

Al mismo tiempo, sé que lo que voy a señalar no es parte de este proyecto, que consagra un segundo retiro del 10 por ciento, pero quiero agradecer que se haya instalado la opción, tal como se lo pedimos al Presidente y al ministro de Hacienda, de otorgar un nuevo IFE, un nuevo ingreso familiar de emergencia para aquellas zonas que están sufriendo la cuarentena, especialmente en el caso de la zona sur del país. Nos parece que aquello es fundamental.

Del mismo modo, luego de haber discutido dos retiros del 10 por ciento, hago un llamado para que de una vez por todas saquemos adelante el proyecto de reforma previsional, que beneficiará tanto a los actuales jubilados como a quienes lo harán a futuro.

Al respecto, anuncio desde ya que los parlamentarios de la UDI pretendemos que el 6 por ciento de las cotizaciones adicionales vaya a las cuentas individuales, porque, como todos ustedes lo han dicho, el retiro de fondos previsionales se ha podido efectuar debido a que se trata de platas propias. El 6 por ciento de cotización adicional debe ir a las cuentas individuales, ya que eso permitirá que cada trabajador pueda mejorar sus pensiones a futuro y que el gobierno haga un esfuerzo económico y se meta la mano al bolsillo para mejorar tanto las pensiones actuales como las futuras.

Por las razones señaladas, votaremos a favor este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gastón Saavedra .

El señor SAAVEDRA.-

Señor Presidente, el informe que presentó la Comisión de Trabajo es concluyente: los fondos que están en el sistema de administración de pensiones son de los trabajadores, son parte de su propiedad y están destinados a su previsión futura. Respecto de eso no tenemos duda.

Por lo tanto, para aprobar este proyecto sabemos a qué estamos obligados y en qué condiciones dejaremos a quienes retirarán este segundo 10 por ciento. No obstante, llegamos a esto porque el gobierno no fue capaz de implementar una política pública para resolver los problemas complejos que están enfrentando las familias chilenas como consecuencia de la crisis sanitaria, así como los efectos sociales y económicos que esta ha acarreado a sus familias, sobre todo de los más carenciados del país.

El número de chilenos afectados aumentó, de manera que ya no pertenecen solo a la clase más pobre, sino también a la clase media. Por eso es que era importante que se entendiera nuestra disposición como integrantes de la oposición para que el gobierno asumiera el compromiso de dejar fuera del pago de impuestos a quienes ganan hasta 2.500.000 pesos mensuales. No era por molestar al gobierno, sino que era simplemente porque el diagnóstico que tenemos, lo que está ocurriendo en la realidad nacional, nos indica que esa gente también la está pasando mal. Son ellos, con sus recursos, los que están haciendo solidaridad, que están ayudando a otros familiares que están sin trabajo.

Soy representante del distrito N° 20, de la Región del Biobío, que enfrenta una realidad socioeconómica que es conocida tanto por el ministro de Hacienda como por la ministra del Trabajo. La última encuesta del INE nos muestra que hay 14.000 desempleados más en el último trimestre, además de 109.000 personas sin trabajo interanualmente, problema cuya solución no se avizora en el corto plazo. De hecho, hay 390 nuevos casos de covid-19, hay 1.906 casos activos y el índice de positividad es de 7,9 por ciento, de modo que estamos lejos de controlar la pandemia. Lo menciono porque esto tiene que complementarse.

Lo que hemos hecho es simplemente buscar una forma de proteger a las familias chilenas, de proteger a aquellos que hoy no tienen para parar la olla. Es eso lo que estamos haciendo.

Conocemos las debilidades que tiene esta propuesta. Algunos parlamentarios ya lo han expresado y han manifestado que votarán en contra, porque sabemos que esta no es una política de seguridad social. Por eso queremos que se lleve a cabo una reforma tributaria y que se cree un nuevo sistema previsional, con la finalidad de resolver los problemas más acuciantes de los pensionados. Por lo tanto, queremos justicia social.

En consecuencia, ese es el trabajo que debemos desarrollar entre todos si aspiramos a una democracia sana y robusta, pero con justicia social.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH.-

Señor Presidente, el país sabe que el Presidente Piñera está desesperado. Probablemente, cualquiera lo estaría con un 6 o un 7 por ciento de apoyo. Su incontinencia verbal, sus permanentes ganas de figurar, su obsesión por ser el alma de la fiesta incluso cuando no hay fiesta le han pasado la cuenta.

Hace pocos días teníamos o creíamos tener las mayorías necesarias en ambas cámaras para aprobar un segundo retiro del 10 por ciento. Estaba todo listo. La ciudadanía esperaba recibir esos recursos antes de Navidad, después del año más difícil en varias décadas. Estaba todo bien. ¿Qué podía salir mal? Fácil: que Piñera, el Grinch de la Navidad, apareciera echando todo a perder. Haciendo gala de su enorme impopularidad, recurrió al Tribunal Constitucional. Seguro que se autoconvenció de la brillante idea que se le había ocurrido, por cierto, contraria a la demanda de todo un país. Y por si fuera poco, presentó su propio proyecto, que incluía devolver lo recibido, pagar impuestos y dividir el retiro en dos cuotas. O sea, además del drama que viven las familias, según Piñera deberían pagar un impuesto adicional y, además, devolver esos recursos.

Es curioso que ahora el gobierno defienda tanto el pago de impuestos. Llevamos años diciéndoles que hay que aumentar los impuestos sobre las grandes fortunas del país: a los Luksic, a Angelini, a Matte, al grupo Penta , a Ponce Lerou y, por supuesto, al mismo Piñera .

Yo desafío al gobierno a que apoye el proyecto del impuesto del 2,5 por ciento a los superricos, por supuesto con Piñera incluido, lo cual resolvería los problemas de millones de familias. Pero no lo van a apoyar, porque no les conviene y están más preocupados de sus propios intereses que de las necesidades de las familias chilenas.

Todos sabemos que el retiro del 10 por ciento no es la solución a la crisis económica, sino apenas un alivio y, además, un alivio financiado por los propios trabajadores, quienes, en definitiva, van a terminar aportando más de 30.000 millones de dólares de sus propios ahorros para resolver esta profunda crisis social. Y eso, porque el gobierno no ha hecho lo que tiene que hacer.

Necesitamos avanzar hacia una renta básica de emergencia sin letra chica que vaya en auxilio de las personas y sus familias, como solución de mediano plazo. ¡Eso es lo que el gobierno no ha querido entender!

Para evitar que este Grinch le eche a perder la Navidad al país, esta vez prefiero aprobar el proyecto en debate para que las chilenas y los chilenos puedan contar con el 10 por ciento lo antes posible.

Vamos a aprobar, para que de ese modo las familias puedan disponer de su 10 por ciento.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite ) [vía telemática].-

Señor Presidente, algunos de las y los aquí presentes quizás no lo recuerden, pero hace algunos meses, cuando discutíamos en esta misma Sala un proyecto bastante parecido al que tendremos que votar el día de hoy, los empresarios de Chile enviaron una carta a un diario, en la que decían que aún había tiempo para enmendar el rumbo.

Se hicieron múltiples columnas y entrevistas para advertirnos del descalabro que ese proyecto iba a implicar para nuestro país y nuestra economía. Una alcaldesa incluso comentó que Chile se iba a incendiar. La ministra Zaldívar , aquí presente, decía que la gente iba a ocupar el 10 por ciento para comprar plasmas. Sin embargo, nada de eso pasó. El proyecto, por el contrario, tuvo un impacto positivo en la economía, como lo reconoció el mismo ministro Palacios ; y estudios mostraron que las personas usaron el retiro para lo más básico de lo básico: pagar deudas, pagar arriendo y comprar lo necesario para subsistir.

Traigo a colación todos esos comentarios acerca del primer retiro por algo bien notable: ya nadie sostiene que el país se va a incendiar, que la economía va a colapsar. De hecho, muy por el contrario, hoy día prácticamente todo el oficialismo apoya el segundo retiro. Y hasta el gobierno presentó su propio proyecto.

Esto es digno de hacer notar, porque, a casi diez meses de la llegada de la pandemia a Chile, existe un consenso transversal en el sentido de que un nuevo retiro del 10 por ciento es necesario, ya que las ayudas del gobierno, entregadas a cuentagotas e hiperfocalizadas, no han garantizado la vida y la tranquilidad de la gente.

No obstante, si ayer teníamos a los alarmistas que decían que Chile se iba a acabar, hoy tenemos a los nuevos paladines de la justicia tributaria y los impuestos, cuyas críticas se concentran en la tremenda injusticia de eximir de impuestos este retiro.

La verdad es que esto me ha tomado por mucha sorpresa. Sucede que el Presidente, quien inició su gobierno con un proyecto para rebajar los impuestos de los más ricos, nos dice a través de sus ministros que somos hipócritas. Ocurre que los paladines de la justicia tributaria, los mismos que se oponen al impuesto a los superricos y a las normas antielusión, nos dicen que el retiro es regresivo.

Señor Presidente, bien conocida es nuestra postura: debemos hacer una excepción; la pandemia, la crisis económica demandan que la hagamos.

Desde el Frente Amplio sostenemos que desde hace tiempo tenemos un sistema tributario regresivo, el que por supuesto debe ser modificado. Pero si el problema, como dicen aquellos paladines, es de recaudación; si el problema es que con estos impuestos podríamos financiar otras políticas públicas, entonces no tenemos problema: con un impuesto a los superricos se solucionan todas sus peores pesadillas.

Lamentablemente,…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señorita diputada. Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban) [vía telemática].-

Señor Presidente, pareciera que los dados ya están bastante echados. Sin embargo, es importante señalar por qué estamos en esta discusión, para no volver a repetir los mismos errores y ver cuán esencial es un diseño de política pública social.

El enfoque desmedido de la focalización y la burocratización llevaron a decisiones equivocadas por parte del gobierno, dejando a miles de familias, en algún momento, sin beneficio alguno.

Recuerdo que al inicio de la discusión del primer IFE, en la Comisión de Desarrollo Social -soy miembro titular de dicha instancia- le planteamos al gobierno, particularmente al ministro de Hacienda y al ministro de Desarrollo Social y Familia de aquel entonces, que este diseño de política pública social debía ser amplio, diverso, con carácter universal. No obstante, ello no se dio: el gobierno no escuchó. Y, bueno, aquí están las consecuencias.

Como Federación Regionalista Verde Social, presentamos el proyecto de retiro del primer 10 por ciento a modo de respuesta al clamor de la ciudadanía, de familias sin recursos desesperadas porque no calificaban para ninguno de los beneficios que ofrecía el gobierno. Porque cuando se vive en los territorios, el drama se percibe, se palpa.

Dijimos también que habríamos querido no llegar al uso de esos ahorros.

Nuestro proyecto sobre el primer retiro planteó realismo, criterio universal, carencia de impuestos. La voluntad era ayudar a las familias, no castigarlas.

El proyecto relativo al segundo retiro de ahorros previsionales, que también presentó el Parlamento, tenía una inspiración similar: dirigido a todas las familias que contaran con ahorros; universal; entrega rápida; sin pago de impuestos. A pesar de ello, el gobierno decide acudir al Tribunal Constitucional. ¿Para qué? Para torpedear el proyecto. El gobierno acude al TC para defender un sistema. Lo hace quizás escuchando más a un sector político de su coalición. El Presidente, en definitiva, manipula, manosea y usa para sus fines el retiro de ahorros previsionales.

Hoy el gobierno reniega de sus principios: renuncia a lo que ayer defendía corporativamente y presenta un proyecto también de retiro de fondos, claro que diciendo que cobrarán impuestos a los ahorros de los trabajadores.

¿Por qué esa actitud abusiva? La premisa de cobrar hoy más a los que ganan más, sí, es lógica, es progresiva. Pero debe aplicarse a las mineras del norte, para que paguen un verdadero royalty minero y para que, por ejemplo, un porcentaje quede en las comunas mineras abandonadas.

Hoy aprobaremos este enrarecido proyecto, por la dignidad de la gente, que ya no puede seguir esperando.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea) [vía telemática].-

Señor Presidente, creo adecuado preguntarse qué ocurrirá luego de que hayamos aprobado un nuevo retiro de 10 por ciento de nuestros fondos de ahorro individual del sistema de AFP.

Para mí, será motivo de satisfacción cumplir con las expectativas de millones familias que ven en este retiro la posibilidad de asegurar su sustento cotidiano, en especial porque entiendo que para muchas de ellas esta será la única tabla de salvación que les permitirá subsistir. Sin embargo, también siento preocupación, porque me parece que el gobierno no aprendió la lección tras el primer retiro, dado que siguió con su actitud de desidia ante la problemática social generada por la pandemia.

Seré clara: no me gusta este mecanismo que hace que los cotizantes deban sacrificar sus ahorros para salvar la situación. No me gusta, porque considero que el Estado es el responsable de responder ante la calamidad sanitaria y económica que nos afecta en estos días.

El Congreso Nacional, finalmente, debe hacer la pega que el gobierno no hace. Parece que estamos en presencia de una administración que se cansó de gobernar, con rotativas ministeriales, con contradicciones, con improvisaciones que, en verdad, no dejan de sorprender.

En la discusión de hoy eso se ha hecho más que evidente. Han pasado más de cuatro meses desde que se autorizó el primer retiro […] de aquellos días era que las medidas del gobierno eran insuficientes y que no llegaban donde tenían que llegar. Bueno, ese primer retiro fue, para muchos y muchas, la única “ayuda del Estado”. Lo pongo entre comillas porque lo cierto es que se recurrió a los recursos de las mismas personas que necesitaban ayuda.

Cuatro meses más tarde estamos enfrentados al mismo escenario, sin que el gobierno haya realizado una sola corrección a su deplorable gestión política y social.

Se nos trató de irresponsables, algunos vaticinaron las peores crisis en los mercados y dijeron que Chile sería prácticamente un […]. Desde el primer retiro el efecto fue un alivio para la economía.

También estoy preocupada porque en todo este tiempo no ha habido ningún esfuerzo gubernamental por sacar adelante una reforma previsional profunda y seria. Tras cuatro meses, estamos en el mismo lugar de siempre, pero no porque queramos -que lo sepan los chilenos y chilenas-, sino porque en el marco constitucional se entrega ese poder al Presidente de la República, y la inoperancia de este puede provocar un estancamiento como el que vivimos en estos días.

Estoy preocupada, porque siento que no avanzamos y estamos condenados a vivir en una especie de película en cámara lenta.

Votaré a favor el proyecto, pero eso no me genera ninguna alegría. Es frustrante sentirse rehén de una Constitución que agoniza, pero que, aun así, nos sigue ahogando. Para tener esperanzas, le recuerdo que el 80 por ciento de las personas dijeron, el 25 de octubre, que todo esto debe cambiar. Fue recién ahí, entonces, cuando apareció algo de alegría.

He dicho.

-Los puntos suspensivos entre corchetes corresponden a interrupciones en la conexión telemática.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, la pandemia ha traído consecuencias trágicas, como la muerte de muchos compatriotas, pero también serias dificultades para la economía del país. Hay miles de chilenos que atraviesan una compleja situación económica, muchos de ellos sin trabajo.

Este segundo retiro del 10 por ciento, así como hizo el primero, viene a dar un alivio a las familias que lo están pasando mal.

Lo cierto es que hoy, gracias a los acuerdos alcanzados en la Comisión de Trabajo entre parlamentarios oficialistas y de oposición y el gobierno -valoramos esos acuerdos-, se eximió del impuesto a la renta a los ingresos menores a un millón y medio, no menores a setecientos mil pesos, como se planteó originalmente.

Por otro lado, se redujo de quince a diez días hábiles el plazo para el pago del retiro.

Esta iniciativa, que permite un nuevo retiro del 10 por ciento, se debe a la falta de alternativas mejores para hacer frente a las circunstancias que está viviendo el país. Son los propios chilenos los que se están salvando, y lo hacen con sus ahorros previsionales.

Ya se ha dicho sobremanera en este Congreso que optar por las lógicas del retiro de los fondos destinados a fines previsionales no es un buen camino, porque todos sabemos que eso significa un fuerte menoscabo para las jubilaciones futuras, considerando que los cotizantes tienen, en promedio, menos de quince millones de pesos en sus cuentas de ahorro.

Por eso, invito al Congreso Nacional a no bajar los brazos y hago un llamado a la voluntad política para concretar pronto una reforma previsional que perfeccione nuestro sistema de seguridad social.

Por otro lado, solicito al gobierno que otorgue un apoyo concreto a las familias que más lo necesitan, para no tener que seguir con estos salvatajes del retiro, que, claramente, constituyen una ayuda, pero con consecuencias negativas para el futuro.

Apoyaré este proyecto sin dudarlo, tal como lo hice con el primero que concedió este mismo beneficio.

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini .

La señorita CICARDINI (doña Daniella) .-

Señor Presidente, si bien vamos a apoyar el proyecto de ley, ello se debe a que ya no es el proyecto original que ingresó el Ejecutivo, porque esta iniciativa ha sido objeto de varias mejoras durante su tramitación en el Congreso Nacional.

Lo vamos a apoyar, tal como lo hicimos respecto del primer retiro, con mucha convicción, porque lo único que importa es resolver los problemas de la gente que lo está pasando pésimo en esta crisis por la pandemia. Se trata de gente que realmente necesita este segundo retiro para sobrevivir, porque seguimos con deudas, seguimos con muchas situaciones de bajas en los sueldos, de desvinculaciones y con altos índices de desempleo.

Hoy lo está pidiendo a gritos el pueblo de Chile, ¿y qué obtuvimos del gobierno? Obstrucción, piedras en el camino.

Tengo la sensación de que el gobierno estorbó esta tramitación, y el ingreso de este proyecto de ley no significa que haya cambiado de opinión o que finalmente vio la luz, en cuanto a que era tanta la gravedad de la crisis, que accedió a entregar estos apoyos. No, lo que verdaderamente buscaba era echar abajo el proyecto que ya había avanzado en el Congreso Nacional, hace varias semanas, pues no respondía a lo que quería el Ejecutivo: restringir lo que más se pueda, y ojalá que no saliera, ese proyecto para ayudar a la gente.

A eso se ha dedicado el ministro Briones en este proceso tan difícil que hemos vivido: a que no lleguen beneficios estatales a la gente que realmente los necesita.

Ellos presentaron esto para corregir al Congreso Nacional, para hacernos volver al camino institucional. Nunca se habló de un mensaje de humanidad, de un mensaje de solidaridad en la discusión de este proyecto. Jamás se escuchó algo de eso. Creo que ello se debe a falta de empatía, porque no se ponen en el lugar de la persona que está sufriendo.

Tenemos la convicción de que debemos avanzar en esta iniciativa. No nos convence recurrir a los recursos de los propios trabajadores, pero hoy se hace necesario.

De verdad, ministro, hay que rebajar los impuestos a la gente, pero no a Penta, no a Soquimich, no a Johnson, no a los superricos. Eso es lo que han defendido ustedes durante todo este tiempo; en cambio, a la gente que sufre, a la clase media, que está tremendamente endeudada, quieren gravarla con más impuestos.

Ustedes ven todo al revés. Espero que no veten este proyecto, a propósito de los plazos que quieren establecer.

Por su intermedio, señor Presidente, le pido a la ministra del Trabajo que le diga al Presidente Piñera que no vete este proyecto, porque la gente lo necesita.

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, por supuesto que los integrantes del Partido Liberal votaremos a favor este proyecto; pero me gustaría hacer mención específica al problema de las pensiones de alimentos, que en su gran mayoría, en la realidad que tenemos en Chile, están impagas.

Estamos hablando del 86 por ciento de padres y madres, pero principalmente de padres que no pagan la pensión de alimentos, que -reitero- corresponden al 86 por ciento. Son quienes, a pesar de tener una orden judicial, no cumplen, ignorando el derecho de sus hijos e hijas a recibir su pensión de alimentos.

Entonces, en el marco del primer retiro, y también en este segundo retiro, hemos presentado una reforma constitucional, que introdujimos en el proyecto que ahora discutimos, para establecer el retiro forzoso de los fondos previsionales de aquellos deudores de pensiones de alimentos que no van a ir voluntariamente a retirar su plata, porque saben que se les retendría. Por lo tanto, a través de una indicación, habilitamos al juez de familia para que, por medio de una subrogación, pueda hacer el retiro forzoso de los fondos de los llamados “papitos corazón”. De esta manera, cumpliremos con hacer un poco de justicia en favor de aquellos cientos de miles de niños que esperan se les pague su pensión de alimentos.

No es exageración hablar de cientos de miles de casos. En el primer retiro se presentaron 500.000 solicitudes de retención ante el Poder Judicial, de las que solo algunas se hicieron efectivas, porque el deudor hizo el retiro de forma voluntaria. Pero en otros casos prefirieron no hacer el retiro, porque sabían que, si retiraban el dinero, este se retendría para pagar las pensiones adeudadas. Prefirieron, nuevamente, defraudar a sus hijos e hijas y no retirar la plata.

En consecuencia, si es que se aprueba la indicación que presentamos con los diputados Carolina Marzán , Alejandro Bernales , Natalia Castillo , Gael Yeomans y otros, los obligaremos, por la buena o por la mala, a que respondan al derecho que tienen sus hijos. Han eludido su responsabilidad durante años, pero ahora, a través de esta indicación, al menos podremos saldar un poco esa deuda. Y digo un poco, porque probablemente no alcanzaremos a hacernos cargo de todos los casos. Las deudas son muchísimas, pero, al menos, con el primer y el segundo retiro del 10 por ciento, una parte importante de esas deudas se va a pagar.

Votaré a favor del proyecto para hacer justicia con los hijos, con las hijas y, también, con las madres.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, con el respeto y cariño que le tengo, espero que no me corte el micrófono.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

¡Jamás se lo cortaría!

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, nuevamente estamos en un zapato chino y, como dice el dicho, “a falta de pan, buenas son las tortas”.

Creo que nuestro pueblo, nuestro país, los trabajadores y las trabajadoras están cansados de que el Congreso Nacional legisle a medias.

En el mundo del trabajo en que me crié, en los sindicatos, hablamos de los derechos adquiridos. En ese sentido, vale la pena recordar que en el primer proyecto de retiro del 10 por ciento no se cobró impuestos por ese dinero, por lo que es un derecho adquirido.

Por otra parte, el Presidente de la República acaba de extender en 90 días el estado de excepción por catástrofe. Sin embargo, sigue estrujando económicamente al pueblo que lo eligió. Por ello, se hace necesario que legislemos en forma integral.

¿Qué pasa con los trabajadores y trabajadoras que están en el sistema de rentas vitalicias? Esta mañana me llamaron cinco o seis personas para preguntar qué pasa con ellos. ¿Qué pasa con los trabajadoras y trabajadoras que están en el antiguo sistema? ¿Qué pasa con el bono que estamos solicitando para los trabajadores que no tienen ningún peso en sus cuentas?

Me parece que ha llegado el momento de que el Estado, el gobierno de turno, se preocupe de buscar soluciones de fondo, estructurales. ¿Qué pasa con el proyecto que está muy guardado en la Cámara de Diputados referente al impuesto a los más ricos de Chile? ¿Qué pasa con los fondos soberanos? ¿No hacemos uso de ellos?

Este es un proyecto muy doloroso para nosotros, que por supuesto tenemos que aprobar, pero creo que no es lo justo, no es lo lógico. Este no es un reinado en que haya que estrujar y estrujar al pueblo, mientras los grandes y poderosos, económica y políticamente, mantienen sus intereses y sus derechos.

Ha llegado el momento de exigir, como Cámara de Diputados, al gobierno de Sebastián Piñera y al ministro de Hacienda que busquen soluciones estructurales de fondo, porque no podemos seguir permitiendo que los chilenos y chilenas, jóvenes, trabajadores, pescadores y campesinos sigan financiando esta crisis económica, tarea que le corresponde al Estado chileno.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, el retiro de los fondos previsionales no puede ser motivo de alegría. Ciertamente, es una situación lamentable; sin embargo, frente a la falta de acción del gobierno de entregar soluciones de cara al país frente la crisis económica que hoy viven cientos de familias chilenas, sobre todo aquellas que viven en zonas australes, como la Región de Aysén y la Patagonia y también en el extremo norte, tenemos que apelar a este tipo de proyectos.

Cabe señalar que el proyecto de retiro del 10 por ciento que se aprobó en la Cámara de Diputados, se tergiversó en el Senado y, lamentablemente, fue desahuciado por los señores senadores. Es importante que eso se diga de cara al país, porque lo que estamos tramitando hoy es un proyecto del gobierno, el que, por cierto, aprobaremos, pero después de realizarle muchas modificaciones, gracias a la discusión que se dio al interior de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Cámara de Diputados. Allí se logró mejorarlo, pero el espíritu que queríamos mostrar era el del proyecto que elaboró y aprobó la Cámara de Diputados. Por lo tanto, estamos frente a una disyuntiva.

Aprobaremos el proyecto que permite el retiro de fondos previsionales por montos que van desde el millón de pesos hasta 4.357.000 pesos. En el caso de aquellos que tengan menos de un millón de pesos, podrán retirar la totalidad de sus fondos.

Este proyecto contempla un elemento que ha sido cuestionado transversalmente por la Cámara de Diputados: el impuesto que se quiere imponer a la clase media. Según el proyecto del gobierno que estamos discutiendo, las personas que ganen 1.900.000 pesos brutos -es decir, 1.500.000 pesos líquidos- tendrán que pagar impuesto.

Por ello, respaldaré una indicación para que no se cobren impuestos a quienes ganen más de ese monto y opten por el retiro de sus fondos, porque atenta contra la clase media. Son muchas las familias que hoy tienen sus emprendimientos quebrados debido a la pandemia y a las cuarentenas en muchas comunas del país.

Este proyecto no es el ideal, pero es una alternativa para que la gente pueda retirar el 10 por ciento de sus fondos previsionales durante el mes de diciembre.

Hago un llamado al gobierno y a la Cámara de Diputados a entregar también una solución a aquellas familias que reciben pensiones por rentas vitalicias y aquellas que pertenecen al antiguo sistema estatal. Es necesario buscar una alternativa, porque son adultos mayores, gente modesta, gente pobre, que no ha podido acceder al beneficio del retiro del 10 por ciento y que están relegados.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, hace unas semanas, discutimos en este mismo hemiciclo el proyecto de ley, iniciado en moción, que permitía un segundo retiro del 10 por ciento de los fondos de pensiones para millones de chilenos y chilenas.

En aquella oportunidad, el único camino que se nos presentaba era aquella moción que, con gran apoyo transversal, fue aprobada y pasó al Senado para continuar con su tramitación. El apoyo fue transversal, precisamente porque, hasta ese momento, eran escasas las posibilidades de ir en ayuda de las familias que hoy en día viven momentos difíciles, y en el horizonte no se veían posibilidades de que el ingreso familiar de emergencia (IFE) se extendiera por algunos meses más.

En ese escenario, el gobierno, de buena forma, se hizo partícipe del debate sobre el retiro del 10 por ciento de los fondos de pensiones, presentando un nuevo proyecto que, si bien en su origen tuvo características diferentes al que se había presentado a través de moción parlamentaria, luego de su tramitación quedó en términos muy similares, con excepción del tema tributario.

Debo reconocer que no estaba de acuerdo con gravar con un impuesto a personas que hoy están percibiendo rentas de 700.000 pesos o un poco más, porque eso significa gravar con un impuesto a la clase media chilena, que es el principal grupo afectado por la pandemia que estamos viviendo. En esa clase media se encuentran personas que perdieron sus trabajos, sus fuentes de ingresos, sus emprendimientos; son aquellas a quienes el primer retiro del 10 por ciento les permitió cubrir sus necesidades básicas durante los meses de confinamiento, comprar alimentos, pagar cuentas, pagar mensualidades de colegios, mantener sus emprendimientos a flote, como también apoyar a sus familiares desempleados; son aquellas que, posiblemente, otra vez perderán sus fuentes de ingresos si debemos volver a confinarnos como consecuencia de una segunda ola de contagios.

Hoy, estimados colegas, las expectativas están puestas en que todo tipo de política pública sobre la cual legislemos vaya en directo beneficio de quienes más han padecido en esta pandemia.

La economía nacional y, especialmente, las economías domésticas de cada uno de los hogares de las familias chilenas no se recuperarán inmediatamente después de que se haya levantado el estado de excepción constitucional, como tampoco cuando se logre masificar una vacuna contra este virus. No será así. Recuperar lo perdido será un proceso largo, en el cual deberemos despojarnos de los dogmas económicos que han dominado los últimos años, precisamente porque vivimos una situación excepcional, con un impacto nunca antes visto.

Espero que hoy aprobemos este segundo retiro y, a la vez, que gran parte de los posibles beneficiarios no deban pagar impuesto. Este es el gesto y la medida que debemos darle a la clase media, donde se encuentran los principales afectados por esta crisis.

Tal como hice hace algunos meses con el primer proyecto de retiro de fondos, hoy votaré a favor el segundo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Santana .

El señor SANTANA (don Juan).-

Señor Presidente, este proyecto es una muestra de una claudicación ideológica por parte de un gobierno que ha intentado con todas sus fuerzas pararse ante esta pandemia, con un modelo económico que, claramente, está fracasado.

Precisamente ayer, en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, se lograron bajar las propuestas de gobierno que pretendían establecer la reintegración de los fondos a las AFP y un impuesto a personas que ganan 700.000 pesos al mes.

Los hogares chilenos están enfrentando tremendas dificultades, no solo ahora, que estamos terminando el año, sino que desde hace meses. Según la Encuesta Nacional del Empleo, más de 4 millones de personas en Chile se encuentran con problemas de empleo total, parcial o potencial. En esto, el gobierno ha decidido mirar para el lado.

¿Ustedes se acuerdan, colegas, de las catastróficas consecuencias que fueron anunciadas cuando aprobamos el primer retiro? ¿Que se iba a caer la economía, que se iba a acabar el país, que las pensiones serían insuficientes, etcétera, etcétera? Bueno, si algo ha quedado en evidencia es que el sistema de AFP produce miseria con o sin retiro de fondos, que el efecto de este proyecto sobre las pensiones futuras es marginal, y que la economía se reactivó en los meses siguientes a la promulgación de la ley que permitió hacer el primer retiro.

Aunque sea tozudo señalarlo nuevamente, en Chile, el 50 por ciento de los trabajadores gana 400.000 pesos al mes y el 85 por ciento de las mujeres con trabajo remunerado gana menos de 800.000 pesos líquidos mensuales. Esos bajos salarios están siendo compensados con endeudamiento, no con apoyo económico. Estos retiros de fondos de pensiones no son para comprar televisores, como dijo la ministra Zaldívar ; no son un regalo del Estado: son un salvavidas para el sustento de las familias. Un regalo del Estado, ministra Zaldívar , es el perdonazo al grupo Penta; un regalo del Estado es la mal llamada ley de protección al empleo, que benefició a las grandes empresas de nuestro país.

Nosotros teníamos un proyecto nacido de mociones parlamentarias que habíamos aprobado en esta Sala y que ya se estaba tramitando en el Senado, que, a diferencia de este proyecto del gobierno, fue aprobado sin letra chica. Hace un par de semanas, el gobierno, acorralado, presentó esta iniciativa llena de trampas y se opuso a cuestiones que resultan de toda justicia, como el retiro forzoso por deudas de pensiones de alimentos, debate en que, dicho sea de paso, las y los socialistas presentamos una indicación para obligar a los “papitos corazón” a cumplir con las deudas de alimentos impagas. Más de 260.000 personas, mayoritariamente mujeres, han hecho solicitudes de retención del 10 por ciento de fondos de pensiones por concepto de deudas de pensiones de alimentos. Como parlamentarios, hemos recibido innumerables reclamos por la dilación de los procesos en tribunales y en las AFP, que, de forma inexplicable, no han cumplido con sus obligaciones. Estamos frente a la vulneración de un derecho irrenunciable, que debe ser resguardado por el Estado con todas sus fuerzas, y no en la forma endeble con que ha actuado.

Hoy debemos aprobar el segundo retiro, sin letra chica, sin reintegro, con exención tributaria y en los plazos urgentes que se requieren. La gente, ministra Zaldívar , no puede seguir esperando. Basta de chivas y justificaciones.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, es muy dramático lo que estamos aprobando hoy. Vamos a retirar más o menos 39.000 millones de dólares de las futuras pensiones de los chilenos. Va a ser difícil reparar ese daño previsional y, probablemente, muchas generaciones sufrirán los efectos de haber retirado esos recursos.

¿Qué hace que hoy reiteremos el error que cometió el Congreso Nacional hace dos meses, cuando se prometió que el retiro iba a ser por una sola vez, que era solo por la urgencia, y a los pocos meses se dan una vuelta de carnero y se propone un segundo retiro? ¿Y qué explica, además, que el gobierno presente un proyecto semejante? No hay otra explicación que una económica y otra constitucional. La económica es que el Estado de Chile no tiene 39.000 millones de dólares. Al día de hoy, hemos logrado transferir 6.200 millones de dólares al bolsillo de los chilenos a través del bono de clase media, que se fijó en 500.000 pesos y que han cobrado 1.600.000 chilenos; del ingreso familiar de emergencia, que han cobrado 8 millones de chilenos; de los 2.300 millones de dólares en subsidios, para que más de 200.000 chilenos pudieran recuperar su trabajo. Sin embargo, el Estado de Chile no puede competir contra los más de 200.000 millones de dólares que hay en las AFP. De allí se está extrayendo el dinero, y el costo será disminuir las pensiones futuras.

Es un drama; no hay razón alguna para festejar. Hay razón, sí, para entender por qué el gobierno ha debido presentar este proyecto de ley. La razón es una y fundamental: recuperar el camino institucional y constitucional perdido, abandonado por parlamentarios que optaron por el camino del resquicio legal de infringir la Constitución Política de la República para lograr sus objetivos. Este proyecto de ley pondrá fin a esa iniciativa. De hecho, hay 11 proyectos de ley que podrían seguir igual camino. Por eso, esta iniciativa tiene ese solo beneficio, pero no perdamos el objetivo, porque sigue siendo una muy mala política pública.

Con todo, en el acuerdo alcanzado entre Chile Vamos y el gobierno, logramos que el 92 por ciento de los chilenos no pague impuestos por su segundo retiro. Nueve de cada diez chilenos no pagarán impuestos por sus retiros. Eso significará un alivio, del cual nos sentimos satisfechos.

A su vez, el impuesto considerado para las rentas más altas constituirá un desincentivo al giro. Si hay que pagar impuestos, los imponentes de las AFP pensarán dos veces si es bueno o malo retirar los fondos de sus futuras pensiones.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, todos coincidimos en que esta no es la mejor solución para paliar la crisis pospandemia. Sin embargo, este proyecto resulta ser una necesidad ante tanta gente que lo necesita, y que necesita avanzar en sus compromisos debido a la disminución o a la pérdida de sus ingresos. Por eso, valoro que hoy estemos en esto.

Lamentablemente, el gobierno quiso empatar con otro proyecto y eso retrasó un proceso que ya habíamos iniciado. El gobierno quiso estar y, finalmente, se hizo parte de hacer pagar a las personas con sus propios recursos, como ya lo venía haciendo en el caso del seguro de cesantía y del crédito que venía con el bono que ofreció.

Valoro que se incluya la retención de fondos de deudores de pensiones de alimentos, y que esta pueda ser efectiva, porque ya sabemos que no lo está siendo. Hay que solucionar aquello; pero también tenemos una deuda con miles de personas que tienen rentas vitalicias o no tienen sus fondos en AFP, para que puedan salir adelante.

Hoy quiero poner los casos de las personas que están mirando esta sesión y que están esperanzadas, pero que han visto que nos cuesta ponernos de acuerdo, que presentamos un proyecto, que después presentamos otro, que vamos a comisión mixta y que nos amenazan con llevarnos al Tribunal Constitucional. Espero que no se siga retrasando este proyecto y que no lo obstaculicemos más, porque ya es una realidad.

Lo único que le pido al gobierno, al ministro de Hacienda y también a la industria de las AFP es que lo hagan de manera rápida -antes del 20 de diciembre-, como lo quieren todos los chilenos y chilenas. Ese es hoy nuestro trabajo; para eso estamos legislando.

Pongo el ejemplo de don Victorio Urrutia , de mi distrito, de Arauco, del sector La Meseta, quien todos los días me pide que, por favor, aprobemos este segundo retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP, porque con esos recursos, que son escasos, él compra leña para abastecerse y trabajar, pensando, al menos, que no va a pasar hambre ni necesidades. Así como don Victorio, hay muchas personas que utilizan de manera correcta esos recursos, ya que todos tienen cierto tipo de necesidades o compromisos. Por eso, llamo a no demorar más el despacho de este proyecto.

Agradezco a las comisiones, especialmente a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, porque hicieron un gran aporte -de lo contrario, no estaríamos hoy conversando sobre este tema-, y, por cierto, a los diputados y diputadas que han levantado esta oportunidad para miles de chilenos.

Como lo hemos hecho siempre, nosotros vamos a aprobar este proyecto sin obstaculizar ni demorar ningún beneficio para los chilenos y chilenas que lo necesitan en esta pandemia.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señor Presidente, en el mes de septiembre, junto con las diputadas Pamela Jiles , Marisela Santibáñez y Loreto Carvajal , y los diputados Karim Bianchi y Félix González , presentamos el proyecto del segundo retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, porque sabíamos y preveíamos lo que, a esta fecha, iba a ocurrir: una economía que no levanta, pese a las declaraciones que hace el gobierno para demostrar efectivamente lo contrario; una subejecución desde el punto de vista fiscal, que está a la vista, en que, incluso, las cinco partidas más importantes del presupuesto no llegan al 60 por ciento de ejecución en el último mes del año, y, lo que es peor, una economía de las familias chilenas caracterizada por esta situación de cesantía, que, tal vez, es la más grave desde los años 80.

La necesidad tiene cara de hereje, porque nunca va a ser una buena noticia el retirar los recursos destinados a la vejez para solucionar los temas y las emergencias del presente. Pero ante la incapacidad del gobierno de reaccionar frente a esta materia empujamos este proyecto, a pesar de todas las cortapisas del gobierno, con un acuerdo en el Senado que cercenó la posibilidad de que la iniciativa parlamentaria fuera ley de la república, con un requerimiento ante el Tribunal Constitucional en relación con el proyecto iniciado en moción, tratando de amañar, por la vía de una tercera cámara, aquello que se aprobó en esta Corporación por 130 votos y de manera maciza y transversal, y con un gobierno que finalmente improvisa y termina cambiándose de caballo, intentando borrar con el codo aquello que con piedra había escrito con la mano: que ese proyecto no iba a avanzar y que la única solución era el autopréstamo con cargo a los propios recursos de los afiliados.

Finalmente, los hechos nos instalan en un proyecto radicalmente distinto, que en los hechos es más bien el proyecto que presentamos en el mes de septiembre. Por eso lo vamos a apoyar, porque aquí lo importante es que los chilenos reciban inmediatamente la ayuda, sin importar la autoría del proyecto. Tal vez, la ley dirá Sebastián Piñera , pero para la memoria histórica de todos los chilenos fue justamente esa persona quien hizo lo imposible para que el proyecto de reforma constitucional no se cristalizara ni se convirtiera en ley de la república.

En consecuencia, vamos a aprobar este proyecto.

Respecto al tema tributario, hemos señalado que estamos frente a un zapato chino que significa retrasar aún más este debate; hubiésemos esperado un tramo mayor, porque insisto en que aquí hablamos de recursos disponibles para el futuro que se agotan en el presente.

En consecuencia, queremos que esto sea realidad antes de Navidad.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, hoy vamos a votar a favor y a aprobar este proyecto, porque queremos cumplir el compromiso que tenemos con la ciudadanía de liberar los recursos de este segundo retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP antes de Navidad, antes de las fiestas de fin de año, porque sabemos que los chilenos y chilenas, especialmente los habitantes de la Región de O’Higgins, lo han pasado mal en esta crisis y que los apoyos del gobierno no han sido suficientes ni mucho menos oportunos.

Pero hay que dejar claro en este debate que el proyecto que hoy vamos a aprobar no es el mismo que ingresó el gobierno. Lo cambiamos estructuralmente para hacerlo casi idéntico al proyecto de reforma constitucional que impulsamos y aprobamos en la Cámara de Diputados, que el gobierno, lamentablemente, decidió llevar al Tribunal Constitucional.

El proyecto que hoy vamos a votar tiene las mismas condiciones de universalidad, es decir, no está la focalización, las restricciones ni la letra chica que venía en el proyecto original del gobierno. También se eliminó en el Senado el autopréstamo forzoso o el reintegro o devolución de estos recursos, cosa que fue ratificada en la Cámara de Diputados. Si el gobierno insiste en aquello, por supuesto lo vamos a rechazar.

Se incorporó la retención forzosa en caso de deuda de pensiones de alimentos, justamente para ir en apoyo de esos cientos de miles de madres, mujeres y niños de nuestro país que tienen este problema de deuda de pensiones de alimentos que no se encuentran pagadas.

Se redujo el plazo de pago de quince a diez días hábiles, en dos cuotas para aquellos que saquen más de 35 UF y en una cuota para aquellos que saquen menos de 35 UF. Esperamos que esto también sea ratificado, tanto acá como en el Senado, y que el gobierno no intente echarlo abajo.

Otra cosa muy importante es que se aumentó el tramo, límite o techo que se establecía de monto máximo para sacar, haciéndolo equivalente o igual al primer retiro del 10 por ciento y a la reforma constitucional originaria, con un piso de 35 UF, es decir, aproximadamente un millón de pesos, y un techo de 150 UF, un poco más de cuatro millones de pesos.

Esos son cambios muy importantes. Como oposición y de manera conjunta con la ciudadanía, hemos logrado correr la barrera de lo posible, para asemejar este proyecto al original. Hoy empatizamos con la ciudadanía. Por eso, aprobaremos este proyecto y esperamos que el Senado ratifique lo que hoy aprobará la Cámara de Diputados.

Finalmente, esperamos que los recursos estén rápidamente en los bolsillos de las familias chilenas, especialmente de la clase media.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, estoy sorprendido con este debate. Parece que a la izquierda y a la oposición les molesta y están picadas por el hecho de que el gobierno haya presentado un proyecto tan importante como este. Pareciera que para ellos las personas, las familias y la clase media no están en el centro del programa; está en el centro disparar a un gobierno sin importar que lo haga bien o mal.

Yo quiero hablarles a los hombres y mujeres de la Región de Coquimbo, a esas personas de trabajo que hoy lo están pasando mal, a esas familias y personas que me pidieron que me la jugara por este proyecto, porque realmente es un año muy dramático.

Les quiero contar que la tasa de desocupación de la Región de Coquimbo es del 14,2 por ciento; que el comercio cayó un 25 por ciento, y que los desocupados aumentaron en un 76,5 por ciento en este año. Son 48.300 personas que hoy están desocupadas.

El turismo y la gastronomía cayeron un 76 por ciento. Esas personas de carne y hueso, esas personas que tienen familia, necesitan este proyecto.

Por eso, siendo muy mala política pública, no tenemos otro camino que decir que vamos a jugarnos con convicción por esta causa. Por eso hoy estamos contentos, porque estamos ad portas de lograr que este proyecto se convierta en una realidad en favor de personas que tanto lo necesitan.

Valoro el diálogo que hubo aquí. Por eso me extraña que la izquierda no lo haga. Me refiero al diálogo de gobierno y de oposición, para lograr tener un proyecto en común.

Me gustaría que muchos más no pagaran impuestos, pero hay una justicia tributaria necesaria; una justicia que va a permitir pagar el IFE, que necesitamos que se siga extendiendo, así como pagar las pensiones solidarias de tantas personas que hoy quedarán sin un peso en sus fondos.

Por eso, hay que valorar esto. Ojalá que la izquierda, tan preocupada de las pensiones, también se preocupe de desempolvar el proyecto que tienen hace diez meses en el Senado; que Juan Pablo Letelier diga qué está haciendo con el proyecto de pensiones, por qué está tramitando a tanta gente que lo necesita.

A esas personas hay que responderles con la verdad. Por eso hoy estamos sacando adelante este proyecto tan importante. Pero no dejemos de preocuparnos de lo fundamental, cual es que las pensiones se van a arreglar con la reforma de pensiones que está en el Senado, guardada en un cajón del Partido Socialista, en el cajón del senador Juan Pablo Letelier .

Hoy es el momento para decirle a la clase media: hoy votaré a favor de ustedes; voy a votar este segundo retiro, y lo haré por justicia social, por esa clase media tan…

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, después de un largo camino, que ha sido torpedeado por el Presidente de la República, hoy se nos obliga a votar un proyecto con las firmas de La Moneda: con impuestos.

Se dice que se apoya a la clase media, pero la verdad es que se la estruja en beneficio de los más ricos.

Es preciso decir algo: en el neoliberalismo tenemos dos clases de personas: las que pueden evadir impuestos, y no les pasa nada, y las que, si evaden impuestos, terminan siendo perseguidas como criminales.

A un trabajador dependiente del quiosco de la esquina, por ejemplo, con el proyecto original se le quiso obligar a pagar impuesto por el retiro de sus fondos previsionales, mientras que el 1 por ciento más rico en Chile cada año evade impuestos por cerca de 10.000 millones de dólares, monto equivalente al plan nacional de inversiones hospitalarias. Hablamos de veinticinco hospitales.

Si empleamos el ejemplo de ese mismo quiosco de la esquina, si no da una boleta por una compra de trescientos pesos, debe pagar una multa de noventa mil pesos y cerrar seis días, mientras el Servicio de Impuestos Internos le da un perdonazo tributario de 1.400 millones pesos a Penta, por gastos en juicios de corrupción.

No somos todos iguales. Mientras a ese mismo trabajador del quiosco el Estado se esfuerza por colocarle un fiscalizador en cada paradero del Transantiago, para que no evada el pago de los ochocientos pesos del pasaje, el 1 por ciento más rico, que concentra el 30 por ciento de la riqueza, cada año, tranquilamente, evade el 61 por ciento de los tributos producto del impuesto a la renta.

Entonces, en Chile no somos todos iguales.

A los de arriba no les cuesta el mismo sudor pagar los impuestos que se pagan abajo, mientras a los de abajo se les trata como criminales, para suplir, precisamente, la evasión y la falta de solidaridad de los de arriba, justo en tiempos de pandemia.

Ahora, resulta que habría que agradecerle al gobierno que solo van a pagar impuestos quienes ganan por sobre 1.5 millones de pesos, lo que recaudaría alrededor de 600 millones de dólares, según el ministro Ignacio Briones . Eso es diez veces menos que lo que se puede recaudar por el impuesto a los superricos si eventualmente se llegara a aprobar ese proyecto.

Si hubiésemos recaudado con el impuesto a los superricos, habríamos tenido un volumen de dinero equivalente a la mitad de todo el volumen de dinero retirado por cerca de 8 millones de chilenos en el primer retiro. Es decir, ni siquiera hubiésemos tenido que pensar en una lógica de retirar los fondos para poder solventar una ayuda económica que, finalmente, se la solventa el mismo trabajador con sus propios recursos.

Invisibilizar la fractura social es lo que hoy tiene a Chile como está. No hay futuro ni justicia tributaria simplemente con estas propuestas.

Ministro Briones , ministra Zaldívar , si esa va a seguir siendo la actitud, la verdad es que no hay futuro con este gobierno.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN (vía telemática).-

Señor Presidente, este Parlamento no tiene representatividad, ni la del 80 por ciento del Apruebo ni la del 20 por ciento del Rechazo. Esa es la verdad.

Mínimamente, la derecha del 20 por ciento debería ser menos soberbia en muchas de sus afirmaciones, como cuando se refiere, por ejemplo, a los chilenos exiliados que todavía echan de menos su tierra.

A ustedes les consta que yo no soy político: soy cantante. Converso con diputados de derecha, los cuales, cuando niños, veían mis programas infantiles. Pero esto no cambia ni cambiará jamás, nunca, mi raíz profunda. Soy del pueblo; soy del pueblo de Curicó, que tiene un gran corazón, y como muchos de mi pueblo, también me equivoco, meto las patas, soy ridículo; me gustan Bolivia y Latinoamérica ; soy ingenuo. Me acusan de loco, de garabatero, de medio ignorante, y lo soy; lo soy, y así represento a muchos conciudadanos locos, etcétera, y los represento a todos aquí, pero con un gran corazón, con un gran corazón, igual que mi mamá, Eliana , de 93 años; mi hijo, Lucas, y Olivia , recién embarazada; mis cinco hermanitas, de gran corazón, y toda mi familia curicana.

Y con este corazón grande vamos a aprobar el retiro del 10 por ciento de la querida abuela Jiles , humanista, para el pueblo, tantas veces perjudicado por un animal salvaje llamado el “jaguar de Latinoamérica”, el jaguar de la economía salvaje chilena, sin corazón el pobrecito. La falta de corazón no le permite darse cuenta del abuso y violencia con que ha tratado a nuestro Chile. Pero últimamente tengo alguna confianza en este Congreso.

Ustedes lo están viendo: diputados de derecha se están contagiando del gran corazón de nuestro pueblo, lo que me hace cantar:

“Chile, te quiero,

Con tus barrios llenos de gente por las calles,

Te quiero.”

Los seres humanos somos la única especie del planeta capaz de crear el espíritu dentro de sí. Por esta razón nos adoran los gatitos, los perritos y todos los animales del planeta.

Paz, fuerza y alegría para todos.

Gracias, señor Presidente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo).-

Señor Presidente, agradezco la reflexión del diputado Leopoldo Pérez , quien reaccionó a tiempo.

Quiero referirme al proyecto en sí. Le quiero decir a la gente que nos está viendo, a la gente que representamos, que el que vamos a votar hoy no es el proyecto de los diputados Bianchi , Carvajal , Jiles y otros parlamentarios. Esta es una iniciativa que presentó el gobierno. El otro proyecto quedó en el Senado. En la práctica, allí murió, y por eso no ha vuelto a la Cámara. Y en subsidio de aquel, tenemos este proyecto.

Es muy raro que tengamos este proyecto, porque el gobierno siempre dijo que esta no era la forma de abordar la crisis económica en pandemia. Sin embargo, recurre al mismo mecanismo que presentamos y aprobamos los diputados y diputadas en su oportunidad. Además, ese proyecto al que hago referencia se aprobó por una mayoría abrumadora de 130 diputados; pero quedó allí.

Este es otro proyecto, que inicialmente era muy malo, ¡muy malo! Digo “muy malo” porque establecía el reintegro de los fondos -era un autopréstamo-, cobraba impuestos a todos -excepto a quienes tenían exención tributaria- y disponía tiempos de retiro excesivamente largos. Eso se ha ido reparando. Hoy estamos en la disyuntiva, y por obligación, por necesidad y por la gente vamos a aprobar este proyecto en las condiciones en que está.

En su oportunidad dije que las personas de clase media no merecían pagar un impuesto por un retiro de esta naturaleza. ¿Saben por qué? Porque es la clase media la que le está haciendo un préstamo al Estado. Reitero, es la gente la que le hace un préstamo al Estado de Chile para que pueda solucionar económicamente la grave situación en que se encuentra. Probablemente nos encontraremos en una situación tan compleja como esta en enero. No es al revés. Pero el gobierno está preocupado y quiere que nadie tenga exenciones en este segundo retiro. Sin embargo, las exenciones tributarias aquí son al por mayor: a las grandes empresas mineras y a las líneas aéreas. Ellos tienen exenciones, y el señor ministro Briones no dice absolutamente nada, el Presidente Piñera no dice nada y la ministra que nos acompaña en la Sala tampoco dice nada sobre esas exenciones. Sin embargo, están preocupados de que no haya exenciones en esta materia.

Por lo tanto, que sepa la clase media que el gobierno del Presidente Piñera la ha castigado, en circunstancias de que ella ha colaborado con el país para solucionar la pandemia en lo económico y en lo sanitario. Este gobierno ha actuado de forma irresponsable y…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Francesca Muñoz .

La señora MUÑOZ (doña Francesca) [vía telemática].-

Señor Presidente, la crisis sanitaria, social y económica que hemos vivido en el último año no ha dejado a nadie indiferente. Muchas familias chilenas han visto cómo su economía ha sido golpeada fuertemente por esta pandemia, cuyos efectos nadie pudo prever.

Ante estas circunstancias extraordinarias, se han tenido que adoptar medidas extraordinarias, y el gobierno, sin duda, ha hecho un gran esfuerzo. Chile ha sido el país de la región que más ha desembolsado en gasto público por la pandemia, llegando incluso a niveles de países europeos, lo cual es muy significativo considerando las grandes diferencias presupuestarias.

Por lo tanto, valoro enormemente todos los esfuerzos del gobierno con los distintos instrumentos como el IFE, el bono clase media y todos los recursos invertidos para la reactivación del empleo, entre tantas otras medidas.

Asimismo, desde el Congreso hemos impulsado iniciativas importantes para mitigar la carga que deben llevar miles de familias, pero la crisis es muy profunda. Muchas personas siguen viviendo día a día con gran agobio por no tener los recursos suficientes para llevar el sustento a sus hogares, para pagar sus deudas, para apoyar a familiares e, incluso, para responder a sus necesidades más básicas.

Por la profundidad de esta crisis, se hace necesario adoptar nuevamente una medida como esta. El proyecto del Ejecutivo creo que regula de mejor manera el mecanismo para un segundo retiro de fondos de pensiones. El hecho de que el Ejecutivo aumentara el rango de cotizantes que no pagarán impuestos, es decir, de aquellos que retiren sus fondos y que perciban un sueldo de hasta un millón y medio de pesos, es un avance. Valoro enormemente que el gobierno haya tomado esta propuesta de los diputados de Chile Vamos, quienes planteamos la importancia de que se corrigiera esa disposición en el proyecto original.

Muchos consideramos que una medida extraordinaria como la que estamos discutiendo está pensada para las personas con menores ingresos y sobre todo para la clase media, que es la que conforma la mayor cantidad de población en nuestro país, una clase media que necesita nuestro apoyo.

Por último, a muchos de nosotros nos preguntan, una y otra vez, cuándo este proyecto finalmente verá la luz. Confío en que este Congreso, así como ha estado siempre dispuesto a sesionar las veces que sean necesarias, también esté a la altura para aprobar este proyecto con la mayor celeridad posible, ya que la necesidad de las personas no puede esperar.

Anuncio mi voto a favor del segundo retiro del 10 por ciento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, desde ya le pido que, una vez que votemos, les transmita a su gobierno y al Presidente Sebastián Piñera que no intenten dilatar más este proyecto.

¿Cuáles son los hechos relevantes? Hoy, el hecho relevante es que, frente a la crisis sanitaria y económica, la economía chilena cayó y las familias perdieron sus ingresos de manera total o de manera relevante. ¿Terminó la crisis? No, y los chilenos siguen necesitando ayuda. Esta es la respuesta del Congreso y no del gobierno: permitir el retiro de los fondos previsionales.

En el caso de este proyecto de ley, el gobierno ha sido derrotado en dos temas clave. Quería que los chilenos reintegraran de manera forzosa el segundo retiro del 10 por ciento. Eso fue rechazado. Fue derrotado el gobierno en ese punto. En segundo lugar, se acortaron los plazos para que los chilenos puedan acceder de manera rápida al segundo retiro. El gobierno quería quince días y el Congreso ha aprobado diez días. Por lo tanto, el gobierno fue derrotado en estos dos puntos y espero que el Presidente tenga la sensatez de no insistir.

En segundo lugar, espero que la clase media chilena haya aprendido que no se puede confiar en un gobierno de derecha y de empresarios, que ganó diciéndole a la clase media que la iba a proteger. ¿Y cuál es el efecto de ello en una clase media chilena endeudada, en una clase media en la que hay 11 millones de chilenos endeudados, 5 millones de chilenos morosos, que tienen el 75 por ciento de sus ingresos anuales comprometidos en deudas? ¿Cuál es la respuesta del gobierno? Si es mediano o pequeño empresario, que se endeude con el Fogape; si es profesional, que se endeude con el crédito de clase media; si compró una casa, que postergue las deudas hipotecarias, y ahora, con este proyecto, le cobra impuestos. El gobierno ha traicionado a la clase media.

En tercer lugar, con respecto al debate sobre el cobro de impuestos, se le cuestiona al gobierno su rasgo clasista. Existen exenciones tributarias a los grandes contribuyentes, quienes no pagan tributos por ley; pero existe la obsesión de cobrar impuestos a la clase media en un momento de necesidad. ¿Ha protegido a la clase media para que no se endeude? No; el gobierno ha profundizado el endeudamiento de la clase media, y espero que esto tenga un costo político para el gobierno. Este es un gobierno al que hay que derrotar. Hay que sacar a este gobierno, pero a través de las urnas, para que Chile pueda recuperar la dignidad y un proyecto que efectivamente pueda proteger a los sectores vulnerables y a la clase media y no solo a los grandes contribuyentes y a los grandes patrimonios.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES.-

Señor Presidente, si el gobierno no hubiese obstruido el proyecto que aprobamos por lejos en esta Cámara, la gente ya estaría cobrando su segundo 10 por ciento voluntario, universal y sin impuestos. Pero no fue así y recurrió al Tribunal Constitucional, el que aún no decide si acogerá o no ese requerimiento del gobierno. Y presentaron otro proyecto, que a mi manera de ver ha sido un distractor, ha obstruido y ha sido un escudo para no avanzar en el proyecto de la Cámara. Y jugaron con responderle a la ciudadanía. Pero no fue así; llegaron a un acuerdo tácito, silencioso, del que el Senado ha sido cómplice. Ese acuerdo tenía por objeto desechar el proyecto de la Cámara de Diputados y disfrazar el del gobierno, haciéndolo parecido, pero con la inclusión de cobro de impuestos y de reintegro. Esta iniciativa no solo propone prestar a la gente su propia plata, sino cobrarle impuestos por sacar parte de ella. El Senado o quienes se prestaron para esta jugarreta tendrán que dar cuenta de lo que hicieron frente a la ciudadanía.

Por otro lado, se señala que la recaudación fiscal para mantener al país dependería del cobro de impuestos a quienes retiren el 10 por ciento de sus fondos de ahorro previsional, para reemplazar el deber y la función de quien administra el Estado, o sea el gobierno. Al Estado le corresponde asegurar la mantención de las familias en situación de excepción y de emergencia, pero eso debe hacerlo a costa de sus recursos, pero no del ahorro de las mismas familias que lo conforman.

Ahora, cuando la Cámara de Diputados vuelve a gestionar un salvavidas, esta vez más contundente, como es el proyecto del segundo retiro, al gobierno se le ocurre hacer casi lo mismo, pero con el cobro de impuestos. Es decir, se le ocurre cobrarle a la gente para ayudar a la misma gente.

Estamos contra la pared en los plazos. Estamos viviendo una segunda ola de alerta sanitaria, que amenaza con golpear cada vez con más fuerza. ¡Por Dios que nos costó subir un par de pesos al per cápita de la atención primaria para que fuera esta la que nos ayude a contener los contagios! Vamos a tener una situación económica difícil y la gente va a vivir una Navidad llena de incertidumbres y de temores, sin plata, sin contar con un respiro para compartir con sus familias y olvidar un poco sus preocupaciones ¡Y aquí estamos encajados entre rechazar o aprobar un proyecto que es urgente y necesario, que reemplaza el deber del gobierno!

¡No me queda otra opción que votarlo a favor! Lo haré con tranquilidad, pero con desilusión, porque la clase media será la que tendrá que pagar la cuenta, a través de sus impuestos, en circunstancias de que el que debiera hacerlo es el Estado. Este gobierno sigue al debe…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael) .-

Señor Presidente, quiero partir señalando lo obvio. Para nosotras y nosotros la salida no era esta; nunca lo fue, tal como lo hemos dicho permanentemente. Para nosotros el camino siempre fue que el Estado se hiciera cargo de cuidar a su gente, pero no que la abandonara. Opciones había. En más de una ocasión, se ha dicho que se debieran utilizar los 21.000 millones de fondos soberanos, impulsar el impuesto a los superricos y crear una renta básica de emergencia universal, para que una crisis tan brutal como la que estamos viviendo no la tengan que pagar las y los trabajadores. No obstante, eso no sucedió.

Hoy hay dos consensos claros en la sociedad. Primero, que este ha sido un gobierno indiscutiblemente desastroso, y, segundo, que tenemos un Presidente que no existe, que no pesa en las decisiones que conciernen al país. Tanto es así que, hoy, un importante número de diputados y diputadas de gobierno, ya sea por la convicción de que La Moneda lo ha hecho tremendamente mal o por la calculadora electoral, al pensar que estar al lado de un gobierno tan desastroso como este es un camino directo al suicidio político, ha tomado la decisión correcta, que es decirle “no” a este gobierno. La obstinación del gobierno es tan flagrante, tan evidente, que hasta sus propios parlamentarios le están dando la espalda.

Sin embargo, el gobierno se alegra y presenta como un triunfo la negociación que hizo con sus propios parlamentarios. Lo lógico es que los gobiernos negocien con la oposición, pero no con sus parlamentarios, salvo en el caso del mandato del Presidente Piñera .

Además -hay que decirlo con claridad-, los que torturando los datos querían convencer al país de que quien ganaba 700.000 pesos se convertía en un superrico son los mismos que antes no hicieron nada frente a los 1.400 millones de pesos de regalo a Penta; son los mismos que empujaron una reforma tributaria que beneficiaba con 800 millones de dólares a los más acaudalados del país; son los mismos que siguen defendiendo el regalo de la corrupta ley de pesca, y son los mismos que se niegan a avanzar con el impuesto a los superricos.

El propio Presidente Piñera , que pidió cargarle la mano a la clase media, no pagó sus contribuciones durante treinta años. ¿Y ahora quiere dar lecciones de responsabilidad a la gente? ¿Cómo se le dice a quien hace eso? ¡Caradura! No hay otra forma de decirlo.

Hoy está más claro que nunca que solo el pueblo ayuda al pueblo. Lo poco que se ha obtenido hasta ahora ha sido fundamentalmente gracias a la participación y al interés de la ciudanía, que con razón reclama por lo que considera justo. Bien me parece, porque no hay nada más democrático que ver a la gente organizándose y movilizándose por defender sus derechos.

Espero que pasemos pronto esta etapa y que el Chile que despertó avance con firmeza en la transformación de nuestro país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Renato Garín .

El señor GARÍN.-

Señor Presidente, escuchaba los discursos de los colegas, tan amenos y tan parecidos unos con otros. Como no quiero redundar en lo que ya se ha dicho, lo que haré es recomendar a los chilenos que están en sus casas dónde invertir su 10 por ciento. Así que pónganme atención y tomen lápiz y cuaderno. Al señor Saieh , que quizás está complicado financieramente, esto le puede ser útil. ¡Vamos viendo!

Hay una empresa, que administra fondos de pensiones, a la que le va muy bien; ya lleva centenares de millones de dólares administrados. Su fundador es el señor Felipe Larraín Aninat , egresado del colegio Saint George . Fue compañero de colegio del señor Sebastián Piñera Morel . ¡Le ha ido fantástico! El represente legal de la empresa es el exministro José de Gregorio . Les cuento esto por si tienen dudas respecto de dónde invertir su 10 por ciento, sobre todo se los digo a los colegas DC, por si tienen dudas al respecto. ¡Le ha ido fantástico a esta empresa! ¡Le ha ido fantástico, fantástico, al punto de que el señor Felipe Larraín Aninat alias Papic , dueño de Inversiones Papic- debe ser el millennial más exitoso del mundo después de Rafael Nadal, que ha ganado trece veces Roland Garros ! Pero el señor Larraín Aninat es realmente fantástico: administra centenares de millones de dólares con una empresa sin calificación de riesgo, donde tiene al decano de la facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile como representante legal, sin abogados en el directorio. Más encima, tiene a un compañero de curso, también del colegio Saint George , en el directorio, administrando decenas de millones de dólares: al señor Briceño , mecánico automotriz.

Entonces, a quienes están buscando rentabilidad o una empresa buena, les quiero recomendar a Volcom AGF, del señor Felipe Larraín Aninat , hermano de Fernando Larraín Aninat , presidente de las AFP y exsuperintendente de las AFP.

Por su intermedio, señor Presidente, les quiero recordar a los señores colegas -después de esta ironía- que en un rato más vamos a votar la creación de la comisión especial investigadora por el caso Volcom. Y tal como a ustedes les gusta sacar fotos a la pantalla cuando uno se abstiene en una votación, yo también voy a sacar una foto a esa pantalla. ¡Vamos a ver si acaso quienes pusieron su firma van a dar su voto para apoyar la creación de esa comisión y si los que no pusieron la firma van a dar su voto! ¡Chile los está mirando, porque el caso Volcom es un escándalo, señores!

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, con la misma vehemencia del colega que me antecedió en el uso de la palabra, quiero señalar que se hace necesario hacer eco en esta Sala de lo que le pasa al ciudadano común y corriente, que está sufriendo necesidades, las que hoy se mantienen vivas, latentes, situación que nos posiciona como un gran fracaso mundial, tanto en materia de políticas públicas, económicas, sociales y sanitarias. Lo digo porque la pandemia se mantiene, y hoy escuchamos que el Presidente anunció la extensión del estado de catástrofe por noventa días más.

Hemos sido posicionados en el cuarto lugar del mundo por ser uno de los países con más fallecimientos a causa de covid-19 por millón de habitantes. También estamos en el cuarto lugar del mundo como uno de los países que ha registrado más pérdidas de empleos; a nivel latinoamericano, estamos después de Perú y Costa Rica. Es decir, nuestra política económica también ha sido un fracaso.

Estamos frente a un gobierno testarudo, indolente, que no se hace cargo de las necesidades de la gente y que recurre, de manera frecuente, a utilizar el escaso poder político que tiene entre sus parlamentarios para poder conseguir, de alguna manera, torcer la mano a la ciudadanía y a la sociedad.

Lo digo así, porque ya llevamos al menos cuatro meses del primer retiro de fondos; por tanto, este mecanismo, el segundo retiro del 10 por ciento, es la única chance, la única respuesta efectiva, transversal y real que están esperando los chilenos y chilenas, no para comprar televisores, no para irse de viaje al Caribe, no para hacer inversiones en las grandes empresas, sino para parar la olla, pagar deudas y poder seguir subsistiendo tanto ellos como sus familias. ¡Esa es la realidad que hoy día vive nuestro país, ministro Briones !

Mi Región de Ñuble es la que tiene más personas conectadas a ventiladores mecánicos; pero, al parecer, eso a nadie le interesa. ¿Y saben cómo se vive aquello? Con pobreza; con dureza; con falta de respuesta del Estado, que aún hoy día, en estos momentos, le quiere poner cortapisas a este segundo retiro, el cual no fue craneado por el ministro de Hacienda, porque pareciera que no dejó nunca de ser un economicista o un economista, pues jamás se convirtió realmente en un ministro de Estado que vela por el bienestar social, el aspecto humano y el bien público, lo cual juró hacer cuando fue nominado.

Lo mismo digo de la ministra del Trabajo. Porque aquí no hay que perder de vista que, si bien llegan las soluciones, de algún modo ellas afectan con mayor fuerza a las mujeres. Me hago cargo de eso, ministra, porque, lamentablemente, el Estado, pese al compromiso del ministro de Justicia, no ha sido capaz de buscar una solución para los miles de madres que hacen un recorrido constante a los tribunales para, al menos con este mecanismo, tener la posibilidad de dar de comer a sus hijos e hijas.

En ese sentido, a través de la Comisión de Trabajo hemos presentado una propuesta para el retiro forzoso de los fondos basado en la figura de la subrogación para que se paguen los alimentos a aquellos niños y niñas que hoy día esperan una respuesta mediante este mecanismo.

Por último, no cabe duda de que vamos a aprobar este proyecto, que deriva de una proposición parlamentaria, que hoy ratificaremos, pero, sí, ojalá sin impuestos y en el más corto plazo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Camilo Morán .

El señor MORÁN.-

Señor Presidente, ¡pucha que ha costado!

Después de varios gallitos políticos, que creo innecesarios, vamos a sacar adelante el segundo retiro del 10 por ciento.

Agradezco al gobierno, porque en estos últimos días tuvo un baño de realidad. Si bien por momentos cerró la puerta, logró entender y escuchar a sus parlamentarios, comprendió las señales de la gran mayoría de su propio sector.

Dejemos de lado la pelea chica y las recriminaciones, que no importan a nadie. Afuera de esta Sala, afuera de este Congreso, en la realidad, hay necesidad: todavía existen ollas comunes funcionando; hay pymes que están en el último minuto de supervivencia; existe gente que creyó que estaba bien como clase media, pero la pandemia simplemente fracturó ese pensamiento.

Tengo que admitir que no me quedo completamente conforme, pero ya está. Así es la democracia; acá todos cedimos, y eso es lo importante.

Me hubiera gustado, por ejemplo, un tramo más en materia de impuestos. Pero igual hay que dejar algo claro: de diez personas que podrán hacer el retiro, nueve no van a pagar impuestos. Estamos avanzando en justicia social, porque quienes menos tienen y la clase media quedarán exentos del pago de impuestos.

A la señora Mayte , de Maipú, quien me ha escrito todas las semanas al celular preguntándome qué va a ocurrir con el retiro del 10 por ciento, le digo, desde ya, que va a recibir esa plata antes de la Navidad para invertirla en la feria navideña. Eso es reactivación económica local.

Por último, nadie ha dicho acá que esta es una buena medida, porque no lo es. Pero dejemos algo claro: el retiro del 10 por ciento no es una política pública -¡no lo es!-, sino una medida de emergencia ante una pandemia que sigue dejando consecuencias en nuestro país y en el mundo. Por eso es transversal.

Sé que los técnicos, los expertos en planillas Excel , nos han criticado. A ellos les pido que entiendan que estamos en una situación de emergencia.

Por último, reitero lo que dije en la votación del proyecto anterior. Después de esto nos tenemos que poner de cabeza en la verdadera política pública que acá nos convoca: la reforma al sistema de pensiones. Ahí, las críticas que hemos escuchado en todo este debate tenemos que transformarlas en propuestas. En nosotros está hacer de esto una salida y lograr que en unos años más las pensiones no sean tan miserables como lo son hoy.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA (vía telemática).-

Señor Presidente, el Presidente Sebastián Piñera ganó su primer gobierno con el eslogan que decía que se acabaría la fiesta de los delincuentes; ganó su segundo gobierno con el eslogan de los tiempos mejores. Sin embargo, no ocurrió ni lo uno ni lo otro: no se acabó la fiesta de los delincuentes ni vinieron tiempos mejores para Chile. Es más, la clase media, a la que en su campaña prometió defender, ha sido la más golpeada en su gobierno -por eso hubo un estallido social-, situación que se ha acrecentado en la pandemia.

El gobierno no entendió nunca ni va a entender que estamos en una situación extraordinaria, anormal, que requiere medidas excepcionales.

El diputado Melero ha dicho en esta Sala que el retiro del 10 por ciento es una mala política pública. ¡Qué equivocado está! ¡Qué lejos de la realidad se encuentra el diputado Melero ! Esta es una medida de emergencia en un contexto de pandemia, no una política pública.

Nosotros hemos defendido que el retiro sea sin impuestos, porque en este país les han dado perdonazos a los grandes empresarios, a los amigos del Presidente. Ellos han recibido perdonazos millonarios, por millones de dólares. Penta , Soquimich y todas las otras empresas que aquí conocemos; Ponce Lerou ; los grandes grupos económicos que en Chile se han beneficiado por largos años para hacerse multimillonarios. Por eso hemos dicho “no” al cobro de impuestos por el retiro de fondos, y, por cierto, jamás aceptaremos que este segundo retiro sea con reintegro.

En el primer retiro nos dijeron que venía una catástrofe para Chile. ¡No ocurrió la catástrofe! Tuvimos a un ministro, como el ministro Briones , quien partió siendo muy dialogante, pero terminó siendo inhumano, alejado de la realidad y de las necesidades de la gente. Nunca ha venido a regiones. No tiene idea de lo que ha sufrido la gente en el sur con esta pandemia ni de lo que vive en su quehacer diario.

La señora ministra del Trabajo dijo que la gente iba a ocupar su retiro para comprar plasmas. ¡Qué equivocada estaba, señora ministra! Miles de mujeres, sobre todo mujeres jefas de hogar, metieron su platita al ahorro para la casa propia. Otros tantos miles de familias mejoraron sus viviendas. ¡Qué mejor que hacer eso para mejorar su calidad de vida! Otros miles ocuparon su 10 por ciento para iniciar emprendimientos. Y otros, que estaban endeudados, pagaron deudas. ¡Esa es la realidad!

Por eso, no me cabe ninguna duda de que con este segundo 10 por ciento vamos a lograr que otros miles de familias, de una u otra manera, en esta emergencia que están viviendo, sigan mejorando aspectos sustanciales de su vida.

Por esa razón no entendemos la forma terca en que el gobierno, por hacer un gallito con los parlamentarios, presentó un nuevo proyecto y mandó el otro al Tribunal Constitucional. ¡Que asuman sus responsabilidades!

Pero lo que importa es que la gente retire su nuevo 10 por ciento antes de la Navidad, y por ello nos la estamos jugando.

¡Vamos por un nuevo diez por ciento, aunque les duela a los que se creían dueños de este país!

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en este proyecto no hay nada que agradecer al gobierno. El pueblo chileno, la inmensa mayoría de los chilenos solo se tienen que agradecer a sí mismos: están usando sus propios recursos para resolver la situación de angustia, de deuda, de pago de escolaridad, una inmensa cantidad de necesidades de la gente a las que el gobierno no supo responder ni a tiempo ni en la forma adecuada.

La misérrima ayuda que han recibido los sectores vulnerables y las pymes; la destrucción del empleo, la situación angustiosa que se ha vivido todo este tiempo, el pueblo chileno las está resolviendo con sus propios recursos, en un tremendo acto de soberanía que esta Corporación ha sabido recoger.

La Cámara de Diputados fue sensible a la tremenda demanda del país. Y el mejor proyecto que se presentó en esta materia fue, sin duda, el de las y los colegas.

Hoy votaremos un proyecto en homenaje a nuestro pueblo. Votaremos el proyecto que lleva la firma del Presidente de la República, pero cuya verdadera autoría es del pueblo de Chile, representado en la Cámara de Diputados, y cuyo mérito es, justamente, de la inmensa mayoría de los chilenos, porque son sus recursos los que retirarán.

Aquí ocurrió una situación bochornosa, vergonzosa: el gobierno abusó de su poder, de sus facultades exclusivas, para acusar a la Cámara de Diputados de haber hecho un proyecto que no correspondía desde el punto de vista constitucional, pero que en realidad era perfectamente legal y constitucional.

Me alegro de que podamos votar hoy este proyecto de ley, que es de la Cámara de Diputados, auténticamente. También agradezco a las y los diputados que presentaron el proyecto de reforma constitucional que establecía y regulaba un segundo retiro. Nos sentimos parte de ellos, porque fuimos coautores del primer proyecto de retiro de los fondos de pensiones.

Apoyaremos el presente proyecto con entusiasmo, aunque tiene deficiencias que impiden que sea mejor. En este sentido, considero que no hay derecho a que se cobren impuestos por recursos que ya se pagaron y que corresponden a un aporte de los propios chilenos. Asimismo, hubo cláusulas que no se corrigieron, pero, mal que mal, hoy lo importante es que la comunidad chilena reciba este aporte antes de la Navidad.

Por eso, vamos a votar favorablemente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, aquí estamos nuevamente, ahora votando el segundo retiro del diez por ciento de los fondos de pensiones, para los chilenos que, en esta pandemia, han enfrentado graves dificultades económicas; algunos porque han perdido su trabajo, otros porque quebró su emprendimiento, su pyme, o por otros motivos.

Voté a favor el primer retiro del diez por ciento desde el primer momento y sin dudarlo, porque antes del estallido social varios ya pensábamos que, en condiciones extremas, una persona pudiera hacer uso de una parte de sus fondos de pensiones, al igual como propuse en octubre de 2019, que los enfermos terminales pudieran retirar anticipadamente sus fondos desde las AFP.

Y así como voté a favor el primer retiro, votaré a favor el segundo retiro, como ya lo hice en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, de la cual formo parte.

Les digo a mis vecinos de San Miguel, Lo Espejo, Pedro Aguirre Cerda , La Cisterna, El Bosque y San Ramón -distrito que represento-, que me han pedido que me la juegue a concho por este proyecto, y también a las familias que viven en Magallanes, en Ñuble, en el norte de Chile: tendremos un segundo retiro del 10 por ciento, y sin letra chica, porque en este segundo retiro, nueve de cada diez personas no tendrán descuentos por impuestos. Le pedimos al gobierno que cambiara su proyecto, y así lo hizo.

Los trabajadores no harán un reintegro obligatorio de los fondos retirados, que era la propuesta original del gobierno, porque en la Comisión de Trabajo rechazamos esa idea.

Tampoco afectará el registro social de hogares de las familias que harán este segundo retiro, para efectos de postular a los diferentes subsidios del Estado.

Asimismo, para los hijos, hijas y sus madres a los que se les adeudan pensiones de alimentos, este proyecto considera un retiro forzoso para que se dé cumplimiento a esa obligación y poner término a esa tremenda injusticia.

Pasado esto, enfoquemos nuestros esfuerzos en una reforma profunda al sistema de pensiones, pero que sea de verdad, que considere tablas de mortalidad reales para el Chile de hoy, que elimine las dobles comisiones; un sistema en que las pérdidas no las asuman solo los afiliados, los fondos sigan siendo propiedad de cada trabajador y no se expropien bajo ninguna circunstancia.

En definitiva, queremos un sistema de pensiones que haga digno el vivir de un jubilado o jubilada. Sí, señor Presidente, al menos yo, quiero poner mis esfuerzos en esa tarea.

Para terminar, reitero que, así como voté a favor del primer retiro, votaré a favor de este segundo retiro del 10 por ciento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina) [vía telemática].-

Señor Presidente, aún recuerdo cuando tramitamos el primer proyecto de retiro, que se decía que sería por única vez.

Avanzamos con harto susto de no obtener los votos. Era una reforma constitucional, era una iniciativa parlamentaria, pero el tema era si conseguiríamos los votos, porque, efectivamente, la oposición sola no lo lograría.

Por suerte, tuvimos el apoyo de algunos parlamentarios díscolos del oficialismo. Por eso logramos el primer retiro, que -reitero- era por una sola vez.

Todavía recuerdo que fue el diputado Karim Bianchi , cuando votábamos el retiro del primer 10 por ciento, quien anunció que él presentaría un proyecto para un segundo retiro. Recuero con claridad que fue él quien lo anuncio y que lo hizo en ese momento.

Finalmente, el retiro fue posible no solo por una sola vez, ya que está siendo posible por una segunda vez, lo que me parece un precedente importante, para que nos atrevamos a dar las peleas. Muchas veces no nos hemos atrevido porque parece que fuera imposible cambiar todo en este país. Es muy difícil cambiar algo, mover un palito de la estructura, porque da la impresión de que todo se desmoronará. Fue posible aquel, y este también está siendo posible.

Aquí hay dos situaciones que es importante saber y que son el fundamento para que se hayan aprobado estos dos retiros. Una es la necesidad. Claramente, hay necesidad. El que dice que es por un plasma, para operarse la guata o por lo que sea, no reconoce que hay un país y personas que necesitan los recursos que retirarán. La segunda es que nadie tiene afecto por el sistema de pensiones ni cree en él.

En este proyecto se conjugan esos dos factores: la necesidad y la deslegitimación absoluta de un sistema de pensiones que no sirve para nada y que nadie quiere defender. Ya nadie lo sustenta ni lo defiende.

Esos son los dos grandes argumentos para aprobar el segundo retiro del 10 por ciento.

No obstante, no podemos seguir así, retirando los fonditos de a poco. Lo que debemos hacer es que la gente no quiera morirse antes de la muerte lenta y pobre de una miserable pensión. Nadie quiere vivir con esa pensión ni sentir que tendrá que vivir con la miseria y desde la miseria sus últimos años. Si no entendemos eso, estamos jodidos.

Puede haber un tercer retiro, un cuarto retiro, y así nos podemos pasar la vida y obtener pensiones que seguirán siendo una bofetada y un insulto a la vejez, un insulto a los últimos años de las personas, tras una larga vida.

Si no somos capaces de avanzar en eso, no valen el primero, el segundo, el tercero ni el cuarto retiros. Si no logramos hacer una reforma profunda del sistema de pensiones, no tendremos una sociedad democrática ni justa, por más retiros que se sumen a este segundo retiro.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Celis .

El señor CELIS (don Andrés).-

Señor Presidente, hoy nos enfrentamos nuevamente a la polémica idea del retiro de los fondos de pensiones de nuestros compatriotas, pero con una gran diferencia que conocen todos: Chile no se desplomó, la bolsa de valores no cayó, las personas se informaron de las consecuencias, e, incluso, se comprobaron impactos positivos del retiro, como la reactivación de la economía nacional y que los afiliados al fondo A ya están recuperando los montos retirados, al punto de que se prevé que en tres años volverán a tener los saldos previos al retiro. La propia OCDE reconoce un impacto positivo del retiro en el consumo privado.

Así, entonces, muchos de los que vieron una debacle económica, social e institucional cambiaron su opinión. Lo hemos visto en los votos de aprobación que ha tenido este proyecto en su tramitación. Sin embargo, hay algo que no cambió, lo que lamento mucho: el gobierno aún no ha entendido que las acciones que ha emprendido en esta pandemia no han llegado a todos los chilenos y chilenas y que han sido insuficientes. Pero lo peor es que no ha sido capaz de conducir este debate del retiro con realismo social.

No me referiré a los obstáculos que ha impuesto, a las idas al Tribunal Constitucional, a las negociaciones incansables, etcétera, pero me parece que, tal como señalé en la indicación que presenté a este proyecto, gravar con un impuesto a las personas que retiren y que perciben un sueldo superior a un millón y medio, aproximadamente, es francamente inaceptable.

Imaginemos a una familia de cuatro integrantes, donde solo uno de ellos percibe esos ingresos. ¿Ustedes creen que esa persona es rica, que puede pagar impuestos por ese retiro, que esto no le afecta? Están muy equivocados. Vuelvo al mismo concepto: eso es no conocer la realidad social de nuestros compatriotas.

Aquella medida tozuda de no incorporar más tramos a la exención de pago de impuestos probablemente producirá un desincentivo al retiro. Ese padre o esa madre deberán pensarlo dos veces antes de retirar sus fondos. Deberán optar. ¿Optar a qué? ¡A nada! No recibirán más ayuda, y eso es lo lamentable.

Por cierto, los que aprobaremos el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales no queremos afectar las pensiones de los chilenos y chilenas, pero no hemos visto más opción. Esas familias necesitan ayuda urgente y, probablemente, la seguirán necesitando, pues los expertos han previsto un eventual rebrote de la enfermedad que afectará a todos y a todas.

Al igual que la mayoría de los que estamos acá, no comparto la idea de que esta sea la mejor vía para entregar ayuda social y tampoco creo que sea el mejor proyecto de retiro, especialmente por los tramos afectos a impuestos; sin embargo, le daré mi aprobación, porque creo que nuevamente estamos llegando tarde. Por cierto, esta ayuda beneficiará a nuestros compatriotas, en particular en estas fechas tan importantes.

En consecuencia, no obstante todo lo expuesto, daré mi voto favorable a este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, quiero pedir, si es posible, que recabe la unanimidad de la Sala para el siguiente efecto.

Ha llegado, para ser debatido y votado en el marco de esta sesión, el proyecto, en tercer trámite constitucional, que facilita la participación de independientes en el proceso constituyente.

Estamos a 3 de diciembre, y el plazo para la inscripción de los independientes vence el 11 de enero de 2021. El Congreso ya ha debatido y ha acordado.

Por lo tanto, con el objeto de no dilatar más la tramitación de ese proyecto de reforma constitucional, pido que recabe el acuerdo para votarlo sin debate con posterioridad a la votación del proyecto de ley sobre el segundo retiro del 10 por ciento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

¿Habría acuerdo para votar sin debate el cuarto punto de la tabla?

Acordado.

Por acuerdo de la sala, corresponde votar, sin discusión, las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para facilitar la suscripción de patrocinios y la declaración e inscripción de listas de candidaturas independientes, con miras a la elección de los integrantes del órgano constituyente a que se refiere su disposición vigésima novena transitoria, que requiere para su aprobación el voto favorable de 93 diputadas y diputados en ejercicio.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 5 de esta boletín de sesiones.

Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional respecto del proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que modifica la Carta Fundamental para establecer y regular el mecanismo excepcional del retiro de fondos previsionales en las condiciones que indica con los siguientes diputados y diputadas: Karin Luck , Jorge Alessandri , Leonardo Soto , Matías Walker y Gael Yeomans

. ¿Habría acuerdo?

Además, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional respecto del proyecto de ley, iniciado en moción, para promocionar la eficiencia energética en sectores con consumo energético relevante con los siguientes diputados y diputadas: José Miguel Castro , Enrique van Rysselberghe , Daniella Cicardini , Gabriel Silber y Marcela Hernando

.