Labor Parlamentaria

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, recaído en los proyectos de ley, en primer trámite constitucional, que regulan la actividad apícola.

BOLETINES Nos 9.479-01, 10.144-01, 13.528-01 y 13.532-01, REFUNDIDOS

Previo al estudio de los proyectos de ley en informe, en sesión de 7 de marzo de 2016, el Honorable Senador señor Harboe, dio cuenta de los resultados del seminario apícola realizado el 18 de enero del mismo año, que organizó esta Comisión, y señaló que la mayoría de los invitados coincidió en que los proyectos de ley Boletines Nos 9.479-01 y 10.144-01 no profundizan y tampoco innovan en materia de fomento a la apicultura.

En atención a lo anterior, planteó a los representantes del Gobierno mejorar el texto de estas iniciativas, mediante la presentación de una indicación sustitutiva (1 bis) que recoja los planteamientos de las organizaciones de apicultores y la propuesta de la mesa de trabajo apícola.

Con todo, acotó que es altamente probable que no exista acuerdo respecto de todas las normas, pero que ello no puede ser un impedimento para seguir avanzando en la tramitación de estas iniciativas legales.

A continuación, el entonces asesor del Ministerio de Agricultura, señor Jaime Naranjo, comentó que se envió al Ministerio Secretaría General de la Presidencia el texto de una indicación sustitutiva para reemplazar los proyectos de ley refundidos en estudio; sin embargo, informó que esta Cartera consideró que no es el mejor momento para comprometer la presentación de dicha indicación sustitutiva, dado que el Ministerio tiene otras prioridades legislativas, como los proyectos de ley sobre el Servicio Nacional Forestal; la Agencia Chilena para la Calidad e Inocuidad Alimentaria (ACHIPIA), y el estatuto del trabajador temporal agrícola.

No obstante, señaló que esperan que el Ministerio Secretaría General de la Presidencia se abra a tratar este tema y sugirió, a título meramente personal, avanzar en la tramitación de estos proyectos de ley y aprobar la propuesta de la mesa de trabajo apícola que funcionó el año 2015, ya que contiene un texto consensuado respecto de la mayoría de los artículos de los proyectos de ley en estudio.

Por el contrario, el Honorable Senador señor Harboe manifestó que no comparte que tales iniciativas no sean prioridad para el Ministerio de Agricultura e hizo notar que se dificultará el trabajo de la Comisión, porque podrían quedar fuera varias normas contenidas en los proyectos de ley, refundidos, que requerirían patrocinio del Ejecutivo.

En la misma línea, el Honorable Senador señor Moreira manifestó su malestar por los dichos del representante del Ejecutivo, y recordó que el Gobierno se comprometió a dar curso a estas iniciativas legales; incluso, integró una comisión técnica que trabajó intensamente en este tema con los asesores de los miembros de esta Comisión y el equipo de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias del Ministerio de Agricultura.

Resaltó que la mesa de trabajo apícola elaboró una excelente propuesta para refundir los proyectos de ley en estudio. No obstante, lamentó que la mayoría de estas normas corresponden a materias de iniciativa exclusiva, las que no serán patrocinadas por el Ejecutivo, de acuerdo a la declaración del representante del Gobierno.

Por todo lo anterior, hizo presente a Sus Señorías que se abstendrá de votar los artículos que se sometan a votación en esta sesión, como una forma de expresar su malestar.

A continuación, hizo presente a Sus Señorías que en la Comisión existen radicados tres proyectos de ley sobre la materia, a saber: el Boletín N° 9.961-01 en segundo trámite constitucional y los Boletines Nos 9.479-01 y 10.144-01, refundidos, en primer trámite constitucional.

El Honorable Senador señor Elizalde señaló que estos proyectos de ley no pueden ser refundidos, por estar en distinto trámite constitucional, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 17A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

El Honorable Senador señor Castro planteó centrarse en las iniciativas legales que tienen más viabilidad de ser despachados.

El Honorable Senador señor Elizalde señaló que la idea es reiniciar el estudio de estos proyectos de ley una vez que la mesa técnica apícola termine sus conclusiones y el Gobierno determine la propuesta que presentará. Mientras tanto, planteó abrir un período de audiencias para conocer los aspectos centrales de los requerimientos de los gremios interesados en legislar en la materia.

El Honorable Senador señor Castro se mostró sorprendido de que instituciones como FOSIS, SERCOTEC e INIA no entreguen subsidios a los apicultores, más aún tratándose de una actividad ejercida por pequeños agricultores. Además, señaló que entiende que el Servicio Agrícola y Ganadero tenía mayor control de las enfermedades que afectan a las colmenas y lamentó que no exista una política de Estado para combatirlas. A su vez, consideró fundamental prohibir la producción y venta de miel falsificada y preguntó cómo se sanciona actualmente. Por último, solicitó orientación sobre cómo afectan los pesticidas a las abejas.

En seguida, el Honorable Senador señor Elizalde puso de relieve que existen, al menos, dos temas respecto de los cuales se podría avanzar, a saber: el abigeato y la prohibición de la miel falsificada, puesto que todo lo relativo al fomento de la actividad apícola requiere patrocinio del Ejecutivo. Al mismo tiempo, propuso fijar un plazo para que el Gobierno formule su propuesta.

El Honorable Senador señor Letelier comentó que hace varios años presentó el proyecto de ley Boletín N° 9.479-01, que esperaba convertirse en una ley marco para la apicultura, que configuró con las organizaciones del sector. No obstante, estimó que ODEPA obstaculizó el avance de esta iniciativa por, en su opinión, no querer asumir la promoción de esta actividad.

En atención a lo anterior, planteó a Sus Señorías utilizar el mentado proyecto de ley como eje central de las iniciativas legales refundidas, porque incluye prácticamente todas las temáticas vinculadas a la apicultura. Con todo, sugirió definir el marco básico de la ley que esperan aprobar para, luego, centrarse en los temas accesorios, como trazabilidad y la adulteración de la miel. Asimismo, resaltó que existen algunos asuntos que deben estar incorporados en esta normativa, como la importancia de las abejas para la biodiversidad, los problemas sanitarios que las afectan y el fomento de la apicultura.

En relación con la importancia de las abejas para la biodiversidad, dio cuenta que existe una suerte de conflicto entre el Ministerio de Agricultura y el del Medio Ambiente, que les ha impedido avanzar en esta materia y que debe ser resuelto para no seguir entorpeciendo la tramitación de la ley marco.

La Honorable Senadora señora Aravena coincidió en la necesidad de reconocer la importancia de las abejas especialmente para la agricultura, más aún en el contexto de Chile como un país exportador de frutales. Consideró que existe una deuda con la apicultura y también con la biodiversidad, por lo que estimó fundamental aprobar una ley marco que le dé valor a la actividad apícola.

En seguida, preguntó al Ejecutivo su posición respecto de la indicación sustitutiva (número 1 bis) que presentó el Gobierno anterior.

El Honorable Senador señor Pizarro subrayó que la importancia de las abejas no está en discusión y dio cuenta que la Región de Coquimbo lleva doce años de sequía, lo que ha provocado un fuerte colapso de sus colmenas. Luego, apuntó que como Comisión deben determinar con qué proyecto de ley trabajarán, ya que existen varias mociones que tratan la materia. En su opinión, lo más adecuado sería analizar el Boletín N° 9.961-01, que está en segundo trámite constitucional y que es bastante completo.

Posteriormente, solicitó al Ejecutivo que defina si la apicultura tiene prioridad dentro de los temas que le interesa abordar y si está disponible para apoyar una ley marco, a fin de patrocinar aquellas normas que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

El Honorable Senador señor Elizalde indicó que está clara la importancia de la apicultura, por lo que es fundamental retomar el estudio de estas iniciativas legales. No obstante, advirtió a Sus Señorías que no se pueden refundir todos los proyectos de ley radicados en esta Comisión, porque están en distinto trámite constitucional.

Explicó que se presentaron dos nuevas mociones sobre la materia, a saber: los Boletines Nos 13.528-01 y 13.532-01. El primero, regula la trazabilidad de la miel para lo que propone modificar la ley N° 19.162, que establece un sistema obligatorio de clasificación de ganado, tipificación y nomenclatura de sus carnes y regula el funcionamiento de mataderos, frigoríficos y establecimientos de la industria de la carne; y, el segundo, prohíbe la adulteración de la miel y sanciona dicha conducta con una multa.

En atención a lo anterior, solicitó a la Secretaría la elaboración de un comparado con las ideas centrales que aborda cada uno de los proyectos de ley radicados en esta Comisión, para determinar los temas que abordarán en la futura ley apícola.

Posteriormente, consultó al Ejecutivo para saber si se sumará a la tramitación de una ley marco apícola y si los ayudará con la definición sobre cómo continuarán con la tramitación de estas cuatro iniciativas legales. Sin perjuicio de lo anterior, observó que cuentan con la indicación sustitutiva presentada por la Administración anterior.

En seguida, la Honorable Senadora señora Aravena valoró el trabajo presentado por el Ejecutivo, ya que cumplió su compromiso de levantar esta información en tiempos de bastante efervescencia social. Posteriormente, indicó que existen varios temas que son de iniciativa exclusiva, por lo que deben buscar alguna salida para recoger las inquietudes antes planteadas.

Coincidió con la necesidad de establecer una unidad especial dentro del Servicio Agrícola y Ganadero, con presencia regional, que aborde la actividad apícola y controle el cumplimiento de esta ley; que suscriba convenios con las universidades para potenciar la investigación en el área y coordine las políticas públicas en la materia.

Al mismo tiempo, planteó a Sus Señorías analizar la posibilidad de incorporar en el proyecto el tema referido a la denominación de origen de la miel, a fin de potenciar los distintos tipos que se producen en el país, como la de ulmo.

A continuación, el Honorable Senador señor Castro consultó por el procedimiento que utilizarán para continuar con la tramitación de estos proyectos de ley.

Sobre este punto, considerando que cada una las iniciativas parlamentarias refundidas (Boletines Nos 9.479-01, 10.144-01, 13.528-01 y 13.532-01) consignan sus propios textos individuales, sin que exista uno común a todas ellas, se estimó conveniente utilizar, como texto base, la indicación sustitutiva (número 1 bis) del Ejecutivo con el objeto de darle un tratamiento orgánico a la materia y evitar eventuales problemas de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro y Elizalde, compartió la propuesta antes planteada.

7.- En sesión del 8 de junio de 2020, la Comisión recibió a la Académica de la Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal de la Pontificia Universidad Católica de Chile, señora Gloria Montenegro, quien, en primer lugar, aclaró que asiste a esta sesión a título personal y no como representante de la Casa de Estudios en la cual se desempeña. En seguida, comentó que lleva más de treinta años investigando a la miel de flora nativa chilena y que esta semana se publicó en la Revista del Campo del Diario El Mercurio un reportaje sobre su trabajo respecto de las propiedades bactericidas de esta miel, que se extrae del ulmo, el quillay, la tiaca, el tineo, el corontillo y el avellano, que tiene propiedades especiales al igual que la miel de manuka producida en Nueva Zelanda y que por primera vez se exportó a China.

Dio cuenta que se ha dedicado por años al estudio del extracto fenólico de la miel de ulmo, que contiene compuestos de fenoles y flavonoides, que tienen la virtud de controlar la actividad de las bacterias staphylococcus aureus, la pseudomona aeruginosa y la escherichia coli.

Posteriormente, informó que pertenece a la Mesa Apícola Nacional que coordina ODEPA, y que es partidaria de aprobar el presente proyecto de ley, porque releva la importancia de las abejas para la biodiversidad y para las actividades agrícolas.

La Honorable Senadora señora Aravena le consultó su opinión respecto de los temas que deben incluirse en una ley marco apícola.

La señora Gloria Montenegro expresó, desde su experiencia de trabajo directo con los pequeños apicultores, que es fundamental precisar en esta ley qué se entiende por miel y cuándo se está ante una miel falsa, especialmente en estos tiempos de sequía en que las abejas producen menos néctar, que es el alimento que guardan para los períodos en que no hay flor y que mantienen libre de patógenos para efectos de su conservación. Refirió que el apicultor al no disponer de suficiente néctar es probable que agregue aditivos a la miel que produce, como el jarabe de maíz o de soya, lo que genera una miel falsa, cuya exportación debe ser prohibida por la autoridad, para no afectar el prestigio internacional de la miel chilena.

También, indicó que en su laboratorio se dedican a certificar mieles destinadas a la comercialización y exportación, otorgando un sello de origen según sus propiedades botánicas o biológicas, conocido como el sello Native Honey Factor, que asegura que se trata de una miel de flora nativa y que tiene compuestos activos antibacteriales. Asimismo, expresó que analizan el contenido polínico de la miel, que les permite conocer la trazabilidad de la apis mellifera; reconocer si la miel fue contaminada con polen; certificar su origen botánico, y detectar si tiene residuos de pesticidas.

El Honorable Senador señor Castro pidió mayores antecedentes sobre las condiciones bactericidas de la miel y consultó si el pequeño apicultor debe contar con una certificación para exportar su producto.

La Académica, señora Gloria Montenegro, explicó que la abeja transforma el néctar con sus glándulas salivales y que en ese proceso genera el antibiótico para guardar y conservar, libre de bacterias, el néctar que produce. Acotó que no todas las mieles tienen propiedades antibióticas o antioxidantes, por lo que los apicultores que produzcan esta miel deben contar con una acreditación de dichas propiedades. Comentó que en su laboratorio se dedican a certificar estas cualidades en la miel de flora nativa chilena, que se extrae del ulmo, el quillay y el avellano, entre otros.

Asimismo, señaló que los apicultores que se dedican a la exportación de miel requieren de una certificación previa, que pueden obtener en su laboratorio en forma gratuita. Informó que trabajan con más de cuatrocientos pequeños apicultores, gracias a los recursos que les entrega el Fondo de Innovación Regional. Resaltó que esta certificación les permite mantener la trazabilidad e inocuidad y contrastar el contenido de la miel con lo que se indica en las etiquetas.

El Honorable Senador señor Castro valoró el trabajo que desempeñan los académicos de la Facultad de Agronomía de la Pontificia Universidad Católica de Chile, porque permite a los apicultores obtener un mayor valor de sus productos.

El Honorable Senador señor Pizarro consultó por la posibilidad de establecer zonas geográficas de la miel, a fin de generar un producto diferenciado de acuerdo con el sector en que se extrae, especialmente en el caso de la miel para exportación, y planteó consultar a la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales sobre los tratados internacionales que regulan la materia.

Por su parte, el Honorable Senador señor De Urresti resaltó la importancia de proteger la miel y de incentivar que se reconozca su denominación de origen. Enseguida, preguntó por la forma en que se puede resguardar la miel nacional y si tiene algún sistema de protección.

Posteriormente, el Honorable Senador señor Elizalde preguntó por la manera en que seguirán tramitando los proyectos de ley refundidos y si el Gobierno presentará alguna indicación a su respecto.

Se hizo presente que en la sesión pasada, la Comisión acordó regirse por el texto de la indicación sustitutiva (número 1 bis) que presentó el Gobierno anterior, al cual se le podrán introducir modificaciones sobre la base de las otras mociones e indicaciones formuladas a los mismos.

El Honorable Senador señor Letelier manifestó sus dudas respecto de la indicación sustitutiva, porque denota la falta de compromiso del Ejecutivo con estos proyectos de ley, en materia de biodiversidad, fomento y trazabilidad de la miel.

ARTÍCULO 1°

El Senado aprobó en general un artículo 1° con el siguiente texto:

“Artículo 1°.- El Estado reconoce la importancia que tienen las abejas para nuestro ecosistema, especialmente para el desarrollo silvoapropecuario y la conservación de la biodiversidad. Se reconoce además su rol como factor productivo de relevancia para nuestro país.”.

La propuesta de la mesa de trabajo para el artículo 1° es la siguiente:

“Artículo 1°.- El Estado reconoce la importancia que tiene la apicultura como generadora de productos apícolas y su rol como factor productivo estratégico para el desarrollo de la actividad silvoagropecuaria.”.

Al respecto, el ex Senador señor Tuma recordó a Sus Señorías que este artículo fue objeto de discordia en la mesa de trabajo, por lo que corresponde analizar también las propuestas de ambos proyectos de ley.

El Honorable Senador señor Letelier sostuvo que no participó en la mesa de trabajo, así como tampoco sus asesores, y que le sorprende que el texto haga referencia a la apicultura y no a las abejas. Reparó que denota una visión extremadamente productivista. En esta misma línea, resaltó la necesidad de explicitar que las abejas se vinculan con la biodiversidad y que no se trata únicamente de una actividad productiva de un grupo de apicultores. Por ello, hizo hincapié en que es esencial que un proyecto de ley de esta naturaleza contenga los conceptos de abeja, polinización, biodiversidad, ecosistema y salud.

Luego, solicitó que se aclare el procedimiento que seguirá la Comisión en el evento de que no se apruebe la propuesta de la mesa de trabajo.

El Honorable Senador señor Harboe comentó que en ese caso se someterán a votación los artículos de cada uno de los proyectos de ley en estudio, según su orden de presentación. Acotó que de aprobarse uno de los textos, consecuencialmente, se deberán dar por rechazadas las otras propuestas.

El Honorable Senador señor Moreira señaló que votará a favor de esta norma, como una forma de reconocer la labor que desempeñó la mesa de trabajo.

- En votación la propuesta presentada para el artículo 1°, fue aprobada por la mayoría de los miembros de la Comisión. Votaron a favor los Honorables Senadores señores García, Harboe, Moreira y el ex Senador señor Matta, y en contra el Honorable Senador señor Quinteros.

A continuación, el Honorable Senador señor Letelier insistió en la necesidad de que el Ejecutivo asuma que los polinizadores tienen otros fines que van más allá de lo meramente productivo, ya que inciden directamente sobre el ecosistema. Sostuvo que esta norma solo se acota a la protección y promoción de la actividad apícola, lo que no comparte.

Lamentó que no se haga referencia en esta ley a la responsabilidad que tiene el Estado en la preservación de la biodiversidad, como sí lo consagra la ley que creó el Ministerio del Medio Ambiente.

La entonces Directora Nacional de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señora Claudia Carbonell, hizo notar que en su calidad de representante del Ministerio de Agricultura sólo puede presentar propuestas legislativas que digan relación con el ámbito de la competencia de esta Cartera. De este modo, reconoció que se encuentra limitada para extender el objeto de esta ley a la biodiversidad y al ecosistema, puesto que en ese caso se requeriría el patrocinio del Ministerio del Medio Ambiente. Por ello, expresó, se enfocaron en consensuar una ley que se centra en la producción apícola.

El Honorable Senador señor Harboe consultó a Sus Señorías si tienen inconveniente para incorporar el concepto de biodiversidad en el texto del artículo 1° aprobado por la Comisión. En sintonía con lo anterior, sugirió aprobar la siguiente frase final:

“Reconoce además su importancia para la conservación de la biodiversidad.”.

El Honorable Senador señor Moreira pidió al Ejecutivo que clarifique cuáles serían las implicancias de incluir esta referencia.

El profesional de la Oficina de Estudios y Política Agraria, señor Daniel Barrera, señaló que el objeto propuesto para esta ley está en línea con el mandato que tiene el Ministerio de Agricultura en la materia. En rigor, reconoce la actividad apícola en su calidad de generadora de productos, como la miel, el propóleo, la cera y otros. Complementó que en esta visión productivista se incluyen los servicios de polinización que prestan las colmenas, en especial para el sector frutícola, ganadero y semillero.

Asimismo, indicó que para incorporar aspectos vinculados con la protección del ecosistema se requiere tener en cuenta la existencia de otras especies distintas a la apis mellifera, respecto de las cuales existe un conocimiento en ciernes en lo que se refiere a los insectos himenópteros nativos presentes en nuestro ecosistema y de otros vectores que ejercen la polinización. Por ello, consignó, se enfocaron sólo en el ámbito productivo. Con todo, apuntó, la apis mellifera es una especie exótica.

El Honorable Senador señor Letelier manifestó sorpresa por el argumento dado por el Ministerio de Agricultura para no extender la importancia de esta ley a la conservación de la biodiversidad. En su opinión, la definición de los asuntos que se abordan a través de una ley corresponde a materias propias del Estado y no a un Ministerio de Agricultura, en particular. En este sentido, estaría plenamente facultado para reconocer la importancia de los polinizadores y para consagrar su obligación de preservar el ecosistema, y no sólo proteger la actividad melífera.

En rigor, indicó que la responsabilidad de resguardar la biodiversidad corresponde a todo el Estado. Por eso, pidió a Sus Señorías incluir en esta ley la importancia de los polinizadores, independientemente de que no todos sean productores de miel, porque ello se vincula con la protección de la biodiversidad. Además, previno que en este artículo no se está definiendo, ni abordando el rol que tendrá el Ministerio de Agricultura en esta materia.

El ex Senador señor Tuma coincidió con el Honorable Senador señor Letelier y complementó que esta ley busca consagrar un marco legislativo de carácter genérico, con la finalidad de proteger a los polinizadores y a la agricultura, en general. Recordó que el señor Ministro de Agricultura reconoció que sin los polinizadores difícilmente se podría desarrollar la agricultura.

Bajo este concepto, consideró que esta ley debe tener un objeto más amplio, tal como lo plantean los dos proyectos de ley objeto de este informe. Resaltó que ambos incluyen la expresión “biodiversidad” y comentó que su incorporación es un anhelo de todas las organizaciones de apicultores que participaron en el seminario que organizó esta Comisión y de los pueblos indígenas. Al efecto, subrayó, esta ley no debe restringirse a proteger la miel, sino también la polinización y la biodiversidad.

El Honorable Senador señor Moreira señaló que si bien está conforme con el texto aprobado por la Comisión, no tiene inconveniente para someter a votación la propuesta planteada por el Senador señor Harboe.

El Honorable Senador señor Quinteros hizo presente a Sus Señorías que estos proyectos se refieren a la apicultura como una actividad netamente silvestre. Por lo anterior, sugirió legislar esta materia concibiéndola como una actividad agropecuaria que, además, promueve la recuperación de la biodiversidad y de los bosques de nuestro país.

- En votación, la propuesta que agrega en el artículo 1° aprobado por la Comisión la siguiente frase final “Reconoce además su importancia para la conservación de la biodiversidad.”, fue aprobada por la mayoría de los miembros de la Comisión. Votaron a favor los Honorables Senadores señores Harboe y Quinteros y el ex Senador señor Matta, y en contra los Honorables Senadores señores García y Moreira.

- El texto para este artículo 1º, resultó aprobado con modificaciones subsumiéndose en la redacción final del artículo 2°, como consta en la parte pertinente de este informe, con el acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 3°

El artículo 3° aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 3°.- Quedan sujetas a la presente ley las personas naturales o jurídicas que se dediquen directa o indirectamente, de manera habitual o transitoria, a la cría, fomento, comercio, mejoramiento, movilización o explotación de las abejas, así como a la industrialización de sus productos.”.

El Honorable Senador señor García consultó al Ejecutivo si este artículo está incorporado en el texto de la mesa de trabajo. De no estarlo, preguntó si consideran necesario incluirlo.

La entonces abogada de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señora Javiera Hernández, respondió que esta norma no está contemplada expresamente, sin embargo, señaló que se entiende que esta ley se aplica a todos los apicultores, que están definidos en el artículo 4° letra d) de la propuesta de la mesa técnica, que los concibe como el “dueño o tenedor de colmenas que desarrolla la actividad apícola”. También, se aplicaría a los que practican la actividad apícola, la que se define en la letra b) de la citada norma, como el “conjunto de manejos, tecnologías y acciones sistemáticas que permitan un aprovechamiento racional de las colmenas de abejas”. De esta manera, consideró que este artículo ya estaría recogido en la ley.

El Honorable Senador señor Harboe trajo a colación el artículo 5° del texto de la mesa técnica, que establece que las disposiciones de este título serán aplicables a toda actividad en la que se utilicen colmenas. Estimó que, si bien el criterio subjetivo que se emplea en esta norma es bastante amplio, su aplicación se restringe sólo a las normas del Título III de esta ley, por lo que se inclinó por aprobar el artículo 3° del proyecto de ley de autoría del Senador señor Letelier.

El Honorable Senador señor Letelier resaltó que además de las tareas que realizan los apicultores existen otras que se relacionan con la actividad apícola, como la comercialización de los productos apícolas o la movilización de las colmenas.

Por eso, continuó, se necesita dejar claramente establecido quiénes quedarán sujetos a esta ley, ya sean personas naturales o jurídicas. Asimismo, hizo presente que existen problemas de sanidad involucrados con esta actividad e hizo notar que esta ley no sólo aborda las funciones de los apicultores. Por todo lo anterior, insistió en aprobar el artículo 3° del proyecto de ley identificado con el Boletín N° 9.479-01.

Por su parte, el Honorable Senador señor García consideró suficiente el texto del artículo 5° propuesto por la mesa de trabajo, por lo que anunció su voto en contra.

- En votación, el artículo 3° del proyecto de ley identificado con el Boletín N° 9.479-01, fue aprobado por la mayoría de los miembros de la Comisión. Por la afirmativa votaron los Honorables Senadores señores Harboe y Quinteros y el ex Senador señor Matta; por la negativa votó el Honorable Senador señor García, y se abstuvo el Honorable Senador señor Moreira.

- El artículo 3º, resultó aprobado con modificaciones subsumiéndose en la redacción final del artículo 2°, como consta en la parte pertinente de este informe, con el acuerdo de la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

La indicación número 1, de la Honorable Senadora señora Allende, intercala, a continuación del artículo 3°, uno nuevo del siguiente tenor:

“Artículo .- Principios. Los principios que inspiran la regulación apícola son los siguientes:

a) Precautorio: La falta de certeza científica no podrá invocarse para dejar de implementar las medidas necesarias para disminuir el riesgo de daños para el medio ambiente o la salud pública derivado de la actividad apícola.

b) Participativo: La educación, opinión y el involucramiento de la comunidad son necesarios para promover la actividad apícola en forma sustentable.

c) Sustentabilidad: En la medida de lo posible, la actividad apícola deberá realizarse de forma tal que permita a las actuales generaciones satisfacer sus necesidades sin perjudicar la capacidad de las futuras generaciones de satisfacer sus propias necesidades.

d) Gradualismo: Las obligaciones para permitir la sustentabilidad de la actividad apícola serán establecidas o exigidas de manera progresiva, atendiendo el impacto de la actividad apícola en el ecosistema y los riesgos para la salud pública, las tecnologías disponibles, el impacto económico y social y la situación geográfica, entre otros factores.”.

La propuesta de la mesa de trabajo para este precepto es la siguiente:

“Artículo ….- Los principios que inspiran la presente ley son los siguientes:

a) Sustentabilidad: El desarrollo de la actividad apícola contribuye a un sector silvoagropecuario más sustentable, ya que la función polinizadora de las abejas es la más eficaz para incrementar la productividad sectorial. Asimismo, la generación de productos apícolas a partir de especies de bosque nativo, permite el desarrollo de productos de calidad y la valorización del bosque como recurso productivo.

b) Sanidad apícola: Reconociendo la importancia del desarrollo sustentable de la actividad apícola, debe procurarse que las abejas estén libres de enfermedades y de desviaciones genéticas o fisiológicas, permitiendo con ello la expresión de su capacidad reproductiva y productiva. Adicionalmente, la normativa relacionada con la autorización y uso de agroquímicos debe considerar en todo momento a la salud de las abejas.

c) Bienestar Apícola: Reconociendo el rol de la colmena como productor de alimento para consumo humano, y como polinizador, este principio consiste en que la actividad apícola procura en todo momento el bienestar de las abejas en el ámbito de su manejo, salud, protección y alimentación.

d) Fomento a la actividad apícola: Dada la importancia de la actividad apícola en su rol estratégico para el sector silvoagropecuario, los instrumentos de fomento vigentes, servicios de asistencia técnica, la investigación científica y transferencia tecnológica serán coordinados para su uso eficiente y eficaz.

e) Gradualismo: Las obligaciones que promuevan y protejan el desarrollo sustentable de la actividad apícola serán establecidas o exigidas de manera progresiva, atendiendo a las tecnologías disponibles, el impacto económico y social, el carácter de Agricultura Familiar Campesina y la situación geográfica, entre otros factores.”.

Cabe hacer presente que la Comisión, en primer lugar, puso en votación el encabezado del artículo nuevo propuesto.

Al respecto, el Honorable Senador señor Letelier planteó agregar a continuación del vocablo “principios” las expresiones “y criterios”, para regular en este artículo los principios y criterios que inspiran a esta ley. Con ello, se subsana la observación que antes había formulado.

- La unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe, Matta, Moreira y Quinteros, aprobó el encabezado del artículo nuevo consensuado en la mesa de trabajo junto con la propuesta de intercalar entre los vocablos “principios” y “que inspiran” las palabras “y criterios”.

A continuación, la Comisión puso en votación el principio de sustentabilidad consignado en la letra a) del artículo 3° de la propuesta de la mesa de trabajo y en la letra c) del artículo nuevo contenido en la indicación número 1 formulada proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

- La unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe, Matta, Moreira y Quinteros aprobó el texto para el principio de sustentabilidad consignado en la letra a) del artículo nuevo de la mesa de trabajo.

En consecuencia, con la misma votación, se dio por aprobada con modificaciones la letra c) del artículo nuevo de la indicación número 1 formulada al proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

En seguida, la Comisión puso en discusión el principio de gradualismo que consta en la letra e) del artículo nuevo del texto de la mesa de trabajo y en la letra d) del artículo nuevo de la indicación número 1 formulado al proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

Al respecto, el Honorable Senador señor García pidió al Ejecutivo que explique el sentido de incluir a la agricultura familiar campesina en este principio.

La entonces Directora de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señora Claudia Carbonell, dio cuenta que en el articulado propuesto se consideran nuevas hipótesis que serán sancionadas con el objetivo de subir los estándares de la actividad apícola, en términos de resguardo sanitario y de comercialización. En este escenario, señaló que el sentido de incluir a la agricultura familiar campesina busca subsanar las posibles desventajas y dificultades que pudiera tener este sector para cumplir con estas nuevas exigencias.

El Honorable Senador señor Harboe apoyó la iniciativa de incluir el criterio de la gradualidad en esta ley, para no afectar a la agricultura familiar campesina. Con todo, previno que el término adecuado es “gradualidad” y no “gradualismo”.

El Honorable Senador señor García apoyó la propuesta de reemplazar el vocablo “gradualismo” por “gradualidad”, y estimó que perfectamente puede ser un principio rector de las acciones y medidas que se adopten para beneficiar la apicultura.

- La Comisión por la unanimidad de sus miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe, Matta, Moreira y Quinteros, aprobó la letra e) del nuevo artículo propuesto por la mesa de trabajo, así como el reemplazo del término “gradualismo” por “gradualidad”.

Consecuencialmente, con la misma votación dio por aprobada con modificaciones la letra d) del artículo nuevo contenido en la indicación número 1 formulada al proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

Posteriormente, la Comisión sometió a votación el principio de sanidad apícola contenido en la letra b) del artículo nuevo propuesto por la mesa de trabajo.

- La unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe, Matta, Moreira y Quinteros, aprobó el texto para el principio de sanidad apícola de la letra b) del artículo nuevo propuesto por la mesa de trabajo.

A continuación, la Comisión puso en discusión la letra c) del artículo nuevo de la mesa de trabajo, sobre bienestar apícola.

Al respecto, el Honorable Senador señor Letelier lamentó que en el principio de bienestar apícola no se incluya a la salud humana y se restrinja sólo a la salud de las abejas y de las colmenas, siendo que existen varios productos derivados de la actividad apícola que son beneficiosos para la salud del hombre. Resaltó que los productos derivados de las abejas tienen un alto valor nutritivo y como tal son tremendamente positivos para la salud humana.

Por eso, continuó, la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas se ha convertido en uno de los grandes promotores de aumentar el consumo de miel en los niños, y consultó al Ejecutivo su opinión sobre la posibilidad de explicitar mejor los efectos positivos de los productos derivados de las abejas en la salud humana.

La entonces Directora Nacional de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señora Claudia Carbonell, señaló que este literal está orientado hacia la salud de las abejas, no obstante, expresó que su texto no implicará que la miel deje de ser considerada como un alimento altamente nutritivo, al cual deben aplicársele todas las normativas de salud y regulaciones propias de los productos alimenticios, que justamente buscan proteger la salud humana. Sin perjuicio de lo anterior, comentó que en el Ministerio de Salud se ha debatido extensamente acerca de la posibilidad de aplicar a la miel las disposiciones de la Ley de Rotulados de Alimentos, tema que aún no ha sido resuelto y que ha complicado las políticas de esta Cartera para incentivar su consumo.

El Honorable Senador señor Harboe reconoció que este punto es un aspecto delicado y consideró que incluir una referencia a la salud humana en esta letra podría generar algunas implicancias con la producción de la miel en relación con la Ley de Etiquetados de Alimentos.

En seguida, con la finalidad de mejorar la redacción de este literal, planteó eliminar la frase “en ámbito de”, para así tener un texto más directo y explícito.

A continuación, el Honorable Senador señor Letelier propuso reemplazar el término “alimento” por “alimento saludable”.

Con respecto a la propuesta del Honorable Senador señor Letelier, la señora Claudia Carbonell puso de relieve que ese punto es competencia del Ministerio de Salud y como tal no estima que sería recomendable incorporar esa referencia en esta ley, más aun considerando que esa Cartera está trabajando en elaborar las guías y dietas de los alimentos saludables.

El Honorable Senador señor Harboe no se mostró partidario de incluir el concepto de “alimento saludable”, toda vez que no se conocen las implicancias que ello podría generar.

- En votación, el texto propuesto para el principio de bienestar agrícola contenido en la letra c) del artículo nuevo de la mesa de trabajo, con la modificación formal planteada por el Senador señor Harboe, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros, y el ex Senador señor Matta.

Posteriormente, la Comisión puso en discusión el principio de fomento a la actividad apícola, de la letra d) del artículo nuevo de la mesa de trabajo.

A su respecto, el Honorable Senador señor Letelier reparó que nuevamente se detecta una lógica productivista en la propuesta de la mesa técnica, por lo que sugirió agregar los vocablos “y la biodiversidad”, a continuación de la palabra “silvoagropecuario”.

El Honorable Senador señor Harboe recordó que la idea de vincular a las abejas con la protección de la biodiversidad ya fue incorporada en el artículo 1° aprobado por la Comisión.

Por su parte, el ex Senador señor Tuma valoró que esta letra incluya dentro del principio de fomento a la actividad apícola a los instrumentos de fomento vigentes, los servicios de asistencia, a la investigación científica y a la transferencia tecnológica. Sin embargo, opinó que falta precisar cuál será el órgano encargado de coordinarlos.

El Honorable Senador señor Harboe informó que ese punto está tratado en el artículo 22 de la propuesta de la mesa de trabajo.

- En votación, el principio sobre fomento a la actividad apícola de la letra d) del artículo nuevo propuesto por la mesa de trabajo, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros, y el ex Senador señor Matta.

A continuación, la Comisión puso en discusión el principio precautorio de la letra a) contenido en el artículo nuevo de la indicación número 1 formulada al proyecto boletín N° 9.479-01

El Honorable Senador señor Harboe hizo presente que este literal se refiere a los efectos negativos que la actividad apícola puede generar en el medio ambiente.

La entonces Directora Nacional de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señora Claudia Carbonell, manifestó su disconformidad con aprobar este principio e indicó que el Ejecutivo en estos temas siempre actúa sobre la base de evidencia científica y que, justamente, esa es la postura que han adoptado en los diversos foros internacionales que han asistido cuando algún país pretende imponer alguna medida excesivamente proteccionista. Destacó que este mismo criterio es el que se utiliza en el Codex Alimentario, en la Organización de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y en la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE).

Sobre el particular, el Honorable Senador señor Letelier pidió considerar la opinión de otros actores involucrados, como el Ministerio de Salud. Al efecto, resaltó que en varias ocasiones colisionan los criterios de la Cartera de Agricultura con la de Salud, ya que la lógica de Agricultura es más bien productivista, como sucede a propósito de la autorización que otorga el Servicio Agrícola y Ganadero para aplicar en el país ciertos agrotóxicos que en otros países están prohibidos. Al respecto, indicó que es representante de una región que registra altos porcentajes de cáncer y de niños con malformaciones congénitas.

La idea, apuntó, es consagrar este principio para guiar o inspirar las medidas que adopte el Gobierno en esta materia. En su opinión, en estos casos no puede invocarse la falta de certeza científica para justificar la no aplicación de una medida, que busca disminuir el riesgo al medio ambiente y a la salud pública.

El Honorable Senador señor García anunció su voto en contra, por cuanto, a su juicio, no atenerse a la evidencia científica puede llevar a la autoridad a caer en la arbitrariedad, lo que podría implicar una norma manifiestamente inconstitucional. Asimismo, resaltó la importancia del uso de la evidencia científica, porque es un marco reconocido por la comunidad internacional y nacional, como ocurre por ejemplo en la Ley de Pesca, en la cual se determinó que la cuota de pesca será fijada por un comité científico y no por la autoridad política.

El ex Senador señor Matta remarcó que la relación de causalidad entre el daño causado y los hechos comprobados científicamente deben ser siempre evaluados por el Ministerio de Agricultura, en particular por los institutos que acompañan su quehacer.

- En votación, el principio precautorio de la letra a) del artículo nuevo contenido en la indicación número 1 formulada al proyecto de ley Boletín N° 9.479-01, fue rechazado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros, y el ex Senador señor Matta.

- A continuación, la Comisión puso en votación el principio participativo de la letra b) del artículo nuevo propuesto por la indicación número 1 formulada al proyecto de ley Boletín N° 9.479-01, el que fue aprobado por la mayoría de los miembros presentes de la Comisión. Votaron a favor los Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros, y se abstuvo el ex Senador señor Matta.

- La indicación número 1, letra b) resultó aprobada y su encabezado y las letras c) y d) resultaron aprobadas con modificaciones, subsumiéndose en la redacción final del artículo 3º, como se da cuenta en la parte pertinente de este informe. Por su parte la letra a) fue rechazada, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 4°

El artículo 4° aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 4°.- Para efectos de esta ley, se entenderá por:

a) Abeja: Insecto himenóptero de la familia apidae que produce cera, miel, polen, apitoxina y jalea real.

b) Apicultura: Es el conjunto de actividades concernientes a la explotación racional de las abejas.

c) Alza mielaria: Estructura compuesta de un cajón en cuyo interior se ubican los marcos que tendrán por finalidad contener los panales donde se almacena la miel elaborada por las abejas.

d) Apiario o Colmenar: Conjunto de colmenas ubicadas en un espacio físico determinado en un tiempo definido. Los apiarios pueden ser: Según su ubicación: fijos o trashumantes. Los primeros son aquellos cuyas colmenas permanecen todo el año en un mismo predio. Los segundos, en tanto, aquellos cuyas colmenas son desplazadas a otro (s) lugar (es) a lo largo del año.

e) Apicultor: Toda persona natural que se dedique directa o indirectamente, de manera habitual o transitoria, a la cría, fomento, comercio, mejoramiento, movilización o explotación de las abejas, así como a la industrialización de sus productos.

f) Cámara de cría: Estructura de madera, compuesta por piso, alza(s), marcos, entretecho y techo destinada al desarrollo del nido de la colmena.

g) Cera de opérculo: Cera que se obtiene a partir del proceso de desoperculado.

h) Colmena: Conjunto formado por una familia de abejas, la estructura que lo contiene y los elementos propios necesarios para su supervivencia. La colmena puede ser de dos tipos, rústica y móvil o moderna. La primera es aquella que tiene sus panales fijos e inseparables del recipiente, mientras que la segunda es aquella que posee estructuras independientes que facilitan el manejo del apicultor al interior de la colmena.

i) Criadero de Reinas: Es el conjunto de colmenas divididas interiormente o de medidas especiales, destinadas a la cría y obtención de las abejas reinas, celdas reales y/o bastidores de cría.

j) Enjambre o Familia: Colonia de abejas Apis mellifera, compuesta por una reina, abejas nodrizas, abejas obreras, zánganos, que voluntaria y coordinadamente abandonan la colmena madre para iniciar una nueva familia.

k) Miel: Sustancia dulce natural producida por abejas obreras a partir del néctar de las flores, de secreciones de partes vivas de las plantas o excreciones de insectos succionadores de plantas, que las abejas recogen y combinan con sustancias especificas propias, maduran y almacenan para su futura alimentación. Sus denominaciones y requisitos serán aquellos definidos en la Norma Chilena NCh616/2007.

l) Mielada: Período de intensa producción de sustancias dulces desde plantas, frutas e insectos, que recolectan las abejas y permiten transformarlas en miel.

m) Núcleo: Forma de generar una nueva familia de abejas, compuesta por los habitantes de la colmena con una reina fecunda, acompañada por marcos con crías en distintos estadios y reservas (polen y miel).

n) Opérculo de cera: Sello de cera con que las abejas cierran las celdillas cuando la miel ha perdido humedad suficiente, minimizando los riesgos de fermentación.

o) Registro de Apicultores y Apiarios de Chile: Registro que resguardando la confidencialidad de la información de los apicultores y locación de apiarios, permita a la autoridad competente ordenar y gestionar el fomento de la apicultura.

p) Transhumancia: Movimiento de colmenas de una localización geográfica de un apiario a otro.

q) Zona apícola: Son aquellas zonas, caminos o lugares susceptibles de explotación apícola.”.

A su respecto, la indicación número 1a, del Honorable Senador señor Girardi, propone eliminar las letras c) alza mielaria, f) cámara de cría, g) cera de opérculo, i) criadero de reinas, n) opérculo de cera y q) zona apícola.

La propuesta de la mesa de trabajo para este artículo es la siguiente:

“Artículo 4°.- Para los efectos de esta ley se entenderá por:”.

- En votación el encabezado del artículo 4° propuesto por la mesa de trabajo, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe, Matta, y Quinteros.

En seguida, la Comisión analizó el concepto de abeja. Al respecto, la mesa de trabajo la define como:

“a) Abeja: Insecto himenóptero, del reino animal, correspondiente a la especie Apis mellifera y sus variedades, perteneciente a la familia apidae. Los ejemplares machos se denominan zánganos. Las hembras fértiles se conocen como reinas y las infértiles se denominan obreras.”.

En primer término, la entonces Directora Nacional de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señora Claudia Carbonell, planteó dejar pendiente la discusión y votación de todas estas definiciones, para así conocer todos los aspectos que regulará esta ley y, a partir de ello, dar una estructura a estos conceptos.

El Honorable Senador señor Letelier se mostró contrario a acoger el planteamiento de la señora Carbonell, porque en su opinión es recomendable fijar, al inicio de este estudio, todos los conceptos que serán relevantes para la discusión, ya que ello determinará las directrices generales de cómo abordar a esta ley.

El Honorable Senador señor Harboe coincidió con Su Señoría y expresó que se inclina por el texto propuesto por la mesa de trabajo, por su amplitud al conceptualizar a la abeja a partir de sus características como ser vivo. Consideró que la propuesta del Senador señor Letelier es más restrictiva.

El Honorable Senador señor García, también, apoyó la propuesta de la mesa de trabajo, pero sugirió eliminar la frase “del reino animal”, porque es algo obvio.

Con todo, el Honorable Senador señor Letelier consideró necesario que esta definición incluya los productos que se extraen de la abeja, pues es una inquietud planteada por las organizaciones apícolas.

- En votación, el concepto de abeja propuesto por la mesa de trabajo y la modificación planteada por el Honorable Senador señor García. Ambas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe, Matta, y Quinteros.

Consecuencialmente, con la misma votación, se dieron por aprobadas con modificaciones las definiciones de abejas de los proyectos de ley Boletines Nos 9.479-01 y 10.144-01.

A continuación, la Comisión tomó conocimiento de la definición que propone la mesa de trabajo para la actividad apícola, cuyo texto es el siguiente:

“b) Actividad apícola o apicultura: Corresponde al conjunto de manejos, tecnologías y acciones sistemáticas que permitan un aprovechamiento racional de colmenas de abejas.”.

El Honorable Senador señor Letelier observó que este concepto acota la actividad al aprovechamiento racional de las colmenas. Al efecto, advirtió que las abejas también pueden utilizarse para otros fines distintos a las actividades colmenares, como puede darse en el caso de la apiterapia. Por ello, sugirió reemplazar los vocablos “de colmenas de” por “de las”.

- En votación, la definición de actividad apícola propuesta por la mesa de trabajo y la modificación planteada por el Senador señor Letelier, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros, y el ex Senador señor Matta.

Consecuencialmente, la Comisión, con la misma votación, dio por aprobada con modificaciones la definición de apicultura de la letra b), artículo 4° del proyecto de ley Boletín N° 9.479-01, y por rechazada la definición de apicultura de la letra d) del artículo 2° del proyecto de ley Boletín N° 10.144-01 y la indicación número 3 formulada a su respecto.

Luego, la Comisión analizó el concepto de alza mielaria contenido en la letra c) del artículo 4° del proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

El Honorable Senador señor Letelier sugirió a la Comisión aprobar esta definición, a pesar de que este concepto no fuera incluido en la propuesta de la mesa de trabajo, ya que su incorporación fue sugerida por las organizaciones de apicultores.

- A continuación, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros y el ex Senador señor Matta, acordó mantener el texto de la definición de alza mielaria contenida en la letra c) del artículo 4° del proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

En sesión del 24 de agosto de 2020, en virtud de la reapertura del debate aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, planteó a Sus Señorías eliminar la definición de “alza mielaria”, ya que este concepto no está incluido en la propuesta presentada por Sus Señorías.

- En consecuencia, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, De Urresti y Pizarro, aprobó la indicación número 1a, que propone la supresión del literal c) sobre alza mielaria.

En seguida, la Comisión se abocó al estudio del concepto de apiario o colmenar. Se hizo presente que el texto propuesto por la mesa de trabajo para esta definición es el siguiente:

“c) Apiario o colmenar: Territorio donde se encuentran un conjunto de colmenas pertenecientes a un apicultor y que responde a manejos en función de su categoría de actividad apícola.”.

El Honorable Senador señor Letelier formuló un llamado a la Comisión para aprobar la definición de apiario contenida en la letra d) del artículo 4° del proyecto de ley Boletín N° 9.479-01, porque es más amplia al recoger los distintos tipos de apiarios, a saber: los fijos y los trashumantes, de acuerdo a su ubicación y al tiempo de permanencia en un lugar. Acotó que esta distinción es fundamental, ya que incide en las exigencias que se establecen para cada caso.

El Honorable Senador señor Harboe informó a Sus Señorías que les corresponde definir si aprobarán el concepto de apiario del proyecto de ley Boletín N° 9.479-01 o el de la mesa de trabajo.

Al respecto, el Honorable Senador señor Letelier puso de relieve que la definición de la mesa de trabajo restringe a los apiarios a un territorio determinado, lo que podría generar algunos problemas con las denominaciones de origen y con las colmenas que son trasladadas. Por ello, se mostró partidario de una definición más flexible.

El profesional de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señor Daniel Barrera, explicó que la propuesta del Ejecutivo separa los conceptos de apiario y de colmena. Al efecto, refirió que se entiende por el primero el territorio donde están las abejas, que obedece a un manejo determinado en función de una categoría de actividad apícola y, por el segundo, un conjunto formado por las abejas, la estructura que las contiene y los elementos necesarios para su funcionamiento.

En cuanto a los posibles problemas que pudieran darse con las denominaciones de origen, señaló que lo importante es constatar el traspaso de un sistema de trazabilidad a los productos apícolas en el entendido de una certificación orgánica.

Resaltó que la denominación de origen obedece a un territorio que contiene recursos melíferos específicos. En este sentido, acotó, el concepto facilitaría la determinación de origen de una miel de un territorio determinado, como ocurre con la miel de la Cordillera de los Volgos en Francia o de ciertas en regiones en Andalucía. Así, apuntó, la definición de apiario, como el lugar que contiene recursos melíferos diferenciados, adquiere importancia.

El Honorable Senador señor Letelier consideró que es un error definir al apiario como un territorio y no como el conjunto de colmenas.

El Honorable Senador señor García defendió la definición de la mesa de trabajo y observó que el concepto de apiario del Boletín N° 9.479-01 también hace referencia al territorio al decir que se trata de un “conjunto de colmenas ubicadas en un espacio físico determinado”, por tanto, necesariamente debe incluirse la voz territorio en la norma.

El Honorable Senador señor Harboe reconoció que los términos territorio y espacio físico determinado son similares, pero resaltó que la diferencia estriba en que una definición dice que el apiario es el conjunto de colmenas que se encuentran en un territorio, en cambio, la otra señala que es el territorio en que se encuentran las colmenas. Por eso, sugirió, aprobar una noción ecléctica que conceptualice a los apiarios como el conjunto de colmenas ubicadas en un territorio determinado perteneciente a un apicultor.

La entonces Directora Nacional de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señora Claudia Carbonell, se mostró dispuesta a acoger la propuesta de Su Señoría.

En seguida, el Honorable Senador señor Harboe preguntó al Ejecutivo su opinión sobre la posibilidad de incluir a las abejas trashumantes en esta definición.

La señora Claudia Carbonell prefirió no incluirlas en este concepto.

El Honorable Senador señor García solicitó al Ejecutivo que presente una nueva propuesta de redacción para el concepto de apiario.

Se dejó pendiente votación de la definición de apiario de la letra d) Boletín N° 9.479-01, de la letra c) del Boletín N° 10.144-01 y de la mesa de trabajo.

- Cabe señalar que, sobre la materia contenida en el artículo 4° aprobado en general, la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo fue aprobada de la siguiente manera: sin modificaciones las letras a), d), e), f), h), k), m) y n), y con modificaciones las letras b), c), i) y j) de su artículo 2.

- Se deja constancia que, producto de la aprobación de la indicación sustitutiva, los conceptos contenidos en las letras a), b), d), e), h), k) y p) del artículo 4º resultaron aprobados, con modificaciones, como letras a), b), c), d), f), i) y r) del artículo 2° tal como se consigna en la redacción final, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

- Del mismo modo y con igual votación, fue aprobada la indicación número 1a, que elimina las letras c), f), g), i), n) y q) del mismo precepto.

- Asimismo, como consecuencia de la aprobación de la indicación sustitutiva, los conceptos relativos a las letras j), l), m) y o) del artículo 4º aprobado en general, resultaron rechazados.

ARTÍCULO 5°

El artículo 5° aprobado en general por el Senado consagra veintiséis definiciones en relación con la producción apícola.

“Artículo 5.- En relación a la producción apícola, para estos efectos, se entenderá por:

a) Área o zona limpia: Área de la sala de extracción, sujeta a estrictas medidas de higiene, en la que se realizan las operaciones de desoperculado, centrifugado, decantado y envasado de la miel a granel.

b) Área o zona sucia: Área de la sala de extracción en la cual se realiza la recepción de las alzas desde los apiarios.

c) Buenas Prácticas de Manufactura: Acciones que permiten al productor de alimentos operar dentro de las condiciones medioambientales favorables para la producción de alimentos inocuos, abarcando aspectos operacionales de la planta y el personal.

d) Capacidad melífera: Disponibilidad de recursos florales y extraflorales de una zona determinada, factible de ser utilizada por las abejas para ser transformada en miel.

e) Carga apícola: Cantidad de colmenas posibles de establecer en una zona determinada, que dependiendo de un adecuado de manejo, permita a las abejas lograr buena producción en condiciones de bienestar para las colmenas.

f) Cosecha: Actividad que comprende el retiro de los marcos con miel madura desde las alzas mielarias hasta la sala de extracción.

g) Cuaderno de campo: Documento auditable que tiene como objetivo llevar el registro de las prácticas realizadas dentro del apiario, con el fin de contar con una mejor gestión de la información.

h) Desoperculado: Proceso mediante el cual se retira el opérculo de cera que cubre la miel madura en el panal.

i) Establecimiento autorizado: Establecimientos que cuenten con certificación del Servicio Agrícola y Ganadero.

j) Explotación apícola: Conjunto de apiarios, de un mismo dueño con independencia de su finalidad o emplazamiento.

k) Extracción: Proceso al que son sometidos los marcos con miel madura en la Zona Limpia de la Sala de Extracción, para la separación de la miel de los panales de cera.

l) Fármaco: Todos los medicamentos veterinarios, aprobados oficialmente, empleados en producción apícola con la finalidad del tratamiento de enfermedades.

m) Producto fitosanitario: Compuesto químico, orgánico o inorgánico, o sustancia natural que se utilice para combatir malezas, enfermedades o plagas potencialmente capaces de causar perjuicios en organismos u objetos. Se entenderá cada producto formulado y las sustancias activas con las que se formulan. Ejemplos de fitosanitarios son los insecticidas, acaricidas, fungicidas, herbicidas, entre otros.

n) Producción Primaria y Secundaria de Miel: Se entiende por producción primaria de miel todas las actividades involucradas desde la correcta preparación de la colmena para la mielada, respetando los periodos de carencia de los productos sanitarios y las buenas prácticas de apicultura hasta la cosecha y extracción de la misma en recipientes mayores a 25 kg. La producción secundaria de miel será aquella que involucre la manipulación de la miel a granel, ya sea para el envasado al detalle (envases menores a 25 kg) o la preparación de productos en base a miel

o) Inocuidad de los alimentos: Garantía de que el alimento es aceptable para el consumo humano, de acuerdo con el uso al que se destina.

p) Manejo: Considera todas aquellas prácticas que se aplican en la producción, bienestar general, salud de las abejas y cuidados del medio ambiente.

q) Marco: Base de la apicultura moderna con panales removibles, el marco es un rectángulo de madera estructurado con alambres, que posee una lámina de cera para que en ella construyan las abejas su panal.

r) Monografía: Descripción breve de los pasos a seguir desde la llegada de las alzas mielarias del apicultor hasta la obtención de los tambores de miel y posterior almacenaje.

s) Peligro: Agente biológico, químico o físico que pueda comprometer la inocuidad de la miel, la salud de las abejas o la salud del personal que trabaja.

t) Producción escolar: Es el producto de un conjunto de colmenas propiedad de una escuela, la cual es atendida por el personal docente y los alumnos.

u) Producción limpia: Estrategia de gestión empresarial preventiva aplicada a productos, procesos y organizaciones de trabajo, cuyo objetivo es minimizar emisiones y/o descargas en la fuente, reduciendo riesgo para la salud humana y ambiental, y elevando simultáneamente la competitividad.

v) RAMEX: Registro de Apicultores de Miel de Exportación.

w) Sala de extracción individual: Aquella con un único propietario, en la cual se realiza la extracción primaria de miel y llenado de tambores proveniente exclusivamente de apiarios propios.

x) Sala de extracción comunitaria: Aquella que presta el servicio de extracción primaria de miel y llenado de tambores a diferentes productores.

y) Servicios de polinización apícola: Es el convenio o contrato mediante el cual un apicultor arrienda sus colmenas para la polinización de los cultivos agrícolas.

z) Trazabilidad: Mecanismo mediante el cual se obtiene información acerca de un producto, que puede ser individualizado desde su origen hasta su consumo.”.

La indicación número 2, del ex Senador señor Horvath, propone incorporar el siguiente literal nuevo:

“…) Apicultura orgánica. Tipo de apicultura donde, de acuerdo al reglamento Europeo, “la situación de los colmenares deberá elegirse de forma que, en un radio de 3 kilómetros, las fuentes de néctar o de polen sean fundamentalmente cultivos producidos ecológicamente, vegetación silvestre o cultivos tratados mediante métodos con un bajo impacto medioambiental.”.

La indicación número 2a, del Honorable Senador señor Girardi, plantea intercalar la siguiente letra, nueva:

“...) Área o Zona apícola: Son aquellas zonas, caminos o lugares susceptibles de explotación apícola.”.

Letra a)

El texto de la letra a) del artículo 5°, aprobado en general por el Senado, define área o zona limpia de la siguiente manera:

“a) Área o zona limpia: Área de la sala de extracción, sujeta a estrictas medidas de higiene, en la que se realizan las operaciones de desoperculado, centrifugado, decantado y envasado de la miel a granel.”.

La indicación número 2b, del Honorable Senador señor Girardi, propone eliminarla.

Letra b)

La letra b) aprobado en general por el Senado define zona sucia con el siguiente texto:

“b) Área o zona sucia: Área de la sala de extracción en la cual se realiza la recepción de las alzas desde los apiarios.”.

La indicación número 2c, del Honorable Senador señor Girardi, para eliminarla.

La indicación número 2d, del ex Senador señor Horvath, intercala la siguiente letra nueva:

“…) Cultivos transgénicos: Cultivos que han sido modificados genéticamente mediante la inserción de genes de la misma u otra especie mediante la técnica del ADN recombinante.”.

Letra h)

La letra h) aprobada en general por el Senado define desoperculado de la siguiente forma:

“h) Desoperculado: Proceso mediante el cual se retira el opérculo de cera que cubre la miel madura en el panal.”.

La indicación número 2e, del Honorable Senador señor Girardi, la elimina.

Letra j)

El literal j) aprobado en general por el Senado conceptualiza a la explotación apícola con el siguiente texto:

“j) Explotación apícola: Conjunto de apiarios, de un mismo dueño con independencia de su finalidad o emplazamiento.”.

La indicación número 2f, del Honorable Senador señor Girardi, la reemplaza por la siguiente:

“j) Explotación apícola: conjunto de todas las colmenas, repartidas en uno o varios colmenares, de un mismo titular. Puede ser:

1° Profesional: la que tiene 150 colmenas o más.

2° No profesional: la que tiene menos de 150 colmenas.

3° De autoconsumo: la utilizada para la obtención de productos de las colmenas con destino exclusivo al consumo familiar. El número máximo de colmenas para estas explotaciones no podrá superar las 15 colmenas.

4° Apicultura orgánica. Tipo de apicultura donde, los colmenares están insertas en un radio de 3 kilómetros, de fuentes de néctar o de polen que sean fundamentalmente cultivos producidos ecológicamente, de vegetación silvestre o cultivos tratados mediante métodos con un bajo impacto medioambiental.”.

La indicación número 2g, del ex Senador señor Horvath, intercala la siguiente letra, nueva:

“…) Pesticidas neonicotinoides: Familia de insecticidas que actúan en el sistema nervioso central de los insectos de forma similar a los insecticidas derivados de la nicotina. Están entre los insecticidas más usados a nivel mundial, pero recientemente su uso está siendo restringido en países debido a una posible conexión con el Síndrome de Colapso de las Colmenas.”.

La indicación número 2h, del Honorable Senador señor Girardi, agrega la siguiente letra, nueva:

“...) Pesticidas neonicotinoides: Familia de insecticidas sumamente eficaces que actúan en el sistema nervioso central de los insectos, bloqueando la transmisión de los impulsos neurales. Como consecuencia, los insectos dejan de alimentarse, quedan paralizados y mueren de hambre, deshidratación o depredación. Existiendo evidencia científica sobre efectos subletales de éstos sobre la población de abejas.”.

Letra n)

El texto de la letra n) aprobada en general define a la producción primaria y secundaria de miel, y su texto es el siguiente:

“n) Producción Primaria y Secundaria de Miel: Se entiende por producción primaria de miel todas las actividades involucradas desde la correcta preparación de la colmena para la mielada, respetando los periodos de carencia de los productos sanitarios y las buenas prácticas de apicultura hasta la cosecha y extracción de la misma en recipientes mayores a 25 kilogramos. La producción secundaria de miel será aquella que involucre la manipulación de la miel a granel, ya sea para el envasado al detalle (envases menores a 25 kilogramos) o la preparación de productos en base a miel.”.

La indicación número 2i, del Honorable Senador señor Girardi, la elimina.

Letra p)

El texto de la letra p) aprobada en general por el Senado consagra una definición de manejo, y su texto es el siguiente:

“p) Manejo: Considera todas aquellas prácticas que se aplican en la producción, bienestar general, salud de las abejas y cuidados del medio ambiente.”.

La indicación número 2j, del Honorable Senador señor Girardi, la elimina.

Letra q)

La letra q) aprobada en general por el Senado define a marco con el siguiente texto:

“q) Marco: Base de la apicultura moderna con panales removibles, el marco es un rectángulo de madera estructurado con alambres, que posee una lámina de cera para que en ella construyan las abejas su panal.”.

La indicación número 2k, del Honorable Senador señor Girardi, la suprime.

Letra r)

La letra r) aprobada en general por el Senado define monografía de la siguiente manera:

“r) Monografía: Descripción breve de los pasos a seguir desde la llegada de las alzas mielarias del apicultor hasta la obtención de los tambores de miel y posterior almacenaje.”.

La indicación número 2l, del Honorable Senador señor Girardi, la elimina.

Letra s)

El literal s) aprobado en general por el Senado contiene un concepto de peligro, y su texto es el siguiente:

“s) Peligro: Agente biológico, químico o físico que pueda comprometer la inocuidad de la miel, la salud de las abejas o la salud del personal que trabaja.”.

La indicación número 2m, del Honorable Senador señor Girardi, la suprime.

Letra t)

La letra t) aprobada en general por el Senado define producción escolar con el siguiente texto:

“t) Producción escolar: Es el producto de un conjunto de colmenas propiedad de una escuela, la cual es atendida por el personal docente y los alumnos.”.

La indicación número 2n, del Honorable Senador señor Girardi, la elimina.

Letra w)

El texto del literal w) aprobado en general por el Senado define sala de extracción individual con el siguiente texto:

“w) Sala de extracción individual: Aquella con un único propietario, en la cual se realiza la extracción primaria de miel y llenado de tambores proveniente exclusivamente de apiarios propios.”.

La indicación número 2ñ, del Honorable Senador señor Girardi, la elimina.

Letra x)

La letra x) aprobada en general por el Senado consagra una definición de sala de extracción comunitaria con el siguiente texto:

“x) Sala de extracción comunitaria: Aquella que presta el servicio de extracción primaria de miel y llenado de tambores a diferentes productores.”.

La indicación número 2o, del Honorable Senador señor Girardi, la elimina.

- Cabe hacer presente que, sobre la materia tratada en el artículo 5° aprobado en general, las letras f) y m) del artículo 2 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo fueron aprobadas como letras g) y q) del artículo 4° del texto final.

- Producto de la aprobación de la indicación sustitutiva, las letras e), k), y) y z) de este artículo 5º resultaron aprobadas con modificaciones, como letras e), g) y q) del artículo 4° y la trazabilidad (z) subsumida en el artículo 19 del texto final como consta en la parte pertinente de este informe, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

- En consecuencia, con la misma votación las indicaciones números 2b, 2c, 2e, 2i, 2j, 2k, 2l, 2m, 2n, 2ñ y 2o, resultaron aprobadas, y rechazadas las 2, 2a, 2d, 2f, 2g y 2h.

ARTÍCULO 6°

El artículo 6° aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 6°.- El Estado de Chile, por medio de sus diversos organismos y servicios, procurará el desarrollo de la apicultura, a través de la protección y mejoramiento de las condiciones sanitarias, contribuyendo al desarrollo agropecuario del país, a través de la autoridad competente. Lo anterior, conforme lo dispuesto en el artículo 23 del decreto con fuerza de ley N° 15 del año 1968, el cual establece que el Servicio Agrícola y Ganadero deberá velar por las condiciones de sanidad y conformidad genética de las abejas.”.

La indicación número 3, del Honorable Senador señor Letelier, agrega un inciso segundo, nuevo, del siguiente tenor:

“Para el cumplimiento de los objetivos señalados en el inciso anterior, se creará un Registro Apícola Nacional, el cual contendrá la información de los apicultores, la locación de apiarios y cualquier otro antecedente que sea necesario para dar cumplimiento a tales fines, cuyo contenido será regulado por el reglamento respectivo, emanado de la autoridad competente.”.

- Producto de la aprobación de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, este artículo 6º se entiende subsumido en el texto final y la indicación número 3 aprobada con modificaciones en el artículo 5° del mismo, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 7°

Letra d)

El artículo 7° aprobado en general por el Senado se refiere a los derechos de los apicultores.

En particular, su literal d) tiene el siguiente tenor:

“d) Que su producción no se vea afectada por el uso de pesticidas y/o plaguicidas. En este sentido, se aplicarán las normas pertinentes contenidas en el decreto con fuerza de ley N° 15 del año 1968, especialmente en lo dispuesto en su artículo 14, el cual prohíbe la ejecución de actos que perjudiquen las explotaciones de colmenas.”.

La indicación número 3a, del Honorable Senador señor Girardi, la reemplaza por la siguiente:

“d) a desarrollar su actividad sin que su producción se vea afectada por técnicos agrícolas insustentables tales como el uso de pesticidas y/o plaguicidas, ni cultivos transgénicos que pudiesen afectar la salud de las abejas y la calidad de la producción apícola.”.

La indicación número 4, del ex Senador señor Horvath, intercala, a continuación del vocablo “plaguicidas”, la expresión “, y por cultivos transgénicos que puedan afectar la salud de las abejas y contaminar la miel”.

- Producto de la aprobación de la indicación sustitutiva, los artículos 7 y 8 resultaron rechazados, al igual que las indicaciones números 3a y 4, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 11

El artículo 11 aprobado en general por el Senado es el que a continuación se transcribe:

“Artículo 11.- Se considera de interés público la elaboración y adecuación periódica del Programa Estatal de Fomento Apícola. Dicho Programa deberá contener un diagnóstico de la situación y comportamiento de la apicultura en el país, así como los objetivos y acciones para su desarrollo. La formulación de las líneas matrices del mencionado Programa estará a cargo de la autoridad competente, sin perjuicio de la intervención que puedan tener en él especialistas y/o quienes desarrollen actividades apícolas.

El Programa Estatal de Fomento Apícola será de carácter quinquenal, no obstante las adecuaciones pertinentes de implementar en función de las evaluaciones que se hagan. La evaluación del Programa deberá realizarse cuando menos una vez al año.”.

La indicación número 5, del Honorable Senador señor Navarro, intercala un inciso segundo, nuevo, pasando el actual a ser tercero, cuyo tenor es el siguiente:

“El Estado a través de este Programa debe contemplar un sistema de apoyo coordinado con los gobiernos regionales que permita a los distintos productores apícolas postular a fondos de inversión y fomento que promuevan el desarrollo permanente y sustentable de esta actividad comercial.”.

- Producto de la aprobación del artículo 20 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, este artículo 11 resultó aprobado con modificaciones, pasando a ser 23 en el texto final, y rechazada la indicación número 5, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 12

El Senado aprobó el siguiente texto para el artículo 12:

“Artículo 12.- El Programa Nacional de Fomento Apícola deberá publicarse por la autoridad competente, debiendo garantizar su visibilidad y acceso público.”.

La indicación número 6, del ex Senador señor Horvath, agrega los siguientes incisos segundo y tercero:

“Este Programa deberá promover mayores regulaciones a las actividades agrícolas que afecten a las abejas, entre ellas la fumigación con pesticidas, el uso de pesticidas neonicotinoides y la expansión de cultivos transgénicos en zonas de actividad apícola. Asimismo deberá fomentar sistemas de crianza limpios u orgánicos, y la creación de zonas destinadas exclusivamente a la actividad apícola, cuando el impacto de otras actividades no pueda evitarse. También deberá fomentar estudios de las causales específicas de la desaparición de las colmenas en Chile, entre ellas estudiar los impactos de los pesticidas, especialmente los neonicotinoides, y los transgénicos y sus pesticidas asociados en la salud y longevidad de las abejas, en la miel y otros productos, en el rendimiento y la actividad apícola en general, a fin de orientar a los apicultores en sus estrategias productivas. Deberá dar a conocer a los apicultores la ubicación de los cultivos transgénicos, regular la compatibilidad de ambas actividades, establecer los requerimientos para evitar la contaminación con polen transgénico (distancias, zonas libres, cercos, etc.). Facilitar equipamiento accesible a los apicultores para monitorear la presencia de pesticidas y polen transgénico en la miel y sus subproductos.

El Programa además podrá promover, en conjunto con otros servicios como CONAF o el Ministerio del Medio Ambiente, la plantación de árboles y arbustos melíferos para aumentar la disponibilidad de alimento para las abejas en todo el territorio nacional.”.

- Producto de la aprobación del Título VIII de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, este artículo 12 resultó rechazado, al igual que la indicación número 6, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 13

El Senado aprobó un artículo 13 del siguiente tenor:

“Artículo 13.- Para la movilización y transportación de colonias de abejas y sus productos, deberá contarse con el formulario de movimiento animal, debidamente otorgado por la autoridad competente.”.

La indicación número 6a, del Honorable Senador señor Girardi, incorpora los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos:

“Dichos formularios deberán recoger al menos los siguientes datos:

a) Datos identificativos del titular de la explotación.

b) Número de colmenas.

c) Información del transporte utilizado para cada traslado de las colmenas.

d) Datos sanitarios de la explotación.

Este documento deberá estar a disposición de la autoridad competente. El documento regulado en este artículo constituye un requisito indispensable para cualquier traslado de las colmenas por razones de trashumancia u otras.”.

- Producto de la aprobación del Título IV la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, los artículos 13, 14 y 15 resultaron aprobados con modificaciones, en el Título IV del texto final, y rechazada la indicación número 6a, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 19

El artículo 19 aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 19.- Para mantener la salud de las abejas y la inocuidad de la producción, así como para disminuir la incidencia de plagas y enfermedades y evitar su propagación y/o introducción de nuevos riesgos, el Estado por medio de la autoridad competente prestará la asistencia técnica necesaria a los apicultores que estén debidamente registrados.”.

La indicación número 7, del Honorable Senador señor Navarro, intercala a continuación del punto final (.), que pasa a ser punto y seguido (.), las siguientes oraciones:

“Se podrá entender por asistencia técnica la coordinación, a través de los órganos competentes, de un sistema y/o plataforma de comunicación electrónico de libre acceso que permita tanto al sector apícola como agrícola disponer de la información necesaria, en tiempo real, relativa a los procesos de cultivo y etapas de la producción de cada uno, a fin de que no interfieran perjudicialmente. Este sistema debe contemplar obligatoriamente la información georreferencial de cada productor agrícola respecto de los lugares donde existen cultivos transgénicos y sus respectivos periodos de floración, además de los tipos, épocas y/o temporadas en que se utilicen pesticidas y/o plaguicidas, entre otros.”.

- Producto de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, los artículos 19 y 20 resultaron rechazados, al igual que la indicación número 7, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 2°

El artículo 2° aprobado en general por el Senado consagra una serie de definiciones para efectos de esta ley.

Letra a)

La letra a) aprobada en general por el Senado define a las abejas de la siguiente manera:

“a) Abejas: Insectos conocidos como Apis Mellifera.”.

- Como consecuencia de la aprobación del concepto de abeja de la propuesta de la mesa de trabajo se dio por aprobada con modificaciones esta definición, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros, y ex Senador señor Matta.

- Por la aprobación de la letra a) del artículo 2 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, esta letra a) se entiende subsumida en ella, como consta en el artículo 4° letra a) del texto final, lo que fue acordado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

Letra b)

La letra b) aprobada en general por el Senado define a los aparejos como:

“b) Aparejos o equipamiento apícola: Colmenas, partes de colmenas y utensilios usados en la apicultura.”.

La indicación número 1, del Honorable Senador señor Moreira, la reemplaza por la siguiente:

“b) Equipamiento apícola: colmenas de marcos móviles, extractores o centrífugas para miel, y cualquier otro objeto usado en la apicultura y que tenga contacto directo con las abejas y productos apícolas.”.

El Honorable Senador señor García planteó a la Comisión regular los detalles en un reglamento y abarcar en esta ley sólo los temas generales. En atención a lo anterior, anunció su voto en contra de este literal, así como de la indicación formulada a su respecto.

El Honorable Senador señor Harboe si bien compartió lo expuesto por Su Señoría, explicó que el sentido de incluir todas estas definiciones en esta ley es permitir que los instrumentos de fomento de la actividad apícola puedan también financiar la adquisición de este tipo de elementos.

El ex Senador señor Tuma advirtió que la mayoría de estas definiciones están incluidas en el articulado propuesto por la mesa técnica.

La entonces Directora de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señora Claudia Carbonell, señaló que, si bien no tiene ninguna objeción respecto de estas definiciones, le preocupa que puedan producirse algunos matices con lo que la Comisión apruebe en el resto del articulado del proyecto de ley. Por ello, sugirió conocer primero las definiciones del Ejecutivo por ser más generales.

El Honorable Senador señor Harboe acogió la sugerencia de la señora Claudia Carbonell y dejó pendiente la votación de esta letra y de la indicación formulada a la misma, para dar preferencia a los conceptos propuestos por la mesa de trabajo.

Se dejó pendiente la votación de la definición de aparejos o equipamientos de la letra b) del artículo 2° del proyecto de ley Boletín N° 10.144-01 y la indicación número 1 formulada a la misma.

- Se deja constancia que, con ocasión de la aprobación de la indicación sustitutiva, esta letra b) resultó rechazada, al igual que la indicación número 1, lo que fue acordado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

Letra c)

La letra c) aprobaba en general por el Senado consagra una definición de apiario, y su texto es el que sigue:

“c) Apiario: Conjunto de Colmenas donde se encuentran físicamente las abejas y el equipo apícola de un apicultor.”.

La indicación número 2, del Honorable Senador señor Moreira, la sustituye por la que sigue:

“c) Apiario: El conjunto de colmenas donde se encuentran físicamente las abejas y que ha sido previamente registrado como tal de acuerdo al sistema de registro de apiarios del SAG.”.

El Honorable Senador señor Harboe sugirió a la Comisión rechazar esta indicación, porque circunscribe el concepto de apiarios a las colmenas que están inscritos en el registro que lleva el Servicio Agrícola y Ganadero.

El Honorable Senador señor Letelier también se manifestó en contra de la citada indicación, porque si bien comparte la idea de que los apiarios sean registrados, consideró que ello no puede ser un argumento para excluir de los efectos de esta ley a los apiarios que no han sido inscritos.

El Honorable Senador señor García concordó con los señores Senadores que le antecedieron en el uso de la palabra y se inclinó por la definición propuesta por la mesa de trabajo, porque la estimó más universal al no distinguir entre apiarios fijos y trashumantes. Insistió en la necesidad de aprobar una ley más general y abstracta, y no entrar en detalles que corresponden a la potestad reglamentaria.

- En votación, la indicación número 2 formulada al proyecto de ley Boletín N° 10.144-01, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros, y ex Senador señor Matta.

- Se deja constancia de que, producto de la aprobación de la letra c) del artículo 2 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, esta letra c) resultó aprobada con modificaciones, como letra c) del artículo 4° del texto final, y rechazada la indicación número 2, lo que fue acordado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

Letra d)

El concepto de apicultura contenido en la letra d) aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“d) Apicultura: El cultivo o producción de abejas, cera de abejas, miel, productos derivados y transporte de abejas, colonias o ítems de equipamientos o aparejos relativos a las abejas.”.

La indicación número 3, del Honorable Senador señor Moreira, intercala a continuación de la expresión “a las abejas” lo siguiente: “, incluyéndose, la polinización o prestación de servicio de polinización”.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Harboe y Quinteros, y el ex Senador señor Matta, rechazó la definición de apicultura de la letra d) del artículo 2° del proyecto de ley Boletín N° 10.144-01 y la indicación número 3 formulada a su respecto.

- Como consecuencia de la aprobación de la letra b) de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, esta letra d) resultó aprobada, con modificaciones, contenida en la letra b) del artículo 4° del texto final, y rechazada la indicación número 3, lo que fue acordado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

- Con la misma votación, en virtud de la aprobación de la letra d) del artículo 2 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, la letra e) se entiende subsumida en la letra d) del artículo 4° del texto final aprobado por la Comisión.

letra f)

La letra f) aprobada en general por el Senado consagra el concepto de colmena y su texto es el siguiente:

“f) Colmena: Domicilio para guardar las abejas, sea natural o artificial, cualquiera sea su forma.”.

La indicación número 4, del Honorable Senador señor Moreira, la reemplaza por la siguiente:

“f) Colmena: Estructura construida para mantener colonias de abejas melíferas con marcos móviles.”.

La indicación número 4a, del Honorable Senador señor Girardi, la sustituye por la siguiente:

“f) Colmena: Unidad que alberga una colonia de abejas utilizadas para la producción de miel, la estructura que los contiene, así como todos los elementos necesarios para su supervivencia.”.

La indicación número 4b, del Honorable Senador señor Girardi, propone agregar la siguiente letra nueva:

“...) Colmenar: conjunto de colmenas, pertenecientes a uno o varios titulares y que se encuentren en un mismo asentamiento. Pueden ser:

1) Estantes: cuyas colmenas permanecen todo el año en un mismo asentamiento.

2) Trashumantes: son aquellos cuyas colmenas son desplazadas a otro u otros asentamientos a lo largo del año.”.

- Como consecuencia de la aprobación de la letra e) del artículo 2 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, esta letra f) y las indicaciones números 4 y 4b, se dieron por rechazadas, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde. Por su parte la indicación número 4a resultó aprobada con modificaciones, subsumiéndose en la letra f) del artículo 4° del texto final.

Letra g)

El literal g) aprobado en general por el Senado consagra una definición de colonia, y dice lo siguiente:

“g) Colonia: Significa una entera familia de abejas o una unidad social de ellas que vive en conjunto, incluyendo el panal, la miel, el propóleo y el polen.”.

La indicación número 5, del Honorable Senador señor Moreira, la sustituye por la que sigue:

“g) Colonia: familia de abejas que vive en una colmena de marcos móviles, no incluye paquetes de abejas ni reinas en jaulas de trasporte.”.

- Como consecuencia de la aprobación del artículo 2 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, la letra g) y la indicación número 5, se dieron por rechazadas, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

- Asimismo, las letras h), i), k), l) y m), resultaron rechazadas.

- Por su parte, las letras j) y n), fueron aprobadas con modificaciones como letras i) y n), respectivamente, del artículo 4° del texto final

ARTÍCULO 3°

El artículo 3° aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 3º. Salud de las abejas. La salud de las colonias de abejas será un objetivo permanente del Estado, incluyendo la erradicación de las enfermedades y pestes que las afecten. El Estado a través de sus diversos organismos, deberán adoptar todas las medidas que sean adecuadas para preservar la salud de las abejas.”.

La indicación número 5a, del Honorable Senador señor Girardi, intercala entre las palabras “medidas” y “que sean adecuadas”, lo siguiente: “sanitarias y zootécnicas”.

La indicación número 5b, del Honorable Senador señor Girardi, incorpora los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos:

“El titular de la explotación deberá velar por la satisfacción de las necesidades fisiológicas y de comportamiento de las abejas, a fin de favorecer su buen estado de salud y de bienestar.

Para efectos de resguardar la salud de las abejas deberá siempre adoptarse un criterio precautorio, de manera tal que la falta de certeza científica no podrá invocarse para dejar de implementar las medidas necesarias para disminuir el riesgo de daños a las abejas.”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 3º y las indicaciones números 5a y 5b, se dieron por rechazadas, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 4°

El artículo 4° aprobado en general por el Senado es del siguiente tenor:

“Artículo 4º. Pestes enfermedades de las abejas sujetas a notificación obligatoria. Las siguientes enfermedades y causas de muerte de las abejas quedarán sujetas a deberes de notificación:

1. Pestes de abejas.

2. Loque americana y Loque europea.”.

La indicación número 5c, del Honorable Senador señor Girardi, reemplaza su numeral 1) por el que sigue:

“1.- La Varroasis”.

La indicación número 5d, del Honorable Senador señor Girardi, agrega el siguiente un numeral 3), nuevo:

“3.- Cualquier otra enfermedad que la autoridad competente instruya notificar.”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 4º y las indicaciones números 5c y 5d, se dieron por rechazadas, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

- Por su parte, como consecuencia de la aprobación del artículo 9 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, los artículos 5º y 6º resultaron subsumidos en el texto final del artículo 11.

ARTÍCULO 7°

El artículo 7° aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 7º. Forma de notificación. La notificación debe ser por escrito, o verbal. La notificación referida, siempre será revocable, cuando quienes hayan realizado la notificación consideren que ha desparecido de manera segura el motivo de la notificación.”.

La indicación número 6, del Honorable Senador señor Moreira, reemplaza la frase “cuando quienes hayan realizado la notificación consideren que ha desaparecido de manera segura el motivo de la notificación” por “cuando el organismo sanitario competente considere que ha desaparecido”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 7º y la indicación número 6, se dieron por rechazados, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 15

El Senado aprobó el siguiente texto para el artículo 15:

“Artículo 15. Destrucción de especies y subespecies peligrosas. Todas las especies y subespecies de abejas que hayan sido determinadas como riesgosas o dañinas por la autoridad competente, en forma directa o indirecta, para la población de abejas, cultivos u otras plantas de este estado y todas las abejas, las colmenas de dichas abejas, accesorios o aparejos infectados o expuestos a enfermedades o pestes de abejas, deberán ser destruidas.”.

La indicación número 7, del Honorable Senador señor Moreira, suprime la expresión “y subespecies peligrosas”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 15 se dio por rechazado, y la indicación número 7 por aprobada, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde. Asimismo, el artículo 16 resultó rechazado.

ARTÍCULO 17

El texto del artículo 17 aprobado en general por el Senado tiene el siguiente tenor:

“Artículo 17. Importación y transporte de material genético. No se podrá importar o transportar material genético de abejas en el país, a menos que se cuente con certificación del origen de dicho material genético, y que el transporte o importación se realice en la forma que dicha certificación indica.”.

La indicación número 8, del Honorable Senador señor Moreira, lo elimina.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 17 se dio por rechazado y resultó aprobada la indicación número 8, que lo elimina, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 18

El Senado aprobó en general el siguiente texto para el artículo 18:

“Artículo 18. Venta e importación de colmenas infectadas. No se podrán vender o importar colmenas o panales que estén afectados por enfermedades o pestes de notificación obligatoria.”.

La indicación número 9, del Honorable Senador señor Moreira, lo suprime.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 18 se dio por rechazado y por aprobada la indicación número 9, que lo elimina, por acuerdo la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 19

El texto del artículo 19 aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 19. Compraventa, importación y exportación de abejas reina. Está prohibida la compra, venta, importación, exportación o entrega a cualquier título de abejas reina de cualquier raza, sin la correspondiente certificación sobre la sanidad de la colmena de origen.”.

La indicación número 10, del Honorable Senador señor Moreira, propone eliminarlo.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 19 se dio por rechazado y por aprobada la indicación número 10, que lo elimina, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 20

El texto del artículo 20 aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 20. Importación e ingreso de abejas. La importación o ingreso al territorio nacional bajo cualquier modalidad de colmenas, núcleos de abejas y otros productos apícolas sólo podrá realizarse mediante las correspondientes certificaciones sanitarias.”.

La indicación número 11, del Honorable Senador señor Moreira, lo suprime.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 20 se dio por rechazado y por aprobada la indicación número 11, que lo elimina, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 21

El Senado aprobó el siguiente texto para el artículo 21:

“Artículo 21. Prohibición de plaguicidas neonicotinoides. Se prohíbe la introducción, uso, manejo, almacenamiento, distribución, venta u oferta de envío, recibo, entrega u oferta de entrega o transportación de los plaguicidas Acetamiprid, Clothianidin, Dinotefuran, Imidacloprid, Nitenpyram, Thiacloprid, Thiamethoxam así como cualquier otro plaguicida que pertenezca a la familia de los neonicotinoides.”.

La indicación número 12, del Honorable Senador señor García y la indicación número 13, del Honorable Senador señor Moreira, proponen eliminarlo.

La indicación número 13a, del Honorable Senador señor Girardi, lo reemplazar por el siguiente:

“Artículo 21.- Se prohíbe la importación, uso, manejo, almacenamiento, distribución, venta u oferta de envío, recibo, entrega u oferta de entrega o transportación de los plaguicidas clotianidina, tiametoxam o imidacloprid. La autoridad competente, podrá establecer restricciones a cualquier otro plaguicida que evidencia efectos letales sobre la población de abejas u otros polinizadores.”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 21 y la indicación número 13a, resultaron rechazados, y por aprobadas las indicaciones números 12 y 13, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 22

El Senado un artículo 22 del siguiente tenor:

“Artículo 22. Prohibición de insecticidas letales para los polinizadores. Se prohíbe la introducción, uso, manejo, almacenamiento, distribución, venta u oferta de envío, recibo, entrega u oferta de entrega o transportación de insecticidas que sean letales para las abejas u otros polinizadores.”.

La indicación número 14, del Honorable Senador señor García, y la indicación número 15, del Honorable Senador señor Moreira, proponen suprimirlo.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 22 se dio por rechazado, y se aprobaron las indicaciones números 14 y 15, que lo eliminan, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 23

El Senado aprobó en general el siguiente texto para el artículo 23:

“Artículo 23. Etiquetamiento de plantas dañinas para los polinizadores. Las plantas, artículos de vivero y material vegetal que sea peligroso para las abejas y otros polinizadores deberá ser etiquetado como “material riesgoso para polinizadores”.

La indicación número 16, del Honorable Senador señor Moreira, lo elimina.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 23 se dio por rechazado y por aprobada la indicación número 16, que lo elimina, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 24

El artículo 24 aprobado en general por el Senado es el que sigue:

“Artículo 24. Rocío de aerosoles o polvo perjudiciales en los árboles frutales. Ninguna persona pondrá aerosol o polvo sobre árboles frutales durante el período en que dichos árboles están en flor, cuando esos medios consten de una mezcla que contiene cualquier sustancia venenosa nociva para las abejas, a menos que todas las flores hayan caído de los árboles.

La indicación número 17, del Honorable Senador señor Moreira, lo suprime.

La indicación número 18, del Honorable Senador señor Navarro y la indicación número 18a, del Honorable Senador señor Girardi, elimina la frase “, a menos que todas las flores hayan caído de los árboles”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 24 se dio por rechazado y por aprobadas las indicaciones números 17, 18 y 18a, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 25

El artículo 25 aprobado en general por el Senado tiene el siguiente tenor:

“Artículo 25. Importación y comercialización de medios para protección y cuidado de plantas atractivas para las abejas. Se prohíbe la importación y comercialización de tratamientos para semillas, aplicaciones para el suelo, tratamiento de hojas o foliar para plantas, árboles y cereales atractivos para las abejas, cuando no se haya demostrado fehacientemente, mediante certificación, que no son dañinas para las abejas u otros polinizadores.”.

La indicación número 19, del Honorable Senador señor Moreira, lo elimina.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título III de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 25 se dio por rechazado y por aprobada la indicación número 19, que lo suprime, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde. Asimismo, el artículo 26 resultó rechazado.

ARTÍCULO 27

El artículo 27 aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 27. Planes de conservación y mejora del hábitat de las abejas y otros polinizadores. El Estado, a través de sus organismos competentes desarrollará planes de conservación y mejora del hábitat de las abejas y otros polinizadores, tanto a nivel nacional como regional.

En especial deberá determinarse las zonas de hábitat de las abejas nativas, conservando la vegetación autóctona y las especies endémicas que aseguren su subsistencia y diversidad.”.

La indicación número 20, del Honorable Senador señor Moreira, en su inciso primero propone reemplazar la voz “desarrollará” por “fomentará”.

- Como consecuencia de la aprobación de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 27 y la indicación número 20 se dieron por rechazados, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 28

El artículo 28 aprobado en general por el Senado tiene el siguiente texto:

“Artículo 28. Zonas de producción apícola y zonas de protección de polinizadores. Los ordenamientos territoriales que se desarrollen en todos los niveles del Estado deberán considerar la determinación de zonas de producción apícola, donde las condiciones naturales y botánicas favorezcan dicha producción. Dichos ordenamientos establecerán prioridades de ocupación de dichas áreas para favorecer la apicultura. Así también, se establecerán prioridades de cultivos florales para mejorar las condiciones de sobrevivencia de las abejas nativas o silvestres.

Asimismo, se determinarán zonas de protección de polinizadores, incluyendo las abejas nativas y silvestres, en las cuales se conservarán y fomentarán las condiciones de biodiversidad que favorezcan la vida y multiplicación de las abejas y otros polinizadores.”.

La indicación número 21, del Honorable Senador señor Moreira, lo suprime.

- Como consecuencia de la aprobación de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, los artículos 28 y 29 se dieron por rechazados y por aprobada la indicación número 21, que lo suprime, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 30

El Senado aprobó en general un artículo 30 cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 30. Distancia mínima de zonas de producción apícola y de protección de polinizadores respecto de cultivos genéticamente modificados. Las autoridades competentes determinarán y establecerán la distancia mínima respecto de las zonas de producción apícola y zonas de protección de polinizadores en que podrán establecerse cultivos genéticamente modificados.

No podrán desarrollarse dichos cultivos cuando estén ubicados en terrenos a una distancia menor a la fijada por las autoridades, según el inciso anterior.”.

La indicación número 22, del Honorable Senador señor Moreira, lo elimina.

La indicación número 22a, del ex Senador señor Horvath, propone agregar los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:

“Las distancias mínimas que señala este artículo tendrán que asegurar que no haya ninguna trazabilidad de organismos genéticos modificados en los productos de origen apícola.

Los cultivos señalados para fines de exportar semillas, tendrán que ser de conocimiento público.”.

- Como consecuencia de la aprobación de la indicación sustitutiva, el artículo 30 y la indicación número 22a, se dieron por rechazados, y por aprobada la indicación número 22, que suprime dicho precepto, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 31

El Senado aprobó en general un artículo 31 con el siguiente texto:

“Artículo 31. Fumigación en zonas próximas a cultivos apiarios y zonas de protección de polinizadores. Aquellas personas y empresas que realicen actividades de aplicación por vía aérea o terrestre de productos fitosanitarios en áreas próximas al emplazamiento de cultivos apiarios, en cualquiera de sus formas, y de zonas de protección de polinizadores, deberá notificar previamente con la antelación adecuada a los dueños y administradores de colmenas que puedan verse afectados y a las autoridades municipales y de salud animal competentes.”.

La indicación número 23, del Honorable Senador señor Navarro, agrega un inciso, nuevo, del siguiente tenor:

“La obligación de informar rige para todo uso del suelo, independientemente de que se trate de una actividad agrícola o de otra índole.”.

La indicación número 24, del Honorable Senador señor Navarro, introduce el siguiente inciso, nuevo:

“Se podrá informar a través de un sistema y/o plataforma de comunicación electrónico de libre acceso para los ciudadanos, que permita tanto al sector apícola como agrícola u otro, disponer de la información necesaria, en tiempo real, relativa a los procesos de cultivo y etapas de la producción de cada uno, a fin de que no interfieran perjudicialmente. Este sistema debe contemplar obligatoriamente la información georreferencial de cada productor agrícola respecto de los lugares donde existen cultivos transgénicos y sus respectivos periodos de floración, además de los tipos, épocas y/o temporadas en que se utilicen pesticidas y/o plaguicidas, entre otros, esto independientemente de la actividad que se realice en el suelo.”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del artículo 10 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 31 se entiende subsumido en el texto final del artículo 12, y las indicaciones números 23 y 24, se dieron por rechazadas, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 34

El Senado un artículo 34 con el siguiente texto:

“Artículo 34. Política de fomento al desarrollo sustentable de la industria apícola nacional y local. El Estado, a través de sus organismos competentes, formulará una política de fomento al desarrollo sustentable de la industria apícola nacional y local.

Dicha política deberá formularse con la participación activa de los gobiernos regionales, las organizaciones de apicultores, así como de organizaciones ambientalistas e instituciones académicas y de investigación.

La política de fomento apícola deberá perseguir los siguientes objetivos:

1.- Mejora de la productividad de las industrias apícolas.

2.- Mejora de la calidad de la producción de miel, de acuerdo a estándares internacionales de calidad.

3.- Mejora de los procesos de extracción, clasificación, acondicionamiento y etiquetado de los productos de las colmenas.

4.- Desarrollo de la trazabilidad de los productos apícolas destinados a la exportación.

5.- Desarrollo y uso de tecnologías que apoyen y fortalezcan la industria apícola nacional y local.

6.- Mejora de las condiciones de salud para las colonias de abejas y de sus hábitats.

7.- Mejora de las condiciones de salud para la producción y consumo humano de los productos apícolas.

8.- Apoyo a la apicultura local, especialmente aquella desarrollada por pequeñas y medianas empresas y productores individuales.

9.- Establecimiento de fondos que permitan apoyar proyectos de apicultura local, la trazabilidad y la producción apícola sustentable.

10.- Apoyo a la comercialización de productos apícolas de pequeños y medianos productores tanto en el mercado interno como internacional.

11.- Apoyo a obtención de marcas y de denominaciones de origen de productos apícolas de clara identificación local.

12.- Desarrollo de actividades de promoción del consumo de productos apícolas nacionales y locales.

13.- Implementación de un registro de apicultores nacionales y locales.

La política de fomento apícola deberá revisarse cada cinco años.”.

La indicación número 25, del Honorable Senador señor Moreira, en el inciso segundo, elimina la expresión “de organizaciones ambientalistas e”.

La indicación número 26, del Honorable Senador señor Navarro, en el inciso tercero, número 8, propone intercalar a continuación del vocablo “individuales” la locución “, creando un registro de apicultores”.

La indicación número 27, del Honorable Senador señor Navarro, en el inciso tercero, agrega el siguiente numeral:

“…- Creación de un registro de criadores de reinas.”.

La indicación número 28, del Honorable Senador señor Navarro, en el inciso cuarto, agrega el siguiente texto después de la expresión “cinco años”:

“y el Estado debe contemplar un sistema de apoyo coordinado con los gobiernos regionales que permita a los distintos productores apícolas postular a fondos de inversión y fomento que promuevan el desarrollo permanente y sustentable de esta actividad comercial”.

- Como consecuencia del texto final aprobado por la Comisión, el artículo 34 y las indicaciones números 26, 27 y 28 se dieron por rechazados, y por aprobada la indicación número 25, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 35

El Senado aprobó un artículo 35 con el siguiente texto:

“Artículo 35. Sanción por incumplimiento del deber de notificación. Aquellos que, de acuerdo a los artículos 6º y 7º, hayan conocido de una enfermedad, peste o causa de muerte de abejas y tengan el deber de notificarla, y no hayan realizado dicha notificación, con una multa de hasta 5 unidades tributarias mensuales, y serán hechos responsables por todos los perjuicios que su omisión haya provocado a otros propietarios, administradores o actuales poseedores o usuarios de colmenas que hayan sido infectadas por la enfermedad, peste o causa de muerte de abejas que debió notificarse.”.

La indicación número 29, del Honorable Senador señor Navarro, reemplaza la frase “con una multa de hasta 5 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 5 hasta 10 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 35 se entiende subsumido en el texto final del artículo 27, y por rechazada la indicación número 29, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 36

El artículo 36 aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 36. Sanción por incumplimiento de facilitación de acceso. Aquellos que no cumplan el deber de facilitación de acceso para inspección y otras actividades de control establecido en el artículo 9º, serán sancionados con multas de hasta 30 unidades tributarias mensuales.”.

La indicación número 30, del Honorable Senador señor Navarro, propone sustituir la frase “con multas de hasta 30 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 20 hasta 30 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 36 se entiende subsumido en el texto final del artículo 27, y rechazada la indicación número 30, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 37

El Senado aprobó un artículo 37 con el siguiente tenor:

“Artículo 37. Sanción por incumplimiento del deber de información sobre enfermedades y pestes de abejas. Aquellos que tengan información relevante a que se refiere el artículo 10 y no la proporcionen oportunamente a la autoridad, serán sancionados con multas de hasta 10 unidades tributarias mensuales.”.

La indicación número 31, del Honorable Senador señor Navarro, reemplaza la locución “con multas de hasta 10 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 20 hasta 30 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 37 se entiende subsumido en el texto final del artículo 27, y rechazada la indicación número 31, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 38

Inciso primero

El inciso primero del artículo 38 aprobado en general por el Senado es el que sigue:

“Artículo 38. Sanciones por incumplimiento de prohibición de remoción y de deber de presentación de pruebas. Aquellos que incumplan la prohibición de remoción a que se refiere el artículo 11, serán sancionados con multas de hasta 20 unidades tributarias mensuales.”.

La indicación número 32, del Honorable Senador señor Navarro, sustituye la frase “con multas de hasta 20 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 20 hasta 30 unidades tributarias mensuales”.

Inciso segundo

El inciso segundo del artículo 38 aprobado en general por el Senado tiene el siguiente texto:

“Asimismo, aquellos que no presenten todos los objetos que obren en su poder y no remitan las muestras a que se refiere el artículo 11, serán sancionados con multas de hasta 20 unidades tributarias mensuales.”.

La indicación número 33, del Honorable Senador señor Navarro, reemplaza la expresión “con multas de hasta 20 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 20 hasta 30 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 38 y las indicaciones números 32 y 33, se dieron por rechazados, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 39

El artículo 39 aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 39. Sanción por incumplimiento de prohibición de autoaplicación de medidas. Aquellos que no cumplan con la prohibición de autoaplicación de medidas para enfrentar pestes y enfermedades de abejas sin que las haya ordenado la autoridad competente, de acuerdo a esta ley y en conformidad con el artículo 12, serán sancionados con multas de hasta 30 unidades tributarias mensuales. Además, serán responsables de todos los perjuicios que dicha vulneración infrinja en otros productores apícolas.”.

La indicación número 34, del Honorable Senador señor Navarro, reemplaza la locución “con multas de hasta 30 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 30 hasta 40 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 39 y la indicación número 34, se dieron por rechazados, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 40

El artículo 40 aprobado en general por el Senado es el siguiente:

“Artículo 40. Sanción por incumplimiento de deber de disposición de abejas y artefactos infectados. Aquellos que incumplan las órdenes de la autoridad competente que indica el artículo 16, serán sancionados con una multa de hasta 20 unidades tributarias mensuales. Si se han incumplido por dos veces una orden similar de la autoridad, los destinatarios de ellas serán sancionados entonces con la pena de presidio menor en su grado mínimo.”.

La indicación número 35, del Honorable Senador señor Navarro, reemplaza la locución “con una multa de hasta 20 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 30 hasta 40 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 40 y la indicación número 35, se dieron por rechazados, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 41

El Senado aprobó en general un artículo 41 con el siguiente texto:

“Artículo 41. Sanción por importación y transporte de material genético de abejas sin certificación. Aquellos que importen o transporte material genético de abejas sin la correspondiente certificación a que se refiere el artículo 17, serán sancionados con multa de hasta 60 unidades tributarias mensuales.”.

La indicación número 36, del Honorable Senador señor Moreira, lo elimina.

La indicación número 37, del Honorable Senador señor Navarro, sustituye la frase “con multa de hasta 60 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 60 hasta 100 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 41 se entiende subsumido en el texto final del artículo 27, y rechazadas las indicaciones números 36 y 37, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 42

El Senado aprobó en general un artículo 42 cuyo texto es el que sigue:

“Artículo 42. Sanciones por venta o importación de colmenas infectadas. Aquellos que vendan o importen colmenas o panales serán sancionados con multas de hasta 80 unidades tributarias mensuales, además de la indemnización de todos los daños provocados a quienes fueron vendidas dichas colmenas.

Las empresas cuya actividad consista en la venta o importación de colmenas, y hayan vendido o internado colmenas o panales infectadas, careciendo del correspondiente certificado sanitario, serán sancionadas con multas de hasta 100 unidades tributarias mensuales, además de la indemnización de todos los daños provocados a quienes fueron vendidas dichas colmenas.”.

La indicación número 38, del Honorable Senador señor Navarro, en el inciso primero, sustituye la frase “con multas de hasta 80 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 60 hasta 100 unidades tributarias mensuales”.

La indicación número 39, del Honorable Senador señor Navarro, en el inciso segundo, reemplaza la expresión “con multas de hasta 100 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 100 hasta 150 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 42 y las indicaciones números 38 y 39, se dieron por rechazados, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 43

El Senado aprobó en general un artículo 43 con el siguiente texto:

“Artículo 43. Sanciones por venta e importación de abejas reina sin certificación. Aquellos que compren, vendan, importen, exporten o entreguen a cualquier título de abejas reina incumpliendo lo indicado en el artículo 19, serán sancionados con multas de hasta 30 unidades tributarias mensuales.”.

La indicación número 40, del Honorable Senador señor Moreira, lo elimina.

La indicación número 41, del Honorable Senador señor Navarro, sustituye la frase “con multas de hasta 30 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 30 hasta 40 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 43 y la indicación número 41, se dieron por rechazados, y por aprobada la indicación número 40, que suprime dicho precepto, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 44

El Senado aprobó en general un artículo 44 con el siguiente tenor:

“Artículo 44. Sanción por importación o ingreso de abejas sin certificación. Aquellos que importen o ingresen abejas sin la certificación que indica en el artículo 20 serán sancionados con multa de hasta 30 unidades tributarias mensuales.”.

La indicación número 42, del Honorable Senador señor Moreira, propone suprimirlo.

La indicación número 43, del Honorable Senador señor Navarro, reemplaza la locución “con multa de hasta 30 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 100 hasta 200 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 44 y la indicación número 43 se dieron por rechazados, y por aprobada la indicación número 42, que suprime dicho precepto, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 45

El Senado aprobó un artículo 45 con el siguiente texto:

“Artículo 45. Sanción por uso de pesticidas e insecticidas prohibidos. El que introduzca, use los pesticidas o insecticidas prohibidos en los artículos 21 y 22, o realice cualquiera de las actividades prohibidas en dichos artículos, será castigado con presidio menor en sus grados medio a máximo, y será responsable de todos los perjuicios que tales objetos o actividades puedan producir.”.

La indicación número 44, del Honorable Senador señor García, y la indicación número 45, del Honorable Senador señor Moreira, proponen suprimirlo.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 45 se dio por rechazado, y por aprobadas las indicaciones números 44 y 45, que suprimen dicho precepto, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde. Asimismo, el artículo 46 resultó rechazado.

ARTÍCULO 47

El Senado aprobó en general el siguiente texto para el artículo 47:

“Artículo 47. Sanción por rocío de aerosoles o polvo perjudiciales en árboles frutales. Aquellos que realicen conscientemente actividades que contravengan el artículo 24, serán sancionados con una multa de hasta 30 unidades tributarias mensuales, además de la indemnización de todos los daños provocados dichas actividades.”.

La indicación número 46, del Honorable Senador señor Navarro, sustituye la frase “con una multa de hasta 30 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 100 hasta 200 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 47 y la indicación número 46, se dieron por rechazados, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 48

El texto aprobado en general por el Senado para el artículo 48 es el siguiente:

“Artículo 48. Sanción por importación y comercialización irregular de medios de protección y cuidado de plantas atractivas para las abejas. Aquellos que importen y comercialicen tratamientos para semillas, aplicaciones para el suelo, tratamiento de hojas o foliar para plantas, árboles y cereales atractivos para las abejas, en contravención del artículo 25, serán sancionados con una multa de hasta 30 unidades tributarias mensuales, además de la indemnización de todos los daños provocados dichas actividades.”.

La indicación número 47, del Honorable Senador señor Moreira, lo elimina.

La indicación número 48, del Honorable Senador señor Navarro, reemplaza la expresión “con una multa de hasta 30 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 200 hasta 300 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 48 y la indicación número 48, se dieron por rechazados y por aprobada la indicación número 47, que suprime dicho precepto, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 49

El Senado aprobó en general el siguiente texto para el artículo 49:

“Artículo 49. Sanción por cultivos genéticamente modificados a distancia irregular de zonas de producción apícola. Aquellos que desarrollen cultivos genéticamente modificados incumpliendo con lo establecido en el artículo 30 serán sancionados con una multa de hasta 200 unidades tributarias mensuales, además de la indemnización de todos los daños provocados dichas actividades.”.

La indicación número 49, del Honorable Senador señor Moreira, lo suprime.

La indicación número 50, del Honorable Senador señor Navarro, sustituye la locución “con una multa de hasta 200 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 200 hasta 300 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 49 y la indicación número 50 se dieron por rechazados y por aprobada la indicación número 49, que suprime dicho precepto, por acuerdo de la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO 50

El artículo 50 aprobado en general por el Senado es el que sigue:

“Artículo 50. Sanción por fumigación no notificada en zonas próximas a apiarios. Aquellos que realicen las actividades descritas en el artículo 31, y no cumplan con o indicado en ese artículo, serán sancionados con multas de hasta 20 unidades tributarias mensuales.”.

La indicación número 51, del Honorable Senador señor Navarro, reemplaza la frase “con multas de hasta 20 unidades tributarias mensuales” por “con una multa desde 200 hasta 300 unidades tributarias mensuales”.

- Se deja constancia que, como consecuencia de la aprobación del Título IX de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 50 se entiende subsumido en el texto final del artículo 27, y la indicación número 51 se dio por rechazada, como resultado de la aprobación de la indicación sustitutiva, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

A continuación, el ex Senador señor Matta, consultó cuáles son las acciones de fomento para la apicultura que el Ministerio pretende manejar en forma flexible y que propenderían a desarrollar esta actividad. Al respecto, comentó que el atraso de esta indicación se justificó, en parte, por la autorización que debía dar el Ministerio de Hacienda para entregar los recursos necesarios para el desarrollo y fomento de la actividad apícola. Sin embargo, reparó, no le queda claro cuáles son dichas iniciativas.

Luego, preguntó al señor Subdirector de INDAP, por los recursos que efectivamente hoy aporta INDAP a los usuarios apícolas de PRODESAL, PDTI y de las asesorías técnicas, y como están apoyando a los apicultores de la Región del Maule que fueron afectados por los incendios forestales de los meses de enero y febrero de 2017.

Por su parte, el Honorable Senador señor García hizo presente al Ejecutivo la necesidad de incluir el concepto de miel en esta ley, delimitar su definición a su estado puro, para diferenciarla de otros productos como el jarabe de miel; incorporar a la apicultura urbana; incluir a los apicultores como beneficiarios de INDAP, e instalar centros de investigación y desarrollo apícola, bajo una coordinación pública y privada, con especial participación del INIA para combatir las enfermedades que afectan a las abejas. En relación con este último punto, consideró que se podría agregar en esta ley una disposición que establezca la colaboración del INIA en el ámbito de la investigación y del combate de las enfermedades de las abejas.

El ex Senador señor Matta consultó por la Comisión Nacional Apícola, en particular, la forma en que opera, su funcionamiento, las reuniones que celebra, los temas que aborda y los efectos de sus acuerdos.

La señora Claudia Carbonell respondió que se trata de una comisión bastante activa, que reúne a varios sectores, desde la academia, organizaciones civiles, exportadores, productores, gremios y autoridades, que se juntan dos o tres veces al año, pero ello no obsta a que sus subcomisiones funcionen en forma más permanente. Complementó, cada subcomisión está a cargo de un servicio público del Ministerio de Agricultura.

El Honorable Senador señor Quinteros apoyó la indicación sustitutiva, no obstante, observó que tiene algunos comentarios respecto de los artículos 1°, 12 y 20, en materia de fomento. También, observó respecto de la excesiva visión productivista del proyecto y de la necesidad de revisar el perfil del usuario de INDAP.

A continuación, el ex Senador señor Tuma observó que la indicación sustitutiva no recogió las disposiciones de la moción de su autoría. Por ello, consideró necesario revisarla y ver la disposición del Gobierno para incluir ciertos temas esenciales, como la protección de las abejas y de sus hábitats. En general, previó en la legislación vigente una falta de instrumentos para evitar la muerte de las abejas por el uso indiscriminado de algunos plaguicidas, aunque reconoció que el Servicio Agrícola y Ganadero cuenta con algunas facultades para prohibirlos y restringirlos. En su opinión, se puede resolver este asunto incorporando una norma que establezca que dicho Servicio abordará la muerte de las abejas, precisando su rol en materia de fiscalización, en la promoción de buenas prácticas agrícolas, y en la prohibición del uso de determinados plaguicidas.

En su proyecto, expresó, se detallan cuáles son los plaguicidas que deben prohibirse, pero el Ejecutivo no incluyó esta norma, por lo que planteó aprobar una disposición más general que respalde el actuar del Servicio Agrícola y Ganadero. Lamentó que la indicación sustitutiva no recoge la protección de la apicultura, siendo que el señor Ministro de Agricultura reconoció que sin apicultura no hay agricultura.

Desde su perspectiva, consideró, posible compatibilizar el uso de ciertos plaguicidas que protegen la agricultura de determinas plagas con la protección de las abejas y de la apicultura, rubro que ha tenido un enorme desarrollo en la agricultura familiar campesina, que les ha permitido desarrollarse en forma sustentable y generar un ingreso. No obstante, observó que este proyecto de ley no compatibiliza ambas ideas, por lo que pidió al Ejecutivo presentar una nueva redacción que vaya en la línea de recoger una norma que asegure que las abejas seguirán existiendo. Resaltó que no basta con establecer un seguro apícola, porque los apicultores sólo obtendrán una compensación económica cuando el daño ya esté producido.

El ex Senador señor Matta pidió al Ejecutivo mayores antecedentes respecto del seguro apícola que mencionó el ex Senador señor Tuma. En particular, si se trata de un seguro permanente o de un plan piloto, y si se aplicará en todo el país o sólo en algunas regiones del país.

El Honorable Senador señor García agradeció a las expositoras y junto con reconocer el desafío que tienen, valoró los esfuerzos que ha realizado el Ministerio de Agricultura. Además, consideró que las exposiciones fueron un gran aporte y que seguirán trabajando en el tema. Con todo, señaló que tiene la impresión que cada vez están más cerca de alcanzar un texto consensuado, que les permitirá aprobar una ley de desarrollo y de fomento de la actividad apícola.

El ex Senador señor Tuma, con el fin de alcanzar un acuerdo en relación con el tema de los plaguicidas, planteó incorporar un nuevo texto para el artículo 10 de la indicación sustitutiva, que recoge algunos de los puntos de su proyecto, sin establecer una prohibición para determinados plaguicidas. El texto propuesto es el que sigue:

“Los pesticidas que tengan efectos letales o dañinos para las apis mellifera y abejas nativas podrán ser prohibidos temporal o parcialmente por el Servicio Agrícola y Ganadero. Cuando se presenten evidencias que hagan sospechar fundadamente el peligro de graves daños para las colmenas, apis mellifera y abejas nativas, el Servicio Agrícola y Ganadero deberá tomar una decisión fundada para establecer una prohibición permanente para el uso de los respectivos pesticidas o una moratoria por el tiempo que determine el Servicio. En el caso de la moratoria, el Servicio encargará y realizará los estudios necesarios para la determinación de una decisión al momento de expirar aquella.”.

A continuación, la Honorable Senadora señora Aravena valoró que AFIPA promueva una relación armónica entre la agricultura y la apicultura y, en este contexto, consultó por su participación en la mesa apícola nacional que dirige ODEPA, y si tienen un catálogo de las investigaciones que han realizados las Facultades de Agronomía del país sobre los componentes que se utilizan en el agro, que son necesarios, pero que provocan graves problemas con su aplicación. Ello, porque en su opinión 5.000 capacitaciones no son suficientes para promover buenas prácticas agrícolas de manera generalizada.

La Honorable Senadora señora Aravena consultó si existen estudios para mejorar el trabajo apícola y el contenido de los etiquetados de los agroquímicos, y propuso consultar a las universidades para que los ilustren en la materia.

Respecto del fomento, consideró que además de la entrega de recursos deberán definir, junto con el Gobierno, si se establecerá dentro del Ministerio de Agricultura una unidad especializada dedicada a incentivar y coordinar la actividad apícola con la agricultura.

El Honorable Senador señor Letelier valoró la mejor coordinación entre la agricultura y la apicultura, y los esfuerzos del Servicio Agrícola y Ganadero para controlar el contenido de las etiquetas de los pesticidas. En este contexto, consultó por la disposición para establecer una prohibición respecto de ciertos químicos que incidirían negativamente en la salud de las abejas, como ha ocurrido en la Unión Europea.

Luego, señaló que es fundamental que el Estado establezca un sistema especial de fomento para la apicultura, por el rol que cumplen todos los polinizadores en la conservación de la biodiversidad.

Posteriormente, el Honorable Senador señor Castro preguntó si tienen conocimiento de estudios sobre los efectos de las antenas de celulares en las abejas.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora preguntó por la existencia de estudios sobre la mortandad de las abejas en Chile, desagregado por regiones.

El señor Alan Luer respondió afirmativamente y señaló que el Servicio Agrícola y Ganadero tiene los registros de mortalidad de las abejas, separado por regiones, entre los años 2012 a 2016, y que también cuenta con estudio sobre la vigilancia de los apiarios de los años 2018 y 2019.

La Honorable Senadora señora Aravena advirtió que la comuna de Alto Biobío tiene ciertas cualidades particulares, a saber: es pequeña en número de habitantes, es homogénea en cuanto a su origen y no tienen grandes apicultores.

Apuntó que varios de los asuntos abordados en la ordenanza municipal están contenidos en el proyecto de ley que se está analizando. Sin embargo, el contar con instrumentos como la normativa creada en Alto Biobío haría mucho más eficaz la legislación, porque se complementaría virtuosamente.

Comentó que está organizando un seminario con los apicultores de la Región de la Araucanía y que le gustaría contar con la experiencia que se ha expuesto.

El Honorable Senador señor Castro destacó que se haya establecido un valor por colmena, ya que no siendo elevado, desincentiva a los apicultores foráneos.

Por otra parte, observó que en el sector de Alto Biobío, al no haber demasiada agricultura, no se ven tan afectados por los agroquímicos.

Señaló que la floración de la zona es muy importante para las colmenas.

Además, consultó cómo se llegó a fijar el límite de 50 colmenas por cada 2.5 kilómetros cuadrados.

El señor Cristián Castro respondió que el radio obedece a estudios técnicos y de INDAP y el número fue fijado por acuerdo de los apicultores locales.

Apuntó que siempre se ha buscado resguardar el equilibrio con el ecosistema.

El Honorable Senador señor Pizarro indicó que le llamó la atención el rol mediador del municipio ante conflictos entre particulares y preguntó, por lo novedoso, si los apicultores lo aceptan.

El señor Cristián Castro sostuvo que ese ha sido el estilo de gestión del Departamento de Economía Local y, efectivamente, los vecinos aceptan el rol mediador, porque hay una preocupación por el diálogo tanto con el Lonco, como con el arrendador del terreno en cuestión o el que está actuando inadecuadamente.

A continuación, la Honorable Senadora señora Aravena se manifestó a favor de considerar dentro del etiquetado de la miel la denominación de origen, porque ello otorgará un valor agregado a este producto. En seguida, exteriorizó preocupación por el tema del fomento de la apicultura, por cuanto esta actividad le da trabajo a una parte importante de la agricultura familiar campesina, por lo que debe ser potenciada. En la misma línea, planteó la necesidad de crear una unidad especializada que se dedique a coordinar las acciones de fomento para la apicultura.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora coincidió con la idea de establecer un instrumento especial de fomento para la apicultura. Asimismo, propuso considerar en el etiquetado de los plaguicidas mayores antecedentes respecto de los componentes químicos que producen daño a las abejas, dada la alta letalidad de algunos.

El Honorable Senador señor Pizarro compartió la necesidad de establecer una institucionalidad que se haga cargo de coordinar el fomento de la apicultura, así como regular el marco de prioridades para materializar el apoyo que el Estado otorgue a esta actividad, dada su importancia para la agricultura y la biodiversidad.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, respondió que están estudiando todos estos temas con los distintos órganos del Estado que tienen incidencia en la materia, por lo que no está en condiciones de emitir un pronunciamiento a su respecto.

El Honorable Senador señor De Urresti propuso al Ejecutivo considerar al Ministerio del Medio Ambiente, a fin de fortalecer la importancia que tienen las abejas para la biodiversidad, lo que debería ser armonizado con el proyecto de ley que establece la Ley Marco del Cambio Climático y otras normativas vinculadas a este tema.

El señor Andrés Meneses aclaró que el Gobierno está revisando el proyecto de ley sobre la base de la indicación sustitutiva de 2017, la cual se restringe a abordar esta iniciativa desde la perspectiva de la regulación de la actividad apícola y como tal recordó a Sus Señorías que el aspecto ambiental no está contemplado en su articulado.

El Honorable Senador señor Castro solicitó al Ejecutivo tener una postura más abierta respecto de las inquietudes planteadas por los miembros de esta Comisión.

Título I

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron la siguiente propuesta para el Título I:

“Título I.- Normas generales, principios y definiciones”.

- Esta propuesta fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro. En consecuencia, con la misma votación se aprobó, con modificaciones, el Título I de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo.

Artículo 1°

Los Honorables Senadores señora Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron la siguiente redacción para el artículo 1°:

“Artículo 1°.- El Estado reconoce la importancia que tiene la apicultura como generadora de productos apícolas, factor polinizador y su rol como factor productivo estratégico para el desarrollo de la actividad silvoagropecuaria.

Reconoce además su importancia para la conservación de la biodiversidad y mantenimiento del equilibrio ecosistémico.”.

Se hizo presente que este texto es similar al aprobado originalmente por la Comisión, con ocasión del Boletín Nº 9.479-02, salvo dos cambios: uno, en el inciso primero que agrega la expresión “factor polinizador” y, otro, en el inciso segundo que incorpora la frase final “y mantenimiento del equilibrio ecosistémico.

En seguida, la Honorable Senadora señora Aravena, acogiendo el texto del artículo 1° del proyecto de ley Boletín N° 9.479-01, propuso en el inciso segundo de la nueva propuesta reemplazar la frase inicial “Reconoce además su importancia para” por “Reconoce además la importancia de las abejas para”. De esta forma, apuntó, se hace un reconocimiento más explícito de la importancia de las abejas para la conservación de la biodiversidad.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora apoyó el planteamiento formulado por la Senadora señora Aravena y sugirió incluir “a los otros polinizadores”, en la línea del inciso segundo del artículo 1° del proyecto de ley Boletín N° 10.144-01.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, advirtió a Sus Señorías que este proyecto de ley regula la actividad apícola como un rubro esencial para la generación de miel y de otros productos apícolas, así como para la polinización. En este contexto, consideró que esta iniciativa no puede hacerse cargo de las abejas, y menos de la Apis Mellifera por tratarse de una especie exótica. Tampoco, acotó, puede hacerse cargo de la conservación de la biodiversidad, ya que estas ideas no están contenidas en la indicación sustitutiva. Por lo anterior, sugirió buscar una nueva redacción para el artículo 1° del proyecto.

El Honorable Senador señor Elizalde apoyó las propuestas de las Honorables Senadoras señoras Aravena y Muñoz D´Albora, y planteó dejar pendiente este artículo para buscar una mejor redacción.

En sesión posterior, la Honorable Senadora señora Aravena consideró fundamental incorporar el tema de la conservación del ecosistema en esta ley, ya que las abejas cumplen un rol que va más allá de la producción de miel. Por ello, se mostró partidaria de aprobar el inciso segundo propuesto.

En la misma línea, el Honorable Senador señor Letelier planteó la importancia de mantener la concordancia con el sistema jurídico. En particular, con la Ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Silvestres Protegidas, en la cual se reguló el concepto de equilibrio ecosistémico. Lamentó que el Ejecutivo no se responsabilice de resguardar a los polinizadores.

- En votación el artículo 1° de la propuesta de Sus Señorías, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro y Letelier, acogiéndose con modificaciones el artículo 1° del Boletín N° 9.479-01, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.

Artículo 2°

Los Honorables Senadores señora Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron la siguiente redacción para el artículo 2°:

“Artículo 2°.- La presente ley tiene por objeto la promoción, protección y fomento del desarrollo sustentable de la apicultura como actividad silvoagropecuaria, mediante la regulación de la producción y extracción de productos apícolas; la comercialización de material biológico apícola; y los servicios de polinización provenientes de toda colmena de abejas en el territorio nacional, sin perjuicio de las demás disposiciones legales y reglamentarias que sean aplicables a dichas actividades.

Quedan sujetas a la presente ley las personas naturales o jurídicas que se dediquen directa o indirectamente, de manera habitual o transitoria, a la cría, fomento, comercio, mejoramiento, movilización o explotación de las abejas, así como a la industrialización de sus productos.”.

Se hizo presente que el inciso primero es igual al texto de la indicación sustitutiva consultado como artículo 1° y que su inciso segundo es similar al artículo que aprobó la Comisión como artículo 3°, que recoge el artículo 3° del proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, señaló que apoya esta redacción, no obstante, manifestó sus reparos respecto de la frase “la promoción, protección y fomento del desarrollo sustentable de la apicultura”. En particular, observó que le preocupa la incorporación de la palabra “promoción”, por lo que planteó a Sus Señorías aprobar esta redacción sin la citada mención.

Los Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro y De Urresti no apoyaron la propuesta del Ejecutivo y prefirieron mantener la expresión “promoción”.

En seguida, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, en el inciso segundo de la nueva propuesta, sugirió reemplazar el vocablo “movilización” por “transporte”.

- La unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, aprobó la nueva redacción para el artículo 2°, reemplazando en su inciso segundo la palabra “movilización” por “transporte”.

- En consecuencia, con la misma votación se aprobó con modificaciones el artículo 1° de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, pasando a ser artículo 2° en el texto final.

Artículo 3°

Los Honorables Senadores señora Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron la siguiente redacción para el artículo 3°:

“Artículo 3°.- Los principios que inspiran la presente ley son los siguientes:

a) Sustentabilidad: el desarrollo de la actividad apícola contribuye a un sector silvoagropecuario más sustentable, ya que la función polinizadora de las abejas es la más eficaz para incrementar la productividad sectorial. Asimismo, la generación de productos apícolas a partir de especies de bosque nativo, permite el desarrollo de productos de calidad y la valorización del bosque como recurso productivo. El desarrollo de la actividad apícola debe implementar medidas de conservación y protección del medio ambiente de manera de no comprometer las expectativas de las futuras generaciones.

b) Participativo: la educación, opinión y el involucramiento de la comunidad son necesarios para promover la actividad apícola en forma sustentable.

c) Sanidad apícola: reconociendo la importancia del desarrollo sustentable de la actividad apícola, debe procurarse que las abejas estén libres de enfermedades y de desviaciones genéticas o fisiológicas, permitiendo con ello la expresión de su capacidad reproductiva y productiva. Adicionalmente, la normativa relacionada con la autorización y uso de agroquímicos debe considerar en todo momento a la salud de las abejas.

d) Bienestar Apícola: reconociendo el rol de la colmena como productor de alimento para consumo humano, y como polinizador, este principio consiste en que la actividad apícola procura en todo momento el bienestar de las abejas, su manejo, salud, protección y alimentación.

e) Gradualidad: las obligaciones que promuevan y protejan el desarrollo sustentable de la actividad apícola serán establecidas o exigidas de manera progresiva, atendiendo a las tecnologías disponibles, el impacto económico y social, el carácter de Agricultura Familiar Campesina y la situación geográfica, entre otros factores.

f) Fomento a la actividad apícola: dada la importancia de la actividad apícola en su rol estratégico para el sector silvoagropecuario, los instrumentos de fomento vigentes, servicios de asistencia técnica, la investigación científica y transferencia tecnológica serán coordinados para su uso eficiente y eficaz.

g) Factor Productivo Estratégico: el desarrollo de la apicultura nacional contribuye de manera significativa a la sustentación del sector silvoagropecuario y del equilibrio ecosistémico, toda vez que las abejas de miel son eficientes polinizadores manejables en los volúmenes requeridos para apoyar el desarrollo agroalimentario de Chile, en vistas a los procesos de cambio climático y las necesidades futuras.

h) Inocuidad alimentaria: en todos los procesos productivos se garantizará que el alimento sea aceptable para el consumo humano, de acuerdo con el uso al que se destina.”.

Encabezado

Respecto de su encabezado, se hizo presente que es prácticamente igual al texto aprobado por la Comisión respecto del Boletín Nº 9.479-01, con la diferencia de que suprime las palabras “y criterios”.

- La unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro aprobó la nueva redacción para el encabezado del artículo 3°, en conformidad al artículo 121 del Reglamento del Senado, y resultó aprobado con modificaciones el encabezado de la indicación número 1 del II boletín de indicaciones del Boletín N° 9.479-01.

Letra a)

En seguida, la Comisión se abocó al estudio de la letra a), que recoge el principio de sustentabilidad. A su respecto, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, pidió dejar pendiente su votación en concordancia con lo acordado para el artículo 1°, ya que ambos hacen referencia a la conservación de la biodiversidad y a la protección de las abejas. De esta forma, apuntó, se evitaría la aprobación de normas contradictorias.

Por otro lado, previno que este literal al exigir la implementación de medidas de conservación y de protección del medio ambiente a los apicultores podría complicar el ejercicio de esta actividad a los usuarios de INDAP, ya que es altamente probable que no cuenten con los recursos necesarios para aplicarlas.

La Honorable Senadora señora Aravena reconoció que se trata de un proyecto de ley que vela por lo productivo, pero que ello no obsta a que también resguarde la conservación y la protección de las abejas. En la misma línea, consideró que la conservación debe estar presente un proyecto de ley que pretende regular a la apicultura, ya que esta actividad debe lidiar con la agricultura intensiva y con los agroquímicos, entre otros agentes. Con todo, aclaró que no se busca encarecer su producción.

La Honorable Senador señora Muñoz D´Albora puso de relieve que es imposible desarrollar la apicultura sin preocuparse de la conservación y de la protección de las abejas. Está claro, acotó que en este punto tienen una mirada distinta con el Ejecutivo, y pidió la votación del literal a).

Por su parte, el Honorable Senador De Urresti propuso vincular esta ley con el proyecto de ley que establece la Ley Marco de Cambio Climático, con el fin de darle al ordenamiento jurídico un sentido más sistémico en lo que se refiere al tema de la conservación de la biodiversidad y al equilibrio ecosistémico. Resaltó que ello podría materializarse con la incorporación en este proyecto de ley de los parámetros básicos que plantea la Ley Marco del Cambio Climático.

- La letra a) del artículo 3° de la nueva propuesta fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado y resultó aprobada con modificaciones la letra c) de la indicación número 1 del II boletín de indicaciones del Boletín N° 9.479-01.

Letra b)

En seguida, la Comisión puso en discusión la letra b) del artículo 3° de la nueva propuesta. Al respecto, se hizo presente que es igual al texto aprobado por la Comisión y a la letra b) del artículo 3° de la indicación número 1 formulada al proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, planteó agregar a continuación de la palabra “comunidad” la expresión “o instancias de articulación pública y privadas”.

El Honorable Senador señor Castro señaló que la expresión “comunidad” contiene a las instancias público y privadas, por lo que consideró que no tiene sentido aprobar la propuesta del Ejecutivo.

- La unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, aprobó la letra b) del artículo 3° de la nueva propuesta, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado y resultó aprobada la letra b) de la indicación número 1 del II boletín de indicaciones del Boletín N° 9.479-01.

Letra c)

Se hizo presente que el nuevo texto para la letra c) que se refiere al principio de sanidad apícola es idéntico al texto aprobado por la Comisión.

- La letra c) de la nueva propuesta para el artículo 3°, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.

Letra d)

Se hizo presente que el nuevo texto para la letra d) que contempla el principio de bienestar apícola es idéntico al texto aprobado por la Comisión.

- La letra d) de la nueva propuesta para el artículo 3° fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.

Letra e)

Se hizo presente que el nuevo texto para la letra e), que regula el principio de gradualidad, es igual al texto que aprobó la Comisión.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, propuso agregar después de la palabra “establecidas” la expresión “, comunicadas”.

Por su parte, la Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora puso de relieve que este literal establece una gradualidad excesivamente genérica, ya que no consagra plazos para su aplicación.

La Honorable Senadora señora Aravena indicó que votará a favor de este literal, porque si bien no establece un plazo para su aplicación, sí consagra parámetros para que la autoridad pueda hacer exigible las obligaciones que consagra, que tienen por finalidad propender hacia un desarrollo sustentable de la actividad apícola. En seguida, se mostró contraria a la propuesta del Ejecutivo.

- La letra e) de la nueva propuesta para el artículo 3° fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado y resultó aprobada con modificaciones la letra d) de la indicación número 1 del II boletín de indicaciones del Boletín N° 9.479-01.

Letra f)

La letra f) de la nueva propuesta del artículo 3°, que regula el principio de fomento a la actividad apícola, es idéntica al literal f) que aprobó la Comisión.

- La letra f) de la nueva propuesta para el artículo 3° fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.

Letra g)

Se hizo presente que la nueva propuesta agrega un literal g), nuevo, que se refiere al principio nuevo factor estratégico.

A su respecto, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, planteó sustituir la expresión “abejas de miel” por “abejas”, considerando que las abejas no sólo producen miel, sino que también generan otros productos.

En la misma línea, el representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, refirió que este proyecto de ley incluye un concepto de abeja, sin restringirlo a las abejas productoras de miel. Además, coincidió que las abejas pueden producir jalea real, cera, propóleo y que también recolectan polen y polinizan.

- La unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, aprobó el nuevo literal g), con la modificación propuesta por el Ejecutivo, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.

Letra h)

Se hizo presente que la propuesta agrega una letra h), nueva, que incorpora el principio de inocuidad alimentaria.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, indicó que el Reglamento Sanitario de los Alimentos hoy regula a la inocuidad alimentaria en los mismos términos que el Códex Alimentario, y que esta propuesta al introducir nuevos elementos debería someterse a un proceso de consulta a los Estados Miembros de la OMC.

El Jefe de la División de Aspectos Regulatorios del Comercio de la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales, señor Gastón Fernández, ratificó que la letra h) debe ser consultada a los Estados de la OMC, de acuerdo con el procedimiento establecido en el decreto supremo N° 77 del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. Asimismo, precisó el artículo 14 del Reglamento Sanitario de los Alimentos regula la higiene de los alimentos y garantiza su inocuidad.

La Honorable Senadora señora Aravena propuso votar este literal y seguir avanzando en la tramitación de este proyecto de ley, por mientras que el Ejecutivo realiza la consulta a la OMC.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Meneses, planteó dejar pendiente la votación de este literal en espera de los comentarios de los Estados Parte de la OMC. En efecto, consignó que la consulta debe realizarse en una etapa temprana que permita a los Estados poder pronunciarse.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora hizo presente que no tiene sentido dejar pendiente la votación de esta letra, ya que el proyecto está en primer trámite constitucional.

El Honorable Senador señor Castro señaló que todo proceso para el consumo de alimentos tiene que garantizar la inocuidad alimentaria, por lo que no entiende cuál es la diferencia entre esta letra y el Reglamento Sanitario de los Alimentos, que amerita someter este literal a una consulta a la OMC.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, se comprometió traer una nueva propuesta para la próxima sesión, a fin de que esta letra sea coincidente con lo que establece el Reglamento Sanitario de los Alimentos, lo que los eximiría de tener que realizar el proceso de consulta.

El Honorable Senador señor Pizarro planteó a Sus Señorías no dejar pendiente la votación de este literal, porque a su juicio es fundamental establecer el principio de inocuidad alimentaria a propósito de la producción de miel, lo que no obsta a que el Ejecutivo consulte esta norma a los Estados de la OMC, para incumplir sus obligaciones internacionales.

- La unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, De Urresti y Pizarro, aprobó la letra h), nueva sobre inocuidad alimentaria, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.

En la sesión siguiente, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, presentó una nueva redacción para la letra h), cuyo texto es el siguiente:

“h) Inocuidad alimentaria: la garantía de que los alimentos no causarán daño al consumidor cuando se preparen y/o consuman de acuerdo con el uso a que se destinan.”.

Al respecto, el señor Gastón Fernández, informó que este texto sigue al Códex Alimentario y que de aprobarse por la Comisión liberaría al Ejecutivo de consultar este literal a los Estados Miembros de la OMC.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro y De Urresti, aprobó la reapertura del debate respecto del literal h) del artículo 3°.

En seguida, la Honorable Senadora señora Aravena hizo notar la importancia de incluir en esta ley el principio de inocuidad alimentaria y se mostró abierta a considerar la nueva propuesta del Ejecutivo.

Por su parte, el Honorable Senador señor De Urresti indicó que esta disposición establece los principios que rigen esta ley los que deben estar presentes en forma armónica en todo su articulado.

- A continuación, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, De Urresti y Pizarro, aprobó el nuevo texto para la letra h) presentada por el Ejecutivo, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.

Artículo 4°

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron la siguiente propuesta para el artículo 4°, que incorpora una serie de definiciones. Su texto es el que sigue:

“Artículo 4.- Para los efectos de esta ley se entenderá por:

a) Abeja: insecto himenóptero del reino animal, correspondiente a la especie apis mellifera y sus variedades, perteneciente a la familia apidae. Los ejemplares machos se denominan zánganos. Las hembras fértiles se conocen como reinas y las infértiles se denominan obreras.

b) Actividad apícola o apicultura: corresponde al conjunto de manejos, tecnologías y acciones sistemáticas que permitan un aprovechamiento racional de las colmenas de abejas de miel.

c) Apiario o colmenar: territorio donde se encuentran un conjunto de colmenas pertenecientes a uno o varios apicultores y que responde a manejos en función de su categoría de actividad apícola. Un colmenar puede estar dedicado a más de una función.

d) Apicultor: persona natural o jurídica que desarrolla una actividad apícola y que se encuentra registrada en alguna de las categorías del Registro Nacional de Apicultores.

e) Carga apícola: cantidad de colmenas posibles de establecer en una zona determinada que, dependiendo de un adecuado de manejo, permita a las abejas lograr buena producción en condiciones de bienestar para las colmenas.

f) Colmena: unidad conformada por las abejas, la estructura que la contiene y los elementos propios necesarios para el funcionamiento de la colonia de abejas.

g) Crianza de Reinas: actividad apícola destinada a la selección genética, cría y multiplicación de abejas reinas.

h) Extracción: proceso físico o térmico que permite la separación de los productos apícolas de los dispositivos que los contienen, sin afectar los componentes y constituyentes de estos productos.

i) Material biológico apícola: individuos, grupos o partes de éstos que componen una colonia o familia de abejas, tales como abejas reina, paquetes de abejas, núcleos, huevos, óvulos y semen de Apis mellifera.

j) Miel: la sustancia dulce natural producida por abejas Apis mellifera a partir del néctar de las plantas o de secreciones de partes vivas de éstas o de excreciones de insectos succionadores de plantas que quedan sobre partes vivas de las mismas y que las abejas recogen, transforman y combinan con sustancias específicas propias, y depositan, deshidratan, almacenan y dejan en el panal para que madure.

k) Miel alterada: es aquella que, por causas naturales de índole física, química o biológica, o por causas derivadas de tratamientos tecnológicos, aisladas o combinadas, ha sufrido modificación o deterioro en sus características organolépticas, en composición y/o su valor nutritivo.

l) Miel adulterada: es aquella que ha experimentado por intervención humana cambios que le modifican sus características o cualidades propias.

m) Miel falsificada: es aquella que, se designe, rotule o expenda con nombre o calificativo que no corresponda a su origen, identidad, valor nutritivo o estimulante o que, en su envase, rótulo o anuncio, contenga cualquier diseño o declaración ambigua, falsa o que pueda inducir a error, respecto a los ingredientes que la componen.

n) Miel contaminada: es aquella que contiene microorganismos, virus y/o parásitos, sustancias extrañas o deletéreas de origen mineral, orgánico o biológico, o bien sustancias radioactivas y/o sustancias tóxicas en cantidades superiores a las permitidas por las normas vigentes, o que se presuman nocivas para la salud; aquella que contenga cualquier tipo de suciedad, restos, excrementos, y aditivos no autorizados por las normas vigentes o en cantidades superiores a las permitidas.

o) Polinización: transferencia del polen hacia las estructuras reproductivas de las flores, fecundándolas y permitiendo la producción de frutos y semillas.

p) Polinización rentada: es aquella que se realiza mediando un contrato.

q) Polinización adventicia: es aquella que sucede accidental o voluntariamente sin mediar relación jurídica entre el apicultor y el dueño de los vegetales polinizados.

r) Producto apícola: toda sustancia o derivado de la colmena, conformado por elementos esenciales considerados cada uno de ellos como componentes o constituyentes de los mismos. Son productos apícolas, entre otros, la miel, polen corbicular, cera, cera de opérculo, apitoxina, propóleo y jalea real.

s) Selección y cría de abejas: actividad apícola destinada a la obtención de material biológico apícola para fines de comercialización.

t) Servicio de estampado de cera: actividad a través de la cual se imprimen láminas de cera de abeja, prensadas y dimensionadas, con un diseño regular, a objeto de comercializarlas o de entregarlas a un tercero que solicita dicha elaboración para el desarrollo de actividades apícolas.

u) Servicio de polinización: actividad apícola que comprende el movimiento e instalación de colmenas para que éstas realicen la función de polinización rentada.

v) Trashumancia: traslado de colmenas de producción entre un apiario y otro.”.

Letra b)

En cuanto a la letra b), que define apicultura, la nueva propuesta introduce algunas modificaciones respecto del texto de la indicación sustitutiva. En lo medular, se explicó que esta redacción habla de un aprovechamiento racional de las colmenas de abejas de miel.

La Honorable Senadora señora Aravena valoró que se incorpore el concepto de “aprovechamiento racional”, porque va en la línea de los nuevos tiempos.

En seguida, el representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, propuso eliminar la referencia final a las abejas de miel, en concordancia con lo aprobado por esta Comisión a propósito del principio contenido en el artículo 3° literal g) sobre factor estratégico, ya que la apicultura no se limita a la producción de miel.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, De Urresti y Pizarro, aprobó el nuevo concepto de actividad apícola de la letra b), con la supresión de la expresión “de miel”.

- En consecuencia, con la misma votación se aprobó, con modificaciones, la letra b) del artículo 2° de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo.

Letra c)

Se informó que la nueva propuesta para el concepto de apiario o colmenar introduce dos modificaciones al texto de la indicación sustitutiva, a saber: una, que establece que se trata de colmenas pertenecientes a uno o varios apicultores y, otra, que señala que un colmenar puede estar dedicado a más de una función.

Al respecto, el representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, informó que el concepto de apiario ya está regulado en un reglamento del Ministerio de Agricultura desde el año 2015 desde que se creó el Registro de Apicultores, el cual ha sido básico para realizar la trazabilidad de los productos apícolas, y que cambiarlo podría complicar el ejercicio de esta función.

En atención a lo anterior, el Ejecutivo propuso aprobar el siguiente texto para el literal c):

“c) Apiario o colmenar: lugar donde se encuentra un conjunto de colmenas, que comparten una misma área de pecoreo, perteneciente a un apicultor y que funciona como una unidad operativa básica de producción, independiente de su especialización.”.

El Honorable Senador señor Pizarro consideró que el texto del Ejecutivo es más restrictivo, porque no contempla la asociatividad en la producción apícola.

El representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, indicó que el Registro de Apicultores tiene un sistema de inscripción individual y si existe una asociación o cooperativa de apicultores se debe registrar a su representante legal. Ello, permite tener claridad respecto del responsable legal de los apiarios inscritos, lo que facilita la trazabilidad de los productos apícolas.

El Honorable Senador señor Pizarro observó que la propuesta del Ejecutivo no incluye el caso en que en un mismo lugar existan dos o más apicultores, y que tampoco considera a las cooperativas, en que sus integrantes mantienen su individualidad.

La Honorable Senadora señora Aravena refirió que en su región existen varias cooperativas apícolas y como tal no quiere afectarlas. Además, señaló que el texto de su propuesta corresponde a una inquietud planteada por las organizaciones de apicultores, por lo que propuso buscar una redacción intermedia que armonice las funciones que ejerce el Servicio Agrícola y Ganadero y la existencia de asociaciones y cooperativas apícolas.

El Honorable Senador señor De Urresti consultó por el número de cooperativas apícolas que existen en el país. Luego, planteó dejar pendiente la votación de este literal c).

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, comentó que el apiario es el lugar en que comparten el pecoreo las abejas, que pertenecen a un apicultor. Dio cuenta que en el 2019 existían unas diecinueve asociaciones de apicultores y resaltó que es parte del programa de este Gobierno fomentar la asociatividad en la agricultura.

El Honorable Senador señor Pizarro comentó que existe consenso respecto del concepto de apiario, al menos, en dos aspectos: uno, que se refiere al lugar en donde se encuentran las colmenas y, dos, que éstas comparten la misma área de pecoreo. La divergencia, apuntó, estriba en la titularidad del dominio de esas colmenas, en el fondo si estas pueden pertenecer uno o más apicultores.

En seguida, el Honorable Senador señor Castro resaltó que al Ejecutivo le interesa que exista certeza respecto del responsable de los apiarios, para no afectar la trazabilidad de los productos apícolas.

El representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, informó que en el sistema actual se identifican los apiarios en base a su ubicación y a su responsable, por lo que instó a Sus Señorías a aprobar la propuesta del Ejecutivo, que recoge la definición de apiario contenida en un reglamento del Servicio Agrícola y Ganadero.

En la sesión siguiente, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, presentó una propuesta para la letra c) que define al apiario o colmenar, cuyo texto es el que sigue:

“c) Apiario o colmenar: territorio donde se encuentran un conjunto de colmenas que comparten una misma área de pecoreo, pertenecientes a un apicultor o a varios de ellos que cuenten con un representante común y que responde a manejos en función de su categoría de actividad apícola.”.

En seguida, explicó que este texto se hace cargo de la observación formulada por el Honorable Senador señor Pizarro, por cuanto reconoce la existencia de varios apicultores que tienen un conjunto una o más colmenas bajo alguna especie de organización societaria, como las cooperativas apícolas. En estos casos, resaltó que lo importante es que tengan un representante legal común ante la autoridad.

- Puesta en votación, la última propuesta para el literal c) que define el término “apiario o colmenar”, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

- En consecuencia, con la misma votación se aprobó, con modificaciones, la letra c) de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo.

Letra e)

Se hizo presente que este literal incorpora el concepto de carga apícola y que es igual a la letra e) del artículo 5° del proyecto de ley Boletín N° 9.479-01.

En seguida, el representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, puso de relieve que se trata de un concepto complejo, porque no existe un estándar para definirlo. Además, comentó que la determinación de la carga apícola exige la elaboración de una serie de estudios que hoy no existen. Por ello, llamó a Sus Señorías a rechazar la inclusión de este concepto.

El Honorable Senador señor Castro estimó que es difícil que exista una sobrepoblación de abejas, dado que cada vez son más escasas. No obstante, se mostró abierto a aprobar este literal.

El Honorable Senador señor Pizarro apoyó la incorporación de este concepto, porque apunta a desarrollar una apicultura sostenible y sustentable, que se proyecta hacia el futuro.

En la misma línea, el Honorable Senador señor De Urresti valoró la incorporación de este literal, porque mide la capacidad de la actividad apícola para no generar una saturación o una sobrecarga del ecosistema.

La Honorable Senadora señora Aravena solicitó a los analistas de la Biblioteca del Congreso Nacional la elaboración de un estudio sobre la regulación de la carga apícola en el derecho comparado. Luego, se mostró partidaria de incluir esta definición en esta ley, y se abrió a la posibilidad de reformularlo.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, advirtió a Sus Señorías que los estudios que se requieren para determinar la carga apícola son bastante costosos y que no disponen de los recursos para encargarlos. Además, refirió que los apicultores trashumantes nunca se instalarán en zonas saturadas, porque existirá menos alimentación para sus abejas, lo que incidirá en su producción de miel.

En la sesión siguiente, el analista de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Paco González, presentó un informe que aborda el concepto de carga apícola o de carga ganadera apícola. Al respecto, señaló que el Ministerio de Agricultura en sus Especificaciones Técnicas de Buenas Prácticas Agrícolas para la Apicultura definió a la carga apícola como la “cantidad de colmenas posibles de establecer en una zona determinada, que dependiendo de un adecuado manejo permita a las abejas lograr buena producción en condiciones de bienestar para las colmenas.”.

Por otro lado, informó que el Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA) de Perú la define como “la disponibilidad melífera que posee una zona”. A su vez, indicó que la Consejería de Turismo, Cultura y Medio Ambiente de Murcia entiende por carga ganadera apícola o carga apícola el “número de colmenas que puede albergar cada monte, de manera que se garantice un aprovechamiento racional y sostenible”. En términos generales, hizo presente a Sus Señorías que en la legislación extranjera no se encontraron otros resultados sobre el concepto de carga apícola, ya que los países de la Unión Europea, Estados Unidos de Norteamérica y Canadá consideran a las abejas como “ganado”.

Respecto de los estudios e informes que abordan la materia, apuntó que la mayoría vincula la carga apícola con las temáticas relativas al buen manejo y a la gestión efectiva de los recursos apícolas, entre ellos, el número de colmenas por unidad de área, ya sean unidades de kilómetros cuadrados, hectáreas o acres, sin proporcionar un algoritmo o guía para determinar la capacidad de carga en función del conocimiento de la biocenosis y el número de factores involucrados, como los geográficos, estacionales, históricos, de manejos anteriores, climáticos, meteorológicos, condiciones periféricas para los servicios de polinización o producción de miel y composición de la flora local. Todos ellos, acotó, deben ser considerados por los apicultores a la hora de decidir cuántas, dónde y con qué densidad por área deben instalar sus colmenas.

En cuanto a las regulaciones o reglamentos para la carga apícola, mencionó el caso de España. En particular, su Programa Nacional de Medidas de Ayuda a la Apicultura del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que establece una serie de instrumentos de apoyo a la apicultura, destacando el programa de apoyo para la investigación destinada a conocer y optimizar el equilibrio ambiental de la carga ganadera apícola y su convivencia con polinizadores silvestres.

Dio cuenta que en la Comunidad Autónoma de Andalucía, se dictó el decreto N° 196/2008, que modifica el decreto 250/1997, que regula el aprovechamiento apícola en los cerros pertenecientes a dicha Comunidad. Acotó que esta regulación es fruto de un estudio ordenado por la Consejería, que determinó la carga apícola de cada monte, con el fin de garantizar un aprovechamiento racional y sostenible. Se establece que cada asentamiento podrá adjudicarse la zona de explotación por un plazo máximo de cinco años.

En Murcia, consignó, el aprovechamiento apícola también tiene una duración de cinco años, y que se delimita a una superficie mínima de 200 a 500 metros cuadrados, dependiendo del número de colmenas se cobra una tarifa anual.

En Francia, siguiendo la tendencia de Canadá y de Estados Unidos, se optó por relativizar las instrucciones relativas a la densidad de los colmenares, y que en el trabajo Reglas y Principios para el Buen Manejo de una Colmena Sedentaria, se establece que la producción y el buen desarrollo de las colonias durante la estación apícola depende directamente de los recursos melíferos disponibles en un área de tres a cuatro kilómetros cuadrados a la redonda. Comentó que se estima que cinco es el número ideal de colmenas por kilómetro cuadrado, por tanto, en un área circular de cuatro kilómetros cuadrados se podrían contener hasta unas veinticinco colmenas. Además, se señala que sobrepasar las treinta colmenas podría afectar los recursos melíferos y las cantidades de polen, lo que podría provocar que las colonias experimenten mayor fragilidad, sensibilidad a las enfermedades y producir menos miel.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, explicó que la carga apícola se refiere a la disponibilidad de talaje para alimentar a las abejas, es decir, de cuánto polen disponen para transformarlo en miel. Luego, precisó que la carga apícola es distinta a la carga animal, porque utilizan distintos criterios para su determinación. En efecto, como ya indicó, la carga apícola se vincula con el polen disponible para que las abejas puedan pecorear en ciertos espacios determinados, en especial en las áreas silvestres. Hoy, apuntó, en Chile no tenemos certeza de la disponibilidad de polen, más aún considerando que nuestro país tiene diferentes zonas climáticas que han sido afectadas de menara distinta por la sequía. Para ello, hizo notar que se requiere de costosos y extensos estudios para cada área, que en la actualidad no se tienen.

En atención a lo anterior, y reconociendo la importancia del concepto de carga apícola, propuso eliminar su definición en el artículo 4°, e incorporar en el inciso final del artículo 14, sobre la trashumancia, la siguiente frase “y acceder a la información disponible sobre el número de colmenas y apiarios en áreas determinadas”.

Explicó que el artículo 14 regula el movimiento y trashumancia de las colmenas y que para estos efectos establece que el Ministerio de Agricultura dictará un reglamento en el cual determinará las condiciones para el desarrollo de esta actividad, el que deberá considerar el distanciamiento entre los apiarios, las condiciones de restricción sanitaria, la protección de la actividad apícola orgánica y el resguardo de las zonas de desarrollo y selección genética apícola. Comentó que su propuesta agrega dentro de los criterios de permitir el acceso a la información disponible sobre el número de colmenas y apiarios en áreas determinadas.

La Honorable Senadora señora Aravena consideró que en la definición de carga apícola se encuentra la importancia de este concepto para no sobreexplotar un área determinada y para generar una condición equilibrada entre todas las colmenas que existen en un espacio. Por ello, manifestó preocupación de que esta ley no incluya este concepto.

En la misma línea, el Honorable Senador señor Pizarro resaltó la importancia de desarrollar una apicultura sostenible y sustentable en el tiempo, para lo cual se requiere saber cuántas colmenas existen en un lugar determinado, lo que varía de las condiciones de cada lugar.

El señor Andrés Meneses destacó que su propuesta busca proveer de información para que los apicultores tengan las herramientas para decidir dónde es el lugar más adecuado para instalar sus apiarios. Agregó que esta información se proveerá con los registros de apicultores y de apiarios que crea esta ley.

El representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, hizo presente que el tener acceso a la información sobre los apiarios es un requerimiento de los apicultores para evitar un conflicto entre los apicultores locales y los trashumantes por el alimento para sus abejas. La idea, acotó, es que el Servicio Agrícola y Ganadero mantenga un sistema de información actualizado con la ubicación de los apiarios para que los apicultores trashumantes puedan decidir dónde instalar sus apiarios, sin afectar a los locales.

El asesor del Honorable Senador señor Castro, don Leonardo Contreras, prefirió mantener en esta ley el concepto de carga apícola, ya que en su opinión no basta con la inclusión de la frase propuesta por el Ejecutivo para el inciso final del artículo 14. Reconoció que los estudios para determinar la carga apícola son bastante costosos, pero que ello no obsta para aprobar este concepto, que les permite incorporar criterios científicos y técnicos a la explotación de esta actividad.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora puso de relieve que la carga apícola no se resuelve con la entrega de la información sobre la ubicación de los apiarios, porque para su determinación inciden también otros factores, como los efectos del cambio climático, que ha tenido distintos impactos, y la sustentabilidad de la actividad apícola.

En una sesión posterior, el Ejecutivo presentó el siguiente texto para la definición de carga apícola:

“Carga Apícola: es la relación entre la cantidad de colmenas y el área o zona melífera pecoreable delimitada en un tiempo determinado, considerando la sustentabilidad de la actividad apícola.”.

El señor Mario Gallardo explicó que esta redacción usa los criterios de tiempo y área, en función de las épocas de floración. Además, indicó que recogieron la idea de vincular la carga apícola con la sustentabilidad, lo que le da un contexto a este concepto. Asimismo, reseñó que se deberá relacionar esta definición con el artículo 14 de esta ley, en el cual se aplica la carga apícola a la trashumancia, lo cual será regulado en un reglamento.

El Honorable Senador señor Letelier consultó cómo se determinará la relación entre la cantidad de las colmenas existentes en un lugar y el área de pecoreo.

El señor Mario Gallardo señaló que las abejas viajan para recolectar su materia prima, que consiste principalmente en agua, néctar y polen. Estos alimentos los extraen de las plantas melíferas que se ubican en el área de pecoreo, que varía entre uno a cinco kilómetros contados desde el apiario. Detalló que el cálculo de las zonas de pecoreo o áreas de explotación serán determinadas en el reglamento.

La Honorable Senadora señora Aravena valoró que el Reglamento establezca el área pecoreable a semejanza de la carga animal, porque es un avance en relación al vacío que se tiene hoy.

El abogado, señor Leonardo Contreras, planteó reemplazar la palabra “considerando” por “asegurando”, ya que el término “considerando” resulta excesivamente ambiguo para la toma de decisiones relativas a la trashumancia. Explicó que la idea tras esta propuesta es que se asegure que la actividad apícola no afecte su sustentabilidad.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, prefirió mantener el concepto de “considerando”, porque les permite utilizar la sustentabilidad como indicador de la carga apícola.

El Honorable Senador señor Letelier se inclinó por el término “asegurando”, porque “considerando” no obliga a quien toma las decisiones.

- En votación, la última propuesta del Ejecutivo para el concepto de carga apícola con el reemplazo de la palabra “considerando” por “asegurando”, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Letelier, acogiéndose la letra e) del artículo 5° del Boletín N° 9.479-01.

Letras k), l), m) y n)

Se hizo presente que los conceptos de miel alterada, adulterada, falsificada y contaminada no están contemplados en la indicación sustitutiva.

Respecto del literal k), que define a la miel alterada, el señor Andrés Meneses puso de relieve que en el Reglamento Sanitario de los Alimentos se definen a los alimentos alterados, adulterados, falsificados y contaminados, en forma más genérica, porque se refieren a todos los alimentos y no sólo a la miel. Además, comentó que estos conceptos siguen las directrices del Códex Alimentario. Por ello, planteó a Sus Señorías no incorporarlos en esta ley, porque si son modificados en el Códex Alimentario se tendría que modificar una ley y no una norma reglamentaria, lo que podría dificultar su adecuación.

La Honorable Senadora señora Aravena explicó que el sentido de incluir en esta ley en forma más específica, estos conceptos para el caso de la miel es otorgarle mayor fuerza a los mismos. Recordó que en los proyectos de ley que establecen normas sobre elaboración, comercialización, denominación y etiquetados de la leche y productos lácteos se produjo un debate similar, respecto de trasladar ciertos conceptos del Reglamento Sanitario de los Alimentos a una ley, y que en esa oportunidad optaron por regularlos en una norma legal.

El Jefe de la División de Aspectos Regulatorios del Comercio de la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales, señor Gastón Fernández, hizo notar que el Reglamento Sanitario de los Alimentos se modifica constantemente para introducir los cambios aprobados para el Códex Alimentario, en materia de inocuidad alimentaria. En este contexto, coincidió con el asesor del Ministerio de Agricultura de que sería más adecuado que toda esta normativa quede regulada en un reglamento y no en una ley.

El representante de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señor Sergio Soto, informó que los gremios apícolas valoraron que en el año 2018 se incluyera en el Código Sanitario de los Alimentos la definición de miel, porque ello ha permitido mejorar la fiscalización de la miel falsificada y adulterada, por lo que expresó que no sería necesario la inclusión de estas definiciones en la ley.

El Honorable Senador señor Castro opinó que como legisladores deben ser más rigurosos para evitar la comercialización de miel falsa y sancionar esa conducta.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, observó que hoy esta conducta se encuentra sancionada en el Código Sanitario y en el Reglamento Sanitario de los Alimentos.

- En votación, los literales k), l), m) y n), fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado. Los literales pasaron a ser las letras j), k), l) y m), respectivamente, en el texto final del artículo 4º.

Título II

Artículos 5º, 6º, 7º y 8º

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron el siguiente Título II, que reproduce el Título II de la indicación sustitutiva:

“Título II.- De los Registros

Artículo 5.- Créase el Registro Nacional de Apicultores que será administrado por el Servicio Agrícola y Ganadero.

El Registro regirá para todo el territorio nacional y tendrá el carácter de público y permanente.

Artículo 6.- Todo apicultor que desarrolle actividades apícolas en el territorio nacional deberá inscribir el o los apiarios en el Registro Nacional de Apicultores, en una o más de las siguientes categorías:

a) Actividad apícola de producción;

b) Actividad apícola de polinización;

c) Actividad apícola de selección y cría, y

d) Otras actividades apícolas.

Artículo 7.- Créase el Registro de Estampadores de Cera, el cual será administrado por el Servicio Agrícola y Ganadero.

El Registro regirá para todo el territorio nacional y tendrá el carácter de público y permanente.

Toda persona que realice servicios de estampado de cera deberá inscribirse en este registro.

Artículo 8.- El Reglamento, aprobado por Decreto Supremo del Ministerio de Agricultura, establecerá la forma y oportunidad de inscripción, así como los requisitos y demás condiciones de incorporación, suspensión y eliminación para el Registro Nacional de Apicultores y el Registro de Estampadores de Cera.

Todo apicultor o persona que preste el servicio de estampado de cera será responsable de la veracidad y exactitud de la información que incorpore en los respectivos Registros.”.

Se señaló que el Título II con sus artículos 5°, 6°, 7° y 8° son del mismo tenor que lo propuesto en la indicación sustitutiva.

- El Título II, con sus artículos 5°, 6°, 7° y 8°, de la nueva propuesta de Sus Señorías fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro, al igual que el Título II y los artículos 3, 4, 5 y 6 de la indicación número 1 bis del Ejecutivo, pasando a ser los artículos 5°, 6°, 7° y 8° del texto final.

Título III

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, contemplaron el siguiente Título III:

“Título III.- De la Sanidad”.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro, aprobó el epígrafe del Título III de la nueva propuesta y de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo.

Artículo 9º

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 9:

“Artículo 9.- Se entenderá por condiciones mínimas de orden estructural, el equipamiento básico necesario para la mantención y manejo de las colmenas e instalaciones para la extracción de los productos apícolas.

Por su parte, las condiciones mínimas operacionales, comprenderán los requerimientos relacionados con la gestión de las colmenas y con el proceso de extracción de los productos apícolas.

Las condiciones mínimas de orden estructural y operacional tienen por objeto el desarrollo sustentable de las actividades apícolas, resguardando la sanidad y el bienestar de las abejas.

El Reglamento de la presente ley establecerá las condiciones mínimas de orden estructural y operacional que deberán cumplir los apicultores.”.

Se hizo presente que esta disposición es idéntica al artículo 7 de la indicación sustitutiva.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro, aprobó el artículo 9° de la nueva propuesta y el 7° de la indicación sustitutiva, que pasó a ser artículo 9° del texto final.

Artículo 10

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo al artículo 8° de la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 10:

“Artículo 10.- El Servicio Agrícola y Ganadero podrá declarar o establecer zonas de control sanitario, zonas libres, cuarentenas, barreras sanitarias y aislamiento de colmenas, en cuyo caso deberá obtenerse su autorización para el traslado de colmenas; realizar inspecciones; ordenar pruebas diagnósticas al dueño o tenedor de colmenas; disponer la realización de análisis y reacciones reveladoras, y decretar la retención o destrucción de colmenas, material biológico apícola, productos, subproductos y derivados, ya sean enfermos, contaminados o sospechosos de estarlo.”.

- El artículo 10 de la nueva propuesta y 8° de la indicación sustitutiva, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro, pasando a ser artículo 10 del texto final.

Artículo 11

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo al artículo 9° de la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 11:

“Artículo 11.- Toda persona que sospeche o posea antecedentes de la existencia de una enfermedad de declaración obligatoria en una colmena u otras afectaciones a la salud de las abejas, podrá dar aviso al Servicio Agrícola Ganadero, por cualquier medio idóneo, en cuyo caso dicha autoridad deberá investigar de inmediato los hechos denunciados.

En el caso de los apicultores, médicos veterinarios, técnicos agrícolas y, en general, todo profesional o técnico del área silvoagropecuaria que tomen conocimiento de los hechos descritos anteriormente, estarán obligados a realizar la denuncia respectiva ante el Servicio Agrícola y Ganadero.

La omisión del deber establecido en el inciso anterior será sancionado conforme a las normas del Título IX de la presente ley.”.

A su respecto, se hizo presente que la propuesta para el artículo 11 introduce algunas modificaciones al artículo 9° de la indicación sustitutiva, al incorporar un inciso primero, nuevo, para consagrar la facultad de las personas para denunciar ante la autoridad la presencia o sospecha de alguna enfermedad que afecte a las colmenas. Asimismo, agrega un inciso final para establecer una sanción para los profesionales y técnicos que no denuncien estos hechos.

El representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, indicó que esta obligación ya está contemplada en la ley N° 18.755 respecto de todas las enfermedades silvoagropecuarias. La novedad de esta propuesta, apuntó, es que distingue entre los profesionales y técnicos que están obligados a denunciar y cualquier persona, respecto de los cuales esta norma es meramente facultativa.

- El texto propuesto para el artículo 11 fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

- Con la misma votación, se aprobó con modificaciones el artículo 9° de la indicación sustitutiva, pasando a ser artículo 11 del texto final.

Artículo 12

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo al artículo 10 de la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 12:

“Artículo 12.- El Servicio Agrícola y Ganadero podrá regular, restringir o prohibir la fabricación, importación, exportación, distribución, venta, tenencia y aplicación de plaguicidas, para lo cual podrá considerar aspectos técnicos o sanitarios que puedan tener efecto en la actividad apícola, de acuerdo a lo dispuesto en el decreto ley N° 3.557 que Establece Disposiciones sobre Protección Agrícola, o a la normativa que lo reemplace.

En el caso de aplicación de plaguicidas de uso agrícola, se deberá dar estricto cumplimiento a las indicaciones contenidas en la etiqueta del plaguicida autorizado, propendiendo al interpretar su lectura al bienestar de las abejas, además se deberá dar aviso a los apicultores de acuerdo a las disposiciones sobre aplicación aérea y terrestre de plaguicidas establecidas en la normativa reglamentaria aplicable.

Las personas que contravengan lo dispuesto en el presente artículo deberán indemnizar a los apicultores de las colmenas afectadas, de acuerdo a las normas del derecho común, sin perjuicio de las sanciones que procedan.”.

Se señaló que el artículo 12 propuesto por Sus Señorías es prácticamente igual al artículo 10 de la indicación sustitutiva, con la salvedad de que incorpora en el inciso segundo la siguiente frase “propendiendo al interpretar su lectura al bienestar de las abejas, además se deberá”.

A su respecto, en sesión del 31 de agosto de 2020, el analista de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Paco González, se refirió a los efectos que generan los plaguicidas sobre las abejas y a las regulaciones que los norman.

En primer lugar, informó a Sus Señorías que los pesticida o plaguicidas se encuentran definidos en el artículo 2° de la ley N° 2.763 de la siguiente manera “compuesto químico, orgánico o inorgánico o sustancia natural que se utiliza en el medio ambiente para combatir malezas, enfermedades o plagas potencialmente capaces de producir daños en el hombre, animales, plantas, semillas y objetos inanimados”. A su vez, indicó que el Código Internacional de Conducta sobre la Distribución y Uso de Plaguicidas de la Food and Agriculture Organization establece que un plaguicida “es la sustancia o mezcla de ellas, destinada a prevenir, destruir o controlar plagas, incluyendo los vectores de enfermedad humana o animal; las especies no deseadas de plantas o animales que ocasionan un daño duradero u otras que interfieren con la producción, procesamiento, almacenamiento, transporte y comercialización de alimentos; los artículos agrícolas de consumo, la madera y sus productos, el forraje para animales o los productos que pueden administrárseles para el control de insectos, arácnidos u otras plagas corporales”.

Luego, señaló que los plaguicidas pueden clasificarse atendiendo a su acción específica, es decir, dependiendo de la clasificación zoológica del vector activo del organismo que daña las especies de interés para el hombre. De esta manera, apuntó que se distingue entre los insecticidas, que atacan a los insectos; los herbicidas, a la flora arvense; los rodenticidas, a los roedores, y los bactericidas a las bacterias, hongos y larvas.

Respecto de los efectos que los plaguicidas producen sobre los polinizadores, comentó que existe evidencia científica abundante acerca del impacto que genera el uso de insecticidas neonicotinoides sobre la salud de estos insectos. Detalló que los polinizadores pueden exponerse a los plaguicidas por: contacto directo con aerosoles y partículas suspendidas en el aire o en superficies de plantas tratadas; ingestión de polen, néctar y agua contaminada con estos compuestos, y por inhalación de plaguicidas volátiles, siendo ésta última una forma de exposición menor.

Puso de relieve que la interacción de las abejas con los pesticidas puede producir la muerte de estos polinizadores y también generarles efectos subletales que eventualmente deteriorarían la salud de las colmenas. Acotó que estos efectos pueden ser inmediatos, que les provoca la muerte; crónicos, que conlleven a un déficit en su respuesta inmune y en su ciclo reproductivo, y a una reducción de la supervivencia de las abejas reinas y larvas; un impacto en el hábitat que puede significar la reducción de las áreas para forrajeo por el uso de herbicidas para el manejo de malezas invasivas. Además, expresó que podrían producirse otros resultados, como el déficit en la navegación y en diversas funciones celulares, así como daños en la colmena.

En seguida, informó que los neonicotinoides son plaguicidas sistémicos persistentes, que se utilizan para el tratamiento de semillas, suelo y cultivos, que contienen sustancias neurotóxicas que afectan a los receptores de las sinapsis neuronales de los insectos, provocando un comportamiento anormal, inmovilidad y muerte. Actualmente, apuntó, los neonicotinoides se utilizan para los cultivos de la papa, arroz, maíz, remolacha, cereales, frutas, hortalizas, soja, plantas ornamentales, viveros y semillas para la exportación, entre otros.

Explicó que los residuos de las aplicaciones de los neonicotinoides, encontrados en el polen y en el néctar, son consumidos por los insectos que liban las flores, como las abejas. Las concentraciones de estos residuos pueden alcanzar niveles que causan efectos subletales a través de varios métodos de aplicación, incluyendo el uso de semillas recubiertas de neonicotinoides, que en ocasiones pueden alcanzar niveles letales.

Por otra parte, indicó que los neonicotinoides pueden persistir en los suelos durante meses y años después de una sola aplicación, y que se han encontrado residuos en plantas leñosas pasados seis años. Asimismo, dio cuenta que se ha demostrado que las plantas no tratadas absorben los residuos de algunos neonicotinoides, que permanecen en el suelo desde el año anterior. De esta manera, señaló que los neonicotinoides pueden contaminar la vegetación adyacente, incluyendo las flores silvestres visitadas por abejas. Esta contaminación se puede generar mediante contacto directo con las hojas tratadas con los neonicotinoides más tóxicos, causando la mortalidad de las abejas.

En el caso de las abejas melíferas expuestas a niveles subletales de neonicotinoides, expresó que éstas pueden experimentar dificultades para volar y navegar, reducir su sensibilidad gustativa y retrasar su habilidad para aprender nuevas tareas, todos factores que impactan sobre su habilidad para forrajear y sobre la productividad de la colmena. Por otro lado, comentó que las larvas expuestas a dosis subletales de imidacloprid pueden experimentar una reducción de su sobrevivencia y de su capacidad para alcanzar el estado de pupa, además de experimentar un metabolismo alterado y una respuesta olfativa alterada en la adultez.

Observó que los neonicotinoides absorbidos por las plantas son metabolizados al cabo del tiempo. No obstante, sostuvo que algunos productos de dicha metabolización también son tóxicos para las abejas melíferas y, a veces, más que el compuesto original.

A continuación, mencionó los ingredientes activos que afectan a las abejas, a saber:

a) Los altamente tóxicos, ya sea por contacto o por ingestión: clothiatidin, dinotefuran, imidacloprid y thiamethoxam.

b) Los moderamente tóxicos: thiacloprid y el acetamiprid.

En cuanto a la regulación de los neonicotinoides, se refirió al caso de la Unión Europea, que aprobó el Reglamento de Ejecución N° 485/2013, de 24 de mayo de 2013, modifica el Reglamento de Ejecución N° 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de las sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, y que prohíbe el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que las contengan. En dicha normativa, la autoridad identificó un riesgo elevado para las abejas derivado de los productos fitosanitarios que contienen las sustancias activas clotianidina, tiametoxam o imidacloprid. Asimismo, se dispuso que no se podrá usar, ni comercializar las semillas de los cultivos que hayan sido tratadas con productos fitosanitarios que contengan clotianidina, tiametoxam o imidacloprid, con excepción de las semillas usadas en invernaderos.

Respecto de la aplicación de estos plaguicidas, el reglamento señala que sólo podrán autorizarse los usos profesionales y no se permitirán los usos para el tratamiento de las semillas o del suelo en las siembras de enero a junio de cebada, mijo, avena, arroz, centeno, sorgo, tritical y trigo.

Por otra parte, se prescribe que los Estados deberán tener en consideración la protección de las aguas subterráneas, cuando la sustancia activa se aplique en regiones con suelos o condiciones climáticas vulnerables, y que los Estados miembros deberán asegurar que la aplicación en las semillas sólo se realice en instalaciones para el tratamiento profesional de semillas. Dichas instalaciones deberán aplicar las mejores técnicas disponibles para garantizar que la liberación de polvo durante la aplicación en las semillas, el almacenamiento y el transporte pueda minimizarse. Agrega que las condiciones de autorización deben incluir, cuando corresponda, medidas de reducción de riesgos para las abejas y programas de seguimiento para verificar la exposición real de las abejas a la clotianidina en las zonas utilizadas por las abejas para libar.

En Francia, dio cuenta que la ley N° 1.087 para la Recuperación de la Biodiversidad, la Naturaleza y los Paisajes, de 8 de agosto de 2016, en su artículo 125 prohíbe el uso de productos fitosanitarios que contengan uno o más principios activos de la familia de los neonicotinoides, así como las semillas tratadas con estos productos a partir del 1 de septiembre de 2018. Explicó que esta norma se funda en un informe elaborado por la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria, Ambiental y de Salud Ocupacional, que compara los beneficios y riesgos asociados de los productos fitosanitarios que contienen sustancias activas de la familia de los neonicotinoides autorizados en Francia con los productos sustitutivos o métodos alternativos disponibles. Detalló que esta prohibición afecta al acetamiprid, tiacloprid, clotianidina, tiametoxam, imidacloprid, sulfoxaflor y flupiradifurona.

No obstante, dio cuenta que el gobierno francés ha hecho saber que próximamente volverá a autorizar el uso de insecticidas en base a neonicotinoides, en casos específicos, pese a la prohibición del uso de productos fitosanitarios de la familia de los neonicotinoides en el país. Esta autorización se restringiría al sector remolachero, entre los años 2021 a 2023, ya que este rubro está experimentando una grave crisis, causada por una enfermedad viral, llamada ictericia, que es transmitida por una plaga de pulgón verde, que podría provocar la desaparición o la reducción a cero de la producción de azúcar en el país.

A continuación, la Honorable Senadora señora Aravena pidió la opinión del Ejecutivo respecto del uso de plaguicidas neonicotinoides.

En la misma línea, la Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora consultó sobre la forma en que la autoridad se hace cargo de los informes que avalan la existencia de efectos nocivos de ciertos plaguicidas. Asimismo, pidió antecedentes sobre la regulación su aplicación y fiscalización, para controlar que los agricultores cumplan con las obligaciones prescritas por la normativa para su uso. Además, consultó si existe un registro con el detalle de los componentes químicos que dañan a las abejas.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, informó que los plaguicidas están regulados por la normativa sectorial. En particular, por el decreto ley N° 3.557 que establece que en las etiquetas se deberá indicar el modo para su correcto y adecuado uso, y que el ente fiscalizador será el Servicio Agrícola y Ganadero, que por resolución fundada podrá regular, restringir o prohibir la fabricación, importación, exportación, distribución, venta, tenencia y aplicación de ciertos plaguicidas.

El representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, informó que respecto de cada plaguicida que se comercializa en el país existe un estudio sobre su toxicidad y composición, en virtud del cual el Servicio Agrícola y Ganadero autoriza su venta en el país y determina las exigencias para su uso y aplicación, las que deben constar en el etiquetado del respectivo producto. Entonces, refirió que el Servicio lleva un registro de todos los plaguicidas autorizados para aplicarse en el país, así como de las indicaciones para su correcta aplicación. Adicionalmente, señaló que el Servicio Agrícola y Ganadero ha desarrollado un plan de aviso preventivo respecto de las aplicaciones de los plaguicidas permitidos en Chile.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora manifestó que le interesa conocer el listado de plaguicidas que se usan en el país, así como los componentes químicos que dañan a las abejas.

El Honorable Senador señor Castro consultó al Ejecutivo si los componentes activos que mencionó el analista de la Biblioteca del Congreso Nacional que pueden producir graves daños en las abejas están prohibidos en Chile.

La Honorable Senadora señora Aravena pidió para la próxima sesión invitar a un especialista en plaguicidas que se desempeñe en el Servicio Agrícola y Ganadero para que les aclare todas las dudas respecto de los plaguicidas neonicotinoides.

En sesión de 7 de septiembre de 2020, la representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señora Alejandra Aburto, señaló que el uso de los plaguicidas se regula por la Resolución N° 1.557 de 2014, que establece las exigencias para la evaluación y autorización de plaguicidas de uso agrícola, orientadas a aprobar la fabricación, importación, distribución, exportación, venta, tenencia y aplicación de un plaguicida. Luego, dio cuenta que los plaguicidas se definen como un compuesto químico, orgánico o inorgánico, o substancia natural que se utiliza para combatir malezas, enfermedades o plagas potencialmente capaces de causar perjuicios en organismos u objetos.

En seguida, refirió que toda autorización surge como resultado de la evaluación de un conjunto de determinaciones experimentales y pruebas científicas documentadas que se presentan como respaldo para lograr un empleo correcto, eficaz y eficiente de los plaguicidas para la protección de los cultivos, con riesgo mínimo para la salud humana, la fauna, la flora y el medio ambiente. En efecto, resaltó que la normativa exige la presentación de un respaldo técnico, ya sea determinaciones experimentales y pruebas científicas documentadas, tanto para el ingrediente activo como para el producto formulado, respecto de los siguientes aspectos: identidad de la sustancia activa; propiedades fisicoquímicas; datos toxicológicos; efectos sobre el ambiente y ecotoxicológicos, y datos sobre la aplicación y la residualidad del producto.

Respecto de los estudios ecotoxicológicos, comentó que se rigen por los protocolos internacionalmente reconocidos por la OCDE y la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, tanto para el ingrediente activo como para el producto formulado.

En relación con las abejas, detalló que se exigen informes sobre la toxicidad oral y de contacto, y de la alimentación de las colonias de abejas, en lo que se refiere a los plaguicidas reguladores de crecimiento de insectos. Asimismo, apuntó que estos informes deben considerar los valores de la dosis letal media, que corresponde a la dosis única, obtenida por estadística de una sustancia que puede provocar la muerte del 50% de las abejas a los que se les haya administrado el producto.

Por otro lado, informó que el etiquetado de los plaguicidas de uso agrícola se rige por la Resolución N° 2.195 de 2000. Subrayó que los plaguicidas sólo pueden emplearse para los usos indicados en la respectiva etiqueta. En ella, detalló, se establecen las medidas de resguardo y de mitigación del riesgo durante su uso y manejo. También, se incluyen otros aspectos que constituyen parte de la normativa que se debe cumplir durante su aplicación.

De acuerdo a la citada normativa, la etiqueta debe contener una identificación del producto, las instrucciones de uso, precauciones y advertencias, una franja toxicológica, y pictogramas.

En materia de advertencias, observó que se deben indicar los resguardos para la protección del medio ambiente y la peligrosidad para los organismos acuáticos y peces, aves y abejas, cuando corresponda, información que se sustenta en los estudios presentados durante el proceso de autorización del plaguicida.

En relación con la protección de las abejas y otros polinizadores, comentó que actualmente el Servicio Agrícola y Ganadero exige la incorporación de las siguientes frases de advertencias para todos los plaguicidas que presenten toxicidad para las mismas: “TÓXICO PARA ABEJAS, NO APLICAR EN FLORACIÓN”; “SE DEBEN EVITAR LAS APLICACIONES CON ABEJAS PRESENTES O CON ACTIVIDAD DE POLINIZADORES”; “NO APLICAR EN FLORACIÓN. RETIRAR LAS COLMENAS PREVIO A LA APLICACIÓN”.

Asimismo, detalló que en el área de instrucciones de uso, se exige señalar algunas de las siguientes frases: no aplicar durante la floración de ningún cultivo, frutal, maleza ni vegetación colindante; retirar colmenas previo a la aplicación y no regresarlas al área de tratamiento antes de cuarenta y ocho a setenta y dos horas después de la aplicación; aplicar al atardecer, temprano en la mañana o en horarios de baja actividad de las abejas, evitando la deriva; se recomienda, antes de aplicar el producto, eliminar las malezas que están en floración al momento de la aplicación y cortar la cubierta vegetal presente alrededor del cultivo; notificar a los apicultores ubicados en un radio de mínimo de cuatro kilómetros de la zona de tratamiento, al menos veinticuatro horas previo a la aplicación con el fin de aplicar medidas de seguridad para sus abejas; no aplicar con viento superior a 10 kilómetros por hora para evitar la dispersión, y no aplicar con temperaturas superiores a 30° Celsius.

Hizo notar que el Servicio Agrícola y Ganadero puede exigir reforzar la información contenidas en las etiquetas de los plaguicidas más dañinos.

En el caso de los insecticidas neonicotinoides, comentó que se desarrollaron como una alternativa más segura y eficaz frente a otros grupos químicos más tóxicos, como los organoclorados, organofosforados, carbamatos y piretroides. Reconoció que los neonicotinoides actúan sobre el sistema nervioso central de los insectos, causándoles una parálisis que les lleva a la muerte, pero que tienen una menor toxicidad en aves y mamíferos, por lo que son más selectivos. Además, indicó que poseen una actividad sistémica y una alta residualidad, por lo que se ocupan en menos dosis y en menor número de aplicaciones que los productos más antiguos. Resaltó que los neonicotinoides en la agricultura controlan un amplio espectro de plagas de cultivos de gran importancia económica, y que su aplicación se ciñe a la regulación internacional, en particular Convenios de Estocolmo, Rotterdam y Montreal.

En términos generales, dio cuenta que no se ha establecido ninguna recomendación especial respecto de los insecticidas neonicotiniodes, salvo la Unión Europea que ha establecido una prohibición del uso al aire libre de algunos insecticidas neonicotinoides, como clotianidina, imidacloprid y tiametoxam, y de su uso en el tratamiento de semillas, excepto las destinadas a invernaderos o a los tratamientos foliares después de la floración y en ciertos cereales de invierno.

Mencionó el caso del gobierno francés que, luego de una prohibición total de los neonicotinoides, volverá a autorizar su uso entre el 2021 y el 2023, pero restringido al sector remolachero, debido a la crisis que está generando el pulgón verde a ese sector, que se considera estratégico para la soberanía alimentaria de ese país.

Actualmente, en Chile, detalló que existen sesenta y ocho plaguicidas registrados en el Servicio Agrícola y Ganadero que contienen, al menos, un principio activo que pertenece al grupo químico de los neonicotinoides. Consignó que se utilizan para controlar una amplia gama de plagas de insectos en cereales, cultivos industriales, hortalizas, frutales y también para el tratamiento de semillas. En efecto, apuntó, de un total de trescientos veintiún insecticidas vigentes, los neonicotinoides corresponden a un 21%.

Luego, se abocó a las atribuciones que tiene el Servicio Agrícola y Ganadero en materia de plaguicidas de uso agrícola. Al respecto, informó que este tema se rige por los Convenios de Estocolmo y Rotterdam, y el Protocolo de Montreal. En lo medular, señaló que sus facultades se centran en los siguientes aspectos: autorización de plaguicidas, capacitación y difusión sobre el buen uso de los plaguicidas, coordinación con otros organismos públicos, establecimiento de un programa de monitoreo de residuos de plaguicidas, fiscalización del uso de plaguicidas, control de los distribuidores, y aplicación de medidas de prohibición o de restricción sobre los plaguicidas autorizados.

En cuanto a la autorización de los plaguicidas, refirió que este proceso se gestiona considerando la información técnica y científica que indica que un producto puede afectar la calidad, eficacia, seguridad o la salud de las personas, los animales y el medio ambiente; la evaluación de la toxicología y ecotoxicología de los productos alternativos; el contexto de las situaciones particulares de plagas, cultivos y condiciones nacionales de producción.

Respecto de la fiscalización del uso de plaguicidas, informó que las acciones del Servicio Agrícola y Ganadero se orientan a verificar el buen uso de estos productos, respetando las precauciones e instrucciones señaladas en cada etiqueta, considerando dentro de éstas las acciones y prácticas para evitar dañar a las abejas y a otros polinizadores. Para ello, consignó que han desarrollado estrategias para promover el buen uso de los plaguicidas, que se traducen en capacitaciones y el reconocimiento de los aplicadores de plaguicidas que han aprobado los cursos dictados por las OTEC o entidades de capacitación, de acuerdo al marco referencial impartido por el Servicio Agrícola y Ganadero. Además, expresó que han elaborado y distribuido material de divulgación, tales como videos, folletos o cápsulas radiales.

Sobre la coordinación con otros organismos públicos, indicó que el Servicio Agrícola y Ganadero participó en la elaboración del Reglamento sobre Aplicación Aérea de Plaguicidas, que consta en el decreto N° 5, de 2010, de Ministerio de Salud y del Reglamento sobre Aplicaciones Terrestres contenido en el decreto N° 158 de 2014, de la misma Cartera. Ambos, acotó, establecen condiciones de seguridad en el uso de plaguicidas, considerando el resguardo de las personas, colmenares, animales y el medio ambiente, y consagran la obligación de informar su uso.

Asimismo, dio cuenta del Programa de Asistencia Técnica sobre Buen Uso de Plaguicidas que consagró la Resolución N°4968, de 2020, dirigido a pequeños productores, y que considera una visita técnica inicial para identificar los problemas y sus causas; charlas y talleres de reforzamiento específicos, según brecha detectada; una visita posterior de fiscalización para verificar si las brechas detectadas fueron superadas. Este plan piloto, apuntó, durante este año se está aplicando sólo en las Regiones del Libertador Bernardo O’Higgins y la Metropolitana.

En relación con las directrices técnicas para la fiscalización del uso de plaguicidas, expresó que estos criterios son sometidos a una revisión y actualización anual, y que este año se incorporó un nuevo concepto de focalización, que centró las fiscalizaciones en las explotaciones silvoagrícolas ubicadas en zonas cercanas o colindantes a escuelas, villorrios, colmenares inscritos en el Servicio Agrícola y Ganadero u otras áreas sensibles, de acuerdo a lo estipulado en la definición establecida en el decreto N° 158, de 2014 de Ministerio de Salud.

Luego, refirió que están promoviendo nuevas acciones o estrategias en el ámbito de los plaguicidas. En particular, detalló que están desplegando acciones para promover un registro de plaguicidas, y un procedimiento para priorizar la evaluación de las solicitudes de autorizaciones de plaguicidas, en base a los criterios definidos en la Resolución N° 9.193 de 2019, a saber: plaguicidas que correspondan a nuevas sustancias o nuevas formulaciones; que aporten tecnología que contribuya a disminuir riesgos para el usuario en la aplicación o mejoras en el manejo, o que contribuyan al manejo integrado.

En síntesis, resaltó que la apicultura y los plaguicidas son de gran importancia para el desarrollo de la agricultura nacional y de la producción de alimentos. En este contexto, subrayó que el Servicio Agrícola y Ganadero ha implementado y fortalecido una serie de acciones y estrategias para mejorar su uso y manejo, a fin de minimizar el riesgo para la salud de las personas, animales y del medio ambiente. Para ello, reconoció la necesidad de generar más investigación, para poder evaluar las alternativas efectivas que permitan mitigar los efectos adversos de estos insumos.

El Honorable Senador señor Castro consideró que en materia de plaguicidas existe un evidente problema de fiscalización, lo que se deriva de la falta de inspectores del Servicio Agrícola y Ganadero.

El Honorable Senador señor Pizarro consultó si existen programas de capacitación para los responsables de los predios que utilizan plaguicidas dañinos para el ecosistema.

La señora Alejandra Aburto informó que las capacitaciones se dirigen a los pequeños agricultores, tienen un fuerte enfoque de género y se adaptan a las realidades de cada localidad. Además, refirió están los cursos que imparten los organismos técnicos de capacitación y el plan piloto que se está implementando en las Regiones del Libertador Bernardo O´Higgins y la Metropolitana.

La Honorable Senadora señora Aravena preguntó al Ejecutivo su disponibilidad para crear un registro de aplicaciones de plaguicidas a nivel nacional, como se propone hacer en materia de fertilizantes. Ello, permitirá a los apicultores conocer las áreas que serán fumigadas en caso que los agricultores no den aviso de una aplicación, especialmente de los agroquímicos más dañinos para las abejas, como los neonicotinoides que se usan para exterminar plagas de insectos.

En seguida, pidió antecedentes sobre el número de reclamos, al año, por el no aviso de una aplicación de plaguicidas y por el incumplimiento de las normas para un uso adecuado, y sobre las sanciones que se han aplicado.

Asimismo, consultó si se cuenta con investigaciones del Instituto de Investigaciones Agropecuarias o del Servicio Agrícola y Ganadero sobre otros pesticidas menos dañosos para las abejas, que puedan reemplazar a los neonicotinoides, considerando también su costo.

Aclaró que en el caso de Francia se autorizará el uso de neonicotinoides sólo para los remolacheros inscritos en un registro de usuarios autorizados por la autoridad para su utilización.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora pidió los registros de las fiscalizaciones por el mal uso de los plaguicidas, desglosados por regiones, y los resultados de las mismas. Además, solicitó el detalle del tipo de denuncia que realizan los apicultores y los sectores más afectados, así como los recursos que se destinan para las capacitaciones sobre el buen uso de los plaguicidas y su fiscalización, mencionando los Programas y Asignaciones que incluyen estos fondos en la Partida del Ministerio de Agricultura.

El Honorable Senador señor Letelier resaltó que le interesa conocer de qué mueren las abejas, ya que no existe certeza sobre este punto y existen opiniones encontradas entre los agricultores y apicultores. Hoy, lamentó que en la Región del Libertador Bernardo O´Higgins existe una alta mortandad de abejas y preguntó qué puede hacer el Servicio Agrícola y Ganadero para evitarla.

La representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señora Alejandra Aburto, respondió que las abejas mueren por diversas causas, entre las cuales, mencionó al cambio climático, el mal uso de plaguicidas, la pérdida de la diversidad genética, los monocultivos, la deforestación y la degradación de la biodiversidad. Al respecto, observó que no existen estudios que determinen cuál de estos factores es el que más incide en su mortalidad en la realidad nacional.

En materia de denuncias y fiscalización, dio cuenta que se enfocan en priorizar las zonas más sensibles, como las áreas cercanas a escuelas, localidades y zonas apícolas. Acotó que anualmente realizan unas 3.500 fiscalizaciones.

En cuanto a la creación de un registro de aplicaciones de plaguicidas, informó que para ello se requieren recursos para crear la plataforma y de personal para mantenerla actualizada.

La Honorable Senadora señora Aravena insistió en la necesidad de crear este registro, porque sería de gran ayuda para los apicultores. Luego, planteó al Ejecutivo sondear la posibilidad de instalar, al menos, un laboratorio por región para el análisis de la mortandad de las abejas y estudiar la factibilidad de crear una unidad especializada, que coordine el desarrollo de la apicultura, dado que hoy esta actividad está dividida entre el Servicio Agrícola y Ganadero y la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias.

El Honorable Senador señor Letelier apoyó las propuestas planteadas por Su Señoría, especialmente la que propone la creación de una unidad especializada que se haga cargo de los temas apícolas.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora también manifestó su aprobación a las propuestas de la Senadora señora Aravena y solicitó al Ejecutivo el detalle de los costos asociados para la creación de una plataforma de registro de aplicaciones de plaguicidas y para la instalación de un laboratorio por región que se especialice en el análisis de la muerte de las abejas.

El Honorable Senador señor Castro propuso, como alternativa, utilizar la misma plataforma que se creará para el registro de los fertilizantes.

En la sesión siguiente, el representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, sugirió, en el inciso primero, agregar “evidencia científica” como uno de los aspectos a considerar por el Servicio Agrícola y Ganadero y, en el inciso segundo, eliminar la palabra “reglamentaria” para dejar abierta la referencia a toda la normativa aplicable.

- En votación, el nuevo texto para el artículo 12, con las dos modificaciones planteadas por el Ejecutivo, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

- De esta manera, con la misma votación se aprobó, con modificaciones, el artículo 10 de la indicación sustitutiva, pasando a ser artículo 12 del texto final.

Artículo 13

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo al artículo 11 de la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 13:

“Artículo 13.- Todas aquellas materias relacionadas con la sanidad de las abejas que no estén reguladas por esta ley, se regirán por la ley N°18.755, que establece normas sobre el Servicio Agrícola y Ganadero, y por el decreto con fuerza de ley R.R.A. N°16, de 1963, del Ministerio de Hacienda, sobre Sanidad y Protección Animal, o la normativa que lo reemplace.

Asimismo, los productos farmacéuticos de uso veterinario en la apicultura y alimentos para las abejas, se regirán por la normativa señalada en el inciso primero, y por los reglamentos aplicables en la materia.”.

Se hizo presente que el artículo 13 propuesto por Sus Señorías es idéntico al artículo 11 de la indicación sustitutiva.

- El texto propuesto para el artículo 13 fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

- Con la misma votación, se aprobó el artículo 11 de la indicación sustitutiva, pasando a ser artículo 13 del texto final.

Título IV

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente Titulo IV:

“Título IV.- Movimiento y trashumancia de colmenas”.

Se hizo presente que este Título es igual al planteado en la indicación sustitutiva.

- El epígrafe para el Título IV de la nueva propuesta y de la indicación sustitutiva fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

Artículo 14

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 14:

“Artículo 14.- Con el objeto de proteger y promover el desarrollo sustentable de la actividad apícola, así como de resguardar la sanidad y el bienestar de las abejas, toda persona que movilice colmenas o efectúe trashumancia en el territorio nacional, deberá contar con un sistema actualizado y permanente de control interno, en el cual deberá dejar constancia de todo movimiento o trashumancia que realice. Dicho sistema deberá estar disponible cuando la autoridad competente lo requiera. Por resolución del Servicio Agrícola y Ganadero se establecerán los requisitos de forma y la información que deberá contener el sistema de control interno.

Para realizar la trashumancia se considerará el distanciamiento entre apiarios, en función de la categoría de la actividad apícola que se desarrolle; la capacidad de carga apícola; las condiciones de restricción sanitaria dispuestas por la autoridad en conformidad con el artículo 10 de la presente ley; la protección de la actividad apícola orgánica, el resguardo de zonas de desarrollo, las realidades territoriales y la selección genética apícola.

En razón de los objetivos y aspectos señalados en los incisos precedentes, el Ministerio de Agricultura establecerá, a través de un reglamento, las condiciones para el desarrollo de las actividades de trashumancia. Dicho reglamento determinará también los trámites que se deberán cumplir ante la autoridad fiscalizadora para el cumplimiento de las condiciones mencionadas.”.

Se hizo presente que el artículo14 propuesto por Sus Señorías es prácticamente igual al artículo 12 de la indicación sustitutiva, con la salvedad de que se alteró su orden.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, propuso dejarlo pendiente, porque contiene el concepto de “carga apícola”.

En una sesión posterior, el Ejecutivo propuso reemplazar los incisos segundo y tercero de la propuesta para el artículo 14 de Sus Señorías, por el siguiente texto:

“Asimismo, considerando los objetivos señalados en el inciso precedente, el Ministerio de Agricultura establecerá, a través de un reglamento, las condiciones para el desarrollo de las actividades de trashumancia. Tales requisitos se referirán a las siguientes materias: distanciamiento entre apiarios, en función de la categoría de la actividad apícola que se desarrolle; condiciones de restricción sanitaria dispuestas por la autoridad en conformidad con el artículo 10 de la presente ley; protección de la actividad apícola orgánica, y resguardo de zonas de desarrollo y selección genética apícola; y acceso a la información sobre el número de colmenas y apiarios en áreas determinadas. Adicionalmente, podrá considerarse la carga apícola de las localidades o zonas determinadas para las que hubiere estudios técnicos sustentados en evidencia científica. Dicho reglamento determinará también los trámites que se deberán cumplir ante la autoridad fiscalizadora para el cumplimiento de las condiciones mencionadas.”.

El asesor del Ministerio de Agricultura indicó que esta proposición es concordante con el concepto aprobado para la carga apícola.

La Honorable Senadora señora Aravena dio cuenta que la primera parte es igual al artículo 12 de la indicación sustitutiva, con la diferencia de que se incorpora el concepto de carga apícola y se establece que las condiciones para el desarrollo de las actividades de trashumancia serán tratadas en un reglamento.

El Honorable Senador señor Letelier lamentó que el Servicio Agrícola y Ganadero, a través de esta propuesta, denota su desinterés por establecer que la carga apícola sea obligatoria para efectos de la trashumancia, lo que se constata con la frase “Adicionalmente, podrá considerarse la carga apícola…”. En efecto, puso de relieve que con esta redacción se relativiza la carga apícola.

La Honorable Senadora señora Aravena agregó que este texto no se condice con el concepto de carga apícola que aprobaron en el literal e) del artículo 4° de esta ley.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, observó que el Servicio Agrícola y Ganadero no cuenta con estudio sobre la carga apícola en el país, y que tampoco está disponible para hacerlos, porque para ello se requiere de nuevos recursos y de personal. En atención a lo anterior, la propuesta permite considerar la carga apícola en el caso de que existan los estudios respectivos.

El Honorable Senador señor Letelier planteó modificar la redacción de la propuesta del Ejecutivo, en el sentido de consagrar que la carga apícola deberá considerarse cuando existan los antecedentes que permitan calcularla.

En la misma línea, la Honorable Senadora señora Aravena, propuso reemplazar el inicio de la segunda parte del inciso propuesto por uno que señale que “Adicionalmente, en cuanto existan estudios técnicos, se deberá considerar la carga apícola…”.

En seguida, se hizo presente que para sustituir el concepto “podrá” por “deberá” se requiere del patrocinio del Ejecutivo, por cuanto se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, al determinar el ejercicio de una función pública, de acuerdo con el artículo 65 inciso cuatro número 2° de la Constitución Política de la República. Ello, no obsta a que Sus Señorías voten la admisibilidad, en caso de tener una postura contraria.

El asesor del Senador señor Castro, don Leonardo Contreras, advirtió que el cambiar la palabra “podrá” por “deberá” no implica crear una nueva función para el Servicio Agrícola y Ganadero, porque no se le obliga a realizar los estudios, sino a considerarlos en la medida de que existan.

El representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, dio cuenta que están ante un tema sensible para los apicultores, ya que el 50% de las colmenas realizan trashumancia para satisfacer las necesidades de sus abejas, debido a los efectos del cambio climático que han incidido en la falta de alimento. Comentó que, sin duda, la regulación de la trashumancia beneficia a los apicultores locales, de allí la necesidad de reglamentarla.

Indicó que la propuesta del Ejecutivo consagra las condiciones que se deberán regular en el reglamento que se dicte en la materia para el desarrollo de la trashumancia, a saber: distanciamiento entre apiarios; condiciones de restricción sanitaria; protección de la actividad apícola orgánica; resguardo de las zonas de desarrollo y de selección genética apícola, e información sobre el número de colmenas y apiarios en áreas determinadas.

La incorporación de la carga apícola, apuntó, se deja para el reglamento. Por ello, acotó que se utiliza el concepto “podrá”, lo que permitirá a las autoridades analizarlo para cada caso en particular con los gremios y con la Comisión Nacional Apícola. Resaltó que debe tenerse en cuenta que la carga apícola es variable, ya que depende de cada lugar y de las condiciones climáticas.

El Honorable Senador señor Letelier consideró que el texto del Ejecutivo no asume que existe una sobreexplotación de las abejas y una escasez de polen y néctar. En este contexto, señaló que se relativiza el concepto de carga apícola, siendo que es fundamental contemplarlo como uno de los criterios para determinar las condiciones de la trashumancia. Así, subrayó que esto debe quedar consagrado en la ley y no en un reglamento.

La Honorable Senadora señora Aravena insistió en la idea de que cuando exista información y estudios sobre la carga apícola de un lugar, éstos deben ser considerados, en forma obligatoria, por la autoridad para el ejercicio de la trashumancia. En atención a lo anterior, planteó la siguiente redacción para la segunda parte del inciso segundo propuesto por el Ejecutivo “Adicionalmente, deberá considerar la carga apícola en cuanto existan los estudios técnicos para sustentarla…”.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, previno a Sus Señorías que el Servicio Agrícola y Ganadero no realizará los estudios de la carga apícola, porque no dispone de los recursos para hacerlos. Además, indicó que su propuesta señala que si existen estudios elaborados por terceros, el Servicio, podrá considerarlos. Con todo, comentó que el concepto de carga apícola es nuevo y como tal prefieren ser más cautos en su regulación.

El Honorable Senador señor Letelier puso de relieve que en estos temas se debe tener certeza, para no correr el riesgo de tener un exceso de carga apícola, que puede generarse por el ejercicio de la trashumancia. Por ello, estimó que se deben considerar los estudios científicos existentes, por lo que planteó dejar pendiente esta norma para una nueva redacción.

El Honorable Senador señor Castro pidió al Ejecutivo que, junto a sus asesores, mejoren la redacción de este inciso, en los términos propuestos por esta Comisión.

En la sesión del 30 de noviembre de 2020, el señor Andrés Meneses planteó la siguiente propuesta de nuevo texto para el artículo 14:

“Artículo 14.- Con el objeto de proteger y promover el desarrollo sustentable de la actividad apícola, así como de resguardar la sanidad y el bienestar de las abejas, toda persona que movilice colmenas o efectúe trashumancia en el territorio nacional, deberá contar con un sistema actualizado y permanente de control interno, en el cual deberá dejar constancia de todo movimiento o trashumancia que realice. Dicho sistema deberá estar disponible cuando la autoridad competente lo requiera. Por resolución del Servicio Agrícola y Ganadero se establecerán los requisitos que deberán contener el sistema de control interno.

Asimismo, considerando los objetivos señalados en el inciso precedente, el Ministerio de Agricultura establecerá, a través de un reglamento, las condiciones necesarias para regular la trashumancia. Dichas condiciones se determinarán en función de las siguientes materias: distanciamiento entre apiarios, en función de la categoría de la actividad apícola que se desarrolle; medidas sanitaria dispuestas por la autoridad en conformidad con el artículo 10 de la presente ley; protección de la producción apícola orgánica; resguardo de zonas de desarrollo y selección genética apícola, y la carga apícola en aquellas localidades o zonas determinadas para las que hubieren estudios técnicos sustentados con evidencia científica.”.

El asesor del Ministerio de Agricultura explicó que el consignado es uno de los preceptos más controvertidos del proyecto de ley, por la dificultad de conciliar conceptos como carga apícola y trashumancia.

Señaló que, dado lo anterior, se arribó a una redacción para que en los casos en que existan estudios relacionados con la carga apícola en zonas determinadas, el SAG deberá considerarlos, en el marco de un reglamento sobre trashumancia que dictará el Ministerio de Agricultura.

La Honorable Senadora señora Aravena agradeció a todos los actores por su disposición y apertura para consensuar el texto presentado, pues se trata de un rubro con muchas aristas técnicas que implicará un arduo trabajo de todos.

- Puesta en votación la propuesta de texto para el artículo 14 del Ejecutivo recién consignada, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde. Con la misma votación, resultó aprobado, con modificaciones, el artículo 12 de la indicación sustitutiva, pasando a ser artículo 14 del texto final.

- Con posterioridad, el Honorable Senador señor Pizarro manifestó su intención de votación favorable sobre la propuesta de redacción para el artículo 14.

Título V

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente Titulo V:

“Título V.- Importación y exportación de productos apícolas y de material biológico apícola”.

Este Título es idéntico al Título V de la indicación sustitutiva.

- El epígrafe para el Título V de la nueva propuesta y de la indicación sustitutiva fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

Artículo 15

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 15:

“Artículo 15.- Para la importación y exportación de productos apícolas y de material biológico apícola se deberán cumplir las exigencias que determine, en materia de su competencia, el Servicio Agrícola y Ganadero.”.

Se señaló que esta disposición es igual al artículo 13 de la indicación sustitutiva.

El Honorable Senador señor Pizarro apuntó que existe debate entre los apicultores respecto de la necesidad de restringir la importación de miel extranjera, para no afectar a los productores nacionales, y consultó su opinión al Ejecutivo.

El representante de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, señor Sergio Soto, informó que en Chile no existe miel importada por las altas exigencias sanitarias internas. Con todo, opinó que el camino no es prohibirla, porque ello podría interpretarse como una suerte de proteccionismo.

El representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, complementó que el sector apícola nacional abastece a todo el mercado interno y también al mercado externo, produciendo unas cuatro mil toneladas de miel para exportar.

- El artículo 15 de la nueva propuesta fue aprobado, al igual que el artículo 13 de la indicación sustitutiva, que pasó a ser 15 del texto final, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

Artículo 16

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 16:

“Artículo 16.- Los exportadores de productos apícolas y de material biológico apícola deberán cumplir, además de lo dispuesto en el artículo 9 de la presente ley, las exigencias establecidas por los respectivos mercados de destino.

Todas aquellas materias relacionadas con la importación y exportación de productos apícolas y material biológico apícola, que no estén reguladas por la presente ley, se regirán por la ley N°18.755, que establece normas sobre el Servicio Agrícola y Ganadero, y por el decreto con fuerza de ley R.R.A. N°16, de 1963, del Ministerio de Hacienda, sobre Sanidad y Protección Animal, o la normativa que lo reemplace.”.

El artículo 16 propuesto es idéntico al artículo 14 de la indicación sustitutiva.

- El artículo 16 de la nueva propuesta fue aprobado y, con modificaciones, el artículo 14 de la indicación sustitutiva, que pasó a ser 16 del texto final, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

Título VI

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente Título VI:

“Título VI.- Comercialización de productos apícolas y de material biológico apícola”.

Se hizo presente que esta propuesta es igual al Título VI de la indicación sustitutiva.

- El epígrafe para el Título VI de la nueva propuesta y de la indicación sustitutiva fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

Artículo 17

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 17:

“Artículo 17.- La comercialización, publicidad y rotulación de productos apícolas de consumo o uso humano destinados al mercado interno, se regirán por la normativa vigente aplicable a los alimentos, productos cosméticos o farmacéuticos, según corresponda.

Todo lo relacionado con indicaciones geográficas y denominaciones de origen, se remitirán a lo dispuesto en la ley N°19.039 que Establece Normas Aplicables a los Privilegios Industriales y Protección de los Derechos de Propiedad Industrial.

El reglamento de la presente ley establecerá las definiciones de los productos apícolas no contenidas en el artículo 4 o en las normas indicadas en el inciso primero de este artículo.”.

El artículo 17 de la nueva propuesta contiene algunos cambios respecto del artículo 15 de la indicación sustitutiva. En particular, agrega un inciso segundo, nuevo, que se hace referencia expresa a la ley N° 19.039 para potenciar las indicaciones geográficas y denominaciones de origen de la miel.

A su respecto, la Honorable Senadora señora Aravena propuso, antes de votarlo, recibir a la Profesora Gloria Montenegro para conocer su opinión respecto de esta redacción.

Por su parte, el Honorable Senador señor Pizarro pidió recibir a los representantes de Instituto Nacional de Propiedad Industrial.

En la sesión siguiente, la Profesora Titular y Emérita, Secretaria Académica de la Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal de la Pontificia Universidad Católica de Chile, señora Gloria Montenegro, en primer lugar, manifestó preocupación por las mieles adulteradas, y enfatizó la necesidad de sancionar drásticamente la fabricación y comercialización de estos productos. Dio cuenta que se dedican a analizar el perfil botánico de las mieles, para determinar si se trata de miel falsa o verdadera y también realizan el estudio del polen que contiene la miel, observando su residuo polínico, así como las cantidades de néctar que contiene. También, expresó que analizan otros residuos de la miel, como las trazas de pesticidas. Sobre este último tema, solicitó a Sus Señorías restringir o prohibir el uso de ciertos plaguicidas, especialmente de los neonicotinoides, porque afectan el sistema central de las abejas, lo que las desorienta e imposibilita de regresar a su colmena, provocando su muerte.

En seguida, comentó que la normativa de la Unión Europea, actualizada en el 2020, exige considerar en el etiquetado del envase de la miel la mención del país de origen y si se trata de miel de origen floral. Al respecto, sugirió a Sus Señorías establecer en esta ley que ambas indicaciones sean incorporadas en el etiquetado de la miel, para asimilar nuestra legislación a los altos estándares internacionales. Destacó que estas exigencias van en línea con el Códex Alimentario.

En segundo lugar, resaltó la importancia de diferenciar los tipos de miel que se producen en el país, como sucede con la miel de manuka que tiene caracteres antibióticos que le da un valor agregado y que la diferencia de otras mieles. Informó que participó en la creación del sello Active Patagonia Factor (APF), que certifica una especie de miel con propiedades antibacteriales, que se exporta a China, pero lamentó que es de dominio privado. No obstante, indicó que pueden entregar, en forma gratuita, un sello que señala que se trata “active honey” o “active plus honey”, que es la fórmula que ha utilizado Australia para competir con la miel de manuka.

Sin perjuicio de lo anterior, puso de relieve que para certificar la autenticidad de la miel, definir su origen botánico y para validar de qué especie proviene se necesita contar con laboratorios que se hagan cargo de esta tarea a lo largo de todo el país. Para estos efectos, señaló que se requiere de una especie de subvención para la apicultura, a semejanza al Fondo de Innovación para la Competitividad Regional que reciben, el cual les ha permitido trabajar, en forma gratuita, con los apicultores de la Región Metropolitana. Luego, solicitó a Sus Señorías proteger el patrimonio de los apicultores y canalizar la ayuda de ODEPA y del Servicio Agrícola y Ganadero.

Respecto de las indicaciones geográficas y denominaciones de origen relativas a la miel, apoyó su fomento e incentivo a través de esta ley, aunque reconoció que ello, por el momento, no ha sido parte de su labor, pero que hacia allá deben apuntar, vinculando un tipo de miel con su lugar geográfico determinado.

En seguida, la Académica y Directora del Proyecto Inocuidad y Valorización de Mieles Chilenas, señora Ady Giordano, presentó a Sus Señorías un resumen del proyecto en el cual participa junto con la Profesora Montenegro, que busca implementar un laboratorio de servicios de diagnóstico, y de asesoramiento para los apicultores, que corresponde a un trabajo colaborativo entre la Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal y la de Química y de Farmacia, para generar un valor agregado a los productos apícolas nacionales.

Para estos efectos, dio cuenta que realizan perfiles cromatográficos a las muestras de miel analizadas, estudian sus compuestos fenólicos y entregan un sello que certifica que la miel nativa está libre de residuos químicos y de otros agentes patógenos, lo que asegura su inocuidad y como tal aumenta su valor agregado. Asimismo, detalló se preocupan de las malas prácticas en la manufactura de la miel, las que podrían aumentar producto de la sequía.

Apuntó que la idea es congregar y consolidar un grupo de científicos y técnicos, que permita la graduación y asesoramiento para la agregación de valor a las mieles chilenas en forma estable desde un punto de vista temporal, que les permita mantener la sustentabilidad de la apicultura una vez finalizado el proyecto.

Resaltó que les interesa identificar la miel adulterada e implementar técnicas para garantizar la inocuidad alimentaria y el cumplimiento normativo, tanto a nivel nacional como internacional. En particular, consignó que detectan la presencia de pesticidas y de otros agentes extraños, físicos, químicos, microbianos y antibióticos. Asimismo, indicó que les preocupa la detección de las malas prácticas, el mal etiquetamiento y la adición de azúcares al producto terminado. Para estos efectos, informó que realizan asesorías, a través de talleres de capacitación y la entrega de manuales de manejo de las colmenas.

A continuación, la Honorable Senadora señora Aravena, valoró la incorporación en esta ley de los conceptos de miel alterada, adulterada, contaminada y falsificada, porque va en línea con lo señalado por las Profesoras Montenegro y Giordano. En sintonía con lo anterior, resaltó la importancia de regular un sello de autenticidad de miel y, también, de su origen botánico.

El Jefe de la División de Aspectos Regulatorios del Comercio de la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales, señor Gastón Fernández, consultó si este sello de autenticidad de la miel sería de carácter voluntario y si existen otros laboratorios que atiendan en forma gratuita a los apicultores.

La Profesora Montenegro señaló que este sello tendría carácter voluntario y que certificaría que la miel se produjo en Chile y de qué flor proviene. Dio cuenta que puede obtenerse en varios laboratorios, como el de la Universidad Austral, la Universidad de Temuco y la de La Serena, por mencionar algunos. Con todo, subrayó que se requiere de profesionales con vasta experiencia en reconocer los contenidos de la miel. Esto, apuntó, ayudaría a las mieles nacional a cumplir con la nueva normativa de la Unión Europea respecto del sello del país de origen y de la denominación floral de la miel.

La Honorable Senadora señora Aravena planteó a los miembros de la Comisión que sus asesores, junto a los representantes del Ministerio de Agricultura, estudien alguna fórmula para incorporar en esta ley la certificación de un sello de autenticidad, de origen y de la denominación floral de la miel que se produce en Chile.

La Sub Directora del Instituto de Investigación Nacional de Propiedad Industrial de Chile, Señora Bernardita Dittus, señaló que a nivel internacional está comprobado que las denominaciones de origen potencian a un producto en el mercado internacional. Además, apuntó, están las marcas de certificación, que no son lo mismo que los sellos de autentificación y de origen botánico de la miel, a que aludió la Profesora Montenegro, los cuales exceden su ámbito de competencia.

En relación con el artículo 17, inciso segundo de la propuesta de Sus Señorías, apoyó su inclusión en esta ley, no obstante, planteó ampliar la referencia que se realiza a la ley N° 19.039 a su reglamento y a otras normativas aplicables, para considerar también las circulares y reglamento de que se dicten para la implementación de la citada ley.

En el caso del artículo 19, puso de relieve que bastaría con la referencia que se incorpora en el artículo 17 a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas de la miel de la ley N° 19.039. No obstante, no se manifestó en contra de reiterar esta referencia en el artículo 19 de la propuesta de Sus Señorías. En caso de mantenerse, planteó las siguientes sugerencias: ampliar la referencia normativa a cualquiera de los derechos de propiedad industrial que se contemplan en la ley N° 19.039, para no restringirla a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas; eliminar la expresión “cierto tipo de miel”, e incorporar la referencia al reglamento de la Ley de Propiedad Industrial y a otras normas aplicables.

En seguida, el profesional del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, hizo presente que el Servicio que representa está en línea con las exigencias internacionales que se establecen para la exportación de miel. En efecto, detalló que otorgan el sello de miel de origen nacional para la exportación desde el año 2005, porque ello les permite mantener la trazabilidad de los productos.

Con respecto al análisis de la sanidad e inocuidad de la miel exportada, indicó que su realización depende del país receptor de la miel y que, normalmente, prefieren los laboratorios alemanes, que cuentan con el respaldo de los mercados de destinos. Esto, corresponde a las exigencias adicionales de la parte compradora. Señaló que el Servicio Agrícola y Ganadero no realiza este tipo de certificaciones, salvo en el caso de la miel que se exporta a China, que exige la certificación del origen y de los compuestos físicos y químicos de la miel que realiza el Servicio Agrícola y Ganadero.

Por todo lo anterior, no aprobó la incorporación en esta ley de los sellos de origen y autenticidad de la miel, más aun considerando de que se trata de aspectos cambiantes y dinámicos.

La Profesora Montenegro previno que son los exportadores de miel los que tienen que gestionar el análisis de su miel y que no todos cuentan con los recursos para realizarlo en Alemania. Por ello, resaltó la importancia de incentivar que estos exámenes también se realicen en Chile, lo que ayudaría a mejorar la calidad de la miel que se consume a nivel interno. Pidió a Sus Señorías pensar en las PYMES.

En su opinión, una ley apícola debe establecer mayores exigencias para la comercialización de los productos apícolas y sancionar la miel falsa. En este contexto, valoró la importancia de certificar la autenticidad de la miel chilena, aunque no se destine a la exportación.

La Honorable Senadora señora Aravena acogió la idea de incorporar en esta ley una norma que se refiera a los sellos de producto chileno y de autenticidad de la miel nacional, aunque no sean de carácter obligatorio, porque ello da una señal hacia dónde se desea ir con la apicultura. Para ello, propuso que sus asesores trabajen con el Ejecutivo para buscar alguna fórmula para tratar estos conceptos, agregando más valor a la miel nacional.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, planteó dejar pendiente la redacción, ya que aún no se han puesto de acuerdo con los otros Ministerios que tienen incidencia en la materia, como el de Salud y el de Relaciones Exteriores.

Al respecto, el asesor del Senador señor Castro, don Leonardo Contreras, indicó que esta disposición debe ser sometida a un proceso de consulta a los Estados Miembros de la OMC, lo que no obsta a que puedan aprobar esta norma, ya que todavía están en primer trámite constitucional, por lo que tienen un tiempo suficiente para cumplir con esta obligación. Luego, propuso a los miembros de la Comisión fijar un plazo para que el Ejecutivo se coordine con las otras Carteras que tienen incidencia en la materia, puesto que no se puede eternizar la discusión de este proyecto de ley.

El Honorable Senador señor Castro, en su calidad de Presidente de la Comisión, le dio al Ejecutivo el plazo de una semana para consensuar este artículo.

En la sesión del 30 de noviembre de 2020, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, presentó la siguiente propuesta de redacción para el artículo 17:

“Artículo 17.- La comercialización, publicidad y rotulación de productos apícolas, se regirán por la normativa vigente aplicable a los alimentos, productos cosméticos o farmacéuticos, según corresponda.

Todo lo relacionado con indicaciones geográficas y denominaciones de origen, se remitirá a lo dispuesto en la ley N°19.039 que Establece Normas Aplicables a los Privilegios Industriales y Protección de los Derechos de Propiedad Industrial.

El reglamento de la presente ley establecerá las definiciones de los productos apícolas no contenidas en el artículo 4° o en las normas indicadas en el inciso primero de este artículo.”.

Se hizo presente, además, que INAPI sugirió, en su oportunidad, hacer referencia al reglamento y normativa aplicable, a continuación de la singularización de la ley N° 19.039, en el inciso segundo.

El señor Andrés Meneses apuntó que la redacción recoge las sugerencias planteadas por la INAPI, respecto de la ley N° 19.039, y que aludir a dichos reglamentos y la normativa aplicable sería reiterativo; igualmente, expresó que no habría inconvenientes con establecerlo.

Asimismo, indicó que el inciso final del artículo consigna una norma residual que se hace cargo de los productos y subproductos apícolas no definidos expresamente en esta ley.

La Honorable Senadora señora Aravena estuvo por acoger la sugerencia de INAPI.

- En votación la propuesta antes consignada, fue aprobada, con la modificación planteada por INAPI, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde, y con modificaciones el artículo 15 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo, que pasó a ser artículo 17.

- Con posterioridad, el Honorable Senador señor Pizarro manifestó su intención de voto favorable a la propuesta de redacción para el artículo 17.

Artículo 18

Los Honorables Senadores señora Aravena y Muñoz y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron el texto siguiente texto para el artículo 18:

“Artículo 18.- Se prohíbe la fabricación, importación, distribución, comercialización o transferencia a cualquier título, de miel, polen corbicular, y jalea real alterados, adulterados, contaminados o falsificados. La falsificación, alteración, adulteración o contaminación de este tipo de productos apícolas se regirá por la normativa aplicable a los alimentos, productos cosméticos o farmacéuticos, según corresponda. En cuanto a su sanción se aplicará lo señalado en esta ley, sin perjuicio de la aplicación de normas especiales.

Asimismo, solo podrá catalogarse y etiquetarse como miel a los productos que cumplan con las características definidas en el artículo 4 letra i.”.

Se hizo presente que el artículo 18 propuesto por Sus Señorías introduce algunos cambios al artículo 16 de la indicación sustitutiva.

- El artículo 18 de la nueva propuesta fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señor Castro, Elizalde y Pizarro.

- Con la misma votación, el artículo 16 de la indicación sustitutiva fue aprobado, con modificaciones, que pasó a ser 18 en el texto final.

Artículo 19, nuevo

Cabe hacer presente que la indicación sustitutiva no contempla una norma como la que se procederá a analizar.

Los Honorables Senadores señora Aravena y Muñoz y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron el texto siguiente texto para un artículo 19, nuevo:

“Artículo 19.- Las botellas o envases de miel que se vendan al público deberán contener una etiqueta o rótulo en su parte frontal y cerca de la marca, que señale en forma clara la denominación y naturaleza de la miel.

La miel que se venda al público compuesta por una mezcla de distintos tipos de miel o miel y algún otro producto, en la etiqueta o rotulado frontal del envase o botella, deberá indicar todos sus componentes.

Las botellas o envases de miel deberán señalar en una etiqueta o rótulo la región en la cual fue producida, el nombre y domicilio del fabricante, o importador de la miel contenida en el respectivo envase o botella.

En relación a referencias geográficas o denominación de origen que pueda eventualmente poseer cierto tipo de miel, y con el fin de apoyar y profesionalizar de mejor manera la producción apícola, le serán aplicables las normas contenidas por la ley N° 19.039 sobre Privilegios Industriales y Protección de los Derechos de Propiedad Industrial, y demás normativa pertinente.”.

Al respecto, el analista de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Paco González, se refirió a la obligación de consultar el artículo 19 de la propuesta del grupo de trabajo. Señaló que el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) tiene por objetivo que los reglamentos técnicos, las normas y los procedimientos de evaluación no obstaculicen el comercio. Para ello, apuntó, este Acuerdo prescribe que debe notificarse cualquier aprobación o modificación a los reglamentos técnicos y a los procedimientos de evaluación sobre los productos industriales y agropecuarios, de acuerdo a los artículos 2, 3, 5 y 7 del citado Acuerdo.

Indicó que la OMC resalta que cumplir con esta exigencia contribuye a evitar obstáculos innecesarios al comercio y dar la oportunidad a los Estados Miembros para influir en la elaboración de las normas técnicas que los Estados incorporen en su ordenamiento.

En atención a lo anterior, dio cuenta que en los casos en los que no exista una norma internacional pertinente, que sirva de base para la formulación para un reglamento técnico, se exigirá cumplir los trámites establecidos en el artículo 2.9 del Acuerdo OTC, el cual señala que se deberá anunciar mediante un aviso, en una etapa temprana, a las partes interesadas que se pretende introducir un determinado reglamento técnico. Para estos efectos, se deberá notificar a los demás Estados Miembros, indicando brevemente el objetivo y razón de dicha reglamentación. Refirió que se establecerá un plazo prudencial para que los Miembros puedan formular sus observaciones, por escrito, al reglamento técnico propuesto. Este plazo no puede ser menor a sesenta días.

Además, informó que el artículo 2.12 del Acuerdo OTC señala que los “miembros preverán un plazo prudencial entre la publicación de los reglamentos técnicos y su entrada en vigor, con el fin de dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores, y en especial de los países en desarrollo Miembros, para adaptar sus productos o sus métodos de producción a las prescripciones del Miembro importador”. De este modo, consignó que el plazo para la entrada en vigor del reglamento no podrá ser inferior a seis meses.

A su vez, informó que en Chile esta notificación está regulada en el decreto supremo N° 77, de 2004, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que en su artículo 1° define a reglamento técnico como “aquella disposición por medio de la cual la autoridad competente, a través de un acto administrativo, establece las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellos relacionados, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables y cuya observancia es obligatoria. También puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente de ellas. Su elaboración, adopción y aplicación corresponderá a los respectivos ministerios u organismos con facultades para ello.”.

Por lo anterior, sostuvo que respecto del artículo en estudio corresponde que el Ejecutivo inicie un procedimiento de notificación a los Estados Miembros de la OMC, para dar cumplimiento a las normas del Acuerdo OTC.

En una sesión posterior, la Honorable Senadora señora Aravena presentó la siguiente nueva propuesta para el artículo 19:

“Artículo 19.- Las botellas o envases de miel que se vendan al público deberán contener una etiqueta o rótulo en su parte frontal y cerca de la marca, que señale en forma clara la denominación y naturaleza de la miel. Además, deberá indicar el país de origen, junto a una imagen de su bandera.

En caso de mezclarse la miel con otro ingrediente, dejará de llamarse miel y corresponderá a otro producto alimenticio.

Podrá además contar con un sello de autenticidad que certifique su pureza, entregado por un organismo certificador, el que podrá ser una asociación gremial, un organismo estatal o un laboratorio que cuente con la capacidad de certificar el origen y la trazabilidad de la miel, proveniente de colmenas chilenas.”.

A su respecto, los abogados, señora Francisca Phillips y señor Leonardo Contreras, señalaron que este texto fue trabajado con la Profesora señora Gloria Montenegro y con la representante de CHILEMIEL, señora Pamela Valdés. En lo medular, explicaron que esta redacción incluye dentro del etiquetado de la miel la mención del país de origen y de su bandera, así como un sello de autenticidad de este producto. Asimismo, informaron que se eliminan los incisos tercero y cuarto del texto original, por cuanto las materias que tratan ya están consideradas en el nuevo artículo 17.

Resaltaron que tanto la Profesora Montenegro como la apicultora Pamela Valdés coincidieron en la importancia de diferenciar la miel de los productos que no lo son y que se autodenominan como tal, y de las mieles que se mezclan con otros productos. Para ello, indicaron que se propone incluir un sello de autenticidad, de carácter voluntario, que puede ser certificado por cualquier laboratorio que tenga las competencias para hacerlo.

Resaltaron que con estos sellos se acredita que se trata de miel chilena, producida por apicultores chilenos, y que es miel pura. Dieron cuenta que en otros países, además de estos sellos, se utiliza otros, como “true honey” o “real honey”. Con todo, advirtieron que no se debe confundir este sello de autenticidad con la denominación de origen, ya que sirve para acreditar que se trata de miel auténtica, sin hacer referencia a su origen multi o monofloral.

De esta manera, concluyeron que el sello vendría a cumplir dos funciones, a saber: señalar que es un producto auténtico y certificar que fue producido por apicultores chilenos.

En la sesión del 30 de noviembre de 2020, el señor Andrés Meneses, asesor del Ministerio de Agricultura, planteó la siguiente nueva redacción para el artículo 19:

“Artículo 19.- Sin perjuicio de lo establecido en la legislación sectorial vigente y en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, los envases de miel que se vendan al público tendrán una etiqueta o rótulo en su parte frontal y cerca de la marca, que deberá señalar en forma clara el tipo de miel que contiene y su país de origen.

No podrá etiquetarse como “miel” aquella a la cual se adicionen otros ingredientes, incluidos aditivos alimentarios u otra sustancia que no sea definida como miel.

La etiqueta podrá además contener un sello de certificación de origen y trazabilidad de la miel, otorgado por un organismo certificador reconocido como tal, conforme a la regulación vigente.

El reglamento de la presente ley establecerá las definiciones de los productos apícolas no contenidas en esta ley.”.

La Honorable Senadora señora Aravena destacó la redacción propuesta, pues nació de una formulación del equipo de la profesora Gloria Montenegro, de la Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

Asimismo, celebró el avance consistente en haber establecido que la etiqueta podrá contener un sello de certificación de origen y trazabilidad, para dar la oportunidad, sin ser un imperativo, y no obligar a encarecer los costos de producción.

- En votación la propuesta antes consignada, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde, en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.

- Con posterioridad, el Honorable Senador señor Pizarro manifestó su intención de voto favorable a la propuesta de redacción para el artículo 19.

Se consultó al representante del Ejecutivo sobre si esta disposición será sometida a la consulta a los Estados Miembros de la OMC, a lo que el señor Andrés Meneses contestó afirmativamente, y apuntó que a tal proceso se someterán todas las normas pertinentes.

Añadió que considera que, como resultado de la consulta mencionada, no debieran surgir mayores observaciones, debido al minucioso trabajo realizado en la elaboración de la normativa, para que sean acordes a los instrumentos internacionales suscritos por Chile.

Artículo 20

Los Honorable Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron la siguiente propuesta para el artículo 20:

“Artículo 20.- Toda persona natural o jurídica que comercialice material biológico apícola deberá inscribirse en la categoría de actividad apícola de selección y cría del Registro Nacional de Apicultores.”.

El artículo 20 propuesto por Sus Señorías es igual al artículo 17 de la indicación sustitutiva.

Al respecto, el representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, valoró que esta disposición hace referencia a las personas que comercializan material biológico apícola, por lo que no se restringe a los apicultores. Agregó que respecto de ellos se establece la obligación de inscribirse en la categoría de actividad apícola de selección y cría en el Registro Nacional de Apicultores. Resaltó que en la venta de material biológico apícola se pueden transmitir numerosas enfermedades entre las abejas y que, por ello, se busca fiscalizar a los productores y a los intermediarios, lo que se facilitará con su individualización en el Registro Nacional de Apicultores.

- El artículo 20 de la nueva propuesta fue aprobado al igual que el 17 de la indicación sustitutiva, que pasó a ser artículo 20 en el texto final, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señor Castro, Elizalde y Pizarro.

Artículo 21

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron el siguiente como artículo 21:

“Artículo 21.- Sí, con ocasión de la comercialización en el mercado interno, se entregare material biológico apícola distinto a lo convenido o en mal estado sanitario, el comprador podrá exigir a su arbitrio al vendedor, a través de la acción respectiva, que efectúe a su costo los tratamientos necesarios o el reemplazo de dicho material, sin perjuicio de su derecho a demandar la resolución del contrato e indemnización de perjuicios que procediera.

En el caso de que el reclamo se fundare en el mal estado sanitario del material biológico apícola, el comprador estará obligado en todo caso a denunciar el hecho al Servicio Agrícola y Ganadero, el que adoptará las medidas que sean procedentes en conformidad a la presente ley.”.

Se hizo presente que el artículo 21 de la nueva propuesta es prácticamente idéntico al artículo 18 de la indicación sustitutiva, con la salvedad de que en el 21 se reemplaza el término “Servicio” por “Servicio Agrícola y Ganadero”.

El Honorable Senador señor Pizarro manifestó sus reparos respecto de la facultad que se consagra en favor del comprador afectado para exigir a su arbitrio que el vendedor asuma los costos de los tratamientos necesarios o el reemplazo del material biológico apícola infectado. En efecto, subrayó que le preocupa la incorporación de la expresión “a su arbitrio”, porque no considera la situación socioeconómica del vendedor.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, dio cuenta que se trata de una expresión propia del derecho civil.

Por su parte, el representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, explicó que la idea de este artículo es incentivar que el vendedor se asegure de que está vendiendo material biológico de óptima calidad sanitaria, lo que ya se exige en el mercado internacional. Con esta disposición, se pretende que esta obligación también se exija en el mercado interno.

- El artículo 21 de la nueva propuesta fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señor Castro y Pizarro.

- En consecuencia, con la misma votación se aprobó, con modificaciones, el artículo 18 de la indicación sustitutiva, pasando a ser artículo 21 del texto final.

Título VII

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron el siguiente epígrafe para el Título VII, que es idéntico al que plantea la indicación sustitutiva.

“Título VII.- Productos apícolas orgánicos.”.

- El Título VII de la nueva propuesta y de la indicación sustitutiva fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señor Castro y Pizarro.

Artículo 22

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron la siguiente redacción como artículo 22:

“Artículo 22.- De acuerdo con el objeto previsto para el Sistema Nacional de Certificación de Productos Orgánicos Agrícolas por la ley N° 20.089, el Servicio Agrícola y Ganadero, a través de resolución fundada, podrá establecer requisitos para la instalación o el desarrollo de actividades que requieran de su autorización de acuerdo a la legislación vigente.”.

El artículo 22 de la propuesta de Sus Señorías y 19 de la indicación sustitutiva tienen el mismo texto.

El representante del Servicio Agrícola y Ganadero, señor Mario Gallardo, explicó que la ley N° 20.089 regula la certificación de los productos orgánicos, dentro de los cuales está la producción de miel orgánica, cuyos estándares están mencionados en el respectivo reglamento. La inclusión de este artículo en esta ley pretende proteger la producción de miel orgánica y que se respeten las condiciones mínimas para su producción, como la exigencia de un espacio limpio de tres kilómetros de pecoreo para las abejas, en el cual no pueden existan agentes patógenos que pudieren afectar la inocuidad de la miel.

- El artículo 22 de la nueva propuesta fue aprobado al igual que el artículo 19 de la indicación sustitutiva, que pasó a ser 22 del texto final, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señor Castro, Elizalde y Pizarro.

Título VIII

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente Título VIII:

“Título VIII.- Del fomento para la actividad apícola.”

- El Título VIII de la nueva propuesta y de la indicación sustitutiva fueron aprobados por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

Artículo 23

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 23:

“Artículo 23.- Para asegurar la coordinación y coherencia de los instrumentos de fomento establecidos en la legislación vigente, tales como incentivos financieros, innovación, investigación, desarrollo sustentable, construcción de capacidades, transferencia tecnológica, promoción, difusión e inversión, con la estrategia de desarrollo de la actividad apícola, el Ministerio de Agricultura, a través de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, cada 3 años, hará seguimiento y evaluará el impacto de las acciones desarrolladas, proponiendo al Ministro de Agricultura medidas para mejorar los resultados de la acción de fomento en el sector apícola, solicitando, para dicho efecto, la opinión de la Comisión Nacional de Apicultura, creada por el decreto supremo N° 54, de 2013 del Ministerio de Agricultura, entre otras medidas.”.

El artículo 23 de la nueva propuesta es idéntico al artículo 20 de la indicación sustitutiva.

A su respecto, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, informó que esta propuesta busca armonizar la batería de instrumentos que el Ministerio de Agricultura dispone para sus usuarios con los intereses de los apicultores, con un enfoque estratégico a través de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias.

A continuación, planteó introducir los siguientes cambios:

1.- Reemplazar la expresión “evaluará el impacto” por “monitoreo de los efectos”.

2.- Agregar, a continuación de la Comisión Nacional de Apicultura la frase “u otra instancia de articulación público privado que la reemplace,”.

El representante de ODEPA, señor Sergio Soto, destacó la labor de asesoría que presta la Oficina y comentó que en este caso se ejercerá mediante el monitoreo y seguimiento de las acciones implementadas para favorecer a la apicultura. Asimismo, expresó que tendrá la facultad de proponer al señor Ministro de Agricultura medidas para mejorar los resultados de la acción de fomento en el sector apícola, que no tendrán carácter vinculante.

La Honorable Senadora señora Aravena lamentó que no se recoja la importancia estratégica de las abejas para la agricultura y para la biodiversidad. Resaltó que la apicultura no puede limitarse a la producción de miel y, como tal, estimó que se requiere de una instancia que se encargue de articular la política hacia el sector, y que se coordine con ODEPA, INDAP y el Servicio Agrícola y Ganadero.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora consideró que el texto en estudio no es más que una declaración de buenas intenciones, porque no se establece un fomento real para la actividad apícola. Refirió que ODEPA es un servicio de asesoría y de análisis, que no tiene facultades de coordinación y de fomento, porque no es un servicio operativo, ni ejecutivo. Hizo presente que hoy la producción apícola se realiza en condiciones bastante arcaicas y que, por ello, esta ley se debe enfocar en mejorar la actividad.

El Honorable Senador señor Castro recordó que el señor Ministro de Agricultura, en una reunión que sostuvieron con algunos integrantes de la Comisión, se mostró abierto a disponer de recursos especiales para la apicultura, lo que no se refleja en el texto del artículo 23.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, puso de relieve que en los últimos años se han invertido alrededor de 40.155 millones de pesos en la apicultura, entre los fondos de ProChile, FIA, INDAP, CORFO y SERCOTEC, lo que demuestra el interés que tiene la autoridad para fomentar este sector.

Por otra parte, la Honorable Senadora señora Aravena advirtió que la frase que el Ejecutivo propone agregar a continuación de la referencia a la Comisión Nacional de Apicultura rebaja la naturaleza jurídica de esta instancia, porque establece que podría ser reemplazada por una entidad público privada, es decir, por una mesa de trabajo, lo que no satisface la necesidad de establecer una unidad pública especializada en la apicultura.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora observó que en el texto del Ejecutivo no se precisa cuáles serán las acciones que se monitorearán, ni tampoco los objetivos y propósitos que se buscan con esta norma. Por ello, prefirió el texto del artículo 11 del Boletín N° 9.479-01, que establece la obligación de elaborar y adecuar periódicamente un Programa Estatal de Fomento Apícola, con fines bien definidos.

El asesor del Ministerio de Agricultura dio cuenta que las mesas tienen una alta valoración en el sector apícola y que justamente esta disposición viene a relevar la importancia de la Comisión Nacional de Apicultura al mencionarla. Además, comentó que la evaluación de las medidas y acciones implementadas se realizarán por ODEPA cada tres años y no cada cinco como propone el proyecto de ley signado bajo el Boletín N° 9.479-01.

La Honorable Senadora señora Aravena planteó al Gobierno analizar la posibilidad de consagrar la elaboración de un plan nacional con objetivos, metas y resultados bien definidos, para determinar qué es lo que se debe evaluar y monitorear.

En seguida, se consultó por la posibilidad de aprobar el artículo 11 del Boletín N° 9.479-01 como artículo 23 del proyecto de ley en estudio.

Al respecto, se hizo presente que para ello se requeriría del patrocinio del Ejecutivo, por cuanto se refiere a una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en concordancia con lo establecido en el artículo 65 incisos tercero y cuarto número 2° de la Carta Fundamental.

El Honorable Senador señor Letelier puso de relieve que dejar el seguimiento y monitoreo de las acciones desplegadas en favor de la apicultura en ODEPA es no entender cómo se desarrolla esta actividad y no asumir el rol que tiene en la conservación de la biodiversidad. Por ello, resaltó la importancia de establecer un Plan Nacional Apícola, que refleje una voluntad política seria de fomentar a la apicultura, con definiciones, evaluaciones y actores bien definidos, revisable cada cinco años.

El Honorable Senador señor Pizarro señaló que existen dos temas en debate, a saber: uno, establecer un plan de fomento estatal para la apicultura y, dos, la coordinación de los distintos instrumentos de fomento para el sector apícola en manos de ODEPA, junto con su monitoreo y evaluación. En su opinión, no se tratan de temas antagónicos, sino complementarios.

Luego, manifestó sus reparos respecto de la propuesta del Ejecutivo para agregar en el artículo 23 la frase “o la instancia público privada que la reemplace”.

En la misma línea, la Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora manifestó desconfianza con la frase que se agrega después de la referencia a la Comisión Nacional de Apicultura, porque consideró que debilita a esta instancia y como tal no prevé el aporte de la inclusión de este texto.

A continuación, el asesor del Ministerio de Agricultura retiró su segunda propuesta de incluir la frase “o la instancia público privada que la reemplace”.

El Honorable Senador señor Letelier insistió que el artículo 23 no aporta nada nuevo, porque se restringe a mencionar a ODEPA como un órgano articulador de los instrumentos de fomento existentes y no consagra la elaboración de un Plan Nacional Apícola, tampoco establece su responsabilidad, ni objetivos y metas medibles. En atención a lo anterior, planteó al Ejecutivo presentar un nuevo texto para el artículo 23.

La Honorable Senadora señora Aravena resaltó que los instrumentos son medios para alcanzar un propósito que debe estar consignado en un plan. En este caso, apuntó, sin un plan predefinido no se sabrá cuál es el propósito de las acciones que deberá ejercer la autoridad, ni tampoco qué es lo que deben articular y monitorear. Por ello, compartió la necesidad de establecer un Plan Nacional Apícola, revisable cada cinco años.

La Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora propuso dejar pendiente la votación del artículo 23 para buscar un acuerdo con el Gobierno.

La Honorable Senadora señora Aravena planteó oficiar al señor Ministro de Agricultura para pedirle que presente una indicación que acoja la consagración de un Plan Nacional Apícola, entendiendo que la evaluación y seguimiento de los instrumentos de fomento requieren de un propósito preestablecido.

En la misma línea, el Honorable Senador señor Pizarro consideró que es imprescindible la elaboración de este Plan, junto con la determinación de su responsable y de los plazos para su elaboración y revisión.

En cuanto al ente responsable, el Honorable Senador señor Letelier previno que ODEPA es una oficina de estudios y como tal no tiene las atribuciones para ejecutar políticas públicas. Por eso, prefirió designar en esta tarea al Ministerio de Agricultura o a la Subsecretaría de Agricultura.

La Comisión envió, al señor Ministro de Agricultura, el Oficio N° A/091/2020, de fecha 28 de septiembre de 2020, cuyo objeto fue solicitarle la presentación de una indicación relativa a la elaboración de un Plan Nacional de Apicultura en el marco del presente proyecto de ley.

En una sesión posterior, la Honorable Senadora señora Aravena informó que sostuvo una reunión con la señora Directora de ODEPA, quien le comunicó que no existe ningún plan dentro del Ministerio de Agricultura enfocado en la apicultura. No obstante, se mostró abierta a estudiar la posibilidad de elaborar este plan nacional para este rubro.

Por su parte, el asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, comentó que están trabajando con ODEPA para determinar el rol que les corresponde asumir respecto de las políticas apícolas.

En la sesión del 30 de noviembre de 2020, el señor Andrés Meneses, asesor del Ministerio de Agricultura, planteó la siguiente nueva redacción para el artículo 23:

“Artículo 23.- Para asegurar la coordinación y coherencia de los instrumentos de fomento establecidos en la legislación vigente, tales como incentivos financieros, innovación, investigación, desarrollo sustentable, construcción de capacidades, transferencia tecnológica, promoción, difusión e inversión, con el Plan estratégico de desarrollo apícola, el Ministerio de Agricultura, a través de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, cada 3 años, evaluará y planificará el seguimiento y monitoreo de las acciones desarrolladas, proponiendo, al Ministro de Agricultura medidas para mejorar los resultados de la acción de fomento en el sector apícola, solicitando, para dicho efecto, la opinión de la Comisión Nacional de Apicultura, creada por el Decreto Supremo N° 54, de 2013 del Ministerio de Agricultura, entre otras medidas.

El seguimiento y monitoreo de las acciones desarrolladas corresponderán a aquellas que estén definidas en el Plan estratégico de desarrollo apícola. Dicho plan deberá contener un diagnóstico de la situación y comportamiento de la apicultura en el país, así como los objetivos y acciones para su desarrollo. La coordinación de las medidas a las que se refiere el inciso anterior estará a cargo de la ODEPA, la cual considerará las propuestas de la Comisión Nacional de Apicultura.”.

El señor Andrés Meneses destacó haber recogido la inquietud manifestada por el Senador señor Letelier, en cuanto a los aspectos relacionados con el plan estratégico de desarrollo apícola, y la reducción de cinco a tres años la evaluación y planificación que debe realizar la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias y el Ministerio, en razón del dinamismo con que avanzan y se van presentando los temas del rubro.

La Honorable Senadora señora Aravena concordó con la propuesta y destacó que la idea expuesta por el Senador señor Letelier haya sido bien recibida por todos los actores, puesto que releva la importancia de un plan estratégico que será evaluado y monitoreado cada tres años y posiciona la actividad apícola donde corresponde desde el punto de vista productivo y de la biodiversidad.

Estimó que la legislación que se está tramitando permitirá transformar nuestro país en una potencia agroalimentaria que cuida una de las especies más trascendentes para el medio ambiente, que son las abejas.

- Puesta en votación la propuesta antes consignada, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro. Con la misma votación fue aprobado, con modificaciones, el artículo 20 de la indicación sustitutiva, que pasó a ser 23 del texto final.

Título IX

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente Título IX:

“Título IX.- De la evaluación, fiscalización y sanciones”.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro y Elizalde, aprobó el Título IX de la nueva propuesta y de la indicación sustitutiva, por ser idénticos.

Artículo 24

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 24:

“Artículo 24.- Corresponderá al Ministerio de Agricultura, a través de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, cada 5 años, hacer seguimiento y evaluar la ejecución de la presente ley a través de un informe.”.

Se hizo presente que esta disposición es idéntica al artículo 21 de la indicación sustitutiva.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, planteó a Sus Señorías dejarlo pendiente porque se refiere a la atribución de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias para hacer el seguimiento y evaluación de la ejecución de la presente ley a través de un informe emitido cada cinco años, lo que está en directa relación con el artículo 23, cuya votación se dejó pendiente.

La Honorable Senadora señora Aravena propuso agregar una frase que establezca que los resultados de esta evaluación deberán ser presentados ante las Comisiones de Agricultura del Congreso Nacional, pero reconoció que para ello requiere patrocinio del Ejecutivo.

En seguida, el asesor del Ministerio de Agricultura planteó agregar en el texto propuesto una frase que establezca que ODEPA también se encargará de realizar un monitoreo de los efectos de esta ley.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro y Elizalde, aprobó, con la modificación propuesta por el Ejecutivo, el artículo 24 y, consecuencialmente, con enmiendas el 21 de la indicación sustitutiva, que pasó a ser 24 en el texto final.

Artículo 25

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, presentó un artículo 25 del siguiente tenor:

“Artículo 25.- Corresponderá la fiscalización de la presente ley al Servicio Agrícola y Ganadero y al Ministerio de Salud, de acuerdo a sus respectivas competencias.”.

Se hizo presente que el artículo 25 de la nueva propuesta es del mismo tenor que el artículo 22 de la indicación sustitutiva.

- El artículo 25 de la propuesta de Sus Señorías fue aprobado al igual que el 22 de la indicación sustitutiva, que pasó a ser artículo 25 en el texto final por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro y Elizalde.

Artículo 26

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, presentó un artículo 26 del siguiente tenor:

“Artículo 26.- Las infracciones a la presente ley, con excepción de aquellas contempladas en el Código Sanitario, se sancionarán por el Servicio Agrícola y Ganadero de acuerdo con el procedimiento establecido en Párrafo IV de la ley N°18.755, que establece normas sobre el Servicio Agrícola y Ganadero.

Las infracciones a la presente ley serán sancionadas con multa de 1 a 200 unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, éstas se elevarán al doble.”.

El artículo 26 de la nueva propuesta es del mismo tenor que el 23 de la indicación sustitutiva.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro y Elizalde, aprobó el artículo 26 recién consignado, así como el artículo 23 de la indicación sustitutiva, con modificaciones.

- Con posterioridad, en la sesión del 30 de noviembre de 2020, se acordó la reapertura del debate por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, para el artículo 26.

Al respecto, el señor Andrés Meneses propuso la siguiente nueva redacción:

“Artículo 26.- Las infracciones a la presente ley, sin perjuicio de aquellas contempladas en el Código Sanitario, se sancionarán por el Servicio Agrícola y Ganadero de acuerdo con el procedimiento establecido en Párrafo IV de la ley N°18.755, que establece normas sobre el Servicio Agrícola y Ganadero.”.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, aprobó la nueva propuesta para el artículo 26.

- En consecuencia, el artículo 23 de la indicación número 1 bis sustitutiva del Ejecutivo fue aprobado con modificaciones, como artículo 26 del texto final.

Artículo 27

Cabe hacer presente que la indicación sustitutiva no contempla un precepto que regule esta materia.

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, presentaron el siguiente artículo 27, para regular las sanciones por las infracciones cometidas a la presente ley:

“Artículo 27.- Para los efectos de este título las infracciones se clasificarán en gravísimas, graves y leves.

1.- Son infracciones gravísimas los hechos, actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que alternativamente:

a) Hayan causado daño a las abejas, no susceptible de reparación o que hayan afectado gravemente la salud de las mismas;

b) La fabricación, importación, distribución, comercialización y transferencia de miel adulterada, falsificada o alterada;

c) Desarrollar la actividad apícola sin encontrarse incorporado en registro alguno;

d) Hayan entregado información falsa u ocultado cualquier antecedente relevante con el fin de encubrir u ocultar una infracción gravísima;

e) Hayan impedido deliberadamente la fiscalización, encubierto una infracción o evitado el ejercicio de las atribuciones del Servicio, y

f) Constituyan reiteración o reincidencia en infracciones calificadas como graves de acuerdo con este artículo.

Las infracciones gravísimas serán sancionadas con multa de 1 a 200 Unidades Tributarias Mensuales. La comisión de dos o más infracciones de este tipo, darán lugar en el caso de los apicultores a la cancelación de su incorporación al registro respectivo.

2.- Son infracciones graves, los hechos, actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que, alternativamente:

a) Hayan causado daño a la salud de las abejas y que este sea susceptible de reparación;

b) El desarrollo de la actividad apícola fuera del ámbito del registro conforme a su categoría. Así como incumplir las normas sobre etiquetado contempladas en la ley;

c) Conlleven el no acatamiento de las instrucciones, requerimientos y medidas urgentes dispuestas por el Servicio;

d) Constituyan una negativa a entregar información relevante en los casos que la ley autoriza al Servicio para exigirla, y

e) Constituyan persistente reiteración de una misma infracción calificada como leve de acuerdo con este artículo.

Las infracciones graves tendrán una multa que irá de 1 a 150 Unidades Tributarias Mensuales.

3.- Son infracciones leves los hechos, actos u omisiones que contravengan cualquier precepto o medida obligatoria y que no constituyan infracción gravísima o grave, de acuerdo con lo previsto en los números anteriores. Estas infracciones serán sancionadas con multa de 1 a 50 unidades tributarias mensuales o amonestación escrita.”.

Se hizo presente que este artículo no está considerado en la indicación sustitutiva.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, recomendó a Sus Señorías aprobar una norma de carácter supletorio respecto de las sanciones que se establecen en el Código Sanitario y en el Reglamento Sanitario de los Alimentos. Ello, evitaría la superposición de sanciones sobre el mismo hecho y vulnerar el principio non bis in idem. Además, propuso concordar esta disposición con el artículo 25 aprobado por esta Comisión, que se refiere a las facultades de fiscalización que tienen el Servicio Agrícola y Ganadero y el Ministerio de Salud sobre los productos derivados de la apicultura.

Por otro lado, consideró excesiva la sanción de eliminar del Registro Nacional de Apicultores a quienes cometan una infracción gravísima, porque ello les impedirá seguir ejerciendo la actividad apícola.

El Honorable Senador señor Castro explicó que la idea de incluir esta sanción busca evitar que se engañe a la autoridad fiscalizadora y que se produzca y comercialice miel falsa o adulterada. Todo ello, para proteger esta importante actividad económica.

La Honorable Senadora señora Aravena manifestó sus reparos respecto de las sanciones que establece el artículo 27, ya que todas parten de un piso mínimo de una unidad tributaria mensual.

En seguida, se analizó el artículo 28 propuesto por Sus Señorías, de manera de votarlos conjuntamente.

Artículo 28, nuevo

Cabe hacer presente que la indicación sustitutiva no contempla una norma como la que se procederá a analizar.

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron un artículo 28, nuevo, para establecer los criterios que se deben considerar para la aplicación de una sanción. Su texto es el que sigue:

“Artículo 28.- Para la determinación de las sanciones específicas que en cada caso corresponda aplicar, se considerarán las siguientes circunstancias:

a) La entidad del daño causado.

b) El número de colmenas afectadas por la infracción.

c) El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción.

d) La intencionalidad en la comisión de la infracción y el grado de participación en el hecho, acción u omisión constitutiva de la misma.

e) La conducta anterior del infractor.

f) La capacidad económica del infractor.

g) La calidad profesional del infractor.

h) Todo otro criterio que, a juicio fundado del Servicio, sea relevante para la determinación de la sanción.”.

El señor Andrés Meneses añadió que en las reuniones sostenidas con los asesores de los señores Senadores, doña Alejandra Fischer realizó una observación de orden jurídico sobre la letra d) del artículo 28 propuesto, planteando la posibilidad de consignar en el texto que el infractor hubiese actuado con dolo o culpa.

Señaló que, una vez estudiado el asunto, el Ejecutivo estaría de acuerdo con la incorporación, quedando la redacción de dicho literal de la siguiente forma:

“d) La intencionalidad en la comisión de la infracción en cuanto a si se actuó con culpa o dolo y el grado de participación en el hecho, acción u omisión constitutiva de la misma.”.

La Honorable Senadora señora Aravena apoyó la incorporación de la referencia a la culpa o dolo con que haya actuado el infractor, toda vez que no es irrelevante la intencionalidad, por lo que es importante establecerlo claramente en el texto.

- En votación la propuesta de redacción de los artículos 27 y 28, fue aprobada, con la incorporación recién consignada, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro.

Título X

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente Título X:

“Título X.- Modificación de otras disposiciones legales vigentes”.

El Título X es del mismo tenor que el que propone la indicación sustitutiva.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro, aprobó el Título X de la propuesta y de la indicación sustitutiva.

Artículo 29

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, siguiendo a la indicación sustitutiva, presentaron el siguiente artículo 29:

“Artículo 29.- Deróganse los artículos 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28, del decreto con fuerza de ley N°15, de 1968, del Ministerio de Agricultura, que modifica Leyes de Control Aplicables por el Ministerio de Agricultura, Establece Normas sobre Actividades Apícolas y Sanciona la Explotación Ilegal de Maderas.”.

El artículo 29 de la nueva propuesta contempla el mismo texto que el 24 de la indicación sustitutiva.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro, aprobó el artículo 29 de la nueva propuesta y el artículo 24 de la indicación sustitutiva, como artículo 29 del texto final.

Artículo 30

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, presentaron un artículo 3º del siguiente tenor:

“Artículo 30.- Sustitúyese en el artículo 448 bis del Código Penal la expresión “especies de ganado mayor o menor” por “especies de ganado mayor, menor o colmenas.”.”.

El artículo 30 de la propuesta es del mismo tenor que el 25 de la indicación sustitutiva.

La Honorable Senadora señora Aravena valoró el aporte de esta disposición, que constituye un anhelo de los apicultores, ya que producto del robo de colmenas se experimentan enormes pérdidas.

- La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Elizalde y Pizarro, aprobó el artículo 30 de la nueva propuesta y el artículo 25 de la indicación sustitutiva, pasando a ser 30 del texto final.

Título XI, nuevo

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron un Título XI junto con un artículo 31, nuevos, del siguiente tenor:

“Título XI.- Adecuaciones a normas administrativas.

Artículo 31.- En el plazo de seis meses se llevarán a cabo las modificaciones reglamentarias que permitan adecuar la normativa a las disposiciones de esta ley. No obstante lo anterior, a partir de la publicación de la presente ley ninguna sustancia o producto que no sea miel conforme a la definición contemplada en la misma, podrá usar esta denominación. En caso de que una sustancia que no sea miel en los términos de la presente ley, use en su rótulo el término miel será sancionado conforme a las reglas del Título IX.”.

Se hizo presente que el artículo 31 requeriría patrocinio del Ejecutivo, por cuanto establece la obligación para un órgano del Estado de realizar las modificaciones reglamentarias que sean necesarias, en el plazo de seis meses, para adecuar la normativa a las disposiciones de esta ley. Ello, en virtud del artículo 65, inciso cuarto, número 2° de la Constitución Política de la República.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, instó a Sus Señorías a rechazar este artículo, toda vez que son suficientes los plazos que se establecen para la entrada en vigencia de esta ley.

- El Título XI y su artículo 31 fueron retirados por Sus Señorías.

Título XII, nuevo

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro presentaron un Título XII, nuevo, que contiene un artículo 32. Su texto es el que sigue:

“Título XII.- Vigencia de la ley

Artículo 32.- La presente ley entrará en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial, con excepción de los Títulos II, IV, V y IX en lo que sea pertinente y exigible y los artículos 9, 17, 19 y 20, que entraran en vigencia 180 días después de la reseñada publicación.”.

Sobre el particular, la indicación sustitutiva, en su artículo 26 propone que la entrada en vigencia de la ley será ciento ochenta días después de su publicación en el Diario Oficial.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, solicitó el retiro de este Título junto con su artículo 32, porque dificulta la entrada en vigencia de la ley. En atención a lo anterior, prefirió que esta materia se rija por un artículo transitorio.

El Honorable Senador señor Elizalde apoyó la propuesta de que esta disposición quede contenida en un artículo transitorio.

En la sesión del 30 de noviembre de 2020, el señor Andrés Meneses sugirió rechazar los artículos 31 y 32 y, además, presentó una nueva redacción para el artículo transitorio.

Explicó que lo anterior responde a que los mencionados artículos 31 y 32 contemplan una casuística compleja en cuanto a la entrada en vigencia de las normas de la nueva legislación en debate, por lo que el Ejecutivo propone abordar de manera general dicha temática en la disposición transitoria, asumiendo que serán dos los reglamentos necesarios de dictar, uno sobre trashumancia -aludido en el artículo 14- y el otro, general de la ley apícola.

Apuntó que la Cartera considera que, en conjunto con el Servicio Agrícola y Ganadero y la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, tardarán 18 meses, tanto en la redacción de dichos cuerpos reglamentarios, como en los procesos de consultas públicas nacionales e internacionales.

El Honorable Senador señor Elizalde estimó que 18 meses es demasiado tiempo, teniendo a la vista que, una vez aprobado por la Sala del Senado, el proyecto de ley pasará a la Cámara de Diputados, por lo que solicitó acotar el plazo a 12 meses.

El señor Andrés Meneses señaló que para proponer dichos 18 meses el Ejecutivo sopesó los términos que, de acuerdo a experiencias anteriores, son los necesarios para llevar a cabo la labor reglamentaria hasta que los cuerpos normativos estén en vigor.

La Honorable Senadora señora Aravena preguntó si los dos reglamentos a dictar requieren 18 meses cada uno, considerando el trámite de toma de razón ante la Contraloría General de la República.

El asesor del Ministerio de Agricultura señaló que la propuesta del Ejecutivo permitirá que ambos reglamentos se tramiten en forma separada e independiente, sin que el contenido de uno retrase al otro. Adicionalmente, apuntó que lo observado por Su Señoría en cuanto al control de legalidad del Ente Contralor es un asunto que se debe tener en consideración.

- Puesto en votación el título XII y su artículo 32, fueron aprobados por la mayoría de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Muñoz D´Albora y señores Elizalde y Pizarro. Votaron en contra los Honorables Senadores señora Aravena y señor Castro.

La Honorable Senadora señora Aravena al fundamentar su votación contraria, señaló su anhelo de que esta legislación entre en vigor lo antes posible; sin embargo, es consciente de la complejidad de los asuntos que deberán abordar los reglamentos y los procesos a que serán sometidos.

Al fundamentar su votación favorable, la Honorable Senadora señora Muñoz D´Albora expresó que, lamentablemente, no confía en los plazos que se fija el Ejecutivo para la dictación de los reglamentos y ejemplificó señalando que en materia de aguas grises, han pasado casi tres años y aún no se ha dictado el reglamento respectivo.

El señor Andrés Meneses planteó presentar, en la próxima sesión, una nueva propuesta de texto para la disposición transitoria, que sea concordante con el artículo 32 recién aprobado por la Comisión.

En la sesión del 21 de diciembre de 2020, el referido asesor del Ministerio de Agricultura, explicó que, con el afán de aportar una mayor certeza en cuanto a la entrada en vigencia del articulado contenido en la normativa que se está analizando y qué preceptos requerirían de la dictación de un reglamento, el Ejecutivo ha formulado una nueva propuesta que contempla lo siguiente:

En primer lugar, suprimir el artículo 32, puesto que sostuvo que, por técnica legislativa, no parece conveniente tratar esa materia en un artículo permanente de la ley.

En segundo término, establecer dos nuevos artículos transitorios. El primero de ellos, consignando que la ley entrará en vigencia a su publicación en el Diario Oficial, con excepción de las disposiciones que detalla, cuyo vigor iniciará una vez dictados los reglamentos a los que se refiere el artículo segundo transitorio.

Por su parte, dicho artículo segundo transitorio determinará que los reglamentos a que se refiere la ley deberán dictarse en el plazo de un año contado desde la publicación de ella en el Diario Oficial.

- Se hizo presente la necesidad de reabrir el debate respecto del artículo 32, lo que fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro y Elizalde.

La Honorable Senadora señora Aravena destacó que la propuesta del Gobierno se hace cargo del planteamiento de los miembros de la Comisión en cuanto a la certeza jurídica de la entrada en vigencia de las normas y de acotar el plazo para la dictación de los reglamentos correspondientes.

- En votación la supresión del artículo 32 sugerida por el Ejecutivo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora, y señores Castro y Elizalde.

ARTÍCULO TRANSITORIO

Los Honorables Senadores señoras Aravena y Muñoz D´Albora y señores Castro, Elizalde y Pizarro, presentaron el siguiente texto para el artículo transitorio:

“Artículo transitorio.- El reglamento referido en el artículo 14 deberá dictarse en el plazo de un año a partir de la entrada en vigor de la presente ley.”.

Esta disposición es prácticamente igual al artículo transitorio de la indicación sustitutiva, con la salvedad de que la propuesta de Sus Señorías disminuye a un año el plazo para dictar el reglamento que regulará la trashumancia.

En seguida, se hizo presente que esta disposición requiere del patrocinio del Ejecutivo, porque disminuye en un año la dictación del reglamento que regulará la trashumancia, lo que corresponde a una función de un órgano público, de acuerdo con el número 2°, del inciso cuarto, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, solicitó mantener el plazo de dos años de la indicación sustitutiva.

El Jefe de la División de Aspectos Regulatorios del Comercio de la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales, señor Gastón Fernández, recordó a Sus Señorías que las normas que impliquen alteraciones a los etiquetados de los productos deben ser consultadas a los Estados Miembros de la OMC, lo que requiere de un plazo de ciento ochenta días. Por ello, solicitó a la Comisión aprobar una disposición que difiera la entrada en vigencia de esta ley en un término de dos años.

La Honorable Senadora señora Aravena insistió en rebajar este plazo a un año, y solicitó al Ejecutivo analizar esta propuesta.

En la misma línea, el Honorable Senador señor Pizarro consideró un exceso el plazo de dos años para la entrada en vigencia de esta ley.

El asesor del Ministerio de Agricultura, señor Andrés Meneses, se abrió a discutir este artículo con los asesores de los miembros de la Comisión, para llegar a un acuerdo.

En sesión del 21 de diciembre de 2020, el señor Andrés Meneses propuso los siguientes nuevos artículos transitorios:

“Artículo primero transitorio.- La presente ley entrará en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial, con excepción de los Títulos II y IV y los artículos 9º, 12, 16, 17, 19, 20 y 27, normas que entrarán en vigencia una vez dictados los reglamentos a los que se refiere el artículo segundo transitorio.

Artículo segundo transitorio.- Los reglamentos a los que se refiere la presente ley deberán dictarse en el plazo de un año contado desde la publicación de esta ley en el Diario Oficial”.

El Honorable Senador señor Elizalde estuvo de acuerdo con la propuesta del Ejecutivo, aunque solicitó mejorar la redacción del artículo segundo transitorio.

Se propuso eliminar la palabra “los” antes de la expresión “que se refiere”.

Se hizo presente que el artículo segundo transitorio, recién formulado, reduce el plazo para la dictación de los reglamentos planteado en el artículo 32 de la indicación sustitutiva, imponiendo una carga más gravosa al Ejecutivo, cuestión que sería de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, por lo que se requeriría formalizar la propuesta del Gobierno, por medio de una nueva indicación.

El Honorable Senador señor Elizalde no estuvo de acuerdo con lo expresado, puesto que se trataría de una proposición originada en el Ejecutivo y, además, porque existirían precedentes que avalarían que el legislador está facultado para reducir los plazos de dictación de reglamentos.

Asimismo, apuntó que la tramitación de una nueva indicación retardaría aún más el despacho de la ley apícola.

El señor Andrés Meneses concordó con Su Señoría, aun cuando manifestó su disposición para tramitar y presentar una nueva indicación.

El Honorable Senador señor Castro sostuvo que fueron los miembros de la Comisión los que solicitaron reducir el término de dictación de los reglamentos y que el Ejecutivo accedió, atendiendo a la factibilidad de cumplir con ellos en un menor plazo.

La Honorable Senadora señora Aravena estuvo de acuerdo en que no sería necesaria la presentación de una nueva indicación.

- Sometidos a votación los nuevos artículos primero y segundo transitorios propuestos, sin la palabra “los”, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Aravena, Muñoz D´Albora, y señores Castro y Elizalde.

- Consecuencialmente, con la misma votación, se aprobaron, con modificaciones, el artículo 26 y el transitorio de la indicación sustitutiva, pasando a ser artículo primero transitorio y artículo segundo transitorio, respectivamente. Asimismo, resultó rechazado su Título XI sobre “Vigencia”.

Acordado en sesiones celebradas:

El 16 de noviembre de 2015, con asistencia de los Honorables Senadores señores Felipe Harboe Bascuñán (Presidente), José García Ruminot, Rabindranath Quinteros Lara e Iván Moreira Barros y el ex Senador señor Manuel Antonio Matta Aragay.

Los días 4 y 18 de enero, y 7 y 14 de marzo de 2016, con asistencia de los Honorables Senadores señores Felipe Harboe Bascuñán (Presidente) (Juan Pablo Letelier Morel), José García Ruminot, Iván Moreira Barros y Rabindrantah Quinteros Lara, y el ex Senador señor Manuel Antonio Matta Aragay.

Los días 10 y 17 de abril, 8 y 15 de mayo, y 12 y 19 de junio de 2017, con la asistencia de los Honorables Senadores señor José García Ruminot (Presidente) y señores Felipe Harboe Bascuñán (Eugenio Tuma Zedán), Iván Moreira Barros (Víctor Pérez Varela) y Rabindranath Quinteros Lara, y el ex Senador señor Manuel Antonio Matta Aragay.

El 11 de marzo de 2019, con la asistencia de los Honorables Senadores señoras Carmen Gloria Aravena Acuña (Presidenta) y Ximena Rincón González, y señores Juan Castro Prieto y Álvaro Elizalde Soto.

El 18 de marzo de 2019, con la asistencia de los Honorables Senadores señor Álvaro Elizalde Soto (Presidente), señoras Carmen Gloria Aravena Acuña, Adriana Muñoz D´Albora y Ximena Rincón González, y señor Juan Castro Prieto.

Los días 25 de mayo, 1 y 8 de junio, 6, 13 y 20 de julio, 10, 17, 24 y 31 agosto, 7, 14, 21 y 28 de septiembre, 5 y 26 de octubre, 2 y 30 de noviembre, y 14 y 21 de diciembre de 2020 con la asistencia de los Honorables Senadores señor Juan Castro Prieto (Presidente), señoras Carmen Gloria Aravena Acuña y Adriana Muñoz D´Albora y señores Álvaro Elizalde Soto (Alfonso De Urresti Longton y Juan Pablo Letelier Morel) y Jorge Pizarro Soto.