Labor Parlamentaria

En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones del Senado respecto del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, correspondiente al boletín N° 13970-05.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán siete minutos base a las bancadas que tengan dos o más comités y cinco minutos al resto, más sesenta minutos distribuidos de manera proporcional.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 131ª de la presente legislatura, en jueves 14 de enero de 2021. Documentos de la Cuenta N° 3.

En el tiempo de la bancada de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado Miguel Mellado Suazo .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, estimados parlamentarios, estamos en el tercer trámite constitucional de algo que nació aquí, de algunos diputados, de manera transversal.

Las diputadas Alejandra Sepúlveda y Sofía Cid , y los diputados Joaquín Lavín , Luciano Cruz-Coke , Harry Jürgensen , Pepe Auth , Jaime Naranjo , Luis Rocafull , Matías Walker , Gabriel Silber y quien habla enviamos una carta al ministro de Hacienda en que solicitamos lo siguiente:

1. El envío de un proyecto de ley corta para modificar la ley Fogape 1 con el fin de adecuarla desde la emergencia de liquidez, que era el objetivo inicial, hacia una nueva etapa de reactivación y normalización financiera, que es el objetivo actual.

2. Manifestamos una valoración positiva de esta política pública en la contribución al crecimiento del crédito en estos tiempos difíciles.

3. Dar un paso -es lo más importantehacia el uso del crédito para otros fines, como la inversión, extender la flexibilización de los requisitos hasta fines del próximo año, flexibilizar la tasa de interés fijada hoy por ley.

Eso pedimos en su minuto al ministro de Hacienda.

Agradezco al ministro que haya acogido esa solicitud que nos hacen las pymes, sobre todo las que ahora están complicadas, porque tratan de pararse pese a que muchas ciudades están en fase dos y otras en cuarentena. Han tratado de reabrir sus negocios, pero la situación está muy difícil.

En este sentido, creo que el Fogape 2.0, como lo llamamos nosotros, o Fogape-Reactiva, como lo denomina el gobierno, viene a solucionar en parte algo muy importante. Hay muchas pymes que quieren pararse solas y para ello no necesitan la ayuda del Estado, sino que les den créditos.

Por lo tanto, ¿qué permite este nuevo Fogape , que ahora viene con algunas modificaciones del Senado? Para colocarlo en perspectiva, señalo lo siguiente:

Permite ampliar hasta cinco años la garantía de los créditos Fogape-Covid. Aquellos que tomaron dichos préstamos actualmente tienen un plazo máximo de solo cuatro años; ahora se amplió la garantía a cinco años. De esa manera, existiendo acuerdo entre el banco o la institución financiera y el deudor, se extiende en un año el plazo de pago de los créditos actuales.

Autoriza que los créditos que se otorguen bajo el nuevo programa Fogape-Reactiva o Fogape 2.0 se usen para pagar deuda vigente, porque muchas pymes todavía no se han levantado y están complicadas porque ya tienen que empezar a pagar las cuotas del crédito del primer Fogape . Por lo tanto, se permite que el crédito Fogape-Reactiva se utilice para pagar la deuda del crédito Fogape-Covid.

Permite que los créditos del nuevo Fogape-Reactiva, que se creará por reglamento, se otorguen hasta el 31 de diciembre de 2021. Hoy, el plazo para obtener financiamiento mediante el programa Fogape-Covid vence el 30 de abril; es decir, dicho programa está vigente.

Sin perjuicio de que se mantiene la tasa máxima de 3 por ciento más tasa de política monetaria para cualquier empresa que quiera acceder al Fogape-Covid, se flexibiliza la tasa de interés con un tope máximo de 0,6 por ciento mensual más tasa de política monetaria para financiamientos otorgados bajo este programa Fogape. Ello permitirá que, bajo el nuevo programa Fogape-Reactiva, empresas que pertenecen a sectores más riesgosos puedan acceder a créditos garantizados por el fondo estatal.

¿A qué sectores está destinado? A los sectores económicos que se han visto más complicados y cuyos representantes han hablado con nosotros, como el turismo, la hotelería y la gastronomía, que están muy golpeados -¡muy golpeados!-. Ellos necesitan plazos más largos para sus créditos.

Por lo tanto, cuando se utilice el crédito para la adquisición de activos fijos, lo que tampoco estaba contemplado en el primer Fogape , se permite que las nuevas garantías que se entreguen bajo el programa Fogape-Reactiva tengan una duración máxima de siete años -siete años contra los originales cuatro años de vigencia de los créditos Fogape-Covid, que ahora subimos a cincodesde su otorgamiento, extendiendo el programa hasta el 2028.

Finalmente, se establece la exención temporal de la obligación de pagar el impuesto de timbres y estampillas a los financiamientos que se otorguen con garantía Fogape .

Por lo tanto, la garantía de los créditos Fogape-Reactiva tiene un plazo de hasta siete años, y el de los créditos Fogape-Covid lo ampliamos de cuatro a cinco años.

También es importante decir que, tal como lo señala este mensaje, apenas comenzó la pandemia, el gobierno implementó diversas iniciativas para canalizar la liquidez de emergencia a las empresas, de manera de evitar que, a raíz de la crisis, estas sufrieran consecuencias permanentes de carácter profundo, impidiendo de esta forma la destrucción permanente de una gran cantidad de empleos.

Así, ustedes podrán recordar la extensión del subsidio al empleo, el bono Covid-19, todo lo que significó el bono para la clase media, lo inédito que fueron los beneficios destinados a los trabajadores a honorarios y muchos otras ayudas que hoy están ejecutándose, como la suspensión del pago de los PPM, la postergación del pago del IVA, la reducción a tasa cero por ciento del impuesto de timbres y estampillas, la flexibilización en la Tesorería General de la República para celebrar convenios de pago de deudas tributarias, la ley de protección al empleo, que ya mencioné; el pago oportuno a los proveedores, el Fogain, créditos para mipymes, etcétera.

Fue una batería bastante importante de iniciativas; sin embargo, la crisis es muy profunda. El retiro del 10 por ciento también ayudó, porque algunos empresarios que no hallaban de dónde sacar dinero para poder pagar las imposiciones de aquellos empleados que tenían bajo las condiciones de la ley de protección al empleo, tomaron esos recursos, los destinaron a sus negocios, pagaron arriendos; sin embargo, la crisis todavía está con nosotros.

Por lo tanto, el Fogape-Reactiva también viene a abrir la puerta a aquellas empresas que en la primera oportunidad no pudieron acceder a esos créditos con garantía estatal. La Comisión para el Mercado Financiero mostró un gráfico que señalaba que llegando a una tasa cercana al 8 por ciento la totalidad de las pymes que pidieran financiamiento tendrían acceso al crédito, independiente del riesgo que tuviera cada una. Creo que estamos llegando a esa tasa.

Una tasa de interés de 0,6 por ciento mensual, en verdad es algo absorbible por las pymes para lograr financiamiento con el objeto de poder reabrir sus negocios, esperando no solo la vacuna -obviamente-, sino también que todos nos cuidemos con el uso de mascarilla, con el lavado de manos, mientras podamos salir adelante.

Insisto en que las pymes la están pasando mal y necesitan un financiamiento de mucho más largo plazo, con períodos de gracia bastante más largos, sobre todo para los sectores gastronómico y hotelero, porque también necesitan levantarse. Esas empresas no están cerradas porque sean malas, sino por una pandemia; por tanto, las obligaron a cerrar, a colocar candado a sus negocios, a despedir trabajadores, a mantenerlos en el subsidio de cesantía, lo que a muchos los está llevando a la quiebra.

En consecuencia, esperamos que esos negocios se vuelvan a parar, no quiebren, puedan salir adelante, con financiamiento y con un espaldarazo grande por parte del Estado, a través del Fogape, con la garantía estatal que les permita poder levantarse.

Espero que aprobemos este proyecto con prontitud.

Anuncio que la bancada de Renovación Nacional lo aprobará, porque es un bálsamo necesario, una inyección que requiere la gente. Al igual que las inyecciones que están llegando de distintos laboratorios para inocular a la gran mayoría de la población, esta es una inyección para la economía y para las pymes del país, a fin de que puedan levantarse nuevamente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, el primer Fogape lo aprobamos en abril del año pasado en solo tres días, porque entendimos la urgencia y la gravedad de la pandemia que comenzaba a desplegarse. Gracias a ello, al día de hoy se han cursado créditos por más de 14.000 millones de dólares. La cifra es enorme, de 14.000 millones de dólares, en casi 300.000 créditos cursados. De esos 300.000 créditos, el 98 por ciento ha ido a parar a manos de microempresas y de pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, esto no ha sido suficiente.

Hace algunos días, comenzamos a trabajar en forma más profunda y seria, con detalles individuales, en colaboración con la organización Somos Pyme Biobío, de mi Región del Biobío, que reúne a más de 600 pequeñas y medianas empresas, que me dieron a conocer sus inquietudes.

¡Cómo no van a ser importantes! Está el pago de imposiciones y leyes sociales, y los intereses y multas que se cobran por pagos fuera de plazo; está el tema del delivery y el funcionamiento del comercio, que de repente llega al 40 por ciento del costo del producto que se compra; está todo lo que significa el pago mensual del IVA, obligación que en algunos momentos no pueden cumplir. Asimismo, me hicieron presente que todavía no hay subsidio para el sector gastronómico y me mencionaron los subsidios al arriendo.

¿Por qué lo expreso con tanta fuerza? Es cierto -hago un reconociendo que el Fogape ha servido, pero un grupo de parlamentarios se dio cuenta de que había que mejorarlo en aspectos que me parecen importantes.

Se plantearon dos temas, especialmente el del nuevo Fogape , el Fogape 2, que significara dar un paso […] a fines del próximo año, flexibilizar las […] Fogape 2.

¿Cuáles son los cambios que vienen del Senado? Fundamentalmente son dos: establecer una tasa de interés nominal de hasta el 0,6 por ciento mensual; vale decir, 7,2 por ciento anual, que fue aprobado por el Senado por 38 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención, y la exención del impuesto de timbres y estampillas a los financiamientos que se otorguen como garantía Fogape .

Eso es lo que viene del Senado, pero debemos tener presente que nosotros ya habíamos aprobado todo lo que significa créditos para el nuevo programa Fogape Reactiva. Sin embargo, hay un tema de fondo, que es el siguiente: los no bancarizados, esas personas prácticamente […]

Es por eso, […] y tal como lo planteé, necesitamos mayor apoyo. Por ello, en nombre de mi partido, la Democracia Cristiana, encabezado por nuestro jefe de bancada, Daniel Verdessi , solicitamos que el gobierno asigne en este mes, enero de 2021, los 96.000 millones de pesos que aprobamos en una glosa del Tesoro Público, en las operaciones complementarias destinadas a apoyar a las pequeñas empresas de estos sectores afectados por la pandemia y que los transforme en subsidio de apoyo para los sectores […]

Queremos que la ejecución de los programas de apoyo del Fosis y del Sercotec, para los que aprobamos 80.000 millones de pesos, sea más rápida […]

Este subsidio lo necesitan las pymes, especialmente las del Biobío. He dicho.

-Los puntos suspensivos entre corchetes corresponden a interrupciones en la transmisión telemática.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, como todos saben, en tiempos de crisis, el Fogape dejó de ser estrictamente el Fogape, porque decidimos que se extendiera también a la gran empresa, cuidando, por supuesto, que al menos el 40 por ciento de los recursos, que se multiplicaban varias veces, quedara en el mundo de la microempresa, y de la pequeña y mediana empresa.

La evaluación es positiva, porque fue bastante más del 40 por ciento de los recursos -fue la mitad-, y como ya van 14.000 millones de dólares otorgados, podemos concluir que más de 7.000 millones de dólares fueron para el mundo de la microempresa, pequeña y mediana empresa, superando con creces, por varias veces, el mayor momento de acceso al crédito, que se dio durante la crisis subprime.

Desde ese punto de vista, analizamos y pedimos el Fogape 2, desde la evaluación del éxito del Fogape 1, pero también de sus insuficiencias.

¿Cuáles fueron los dos principales problemas del Fogape 1? El primero fue la gran cantidad de pequeñas y microempresas que definitivamente no tenían acceso a ese crédito, porque el interés del banco por prestarle a esas empresas frágiles, con un horizonte económico debilitado, era nulo, debido a la tasa fija que establecimos en la ley Fogape 1. Por lo tanto, se hacía indispensable modificar esa tasa para poder incorporar a las empresas que habían quedado fuera.

El segundo problema es que los créditos otorgados comenzaban a pagarse seis meses después de concedidos, y eso era en noviembre. Claro, cuando definimos eso, pensábamos que la crisis iba a durar un período breve, pero se ha prolongado mucho más de la cuenta y, obviamente, muchísimas de las empresas que contrajeron esos créditos no están en condiciones de pagarlos a partir de noviembre, debido a que no se han normalizado sus flujos de ingresos.

En consecuencia, había que abordar esos dos problemas, más un tercero, que es que el Fogape 1 estaba destinado exclusivamente a capital de trabajo, y resulta que muchas empresas necesitaron, necesitan y necesitarán hacer algunas inversiones adaptativas a las nuevas condiciones. Piensen en un restaurante, que tiene que cambiar por completo su infraestructura física para acomodarse a los protocolos actuales, o en un hotel o en un gimnasio, en fin. Es obvio que también van a requerir inversiones.

Por lo tanto, en este nuevo Fogape se incorpora la posibilidad de usar ese crédito, primero, para pagar crédito previo con el Fogape y, segundo, para inversiones, lo que me parece muy importante haber añadido. Por supuesto, también para capital de trabajo.

¿Qué hizo el Senado? Estableció una tasa de interés mayor que la aprobada por la Cámara de Diputados, esto es, propone una tasa de 0,6 por ciento mensual, que corresponde a un máximo de 7,2 por ciento anual. Por cierto, es una tasa más alta que el 4,5 por ciento del Fogape 1, pero es menos de la mitad de las tasas promedio a las que acceden las pymes y la gran empresa en el sistema bancario. Por lo tanto, esto permitiría incorporar a empresas que no pudieron acceder al primer Fogape .

Luego, cambia la retroactividad de diciembre a noviembre, para calzar justamente con el mes en que expiraban los créditos iniciales.

Por lo tanto, me parece que es necesario aprobar el acuerdo que construyó el Senado.

Para finalizar, quiero decirle al ministro de Hacienda que tiene la tremenda responsabilidad de usar a cabalidad la enorme cantidad de recursos aprobados en el presupuesto para 2021, para subsidios y planes de fortalecimiento y apoyo a la microempresa, a la pequeña empresa y a la mediana empresa.

Aquí se trata no solo de facilitar el acceso al crédito a las empresas, sino de evitar la quiebra de muchas de ellas y, con ello, de evitar que aumente el desempleo. Con esta iniciativa extenderemos el ámbito de acceso al crédito, pero de todas maneras va a quedar una enorme cantidad de microempresas que no necesitan créditos, sino subsidios y acceder a programas de fortalecimiento empresarial a través de Sercotec.

Por lo tanto, queda en manos del ministro de Hacienda esa responsabilidad. Él debe comunicar al país, lo más pronto posible, si se va a desembarcar del ministerio para emprender una aventura presidencial -está en su derecho, por supuestoo va a seguir dirigiendo las finanzas de Chile. Es muy importante aclararlo, porque lo que no puede haber es un ministro candidato presidencial. Puede haber ministros presidenciables en cualquier cartera, pero nunca en Hacienda.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA.-

Señor Presidente, para nadie es un misterio la grave situación que vive todo nuestro país.

Provengo de una región fuertemente golpeada por la pandemia. Lamentablemente, tenemos las peores cifras de Chile. Nuestra capital regional, Puerto Montt; la capital de la provincia de Osorno, la comuna de Osorno, y una decena de otras comunas hoy se encuentran en cuarentena total, y muchas otras van a ingresar a cuarentena total el próximo jueves a las cinco de la mañana, entre ellas, las comunas de Quellón, Llanquihue , Fresia y Puerto Octay, lo que va a intensificar, obviamente, las repercusiones brutales de la pandemia sobre la actividad económica de una región que tiene en la salmonicultura, el turismo y la ganadería sus principales actividades.

Resulta incomprensible que, a pesar de la tremenda ola de contagios, el Ministerio de Salud, que está aplicando medidas rigurosas -sé que deben llevarse a cabo para proteger a la población-, aún no haya dicho una sola palabra respecto de las actividades que se desarrollan en las salmoneras, en las que se sigue trabajando como si no existiera pandemia. Creo que ha sido la única actividad económica de nuestra región que no ha sido golpeada por ese fenómeno. Miles de trabajadores deben desplazarse diariamente para seguir cumpliendo sus labores en esas empresas, que también han sido foco importante de contagios. Muchas veces planteamos esa situación al intendente, pero como él tenía intenciones de postular a la Convención Constitucional, dejó el cargo en el peor momento de la pandemia, hace un par de días.

Valoro el proyecto, porque de una u otra manera viene a entregar oxígeno en un momento tremendamente complejo para las actividades económicas de nuestra región, entre ellas, el turismo.

Represento a un distrito que tiene en el turismo una de sus principales actividades económicas, en comunas como Puyehue, Puerto Octay, Llanquihue , Puerto Varas, Frutillar , pero también integra otras que han sido tremendamente golpeadas por esta profunda crisis que estamos viviendo.

Este proyecto de ley, que flexibiliza las condiciones de entrega de financiamiento, debe ser un aliciente importante para muchas pymes y medianas empresas que hoy están a punto de morir. Con este instrumento tendrán la posibilidad de seguir subsistiendo. No olvidemos que detrás de ellas hay personas que trabajan, personas que son sus propietarias y que se han endeudado por largos años para tener esta actividad económica que es fuente de vida y financiamiento para su grupo familiar.

Señor Presidente, los esfuerzos han sido ilimitados. El Congreso ha aprobado muchas iniciativas que van en la línea de ayudar, y creemos que este apoyo llega en un momento importante.

Ojalá que este nuevo Fogape venga con menos restricciones. Hay muchas empresas que no han podido postular a fuentes de financiamiento, por ejemplo, a Sercotec. La cantidad de empresas o microempresas que no han podido acceder a beneficios es muy grande. Ojalá que ello no ocurra con este nuevo proyecto y que, efectivamente, genere condiciones que vayan en la línea de ayudar a las pequeñas y medianas empresas, a fin de que salgan de la profunda crisis que están viviendo y sigan aportando al desarrollo de nuestras regiones.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA (vía telemática).-

Señor Presidente, este proyecto prácticamente no se ha debatido, pues fue calificado con discusión inmediata. Se ha hecho un proyecto tallado a la medida de los bancos, que, con dinero fiscal, evitan correr riesgos y fijan tasas elevadas.

Es un proyecto que tendrá vigencia hasta 2028. En conclusión, no tiene ninguna urgencia activarlo esta semana. Pudimos haber profundizado más el debate, pero -repito debido a la urgencia con que lo calificó el gobierno ello fue difícil. Se optó por colocarnos entre la espada y la pared, y cerrar de inmediato este tremendo negocio para los bancos.

Denuncio esto, porque me parece que existe un aprovechamiento descarado de las necesidades de las empresas y los trabajadores. Ese dinero estatal pudo haber ayudado directamente a las empresas. Lamentablemente, se optó por licitar el proceso y, de la mano de la potestad reglamentaria, ayudar a la banca y a las grandes empresas.

El siguiente dato es ilustrativo: del ciento por ciento de los recursos del fondo garantizado, que beneficia a alrededor de 300.000 empresas, solo el 3 por ciento de ellas absorbe el 50 por ciento del Fogape; el resto, el 97 por ciento de las empresas, tienen acceso al 50 por ciento de los fondos garantizados.

Leí en alguna parte que las grandes fortunas han hecho grandes fortunas con la pandemia. En muchos países se ha dado eso. Uno de los grandes negocios es el bancario. Es el rico haciéndose más rico.

No comparto la amplitud que esta iniciativa da al ejercicio de la potestad reglamentaria y no estoy de acuerdo con la elevada tasa de interés establecida, que solo hará que los bancos presten más dinero a empresas en delicada situación, dificultando aún más su precariedad, en vez de prestar dinero con respaldo fiscal a tasas más bajas.

Este proyecto no es una ayuda, sino el presagio de una lenta agonía y asfixia por las elevadas tasas a largo plazo para muchas empresas, mientras los grandes banqueros tranquilamente prestan y viven cada vez mejor.

Por otra parte, se pudieron haber hecho las cosas de otra forma, pero el Ministerio de Hacienda y la derecha, una vez más, defienden a los bancos, en donde están sus amigos y parientes.

Los colegas dicen que debemos ayudar a esas empresas y no entienden –supuestamente lo que sostenemos; en cambio, afirman que cuando nos negamos a apoyar el proyecto, les negamos la ayuda a las empresas más pequeñas. Quiero sacarlos de sus dudas y decirles que debemos ayudar a esas empresas con dinero con respaldo del Estado, pero con tasas más bajas. ¡Eso es lo que estamos diciendo!

No puede ser que los bancos quieran hacer negocios como siempre, haciendo caso omiso a los problemas para asegurar sus ganancias, cuando el resto estamos en estado de pandemia.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Sandra Amar .

La señora AMAR (doña Sandra) [vía telemática].-

Señor Presidente, en primer lugar, previo a comentar los beneficios que entregará en forma directa el nuevo Fogape Reactiva, voy a hacer algunos alcances sobre nuestra realidad regional y la situación crítica que ha enfrentado mi Región de Magallanes.

Han sido diez meses complejos en que las secuelas del estadillo social, sumada la crisis sanitaria, dieron visibilidad a los grandes problemas sociales que se viven día a día en nuestra región y, sobre todo, a la fragilidad y poca seguridad que enfrentan nuestras pymes y cualquier persona que desee emprender. Así, hemos visto que se han cerrado negocios, emprendimientos y esfuerzos de años han sido destruidos por la imposibilidad de trabajar, y una economía robusta que ya no puede seguir soportando golpes tan duros como son las cuarentenas o las fases 1, como las llamamos ahora.

Magallanes ha sido la región con las cuarentenas más prolongadas que se han podido apreciar en este país, con una de las tasas de contagio más altas a nivel nacional y una reducción de su productividad en sectores como el turismo, la gastronomía y el comercio, que serían impensables en un escenario normal.

En materia económica, nuestra región recibe un importante aporte en sus ingresos y la generación de empleos precisamente por el desarrollo de la actividad turística y servicios derivados. Si bien existe la certeza de que no va a existir la temporada turística que comenzaba en octubre del año recién pasado y finalizaba en marzo del presente año, tenemos que afrontar los compromisos económicos y financieros, las mantenciones y la infraestructura, y la realidad que estamos viviendo, generando o no ingresos, sumándole a esto que quienes fueron beneficiados con el Fogape 1 debieron comenzar a pagar a contar de noviembre y muchos no han podido cumplir esos compromisos. De esta forma se puso en la palestra el imperativo de contar con un apoyo estatal, que ha sido discutido en este Congreso, para que llegue directamente a un sector que no ha tenido mayor acceso a lo que fue el Fogape 1, que es el sector turístico, y a los derivados de este, como es este nuevo programa de garantía estatal Fogape 2 anunciado por el gobierno el pasado 14 de diciembre, que hoy estamos analizando.

La ampliación del acceso al crédito con garantía estatal hasta el 2028, la extensión de las postulaciones de abril a diciembre de 2021, la flexibilización de la tasa de interés, la ampliación del uso de los créditos, facultando el uso de estos en inversión y refinanciamiento; el establecimiento de mayores garantías estatales para los sectores más afectados por la crisis de la covid-19 y para créditos que financien inversión en activo fijo, y la ampliación del plazo de pago en un año adicional a los actuales créditos Fogape Covid-19, son algunos de los beneficios que busca entregar este proyecto.

Me he reunido con asociaciones de turismo y con pymes que justamente están pidiendo que los beneficios de este Fogape Reactívate 2.0 puedan incluir los aspectos que hoy debatimos en este Congreso. Aun así debemos hacer un último esfuerzo, ya que hay temas tan relevantes, como, por ejemplo, la ampliación de los meses de gracia, que también ha sido solicitada por diferentes asociaciones del sector turismo y del sector gastronómico, que se han visto tan afectados en nuestra región.

Este es un gran proyecto. Sin duda alguna, con el apoyo del Ejecutivo, podremos lograr resolver las disyuntivas que he planteado, lo cual hará tanto bien a las pymes que hoy lo necesitan.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Pérez .

El señor PÉREZ (don José) [vía telemática].-

Señor Presidente, el Fogape 2 es tremendamente necesario para nuestras pymes, pero nos encontramos con una situación bastante compleja, porque ellas ya tuvieron que enfrentar con dificultad el Fogape 1, que fue muy limitado, ya que llegó a un reducido sector de pequeños y medianos empresarios.

Señor ministro -por su intermedio, señor Presidente-, resulta que hay personas que han tenido que cerrar sus negocios, cualquiera sea este. Por ejemplo, cuando una sala de cine cierra, los trabajadores quedan sin trabajo y la empresa queda sin recibir nada. Entonces, ¿qué han hecho esos empresarios? Han declarado las imposiciones de sus trabajadores, pero no han podido cancelarlas, y cuando postularon al Fogape 1 -espero no pase con el Fogape 2-, les dijeron que no podían, porque estaban en Dicom, por tener pendiente el pago de las imposiciones. No se puede poner trabas para entregar este crédito, porque, lisa y llanamente, se obliga a las empresas a desaparecer o quebrar.

Ahora, ¿qué pasa en las comunas, especialmente de la Región del Biobío, donde más de ocho están en cuarentena? Los supermercados están abiertos, pero muchas veces la gente del barrio tiene un negocio cerca de su casa, el cual debe permanecer cerrado por disposición de la autoridad sanitaria. La gente de ese lugar tiene que ir al supermercado, el cual se llena de gente y se expande la pandemia, en circunstancias de que están muriendo los pequeños negocios, porque no pueden abrir.

Si nosotros autorizáramos que abran los pequeños negocios, indudablemente la gente no tendría que aglomerarse en un supermercado, le daríamos vida a esas pymes, que son los negocios pequeños, y de esa manera activaríamos la economía de los grandes y también de los pequeños.

Este Fogape es muy importante, pero hay que tener la precaución del caso para que no haya burocracia en la tramitación en la banca para los grandes, medianos y pequeños negocios, especialmente para estos últimos.

Me parece que deberían abrirse los negocios de los barrios, para que no mueran, para que sigan subsistiendo, para que sigan haciendo su trabajo, para que tengan ingresos y para que la gente no se aglomere en los grandes supermercados que tenemos en las distintas ciudades.

Espero que tenga éxito este nuevo Fogape en beneficio de nuestras pymes en general.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Molina .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, sin duda que este proyecto viene a resolver un problema no menor para muchas pequeñas y medianas empresas que no tuvieron acceso al crédito covid-19, porque no eran sujetos de crédito. Claramente, hoy se amplía la posibilidad para muchas de ellas.

En especial, cabe mencionar a las empresas de turismo, porque son las que hoy se encuentran más afectadas. Ellas tienen una mirada más optimista, pues ya contamos con una vacuna y se está vacunando a la población. Por lo tanto, espero que la mirada de los bancos al momento de prestar dinero a esas empresas sea con un horizonte más seguro, de manera que perfectamente puedan confiar en ellas. Por lo tanto, hay un horizonte claro.

En este sentido, debo destacar algunas cosas importantes del proyecto en comento. Primero, habrá más flexibilidad, pues existe la posibilidad de financiarse y de hacer inversiones. Aquí no solo se les da la posibilidad de financiamiento para capital de trabajo, sino que se les amplía el horizonte. Se otorga un plazo de cinco años, en circunstancias de que el plazo anterior era de cuatro años, y también se amplía el acceso al crédito con garantía estatal hasta el 2028.

Hay un punto que he venido planteando desde hace tiempo. Me refiero a la preocupación de los sectores más de izquierda respecto de que se ayude a las grandes empresas. Yo les voy a decir una cosa: las grandes empresas de nuestro país, a diferencia de las grandes empresas de los otros países e, incluso, de nuestros socios de la OCDE, miden los patrimonios. Nosotros no podemos estar midiendo una empresa como grande porque tiene 200 trabajadores, como es el caso de una empresa de servicios que no tiene patrimonio, que partió recién y que vende poco más de 180 millones de pesos mensuales. A esa empresa, que da alimentos o que presta algún servicio de transporte o de lo que sea, por ser grande no la ayudamos, sino que la castigamos, por lo que no tendrá absolutamente ninguna ayuda del Estado. Eso habría sucedido si la izquierda no hubiese entendido que en este proyecto era muy importante entregar créditos a esas empresas.

Tenemos una miopía brutal al no entender que con la clasificación de las empresas en Chile, al no medir el patrimonio, las estamos castigando por ventas y por el número de trabajadores. Por eso, me gustaría que hubiera un incentivo para que ojalá tengamos empresas nuevas que logren tener 200 trabajadores o más, y que el Estado no les cierre las puertas, sino, por el contrario, que se las abra.

Es muy importante que, con este proyecto, esas empresas tengan un espacio de financiamiento. Tengo la tranquilidad de que el 60 por ciento de los recursos se ha ido a las pequeñas y medianas empresas -eso es verdad-, pero no podemos cerrar las puertas a las empresas que llamamos “grandes”, clasificación respecto de la cual estamos muy equivocados.

También quiero señalar que ha habido convenios con el Servicio de Impuestos Internos. Muchas empresas han logrado convenios; muchas han podido optar por no realizar los Pagos Provisionales Mensuales (PPM), lo que les ha permitido alivianar un poco la carga.

La tasa de 0,6 por ciento mensual es una que nunca había tenido la gran mayoría de los pequeños emprendedores y pequeñas empresas. La idea es que las empresas de los rubros más afectados, como el turismo y los restoranes, tengan la posibilidad cierta de financiarse a un plazo que les permita salir adelante.

El proyecto es excelente en términos de lo que pueda ayudar. En ese sentido, lo vamos a apoyar. Esperamos llevar una suerte de esperanza a aquellas empresas en nuestras regiones, ya que con cuarentena -con tercera cuarentena la situación se hace muy difícil.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, voy a mantener la posición que sostuve cuando se discutió el proyecto hace algunas semanas, y volveré a votarlo en contra. Voy a dar las razones por las cuales lo haré.

He escuchado a los pequeños y medianos empresarios del país, especialmente a los de las mipymes de mi Región de Atacama. Tengo plena certeza de que cuando el Presidente Piñera planteó el Fogape 1, dijo que iba a llegar a 1.300.000 pequeños y medianos empresarios. No fue así; está lejos de esa cifra. El gobierno no reconoce ni quiere reconocer el error y el fracaso por no llegar a esas mypymes, a las empresas de menor tamaño. De aquellos a los que se llegó, el 48 por ciento de los recursos fue a parar a las grandes empresas, que venden más de un millón de UF al año. A los pequeños empresarios que les llegó, les llegó, como promedio, por un monto equivalente a un mes de venta y no a tres como decía el proyecto. Reitero: les llegó a algunos, pero por un mes de venta; o sea, prácticamente nada. Y obligaron a la mayoría de ellos a reprogramar y a renegociar sus otros tipos de créditos.

Por lo tanto, este instrumento no está llegando adonde nos interesa que llegue. ¡Si está llegando a un grupo de empresas, bienvenido! Que les sirva a las grandes y a las medianas empresas; no nos podemos oponer a ello, pero nos interesa también que la ayuda del Estado vaya a las empresas de menor tamaño.

A algunas de las organizaciones que se han contactado conmigo, que incluso están en la mesa con el gobierno -la que se estipuló que se iba a conformar en virtud del proyecto de ley que tratamos hace un tiempo, pues se estableció que se iba a dialogar-, ni siquiera en esa instancia les hablaron de este proyecto. O sea, tampoco hay diálogo con un grupo importante de microempresarios y pequeños empresarios de nuestro país, lo cual me preocupa.

Creo que el enfoque del gobierno para ir en ayuda -no es primera vez que lo digoes equivocado. El gobierno recurre a la banca, pero como la banca no les presta ahora a esos pequeños empresarios, le va a permitir subir la tasa de interés para que se entusiasme y les preste, más la garantía del Estado. Uno podía entender que es el camino, pero es el camino para algunos. El problema es que los bancos no están concebidos para esto. Los bancos están concebidos para un determinado modelo en normalidad. La pandemia es una situación de anormalidad, es una situación donde es muy difícil proyectar las ventas futuras. ¿De qué manera va a proyectar el banco las ventas futuras y va a calcular cuánto le pueden pagar y cuánto no le pueden pagar, las cuotas, en fin? Es complejo e incierto.

Lo que tiene que haber es fomento; lo que tiene que haber es una institución del Estado que fomente y que le interese hacerlo. Nos interesa que el sector turismo se recupere en Atacama; que se recuperen los restaurantes en la comuna de Providencia o en Puerto Montt o en Temuco, en todo el país, y el Estado debe fomentarlo. El Estado tiene que hacerlo, porque la situación es de anormalidad. No hay flujos futuros claros para calcular cuánto se va a devolver. Eso necesitamos. Un Estado que ayude en este proceso es muy relevante para que esto ocurra y de manera correcta. No es otro el camino. No bastan el banco y el mercado, como se pretende. Ahí es donde hay que poner el esfuerzo.

He visto que el Estado, incluso con la ayuda de la Tesorería, también ha sido limitado. Si no se tienen recursos para un pie más grande o pequeño, tampoco se permite que las personas que deben a la Tesorería reprogramen sus deudas. Son miles de personas. ¡Para qué decirles en Atacama! Desde la época de los aluviones de 2015 muchas personas vienen con serios problemas, y en la Tesorería nunca les han dado las facilidades que requieren.

Por eso, porque creo que está mal el foco, voy a seguir votando en contra el proyecto para que vaya a comisión mixta.

Me alegro de que a un grupo pequeño de empresarios, medianos, o de que a varios miles les sirva, pero hay más de un millón de empresas de menor tamaño a las que no les sirve.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, creo que lo que hoy corresponde es apoyar el proyecto. Muchas veces dijimos que el primer crédito Fogape , que discutimos en forma exprés, tuvo muchos inconvenientes; lo dijimos claramente, sobre todo en relación con el llamado a la banca para que abriera sus puertas y permitiera a muchas pymes acceder a los beneficios de ese crédito. Sin embargo, hoy tenemos un nuevo Fogape , el Reactívate, que refleja, a diferencia de lo que dice el diputado Mulet , que a lo mejor no entendió, que el gobierno está claro dónde falló el primero.

Por eso, hoy esta iniciativa puede abrir las puertas a muchas empresas que no pudieron acceder al primer crédito Fogape , sobre todo a las del sector turismo, gastronomía, hotelería y servicios. Con este proyecto podrán hacerlo, porque podrán tener acceso a la banca.

Cuando el gobierno permite flexibilizar la tasa con el tope máximo de la tasa de política monetaria, y prácticamente la define en 7,2 por ciento anual, alivia la carga a muchas pymes. No nos confundamos. Al revés de lo que se cree, las empresas -es lo que he comprobado por lo menos en mi experiencia con las organizaciones de pequeñas y medianas empresasestán muy esperanzadas en que este crédito salga adelante.

Por lo tanto, debemos apoyarlo.

La pandemia ha sido brutal con las pymes; ha sido desastroso el resultado que ha tenido en muchas de ellas, sobre todo en las del sector turismo. Las pymes necesitan de este instrumento para salir adelante. No se entendería que por un sesgo partidista e ideológico perjudicáramos a tantas pequeñas y medianas empresas que hoy necesitan de una medida de esta naturaleza para seguir subsistiendo.

Claramente, las pymes no quiebran, ¡desaparecen! ¡Eso es lo que está ocurriendo con muchas de ellas!

Por lo tanto, hago un llamado a no votar en contra las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto; hago un llamado a votar a favor de tantos puestos de trabajo que tal vez están dependiendo de este crédito Fogape ; hago un llamado para que entendamos que crédito permitirá no solo un desahogo, sino el refinanciamiento de muchas deudas que hoy tienen a las pymes acogotadas. Debido a la pandemia, muchas se vieron en la obligación de contraer esos créditos, y, como sabemos, no han podido trabajar ni producir en forma normal, situación que las tiene con muy pocos recursos para salir adelante.

Lo que dispone este proyecto es un tremendo respiro para muchas empresas que negociaron y que hoy necesitan refinanciar sus deudas.

Por eso, hago un llamado a todas y todos los parlamentarios, con el objeto de que, más allá de las legítimas posiciones ideológicas de cada uno, más allá de tenerle buena o mala al gobierno, piensen en tantas pymes de este país que se verán beneficiadas.

Asimismo, hago un llamado a la banca para que se ponga la mano en el corazón y adopte su mejor disposición para que muchas microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas puedan sentir un alivio en este año, que se viene tan difícil como el anterior. Este año no será fácil, pero de nosotros depende que muchas pymes puedan sortearlo de la mejor forma posible.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gastón Saavedra .

El señor SAAVEDRA.-

Señor Presidente, todos sabemos que en Chile hay del orden de 900.000 microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas, las que generan unos 5.0.0 de empleos. No obstante, en los informes entregados respecto del primer Fogape se puede constatar que solo se entregaron 270.000 créditos. De allí que uno se pregunte, en forma legítima, qué pasó con el resto de las pequeñas y medianas empresas, que también están complicadas en términos económicos a consecuencia de la crisis que estamos viviendo en el planeta, la cual además de problemas sanitarios ha generado efectos muy negativos en términos económicos y sociales en nuestro país.

Por ello, se necesitan medidas tendientes a lograr certidumbre. ¿A qué me refiero con eso? Por ejemplo, en la Región del Biobío existe la industria del acero, pero la comisión antidistorsiones no aplica las medidas para protegerla. La industria del acero está eslabonada con pequeñas y medianas empresas, que trabajan y que viven de esa actividad, las que configuran clusters productivos que se ven en serios problemas debido a que no existe una política clara al respecto.

Otro ejemplo de incertidumbre se produce entre los trabajadores de la industria pesquera, respecto de la que se está tramitando un proyecto para lograr su regulación, debido a que muchas pequeñas y medianas empresas llevan a cabo sus actividades en forma eslabonada con ese sector productivo.

El señor Gabriel Sepúlveda , presidente de las pymes de la Región del Biobío, que agrupa a 675 empresas, que generan alrededor de seis mil empleos, me manifestó lo siguiente: “Está bien lo del Fogape, pero ¿cómo podemos acceder a los recursos que contempla ese fondo cuando tenemos dificultades para el pago de nuestras obligaciones previsionales y debemos hacernos cargo de los intereses y de todo? ¡Los queremos pagar! ¿Pero qué hacemos para poder hacerlo?”.

Asimismo, me señaló que no podían postular al Fogape debido a que no tenían el certificado correspondiente que los viabilizaba para tal efecto.

Por otra parte, me comentó que estaban conscientes de que debían cumplir con el pago mensual del IVA, pero agregó que los convenios respectivos carecían de flexibilidad.

¿Por qué las pymes efectúan ese tipo de planteamientos? Porque se actúa optimistamente, porque la maravilla de las tasas de que habla el ministro de Hacienda choca con la cruda realidad. Esta nos dice que no hay liquidez porque no hay ventas, ya que estamos en plena crisis sanitaria y las personas se tienen que quedar en su casa.

Luego, surge otro problema: quienes pueden salir a comprar no tienen empleo. Por lo tanto, allí cabe la aplicación de otra medida, relacionada con la implementación de un salario básico garantizado, a fin de que la población que se debe quedar en su casa disponga de lo suficiente para comprar y genere, de ese modo, liquidez para las pequeñas y medianas empresas, que luego deben cumplir con sus pagos.

Por consiguiente, lo que se está haciendo es legislar con un ojo tapado, puesto que no estamos viendo el conjunto del problema real. Se deben adoptar medidas integrales; el Fogape está bien, pero además la institucionalidad pública debe acompañar este proceso si queremos proteger a las empresas que generan empleo y riqueza, a las pymes, para que haya una distribución justa de beneficios en la sociedad.

¡Eso no está ocurriendo! De manera que solicito que de una vez por todas legislemos respecto de esta materia, pero con una visión integral y con el establecimiento de medidas de acompañamiento para el acceso al crédito. Se requiere innovar en ese sentido. Hay que acompañar a las pymes en ese proceso para que surjan y se mantengan en el tiempo.

Si no hacemos lo señalado, no lograremos resolver los problemas de fondo de la red de microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas, las cuales generan más de cinco millones de empleos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, las microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas necesitan oxígeno y apoyo. En ese sentido, valoro que la tasa que se establece en esta iniciativa, que es la tasa de política monetaria, más 7,2 por ciento, sea inferior a la mitad de la tasa de interés que pagan hoy las empresas.

Asimismo, valoro que se elimine hasta el 31 de diciembre de 2021 el impuesto de timbres y estampillas para los refinanciamientos de los créditos. También es una buena noticia que se extienda el plazo, hasta sesenta meses, de mutuo acuerdo entre el banco y la empresa, de los financiamientos garantizados por el programa especial Fogape Covid-19 que se encuentren vigentes.

Finalmente, quiero señalar que cuando un contribuyente quiere renegociar el pago de sus contribuciones de bienes raíces en la Tesorería General de la República, debe pagar una tasa de interés de 12 por ciento anual, mientras que este proyecto establece una tasa de 7,2 por ciento.

Por lo tanto, por intermedio del señor Presidente le pido al ministro de Hacienda que disponga la alineación de la tasa de interés, con el objeto de que a todos los contribuyentes se les aplique una tasa de 7,2 por ciento anual.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, quiero reiterar algo que los diputados socialistas siempre hemos señalado: cuando el día de mañana se haga un balance de las consecuencias de esta crisis sanitaria y económica, sin lugar a dudas una de las conclusiones a las que se va a llegar es que debido a la pandemia los ricos se hicieron más ricos, y los pobres, más pobres. Ello, porque, en definitiva -digámoslo con claridad y certeza-, quienes han pagado los costos de esta crisis han sido los sectores más vulnerables del país.

Sin embargo, permítame hacer un comentario que no puedo dejar pasar en el marco de la discusión de este proyecto, el cual dice relación con un aspecto que no es menor: quiero saber si estamos hablando con el ministro de Hacienda o con el candidato presidencial.

Es cierto que valoramos al ministro de Hacienda desde el punto de vista personal, quien creo que hará subir la media de los candidatos de derecha, lo que es bueno para ese sector. Pero la pregunta es: ¿se puede tramitar un proyecto en estas condiciones, cuando uno no sabe si está hablando con el candidato presidencial o con el ministro de Hacienda?

Fíjense lo que ocurrió con el entonces presidente de BancoEstado, hoy candidato presidencial, Sebastián Sichel . Este señor dejó la peor herencia en el Banco del Estado -es la mayor irresponsabilidad en esta crisis sanitaria que vive el país-, porque bajo la gestión de ese presidente del banco, hoy candidato presidencial, se realizó el cambio de la tarjeta CuentaRut.

Entonces, es complejo analizar este tipo de proyectos bajo esas circunstancias. Uno sabe y puede valorar las condiciones humanas del ministro de Hacienda, pero creo que no es bueno para la tramitación de un proyecto que no sepamos si estamos hablando con el ministro de Hacienda o con el futuro candidato presidencial.

Dicho lo anterior, todos quienes estamos aquí hemos recibido información, por ejemplo, de la Conapyme, cuyos dirigentes señalan que este proyecto en nada los favorece.

Por cierto, aquí hemos escuchado argumentos en el sentido de que esto va a resolver el problema de los emprendedores o microempresarios, pequeños empresarios y medianos empresarios. Sin embargo, la Conapyme, que representa a un número importante de microempresarios, pequeños empresarios y medianos empresarios, ha señalado que este proyecto no los beneficiará en nada; que lo único que hará -así lo dije al comienzo de mi intervenciónes ser muy buen negocio para los bancos; que los que van a usufructuar y sacarán mayores ventajas de él serán específicamente los bancos, porque, por desgracia, en los términos en que se encuentra, no va en la dirección de lo que aquellos necesitan.

Por ejemplo, ellos plantean -asumo el planteamiento de la Conapymeaumentar los plazos para los créditos, eliminar el deducible, asegurar el dinero con un mínimo costo del crédito; diferenciar entre créditos que van para pago de inversiones, capital de trabajo o refinanciamiento. Esto, porque, como aquí lo han señalado distintos parlamentarios, la situación de los emprendedores, los microempresarios, los pequeños empresarios y los medianos empresarios, es extraordinariamente grave, y todos lo hemos visto en las regiones que representamos. Hoy vemos el dolor y el sufrimiento de mucha gente que, lamentablemente, ha tenido que cerrar sus negocios; que, a raíz de que no ha pagado las cotizaciones previsionales de sus trabajadores, pasó a Dicom, y como está en Dicom, los bancos no la consideran.

¿Cuándo el sistema financiero, los bancos van a ayudar a sus clientes? ¿Cuándo el sistema financiero se va a poner del lado de los que están sufriendo? ¡Basta ya de que el sistema financiero chileno siga haciendo más negocios, de que sus dueños se sigan enriqueciendo mucho más a costa del dolor, del sufrimiento, de la angustia que están viviendo los microempresarios y los pequeños y medianos empresarios! ¡Basta ya de abusos!

La gente quiere soluciones reales, y tengo la impresión de que en los términos en que estamos aprobando el proyecto no ayudaremos realmente a los que más lo necesitan, y probablemente -eso lo veremos al final de esta crisisvamos a enriquecer mucho más a los ricos de este país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, es parte de todos los discursos, y sobre todo en campaña, decir que es de vital importancia apoyar a las pymes, a los emprendedores, porque generan gran parte de los empleos formales: cerca del 70 por ciento, y son fundamentales en el tejido productivo del país.

En relación con el Fogape 1, desde un principio dijimos que era importante que en la elaboración de este instrumento se incluyera la visión de las pymes y sus organizaciones gremiales para ponderar de la mejor forma posible los beneficios, y que no generara efectos adversos, sino que fuera una ayuda real.

En mi distrito, la realidad en la primera versión del Fogape no fue diferente a la del resto del país: hubo empresas que necesitaban este apoyo, y no pudieron recibirlo porque los bancos prefirieron apoyar a las empresas menos riesgosas para ellos.

¡De qué estamos hablando! Este crédito era para reactivar y salvar precisamente a las empresas riesgosas, a las que necesitaban ayuda. Pero, por desgracia, esa ayuda no fue suficiente, y hay que decirlo.

Ahora, en otras regiones la situación era crítica. Cito como ejemplo a la Región de Magallanes. Tal como lo dijo mi colega Sandra Amar , el sector turismo y gastronomía de Punta Arenas, Puerto Natales y el resto de la región -en un gran porcentaje, los habitantes de Magallanes viven del turismorepresenta el 10 por ciento del PIB regional y genera cerca del 13 por ciento de los empleos en la región.

Lo anterior, sumado a los largos períodos de cuarentena, en que no entraban turistas, hizo más crítica la situación.

Junto con el alcalde de Punta Arenas, Claudio Radonich , nos reunimos con el gerente general de BancoEstado para que se estableciera un trato especial con el turismo en Magallanes.

Por tanto, seguiremos empujando este proyecto para salvar el turismo en ese lugar.

Lo importante de esta versión 2.0 del Fogape es que permite el aplazamiento del pago del primer Fogape , porque las pymes aún no se encuentran en un buen pie. Y esas empresas también podrán usar los recursos para financiar capital de trabajo, inversiones y refinanciamiento.

Hay que decir que este instrumento viene a mejorar la versión original del Fogape, en que muchos empresarios pymes no tuvieron acceso a crédito. Esperamos que en esta oportunidad ellos puedan reactivar sus negocios y el empleo en las diferentes regiones, y que en conjunto podamos reactivar la economía del país.

No obstante, hago un llamado a la oposición: no es momento de revanchismos, sino de unirnos, de trabajar por el país, de dejar la ideología y el discurso político para ofrecer a los chilenos soluciones concretas en beneficio de su actividad productiva.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, no se trata de ser críticos ni de ideologías, ni tampoco de ser condescendiente con un gobierno al que, lamentablemente, le falta escuchar. ¿Por qué? Porque podemos definir temas macro, pero este gobierno no escucha ni conversa con las pymes locales. Al respecto, daré el siguiente ejemplo.

Las pymes del Biobío, Arauco , Lota golpean puertas -mañana mismo se reunirán con el ministro de Economía-, pero les siguen dando diagnósticos y no se coordina un trabajo para ir en su ayuda. Aquí ha faltado un trabajo articulado entre los ministros de Economía, de Hacienda y de Salud, la ministra del Trabajo y la subdere. ¿Por qué? Porque todo se entrega de manera parcializada, por separado. No se ha dado respuesta al problema del pago de contribuciones, ni al del pago de patentes comerciales, con facilidades, a los municipios -por más leyes que hemos sacado en beneficio de las pymes, se obstaculiza su ejecución-; tampoco al de las cotizaciones previsionales que tienen que seguir pagando las pymes, ni a lo de la postergación del uso obligatorio de la boleta electrónica, cuando las citadas comunas ahora están en cuarentena. ¡No hay ninguna respuesta!

Entonces, uno se pregunta: ¿qué va a hacer el turismo? ¿Qué va a hacer el comercio? Las galerías están cerradas; se siguen sumando cuarentenas en distintas regiones, y se continúa con un instrumento que pone de garantía al Estado. En el fondo, tenían el primer Fogape , y ahora a esos pequeños empresarios se les dará la posibilidad de repactar sus créditos con un nuevo interés, que es casi el doble.

Obviamente, no puedo estar conforme con lo que se hace. Lo valoro, sin duda, porque se trata de recursos que hemos puesto desde aquí. Pero tengamos más autocrítica respecto de lo que estamos haciendo y conversemos más con los gremios. No solo es ser condescendiente con este gobierno, sino cumplir con nuestro deber, con lo que nos piden la ciudadanía, las pymes locales y el comercio.

Por eso soy crítica: porque la gente, las pymes no están recibiendo estos apoyos, y porque los bancos, que han puesto casi el 40 por ciento de los créditos aprobados inicialmente, están pidiendo más garantías y que se suba la tasa de interés.

En la bancada analizaremos qué hacer con este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, ¡qué pena más grande escuchar a los colegas de oposición, quienes encuentran todo malo! Es populista decir “nosotros estamos preocupados y ocupados”, y cuando hay que decidir, no hacer nada.

Un parlamentario sacó a colación a candidatos a la Presidencia de la República de nuestro sector, olvidándose de que a ellos les impusieron, desde la ONU, una candidata.

Aquí estamos discutiendo, y peleando si es necesario, por ir realmente en ayuda de la microempresa y de la pequeña y mediana empresas.

¡Por favor, veamos el vaso medio lleno! La oposición lo ve todo malo. Para ellos está todo malo; no se ha hecho nada en este país; nadie ha recibido recursos. Pero son la mayoría de los que apoyaron a los que destruyeron el país, a los que lo quemaron, a los que incendiaron y a los que dejaron a miles de chilenos sin trabajo. Sin embargo, ahora dicen estar preocupados. ¡No, por favor! Y piden que vayamos con ayuda real a los pequeños y medianos empresarios. Bueno, eso es lo que se está haciendo.

Afortunadamente, hay un gobierno que, en este caso particular, está haciendo las cosas bien, porque si hubiese habido otro gobierno, como el anterior, habríamos tirado la casa por la ventana y los recursos no habrían llegado a donde realmente se necesitan.

Señor Presidente, estamos hablando del Fogape, de la micro, pequeña y mediana empresa, que genera puestos de trabajo, pero me quiero referir a un grupo de chilenos que son “micromicroempresarios”. Me refiero a los suplementeros de Chile. Ellos tienen una agrupación que reúne a cerca de 5.000 ciudadanos que generan recursos para llevar el sustento a sus casas, pero no son sujetos de crédito, porque los bancos, obviamente, no les prestan plata, y no han sido beneficiados con los bonos que se han entregado para enfrentar la crisis. Han obtenido ayudas, pero menores.

Entonces, hago un llamado al señor ministro de Hacienda, con quien conversé hace mucho tiempo sobre este tema; al ministro de Economía, y al gobierno en general, pero particularmente al señor Presidente de la República, para que realmente lleguen los recursos a quienes lo necesitan, que es la micro, pequeña y mediana empresa de todo el país -la Región del Biobío, que represento, no es la excepción-, porque están muy complicados, ya que no han obtenido los recursos que necesitan para volver a ponerse de pie.

Primero, fue el estallido social del año pasado; después el estallido delincuencial, que existió -existió, y desgraciadamente sigue existiendo, porque hace algunas semanas fueron quemados cuatro buses de última generación; es decir, varios millones de dólares fueron quemados y se fueron al tacho de la basura por estos defensores de la democracia-, de manera que se requieren recursos, porque hay mucha gente que perdió su fuente laboral y, desgraciadamente, todavía esperan para ponerse de pie.

Los chilenos, en general, pero principalmente las mujeres jefas de hogar, no están acostumbrados a recibir un bono o una ayuda mensual, sino a generar los recursos para llevar el sustento a sus casas, y están esperanzados en volver a trabajar, en tener trabajos dignos, con sueldos dignos, en volver a poner de pie a sus sectores, a su comuna y a su región, pero, repito, para llevar el sustento a sus casas con su trabajo. No están acostumbrados a que se les regale todo, sino a tener la oportunidad de desarrollar un trabajo digno.

A eso convoco a mis colegas de la oposición. Dejemos de lado las diferencias, dejemos de lado el populismo y dejemos de lado el querer allegar agua a nuestros molinos porque se vienen elecciones de gobernadores, de alcaldes, de concejales y miembros del órgano constituyente. Podemos hacer las cosas de manera diferente, obviamente, pero que vayan en beneficios de todos.

Repito: hago un llamado, con mucho respeto, a los parlamentarios de oposición para dejar de lado las diferencias. Hoy ustedes no son gobierno, pero queda un año para las elecciones. Bueno, trabajen en forma digna, honesta y transparente para convencer a la ciudadanía y, quién sabe, a lo mejor en la próxima elección vuelven a ser gobierno. Pero hoy no lo son; los chilenos le dieron la responsabilidad a otro sector, que es el que está gobernando.

Quise intervenir para hacer un llamado y para acordarnos también de los suplementeros de Chile, de esas 5.000 familias que no son objeto de préstamos por los bancos, pero que son chilenos que generan su fuente laboral y que también dan uno o dos puestos de trabajo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, en la situación difícil en que estamos a nivel mundial y nacional, uno se pregunta por qué el gobierno hace las cosas aún más difíciles para las personas, en vez de ayudarlas y poner a su disposición las mejores ideas para que puedan salir adelante.

Mire lo que pasó con el famoso bono Covid-19 y con las complicaciones que tuvimos; mire lo que pasó con el IFE, respecto del cual tuvimos que hacer una rectificación, a fin de que pudiera llegar a todas las personas que lo necesitaban, y mire lo que está pasando ahora con el Fogape.

Entonces, ¿dónde están los técnicos del gobierno para ayudar a focalizar de mejor forma lo que estamos haciendo? Cuando los diputados y las diputadas decimos que los recursos no están llegando a los pequeños y medianos empresarios y pedimos que por favor les lleguen incluso lo hacen los diputados de gobierno-, estamos señalando que los instrumentos no están llegando a quienes lo requieren.

Si pedimos un Fogape 2, lo hicimos para facilitar las cosas, de modo que los recursos lleguen efectivamente a las personas. Me he reunido -manteniendo distancia social, con alcohol gel y con la mascarillacon los emprendedores de varias comunas de mi región, y lo único que me dicen esos microempresarios y comerciantes, también los representantes de la Cámara de Comercio, es que no está llegando el apoyo del gobierno.

Al final, uno tiene la sensación de que nos quedamos en la pura teoría, porque cuando vamos a la práctica, vemos que el gobierno no se da cuenta de que los recursos no están llegando, y si están llegando, es con dificultades y complicaciones.

Por eso no nos gustan las modificaciones que se realizaron a este proyecto. No se trata de que uno esté colocando cortapisas u obstáculos, sino de que, cuando uno hace el análisis de qué es lo que está pasando en terreno, se da cuenta de que lo que dice la ley es una cosa, pero es diferente cómo se vive, cómo se implementa y cómo se traduce para las personas. Eso es lo que debemos monitorear, lo que debemos saber: si el apoyo está llegando a las personas y a las familias que lo necesitan.

Estamos revisando el IFE porque hemos detectado que está llegando a muy pocas comunas, a muy pocas personas. Respecto del Fogape, que era un fondo de garantía para la pequeña y mediana empresa, vemos que se ha convertido en un instrumento que beneficia más bien a las grandes empresas.

Señor Presidente, espero que el gobierno rectifique, para que este proyecto vaya a comisión mixta, pero que no se haga trampa en el solitario. Si efectivamente quiere ayudar a las personas, debe aprender a escuchar y saber qué les está pasando. Además, le pedimos que trabaje con los gremios y con las personas a las cuales les debe llegar este instrumento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl) [vía telemática].-

Señor Presidente, como muchos colegas han señalado, particularmente de la oposición, hemos visto que las políticas de apoyo económico a las personas y a las pymes durante esta pandemia y durante esta crisis sanitaria, por parte del gobierno del Presidente Sebastián Piñera, han llegado tarde, mal y nunca. Además, han sido inoportunas, defectuosas y limitadas desde el punto de vista de la cobertura y de los montos.

Se han visto varios ejemplos que dan cuenta de ello, como el bono Covid-19 y el IFE 1, que se tuvo que ir mejorando y parchando en el camino, lo que nos llevó a tener dos retiros de los fondos de las AFP e, incluso, con la posibilidad de un retiro que se tuvo que parar en el Tribunal Constitucional.

Asimismo, tuvimos el caso del Fogape 1, respecto del cual nosotros, como representantes de los ciudadanos de nuestros respectivos distritos y regiones, sabemos muy bien que fue insuficiente y que, en el camino, dejó sin apoyo y sin aire a muchos emprendimientos, a muchos pequeños comercios, particularmente a muchas microempresas y pequeñas empresas.

Hoy tenemos nuevamente a esas pymes en una situación compleja, porque cuando empezaron a decaer las tasas de contagios, a mejorar un poco la situación sanitaria y a reabrir los comercios, vino una luz de esperanza para todos ellos, en términos de volver a ponerse de pie, reimpulsar sus negocios, pero lamentablemente hoy eso se pone en duda nuevamente, a raíz de la adopción de medidas bastante contradictorias y limitantes por parte del gobierno, como la prohibición de reproducir música en cafés y restaurantes, respecto de la que hace unos días debió dar pie atrás, pues hubiera significado una limitante más para muchas pymes que ya están en una situación muy compleja.

Creo que ha habido falta de planificación de las medidas económicas de apoyo por parte del gobierno, mucha improvisación, falta de sentido de realidad en la aplicación de las políticas públicas y también ha faltado escuchar más a los gremios, a los emprendedores y a los microempresarios.

Nuestra bancada ha recibido los planteamientos de algunos gremios de pymes en los que señalan justamente su disconformidad con la falta de sentido de realidad del proyecto, que se refleja en la forma en que quedó.

Si bien creemos que la iniciativa va en la dirección correcta de otorgar más y mejores oportunidades a las pymes, hay aspectos que necesariamente deben ser mejorados, como, por ejemplo, la tasa de interés, que fue uno de los puntos principales de debate anterior en la Sala. Gran parte de la oposición rechazó la propuesta, porque queríamos establecer una tasa menor. Cabe recordar que en un momento la tasa fue de 4 por ciento, pero el Senado la fijó en 7,2 por ciento, que es una cifra cercana al 8 por ciento que propuso inicialmente el gobierno.

En ese punto, creo que conversando podemos lograr un consenso y una salida que deje conforme no a la oposición, sino a los gremios y a los representantes de los emprendedores, de los microempresarios y pequeños empresarios de nuestro país, que han sido golpeados por esta crisis y quienes requieren certezas ante la incertidumbre sanitaria, económica y social que, sin duda alguna, viviremos en los próximos meses.

Por eso, a mi juicio, lo sensato sería que llevemos la iniciativa a comisión mixta para revisar aquellos aspectos respecto de los que tenemos dudas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por un minuto y 25 segundos, el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, todos sabemos que miles de microempresarios y pequeños empresarios tenían la esperanza de que el verano, el turismo y el intercambio de gente entre distintas regiones generara una cierta recuperación de aquellas empresas que con la movilización social estuvieron atendiendo a medias y que durante los once meses de pandemia han estado desprendiéndose de activos para sobrevivir. Ellos requieren respuestas contundentes, inmediatas y urgentes.

Además, la fase 1 del plan Paso a Paso no solo no los ayuda, sino que los obliga a seguir desprendiéndose de sus activos para no despedir al personal o desprenderse de una actividad económica que les ha costado el esfuerzo de generaciones.

Hoy deberíamos aprobar este proyecto para no dilatar más la solución; no obstante, lo que hemos estado conversando es que en un par de días, antes del receso legislativo, deberíamos discutir en una comisión mixta la tasa de interés y algunas otras condiciones. Hay que actuar de manera urgente, para dar una respuesta urgente, pero hay algunas cuestiones que pueden ser mejoradas con rapidez.

Por eso, creo que debemos ir a comisión mixta para resolver rápidamente algo que es absolutamente…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

En segundo lugar, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que moderniza los procedimientos concursales contemplados en la ley N° 20.720, y crea nuevos procedimientos para micro y pequeñas empresas.

Para la discusión de este proyecto, se otorgarán siete minutos a las bancadas que tengan dos o más Comités y cinco minutos a quienes conforman un Comité, más sesenta minutos distribuidos en forma proporcional.

Diputados informantes de las comisiones de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo, y de Hacienda son la señora Sofía Cid y el señor Patricio Melero , respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 75ª de la presente legislatura, en martes 22 de septiembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa; Protección de los Consumidores y Turismo, sesión 128ª de la presente legislatura, en martes 12 de enero de 2021. Documentos de la Cuenta N° 16.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 14 de este boletín de sesiones.

Tiene la palabra la diputada informante de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo.

La señora CID (doña Sofía ) [vía telemática].-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo, vengo en informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y reglamentario, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, don Sebastián Piñera , que moderniza los procedimientos concursales contemplados en la ley N° 20.720 y crea nuevos procedimientos para microempresas y pequeñas empresas, con urgencia calificada de suma (boletín N° 13.802-03).

En atención al tiempo, me remitiré a abordar aspectos básicos de la iniciativa presidencial. Por ende, omito en esta sucinta relación referirme a los antecedentes y fundamentos que han servido de base al mensaje en informe, y a la mención de las autoridades del Ejecutivo e invitados que participaron e intervinieron en el debate. Todo ello se encuentra a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados en el informe pertinente.

Respecto de las constancias reglamentarias previas, cabe mencionar lo siguiente:

Ideas matrices o fundamentales

Las ideas centrales del proyecto se orientan a los siguientes objetivos:

1. Contar con una normativa concursal robusta que contemple procedimientos eficientes y que ofrezca alternativas previas a la liquidación.

2. Modernizar los procedimientos concursales contemplados en la ley N° 20.720, en concreto, a través de cuatro formas:

i) Agilizar y simplificar aspectos burocráticos de los procedimientos concursales actuales.

ii) Crear procedimientos simplificados de rápida tramitación y bajos costos de administración para personas y microempresas y pequeñas empresas.

iii) Incrementar las tasas de recuperación de créditos, promoviendo reestructuraciones de pasivos antes que liquidaciones.

iv) Entregar certeza jurídica en ciertas disposiciones de la ley.

3. Finalmente, crear nuevos procedimientos concursales simplificados especiales para las microempresas y pequeñas empresas.

Acerca de las normas de carácter orgánico constitucional y de quorum calificado es preciso consignar:

Tienen rango de ley orgánica constitucional el párrafo segundo del número 10) del inciso cuarto del artículo 52, contenido en el numeral 18); el párrafo segundo del número 2) del artículo 169 bis, contenido en el numeral 52); el inciso final del artículo 281 A, contenido en el numeral 93), y el inciso final del artículo 286 H, contenido en el numeral 109), todos del artículo 1 del texto aprobado por esta Comisión, conforme a lo dispuesto en los incisos primero y segundo de los artículos 77 de la Constitución Política de la República de Chile y 16 de la ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

El proyecto no contiene normas de quorum calificado.

Normas que requieren trámite de Hacienda

Los artículos séptimo y octavo transitorios son de competencia de la Comisión de Hacienda.

El proyecto fue aprobado, en general por unanimidad. Votaron a favor los diputados señores Boris Barrera , Alejandro Bernales , Cosme Mellado , Miguel Mellado , Jaime Naranjo , Raúl Soto y Enrique van Rysselberghe .

No hubo artículos rechazados y las numerosas indicaciones rechazadas y declaradas inadmisibles se transcriben en el informe pertinente.

Breve relación descriptiva del proyecto y disposiciones legales que el proyecto modifica

Cabe destacar que esta iniciativa presidencial contempla una batería importante de medidas, con los objetos ya referidos precedentemente, las cuales se traducen en modificaciones a artículos de aplicación general de la ley, ajustes a cada uno de los procedimientos concursales existentes y a la creación de dos nuevos procedimientos simplificados: uno de la liquidación para personas y micro y pequeñas empresas, y otro de reorganización también para las mipes.

En específico, el mensaje consta de tres artículos permanentes y ocho artículos transitorios, que modifican diversos textos legales.

Su artículo 1, a través de 123 numerales, modifica la ley N° 20.720, que sustituye el régimen concursal vigente por una ley de reorganización y liquidación de empresas y personas, y perfecciona el rol de la superintendencia del ramo.

Su artículo 2 modifica los artículos 464 ter, 465 y 465 bis, y deroga el artículo 466 del Código Penal.

A través de su artículo 3, efectúa enmiendas al Libro IV del Código de Comercio.

Asimismo, contiene ocho disposiciones transitorias, referidas, entre otros aspectos, a la entrada en vigencia de esta ley en proyecto, a las adecuaciones de los procedimientos concursales y al mayor gasto que involucra esta modificación.

Discusión y votación particular

Se debe consignar y destacar que desde el ingreso de esta iniciativa a nuestra comisión, el 22 de septiembre de 2020, se efectuó un trabajo arduo de discusión y de revisión del texto del proyecto, en el que participaron estrechamente las y los diputados miembros de la Comisión de Economía y asesores, con la asistencia técnica del superintendente de Insolvencia y Reemprendimiento, así como de asesores del Ministerio de Economía, los que efectuaron sugerencias en cada una de las sesiones en que se trató el proyecto. Además, se escuchó la versada opinión de diversos actores de la sociedad civil, incumbentes en la materia.

Luego, en la discusión particular, hubo una revisión minuciosa de cada uno de los artículos, en la que también participó el superintendente de Insolvencia y Reemprendimiento.

Paralelamente, hubo diversas reuniones en las que trabajaron de manera conjunta el Ministerio de Economía, la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento y los asesores de los parlamentarios, formándose, al efecto, una mesa técnica en que se aportaron una serie de mejoras al proyecto, las que se vieron traducidas en indicaciones aprobadas durante la votación particular, dándole agilidad y fluidez al proceso de tramitación de la iniciativa.

Dichas indicaciones, que fueron sugeridas por la mesa técnica, y otras presentadas fuera de esa instancia, perfeccionaron sustancialmente el texto original, a saber:

-Se permiten audiencias virtuales: se podrá efectuar una serie de audiencias, realizadas tanto por el juez como por el liquidador de forma telemática.

-Respecto de la delegación de las audiencias vía mandato general, los liquidadores podrán delegar sus audiencias en otros liquidadores cuando las mismas se efectúen en regiones donde trabajen o vivan los segundos.

-Se amplía la protección financiera del primer período concursal de cuarenta a sesenta días.

-Los antecedentes que deberá acompañar el deudor serán por declaración jurada simple.

Con ello, disminuirán los costos de los trámites para el deudor.

-Se aumenta la responsabilidad de los administradores en caso de que el deudor no ponga a disposición sus bienes.

-Los efectos de la resolución de término que deje saldo insoluto extinguido no afectarán deudas que provengan de prestaciones de seguridad social.

Por todo lo expuesto, solicito a la honorable Cámara que tenga a bien aprobar la iniciativa presidencial.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor AUTH (de pie).-

Señor Presidente, honorable Sala:

La Comisión de Hacienda pasa a informar, en lo relativo a la incidencia presupuestaria, sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que moderniza los procedimientos concursales contemplados en la ley N° 20.720, y crea nuevos procedimientos para microempresas y pequeñas empresas.

Concurrió a presentar este proyecto, en representación del Ejecutivo, el ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Lucas Palacios , acompañado del superintendente de Insolvencia y Reemprendimiento, señor Hugo Sánchez .

Idea matriz

La idea principal de esta iniciativa es fortalecer la estabilidad financiera de las microempresas y pequeñas empresas a través de la modernización de la normativa y de los procedimientos concursales aplicables a ellas, consagrando mecanismos alternativos a la liquidación, más ágiles y sencillos.

Contenido del proyecto de ley

Esta idea matriz se ejecuta mediante la modernización de los procedimientos concursales vigentes, la creación de nuevos procedimientos concursales, así como a través de la agilización y simplificación de aspectos burocráticos y la creación de procedimientos simplificados de rápida tramitación y bajo costo para personas y para microempresas y pequeñas empresas. También se incrementan las tasas de recuperación de los créditos, promoviendo reestructuraciones de pasivos, y se entrega certeza jurídica a ciertas disposiciones de la ley.

Incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado

En materia de incidencia fiscal, el informe financiero de la Dipres señala que en la medida en que las nuevas funciones encomendadas, como consecuencia de las modificaciones que se efectúan en virtud del proyecto, requieran para su cumplimiento de un incremento de dotación, se podrá considerar la contratación de hasta doce funcionarios adicionales. Lo anterior, en todo caso, deberá ser analizado una vez entrada en vigencia la nueva ley, y se estará a los recursos y al personal que se consulte anualmente en la ley de presupuestos del sector público.

De esta forma, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley en proyecto, en su primer año presupuestario de vigencia, se financiará con cargo al presupuesto de la partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. Para los años siguientes se estará a lo consignado en las leyes de presupuestos respectivas.

Se estima en dicho documento que durante el primer año de vigencia la iniciativa irrogaría un mayor gasto de 277.095.000 pesos, y de 238.926.000 pesos una vez en régimen.

La Comisión de Hacienda, luego de conocer los detalles del proyecto, valoró la iniciativa y advirtió que esta propone mecanismos específicos para las empresas de menor tamaño, y que estos sean implementados resguardando los derechos de los trabajadores vinculados a las empresas que se sometan a esos procedimientos concursales.

Competencia de la Comisión de Hacienda

Fueron sometidos a la competencia de la comisión los artículos séptimo y octavo transitorios. El primero autoriza modificar, a través de un decreto supremo, el presupuesto de la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento para el cumplimiento de la ley, pudiendo, al efecto, crear, suprimir o modificar las asignaciones, ítems y glosas presupuestarias pertinentes.

El segundo prescribe que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley en proyecto durante el primer año presupuestario se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. En los años siguientes, como es habitual, se estará a lo que considere la ley de presupuestos respectiva.

Puestos en votación los dos artículos sometidos a la competencia de la Comisión de Hacienda, resultaron aprobados. Votaron a favor la diputada Sofía Cid y los diputados Cosme Mellado , Daniel Núñez , José Miguel Ortiz , Leopoldo Pérez , Guillermo Ramírez , Marcelo Schilling , Gastón von Mühlenbrock y Patricio Melero . Se abstuvo el diputado Giorgio Jackson .

Por lo anteriormente expuesto, la Comisión de Hacienda recomienda, casi por unanimidad, aprobar la presente iniciativa de ley en los mismos términos señalados.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, este proyecto fue trabajado íntegramente por la Comisión de Economía. Agradezco a su Pesidente, el diputado Jaime Naranjo , así como también a los asesores del Ministerio de Economía, liderados por Ximena, y a los asesores de los parlamentarios, quienes se juntaban para ver la parte técnica, en que hubo ciertos problemas y divergencias entre el oficialismo y la oposición, para poder subsanarlos y llegar a un buen entendimiento.

¿De qué se trata el proyecto en general? Lo más importante es que el proyecto es para agilizar y simplificar aspectos burocráticos en los procedimientos concursales. Eso lo dijo el superintendente de Insolvencia y Reemprendimiento, señor Hugo Sánchez , quien estuvo siempre presente y fue un gran aporte para sacar adelante este proyecto de ley y lograr consensuar algunos puntos de vista divergentes.

Por lo tanto, además de agilizar y simplificar, se crean procedimientos simplificados, que significan rápidas tramitaciones y, sobre todo, bajos costos de administración para las personas y para las microempresas y las pequeñas empresas.

Lo importante es que el proyecto va enfocado a la recuperación de los créditos y a la recuperación de las empresas. Este proyecto optimiza procedimientos dispuestos en la ley N° 20.720, sobre insolvencia y reemprendimiento, sobre la base de la experiencia de más de cinco años de entrada en vigencia la ley, y crea dos nuevos procedimientos de simplificación para microempresas y pequeñas empresas. El punto principal es que para las pymes y mypes, y sobre todo para las personas había una traba en la ley actual, cual es que las personas que tenían boletas de honorarios eran consideradas empresas. Ese es un tema importante, porque lo que estamos viviendo este año por la pandemia hará que muchas personas naturales y muchas mypes quiebren.

Entonces, tiene que existir la posibilidad de levantarse nuevamente e, incluso, de recurrir a un crédito mientras estén en proceso de reorganización. Para los liquidadores y los veedores era más fácil tomar una empresa, liquidar lo que había y terminar. Incluso, había personas que preparaban esas quiebras. Algunos de esos casos han salido en los medios de comunicación.

Reitero: hay condiciones de todo tipo, pero lo más importante es la reorganización de las empresas, que se vaya directamente a la reorganización. Para ello hay un proceso de simplificación en favor de las microempresas y pequeñas empresas, que, como dijo el ministro, son aquellas con ingresos menores a 2.400 UF anuales y con ingresos menores a 25.000 UF, respectivamente, o que tengan una cierta cantidad de trabajadores. Eso es lo que se va a hacer con esta futura ley.

Se reducen los costos de procedimiento de organización y se reemplaza el informe de auditor externo por una declaración jurada del deudor, lo cual es muy importante y se discutió mucho. La declaración jurada toma peso y disminuye los costos. Obviamente que si en la declaración jurada se miente, existe una medida por esa mentira. Pero entre el certificado del auditor externo y la declaración jurada cambia bastante el costo.

El proyecto propone crear una nueva fórmula para los veedores en el procedimiento simplificado, lo cual también es importante. Se elimina la junta de acreedores y se simplifica el sistema de votación del acuerdo. Es más, las juntas de acreedores también pueden ser telemáticas. Creo que esto es importante en los tiempos actuales, debido a la pandemia.

En caso de que el acuerdo sea rechazado, se faculta al veedor a presentar una nueva propuesta. Esto es importante, porque antes no se podía hacer. Esto opera en el caso de la reorganización de empresas, que es donde más tenemos que apuntar. Las empresas que cerraron debido a la pandemia no lo hicieron por ser malas empresas, sino porque no podían vender; pero si les damos oxígeno -como lo vimos en el proyecto anterior, sobre el Fogape 2.0, Reactiva-, podrán salir adelante y reorganizarse, y los financistas que tenían dinero invertido en ellas lo podrán recuperar, obviamente, si se les da un poco más de plazo. Si así no fuera, la liquidación de empresas también debe ser un tema importante, para lo cual se optimiza el proceso actual, ya que se acortan los plazos, se disminuyen los costos, se excluyen las obligaciones de extinción automática y se simplifican las normas de rendición de cuenta final, lo cual es importante, porque a veces los liquidadores esperaban muchos meses para que les pagaran sus honorarios, y la rendición de cuenta final era objetada al terminar el proceso y no en el transcurso de este.

Mediante el nuevo proceso simplificado para mipes y personas que considera el proyecto se permite que el deudor conserve sus bienes como depositario provisional hasta su venta. Se elimina por regla general el trámite de incautación. Esto implicaba un costo. Además, es un beneficio para aquella persona a quien se le rematarán sus bienes a un valor de mercado, en caso de liquidación, pues podrá conservarlos, si efectivamente puede hacerlo, antes de que sean liquidados.

También se permite la venta de bienes muebles a través de plataformas electrónicas, lo cual es un paso importante para disminuir los costos. Asimismo, se elimina la junta de acreedores y se reemplaza por un sistema de votación electrónica, paso que también es importante en el tema de la liquidación, pues aumentaba muchísimo los costos de la operación.

Se permitirá que tanto las audiencias en tribunales como las juntas de acreedores se realicen de manera telemática. El año pasado se vio que muchas actividades se podían hacer de manera telemática y que así avanzaban y funcionaban bastante bien. Por lo tanto, creo que dichas reuniones también deben adecuarse a los nuevos tiempos.

Se elimina la actual incompatibilidad para figurar tanto en las nóminas de liquidadores y veedores, que es algo que ellos nos solicitaron.

Las medidas originales de este proyecto, así como gran parte de las indicaciones, como expuso el ministro, fueron consensuadas como parte de un acuerdo entre el Ejecutivo y los parlamentarios miembros de la Comisión de Economía. Al respecto, valoro el gran trabajo realizado por don Hugo Sánchez , superintendente de Insolvencia y Reemprendimiento, para ver punto por punto tales materias. Repasamos dos veces este proyecto en la comisión junto al diputado Jaime Naranjo y a los demás parlamentarios que la integran. Hicimos un trabajo exhaustivo, punto por punto, en el que tuvimos incluso la cooperación del gerente general de Defensa Deudores y de liquidadores y veedores, con el fin de analizar el proyecto en su mérito. Posteriormente, en la segunda vuelta, estuvimos igualmente analizando punto por punto y votamos artículo por artículo.

La mayor parte del proyecto contó con el apoyo transversal de las bancadas con representación en la Comisión de Economía. También me correspondió efectuar un reemplazo en la Comisión de Hacienda, para ver los artículos que son de competencia de dicha comisión.

Creo que este es un proyecto importante para que puedan reemprender aquellas empresas que tal vez no podrían salir adelante por sí solas. Así como en otros países existe un capítulo 11, aquí también debería existir la posibilidad de que las micro y pequeñas empresas estén protegidas, para que puedan levantarse nuevamente, y de que los financistas, los bancos y las demás instituciones financieras también aporten y apuesten por esas empresas, que debieron cerrar y que necesitan pararse, pero que hoy están en situación complicada. Ellas no cerraron porque querían, sino porque las hicieron cerrar, de modo que hay que ayudarles a pararse de nuevo. Esta futura ley de reemprendimiento tiene el objetivo de ayudar a reemprender más que de liquidar.

En consecuencia, hago un llamado a aprobar este proyecto de ley, que va en el sentido correcto de los nuevos tiempos en el Chile de hoy.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ (vía telemática).-

Señor Presidente, creo que fue un avance importante la ley que se aprobó en 2014, que dejó atrás una larga vigencia de la famosa ley de quiebras, y creo que es bueno y sensato hacer evaluaciones de medio término de leyes que hacen cambios tan significativos al paradigma que hay en una materia en particular, en este caso del régimen concursal. Desde esa perspectiva, me parece que este mensaje aporta a la actualización de una ley aprobada recientemente -por “recientemente” me refiero a hace menos de una década-, y va en el sentido correcto.

Efectivamente, hay elementos que han dado cuenta en la puesta en práctica de la nueva ley concursal -por decirlo de alguna manera de las insuficiencias o debilidades, o más bien de las cuestiones que hay que perfeccionar en el nuevo régimen concursal chileno. Desde esa perspectiva, me parece que este proyecto en general debe contar con un apoyo transversal, como aquel con que contó en las comisiones de Economía y de Hacienda, aunque no fui parte de ese debate en las comisiones.

Quiero agradecer particularmente al diputado Alejandro Bernales , quien recogió un proyecto que habíamos presentado en junio del año pasado, lo convirtió en una indicación y permitió que esta fuera incorporada al proyecto. Por esa vía recogió las materias que planteamos en dicha iniciativa, que básicamente tenían como propósito simplificar el acceso al procedimiento concursal de renegociación de deuda de la persona deudora.

Como le escuché decir al diputado Miguel Mellado , existían dificultades significativas, como el plazo para tener la obligación morosa, que estaba establecido en 90 días. Con el proyecto, el monto de la deuda, de 80 UF, se reduce a la mitad; mediante indicación se suprime el requisito de que el deudor no deba tener otras demandas ejecutivas, lo que parecía completamente absurdo. Además, se dejaba en manos del acreedor la posibilidad del deudor de acceder a los procedimientos de nuestra ley concursal, entre otras cosas. Creo que esos son avances importantes y significativos.

Estaba revisando el proyecto y creo que hay relevantes materias en que también se avanza, algunas de las cuales fueron mencionadas por el ministro. Insisto en que creo que es un proyecto que va en la dirección correcta.

Sin embargo, conversando con el diputado Bernales y viendo su minuta de trabajo, creo que hay algunas cuestiones que debiesen ser perfeccionadas. Me referiré muy brevemente a ellas.

Me parece pertinente una afirmación que hizo el diputado Bernales , por ejemplo, respecto del costo del procedimiento, pues se establece una consignación de 10 UF para iniciar el procedimiento, lo cual puede ser una barrera de acceso. Es cierto que el procedimiento tiene costos, que no es gratuito, pero si lo que queremos es que el mayor número de actores, de personas, de mypimes, de pymes, de empresas, puedan utilizar el procedimiento, hay que establecer las menores barreras posibles, sobre todo para aquellos que tienen más dificultades entendiendo que estamos en el marco de un procedimiento concursal para disponer de esos recursos. Entonces, el establecimiento de una consignación de 10 UF puede ser una barrera difícil de superar para una persona natural, por ejemplo, que esté tratando de acogerse a los beneficios o al procedimiento de esta ley.

Otra cuestión, que me parece eventualmente inconstitucional, es el establecimiento de algunas sanciones punitivas, como los arrestos, en el caso de que el deudor no colabore. Por supuesto que el deudor tiene que colaborar, pero me parece que el apremio del arresto puede ser algo -ya lo vimos en algún momento sobre el tema de la prisión por deudas que eventualmente adolezca de cierta inconstitucionalidad. Creo que sería bueno que se haga una revisión.

Hay un par de observaciones más. Probablemente, quienes han participado en el debate en detalle del proyecto, tanto en la Comisión de Economía como en la de Hacienda, las conozcan mucho más.

Creo que es un buen proyecto y valoro el esfuerzo que se ha hecho en las comisiones y también el empuje que le ha puesto el Ejecutivo, pero creo que para perfeccionar una ley que está vigente desde 2014 sería bueno hacerse cargo de esas tres o cuatro eventuales imperfecciones o eventuales vicios de constitucionalidad antes de que el proyecto sea despachado a segundo trámite.

Como bien señaló el ministro, creo que hay un asunto muy relevante, cual es que esta reforma cobra aún mayor vigencia, aún mayor valor, aún mayor necesidad, precisamente por las consecuencias económicas de la pandemia, y no solamente por la dimensión telemática que mencionaba el ministro, sino porque hay muchas más empresas y personas naturales que están en situación de falencia económica, los que probablemente están en condiciones de ser usuarios de esta futura ley. Por eso, este proyecto requiere ser tramitado y aprobado a la brevedad, a fin de que la ley pueda entrar en vigencia lo antes posible.

Al respecto, considero que sería mucho mejor que la iniciativa fuera despachada al Senado con esos aspectos resueltos, sobre los que creo que se puede llegar a acuerdo rápidamente, de modo que su tramitación sea mucho más expedita.

Se trata de cuestiones importantes, pero no creo que las diferencias sean tan significativas como para que no haya posibilidades de acuerdo. Por eso, hago un llamado al Ejecutivo a que abra un espacio de diálogo para resolver las diferencias, las cuales, a mi juicio, fueron muy bien planteadas por el diputado Alejandro Bernales en la Comisión de Economía.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, este tema, que parece tan técnico y engorroso, debido al nombre del proyecto de ley, es de un tremendo impacto ciudadano.

En la Región de Coquimbo me ha tocado conocer por lo menos tres casos de empresas mineras de tamaño mediano que han enfrentado conflictos por acogerse a esta ley, que antiguamente se llamaba ley de quiebras, la que hoy se ha reestructurado, para posibilitar que una empresa que enfrenta una situación financiera crítica pase a una fase de reorganización antes de la liquidación o la quiebra

En la Región de Coquimbo conocí muy de cerca el caso de la minera Linderos , que luego de acogerse a la ley de reorganización quedó en una situación de quiebra evidente.

Otro caso es el de minera Dayton , en Andacollo, que en determinado momento logró altos rendimientos debido a la explotación de oro. Después de que esa empresa se acogió a la figura de reorganización, terminó en situación de liquidación, de quiebra total.

Por último, quiero mencionar el caso de la minera Altos de Punitaqui, que es distinto a los dos anteriores. En el 2020 entró en fase de reorganización y logró volver a funcionar, de modo que no cayó en proceso de liquidación.

Sin embargo, ¿sabe qué es lo que indigna en todos esos casos? Que los trabajadores de esas empresas mineras, que en distintos momentos fueron afectados por la quiebra, tuvieron que esperar años para que se les cancelaran sus salarios, sus prestaciones sociales o sus indemnizaciones.

Es decir, la actual ley de reorganización y de reemprendimiento no asegura ni establece la protección de vida a los principales perjudicados con una quiebra: los trabajadores, que solo disponen de su salario para poder sobrevivir.

Esto no ocurre con empresas que no tengan patrimonio, ya que estamos hablando de compañías mineras que, al momento de su liquidación final, llegan a transarse en el negocio en 5.000 millones, 8.000 millones o 9.000 millones de pesos, pero que a sus trabajadores les terminan de pagar su indemnización o su salario tres, cuatro o cinco años después. Para lograrlo, ha sido clave el rol que ha jugado la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, después de muchas presiones políticas y de maniobras que involucran a la institucionalidad.

Por lo tanto, quiero pedir que el gobierno, a través del Ministro de Economía o la autoridad pertinente, dé a esta Cámara de Diputados la certeza de que las normas que se están aprobando, que corrigen esos procedimientos, permitirán asegurar que los trabajadores queden debidamente resguardados ante la liquidación, la quiebra o la reorganización de una empresa.

¡No queremos que pase lo que sucedió meses atrás en la minera Altos de Punitaqui! Dicha empresa minera se acogió a la ley de reorganización, lo que fue autorizado por el tribunal respectivo, pero resulta que a los trabajadores ni siquiera les habían pagado el seguro de cesantía. Es decir, les estaban negando la posibilidad de ocupar el seguro de cesantía, en circunstancias de que ese instrumento de protección se les descuenta de su propio salario. A pesar de que la minera no lo pagó por varios meses, el tribunal no exigió su pago como base o garantía para permitir que esa empresa se reorganizara.

Entonces, si este proyecto solo considera los intereses de las empresas y está hecho para beneficiar a aquellas que cuentan con capital, aunque con posterioridad sean declaradas en quiebra, no está contemplando esta dinámica o esta dimensión social, aspecto que para mí es fundamental.

Esta misma pregunta se la hice al superintendente de Insolvencia y Reemprendimiento en la comisión. Si bien nos señaló que eso estaba contemplado, pido que se diga en forma explícita en esta Sala, para que quede consignado en la historia fidedigna del establecimiento de la ley y para que quede estipulado en un registro público, porque les quiero decir, diputadas y diputados presentes, que a ustedes les tocará enfrentar esto en sus regiones, más aún con la dinámica que ha creado la crisis por la pandemia, y todo indica que se prolongará, con sus limitaciones, durante el 2021.

Por lo tanto, es fundamental que tengamos la certeza de que todos los cambios que se proponen en este proyecto permitirán resguardar los derechos de los trabajadores, que no los dejarán en una especie de zona gris o absolutamente indefensos, tal como se encuentran hoy.

Hay dos puntos más que quiero destacar.

También se nos ha informado que los cambios legales que contempla esta iniciativa implican o conllevan un procedimiento especial para las pequeñas empresas, con el objeto de que puedan acogerse a una reorganización mucho más rápida y menos burocrática.

Por supuesto que respaldamos una iniciativa de este tipo, pero siempre y cuando quede debidamente resguardado y contemplado que será un sistema que estará destinado a las pequeñas empresas, que no será un sistema que permitirá que las grandes empresas se disfracen de pequeñas para obtener los beneficios.

Lo que se nos informó, en el debate llevado a cabo en la Comisión de Hacienda, es que en el proyecto estaba claramente establecido que a ese procedimiento especial solo podrán postular empresas con ventas menores a 25.000 UF, lo que nos parece el establecimiento de un límite absolutamente razonable.

Deseo destacar otro aspecto que también me parece fundamental. Este proyecto de ley contempla mayores recursos para contratar más personal en la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento.

La labor de ese organismo público es fundamental, ya que como todo el proceso de reorganización y de quiebra debe hacerse en los tribunales de justicia, a través de acciones privadas, debe haber una regulación pública que sea clara y nítida.

Finalmente, quiero señalar que hace falta más presencia de esta superintendencia en regiones, y por eso saludo que este proyecto contemple la contratación de más personal. Incluso, se señalan las regiones en las que se contratarán más asesores, más representantes de la superintendencia, lo que espero que se mantenga a firme, porque es fundamental que este actor público tenga un rol claro en todos los procesos de quiebra y que garantice que se resguardarán todas las medidas que se contemplan, especialmente los derechos de los trabajadores y de las empresas pequeñas que se puedan ver afectadas por la quiebra de otra empresa.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, quiero señalar al señor ministro, por su intermedio, quien se encuentra conectado vía telemática, que los diputados Marcelo Díaz y Daniel Núñez se han referido a los puntos del proyecto que podrían significar una traba para que más personas puedan acogerse a las modificaciones que se propone introducir a la ley N° 20.720.

En la actualidad, muchas pequeñas y medianas empresas se declaran en quiebra debido a falta de información respecto de lo que contempla la ley que les permite reorganizar sus deudas. Por eso, el Ministerio de Economía debe ser mucho más efectivo en la canalización de esa información a través de las secretarías regionales ministeriales de Economía, de los municipios y de los departamentos de fomento productivo.

Si bien es cierto que gracias a las modificaciones legales que propone esta iniciativa la superintendencia del ramo podrá contar con más funcionarios, es importante que estos tengan como primera misión el salir a terreno, con el objeto de que se lleve a cabo la elaboración de un catastro que permita determinar cuántas empresas se encuentran en situación de quiebra o cuántas están a punto de quebrar a causa de las dificultades económicas que han debido enfrentar como consecuencia de la pandemia.

¿Por qué señalo lo anterior al señor ministro? Porque hay una serie de mitos sobre aspectos de la ley de quiebras que la gente no alcanza a comprender, especialmente los pequeños empresarios y las personas naturales.

Por otra parte, también existe un grupo importante de asesores particulares, abogados y otros que, en el fondo, tratan equivocadamente -disculpen la expresión de buscarle las cinco patas al gato para que la empresa pueda omitir una serie de situaciones, cuando hoy día esto se puede solucionar y beneficiar a la gente.

Por ejemplo, uno de los mitos señala que la ley de quiebras beneficia solo a empresas o a personas adineradas. Esta afirmación está totalmente fuera de la realidad, pues con la nueva modificación la ley se diseñó sobre un principio de universalidad, es decir, que cualquier persona, independiente de su actividad, profesión u oficio, puede acogerse a quiebra o insolvencia: trabajadores dependientes e independientes, dueñas de casa, estudiantes, pequeñas y grandes empresas, personas con y sin recursos económicos.

Otro mito por el cual las personas muchas veces no se acogen a la ley de quiebras es que, según ellas, si lo hacen, deben tener necesariamente bienes que las respalden. No es requisito -eso lo estableció la ley N° 20.720, de 2014, pero se mejoró poseer bienes de cuantiosa valía para declararse en quiebra; no necesariamente se deben tener propiedades, vehículos o bienes de un importante valor para declararse en quiebra o insolvente. Todo esto, sin importar si se es jefe o jefa de hogar, empresa, estudiante, jubilado o pensionado.

Otro de los mitos es que las personas pueden acogerse a la ley solo si tienen una deuda millonaria. Eso no es efectivo, ya que dicho cuerpo legal solo indica que la persona debe estar en situación de insolvencia, es decir, deber más dinero que el que recibe.

Se estima que una persona podría estar en insolvencia cuando adeuda más de diez veces su sueldo. Si bien eso no es un requisito, sirve para determinar el nivel de endeudamiento y ofrecer una solución eficiente.

Otro de los mitos dice que la persona no puede acogerse a la quiebra o liquidación voluntaria si fue notificada de una demanda. Esta es una de las confusiones más comunes por las cuales consultan los pymes y las personas naturales. Se trata de un error de concepto que aparece debido a que la ley habla de renegociación, procedimiento para el cual sí se pide no estar notificado de una demanda judicial, lo que no se exige para la liquidación voluntaria o quiebra personal. De hecho, la persona puede encontrarse en trámites de embargo, con los bienes inventariados por parte de un receptor judicial, y aun así se puede acoger a este procedimiento.

Finalmente, se señala que si la persona no califica para ser considerada insolvente o en quiebra, los acreedores le quitarán todos los bienes. Ese es el miedo más grande que tienen los pymes y las personas naturales. Sin embargo, si por algún motivo no es posible acogerse a este procedimiento, se dispone de diversas alternativas para ser defendido en instancias judiciales, evitando así el embargo de bienes. En este sentido, considero que, Dios mediante, este punto debe verse también en el Senado, con la finalidad de dar mayor claridad al respecto.

Por tanto, si aclaramos estos mitos e informamos a los microempresarios y pequeños empresarios y a las personas naturales que emiten boletas de honorarios, ellos verán que este esfuerzo que ha hecho la Comisión de Economía, presidida por el diputado Jaime Naranjo , viene a reforzar lo que el Ejecutivo ha solicitado en el sentido de que la ley pueda considerar a más empresas.

Finalmente, una vez que la ley de quiebras sea mejorada, modificada, o de la forma en que vuelva el proyecto del Senado, es urgente que este salga pronto del Congreso para ir en ayuda de quienes hoy día generan la mayor cantidad de empleos, y que muchas veces se ven obligados a disminuir su número de trabajadores. Además, por la gran cesantía que existe hoy en el país, es necesario dar celeridad al proyecto para que se convierta en ley, pero con una difusión masiva a través de los medios de comunicación y de los organismos del Estado.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, este proyecto de ley, que moderniza los procedimientos concursales contemplados en la ley N° 20.720, y crea nuevos procedimientos para micro y pequeñas empresas, requirió un estudio profundo, serio de la Comisión de Economía. En este sentido, me permito valorar y reconocer la labor de los miembros de dicha instancia, ya que la iniciativa requirió un trabajo muy riguroso, para lo cual contamos con la colaboración de don Hugo Sánchez , superintendente de Insolvencia y Reemprendimiento. Señalo lo anterior, porque muchas veces el trabajo que realizan las comisiones no se reconoce o se ignora.

Por cierto, en esta crisis económica y sanitaria que vive Chile -en el proyecto anterior vimos cómo se están tomando medidas en favor de las pymes también era necesario abordar la materia relacionada con la ley N° 20.720, particularmente lo relativo a la creación de nuevos procedimientos para las microempresas y pequeñas empresas. Porque, digámoslo con claridad, ¿quién se podría oponer a modernizar los procedimientos concursales? Es algo que cae por su propio peso: la situación del país es distinta; Chile ha cambiado, el tipo de empresa ha cambiado y las circunstancias económicas también han variado.

De la misma manera, ¿podría alguien oponerse a que se puedan reducir los costos asociados a los procedimientos concursales? Ciertamente que no, y, por tanto, era necesario abaratarlos para generar mejores condiciones.

Igualmente, ¿quién se podría oponer a incrementar las tasas de recuperación de los créditos? ¡Eso es fundamental para que funcione todo este sistema!

Por último, ¿quién podría oponerse a dar mayor certeza jurídica respecto de todos los procedimientos que establece la ley?

Si bien hicimos un trabajo, no solo de forma, sino también de fondo sobre este proyecto, debo señalar que hubo diferencias en cuanto a cómo abordar algunas materias; sin embargo, creo que se aprobó lo sustantivo.

En consecuencia, anuncio que concurriremos con nuestros votos a la aprobación de esta iniciativa. Y ahí donde haya que hacer diferencias, por opiniones discrepantes, por cierto que también las marcaremos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

No hay más inscritos. Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos: