Labor Parlamentaria

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán siete minutos base a las bancadas con dos o más Comités y cinco a las que conforman uno, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Luciano Cruz-Coke .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 136ª de la presente legislatura, en viernes 29 de enero de 2021. Documentos de la Cuenta N° 8.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 141ª de la presente legislatura, en viernes 5 de marzo de 2021. Documentos de la Cuenta N° 3.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En reemplazo del señor Luciano Cruz-Coke , rinde el informe el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, vengo en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.

La iniciativa tiene su origen en una moción suscrita por la senadora Luz Eliana Ebensperger y los senadores Carlos Bianchi , Alfonso de Urresti , Álvaro Elizalde y José Miguel Insulza .

La idea matriz o fundamental del proyecto recibido desde el Senado consiste en reemplazar, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “un año” por “dos años”, extendiendo de esta manera la facultad del Congreso Nacional para funcionar por medios telemáticos a dos años desde la fecha de publicación de esta reforma, que ocurrió el 26 de marzo de 2020.

Como expondré más adelante, la comisión sustituyó el texto de esa propuesta por uno diferente.

Durante el estudio del proyecto, la comisión recibió al Secretario General de la Cámara de Diputados, señor Miguel Landeros .

En relación con la propuesta del Senado que prorroga esta facultad de usar medios telemáticos para sesionar por un año más, a contar de la fecha de publicación de la reforma, la comisión consideró que la Constitución Política de la República faculta en dos casos para sesionar telemáticamente: en el de cuarentena sanitaria y en el de estado de catástrofe o calamidad pública.

Asimismo, se destacó la responsabilidad de los Comités en calificar las sesiones como mixtas y presenciales, consagrando las debidas excepciones en el protocolo respectivo, lo que ha permitido que la Corporación siga legislando y fiscalizando con normalidad.

Es por ello que surgió la idea de prescindir del plazo y dejar ligado el funcionamiento telemático a las cuarentenas sanitarias y al estado de catástrofe por calamidad pública, dado que se ha constatado que el comportamiento de la pandemia es difícil de anticipar, lo cual otorga un mecanismo más flexible, considerando también que entre los parlamentarios hay quienes, por razones de salud, requieren participar en las labores de la Corporación en forma telemática, a fin de cautelar su integridad, previniendo así la posibilidad de un contagio.

Asimismo, se consideró que la reforma debe contemplar solo lo esencial, por cuanto el detalle de su aplicación queda sujeto tanto al Reglamento como a los acuerdos de los Comités Parlamentarios, mediante el pertinente protocolo, el cual se ha aplicado con resultados satisfactorios.

Es por ello que la comisión aprobó por amplia mayoría una indicación que sustituye el texto de la propuesta del Senado por el siguiente:

“Artículo único.- Elimínase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República la frase: “Por el plazo de un año”.

De esta manera, el texto modificado del inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda establecerá lo siguiente:

“A contar de la publicación de la presente reforma -esto es, el 26 de marzo de 2020-, la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, este último para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis, podrán funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional por calamidad pública que signifique grave riesgo para la salud o vida de los habitantes del país, o de una o más regiones, que les impida sesionar, total o parcialmente, y mientras este impedimento subsista.”.

Habiendo sido aprobado este proyecto por amplia mayoría de votos en la comisión que represento, solicito a esta honorable Sala que le dé su aprobación en los mismos términos.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado René Saffirio .

El señor SAFFIRIO (vía telemática).-

Señor Presidente, en términos de técnica legislativa, este es un proyecto bastante sencillo.

La norma vigente establece que la facultad de asistir presencialmente o por vía telemática podía ser ejercida por el período de un año, pero ninguno de nosotros podía prever siquiera qué iba a ocurrir con la pandemia al cabo de un año.

En consecuencia, el Senado propuso extender ese período a dos años, pero tampoco sabemos qué puede ocurrir en el transcurso de esos dos años, contados desde la promulgación de la norma original, es decir, se incluye el año ya transcurrido.

Por ello, propuse a la comisión no fijar un plazo para ejercer la facultad de sesionar telemáticamente o de modo presencial, sino vincularla a la existencia de una cuarentena sanitaria o de un estado de excepción constitucional por catástrofe o calamidad pública, y que esto, aunque quede en una disposición transitoria -en este caso, la trigésima segunda-, sea una norma de carácter permanente.

Creo que estamos contestes en el sentido de que todos esperamos que en el plazo de un año hayamos podido superar la pandemia, pero no podemos prever si, por circunstancias de origen humano o de la propia naturaleza, en algún momento nos veamos nuevamente impedidos de concurrir -por diversas razones, insisto-, tanto a la sede de Valparaíso como a la de Santiago.

En todo caso, pretendemos dejar establecido lo anterior solo en esos términos en la norma constitucional.

Se han formulado críticas al funcionamiento del sistema porque ha habido abusos. Hemos recogido la preocupación debido a que un número importante de diputados, quienes, abusando de la posibilidad de asistir a las sesiones por vía telemática, dejaban su foto en el sistema y, cuando se les llamaba a votar -esto ocurre particularmente en comisiones-, no estaban presentes, o, en el caso de aquellos diputados que pertenecen a regiones cercanas a la sede habitual del Congreso Nacional en Valparaíso, simplemente dedican el tiempo de las sesiones a permanecer en sus distritos y a realizar actividades que no tienen que ver con la asistencia, ni siquiera por vía telemática, a las sesiones de la Corporación.

Sostuvimos que eso debe ser resuelto a partir de un acuerdo de los Comités, en virtud del cual se propusiera a la Sala la elaboración de un reglamento -en este caso, solo para los efectos de funcionamiento de la Cámara de Diputados, pues el Senado tendrá que hacer lo propioque establezca con mayor precisión bajo qué circunstancias específicas, dentro de la cuarentena sanitaria y del estado de excepción constitucional de catástrofe, por calamidad pública, se puede asistir telemáticamente a las sesiones, cuáles son los requisitos que debe cumplir el parlamentario y cuáles son las condiciones en que debe comparecer y votar para mantener lo que la Constitución nos exige: la seguridad y la inviolabilidad del voto.

En consecuencia, lo que podemos hacer hoy, sin temor a cometer errores desde el punto de vista legislativo, es aprobar esta norma tal como viene propuesta por la Comisión de Constitución, e inmediatamente después de su entrada en vigencia, si fuere aprobada también por el Senado, encomendar a los Comités la elaboración de un reglamento de funcionamiento, para no tener que establecer en la Constitución cuestiones más bien de carácter administrativo -no corresponde por el rango de la norma-, que maximicen el funcionamiento y la operatividad de la Cámara en circunstancias tan específicas como son una cuarentena o un estado de calamidad pública.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, tal como la participación telemática disminuye la calidad de la educación, la participación telemática disminuye sensiblemente la calidad del debate parlamentario, la calidad del intercambio de ideas, la intensidad de las conversaciones, los espacios para construir acuerdos, la influencia de las intervenciones sobre las decisiones de los parlamentarios, etcétera. Es evidente que la participación presencial es insustituible.

Por definición, la posibilidad de participación telemática debe ser excepcional, forzada por las circunstancias sanitarias, es decir, por restricciones de aforo, cuarentenas personales o territoriales, o por las condiciones de acceso, dicho de otra manera, por la dificultad para trasladarse desde regiones extremas hasta la sede del Congreso Nacional.

Sin embargo, como bien decía el diputado Saffirio , la verdad es que para muchos la participación telemática ha dejado de ser forzada por las circunstancias y se ha convertido en un hábito cómodo, muy cómodo para algunos que, incluso, pese a vivir muy cerca de la sede del Congreso Nacional, prefieren mantenerse en su distrito y participar telemáticamente en las sesiones, ahorrándose los traslados. La participación telemática, tanto en las comisiones como en la Sala, tiene mucho menos intensidad que cuando todos estamos presentes aquí.

La medida, por definición, debe tener carácter excepcional. Por lo tanto, concuerdo absolutamente con la modificación que hizo la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, porque lo que se estaba haciendo es simplemente duplicar el tiempo de la participación telemática, sin considerar la vigencia del estado de excepción constitucional o de las cuarentenas sanitarias. Sacar o eliminar la dimensión de vigencia temporal de la participación telemática, vinculándola exclusivamente al estado de excepción constitucional o a las condiciones sanitarias, me parece una sabia decisión.

Concuerdo también con el diputado Saffirio respecto de la obligatoriedad y la necesidad absoluta, después de la experiencia de un año, de entrar de lleno a analizar las condiciones bajo las cuales debe desencadenarse la participación telemática, parcial o total, para evitar los abusos, para evitar transformar esto simplemente en un resorte de mayor comodidad y no de necesidad imperiosa.

Entonces, vamos a aprobar el proyecto, pero solicito que inmediatamente la Comisión de Constitución comience a trabajar en la modificación del reglamento que rige esta disposición constitucional.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Antes de continuar, queremos saludar a nuestro colega Tomás Fuentes , quien hoy está de cumpleaños.

Le enviamos un gran abrazo a la distancia. Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, sabemos bien que la reforma constitucional que permitió el funcionamiento del Congreso Nacional por vía telemática fue concebida como una disposición transitoria, con un plazo de vigencia de un año. Sin embargo, también sabemos, a ciencia cierta, que la pandemia aún no ha sido superada y que incluso se ha agravado durante los últimos días o las últimas semanas, razón por la cual ayer aprobamos la renovación del estado de excepción constitucional de catástrofe.

La reforma constitucional que amplía la autorización al Congreso para sesionar por medios telemáticos es claramente necesaria, considerando las condiciones sanitarias por las que aún atraviesa nuestro país.

En cuanto a las críticas que se hicieron en la comisión en lo que respecta al abuso que se ha hecho de esta modalidad, creo que las distintas circunstancias deben ser analizadas caso a caso. Para ello se dispondrá del correspondiente reglamento para regular situaciones de presunto abuso.

Por otro lado, creo que lo más idóneo, considerando la incertidumbre respecto de cómo va evolucionando esta pandemia, es suprimir el concepto de prórroga en términos de plazo y dejarlo acotado a la permanencia de la cuarentena sanitaria y del estado de catástrofe, que es lo más lógico. Así nos evitamos estar nuevamente discutiendo sobre lo mismo.

Hago hincapié, eso sí, aun cuando cualquier excepción es propia del reglamento y del protocolo respectivo, que quienes abusen de esta modalidad telemática naturalmente tendrán que responder ante la Comisión de Ética.

Apoyo la presente reforma.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo).-

Señor Presidente, en materia de extensión del trabajo telemático hay que mirar la experiencia comparada.

En Europa, las iniciativas han sido de distinta naturaleza; algunos parlamentos han sesionado solo un día a la semana; otros han funcionado de manera telemática, como nosotros, y otros han suspendido su funcionamiento.

Nuestro Congreso ha tenido la virtud de funcionar ininterrumpidamente en plena pandemia, con bastante éxito y seguridad. Se ha realizado un trabajo notable en materia tecnológica. Recordemos que hubo un intento de hackeo en una ocasión, y las medidas de seguridad tecnológica funcionaron bastante bien. O sea, hay elementos muy interesantes en la Cámara de Diputadas y Diputados, que dan motivo para estar contentos y satisfechos.

¿Por qué se adoptó esta medida? Por un hecho muy simple: estamos en pandemia. ¿La pandemia se ha acabado? No, no se ha acabado. Por lo tanto, la razón que dio origen al trabajo telemático es exactamente la misma que la que tenemos hoy día, con la salvedad de que no sabemos cuánto tiempo va a durar; no tenemos claridad al respecto.

Como han dicho muy bien los diputados René Saffirio y Pepe Auth , no tenemos claridad respecto de los tiempos que están comprometidos en pandemia. Por lo tanto, parece acertado dejar la medida un poco abierta, es decir, no con una fecha fija, como propone la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de tal manera que se pueda adecuar a las circunstancias sanitarias. Las circunstancias sanitarias que permitieron extender el estado de excepción constitucional son las mismas que hoy nos debieran animar a prorrogar el trabajo telemático en la Cámara de Diputados.

¿Ha habido abusos o situaciones complejas? Sí; siempre existen en toda actividad humana; sin embargo, los Comités pueden normar esa materia por la vía del Reglamento, especialmente respecto de aquellos diputados y diputadas que representan zonas cercanas al Parlamento, particularmente Valparaíso y la Región Metropolitana.

Repito: esa es una materia que debiese estar regulada en el reglamento, pero el punto central es que se hace necesario extender nuestro trabajo o función telemática durante 2021.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, este proyecto tuvo muy buena discusión en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados, en orden a poner sobre la mesa varios elementos que han complejizado el actuar de la Corporación durante el último año.

El diputado René Saffirio planteó varias de las temáticas que fueron parte esencial del proceso de discusión. Una -fue la razón por la que mayoritariamente se votó esta reforma constitucionales que aún existe una pandemia que está absolutamente descontrolada. Tenemos varios parlamentarios que forman parte de grupos de riesgo y que por razones de edad o por temas territoriales tienen dificultades para concurrir físicamente al Parlamento. A ellos no se les puede inhibir o limitar la posibilidad de participar en el proceso de discusión parlamentaria. Esos son los casos que, en definitiva, debemos proteger.

Existe una serie de problemas relacionados con el trabajo telemático. Claramente, uno dice relación con la calidad de la discusión legislativa cuando esta se desarrolla a distancia y las complicaciones que le ha traído a la Cámara ese procedimiento. ¡Para qué hablar de la mala señal de internet con que trabajan algunos! Sin embargo, el grave problema que se ha planteado -es una de las razones por la cual en un comienzo no estaba de acuerdo con esta prórrogase relaciona con el abuso de algunos parlamentarios del sistema telemático. Y digo “algunos”, porque la gran mayoría trabaja seriamente. Por ejemplo, ciertos diputados de la zona centro -algunos, incluso, viven cerca del Congresotrabajan telemáticamente. Muchos de ellos -uno se percata de eso en redes socialesse dedican a hacer trabajo territorial, a asistir a programas de televisión o a hacer campaña. Claramente, allí existe un vicio que tiene que regularse.

Es cierto que aquellos parlamentarios que aparecen por más de veinte minutos en televisión, en momentos en que se desarrolla una sesión de Sala, reciben una sanción de la Comisión de Ética. Sin embargo, ello es absolutamente insuficiente y no ha servido para desmotivar a quienes incumplen el Reglamento y empañan el gran trabajo que muchos de los aquí presentes desarrollan de manera estudiosa y concienzuda.

Hay que ver de qué manera esta Corporación se hará cargo de quienes se aprovechan de los privilegios de trabajar en forma telemática. Ello debe ser estudiado por la Cámara a nivel reglamentario. Es necesario que empiece a cambiar esa percepción de que los parlamentarios son todos flojos y la imagen de que los parlamentarios se aprovechan y tienen cada vez más privilegios. Ello dice relación con un cambio individual en cada uno de nosotros, pero también con normas más rígidas que deberían aplicarse en el Parlamento.

A pesar de esta situación que empaña el maravilloso trabajo telemático que hemos logrado desarrollar durante este año de pandemia, es necesario entregar facilidades a los parlamentarios que no pueden asistir a la Sala por problemas territoriales, por enfermedades de base o por edad, y aprobar este proyecto de reforma constitucional. Con todo -repito-, debemos regular los privilegios de que hacen abuso varios parlamentarios, con lo que exponen al resto a una mala percepción ciudadana.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, este es un tema muy sensible. Muchos chilenos se levantan muy temprano y toman locomoción colectiva. Allí no se respeta el distanciamiento social. Sin embargo, esas personas cumplen con la misión de acudir a sus trabajos. Otros han tenido la posibilidad de hacer teletrabajo desde su casa.

Los parlamentarios tenemos algunos privilegios. Hablo de los parlamentarios, porque entiendo que los asesores y la gente que trabaja en el Congreso no pueden exponerse a la pandemia, pues estamos en el peak de la segunda ola.

Algunos parlamentarios ya han dicho que el estado de excepción constitucional y esta pandemia, que nadie imaginó que iba a durar tanto y que sería tan mortífera, también provocaron un problema ético. Lo primero que hizo la Cámara de Diputados fue proteger a los mayores de 65 años de edad, señalándoles que no asistieran físicamente al hemiciclo. El resto de los parlamentarios, de todas las regiones, sí podía concurrir a esta Sala, incluso en cuarentena, porque los aviones siguen funcionando hasta en los lugares más lejanos. Sin embargo, aquí se han producido abusos. En este momento hay 31 diputados conectados en forma remota y 41 trabajando de manera presencial. O sea, estamos hablando de 72 diputados que cumplen su labor. ¿Dónde están los otros 83 diputados de los 155 que debiéramos estar trabajando en esta sesión de Sala? ¿Por qué hay solo 72?

Algunos se levantan, inician sus equipos -las 10 de la mañana es una hora razonable para levantarse y encender el computador-, colocan su foto y se van a otra parte, porque ni siquiera votan. Eso es un abuso en relación con los que estamos presentes, pero también un abuso hacia la ciudadanía que representan.

Señor Presidente, le pido que la Comisión de Régimen Interno y la Secretaría de la Cámara busquen una solución definitiva a esta situación, y que a los diputados que no se presentan a una sesión de Sala a la hora que corresponde, esto es, a las 10 de la mañana, se les apliquen los descuentos que correspondan a su dieta, tal como sucede con cualquier trabajador que no asiste a su trabajo.

Hagamos las cosas bien; no seamos el hazmerreír de la gente, que dice que nosotros nos colocamos privilegios para que algunas personas no trabajen. Señor Secretario e integrantes de la Comisión de Régimen Interno, la ley pareja no es dura. Mejoremos las cosas internas y hagamos las cosas bien, porque es la única manera de recuperar a esa ciudadanía que en este momento nos califica con el 19 por ciento, mientras que a otras instituciones, como las Fuerzas Armadas, con sobre el 60 por ciento.

Recuperemos la confianza ciudadana y hagamos las cosas bien. A aquellos que aún no se conectan les digo: “¡Despierten y conéctense!”.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

3Señor Presidente, para todos los parlamentarios y parlamentarias, para nuestra bancada y, por supuesto, también para la ciudadanía está claro que no por gusto debemos buscar mecanismos distintos a los habituales para poder desarrollar nuestras funciones como Congreso Nacional.

En particular, como bancada del Partido Comunista, creemos en la democracia y en el valor que tienen las instituciones, a pesar de las diferencias que tenemos respecto del tipo de democracia que hemos construido como país. Esa es la razón por la que valoramos particularmente el rol que juega el Congreso Nacional en este contexto, más allá de que hoy pueda ser tremendamente popular hablar en contra de esta institución y de los parlamentarios. Eso es así, porque el discurso fácil es que nosotros mismos seamos quienes deslegitimemos la labor que cumple el Congreso Nacional; pero si esta institución hoy no estuviera funcionando, probablemente el gobierno de turno, que a muchos de los que estamos acá no nos gusta, haría cosas y tomaría decisiones aún peores que las que ha tomado hasta ahora, porque el Congreso Nacional también ha estado para fiscalizar y legislar en aquellas materias que, en su momento, ni siquiera fueron iniciativa del gobierno. Por ejemplo, hoy la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento volvió a poner en tabla -esperamos que sea tramitado en el más breve plazoel proyecto que establece un impuesto a los superricos.

Por otro lado, cabe recordar que el retiro de 10 por ciento de los fondos previsionales también fue iniciada en una moción de parlamentarios de la Cámara de Diputados y diputadas. Con esto no quiero hacer una apología del Congreso, porque tengo profundas críticas a esta institucionalidad, la cual hay que reformar, pero lo cierto es que el funcionamiento de esta institución durante la pandemia ha sido clave y necesaria.

Cuando se planteó como propuesta, nosotros -en esto debemos ser honestos tuvimos profundas dudas sobre la posibilidad del funcionamiento telemático del Congreso Nacional. No sabíamos cómo iba a funcionar, pues era algo nuevo que nos generó incertidumbre. También nos pareció -lo seguimos creyendo de esa manera que no es correcto que se establezcan privilegios para los parlamentarios en su rol, en relación con las tareas que cumplen los chilenos y chilenas.

Pero no nos podemos desvincular de la realidad nacional, donde lo cierto es que en este momento no existe un control absoluto de la pandemia; no todos los chilenos y chilenas están vacunados.

Nosotros, como parlamentarios y parlamentarias, al tener un vínculo en el territorio quienes estamos en el territorio nos vinculamos con las ollas comunes y las organizaciones sociales, y desde nuestra bancada, al menos, podemos dar certeza de que en nuestra labor parlamentaria ese es un factor fundamental del trabajo-, no podemos ser vectores de contagio. Nosotros nos hemos cuidado.

En ese sentido, valoro y agradezco la labor que han tenido los funcionarios de la Cámara de Diputados y diputadas, porque se ha hecho un trabajo nuevo, donde se ha tenido que aprender de una situación que no conocíamos y se han hecho esfuerzos importantísimos, con turnos adicionales, para que esta institución no deje de funcionar.

Sin embargo, a pesar de todas las críticas justificadas que pueden tener muchas personas que dicen que hay parlamentarios que no cumplen con su deber, que hay parlamentarios que son cuestionables desde el punto de vista de su probidad y que hay parlamentarios que han abusado de los privilegios, con las cuales estoy acuerdo -todas las críticas son bienvenidas, y las entendemos, las valoramos y las consideramos como tales-, debo decir, con toda claridad, que hay parlamentarios y parlamentarias que fueron electos y respaldados por la ciudadanía en el proceso electoral, como todos los que estamos aquí, pero que tienen enfermedades de base o edades avanzadas.

Entonces, ¿qué haremos con ellos si no implementamos un mecanismo que permita realmente el funcionamiento de la Cámara de Diputados y diputadas de manera regular y permanente? ¿Vamos a exigirles que vengan aquí y que estemos todos juntos en un espacio en que no existen todas las condiciones para que estemos presentes en el hemiciclo los 155 miembros de la Cámara de Diputados y diputadas? ¿Los vamos a exponer al contagio, cuando todavía esta pandemia no está controlada y cuando varios de nosotros hemos decidido vacunarnos en el momento en que, por edad, nos corresponda? Porque, en lo personal, estoy convencida de que ante la posibilidad de una vacunación previa, ajena a lo que la ciudadanía ha tenido que enfrentar, debemos vacunarnos cuando nos corresponda por edad, porque finalmente es lo que ha ocurrido con el resto del país.

Considerando esas consecuencias, la realidad nacional y que estamos frente a una pandemia, como bancada, hacemos un llamado a mejorar este sistema, a que vengan todos quienes puedan venir y a no utilizar este mecanismo telemático para estar en matinales o en otras actividades de campaña. En ese sentido, comparto lo que han dicho algunos de mis colegas al respecto, pero también entiendo que hay parlamentarios y parlamentarias que, por razones estrictamente sanitarias, necesitan actuar de manera telemática.

Por eso, vamos a votar favorablemente la prórroga de este proceso, pero creemos que es necesario mejorar algunas cosas.

Lamentablemente, a veces la tecnología nos hace una mala jugada. No puede ocurrir que un parlamentario o parlamentaria deje de participar con su voto producto de que ha fallado el sistema. Por eso, solicito que los Comités Parlamentarios revisen el hecho de que un parlamentario que está conectado por vía telemática no pueda votar porque el sistema no se lo permite, de manera que se le pueda tomar su voto de viva voz de manera excepcional.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputada Karol Cariola , como usted es parte de los Comités Parlamentarios, esperamos que pueda plantear directamente su solicitud.

Tiene la palabra la diputada Maya Fernández .

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-

Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a todos los trabajadores y trabajadoras del Congreso Nacional; la entrega de ellos ha sido muy importante en estos tiempos. La buena disposición que todos han tenido con nosotros hay que reconocerla siempre.

En segundo lugar, respecto de lo que han dicho mis colegas, no tengo problema con que el sistema telemático exista bajo ciertas condiciones y para ciertas personas, pero no puede ser aplicado en general.

Nadie entiende que los trabajadores y trabajadoras de nuestro país se levanten para ir trabajar y viajen en metro o en la locomoción colectiva, y que nosotros tengamos problemas para asistir a las sesiones. No entiendo que los parlamentarios de comunas, regiones o ciudades cercanas a Valparaíso y sin cuarentena participen por vía telemática, porque hay una contradicción con la gente que debe levantarse temprano y tomar la locomoción colectiva para asistir a sus trabajos.

Espero que pronto todos los trabajadores y trabajadoras del Congreso Nacional estén vacunados con la segunda dosis, porque también tenemos que cuidarlos.

Por lo tanto, yo revisaría la lista de quiénes no pueden asistir en forma presencial -en este aspecto, coincido con la diputada Karol Cariola -, pero esa posibilidad la acotaría a casos muy específicos, a personas que tengan enfermedades de base o cierta edad; no la aplicaría en forma amplia, por las razones expresadas.

Confieso que molesta cuando algunos colegas no están presentes en la Sala porque se encuentran realizando otras actividades distintas, toda vez que la votación se hace eterna, porque quienes estamos presentes en la Sala debemos esperar que se comiencen a conectar y podemos estar hasta cuarenta minutos esperando la votación.

Entonces, en algunos casos amerita la conexión telemática, pero yo propondría desarrollar el trabajo telemático con ciertas restricciones, sobre todo entre quienes podemos llegar, entre quienes no tenemos cuarentena, tomando todas las medidas de resguardo y, obviamente, protegiendo a nuestros funcionarios y funcionarias.

Creo importante dar señales a la ciudadanía. No podemos solo protegernos nosotros y nosotras, cuando el pueblo de Chile sale todos los días y viaja en metro, en la locomoción colectiva, a trabajar. Ellos no pueden decidir si pueden hacer o no trabajo telemático. Cuidado con eso.

Creo que la señal del Congreso Nacional debe ser con respeto e igualdad al pueblo de Chile.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, como señala la Constitución, la sede del Congreso Nacional está en Valparaíso y es aquí donde se ejerce la soberanía del voto para el cual hemos sido mandatados. Sin embargo, estamos en una situación excepcional, por la cual se presentó esta reforma constitucional, que en esencia busca modificar la norma constitucional, que ya se había modificado hace un año, y que permitió tanto a las salas y comisiones del Senado y de la Cámara de Diputados y diputadas operar en forma telemática durante la pandemia de covid-19, con el fin de reducir los riesgos de contagio al interior del Poder Legislativo.

En su redacción original, propuesta por la Cámara Alta, se planteaba cambiar la referencia sobre la vigencia de esta excepción de un año a dos años. Sin embargo, en esta Cámara se consideró más apropiado eliminar directamente la referencia a cualquier tipo de plazo, por lo que se mantiene el principio de que las sesiones telemáticas se pueden hacer de esta forma mientras se mantengan las condiciones sanitarias que hagan recomendable evitar la reunión de todos los parlamentarios y parlamentarias y sus equipos en un solo lugar. En este sentido, ya el Reglamento de la Cámara permite adicionalmente que puedan intervenir de forma remota los diputados y diputadas que, por razones de edad o de enfermedad, sean particularmente vulnerables a un probable contagio por el coronavirus.

Por otra parte, lejos de considerarse esta excepción como un privilegio, hay que recordar que la propia autoridad sanitaria ha recomendado no reunir una cierta cantidad de personas en un mismo espacio cerrado, y los 155 parlamentarios que existen en la actualidad exceden con mucho cualquier aforo que se pudiera establecer.

Es importante explicar con claridad a la ciudadanía que como sus representantes es mucho más conveniente que el parlamento siga trabajando, a que por causa de los contagios la labor legislativa y fiscalizadora del país pudiera quedar paralizada en algún momento.

.

Los Comités Parlamentarios han definido la modalidad en que debe expresarse el voto en forma telemática. Con claridad lo señalo, porque hubo una censura contra la Mesa precisamente porque no estaba claro si un parlamentario podía estar de manera presencial y luego ir a su distrito y votar desde allí. Estas son materias que debe resolver la Mesa con los Comités para evitar ese tipo de confusiones o situaciones que puedan dar pie a una censura o a otra situación.

Respaldaré este proyecto porque, dada la circunstancia actual, debe mantenerse la posibilidad de sesionar y votar vía telemática.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, la verdad es que no hay ningún sistema perfecto, y este sistema de trabajo, acordado por nosotros, también tiene sus imperfecciones; pero hasta este momento ha funcionado.

Ello no significa que algunos de nosotros, especialmente los diputados y diputadas de zonas extremas, no tengamos nuestras aprensiones y nuestras críticas. Es más, no solamente parlamentarios de zonas extremas. Porque aquí, normalmente, quienes se aprovechan de esta situación -porque esa es la palabrano somos los diputados de zonas extremas ni de regiones ni de provincias; son los diputados que están en el poder político de nuestro país -¿por qué no decirlo?-, de la Región Metropolitana, de Valparaíso, de Concepción, de las grandes urbes. No somos los parlamentarios de otras regiones ni los de la Patagonia.

En el caso particular de Aysén, nosotros, como región, tenemos un vuelo al día. Normalmente funciona todos los días en los tiempos de verano. Pero en el invierno la situación cambia, y muchos vuelos se suspenden.

Por lo tanto, creo necesario y conveniente mantener el sistema telemático.

Y para algunos que dicen que los que trabajamos vía telemática nos aprovechamos, les puedo decir, por ejemplo, que si se trata de plata, la estamos perdiendo, porque no nos pagan el viático. Cada parlamentario que no asiste por un mes, más o menos, pierde o no le pagan alrededor de un millón de pesos. Eso la gente tiene que saberlo; aquí tienen que saberlo también.

En cambio, hay parlamentarios que viven en Santiago o en Valparaíso, a cuadras del Congreso Nacional, y sí les pagan viáticos. Si hablamos en ese aspecto, podemos darnos cuenta de que no somos nosotros, los provincianos, los que nos aprovechamos de esto.

Por lo tanto, apoyo el proyecto, pero considero que se debe mejorar, tal vez haciendo un análisis regionalizado, porque en Chile las regiones no son iguales. La gente de Arica tiene unas necesidades; la de Santiago, otras, y en Aysén tenemos otras.

Por lo tanto, a lo mejor la Comisión de Régimen Interno podría hacer un análisis regionalizado de la situación, porque no puede ser -insistoque haya parlamentarios que viven a cuadras del Congreso y trabajen en forma telemática. ¿O no? Y no me apuren, porque puedo empezar a dar nombres.

(Manifestaciones en la Sala).

Me equivoqué, porque si digo nombres, la lista será muy larga y no se va a salvar ninguno.

Voy a aprobar esta iniciativa, pero debe ser revisada y mejorada, por el bien del pueblo chileno.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, por su intermedio, quiero aclarar al diputado Alinco respecto de Concepción o de la Región del Biobío. Si el diputado Alinco fuera riguroso, se daría cuenta de que la asistencia de los diputados de la Región del Biobío prácticamente ha sido del ciento por ciento en forma presencial, y no hemos utilizado el sistema telemático. Por lo tanto, le pido al diputado Alinco rigurosidad en su intervención.

Dicho eso, valoro el sistema telemático porque sin duda ha permitido tramitar importantes proyectos que precisamente han estado orientados a entregar ayuda a muchos compatriotas que, producto de esta pandemia, han estado imposibilitados de trabajar y, con ello, de tener ingresos para el sustento de sus familias.

Si este parlamento hubiera detenido su funcionamiento, muchos de los beneficios y bonos que se han entregado no habrían sido posibles porque, de acuerdo con el ordenamiento, esos proyectos deben ser tratados por el Congreso.

Por lo tanto, valoro esta herramienta que se ha implementado. En ese sentido, concuerdo con algunos parlamentarios que han manifestado que fue producto de un acuerdo de los Comités la implementación de esta herramienta para que podamos seguir funcionando.

Por otra parte, también debemos ser justos y reconocer que la implementación de este sistema se ha realizado gracias a la Mesa, particularmente a su conducción, señor Presidente, con la colaboración y adhesión de los vicepresidentes, del Secretario, del Prosecretario y de todos los asistentes de esta Mesa, quienes han hecho posible que el sistema telemático se implemente y funcione. Hemos podido comprobar que ha sido una herramienta muy bien utilizada.

Asimismo, señor Presidente, solicito que, por su intermedio, se haga llegar nuestro sentido reconocimiento a los técnicos y a los profesionales que han hecho posible que esta herramienta esté al servicio de la Corporación.

Por lo tanto, quiero reiterar que si bien los Comités Parlamentarios son los que adoptan la decisión de sesionar por medios telemáticos, quienes llevan a cabo tanto la organización como la implementación respectiva son la Mesa de la Corporación y los funcionarios informáticos y técnicos de la Cámara. Para ellos, mi sincero reconocimiento, porque ha quedado demostrado que el funcionamiento a través de medios telemáticos ha sido una herramienta muy útil y eficaz en la tramitación de todos los proyectos que hemos aprobado durante este año.

Quiero insistir en que ha sido una herramienta fundamental en la tramitación de iniciativas que han permitido ir en ayuda directa de los más vulnerables, así como de tantos otros chilenos que han sufrido las graves consecuencias de esta pandemia.

En consecuencia, mi reconocimiento a la Mesa y a los técnicos que han implementado el sistema que nos ha permitido sesionar por medios telemáticos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Muchas gracias, diputado Bobadilla , por el reconocimiento a todos los funcionarios de la Corporación.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Mario Venegas .

El señor VENEGAS (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todos y a cada uno de mis colegas, tanto a quienes lo participan de manera presencial como a los que estamos presentes vía telemática.

Con mucho respeto y humildad, quiero señalar que algunas de las expresiones vertidas durante este debate me han causado vergüenza, ya que aprendí muy tempranamente que en política no hay nada más despreciable que emporcar su propio nido. Lo señalo, porque la situación que estamos viviendo no la buscamos nosotros: es externa y ajena a nuestra voluntad. Todos quisiéramos haber podido desempeñar nuestro trabajo de manera normal. Todos los chilenos y las chilenas habríamos querido hacerlo de ese modo, como el caso de los profesores, que están angustiados porque deben desempeñar su trabajo desde su casa mediante la utilización de un sistema con el que no estaban preparados, tal como ocurre con un gran número de funcionarios públicos.

Por lo tanto, solicito que tengamos un poco más de cuidado a la hora de plantear nuestros argumentos, puesto que los protocolos sanitarios nos han sido impuestos: son las obligaciones que las autoridades responsables externas a nosotros, en este caso las autoridades sanitarias, han señalado que es necesario implementar.

Una de esas medidas es el aforo, el cual impide, en forma taxativa y categórica, que podamos estar presentes en la Sala los 155 diputados que representamos a los distintos distritos del país. Aquello no es posible en las actuales circunstancias, a menos que queramos exponernos a que se nos curse un sumario de carácter sanitario por no cumplir con los protocolos establecidos por las autoridades pertinentes. No obstante, aquí debemos predicar con el ejemplo. Eso es lo que está en la base de la implementación de este modelo, el cual debe tener una expresión de carácter legal, razón por la que debe cumplirse.

El proyecto de reforma constitucional que estamos debatiendo propone la ampliación del plazo de autorización para que el Congrego Nacional sesione por medios telemáticos. Como se sabe, la anterior autorización duraba solo un año, de manera que se requiere su extensión.

Si bien comparto el fondo de lo que algunos han señalado, en cuanto a que no debemos casarnos con una fecha determinada, por ejemplo, mediante el establecimiento de un año o de medio año más, créanme que la inmensa mayoría de los parlamentarios, en la medida en que las condiciones se normalicen, se restablezcan, y de que haya garantías de que no seremos agentes que contribuyamos a que esta pandemia se mantenga, volveremos a nuestro trabajo allá en Valparaíso, en donde tiene sin duda una evidente satisfacción personal y mayor eficacia el trabajo legislativo.

Si bien nadie duda de eso, agradecería muchísimo a quienes tengan que intervenir en lo sucesivo que tengan cuidado en cuanto a las expresiones que utilizan, porque muchas de estas han sido descalificadoras.

Alguien planteó la pésima imagen que el Congreso Nacional tiene ante la ciudadanía. En ese sentido, cabe preguntarse cuánta responsabilidad tenemos nosotros mismos, con nuestras actuaciones y expresiones, en la generación de la mala imagen de este importante Poder del Estado.

En lo personal, asumo que pude haberme equivocado alguna vez con alguna expresión, con alguna frase mal dicha o con alguna idea poco feliz a la hora de plantearla, pero nunca,

¡nunca!, he descalificado a mis colegas, por muchas diferencias que tenga con algunos de ellos en algunas materias….

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Gustavo Sanhueza .

El señor SANHUEZA (vía telemática).-

Señor Presidente, muchas veces discrepamos en las votaciones con el diputado Mario Venegas , pero respecto de la argumentación de hoy coincidimos plenamente. El respeto que debemos tener por nuestros colegas y por la institucionalidad en la que participamos es fundamental. De allí que aprovechar determinadas instancias para apuntar a otros con el dedo creo que no es el camino correcto para representar a una institucionalidad como la Cámara de Diputados.

En más de una oportunidad hemos escuchado cómo se critica la participación de nuestros colegas en algún matinal o debido a su trabajo territorial, pero es la ciudadanía la que finalmente nos deberá juzgar a la hora de tomar la decisión de elegir a sus representantes. No sé si es mejor diputado aquel que está más tiempo en la Sala o aquel que está presente en un matinal. Lo señalo, porque la forma en que se perfecciona la legislación, tanto en el trabajo en Sala como en comisiones, es lo que permite finalmente tener malos o buenos proyectos de ley. En ese sentido, muchas veces pecamos al centrarnos en externalidades, no en la materia de fondo, la cual está referida a cómo hacemos la labor legislativa.

Por otra parte, quiero sumarme a las expresiones de felicitación a cada uno de los funcionarios de nuestra Corporación en este tiempo de pandemia, en especial a los que han tenido que trabajar en la parte informática, porque se tuvo que implementar todo el sistema que nos ha permitido trabajar de manera telemática, lo que ha sido finalmente beneficioso.

Tenemos un gobierno que ha respondido de manera óptima. De hecho, existe reconocimiento a nivel mundial de lo que ha hecho el gobierno del Presidente Sebastián Piñera, respecto de cómo hemos avanzado en materia de vacunación. Para que eso se vea reflejado debe existir un trabajo coordinado.

Asimismo, ha habido mayor productividad legislativa. En ese sentido, es meritorio el trabajo que ha efectuado la Mesa de la Corporación, encabezada por nuestro Presidente, Diego Paulsen , porque se ha permitido, a través del trabajo telemático, que podamos avanzar de manera mucho más rápida y legislar respecto de proyectos como los relacionados con el IFE y el bono covid, entre otros.

En definitiva, son importantes todas las medidas que se han adoptado para que todos los chilenos y todas las chilenas puedan salvar la situación inédita a nivel mundial que nos ha supuesto esta pandemia.

A veces, llegamos al facilismo de apuntar con el dedo a algunos colegas y no nos centramos en lo que es más relevante, en cómo hemos mejorado nuestra productividad legislativa.

Si bien aún hay cosas que debemos mejorar, tenemos que seguir trabajando en esa dirección, tanto en la Comisión de Régimen Interno como en las reuniones de los Comités Parlamentarios. En dichas instancias podemos establecer determinadas limitaciones respecto de la forma de efectuar el trabajo legislativo. Por ejemplo, a futuro tal vez habrá que definir un tiempo de permanencia rotativo en la Sala, a fin de que algunos lleven a cabo durante un tiempo el trabajo presencial en ella, y el resto en sus oficinas respectivas.

También hay que considerar lo que planteó el diputado Mario Venegas , en cuanto a que hay un aforo que se debe respetar. Por lo tanto, tampoco podemos estar los 155 dentro de la Sala.

Entonces, dejemos de ser autoflagelantes y de apuntar a nuestros propios colegas con el dedo. No olvidemos que tenemos diferentes funciones: la de fiscalización, la legislativa y la de representación ciudadana, y ello se hace de diferentes maneras. Creo que ninguno de nosotros tiene superioridad moral para apuntar a otros colegas por cómo realizan su trabajo. Finalmente, son los ciudadanos y ciudadanas quienes definen, cada cuatro años, si uno los representa o no.

Dejemos de denostar, de enlodar la imagen de una Corporación que ya viene bastante averiada en el tiempo; no sigamos contribuyendo a ese deterioro, sino que mejoremos internamente diferentes procedimientos, definamos nuestro propio estándar y la operatividad que debe tener la Cámara de Diputados.

Insisto: dejemos de apuntarnos con el dedo, de insinuar que se van a dar nombres. ¿Quién tiene la superioridad moral para criticar el trabajo de otros colegas?

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, por su intermedio aprovecho de saludar a la Mesa y a los diputados y diputadas presentes.

Escuchaba las intervenciones sobre este proyecto, en particular las iniciales, que ponían el acento en los supuestos abusos que hay respecto de este sistema.

Claro, si uno mira la pantalla y ve cuántos parlamentarios están presentes remota o presencialmente, sin duda, ahí hay algo que no debería ocurrir. Deberíamos tener una conexión superior a los cien, ciento treinta diputados. Esa puede ser una de las dimensiones que hay que corregir. Efectivamente, este sistema se puede prestar para abusos, y eso hay que enmendarlo.

Y lo mismo respecto de los excesos. Lo conversé hace unos días con el Vicepresidente Undurraga.

Por ejemplo, no se nos permite conectarnos en exteriores. Parece que se olvida que muchos y muchas tenemos hijos en edad escolar que están dentro de la casa realizando sus actividades, y que, por tanto, uno debe buscar espacios de separación para que cada cual pueda cumplir con sus obligaciones.

Asimismo, se nos impide conectarnos telemáticamente desde el vehículo, cuando sabemos que hay controles sanitarios que a veces significan pasar largo tiempo en carretera.

En suma, este sistema puede prestarse para abusos, pero también hemos establecido normas que constituyen excesos y que limitan la participación de los diputados y diputadas.

Cito otro ejemplo. No se permite la asistencia de los asesores a las comisiones. Al respecto, el diputado Pepe Auth hablaba de la intensidad del trabajo parlamentario, y todos sabemos que ella radica principalmente en las comisiones.

Quiero recordarles que en el Congreso de los Estados Unidos la asistencia a Sala es muy ocasional. En su inmensa mayoría, los representantes y los senadores hacen el trabajo desde sus respectivos despachos, porque no todos los debates que se producen en el hemiciclo son de interés general, y, por tanto, el tiempo ocupado por un parlamentario en otras actividades de su cargo también es relevante. Pero acá hemos convertido en un fetiche el estar presentes en la Sala. Yo, por lo menos, trato de estar presente en ella lo que más puedo.

Dicho lo anterior, creo que no podemos seguir en esta dinámica de autoflagelación, de autocastigo, de autobullying.

En enero pasado leí una entrevista que le hicieron al Presidente de la Cámara, diputado Diego Paulsen , quien, con cifras, dio cuenta de la producción legislativa de 2020, que es histórica. Nunca antes, desde el retorno a la democracia, habíamos tenido, no solamente tantas sesiones, que uno podría decir que es un formalismo, sino la evacuación de leyes -en pleno período de pandemiade tremenda relevancia, en términos absolutos; es decir, número de proyectos despachados por la Cámara de Diputados, ya sea a segundo o a tercer trámite constitucional, a comisión mixta o a ley de la república. Eso es algo que no se había producido en ningún otro año legislativo.

Asimismo, nunca habíamos tenido la capacidad de que desde la Cámara surgieran iniciativas relevantes para hacer frente a una de las peores pandemias, que no solo azota a Chile, sino a toda la humanidad, a saber: los dos proyectos de retiro del 10 ciento; los innumerables proyectos sobre educación, liderados, entre otros, por la diputada Camila Rojas , para, por ejemplo, prohibir a los colegios negar la matrícula por deuda; el posnatal de emergencia; la no suspensión de los suministros de servicios básicos por no pago, y así múltiples iniciativas que han surgido desde todas las bancadas, desde todos los sectores del Congreso, que se han convertido en medidas eficaces para ayudar a enfrentar la pandemia. Repito: ¡para ayudar a enfrentar la pandemia!

Desde acá hemos instalado debates con el gobierno. Nosotros tenemos la percepción de que el gobierno no ha hecho todo lo posible. Bueno, es un juicio legítimo que cada uno de nosotros puede tener a partir de sus propias convicciones. Pero qué duda cabe de que durante este período, desde la pandemia en adelante, la Cámara se ha convertido en un interlocutor del gobierno para impulsar medidas que se hagan cargo de las nefastas consecuencias que la pandemia está dejando en términos económicos y sociales.

Sin ir más lejos, ayer voté en contra de la extensión del estado de excepción constitucional. Se aprobó; obtuvo casi los dos tercios. Pero creo que dimos un debate con altura, como corresponde a una cámara política.

Entonces, no siempre veamos el vaso medio vacío, sin ser capaces de darnos cuenta de que hemos podido estar a la altura.

Hay algo que me sorprende, y lo quiero decir. Tengo muchas críticas respecto a algunas dimensiones, a lo que yo considero excesos formalistas en la aplicación del sistema telemático, que van por el lado del código QR que se pide para entrar, de que las puertas estén cerradas; sin embargo, nada de eso me hace poner en duda lo que ha sido el rol del Congreso en este período. Comparto lo que decía la diputada Karol Cariola , en el sentido de que uno puede tener muchas dudas respecto de la institución misma y la necesidad de hacer numerosas reformas y cambios, pero no por eso dejaré de valorar el rol que ha tenido la Cámara de Diputados durante este período.

Incluso -me sumo a las felicitaciones a los funcionarios, a quienes diseñaron el plan de contingencia para hacer frente a los contagios-, fíjense que la Cámara ha tenido muy pocos contagios de covid-19 -¡muy pocos!-, y, al parecer, ninguno se produjo en la Sala. Ha habido contagios entre conductores, entre personal, y, sin embargo, hemos funcionado igual.

Asimismo, hemos tenido la flexibilidad -soy diputado de oposición, así que me siento con la libertad de decirlode dialogar con la Mesa, de hablar con el Presidente de la Cámara, para ponernos de acuerdo sobre las tablas, lo que no es fácil. Todos sabemos que uno podría hacer filibusterismo y trucos reglamentarios, y decir: “Mire, no doy el acuerdo para que convoque a una sesión especial sobre estos temas”. Hemos llegado a acuerdo sobre las tablas incluso para sesiones especiales. Al respecto, agradezco la voluntad de todas y todos, porque a veces hemos puesto proyectos que sé que para algunos son difíciles de votar, que les gustaría que no se discutieran. En ese sentido, también agradezco -lo digo con mucha franquezael rol que ha jugado el Presidente de la Cámara en congeniar y armonizar los intereses, en valorar y dar espacio a las propuestas que hace la oposición. Y, bueno, los jefes de los Comités Parlamentarios, qué duda cabe, también juegan un rol muy relevante en ese aspecto.

Entonces, voy a apoyar este proyecto con o sin cambios, me da igual. Creo que el trabajo telemático tiene que seguir; es fundamental. Hay que corregir los abusos, hay que perfeccionar las normas que reglamentan dicho trabajo para no poner a la participación más barreras que las que ya tiene. Pero -insistono hagamos de este debate otra autoflagelación a la Cámara de Diputados, cuando creo que hemos podido, en la medida de nuestras capacidades, estar a la altura de no parar de sesionar, de sesionar más que nunca, de aprobar proyectos que han requerido la urgencia y rapidez que no ha habido en otras ocasiones.

Sobre el particular, lamento que el Senado no tenga la misma dinámica. Quiero decirlo con franqueza: lamento que en el Senado los proyectos se estanquen a veces por décadas. Pero acá, siendo 155 diputados y diputadas, teniendo probablemente un debate mucho más ríspido, más áspero, hemos sido capaces de despachar proyectos importantes para entregar a la ciudadanía mecanismos y herramientas para que pueda enfrentar de mejor manera la pandemia.

Entonces, no nos castiguemos nosotros mismos. Es natural y legítimo que la ciudadanía nos tenga en una de las peores evaluaciones desde el punto de vista del juicio ciudadano, porque es un juicio extendido respecto de la política y los políticos, entre otras cosas, por el divorcio que tenemos con la ciudadanía, por el divorcio de la agenda legislativa con los intereses de la ciudadanía. Y, honestamente, siento que esa brecha, por lo menos desde acá quizás no ha cambiado el juicio ciudadano-, la hemos ido revirtiendo; que hoy más que nunca la gente sigue atentamente, está preocupada por los debates legislativos, porque es consciente de que lo que se está discutiendo en la Cámara sí puede afectarle, para bien o para mal. Ayer había mucha gente pendiente de si se aprobaba la prolongación del estado de catástrofe, por los beneficios asociados. Había mucha gente pendiente del tercer retiro, del posnatal de emergencia, del bono Covid, del IFE. Si la gente está pendiente de lo que pasa en la Cámara de Diputados, es porque estamos poniendo en el centro de nuestra atención aquello que la gente espera que hagamos.

Valoro -insistoel desempeño de la Mesa y el de los jefes y jefas de los Comités de todos los partidos, especialmente la de nuestro Comité, la diputada Claudia Mix , y valoro lo que hemos hecho.

No podemos seguir flagelándonos en cada oportunidad, sino que tenemos que reivindicar cuando hemos hecho bien las cosas, y creo que en este año de pandemia hemos aportado a lo menos con un granito de arena para que la ciudadanía tenga cómo hacer frente a esta dramática situación.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Muchas gracias, diputado Díaz , por el reconocimiento que hace a los funcionarios de la Corporación y a esta Mesa.

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA (don Gonzalo).-

Señor Presidente, en primer lugar, hay que entender que lo que establece este proyecto es que el Congreso Nacional puede funcionar telemáticamente cuando se haya declarado una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, con lo cual parto de la base de que todos los que rechazaron ayer la extensión del estado de excepción constitucional debiesen rechazar este proyecto, porque, obviamente, va ligado a la posibilidad de realizar sesiones telemáticas.

En segundo lugar, para mí esto es claramente un privilegio. Las trabajadoras y los trabajadores chilenos no eligen si van a trabajar en forma presencial o lo van a hacer vía telemática desde sus casas. Este es un privilegio que tenemos los parlamentarios y algunos otros poderes del Estado, que espero que se regularice rápido.

Finalmente, creo que esta situación de funcionamiento telemático se ha ido transformando -aunque pueda dolerle a algunos en un “teleaprovechamiento”, porque hay parlamentarios -todos lo sabemos que, en vez de estar conectados a la sesión, que ya es complicado iniciarla a las 10 de la mañana, porque no todos se conectan telemáticamente en el momento oportuno, están en la calle, no resguardando su seguridad para no contagiarse o por algún requerimiento sanitario, sino que haciendo campaña o en actividades con mucha gente, como después lo podemos ver en sus redes sociales.

Muchos de ellos también están en programas de televisión. Hoy me llamaron para que participara en un matinal, pero les dije que no, porque estábamos en sesión de Sala. Sin embargo, si prenden el televisor en este momento, seguramente podrán ver que ahí están dos diputados. Es posible que esto le haya pasado a muchos, en el sentido de que participan en un programa de televisión en la mañana, mientras estamos en sesión de Sala.

Por lo tanto, esta idea de que todos estamos conectados y trabajando vía telemática, los mismos parlamentarios, nosotros mismos, no lo respetamos y nos “teleaprovechamos”.

Por tanto, sostener que este es un mecanismo maravilloso, que funciona bien y que todos respetamos las normas no es real, razón por la cual no podemos seguir apoyando esta suerte de chipe libre: el que quiere, viene, y el que no, no viene.

Voy a rechazar este proyecto, ya que creo que todavía tenemos tiempo para hacer uno que señale que si una persona justifica la razón para participar de manera telemática, la Secretaría lo permita, lo cual se puede resolver por vía reglamentaria, al igual que cuando justificamos una inasistencia a una sesión.

Ahora, si una persona está en cuarentena preventiva, obviamente que hay justificación para participar por vía telemática; si una persona está en una condición crítica, es obvio que es una razón para no participar presencialmente y hacerlo por vía telemática. Lo mismo ocurre si un parlamentario vive en una comuna en fase 1, o cuando hay problemas de movilidad.

¿Quién va a impedir eso? Pero hay que justificarlo, dar una razón para que la Secretaría autorice la participación por vía telemática.

Este chipe libre, en el cual el que quiere viene y el que no quiere, no viene, no da para más, y tarde o temprano vamos a caer todos en el saco del que se “teleaprovecha”, pues en vez de estar en la sesión, está en la televisión, en el territorio o hace otras labores distintas a aquellas para las cuales lo eligieron. ¡Si a nosotros nos eligieron para legislar, para venir al Congreso, para parlamentar, para deliberar! Para hacer las otras actividades territoriales tenemos una semana distrital, más los viernes y parte del lunes del resto de las semanas.

Entonces, decir que la labor telemática ayuda a hacer más territorio no es razón suficiente.

Por las razones expuestas, principalmente porque es un privilegio que no tiene la mayor parte de trabajadoras y trabajadores en Chile, y dado el “teleaprovechamiento” que se ha hecho con esta medida, considero que no hay razones para aprobar esta iniciativa.

Debemos elaborar un proyecto más acotado, para lo cual aún tenemos algunos días de plazo.

En consecuencia, invito a rechazar este proyecto de ley, porque es un asunto de consecuencia y de señal que tenemos que dar desde el Congreso Nacional.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, este proyecto de reforma constitucional permite o habilita para participar por vía telemática en las sesiones en casos de excepción constitucional, medida que en este año de funcionamiento ha funcionado bien, pues ha permitido al Congreso Nacional, particularmente a nuestra Corporación -ya se dijo por quienes me antecedieron en el uso de la palabradar una tramitación legislativa ágil y certeza del trabajo que realizamos.

Además, a través de usted, señor Presidente, felicito a la Mesa y a todos los miembros del equipo que han permitido implementar este sistema informático.

No obstante, me parece importante que se amplíe el plazo y no se restrinja a uno o a dos años, como se había aprobado originalmente, por lo cual adhiero a la modificación del texto enviado por el Senado que realizó la Comisión de Constitución, para que opere en caso de cualquier estado de excepción constitucional de los que describe la norma, porque me parece bien y acertado.

También me parece necesario regular de mejor manera, en el Reglamento, esta opción de funcionamiento, porque si bien está acorde a los tiempos, dado que se utilizan tecnologías de la información que permiten el ejercicio de la voluntad soberana a través del voto electrónico, que está muy bien implementado en el sistema de aplicación que tenemos en nuestros teléfonos celulares, considero que es indispensable que se regule la asistencia. Hoy estamos sesionando con 62 diputadas y diputados, de 155, es decir, apenas con el 41 por ciento de la Cámara de Diputados. ¿Por qué? Porque esta norma, que debiera ser excepcional, se transforma en regla general.

Por ello, solicito a la Mesa y a los Comités que reglamenten de mejor manera quién puede asistir de manera telemática y quién no y, tal como lo planteaba el diputado Fuenzalida , sea una instancia, ya sea la Secretaria, la Comisión de Régimen Interno y Administración o la Comisión de Ética y Transparencia la que regule efectivamente quiénes pueden asistir de manera telemática y quiénes lo deben hacer de manera presencial, a fin de que no se traduzca en un abuso y para que la excepcionalidad que tiene que tener este sistema no se transforme en la regla general.

Otro tema es cómo ejercemos nuestra función, cómo la desarrollamos, pero, lamentablemente, al contar solo con el 40 por ciento de las diputadas y de los diputados, que asisten a esta sesión, huelgan los comentarios.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, estamos participando en un debate interesante, respecto de una medida que nos ha permitido construir y sostener durante la crisis, en una porción importante, la patria, los anhelos, los sueños y los temores de los ciudadanos.

Cuando hablamos del sistema de funcionamiento telemático de la Cámara de Diputados, no puedo dejar de pensar en los funcionarios de la Corporación, quienes durante todo este tiempo no solo nos acompañaron e implementaron el sistema, sino que, además, hicieron posible que las comisiones y la Sala funcionaran siempre.

Tampoco -lo digo con mucha honradez y honestidad política es chiste de esta Mesa, ya que la pandemia partió antes de que asumiéramos, en marzo del año pasado, y en ese entonces eran otros los colegas que integraban la Mesa de esta Corporación, encabezados por el entonces Presidente, diputado Iván Flores , y los vicepresidentes que lo acompañaron, bajo cuya dirección se diseñó este sistema que permite que podamos funcionar en forma normal, dentro de la normalidad que hemos tenido durante este período.

Mis breves palabras son, primero, para reconocer a los funcionarios y darles las gracias a todos ellos; darles las gracias, además, a la Secretaría, porque con sus acciones, avaladas por ambas Mesas, nos han permitido que al interior de la Sala nadie se haya contagiado de covid19 durante este año. Esto es muy relevante y se debe, entre otras medidas, a mantener las puertas abiertas, al cambio constante de las mascarillas, al diseño de los aforos permitidos en los comedores y a las restricciones, incluso, a la asistencia de otras personas a colaborarnos.

Así, estamos protegiendo el bien final. ¿Y cuál es el bien final? Somos parte de un Poder del Estado independiente, cuyo deber constitucional es funcionar. Sin perjuicio de nuestras diferencias políticas, afortunadamente, hemos podido funcionar, gracias a estos instrumentos y medidas.

Hago un llamado a esta Mesa, de la que soy parte; a la Secretaría, a todos los Comités y a sus miembros a que reestudiemos nuestro Reglamento y a que no perdamos nunca algo que sí ganamos, a pesar de los encierros que ha vivido la ciudadanía durante este periodo: la conexión con la gente.

El sistema telemático nos ha servido para acercar a la discusión parlamentaria a los pescadores de Chiloé, a los mineros de la zona norte y a los agricultores de la zona central. ¡No podemos abandonar esa práctica! Debemos seguir reforzando la presencia de la gente vía telemática en las comisiones, más que citarlas de forma presencial. No debe ocurrir lo mismo con las autoridades, ya que, cuando vuelva la normalidad, estas volverán a rendir cuenta de manera presencial y a contribuir en cada uno de los proyectos de ley en forma personal. Sin embargo, reitero que lo mejor que nos ha pasado como Corporación durante este año es que, gracias al sistema telemático, hemos acercado a los grupos sociales y al pueblo en general a la discusión parlamentaria. Eso no podemos perderlo.

Finalmente, estoy muy de acuerdo con lo que dijo el diputado Mario Venegas : no caigamos en emporcar y emporcarnos donde construimos. Estamos construyendo la nación, la patria y poniéndonos de acuerdo. Es fundamental que seamos capaces, con las dificultades existentes, de hacer las cosas de forma responsable.

Si las conductas de algunos no son las deseadas, pues bien, será problema de ellos; no será problema nuestro. Esta Corporación ha estado a la altura de las circunstancias, y lo han demostrado, al menos, las últimas dos Mesas y, por cierto, la Mesa encabezada por la diputada Maya Fernández .

Lo importante es que estamos generando soluciones a la población gracias al sistema telemático. Si bien se han generado conductas indeseadas para algunos y cuestionadas por la población -por ejemplo, si venimos con corbata o sin ella, si estamos delante o detrás de un quincho, si nos ubicamos delante de unas flores o en un auto-, lo más importantes es que la modalidad telemática nos ha permitido conectarnos con la ciudadanía, y eso es lo que rescato.

Este sistema, además, ha generado algo que ha sido deseado por mi sector: libertad y flexibilidad. Todos los que se opusieron a los proyectos de flexibilidad laboral y trabajo telemático han visto que esto ha contribuido a que efectivamente la nación sea mejor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB (vía telemática).-

Señor Presidente, apoyo claramente esta iniciativa. Agradezco el trabajo que han realizado los funcionarios de la Cámara y la Mesa. No ha sido sencillo adaptarse a un sistema que no se había aplicado nunca para sesionar, pero tuvimos que hacerlo rápidamente.

A quienes vivimos en regiones no nos ha sido fácil sesionar a distancia, porque la conexión de internet es deficiente, lo que dificulta las votaciones. De hecho, en la sesión de hoy, estuve más de veinte minutos tratando de conectarme para poder participar; incluso, guardé una fotografía de la pantalla.

Por lo tanto, no se trata de que uno no tenga la voluntad de hacerlo, sino que depende mucho de la calidad de la conexión que, particularmente, es más difícil en las regiones más apartadas.

Me gusta participar de manera presencial y por eso hice esfuerzos para participar de esa manera, a pesar de que las líneas de buses que iban desde La Araucanía a Valparaíso suspendieron sus recorridos y también se suspendieron los vuelos en su momento. Tuve que utilizar mi vehículo particular para asistir a Valparaíso, hasta que un neumático, en plena vía, me provocó un accidente bastante delicado, donde el vehículo resultó con pérdida total. Nadie se explica todavía cómo nos salvamos.

Me llama la atención que muchos de los que critican el sistema telemático ni siquiera me llamaron para saber cómo estaba después del susto del accidente. Critican el sistema, pero el desprecio a la vida se demuestra a través de ese tipo de actitudes. No hubo ni siquiera una llamada o una pregunta para saber de mi situación.

En la Sala se ha dicho que mucha gente ha abusado de este sistema, participando en entrevistas y en programas de televisión durante el horario de la sesión, pero cabe recordar que ese hecho sucedía antes de la pandemia, ocurre durante la pandemia y, seguramente, se repetirá después de ella, porque no es un problema del sistema telemático en particular, sino de la responsabilidad de cada uno, que debe estar en las sesiones.

Tendremos que tomar medidas respecto de las personas que realizan estas actividades durante la modalidad telemática y, también, cuando volvamos a la normalidad, pero eso no significa rechazar la prórroga de ese sistema.

Por lo tanto, apoyo esta iniciativa. Para los que vivimos en regiones no es fácil trasladarse, con el riesgo de exponerse y de exponer a los demás a contagiarse del coronavirus. Debemos mantener las medidas, ser ejemplo respecto de este tema y no desprestigiarnos unos con otros, porque con ello, finalmente, solo logramos desprestigiar la labor legislativa, que no ha sido fácil de realizar. Quienes estamos a mucha distancia hemos asumido con responsabilidad nuestra labor y estamos conectados permanentemente.

No es fácil votar a distancia. Muchas veces es estresante ver que el sistema no funciona para que uno pueda ejercer su derecho a votar. De hecho, en múltiples ocasiones quedé sin ejercer mi derecho a voto por este tema, pero se hacen los esfuerzos.

La gente que está en la Sala seguramente creerá que uno no quiere participar, pero no es así. La responsabilidad existe, y esperemos que la pandemia pase lo antes posible para volver al sistema presencial, como todos quisiéramos, pero por ahora no podemos hacerlo, por responsabilidad nuestra, de la Cámara y de todos los chilenos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En segundo lugar, corresponde tratar las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece el sistema Red Integral de Protección Social.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que agrupen dos o más Comités y tres minutos a aquellas que conforman un Comité, más treinta minutos distribuidos en forma proporcional.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 140ª de la presente legislatura, en jueves 4 de marzo de 2021. Documentos de la Cuenta N° 3.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, la pandemia, que lamentablemente seguimos viviendo y ha golpeado tan duramente a millones de familias en nuestro país, ha demostrado la fragilidad de la vida en todo ámbito. Hablamos de la fragilidad de nuestra salud; de la fragilidad de las fuentes de ingreso y de trabajo; la fragilidad del bienestar de nuestras familias, sobre todo de aquellas personas que carecen de lo mínimo e indispensable para sobrevivir.

La pandemia ha demostrado la solidaridad de nuestro país, aquella que nace de la acción desinteresada de familiares, amigos o vecinos, pero también ha demostrado que el Estado debe ser un actor protagonista en el conjunto de medidas de ayuda social.

El Estado de Chile ha desarrollado progresivamente un conjunto de ayudas sociales en las últimas décadas, las cuales han permitido que nuestro país sea líder en Latinoamérica en la disminución de la pobreza.

El mundo se complejiza y surgen nuevos desafíos, tales como contar con una vivienda digna, acortar las brechas digitales y promover la inserción de mujeres y jóvenes en el mundo del trabajo. Este conjunto de ayudas o beneficios dispersos requieren de una institucionalidad que permita un uso eficiente y eficaz de los recursos, que propicie su entrega y proteja a los grupos vulnerables.

Desde una mirada intersectorial, un sistema de esa naturaleza permitiría que el Estado focalizara sus políticas sociales, llegando a tiempo a quienes más lo necesitan, contribuyendo, además, a la superación de la situación de vulnerabilidad específica en que se encuentren las personas.

A propósito de la serie de beneficios estatales que discutimos en este Congreso y que se implementaron durante la pandemia, resulta importante recalcar el enfoque que este gobierno ha puesto en esos beneficios, apuntando a la gradualidad de las ayudas y a la cobertura de una clase media olvidada, particularmente cuando las familias de clase media se ven enfrentadas a eventos inesperados que ponen en riesgo sus ingresos permanentes.

Por ello, la creación de un sistema como el que hoy votaremos permitirá mantener actualizados, coordinados y referenciados los datos que sean relevantes para concretar la entrega de esos beneficios, acortando los tiempos para ello, y respondiendo a la urgencia de todo estado de necesidad de quienes lo requieran.

Es importante considerar la creación de una red de atención a usuarios que oriente e informe a quienes soliciten esos beneficios estatales a lo largo de todo el país, y que cuente con un sistema de seguimiento de cada uno de los casos.

Contar con un sistema, como el que estamos discutiendo, sin duda nos pondrá frente a un Estado mucho más preparado para entregar beneficios sociales a aquellas personas que más los necesiten, especialmente cuando el contexto socioeconómico del país demande esfuerzos adicionales, tal como ha sucedido durante esta pandemia.

Crear un sistema de estas características representa una política de Estado que va más allá de la tendencia política del gobierno de turno; es una garantía sostenida en el tiempo de que los recursos públicos que se destinen a los más vulnerables efectivamente llegarán a esas familias, como una ayuda para subsistir o superar el mal que las aqueja. Solo así podremos consolidar un Estado protector que ayude y acompañe, pero sobre todo que impulse el pleno desarrollo y la buena calidad de vida de cada uno de sus habitantes.

Anuncio mi voto a favor del proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Sandra Amar .

La señora AMAR (doña Sandra).-

Señor Presidente, desde el comienzo de nuestro periodo parlamentario hemos orientado el trabajo legislativo hacia pilares fundamentales, como el combate contra la pobreza, la modernización de la legislación y la protección de la clase media.

Respecto de las ofertas programáticas, es complejo para la ciudadanía acceder a todos los mecanismos que se ofrecen ante la ocurrencia de eventos adversos o contingencias que pongan en riesgo su progreso y bienestar. Esto es consecuencia de varios factores, entre ellos, la falta de información sobre los requisitos del programa, la falta de una orientación clara y personalizada para ver, efectivamente, la viabilidad para acceder a ellos, o simplemente el desconocimiento de su existencia. Lamentablemente, este problema se ha acarreado por años, razón por la cual, en muchos casos, las políticas públicas no alcanzan el número esperado, generando un impacto menor en la población que el proyectado.

Es así como muchas familias pertenecientes a la clase media tienden a esbozar ideas tales como que la clase media siempre ha sido la menos beneficiada o la más postergada. En cierto punto, tienen razón, pues no hay claridad en los mecanismos de protección y fortalecimiento de la clase media y se tiende a invisibilizar sus problemáticas.

Esta iniciativa, que crea el Sistema Red Integral de Protección Social, viene a combatir con fuerza esta problemática, creando por primera vez un modelo de gestión intersectorial, dedicado especialmente a la clase media y a grupos vulnerables, asegurando tres puntos fundamentales.

En primer lugar, adecuado trabajo intersectorial para apoyar a las familias, es decir, tendremos a todos los ministerios comulgados con un fin común: la protección y el apoyo integral de nuestra población.

En segundo lugar, acceso de la ciudadanía a información y a una orientación clara, oportuna y personalizada. De toda la oferta programática existente, sin duda, es lo más importante en este proyecto. Eso abrirá un horizonte de oportunidades para aquellas familias que vivan o estén ad portas de sufrir eventos adversos.

En tercer lugar, simplificará el acceso ciudadano a la oferta del Estado. En otras palabras, será un proceso más amigable para los usuarios, quienes podrán realizar seguimiento de casos, garantizando acceso al sistema.

Este es un proyecto consecuencia de un trabajo transversal, que busca proteger y fortalecer el acceso a beneficios a todo grupo vulnerable. En razón de ello, no puedo sino invitar a mis colegas a apoyar esta iniciativa, manifestando mi voto a favor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la subsecretaria de Evaluación Social, Alejandra Candia , y al subsecretario de Servicios Sociales, Sebastián Villareal , quienes se encuentran presentes en esta sesión tan relevante, en la que se busca aprobar este proyecto, iniciado en mensaje, que la Comisión de Desarrollo Social aprobó en general por 11 votos a favor y 1 en contra. En el transcurso del debate hubo mayorías claras, e, incluso, apoyos unánimes.

El Senado introdujo algunas modificaciones menores al proyecto originalmente aprobado por la Cámara de Diputados, sin afectar los objetivos principales del mismo.

Especial relevancia tiene el cambio del título del proyecto, resuelto por la Comisión de Hacienda en una estrecha votación de 7 votos a favor y 6 en contra, pasando a llamarse Red Integral de Protección Social, en lugar de Sistema de Clase Media Protegida, en atención a que el título era equívoco y generaba expectativas que el texto no satisfaría. Asimismo, la Comisión de Hacienda rechazó el artículo relativo a la secretaría ejecutiva por 6 votos a favor, 1 en contra y 6 abstenciones.

En estricto rigor, esta propuesta apunta a establecer un modelo de gestión intersectorial, dependiente del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Servicios Sociales, con el objeto de coordinar intersectorialmente la oferta programática existente en relación con las situaciones que puedan definir el empobrecimiento de la clase media. Ese propósito es loable, pero no se traduce en una red de medidas de protección a ese sector tan postergado en nuestro país, lo cual ha quedado en evidencia durante esta pandemia.

Del mismo modo, se busca facilitar la entrega de información sobre los distintos programas y planes estatales que puedan favorecer a la clase media y simplificar el acceso de esta a las medidas de apoyo.

De acuerdo con el informe financiero, el costo de toda la oferta programática de los servicios que coordinará este sistema asciende a poco más de 7.200 millones de pesos, aunque en estricto rigor los recursos nuevos suman alrededor de 2.400 millones de pesos. Se trata de institucionalizar las políticas enfocadas a la clase media, dando a ese grupo mayor relevancia dentro de la labor del Estado, aunque resulta preocupante la posibilidad de que una excesiva burocratización pueda afectar ese propósito, sin contar con la habitual dificultad para definir con exactitud qué es la clase media.

Anuncio mi voto favorable a la iniciativa.

Si bien es cierto que este proyecto no contempla nuevas políticas públicas para la clase media, permite una institucionalización y una coordinación en el aparataje estatal para apoyarlo y entregarle información. En ese sentido, no olvidemos que muchas personas se quedan fuera de las políticas públicas por falta de información.

El cambio de nombre del proyecto me parece pertinente, puesto que la denominación Clase Media Protegida generaba muchas expectativas. La nueva denominación apunta a una red integral de protección social, que es el objetivo de esta política pública.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Catalina del Real.

La señora DEL REAL (doña Catalina).-

Señor Presidente, este proyecto, que está en tercer trámite constitucional, fue discutido en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación. En ella, como una de sus integrantes, señalé que va en la dirección correcta. Es más, fui clara en precisar que la clase media hoy está desprotegida. Eso lo pudimos ver, con fuerza, especialmente en esta pandemia, en la que nos encontramos con situaciones muy complejas de pobreza encubierta y también de la pobreza comúnmente llamada de cuello y corbata, en que las personas viven con un sueldo o algún ingreso, pero no tienen cómo enfrentar algún imprevisto, como una enfermedad catastrófica, un accidente, la pérdida del trabajo o, en este caso, una pandemia, y tampoco tienen a quién recurrir. Por lo tanto, enfrentan situaciones muy difíciles y muchas veces caen bajo la línea de la pobreza.

En este Congreso Nacional, así como también en los diferentes gobiernos, nos hemos preocupado de ayudar y mejorar la situación de las personas más vulnerables, con políticas públicas y ayudas sociales; pero es el momento de ampliar esta focalización y también preocuparnos de un sector de la población que especialmente hoy lo está pasando muy mal.

El proyecto centraliza la información en una sola plataforma, lo que facilita el acceso a los beneficios y hace que los trámites sean mucho más certeros y expeditos. A diferencia de los sectores más vulnerables, la clase media raramente acude a los municipios para solucionar sus problemas. La mayoría de las veces piensa que no tiene derecho a acceder a prestaciones sociales.

El desconocimiento se ha transformado en una puerta cerrada para la gente. Por eso, junto con aprobar este proyecto, solicito al Ministerio de Desarrollo Social y Familia poner mucho énfasis en la difusión de los beneficios a los que las personas pueden acceder.

El Sistema Red Integral de Protección Social involucra a todos los sectores, ministerios y servicios que hoy entregan prestaciones. Mantener esta red de manera articulada es vital, especialmente en la situación de pandemia que hemos debido enfrentar, la cual ha demostrado la necesidad de contar con una institucionalidad que organice la información en relación con esta oferta.

En definitiva, este proyecto se transformará en un paso real y efectivo para llegar con ayuda e información a un sector de la población que hoy lo necesita.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, este proyecto establece el Sistema Red Integral de Protección Social, que hacía falta, porque, en la condición sanitaria y económica por la que hoy atraviesa el país, los niveles socioeconómicos medios no están exentos de caer bajo la línea de la pobreza y de perder la condición de relativa comodidad que pueden tener para vivir su vida en familia, educar a los hijos, etcétera. No entraré en esos detalles, porque ya hemos visto demasiados testimonios tristes de lo que ha estado ocurriendo con la clase media y de cómo el gobierno ha sido lento en reaccionar con ayudas económicas para ese segmento, lo que, al final, obligó a insistir en el retiro del 10 por ciento de los ahorros de las cuentas de capitalización individual.

En este contexto, reconozco que la ministra Karla Rubilar , excolega diputada, está en la línea correcta, porque con este proyecto la gente de clase media podrá enfrentar un evento de salud y enfrentar la condición de cesante, de ser una persona mayor con dependencia, de ser víctima de un delito violento o acceder a soluciones habitacionales.

Voy a votar a favor el proyecto. He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, con este proyecto ocurre aquello que sucede demasiadas veces: es tanto el tiempo que tardan en el Senado los proyectos que fueron tramitados con cierta urgencia en la Cámara de Diputados que uno olvida muchas cosas que discutió.

Cabe recordar que este proyecto fue lanzado, con una espectacularidad completamente desproporcionada, bajo el título rimbombante de Clase Media Protegida. ¿Señor Presidente, usted sabe cuántas iniciativas de protección real para la clase media contempla este proyecto? ¡Ninguna! Simplemente, se trata de un mecanismo razonable, moderno y deseable de información acerca de todos los beneficios y mecanismos previamente existentes.

Por ello, en la Comisión de Hacienda modificamos el nombre del proyecto y le sacamos esa promesa completamente frustrada. Al respecto, el Presidente Piñera nos tiene acostumbrados a levantar expectativas a partir de iniciativas que no las satisfacen.

Por eso, es bueno haber cambiado el nombre del proyecto, aunque se debería llamar Sistema de Información de la Red Integral de Protección Social, porque de eso se trata. El problema que hemos tenido con muchos proyectos es que el título -la promesa que se hace a la ciudadanía es completamente desproporcionado respecto de lo que efectivamente hacen.

Este es un buen proyecto, pero digámoslo derechamente: simplemente, se trata de un proyecto que establece un sistema de información sobre los beneficios existentes, y no crea beneficio adicional alguno para la clase media.

Por lo tanto, está bien modificado el nombre del proyecto, -por supuesto, el gobierno se resistió, porque ya se había comprometido publicitariamente-, pero no digamos que estamos montando una red de protección de la clase media, cuando lo que estamos haciendo simplemente es generar un mecanismo de información moderno, razonable y centralizado.

Invito a que los títulos de los proyectos y los mensajes publicitarios digan relación con lo que efectivamente estos son, porque este gobierno en particular ha nombrado sus iniciativas de manera completamente desfasada con respecto a lo que ellas contienen.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, la Red Clase Media Protegida, como se llamaba originalmente este proyecto, es la iniciativa central que tiene este gobierno en materia de protección social, y responde a la idea de ampliar la seguridad y las oportunidades para la clase media, la cual, supuestamente, no recibe beneficios del Estado y ha quedado más desprotegida, dada la vulnerabilidad social que tiene ante cualquier imprevisto, como puede ser un accidente o la pérdida del empleo.

La vulnerabilidad social es un concepto relativamente nuevo. Los organismos internacionales, como, por ejemplo, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), hablan de que la protección social debe lograr tener pisos mínimos que aseguren, como indican diversos estudios, que toda la nueva gente que ha salido técnicamente de la pobreza, pero que tiene la amenaza de recaer en ella ante cualquier cambio de condiciones, constituye un desafío para los Estados en materia de protección, para lo cual deben reorientar sus políticas sociales para poder dar respuesta a la fragilidad laboral y social, con pisos mínimos de protección social.

Ello implica complementar las políticas focalizadas que actúan sobre la pobreza, como, por ejemplo, puede ser el sistema de protección social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en particular el Subsistema Seguridades y Oportunidades.

Por lo tanto, implica una ampliación de coberturas. Esa es la tesis de un mini-Estado de compromiso benefactor en el contexto neoliberal como este.

Lo que realmente hace este proyecto es crear una plataforma digital para informar a las personas sobre los beneficios a los cuales pueden acceder. No es propiamente una red, salvo que se entienda por red algo estrictamente relacionado con internet, porque eso es.

Entonces, no se crean nuevos programas, sino que solo se informa sobre ellos; no hay programas nuevos asociados. El seguro de salud, el seguro de dependencia, el nuevo crédito para estudios superiores, en general, son iniciativas en desarrollo sobre las cuales todavía hay que legislar y avanzar mucho.

En el primer trámite presentamos varias indicaciones, en particular al artículo 5 -no las voy a detallar ahora-, que iban en línea con el proyecto, que no compartimos, pero el gobierno nunca quiso abrir este proyecto a una iniciativa mucho más ambiciosa.

También propusimos cambiar el nombre de “Clase Media Protegida” por “Plataforma Digital para Titulares de Beneficios Sociales”, lo que realmente es este proyecto.

En octubre de 2019, antes del inicio del estallido social, llegó este proyecto al Senado. Estuvo quince meses en segundo trámite, pese a lo cual las modificaciones propuestas por el Senado son realmente mínimas y de escaso impacto, y comparten la orientación original de la iniciativa, que es solo de información.

En cambio, en el primer trámite, el proyecto estuvo cinco meses y provocó gran impacto comunicacional debido a la pretensión mediática de buscar proteger a la clase media, aunque en realidad no fuera así, como se ha dicho aquí en varias intervenciones.

Por lo tanto, el proyecto no es un sistema de protección; es una plataforma digital informativa y, por ende, engaña a la ciudadanía en relación con lo que se está haciendo.

Si bien nosotros votamos a favor en el primer trámite, el proyecto no es lo que el país ha demandado desde el estallido social en adelante, y queda muy corto en relación con todo eso.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Gustavo Sanhueza .

El señor SANHUEZA (vía telemática).-

Señor Presidente, sin duda, nuestro país ha avanzado en los últimos treinta años de manera muy significativa en la disminución de los niveles de extrema pobreza, desde el 68 por ciento con que contábamos en los años 90 al 8,6 por ciento en 2017. Esto se ve reflejado en el aumento de la cantidad de familias con ingresos medios, de acuerdo con la información que nos entrega el Banco Mundial. Las personas de clase media prácticamente se triplicaron entre el año 90 y el 2017. Esto equivale a decir que cerca del 70 por ciento de la población pertenecía a aquel grupo y hoy avanza a ser parte de la clase media.

Pero también hay un elemento que es fundamental y que la propia OCDE nos marca muy bien: la probabilidad de que una persona del quintil 4 retroceda al quintil 1 se da en un período de cuatro años. Entre las razones está que existe un alto riesgo de movilidad social negativa. Se dieron como razones, en primer lugar, las brechas de acceso a las prestaciones; en segundo lugar, la información poco clara y, en tercer lugar, la excesiva burocracia y los procesos complejos.

El segundo punto, la información poco clara, se debe a que efectivamente hay una parte importante de la población que no está familiarizada con los diferentes programas y las diferentes posibilidades de postular a subsidios u otro tipo de beneficios. Hay un desconocimiento de ello. Por eso es tan importante tener un sistema que permita enfocar la movilidad negativa que pueda existir. Para eso se deben incluir elementos que garanticen un buen acceso de la población a iniciativas que busquen atenuar las consecuencias de los shocks negativos personales, como también políticas que faciliten a las personas incorporarse al trabajo ante la pérdida del empleo, políticas para fortalecer el aprendizaje continuo de las personas, la instalación de sistemas de seguros y el fortalecimiento de las políticas asociadas a los niños, niñas y adolescentes.

Otro informe de la OCDE de 2019 recalca que existe una sensación de dificultad en el acceso a los beneficios ya existentes, pues solo el 11,6 por ciento de los chilenos encuestados están de acuerdo o muy de acuerdo con que es fácil acceder a los beneficios públicos cuando se necesitan, cifra muy por debajo del promedio de los países donde se hizo la muestra. En esta línea, del total de la muestra, el 61,4 por ciento está en desacuerdo o muy en desacuerdo con que el gobierno proporcione un apoyo económico adecuado en caso de pérdida de ingresos debido a la vejez, lo que se repite ante una enfermedad, discapacidad o desempleo.

El diseño del sistema del proyecto de ley considera la lógica de la experiencia del usuario. Creo que esto es muy relevante, porque normalmente los proyectos de ley se hacen en las oficinas, y este sistema, en cambio, considera la lógica del usuario, o sea, cómo le gustaría al usuario ir encontrando los diferentes caminos a las soluciones. Esto permite ahorrar tiempo y reducir la burocracia en forma muy fuerte.

Hoy, una persona destina, en promedio, dos horas para la realización de un trámite. Así, los objetivos del presente proyecto son que las familias puedan realizar trámites críticos de manera más simple y en cualquier lugar, ahorrando tiempo y costo de traslado.

Este proyecto de ley está más enfocado hacia el futuro, con el Estado que nosotros debemos ir construyendo hacia adelante, donde exista disponibilidad y acceso a todas las plataformas 24/7, de modo que no estemos restringidos a horarios. Poder hacer los trámites en línea nos permite tener accesibilidad durante los siete días de la semana y las 24 horas; la idea es facilitarles finalmente el acceso a las personas.

Este proyecto es un avance importante. Uno puede minimizarlo diciendo que solo es una plataforma, pero lo que se está haciendo con él es integrar a todo el Estado, de manera que cada ministerio no vaya por caminos diferentes y no sean las personas las que tengan que andar tocando las puertas.

Este proyecto de ley permitirá que en una plataforma única la persona pueda ver las diferentes alternativas que tiene, de acuerdo con su realidad y con los cambios que pueda haber sufrido su situación socioeconómica por diferentes motivos. Es hacernos cargo del Chile del siglo XXI, es hacernos cargo de algo que nos mostró esta pandemia: la excesiva movilidad negativa que puede haber por diferentes circunstancias.

La invitación es a avanzar y a ir construyendo el Chile del futuro que necesitamos. El gobierno del Presidente Sebastián Piñera ha tenido una visión que nos permite avanzar. Lo que propone el proyecto no es el sistema ideal, pero sí creo que va a contribuir a que muchas personas puedan conocer cuáles son las alternativas que tiene el Estado para ir en su apoyo de acuerdo con sus necesidades.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, como muy bien han señalado algunos diputados, lo que estamos viendo hoy es una cosa meramente formal; de fondo, nada.

Bien se ha señalado aquí que hace algún tiempo se nos habló de una red de protección de la clase media; pero resulta que esta red en sí no contiene ninguna iniciativa en favor de la clase media. Lo único que hace este proyecto -como bien ha señalado el diputado Boris Barreraes crear una plataforma digital para informar -escúchese bien: para informar de los beneficios que están disponibles en el país para las personas que tienen algún grado de vulnerabilidad.

Si uno quisiera entrar con la idea original de que esto era una red de protección de clase media, debería tener presente lo siguiente. He venido solicitando desde hace mucho tiempo, cuando el ministro Moreno estaba a cargo de esta cartera, después con el ministro Sichel , luego con el ministro Monckeberg y ahora con la ministra Rubilar -felizmente los subsecretarios están de forma permanente y se han mantenido; han cambiado los ministros, pero ellos siguen al pie del cañón y pueden ser testigos de lo que digo-, dos cosas que me parecen fundamentales si queremos ir en ayuda de los sectores más vulnerables o bien, incluso, de los propios sectores de clase media. En nuestro país debe haber una ficha de registro social de hogar universal, pero no la hay. Es más, los propios sectores de clase media, que pudieran acceder a algún beneficio, quedan fuera de la obtención de beneficios porque no cuentan con la ficha del Registro Social de Hogares.

Así como el carné de identidad y otros documentos e instrumentos son de carácter universal, debiera ocurrir lo propio con la ficha del Registro Social de Hogares, porque esta pandemia dejó al descubierto que muchas familias, aun cuando pudieran tener una situación económica muy buena, en algún momento podrían pasar a vivir los peores momentos de su vida y quedar sin protección alguna, debido a que no figura en la ficha del Registro Social de Hogares.

Por lo tanto, como no está escrito el futuro de ninguna familia en Chile, ¿por qué no establecemos, de una vez por todas, una ficha de Registro Social de Hogares universal? Sería muy importante la implementación de esa medida, porque hay muchas personas que podrían entrar a esta plataforma y acceder a los beneficios que se están otorgando para ir en ayuda de la gente durante esta pandemia, pero como no están inscritas en esa ficha, de modo que su nivel de vulnerabilidad no se encuentra clasificado, no pueden acceder a ningún beneficio.

Desde el 2018 hemos planteado una propuesta relacionada con esta materia, a la que se sumó la diputada Sofía Cid , la cual se la hicimos saber en su momento a los ministros Moreno , Sichel y Monckeberg . Dicha propuesta, que se la hemos reiterado a la ministra Rubilar , consiste en que se lleve a cabo una campaña nacional de alfabetización digital, porque muchas personas que podrían ingresar a la plataforma digital respectiva no saben cómo hacerlo, a las que podríamos denominar como analfabetas desde el punto de vista digital.

¿Por qué no leemos el Chile en que vivimos? ¿Por qué somos renuentes a darnos cuenta de realidades que están a la vista? Lo señalo porque más de cinco millones de chilenas y chilenos son analfabetos digitales. El gran problema de aquello es que hoy, debido a la pandemia, son cada día más los ministerios que están utilizando plataformas digitales para la realización de diversos trámites. Como son muchas las personas que no saben de qué forma acceder a los sitios respectivos, se ven en la obligación de tener que solicitar a un hijo, a un nieto, a un amigo, a un vecino o a tener que recurrir a la oficina parlamentaria de su distrito para que les ayuden a ingresar a la plataforma digital respectiva.

Al respecto, quiero insistir en que desde 2018 hemos señalado algo que es muy simple, pero no hemos sido escuchados: que mientras no contemos con una ficha de Registro Social de Hogares de carácter universal y mientras no se impulse una campaña de alfabetización digital, todos los esfuerzos que se hagan serán insuficientes, puesto que los beneficios sociales que se busca entregar no llegarán a los que realmente los necesitan.

En la década del 60, durante el gobierno del Presidente Eduardo Frei Montalva , se llevó a cabo una campaña de alfabetización para que la gente aprendiera a leer y a escribir. ¡Caramba que sirvió aquello, porque permitió que gente que estaba absolutamente invisibilizada, que no tenía acceso a nada en este país, pudiera insertarse en la sociedad chilena gracias a que aprendió a leer y a escribir!

Hoy estamos ante un problema similar, ya que cientos de miles de familias chilenas son analfabetas digitales, y mientras permanezcan en esa condición, les será muy difícil acceder a los beneficios que otorga el Estado e integrarse a la sociedad en que vivimos. Estamos viviendo una nueva era, de manera que reitero, pido, exijo y reclamo que se elabore una ficha de Registro Social de Hogares universal y que se inicie una campaña de alfabetización digital.

Eso es lo que necesita hoy el país para construir una sociedad más justa e igualitaria, en la que la gente tenga acceso efectivo a estos beneficios.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, junto con saludar a los dos subsecretarios presentes en la Sala, con quienes hemos compartido muchas instancias de discusión, quiero señalar que no me había percatado, pese a que soy jefa de Comité, de que se encontraba en tabla este proyecto, el cual, cuando fue tramitado por la Comisión de Desarrollo Social, me di cuenta de que había sido objeto de un debate muy intenso.

Es más, fui la única parlamentaria que votó en contra de la idea de legislar respecto de esta iniciativa; el tiempo me dio la razón. En ese momento dije que lo que se proponía establecer a través de este proyecto no era una red de protección social, sino que era una plataforma digital de información, la cual no agregaba ningún beneficio adicional.

Esta iniciativa fue presentada a tramitación legislativa porque en la Cuenta Pública a la Nación el Presidente de la República, que dirigió su discurso a la clase media, se comprometió a levantar esta plataforma, perdón, este sistema de protección social, el cual, en verdad, no es un sistema de protección social.

Este proyecto no agrega beneficios, sino que es una plataforma digital de información, que si bien es valiosa, podría haber partido con una discusión transparente y sincera desde el comienzo de su discusión. Tanto es así que el Senado tuvo que cambiarle el nombre, porque claramente no estaba identificada la población objetivo.

En la comisión nunca supimos a qué se refería la iniciativa cuando hacía alusión a la clase media. Nunca nos entregaron el detalle y la definición de qué era para el ministerio, así como respecto del tramo de ingresos correspondiente a la población que supuestamente se buscaba beneficiar con esta plataforma.

¡Seamos sinceros: lo que finalmente busca este proyecto es la creación de un comité técnico intersectorial!

Todos tenemos el sueño de la creación de una red integral de protección social. De hecho, en gobiernos anteriores se han hecho intentos para crear una red de protección social real, que permita a los distintos ministerios dialogar entre sí, llevar a cabo un trabajo multisectorial y que la gente pueda acceder a los beneficios que se otorgan a través del acceso a esa plataforma.

Sin embargo, este proyecto no cumplirá con esos objetivos. El problema no es solo que la información no llegará a la clase media, a la que con tanta bulla y con tanto anuncio se nos dijo que este sistema de protección social iba a beneficiar, sino que además estará sometido a algunos eventos que dependerán de la banca. Por ejemplo, si alguien está endeudado y no pueda pagar los estudios de sus hijos, será finalmente la banca la que decidirá si le presta apoyo, pero no el Estado de Chile.

Entonces, sin desmerecer la intención de proponer la creación de una red integral de protección social, este proyecto no cumple con ese objetivo. Lo que hace la iniciativa es establecer la creación de un comité técnico intersectorial, que estará encargado de administrar la información, lo que ya se hace a través de ChileAtiende, y de informar lo que ya está contenido en las bases de los distintos ministerios, de manera que lo que hará será juntarlas en una plataforma enfocada solo a la clase media, tal como se plantea en la idea matriz del proyecto.

Sin embargo, quiero insistir en que la iniciativa cambió de nombre durante su tramitación, pues se sacó su referencia a la clase media y se incorporó a una población beneficiaria vulnerable, que solo tiene que inscribirse y esperar una respuesta.

Insisto en que el proyecto no establece el otorgamiento de beneficios adicionales, sino que consiste solo en el establecimiento de una plataforma de información, no de una red de protección social. Lamentablemente, una de las falencias que hemos visto, no solo en el período de la pandemia, sino también durante el 2019, es que los beneficios están hiperfocalizados, ya que, como lo planteó el diputado Naranjo , el Registro Social de Hogares no logra ser universal.

En estos tiempos de pandemia, muchos de los parlamentarios presentes hemos tenido que salir con nuestros equipos a la calle para actualizar el Registro Social de Hogares de muchas personas, ya que es una herramienta básica para identificar las necesidades de la población. En ese sentido, se trata de una herramienta que por cierto requiere ser mejorada, porque todavía no logra cumplir con los estándares esperados.

Este proyecto ha sufrido bastantes mutaciones durante su discusión. De hecho, desde un principio nos opusimos a la idea de legislar, porque señalamos que no daba protección adicional, no creaba beneficios, no le hablaba a la clase media y solo era una plataforma de información, para cuya implementación se iba a requerir la contratación de un equipo de profesionales, el cual conformaría el comité técnico intersectorial, con la finalidad de entregar esa información. Desde el principio señalamos que la iniciativa, en la práctica, no proponía la entrega de beneficios adicionales para las personas más vulnerables.

En tal sentido, sería superbueno que se sincerara cuál es el objetivo real que hay detrás de la proposición de la creación de esta red. Todos quisiéramos contar con una red que funcione y dé protección, pero eso, en la práctica, no es lo que se hace a través de este proyecto.

En consecuencia, voy a mantener mi votación tal como lo he hecho desde el día uno, de manera que votaré en contra.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 19.712, del Deporte, para que el Instituto Nacional del Deporte asigne a los recintos deportivos que administra, el nombre de destacados deportistas, exdeportistas y dirigentes deportivos nacionales (boletín N 13697-29).

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que agrupen dos o más Comités, y tres minutos a aquellas que conformen un Comité, más treinta minutos distribuidos de forma proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Deportes y Recreación es el señor Sebastián Keitel .

Antecedentes:

-Moción, sesión 55ª de la presente legislatura, en martes 11 de agosto de 2020. Documentos de la Cuenta N° 19.

-Informe de la Comisión de Deportes y Recreación, sesión 90ª de la presente legislatura, en martes 27 de octubre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 22.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor KEITEL (de pie).-

Señor Presidente, honorables diputadas y diputados, me corresponde rendir el informe sobre el proyecto de ley, iniciado en moción del diputado que habla y de los diputados Jaime Mulet , Andrés Celis y Rolando Rentería , que modifica la ley N° 19.712, del Deporte, para que el Instituto Nacional del Deporte asigne a los recintos deportivos que administra el nombre de destacados deportistas, exdeportistas y dirigentes deportivos nacionales, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 85 del Reglamento de la Corporación.

La idea matriz del proyecto, tal como lo indica su nombre, busca honrar y elevar a un nivel meritorio la identidad de destacados deportistas, exdeportistas y dirigentes deportivos nacionales, asignándosele sus nombres a los centros deportivos sujetos a la administración del Instituto Nacional de Deportes, agregando entre sus funciones la de otorgarle la denominación a los recintos deportivos que se encuentran bajo su administración, considerando para ello los nombres de personas con la relevancia antes mencionada.

En cuanto a sus fundamentos, los autores del proyecto manifiestan que, teniendo en cuenta los múltiples beneficios y externalidades positivas que presenta el deporte y su práctica constante para la salud, la calidad de vida y el desarrollo integral de las personas, constituye un deber del Estado reconocer los esfuerzos de los deportistas, exdeportistas y dirigentes deportivos nacionales, especialmente a aquellos que han tenido una trayectoria destacada, que han enriquecido nuestra patria con sus destacados logros y méritos, tanto a nivel nacional como internacional, engrandeciendo el nombre de Chile y promoviendo virtudes y principios para todos los chilenos y chilenas.

Por otro lado, señalan que al Instituto Nacional de Deportes de Chile le corresponde ejecutar la política nacional de deportes, y dentro de su catálogo de funciones se destaca la de administrar los recintos e instalaciones que formen parte de su patrimonio, pudiendo encargar la gestión de todo o parte de ellos a las municipalidades o a personas naturales o a personas jurídicas de derecho público o privado, a través de convenios o concesiones en los que deberá establecerse y asegurarse el cumplimiento de los fines de la institución y el debido resguardo de su patrimonio, sin que, sin embargo, respecto de estos mismos recintos que administra tenga la prerrogativa de asignar la denominación de estos.

Agregan que a lo largo de Chile solo existen 21 recintos deportivos cuyo nombre corresponde al de algún destacado deportista o dirigente deportivo.

Por lo anteriormente expuesto, presentan este proyecto de ley para agregar entre las funciones del Instituto Nacional de Deportes la de otorgar la denominación a los recintos deportivos que se encuentran bajo su administración, con el objeto de reconocer el esfuerzo y honrar la identidad de destacados deportistas, exdeportistas y dirigentes deportivos nacionales.

En cuanto a los hitos de su tramitación, se destaca su ingreso el día 7 de agosto de 2020. Se dio cuenta de él en la sesión N° 55a de la legislatura 368a, celebrada el 11 de agosto del mismo año.

Una vez puesto en tramitación en la comisión, fue analizado en las siguientes sesiones: en la sesión 89ª, celebrada el 18 de agosto; fue aprobado en general, por la unanimidad de los diputados presentes, en la sesión 90ª, celebrada el 1 de septiembre, y se destinaron luego las sesiones 92ª, celebrada el 22 de septiembre, y 93ª, celebrada el 29 de septiembre, para votar en particular el proyecto y despacharlo.

Sometido a votación en particular el artículo único del proyecto de ley, fue aprobado por la mayoría de los diputados presentes.

En cuanto a su contenido, la moción consta de un artículo único, que modifica el artículo 12 de la ley N° 19.712, del Deporte, con el objeto de agregar una nueva letra k), que incorpora entre las funciones del Instituto Nacional de Deportes la de asignar su denominación a los recintos deportivos que formen parte de su patrimonio y estén bajo su administración, debiendo considerar para ello los nombres de destacados deportistas, exdeportistas y dirigentes deportivos.

En consecuencia, el texto propuesto por la comisión y que se recomienda aprobar en la Sala de esta honorable Cámara consta de un artículo único, que modifica el artículo 12 de la ley N° 19.712, del Deporte, según se expresa:

Proyecto de ley:

“Artículo único.- Incorpórase en el artículo 12 de la ley N° 19.712, del Deporte, una letra k), nueva, pasando las actuales letras k) y siguientes a ser letras l) y siguientes, respectivamente:

k) Determinar el nombre que recibirá cada uno de los recintos e instalaciones que formen parte de su patrimonio y que se encuentren bajo su administración, considerando para su designación el nombre de deportistas, exdeportistas o dirigentes deportivos nacionales.”.

Es cuanto puedo informar a la Sala.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, primero, un comentario general. Yo creo que el tiempo en que las escuelas o establecimientos educacionales públicos tenían número, en que las regiones eran identificadas con un número correlativo, quedó atrás. Asimismo, hoy tenemos calles con nombres que no representan nada para la comunidad que las utiliza o cuya denominación sienten muy lejana.

Por lo tanto, en ellas tenemos espacios para el reconocimiento público a perpetuidad de mujeres y hombres que han construido nuestro territorio nacional. No me refiero solamente a grandes próceres de conquistas, de guerras, sino a quienes han sido señeros en las artes, en la cultura, en la dirigencia social; a quienes se han destacado como empresarios que han trabajado con su comunidad, a gestores de toda naturaleza que han trabajado en beneficio de su población, a autoridades; en fin, a personas de carne y hueso que han venido construyendo esta patria que a veces nos cuesta tanto sostener.

Señor Presidente, el proyecto está haciendo justicia a destacados deportistas, algunos de los cuales a veces reciben el pago de Chile: no tiene previsión, no cuentan con alguna retribución que permita devolverles lo que dieron por nuestro país, no tienen seguros si no los gestionan ellos mismos, con sus propios medios. Para ellos no existe un pago a modo de verdadero reconocimiento. Por lo tanto, al menos procedamos a su retribución por la vía que señala el autor de este proyecto, el colega Keitel , que contó con el apoyo de la Comisión de Deportes y Recreación, que lo aprobó por unanimidad.

Creo que iniciativas como la que conocemos hoy representan pequeños signos, muestras de reconocimiento, de respeto, de cariño a gente que ha demostrado a otros ciudadanos que con esfuerzo, constancia, disciplina, aprendizaje, tesón y sacrificio se pueden cumplir las metas que cada uno de nosotros sueña.

Bienvenido este proyecto, señor Presidente, que busca que centros deportivos lleven el nombre de destacados deportistas, exdeportistas o dirigentes deportivos, quienes han dado buena parte de su vida para que la comunidad los vea, los acompañe, aprenda de ellos y los siga.

Por las razones expuestas, anuncio que voy a votar a favor este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Rubén Moraga .

El señor MORAGA.-

Señor Presidente, celebramos la tramitación de este proyecto, porque obliga al Estado a reconocer la trayectoria y dar a conocer la historia de protagonistas del deporte nacional. Pero también es importante que el Instituto Nacional de Deportes (IND) respete y reconozca las tradiciones locales, las historias regionales, donde hay deportistas y dirigentes que deben ser destacados, reconocidos. Me refiero a hombres que han formado la historia deportiva, cultural y social en las regiones.

Es importante poner de relieve eso, sobre todo pensando en Tarapacá, en Iquique, tierra de campeones, donde desde hace mucho tiempo existe una cultura del deporte. Es importante relevar eso. Se trata de una zona donde una multiplicidad de hombres y mujeres han dado una vida para entregar y desarrollar valores que son importantes para la sociedad.

Entonces, se pide al IND que al momento de denominar estadios y demás recintos deportivos, haga un reconocimiento a la cultura local y regional.

Recomendamos aprobar esta iniciativa. He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Keitel .

El señor KEITEL.-

Señor Presidente, al presentar el informe de la Comisión de Deportes y Recreación, fui muy claro en decir que el proyecto busca, principalmente, que el Instituto Nacional de Deportes (IND) asigne el nombre a los recintos e instalaciones deportivos que administra, considerando criterios de reconocimiento a los deportistas, exdeportistas y dirigentes de nuestro país.

Aunque no lo crean -lo dije recién, cuando presenté el informe-, solo 21 recintos deportivos a lo largo de todo el país llevan el nombre de algún exdeportista; el resto, aunque parezca muy extraño -para mí llega a ser molesto y chistoso-, tienen nombres de cantantes, empresarios o alcaldes. Si bien algún alcalde en su momento pudo haber hecho una buena gestión y quizá la comuna quiera reconocerlo a través de un recinto deportivo, soy de la idea de que perfectamente una sala, una cancha puede llevar su nombre, pero no así el recinto total. Hay recintos deportivos que tienen el nombre de políticos, y eso no puede ser.

Tanto la ministra del Deporte, señora Cecilia Pérez , como la directora del Instituto Nacional de Deportes, señora Sofía Rengifo , estuvieron muy de acuerdo con la iniciativa, por lo cual manifestaron que les parece muy importante sacar adelante este proyecto de ley.

Esta es la mejor manera que tiene el país, y nosotros, como diputados y diputadas, representantes del pueblo chileno, de devolver la mano a muchos deportistas, exdeportistas y dirigentes que se han sacado la cresta por llevar a lo más alto del podio a nuestro país, a Chile. Este proyecto representa la mejor manera de reconocerles el gran trabajo que han hecho o hicieron durante muchos años.

No esperemos a que los deportistas, exdeportistas y dirigentes deportivos nacionales mueran para recién acordarnos de ellos y analizar la escasa posibilidad de asignar su nombre a un recinto deportivo. Ojalá, como recomendación, esto se pueda hacer en vida. Por ahora, podemos partir por aprobar el proyecto, para que sea futura ley de la república.

En la comisión presenté una indicación al proyecto, que en su momento se rechazó, pero que presentaré de nuevo, mediante la cual pido que, además de reconocer a deportistas, exdeportistas y dirigentes, se incluya a entrenadores y periodistas deportivos. Recordemos que el principal recinto deportivo de nuestro país lleva el nombre de Julio Martínez Prádanos. Es importante que se pueda reconocer la trayectoria de aquellos periodistas que tanto han hecho por el deporte.

A su turno, los entrenadores son parte de la vida de los deportistas, por lo cual considero que es importante incluirlos dentro de este grupo especial, a fin de que algunos centros deportivos del país lleven el nombre de algunos de ellos.

Por último, debo decir que, por una razón obvia, me voy a inhabilitar de votar este proyecto, pero me siento muy feliz y orgulloso de que se esté discutiendo en la Sala.

Espero contar con el apoyo de cada uno de ustedes.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET (vía telemática).-

Señor Presidente, creo que, como otros proyectos que ha presentado el colega Sebastián Keitel , esta es una muy buena iniciativa de quien, en este período en el que hemos compartido junto con otros diputados en la Comisión de Deportes y Recreación, se ha preocupado de reivindicar aspectos muy sustantivos del deporte y de la política hacia el deporte en general, como el que se está discutiendo hoy.

Eso me parece muy bien. Además, tiene la gentileza de inhabilitarse, porque seguramente algún día, si ya no ha ocurrido, algún establecimiento o centro deportivo llevará el nombre de Sebastián, por lo que él le entregó y le sigue entregando al deporte nacional.

Entiendo el proyecto -este es el aporte que quiero hacer a la discusión como un mandato al IND para que a recintos deportivos que hoy se prestan, se ocupan, se usan y que no tienen nombres dentro del contexto de lo que propone el proyecto, y a futuros recintos, obviamente se les coloque el nombre de destacados deportistas nacionales, pero también de entrenadores y de los buenos dirigentes -sin duda, en la historia de nuestro país los hay-, pues también contribuyen al éxito del deporte nacional. Todos recordamos a dirigentes deportivos como Carlos Dittborn y Ernesto Alvear , entre otros, quienes organizaron el Mundial de Fútbol de 1962, con lo cual, sin lugar a dudas, dejaron un gran testimonio.

En Atacama también recordamos a grandes dirigentes deportivos y deportistas, como Luis Álamos , Misael Escuti , Adán Godoy , Eladio Rojas , por nombrar a cuatro del Mundial de 1962, que es tan recordado en nuestro país, y a representantes de otras disciplinas.

Por eso, entiendo el proyecto como un mandato, lo cual quiero señalar, para que quede absolutamente clara la iniciativa.

Felicito una vez más a Sebastián, por el gran trabajo que hace, y anuncio que, por supuesto, votaré a favor esta iniciativa.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, a veces la mente de los chilenos es muy frágil, razón por la cual cometemos errores permanentemente, como olvidarnos de aquellos hombres y mujeres que han hecho historia, no tan solo en materia deportiva, sino también en otros ámbitos.

Existe una especie de ingratitud por la especie humana -me referiré específicamente a nuestro país-, en especial respecto de grandes líderes que no tan solo han sido deportistas, sino también propulsores del deporte y maestros de maestros de los deportistas.

Me quiero dirigir a una generación joven, cual es la de Marcelo “Chino” Ríos, que le dio el orgullo a nuestro país de ser número uno del tenis mundial; la de Nicolás Massú y Fernando González , quienes lograron doble oro olímpico en los Juegos Olímpicos celebrados en Atenas en 2004, y a la señorita María Fernanda Valdés Paris , coquimbana, campeona latinoamericana y vicecampeona mundial de levantamiento de pesas.

Muchas veces debemos esperar a que estas personas alcancen la vejez, a que dejen el país o partan a un mundo mejor para que recién las autoridades reaccionen y les brinden el reconocimiento que merecen. Por eso, hay que mirarlos de frente y rendirles homenaje en vida.

Más allá de la forma de ser que pueda caracterizar a cada uno de ellos, han galardonado muchas veces al país, nos han hecho disfrutar con sus triunfos, lo que nos ha llevado a organizar caravanas para recibirlos, como ocurrió con nuestra selección nacional de fútbol cuando fue campeona de la Copa América, lo que ha ocurrido en dos oportunidades.

Ahí están nuestros grandes líderes del deporte, como los que se encuentran en la Sala, quienes merecen nuestro reconocimiento.

Habitualmente los municipios están más preocupados, positivamente, de reconocer a dirigentes sociales, a políticos, pero a los deportistas, al igual que a los artistas, siempre los dejan a un lado; son los hermanos pobres de nuestra sociedad.

Por lo tanto, una vez más, agradezco a los autores de esta moción, que permitirá que el Instituto Nacional de Deportes determine el nombre que recibirá cada uno de los recintos deportivos que administra. Para ello no tendrá que pedir permiso al alcalde ni a los concejales, sino que podrá hacerlo por cuenta propia.

Estamos hablando de deportistas con un perfil como los de Anita Lizana , Sergio Livingstone y tantos otros, que fueron grandes exponentes de sus deportes y obtuvieron logros enormes para nuestro país.

En representación de la bancada Independientes, anuncio que apoyaremos unánimemente este proyecto, que reconoce a los deportistas chilenos que han hecho historia y que nos han representado con orgullo y dignamente, muchas veces a pulso, sin recursos del Estado, gastando lo que no tienen, contando solo con el apoyo de sus padres y de alguna parte de la comunidad.

Lo justo, entonces, es que el Ministerio del Deporte, a partir de ahora, lleve adelante una política real, efectiva y eficiente de reconocimiento de aquellos deportistas que ya partieron, a los que hoy recordamos, y muy especialmente de la generación más joven y por tanto en actividad, con el fin de que distintos escenarios deportivos lleven sus nombres, como una forma de inspirar a otros jóvenes deportistas que, a nivel nacional e internacional, luchan por dejar en alto el nombre de nuestro país.

Reitero que votaré favorablemente el proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez .

La señora SANTIBÁÑEZ (doña Marisela).-

Señor Presidente, la Comisión de Deportes y Recreación, la cual tengo el honor de presidir, aprobó por unanimidad este proyecto de autoría del querido diputado Sebastián Keitel , que viene a hacer justicia con deportistas, exdeportistas, destacados dirigentes deportivos, entrenadores y también con renombrados periodistas de deportes. Todos ellos podrán ser considerados para que los recintos deportivos sujetos a la administración del Instituto Nacional de Deportes de Chile puedan llevar sus nombres.

En muchas oportunidades he mencionado que la práctica de actividad física está directamente relacionada con una mejor salud, con una mejor calidad de vida y con un mayor desarrollo integral, y aunque resulte majadero, debo recordar que los hábitos deportivos incentivan el compañerismo, combaten la depresión, el estrés, el sedentarismo, y una gran cantidad de enfermedades.

El deporte debe ser considerado como parte del desarrollo de las personas desde la infancia, y debería estar incorporado en sus prácticas como algo cotidiano.

Por eso, el Estado debe reconocer el esfuerzo de los deportistas, exdeportistas, dirigentes deportivos nacionales, entrenadores y también periodistas que han dedicado su vida a esta práctica, especialmente aquellos que han tenido una trayectoria destacada, y que, en base a sus méritos, han obtenido logros tanto a nivel nacional como internacional, potenciando el nombre de Chile, y promueven virtudes y principios a todos los chilenos.

Finalmente, como es sabido, al Instituto Nacional de Deportes, dentro de sus atribuciones o funciones, le corresponde administrar los recintos e instalaciones que forman parte de su patrimonio, debiendo establecerse y asegurarse el cumplimiento de los fines de la institución y propender al debido resguardo de su patrimonio; con respecto a esto, y de esos mismos recintos que administra, no tiene la prerrogativa de asignar la denominación de estos.

Por eso, como miembro de la bancada del Partido Comunista, aprobaré esta iniciativa, que es un verdadero avance para que dichos recintos lleven los nombres de nuestros deportistas, y así homenajear a quienes han ayudado a hacer crecer el nombre del deporte chileno.

Finalmente, agradezco al diputado Sebastián Keitel por esta tremenda iniciativa.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que excusa a las mujeres embarazadas durante todo el período de gestación y a aquellas con hijos o hijas menores de dos años de las labores de vocal de mesa.

Para la discusión del proyecto se otorgarán siete minutos base a las bancadas que agrupen dos o más Comités y cinco minutos a las demás.

Diputada informante de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género es la señora Ximena Ossandón .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 136ª de la presente legislatura, en viernes 29 de enero de 2021. Documentos de la Cuenta N° 13.

-Informe de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género, sesión 142ª de la presente legislatura, en martes 9 de marzo de 2021. Documentos de la Cuenta N° 8.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género, me corresponde rendir el informe sobre el proyecto de ley, iniciado en moción de las senadoras señoras Luz Ebensperger Orrego y Marcela Sabat Fernández , y de los senadores señores Carlos Bianchi Chelech , José Miguel Insulza Salinas y Manuel José Ossandón Irarrázabal , que excusa a las mujeres embarazadas durante todo el período de gestación, a aquellas con hijos o hijas menores de dos años, y a quienes ejerzan labores de cuidado, de las labores de vocal de mesa, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 85 del Reglamento de la Corporación.

En cuanto a sus fundamentos, los autores del proyecto manifiestan que nuestro sistema democrático se basa en elecciones libres, transparentes y periódicas, en las que los ciudadanos no solo participan como parte de los electores, sino que además participan activamente como vocales de mesa, en el mecanismo de recepción y conteo de votos, asegurando con ello que la voluntad popular sea respetada.

Con la dictación de la ley N° 20.682, se estableció el derecho de excusarse a las mujeres que no podían desempeñar la labor de vocal de mesa por estar en la última etapa de su embarazo (las seis semanas previas a la fecha estimada de parto) o bien durante el puerperio (veinticuatro semanas posteriores al parto).

Sin perjuicio de valorar dicha modificación legal, los mocionantes afirman que aún resulta insuficiente, idea que fue refrendada en las últimas elecciones por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, que acordó que se entenderían excusadas de cumplir las tareas de vocal de mesa las mujeres embarazadas, durante todo el período de gestación, y quienes se desempeñen como cuidadoras o cuidadores de adultos mayores o personas con necesidades especiales. De igual manera, los autores consideran que este beneficio debiera corresponder también a aquellas mujeres que tengan un hijo o hija menor de dos años, ya que se trata de lactantes que requieren una mayor atención, y ejercer la tarea de vocal de mesa podría significar una ausencia del hogar de 15 o 16 horas.

En cuanto a los hitos de su tramitación, el presente proyecto en informe comenzó su tramitación en el honorable Senado, el 15 de diciembre de 2020, dándose cuenta en la sesión de Sala N° 131ª, celebrada el mismo día.

Fue radicado, para su tramitación e informe, en la Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer, la que destinó dos sesiones para su estudio.

El proyecto originalmente ingresado buscaba otorgarles a las mujeres embarazadas, o que tuvieran hijos menores de dos años bajo su cuidado, una excusa legal para ejercer el cargo de vocal de mesa, lo que fue aprobado en general por dicha comisión.

Con posterioridad, durante la discusión particular, se aprobaron indicaciones destinadas a perfeccionar los medios de prueba mediante los cuales las mujeres que estuvieran en la situación descrita por la norma pudieran acreditar dicha situación y con el objetivo de incluir, dentro de la excusa legal propuesta, a aquellas personas que deben cuidar a un adulto mayor en situación de dependencia o a una persona en situación de discapacidad, acreditando dicha situación mediante una declaración jurada notarial.

En definitiva, el Senado despachó este proyecto de ley en los mismos términos propuestos por la Comisión especializada, en sesión 152ª, celebrada el 28 de enero de 2021.

De esta manera, la Comisión de Mujeres y Equidad de Género de la Cámara de Diputados conoció esta iniciativa en su sesión especial realizada el lunes 8 de marzo, despachándola en general por la unanimidad de las diputadas presentes (7 votos a favor, ninguno en contra y sin abstenciones), en tanto coincidieron en la necesidad de regular una situación como la planteada en el proyecto, dado que tanto el caso de las mujeres embarazadas como el de quienes cuidaban a hijos o hijas menores de dos años de edad era digno de ser regulado, en atención a que ejercer la labor de vocal de mesa significaba el desarrollo de jornadas extenuantes y que podían implicar el desatender las necesidades de las hijas e hijos de quienes desempeñaran estas tareas.

Durante la discusión particular, las parlamentarias plantearon algunas aprensiones sobre la fórmula que utiliza la presente moción, en orden a si constituye o no un avance en igualdad y equidad de género, ya que, a través de la protección que pretende, mantiene el lugar culturalmente relegado a la mujer: el de los cuidados de los hijos. En esa línea, se presentó una indicación para reivindicar esa posición y reconocer la corresponsabilidad parental, incluyendo al padre, la que fue aprobada por la unanimidad de las parlamentarias presentes (8 votos a favor, ninguno en contra y sin abstenciones).

También, tratándose del numeral 8) propuesto por el número 2 del artículo único, coincidieron en la necesidad de simplificar los medios de acreditación de la nueva causal que se regula para excusarse de desempeñar el cargo de vocal de mesa, teniendo en especial consideración la crisis sanitaria que nos afecta. Así, propusieron distintos mecanismos para acreditar la circunstancia de estar al cuidado de un adulto mayor en situación de dependencia o de una persona en situación de discapacidad, ponderando su accesibilidad, gratuidad y verificabilidad.

Teniendo en cuenta lo anterior, se formuló una indicación para que el trámite notarial que se exige sea otorgado gratuitamente, e incorporar otros medios de acreditación, como una constancia en Carabineros de Chile o mediante certificado en que conste la calidad de receptor del estipendio para cuidadores de personas con discapacidad. Sometida a votación, fue aprobada por la unanimidad de las parlamentarias presentes (9 votos a favor, ninguno en contra y sin abstenciones).

En consecuencia, el texto propuesto por esta comisión, y que se recomienda aprobar a la Sala de esta honorable Cámara, consta de un artículo único, con dos numerales, que modifica el artículo 49 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, es el siguiente:

“Proyecto de ley:

Artículo único.- Modifícase el artículo 49 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios , de la siguiente forma:

1.- Reemplázase el número 7) por el siguiente:

“7) Tratarse de personas gestantes durante todo el período de embarazo, acreditado mediante documento extendido por el establecimiento de salud donde se realice el control del mismo o un certificado médico. También se considerará dentro de esta causal al padre o madre de un hijo o hija menor de dos años al día que funcionan las mesas receptoras, acreditado con el correspondiente certificado de nacimiento de el o la menor. Si ninguno de ellos tuviera el cuidado personal, quien lo tenga podrá excusarse acreditándolo debidamente.”.

2.- Agrégase el siguiente número 8):

“8) Estar al cuidado de un adulto mayor en situación de dependencia o de una persona en situación de discapacidad en los mismos días en que funcionen las mesas receptoras, circunstancia que deberá ser acreditada a través de una declaración jurada notarial, la que deberá ser otorgada gratuitamente, constancia en Carabineros de Chile o mediante certificado en que conste la calidad de receptor del estipendio para cuidadores de personas con discapacidad.”.”.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael ) [vía telemática].-

Señor Presidente, en la Comisión de Mujeres y Equidad de Género estuvimos bien dudosas de introducir modificaciones al proyecto por el retraso que ello podría generar en su tramitación y para que la norma fuera aplicada durante las próximas elecciones. La importancia de dichas modificaciones se relacionan con la forma en que inicialmente estaba redactado el proyecto de ley, el que solo daba a entender que el cuidado, de manera naturalizada, lo debía ejercer la mujer. Las parlamentarias de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género consideramos que es necesario avanzar en la corresponsabilidad en todo tipo de legislación, incluida esta.

Si consideramos que habrá mujeres con hijos o hijas menores de dos años que podrán excusarse de cumplir labores de vocal de mesa, resulta lógico que dicha causal también pueda ser invocada por los padres que tengan el cuidado personal del hijo o hija. Se trata de una modificación muy importante que es necesario tenerla en consideración para otros proyectos de ley, al igual que aquella que excusa a quien esté al cuidado de un adulto mayor en situación de dependencia o de una persona en situación de discapacidad en los mismos días en que funcionen las mesas receptoras.

A nuestro juicio, la forma establecida para excusarse era excluyente, porque suscribir una declaración jurada notarial tiene un costo económico para el requirente. Además, no ofrecía otra posibilidad. Por ese motivo, escogimos dos formas de acreditación: la primera, a través de una declaración jurada notarial, la que deberá ser otorgada gratuitamente, y la segunda, mediante una constancia en Carabineros de Chile.

Más allá de que insto a la Cámara de Diputados a respaldar el trabajo realizado por la Comisión de Mujeres y Equidad de Género, quería llamar a una reflexión, que creo necesaria que tomemos en consideración y que tiene que ver con la necesidad de que el Estado se haga cargo de las labores de cuidado. A pesar de que estamos solucionando un problema específico que puede afectar a alguna mujer, a alguna trabajadora, a algún trabajador que no puede concurrir a ejercer labores de vocal de mesa en este contexto excepcional de pandemia, no nos estamos haciendo cargo de evitar que se naturalice que los cuidados de niños y niñas los ejerzan mayoritariamente mujeres.

Por otra parte, las personas en situación de discapacidad o en situación de dependencia no cuentan con ningún tipo de apoyo económico contundente. Muchas mujeres -me he relacionado bastante con la Asociación Yo Cuidome han comentado que podrían recibir algún tipo de ayuda económica, pero la verdad….

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señorita diputada. Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, la diputada Sandra Amar .

La señora AMAR (doña Sandra).-

Señor Presidente, indudablemente, el tesón e hidalguía de las madres chilenas es un orgullo nacional. Son esas mujeres las que logran compatibilizar, en muchos casos, jornadas laborales, emprendimientos, quehaceres del hogar y un sinfín de responsabilidades que son difíciles de conjugar con la labor maternal.

¿Quién sino las que somos madres, las que lo fueron y las que están por serlo podemos entender la responsabilidad del cuidado de un hijo? Así las cosas, en su origen, este proyecto buscaba resguardar la integridad de todas aquellas gestantes o puérperas de hasta veinticuatro semanas que resultasen designadas vocales de mesa, entendiendo que la realidad sanitaria actual podría comprometer su integridad física como la de su bebé o hijo por nacer.

Solo queda destacar el trabajo de la Cámara de Diputados en aras de mejorar esta iniciativa. El debate transversal que tuvo lugar en la Comisión de Mujeres y Equidad de Género logró hacer extensiva la protección tanto a las gestantes y puérperas en las condiciones antes mencionadas como a hombres y mujeres que tienen el cuidado personal de un menor de dos años, cuidadores de adultos mayores con dependencia y de toda persona en situación de discapacidad, flexibilizando, al mismo tiempo, la forma en que podrán excusarse de esta obligación ciudadana, la que podría convertirse en un factor de riesgo para esta población.

No cabe duda de que como sociedad estamos interiorizando el significado de la equidad, resultante de un trabajo legislativo acorde con la realidad de las personas, con el objeto de introducir cambios tangibles y reales que, sin duda, marcarán un punto de inflexión en la vida de muchos.

Señor Presidente, proyectos como este son los que debemos seguir impulsando, entendiendo que nuestra legislación continúa presentando una deuda histórica con varios sectores de nuestra población.

Insto a mis colegas a que, con su voto a favor, conciliemos de forma unánime, en conjunto con el gobierno, una justa protección de la población. Enmendemos los errores del pasado y subsanemos los vacíos que día a día afectan a miles de chilenos y chilenas.

Ya que estamos hablando de personas con discapacidad y también de cuidadores, aprovecho esta oportunidad para hacer una solicitud a los integrantes de la Comisión de Salud del Senado. Esa instancia tiene en sus manos, hace más de catorce meses, el proyecto que crea un marco regulatorio para quienes se dedican al cuidado de personas con discapacidad. La petición es que lo analice y lo despache con celeridad, para que, al igual que este proyecto, miles de personas se vean beneficiadas.

Porque Chile, los cuidadores, las personas en situación de discapacidad y las mujeres merecen más, voto a favor la iniciativa.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, este proyecto de ley viene a hacer justicia a una labor que desarrollan las mujeres en nuestro país y, también, en el mundo.

Las mujeres son glorificadas, saludadas, premiadas, pero siempre por aquellos trabajos que el hombre no hace. En resumidas cuentas, las mujeres son las que constituyen el pilar fundamental del desarrollo social en nuestras localidades, barrios, poblaciones, comunas y país. Entonces, ¿cómo no reconocer a ese 90 de mujeres que forman las juntas de vecinos, los clubes de adulto mayor, los comités de allegados -por no decir el ciento por ciento-, los comités de agua potable y alcantarillado? En todas esas agrupaciones, prácticamente, el ciento por ciento de quienes las integran son mujeres. Son ellas las que organizan las ollas comunes y los comités de agua potable. Por cierto, fuera de toda esa labor, deben cumplir el rol de madres y trabajadoras.

Sin equivocarme, podría señalar que actualmente en las elecciones el 60 por ciento de los vocales de mesa son mujeres. A esto debemos sumar el 90 por ciento de apoderadas de mesa de los partidos políticos, que tanto hablan de la mujer y su rol.

Todo lo anterior viene a demostrar que la mujer es valiosa para la casa y para criar a sus niños, pero no al momento de darles un trabajo fuera del hogar, pues les dan aquellos de menor categoría que los que obtienen los hombres, quienes siempre tienen cargos de mayor potestad.

Por eso, este proyecto debería hacer justicia no solo a las mujeres civiles, sino también a las oficiales de Carabineros, del Ejército, de la Policía de Investigaciones y de la Armada, que cumplen un rol fundamental durante el período eleccionario, con el fin de que puedan eximirse de esa responsabilidad si tienen hijos menores de dos años -ojalá, fuese de tres años-, como lo señala esta iniciativa.

Por lo tanto, vamos a aprobar este proyecto, porque creemos que es de justicia, pero se tiene que aplicar con rigurosidad, para que no solo sea para un segmento de mujeres, sino para todas las mujeres de nuestro país que cumplen una labor profesional y que muchas veces tienen que dejar a sus hijos para cumplir labores en las elecciones. Me consta que oficiales de Carabineros deben dejar a sus hijos de siete u ocho meses, o de más un año, en un jardín para cumplir con su labor, lo cual deben hacer bajo las órdenes e instrucciones de sus superiores.

Por lo expuesto, felicito a la Comisión de Mujeres y Equidad de Género por este proyecto que va a permitir -Dios mediante, cuando se convierta en leyque miles de mujeres de Chile puedan quedarse orgullosamente en su casa para cuidar a sus hijos y, sobre todo, ir a votar tranquilamente, y no tengan que estar horas y horas pendientes de qué pasa en su hogar, porque muchas veces el varón no tiene la misma preocupación.

Por lo tanto, como Comité independiente vamos a votar a favor este proyecto, y, por cierto, una vez más felicitamos a la Comisión de Mujeres y Equidad de Género de la Cámara de Diputadas y Diputados por esta iniciativa.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, este es un proyecto bastante simple, que tuvo una discusión muy interesante, mediante el cual se establece que las mujeres que tengan niños menores de dos años, que se consideran lactantes -tal vez, no sean niños que estén lactando, pero esa es la denominación que ellos tienen-, puedan excusarse para no ser vocales de mesa el día de las votaciones.

Todos sabemos lo importante que es la constitución de las mesas y que la gente llegue a tiempo, porque cualquier proceso eleccionario es importante.

Ahora, como dijo la diputada Gael Yeomans , en la discusión se trató de ver realmente qué es la equidad género. De alguna forma, las mujeres presentamos este tipo de proyectos, presuponiendo que el cuidado de los hijos está a cargo solo de nosotras. Sin embargo, cuando empezamos a conversar el tema, nos dimos cuenta de que claramente puede haber muchos hombres que están en la misma situación, por ejemplo, padres que no tienen un vínculo matrimonial, que están separados y que ese día les toca cuidar a un niño o niña menor de dos años. Así, puede haber una infinidad de casos.

La idea es que cuando hablemos de equidad de género emparejemos la cancha, porque este tema siempre se aborda desde el punto de vista de la mujer. En la Comisión de Mujeres y Equidad de Género tuvimos la amplitud de mente para decir que efectivamente estábamos cometiendo una injusticia con muchos hombres que también tienen el deber de cuidar a sus hijos y que ese día de la votación no iban a poder excusarse por el solo hecho de ser hombres.

Espero que nuestros colegas diputados compartan esta indicación, que sabemos que de alguna forma va a alargar el proceso legislativo, pero me parece que es de toda justicia.

Por otro lado, después de una amplia discusión en la comisión, nos dimos cuenta de que no hay notarías en todo Chile, en circunstancias de que esta futura ley va a regir en todo el país. Por eso se buscaron otros mecanismos.

En primer lugar, el trámite para comprobar que se está cuidando a una persona con discapacidad o a un adulto mayor en una situación compleja se realizará en una notaría en forma gratuita, porque no todo el mundo tiene presupuesto para ese trámite.

Las otras alternativas son dejar una constancia en Carabineros o, sencillamente, pedir en el cesfam un certificado que señale que la persona recibe un estipendio porque está cuidando a una persona con discapacidad.

Entonces, tratamos de mejorar la iniciativa, la cual esperamos que hoy sea aprobada sin ningún problema. Creemos que es un avance, pues cuando hablamos de equidad de género, no pueden quedar los hombres o las mujeres afuera. En esta mirada todos deben estar integrados, porque si estamos fomentando la corresponsabilidad, también debemos hacer legislaciones que sean justas y parejas, para que todos los padres y todas las madres tengan la posibilidad de excusarse para no ser vocales de mesa si están a cargo de un lactante.

Espero que transversalmente votemos a favor este proyecto, porque es un avance muy necesario para todas las elecciones que vienen de aquí en adelante.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores García .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, seguro que una de las condiciones más plenas y felices que puede tener una persona, especialmente una mujer, es gestar un hijo o hija, y criarlo con amor, con paciencia y con tiempo. Pero demasiadas veces la realidad hace que ese divino regalo sea un peso a veces difícil de llevar cuando la mujer ha sido abandonada, está en una condición de pobreza o está sola en la vida, sin un pariente o un cercano que la apoye, la mime y la cuide. Seguramente, estar en esa condición se hace difícil, complejo, agobiante.

Por esa razón, bienvenido el esfuerzo que ha hecho la Comisión de Mujeres y Equidad de Género, para que en un proceso electoral en el cual necesitamos la mayor participación de votantes, de vocales y de apoderados, no se obligue a las mujeres embarazadas o a las que tengan hijos menores de dos años a estar allí una larga jornada, que, por lo que se ha debatido actualmente, probablemente se prolongue más de lo habitual.

Bienvenidos este proyecto y las indicaciones que han señalado los colegas. Tenemos que darles un trámite rápido para apoyar a las mujeres que están criando y a las que tienen la gracia divina de estar embarazadas, y cuidarlas. Eso es lo que tenemos que hacer.

Desde ese punto de vista, sin duda, vamos a votar a favor este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, antes de que comiencen las votaciones, quiero hacer una consulta.

No está presente la diputada Pamela Jiles , pero en la redes sociales está circulando un tuit de ella, en el cual, estando en su derecho, señala: “Votaré en contra de prolongar privilegio d los DIPUTAD@S TELEMÁTICOS. Llevan 1 año cómodamente en su casa, vacunados antes q todos, mientras ciudadanía trabaja presencial exponiéndose al virus y obligados a ir en transporte público. No + privilegios inaceptables a la clase política.”.

Quiero aclarar -hablo a título personal que no tengo ningún privilegio extraordinario como diputado. Vivo a más de 2.000 kilómetros de distancia y tenemos un vuelo diario. Reitero: un vuelo diario.

Señor Presidente, por su intermedio quiero decirle a la diputada señora Pamela Jiles , a quien respeto mucho, que yo viajo desde Santiago a Valparaíso y desde Valparaíso a Santiago en bus público.

Por lo tanto, con el respeto que se merecen todas y todos los aquí presentes, le pido a la señora Pamela Jiles , diputada de la república, que está en el Congreso en estos momentos, que dé los nombres de los diputados y diputadas que tienen privilegios especiales. ¡Alinco no los tiene!

He dicho.