Labor Parlamentaria

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Esta sesión tiene por objeto tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un nuevo bono Clase Media y un préstamo solidario para la protección de los ingresos de la clase media.

Para la discusión de esta iniciativa se otorgarán siete minutos base a las bancadas que tengan dos o más Comités y cinco minutos al resto, más sesenta minutos distribuidos de manera proporcional.

Hago presente a la Sala que el plazo para solicitar votación separada, reclamar declaración de inadmisibilidades y renovar indicaciones vence una hora después de iniciada esta sesión.

Diputados informantes de las comisiones de Hacienda y de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación son los señores Guillermo Ramírez y Jaime Naranjo , respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 5ª de la presente legislatura, en martes 23 de marzo de 2021. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 1 de este boletín de sesiones.

-Certificado de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación. Documentos de la Cuenta N° 2 de este boletín de sesiones.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor RAMÍREZ (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la Mesa y a todos los parlamentarios y parlamentarias presentes.

Honorable Sala, la Comisión de Hacienda pasa a informar, en calidad de comisión técnica, sobre el proyecto de ley, originado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que concede un nuevo bono y un préstamo solidario para la protección de los ingresos de la clase media.

En representación del Ejecutivo, concurrió a presentar el proyecto el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Cerda , quien estuvo acompañado del subsecretario de dicha cartera, señor Alejandro Weber ; la subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia , y el subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal .

Asistieron también la ministra de Desarrollo Social y Familia, señora Karla Rubilar , y la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt .

La comisión escuchó, asimismo, la opinión de la Conapyme, de la Alianza de Conductores de Chile Regional de Coquimbo, de representantes de conductores del transporte mayor y de la confederación de taxis colectivos.

La idea fundamental de la iniciativa es establecer, con cargo a recursos fiscales, tres nuevos beneficios: un bono denominado bono Clase Media, un mecanismo de financiamiento y liquidez bajo el nombre de préstamo solidario, y un bono de apoyo, más un préstamo solidario de apoyo, dirigidos especialmente a los transportistas de pasajeros.

Para percibir estos beneficios, el proyecto en informe ha simplificado los requisitos y el procedimiento de pago, de manera de llegar a más personas y con mejor oportunidad.

En primer lugar, el bono Clase Media, dirigido a personas naturales de entre 18 y 65 años de edad, establece como requisitos que el ingreso promedio mensual del año 2019 sea igual o superior al ingreso mínimo mensual de ese año y que no haya excedido de 2 millones de pesos. Se adiciona que los ingresos promedio de diciembre de 2020 y enero de 2021 hayan sufrido una disminución del 20 por ciento, comparados con los de diciembre de 2019 y enero de 2020, y, finalmente, que no se tengan montos pendientes de restitución por haber obtenido indebidamente el aporte fiscal.

Para facilitar su percepción por quienes no pueden demostrar una caída de ingresos, se dispone que las personas cuyo ingreso promedio mensual de diciembre 2020 y enero 2021 esté entre el sueldo mínimo y 408.125 pesos podrán acceder al bono sin más requisitos.

El bono Clase Media se otorgará por única vez, y su monto se determinará según una escala de ingresos promedio para 2019, disminuyendo mientras mayor sea el ingreso del beneficiario. Así, si el promedio de ingresos fue de hasta 1.500.000 pesos, el bono ascenderá a 500.000 pesos, mientras que para ingresos entre 1.800.000 pesos y 2.000.000 pesos, a 100.000 pesos. Con todo, el beneficio se verá aumentado entre 125.000 y 250.000 pesos adicionales si en el hogar viven personas con discapacidad, adultos mayores de más de 65 años y/o niñas, niños y adolescentes, según se verifique en el Registro Social de Hogares.

En segundo término, el préstamo solidario será un monto mensual que podrá solicitarse por un máximo de dos meses, o hasta tres si no se ha solicitado el bono Clase Media, en el plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de la ley. Su monto ascenderá a un máximo del ciento por ciento de la diferencia entre el ingreso promedio de diciembre de 2020 y enero de 2021, y diciembre de 2019 y enero de 2020, pudiendo llegar hasta 650.000 pesos.

Los requisitos de este beneficio son similares a los del bono Clase Media, pero la disminución de ingresos exigible será solo de 10 por ciento.

Se tratará de un crédito sin intereses ni multas, pero reajustable, que se devolverá en cuatro cuotas anuales, a partir del año 2023, que serán contingentes al ingreso y no podrán superar el 5 por ciento de los ingresos anuales obtenidos. Si quedare un saldo pendiente al pagarse la cuarta cuota anual, será condonado automáticamente.

El pago tanto del bono como del préstamo será efectuado por el servicio de Tesorería dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la solicitud del beneficio. Sin embargo, por la necesidad de verificar previamente los datos en el Registro Social de Hogares, el referido incremento familiar del bono se realizará durante el mes siguiente.

Como tercer beneficio contemplado en este proyecto, el bono de apoyo a microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros llegará a 350.000 pesos, y beneficiará tanto al propietario, por hasta un vehículo, como a los conductores. Esta ayuda considera también un préstamo solidario de apoyo por un monto de 320.000 pesos, que podrá requerirse dos veces, entre abril y junio de 2021, y una vez adicional, entre septiembre y diciembre. Este crédito se restituirá en cuotas mensuales, reajustadas, pero sin intereses, a contar de abril de 2022.

Posteriormente, el proyecto regula nuevas atribuciones y facultades al Servicio de Impuestos Internos para la habilitación de una plataforma electrónica donde solicitar de manera expedita el bono Clase Media y el préstamo solidario. También se le otorgan facultades para verificar la procedencia de ambos beneficios, sobre la base de la información administrativa que se encuentre a su disposición y de la que reciba de otros organismos para estos efectos.

Por otra parte, se dispone expresamente que ambos beneficios no estarán afectos a impuestos ni se sujetarán a ninguna retención de carácter administrativo.

En otros artículos se establecen facultades de cobranza al servicio de Tesorería, se disponen sanciones a quienes perciban los beneficios indebidamente o en exceso, y se autoriza la extensión de estos dentro del plazo de doce meses, mediante decretos exentos del Ministerio de Hacienda.

En materia de impacto fiscal, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos precisa que tanto el bono Clase Media como el componente del préstamo solidario que sea condonado constituirán fuentes de mayor gasto fiscal. Por su parte, el préstamo solidario, en el componente que sea restituido al fisco, no irrogará un mayor desembolso.

Se estima un total de 1.990.250 beneficiarios con el bono y de 2.370.708 con el préstamo. Con ese universo, el desembolso fiscal por concepto del bono llegaría a 1.484 millones de dólares, mientras que el gasto de condonación del préstamo alcanzaría a 1.639 millones, sumando así más de 3.000 millones de dólares.

En lo referido al apoyo a microempresarios y conductores del transporte, se proyecta un total de 169.597 beneficiarios del bono, con un desembolso de 82 millones de dólares, y un total de 99.524 usuarios del préstamo, con un desembolso por condonaciones de 100 millones, lo que sumará alrededor de 200 millones de dólares.

Asimismo, las transferencias requeridas para otorgar el bono Clase Media, el préstamo solidario y el apoyo a trabajadores del transporte serán financiadas con la venta de activos disponibles en el Tesoro Público.

La comisión requirió a las autoridades presentes información detallada tanto de los resultados de los anteriores beneficios legislados durante la pandemia como de las medidas propuestas en el proyecto de ley en informe, promoviendo en esta oportunidad un acceso más amplio, ágil y oportuno para quienes necesitan con urgencia el apoyo del Estado. Especial interés hubo en conocer de parte de la señora ministra de Transportes la ejecución del bono al transporte concedido en 2020, dados los cuestionamientos emanados de los gremios de conductores.

También se identificaron los vacíos que presentaba el proyecto, particularmente en términos de atender a los beneficiarios de rentas vitalicias, quienes no han accedido a ninguno de los aportes o retiros legislados el año pasado.

Finalmente, la iniciativa fue aprobada en general por 11 votos a favor, ninguno en contra y 1 abstención.

Votaron a favor la diputada señora Cid y los diputados señores Jackson , Melero , Mellado, don Cosme ; Monsalve , Ortiz , Mellado, don Miguel ; Schilling , Von Mühlenbrock , Lorenzini (Presidente accidental) y quien informa.

Se abstuvo el diputado señor Núñez, don Daniel .

En la votación en particular, y como resultado del debate generado durante la tramitación, se aprobaron diversas modificaciones al proyecto, originadas en una indicación presentada por el señor ministro de Hacienda. Dicha indicación es fruto de un amplio acuerdo entre parlamentarios de oposición y oficialistas y el gobierno. En este sentido, quiero resaltar el espíritu de diálogo y el buen acuerdo al que fuimos capaces de llegar en muy poco tiempo.

Este acuerdo permite ampliar el universo de beneficiarios, incorporando un bono Clase Media de 100.000 pesos para los pensionados de vejez o invalidez acogidos a la modalidad de renta vitalicia, cuya pensión sea igual o inferior a 408.125 pesos, sin que sean exigibles requisitos de disminución de ingreso ni de tope de edad.

Asimismo, en materia del préstamo solidario, la indicación incorporó a los mismos beneficiarios pensionados bajo renta vitalicia a un crédito cuyo monto máximo será el equivalente a su pensión mensual. Dicho crédito se podrá reintegrar hasta en 48 cuotas mensuales que se pagarán a contar de 2023, sin intereses.

En otro ámbito, también se aumentó, de 50 a 70 por ciento, el tope del descuento autorizado a la Tesorería General de la República para retener los beneficios de esta ley respecto de deudores de pensiones alimenticias decretadas judicialmente.

En lo referido al bono para conductores del transporte, se agregó que los propietarios de vehículos de transporte remunerado de pasajeros que cuenten con licencia profesional y estén inscritos en el Registro Nacional de Servicio Público de Pasajeros y en el Registro Nacional de Transporte Remunerado de Escolares podrán inscribir a un conductor como beneficiario adicional del bono a transportistas.

Por último, la comisión aprobó dos indicaciones parlamentarias. La primera incorpora el deber de informar a las comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados acerca de los detalles de los recursos y transferencias utilizadas para el financiamiento del proyecto, en tanto que la segunda disminuye el plazo de la facultad entregada al Ejecutivo para conceder nuevamente los beneficios de esta ley, de doce meses al presente año presupuestario.

El impacto fiscal de los beneficios concedidos a los pensionados de rentas vitalicias totaliza 183 millones de dólares, imputándose 50 millones al bono, 311 millones a préstamos y 113 millones a condonaciones.

El pago a los conductores incorporados en la indicación implicará un gasto de 43 millones de dólares adicionales.

Finalmente, con las modificaciones reseñadas, la Comisión de Hacienda aprobó en particular todos los artículos del proyecto y recomienda a la honorable Sala aprobar el presente proyecto de ley en los términos expuestos.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación.

El señor NARANJO (de pie).-

Señor Presidente, no voy a reiterar lo señalado por el diputado Guillermo Ramírez en su calidad de diputado informante de la Comisión de Hacienda, pero sí abordaré algunos aspectos que se vieron en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, porque me parece importante que esta honorable Sala las conozca.

Tuvimos la ocasión de escuchar a la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF), representada por el señor José Pérez , y también al señor Marcos González , quien concurrió en representación de los funcionarios del Servicio de Impuestos Internos.

Nos pareció pertinente escuchar a los dirigentes mencionados para que nos plantearan, legítimamente, las posibles complejidades y dificultades que podrían ocasionarse en el desarrollo de sus labores institucionales, ya que, en paralelo a agilizar la entrega de estas ayudas sociales que entregará el gobierno -bono Clase Media y préstamo solidario-, se debe realizar la operación renta. Por tanto, temían que se generaran algunas dificultades para entregar con la prontitud y urgencia requeridas ambos beneficios del proyecto.

También escuchamos al ministro de Hacienda y al director del Servicio de Impuestos Internos, quienes señalaron que se adoptarán todas las medidas para que no se genere ninguna dificultad en la implementación, en paralelo, de las dos acciones que debe llevar a cabo dicho servicio.

Por ello, creo que podemos tener la tranquilidad y la confianza que nos transmitieron las autoridades de Hacienda y del Servicio de Impuestos Internos en cuanto a que la implementación de los beneficios se efectuará sin ninguna dificultad o mayores inconvenientes.

Además, debo señalar que la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación aprobó, de manera unánime, todas las modificaciones introducidas al texto original enviado por el Ejecutivo.

En el marco de dichas modificaciones, y como muy bien se señaló, están el bono y el préstamo solidario que recibirán los pensionados por vejez o invalidez acogidos a la modalidad de renta vitalicia.

Asimismo, se agregó la retención de los beneficios de este proyecto a quienes sean deudores de pensiones de alimentos, ya que planteamos que ambos sectores sociales, los pensionados con rentas vitalicias y las personas en cuyo favor se ha decretado una pensión de alimentos, habían tenido serias dificultades para percibir algún tipo de apoyo económico durante la crisis sanitaria y económica que afecta al país.

Por otra parte, se incorpora a los conductores del transporte público y a los del transporte escolar como beneficiarios del bono.

No obstante, hubo una diferencia en relación con el informe presentado por la Comisión de Hacienda, la cual creo que es bueno mencionar y poner en conocimiento de la Sala. Me refiero a una indicación que aprobó por unanimidad la Comisión de Desarrollo Social, presentada por el diputado Luis Rocafull , la cual dice relación con el transporte de pasajeros que se realiza entre Tacna y Arica. La idea es que quede claramente establecido -lo señalaron expresamente la ministra de Desarrollo Social y Familia, y el ministro de Hacienda que las personas que desarrollan dicha actividad podrán acogerse al beneficio, a fin de evitar malas interpretaciones el día de mañana.

Reitero que la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación aprobó, en forma unánime, el informe de la Comisión de Hacienda y, por consiguiente, recomienda a esta honorable Sala apoyar la iniciativa.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, ayer se escribió una historia de política con mayúsculas, y lo digo porque fui testigo de aquello.

Partimos la discusión del proyecto a las 9:00 de la mañana en la Comisión de Hacienda, donde se determinó posponer la votación hasta que se llegara a acuerdos.

En ese sentido, felicito la apertura del gobierno, representado por el ministro Rodrigo Cerda , la ministra Karla Rubilar , el subsecretario Sebastián Villarreal , la subsecretaria Alejandra Candia , el ministro Juan José Ossa y el subsecretario Máximo Pavez , pero también destaco la capacidad de diálogo de las bancadas socialista, democratacristiana, de la UDI y de Renovación Nacional, lo cual permitió alcanzar un acuerdo político importante.

¿Por qué digo que es importante? Porque respecto de la clase media, para la que en una primera oportunidad ya se habían destinado recursos, se establecía como requisito percibir ingresos iguales o mayores al ingreso mínimo mensual e inferiores o iguales a 408.125 pesos, lo cual excluía a un grupo de personas, que ahora no deberá hacer muchas gestiones para obtener el bono, porque no tendrán que demostrar nada.

También es importante destacar que en este acuerdo político se incluyó a los pensionados con rentas vitalicias, que también van a tener la posibilidad de un bono y de un préstamo a tasa cero, con un año de gracia y cuatro años para pagar; y si no alcanzan a hacerlo, se condona la deuda.

Por lo tanto, es un acuerdo bastante más beneficioso que el proyecto presentado por ellos, y eso habla bien de este acuerdo político.

Se incluyó también a los choferes de la locomoción colectiva, que si bien ya estaban considerados, había quienes quedaban fuera, por ejemplo, cuando una persona era dueño de dos taxis colectivo -manejado uno por un chofer quedaba fuera el chofer. Esto se logró en este acuerdo político.

Asimismo, se aprobó la retención de dinero para paliar algo tan importante como el pago de las pensiones de alimentos, que los “papitos corazón” no han cancelado.

Es importante decirle a la gente que quedó abierta la puerta para que haya otro bono Clase Media, de continuar tal cual la situación. Ya se ha cumplido un año desde la aparición del covid-19, y la crisis económica ha sido tan profunda como la que se vivió entre 1982 y 1983. De hecho, es la segunda más profunda.

Por lo tanto, no se necesita estar en el Registro Social de Hogares para postular a este bono. Ojalá que el Senado lo apruebe con prontitud, para que antes de que termine el mes de marzo el Presidente de la República lo promulgue, y con ello, en los ocho días inmediatamente posteriores, la gente pueda postular y en los diez días siguientes pueda recibir este bono y los préstamos con tasa cero de interés.

Me preocupa -se lo dije al ministro la situación de las pymes. Vimos en la presentación que el Fogape Covid tenía 283.000 pymes colocadas, pero en el Fogape Reactiva solo hay 39.000. Pongamos el esfuerzo ahí, porque las pymes necesitan rápidamente ese oxígeno para salir adelante.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, es profunda la crisis sanitaria, pero también es profundo su efecto en las familias chilenas en materia de ingresos y de trabajo. Es dramático el efecto social que ha tenido la pandemia; por ejemplo, las cifras indican que han aumentado en 74 por ciento las familias que viven en campamentos.

Por eso, los socialistas hemos planteado insistentemente al gobierno que esto requiere una respuesta de seguridad social de carácter universal, pero lamentablemente el gobierno no ha accedido a esa petición. Ahora, en el marco de este proyecto de ley, que asigna un bono Clase Media y un préstamo solidario, quiero destacar cuatro avances que se generan a partir de las indicaciones presentadas por el Partido Socialista.

En primer lugar, esta es la primera vez que una ley va a considerar a las cerca de 400.000 o 500.000 personas que reciben su pensión a través de la modalidad de renta vitalicia, y que hasta ahora no habían recibido ninguna ayuda. A partir de la indicación propuesta por el Partido Socialista, se entregará un bono a los pensionados por renta vitalicia, lo que les va a permitir acceder a un préstamo de carácter solidario. Esa es una buena noticia.

En segundo lugar, hemos protegido a las mujeres que se han visto afectadas por el no pago de su pensión de alimentos. Así, el 75 por ciento del bono Clase Media y hasta el 75 por ciento del préstamo solidario que establece este proyecto van a concurrir a pagar la pensión de alimentos, si esta no se ha pagado.

En tercer lugar, hemos buscado apoyar a la gente del transporte menor y mayor de pasajeros que, si bien se les habían aprobado beneficios, han sido excluidos por distintos motivos. Hemos logrado la incorporación de una indicación para que el beneficio del bono que se entrega al transporte no solo llegue a los dueños de las máquinas, si tienen licencia de conducir profesional, sino que también, a lo menos, llegue a un conductor, de manera de ampliar la cobertura. No obstante, todavía hay una deuda en materia de transporte, que esperamos que el gobierno resuelva en el Senado.

Por último, quiero decirles a los chilenos que tienen ingresos entre el salario mínimo,

326.500 pesos, y 408.125 pesos que van a poder acceder al bono Clase Media de 500.000 pesos, sin tener que demostrar una caída de sus ingresos. Para muchos chilenos esa va a ser una ayuda directa.

A raíz de estos logros que se han producido tras el debate en la Comisión de Hacienda, debido a las indicaciones presentadas por la bancada del Partido Socialista, vamos a votar favorablemente este proyecto de ley.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Sandra Amar .

La señora AMAR (doña Sandra) [vía telemática].-

Señor Presidente, quién podría haber imaginado hace un año, cuando comenzó este estado de catástrofe, producto de la pandemia mundial por covid-19, que nuestro país se vería tan golpeado sanitaria y económicamente.

Debo destacar que, a lo largo de estos meses, hemos sido testigos de cómo una población pujante intenta superar cada impasse con las herramientas que el Estado le ha ido entregando, ya sea el ingreso familiar de emergencia que aprobamos en el Congreso Nacional, el primer bono Clase Media y el préstamo solidario. No obstante, también es cierto que un gran número de personas debió afrontar la crisis con sus propios recursos.

No cabe duda de que este nuevo bono Clase Media, tal como acá se ha señalado, con acuerdos importantes, que se traducen en grandes avances, como transferencias directas a las personas, a los trabajadores del área del transporte de personas y a los microempresarios que han visto disminuidos sus ingresos en un 20 por ciento, será un mecanismo de ayuda para enfrentar los complejos meses venideros.

También quiero hacer presente mi inquietud y preocupación respecto de dos puntos de este proyecto. El primero dice relación con los préstamos solidarios, que si bien buscan extender el universo de beneficiarios, disminuyendo los requisitos para acceder a ellos, significará que las personas van a quedar endeudadas, aunque con tasa de interés cero y con cómodas cuotas anuales. En definitiva, siguen endeudados, transformando esta suerte de alivio económico en una carga financiera y psicoemocional para la población más vulnerable, que ven al crédito como una forma de sobrevivir a la crisis. La gente -así me lo ha planteado en conversaciones en el distritoya no quiere más deudas. Eso es un hecho.

El segundo aspecto que me preocupa son los requisitos excluyentes. Hoy, el costo de la vida en el país es más alto que hace dos años, debido a esta pandemia, por lo que quienes no han visto disminuidos sus ingresos mensuales de igual forma se han visto afectados por la crisis económica que trae aparejada esta pandemia.

La gente, en su totalidad, espera que nosotros como Estado seamos el pilar de todos quienes necesitan que se les tienda una mano, a través de una transferencia directa universal. No podemos estar con unos y dejar de lado a otros.

A pesar de estas inquietudes y preocupaciones, votaré a favor, porque, evidentemente, se logró avanzar gracias a los acuerdos y, además, porque hay miles de personas que están esperando este apoyo tan importante para ellos. Confío en que en el segundo trámite constitucional se puedan mejorar algunos aspectos de los que he planteado en esta oportunidad.

Debemos velar por las necesidades reales de la ciudadanía y ser, por sobre todo, una mano de apoyo real para todos.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Quiero saludar a quienes nos acompañan esta mañana, partiendo por nuestra excolega, hoy ministra de Desarrollo Social y Familia, Karla Rubilar Barahona ; el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda Norambuena ; el ministro secretario general de la Presidencia, Juan José Ossa Santa Cruz , y el subsecretario de Hacienda, Alejandro Weber Pérez .

Sean bienvenidos a este debate.

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los colegas presentes y a los ministros Ossa y Rubilar .

Estamos viviendo tiempos duros. Las cifras no son alentadoras, pero de a poco el gobierno ha tratado de sacar adelante, junto con los legisladores y en distintas comisiones, los proyectos que permiten que las personas puedan estar confinadas y no pierdan de manera grave todos sus ingresos.

Hemos escuchado -probablemente lo seguiremos escuchando durante la discusión del proyecto que todo es insuficiente, que nada alcanza. ¿Qué podría ser suficiente? Sin embargo, con este bono estamos superando con largueza los apoyos que los gobiernos de países latinoamericanos han entregado a sus ciudadanos. Hablamos de 6.000 millones de dólares destinados a un bono, esto es, de prácticamente la mitad del paquete covid completo que se acordó con la oposición, el que se fijó en 12.000 millones de dólares. En el fondo, hablamos de un total de 18.000 millones de dólares y de recursos movilizados por cerca de 35.000 millones de dólares.

¿Es suficiente? Claro que no lo es; nunca nada es suficiente ante la enormidad de la pandemia. Aun así, con las restricciones presupuestarias de un país como el nuestro, el gobierno y el Poder Legislativo han intentado paliar de la mejor manera esta pandemia que nos tiene confinados por la aparición de nuevas cepas.

Esta es una batalla que aún no termina. El gobierno ha hecho gestiones y se ha apoyado en los servicios de salud para proveer de vacunas a la población, lo que ha permitido vacunar a cerca de 6 millones de personas. Vamos avanzando en eso y, evidentemente, ello nos abre perspectivas para pensar que la situación podría ir mejorando.

¿Qué se ha hecho, en términos genéricos, para paliar esta dura pandemia? Se entregaron el ingreso familiar de emergencia (IFE), el bono Covid, el bono Navidad y las cajas Alimento para Chile; se promulgó la ley que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley Nº 19.728, precisamente para que las personas puedan cuidar su pega, la que no solo es fuente de ingreso, sino también de dignidad; se entregaron el bono y el préstamo solidario a la clase media, y se apoyó a las pymes a través del Fogape. Además, la red de protección social incluye el fortalecimiento de los seguros de cesantía, la crianza protegida, el plan de servicios básicos, los subsidios de arriendo para la clase media, los préstamos Fogape con garantías del Estado para las pymes y empresas, los alivios tributarios y los subsidios al empleo.

Todas esas son medidas que buscan paliar una situación inesperada, pero que no pueden, lógicamente, tener al país en condiciones normales. Sin perjuicio de ello, esperamos que el bono establecido en el proyecto represente un avance importante y, al menos, una protección para aquellas personas que no pueden salir a trabajar.

Repito: nos encontramos en una situación absolutamente inesperada, como es la cuarentena, situación respecto de la cual se ha intentado hacer el mejor esfuerzo.

Felicito y saludo a quienes votaron a favor el proyecto en la Comisión de Hacienda. Espero que la discusión sea lo más rápida y efectiva posible, para que los recursos se entreguen lo más rápido posible y de la manera más eficaz.

Lamento que haya algunos que, incluso con un paquete de esta dimensión, no fueran capaces de votarlo a favor en la Comisión de Hacienda. Sin perjuicio de ello, espero que lo aprobemos rápidamente en la Sala, a fin de que los chilenos puedan paliar de alguna manera esta grave crisis que estamos viviendo.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz Novoa .

El señor ORTIZ (don José Miguel) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los integrantes de la Mesa, a la señora ministra, al señor ministro y a las diputadas y a los diputados presentes.

Una vez más, siento orgullo de ser miembro titular, por tantos años, de la Comisión de Hacienda de la Corporación. Hemos demostrado, todos, los trece integrantes, que sabemos escuchar, dialogar, buscar acuerdos y entender algo que es vital: la institucionalidad del país, nos guste o no la Constitución, se construye con acuerdos con el Ejecutivo.

Llegamos a un gran acuerdo -lo di a conocer esta mañana a mi bancada en materias fundamentales. Primero, serán excepcionalmente beneficiarios del bono Clase Media los pensionados de vejez e invalidez acogidos a la modalidad de renta vitalicia, equivalente a un monto igual o inferior a 408.125 pesos. Esto va a favorecer a más de 400.000 pensionados por renta vitalicia.

En segundo lugar, los pensionados de vejez e invalidez acogidos a la modalidad de renta vitalicia también serán excepcionalmente beneficiarios del préstamo solidario, el que podrá ser solicitado tres veces y ascenderá como máximo al monto que el beneficiario reciba mensualmente por su pensión bajo la modalidad antes señalada. El total del monto otorgado se devolverá en 48 cuotas mensuales iguales y sucesivas expresadas en unidades de fomento, sin multas ni intereses, a contar de enero de 2023.

En tercer lugar, los propietarios de vehículos de transporte remunerado de pasajeros que tengan licencia profesional, inscritos en el Registro Nacional de Servicio Público de Pasajeros y en el Registro Nacional de Transporte Remunerado de Escolares, podrán inscribir a un conductor como beneficiario adicional del bono a transportistas.

Asimismo, facultamos a la Tesorería General de la República para aumentar de 50 por ciento a 75 por ciento la retención del beneficio por concepto de deuda por pensión de alimentos.

Represento a los once diputados de la Democracia Cristiana. Con mucho gusto voté a favor el proyecto en la Comisión de Hacienda, y haremos lo propio en la Sala. Se trata de una iniciativa necesaria. Nos hemos dado cuenta de que los 12.000 millones de dólares acordados el año pasado son poco, razón por la cual se están adjuntando 6.000 millones de dólares adicionales. Sin embargo, quiero ser claro en que hay que gastar esos recursos de manera directa y rápida, especialmente en la clase media, que no ha recibido nada.

Vaya un saludo especial a los funcionarios del Servicio de Impuestos Internos y a los de la Tesorería General de República, quienes harán posible la gestión de esos beneficios. La idea es que ello se lleve a cabo en forma rápida, para ampliar la base de beneficiarios. Ya se han mencionado las cifras, por lo que no es necesario que las reitere. Con todo, es menester señalar que si el hogar del beneficiario forma parte del Registro Social de Hogares, el monto del bono Clase Media se incrementará de acuerdo con el número de personas con discapacidad.

El paquete de 6.000 millones de dólares que se propone, más los 12.000 millones de dólares ya aprobados -18.000 millones de dólares en total-, hay que gastarlo dentro de los próximos sesenta o noventa días. La gente necesita esos recursos. Es la única forma en que como Poder Legislativo podemos demostrar a la gente que la política pública se hace en conjunto con el Ejecutivo, el que acogió indicaciones parlamentarias.

Anuncio el voto favorable de los once diputados de la Democracia Cristiana, a fin de que este beneficio llegue a la gente durante los próximos días.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental) [vía telemática].-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea) [vía telemática].-

Señor Presidente, “…el Gobierno ha promovido una agenda robusta y lo más oportuna posible, de medidas sanitarias y económicas enfocadas en proteger la salud de las personas,…”. Así señala uno de los párrafos del mensaje del Ejecutivo en relación con esta iniciativa. Cuando uno lee esa afirmación, pareciera que estuviéramos en Suecia, pero al poco andar nos damos cuenta de que estamos en Chile y que tenemos un gobierno indolente que no ha entendido nada.

Para acceder al bono Clase Media se requiere que el ingreso mensual haya experimentado una disminución de al menos un 20 por ciento, calculado como la variación porcentual entre los ingresos promedio del período diciembre 2020-enero 2021 y el período diciembre 2019enero 2020. En cuanto al préstamo solidario, el monto ascenderá como máximo al ciento por ciento del resultado positivo de la diferencia entre el ingreso promedio mensual 2019 y 2020.

Como se aprecia, las personas que quieran postular deberán contar con un manual de instrucciones para, en muchos casos, darse cuenta de que, por pocos pesos, se quedarán fuera del bono o que solo podrán acceder a un monto irrisorio de crédito debido a la diferencia por cálculo de ingresos.

Una pandemia es de alcance universal; nadie se salva. Por eso, se requiere de ayudas sociales universales. A más de un año del inicio de la emergencia sanitaria y social en nuestro país, simplemente es inexplicable que todavía no comprendan algo tan sencillo.

Las personas necesitan seguridad en un momento de angustia, tristeza y dolor. La inmensa mayoría de las comunas está en cuarentena o entrando a ella, y muchas familias no saben cómo alimentar a sus hijos.

Les recuerdo que la inseguridad alimentaria, que, según la FAO, afecta a 2,9 millones de chilenos, ha aumentado durante la pandemia del 13 por ciento de los hogares al 20 por ciento. Asimismo, la cantidad de familias en campamentos creció 74 por ciento, y 315 por ciento en la Región de La Araucanía, que represento. ¡Ese es el nivel de dramatismo de la situación!

Perdónenme, pero el gobierno no está cuidando a su gente. ¿Se ha hecho algún esfuerzo final? Qué duda cabe, pero siempre con cuentagotas y a regañadientes de La Moneda. Se le nota demasiado su raíz ideológica, en virtud de la cual siempre piensa que el Estado debe gastar lo menos posible.

Incluso desde una óptica neoliberal, por razones éticas y prácticas, esa regla no se debería aplicar en absoluto en un momento de crisis como este, cuando es justamente el Estado el que tiene el deber de sostener la economía. Esa es la mejor forma de salvar vidas, porque las cuarentenas no sirven de nada cuando no existen ingresos en las casas.

No me gusta el retiro de fondos previsionales, pero el gobierno está trabajando para quienes impulsan el tercer retiro […], al seguir negándose a una renta básica universal e insistir con medidas parche, inconexas entre sí y repletas de letra chica.

Nuevamente, el gobierno nos hace escoger entre un avance paupérrimo y nada. Existen pocas opciones y mucha soberbia, y el sentido común no se ve por ninguna parte, ni en las medidas que parten de la base de que todo Chile funciona con delivery, ni en las cadenas nacionales en que anuncian redes de protección social que son invisibles para la mayoría de las familias.

Por eso, voy a aprobar este avance paupérrimo, que es peor que nada.

He dicho.

-Los puntos suspensivos entre corchetes corresponden a una interrupción en la transmisión telemática.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, saludo a los ministros Rodrigo Cerda , Karla Rubilar y Juan José Ossa , y a los subsecretarios Alejandro Weber y Máximo Pavez .

Cuando un proyecto de ley es bueno, se nota, porque se acercan las posiciones, se dialoga, se alcanzan acuerdos y se expresa lo más virtuoso de la política, cual es que todos, declinando nuestras utopías y visiones, estamos dispuestos a llegar a un acuerdo en pro del bien común de los chilenos, en las horas más aciagas y complejas que probablemente ha vivido la república desde hace muchos siglos.

Sí, este es un gran proyecto de ley, porque destina una cantidad inédita de recursos en proporción, como ningún país de la región lo está haciendo, lo que resalta la capacidad de Chile para ahorrar plata en tiempos de holgura, gastarla en tiempos de dificultad, tener capacidad de endeudarse y buscar recursos para ir en ayuda de miles de chilenos.

Este es un proyecto de ley que complementa las ayudas que el gobierno ha dado para enfrentar las consecuencias de la pandemia; no es una sola acción. Esta ayuda se suma al bono Covid, al ingreso familiar de emergencia, que en este nuevo impulso llegará a nueve millones de chilenos; al anterior bono Clase Media, al bono Navidad, a las cajas de alimentos, al bono transportista y a los créditos Fogape .

Honorable Cámara, que nunca más se esgrima que el Estado de Chile no ayuda a los chilenos. Podemos opinar que la ayuda es poca o mucha, podemos decir que nos habrían gustado más recursos aquí o allá, pero no podemos seguir esgrimiendo majaderamente el argumento de que tenemos que aprobar porque no se ayuda a los chilenos con los fondos del Estado, tratando de justificar giros a los fondos previsionales.

Qué más cuantioso puede haber que lo que hoy estamos discutiendo, y que esperamos aprobar.

En segundo lugar, este es un proyecto de ley en el cual, con habilidad, el gobierno supo solucionar los inconvenientes del anterior bono Clase Media. Esto no es más de lo mismo, es mejor de lo mismo, ya que acorta los plazos de las cuarentenas de 28 a 14 días, rebaja el requisito de caída de ingresos del 30 al 20 por ciento, reduce los trámites, exige el Registro Social de Hogares solo para postular a familiares adicionales, como hijos, adultos mayores o personas con discapacidad, pero elimina dicho trámite para quien postula. En fin, el proyecto desburocratiza y facilita el trámite, y también hace que el beneficio llegue en mejor forma.

Este es un proyecto mucho más masivo, de mucha mayor cobertura y mucho más justo, que deja en evidencia la injusticia de quienes pregonan la universalidad de los apoyos.

No conozco una política social más injusta que plantear que los recursos y las ayudas deben ser universales. ¿Por qué debemos dar ayuda a quien no la necesita, con plata de todos los chilenos, y quitársela a quien realmente le hace falta?

Hay mucho populismo, mucho oportunismo y mucha cercanía a una elección, lo que induce a tratar de quedar bien con todos; pero digámoslo con claridad: la universalidad consagra la injusticia, porque los recursos, que siempre son escasos, terminan en el bolsillo de quienes no los necesitan.

Como este gobierno no es populista, sino que focaliza la ayuda en quienes realmente la necesitan, se la da a quienes realmente la requieren. Por eso, la masividad y la justicia, en lugar de la universalidad, son los criterios adecuados para enfrentar una pandemia de esta magnitud, y dejan a disposición recursos para que a futuro, si la situación se agrava, se pueda seguir ayudando a más y a muchos chilenos.

Este es un proyecto de ley que, producto del diálogo, incorporó a sectores que nunca habían tenido ayuda, como lo resaltó en forma muy clara el diputado Manuel Monsalve .

En este punto, debo hacer un reconocimiento, porque le hace bien a la política, cuando la oposición le reconoce méritos al gobierno, que el oficialismo le reconozca también su iniciativa a la izquierda. Sí, señores diputados socialistas, ustedes presentaron una indicación que no era admisible, pero el gobierno la recogió y la hizo admisible. Ustedes tuvieron el mérito de abrir esa puerta, lo reconozco, y nosotros tuvimos el mérito de viabilizarla y de convencer al gobierno de que la acogiera.

Esa es la mejor política, la que debemos recuperar; no la de los buenos y los malos, no la de quienes tienen sensibilidad social y los que no la tienen.

Producto de este acuerdo político, casi cuatrocientos mil chilenos que tienen jubilaciones vitalicias podrán recibir un bono de 100.000 pesos y un préstamo de hasta tres veces el monto de su pensión.

En la UDI nos gustan los acuerdos cuando benefician a las personas que más lo necesitan.

Por eso, aplaudo esta iniciativa.

Finalmente, cabe destacar el caso de los transportistas, como los choferes de microbuses, taxis y colectivos, y los de vehículos de transporte escolar, quienes tendrán acceso a ese beneficio.

¡Viva esta forma vital, no demagógica, sino certera, con recursos y con fiscalización, en beneficio de un Chile que hoy padece con una pandemia de esta magnitud!

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Karim Bianchi .

El señor BIANCHI (vía telemática).-

Señor Presidente, estamos como en un déjà vu, porque se repite el mismo libreto: por una parte, el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, y, por otra, el gobierno haciendo estos bonos para la clase media, siempre en la misma tónica.

Estamos viendo cómo pasa un año de pandemia, con siete mil contagiados diarios y con cientos de muertos cada 24 horas; las vacunas se transformaron en un canto de sirenas que nos relaja, que distrae al gobierno y que lo invita a inventar permisos, como, por ejemplo, el permiso de vacaciones.

Sin duda, este es el momento más oscuro de la noche. Celebramos un acuerdo con China que nos permite tener a la vista una cantidad de dosis suficiente para nuestra población. La paradoja es que nos haya salvado un gobierno comunista, en franca comunión con uno neoliberal. Pero de negociar bienes transables sí que sabe el Presidente de Chile, y para eso no hay dogmas que cuenten.

Ahora volvamos a la realidad criolla. Con una tasa de mortalidad solo comparable con el Brasil del ultrafascista Bolsonaro , nuestro gobierno nos propone un bono y un crédito. ¡Suena ideal! Obviamente, si presentamos por cadena nacional un proyecto de ley en virtud del cual se entregará un bono de 500.000 pesos a todos quienes ganen menos de 2 millones mensuales y un crédito sin intereses pagado en cuatro años, absolutamente nadie se opondrá. Pero solo fue cuestión de ver el aterrizaje forzoso del proyecto en el Congreso para saber la realidad y también que la televisión aguanta mucho.

Leo textual lo que señala el proyecto: “Que su Ingreso Promedio Mensual 2019 sea igual o mayor al ingreso mínimo mensual promedio del año 2019 para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta 65 años de edad, debidamente reajustado a la fecha de la solicitud.” y “Que experimenten una disminución de, al menos, un 20 por ciento de su Ingreso Promedio Mensual diciembre 2020 y enero 2021, determinada según la variación porcentual respecto de su Ingreso Promedio Mensual diciembre 2019 y enero 2020.”.

No es necesario leer la definición de promedio mensual que entrega el proyecto y menos que se calculará de acuerdo con otros criterios adicionales.

Así es el flamante anuncio transmitido en cadena nacional, que se va desinflando. Nuestro bono solo llegará a unos pocos privilegiados que, además de tener la suerte de poder demostrar que tuvieron ingresos durante la pandemia, acrediten que esos ingresos mínimos disminuyeron en diciembre y enero, justo cuando algo mejor vimos sorteados los contagios por el coronavirus.

Para poder ayudar a la gente hay que saber cómo vive la gente. Algunos ministros lo descubrieron con esta pandemia el año pasado, como el entonces ministro Mañalich , pero hay otros que todavía no entienden que la gente en Chile se gana el dinero día a día saliendo a trabajar. Si no trabaja, no come, y punto.

Entonces, no vengamos a pedirles a esas mismas personas, que ya viven sin saber qué pasará el mes siguiente, que además tengan que demostrar cuántos ingresos tuvieron y en qué porcentaje disminuyeron.

Todos los proyectos que hemos votado no son malos; son maquiavélicos. De golpe revientan en la cara de los trabajadores chilenos y se ríen de ellos diciéndoles que no califican para nada. Es por eso que los retiros del 10 por ciento, quizás no siendo lo óptimo -como diría Briones -, conversan con la gente porque no les recuerdan en su cara lo precario y doloroso que es ser un trabajador chileno promedio. Sin mencionar que los proyectos sobre retiro, a los cuales les ofrecen las penas del infierno en el Tribunal Constitucional, que es básicamente lo mismo, han aportado mucho más a la economía de este país que los bonos que entrega el gobierno.

Quiero decirles sobre todo a los jubilados, en especial a los pensionados por renta vitalicia y aquellos a los que solamente les toca pelar el ajo, porque no van a recibir nada -con el cariño que les tengo a los pensionados de renta vitalicia, con quienes en varias oportunidades me ha tocado trabajar-, que para este gobierno valen cuatro veces menos que un chileno que postula al bono Covid. Para estos un bono de 500.000 pesos; para los de renta vitalicia solo 100 lucas.

Todo sigue igual. En el Chile de la informalidad, que es demasiado alta, las personas no pueden demostrar sus ingresos ni menos sus caídas, y los jubilados salen a trabajar porque tienen que comer.

Así, cuando entre en vigencia la ley, nos vamos a dar cuenta, otra vez, de que la ayuda finalmente no llegó a todos los que la pedían.

Desde Porvenir, he dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, las cifras que hoy hemos recibido, las que recibimos ayer -más de 7.000 casos de nuevos contagios y las complicaciones con la disponibilidad de ventiladores o de camas críticas que tenemos en el país configuran una situación absolutamente dramática. Por ello, las cuarentenas son necesarias y urgentes; pero si no hacemos esta unión, esta complementación con los recursos que se tengan que entregar, las familias no podrán estar en cuarentena como corresponde, con tranquilidad y certeza.

Cuando estudiamos las distintas bonificaciones y ayudas que quiere entregar el gobierno no voy a calificar si es antes o después del retiro del 10 por ciento; ya no quiero entrar en eso-, uno dice: “Aquí hay una ayuda que es insuficiente, que está focalizada, pero no nos podemos permitir votar en contra”. Creo que tenemos que entregar todas las ayudas, porque son necesarias, pese a las complicaciones que tienen en términos de restricciones de porcentajes o de si el postulante tiene o no la ficha o el registro social de hogares, etcétera.

Quiero pedir a la ministra Rubilar que chequeen y estudien la forma de postular a los beneficios, porque las personas de la Región de O’Higgins, a la cual represento, me dicen que para saber si cumplen o no con los requisitos para postular tienen que responder una cantidad de preguntas engorrosas, sobre todo para quienes no tienen la experiencia de utilizar los medios electrónicos. Por eso, pido al gobierno que estudie la posibilidad de simplificar la metodología o la fórmula para acceder a los beneficios. Esto de tener un buscador me parece tan extraño, y es porque los instrumentos que se han desarrollado son complejos. Ojalá fuera un solo instrumento con una o dos variantes. No es posible que hoy tengamos once instrumentos o doce posibilidades y que, además, todo sea con esta “letra chica”, esta frase que, guste o no, es así; la gente lo percibe, lo siente y lo vive de esa forma.

En segundo lugar, para mí no es menor lo que plantearon los funcionarios públicos del Servicio de Impuestos Internos ayer en la Comisión de Trabajo, en términos de que para ellos la labor se hace cada vez más engorrosa y compleja, dadas las complicaciones que tenemos con el proceso de renta.

También hemos dicho que todos los instrumentos son importantes, necesarios y hay que colocarlos a disposición.

Como Federación Regionalista somos autores de una de las iniciativas sobre tercer retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales. Por ello, hago un llamado al gobierno y a todos los ministros que hoy están en la Sala a que también tengamos actos de generosidad y a que miremos esa iniciativa con altura, no con nuestra visión ideológica. Vamos a votar favorablemente este instrumento, porque no podemos decirles que no a los chilenos. Sea poco, mucho o más o menos, tenemos que decir que sí. Nos gustaría haberlo hecho distinto y utilizar los recursos de otra forma, pero tenemos que decir que sí porque es una alternativa. Y el tercer retiro del 10 por ciento también es una alternativa, de modo que espero que los ministros que están sentados en la Sala sean capaces de decirle al Presidente de la República que también debemos conjugar la posibilidad de ese retiro. Es importante, es necesario y lo está pidiendo la familia chilena por la rapidez del trámite y porque, además, no se cayó el mundo con el primer y segundo retiros; por el contrario, se reactivó la economía chilena.

Entonces, tratemos de tener una mirada amplia que nos permita dejar a disponibilidad de la familia chilena todos los recursos que sean necesarios.

Por último, quiero hacer mención a lo que nos han mandado a decir las pymes, con base en una encuesta sobre lo que está ocurriendo con ese sector -también lo dice la Comisión de Economía de nuestra Cámara-: el 85,1 por ciento de las pymes ha visto afectado su emprendimiento; el 50,2 por ciento lo ha visto afectado de manera grave; el 77,8 por ciento declara que tiene falta de liquidez absoluta y el 34,5 por ciento no calificó en ninguno de los instrumentos o no le sirve ninguno de ellos. El 42,5 por ciento de las pymes indica que fue el primer y el segundo retiros del 10 por ciento lo que las ayudó a levantarse.

Esa es la economía que hoy tenemos que reactivar y sostener, porque la pregunta es: cuando termine la pandemia, ¿qué va a ocurrir en nuestro país? ¿Cómo nos vamos a levantar? ¿Cómo vamos volver a la normalidad o a otra fórmula de normalidad?

Lo que quiero decir es que, frente a esta situación extrema, mundial, especialmente en nuestro país, debemos tener la generosidad intelectual, de alma y de corazón de colocar los instrumentos a disposición de las personas que están jubiladas, de las que tienen rentas vitalicias y de las que están activas, pero también de las pymes.

Si no tenemos ese grado de generosidad, de visión y de altura, lo único que estaremos haciendo será restringir las posibilidades para que las personas puedan mantenerse tranquilas en sus casas para cumplir con la cuarentena y restringir su movilidad.

Es una crueldad no tener todas las alternativas a disposición de la personas, de manera que nosotros, por lo menos, vamos a votar a favor este proyecto, porque entendemos que hoy es lo más importantes.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Me voy a permitir una licencia, porque las cosas buenas hay que destacarlas.

Quiero felicitarla por el muy buen uso de las herramientas tecnológicas, ya que sin duda la buena utilización de la luz, del sonido y de un fondo de pantalla limpio facilita la comunicación entre quien interviene por vía telemática y quienes escuchan en la Sala y, sobre todo, quienes nos siguen por el canal de televisión de la Cámara.

Felicitaciones, diputada Alejandra Sepúlveda , por el uso correcto de las herramientas de comunicación.

Informo a la Sala que se ha cerrado el plazo tanto para la presentación de indicaciones como para solicitar votaciones separadas.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Diego Schalper Sepúlveda .

El señor SCHALPER (vía telemática).-

Señor Presidente, quiero destacar el rol del señor Rodrigo Cerda y el del ministro Juan José Ossa . Cuando se escucha y se conversa, las cosas salen con mayor facilidad.

También quiero destacar el rol de las comisiones de Hacienda y de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, de la que soy integrante, instancia que sesionó ayer hasta altas horas de la noche para terminar la tramitación de este proyecto, ocasión en la que se trató la indicación presentada por el diputado Luis Rocafull , la que patrocinamos con mucho entusiasmo.

Me alegro mucho por los pensionados de rentas vitalicias, por la gente del transporte, por la gente del comercio que no estaba incorporada, por los garzones, por los pequeños comerciantes, y me alegro mucho porque de a poco vamos instalando la idea de que esta pandemia imprevista, repentina y difícil de manejar, debe continuar enfrentándose con fondos del Estado y no con los fondos de los trabajadores.

Sin embargo, tengo un matiz con quien me antecedió en el uso de la palabra, porque creo que los fondos de los trabajadores no tienen que pagar esta crisis y que no debemos “tirar la pelota” para adelante a alguien que, en algún minuto, tendrá que hacerse cargo, porque decir que los fondos van a estar es simplemente no decir la verdad, ya que cuando se usan los fondos de los trabajadores, después no hay cómo devolverlos. Así que me alegro de que sean los fondos del Estado y no los fondos de los trabajadores los que se vayan a utilizar.

Sin embargo, quedan algunas cosas pendientes. Ayer conversamos en la Comisión de Desarrollo Social con los trabajadores subcontratados, que están en una situación muy precaria y muchas veces sujetos a condiciones laborales muy inestables.

Personalmente, no soy partidario de asociar el ingreso familiar de emergencia con el plan Paso a Paso, porque creo que las personas no tienen por qué responder por circunstancias que no les son oponibles.

Me preocupa la situación de las pymes, porque el Fogape no ha llegado a tiempo. En ese sentido, hay que ser capaces de instruir y de trabajar con la banca con mayor firmeza. Espero que los 200 millones de dólares que se anunciaron para trasferencias directas lleguen de manera más expedita, ojalá con el énfasis puesto en el mundo del turismo y en el de aquellos rubros que se han visto más afectados.

Asimismo, me preocupa lo que está ocurriendo con la agricultura. Debiéramos generar algunos estímulos específicos para que el mundo del campo tenga más facilidades para trabajar.

Por último, quiero hacer una reflexión. Alguna vez tenemos que reconocer que ganar 400.000 pesos no es ser de clase media. Acá se habla de la clase media con bastante flexibilidad y simplicidad, en circunstancias de que, en realidad, ganar 400.000 pesos no es ser de clase media, sino pertenecer a un grupo vulnerable que está en situación de fragilidad y que vive prácticamente con la angustia permanente de que pueda ocurrir algo que altere su situación de vida.

Ojalá en el futuro empecemos a hablar de las personas que están en situación de vulnerabilidad y comencemos a precisar estos conceptos, para hacer mejores políticas públicas en materia social.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo Ortiz .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, estamos en el debate de un proyecto de ley, iniciado en mensaje, respecto del cual, por cierto, hay visiones distintas.

Creo que hoy estamos dando un paso importante. A los socialistas nos hubiera gustado que fuera mucho más amplia y masiva la ayuda que se está entregando; esperamos que en su momento el gobierno nos escuche. Por eso, valoramos que el martes pasado, cuando como bancada planteamos que esta era la oportunidad para abordar el tema de las rentas vitalicias y de las pensiones de alimentos, como también la ocasión para mejorar la situación del transporte público, el gobierno estuviera abierto a dialogar. De hecho, varios diputados fueron testigos de que el mismo día martes hablé con el ministro de Hacienda, con el ministro secretario general de la Presidencia y con la ministra Karla Rubilar para señalarles que nosotros, los socialistas, queríamos presentar una iniciativa en favor de las rentas vitalicias y, particularmente, de las pensiones de alimentos.

Ellos pusieron atención y lo conversamos. Eso lo valoramos, porque esto que hemos planteado los socialistas no se nos ocurrió de la noche a la mañana. Quiero ser franco al respecto, porque en política hay que serlo: estas son conversaciones que hemos tenido con nuestra candidata presidencial Paula Narváez , y ella nos ha hecho saber, una y otra vez, que no descuidemos a las mujeres que tienen pensiones de alimentos, a las personas pensionadas por rentas vitalicias, que no han recibido nada, como también a otros sectores, porque eso es el ser del socialista: abrirse no solamente a dialogar, sino también a acoger las demandas ciudadanas. Por eso nos hemos hecho eco de la preocupación que nos ha transmitido Paula Narváez .

Sin embargo, valorando este esfuerzo, quiero ser claro: el Partido Socialista, la bancada y sus jefes son serios. Hemos llegado a un acuerdo con el gobierno y lo vamos a respetar a cabalidad, porque recoge justamente lo que planteamos: que en el nuevo bono Clase Media se incluya a los pensionados por rentas vitalicias.

Algunos podrán decir que es poco e insuficiente, pero estamos hablando de familias y de personas que no habían recibido ni un solo peso, las que a partir de lo que establece este proyecto podrán acceder a un bono y, además, a un préstamo solidario que no es menor, que claramente cuenta con condiciones muy favorables para ellos, ya que prácticamente un tercio de ese préstamo no lo tendrán que devolver, porque se va a extinguir en el tiempo. Ese es un avance importante.

De la misma forma, la preocupación del Partido Socialista por la gente, por las madres y por esos hijos que reciben pensiones de alimentos ha sido permanente, porque conocemos la situación precaria en que están viviendo hoy esas madres, porque, a raíz de las irregularidades que se han generado en los tribunales de justicia por la pandemia, ni siquiera han podido cobrar las pensiones que, regular o irregularmente, se les pagan, situación que las ha llevado a tener que echar mano al 10 por ciento de los fondos de las AFP, también con serias dificultades.

Por consiguiente, creemos que este es un paso importante, y por eso quiero solicitar al ministro de Hacienda y a la ministra Karla Rubilar que, por favor, el trámite de préstamo solidario y el bono no sea objeto de tanta burocracia en la Tesorería y en el Servicio de Impuestos Internos, porque hasta la fecha, respecto del bono anterior que aprobamos, todavía hay madres que no lo han podido retirar, por la burocracia que las instituciones del Estado les han puesto.

Los socialistas también queremos ser muy claros y muy precisos en señalar que hemos dado un paso muy importante al incluir a los conductores del transporte remunerado de pasajeros en el beneficio a los transportistas, ya que muchos choferes del transporte público y del transporte escolar quedaron excluidos de recibirlo en su oportunidad, porque si el dueño del vehículo tenía licencia de conducir profesional clase A, era él quien percibía el bono y el préstamo. Felizmente, el gobierno también se abrió a esta posibilidad.

Sin embargo, consideramos que la estrategia sanitaria debe ser coordinada y armónica con la estrategia económica, y si bien hoy día se está dando un paso al respecto, aún se puede dar otro mayor. En este sentido, pensamos que hay que modificar el ingreso familiar de emergencia (IFE), en el sentido de que su monto no puede seguir sujeto a los días de cuarentena que hayan tenido las comunas, sino que hay que hacerlo concordante con la vulnerabilidad de la gente, independiente de que se haya estado o no en cuarentena.

Ojalá que el gobierno también nos escuche esta vez, tal como lo hizo en su oportunidad.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Jorge Sabag .

Hay un problema de conexión con su señoría.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Raúl Soto Mardones .

El señor SOTO (don Raúl) [vía telemática].-

Señor Presidente, cómo no compartir el principio que, a mi juicio, compartimos todos en la oposición y, por supuesto, en nuestra bancada, porque así lo hemos dicho desde el día uno de la crisis sanitaria que estamos viviendo: lo sanitario debe ir de la mano, acompañado de lo económico y lo social. Asimismo, desde la oposición -ello, también desde el día uno de la pandemia dijimos al gobierno que el Estado se debe poner los pantalones largos para tener un Estado y un gobierno que tiendan una mano amiga a las familias chilenas, sobre todo a las de los sectores vulnerables y de la clase media, en los momentos difíciles que estamos viviendo.

Se hizo una propuesta seria, la cual se trabajó con economistas, que en su momento llamamos “renta básica de emergencia universal”, al menos para el 80 por ciento de la población. Aquella estaba debidamente sustentada en términos económicos, era posible financiarla, pero el gobierno decidió seguir un camino distinto: el camino de las políticas públicas excesivamente focalizadas, con muchos requisitos, muchas trabas y una cantidad de letras chicas que la verdad es que sorprende.

Es tal el nivel de confusión y complejidad que hay en el plan de protección social de este gobierno que resulta paradójico que hayan tenido que crear un buscador de beneficios para poder ordenar un poquito todo este enredo de políticas públicas que hay para ver quién puede postular, quién puede acceder a cada uno de ellos.

En una crisis sanitaria de la envergadura de la actual no se puede jugar con la necesidad de la gente.

Me habría encantado que hoy hubiéramos estado votando la renta básica de emergencia y que tuviésemos políticas mucho más generales y universales para entregar tranquilidad y certeza a la población en este momento en que la gran mayoría del país de nuevo se encuentra confinada.

Lamentablemente, esa no es la realidad. Ello, porque el Presidente y su gobierno han decidido persistir en una política ya fracasada, que sabemos que otra vez dejará a mucha gente en el camino, fuera de los beneficios por esta focalización, por esta burocracia, por estos requisitos y por esta letra chica.

No podríamos negarnos a apoyar este proyecto. Qué duda cabe de que, como bancada PPD, y de que la gran mayoría de la oposición, si no toda, votaremos a favor la iniciativa, porque todo apoyo, toda ayuda, por más insuficiente que sea, son bienvenidos en estos momentos críticos.

Apoyaremos y aprobaremos el proyecto, porque además entendemos que se adoptó un acuerdo en la Comisión de Constitución, que en cierta medida mejoró la propuesta del gobierno; y, por cierto, nosotros valoramos los acuerdos.

Es importante que se haya incluido por primera vez a quienes fueron postergados en las oportunidades anteriores, esto es, a aquellos que están en el sistema de rentas vitalicias. El monto es insuficiente, ¡por cierto que sí!, pero es una ayuda mientras buscamos una solución más robusta y definitiva.

Lo mismo respecto de los transportistas, quienes también nos solicitaban un apoyo económico en este momento crítico.

Sin embargo, en términos generales, persistimos en una política ya fracasada y que sabemos que, nuevamente, tendrá el efecto de dejar a mucha gente sin apoyo estatal, porque no sé si muchos diputados no van a sus respectivos distritos o qué, pero en la Región de O’Higgins lo que más escucho es: “diputado, no califico”, “diputado, no califico”, “diputado, no califico.”, “¡diputado, no califico!”. Eso nos dice la gente en dicha región, y los niveles de desesperación de las personas ya están sobrepasando nuestra capacidad de controlar lo que pueda pasar de aquí hacia adelante.

Por lo tanto, pido que aprobemos el proyecto hoy.

Asimismo, con la misma voluntad de diálogo y de aprobar las iniciativas del gobierno y los acuerdos que se establezcan el día de mañana, que Chile Vamos también apruebe el tercer retiro del 10 por ciento, porque creo que eso sí permitirá llegar a la ciudadanía con mucha más ayuda y de manera bastante más generalizada.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Francisco Undurraga Gazitúa .

El señor UNDURRAGA (vía telemática).-

Señor Presidente, en primer lugar, le agradezco la colaboración que hoy está prestando a la Mesa y que dirija tan bien la sesión, como lo ha hecho hasta ahora.

En segundo término, por su intermedio saludo al ministro Cerda , a la ministra Rubilar , al ministro Ossa y al subsecretario Weber .

La verdad es que tenía preparado un texto para intervenir sobre lo que estamos aprobando hoy, pero me quedaré en algo que para mí es fundamental: en la cultura de los acuerdos; en lo que muy bien dijo el diputado UDI Patricio Melero : en reconocer en la persona de Manuel Monsalve la voluntad del Partido Socialista de llegar a acuerdo; en reconocer que se puede construir, con las legítimas diferencias que todos y cada uno de nosotros tenemos, una propuesta que vaya en beneficio de la ciudadanía.

Muchos dirán que esto llegó tarde y que es insuficiente; algunos dirán que es idea de unos o de otros, algunos buscarán un beneficio político relacionado, pero, finalmente, lo que estamos haciendo hoy día es poner en el centro a las personas que más necesitan de la ayuda del Estado. Desde ese punto de vista, todo Evópoli, todo Chile Vamos -espero que todos los partidos de oposición hagan lo mismo concurriremos con nuestro voto a favor del proyecto. No hay nada mejor que podamos hacer hoy que entregar esta solución, dado que a partir de mañana más de 80 por ciento de la población estará confinada.

Coincido con lo que señaló el diputado Schalper . Efectivamente, es una vergüenza que estemos hablando de que una persona que gana 400.000 o 500.000 pesos pertenece a la clase media. Pero esa no es una imposición ni una idea de este gobierno, sino más bien cómo hemos ido manejando -bien, regular o mal nuestras políticas públicas, en particular las de desarrollo social.

Asimismo, Chile merece que se reestudie dónde están la clase media y la gente más necesitada, y 400.000 pesos -en ese punto no quiero faltar el respeto a las personas que ganan incluso menos que esono es un gatillador en términos de que se está en la clase media o en la pobreza.

Luchemos todos juntos, como lo hicimos hoy, para construir un país mejor. Veamos cuáles son las buenas voluntades, con las legítimas diferencias que tenemos en materia política y con nuestra diversidad. No caigamos en que tú eres marxista y yo soy neoliberal, sino que pongamos a la gente en el centro de la discusión, como muy bien lo hicimos hoy. Ya lo hizo el gobierno, lo hicieron sus ministros, lo hizo el Partido Socialista, lo hicieron los miembros de la Comisión de Hacienda. Ahora corresponde que lo hagamos los demás, concurriendo con nuestro voto a favor.

Agradezco la disposición del gobierno y la de la oposición, en especial la del Partido Socialista, que tan brillantemente fue capaz de poner este tema en discusión.

He dicho.

El señor FLORES (Presidente accidental).-

Señor diputado, agradezco su intervención, pues, independientemente de la posición política y las legítimas diferencias que podamos tener, el espíritu de todos quienes conformamos esta Corporación es siempre el de colaborar.

La Mesa es la Mesa, pero todos estamos absolutamente disponibles para que las ayudas lleguen rápido a la ciudadanía.

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, el proyecto que se nos presenta, tras haber transcurrido más de un año desde que fueron declarados la emergencia y el estado de catástrofe por pandemia, tiene mejoras respecto de las distintas ayudas que se han aprobado antes, sin lugar a dudas. Enhorabuena que así sea, porque si se hubiese insistido en los mismos errores evidentes que tuvieron los instrumentos anteriores, sería demasiada la tozudez y se transformaría en negligencia.

Por lo tanto -nobleza obliga-, debemos partir reconociendo las mejoras que tiene el proyecto.

Un ejemplo de lo que señalo es que el gobierno se comprometió, debido a distintas dudas, incluso respecto de indicaciones que introdujimos en el proyecto, a que se reconocerían administrativamente los ingresos de quienes estuvieron con algún tipo de licencia médica, incluidas las de pre y posnatal, puesto que en la versión anterior de este bono esa gente tuvo problemas para recibirlo, dado que se les computaba ingresos cero en el mes base de comparación, lo que hacía que quedaran fuera del beneficio, no obstante que sí habían recibido ingresos: los correspondientes al pago de la licencia médica. Este es uno de los tipos de ajustes de esta nueva propuesta.

No obstante, considero que lo que propone la iniciativa es limitado y no corresponde a la respuesta que requiere el país para enfrentar los problemas que estamos sufriendo en razón de la pandemia. Paso a explicar las razones de por qué lo considero así.

El problema de fondo no es ese ajuste de un caso más o un caso menos de información, tal como plantea el gobierno, sino la insistencia del Ejecutivo en la focalización de distintos instrumentos para distintas personas, a lo que debemos sumar el laberinto de exigencias para poder acceder a los beneficios sociales. Hay que tener un mapa, un sitio web, pasar distintas etapas para saber si se recibirá tal o cual beneficio, y la gente ya está mareada con eso.

Por ello, desde marzo del año pasado, en un proyecto de resolución que aprobamos en la Cámara, es decir, que tenía piso político para haber sido implementado, propusimos -hemos insistido en esoque exista una renta básica universal de emergencia que permita a las familias quedarse en casa.

Muchas personas podrán decir que esto va a significar que algunas familias -son bastante pocas las que han podido tener este privilegiono van a necesitarlo para quedarse en casa; sin embargo, al mismo tiempo asegurará que no haya ninguna familia que, no obstante necesitar la ayuda, se haya quedado atrás entregada a su suerte.

Creo que eso es lo que corresponde hacer en una situación como esta, tan delicada, de pandemia, ya que significa no dejar a nadie atrás.

No obstante, cada vez que planteamos esto, el gobierno dijo que no y fue subiendo con cuentagotas las ayudas sociales, mientras la pandemia empeoraba. Siempre esgrimió que el problema era que los recursos eran limitados.

En este punto, déjenme plantear dos críticas a ese enfoque. La primera es que actuar con prontitud, con suficiencia y con la severidad necesaria frente a una pandemia permitió a otros países mitigar el escenario catastrófico en el que nos encontramos otros países, incluidos los términos económicos, teniendo, por supuesto, como uno de los mejores exponentes de este caso el de Nueva Zelanda.

No digo que sea fácil, sino que era posible hacerlo distinto si se actuaba con prontitud y no con cuentagotas, como se hizo acá.

En ese sentido, si queremos aprender de esos ejemplos, no podemos evitar hacer el contraste con el oficialismo, que celebró la entrega de un ingreso familiar de emergencia de 65.000 pesos y que dejó fuera a la clase media. Fue un beneficio hiperfocalizado que se entregó hace menos de un año.

Por tanto, lo que debemos hacer primero es reconocer las cosas que se han hecho mal, para luego poder dar vuelta la página de la hiperfocalización.

Por eso, más allá de las mejoras parciales que tiene este proyecto, nosotros, como bancada, no creemos que haya un cambio estructural a la política que ha escogido este gobierno, que es, por un lado, de focalización con instrumentos distintos, y, por otro, de incorporación de bonos o endeudamiento para las familias trabajadoras, en este caso para quienes se denomina como parte de la clase media.

Hay un dicho que reza que lo barato cuesta caro. El ejemplo de las políticas que se han demorado durante los últimos doce meses, tratando de hacerlo más barato para el Estado, supuestamente, ¡vaya que le está saliendo caro a nuestra población!

La segunda crítica respecto de esta idea y al enfoque de recursos limitados tiene que ver con cuán limitados son los recursos. Cabe peguntarse si no podríamos haber hecho nada distinto para tener más recursos.

En ese sentido, venimos planteando el tema de las exenciones desde la discusión tributaria anterior, pero el gobierno dice que no, que eso se tendría que ver en una comisión. Entonces, parece que cuando son candidatos presidenciales se atreven a decir “no, eliminemos las exenciones de inmediato, ya, ahora”. Incluso lo dicen cuando son académicos: “no, chao a las exenciones ahora”. Pero cuando son ministros de Hacienda, parece que eso tiene que irse a una comisión, de ahí a otra comisión, y la cuestión termina durmiendo en el proceso, y no se recaudan más ingresos.

En la misma línea, planteamos el impuesto a los superricos, para que se aplicara por una vez y gravara los patrimonios más grandes, lo que, a la luz de los estragos provocados por la pandemia, podría ayudar a paliar el hambre y las dificultades que están pasando miles de familias en nuestro país.

Por otra parte, ahora último, dados los altos precios de nuestro metal rojo, hemos planteado la idea de un royalty.

Todas estas son propuestas que el gobierno se ha negado a considerar, por lo cual debemos señalar que la idea de limitación de recursos es un planteamiento que el gobierno decidió tener; no es una condición estructural que no se pueda modificar o una variable que no se pueda atacar, sino una posición que el gobierno decidió asumir. ¿Cuidando qué intereses? Es el gobierno el que debería responder ese cuestionamiento.

Además, hay quienes se oponen a la universalidad diciendo que sería injusto. Al respecto, imaginen si esa hubiera sido la política que se hubiese escogido para la vacunación, es decir, una política en que fuera el mercado el que decidiera a quienes se aplicaría la vacuna. Eso habría sido un desastre en términos de vacunación. Sería un problema mayúsculo.

Por lo tanto, ante problemas pandémicos y sanitarios que son universales, de toda la población, se deben aplicar soluciones universales. Si no es así, ¿dónde se debe trazar el límite? Lo planteo, porque cada vez que el gobierno o el Congreso Nacional definen una línea en la cual poner el límite a la focalización están diciendo que hay personas que quedarán fuera, y lo malo es que el gobierno no deja claro cuáles son las personas que quedarán afuera, aquellas que no serán beneficiadas.

Entre esas personas hay muchas que nos escriben, que llegan a nuestras oficinas distritales, mes a mes, diciendo que son el jamón de sándwich. Son las personas que no ven ninguna red integral de protección. Dicho sea de paso, es curioso que tenga la sigla RIP. No sé si es una mala broma a esta altura, pero la verdad es que más que red de protección social, lo que se ve es una tela de cebolla que no sostiene a la gente que cae, porque pasa de largo.

En este punto quiero alertar al gobierno para que ponga ojo en las políticas universales, ya que estoy seguro de que en la discusión sobre una nueva Constitución cambiará el paradigma respecto de estos derechos.

Lamentablemente, respecto de todo lo que hemos dicho, nosotros, dado el excesivo presidencialismo de nuestro sistema, no tenemos facultades para aumentar el gasto, por lo cual, si bien vamos a aprobar en general, porque no somos quiénes para negarle el beneficio a aquellas personas que están en situación de necesidad, hemos pedido votaciones separadas para rechazar aquellas cosas que limitan a miles de personas el poder tener la libertad para realizar una cuarentena.

Esto es algo en lo que pondremos énfasis, razón por la cual -reitero aprobaremos en general la iniciativa, pero rechazaremos algunos artículos en particular.

He dicho.

El señor FLORES (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, no cabe duda de que la pandemia que vivimos afecta a todo el país, pero más a unos que a otros. Afecta más a los que menos tienen y que deben levantarse, día a día, para ir a trabajar, para abrir su pequeño negocio, para conducir un taxi o para desarrollar un pequeño emprendimiento. Me refiero a millones de chilenas y de chilenos, algunos de los cuales trabajan en el mercado laboral informal y otros que, a pesar de tener carreras profesionales, han perdido sus trabajos y comienzan a reinventarse.

La realidad es cruda y lo ha sido durante los últimos doce meses. La pandemia no solo ha afectado el bolsillo de miles de personas, sino también su salud física y mental. Al parecer, esta situación seguirá manteniéndose durante la nueva ola de contagios, a pocos meses de comenzar el invierno.

En suma, la situación es complicada para las familias de nuestro país, pero especialmente para las mujeres jefas de hogar, quienes han sido duramente golpeadas por el desempleo durante esta pandemia. Muchas de ellas debieron retirarse de su trabajo debido a la menor actividad económica o, derechamente, para dedicarse al cuidado de sus hijos y de sus familiares. El desempleo femenino en Chile cerró, en 2020, con una tasa del 11 por ciento, la más alta en diez años, por lo que llamo a seguir impulsando medidas de apoyo para ellas.

Este fin de semana más del 80 por ciento de las comunas del país estarán en cuarentena y sabemos que esta situación causa desesperación en muchos jefes de familia. Por el bien de todos, debemos respetar las medidas sanitarias, que son necesarias, pero también urge una nueva inyección de recursos como ayuda directa, ya sea en forma de bonos directos o de préstamos solidarios, en las condiciones que actualmente contempla el proyecto. Sabemos que este apoyo no es suficiente, porque, tras un año de pandemia, la situación se ha vuelto crítica y ni el sector público ni la empresa privada están creando nuevos empleos y como mucho, con gran esfuerzo, están recuperando parte de los puestos de trabajo perdidos.

Por eso, espero que la ayuda que se ofrece con este proyecto no sea excluyente de otras opciones concretas que permitan a las familias enfrentar estos difíciles momentos que estamos viviendo.

En múltiples otras ocasiones, hemos hablado de la urgencia de que el Estado apoye de manera directa a las familias mediante la entrega de bonos u otras ayudas que permitan solventar el costo de la vida en estos momentos. Sin duda, el Estado está haciendo un esfuerzo económico importante con la entrega de este nuevo bono y de préstamos en condiciones favorables. Es el camino correcto, pero también esperamos más, porque no sabemos si esta cuarentena será la última que vivirá nuestro país y tenemos menos certezas sobre los efectos sociales y económicos que producirá este confinamiento.

Valoro la buena disposición de la ministra de Desarrollo Social y Familia, señora Karla Rubilar , y del ministro de Hacienda, señor Rodrigo Cerda , quienes escucharon las distintas voces del Congreso. Esa actitud es la que se necesita para lograr acuerdos por el bien de Chile.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera Moreno .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, el mundo vive un momento inédito por la pandemia y no me refiero a que antes no hubo enfermedades que azotaran continentes enteros, sino que, a escala planetaria y global, la pandemia ha puesto a la humanidad ante una dura prueba y un gran desafío.

¿Qué hacemos para enfrentar la situación? El gobierno nos envía proyectos que, una vez más, debemos discutir en 48 horas. Al parecer, los bonos y los préstamos son la única respuesta que vamos a discutir en este Congreso. ¿El alza del precio del cobre significará solo más bonos para el resto del año? ¿Cada vez que el gobierno quiera entregar un bono pondrá la urgencia de discusión inmediata e incluirá normas delegatorias?

Lamentablemente, el gobierno decide cerrar filas, en vez de asumir el desafío de una realidad que afecta a todas y a todos. Nos envía un proyecto con discusión inmediata y un decreto con fuerza de ley que impone sin promover un debate. La razón de ello es simple: el debate se traducirá en más medidas, quizá más eficaces, pero exigen más del Estado, y los neoliberales no quieren que el Estado tenga ese rol, porque siguen aferrados al mercado como dogma.

Así estamos ahora, discutiendo un bono. Entonces, hablemos del bono. Este bono es necesario y urgente que ayudará a las personas, y por eso lo apoyamos. El préstamo no nos gusta y así lo manifestamos en las comisiones. El mecanismo y modo de acceder son buenos, pero el bono debió ser para todos y no condicionarlo a que si el 10 por ciento o el 20 por ciento, que si diciembre o enero, que si recibe más o que si gana tanto, califica para el bono, y si gana menos, no califica, etcétera.

¿Por qué no hacer que el bono aumente en la medida en que aumenta la disminución salarial y comenzar a dar el bono desde una disminución del 10 por ciento, y punto? Eso fue lo que planteamos. ¿Cuánto costaría? Las personas cuyos salarios cayeron entre el 10 y el 20 por ciento y además ganan el sueldo que el proyecto indica no son muchas; sin embargo, todo está hiperfocalizado y hecho con desconfianza.

La oligarquía de este país nunca ha confiado en el pueblo porque lo percibe como su enemigo. De ahí surge la lucha de clases y el filósofo Carlos Marx solo lo constató. En caso contrario, sería pensar -como dice el refrán que todo ladrón es desconfiado.

En fin, si no se focalizara tanto, no tendríamos el problema de la letra chica a la que tanto se refiere la gente que nos escribe y que nos habla en los territorios. Me parece bien que sectores del oficialismo, del gobierno, se hayan abierto a recoger el planteamiento que hicimos con la diputada Claudia Mix y con los diputados Giorgio Jackson , Jaime Naranjo y Manuel Monsalve , entre otros colegas, sobre la sanción que se pretende aplicar a quienes, por error de las instituciones del Estado, reciban más dinero.

Con este bono no hay autorreporte. Si el Estado se equivoca en el monto que entrega, el error no puede ser asumido por el beneficiario. El gobierno entendió el punto y se comprometió a revisarlo, por lo que advierto a los representantes del gobierno que si no se modifica esto en el Senado impulsaremos que el proyecto pase a comisión mixta. Sí estamos de acuerdo en que se sancione a quienes dolosamente obtengan este bono o préstamo.

También me parece bien que el gobierno se abra a estudiar lo que planteamos sobre el modo de determinar la caída en el sueldo, tomando el promedio del ingreso entre año y año y no entre diciembre y diciembre. Las razones para aquello fueron entregadas y también lo entendieron. La primera observación fue recordada por el diputado Monsalve sobre el mes que se consideró, por ejemplo, para el Fogape, que fue septiembre de 2019, y la segunda, diciembre de 2019, no fue necesariamente un buen mes y pudo haber existido una tendencia a la baja salarial.

Por otro lado, en la Comisión de Hacienda y en la de Desarrollo Social, presenté una indicación para eliminar el artículo 18. No nos parece buena señal que se apruebe una especie de ley delegatoria para que el Presidente de la República pueda determinar, más adelante, requisitos y montos de este bono. Hemos visto lo que ha pasado con el IFE. Para justificarse, el gobierno dice que llega a más personas, pero tengo mis dudas. La aprobación del artículo 18 tal como está nos parece una mala idea y más aún cuando estamos a pocos meses de la elección presidencial.

La política económica debe abrirse y superar los anacrónicos dogmas neoliberales. En Chile, según las cifras del Banco Mundial de 2017, el 30 por ciento del producto interno bruto se concentra en manos del 1 por ciento de la población. Según revistas especializadas y opiniones de expertos, a raíz de la pandemia, se ha intensificado la tendencia a acumular y concentrar riqueza, tanto en Chile como en el mundo.

El financiamiento de este tipo de iniciativas y de otras, como una renta básica de emergencia, nos debe llevar a reflexionar sobre temas como el impuesto a los superricos y el royalty minero. Estas propuestas, muy lejos de constituir expropiaciones o nacionalizaciones, permitirían recaudar alrededor de 10.000 millones de dólares adicionales al año, como mínimo. Esto significa la sexta parte del presupuesto del sector público. Si aplicáramos un impuesto a los superricos y un royalty minero, les aseguro que ninguna empresa se iría del país ni dejaríamos en la quiebra a ningún superrico. ¡No puede haber tanto egoísmo y soberbia!

Señor Presidente, por su intermedio, el diputado Luciano Cruz-Coke dijo que no podía entender que alguien no aprobara este proyecto en la Comisión de Hacienda. Creo que está haciendo mención directa a mi compañero de bancada, el diputado Daniel Núñez , quien se abstuvo en general, pero respecto de otro proyecto y no de este. Se abstuvo en un proyecto que no incluye las rentas vitalicias, de las que tanto se ha hecho alarde aquí, un proyecto que no incluía en el bono a los transportistas al segundo conductor, entre otras cosas que se incorporaron después de esa votación. Todos deben saber que esta forma de votar supone la única herramienta que tenemos para forzar entendimientos que mejoren este tipo de proyectos, ya que la actual Constitución nos prohíbe iniciativas legislativas sobre estos temas.

Gracias a una indicación, que también fue suscrita por el diputado Daniel Núñez , hoy estamos hablando de un bono para quienes reciben rentas vitalicias.

Quizá el diputado que habló al respecto no lo sabe, porque no participó en la discusión y solo se enteró por el informe de la Comisión de Hacienda que se rindió hace poco.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Catalina del Real.

La señora DEL REAL (doña Catalina).-

Señor Presidente, qué difícil es creer que ya cumplimos un año viviendo con esta grave pandemia que ha golpeado tan fuertemente al mundo y a nuestro país. El año pasado fue extremadamente duro para todos, especialmente para aquellos que perdieron a algún ser querido, pero también por el impacto económico que significó para muchos perder sus empleos o ver quebrar sus pymes y emprendimientos.

Hoy, cuando ya pensábamos que las cosas estaban mejorando, cuando nuestro país lideraba los rankings mundiales de vacunación, con más de 6 millones de personas vacunadas -la mitad de estas con segunda dosis-; cuando ya pensábamos que no volveríamos atrás, nuevamente nos vemos enfrentados a una nueva ola, con altas tasas de contagio y con el peligro de la última cama. En ese escenario, el ochenta por ciento de nuestro país se ha visto en la obligación de retroceder a cuarentena total.

En ese sentido, tuvimos que reaccionar muy rápido, por lo que valoro los esfuerzos realizados por el gobierno, por los ministros y por las comisiones de Hacienda y de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, que en tiempo récord lograron acuerdos que nos han permitido llegar hoy a la Sala a votar este proyecto.

Aprovecho de hacer un llamado al Senado para que también actúe con celeridad, a fin de que se pueda promulgar esta ley antes de que termine marzo, para que así los recursos lleguen a las personas en abril.

El proyecto consiste en un bono para la clase media de 500.000 pesos por persona, para aquellos trabajadores que ganan entre el salario mínimo y los 2 millones de pesos y que hayan tenido una reducción de sus ingresos superior al 20 por ciento. También incluye un bono adicional para aquellos hogares que cuentan con menores de edad, personas con discapacidad o pensionados con beneficios del pilar solidario.

La iniciativa incluye además un préstamo solidario para apoyar a aquellos que han visto reducidos sus ingresos en más de un 10 por ciento, sin intereses y por un monto mensual de hasta 650.000 pesos hasta por tres meses; tendrá un año de gracia y se fijan 4 años para su pago. El pago máximo anual no podrá exceder del 5 por ciento de los ingresos anuales. En caso de existir un saldo de deuda después de cuatro años de servida la misma, este será condonado. Por lo tanto, es un préstamo muy efectivo para las personas que lo necesitan.

Por otro lado, el proyecto contempla dos grupos de la población que no habían logrado beneficios en los proyectos anteriores: los pensionados por renta vitalicia, que no habían podido retirar fondos de las AFP, y los transportistas, quienes también habían quedado fuera y que hoy pueden acceder a un bono de 350.000 pesos y a un préstamo solidario de 320.000 pesos.

Es evidente que la magnitud de esta crisis hace que todos nuestros esfuerzos nunca sean suficientes y que queden muchos temas por resolver, pero la ayuda que el gobierno está entregando se traduce en un esfuerzo fiscal enorme y sin precedentes, que llegará a una gran mayoría de chilenos que la necesitan con urgencia.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Antes de otorgar la palabra, saludo al subsecretario general de la Presidencia, señor Máximo Pavez Cantillano , quien se acaba de incorporar a la Sala.

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, cada vez que se presenta una iniciativa de protección a diferentes sectores sociales a raíz del estado de catástrofe derivado de la pandemia, se suscita el debate sobre la magnitud del auxilio que se debe prestar. Algunos planteamos la necesidad de universalizar las medidas de protección, porque las consecuencias negativas en los ingresos y en la calidad de vida de las familias es universal y no hace distinciones.

Puede ser que algunos tengan mejores condiciones materiales de existencia, vivan en casas grandes, tengan buenos sueldos u otros ingresos que no se ven afectados por los vaivenes de la economía derivada del desastre de la pandemia, pero son los menos.

Hoy, por ejemplo, en El Mercurio se publica un informe del director del Servicio de Impuestos Internos que señala que el impuesto a los más ricos afectaría a alrededor de 1.500 personas. Cuando uno yerra el foco, lo hace por la universalidad en un ámbito muy restringido y poco oneroso para el conjunto de la sociedad. Sale mucho más caro negar la protección a todos los que la necesitan que gastar unos pesos más en quienes no tienen necesidad de ayudas.

Señor Presidente, estimados ministros y ministra presentes, este es un debate que no se va a resolver aquí: lo van a resolver los chilenos en la próxima elección presidencial. Ahí verán si eligen a un Presidente o a una Presidenta cuya vocación sea reparar, reconstruir y levantar un Estado de protección social para toda la población o vamos a seguir igual que ahora con el tema de las focalizaciones, que es un derivado del llamado neoliberalismo. ¡Mejor ni hablar de ese asunto! En el descreme, lo que no tiene crema se lo tiran a la sociedad, para que esta, indiscriminadamente, vea cómo resuelve y apoya a los débiles con los impuestos del pobre, del de clase media y del rico, pero aquel que se lleva la crema no aporta nada. Eso lo vamos a resolver a fines de este año.

Ahora, en lo inmediato, la situación es de tal gravedad respecto de la propagación de la pandemia que no podemos esperar a diciembre para tomar medidas de ayuda a la población. Por ello, vamos a aprobar este proyecto, que, como se ha explicado aquí, ha sido perfeccionado durante su tramitación, tanto por iniciativa de los partidos de oposición como por la buena disposición del gobierno a acoger sugerencias completamente razonables, como la de extender el beneficio a personas pensionadas por el sistema de renta vitalicia, abrirse a ampliar y precisar los beneficios a los trabajadores del transporte, fortalecer la protección de las familias que por resolución judicial tienen derecho a pensión de alimentos, etcétera. En este trámite todo el mundo ha colaborado.

Lo que ha dicho el diputado Cruz-Coke respecto del diputado Daniel Núñez es completamente injusto. Daniel Núñez suscribió la indicación que presenté en la Comisión de Hacienda, junto con los diputados Pablo Lorenzini , Cosme Mellado , Manuel Monsalve , que permitió establecer una conversación con el gobierno para resolver el punto, de modo que aquí todo el mundo ha hecho una contribución. El problema es que, dada la velocidad de propagación y peligrosidad de la pandemia, esta cuestión hay que aprobarla ahora, no mañana.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, hasta por dos minutos, la diputada Joanna Pérez Olea .

La señora PÉREZ (doña Joanna) [vía telemática].-

Señor Presidente, saludo a los ministros y a quienes participan en el debate.

La verdad es que el gobierno ya optó por los bonos y por una forma bastante indolente de ver esta pandemia. Sin embargo, poco a poco ha tratado de resarcir, con las propuestas que hemos hecho los parlamentarios de oposición, pero también del oficialismo. Pese a todo lo que tratamos de instalar desde un principio, como Democracia Cristiana y también como oposición, en relación con una renta básica universal, el gobierno no quiso escuchar. En su minuto, ministros -hoy presidenciables se negaron y no quisieron ayudar de manera más concreta.

Hoy hemos tenido que volver a inyectar recursos en los mismos instrumentos. Al respecto, nosotros no seremos quienes diremos que no, porque no queremos obstaculizar. Pero, claramente, la ciudadanía podrá decidir si esta hiperfocalización es la correcta. Por cierto, no lo es antemano, porque día a día constatamos que hay muchas personas que no reciben ayuda. Por eso, hemos tenido que apoyar los retiros de los fondos de pensiones, sacar la “ley anticortes”, trabajar en el posnatal de emergencia y hacer propuestas como Democracia Cristiana.

Yo espero que el Senado mejore el proyecto y que no se sigan haciendo acuerdos sin pensar en la ciudadanía. A mí no me gustan esos acuerdos. Yo prefiero poner el foco en los problemas de la gente. En eso estamos unidos como Democracia Cristiana. Junto con nuestra senadora y candidata presidencial, señora Ximena Rincón , quien está en la Comisión de Hacienda del Senado, trabajaremos en propuestas para el futuro, porque Chile necesita una reactivación económica, no solo bonos. En este sentido, cabe señalar que las pymes no han recibido apoyo.

Sin duda, se valora lo que se está haciendo hoy con los pensionados de renta vitalicia, a los cuales nosotros habíamos tratado de ayudar, pero no pudimos, porque nos faltaron los votos. Hoy existe una voluntad mezquina, pero al menos tenemos algo.

Por cierto, el tema de los transportistas también lo instalamos nosotros.

Vamos a apoyar el proyecto, pero aún nos queda mucho por seguir avanzando.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Virginia Troncoso .

La señora TRONCOSO (doña Virginia) [vía telemática].-

Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la ministra de Desarrollo Social y Familia, señora Karla Rubilar ; al ministro de Hacienda, señor Rodrigo Cerda , y al ministro secretario general de la Presidencia, señor Juan José Ossa . Agradezco el trabajo y la disposición de ellos, de todos los subsecretarios y de todos los integrantes de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, puesto que tuvimos una larga jornada para hacer de este un mejor proyecto de ley.

Está claro que hoy muchas personas se encuentran atravesando momentos muy complejos, no solo por la crisis sanitaria que afecta al país, sino también por las dificultades que la pandemia genera para salir a trabajar. Las feriantes, las artesanas, las pescadoras y todos aquellos que trabajan necesariamente fuera de sus hogares se han visto perjudicados en esta oportunidad. Pero no solo ellos, sino también los que, teniendo un trabajo estable, han sufrido diversas complicaciones laborales, han visto reducidas sus jornadas o han quedado sin trabajo. Por eso, no podemos seguir invisibilizando los problemas de la clase media.

Este nuevo bono Clase Media significará platita en el bolsillo para quienes hayan visto afectados sus ingresos, y también se traducirá para ellos en un pequeño respiro que los ayudará a llegar a fin de mes. Quizá, para muchas familias este bono puede ser poco, pero para otras puede significar un mes de arriendo, un abrigo para el invierno que viene, un permiso de circulación, la matrícula de la universidad de sus hijos, entre otros usos posibles.

También agradezco por haber incluido a transportistas escolares y públicos, porque, con esta cuarentena, no están transportando la misma cantidad de gente, en especial en las localidades más rurales de mi distrito, el N° 16.

No puedo dejar de destacar el avance que tuvo este proyecto, tanto en la Comisión de Hacienda como en la Comisión de Desarrollo Social, con compromisos del Ejecutivo para modificar algunas cosas que, a nuestro juicio, no estaban bien.

Insto a mis colegas diputados a que voten a favor esta iniciativa. Así la seguiremos mejorando, para que esta plata llegue a la mayor cantidad de familias posible, las cuales hoy lo están pasando mal.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Luis Pardo .

El señor PARDO.-

Señor Presidente, en primer lugar, agradezco especialmente al ministro de Hacienda, señor Rodrigo Cerda , quien accedió a la petición que le hicimos los diputados de Renovación Nacional en la reunión de bancada que sostuvimos el martes, oportunidad en la cual le reiteramos nuestra preocupación por los pensionados de renta vitalicia. Ellos fueron incorporados en el proyecto de ley, con la cooperación de todas las demás bancadas.

El bono Clase Media que establece este proyecto de ley beneficiará a aquellas personas que tienen ingresos que están entre el sueldo mínimo y los 2.000.000 de pesos.

Valoramos especialmente que se hayan introducido importantes simplificaciones. Por ejemplo, hoy podrán acceder en forma expedita al beneficio aquellos trabajadores cuyos ingresos estén entre el sueldo mínimo y los 408.000 pesos, muchos de los cuales no pudieron acceder al anterior bono Clase Media. A ellos no se les exigirán requisitos que eran muy engorrosos y que impidieron que muchos pudieran acceder al beneficio la vez pasada.

Esto beneficiará a trabajadores como los garzones, a aquellos que complementan sus ingresos, por ejemplo, en las ferias, y, en general, a la gente de esfuerzo, que tiene un sueldo mínimo y no puede acreditar la diferencia con las remuneraciones que recibía antes de la pandemia.

El anterior bono Clase Media benefició a alrededor de un millón y medio de chilenos. Con estas simplificaciones, este bono beneficiará a alrededor de dos millones trescientos mil chilenos, es decir, aumentará su cobertura con un beneficio efectivo mucho más expedito.

No será necesario estar en el Registro Social de Hogares, puesto que simplemente se podrá postular con la exhibición de las rentas, tanto las que están en el Servicio de Impuestos Internos como también en los contratos laborales; por tanto, ese es un avance significativo.

Como señalé, nos interesan particularmente los pensionados de renta vitalicia, quienes podrán acceder a un bono de 100.000 pesos que beneficiará a todos aquellos que tengan rentas inferiores a 408.000 pesos; además, podrán acceder a préstamos sin intereses, con un año de gracia. Ellos podrán pedir hasta tres préstamos por el monto total de sus pensiones.

Conozco a muchos pensionados de renta vitalicia que trabajan y complementan sus ingresos con pequeños emprendimientos. Este préstamo solidario será de gran ayuda para todos ellos.

Ojalá que las palabras que hemos escuchado de muchos parlamentarios en el sentido de celebrar este acuerdo, en que, por fin, hemos mejorado un beneficio importante para la clase media y para los trabajadores pensionados de renta vitalicia, sean la tónica de aquí en adelante, a diferencia de algunos que todavía insisten en el discurso…

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG (vía telemática).-

Señor Presidente, los tiempos difíciles requieren también acuerdos para poder apoyar a los chilenos y chilenas que hoy están pasando por una difícil situación. Por eso, valoramos los acuerdos que se lograron y que el gobierno se haya abierto a acoger las propuestas que hicieron el diputado Jaime Naranjo y la bancada socialista, para permitir que los pensionados de renta vitalicia y las mujeres que perciben pensiones de alimentos también puedan ser beneficiarios de este bono.

Los pensionados bajo modalidad de renta vitalicia podrán recibir un bono de 100.000 pesos y tener acceso a un préstamo solidario. Asimismo, las madres que perciban pensión de alimentos podrán retener hasta el 75 por ciento del bono Clase Media que adquiera el deudor de dicha pensión, lo que permitió destrabar el debate, llegar a un acuerdo y lograr la aprobación del proyecto en las comisiones de Hacienda y de Desarrollo Social.

Esperamos que este bono, que llegará a cerca de nueve millones de chilenos, se entregue lo más rápida y ágilmente posible.

Entendiendo las legítimas diferencias en esta materia; ojalá podamos deponerlas y entender que estamos en un momento difícil y la gente nos demanda acuerdos.

Valoro que este bono Clase Media permita que garzones, feriantes, pescadores y temporeros y temporeras de Ñuble y de todo el país reciban 500.000 pesos más un préstamo solidario, sin acreditar una disminución de sus rentas, ya que si sus ingresos oscilan entre el sueldo mínimo y los 408.125 pesos podrán recibir este aporte en forma expedita. Asimismo, quiero reconocer el hecho de que las personas que perciban rentas de hasta dos millones de pesos podrán solicitar el beneficio, y valorar que el bono también sea para transportistas, colectiveros, taxistas…

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC (vía telemática).-

Señor Presidente, lo primero que quiero señalar es que desde la bancada del Partido Liberal de Chile y de Nuevo Trato vamos a votar a favor en general este proyecto. Tuvimos algunas diferencias en su discusión particular; pero incluso teniendo esas diferencias respecto de la fórmula del proyecto, somos nadie para negar transferencias directas a la gente en este momento, que es cuando más las necesitan. Por ello vamos a votar a favor.

Permítanme hacer una reflexión y entregar una visión crítica de una cuestión de fondo. Muchos estudios han demostrado que los sistemas de protección social más robustos, con más cobertura y bien organizados han sido capaces de sortear mejor esta pandemia. Al respecto, durante las últimas décadas Chile ha tenido como idea dominante la negación de la seguridad social. Ha sido completamente hegemónica la idea de que los seres humanos, los individuos, tienen que buscar su máximo interés personal posible. En esa búsqueda del máximo interés personal, la seguridad social, el bien común o ciertos derechos sociales que garanticen un piso mínimo son considerados por algunos fanáticos de la idea del interés individual como un desincentivo para el esfuerzo personal. O sea, tener cobertura de seguridad social es un atentado directo a que las personas persigan su interés individual.

Esa es una idea absolutamente extremada de las ideas liberales, un extremismo absolutamente dogmático, que ha dogmatizado las ideas liberales y ha transformado el interés individual en algo completamente incompatible con la seguridad social. Así lo han hecho en Chile de manera bastante exitosa: han logrado instalar una satanización de los derechos sociales, como una contradicción total.

Ya decía Milton Friedman , padre de esta religiosidad económica, que si una sociedad persigue la libertad y la igualdad, no conseguirá ni la una y la otra. Esta es la demostración más clara, más nítida, de un extremismo ideológico, y Chile ha tenido la versión más pura en la aplicación de esta receta.

Pero a veces suceden ciertas contingencias en la vida que nos hacen sentir inseguros, como esta pandemia, que nadie eligió, cuya salida no depende de un esfuerzo personal ni de buscar un interés individual, porque no depende de uno. Son contingencias de la vida que afloran, que emergen y que nos ponen en una situación de fragilidad. Frente a eso, el neoliberalismo, esta mirada ideológica extrema, no tiene ninguna respuesta; no tiene ninguna respuesta. Por eso, con el proceso constituyente haremos un cambio de timón, un cambio de rumbo, para que no consideremos la igualdad como una contradicción de la libertad, porque no son una contradicción. Una sociedad democrática decente debe buscar ambos valores y combinarlos.

En el proceso constituyente podremos cambiar este timón tan ideológico que tiene la Constitución Política de 1980. Podremos hacer un cambio y consagrar la seguridad social frente a ciertas contingencias de la vida en que no podemos batírnoslas solos, porque las enfermedades, el desempleo, las pandemias, las pensiones o la vejez requieren una mirada de derechos sociales básicos.

Quería entrar a un debate sobre la universalidad de las políticas sociales versus focalización, pero el diputado Marcelo Schilling me quitó las palabras. Él explicó claramente que sigue siendo muy rentable para una sociedad incorporar al puñado de personas que tienen más, a esta extrema minoría que tiene más en Chile. Él comentó que eran menos de 1.500 personas. Sale mucho más rentable incorporar a ese sector de la población, pagando impuestos, porque permite la universalización de ciertas políticas sociales.

Tal como dijo el diputado Jackson , esta idea de no universalizar no solo ha sido un problema de recursos, sino también de diseño, en términos de hacer coherentes las políticas de recaudación y tributarias con esta idea adversa de la seguridad social que mencioné al inicio de mi intervención.

Administre quien administre el Estado en Chile, tendrá serias dificultades en el ámbito presupuestario, porque el sistema está diseñado para que la recaudación sea chica y garantice un Estado mínimo, lo cual es coherente con esta mirada ideológica extrema que mencioné al inicio.

Aquí el problema es más estructural. Por ello, en la nueva Constitución tenemos que consagrar una combinación entre libertad e igualdad. Esfuerzo individual y derechos sociales no son una contradicción, sino la receta de los países desarrollados.

En este proyecto hay puntos interesantes, como la incorporación de transportistas y de pensionados con renta vitalicia a los beneficios, aunque con una fórmula y unos montos que no nos pueden dejar satisfechos, pero no los vamos a rechazar.

Si uno mira el informe financiero de la iniciativa se da cuenta de que los 3.122 millones de dólares comprometidos para el bono Clase Media y el préstamo solidario no son poca plata. Nadie está diciendo que sea poca plata, pero al revisar el resultado de los estudios que han realizado economistas de la Universidad de Chile sobre cuánto han dejado de pagar las empresas mineras en Chile, comprueba que son más de 100.000 millones de dólares desde 2005 a 2014. ¡Ahí está la plata!

Bien por buscar mayor protección, pero esto no resuelve el problema. Vamos al debate…

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Rubén Moraga .

El señor MORAGA (vía telemática).-

Señor Presidente, una ayuda es una ayuda, de manera que esta debe ser siempre bien recibida; una urgencia es una urgencia, la que también debe ser asumida como tal.

En ese sentido, la necesidad de millones de familias chilenas requiere que aprobemos este proyecto. La necesidad nos obliga a hacerlo, pero no podemos aplaudir de pie paquetes que cumplen solo con un estándar mínimo.

El Estado y el fisco son propiedad de todos los chilenos y chilenas. A través del IVA financiamos gran parte de los recursos del Estado, que es la caja pública pagadora con la que contamos, pero esta caja es mezquina.

El gobierno y la derecha se niegan a tramitar y aprobar el proyecto de ley que propone la fijación de un impuesto a los superricos, con el que podríamos solucionar de forma real las necesidades que están viviendo millones de familias y miles de pequeños y medianos empresarios. Es decir, prefieren que los pobres y la clase media se autopresten su dinero o que hagan uso de su seguro de cesantía.

El nuevo bono es una ayuda, y lo reconocemos, porque frente a nada, lo poco es algo. Pero podríamos resumir el paquete de medidas de ayuda que se propone como más versos y como echarle más agua a la olla, pues no suman nada contundente para ayudar a la subsistencia de todas las familias de chilenos y chilenas en el contexto de la crisis que enfrentamos por la pandemia.

Se niega el retiro de fondos de las AFP por parte de los cotizantes para que estos puedan sortear la crisis, pero permiten el reparto de 54 millones de dólares de utilidades entre los accionistas de las AFP.

En poco más de un año ha quedado demostrado que los únicos que hacen a Chile un país más productivo son los trabajadores. Sin los trabajadores, la economía se detiene; sin ellos, la falsa idea de que el empresario es el pilar de la economía se desploma.

Por lo tanto, es hora de que se tomen decisiones y medidas que vayan en beneficio de la mayoría de la población, que son los trabajadores y trabajadoras de Chile, los pequeños y medianos empresarios, pero me…

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma Álamos .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, quiero partir saludando a los tres ministros y al subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Weber , quienes se encuentran presentes en esta sesión.

La tramitación de este proyecto de ley ha tenido una particularidad, de esas que se echaban de menos en el Parlamento.

Primero, tuvimos un gobierno generoso con el proyecto de ley presentado, porque entendió parte importante de las críticas que hubo a los procesos anteriores, las que modificó y corrigió antes de presentar esta iniciativa.

Además, tuvimos una oposición que como hace tiempo no estaba tan dispuesta a colaborar y tuvimos un gobierno que estuvo dispuesto a escuchar los planteamientos y a modificar su postura.

Eso nos lleva a que hoy procedamos a votar a favor el proyecto que establece la entrega no solo de un nuevo bono para la clase media, sino también, a través de la vía administrativa, a prácticamente 9 millones de personas beneficiarias por el IFE. Además, el bono se entregará a transportistas, a taxistas, a colectiveros, a dueños y choferes de furgones escolares y a la locomoción colectiva fuera del Transantiago, la cual muchas veces ha sido olvidada.

Por otra parte, también hay que reconocer que gracias a un acuerdo transversal y al apoyo del gobierno, por primera vez durante toda la pandemia vendrá una ayuda: la entrega de un bono y el establecimiento de un préstamo solidario para las personas que reciben rentas vitalicias.

Este proyecto, que pudo haberse visto paralizado, que pudo haber sido parte de la clásica discusión política, pero de esa política mala, logro avanzar y alcanzar consenso en torno suyo, lo que llevó a que ayer fuera aprobado, prácticamente por unanimidad, por las comisiones de Hacienda y de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación. Salvo por la abstención del diputado comunista, todo el resto contribuyó en dar apoyo a la iniciativa y en hacerla avanzar.

Quiero detenerme en aspectos que son fundamentales.

Todos -y cuando digo “todos” lo hago sin colores políticos impulsamos desde nuestras bancadas la necesidad y la urgencia de apoyar a las personas que reciben rentas vitalicias. Algunos se lo planteamos al gobierno en privado; otros lo hicieron a través de la presentación de indicaciones. No obstante, logramos consensuar que por primera vez, durante todo el tiempo transcurrido de la pandemia, cerca de 380.000 personas con rentas vitalicias recibirán un apoyo del Estado. ¡Esa es una gran noticia!

También es una gran noticia que esté en proceso de corrección la forma en que se apoyará a los transportistas. Los beneficios que contempla esta iniciativa primeramente se iban a otorgar solo a los dueños de vehículos de transporte de pasajeros, pero con posterioridad se amplió y se incorporó a los choferes. Es decir, se avanzó en el apoyo que requerían tanto los dueños como los choferes de las distintas formas de locomoción colectiva: taxis, taxis colectivos, transportes escolares y las famosas micros, a los que se otorgará un bono de 350.000 pesos.

Asimismo, con esta iniciativa se logrará solucionar el gran problema de las personas que recibían el sueldo mínimo o un monto muy cercano a este y que no habían visto una reducción en sus remuneraciones, porque es obvio que si no perdieron el trabajo nadie que gane el sueldo mínimo puede ver reducido su ingreso.

¿Qué se hizo? Para solucionar un problema que se había generado con los anteriores bonos, se avanzó en el establecimiento de un bono especial, de 500.000 pesos, para garzones que antes no podían acreditar la caída de sus ingresos. Ahora basta con que los garzones tengan su contrato por el sueldo mínimo más propinas para acceder a ese bono.

Asimismo, podrán acceder al bono todas las personas que trabajan en empresas contratadas por los municipios, que constituyen una parte importante de las personas que reciben el sueldo mínimo.

¿Qué pasa con las personas que reciben el sueldo mínimo y que trabajan en una pyme?

Podrán acceder a estos bonos, para lo que deberán solo acreditar el contrato respectivo.

Esa es otra buena noticia, porque muchas veces, cuando los gobiernos presentan o despachan distintos proyectos, nos quedamos con los problemas, pero no con las soluciones que se plantean ni con la capacidad de analizar lo que se hizo, a fin de corregir los errores que se pueden haber cometido, tal como ocurría en este caso.

Igualmente, quiero hacer un llamado para que el fin de semana, mientras se conversa con el Senado respecto de este proyecto, se lleven a cabo algunas revisiones.

Por ejemplo, ¿qué ocurre con las temporeras y los temporeros? ¿De qué forma se calculará el monto de la caída de sus ingresos?

Quienes representamos al mundo rural hemos hecho el punto. En ese sentido, quiero señalar que me consta, porque lo planteamos en las comisiones de Hacienda y de Desarrollo Social, y sabemos que tanto el ministro de Hacienda como la ministra de Desarrollo Social y Familia analizarán cómo aclarar la forma en que se ayudará a las temporeras y a los temporeros.

Lo mismo sucede con los profesores y profesoras que son contratados de marzo a diciembre. Si la forma de comparación era diciembre-enero, es evidente que surgirá una dificultad que deberemos corregir, pensando en ellos.

Por último, quiero hacer un llamado.

Se ha avanzado muchísimo en este proyecto al incorporar ayuda para las pymes, pero dentro de ese proceso de ayuda los bancos no han estado a las alturas del desafío y de la labor que tenían que llevar a cabo. Hemos pedido al Ministerio de Hacienda y al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo que hagan no solo gestiones, sino que se coordinen con la banca para que los créditos a las pymes, especialmente para las pequeñas empresas, les lleguen de verdad. Hoy, la banca descrema o se lleva el filete de las empresas que postulan a recibir estos recursos, pero no se está ayudando a muchas pymes que se encuentran al borde de la subsistencia. Se debe analizar también la situación de aquellas que han sido constituidas o construidas en los últimos seis meses, las que también están quedando afuera.

Pese a esto, creo que es un gran proyecto, un gran acuerdo, por lo que la bancada de la UDI lo votará a favor.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN (vía telemática).-

Señor Presidente, la verdad es que este ha sido un bono muy esperado por muchas familias en Chile.

Agradecemos al Presidente, al ministro de Hacienda, a la ministra de Desarrollo Social y Familia, y al ministro secretario general de la Presidencia por el esfuerzo que han hecho por mejorar este bono, que en un principio considerábamos que le faltada más para que pudiera llegar a una mayor cantidad de personas.

No me quiero detener en ese punto, dados los pocos minutos de que dispongo para intervenir, pero sí decir que todavía sigo esperando que este bono sea más universal, que realmente llegue a todas y todos a los que no les ha llegado ni un peso durante todo este tiempo de pandemia. ¿Qué quieren que les diga? Es un tema que lo siento de corazón. Sin embargo, así y todo, lo vamos a apoyar, por el esfuerzo que significa.

En el mismo sentido, quiero convocar a todos a que hagamos una reflexión profunda para ver cómo vamos a salir adelante con los miles de chilenos endeudados y sin empleo que habrá después de la pandemia; qué vamos a hacer con esas pymes endeudadas, que no venden ni un peso, pero que luego de la pandemia deberán hacerse cargo de sus deudas; qué haremos con todas esas familias que se acogieron a la ley de servicios básicos, que creyeron que eran cinco meses, y resulta que no son cinco meses, por lo que también se tendrán que hacer cargo de una deuda que no saben cómo cubrir.

Hoy no estamos viendo el bosque, sino los problemas dentro del bosque. El llamado es a ver el bosque, a ver la realidad completa y hacia el futuro.

Por tanto, llamo al gobierno en tal sentido, porque, así como ha podido avanzar con este bono -el beneficio todavía no es todo lo universal que quisiéramos, pero, en fin, se valora el esfuerzo-, hay otros temas que nos gustaría mejorar.

En consecuencia, vamos apoyar este proyecto. Pero les pido que sigamos avanzando para que en muy poco tiempo más todas las familias en Chile, todos los trabajadores e, incluso, aquellos que están sin trabajo, puedan decir: “Este gobierno -mi gobierno me apoyó y me ayudó para poder soportar esta pandemia tan cruel y difícil que hemos tenido que vivir”.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Claudia Mix Jiménez .

La señorita MIX (doña Claudia ) [vía telemática].-

Señor Presidente, desde que comenzó la pandemia hemos sido testigos de la mezquindad de un gobierno que puso todos los obstáculos posibles para entregar ayuda a la ciudadanía. No olvidemos lo que pasó en las primeras propuestas sobre el ingreso familiar de emergencia y cómo algunos ministros, hoy candidatos a la presidencia, celebraban en la misma Sala de esta Cámara que el IFE no subiera más de 65.000 pesos.

En primer lugar, quiero referirme a la manera en que el gobierno ha tratado este proyecto, ya que solo quiso que lo discutiera la Comisión de Hacienda y no la de Desarrollo Social. Eso refleja, por supuesto, la visión que tiene: que los números son más importantes que las personas, esto es, ver cómo lo financiamos en vez de revisar a quiénes se dirige y para qué.

No olvidemos el trabajo que realizan los funcionarios -creo que son muy importantes, y los escuchamos en la Comisión de Desarrollo Social del Servicio de Impuestos Internos. Ellos son quienes han visto más afectada su jornada laboral, y seguramente eso seguirá siendo así con la entrega del bono en cuestión, ya que esta se cruzará con la Operación Renta 2021.

Por tanto, nos preocupa mucho la situación de esos funcionarios, porque desde la implementación del bono Clase Media, en dicho servicio se han triplicado las atenciones presenciales y los canales remotos de atención. Por esa razón, los funcionarios solicitaron formalmente una mesa de trabajo, para poder abordar esta problemática.

Sobre ofrecer “préstamos”, al igual que en los años anteriores, este proyecto insistió en sancionar, por ejemplo, a quienes incurrieran en atrasos. Al respecto señalo que no me parece justo que, a raíz de esta ayuda, en tiempos desesperados, sea el propio gobierno el que apremie a las personas, facultando nuevamente a la Tesorería para que persiga hasta en los sueños a quienes no estén cumpliendo con los pagos por el beneficio recibido.

Por otro lado, por cierto que para nosotros es muy importante el caso de los transportistas. Se mejoraron algunos aspectos, pero no se ha incluido al segundo conductor. Nosotros creemos que hay que hacerlo, y esperamos que el Senado pueda incorporar esta observación. La vez pasada ellos no fueron considerados; por favor, no los olvidemos.

Asimismo, por supuesto que comparto muchos aspectos, en términos políticos, de la discusión de este proyecto: la hiperfocalización; cómo miden las caídas, cuando la mayoría de los trabajos en nuestro país son informales. Hay aspectos que efectivamente son difíciles de medir, razón por la cual -así lo señaló también el diputado Raúl Sotola ciudanía nos pregunta: “¿Y cuándo me toca?”. La idea de esta discusión siempre es no dejar a nadie atrás.

Por eso vamos a aprobar en general el proyecto, aunque no muy convencidos, porque creemos que no cumple el objetivo que hubiera podido cumplir una renta básica universal. Pero entendemos la responsabilidad que tenemos de ayudar a superar las necesidades que existen en los territorios y que, obviamente, hoy están sufriendo las personas más vulneradas.

Como bancada, de todas maneras vamos a pedir votaciones separadas para hacer énfasis en los puntos relacionados con la focalización, con la acreditación de las pérdidas de ingresos las personas; la situación de los transportistas, que han sido duramente golpeados durante esta pandemia.

Esperemos que de aquí en adelante el gobierno no solo se fije en lo económico, en la billetera fiscal -era muy habitual escuchar eso de los entonces ministros y se centre finalmente en la ayuda que puede entregar a las familias chilenas.

Queremos superar todos juntos esta pandemia; permitamos que la cuarentena y el confinamiento logren el objetivo, teniendo todas las necesidades básicas cubiertas. Estamos ofreciendo más endeudamiento a las familias, cuando hoy deben destinar el 70 por ciento de sus ingresos al pago de deudas.

Por lo tanto, reitero que aprobaremos este proyecto, aunque no muy convencidos; sin embargo, por supuesto que creemos que es perfectible. Esperamos que si hay elementos que vayan a empujar la discusión de este proyecto a una comisión mixta para que podamos incorporar algunos de los compromisos que asumió el Ejecutivo en la Comisión de Desarrollo Social, para verificar que estos se cumplan, lo aprobaremos en general a fin de que avance, pero, al mismo tiempo, estaremos muy pendientes de incorporar indicaciones para mejorarlo, tal como lo hemos venido haciendo desde hace más de un año.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, la verdad es que la pandemia ha redibujado nuestra sociedad chilena. Hoy tenemos una clase media muy vulnerable, muy al borde de retroceder todo el tiempo, lo que nos ha dado un nuevo escenario, respecto del cual hemos discutido, y veo que, en general, hay bastante transversalidad. Además, hay mucha celebración en cuanto a este proyecto, que hoy se votará, pese a que todos reconocemos que no es la solución, pero sí un alivio.

Por otra parte, al menos en el territorio que represento he podido ver que cuando la gente recibe el IFE, lo siente, lo agradece, lo utiliza y requiere que vengan más. Espero que este IFE que hemos entregado en este último tiempo sea como la cuna, el nacimiento del ingreso único universal a futuro.

Celebro las condiciones en que se ha dado este debate; hemos tenido un muy buen diálogo entre las distintas bancadas. Asimismo, quiero reconocer esa nueva disposición, tal vez renovada, del ministro Cerda , de la ministra Karla Rubilar y de los subsecretarios, porque realmente se ha notado el sentido de urgencia que tiene esto; supieron trasmitirlo y explicarlo muy bien, y también han sido capaces de recepcionar aquellas cosas que todavía se tienen que mejorar, probablemente en el Senado, y tal vez lo que viene a futuro. La disposición es distinta y uno celebra todo eso.

Celebro también lo relativo a la renta vitalicia, tema que sale recurrentemente en mi territorio; lo vinculado a los transportistas, ya que, efectivamente, a veces un auto tiene más de un conductor. Y para qué hablar del tema de la retención de la pensión de alimentos, en fin.

También quiero destacar -creo que no se ha dicho la forma en que esto se financiará, ya que no vamos a endeudar al país. Eso, que siempre tiene que quedar como ultima ratio, hoy también se cumple.

Además, tenemos desafíos nuevos para enfrentar en el futuro, porque debemos seguir mejorando la forma en que llegan los beneficios, sobre todo a la clase media, materia respecto de la cual, aunque ya muchos lo ha mencionado, quiero profundizar.

En efecto, voy a referirme brevemente a la focalización como parte del acceso al beneficio. A veces, ella es muy engorrosa y deja a gente fuera injustamente -no sé si es la palabra correcta, porque no es que sea injusta-. Así, hubo personas que por 10.000, 15.000 o 17.000 pesos quedaron fuera del bono Clase Media anterior. Esas mínimas diferencias generan mucha frustración en la ciudadanía, dado que a veces las circunstancias familiares son tremendamente dolorosas.

¿Por qué pasa todo esto? Porque el Estado no tiene la capacidad de calibrar las redes familiares de cada persona y todos los compromisos asociados que tiene una familia de clase media: pago de colegios, universidades, créditos hipotecarios. No tenemos cómo calibrar estos gastos. Por eso es tan difícil la focalización. Es un tema sobre el cual debemos seguir conversando, porque el día de mañana la entrega de beneficios debería ser más pareja, sin tanta postulación. Puede ser que ello haga que nos equivoquemos en un porcentaje, pero le vamos a achuntar a la mayoría.

Quiero terminar diciendo que este proyecto es mucho mejor que el anterior, que el que discutimos el año pasado. No digo que no se le puedan introducir mejoras, pero desde el trato, el desarrollo, los acuerdos y lo que hemos llegado hasta ahora, es claramente mucho mejor que el anterior.

Eso me gusta; es rico lo que se está sintiendo hoy en la Cámara de Diputados, lo que me alegra, porque me parece que, de alguna manera, estamos aprendiendo a gobernar de otra forma: a gobernar con los sentidos, con todos los sentidos, en esta crisi; a gobernar con sentido común y, sobre todo, con sentido de justicia redistributiva.

Creo que ese es un punto sumamente importante, y son las cosas que vamos a tener que seguir mejorando en los bonos que vengan a futuro, porque no sabemos cuándo terminarán la pandemia sanitaria y la crisis económica. Pero, claramente, siento que hoy, desde el gobierno y desde nosotros mismos, estamos legislando…

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, diputada. Tiene la palabra el diputado Iván Flores García .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, en este breve tiempo que me han concedido, quiero recordar parte del acuerdo entre la oposición y el gobierno, suscrito en junio del año pasado, que hemos apoyado, pero también hemos criticado, por su falta de universalidad, de oportunidad, de contundencia, lo que ha hecho que mucha gente que no lo necesitaba haya recibido el beneficio y que mucha gente que sí lo requería no lo recibiera.

Lo dijimos desde el principio: apoyo económico universal, excepto para los más ricos, y transferencia directa a las familias. Después de un año, el gobierno comienza a escuchar lo que la oposición viene diciendo desde el comienzo de la crisis. No lo decíamos por fregar, sino, sencillamente, porque sentíamos esa sensación de falta de apoyo que la ciudadanía nos expresaba cada vez que salíamos a la calle.

Así de simple. Nunca ha sido por obstruir, nunca ha sido por fregar; siempre ha sido para que las respuestas sean mejores, más oportunas y más contundentes.

En este contexto, bien por este nuevo acuerdo político entre los actores de la oposición y del gobierno, para mejorar la actual condición, que afecta no solo a los más pobres, no solo los microempresarios, sino también, ahora, a los medianos empresarios, a los trabajadores por cuenta propia, a los independientes.

Vamos a apoyar la iniciativa. Agradecemos el esfuerzo que han hecho las comisiones de Desarrollo Social y de Hacienda, gracias a lo cual los pensionados con rentas vitalicias también van a recibir un apoyo, al igual que los conductores de la locomoción colectiva, las personas en situación de discapacidad. Apoyamos…

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

¿Habría acuerdo? No hay acuerdo.

Para punto de Reglamento, tiene la palabra, vía telemática, el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, tras revisar la minuta de votación y consultar al Secretario General, me enteré de que de las solicitudes de votación separada que nosotros ingresamos solo se aceptaron dos: la del artículo 12, que consta en las páginas 31 a 38 del comparado, y la del artículo 18, que figura en las páginas 47 a 49 del comparado.

Tratando de apelar en relación con la decisión sobre los incisos noveno y décimo del artículo 9 -páginas 25 y 26 del comparado-, creo que no hay ninguna justificación para su eliminación de la votación que tenemos, puesto que no se trata en ningún caso de aumentar el gasto, sino simplemente de la atribución que tendría el Poder Ejecutivo.

El texto dice: “Para estos efectos, la Aseguradora de Fondos de Pensión u el organismo pagador de la pensión bajo modalidad de renta vitalicia deberá retener del monto de dicha renta el valor de la cuota correspondiente.

El Servicio de Impuestos Internos notificará a la Aseguradora de Fondos de Pensión u el organismo pagador de la pensión bajo modalidad de renta vitalicia, la información necesaria para efectos de cumplir con la retención antes señaladas en la forma que determine por medio de resolución.”.

En el fondo, no tiene nada que ver con mantener o no la deuda, sino con un sistema de cobro en específico.

Por lo tanto, solicito que se rectifique esa decisión, de manera que podamos incorporar la votación separada de esos dos incisos, porque no tienen nada que ver con la improcedencia a la cual se remiten las otras votaciones separadas que hemos solicitado. Algunas son dudosas respecto a su pertinencia, pero en esta no hay ninguna razón, ningún motivo, para que no podamos votar por separado el mecanismo de cobro específico que propone el Ejecutivo respecto del préstamo dirigido a los pensionados por rentas vitalicias y otro tipo de préstamos.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, me permito insistir en el punto, porque creo que la explicación del señor Secretario General me da la razón.

En la Comisión de Hacienda, vía indicaciones, se planteó rechazar ciertos artículos o ciertos incisos. El secretario accidental de la comisión fue bastante explícito en señalar -los integrantes de la comisión pueden dar fe de elloque ese procedimiento era exactamente igual que pedir votación separada. Por ello se ha pedido votación separada.

Insisto en que pedir votación separada de los dos últimos incisos es totalmente facultativo de nuestras atribuciones, porque no se está negando ninguna atribución del Ejecutivo, ni se intenta reemplazar una atribución de este. Lo único que estamos tratando de hacer es poner en votación si como parlamentarios estamos a favor o en contra del mecanismo específico de retención. No significa saldar una deuda, no significa mayor gasto, sino votar separadamente el mecanismo específico de retención de las AFP y las aseguradoras, y la entrega de datos por el Servicio de Impuestos Internos en relación con las personas pensionadas por rentas vitalicias.

Con esta votación separada no estamos diciendo que se les condone la deuda; simplemente estamos diciendo que queremos que eso se vote democráticamente, que podamos decidir si el Congreso aprueba ese mecanismo específico. Esa es la única solicitud que estamos haciendo, y creo que el Presidente debería reconsiderar su posición para que la podamos votar.