Labor Parlamentaria

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mociones refundidas, sobre muerte digna y cuidados paliativos, contenido en los boletines Nos 7736-11, 9644-11, 11577-11 y 11745-11.

De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, el plazo para inscribirse a fin de intervenir en los proyectos del Orden del Día vence a las 11:30 horas de hoy.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada o diputado inscrito.

Asimismo, recuerdo a la Sala que el plazo para solicitar votaciones separadas o para renovar indicaciones vence en una hora, a partir de este momento.

Diputado informante del segundo informe de la Comisión de Salud es el señor Vlado Mirosevic .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Salud, sesión 16ª de la presente legislatura, en martes 13 de abril de 2021. Documentos de la Cuenta N° 24.

-El primer informe de la Comisión de Salud se rindió en la sesión 116ª de la legislatura 368ª, en jueves 17 de diciembre de 2020.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MIROSEVIC (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Salud, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en mociones refundidas, sobre muerte digna y cuidados paliativos.

El proyecto sobre muerte digna corresponde a cuatro proyectos refundidos, iniciados en mociones de varios diputados, las que, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, fueron refundidas a propuesta de la comisión con fecha 21 de agosto de 2018.

La idea matriz o fundamental de este proyecto es establecer una norma jurídica que permita a una persona, en cumplimiento de determinadas condiciones estrictamente establecidas en la ley, decidir o solicitar la asistencia médica para morir.

La Cámara de Diputados, en sesión ordinaria de 17 de diciembre de 2020, aprobó en general el proyecto de ley.

De acuerdo con lo establecido en el artículo 130 del Reglamento, el proyecto de ley, con las indicaciones cursadas durante su tramitación, fue remitido a esta comisión para que emitiera su segundo informe reglamentario.

Asimismo, se hace presente que se efectuó una reserva de constitucionalidad respecto del inciso final del artículo 16 G, contenido en el artículo primero del texto del proyecto de ley que propone la comisión.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 303 del Reglamento de la Corporación, en este informe se debe dejar constancia de lo siguiente:

1. No hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de modificaciones durante la discusión y votación del segundo en la comisión. En suma, todos los artículos del proyecto fueron objeto de indicaciones.

2. No hay artículos suprimidos.

3. En este segundo trámite reglamentario fueron modificados los dos artículos con que cuenta el proyecto de ley y se agregó un artículo transitorio, cuya discusión e indicaciones se encuentran expuestas en el cuerpo del informe que sus señorías tienen a la vista en sus pupitres electrónicos.

Disposiciones legales que el proyecto modifica

El proyecto introduce modificaciones a la ley Nº 20.584, sobre derechos y deberes de los pacientes en salud, y a los artículos 391 y 393 del Código Penal.

En términos generales, se contemplan los siguientes elementos.

Primero, consagrar en la ley sobre derechos y deberes de los pacientes que en el caso de aquellos pacientes que se encuentren en un estado terminal o con dolor severo de cualquier clase, incluso no oncológico, se les otorguen los cuidados paliativos tendientes a disminuir los dolores propios de su enfermedad, a acompañarlos debidamente para que puedan sobrellevar su sufrimiento con dignidad y a recibir, si lo desean, atención espiritual, conforme a sus creencias.

Se deja claramente establecido que los cuidados paliativos son un derecho de todo paciente.

Segundo, disponer todos los medios a su alcance para resguardar la salud del paciente, evitando el ensañamiento terapéutico, esto es, la prolongación artificial de la vida más allá de la muerte natural, en personas que padecen enfermedades irreversibles, implicando esfuerzos desproporcionados e inútiles, sin esperanza alguna de curación.

Tercero, se incorpora un parágrafo nuevo a la ley de derechos y deberes de los pacientes, referido al derecho a no padecer dolores o sufrimientos intolerables, evitar la prolongación artificial de la vida y a solicitar la asistencia médica para morir. Se establece claramente que solo aquel que ha sido diagnosticado de un problema de salud grave e irremediable tiene derecho a decidir y solicitar, de acuerdo con los requisitos y formas establecidos en la ley, asistencia médica para morir.

En el mismo proyecto se define cuándo una persona padece problemas de salud graves e irremediables, debiendo cumplir las condiciones allí establecidas.

Entonces, no podrá entenderse su sufrimiento psíquico como equivalente al mero diagnóstico de una enfermedad psiquiátrica o psicológica.

Los requisitos establecidos para que se pueda solicitar la eutanasia o la asistencia médica para morir es que la persona haya sido diagnosticada con una enfermedad terminal o que adolezca de una enfermedad o dolencia seria e incurable; que su situación médica se caracterice por una disminución avanzada e irreversible de sus capacidades y que le ocasione sufrimientos persistentes e intolerables que no puedan ser aliviados en condiciones aceptables.

¿Y cuándo es una enfermedad terminal? Cuando la persona presenta una enfermedad incurable, irreversible y progresiva, sin posibilidades de respuesta a los tratamientos curativos y con un pronóstico de vida limitado.

A su vez, se estatuye que se entiende por asistencia médica para morir la administración realizada por un profesional de la salud, siempre indicada por orden médica y supervisada por un médico cirujano, de una sustancia a una persona que lo haya requerido y que cause su muerte.

Asimismo, la asistencia médica para morir puede comprender la prescripción y dispensación por parte de un médico de una sustancia a una persona que lo haya requerido, de manera que esta se la pueda autoadministrar causando su propia muerte, siempre bajo la supervisión médica al momento de dicha administración.

La facultad para solicitar la asistencia médica para morir es personalísima e indelegable, y se debe cumplir con ciertos requisitos copulativos mencionados en el proyecto en informe, en particular en su artículo 16 B.

Del mismo modo, antes de que un médico practique una asistencia médica para morir, debe cumplir con ciertos requisitos de procedimiento, como informar la existencia de cuidados paliativos, que se han cumplido los requisitos establecidos en la ley para tal efecto, contar con un informe de un médico psiquiatra, entre otros.

Se prohíbe la publicidad sobre la oferta de centros o establecimientos que practiquen este procedimiento.

Se permite la objeción de conciencia en los términos establecidos en el artículo 16 G, aplicable tanto para el médico como para la institución.

Se regula la voluntad anticipada de una persona para ejercer su derecho a solicitar la asistencia médica para morir y el documento que debe contemplarla. Dicha declaración es personal, libre, indelegable y revocable, y deberá cumplir con las demás formalidades exigidas en la ley. Además, deberá estar inscrita en el Registro Nacional de Testamentos.

El médico al cual le fue requerida la asistencia médica para morir podrá solicitar el pronunciamiento del comité de ética respectivo, el que tendrá quince días para pronunciarse.

Sin embargo, independiente de ello, con posterioridad a la práctica de la asistencia para morir, el médico que la practicó deberá enviar todos los antecedentes al director del establecimiento respectivo, quien deberá enviar dichos documentos al director del servicio de salud, el que, en uso de sus facultades reglamentarias, deberá constituir un comité para el efecto, según la forma en que lo fije el reglamento dictado por el Ministerio de Salud. Este comité deberá elaborar un documento, que contendrá ciertos datos y requisitos regulados en los artículos 16 C y 20 D.

A su vez, el proyecto, en su artículo 2, contempla introducir modificaciones en los artículos 391 y 393 del Código Penal con la finalidad de no aplicar las normas penales establecidas en dichas disposiciones cuando el médico que ha asistido a la muerte ha efectuado todo el procedimiento, ateniéndose estrictamente a los preceptos referidos en este proyecto de ley sobre muerte digna.

Finalmente, se propone un artículo transitorio que determina que el Ejecutivo tendrá un plazo de tres meses, contados desde la publicación de la ley, para dictar el reglamento al cual se refiere el artículo 16 G, esto es, el que debe regular la circunstancia de objeción de conciencia.

Diputados y diputadas, eso es a grandes rasgos el contenido de este proyecto de ley, el cual llamo a aprobar.

Es cuanto puedo informar a la Sala.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión particular el proyecto de ley. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Juan Luis Castro .

El señor CASTRO (don Juan Luis) [vía telemática].-

Señor Presidente, este es un proyecto que por fin coloca en su justa dimensión lo que durante tanto tiempo hemos dicho, que es que el fin de la vida no depende solo de los médicos, como ha sido durante siglos en el mundo entero, sino que las personas también tienen mucho que decir cuando llega la hora de la verdad, de enfrentarse a una enfermedad terminal, de estar desahuciadas, de definir qué viene para adelante o de estar sometidas derechamente a una enfermedad incurable, irreversible y con un pronóstico de vida muy corto.

La ley en proyecto busca transferir derechos a las personas para decidir acerca de ese momento último de la vida. Y luego de haber escuchado el segundo informe de esta iniciativa, quiero ser enfático en los puntos que hay que destacar en este aspecto.

Primero, hay cuatro momentos distintos en la iniciativa para forjar una convicción para que el cambio de opinión, el arrepentimiento no tengan lugar. Hay cuatro momentos diferentes para establecer la convicción de que esa persona quiere ir finalmente a una eutanasia o a un buen morir, de manera tal de que no haya dudas de esa convicción en el enfermo.

Segundo, el cuidado paliativo es un derecho de las personas, no un prerrequisito, para que no sea una barrera y que todas deban pasar por cuidados paliativos antes de tomar una decisión. Depende de la naturaleza de la enfermedad.

Tercero, existe también el sufrimiento psíquico, a diferencia de la enfermedad psiquiátrica. Si no, miremos el caso de Paula Díaz -ese fue un caso emblemático en el Maule-, quien murió hace un tiempo precisamente sin diagnóstico, porque había un sufrimiento psíquico irrefutable, que nadie pudo pesquisar, hasta que finalmente falleció, después de pedir la eutanasia durante tanto tiempo.

Cuarto, es fundamental la evaluación de un especialista de ultima ratio, como un psiquiatra, para que califique cuándo la voluntad de querer morir no es fruto de un estado depresivo, de una condición bipolar ni de una adicción grave, sino que es producto de una convicción libre e informada de las personas que llegan a esa decisión. Para eso, este es el especialista calificado.

También hemos establecido con claridad una objeción de conciencia. Al respecto, no hemos ni vamos a esperar al Tribunal Constitucional, dado que la propia voluntad de la Comisión de Salud es que exista una objeción de conciencia regulada, definida y clara en el cuerpo de profesionales y en las instituciones, que dé libertad a los profesionales de la salud al momento de optar o no por dar esta asistencia médica.

En resumen, este es un proyecto de ley que debemos apoyar, porque es un paso adelante en relación con los derechos de las personas, sobre todo en una sociedad en que morir significa prácticamente irse apagando de a poco, significa dejar abandonadas a las personas a su suerte y a sus familiares muy angustiados. Hoy día reivindicamos el derecho a esa muerte digna con plena convicción y a que las personas tengan una ley y un instrumento para poder hacerlo de verdad. Apoyemos este proyecto de ley porque es un paso adelante revolucionario.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Crispi .

El señor CRISPI.-

Señor Presidente, creo que todos pudimos escuchar y ver la entrevista al doctor Glenn Hernández , médico intensivista de la Universidad Católica de Chile. Más allá del tema de la covid-19, creo que lo que más nos impactó fue la reflexión que hizo sobre el tipo de sociedad en que vivimos, una sociedad tremendamente individualista, egoísta y poco empática.

Como Presidente de la Comisión de Salud durante este año, ese principio me persiguió en muchas votaciones y, especialmente, durante la tramitación de este proyecto de ley. En esas ocasiones, me cuestioné si el proyecto de muerte digna hará que nuestra sociedad sea más solidaria, más justa, más empática, más libre, y creo que será así.

Ahora bien, el proyecto no es blanco o negro, sino más bien de grises. Quizás otros colegas entreguen los mismos argumentos y podrían decir que esto nos hace una sociedad más individualista, ya que permite que una persona tome la decisión de terminar con su propia vida. Sin embargo, a mi juicio, la dignidad debe acompañar al ser humano desde el nacimiento hasta el último día de su existencia, por lo que aquellas personas que sufren producto de una enfermedad que no tiene tratamiento no pueden estar condenadas a seguir viviendo en esa miseria. El país y el Parlamento tienen que entregar a esas personas la libertad de tomar esa decisión tan difícil con todos los resguardos. ¡Y eso fue lo que hicimos durante la tramitación de la iniciativa!

Quienes han prestado atención al trámite legislativo de este proyecto han observado ciertos cambios desde la primera discusión que hubo en la Sala hasta el debate que tiene lugar en este momento. Por ejemplo, prestamos atención a la edad de quienes aspiren a estar registrados para realizar el procedimiento destinado a finalizar con la propia vida. También hubo cambios en la especialidad del médico tratante, como decía el diputado Juan Luis Castro , que no debe ser un médico general de familia, sino que un psiquiatra.

Asimismo, hubo consideraciones relativas a los migrantes, a la objeción de conciencia, y a las cuantiosas veces en que una persona debe declarar que entiende y que está mentalmente habilitada para tomar la decisión tan difícil de recurrir a la asistencia médica para morir.

En momentos en que, sociológicamente, estamos en una disputa para entender si somos un país individualista, egoísta y poco empático, invito a dar una señal con este proyecto de ley que dará más libertad a las personas y quizás les permitirá tomar la decisión más difícil de sus vidas, pero con todos los resguardos que el Estado debe entregar a una persona que padece una enfermedad que le genera un sufrimiento intratable.

Por eso, invito a todos a aprobar este proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, estamos conscientes de que la vida es lo más importante y de que nadie tiene autoridad sobre otro para terminar con ella. Por eso en principio rechazamos este proyecto, porque creemos que la vida debe respetarse en toda instancia y ningún médico que ha jurado preservar la salud y la vida de las personas puede provocar directamente la muerte. Por este motivo, existe la eutanasia pasiva, en que las personas renuncian a los tratamientos o a los medicamentos, lo cual eventualmente puede acelerar su muerte, lo cual es distinto a provocar la muerte directamente.

Rechazamos este proyecto, porque creará toda una industria y un turismo de la eutanasia. La vida siempre debe ser respetada.

Vamos a renovar varias indicaciones, especialmente la que dice relación con la objeción de conciencia, que hemos redactado de una manera distinta a cómo está en el proyecto de ley, dado que no incluimos la obligación de derivar al paciente. A mi juicio, como expresión de la libertad de conciencia, el médico y quienes colaboren en el proceso de la eutanasia deben tener la posibilidad de objetar, esto es, poder decir: “Yo no quiero provocarle la muerte a este paciente”, y esa objeción también debe extenderse a quienes colaboran en el procedimiento, así como a la obligación de derivar al paciente a otro centro médico, porque si le piden a un médico provocarle la muerte a una persona, y aquel no lo quiere hacer, por sus convicciones personales, tampoco lo pueden obligar a derivarlo a otro centro médico en donde sí le provocarán la muerte, porque eso también va en contra de sus convicciones más profundas.

Por eso, hemos presentado una indicación que –reitero formula de una manera distinta la objeción de conciencia. Considero que este derecho también debe aplicarse a las instituciones, a los centros de salud que, en su declaración de principios, pueden establecer claramente que no quieren provocar la muerte de ninguna persona, aunque esté en una situación terminal.

También hemos renovado una indicación para que la voluntad del paciente sea manifestada con ciertas solemnidades. Si hoy en nuestro sistema legal para hacer un testamento, que es un acto jurídico muy importante, se exigen solemnidades, con mayor razón deben exigirse para un acto tan relevante e irrevocable como es la determinación de recurrir a la muerte asistida.

Por eso, hemos pedido que esta manifestación sea por escrito y dos veces realizada en forma verbal en presencia de un ministro de fe y de testigos, para que se tome constancia de la decisión. Asimismo, esos testigos no deben tener un interés patrimonial sobre los bienes de la persona involucrada, para evitar cualquier tipo de colusión.

Queremos que el acento esté puesto en los cuidados paliativos, que deben ser de carácter universal en nuestro país y no solamente para un grupo limitado de personas.

Reitero que rechazamos este proyecto y que presentaremos indicaciones.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Norambuena .

El señor NORAMBUENA.-

Señor Presidente, durante la tramitación de este proyecto de ley se nos ha hablado en reiteradas ocasiones del derecho a una “muerte digna”. Este supuesto derecho sería el fundamento para que el paciente que sufre una enfermedad que no tiene cura, con extremo sufrimiento y dolor, pueda poner fin a su vida mediante una solicitud en ese sentido al personal médico.

Se nos ha ofrecido este proyecto como una solución, como una vía de escape a esta dolorosa situación para el paciente y su familia. Se nos ha hablado también de que la eutanasia es una vía por la cual el paciente ejerce su autonomía y libertad, en la que decide sobre su enfermedad y su vida, empapándola por ello de una supuesta dignidad. Es necesario decir que esta alternativa, este “derecho a una muerte digna” no es la única solución.

Si nos oponemos a este proyecto, no es porque queramos que la delicada situación del paciente se prolongue indefinidamente, junto con el sufrimiento y el dolor que trae consigo su enfermedad, sino porque queremos la solución más digna para esa persona. Cuando un paciente se encuentra frente a una enfermedad de carácter terminal, debemos ir en su ayuda y brindarle todos los cuidados necesarios para que sus últimos momentos sean de compañía, de cuidados y con el menor dolor posible. Mediante la eutanasia, estamos abandonando a dicho paciente, dejándolo abandonado a su propia suerte.

Frente a los miedos y a las presiones externas que coartan la decisión del paciente, debemos actuar responsablemente. El ejercicio de su autonomía no lo habilita para disponer de su propia vida. La solución no debe pasar por autorizar al personal médico para terminar con la vida del paciente, sino para brindarle los cuidados paliativos necesarios para acompañarlo en su dolor.

La experiencia en países desarrollados respecto de los cuidados paliativos muestra que con una adecuada y oportuna implementación se alivia el sufrimiento de manera efectiva.

Los invito a no tomar la salida fácil, sino a optar por una verdadera solución que acompañe al paciente en su enfermedad, brindándole los cuidados necesarios para que sus últimos momentos sean realmente dignos.

Nos enfrentamos a un proyecto que, de aprobarse, calará hondo en la vida de miles de chilenos que, enfrentados a una enfermedad terminal y sumamente dolorosa, deberán optar por la salida más cruda posible: morir.

Este proyecto se funda sobre bases equivocadas, pues no respeta valores ni principios con tal de imponer el privilegio ideológico de algunos.

Votaré en contra la iniciativa.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS.-

Señor Presidente, qué duda cabe de que hablar de pacientes con enfermedades terminales, que requieren cuidados paliativos, es un tema muy doloroso. Desde hace algún tiempo nos venimos enterando de la muerte de pacientes con cáncer terminal que, lamentablemente, no recibieron una atención adecuada como consecuencia de la pandemia que estamos viviendo. Por ese motivo estamos legislando un proyecto que aborda la muerte digna y los cuidados paliativos.

El paciente que padece una enfermedad en estado terminal y que sufre un dolor que no ha sido posible controlar ni con todas las medidas de cuidados paliativos al alcance del sistema no será privado de dichos cuidados; por el contrario, se obliga al sistema a que proporcione todas las medidas de cuidados paliativos necesarias para disminuir el dolor. Si ello no se logra, la persona debe tener la posibilidad de solicitar en forma voluntaria una asistencia médica para morir.

En este proyecto se habla de sufrimiento, de dolor, pero también de compasión y piedad. No nos estamos basando en una ideología, sino en una situación límite que abarca a pocos pacientes en Chile. Los cuidados paliativos fracasan en un número reducido de pacientes, pero esos pocos sufren un dolor tremendo que no les permite pasar ni un solo minuto en paz durante sus últimos días de vida. Por eso es tan importante que se incorpore como derecho la posibilidad de expresar libremente la voluntad de tener una muerte digna, siempre que un especialista valide que el paciente está en su sano juicio para decidir que quiere terminar con su dolor.

Voy a respaldar este proyecto, porque habla de empatía, de piedad, de compasión, sobre todo si se ha llegado al límite de lo que medicamente se puede hacer para aliviar el dolor de un paciente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol ) [vía telemática].-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer nuevamente al diputado Vlado Mirosevic y a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputadas y Diputados por el esfuerzo y tesón que se ha puesto para llevar adelante la tramitación de este proyecto de ley, precisamente para que se transforme en ley de la república.

Soy coautora de uno de los proyectos refundidos que discutimos, por lo que estoy completamente convencida de que debemos garantizar el derecho a que las personas que padecen enfermedades terminales y que sufren durante mucho tiempo por ello puedan terminar con su vida de una manera cuidada, protegida, acompañada y digna. De eso estamos hablando, no de un turismo eutanásico, como se dijo acá. Bajar el nivel del debate con ese tipo de calificaciones, al menos a mí, no me parece adecuado.

Lo que estamos discutiendo es un tema delicado. El sufrimiento sin sentido no tiene justificación. De hecho, muchas veces las personas terminan falleciendo solas en los hospitales, rodeadas de máquinas y de personas que no conocen.

Así como las personas tenemos la libertad de vivir, también debemos exigir y entregar, a través de la legislación, la libertad de determinar cómo morir. El buen morir también es parte del buen vivir.

En 2014 se abrió en Chile el debate en torno de la eutanasia, debido al caso del doctor Manuel Almeyda . Como señaló la diputada Maya Fernández , el exacadémico de la Universidad de Chile era oxigenodependiente a consecuencia de la insuficiencia cardiorrespiratoria que sufría, lo que le provocó una ingrata calidad de vida. En enero de 2014, el doctor Almeyda escribió una carta al presidente del Colegio Médico en la que solicitaba que se le practicara la eutanasia, instancia que negó la petición. Frente a la negación de su solicitud, murió poco tiempo después con apoyo de su familia tras rehusarse a comer durante una semana.

Hoy se reabre esa discusión ante el caso de Valentina Maureira, adolescente portadora de fibrosis quística avanzada, quien en un video se dirigió a la entonces Presidenta de la República, Michelle Bachelet , para buscar alivio a su dolor.

Son muchos los temas que podemos poner sobre la mesa y pocos los minutos para discutirlos. La muerte médica y asistida a través de medicamentos ha sido legalizada en siete países: Holanda, Bélgica , Luxemburgo , Canadá , Colombia, Nueva Zelanda y España, y también en nueve estados de Estados Unidos, donde viven más de 70 millones de personas: Oregón , Washington , Montana , Vermont , Colorado, California , Hawái , Nueva Jersey y Maine .

Asimismo, en Italia la muerte asistida está despenalizada por la justicia constitucional en casos especiales desde 2019, y en Suiza nunca se ha perseguido penalmente el auxilio al suicidio, lo que ha posibilitado que Dignitas, una organización privada, practique suicidios asistidos. Por su parte, la actual normativa interna chilena permite la suspensión de los tratamientos a petición del paciente, salvo que este no tenga capacidad de consentir.

Entonces, ¿por qué no permitir un acto directo que evite la agonía innecesaria de un paciente? A muchos de nosotros nos ha tocado vivir situaciones difíciles y dolorosas, como ver sufrir las consecuencias de una enfermedad terminal a familiares y personas amadas y cercanas.

Si no somos capaces de legislar desde la racionalidad, desde la necesidad de establecer un derecho humano, al menos seamos capaces de ponernos un minuto en los zapatos de aquellos que sienten un dolor agónico a causa de una enfermedad terminal, que, además, provoca una indignidad que nadie merece.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, este es un tema extremadamente universal, pero, al mismo tiempo, extremadamente particular. A todos nos toca en la fibra más íntima, porque es probable que cada uno de nosotros tenga una experiencia cercana a la ausencia de este derecho. De eso se trata básicamente: del establecimiento del derecho a no padecer dolores o sufrimientos intolerables, de evitar la prolongación artificial de la vida y de solicitar la asistencia médica para morir.

El proyecto ha tenido una tramitación larga, permitiendo la maduración de sus ideas. Por lo mismo, espero que no escuchemos más la frase “turismo eutanásico”, que pronunció el diputado Sabag . Seguramente, él no leyó que en el proyecto se establece que para solicitar la asistencia médica para morir, la persona debe certificar un año de residencia previa en el país, para que no ocurran los excesos que menciona. Además, se explicita la obligación de otorgar cuidados paliativos, que es el complemento obvio, y de evitar el ensañamiento terapéutico.

El proyecto ha madurado al punto de que ha establecido una serie de procedimientos previos para que haya completa claridad respecto de la voluntad expresada por el paciente. A su vez, se ha protegido a los médicos por la vía de la objeción de conciencia, lo que me parece completamente razonable, porque a nadie se le puede forzar a asistir la muerte. Por lo mismo, se establece con claridad que se entiende por asistencia médica para morir “la administración realizada por un profesional de la salud, siempre indicada por orden y supervisión médica, de una sustancia a una persona que lo haya requerido y que cause su muerte.”. También puede comprender la prescripción de una sustancia que el paciente pueda autoadministrarse.

Creo que aquí está en juego la disyuntiva entre la compasión y la imposición; entre la capacidad de ponernos en el lugar del otro y aceptar su decisión consciente, reflexionada e informada, e imponer nuestro punto de vista. Es una cuestión de libertad y de derechos.

Voy a votar a favor por el principio de libertad y el principio de compasión, así como también por mi padre, quien me pidió que lo asistiera para morir, y no pude hacerlo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, ¿qué está en el centro de la discusión cuando hablamos de eutanasia? Para esa pregunta existe un sinfín de respuestas, y en todas ellas afloran las distintas maneras en que entendemos la vida, la muerte, la dignidad y la libertad. Por ello, esta discusión no deja indiferente a nadie.

Lo que me motiva a aprobar una ley de eutanasia en Chile es muy simple: una persona no puede ser obligada a sufrir, y menos aún en contra de su voluntad, cuando para ese dolor no existe esperanza de mejoría o tratamiento médico. Entonces, ¿por qué habríamos de obligar a alguien a persistir en ello? Creo que la visión que tenga la sociedad sobre la muerte, ya sea filosófica, antropológica o religiosa, no puede primar por sobre la voluntad individual.

Realmente, entiendo y respeto a aquellos que piensan y ven este dilema desde argumentos distintos al mío, pero honestamente, con mucha modestia, creo que los que optamos por entregar esta libertad de decisión tenemos más presente que no somos quiénes para imponer nuestra forma de ver la vida y la muerte de los demás.

¿Por qué una persona que no suscribe un determinado credo habría de regir su vida personal por la cosmovisión de este? ¿Por qué un Estado y su legislación deberían coartar una decisión que toma un adulto de manera informada y libre sobre el destino de él mismo? ¿Por qué la muerte tiene que ser afrontada bajo una sola forma de pensamiento o creencia?

Haber sido parte de esta discusión por más de tres años me ha ayudado a reflexionar en relación con el tema.

Debo recalcar la muy buena disposición de todos los miembros de la Comisión de Salud, porque, aunque divididos en su pensamiento, siempre quisieron llegar a un buen punto de acuerdo en esta materia, entendiendo que hay legítimas diferencias.

Hoy mi llamado obedece fundamentalmente a que dejemos que las personas, en forma libre y adulta, puedan decidir cómo quieren terminar su vida, en la medida en que cumplan las condiciones que muy bien describe este proyecto de ley.

Finalmente, cabe recordar que esta es una posibilidad, no una obligación. A nadie se obligará a practicarse una eutanasia, pero, al menos como Corporación, vamos a dar la libertad a las personas que están en el término de su vida para determinar cómo quieren morir bien.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Bernales .

El señor BERNALES.-

Señor Presidente, esta mañana nos reunimos en este hemiciclo para ampliar nuestras libertades.

En esta sesión votaremos otorgar un derecho a quien decida hacer uso de él, y al final de la jornada cada uno de nosotros deberá pronunciarse en verde, para aprobar una libertad básica, o en amarillo o en rojo, para rechazarla.

La muerte medicamente asistida está legalizada en Holanda, Bélgica , Luxemburgo , Canadá , Colombia, Nueva Zelanda y España, así como también en nueve estados de Estados Unidos de América. En nuestro país se discute de la mano del Partido Liberal. Valoro el tremendo trabajo del diputado Vlado Mirosevic y del equipo legislativo que estuvo detrás de este proyecto.

En esta intervención no puedo pasar por alto la doble moral de algunos compañeros diputados en esta Corporación. Realmente, es insólita la manera como algunos son capaces de distorsionar la realidad de este proyecto. Acabamos de escuchar aquí la frase “turismo eutanásico”. ¡Por favor!

Al parecer, cada cierto tiempo esta historia se repite en esta Sala: se presenta un proyecto, el llamado a la agenda valórica y los conservadores de esta Sala se escandalizan, lo rechazan hasta el final y tratan de bloquearlo presentando cientos de indicaciones, como lo están haciendo hoy. Sin embargo, con el paso del tiempo terminan utilizando esa normativa en sus vidas personales y en las de sus familiares. Así ocurrió, por ejemplo, con la ley de divorcio, la paridad de género, el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, entre otros.

Pero lo que más me molesta son las voces de los que vienen aquí a disfrazarse de defensores de la vida. Atacan el proyecto de eutanasia diciendo que es un proyecto que promueve la muerte y desecha la vida humana. ¡Por favor! ¿Cómo pueden ser tan care palo? Los mismos que dicen esto son los primeros que promueven la pena de muerte ante un caso que causa conmoción nacional. Lamentablemente para ellos, las personas que nos están viendo comprenden que el proyecto es de justa compasión y dignidad. Por eso, el 80 por ciento de los chilenos apoya esta iniciativa. El Colegio Médico, en una encuesta realizada entre sus colegiados el 2019, logró el 77 por ciento de aprobación al proyecto de ley que hoy discutimos.

Este proyecto se trata de amor. Lo cierto es que nadie quiere ver morir a un ser querido. Para que eso no ocurriera, haríamos todo lo que estuviera a nuestro alcance para ayudar a ese familiar: endeudarnos, hacer bingos o completadas, y todo lo que fuera necesario para pelear hasta el final contra esa enfermedad. Es importante -este proyecto lo incorpora contar con los cuidados paliativos, para que el Estado también apoye en esa difícil situación.

Votaré a favor de la eutanasia o, como dice un colectivo artístico, la “amortanasia”, porque creo en la autodeterminación de las personas y en la muerte digna como un acto de amor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis).-

Señor Presidente, este es un proyecto complejo. Nadie quiere propiciar una discusión sobre un tema que es muy delicado y grave, pero que, en mi opinión, camina por la ruta de lo humanitario.

Que una persona pueda tomar una decisión con respecto a su vida debido a encontrarse en una situación extrema de una enfermedad terminal, en una situación que termina enredando a toda la familia, no debería ser un tema de complicación ni siquiera para aquellos que, por su credo religioso -que yo respeto-, pudieran estar en contra.

Este proyecto no obliga a las personas a tomar esa decisión, sino que les da la opción o alternativa de terminar con el sufrimiento personal y el de su familia, con todo el impacto económico que, además, significa y conlleva una situación de esta naturaleza.

¿Cuál es la función de los parlamentarios? No es legislar desde la perspectiva personal, sino tratar de colocarse en el caso de otros. Lamentablemente, en el Congreso Nacional hemos tenido ejemplos de aquello.

Recuerdo la discusión que existió con ocasión de la tramitación de la ley de divorcio, oportunidad en la cual se esgrimieron los mismos argumentos: que se destruirá la familia, que se acabará el núcleo familiar, que la ley de divorcio será la hecatombe de la sociedad, etcétera. Muchos parlamentarios convencidos de eso votaron en contra de la iniciativa que se convirtió en la ley de divorcio, pero algunos de ellos, a pesar de que votaron en contra, finalmente terminaron ocupando esa legislación, es decir, utilizaron la ley de divorcio.

Entonces, al final del día, lo que importa no es lo que hoy estamos pensando, sino que nos coloquemos en el caso de otros, de aquellas familias que están sufriendo. No creo que sea necesario que uno tenga que vivir esa experiencia para convencerse de la necesidad de abrir esta alternativa u opción, que siempre es personal, porque no la toman otros, no la toma el Estado, la toma la persona, la toma quien está sufriendo esa circunstancia. Lo mínimo que podemos hacer como Parlamento es respetar esa decisión.

A quienes quieran seguir viviendo debemos otorgarles todos los medios para que puedan tener los cuidados paliativos, la atención del Estado, cosa que hoy no sucede y que, finalmente, a muchos podría arrastrar a tomar esa decisión.

Pido a los colegas parlamentarios y parlamentarias que no piensen en las convicciones personales -esta es siempre una situación dolorosa-, sino en aquellos que están sufriendo, en aquellas personas que necesitan una salida y en aquellas familias que están englobadas en esta situación.

Estamos por aprobar esta iniciativa porque la encontramos justa y necesaria.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, varias de las razones hoy aquí utilizadas para apoyar o validar la eutanasia se manipularon hace décadas en un proyecto cruel que todavía recuerda la historia de la humanidad. En él se permitió matar a discapacitados y a ancianos enfermos, entregándoles una muerte digna, misericordiosa y compasiva. Según los autores del proyecto y ejecutores de las muertes, dejarlos sin vida era mejor a que aquellos seres humanos siguieran coexistiendo con el dolor y el sufrimiento, como si el dolor y el sufrimiento fueran extemporáneos a la naturaleza humana.

¿Qué precio o, más bien, qué valor ético le podemos entregar a un acto por el que se da muerte a un ser humano por compasión? No estoy a favor de que sea posible acabar con la vida de una persona, puesto que con la vida humana no hay que terminar; se debe luchar por cada vida, sin dejar atrás a ninguna. La vida es un valor adquirido y eso no lo otorga ninguno de nosotros.

Ante el sufrimiento, propongo acompañamiento, cultura de cuidado, alivio del dolor. Les propongo dar esperanza, vida en la enfermedad, con cuidados paliativos garantizados en todos los rincones de nuestra nación, que certifiquen el acompañamiento y la intimidad personal y espiritual para quien lo requiera, con apoyo a los cuidadores y a sus familiares, con permisos laborales retribuidos durante todo el proceso de acompañamiento. Ustedes, ante el sufrimiento, proponen terminar con la vida de la persona, proponen su muerte.

Hagan el esfuerzo de hablar con un especialista en medicina, en siquiatría o en sicología; les dirá que cuando el paciente deja de sentirse una carga, cuando deja de sentir un poco de dolor, no quiere morir, no quiere que lo maten, no quiere suicidarse; quiere vivir.

¿Cuál es la sociedad que quieren construir? ¿Una sociedad en que la persona y su vida sea el bien más preciado o una donde solo vale lo que uno tiene o lo que es? Esta iniciativa no puede hacer decaer el derecho de vivir, puesto que el derecho de vivir no depende de su calidad.

Transformar en una prestación de salud la eutanasia, que no es otra cosa que matar a una persona o permitir el suicidio asistido, va a transformar al personal médico en verdugos, lo que podrá dar espacio a soluciones finales no queridas por los enfermos ni por las familias. Habrá doctores objetores y otros dispuestos a administrar esta dosis letal. Y en el colmo de las ambigüedades, ¿se considerará que el paciente muerto a través de la eutanasia habrá muerto de muerte natural? Mentira, pues sabemos que la muerte natural no es la que provocó alguna sustancia aplicada.

Por más indicaciones que quieran incluir, por más frases que alegan una falsa humanidad, la eutanasia es la matanza de un enfermo, es la matanza…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael) .-

Señor Presidente, el proyecto que estamos discutiendo lleva siete años en el Congreso Nacional. Iniciativas en esta materia se han presentado desde hace veinte años.

Estamos en pleno siglo XXI y todavía no logramos tomar una definición en un aspecto sobre el que hoy existe un acuerdo básico en múltiples sociedades. Tal como lo era hace veinte años, sigue siendo un tema urgente, sigue siendo un tema indispensable en el que debemos avanzar.

Hoy hablamos de cuidado, de soberanía, de libertad. No solo es inaceptable la falta de empatía y de corazón para comprender el dolor y la situación crítica que viven múltiples familias de nuestro país, sino que también considero un error grave tratar de imponer nuestras propias convicciones morales a los demás, a tal punto de prohibir, incluso, una libertad tan básica como poder decidir sobre cómo llevar nuestra vida y cómo enfrentar un sufrimiento físico y psicológico brutal.

Algunos han llegado a plantear que este es un tema elitista y paternalista, pero no se me ocurre nada más paternalista y nada más elitista que creerse sobre los demás para decidir cómo deben enfrentar su vida y las situaciones que sufren en medio de enfermedades catastróficas.

No comprendo la oposición a este proyecto por parte de gente de derecha que se dice ser liberal. Parece que la única libertad que les gusta es esa que les permite ofrecer sueldos de menos de 350.000 pesos a los trabajadores, esa que les permite realizar un negocio con la educación y que te ofrecen endeudarte de forma millonaria para estudiar. Lo que se defiende allí no es libertad; es el dinero. Lo que están defendiendo no es libertad; son privilegios. Y lo que defendemos nosotros y nosotras con este proyecto es libertad, es ampliación de derechos.

Es obvio: la eutanasia no te obliga a morir, el aborto no te obliga a abortar, el divorcio no te obliga a divorciarte, el matrimonio igualitario no te obliga a casarte. Y si no te parece bien la eutanasia, ¿sabes en qué afecta a tu vida? ¡En nada! Porque justamente es un derecho.

No es razonable señalar como argumento, para negarse a la eutanasia, la protección de nuestros adultos mayores. Si les importaran tanto los adultos mayores, habrían mejorado este nefasto sistema de pensiones.

¿Por qué nos negamos a que la definición del Estado sea “si no comparten mis convicciones, que se jodan”, y a que este no tenga respuesta durante veinte años más? Porque es la persona la que decide con este proyecto. No es el Congreso Nacional ni es el Presidente, sino el paciente el que tiene que decidir.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maya Fernández .

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-

Señor Presidente, hace siete años presentamos este proyecto junto a Vlado Mirosevic y a otros colegas. Quiero aprovechar el momento para agradecer al equipo de Vlado por el tremendo trabajo realizado.

Y aquí nos encontramos nuevamente en la Sala, debatiendo un proyecto muy humano, porque busca la posibilidad de que quienes sufren puedan decidir una muerte digna. Poder decidir libremente morir con dignidad ante una enfermedad terminal, dolorosa, es un derecho.

En Chile los ciudadanos han luchado por una vida digna y creemos firmemente que también debemos tener el derecho de morir sin dolor ni sufrimiento.

Con el debate del proyecto de eutanasia hemos conocido la situación de cientos de pacientes que han debido pasar por procesos de enfermedades terminales sumamente dolorosas, que no han podido ser aplacadas con los cuidados paliativos y que solo han perpetuado situaciones de sufrimiento.

Este proyecto considera, al igual que la Constitución, que “Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos”. Esta libertad también debe considerarse en el caso de la muerte, ante la cual reconocemos la autonomía de las personas para tomar sus propias decisiones. Por ende, si reconocemos esta autonomía, yo me pregunto: ¿quiénes somos para negarle este derecho a otro ser humano?

Los sectores conservadores que rechazan la posibilidad de la eutanasia esconden su autoritarismo moral detrás de los cuidados paliativos; pretenden que estos cuidados nieguen el derecho a la eutanasia. Están muy equivocados, ya que en ningún momento se ha colocado la eutanasia en contraposición a los cuidados paliativos.

En una sociedad democrática, las cuestiones dogmáticas o valóricas no pueden aplastar la libertad de las personas. Cada uno de nosotros tiene derecho a profesar sus creencias. Lo que está en juego hoy es legislar frente a un país que es laico y plural, donde existen múltiples formas de vida. Eso es lo que hace este proyecto: no obliga, sino que da la posibilidad de elegir.

Quiero nuevamente recordar a personas que lucharon por una muerte digna y que siguen luchando, como es el caso de Manuel Almeyda y de Cecilia, que hasta el día de hoy clama por la posibilidad de una muerte digna y no sufrir más producto de una enfermedad terminal.

Ojalá nos pongamos en el lugar de la otra y del otro que sufre y que solo está pidiendo un acto humano: morir dignamente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Gahona .

El señor GAHONA.-

Señor Presidente, hoy nos encontramos llamados a votar un proyecto de ley que tiene serias implicancias respecto de la forma en que nuestro país decide enfrentar una situación sumamente delicada, como es el fin de la vida, en especial cuando se trata de alguien que se encuentra sufriendo producto de una enfermedad grave.

En ese contexto es que debemos preguntarnos, como legisladores, qué es lo que queremos para todas aquellas personas que padecen de una enfermedad terminal, que sufren no solo el dolor físico derivado de la misma, sino también el de la incertidumbre y del temor de quienes lo rodean.

Este proyecto fue largamente discutido en la Comisión de Salud, donde se abordaron las múltiples aristas que convergen en esta materia. Aspectos tales como la objeción de conciencia, la forma en que se debe manifestar la voluntad, la exclusión expresa de los menores de edad y quién es el médico competente para diagnosticar al paciente fueron algunos de ellos.

Sin embargo, una de las discusiones más álgidas que se dieron en la comisión fue la incorporación de los cuidados paliativos como requisito habilitante para practicar la eutanasia, idea que finalmente fue desechada.

Sobre este punto, es necesario reiterar que la evidencia científica indica que estos cuidados contribuyen de manera efectiva a aliviar el sufrimiento de la enfermedad, en virtud de los cuales se llega, incluso, a revertir la solicitud de la eutanasia en al menos el 50 por ciento de los pacientes.

Entonces, ¿es posible afirmar que un paciente que sufre los dolores y el temor propios de una enfermedad terminal toma una decisión completamente libre al solicitar la eutanasia sin antes haber recibido dichos cuidados?

La respuesta pareciera ir en el sentido contrario a lo que en tantas ocasiones han afirmado los precursores de este proyecto, mediante el que se opta por dar muerte al paciente sobre la base de un concepto errado de compasión.

Recordemos que una enfermedad incurable, en los mismos términos que utiliza la iniciativa, no es una enfermedad intratable, de modo que no hay acto que se aleje más de la compasión que abandonar los cuidados paliativos anticipadamente. Todas las alternativas de tratamiento adecuadas pueden ser posibles.

Por eso, junto a otros diputados, hemos repuesto aquellas indicaciones que establecen como requisito previo a la eutanasia el otorgamiento de cuidados paliativos, las que esperamos sean acogidas de manera favorable por este hemiciclo.

Al mismo tiempo, consideramos fundamental que tanto la evaluación que se practica al paciente así como el tratamiento que se le da sean de carácter integral, pues de esa forma se abordan los distintos factores que rodean la enfermedad y la propia decisión del paciente.

En consecuencia, creer que la eutanasia es la mejor y la más acorde alternativa para respetar la dignidad del paciente, pero excluir los cuidados paliativos en la toma de esa decisión, es desconocer la verdadera labor, vocación y juramento de los médicos: entregar todos los medios curativos de que se disponga para aliviar lo más posible el sufrimiento del paciente que padece de una enfermedad irreversible, con el objeto de que pueda vivir sus momentos finales con la mayor dignidad y paz.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, hoy hemos sido convocados para discutir sobre un proyecto que dice tener por finalidad legislar sobre muerte digna y cuidados paliativos, el cual es uno de los proyectos estrella para aquellos que promueven el aborto y la pena de muerte, a lo que hoy se suma la eutanasia, para quienes suscriben la antropología neoliberal individualista, ideología que concibe a la persona desde un pragmatismo absolutamente utilitarista.

La ideología liberal magnifica los derechos en detrimento de las responsabilidades, más la libertad sin verdad que la justicia. Se endiosa tanto la libertad y la libre iniciativa que la sociedad pasa a ser nada más que una suma de individuos, ya no interdependientes, sino asociados solo por beneficio propio.

El individualismo que está plasmado en este proyecto considera la libertad como la capacidad de escoger de manera inmediata cualquier cosa, aunque ello atente contra la integridad física o mental del individuo, pues la libertad está desvinculada de toda responsabilidad. En definitiva, se considera al ser humano como un ser encerrado en sí mismo.

Esos son los conceptos, y muchos más, que están contenidos en este proyecto.

Por eso, me parece que esta iniciativa, tal como está redactada, atenta contra el valor más importante: el derecho a la vida, ya que relativiza conceptos como el sufrimiento, el cual es subjetivo y toma un valor relativo dependiendo de cada persona.

Ese argumento permite que en el inciso tercero del artículo 16 A del proyecto se señale, por ejemplo, que la enfermedad o dolencia también puede tener su origen en una dolencia de naturaleza psíquica. Lo anterior abre una puerta peligrosa, porque el proyecto ni siquiera define qué es una dolencia psíquica, dejando el concepto absolutamente indeterminado. Por ejemplo, la letra d) del artículo 16 B señala que al paciente se le puede practicar eutanasia incluso si se encuentra inconsciente.

Por lo tanto, este proyecto permite la práctica de la eutanasia a personas que no están en condiciones de decidir.

Desde la Democracia Cristiana presentamos una indicación, que lamentablemente no fue aprobada en la comisión, que establecía la obligatoriedad de los cuidados paliativos. La indicación tenía por objeto establecerlos como un requisito, debido a que se tomó en cuenta que en todos los países donde se aplica esta mala política pública la gente se arrepiente de una decisión como esta.

Podría enumerar una serie de otros argumentos que presentamos desde la Democracia Cristiana durante la tramitación de este proyecto, pero quiero terminar mi intervención señalando que esperamos que todos los diputados que tenemos una concepción integral del ser lo votemos en contra.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo).-

Señor Presidente, es difícil hablar de la muerte, así como es difícil hablar del momento en que a una persona se le dice que tiene una enfermedad terminal que va acompañada de sufrimiento y dolor.

El sufrimiento lo comprende solo el que lo está padeciendo; él es el único que sabe lo que está sintiendo. Por eso este proyecto recoge bien aquello y dice que la decisión que toma la persona de acelerar la muerte tiene que ver con una decisión personalísima, indelegable, voluntaria. La persona que conoce su dolor es la que va a tomar esa decisión. Ninguna persona va a ser sometida a eutanasia sin su consentimiento, ¡ninguna!, aunque esa persona esté inconsciente. No es su familia la que va a tomar esa decisión, sino la persona, que tuvo que haber dicho antes que se le acelere la muerte si estuviese en esa condición.

Es más, para aquellas personas que tienen una enfermedad terminal, que padecen sufrimiento y un dolor que en muchas ocasiones es intratable, situación que muchos de nosotros conocemos, porque han estado cerca de nosotros, el proyecto de ley, en su artículo 5, letra d), señala expresamente que se les tiene que asegurar, de parte del Estado, que haya cuidados paliativos para enfermedades oncológicas y no oncológicas.

Por lo tanto, no es cierto que las personas no vayan a tener acceso a los cuidados paliativos. Deben tenerlos, tal como ha quedado consignado en la iniciativa. En su artículo 5°, letra d), se señala expresamente que deben recibir cuidados paliativos. Además, se dispone que las personas serán acompañadas en su decisión por sus familias y que recibirán acompañamiento espiritual y religioso en caso de necesitarlo y requerirlo.

Este proyecto es profundamente humanitario, va a la persona, a esa decisión, que es reiterada, que es persistente, que es tomada en pleno juicio y que está certificada y acreditada por un cuerpo médico amplio en varias condiciones. Es un proyecto que tiene muchas restricciones para asegurar que esa voluntad sea ejecutada del modo correcto.

Además, la iniciativa asegura la objeción de conciencia a todo el equipo de salud, toda vez que si una institución hospitalaria o clínica tiene contradicciones valóricas importantes puede decidir no practicar la eutanasia. No obstante, sí se tiene que asegurar que se cumpla la voluntad del paciente, no la de la institución ni la del médico.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA (vía telemática).-

Señor Presidente, se dice que este proyecto de ley tiene que ver con la libertad, con el respeto de la voluntad de la persona, con ayudarla al buen morir.

Fíjese que yo comparto que lo que está en juego en este proyecto es la libertad, pero sobre todo la dignidad de la vida humana y la defensa que debe hacerse de ella desde la concepción hasta la muerte. Y es por esa dignidad de la vida humana que estamos en contra de la pena de muerte. Y también por la dignidad de la vida y por la libertad de un tercero indefenso es que estamos en contra del aborto, como lo mencionó recién otro parlamentario.

Es verdad que lo que aquí está en juego es la supuesta libertad que tiene un paciente terminal para tomar una decisión tan radical como es terminar con su vida, considerando las condiciones hospitalarias y de atención de salud en que están muchísimas personas cuando padecen una enfermedad terminal, lo que, obviamente, debe hacernos reflexionar.

Está en juego también en esta iniciativa cómo para algunos no sería suficiente la ley de derechos y deberes de los pacientes, cuyo proyecto aprobamos hace casi diez años, que establece que la vida no puede prolongarse por medios artificiales o mecánicos. Por eso hay que reflexionar sobre el particular.

Es cierto que la tramitación de este proyecto ha sido larga. Incluso algunos afirmaron que se trata de una prolongación excesiva del debate o de segundas intenciones para dilatarlo, cuestión sobre la cual discrepo completamente, ya que tratándose de una decisión sobre la vida o la muerte de las personas no hay ningún margen de error posible, y debemos ser en extremo prolijos y cuidadosos en su regulación.

Valoro que en este debate se hayan incorporado aspectos tales como la exclusión sin excepción alguna de los menores de edad y la exigencia del diagnóstico de un médico psiquiatra al momento de certificar que el paciente se encuentra en pleno uso de sus facultades. Sin embargo, considero que estos elementos jamás podrán ser suficientes para justificar un proyecto que intenta equiparar el concepto de dignidad con la intervención de un tercero cuyo objetivo último es provocar la muerte de una persona.

En ese punto tengo una discrepancia fundamental con quienes han promovido la eutanasia como una alternativa frente a una enfermedad terminal, ya que, a mi parecer, no existe atentado más grande contra la dignidad inherente a toda persona que deliberadamente darle muerte, en especial si se encuentra en una situación de vulnerabilidad tal que su necesidad más apremiante es un cuidado adecuado que alivie su dolor.

¿Es un tema de libertad? Nosotros somos defensores de las libertades; creemos que la libertad debe respetarse. Pero un paciente que ante una enfermedad terminal se ve a sí mismo en una situación de dolor, como una carga para su familia, siendo atendido de manera indigna en un hospital público, quizás en un pasillo de un recinto hospitalario público colapsado, ¿toma la decisión de terminar con su vida de manera libre? Yo creo que no. Quizás en Luxemburgo, en Suiza, en Alemania un paciente toma más libremente esa decisión crucial. En Chile, definitivamente no lo hace en forma libre Como bancada, siempre hemos transparentado nuestra defensa irrestricta de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Por eso estamos en contra del proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la Mesa, al señor Secretario, a las señoras diputadas y a los señores diputados presentes físicamente o de manera remota desde distintos puntos del país.

Como es por todos sabido, el objetivo de este proyecto es disminuir el dolor, el sufrimiento, lo que puede ser perfectamente loable desde el punto de vista legal. Pero de la manera en que ha sido redactado por la comisión implica que ante el sufrimiento de una persona, la respuesta sea el establecimiento de un derecho para ella: el derecho a morir, a disponer de su propia vida, bajo el cumplimiento de ciertas premisas; es decir, un suicidio regulado bajo el cumplimiento de determinadas condiciones, aunque suene duro señalarlo de esta forma.

El tema dice relación con cómo ciertos derechos establecidos a nivel legal deben necesariamente tener un correlato con las normas constitucionales pertinentes y con cómo no pueden ser incompatibles entre ellos.

En nuestro sistema jurídico, la Constitución Política parte señalando que todos nacemos libres e iguales en dignidad y derechos. Esa es la base fundamental sobre la cual se establece nuestro ordenamiento legal subsecuente. Por su parte, el artículo 19 de la Carta Fundamental señala:

“La Constitución asegura a todas las personas:

1°. El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.”.

Además, consagra como objetivo primordial del Estado que su finalidad es promover el bien común, creando las condiciones materiales y espirituales que lo hagan posible.

El ordenamiento penal, y todo el ordenamiento jurídico, se construye a partir de esta base: de un derecho a la vida y a la dignidad, que son absolutos; y es deber del Estado respetarlos.

Por esa razón, y dada la preeminencia de lo antes señalado, el establecimiento de un derecho de rango legal no puede ser incompatible con los principios, fines y derechos consagrados como fundamentales en la Constitución Política de la República.

Por lo anterior, hago reserva de constitucionalidad sobre este proyecto, pues considero que va contra todos los principios antes mencionados.

Ahora, si este proyecto llega a ser de rango constitucional, por cierto que estaremos hablando de otro tema.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, cuando se discutió en general este proyecto tan relevante, tan trascendente, tan complejo respecto de la muerte digna y cuidados paliativos -así se señala en los boletines refundidos-, voté a favor el aspecto central, digamos, sobre la eutanasia. Pero debo decir que desde su aprobación en general se me ha ido generando una duda, y quiero ser muy sincero conmigo mismo y con la Cámara, a propósito de esa situación. Por eso pedí intervenir.

He escuchado algunos argumentos que me parecen muy muy relevantes y que me hacen dudar respecto de aprobar o no en particular esta iniciativa. Por lo tanto, tengo pleno interés en escuchar muy bien el debate que se dará en profundidad aquí el día de hoy. Sin embargo, me hace especial fuerza un hecho, que me hace dudar, fundamentalmente luego de escuchar a algunos expertos, y quiero dejar testimonio de ello para decidir mi votación.

Cuando existe una ley que permite la muerte digna, que permite la eutanasia, alguna experiencia indica que las personas que están en situación de enfermas terminales o de vejez ya en proceso, o cerca de una enfermedad terminal, o cerca de la muerte, de alguna manera se empiezan a sentir presionadas por la propia existencia de aquella ley, por la propia existencia de ese ambiente que autoriza la eutanasia, y más que tener una voluntad absolutamente libre para tomar la determinación para que se proceda a su realización, muchas veces esa voluntad no es libre, sino que más bien la presión social, la presión del entorno hacen que esas personas, que se hallan en una situación de vulnerabilidad -estoy pensando en quienes no tienen cómo sostenerse, que no cuentan con ayuda de terceras personas-, terminen tomando la decisión, pero no plenamente libres -¡no plenamente libres!-, y eso, evidentemente, me preocupa.

Por tal razón me inscribí, para expresar públicamente mi opinión respecto de un tema tan sensible como este. Lo que relaté me ha hecho fuerza, y quiero escuchar con detenimiento el debate, especialmente a los colegas que han impulsado estos proyectos de ley refundidos, con el propósito de tomar una decisión definitiva en cuanto a mi voto.

Pero dudo, señor Presidente. Y ante la duda, a veces conviene abstenerse.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB (vía telemática).-

Señor Presidente, comparto en gran parte lo señalado por el diputado Mulet .

En este proyecto se expresa claramente lo que se llama “la sociedad del descarte”, en que se elimina al que presenta malformaciones congénitas, a través de la causal de la inviabilidad fetal, sin plazo alguno, incluso en el trabajo de parto. Se elimina a aquel que fue concebido sin desearlo o a aquel que tiene una enfermedad incurable, aunque esta sea tratable. ¿Por qué? Porque tiene un costo para la sociedad y para el Estado.

El proyecto es la expresión de la sociedad mercantilista y egoísta en la que, lamentablemente, estamos viviendo, donde se crea la industria de la eutanasia, como se señaló.

Quizá este es el punto de partida para que el día de mañana sean otros los que decidan por uno, ya sea porque tiene mucha edad, porque ya no razona o porque ya no cumple una función útil. Ya señaló el diputado Cristóbal Urruticoechea que en la historia de la humanidad esto se ha dado en otras oportunidades. Quizá en el futuro se argumenten otras razones que hoy desconocemos y que se incluyan en esta normativa, o quizás se determine que la decisión sea irrevocable.

Busquemos salidas dignas y tratamientos paliativos, aunque sean costosos, porque lo importante es mantener la vida.

Finalmente, no debemos aprobar este proyecto, porque el día de mañana puede abrir una puerta impensada, y la decisión tomada en algún momento de presión familiar o social puede ser irrevocable.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, vamos a aprobar este proyecto de ley, que regula la eutanasia y la muerte digna, porque reconoce un derecho al paciente que sobrelleva una enfermedad grave e incurable, cuyo padecimiento es de tal magnitud que se torna incompatible con el derecho a llevar una vida digna.

Vamos a aprobar el proyecto, porque nos parece que la eutanasia, que reconocemos es una decisión muy difícil y compleja de tomar, debe ser un derecho y una libertad básica de las personas en nuestro país para quienes la quieran utilizar. Cada uno debe tener el derecho a decidir; no se impone la eutanasia como obligación para nadie, a propósito de lo que han dicho quienes se oponen a ella en esta Sala. El derecho a la eutanasia es parte de las libertades básicas que deben tener las personas.

Lo que nuevamente nos desconcierta y nos preocupa es que la libertad de decidir sobre el derecho a la eutanasia, una vez más, es rechazado por gran parte de las bancadas oficialistas, de derecha.

¿No es la misma derecha la que aquí nos dice frecuentemente que para ellos el principio fundamental es la libertad del ser humano? Pareciera que solo son liberales cuando se oponen, por ejemplo, a que los superricos paguen los impuestos que deberían pagar, porque eso limita la libertad de crear riqueza, o cuando se oponen a la ampliación de los derechos de los trabajadores, o cuando quieren impedir que se elimine el lucro en la educación y en la salud.

En estos casos, las preguntas que debemos hacernos son las siguientes: ¿la derecha defiende de verdad la libertad? ¿Defiende la libertad de emprendimiento, la libertad económica, o solo defiende los privilegios de unos pocos, de los que más ganan? Creo que invocan la libertad solo como excusa para defender los privilegios de unos pocos, porque cuando se trata de ampliar la libertad para que las mayorías tengan esos derechos, siempre les baja el conservadurismo, se oponen con todo y aplican los valores de una minoría a toda la sociedad.

Otro problema que se presenta en el debate de la eutanasia es la incoherencia de los que claman públicamente su oposición a ella. Ojalá nunca tengan que utilizar este derecho; sin embargo, el ciclo en materias valóricas suele ser repetitivo: primero, rechazan; después, demonizan; luego, si es ley, lo utilizan cuando es necesario, y, finalmente, terminan aceptándolo. Basta recordar lo que ha ocurrido con la ley de divorcio, con la ley que permite el uso medicinal de la marihuana, con la ley que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales y con la ley de acuerdo de unión civil, entre otras.

El derecho a la eutanasia ya tiene un respaldo mayoritario en el sentido común de los chilenos -así los dicen todas las encuestas-, por lo que una vez que sea ley de la república, quienes hoy llaman a rechazarla y lanzan encendidos discursos en su contra, probablemente la van a aplicar o promoverán su uso en su círculo más cercano. Así ha sido en el pasado y así va a ser en el futuro.

Votaré a favor el proyecto y vamos a convertir en ley un derecho para todos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH.-

Señor Presidente, en la discusión del proyecto he escuchado que algunos parlamentarios oficialistas han expresado que la eutanasia promueve una cultura de la muerte. ¿Se trata de desinformación y falta de estudio del proyecto o sencillamente se trata de mala fe?

Es perfectamente legítimo que tengamos diferencias sobre la eutanasia, pero muy distinto es acusarnos, mediante la distorsión y la caricatura, de querer promover una cultura de la muerte. Eso es hacer trampa sobre un asunto que es muy delicado; en realidad, se trata justamente de lo contrario.

Hablar de eutanasia es hablar de uno de los valores más importantes de la vida humana, como es el valor de la compasión; es tener la capacidad de ponernos en el lugar de la persona que enfrenta un sufrimiento enorme -físico, emocional e incluso espiritual y que ya no se siente capaz de continuar viviendo en esas condiciones.

Lamentablemente, varios de quienes argumentan desde una posición de superioridad moral, basada en valores provida, han dejado mucho que desear cuando en Chile se ha tratado de defender la vida de miles de compatriotas perseguidos por sus ideas.

La eutanasia es un dilema ético, pero también es un problema concreto del ser humano concreto. No estamos acá promoviendo que toda persona que se enfrente a una enfermedad terminal deba optar por la eutanasia, sino que estamos planteando que esa persona pueda hacerlo y que el Estado no le niegue el derecho a ser asistida para poner fin a un dolor a veces insoportable.

Quienes apoyamos este proyecto pedimos que el Estado, en representación de la sociedad, empatice con la persona que enfrenta una situación de salud invalidante y desesperada, y también que empatice con su familia y con sus cercanos, quienes se enfrentan al suplicio de no poder ayudarla a tener un buen morir, de no poder poner fin a ese sufrimiento que consume a ese ser querido que no puede más con su dolor.

Apoyo este proyecto de ley, como lo hemos hecho siempre, desde la mirada del humanismo, de ubicar al ser humano como valor central. Tal como lo planteó hace más de veinte o treinta años nuestra entonces diputada Laura Rodríguez , lo hacemos pensando y empatizando con todas aquellas personas que necesitan un Estado compasivo ante el sufrimiento y la enfermedad. El buen morir es un derecho que debe tener toda persona, así como, por cierto, también aspiramos a avanzar en el buen vivir.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

¿Habría acuerdo para que ingrese a la Sala el subsecretario general de la Presidencia, señor Máximo Pavez ?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ (vía telemática).-

Señor Presidente, vaya mi saludo para usted y para todos los colegas presentes, así como para los que están en forma telemática.

Hoy discutimos y votaremos el segundo informe de la Comisión de Salud sobre un proyecto relacionado con un tema que es tremendamente necesario debatir en cualquier sociedad democrática.

El proyecto de ley establece el derecho a no padecer dolores o sufrimientos, a evitar la prolongación artificial de la vida y a solicitar asistencia médica para morir, cuando se cumplen algunas condiciones: haber sido diagnosticado de una enfermedad terminal o tener una enfermedad o dolencia seria e incurable.

Este es uno de aquellos temas valóricos que es fundamental tratar en cualquier sociedad, como es el vivir y morir dignamente. La muerte, sin lugar a dudas, es parte natural de la vida, independientemente del motivo que la provoque, que puede ser por accidente, de forma natural o simplemente por una decisión, nadie lo sabe.

Lamento que en este proyecto se haya hecho reserva de constitucionalidad nuevamente, para resguardar a médicos que practiquen o hayan practicado esta asistencia médica para morir. Lo dije cuando intervine con anterioridad en relación con esta iniciativa y lo repito ahora: la pregunta que hay que hacerse es qué haría cada uno de nosotros si estuviese muriendo lentamente o con un dolor prolongado e insoportable. ¿Es ético dejar que esa persona siga viviendo ese dolor si ya no quiere sufrir más? Tengo la certeza de que abrir una posibilidad legal y digna para terminar con ese dolor es de toda justicia y un derecho humano.

Estamos legislando para que el Estado otorgue libertad y acompañamiento, y no una sanción, a la persona que intente realizar lo que propone este proyecto: resguardar el derecho a una muerte digna en casos extremos. Ciertamente, la vida debe ser digna, pero la muerte también debe serlo. Lamentablemente, existen muchísimos casos de personas en Chile, de diversas edades, que fallecieron con mucho sufrimiento, esperando que este proyecto fuese ley.

Una vez más estamos llegando tarde, pero da igual, porque lo importante es llegar. Se podrá seguir apoyando o no esta causa, pero lo que no podemos ni debemos hacer es negar la posibilidad de que otra persona decida por su propia vida. El proyecto no pretende imponer nada. La persona expresará libremente su voluntad; es un derecho, y es de entera justicia que cada persona pueda decidir.

Termino mi intervención agradeciendo al diputado Vlado Mirosevic , quien me invitó a firmar este proyecto. Hago un llamado humano a la Sala para que apruebe esta iniciativa.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Keitel .

El señor KEITEL.-

Señor Presidente, quiero iniciar mi intervención agradeciendo el importante apoyo transversal de la Comisión de Salud. Estoy seguro de que el mismo respaldo se verá expresado en la votación final, reflejo de lo que opina el 80 por ciento de la ciudadanía sobre la eutanasia.

Es muy importante que como sociedad avancemos en esta materia, que nos pongamos a la altura y empaticemos con las personas que están sufriendo, para que cuenten con una alternativa -no es una obligación, como dijo mi colega Francisco Undurraga para un buen morir.

Señor Presidente, quiero hablar de una indicación que estoy renovando, que está en consonancia con lo que señala el proyecto respecto de que todos los enfermos que quieran tomar la decisión de que se les practique la eutanasia lo expresen de manera verbal o escrita.

Hoy existe una gran cantidad de enfermos que, al estar postrados, no pueden hablar o tienen impedimentos físicos para firmar documentos. Mi indicación pretende abrir la posibilidad de que se utilice la huella digital. Es un excelente mecanismo que no contravendrá lo que señala el proyecto en cuanto a que para solicitar asistencia médica para morir debe existir fiscalización por parte de un notario, de testigos que no tengan intereses patrimoniales, y de un médico, los que deben verificar que el paciente, en base a su propia voluntad, desea que se le practique la eutanasia.

Espero que los diputados entiendan que hay enfermos que no pueden declarar su voluntad en forma verbal o escrita o su intención de que se le practique la eutanasia. Por lo mismo, llamo a los diputados y a las diputadas a evaluar la posibilidad de aprobar esta indicación, que recoge y considera todos los resguardos posibles para que los enfermos y enfermas puedan utilizar su huella digital.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Carlos Abel Jarpa .

El señor JARPA (vía telemática).-

Señor Presidente, en mi condición de médico, felicito a los autores de las mociones refundidas que proponen que exista la eutanasia en nuestro país.

Como médicos nos toca vivir y acompañar a las personas desde su gestación, nacimiento, vida y fallecimiento, como un proceso natural.

En esta mañana les quiero relatar una situación que me tocó vivir con mi padre, la que relaté en marzo de 1999, fecha en que se cumplían dieciocho años desde su fallecimiento. Hoy ya han transcurrido cuarenta años de su deceso.

Mi padre, de profesión médico, fue regidor, alcalde y diputado. A los sesenta y ocho años de edad se le declaró una leucemia que, en los últimos meses de su vida, le hizo estar permanentemente con epistaxis y neumotórax, lo que lo obligaba a concurrir a establecimientos hospitalarios.

Tres días antes de su fallecimiento, llegaron a su casa mis colegas, el doctor Tohá y el doctor Garay , que lo atendían. Como había tenido una hemorragia digestiva le dijeron que debía hospitalizarse. Les quiero contar que tengo un hermano médico y una hermana enfermera. Mi padre decidió, totalmente consciente, no ir al hospital y quedarse en la casa. Si había que hacerle alguna transfusión o ponerle algún suero, pidió que se los hicieran en la casa.

El día previo a su fallecimiento, se le produjo una uremia, la que arrojó unos 160 mg/dl, lo cual significaba que, pronta y seguramente, generaría un cuadro de síndrome urémico. Así ocurrió. El 9 de marzo, a las 20:00 horas, produjo un cuadro convulsivo, entró en inconsciencia y falleció a las pocas horas, el 10 de marzo.

Eso, como dije, lo recordé en alguna oportunidad en este hemiciclo. Hoy, quise volver a relatarlo. Él, como médico, totalmente consciente, decidió no ir más al hospital, porque estaba cansado.

El proyecto no obliga a nadie a eliminarse…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pablo Prieto .

El señor PRIETO.-

Señor Presidente, hay una antigua frase de la que no conocemos con exactitud su autor, pero que ilustra muy bien este debate sobre la eutanasia. La frase señala que una sociedad se mide por cómo trata a sus integrantes más débiles. Este proyecto apunta a los más débiles, a las personas más desvalidas de nuestra sociedad, quienes enfrentan una situación tan poco deseada como el diagnóstico de una enfermedad irreversible y que causa dolor.

¿Qué les estamos diciendo a esas personas y a sus familias? Les proponemos que ejerzan la libertad de decidir morir, y les comunicamos que no estaremos acompañando hasta el final, con el mayor de nuestros esfuerzos como sociedad, la difícil situación por la que atraviesan.

El proyecto que permite la práctica eutanásica en nuestro país, sancionada como delito por el Código Penal bajo la forma de asistencia al suicidio, tiene muchas debilidades y puntos oscuros, y parece que, al menos solapadamente, aspira a ser una herramienta de amplia aplicación, como dicen quienes las empujan, cuando afirman que Chile será pionero y ejemplo mundial en estos asuntos.

Efectivamente, entre otros detalles, el proyecto incluye el dolor o la afección psíquica como posibilidad habilitante para requerir la eutanasia. Todos sabemos que una afectación de esta naturaleza altera la capacidad de decidir de cualquier persona. Situaciones como esas son complejas, por lo que hoy parecen inabordables. Se citan como ejemplo enfermedades irreversibles que el día de mañana pueden perfectamente tener una solución.

Hace tres días, el científico español Joan Massagué , quien lleva más de cuarenta años investigando sobre el cáncer en Estados Unidos, a propósito de una charla que ofrecerá a distancia, dio una entrevista a un diario de nuestro país, en que señaló que en no mucho tiempo más el cáncer pasará a ser una enfermedad manejable y mucho más comprendida, sin restar la gravedad que entraña, pero cada vez está más cerca la cura.

Detalles como esos hacen que me oponga a este proyecto y vote en contra, pero reconociendo que es un debate tangencial a muchos otros que damos día a día en el Congreso Nacional. Para nadie es novedad que la enfermedad y la vejez pueden ser sinónimos de pobreza y de abandono, y que el acceso a la medicina de alto nivel es muy restringido y costoso en nuestro país, pero, como partí afirmando, una buena sociedad es aquella que cuida hasta a sus integrantes más débiles. ¿Estamos protegiendo a los más débiles con esta iniciativa? Yo creo que no. Por ello, manifiesto mi rechazo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, hoy hablamos de la dignidad que debe permanecer desde el primer minuto de nuestras vidas hasta el último respiro; de la dignidad que ha sido tan clamada desde el 18 de octubre en nuestro país; de la dignidad a la que nosotros, como parte de un poder del Estado, debemos contribuir, para garantizar a los chilenos y chilenas, y a todas las personas que habitan en nuestro territorio, que puedan vivir con dignidad.

Este proyecto busca regular la asistencia médica para morir. El paciente debe ser una persona con una enfermedad grave e irremediable, y padecer una dolencia o disminución avanzada e irreversible de sus capacidades, que le ocasiona un sufrimiento físico o psíquico persistente o intolerable que no puede ser aliviado en condiciones que se consideren aceptables.

El proyecto también incorpora la posibilidad de los cuidados paliativos, que, por supuesto, siempre deben estar a disposición de los y las pacientes. Sin embargo, a veces los cuidados paliativos no son suficientes, no logran aplacar el dolor, no logran que puedan llevar la vida con dignidad. En esos casos, ¿por qué no permitir a las personas que, dentro de sus propias creencias y de su propia libertad individual, puedan optar por dar fin a su vida en condiciones favorables para ellas, en condiciones de felicidad, en condiciones de que puedan despedirse de sus seres queridos, en condiciones de que puedan tomar la mano de sus hijos, de sus parejas, de sus amigos y de quienes consideren cercanos? ¿Por qué no? ¿Por qué seguir criminalizando a aquellos médicos que están disponibles a otorgar esa dignidad a los pacientes?

Por ello, en los últimos sondeos que se han hecho, más del 70 por ciento de las personas declaran estar a favor de una ley de eutanasia como la que estamos tramitando, y el 85 por ciento sostiene que un médico no debe ser juzgado por practicar la eutanasia a los pacientes. Por ejemplo, llegamos tarde en el caso del doctor Manuel Almeyda y también para socorrer a Valentina Maureira . No sigamos llegando tarde, porque todavía hay muchas personas que claman por esta ley.

Aprovecho de saludar -por su intermedio, señor Presidente a Cecilia Heyder , quien ha dado una lucha por esta ley, por ella y también por otras personas que están sufriendo condiciones dolorosas.

No nos quedemos atrás, sigamos el ejemplo de otros países y avancemos en una ley de eutanasia por dignidad.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señor Presidente, este es un proyecto de ley fundamental, de humanidad y de rescate de derechos que es esencial que podamos ejercer los seres humanos.

Como muy bien señaló la diputada Natalia Castillo , no debemos llegar tarde. Ya estamos con un cierto retraso en relación con legislar y regular esta situación que constituye una necesidad fundamental para un ser humano que ya no está en condiciones de continuar sobreviviendo, lo que tiene que ser debidamente constatado por las autoridades técnicas, médicos y otras instancias de salud, sobre todo para que, desde el punto de vista personal, pueda ejercerse un derecho fundamental de libertad cuando las condiciones se han cumplido, y para evitar el dolor de quien está sufriendo y no puede continuar viviendo en condiciones de absoluta dependencia o total desvalimiento frente a su propia vida, así como también de familiares, amigos y todos quienes aman y aprecian la vida de la persona que no puede continuar desarrollándose en condiciones verdaderamente humanas.

Por lo tanto, el derecho a una muerte digna debe ser regulado. Por ello, junto con mi bancada, vamos a votar a favor este proyecto de ley. Felicito a todos los diputados y diputadas que han trabajado intensamente en esta iniciativa que, finalmente, está llegando a una buena culminación en la Cámara de Diputados.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza .

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, de repente parece que olvidan los proyectos que analizamos. Como se puede apreciar en la pantalla, se refundieron proyectos sobre muerte digna y cuidados paliativos.

Si hay algo en lo que todos estamos de acuerdo en este hemiciclo es que el derecho a la vida es inherente a la persona humana, indisociable e indisponible. Por lo mismo, no es una declaración antojadiza del constituyente la que se lee en el artículo 19, número 1°, cuyo texto que fluye establece: “La Constitución asegura a todas las personas: 1º El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.”.

Hasta nuestros días, hay pocas dudas respecto de que la intención en ese entonces fue que la protección de la persona comenzara a partir de la concepción hasta su muerte natural. Tanto es así que ese criterio se vio confirmado al discutirse la reforma al artículo 1°, inciso primero, de la Carta Fundamental, que cambió la expresión “Los hombres” por “Las personas”.

En igual sentido que nuestra Constitución, la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que el derecho a la vida “estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción.”, poniendo especial énfasis en que todo ser humano tiene derecho a la vida sin que nadie pueda privarlo de ella arbitrariamente.

A partir de esto, cabe resaltar particularmente dos ideas: la primera, los evidentes vicios constitucionales que posee este proyecto, dado que contraría el texto expreso de la Constitución, y, la segunda, la importancia que tiene el derecho a la vida para todos los cuerpos legales que nos rigen en la actualidad, de modo tal que quedan pocas dudas del valor tremendo que esta tiene para nuestro ordenamiento jurídico.

Me parece necesario recordar la enorme relevancia del derecho a la vida, sobre todo ahora que estamos aquí sentados discutiendo algo tan importante como la legalización de la eutanasia en Chile.

En este sentido, no podemos jamás perder de vista que la labor primordial de los médicos ha sido siempre la de ayudar a los pacientes y aliviar su sufrimiento, por lo que provocarles la muerte no sería más que un fracaso de la medicina. En los tiempos actuales la medicina ha logrado proveer a los pacientes de recursos eficaces para mitigar su sufrimiento. Ello, sumado al desarrollo de los cuidados paliativos, que permiten abordar de manera integral la situación vital del paciente, sin perder de vista que existen aspectos personales, familiares, sociales o de orden espiritual que van más allá de la labor estrictamente clínica del médico y que, por ende, requieren del tratamiento y evaluación de un equipo interdisciplinario de salud.

En concordancia con lo dicho, si un médico participara acelerando la muerte de sus pacientes, actuaría solamente como un ejecutor de una muerte.

Para terminar, solo quiero hacer una reflexión. Durante esta pandemia hemos visto a cientos de funcionarios de la salud luchar por salvar…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Marisela Santibáñez .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela ) [vía telemática].-

Señor Presidente, primero, quiero agradecer a los diputados que nos están permitiendo esta discusión. Agradezco a Karol Cariola , a Maya Fernández y a Vlado Mirosevic por la tremenda lucha que han dado.

El informe dice que la idea matriz del proyecto es “Establecer una normativa jurídica que permita a una persona que, cumpliendo ciertas condiciones estrictamente establecidas en la ley, decida y solicite asistencia médica para morir.”.

Señalo esto, porque, por su intermedio, señor Presidente, quiero hablar al diputado Urruticoechea , que puso un ejemplo burdo, que ojalá no constara en la historia del establecimiento de esta futura ley y se borrara del acta; pero como soy democrática, puedo escuchar lo que sea en este hemiciclo. Invito al diputado a dar una vuelta por el Chile real, por el Chile que hoy exige dignidad, por ese Chile donde hay personas que sufren enfermedades como la ELA, la AME, el cáncer terminal etapa 4, o como lo quieran denominar. Muchos hemos tenido algún pariente con una enfermedad que lo atrapa en su cuerpo, que lo hace sufrir y por la cual le tienen que administrar cualquier tratamiento paliativo para que ese paciente vaya a su casa, porque no tiene los recursos que tiene un diputado, como el diputado Urruticoechea , como yo o como todos los privilegiados que estamos acá. Es una realidad que no conocemos. Invito al diputado a recorrer ese lugar, porque hay ciertas personas que sí lo conocemos, porque caminamos por las calles, porque conocemos la realidad de Chile y hemos visto morir a personas que clamaron por una muerte digna al Presidente de la República de turno -a la entonces Presidenta Bachelet , al Presidente Piñera-, a través de las redes sociales, a través, incluso, de la televisión, de los informativos o de aquellos matinales donde muchos de acá gozan.

Podrían poner más atención y leer las bases de este proyecto, que se refiere a la muerte digna: así como vivir dignamente, morir dignamente.

Ya hemos hablado sobre la asistencia y sobre los requisitos estrictos que deben cumplir aquellos que decidan que se les practique una muerte asistida.

Esta es una opción, no es algo que se vaya a imponer con base en la enfermedad que se padezca.

A propósito de este tipo de enfermedades, quiero hacer una especial mención. Acaba de fallecer “Tati” Penna, una tremenda periodista nacional, producto de una enfermedad tan difícil de llevar como lo es la esclerosis múltiple.

Si vamos a hablar de ejemplos, por su intermedio, señor Presidente, le digo al diputado Urruticoechea : usted debería conocer casos como el de Pedro, un sobrino que pasó a ser mi amigo y que hoy es un hombre que solo se comunica a través de sus ojos, un hombre que tiene un valor enorme, que tiene una sangre altiva y que es un romántico viajero. Pedro, que me estás escuchando, voy a seguir luchando por ti. Quiero que su último viaje lo decida él, porque no tiene otra capacidad más que mover sus ojos para comunicarse con su familia, con su madre y con su tía, que va a seguir luchando una y otra vez por que él tenga una muerte digna.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, me correspondió estar presente en la discusión de este proyecto cuando fui parte de la Comisión de Salud en 2018.

Si la Cámara hubiese entendido la importancia y la premura del despacho de esta iniciativa, hubiésemos evitado el sufrimiento de cientos de personas y respaldado su derecho a decidir, el derecho a una muerte digna.

Desde ahí que he sostenido algunas interrogantes que considero clave tener presentes antes de votar. ¿Por qué extender el sufrimiento y la agonía de alguien que padece una enfermedad incurable y que lo único que anhela es tener una muerte digna? ¿Vamos a impedir que esa persona que ya no tiene fuerzas para seguir luchando pueda decidir que ya no quiere más? ¿Vamos a obligar a que esa persona, que ya no quiere sentir más dolores, que no quiere más indignidad, siga viviendo en contra de su propia voluntad?

Es precisamente por compasión que debemos aprobar esta iniciativa, porque no hay nada más inhumano que obligar a alguien a sufrir padecimientos que no quiere o no puede tolerar y que, además, la medicina no ha logrado evitar.

Entiendo que exista gente que por motivos religiosos, valóricos o de otra índole no se practicaría la eutanasia. Por supuesto respeto sus decisiones personales; pero precisamente por eso, porque son decisiones personales, es que debemos avanzar para que quienes quieran practicarse la eutanasia lo puedan hacer. Por la autonomía del paciente, por el reconocimiento a su autodeterminación y por su derecho a decidir, creo que debemos votar a favor esta iniciativa.

Quiero recordar que la eutanasia es respaldada por gran parte de la comunidad médica. En 2019 el Colegio Médico realizó una encuesta que arrojó que el 77 por ciento de los médicos y médicas encuestados manifestaron estar de acuerdo con que se permitiera la eutanasia a los y a las pacientes que padecen un sufrimiento intolerable ocasionado por una enfermedad incurable.

Lo anterior también cuenta con el respaldo de la ciudadanía, según lo que han consignado distintas encuestas y estudios de opinión.

En este proyecto no se lograron aprobar indicaciones de las que fui parte y que abordan materias que considero importantes, como la edad para realizar la eutanasia o la especialidad médica de quienes acreditan este procedimiento. Esta iniciativa solo lo permite a la siquiatría, no dejando opción a otras especialidades importantes, como la medicina familiar.

Pese a lo anterior, voy a votar favorablemente el proyecto, porque espero que en Chile sea ley el derecho a morir sin sufrimiento, respetando la autonomía del paciente. Voy a aprobar, porque creo que morir dignamente tiene que ser un derecho fundamental. Y voy a aprobar, porque hoy no podría dormir tranquila pensando que por mi responsabilidad personas que decidieron dejar de sufrir verán extendida su agonía.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, luego de años de tramitación llegamos al momento de discutir y votar este proyecto sobre muerte digna y cuidados paliativos. Se trata de una deuda que tenemos con nuestro país y especialmente con quienes sufren el dolor de una enfermedad terminal e irreversible.

Creo que como país no hemos reflexionado lo suficiente sobre el dolor, sobre lo que significa realmente hacer del dolor algo cotidiano, algo que nos persigue día a día en nuestras vidas. Es la realidad que viven miles de chilenas y de chilenos, a quienes una enfermedad terminal no solo ha acortado su esperanza de vida, sino que también ha afectado emocionalmente a su familia y económicamente sus hogares, considerando lo costoso de los tratamientos médicos en nuestro país. Todo ello configura una situación compleja, sostenida en el tiempo, de un dolor permanente que va más allá de la misma enfermedad.

¿Quiénes somos nosotros para juzgar la forma de abordar y de sobrellevar el dolor ajeno? ¿Quiénes somos nosotros para decidir obligar a otros a vivir con ese dolor tan grande?

Preguntarnos cómo sería nuestra vida soportando un dolor tan fuerte como el asociado a un cáncer probablemente nos permitiría entender a quienes hoy lo padecen, y seguramente legislaríamos con mayor empatía y sinceridad para ellos.

Morir dignamente debiese ser un derecho reconocido en cualquier país, en cualquier ordenamiento jurídico que reconozca los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Morir dignamente, incluso cuando se requiera de asistencia médica para dicho acto, es una manifestación de nuestro respeto por la vida y por la individualidad de cada ser humano, eligiendo, al menos, el momento preciso para poner fin a un dolor que precisamente no lo deja disfrutar de la plenitud de la vida.

La propuesta que hoy votaremos toma todos los resguardos médicos para acreditar debidamente la situación terminal e irreversible del paciente que solicita el procedimiento, tomándole así el peso a la gran y trascendental decisión de morir.

Participé en parte de la tramitación de este proyecto en la Comisión de Salud, instancia en la que gran parte de los puntos que generaban dudas fueron resueltos de buena manera a través de lo que propone esta iniciativa, en particular la exclusión de la aplicación de la eutanasia a los menores de edad, así como el aumento de las exigencias y de los requisitos para acceder a esta por parte de las personas con algún tipo de afección o padecimiento siquiátrico o sicológico.

Más allá de la discusión respecto de este importante proyecto de ley, me permito reflexionar sobre la profundidad de este tema y de algunas de las implicancias que en este momento quizás estamos pasando por alto, como el reforzamiento que se debe hacer de las políticas públicas de salud con la finalidad de entregar cuidados paliativos y atención o acompañamiento psicológico no solo a quien padece una enfermedad terminal, sino también a sus familias, las que muchas veces quedan destrozadas ante el sufrimiento de sus seres queridos.

Finalmente, quiero señalar que dar dignidad a quien sufre no solo debe concretarse en brindarle asistencia en su muerte, sino en su acompañamiento integral.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, solo quiero reiterar algo que dije la primera vez que debatimos este proyecto, en el sentido de que me parece increíblemente positivo que aproximadamente diez años después de que fuera presentado a tramitación legislativa su discusión haya llegado a este nivel de desarrollo.

Si uno considera la legislación comparada se podrá dar cuenta de que esta iniciativa no es de las más avanzadas del mundo, sino que es más bien acotada. De hecho, tengo algunas diferencias con el texto aprobado por la comisión, no obstante lo cual valoro el proyecto que es sometido a consideración de la Sala.

Estamos frente al debate de una materia que es compleja, difícil, porque esta iniciativa excluye, por ejemplo, a los niños, niñas y adolescentes, que también se pueden ver enfrentados a una situación que los puede llevar a una decisión de esta naturaleza. De hecho, recuerdo que durante el gobierno de la Presidenta Bachelet una niña le escribió para pedirle que se le practicara la eutanasia, porque sus condiciones de vida le resultaban indignas de ser vividas. El derecho de niños, niñas y adolescentes a optar voluntariamente a que se les practique la eutanasia en caso de enfermedad terminal e incurable está excluido en este proyecto, y la indicación que fue presentada en ese sentido probablemente no alcance el quorum que requiere para ser repuesta.

¿Quién podría decir que la niña a la que me he referido o que alguien de diecisiete años de edad no tiene el mismo derecho de alguien de veinte años de edad para acceder a los mismos términos que se propone establecer en este proyecto? ¿Por qué una decisión de orden cronológico, basada en una disposición legal que hace cuarenta años establecía que la mayoría de edad comenzaba a partir de los veintiún años de edad y que ahora dispone que se inicia a partir de los dieciocho años de edad, debe determinar el ejercicio de un derecho?

Otras legislaciones sí contemplan ese derecho; otras legislaciones son menos estrictas respecto de las causales para solicitar la eutanasia. Aquí se plantean tres que me parecen razonables. Otras legislaciones no contemplan lo que doctrinariamente se llama el testamento vital, que aquí se conoce como voluntad anticipada; es decir, alguien que no dejó expresamente señalada su voluntad no podrá acceder a la eutanasia o la muerte asistida si el día de mañana sufre un accidente que lo deje en estado vegetal. Tampoco podrá solicitarla su familia, aunque su pariente les haya expresado informalmente su voluntad en tal sentido.

Por lo tanto, si bien este proyecto es importante y constituye un avance significativo, aún es limitado. No obstante, aun así hay quienes en esta Sala no muestran compasión, porque se sienten con el derecho de decidir por otros respecto de cómo debe ser vivida la vida y en cuanto a si la dignidad nos tiene que acompañar al momento de morir.

La dignidad nos tiene que acompañar al momento de nacer, durante toda la vida y también al momento morir. Eso es lo que este proyecto hace: nos da el derecho de morir dignamente, y lo que debemos hacer en un parlamento democrático es dar ese derecho a los ciudadanos.

Por las razones señaladas, voy a apoyar este proyecto, ya que a pesar de sus limitaciones representa un avance en materia de dar dignidad a la hora de la muerte.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Gabriel Ascencio .

El señor ASCENCIO (vía telemática).-

Señor Presidente, comparto absolutamente los argumentos que acaba de señalar el diputado Marcelo Díaz , cuyos planteamientos me ayudan mucho a plasmar algunas ideas que, como democratacristiano, quiero expresar sobre este proyecto.

Soy un cristiano, creo en Dios, creo en la dignidad de las personas y creo en la vida digna. Además, como democratacristiano, quiero decir que hoy quiero acompañar este proyecto por los argumentos del diputado Díaz , por lo que he escuchado en la Sala y por otras razones, porque quisiera que en algún momento reflexionáramos en cuanto a si podemos seguir legislando más en función de opciones religiosas que de las decisiones que las personas puedan adoptar libremente.

El fundamento de algunos para estar en contra de esta iniciativa es, teóricamente, similar a la discusión del aborto en tres causales, pues para el integrismo católico solo Dios quita y da la vida. Estoy convencido de que ese Dios o el Dios de cualquier religión jamás habría escogido que las personas tengan que sufrir de manera infinita.

¿Dónde hay más bondad, más ética, más comprensión, más humanidad? ¿Hay más de todo aquello en dejar sufrir a una persona, muchas veces por muchos años, a sabiendas de que no tiene ninguna posibilidad de recuperación y de que su propia voluntad es irse ya, para pasar a mejor vida, incluso para encontrarse con el Dios en el que cree? Estoy seguro y convencido de que es muchísimo más humano, mucho más ético y mucho más comprensivo y cristiano respetar la voluntad, ¡la voluntad!, de un enfermo terminal, en lugar de obligarlo a la peor crueldad: la de alargar su vida artificialmente, solo para que sufra un tiempo mayor, asimilando sus últimos días a un procedimiento de tortura.

¿Qué nos gritan aquellos enfermos terminales? Nos gritan: ¡no me dejen sufrir más! ¿Qué nos decían los católicos antiguos cuando una persona moría? Que pasaba a una mejor vida, y el pasar a una mejor vida es pasar al encuentro del Dios en el que cree, pero también es dejar de sufrir en esta vida terrenal, en la cual de repente nos olvidamos y creemos que podemos hacer todo por una cuestión religiosa, lo que incluye dejar sufrir a una persona por una cuestión religiosa.

En consecuencia, votaré a favor este proyecto, porque creo que la humanidad avanza hacia relaciones mucho más dignas en todos los ámbitos, también en el respeto de las decisiones de cada uno, especialmente en estas situaciones que son límites.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Castro .

El señor CASTRO (don José Miguel).-

Señor Presidente, al diputado democratacristiano que me antecedió en el uso de la palabra, quiero señalarle, por su intermedio, que este debate no dice relación con una cuestión cristiana o no cristiana, sino que tiene que ver con la libertad, con la libertad real, con esa libertad que es completa, que no es obligada y que no decide a través del dolor o de la soledad.

Si somos capaces de liberarnos del dolor, si somos capaces de liberarnos de la soledad, uno puede estar efectivamente frente a una decisión adoptada en forma totalmente libre, en este caso frente a la mayor de las decisiones: la de determinar si uno no quiere seguir con vida. Aquello es imposible si no se cuenta previamente con la posibilidad de recibir cuidados paliativos.

Aquí en la Sala se ha dicho mucho que en este proyecto los cuidados paliativos están completamente asegurados. No obstante, aunque quedara expresado de esa forma, no tengo plena seguridad de que en Chile eso llegue a ser tan así. De hecho, aunque así fuera, este proyecto no asegura la obligatoriedad de parte del paciente de acceder a ellos. Eso quiere decir que el paciente es libre de decir: “¿Sabe qué? Yo no quiero cuidados paliativos, porque creo que este remedio no me va a hacer bien”. Eso puede ocurrir, por ejemplo, si la persona es mal asesorada, frente a lo cual se pierde completamente la libertad.

Por eso, presentamos una indicación, que no fue aprobada en la comisión, en la que establecíamos la exigencia de un tiempo mínimo de cuidados paliativos antes de que un paciente pudiera solicitar el derecho de ser sometido a la eutanasia. Esa propuesta se perdió en la comisión, pero hemos repuesto la indicación que la contenía, la que espero sea votada a favor.

Si no se cuenta con el tremendo activo que implica disponer de la libertad de decidir sin dolor, sin soledad, sin un trastorno psicológico, es imposible que esta pueda ser llevada a cabo. Sin eso una persona puede llegar a la más terrible de las decisiones, la que sería adoptada sobre la base del dolor, de la soledad o del trauma psicológico que padece. Aquello le podría impedir tomar la decisión correcta y podría empujarla a solicitar su propia muerte.

Por las razones señaladas, anuncio mi voto completamente en contra de este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi . No se encuentra en la Sala.

Tiene la palabra el diputado Víctor Torres .

El señor TORRES.-

Señor Presidente, la verdadera libertad se sustenta en la conciencia, y este proyecto finalmente respeta aquello.

Es indudable que los avances de la sociedad también han generado avances en la medicina, que han tenido como consecuencia el aumento de las expectativas de vida de las personas. Pero esta eficacia de la tecnología nos enfrenta a desafíos éticos cada vez más frecuentes, asociados a la prolongación de la vida de pacientes incurables, que padecen enfermedades graves.

Es así como muchos bioeticistas han establecido que los fines de la medicina deben responder a un contrato social que atienda a los intereses de los pacientes y no a una supuesta moralidad propia del ejercicio de esta profesión, lo que sería refutado por la variabilidad existente entre sus códigos deontológicos, en diferentes épocas y culturas.

De la misma forma, muchos filósofos morales e, incluso, teólogos, como Hans Küng , han establecido que no existe diferencia ética, desde el punto de vista de su efecto, entre la omisión de una acción y una acción positiva para poder alcanzar dicho fin.

Entonces, ¿cuál debiera ser aquella manera en que nuestra sociedad enfrenta este dilema ético? Según Küng , esta circunstancia genera una controversia teológica. Y aquí quiero hablar a mis queridos colegas de inspiración cristiana.

¿Tiene la persona el derecho a disponer de su vida hasta decidir su propia muerte? Dicha controversia parece tomar dimensiones diferentes si nos abocamos a su debate en momentos en que el paciente se enfrenta a una enfermedad terminal o ante un dolor total.

En defensa de la tesis sustentada de la autonomía plena se establece, como hemos escuchado acá, que toda persona dotada de razón puede ejercer la libre disposición sobre sí misma y que los Estados deben garantizar el ejercicio de tal derecho.

Para otros, como también hemos escuchado en el debate, no sería lícito que la persona dispusiera de su vida ni sería ético que los médicos intervinieran en ese sentido. Pero en esta línea argumentativa, que se basa en la concepción de que la vida es creación de Dios, Küng también se pregunta: ¿pero no es también, por encargo del Creador, la vida responsabilidad de la persona? Y luego, continúa: Si se debe aguantar hasta el fin dispuesto, ¿cuál sería este fin? Si la disponibilidad de la vida implica una devolución prematura de esta, entonces, ante una vida trastornada física y/o psíquicamente, ¿qué quiere decir prematuro?

Precisamente por su condición de persona, Küng establece que, efectivamente, la gente debe asumir la responsabilidad sustentada en la autonomía. También lo dice Friedrich Graf , teólogo protestante, y otros.

Señor Presidente, lamentablemente, no me queda tiempo para profundizar en el tema. Demos hoy la oportunidad a las personas de que su último suspiro de vida sea un acto de compasión, de amor, finalmente, de…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, sin duda que hoy no es un día feliz para Chile, sino un día muy, pero muy triste. Estamos consagrando una arquitectura de la muerte promovida en todo el mundo por ideologías de izquierda. Y en nuestro país esta ideología se encuentra representada brillantemente por el Partido Comunista, el Frente Amplio, el Partido Socialista y, lo que encuentro más lamentable -¡lo que encuentro más lamentable!-, por algunos democratacristianos. ¡Es lamentable, Presidente!

¡Sí, señores! Comenzaron aprobando el aborto en tres causales. Ahora avanzan casi en forma desquiciada en el aborto libre, sin ninguna restricción -¡qué lamentable!-, y rematan en un asesinato. ¡Sí, Presidente: terminan en un asesinato llamado, en forma encubierta, eutanasia! Eso es lo que está ocurriendo.

Mi posición en este tema es inequívoca, sólida y transparente: defiendo la vida desde la concepción hasta la muerte natural. ¡Sí, señores: la vida desde la concepción! Ustedes descansan su vergüenza y su irresponsabilidad argumentando que, por un elemento temporal, esa vida que llevan las mujeres dentro de su cuerpo no es vida, sino solo un resto biológico. No puedo estar de acuerdo en esa línea. Nosotros siempre vamos a defender la vida, y, por cierto, la protegeremos siempre.

Ustedes, los que están por aprobar esta iniciativa, tendrán que cargar con la culpa de haber promovido el asesinato del más indefenso de los seres humanos. Por eso, vamos a trabajar incansablemente por consagrar en el proceso constituyente el derecho a la vida siempre, y siempre defenderemos al que está por nacer.

Por eso votaré en contra, porque esto es una…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Maya Fernández .

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-

Señor Presidente, solicito que se eliminen de la versión las palabras “desquiciada” y “asesinato”, porque no somos nosotros los que tenemos las manos manchadas de sangre.

Muchas gracias.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, puede quizás parecer extraño que en medio de una pandemia, en medio de una verdadera defensa de la vida, hoy en este Congreso nos encontremos discutiendo acerca de cómo morir, pero la verdad es que las mismas razones por las que el personal de la salud se juega el pellejo todos los días hacen importante que este proyecto de ley avance.

Hoy no estamos discutiendo si la vida es sagrada o no, porque por supuesto que lo es, y por eso el personal de salud hoy día está dando la pelea. Por supuesto que la vida es sagrada, independiente de si quien vive esta vida es católico, testigo de Jehová, ateo o agnóstico; independiente de si quien la vive es de izquierda, de centro o de derecha; de si es hincha del Colo-Colo, de la U, o de si no le gusta el fútbol, porque prefiere el tenis o el básquetbol o andar en bicicleta, o quizás no le gusta el deporte y prefiere leer, cocinar o escribir. Y podría seguir leyendo la lista toda la mañana, porque cada uno de nosotros y cada una de nosotras tiene proyectos, intereses y gustos muy distintos, así como también cada persona en Chile tiene los suyos.

Señor Presidente, la vida es sagrada precisamente por esto, porque cada uno y cada una puede decidir cómo vivirla, porque cada uno y cada una puede decidir qué hacer durante el tiempo que tiene en esta tierra.

Por eso este proyecto es tan importante hoy; fue importante ayer y va a ser importante mañana y siempre, puesto que no hay peor forma de tiranía que la que decide por nosotros y nosotras cómo vivir nuestra vida y, por supuesto, también, cómo se termina. Eso es lo que estamos discutiendo hoy.

¿Quién decide cuándo ya no vale pena seguir con vida porque el dolor es demasiado grande? ¿Somos nosotras y nosotros aquí, en el Congreso, quienes podemos tomar esa decisión?

Este proyecto es un mínimo de dignidad para todos y todas quienes sufren día a día, sin tener la opción de irse en la forma y en el momento que quieren; es un piso para que la vida se viva porque las personas quieren hacerlo y no porque sea su obligación soportar el sufrimiento que acarrea. Digo esto, porque es un mínimo, porque no quiero dejar de poner atención en el requisito de la mayoría de edad establecido en este proyecto. No quiero hacerlo, porque resulta poco razonable que la responsabilidad penal empieza a los 14 años, pero esos niños, niñas y adolescentes no pueden decidir sobre sus propias vidas, es decir, su responsabilidad penal los puede llevar a cumplir una condena, pero no pueden decidir si quieren vivir o morir.

A mi juicio, la autonomía no existe solo cuando somos adultos, la libertad no importa solo cuando hay intereses…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señorita diputada. Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, es complejo hablar del proyecto de ley sobre eutanasia, porque en esta Sala todos tenemos distintas visiones al respecto y cada una de ellas es respetable. Por eso, me molesta que en la discusión algunos hablen de los conservadores que se oponen a todo, mientras otros critican que los liberales quieren destruir la raza humana. Esos epítetos no aportan nada al debate.

Lo importante es que un proyecto de ley que establece el derecho individual a la eutanasia se ha tramitado de manera seria en el Congreso, y ha cambiado mucho respecto de la imposición inicial que establecía el proyecto cuando se discutió por primera vez en esta Sala. Realmente ha ido cambiando, porque logramos sacar del proyecto a los menores de edad -era evidente que había que hacerlo-, porque establecimos condiciones para que la gente pudiera adoptar una buena decisión y porque -lo hemos dicho desde un principio están establecidos los cuidados paliativos para enfermedades no oncológicas.

En este punto, quiero hacer un llamado a mi gobierno, porque no se puede cuidar la billetera en estos casos. Los cuidados paliativos son necesarios para tener una buena ley de eutanasia, no puede haber eutanasia sin cuidados paliativos y este proyecto de ley los establece en la legislación. Y tendrá que ser el gobierno el que ponga los recursos para asegurar esos cuidados paliativos, porque una persona que accede a cuidados paliativos de calidad, es una persona que finalmente toma una decisión libre sobre su propia vida, que es el principio de este proyecto.

El derecho a la eutanasia, evidentemente, debe estar en la legislación, porque finalmente la persona está adoptando una decisión sobre su propia vida y eso es importante de entender en este proyecto, porque algunos lo quieren confundir con el aborto. Yo soy absolutamente contrario al aborto, porque ahí una persona toma una decisión sobre un tercero. Este proyecto es todo lo contrario, una persona toma una decisión sobre su propia vida, y somos libres de adoptar las decisiones que queramos sobre nuestras vidas, pero para eso tenemos que asegurar la existencia de los cuidados paliativos, para que las personas puedan decidir libremente.

Lo más probable es que una persona que accede a cuidados paliativos de calidad no haga uso del derecho a la eutanasia, pero no podemos quitarles ese derecho a aquellas personas que sufren una enfermedad dolorosa, que no termina nunca, ya que lo único que busca el derecho a la eutanasia es que esas personas puedan morir bien y tranquilas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS [vía telemática].-

Señor Presidente, una enfermedad terminal es una situación de extremo sufrimiento tanto para quien la padece como para su familia.

Muchos consideran como sinónimos la eutanasia o el suicidio asistido y la muerte digna, pero no lo son. La muerte digna consiste en que el enfermo terminal cuente con las condiciones necesarias que le permitan aliviar su dolor y lo haga acompañado de quienes desee.

Por eso, el deber de los prestadores de salud es garantizar una atención adecuada e integral, que siempre tenga en la mira la dignidad del paciente, el resguardo de su vida y la protección de la salud.

La solución más acorde a estos principios que he expresado es una adecuada política de cuidados paliativos. Algunos de ellos están considerados en la ley de derechos y deberes del paciente. Sin embargo, hoy, únicamente estos cuidados están regulados por ley para el caso de pacientes terminales oncológicos. En abril de 2019, el Ejecutivo ingresó un proyecto de ley sobre la materia, extendiendo los alcances de estos cuidados y dándoles un marco regulatorio propio. Espero que se le ponga urgencia y que avancemos en esta iniciativa.

Voy a votar en contra del proyecto, de forma clara y contundentemente, y sin ninguna duda, porque soy partidario de la vida, desde la concepción hasta el momento de la muerte natural.

He escuchado argumentos increíbles, como el del diputado Miguel Crispi , quien dijo que este proyecto es en respuesta a esta sociedad individualista. ¿Habrá algo más individualista que establecer por ley pacientes desechables? ¡Es increíble! También alguien dijo que se debe establecer el derecho a no padecer dolor ni sufrimiento. ¡Increíble!

Quiero hacer expresa reserva de constitucionalidad en relación con los Nos 1 y 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, porque desde mi perspectiva están gravemente vulnerados.

Ahora bien, respecto de establecer la libertad, escuché con atención al diputado Jaime Mulet decir que él tenía serias dudas. ¡Me alegro de que tenga serias dudas! Lo digo porque creo que en el caso de los enfermos terminales y de las personas cuya vejez va acompañada de muchas inhabilidades, la libertad está seriamente cuestionada. Esas personas no son necesariamente libres. Bajo la presión de la sociedad y de la familia, las personas no pueden ejercer esa libertad con dignidad.

Por lo tanto, reitero que estoy claramente en contra del proyecto y a favor de la vida, desde la concepción hasta el momento de la muerte natural.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, ¡por Dios qué asunto más complejo es el que hoy debatimos! Lo digo especialmente para quienes tenemos la convicción de la existencia de otra vida y de la existencia de Dios.

Este es un debate ideológico acerca de la indisponibilidad de la vida, que se torna tremendamente complejo, porque involucra valores, principios y derechos fundamentales de las personas, como la libertad, la dignidad, la compasión y la espiritualidad, entre otros; o la comprensión plena del origen y del fin de esta etapa en la Tierra, de la vida, de la muerte.

Esta es una discusión mucho más compleja que solo resolver cómo aliviar el dolor, la desesperación, la desesperanza; es un debate de principios, desde la óptica del principio y del fin.

Por otra parte, nuestra forma de ver la vida y la muerte no puede condicionar otros valores, como la libertad y la dignidad para tomar, de manera informada, decisiones personalísimas cuando se ha llegado al punto sin retorno de una enfermedad terminal, y cuando todo se agota para sanar el dolor. Además, se trata de una decisión voluntaria.

Quienes tenemos la convicción de que la muerte es un paso a una mejor vida, una transición a otra vida, al encuentro con Dios, pensamos que ese paso no debería estar precedido por un sufrimiento extremo, por el agotamiento humano, personal y familiar. La evidencia certera de una enfermedad terminal, que no tiene regreso, nos lleva a creer que la muerte o el tránsito a la otra vida no deberían afrontarse desde una sola forma de pensar.

A los principios que ya mencioné, también debería agregar la comprensión, la compasión, la humanidad y el amor por quien está sufriendo en extremo. Estos principios también cuentan.

Este proyecto ha tenido mejoras, como asegurar la libertad de conciencia del equipo médico, que ya no se involucre a menores de edad y que se hayan mejorado las regulaciones e intervenciones de quienes atienden al enfermo terminal. Por eso, el buen morir se mezcla con el buen vivir, y finalmente se juntan.

Dicho todo lo anterior, yo debería aprobar este proyecto; sin embargo, hay dudas, que tienen que ver con los propios cuidados paliativos, con el pronunciamiento del comité de ética o con la evaluación psicosocial. Eso me genera dudas, las que espero se resuelvan en el Senado.

Este es un debate que tiene que seguir. Por eso aprobaré el proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON (vía telemática).-

Señor Presidente, parto con las palabras del conocido filósofo John Stuart Mill escritas en Sobre la libertad:

“(…) el único fin por el cual es justificable que la humanidad, individual o colectivamente, se entrometa en la libertad de acción de uno cualquiera de sus miembros es la propia protección. (…) Su propio bien, físico o moral, no es justificación suficiente (…).

Sin violar ningún deber preciso hacia el público ni perjudicar específicamente a ningún otro individuo más que a sí mismo, la sociedad puede y debe soportar este inconveniente por amor de ese bien superior que es la libertad humana.

Cada uno es el guardián natural de su propia salud, sea física, mental o espiritual. La humanidad sale más gananciosa consintiendo a cada cual vivir a su manera que obligándole a vivir a la manera de los demás.”.

Creo que en este debate es fundamental hacer énfasis en la autodeterminación de los seres humanos y en la autodeterminación de la vida, pero no a cualquier costo. La vida debe protegerse, mas no a costa de perpetuar un dolor insoportable e incurable que, necesariamente, puede venir acompañado de la muerte en una de sus causales, o una enfermedad incurable, irreversible y progresiva. Me parece que no podemos desatender eso.

Quizá no hemos tenido un familiar o un ser cercano que haya vivido un acto de tan profundo dolor, pero aceptar que un ser querido elija voluntaria y conscientemente no seguir viviendo y librarse así de los tormentos de dicho sufrimiento es un acto de empatía, de generosidad, de nobleza y de profunda humanidad. La dignidad en el vivir es fundamental para efectos de construir una sociedad libre.

En ese sentido, este proyecto establece todos los resguardos habidos y por haber para que el diagnóstico sea certero: que la enfermedad o dolencia sea incurable, que los dolores sean insoportables y que, en definitiva, la enfermedad sea irreversible.

El derecho a los cuidados paliativos es un imperativo. Esperemos que avance prontamente el proyecto en el Senado, para que la gente pueda tomar una determinación.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

¿Habría acuerdo para que haga uso de la palabra el subsecretario general de la Presidencia?

No hay acuerdo.

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma Álamos .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, lamento que no se permita que el Ejecutivo haga uso de la palabra a través del subsecretario Máximo Pavez .

Sin lugar a dudas, estamos frente a un proyecto complejo, que, evidentemente, votaré en contra. Al hablar de enfermedades terminales, de los últimos días de vida de una persona, hay que poner especial foco, cuidado, respeto y dignidad en la persona que la padece. La eutanasia no es otra cosa que acelerar artificialmente la muerte, que es muy distinto a lo que muchos creen que es la eutanasia, a saber, la prolongación de la vida de forma artificial cuando una persona tiene una enfermedad terminal. Quiero hacer ese punto, porque muchas veces se confunde el significado de la eutanasia. Lo que eventualmente se aprobará como eutanasia es acelerar artificialmente la muerte de una persona.

Evidentemente, votaré en contra de la eutanasia y de lo que algunos han llamado, de mala forma, desde mi punto de vista, muerte digna. Por el contrario, lo único que eso significa es que hay vidas que son más dignas que otras. Hay personas cuyas enfermedades hacen que sus últimos días tengan menor dignidad, porque no pueden comunicarse; otras, en cambio, podrán tomar una decisión por el hecho de que sí pueden hacerlo.

Si hay algo sobre lo que nosotros debiéramos estar legislando, más que en terminar con la vida de una persona a través del suicidio asistido, es sobre los cuidados paliativos. Mucho se ha hablado de los cuidados paliativos, que son, probablemente, la mayor muestra de dignidad que podemos dar a los enfermos terminales; sin embargo, el proyecto de ley de cuidados paliativos está paralizado hace meses en la Comisión de Salud del Senado. Las urgencias con que ha sido calificado no han sido respetadas; no se cita para hablar de esto. Mientras avanza la iniciativa sobre suicidio asistido o eutanasia se paraliza el proyecto de ley que establece cuidados paliativos para aquellas personas que tienen, sufren y viven una enfermedad terminal. Es en los cuidados paliativos donde debemos hacer el real esfuerzo para acompañar al enfermo -también a su familiaen los que, probablemente, serán los últimos días de su vida.

Muchas veces, el dolor puede llevar al enfermo a tomar la decisión de querer morir. Sin embargo, si le damos esos cuidados, la gran mayoría decidirá vivir. En ello debemos poner el esfuerzo.

Hago reserva de constitucionalidad respecto del proyecto, por infringir los números 1° y 2° del artículo 19 de la Constitución Política. Además, hago una llamado a acelerar el proyecto de ley de cuidados paliativos, que se encuentra en el Senado.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, hace un tiempo, en esta misma Sala, manifesté mi rechazo a legislar sobre la posibilidad de darle muerte a una persona. Lo que hoy llaman muerte digna es, en realidad, eutanasia. El objetivo del proyecto no es garantizar condiciones dignas para los últimos días de vida de una persona, sino buscar, directamente, legalizar y permitir darle muerte a alguien. Hay que eliminar el sufrimiento humano, pero no al ser humano que sufre.

Hoy, sin perjuicio de mi rechazo a la iniciativa, llamo a mis colegas a respaldar y a aprobar determinadas indicaciones presentadas al proyecto. En particular, me referiré a la que establece que las personas, sin perjuicio de haber señalado su deseo de acceder a la eutanasia, puedan arrepentirse de dar ese paso, ya sea porque alguna razón los disuadió o porque, simplemente, no quieren morir en ese momento. Si no incorporamos esa posibilidad, atentaremos contra la autonomía y voluntad del paciente, contra su libertad y contra sus ganas de vivir un poco más. Actuar en sentido contrario significa coartar un derecho fundamental y actuar con crueldad. Es el paciente, y solo él, quien finalmente debe decidir sobre esto, y nadie puede omitir o ignorar su cambio de opinión. Esa decisión, por supuesto, es válida, independientemente de la forma en que se manifieste, más aún considerando que muchas veces habrá personas que, como consecuencia de su enfermedad, tendrán dificultades para manifestarse en forma verbal o por escrito.

También apoyaré las indicaciones que van en la línea de promover los cuidados paliativos, para que todos los que estén sufriendo de una grave enfermedad tengan la tranquilidad y certeza de que podrán acceder a cuidados que les permitan sentirse mejor, tratando los síntomas y efectos secundarios de la enfermedad o del tratamiento al que se someten.

Si bien ninguno de nosotros puede estar tranquilo o mostrarse indiferente ante el sufrimiento humano, la salida que les ofrecemos no puede ser solo morir, sino que siempre debemos darles las alternativas y posibilidades para decidir vivir. Si no lo hacemos como Estado y como sociedad, les decimos a los enfermos y a nuestra sociedad que consideramos que su vida simplemente no vale, que no merece ser vivida y, es más, que los preferimos muertos.

Creo firmemente en el valor intrínseco de la vida, en la dignidad de la persona desde su concepción hasta la muerte y en que, como sociedad y como familias, tenemos el deber de acompañar a nuestros enfermos, por lo que, si bien soy opositor a la eutanasia, apoyaré las indicaciones que vayan en sintonía con lo que pienso y, por supuesto, con mis valores como cristiano.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina).-

Señor Presidente, este es un proyecto que nos enfrenta a algo que no queremos enfrentar: la muerte. Creo que si hay una especie que tiene consciencia respecto de la muerte es la nuestra. El solo hecho de pensar en esa idea es doloroso.

Yo quiero hablarles a todos aquellos que dicen que están en contra de este proyecto porque defienden la vida inclaudicablemente, desde la concepción hasta la muerte. La pregunta es: ¿qué vida defienden? ¿Defienden la vida de los niños del Sename, por ejemplo? ¿Esa vida tan sagrada que permitimos que niños sean violados? ¿Esa vida tan sagrada que permitimos que abuelos o ancianos vivan en la miseria, con pensiones miserables? ¿Esa es la vida sagrada que defendemos? ¿Esa es la vida digna que defendemos?

A diferencia de lo que dijo la diputada Maite Orsini , creo que no siempre elegimos cómo vivir la vida. Los niños violados del Sename no eligen ser violados, y muchos de quienes sufren en la vida no eligen ese sufrimiento.

También cabe decir a aquellos que “defienden la vida inclaudicablemente” que no aprueben más presupuestos para las Fuerzas Armadas, porque invertir en armamento no es para la vida, sino para la muerte.

Creo que debemos ser honestos respecto de qué vida queremos defender. Yo planteo que si no siempre podemos elegir cómo vivir la vida, al menos permitamos elegir cómo morir.

El diputado Gustavo Sanhueza señaló que si una persona no logra sobrevivir es un fracaso de la medicina, y que, en ese sentido, la eutanasia es un fracaso de la medicina.

¿Acaso el éxito de la medicina es prolongar el sufrimiento de una persona? ¿Ese sería el éxito de la medicina y del médico: prolongar eternamente o lo más posible el sufrimiento de una persona? ¡No! Yo creo que debemos permitir elegir cómo terminar nuestra propia vida, ya que ese es un derecho fundamental.

En esa vida tan sagrada, la muerte también debe ser sagrada.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, en la Comisión de Salud hubo una larga discusión, en la cual tuve la oportunidad de participar, buscando mejorar este proyecto.

Creo que es importante partir por no confundir algo que es esencial: una cosa es la eutanasia, que es la acción positiva de un médico o de una persona del mundo de la medicina tendiente a poner fin a la vida de una persona, y otra cosa muy distinta es el ensañamiento terapéutico, que es la posibilidad que tiene una persona de decidir no someterse a un tratamiento que sea insoportable, aspecto que planteé en la Comisión de Salud. Afortunadamente, encontramos acogida en los señores de la oposición, y eso quedó incorporado en este proyecto de ley.

He escuchado a varios parlamentarios decir que nadie está obligado a someterse a un tratamiento. Estoy totalmente de acuerdo, pero eso no es eutanasia.

Me parece que este proyecto deja de manifiesto algunos fenómenos de nuestro tiempo. El primero es aquel que podríamos llamar utilitarismo, según el cual las personas sirven en cuanto son útiles. Ese planteamiento es tremendamente complejo.

En la actualidad, en el Congreso Nacional hablamos mucho de eutanasia y poco de cuidados paliativos; hablamos de poner término a las personas antes de sacarlas adelante. Esa es la sociedad del desecho que hemos construido, donde lo que no sirve se desecha, se bota; esa es la sociedad de consumo, en donde lo que importa es que las cosas se den por consumidas; pero la vida no es un bien de consumo.

Es curioso ver a tantos autores de izquierda defender ese planteamiento, lo cual me recuerda a un pensador de izquierda cuyo nombre es Mark Lilla , a quien le llama mucho la atención cómo la izquierda, que es la llamada a defender los bienes comunitarios, ha hecho propia, con tanta vehemencia, una agenda tremendamente individualista como esta y otras de esta naturaleza.

¿Qué tiene que ver el pensamiento comunitarista de la Democracia Cristiana con un planteamiento individualista como ese? Absolutamente nada.

Evidentemente, está en juego la libertad, pero ¿cuál es el concepto de libertad que tenemos? En la historia algunos han postulado que la libertad no tiene límites y que, como dijo la diputada Maite Orsini cuando se refirió a la autonomía, cada uno fija sus propias normas. Ese es el sustrato del neoliberalismo más radical y extremo que se puede plantear. Me cuesta creer que gente de la izquierda más extrema haga propio un planteamiento neoliberal.

En ese sentido, cabe decir que la libertad sí tiene límites, y uno de esos límites es precisamente el respeto a la vida, porque no existe libertad sin vida, no existe el ejercicio de la libertad sin el sustrato de la vida. Por lo mismo, hemos peleado por que las condiciones en que se ejerza esa libertad sean tan exigentes que exista un juicio previo de un siquiatra y que se tomen en cuenta otras consideraciones.

Votaré en contra este proyecto, porque tengo la convicción de que la libertad tiene límites y uno de esos límites es la vida de las personas, de la cual no somos autores. Por lo tanto, no podemos disponer de ella.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique van Rysselberghe .

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Señor Presidente, no hace mucho tiempo discutíamos sobre la supuesta despenalización del aborto en tres causales, cuestión que actualmente es ley. Hoy, nuevamente, estamos hablando sobre la supuesta despenalización del aborto en toda circunstancia, para llegar específicamente a hablar hoy sobre una supuesta muerte digna. En todos esos casos nos enfrentamos a problemas muy reales y graves que, lamentablemente, al parecer no hemos sabido afrontar como sociedad.

Por eso, simplemente no basta con decir que estamos en contra del aborto o de la eutanasia; en contra, al fin y al cabo, de ese tipo de iniciativas que son propias de una cultura del descarte, en que la vida es disponible y se olvida que su valor intrínseco está dado por la sola noción radical de la dignidad humana. No basta, pero hay que partir por eso, porque es lo primero.

Quienes tenemos un compromiso irrestricto con la vida y consideramos que la dignidad humana es la piedra angular que fundamenta y orienta todas las actuaciones, no solo las nuestras, sino también las del Estado, debemos decir con fuerza que hay que proteger la vida desde la concepción hasta la muerte natural. No es posible llamarse verdaderamente defensores de los derechos humanos si no los protegemos en su estado más vulnerable y en su momento más crítico.

La eutanasia viene a institucionalizar la posibilidad de diferenciar qué vidas son dignas de ser vividas y cuáles no. Es más, aun cuando este proyecto de ley está justificado bajo un prisma de radical autonomía, la verdad es que la decisión final no queda radicada en las personas o los pacientes, sino en los médicos tratantes, erigiéndolos como jueces sobre la vida, al señalar qué vidas son dignas de vivir y cuáles no.

Una persona enferma dice: “Si es muy costosa mi vida, es mejor para mí y para mi familia decidir terminar con ella”. ¿Cómo es posible que busquemos activamente poner a una persona en esa posición? ¿Qué tan verdaderamente libre puede ser esa decisión, en condiciones en las que la situación económica, social y familiar puede significar una presión tan grande? ¡Si prácticamente todos los días en esta misma Sala discutimos sobre las diferencias e inequidades que existen y que se dan en nuestra sociedad!

Por eso, es de radical importancia que nunca pongamos a los chilenos entre la espada y la pared bajo esta premisa, señalándoles como alternativa piadosa o de alivio para su entorno, y más todavía como la opción más rentable para el Estado, la eutanasia.

Urge rebelarse contra una cultura de la muerte y de supuestos derechos que desdibujan lo que es verdaderamente la libertad.

Por eso, anuncio mi voto de rechazo al proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Sandoval .

La señora SANDOVAL (doña Marcela).-

Señor Presidente, hoy estamos hablando de dignidad, por lo que agradezco a los diputados y diputadas que han promovido esta discusión, porque para defender primero la vida hay que defender la dignidad.

El proyecto sobre muerte digna y cuidados paliativos es una medida de justicia imprescindible para ir avanzando en la verdadera comprensión de un Estado laico. ¿En qué radica su importancia? En que permite respetar y proteger las libertades individuales, sin poner por encima creencias personales que limiten el derecho a decidir, y proteger una muerte digna.

Por cierto, este es un debate que tiene aristas religiosas, éticas, científicas y legales, pero como Cámara estamos llamados a anteponer a esas dimensiones el derecho a una vida digna, en la que cobra especial relevancia la autonomía individual de las personas. En ese derecho también se comprende una situación extrema como lo es decidir una muerte con dignidad.

El proyecto establece muy claramente requisitos, procedimientos y estándares para hacer viable la decisión de una persona enferma y, a la vez, la protección necesaria para que esa decisión se dé en un marco de garantías. Un punto clave de esta iniciativa es la petición expresa y reiterada de una persona, elemento indispensable a la hora de hablar de eutanasia.

Ya estamos acostumbrados a que en este Congreso el derecho a decidir sobre distintas materias genere resistencia de los sectores más conservadores, que usan la libertad como fundamento para decisiones económicas y limitan su ejercicio en cuestiones que los enfrentan al campo de las autonomías.

No se trata solo de un debate sobre la humanidad y respeto a las historias personales que hay detrás de cada paciente que tiene una enfermedad terminal o incurable; se trata de cómo el Estado genera un marco que garantice la dignidad de la persona humana y la autonomía personal.

Hay un punto del proyecto que merece especial atención en cuanto a su implementación como política pública: la objeción de conciencia en establecimientos de salud. Ya tenemos como antecedente en Chile cómo han funcionado los objetores de conciencia en algunos recintos respecto del aborto por tres causales. Por tanto, el acceso a información adecuada y la derivación oportuna deberán estar regulados de manera expresa y muy adecuada.

La palabra eutanasia quiere decir “buena muerte”. Esto es lo que busca este proyecto: la posibilidad de otorgar la opción a quien, por enfermedad, atraviesa circunstancias difíciles de sobrellevar y padece dolores físicos respecto de los cuales la medicina no ha logrado establecer un tratamiento efectivo.

Esperamos que hoy, aquí en el Congreso, prime el pluralismo y el respeto por la dignidad humana. Por eso, vamos a votar a favor este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Francesca Muñoz .

La señora MUÑOZ (doña Francesca).-

Señor Presidente, una vez más estamos llevando a cabo una discusión muy compleja que aborda una problemática muy sensible en cuanto a la situación que viven muchas familias cuando se encuentran con un familiar que padece alguna enfermedad grave y terminal.

Así como la problemática que se genera a raíz de ese tipo de enfermedad es compleja, las respuestas que se ofrezcan no pueden ser tan simples. Nuevamente, debemos recordar que esta Cámara ya aprobó un proyecto que pone el énfasis en los tratamientos para aliviar el dolor o cuidados paliativos, que creo que es el camino que debemos seguir en orden a resguardar y fortalecer el derecho a vivir, y no este proyecto de eutanasia.

Además, solicito al gobierno que apoye e impulse con recursos económicos la iniciativa sobre tratamiento para aliviar el dolor, que está durmiendo en el Senado.

Por otro lado, creo que este proyecto de eutanasia opta por un énfasis desenfocado al poner el foco en la muerte asistida, ya que esta solo es permitida en pocos países en el mundo, contrario a lo que muchos nos quieren hacer creer, como si este tipo de norma fuera la regla general en el derecho comparado. Creo que esto es así por cuanto es la respuesta más simple que el Estado puede otorgar a las personas ante una problemática de máxima complejidad.

En concreto, este proyecto permite, por ejemplo, que se pueda optar por la muerte asistida, incluso, por una dolencia de tipo psíquica, sin especificar qué tipo de dolencia o enfermedad. Además, se contradice con el requisito de que el paciente debe estar en pleno uso de sus facultades mentales, ya que la decisión será irreversible. Es el contrasentido grave que deja de manifiesto el mal enfoque de este proyecto. Incluso, es evidente que las personas con enfermedades de índole psíquica son más propensas a atentar contra su propia vida.

Por último, creo firmemente que el Estado debe invertir todos los recursos económicos y energías en desarrollar nuevas tecnologías, medicamentos, tratamientos, etcétera, que permitan fortalecer la alternativa del tratamiento del dolor de estas terribles enfermedades, pero este proyecto de eutanasia abrirá la puerta a no valorar la vida y a que el costo económico y la vulnerabilidad sean determinantes para tomar una decisión irreversible.

Por todo ello, estoy en contra de este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, como era de esperar, el proyecto ha tenido muchas solicitudes de uso de la palabra, por lo que solicito que, conforme al Reglamento, se cierre el debate pues ya han hablado miembros de todos los Comités y, además, ya se han otorgado los 35 usos de la palabra máximos que se habían establecido por acuerdo de los Comités.

Por ello, para estar a tiempo con el término del Orden del Día, pido el cierre del debate. No es un número muy significativo el de los parlamentarios que falta que intervengan, yo incluido, que todavía no he hecho uso de la palabra. Creo que es mejor que aquellos que estamos pendientes no intervengamos, a fin de que el proyecto se vote hoy, que es a lo que estamos convocados.

La señora MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, en la misma línea de lo que acaba de solicitar el diputado Mirosevic , creo que ese procedimiento implica tramitar algo innecesariamente, ya que en dos segundos el papel con la solicitud estará en la Mesa con las dos firmas que se requieren.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

No hay problema, señorita diputada. El Orden del Día termina a las 13:16 horas.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, pido que cite a reunión de Comités para abordar la situación que se nos está generando con los proyectos en tabla. Estábamos convocados para votar dos proyectos en esta sesión, y pareciera que los dos van a pasar para la sesión de mañana. Dado que se está generando una incertidumbre sobre cómo se van a votar esas iniciativas, pido que cite a reunión de Comités, sin suspensión de la sesión de Sala, para despejar esta situación.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Se citará a reunión de Comités, señor diputado.

Continuando con la discusión del proyecto, tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, una de las motivaciones que me llevó a querer ser parte de la Cámara de Diputados era y seguirá siendo la libertad, el respeto, el diálogo y la defensa de ciertos principios que me parecen fundamentales, no solo a mí, sino también a los electores que, sabiendo mi posición de antemano respecto de estas materias, me trajeron a este lugar para que los representara y defendiera; por eso estoy aquí.

Hablar de la vida y de la muerte es, quizás, algo que ni siquiera estará en nuestras manos considerar ni decidir a través de un proyecto de ley. Pero en esta intervención no me voy a referir a lo que yo creo en mi fuero íntimo, porque muchas veces aquí se nos encara de forma intolerante y discriminatoria por nuestras creencias personales, sino que me referiré a este proyecto en su mérito.

Considero que esta iniciativa, por la importancia que reviste, no reúne las condiciones para que sea un proyecto maduro, ya que considera situaciones que lo dejan abierto a interpretaciones varias, sobre la base de las cuales el paciente no tendrá, incluso, decisión voluntaria. A mi parecer, el artículo 16 contiene disposiciones ambiguas. En primer lugar, cuando se habla de lo que se considera aceptable respecto del alivio al paciente, ¿quién define qué es lo aceptable y lo que no lo es?

En segundo término, la muerte asistida ya no solo se circunscribe para enfermedades que ocasionan sufrimiento físico intolerable. Este proyecto también agrega la eutanasia psíquica, la cual, con el respeto que me merecen los pacientes, está basada en una condición que, claramente, no es de carácter terminal. De hecho, en muchos casos se revierte; de eso no hay dudas.

Por otra parte, en cuanto a la declaración de voluntad anticipada, el proyecto establece que la eutanasia se podrá aplicar a pacientes que en el momento preciso no podrán decidir ni cambiar de parecer si así lo quisieran, disposición con la que no estoy de acuerdo, porque el arrepentimiento es parte de la naturaleza humana, sobre todo en casos tan extremos e importantes.

Mientras tenga voz y voto en esta Sala, haré valer el derecho de mis representados para que los defienda en estas circunstancias, de manera que nuevamente sostengo que es deber del Estado promover el derecho a la vida, la forma de cómo protegerla y cuidarla.

Por todo lo anterior, votaré en contra este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado el tiempo del Orden del Día.

Corresponde votar la petición de cierre del debate del proyecto de ley sobre muerte digna y cuidados paliativos, solicitada por las jefas de Comités diputadas Claudia Mix y Natalia Castillo .

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, solo quiero hacer un último intento antes de someter esto a votación.

Me dirijo a los Comités, y especialmente al diputado Vlado Mirosevic , quien solicitó el cierre del debate.

No puedo creer que vengan, sobre todo del Partido Liberal, con una cosa así. No puedo entender que esté en sus cláusulas el hecho de privarnos de intervenir, tener un debate amplio, sobre todo respecto de un tema tan profundo, tan importante, e incluso de carácter valórico, moral para muchos de nosotros.

Por tanto, justamente porque son del Partido Liberal, pienso que no puede estar en sus cláusulas delimitar cualquier tipo de debate. Así, les pido que por favor reconsideren su solicitud, pues me parece que todos tenemos algo que decir en este asunto tan profundo, tan sensible, que por alguna razón ha concitado esta cantidad de parlamentarios que quieren discutirlo.

He dicho.

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señorita CASTILLO (doña Natalia) .-

Señor Presidente, nosotros pedimos el cierre del debate. Entendemos que no se aprobó; pero quiero ofrecer una alternativa, porque lo que nosotros no queremos…

(Hablan varios diputados a la vez)

El señor PAULSEN (Presidente).-

Silencio en la Sala, por favor. Puede continuar, su señoría.

La señorita CASTILLO (doña Natalia) .-

Entonces, la posibilidad que estamos viendo ahora -la conversé con el autor del proyecto, Vlado Mirosevic , y entiendo que él también lo conversó con la coautora, Maya Fernández es que continuemos el debate del proyecto sobre eutanasia la próxima semana y que la Mesa elija qué día, porque no queremos que se entorpezca la discusión del proyecto sobre el retiro del 10 por ciento. La idea es que dejemos para mañana el debate del 10 por ciento, como figura en la tabla, y que continuemos esta discusión el martes, miércoles o jueves de la próxima semana, como lo determine la Mesa.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Muchas gracias, diputada Natalia Castillo . Tenemos reunión de Comités ahora. Ahí podremos zanjar los temas.

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, efectivamente, hay una preocupación de algunos parlamentarios, ya que mañana se discutirá y votará el proyecto del tercer retiro del 10 por ciento.

Creo que perfectamente podríamos partir con la discusión sobre dicha iniciativa; posteriormente, dar la palabra a las dos personas que les falta intervenir en el proyecto sobre eutanasia y votar los dos proyectos mañana mismo.

Ambos proyectos tienen importancia. Por eso, en este minuto me parece bien la decisión de la Sala de no suspender el debate, porque, por supuesto, todos los parlamentarios tienen derecho a transmitir sus ideas.

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, pero de esos diputados que usted nombra, tres fueron llamados, y no estaban en la Sala.

(Hablan varios diputados a la vez)

Es necesario decirlo. Si tenían tanto interés en intervenir, deberían haber estado acá.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Sí, diputada. Pero con todos los parlamentarios que por uno u otro motivo hoy no han estado presentes en la Sala hemos hecho lo mismo: esperarlos.

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza .

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, no tenemos que perder el norte en este hemiciclo. En reunión de Comités se vieron las tres alternativas que había para la discusión de este proyecto y se adoptó un acuerdo. Quedan tres o seis diputados por intervenir. Creo que eso no entorpece el debate de los proyectos que debemos ver mañana. Entonces, no tratemos de enredar esto. Considero que hay que respetar primero a quienes no han emitido su opinión respecto a un tema sensible, como es la eutanasia. Además, reitero que hay un acuerdo de Comités adoptado luego de una larga discusión.

Por lo tanto, llamo a cada una de las bancadas a respetar el acuerdo que ya se tomó en reunión de Comités.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, en primer lugar, el día en que tuvimos la reunión de Comités yo no di el acuerdo en relación con el procedimiento.

En segundo término, solicito se que descuente el tiempo utilizado por el ministro durante el debate para que puedan intervenir los diputados que faltan.

En tercer lugar -lo señalo como otra alternativa-, nosotros sesionamos a partir de las diez de la mañana. ¿Por qué no sesionamos mañana a las nueve o a las ocho para poder discutir lo que falta?

Eso es lo que quería plantear, señor Presidente.

(Aplausos)

Ojalá hubiera unanimidad para que quienes quieran intervenir sobre el proyecto de eutanasia puedan hacerlo, como así también para tratar el del retiro del 10 por ciento.

Iniciemos la sesión más temprano y podremos hacer todo…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Muchas gracias por su propuesta, diputada. Para eso está convocada la reunión de Comités del día de hoy.

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, solo quiero recordar a su señoría que hay un acuerdo vigente que establece que estando inscrita la persona para intervenir, pero no se encuentra en la Sala cuando es llamada para tal efecto, pierde esa posibilidad.

Eso lo determinamos por una razón bastante obvia. Le sugiero que cumpla ese acuerdo vigente.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Muchas gracias, diputado Pepe Auth .

Así lo haré con cada uno de los diputados, pero después no quiero ningún reclamo, porque eso ocurre en todos los sectores.

Uno trata de hacer el mejor esfuerzo posible con la Mesa para que todos los parlamentarios puedan participar en los debates, independiente del color político. Eso jamás lo hemos coartado, y no lo haremos nunca.

(Aplausos)

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, seré muy breve.

Los autores del proyecto hemos conversado y queremos que el proyecto se vote hoy.

A priori, no queremos cortarle el derecho al uso de la palabra a nadie. De hecho, soy de los diputados que todavía está pendiente para hablar.

Si la Mesa tiene voluntad, pido que se vote hoy. No queremos mezclar la discusión del proyecto de eutanasia con la discusión de otros proyectos muy importantes que esperamos se voten mañana.

Quedan pocos diputados inscritos para intervenir y si además aplicamos el criterio planteado por el diputado Pepe Auth , quedan todavía menos.

Por eso, propongo escuchar a quienes quedan por intervenir, que esperemos la minuta de votación -si todavía no está listay que votemos. Lo importante es que se zanje hoy este proyecto que ya ha esperado siete años en el Congreso Nacional.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado Mirosevic , muy distinto habría sido si antes de proponerse el cierre del debate usted hubiese propuesto esto, y, probablemente, hubiese existido otra voluntad de la Sala. Lo vamos a resolver en una reunión de Comités, pero usted solicitó el cierre del debate. Quiso prohibirles intervenir a los diputados que aún no lo hacían. Es cierto, está en el Reglamento y es su opción. Lo que haremos, a solicitud del diputado Jaime Naranjo , es solucionar este tema en reunión de Comités Parlamentarios.

Para defender la admisibilidad de la moción, tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael) .-

Señor Presidente, a través de esta moción se busca extender la licencia preventiva posnatal, que a muchas familias benefició y les otorgó la seguridad necesaria para que se quedaran en sus casas, recibiendo una remuneración mensual, que es lo que se necesita hoy día en pandemia.

Todos sabemos lo que está viviendo el país y la situación de cuarentena en la que se encuentran muchas familias, por lo que se necesita dar esta seguridad.

Reitero: esta moción tiene por objeto extender la licencia médica preventiva parental covid-19, cuestión que fue solicitada en más de una oportunidad al Presidente de la República y al gobierno de Chile, y que, por medio de esta moción, queremos concretar.

Para defender jurídicamente la admisibilidad, cabe señalar que la licencia preventiva posnatal se financia con el Fondo Nacional de Salud (Fonasa) y con el prestador privado de salud (isapres). Si bien el Fondo Nacional de Salud está financiado con fondos públicos, el proyecto no solicita aumentar el presupuesto de dicho fondo. El gasto adicional es solo un efecto colateral, pero no estamos aumentando el presupuesto destinado a la licencia preventiva posnatal.

Por lo tanto, los parlamentarios sí tenemos la facultad para presentar una moción de estas características. Además, no se trata de un tema de seguridad social, porque no nos referimos al posnatal, sino a una licencia preventiva posnatal, que fue lo que se acordó en el Congreso Nacional.

Insto a los parlamentarios a que esta moción pueda iniciar su trámite legislativo, pues es sumamente urgente y necesaria para muchas familias, por lo que tenemos el deber y la responsabilidad de atender esta inquietud. Muchas mujeres están esperando que la Sala de la Cámara de Diputados apruebe la admisibilidad para que siga en trámite.

Obviamente, vamos a seguir esperando una respuesta del gobierno, por lo cual hacemos una invitación a seguir debatiendo desde el Congreso y con el gobierno para que demos una solución inmediata.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para un tema de Reglamento, tiene la palabra el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis).-

Señor Presidente, a propósito de la discusión anterior, se hizo mención de quienes no estaban presentes en la Sala al momento de ser llamados y yo aparezco en esa situación. La verdad es que estaba presente al ser llamado. Pedí que se corrigiera, pero todavía aparece en la pantalla que no estaba presente.

Señor diputado, es un error nuestro. En consecuencia, lo borraremos.

Para un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, solicito que recabe la unanimidad de la Sala para que el proyecto de ley que acabamos de declarar admisible, que extiende la licencia prenatal y posnatal, vaya a la Comisión de Mujeres y Equidad de Género. En caso de no existir unanimidad, quiero pedir que se ponga en votación, puesto que hoy se dio cuenta en la Sala.

Los argumentos para que el proyecto vaya a esa comisión son básicamente dos. Primero, casi la totalidad de las personas que hacen uso de esa licencia son mujeres y, segundo, la consecuencia de la falta de política pública para las mujeres que están en esta situación implica que tengan que optar entre trabajar y cuidar a sus hijos, lo cual ha generado un retroceso de casi diez años o más respecto de la inserción laboral femenina.

Por lo tanto, urge que este proyecto pueda ser tratado por una comisión especializada en materia de género y, en consecuencia, tenga una perspectiva de esa naturaleza.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputada Orsini , el proyecto a que se refiere se declaró hoy admisible. Por lo tanto, corresponde que mañana ingrese formalmente a la Cuenta y, por ende, al final del Orden del Día se votará su petición.

Tiene la palabra el diputado Miguel Crispi .

El señor CRISPI.-

Señor Presidente, quiero solicitar a la Sala que el proyecto sobre descanso compensatorio para los trabajadores de la salud, que ingresó a fines del año pasado y que se encuentra radicado en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sea enviado a la Comisión de Salud. Como la Comisión de Trabajo se encuentra abocada al examen de muchos proyectos de ley, su remisión nos daría la oportunidad de tramitar y poner en discusión este proyecto con mayor celeridad en un momento sensible del desarrollo de la pandemia. Nos parece adecuado dar una señal al país en ese ámbito.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Señor diputado, su petición debe ser tramitada por escrito, señalando el número de boletín, para que sea ingresada a la Cuenta de mañana.

El señor CRISPI.-

¿Alcanzo a hacerlo ahora?

El señor PAULSEN (Presidente).-

No, señor diputado, porque no se alcanzará a votar. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.