Labor Parlamentaria

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, para facilitar la obtención de patente de salones de música en vivo por parte de los establecimientos que indica, correspondiente al boletín N° 14534-06.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización es el señor Raúl Saldívar .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 69ª de la presente legislatura, en miércoles 18 de agosto de 2021. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización , sesión 85ª de la presente legislatura, en lunes 4 de octubre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 8.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor SALDÍVAR (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización me ha encomendado informar sobre el proyecto de ley de la referencia, iniciado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que cumple su primer trámite constitucional.

La idea matriz del proyecto es modificar la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, con la siguiente finalidad: uno, ampliar la cantidad de patentes reguladas en dicho cuerpo legal mediante las cuales sus titulares puedan obtener la patente accesoria de salones de música en vivo, eximiéndolos para estos efectos del cumplimiento de un requisito, y, dos, autorizar a los titulares de las patentes de hoteles y anexos de hoteles para que puedan efectuarse en sus establecimientos espectáculos artísticos consistentes en música en vivo sin necesidad de una patente adicional.

En cuanto a las normas de quorum especial, cabe señalar que el texto sustitutivo del párrafo tercero de la letra Q) del artículo 3 de la ley N° 19.925 propuesto por el numeral 2) del artículo único del proyecto es de carácter orgánico constitucional, de acuerdo con el inciso tercero del artículo 119 de la Constitución Política, porque se relaciona con las atribuciones del concejo municipal.

La idea de legislar fue aprobada por unanimidad.

Participaron en la votación las diputadas señoras Marcela Hernando , Karin Luck , Andrea Parra (Presidenta) y Catalina Pérez , y los diputados señores Andrés Longton , Andrés Molina , Celso Morales , Renzo Trisotti , Pedro Velásquez y quien informa, Raúl Saldívar .

Fundamentos del mensaje

La actividad artística, y dentro de ella la musical, se ha visto muy afectada durante los últimos tiempos, debido a la crisis sanitaria producida por la pandemia de covid-19. Asimismo, la pandemia ha significado un importante perjuicio económico para los trabajadores de la música, considerando que sus actividades se realizan en espacios que necesitan la presencia de público, debiendo por ello buscar nuevas formas para desarrollar sus expresiones artísticas y así poder llegar a la gente.

En este contexto, y como un modo de apoyar a los músicos e impulsar una reactivación para el sector que pueda perdurar en el tiempo, se hace necesario facilitar a los comerciantes de establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas las condiciones y los requisitos para que aquellos puedan volver a desarrollar sus actividades artísticas en dichos establecimientos.

Lo que se persigue con esta iniciativa es, entonces, reactivar el sector de la música, para lo cual se facilita la obtención de la patente de salones de música en vivo, la cual actualmente solo puede otorgarse con carácter de accesoria a las patentes de restaurantes diurnos o nocturnos, cantinas, bares, pubs y tabernas, y salones de té o cafeterías.

Esta patente se ha otorgado muy esporádicamente, por lo que no ha logrado cumplir el fin para el que fue establecida, que era ampliar la posibilidad de los músicos nacionales para acceder a nuevos espacios de audiencia al aumentarse los establecimientos habilitados para tener presentaciones de música en vivo.

Al flexibilizar los requisitos para acceder a esta patente, eximiéndola de someterse a los requisitos y condiciones establecidos en el artículo 5 de la ley, específicamente la aprobación del concejo municipal, su obtención se hará más expedita.

Asimismo, se amplía el espectro de las patentes que permitirán la realización de espectáculos artísticos consistentes en música en vivo. Si anteriormente podían acceder a ello, según queda dicho, los restaurantes diurnos o nocturnos; las cantinas, bares, pubs y tabernas, y los salones de té o cafeterías, ahora se incluirán los hoteles, aparthoteles, hosterías, moteles o restaurantes de turismo, quintas de recreo y círculos o clubes sociales. De esta forma, se facilitará a los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas la oferta de música en esta modalidad, lo que permitirá apoyar a muchos músicos, especialmente a aquellos emergentes y a los que hacen de este tipo de exhibiciones artísticas su modo de desarrollarse profesionalmente.

Durante la discusión particular del proyecto, tanto el numeral 1) como el numeral 2) del artículo único del mensaje fueron objeto de indicaciones.

El numeral 1) se refiere a la patente contemplada en la letra B) del artículo 3° de la ley, esto es, hoteles, anexos de hoteles, casas de pensión o residenciales, y especialmente a su letra a), que incluye hotel y anexo de hotel en el que se preste servicio de hospedaje y alimentación.

Al respecto, el mensaje proponía agregar en el literal a), la siguiente oración: “Los hoteles y anexos de hoteles que cuenten con este tipo de patentes podrán realizar espectáculos artísticos consistentes en música en vivo, sin necesidad de una patente adicional.”.

Este texto fue objeto de una indicación, que lo remplaza por el siguiente: “Los hoteles y anexos de hoteles que cuenten con este tipo de patentes podrán realizar espectáculos artísticos consistentes en música en vivo, danza, shows de humor, muestras culturales y en general toda clase de espectáculos de dicha naturaleza, sin necesidad de una patente adicional.”.

Además, en virtud de la misma indicación, se agregó un párrafo segundo al literal a), conforme al cual “se entenderá como anexo de hotel aquella dependencia que posee una continuidad material o funcional con el hotel, ya sea que se ubique de manera colindante al edificio que alberga a este último o bien porque exista una continuidad de funciones y actividades entre ambos. En todo caso, no podrá considerarse como anexo de hotel aquella dependencia que se ubique a más de 100 metros de distancia del edificio del hotel principal”.

Según se explicó, a través de la indicación se busca, por una parte, plasmar una noción más amplia e integral de lo que se entiende por “espectáculo artístico”, pues el numeral 1) del artículo único del proyecto se refiere solo a los espectáculos artísticos consistentes en música en vivo. De todas las actividades que se individualizan en la indicación, la que podría generar mayores externalidades negativas, eventualmente, es la que ya está considerada en el texto del mensaje -es decir, la música en vivo, por la emisión de ruido-, por lo que no hay inconvenientes para agregar otras expresiones artísticas como las que especifica la indicación (danza, shows de humor, muestras culturales y, en general, toda clase de espectáculos de dicha naturaleza). De no aceptarse este criterio más amplio, se consagraría en la ley una discriminación respecto de otras expresiones culturales distintas de la música, sin razón ni fundamento alguno.

Por otro lado, la indicación propone una definición de la expresión “anexo de hotel”, atendiendo a la continuidad material o funcional de la dependencia anexa con el bien raíz o dependencia principal. La ley vigente no da un concepto sobre la materia, por lo que es conveniente incorporarlo. Tratándose de la continuidad material, se fija un máximo de metros de distancia entre la dependencia principal y la dependencia accesoria, con lo cual se busca evitar que se utilice una segunda propiedad para llevar a cabo todo tipo de espectáculos artísticos que, eventualmente, podrían generar ruidos molestos a los vecinos, ubicada a una distancia indeterminada y aduciendo que se trata de una dependencia anexa a otra principal, para efectos de no tramitar la patente correspondiente.

A su vez, el numeral 2 del artículo único se refiere a la letra Q) del artículo 3 de la ley, es decir, a los salones de música en vivo. Al respecto, el mensaje propone reemplazar el párrafo tercero de dicha letra, en términos de poder otorgar esa patente, con carácter de accesoria, a otros establecimientos que cuentan con alguna de las patentes que señala la ley, y, específicamente, las siguientes: G) Quintas de recreo o servicios al auto; I) Hoteles, apart hoteles, hosterías, moteles o restaurantes de turismo; y M) Círculos o clubes sociales, deportivos o culturales. Esta patente se concederá previo cumplimiento de los requisitos de zonificación y distanciamiento establecidos en las normas correspondientes, no aplicándose para estos efectos el requisito previo de aprobación del concejo municipal para su otorgamiento.

La comisión aprobó esta norma de reemplazo y, además, en virtud de una indicación parlamentaria, agregó otros dos párrafos. En síntesis, la indicación tiene por objeto reforzar el carácter accesorio de la patente y, por otro lado, establecer una sanción, que es la caducidad de la patente, que podrá hacerse efectiva por parte de la respectiva municipalidad, en caso de incumplimiento de los niveles máximos permisibles de ruido. La sanción que se propone en el evento de no respetar la normativa sobre ruidos se circunscribe fundamentalmente a la patente de carácter accesorio, y no se extiende, por ende, a la patente principal que posibilita obtener aquella.

Hay que destacar que durante la discusión general del proyecto la Asociación de Municipalidades de Chile (Amuch) sugirió fortalecer en la ley ambos aspectos.

Conforme a lo expuesto, la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización recomienda a la Sala aprobar el proyecto de ley al cual me he referido.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

¿Habría acuerdo para que ingrese el subsecretario de las Culturas y las Artes?

Acordado.

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, es evidente que la actividad artística y la expresión musical se han visto muy afectadas durante el último tiempo como consecuencia de la crisis sanitaria de la covid-19, lo que ha conllevado a un perjuicio significativo en el ámbito económico para quienes viven de estos talentos.

Esta iniciativa ha ingresado como una forma de desarrollar, fomentar y apoyar las expresiones y talentos artísticos de nuestra gente, otorgándoles espacios en donde puedan ejercer su actividad artística.

Por otro lado, la música constituye una expresión fundamental del arte y de la cultura, que permite que las familias chilenas se conecten con su entorno, con otros seres humanos dentro de un contexto de esparcimiento y camaradería que favorecen la salud mental.

Además, este proyecto viene a complementar el deber impuesto por la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena, ya que esta establece que el Estado de Chile apoya, estimula, promueve y difunde la labor de los forjadores del patrimonio de la música nacional para la preservación y fomento de la identidad cultural de nuestro país.

Asimismo, las disposiciones de este proyecto de ley vienen a complementar el mandato de la ley N° 21.045, que Crea el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, que establece, como una de las funciones y atribuciones de dicho ministerio, promover y contribuir al desarrollo y fomento de la música.

En fin, con la aprobación de esta iniciativa estaremos reactivando la cultura nacional, facilitando la obtención de la patente de salones de música en vivo, ya que actualmente solo puede otorgarse con carácter de accesoria a las patentes de restaurantes diurnos o nocturnos, cantinas, bares, pubs y tabernas y salones de té o cafeterías, y previo cumplimiento de otros requisitos contemplados en el artículo 5° de la ley N° 19.925, situación que complica para la obtención expedita de este tipo de patentes.

Por las razones antes expuestas, doy mi total apoyo al presente proyecto de ley como una forma de apoyar a los chilenos que hacen de sus talentos una forma de sustento de vida.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Saldívar .

El señor SALDÍVAR.-

Señor Presidente, la industria en todas sus áreas se ha visto afectada por la pandemia, debido, principalmente, a las medidas para mitigar y evitar el colapso hospitalario. En este sentido, se vieron afectados de gran forma todos los trabajadores y trabajadoras de la cultura, especialmente los músicos, quienes vieron cómo todas las actividades que les sirven para tener ingresos se vieron suspendidas por mucho tiempo.

Por esta razón, en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización aprobamos el mensaje del gobierno que busca facilitar la actividad económica de estos trabajadores artistas, específicamente, para que puedan desempeñarse en locales y también se potencie la actividad turística, que es de vital importancia para las regiones con esas características, entre ellas, por ejemplo, la región que represento.

Este proyecto se hace necesario en consideración a que, dada la baja en cuanto al número de contagios y la cobertura que ha tenido el proceso de vacunación, se ha ido produciendo una gran apertura de la actividad económica, llegando incluso a levantarse el estado de excepción constitucional.

Comparto la preocupación por el rubro de la música y, también, la premisa expuesta en la comisión de que las actividades artísticas, en este caso, la música, no debiesen estar vinculadas necesariamente al consumo de alcohol, pues debemos incentivar estilos de vida saludables en razón del alto consumo de alcohol que existe en nuestro país.

El proyecto en discusión ampliará el espectro de patentes que podrán realizar música en vivo, permitiendo que estos trabajadores tengan una mayor exposición, lo que, a su vez, les permitirá generar más ingresos, tan necesarios para hacer frente a la crisis en que nos encontramos.

Por lo anteriormente expresado, anuncio mi voto a favor de este mensaje presidencial.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, distintos sectores han sido fuertemente dañados por la pandemia, por las diferentes cuarentenas, por la reducción de la movilidad y por las diferentes medidas sanitarias que, si bien eran absolutamente necesarias para avanzar en una solución a este problema sanitario, significaron un fuerte descenso en sectores como el turismo y en las artes escénicas en nuestro país.

Por esta razón, se hace absolutamente necesario brindar un apoyo extra a esos sectores, entregar apoyo a miles de cantantes, profesionales de la danza, actores y muchísimos otros que en esta pandemia han sufrido la ausencia laboral para hacer frente a una crisis de relevancia nacional y mundial.

Este proyecto de ley, presentado en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización , busca permitir que los establecimientos que cuenten con patentes de hoteles, residenciales u otros similares puedan realizar espectáculos artísticos dentro de sus dependencias, sin necesidad de contar con una patente adicional, permitiendo que puedan contratar artistas específicos para el desarrollo de sus labores y así lograr una mayor capacidad de acercamiento con el público.

Asimismo, se determina un límite para considerar un inmueble como anexo a un recinto hotelero, estableciéndose en la ley que dicho anexo no podrá estar a más de cien metros del edificio principal, con la finalidad de imposibilitar el mal uso de la patente.

Finalmente, permite el otorgamiento de una patente provisoria para el desarrollo de actividades artísticas a aquellos bares, cantinas, restaurantes, quintas de recreo, hoteles, apart hoteles, clubes sociales, salones de té, entre otros, que cumplan con los requisitos de zonificación y emisión de ruidos, previo informe de ruidos.

Señor Presidente, esta iniciativa propone entregar mayores oportunidades laborales a muchos artistas, que reconozco y valoro, y que día a día se desempeñan en los diferentes distritos que recorremos y conocemos. A la vez, apoya el desarrollo de hoteles y de emprendimientos locales, todos ellos fuertemente afectados por esta pandemia. Por ello, creo que es de toda justicia que hoy aprobemos este proyecto.

Además, saludo y felicito al Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio y a la Subsecretaría de la misma cartera, que nos acompañaron en la tramitación de este proyecto en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización .

Anuncio mi voto favorable y, por cierto, también el de nuestra bancada. Creo que debemos seguir profundizando donde no se ha visibilizado el acompañamiento, apoyo y corrección de leyes.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, es posible que este proyecto, cuando se convierta en ley, sea muy bien recibido por mis compañeros artistas, que lo han pasado tan mal, en especial los nuevos grupos musicales.

Somos un país eminentemente cultural. Debo toda mi actividad artística a mi madre, que ya cumplió 94 años, quien se encuentra en muy buen estado de salud y con la cual cantamos cuando la visito.

Frente a ello, me comprometo a vivir cien años desde los ya setenta y seis años que cumpliré el próximo 15 de octubre.

Felicidades y qué bueno que estemos tramitando este proyecto de ley. Ojalá lo hubiésemos hecho antes.

Deseo que todos los compañeros artistas puedan integrarse y que esta iniciativa se apruebe por unanimidad y que se transforme en ley este año.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, este proyecto es muy importante para el fomento del arte y de la cultura, sobre todo en las regiones que se han visto tan golpeadas producto de la pandemia.

Qué bueno dar la posibilidad de generar y desarrollar su trabajo, sus obras, a grupos de regiones que muchas veces no tienen espaldas para hacerlo. Con esta iniciativa se pretende dar un impulso y un apoyo significativo. Sin embargo, quiero plantear un tema de fondo, que es el otorgamiento de patentes. Ojalá que en el futuro se consulte a la comunidad, a los vecinos, a la sociedad civil, a las organizaciones, para ver si ellos también están de acuerdo con este tipo de patentes en sus barrios. La idea es que dicha consulta sea vinculante, que sea una consulta que realmente obligue al concejo al otorgamiento de estas patentes.

En la actualidad se otorgan patentes de acuerdo al número de habitantes, por lo que se permite un máximo de patentes, pero la verdad es que a ningún vecino se le consulta, en circunstancias de que son parte y serán objeto de impacto por la ampliación de la patente a los establecimientos de expendio de alcoholes, que les va a permitir incorporar la oferta de música.

A futuro, creo que es muy necesario tomar en cuenta a la comunidad y a los vecinos para definir en qué lugares se pueden otorgar patentes de esta naturaleza y en cuáles no. Los vecinos deben tener la última palabra, porque son ellos los más impactados por este tipo de patentes. Estas son importantes, porque es desarrollo, es economía; pero también estamos hablando de calidad de vida, y los vecinos necesitan ser tomados en cuenta.

Este proyecto de ley ingresó hace un tiempo. Espero que tenga pronta vida, con el fin de transformar a los vecinos en actores importantes en la definición de este tipo de materias, como la patente de alcoholes en sus propios barrios.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton Herrera .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, en primer lugar, saludo al subsecretario de las Culturas y las Artes, Juan Carlos Silva , quien ha impulsado fuertemente este proyecto, muy relevante para reactivar el mundo artístico, el mundo de la cultura, que se había visto limitado.

La crisis de este mundo se profundizó durante la pandemia. Muchos querían ofrecer shows, música en vivo, etcétera, pero se veían impedidos, porque hay una patente accesoria que se les pide a los hoteles para los anexos de hoteles. Su tramitación es muy burocrática, lo que impide que se otorgue, ya que debe ser tramitada por el concejo, en circunstancias de que se trata de un brazo, un anexo, a la patente principal. Esto, obviamente, impide que se puedan desarrollar los shows artísticos.

En la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización estimamos relevante incorporar no solamente la música en vivo, sino todo tipo de espectáculos artísticos que muchas veces van asociados a la música en vivo.

Asimismo, es necesario determinar qué significa anexo de hotel, porque la verdad es que no está definido. Entonces, también queremos resguardar que los vecinos y las vecinas no tengan problemas respecto de ruidos molestos y que no se saque provecho de una patente accesoria para efectos de tener otro local independientemente del principal.

Por tanto, determinamos el significado de anexo de hotel: el mismo no debe estar a más de cien metros del edificio principal y que entregue continuidad de funciones al primero. Eso es muy relevante para efectos de que esta patente accesoria se ocupe para la finalidad que persigue, que es potenciar los shows artísticos y culturales y no limitarlos; abrirles los espacios, abrirles las puertas y fomentarlos.

Ahora bien, espero que en el Senado se puedan incorporar las cantinas, los bares, los pubs, las tabernas, los salones de té y las cafeterías. No hay razón para excluirlos y dejar solamente a los hoteles o anexos de hotel; es necesario ampliar el beneficio a otros espacios, ya que esos lugares también pueden ofrecer espectáculos artísticos -de hecho, los ofreceny, en definitiva, tendrán que seguir sujetos a la aprobación del concejo, a través de esta patente accesoria, que es relevante ampliar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código de Justicia Militar, para aumentar las penas aplicables a los delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros de Chile en el ejercicio de sus funciones.

Para la discusión del proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana es el señor Jorge Alessandri .

Antecedentes:

-Moción, sesión 113ª de la legislatura 368ª, en martes 15 de diciembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 44.

-Informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, sesión 85ª de la presente legislatura, en lunes 4 de octubre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 10.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En reemplazo del diputado Alessandri , rinde el informe el diputado Pepe Auth .

Tiene la palabra, señor diputado.

El señor AUTH (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Seguridad Ciudadana, paso a informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, sobre el proyecto de ley que modifica el Código de Justicia Militar, para aumentar las penas aplicables a los delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros de Chile en el ejercicio de sus funciones, iniciado en moción de los diputados Jorge Alessandri , Nino Baltolu, Juan Antonio Coloma, Juan Fuenzalida , Cristhian Moreira , Nicolás Noman , Iván Norambuena y Osvaldo Urrutia , y las diputadas Nora Cuevas y María José Hoffmann , con urgencia calificada de suma.

Durante el análisis de esta iniciativa, la comisión contó con la asistencia y colaboración del subsecretario del Interior, señor Juan Francisco Galli ; del general director de Carabineros de Chile, señor Ricardo Yáñez ; del subprefecto de la Jefatura Nacional de Gestión Estratégica de la Policía de Investigaciones de Chile, señor Daniel Solís , y de los abogados Enrique Aldunate y Emiliano García .

La moción consta de seis artículos que modifican el Código de Justicia Militar.

Por su artículo 1 se consagra la pena exclusiva de presidio perpetuo calificado al que mate a un carabinero que se encuentre en el ejercicio de sus funciones, cualquiera que sea la calificación de ese asesinato.

Los artículos 2, 3 y 5 aumentan las sanciones respecto de los delitos de lesiones y sus consecuencias cuando se cometen en contra de carabineros que se encuentran en ejercicio de sus deberes. Además, se establece que se aplicará la pena accesoria de inhabilitación para desempeñar cargos públicos por el término de 10 años respecto de la comisión de esos delitos, y en el caso de que uno de esos delitos se cometa en el contexto del ejercicio de un derecho constitucional, el hechor no podrá hacer uso de beneficios legales consagrados en la ley N°18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad.

El artículo 4 aumenta en dos grados las penas de los delitos de castración y de mutilación de un miembro importante cuando la víctima es un carabinero en el ejercicio de sus funciones.

Se incorpora un nuevo inciso en el numeral 1 del artículo 416 bis del Código de Justicia Militar, que señala que si el delito es cometido en el ejercicio de un derecho constitucional, el hechor no podrá hacer uso de los beneficios consagrados en la ley Nº 18.216.

El informe que me han entregado es muy incompleto. Sin embargo, la Comisión de Seguridad Ciudadana sugiere aprobar en general este proyecto de ley presentado por el diputado Jorge Alessandri y compañía.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, vaya nuestro apoyo a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública que están haciendo frente a grupos de extrema violencia a lo largo del país, así como también nuestros agradecimientos, porque lo hacen y lo seguirán haciendo, a pesar de los constantes ataques de algunos políticos y líderes de izquierda, y de las golpizas brutales, insultos e intentos de asesinato por parte de terroristas, narcos y hordas delincuenciales.

La bandera de nuestra patria es la que defiende Carabineros; la bandera de todo un país y no la bandera del libertinaje que pretende incubar una ideología feroz. Eso les molesta, porque no pueden utilizar a Carabineros para sus temas políticos, como sí lo hacen sus socios políticos de América Latina. Chile está cansado y no quiere saber más de la política de la miseria ni de la política de la mentira.

La policía nacional es una institución grande, a la cual se debe respeto y cariño, y no podemos ni debemos permitir que traten de intervenirla.

Carabineros no es una institución de salvajes, asesinos y violadores de mujeres; sin embargo, hemos permitido que esos conceptos avancen por falta de coraje.

Pero Carabineros de Chile no está solo; estamos nosotros, el Partido Republicano, y millones de personas dispuestas a defenderlos y a apoyarlos.

Señor Presidente, por su intermedio, pido al ministro del Interior y Seguridad Pública que busque todas las formas legales para cuidar y proteger más a nuestros carabineros, y que dé urgencia a dos proyectos de mi autoría: uno, que busca la equiparación salarial, y otro, que busca estudiar el estado de cada funcionario, porque muchos de ellos trabajan a cientos de kilómetros de distancia de sus familias, lo que evidentemente complica o agrava aún más la situación de los funcionarios de Carabineros de Chile.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, este proyecto hace justicia post mortem al cabo segundo Eugenio Nain , ascendido póstumamente a suboficial mayor, quien fue asesinado mientras cumplía con su deber en La Araucanía. Asimismo, hace justicia al sargento Francisco Benavides , quien también fue asesinado mientras cumplía con su deber. Esta mañana fueron detenidos Víctor Acalaf y su familia por sospechas por ese asesinato.

El cabo Nain y el sargento Benavides se levantaban diariamente para proteger a todos los chilenos y, sin embargo, cayeron abatidos por fuego terrorista en La Araucanía.

Por ello, el presente proyecto de ley coloca en valor la vida de los carabineros que defienden a los chilenos. ¡Porque también tienen derechos humanos! ¡También tienen una familia que proteger y por la cual se levantan en la mañana! Carabineros de Chile merece respeto. Carabineros de Chile es una institución noble, integrada por 60.000 hombres y mujeres que dan la vida, si es necesario. ¿Cuántas instituciones, cuántos trabajadores públicos dicen que darían la vida por un chileno que no conocen? Muy pocas y Carabineros es una de ellas.

Por lo tanto, aumentar las penas para quien agrede y asesina a personal de Carabineros de Chile es lo mínimo que debemos hacer en esta Cámara de Diputados.

Debemos olvidarnos de la refundación de Carabineros. Eso vendrá, a lo mejor, en una discusión posterior. Pero este proyecto de ley pone en valor la vida de ese servidor público, la vida de esa persona que juró dar la suya por salvarte a ti.

Los parlamentarios pueden observar lo anterior, por ejemplo, cuando Carabineros los protege, cuando asumen funciones de PPI, y también cuando resguardan las fronteras o se hacen presentes ante la ocurrencia de las catástrofes que pasan en Chile. ¡Ahí está Carabineros de Chile! Hasta en un parto está Carabineros de Chile.

Sin embargo, algunos desalmados tratan de agredirlos, de quemarlos o de matarlos, y algunos lo logran, como sucedió con el cabo Nain y el sargento Benavides , que en paz descansen. Esperamos que sus familias no solo encuentren regocijo y paz en el Señor para seguir solas, sino también que este Parlamento pueda hacer justicia y establezca penas más altas para quienes agredan y asesinen a funcionarios de Carabineros de Chile.

Llamo a aprobar el proyecto para hacer justicia a todos los carabineros muertos en este país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, qué otra institución a nivel nacional se encuentra más extendida territorialmente que Carabineros de Chile. Desde el extremo sur de nuestra patria hasta el extremo norte, la institución de Carabineros se extiende para resguardar nuestras fronteras, nuestra seguridad y también para dar la mano cada vez que es necesario en situaciones complejas.

Para los casos de agresión a funcionarios públicos, se ha legislado en orden a aumentar las penas. Qué importante es la función que desarrollan quienes se desempeñan en la salud, los profesores o los bomberos, otra institución de servicio. Por ello, muchos de quienes estuvieron en esta Sala votaron a favor esas iniciativas. Por lo tanto, existiendo la misma razón, debe existir la misma disposición. Claramente, debemos proteger a las personas a las cuales recurrimos ante una situación compleja, como un robo, una desgracia, un incendio, entre otras. En esos casos, ¿a quién se recurre? A Carabineros, no a otra institución.

Por tanto, tenemos la obligación, como legisladores de esta patria, de resguardar la seguridad de los carabineros. ¿Y de qué otra manera podría ser si no es aumentando las penas para las personas que los agreden, los dañan e impiden que desarrollen su función? En ese mismo sentido -reiterose legisló en esta Sala para proteger a los funcionarios de la salud, a los profesores, a Bomberos y a los funcionarios públicos de otras instituciones.

En consecuencia, llamo a esta honorable Cámara, con humildad y mucho respeto por mis colegas, a votar favorablemente esta iniciativa.

No se trata de proteger en forma exagerada a una institución, sino de protegernos entre todos.

Manifiesto que mi voto será favorable a la institución de Carabineros y a cada uno de sus funcionarios.

Cabe señalar que muchos postulantes a Carabineros de Chile no lo hacen con tanto entusiasmo porque sienten que existe escasa protección por parte de nuestra legislación.

Por lo tanto, para que desarrollen bien su función y para que sus familias tengan tranquilidad, se deben aumentar las penas a quienes los agreden, los dañan y finalmente atentan contra el resto de la sociedad.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, en la Comisión de Seguridad Ciudadana, a propósito del proyecto en discusión, nos preguntamos si acaso debían existir agravantes en caso de que se agrediera o, eventualmente, se provocara la muerte de alguien que está ejerciendo sus funciones, particularmente de control del orden. La respuesta, abrumadoramente mayoritaria, fue que sí, que esos casos constituyen una agravante.

Pero así como lo aprobamos respecto de los funcionarios de la educación, de la salud y de Bomberos, también lo aprobamos respecto de Carabineros de Chile hace pocos años. Es decir, la agravante, colegas, existe y es suficientemente importante: condena desde presidio mayor en su grado máximo hasta presidio perpetuo calificado.

Lo que pasa es que este proyecto, de un populismo penal irrefrenable, establece una única pena, se trate de un uniformado muerto en un tiroteo o de un uniformado cuya familia ha sido violada y asesinada con premeditación y alevosía. Eso es lo contrario de la justicia; es puro populismo. Es decir, vamos a condenar a todos a presidio perpetuo calificado, para, como acostumbra este Congreso, “dar una señal”, rompiendo todo precepto de justicia y de proporcionalidad.

Esa es la razón por la que este proyecto fue rechazado de manera categórica en la Comisión de Seguridad Ciudadana: porque responde a la noticia del día, no a un diseño de la justicia y de valoración de las instituciones.

Por lo demás, el gobierno planteó, de manera correcta, que debemos sacar esta disposición del Código de Justicia Militar y llevarla al Código Penal, con el objeto de que los castigos sean iguales tanto cuando se trate de un uniformado de color verde como cuando se trate de un no uniformado de la Policía de Investigaciones. Por supuesto que eso debe ser así. La pregunta es por qué quien agreda o mate a un uniformado que tiene como misión controlar el orden va a ser objeto de una determinada sanción, distinta de la que recibirá aquel que cometa esos delitos en contra de alguien que está ejerciendo el mismo rol, pero vestido de civil.

Al igual como lo hice en la comisión, repetiré mi voto en contra de este proyecto, como una forma de reafirmar la agravante que existe cuando se agrede o se asesina a alguien que está…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, luego de escuchar las intervenciones de algunos diputados, en particular de derecha, en que se refieren con tanta pasión acerca del respeto y cariño hacia Carabineros, quiero señalar que muchas veces el cariño se debe ganar.

Es mucho más profundo el problema que hoy vive Carabineros que la modificación parcial que mediante este proyecto se está intentando hacer del Código de Justicia Militar, no del Código Penal. A través de esta iniciativa se está proponiendo elevar a una categoría diferente, tal como lo acaba de señalar el diputado Auth , a una fuerza policial en particular respecto de las otras.

Yo me pregunto ¿por qué esta normativa, que como las de este tipo generalmente surgen de la iniciativa de algunos diputados de la UDI, solamente beneficia a Carabineros? ¿Qué pasa con la PDI? ¿Qué pasa con Gendarmería? ¿Por qué este trato desigual entre una y otra institución?

Escuché a algunos parlamentarios de derecha que pareciera que no leyeron el proyecto. Señor Presidente, por su intermedio, da la impresión de que el diputado Urruticoechea ni siquiera sabe qué deberemos votar en el caso de esta iniciativa. Él señaló: “buscamos mayores sanciones a quien mate a un carabinero”. ¡Pero diputado, por intermedio del señor Presidente, lo único que viene aprobado por la Comisión de Seguridad Ciudadana es la modificación del número 3° del artículo 416 bis del Código de Justicia Militar, que trata de las lesiones menos graves y las lesiones leves! ¡Eso es lo que estamos discutiendo hoy! No estamos sancionando el homicidio de carabineros, que ya tiene una pena alta y que tiene, además, circunstancias agravantes mucho más amplias.

Claramente, este es un proyecto de puro populismo penal, que no aborda de manera alguna el grave problema que hoy enfrenta una institución que debería ser muy querida, que debería ser muy respetada y respecto de la que todos deberíamos estar detrás, la cual requiere de una modificación profunda a su institucionalidad, la que, lamentablemente, este gobierno incapaz no ha puesto sobre la mesa.

En particular, no creo que proceda la ampliación o el aumento de penas para las lesiones menos graves ni las lesiones leves cometidas contra funcionarios de Carabineros de Chile en el ejercicio de sus funciones, porque la legislación vigente sobre la materia es suficiente para abordar ese tipo de delitos.

Por ello, llamo al gobierno a enfrentar la legislación sobre esta materia con una mirada de futuro, orgánica y sistémica.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Molina .

El señor MOLINA.-

Señor Presidente, me alegra mucho que estemos conversando respecto de esta situación, porque tenemos un problema estructural que es más grave de lo que todos creemos. Hace algunos años eran muchos los jóvenes que postulaban para ser carabineros, pero hoy son muy pocos los que tienen ese interés, lo que ha llevado a que muchas escuelas policiales ni siquiera logren alcanzar el número mínimo de postulantes.

Tenemos dos problemas. Uno de ellos fue heredado por este gobierno, aspecto que quiero dejar muy claro, porque la “Operación Huracán” no es un problema de esta administración, sino que fue heredado del gobierno de la Presidenta Bachelet , en el que no se tomaron las medidas necesarias y se mantuvo en su cargo a un general bajo cuyo mando nunca se adoptaron las medidas necesarias para enfrentar las irregularidades cometidas en la institución que encabezaba.

El alto mando de Carabineros ha cometido fallas importantes, como en el caso Catrillanca, pero es distinta la situación de los cabos, de los mayores, de los sargentos y de todos los funcionarios de la institución que trabajan en terreno. Algunos de ellos han sido asesinados, como el sargento Benavides , caso en el que hoy hemos conocido la buena noticia de que al parecer se observan algunos avances en la investigación, y el cabo Naín, que fue asesinado en la Región de La Araucanía mientras efectuaba su trabajo.

Me alegra mucho que en este proyecto no solo estemos hablando de las penas por homicidio, sino también del aumento de las penas aplicables a otros delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros, que es la institución a la que se ha dado el patrimonio del uso exclusivo de la fuerza, pero a cuyos funcionarios en democracia se les escupe y se les trata mal, incluso por algunos diputados. De hecho, todos vimos las imágenes de cómo un parlamentario que es candidato presidencial trataba a las Fuerzas Armadas y a Carabineros.

Ojalá tengamos más espacios de conversación para abordar este tipo de situaciones que afectan a aquellos a los que estamos dando esa responsabilidad en democracia. No imagino al país sin Carabineros, menos aún cuando, por ejemplo, en Labranza y en San Ramón hoy están pidiendo que haya más carabineros, tal como ocurre en Carahue, que enfrenta un problema urgente. ¡Todo el mundo solicita a Carabineros! ¡Todos piden mayor presencia de Carabineros!

Mientas la ciudadanía pide aquello, algunos aquí, cuando tenemos que aprobar su presupuesto, dejan a esa institución en cero. De hecho, basta recordar la última discusión de presupuestos, en que aquí se otorgó cero pesos a Carabineros.

Carabineros necesita plata para cambiar los pantalones de sus funcionarios, que ya tienen cinco años, así como para comprar vehículos. Al respecto, recordemos que cada comuna pide contar con vehículos policiales, de manera que quisiera ver que con la misma fuerza con que algunos votarán en contra este proyecto voten a favor de un aumento importante del presupuesto de Carabineros para el próximo año.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, ya dije en una intervención anterior que estoy bien cabreada de que se intente utilizar el Derecho Penal como una herramienta publicitaria para tratar de cambiar la imagen de instituciones que están tan desacreditadas como Carabineros de Chile.

Las personas dejaron de postular a Carabineros de Chile no por las razones que planteó el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, sino porque la institución está desacreditada, y no tan solo desde la perspectiva de la violación de los derechos humanos, sino también por la comisión de delitos económicos.

Son varias las razones por las que no estoy de acuerdo con este proyecto. En primer término, no estoy de acuerdo con la existencia de una justicia militar que sea distinta de la justicia ordinaria desde el ámbito penal. Creo que todas las personas debiéramos ser juzgadas bajo la misma vara por los mismos delitos.

Tampoco estoy de acuerdo con que haya ciudadanos a los que se ponga en una especie de superioridad respecto de otros. Por supuesto que estoy abierta a evaluar algunas agravantes de delitos específicos cuando se trate de personas que están en condiciones de vulnerabilidad, pero Carabineros no se encuentra en esa situación.

El diputado Molina dijo recién que el año anterior habíamos bajado el presupuesto de Carabineros a cero. Bueno, le recuerdo, por su intermedio, señor Presidente, que ese día habían matado a Camilo Catrillanca , y que algunas cámaras que debían portar los carabineros que participaron en ese caso no aparecieron, incidente en el que hubo niños y niñas involucrados. Entonces, ¡por favor!, no intentemos tapar el sol con un dedo. Este proyecto es un voladero de luces.

Creo que lo único que devolverá el valor a Carabineros de Chile es la refundación de las policías, lo que permitirá contar con una policía seria, que, por supuesto, resguarde el orden público, pero siempre con un respeto irrestricto de los derechos humanos. Se debe terminar con la segregación de una justicia militar para Carabineros, con estándares completamente distintos a los que se someten los ciudadanos y las ciudadanas en la justicia ordinaria.

Por supuesto que Carabineros debe proteger a las personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad, como es el caso de las mujeres embarazadas y de niños, niñas y adolescentes. Por eso, aquí hemos legislado para elevar las penas a las personas que cometan crímenes contra ellos y ellas. Pero a Carabineros, ¡por favor! Ellos son los que tienen el uso exclusivo de la fuerza y de las armas en nuestro país. Ellos son los que tienen que protegernos a nosotros y no nosotros a ellos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, es interesante el debate que se abre con este proyecto de ley, presentado por varios parlamentarios de derecha, que busca subir las penas aplicables a los delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros de Chile. Pero creo que es un debate erróneo, que tiene numerosos defectos, que varios han planteado en esta Sala. De partida, eleva las penas cuando las personas agredidas son funcionarios de Carabineros, pero, inexplicablemente, a los autores de la iniciativa se les olvidó que la Policía de Investigaciones también es policía y guardiana del orden. Esos funcionarios son excluidos de esta iniciativa.

Luego, se suben las penas a niveles increíbles. Lo primero que hay que dejar establecido es que las agresiones y, sobre todo, los homicidios a los miembros de las Fuerzas de Orden y Seguridad en el cumplimiento de su deber ya tienen una penalidad más alta que la de una persona común y corriente, porque evidentemente hay una autoridad implícita ahí, y eso tiene que ser protegido. Las penas parten en quince años y un día para el autor de homicidio, y desde ahí aumentan hasta presidio perpetuo calificado.

Pero hoy, claramente, se fueron a los extremos, porque fijan una pena única en el caso de cualquier clase de homicidio a un funcionario de Carabineros: presidio perpetuo calificado. Es una desproporción demasiado grande; tiene una penalidad superior a la que tiene la protección del femicidio, del parricidio, de personas vulnerables, y no hay una lógica detrás.

Los autores del proyecto dicen que hay el deseo de recuperar la autoridad de Carabineros por la vía de aumentar las penas. Perdón, pero la autoridad de dicha institución no se va a recobrar de esa manera. ¡Carabineros perdió la autoridad por sus altos mandos! A esta hora, los tres últimos generales directores de Carabineros: Bruño Villalobos , Gustavo González Jure y Eduardo Gordon , están sentados en un tribunal siendo formalizados por malversación de fondos de Carabineros, por haberse quedado con centenares de millones de pesos o malversado cerca de miles de millones de pesos. No hay banda de asaltantes que haya tenido un botín más grande que el que obtuvieron -así lo está diciendo el Ministerio Público en los tribunaleslos generales directores de Carabineros, de dinero que manejaban ellos para proteger a sus funcionarios. Aquí hay blindajes que no se hicieron a vehículos policiales; hay chalecos antibalas que no se entregaron; hay formación especial, protocolos que no se entregaron a los carabineros de calle. Esa es la causa de las agresiones, los delitos y los errores frecuentes que comete esa institución.

El problema de la autoridad está en el alto mando de Carabineros, que por años depredó y devastó el patrimonio de todos los chilenos, y particularmente el de esta institución. Hay que salvar a Carabineros de sus propios generales directores para poder recuperar su prestigio.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Norambuena .

El señor NORAMBUENA.-

Señor Presidente, estamos discutiendo un proyecto que surgió como una respuesta al crimen del carabinero Eugenio Nain . Lamento mucho que las intervenciones anteriores ni siquiera mencionaran lo que ocurrió en esa oportunidad. Sin embargo, a varios de los que han intervenido y que hacen un constante ataque verbal a Carabineros de Chile les recuerdo que dicha institución la integran personas, y esas personas también tienen familias. Por tanto, cuando se refieran a ellos, al menos tengan un poco más de respeto hacia aquellas. Hay quienes dicen respetar los derechos humanos, pero parece que eso es solo cuando a ellos les interesa y respecto de quienes les interesan.

Carabineros es una institución de prestigio que ha tenido dificultades en el último tiempo por hechos cometidos por personas y no por la institución, y se deben aclarar. Aquellos que son culpables deben pagar como corresponde, de acuerdo con la ley; pero eso no significa que estemos dando una licencia a estos delincuentes que atacan a carabineros, que los agreden física y verbalmente. Nosotros no podemos mirar hacia el lado.

Por eso, desde la Cámara de Diputados, que tiene una misión bastante clara, desde el punto de vista legislativo, de proteger y buscar las mejores alternativas para que nuestra sociedad pueda vivir en paz, tranquila, señalo que quienes tienen que cumplir con esa función también deben tener la protección necesaria.

El proyecto modifica las penas de los delitos de lesiones contra carabineros. Lamento que algunos hayan anunciado su voto en contra, porque eso es ser cómplice de las situaciones que hemos vivido en el último tiempo, es dejar impunes a todos aquellos que han atacado y matado a carabineros, a personas. De eso nada se habla aquí, sino que se menciona con una verborrea que es lamentable, en circunstancias de que estamos hablando de la protección a personas.

Por eso, creo que esta iniciativa debe ser aprobada. Espero que la Cámara de Diputados, todos quienes tenemos la decisión, pensemos en las personas que integran la institución, pensemos en los padres de carabineros, hombres y mujeres; pensemos en sus cónyuges, en sus hijos, que es toda una familia que también vive diariamente la angustia de si ese funcionario de Carabineros podrá o no volver a su casa.

Por eso, anuncio mi voto a favor de este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, tenemos que despejar muchas cosas para poder tener una discusión transparente sobre aumentar las penas de los delitos cometidos en contra de carabineros. Hay que considerar el estallido social y la epidemia de ojos mutilados; el truco del populismo penal, que promete resolver problemas por la vía del aumento de condenas como si los años de fracaso de esta política no hubiesen existido, y también las inseguridades que existen en Chile y la falta de medios de las policías para poder enfrentar la falta de seguridad.

Digo esto, porque no podemos olvidar el contexto en el que discutimos: tenemos a un gobierno que intenta hacer gestos a una policía a la que dejó caer atribuyéndole toda la responsabilidad de las violaciones a los derechos humanos.

Apoyar este proyecto de ley pareciera ser una valoración de la policía, pero la verdad es que no creo que sea así. Aprobarlo es aprobar la forma de actuar de un gobierno que apenas tuvo la oportunidad miró para el lado y se desentendió de todo lo que había ocurrido en el estallido social. No creo que esta Sala pueda avalar ese tipo de acciones, porque la policía es demasiado importante como para relacionarse con ella de esta manera.

Tampoco creo que tenga sentido decir a la policía que puede estar más tranquila por el hecho de que las penas serán más duras en delitos cometidos en contra de sus funcionarios. Ella sabe muy bien que los delitos no disminuyen cuando aumentan las sanciones. Y lo saben, porque han visto con sus propios ojos el fracaso de una política de seguridad basada en la pirotecnia legislativa y en los shows televisivos constantes.

Por esa razón no creo que el proyecto vaya en el interés de Carabineros. ¿Cómo creen que la ciudadanía verá a la institución cuando sepa que si agrede a un policía puede estar cinco años en la cárcel, pero que por más de cuatrocientos ojos mutilados ni un solo carabinero ha pasado un día tras las rejas?

Lo que sí va en el interés de Carabineros y en el de Chile es una refundación; eso y no otra cosa. Eso es lo que va a legitimar a la institución ante los ojos de la ciudadanía; eso permitirá una nueva relación con la democracia y una policía de tolerancia cero con los abusos; eso permitirá acabar con las diferencias de clase en la institución, totalmente injustificadas, y eso permitirá policías altamente especializadas para los casos extremadamente complejos, como lo son los de la Araucanía y el norte de Chile.

Aunque no lo parezca, hoy estamos en una disyuntiva: los procesos de cambios profundos a las policías son muy resistidos por estas; sin embargo, al mismo tiempo, los momentos para realizar estos cambios se acaban y no duran para siempre. Por eso, hoy estamos en esa disyuntiva. ¿Vamos a impulsar esos cambios profundos o nos vamos a conformar con este tipo de leyes rimbombantes que no sirven para nada?

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Saffirio .

El señor SAFFIRIO.-

Señor Presidente, solo para completar una información entregada por un diputado que me antecedió en el uso de la palabra.

Quienes fueron imputados ayer por el Ministerio Público por malversación de caudales públicos en el manejo de recursos de Carabineros no solo fueron generales de la institución, sino también la exministra de Justicia, señora Javiera Blanco , quien recibió 42.138.000 pesos provenientes de fondos reservados de Carabineros.

Las cosas hay que decirlas en su integridad: la corrupción instalada en la institución ha permeado no solo al mundo uniformado, en este caso en particular a Carabineros, sino también a autoridades políticas como la exministra Blanco que, como he dicho, está en las mismas condiciones procesales que los generales requeridos por el Ministerio Público.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Sandoval .

La señora SANDOVAL (doña Marcela).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar una cuestión de contexto. La seguridad ciudadana y la mantención del orden público son cuestiones fundamentales -qué duda cabe para cualquier democracia. Por ello, las instituciones que las ejercen deben ser intachables frente a la ciudadanía, para mantener su vigencia y su legitimidad.

Lamentablemente, en los últimos años, Carabineros de Chile se ha visto envuelto en episodios de corrupción, en montajes judiciales, que incluyen la adulteración y la modificación de pruebas para perjudicar, por ejemplo, a comuneros mapuches, y, sin ir más lejos, se ha visto involucrado en reiteradas vulneraciones a los derechos humanos en el contexto del llamado estallido social, donde el rol de la institución no ha sido de colaboración, sino más bien de obstrucción.

Desde el punto de vista de la proporcionalidad y de la necesidad de este proyecto de ley, parece del todo improcedente y una amenaza a la legitimidad, incluso, de la propia institución. La regulación vigente ya establece penas altas en comparación con el resto del sistema. De hecho, si revisamos algunos artículos, como el 416 o el 417, podemos observar que las penas contenidas allí fluctúan prácticamente desde los 15 a 20 años hasta el presidio perpetuo calificado.

El proyecto pretende establecer, en general, el eslabón más alto de las penas actualmente establecidas, condicionando condenas que, a cualquier evento, serán absolutamente desproporcionadas respecto al resto del sistema penal.

Desde el punto de vista de la necesidad, corresponde preguntarse si actualmente nuestro sistema es ineficaz o establece condenas insuficientes para inhibir la ocurrencia de agresiones contra Carabineros. Creemos que en ningún caso sucede aquello. Hoy, las penas establecidas para delitos contra Carabineros son de las más altas del sistema y, en general, en sus respectivas investigaciones, se ha demostrado una particular eficacia. En consecuencia, no aparece ningún elemento que haga necesaria la elevación de las penas.

Este proyecto no responde a ninguna necesidad, desde el punto de vista de la política criminal, y tampoco es proporcional en el contexto de las penas de nuestro sistema. Más bien parece ser un intento por generar respaldo a una institución fuertemente cuestionada por episodios de corrupción y por violaciones a los derechos humanos.

Porque respetamos la función pública que debe realizar Carabineros, consideramos que un proyecto como este no solo es improcedente, sino que también contribuye a deslegitimar aún más a una institución que hoy solo necesita ser reformada.

Una nueva policía para Chile es lo que debemos poner hoy en el centro de la discusión, y no seguir abusando del sistema penal.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, soy hijo de carabinero y cuando niño escribí poesía para el 27 de abril, pues los carabineros antiguos de provincia eran respetados; es más, eran muy queridos. Como prueba, diré que en esa época existían tres autoridades no elegidas en todos los pueblos: el profesor, el señor cura y el carabinero. Ello no sucede actualmente.

Hoy, a pesar de ser hijo de carabinero, me molesta todo lo que venga de los tribunales militares, de los organismos militares, que tienen la exclusividad de las armas y de la violencia. ¿No se dan cuenta de que Carabineros necesita más que una reforma, más que una intervención? ¡La policía necesita ser refundada!

Muchos teóricos dicen que la primera condición de un Estado es contar con policías y con cárceles. Si seguimos ese pensamiento, deberíamos mirar a nuestra policía y a nuestras cárceles para tener una idea de cómo está nuestro país. ¿Se ve? ¿Se entiende?

Me producen mucha sospecha los organismos militares, porque considero que los actuales organismos no son del pueblo y tienen su domicilio político en la derecha, y todos han visto aquí quiénes los defienden.

Los chilenos necesitamos organismos militares que no tengan una posición política, sino una posición profesional.

Invito a todos los diputados a votar en contra de este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, hoy en el mundo entero -nuestro país no es una excepción el principio de autoridad se encuentra muy vulnerado, y cualquiera se permite pasar a llevar a la autoridad sin que ocurra nada. En cualquier país, en cualquier sociedad, en cualquier pueblo donde la autoridad no tiene el respeto debido, hay un solo derrotero: la división, la violencia y el desarraigo de los valores más importantes que puede tener un país.

Carabineros de Chile, con todos los cuestionamientos de los que ha sido objeto durante los últimos años, es una de las instituciones que todavía tiene prestigio en nuestra sociedad y goza del cariño de ella.

Hoy, cualquiera que quiera agredir a un carabinero se da el lujo de hacerlo, y lo hace sin temor de que le pueda ocurrir algo. Es más, son los carabineros los que, cuando ejercen su autoridad, cuando cumplen con su obligación de mantener el orden y la seguridad, son cuestionados y muchas veces son dados de baja por nada.

Debemos respaldar este proyecto más que nunca, porque hay que apoyar a Carabineros, y ojalá que tenga un apoyo político fuerte y no solo un apoyo legal. Sin duda, la institución necesita ser reformada, modernizada, como cualquier otra institución, pero jamás refundada.

Carabineros requiere apoyo legal, que se le dará a través de este proyecto de ley, pero también necesita apoyo político y logístico. Espero que el gobierno se la juegue por la institución, apoyándola con infraestructura y con todos los medios que requiere. ¡No la dejemos abandonada!

Chile necesita a Carabineros, necesita a una policía potente, empoderada, apoyada, y por eso voy a votar a favor del proyecto de ley. Hoy, más que nunca, la gente pide la presencia de Carabineros, pero muchas veces la institución no tiene los medios para responder a ese requerimiento.

Rindo aquí un homenaje a todas las carabineras y a todos los carabineros con el apoyo a este proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Pardo .

El señor PARDO.-

Señor Presidente, quienes estamos en terreno y recorremos cotidianamente nuestros distritos, nos encontramos con la permanente necesidad de contar con más carabineros. Es una institución que pese a los errores que ha cometido, pero también pese a la campaña gigantesca de desprestigio a la que ha sido sometida por parte de ciertos sectores, hoy día goza de mucha mayor credibilidad, confianza y apoyo que los que estamos acá.

Este proyecto de ley, que discutimos en la Comisión de Seguridad Ciudadana y que sube las penas a quienes agredan a carabineros, es un respaldo, dentro de tantos otros, que la institución necesita.

Cabe destacar que más del 30 por ciento del parque vehicular de Carabineros fue destruido por la violencia generada durante el denominado estallido social de octubre de 2019; sin embargo, quienes promovieron la violencia y quienes respaldan a los violentistas apoyan también mociones en contra de Carabineros, como cuando se les niega el presupuesto y se les niega la posibilidad de modernizarse en beneficio de la ciudadanía.

En consecuencia, hay que distinguir muy claramente que una cosa es sancionar -y así tiene que ser ante cualquier exceso, abuso o ilícito por parte de carabineros; somos los primeros en rechazar y condenar esas conductas y otra cosa distinta es subirse al carro de quienes quieren refundarlo todo, quienes quieren destruir nuestra república y quieren partir por una institución fundamental y querida por la ciudadanía, como es Carabineros de Chile.

Vamos a votar a favor este proyecto. En un Estado de derecho y en una sociedad democrática, el monopolio de la fuerza debe residir en una institución policial, y esa institución policial, de la misma forma que tiene que ser fiscalizada por el poder civil, también debe tener el pleno respaldo del mismo poder civil para ejercer sus funciones.

Por eso vamos a votar a favor este proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, durante estos meses de pandemia y a partir de lo ocurrido el 18 de octubre, en términos sociales, las fuerzas de Carabineros han estado de manera permanente disponibles y al servicio del país.

Hemos visto como muchos de sus miembros han estado colaborando no solamente por la emergencia que impuso la pandemia, sino para evitar destrozos, saqueos y el vandalismo generalizado que se ha apoderado a veces de los centros de las ciudades, sin mencionar lo que ocurre hoy con la falta casi total de Estado de derecho en La Araucanía al servicio de la comunidad: carabineros quemados, baleados y muertos, como el cabo Nain.

Creo que hoy corresponde tratar de entender que la fuerza no solo tiene que ser proporcional, sino que cuando se está defendiendo el monopolio de la fuerza por parte de un Estado de derecho, es a las fuerzas policiales y a Carabineros a los que les corresponde ejercerla dentro del marco de la ley. Para eso son importantes las señales políticas que emergen desde este mismo Congreso. Por eso llama la atención que, siendo este proyecto aprobado en la comisión por mayoría de votos, hayan votado en contra diputados del Frente Amplio y del Partido Comunista. Sorprende a la ciudadanía.

Cuando vemos hoy que la Convención Constitucional está bajando permanentemente su aprobación y vemos que Carabineros es una institución mayoritariamente aprobada por la ciudadanía, lo que tenemos que hacer es precisamente dar la señal de que queremos apoyarlos. No queremos más carabineros ni carabineras quemados, como ocurrió en plaza Italia; no queremos carabineros baleados. Queremos carabineros que se atrevan a cumplir su función dentro del marco de la ley. Este proyecto avanza precisamente en esa vía, no solo para darle protección a los 60.000 miembros de las fuerzas de Carabineros que operan en todo el territorio nacional, haciendo labores importantísimas, sino, también, a la ciudadanía, que hoy, dentro de sus primeros problemas, menciona que el más relevante e importante es precisamente el problema de la seguridad.

Así como avanzan la violencia, el vandalismo y los saqueos, en vísperas del 18 de octubre lo que tenemos que hacer es darle más protección, más atribuciones y mejores elementos técnicos a Carabineros para que pueda seguir combatiendo la delincuencia, el vandalismo y el desorden generalizado que, lamentablemente, parece estar imperando en el país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que establece mecanismo para subsanar la omisión del requisito contemplado en el artículo 3, inciso quinto, de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios (boletín N° 14631-06).

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputado y diputada que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputada informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización es la señora Andrea Parra .

Antecedentes:

-Moción, sesión 85ª de la presente legislatura, en lunes 4 de octubre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 16.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización , sesión 86ª de la presente legislatura, en martes 5 de octubre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 22.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señora PARRA, doña Andrea (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, en nombre de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización , paso a informar el proyecto de ley de la referencia, iniciado en moción de las diputadas señoras Cristina Girardi , María José Hoffmann y Andrea Parra , y de los diputados señores Manuel Monsalve , Raúl Soto y Pablo Vidal , que cumple su primer trámite constitucional.

La idea matriz del proyecto es establecer que las declaraciones de candidaturas para las elecciones del 21 de noviembre de 2021 al cargo de consejero regional, diputado o senador, y que hayan sido rechazadas por sentencia del Tribunal Calificador de Elecciones, por incumplimiento del requisito de acompañar la autorización al director del Servel para abrir la cuenta bancaria que establece la ley, deberán ser inscritas por el director nacional o regional del Servel, según corresponda, en el Registro Especial de Candidaturas, siempre que se haya acompañado la aludida autorización bancaria dentro del plazo que se especifica.

En cuanto a las normas de quorum especial, cabe señalar que el artículo único tiene carácter orgánico constitucional, según el inciso primero del artículo 18 de la Carta Fundamental, y debe ser aprobado por los cuatro séptimos de los diputados y diputadas en ejercicio.

La idea de legislar fue aprobada por simple mayoría.

Votaron a favor las diputadas señoras Marcela Hernando , Andrea Parra (Presidenta), Joanna Pérez y Catalina Pérez , y el diputado señor Renzo Trisotti ; se abstuvieron los diputados señores Luis Rocafull y Raúl Saldívar .

Fundamentos de la moción

La Constitución Política contempla los requisitos específicos que deben acreditar quienes desean postular a alguno de los cargos de elección popular. Así, en el artículo 25 se señalan los requisitos que debe poseer quien desea ser candidato a Presidente de la República. Asimismo, en el artículo 48 se señalan los requisitos para postular a la Cámara de Diputados. La última norma citada dice: “Para ser elegido diputado se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio, tener cumplidos veintiún años de edad, haber cursado la enseñanza media o equivalente y tener residencia en la región a que pertenezca el distrito electoral correspondiente durante un plazo no inferior a dos años, contado hacia atrás desde el día de la elección.”.

A su vez, el artículo 50 estipula que “Para ser elegido senador se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio, haber cursado la enseñanza media o equivalente y tener cumplidos treinta y cinco años de edad el día de la elección.”.

En el caso de los parlamentarios, además del requisito general de elegibilidad, que es ser ciudadano con derecho a sufragio, se exigen requisitos específicos, como son los de estudio, de residencia y de edad. Además, la misma Constitución, en su artículo 57, establece una serie de inhabilidades para postular al Congreso Nacional.

De manera similar, la legislación contempla requisitos específicos para postular a otros cargos de elección popular, como son los de gobernador regional, consejero regional, alcalde y concejal.

Agregan los autores del proyecto que la ley N° 20.990, de 2016, llamada “ley para el fortalecimiento y transparencia de la democracia”, incorporó en la ley N° 18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios, una serie de normas tendientes a entregar mayores elementos de probidad y transparencia en los procesos electorales. Entre ellas cabe destacar la exigencia de la presentación de una declaración de bienes y de intereses de los candidatos, y el requisito de que cada candidato debe acompañar la autorización al director del Servicio Electoral para abrir la cuenta bancaria a la que alude el artículo 19 de la ley Nº 19.884, sobre Transparencia, Límite y Control del Gasto Electoral.

Precisamente, la norma que exige una autorización para abrir la cuenta bancaria, y que está contenida en el inciso quinto del artículo 3 de la ley N° 18.700, ha generado problemas de interpretación, ya que se ha considerado que no acompañar alguno de estos documentos al momento de la declaración de las candidaturas provoca la invalidación de la misma.

La jurisprudencia del Tribunal Calificador de Elecciones ha sido errática en esta materia. En algunos casos ha aceptado que se subsane la omisión y, en otros, no lo ha aceptado y ha permitido el rechazo de candidaturas.

En un fallo reciente, el integrante del Tricel Jaime Gazmuri dijo lo siguiente: “La jurisprudencia de este Tribunal Calificador de Elecciones, con motivo de las declaraciones de candidaturas de 2017, en forma unánime y uniforme aceptó que las omisiones -en que los partidos políticos o los candidatos independientes incurrieran ante el Servicio Electoralpudieran ser subsanadas en las reclamaciones electorales y, en consecuencia, se tenían por satisfechos y cumplidos los presupuestos del artículo 3° de la Ley N° 18.700. La doctrina de esa jurisprudencia, que, desde ya, comparto, descansa en los principios generales que inspiran la justicia electoral, es decir, debe primar la intención sobre la voluntad declarada, tomando en consideración la buena fe y la participación ciudadana, como una extensión de la soberanía basada en el régimen democrático de gobierno”.

Durante la discusión particular del proyecto, el artículo único de la moción no generó debate, siendo aprobado por la misma votación que la idea de legislar, es decir, 5 votos a favor y 2 abstenciones.

Por las razones expuestas, la Comisión de Gobierno Interior recomienda a la Sala aprobar este proyecto de ley.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, he estado revisando este proyecto, porque tenemos que revisar si es justo o injusto. Yo sé que es un proyecto controversial. Lo que más me ha llamado la atención es que dentro de esta Sala hay parlamentarios que están más preocupados de lo que les van a decir en Twitter respecto de este proyecto en particular, porque puede ser impopular. Pero nosotros estamos aquí para legislar bien. Entonces, la pregunta es si este proyecto de ley es justo o injusto.

El Partido Ecologista Verde fue el único partido que presentó primarias para la elección parlamentaria -¡el único partido!-, y el Servicio Electoral (Servel) y el Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel), por secretaría, por razones de forma, nos dejaron fuera. Por eso no tuvimos primarias parlamentarias. A nosotros nos parece que la ley es injusta, pero la acatamos.

Luego, para las elecciones municipales, en esta Sala se aprobó un proyecto de ley para corregir algo que estaba mal hecho, porque cambiamos la fecha de las elecciones y dejamos fuera e inhabilitadas a varias personas, entre ellas, al alcalde de Renca y a la alcaldesa de San Bernardo; pero se aprobó esa iniciativa y pudieron competir. La gente pidió que ellos pudieran competir; salió a la calle a protestar, porque querían que hubiera competencia.

Entonces, en este caso, debemos preguntarnos si la ley está bien o mal hecha. La diputada informante nos aclaró muy bien que está mal hecha, porque aquí no hay un requisito legal. Esto solo habla de aquel papel que le permite al Servel abrir las cuentas bancarias. No habla del requisito de edad, del requisito de militancia ni tampoco del requisito de estudios, sino, simplemente, de personas que, cumpliendo todos los requisitos, no entregaron, entregaron mal o subieron mal al sistema un papel para abrir una cuenta bancaria.

Ahora, uno puede decir que ley pareja no es dura; pero el problema es que no es pareja en este caso, porque todas las candidaturas a consejeros regionales que tenían la omisión de ese papel fueron restituidas por los tribunales electorales regionales. Porque allá van los cores: a los tribunales electorales regionales, los cuales dijeron que esas personas cumplían los requisitos y que, adjuntando el papel, podían ser candidatos y candidatas, y son muchos los que están inscritos.

En cambio, con el Tricel, adonde van las candidaturas parlamentarias, algunos sí van a poder ser candidatos, porque pudieron subsanar esta situación, pero a otros se les dijo que no. Entonces, la ley está mal hecha, y, por lo tanto, es injusta.

Quiero poner énfasis en que este proyecto de ley es bastante parejo para todas las listas, porque, de todas las listas, mayoritariamente las de gente independiente tienen este problema, no las de coaliciones.

Entonces, me indigna que haya algunas coaliciones que estuvieron en la “pitilla”, porque les habían rechazado listas completas, que, incluso, hablaron en la prensa de una ley corta para ser salvadas y que hoy quieren votar en contra este proyecto por lo que puedan decir en Twitter.

Entonces, cuando se trata de salvar a la Democracia Cristiana, como lo hicieron en su momento parlamentarios del pasado -incluso, algunos todavía están presentes-, ahí sí que se permite una ley corta; cuando se trata de salvar a Chile Vamos, porque se quedó abajo un distrito, ahí sí que se empieza a hablar de una ley corta en la prensa -no estoy inventando-; cuando se trata de la lista completa del Frente Amplio, ahí se habla en los pasillos de una ley corta. Sin embargo, cuando a través de este proyecto de ley mayoritariamente se favorece a personas independientes que, cumpliendo los requisitos legales y constitucionales, quedaron fuera solo porque les faltó un papel, algunos no quiere corregir la ley por lo que van a decir en Twitter. Eso no me parece.

No voy a considerar el hecho de que este proyecto sea popular o impopular. Yo voy a votar en conciencia. Creo que este proyecto de ley corrige la injusticia que se comete con personas que no van a poder competir -algunas sí y otras no: los cores sí y algunos diputados noy por las cuales la ciudadanía no va a poder votar.

Pido que todos compitan. Nos vemos en las urnas el 21 de noviembre.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea).-

Señor Presidente, el derecho a la participación política, consagrado, entre otros instrumentos, en el Pacto de San José de Costa Rica, debe ser resguardado por sobre cualquier otra consideración de menor rango en una democracia.

Hoy en día hay personas de distintos colores políticos a las cuales se les negó el derecho a la participación política porque no acompañaron o acompañaron defectuosamente una autorización para abrir una cuenta bancaria, sin permitírseles subsanar esa situación. ¡De eso hablamos! Se trata de un requisito absolutamente subsanable que nada tiene que ver con aquellos requisitos esenciales que establece la Constitución para ser candidato a diputado. Es decir, “ser ciudadano con derecho a sufragio, tener cumplidos veintiún años de edad, haber cursado la Enseñanza Media o equivalente y tener residencia en la región a que pertenezca el distrito electoral correspondiente durante un plazo no inferior a dos años,”. Por supuesto que esas condiciones no se pueden subsanar, porque se cumplen o no se cumplen, y todas las personas que están en la situación que he comentado las cumplen a cabalidad.

Ahora, presentar una autorización bancaria, obviamente, es algo corregible. Aquí debemos usar el sentido común, el mismo sentido común que en otros momentos ha tenido el Tricel, por ejemplo, en las elecciones de 2017, cuando se aceptó en forma unánime y uniforme que las omisiones pudiesen ser subsanadas en las respectivas declaraciones electorales. Esa jurisprudencia descansa en los principios generales de la justicia electoral. Según decía uno de los fallos, debe primar la intención sobre la voluntad declarada, tomando en consideración la buena fe y la participación ciudadana.

También tuvieron sentido común en este proceso eleccionario los tribunales electorales regionales, que aceptaron la subsanación de este requisito a todos los candidatos a consejeros regionales que tuvieron el mismo problema. Hablamos de que existiendo dos personas en la misma situación, una es descartada de la carrera electoral y la otra, aceptada solo por el hecho de que su reclamación ha sido resuelta por un tribunal distinto.

Si eso no es una discriminación arbitraria, entonces díganme qué es. Las leyes electorales no son pétreas, requieren modificaciones cuando pasan a llevar derechos básicos, tal como lo hicimos en su momento para que el actual alcalde de Renca, señor Claudio Castro , y otros más pudieran competir.

Ahora debemos enmendar o, más bien, ayudar a interpretar correctamente una reglamentación que ha sido ocupada en contra de un principio básico de la democracia. En esa ocasión se favoreció nada más que el derecho a competir y el derecho a elegir entre distintas alternativas que tienen los ciudadanos. Ahora es lo mismo.

Debo decir con vergüenza que algunos han deslizado que esto puede ser una especie de arreglín. Nada puede ser más falaz y acomodaticio que declaraciones de ese tipo. Se trata de garantizar un derecho básico y de hacer primar el sentido común.

Explíquenle a la ciudadanía por qué alguien que debe una pensión de alimentos puede ser candidato y alguien que no presentó correctamente una autorización bancaria no puede serlo. Claramente, eso no tiene lógica.

¿Qué estamos haciendo de nuestra democracia? Garanticemos el derecho a competir. Los escaños se ganan haciendo campaña, no por secretaría. Aquí nadie va a garantizar que los candidatos, si hoy podemos reparar la situación con este proyecto de ley, vayan a ganar la elección.

Entiendo que haya colegas que estén afiebrados con el tema electoral, que necesitan salir en la tele y hacer sus performances y hablar de corrupción y de “arreglines” porque están medio complicados en sus distritos y necesitan apoyos. Pero ¿hasta cuándo vamos a seguir emporcando el nido? ¿Cuándo nos vamos a comportar como corresponde frente a estas situaciones? ¿Defendemos o no la democracia? ¿Estamos o no estamos? Si alguien me convence de que no firmar una autorización bancaria es válido para que una persona no pueda competir, ¡por Dios!, ahí estaré. Pero no sigamos cometiendo estos errores injustos con personas que lo único que quieren es justamente poder competir.

Espero que el día de mañana hagamos leyes para que los que deben pensiones de alimentos no compitan, para que los que tienen negocios truchos no compitan, para que los que han dado boletas falsas no compitan. ¡Pero esto –perdónenme es inconcebible!

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, esta es una situación enojosa, pues tiene la particularidad de que se piensa que se presentó una “ley nominativa”. Pero bien vale la pena reflexionar antes de decidir cómo votar.

Como bien se sabe, hay requisitos constitucionales, es decir, requisitos legales para presentarse ante la ciudadanía como candidato a cualquier cargo, y requisitos administrativos. Estamos hablando, naturalmente, del cumplimiento de requisitos administrativos cuando se determina si está o no la firma de todos los partidos del pacto en una candidatura. Hubo un conjunto muy numeroso de casos en los que no estaban todas las firmas del pacto detrás de la inscripción de una candidatura. Sin embargo, el Tricel subsanó aquel déficit administrativo en nombre del derecho constitucional a elegir y ser elegido. Claro, eran muchos partidos y muchísimos candidatos, y se habría alterado el resultado democrático. Por supuesto, el Tricel salvó a los partidos y así Chile Vamos pudo inscribir a sus candidatos en Ñuble y el Frente Amplio en Antofagasta y otras regiones. En fin, resucitaron muchos candidatos que estuvieron fallecidos durante algunas semanas, gracias al Tricel.

Pero a la misma razón, la misma disposición. ¿Puede ser alterado el derecho a elegir y ser elegido por el incumplimiento de un requisito administrativo? Mi opinión, francamente, es que la democracia está primero, es que el derecho de los electores a elegir a aquel candidato o a aquella candidata de su preferencia está primero, y también el derecho del candidato a no ser descalificado por un detalle administrativo perfectamente subsanable. Por supuesto, no se trata de estar inscrito en otro partido después del año previo, porque esa es una causal de inhabilidad, o estar condenado a tres años y un día. Por tanto, el postulante está habilitado perfectamente para ser candidato. Simplemente, no fue entregado, en tiempo y forma, un papel que mandatara al Servel para abrir una cuenta en el BancoEstado en la que se depositaran tanto la devolución como los aportes.

Francamente, creo que no se pueden aplicar leyes distintas y criterios distintos a situaciones similares. El Tricel salvó a un elenco numerosísimo de candidatos que habían cometido un error administrativo y está dejando fuera de carrera a otros. Claro, se trata de candidatos individuales, que no hacen noticia, pero es una cuestión de justicia.

Por incómodo que sea, creo que tenemos que reparar esta injusticia y permitir a los electores que elijan libremente entre todos aquellos que están calificados para ser candidatos, y a los propios candidatos participar en la elección. Además, si hubiera tiempo, los candidatos podrían apelar a cortes internacionales que les darían absolutamente la razón.

Situaciones similares fueron falladas de manera distinta en Chile en esta elección; sin embargo, las mismas situaciones, que hoy están dejando fuera a algunos candidatos, fueron falladas de manera contraria en la elección anterior, con las mismas leyes, con la misma vigencia, en nombre, ¡por supuesto!, del valor superior que es el derecho constitucional a elegir y ser elegido.

Por eso, voy a votar a favor este proyecto para restituir una cuestión que es de justicia, para que los candidatos puedan someterse al veredicto ciudadano.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, me pregunto si hoy estaríamos discutiendo este proyecto de ley si no hubiera un parlamentario en ejercicio comprometido: el diputado Ricardo Celis . La respuesta es evidente: por ningún motivo, porque esta situación ocurre en todos los períodos electorales. ¿Cuántos candidatos quedan fuera por incumplir requisitos legales? No administrativos, sino legales, porque lo que dispone el artículo 3, inciso quinto, de la ley N° 18.700 es un requisito legal establecido en 2016 a propósito del financiamiento irregular de la política, para dar mayor transparencia a la utilización de los gastos de campaña y a las formas de financiamiento. Por lo tanto, no es un requisito cualquiera y está enlazado con la ley de financiamiento y gasto electoral. Fue fallado en tres instancias distintas: Servel , TER y Tricel .

Entonces la pregunta es: ¿vamos a tener en nuestro país situaciones de privilegio cuando una situación nos parece injusta, para salvar a uno de los nuestros? Además, somos legisladores, es decir, tenemos el poder en nuestras manos. ¿Cómo se ve desde afuera que miles de chilenos y de chilenas vivan injusticias todos los días y no tengan el privilegio de contar con un proyecto de ley exprés como el que discutimos hoy? Porque eso es: un proyecto de ley exprés, porque se citó de manera extraordinaria el lunes a las tres de la tarde y se votó el mismo día lunes a las siete y media de la tarde. La sesión no duró más de media hora. No hubo invitados ni hubo discusión. Y hoy el proyecto está en tabla en la Sala. Me encantaría que tuviéramos esa misma celeridad y premura para solucionar distintos problemas que aquejan a millones de chilenos. Pero ellos no tienen ese privilegio y sí un diputado en ejercicio.

¿Cuál es la señal que estamos dando respecto del cumplimiento de requisitos que están establecidos en la ley y que se tienen que cumplir? Muchos hablan de los tratados internacionales, pero incluso los derechos fundamentales en nuestro país tienen limitaciones legales, como el derecho a la propiedad, la libertad ambulatoria o el derecho a participar en política, como es la limitación por la edad y haber cursado la enseñanza media. Son requisitos legales que se tienen que cumplir por todos y cada uno de los ciudadanos.

Cuando la gente ve en su casa que se legisla por quienes quisieron ser candidatos y vivieron quizá una situación injusta y quedaron fuera por un requisito formal, se pregunta: ¿por qué por nosotros no legislan? ¿Por qué a un parlamentario que está comprometido -además, el proyecto es impulsado por los parlamentarios de su partidohay que salvarlo? ¿Por qué privilegiar un interés personal y partidario por sobre el interés general y el bien común, que es precisamente para lo que fuimos elegidos? La Constitución es clara en su artículo 19, número 2°, que dispone: “La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupos privilegiados.”.

Y agrega: “Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias;”.

Quizás a algunos no les guste, pero es un principio rector en nuestra democracia no establecer diferencias arbitrarias, no establecer privilegios para determinados grupos, menos para los políticos, y, en este caso, respetar los requisitos legales consagrados en la Constitución Política y en las leyes.

Nosotros mismos legislamos en 2016 y establecimos ese requisito, pero porque ahora un diputado en ejercicio quedó fuera de los comicios parlamentarios, en este caso Ricardo Celis , del PPD, resulta que tenemos que cambiar la norma.

Precisamente este tipo de señales son las que nos alejan cada vez más de la ciudadanía. Este tipo de proyectos son los que hacen que mucha gente revalide su posición de que, lamentablemente, la política es para unos pocos privilegiados que tienen la facultad para cambiar algunas normas, basándose en intereses personales, por sobre el interés general, y para, en definitiva, favorecer a los mismos de siempre, en este caso, a los políticos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Álvarez .

El señor ÁLVAREZ (don Sebastián).-

Señor Presidente, esta mañana hemos escuchado argumentaciones de distintos señores diputados que hacen un juicio respecto de la situación electoral que afecta a un parlamentario de este hemiciclo.

La cuestión es si es justa o injusta la determinación del Tribunal Electoral. Allí hubo un proceso, que se realizó de acuerdo con la ley y que derivó en una resolución, que es irrevocable, tal como se encuentra establecido en nuestro ordenamiento jurídico.

Cabe mencionar que represento al mismo distrito del diputado que hoy vive esta situación, al que llamé por teléfono para decirle que no me parecía justo lo que se había dictaminado en su caso. No obstante, en este mismo ámbito de justicia, es justo que todos cumplamos la ley, que todos cumplamos con lo que está establecido.

El diputado Longton mencionó que esto ha sucedido en otros casos, pero en lo que se propone que avancemos hoy, de forma exprés, es en algo que, por definirlo de una buena forma, es un privilegio legislativo, que consiste en cambiar una determinación del Tribunal Electoral por una sensación de injusticia de los propios parlamentarios involucrados.

Entonces uno se pregunta, consulta en que está implícito el fondo de este asunto: ¿Es ético lo que se está haciendo? Es decir, lo que debemos preguntarnos es si es ético avanzar en un proyecto de ley, que se tramita de forma rápida, lo que no ocurre con otras iniciativas radicadas en la misma comisión, como la de usurpación, de robo de madera u otras relacionadas con materias de seguridad, que también son importantes y que también requieren de una rápida tramitación. ¿Por qué algunas sí y otras no?

Entonces, el fondo de la discusión no tiene que ver con que si es justa o no la determinación. Por algo el Tribunal Electoral tiene autonomía, que nos corresponde respetar. El tema es si es justo que no todos cumplan o que se modifiquen las leyes utilizando un privilegio que se tiene por ser parte de este Congreso. Allí es donde uno tiene que entender el valor de la justicia, lo que es justo o no.

¿Es injusto lo que pasó? Sí, es injusto. Lo mismo pasó con otro candidato, que es una gran persona: Juan Manuel Santa Cruz , que tampoco podrá competir en estas elecciones. Pero a nosotros, como partido, nunca se nos hubiera ocurrido sacar una ley exprés para salvar a una persona de una situación puntual, porque es como hacer una ley con nombre y apellido, lo que tampoco es bueno. ¿Por qué? Porque la señal que entregamos hacia el exterior es que cuando se trata de intereses particulares de esta Cámara trabajamos de manera diferente a cuando se trata de alguna situación que involucra temas de la comunidad.

Entonces, lo justo es que se cumpla la ley, que se cumpla con el orden jurídico establecido. En su minuto se discutió sobre la reelección de los alcaldes y en otros momentos ha habido distintas situaciones que en la lectura de la opinión pública no han sido bien valoradas, sino todo lo contrario.

Debemos prestigiar nuestro trabajo legislativo, lo que implica trabajar siempre de la misma forma. Por eso, el tema de fondo, y el más fuerte, es si vamos a votar a favor de una ley que emocionalmente recupera esa sensación de injusticia, pero que moralmente establece también el buen uso de una facultad, de un privilegio legislativo que nos da el poder conferir eso.

Ese es el punto de reflexión respecto de la votación de hoy. No es si es justo o no -esa es una apreciación personal-; lo importante es la justicia. Y de acuerdo con lo que establece el artículo 19, número 2°, de la Constitución Política, norma que también citó el diputado Longton , todos los chilenos debemos ser tratados de igual manera ante la ley. Eso requiere, justamente, de la convicción profunda de que debemos legislar siempre de la misma manera, no utilizando ciertos privilegios en determinadas situaciones puntuales de conveniencia.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, uno de los derechos básicos de la democracia es el derecho a elegir y a ser elegido. Ese derecho solo se puede restringir por causas legales que estén debidamente justificadas y que no resulten arbitrarias. Por eso la ley establece requisitos para ser candidato o candidata a cargos de elección popular. Dentro de ellos está ser mayor de edad y haber cursado la enseñanza media, entre otros requisitos asociados.

Cuando no se omite ninguno de estos, pero por un tema administrativo se entorpece la postulación, ese error o esa inobservancia no es igual a no cumplir con un requisito, sino que es un problema netamente administrativo, que no tiene la entidad suficiente para restringir un derecho constitucional, consagrado no solo en nuestra legislación interna, sino también en los tratados internacionales de derechos humanos. No es trivial, entonces, restringir a una persona la posibilidad de competir en una elección popular.

Muchos han mencionado que esto solo sería para un parlamentario en ejercicio, pero no es así, porque hay por lo menos seis personas desafiantes, que actualmente no son parte del Poder Legislativo, que también podrían acceder a esta legislación. Se trata de corregir una injusticia que se produce por una situación formal. O sea, ¿les vamos a impedir a esas siete personas que caen en esta causal la posibilidad de competir en una elección? ¿Les vamos a restringir el derecho humano de elegir y de ser elegido solamente por un aspecto formal, por no acompañar un papel de una cuenta bancaria? ¿Es eso razonable? Creo que no.

Creo que en el Congreso estamos para corregir las injusticias, y si nuestra ley ha sido injusta, debemos modificarla. ¡Por supuesto que sí!

Creo firmemente en la democracia, creo firmemente en la competencia de ideas, creo que los escaños se ganan con votos y que las personas no pueden quedar fuera de una competencia electoral por un problema administrativo.

En este proceso en particular hubo muchos problemas administrativos -¡muchos-. Listas completas de coaliciones casi quedan fuera de competencia. Si eso hubiera ocurrido, también estaría disponible para subsanarlo mediante una ley corta, porque la injusticia hay que corregirla, no perpetuarla.

Por eso votaré a favor este proyecto, porque no me parece que todas esas personas que cayeron en esa causal, que consiste más bien en un problema administrativo, por no acompañar un papel o acompañarlo mal, no puedan competir.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano CruzCoke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, tengo el mayor de los aprecios por el diputado Ricardo Celis ; creo que es un buen diputado y una muy buena persona. Sin embargo, me parece que dentro de las cosas que a la ciudadanía no le gustan está precisamente la idea de que, a menos de seis semanas de las elecciones, de manera exprés, rápidamente tramitado por una comisión, de pronto nosotros hagamos leyes especiales, sobre la marcha, que aparentemente irían en la línea de beneficiar o privilegiar a aquellos que precisamente legislan para sí mismos. Esa es la gran crítica que hace la ciudadanía respecto de este Parlamento en particular.

Debiéramos tener un tiempo prudente de vacancia, al menos antes de las elecciones, para no impulsar medidas que son de Perogrullo absurdas ante la ciudadanía, como el que probablemente con la balota de votación prácticamente en impresión hoy vamos a beneficiar a distintos candidatos por razones que debieron haber cumplido, sean formales o de cualquier tipo. Y aquí quiero señalar que yo mismo fui afectado por una de estas en 2013, por resolución del Tricel.

¡Todos tenemos que cumplir la ley! ¡Todos tenemos que cumplir la norma!

A una persona, cuando acude a un servicio público, cuando acude al Registro Civil, se le hacen una serie de solicitudes, y para salvarlas debe cumplirlas. Es lo natural. No podemos estar legislando de manera exprés.

Incluso, tenemos el caso de un candidato de Evópoli cuya candidatura quedó fuera también por asuntos formales. Y probablemente haya que corregirlo, pero -¡discúlpeme! no se corrige a seis semanas de la elección. No se corrige en esta Sala tratando de generar ciertos contubernios entre políticos para ver que “si yo te doy, tú me das, y aquí transamos” podemos habilitar una candidatura que, a todas luces, no quedó en su momento inscrita en los términos en que debía, lo que ya fue resuelto por los órganos que debían hacerlo.

Acá también se invoca el derecho a elegir. ¿Qué derecho a elegir se está hoy día conculcando si, en la práctica, todos los candidatos tuvimos que cumplir una serie de requisitos y todos fuimos inscritos pasando finalmente por esos requisitos, como se exige a cualquier ciudadano que quiere postularse a un cargo de elección popular? Acá no se está conculcando ningún derecho, ni menos el derecho a elegir. Acá, lo que se está haciendo, en la práctica, y lo que haremos con el voto, es no privilegiar a personas que no presentaron los papeles requeridos para inscribirse como candidatos en una elección. Ellas no pueden recibir un tratamiento distinto de aquel que se da a cualquier ciudadano o persona que habita en Chile. Lo lamento.

Eso sería algo que, incluso, nos podría beneficiar partidariamente, porque hay un cupo en Los Ángeles que hoy no tiene un candidato competitivo, que es de nuestras propias filas, pero la ley tiene que ser pareja para todos, ¿verdad? Y esto es en las duras y en las maduras. Durante el último año nos hemos pasado legislando a matacaballo, y eso da cuenta de lo que está sucediendo hoy en la Convención Constitucional, con unas reglas que son parte del pobre trabajo legislativo que se hizo aquí para ajustarlas a las circunstancias, ante la presión de las redes sociales y la opinión pública que este Congreso parece no resistir.

Entonces, invito a los colegas a que voten a favor este proyecto, porque así van a seguir acrecentando el desprestigio de este circo en el que nos hemos transformado.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, originado en mociones refundidas, sobre endoso o transferencia del pasaje de transporte aéreo del titular a un tercero, correspondiente a los boletines Nos 9509-15, 9980-03, 12285-15, 12773-19, 12825-15, refundidos.

Para el debate del proyecto en este trámite se otorgarán tres minutos por bancada.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta, sesión 85ª de la presente legislatura, en lunes 4 de octubre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 5.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión las proposiciones de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, quiero festejar este proyecto sobre endoso o transferencia del pasaje de transporte aéreo, que permitirá entregar en derecho y en propiedad, el valor del ticket al pasajero que pagó por él, que podrá endosarlo a un tercero cuando a raíz de una situación particular no pueda usarlo.

Lo que hace este proyecto que presentamos hace dos años junto con un grupo de parlamentarios es entregar derechos a los consumidores; se trata de una iniciativa que busca evitar la naturalización del abuso. Nosotros creemos que es inmoral naturalizar el abuso de las líneas aéreas, y este proyecto es pionero, porque devuelve al pasajero su ticket en propiedad. Así, este podrá ceder libremente y sin costo alguno su derecho a ser transportado en un vuelo de cabotaje nacional para trayectos de ida y vuelta, hasta 24 horas previas a dicho vuelo. Además, la cesión solo podrá realizarse entre personas naturales, y podrá ceder su derecho hasta un máximo de dos veces por transportador al año. Con esto estamos entregando derechos a los consumidores, a las personas.

Este proyecto, que será ley de la república dentro de las próximas semanas -esperamos que el gobierno promulgue rápidamente la ley-, también establece el derecho a retracto y reembolso. Permite, dentro de las 48 horas siguientes de adquirido un billete o pasaje aéreo, dejar sin efecto el contrato y recibir el reembolso completo de lo pagado, sin penalización.

Reitero: lo que buscamos con esta iniciativa es garantizar mayores derechos a los consumidores, principalmente a los pasajeros, personas, familias, enfermos y estudiantes de la zona austral. En el caso de la Región de Aysén, que represento, el usar una línea aérea, un vuelo frecuente cada semana, no es un lujo, sino una necesidad, porque es el único medio de transporte para salir de la región. Por eso es tan importante regular, entregar derechos a los consumidores frente al abuso constante de las líneas aéreas.

Hoy hemos dejado establecido en la ley en proyecto, que prontamente será promulgada, el derecho a reembolso, a cesión o endoso de pasajes aéreos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Karim Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, parecía difícil, pero era obvio: con este proyecto hemos logrado establecer el derecho de propiedad, y una vez más contra la presión de poderes económicos que estuvieron contra aquel.

Más o menos hace tres años presentamos esta iniciativa, que tiene por objeto eliminar los abusos que las líneas aéreas cometen en contra de los pasajeros. Cuando la impulsamos, nos miraban con cuestionamiento, diciendo que esto no existía en otro lugar. Pero nosotros lo veíamos como una oportunidad, y contra ellos, reconocimos el derecho de propiedad de los pasajeros de vuelos sobre su ticket, y, por tanto, de endosarlo.

El derecho de propiedad sobre los tickets es una realidad, y no existía motivo alguno para limitar su traspaso. El proyecto es especialmente cuidadoso en regular su ejercicio para que esto no se transforme en una actividad ilícita y con fines de lucro.

Recuerdo que por nuestra comisión pasaron todas las empresas y asociaciones internacionales vinculadas al rubro, y el argumento más liviano era que en este país se acabaría el mercado aeronáutico. Y todo era falso.

Hoy estamos impulsando una reforma legal innovadora y que logra ponerse a la altura de los derechos de los consumidores. Aprobamos el traspaso y, además, el derecho a retractarse de la compra. Sin duda, nos hubiese gustado que el período de retracto fuese más amplio, pero 48 horas es, por el momento, un avance sustancial en una industria que es muy cerrada.

Chile se transforma en pionero en este tema. Junto con Perú, somos los únicos países cuyas legislaciones contemplan el endoso y el retracto.

Este proyecto es ciudadano y una muestra de que el Congreso no es el mismo que el de hace un año. Nuestro país vive un despertar que se ve reflejado en este tipo de leyes, que seguramente no tendrán una gran cobertura mediática, pero que se tuvieron que pelear contra los poderes fácticos que dominan este país.

El avance es significativo. Por años la industria aeronáutica ha operado en la práctica como un cartel, rigiéndose por normas propias que desconocen la legislación interna de los países en los que opera.

Proyectos como el que estamos discutiendo y aprobaremos hoy nos permiten tener fe en que seguiremos legislando sin miedo y solo dando cuenta de nuestra gestión ciudadana.

Como autor de este proyecto de ley, insto a todas las diputadas y a todos los diputados a aprobarlo, pues si bien parece ser un pequeño avance, en la realidad es un gran paso en la defensa de los derechos de los consumidores, ya que por primera vez, en mucho tiempo, hemos logrado colocar sus derechos por sobre los tratados internacionales.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, me alegro mucho de que hoy votemos este proyecto que es tan obvio. ¿Quién de nosotros no ha tenido la experiencia de no poder ocupar un pasaje de avión en la fecha establecida? En ese caso, el consumidor pierde absolutamente su derecho de propiedad sobre ese pasaje.

Por lo tanto, este proyecto de ley refrenda dos cosas: primero, el derecho a la propiedad respecto de la contratación de un servicio, y, segundo, el derecho a retracto, que está contemplado en la ley del consumidor y aplica en otras áreas de la economía, y que con este proyecto se aplicará a la compra de pasajes aéreos.

El diputado Calisto explicaba los típicos casos que pasan en las zonas extremas, por ejemplo, cuando una persona debe acompañar a Santiago a un familiar enfermo, pero se le presenta un imprevisto laboral debido a lo cual no puede acompañarlo, y nadie más lo puede hacer, por lo que suspenden el viaje y pierden el dinero de los pasajes, que es un monto no menor.

Por eso, este proyecto es de toda justicia. Me parece que estamos legislando algo que es bastante obvio, pero que, a pesar de ello, no existe en otro lugar. Como decían en la discusión que tuvimos en comisiones, en Chile somos vanguardistas respecto de la protección de los derechos de los consumidores.

Sin perjuicio de que vamos a aprobar este proyecto, todavía quedan cosas pendientes respecto del mercado del transporte aéreo. Por ejemplo, la devolución de las tasas de embarque, que no son repuestas al consumidor cuando este no ocupa el pasaje de avión. Según entiendo, eso está en la iniciativa de ley proconsumidor, que está a la espera de votarse en el Senado tras presentarse un veto. Esa futura ley va a permitir que si no se usa el pasaje, la persona reciba el dinero de la tasa de embarque, que, por lo demás, es bastante cara.

Estamos legislando sobre algo que es obvio y de plena justicia, porque va en beneficio de los consumidores. El mercado del transporte aéreo de pasajeros deberá ajustarse rápidamente a esta nueva realidad. Vamos a tener la posibilidad de traspasar nuestro derecho de propiedad sobre un pasaje aéreo, tal como lo hacemos con distintos productos en diferentes mercados.

La iniciativa, que vamos a votar a favor, será una muy buena ley, de lo cual me alegro.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier .

El señor TEILLIER.-

Señor Presidente, hoy en día el uso que se le da al transporte aéreo no es solo con fines recreativos, sino, en gran medida, es el medio que utilizan miles de chilenos y chilenas para llegar a su lugar de trabajo, para asistir a reuniones o conferencias, o bien para solucionar problemas graves de salud.

En ambos casos y en otros tantos, las compañías aéreas actúan de forma abusiva con las personas que, por diferentes motivos, se ven obligadas a cancelar su vuelo, ya que no se les permite endosar el pasaje ni ejercer el derecho a retracto. Todo eso carece de justificación, más aún cuando es de público conocimiento que los pasajes son revendidos, por lo que los dueños de las aerolíneas nunca pierden.

Es necesario consagrar efectivos derechos para los consumidores, porque tal como operan actualmente las aerolíneas, hay un desequilibrio entre la parte compradora y la vendedora, pues esta última obtiene beneficios por el solo hecho de tener mayor poder en la transacción.

En ese sentido, considero que este proyecto es un gran avance, y lo aprobaremos por la firme convicción de que el mercado debe ser regulado en estos casos, a fin de que las personas no se vean perjudicadas en el uso de un servicio esencial para su desplazamiento.

El derecho a endosar o a transferir el pasaje del transporte aéreo es una necesidad y responde a un clamor ciudadano. Gracias a esta futura ley se permitirá a muchas personas ver aliviada su situación económica.

Espero que el proyecto sea aprobado por unanimidad, ya que pone fin a un abuso que permite ganancias indebidas para las grandes empresas aéreas y una pérdida injusta para los consumidores.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, este es un proyecto que nació en el sur de Chile. El primer proyecto relacionado con el endoso de pasajes fue presentado por el diputado Bianchi ; el segundo lo presentó quien habla, René Alinco .

Magallanes y Aysén , para que algunos lo sepan, son parte de Chile, constituyen la Patagonia chilena.

Este proyecto es el resultado de la fusión de cinco iniciativas de diputados de distintas bancadas. Cuando lo trabajamos, durante 2019, en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, lo hicimos pensando en la gente de las zonas extremas del país, como Aysén y Magallanes , regiones aisladas y cuyo principal medio de conectividad con el resto de Chile es la vía aérea.

La iniciativa tiene como objetivo que las personas que por cualquier motivo no puedan viajar en el vuelo para el cual compraron un pasaje, puedan transferir su boleto a otras personas que lo necesiten. Se trata de algo que hasta el momento no se puede hacer, porque los pasajes son personales e intransferibles.

Este proyecto está pensado para las personas que se enferman o necesitan hacer trámites urgentes en otras regiones. En ese sentido, cabe recordar que nosotros no contamos con todos los servicios y comodidades que existen en otras regiones de Chile.

Además, la iniciativa previene el negocio de la reventa de pasajes, porque se limita la transferencia a una sola vez por boleto, prohibiendo el lucro. No queremos iniciar un negocio inescrupuloso de reventa de pasajes, sino ayudar a la gente humilde, a la gente trabajadora, ofreciendo una solución a los habitantes de las zonas extremas, que históricamente esperan. Este proyecto de ley va en ese sentido.

Por eso, llamo a mis colegas diputados y diputadas a aprobar este proyecto, pensando en beneficiar a las zonas aisladas de nuestra Patagonia chilena. Recuerden que las zonas extremas del norte y del sur de Chile también son parte de nuestra querida patria.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, cuando tramitamos este proyecto, de autoría del diputado Bianchi , en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, a las compañías aéreas no les gustó, ya que históricamente ellas han sobrevendido los vuelos. Si tienen 180 asientos a disposición, venden muchos más, venden todo lo que puedan vender, porque saben que un porcentaje de pasajeros no va a tomar el vuelo. No son solo los que se atrasan en llegar al aeropuerto, sino también los que se enferman o los que tienen algún inconveniente laboral que no les permite tomar el vuelo. Si ellos no pagan un monto extra para devolver el boleto, no lo pueden hacer, tampoco lo pueden endosar y no se les devuelve el dinero.

Este proyecto hace justicia en esa materia, porque las compañías aéreas generan ingresos sin ofrecer ningún servicio. Entonces, cuando la gente se pregunta por qué de pronto les cambian los asientos o les dicen por los altoparlantes que a quien desee devolver su pasaje, a quien quiera anular su vuelo, le entregan cien dólares, es por eso: porque sobrevenden los vuelos.

Recordemos que para algunas regiones este beneficio ni siquiera es por placer, porque la mayoría de la gente que viaja lo hace por trabajo o porque vive en regiones extremas, como es el caso de la Región de Magallanes, de donde proviene el autor de la moción. Las personas podrán ceder el pasaje, hasta 24 horas antes del vuelo, con un límite de dos veces al año, para que no se transforme en una reventa.

Además, hay un derecho a retracto sin pago extra hasta cuarenta y ocho horas después de comprado el boleto, para aquellos vuelos que se compran con al menos siete días de antelación. Y si los vuelos se compraron con mucha anticipación -ciento ochenta días o más-, hay un período de siete días para hacer el retracto y para que al pasajero se le devuelva todo lo que pagó, sin ningún recargo.

Por último, aquellas compañías que por distintas razones se retrasen en el pago tendrán un recargo de 50 por ciento. O sea, si la compañía se retrasa en devolver el dinero, el cliente, el pasajero o pasajera, va a recibir el 50 por ciento más por cada mes de retraso incurrido por las compañías.

En consecuencia, considero que este es un buen proyecto y llamo a votarlo favorablemente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Bernales .

El señor BERNALES.-

Señor Presidente, vamos a arrancar con altura este proyecto.

Me alegra que estemos discutiendo sobre los abusos de las líneas aéreas y, mejor aún, que estemos votando un proyecto que cuando se convierta en ley beneficiará a cientos de consumidores.

Este proyecto, del cual soy uno de sus autores, profundiza sobre el derecho del viajero de ceder el pasaje, de endosarlo hasta veinticuatro horas antes de un vuelo. Ahora se entenderá que quien compra el ticket es el dueño de ese pasaje, no la línea aérea.

Esto beneficiará a muchas personas que tenían problemas de este tipo y solían perder los pasajes. En el sur ocurre con frecuencia que hay problemas de conexiones u otros. Lamentablemente, las líneas aéreas muchas veces no entienden estas situaciones y terminan cobrando igualmente los pasajes, y, por ende, las personas pierden su derecho a usar estos tickets.

Además, quiero comentar que en el proyecto de ley proconsumidor, que aprobamos en esta Sala, también hay algunos espacios dedicados a las líneas aéreas que abordamos en la Comisión de Economía. Algunas indicaciones que ingresamos desde el Partido Liberal fueron aprobadas y beneficiarán a las personas. Por ejemplo, la fecha de un vuelo podrá modificarse o el pasajero podrá optar por la devolución del dinero, presentando un certificado médico que acredite que no puede viajar.

Por otra parte, ingresamos una indicación que está enfocada en las familias. Ahora será una exigencia que las líneas aéreas lleven en los asientos contiguos a las familias completas, porque muchas veces los niños quedaban ubicados en otros lugares. Repito: ahora será una obligación que los menores de edad vayan sentados junto a sus padres.

¿Qué hacía la línea aérea? A la hora de hacer el check in y buscar los asientos, la familia estaba repartida por todos lados y tenía que pagar por ubicarse en asientos contiguos, o bien al llegar al aeropuerto o en el mismo avión -probablemente quienes nos están viendo habrán pasado por esta situación-, las mismas personas se dedicaban a gestionar entre los pasajeros los cambios de asiento para ir al lado de sus hijos. No es posible que un niño de cinco años de edad vaya en una parte del avión y el papá en el otro extremo.

Por último, será obligación del transportador asegurar las condiciones de seguridad y bienestar para el traslado de animales, que cada vez es más frecuente. Hoy la ley proconsumidor exige que las líneas aéreas se hagan cargo del bienestar y de las condiciones de seguridad de las mascotas y de los animales en general.

Señor Presidente, este es un muy buen proyecto que claramente aprobaré.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, tal como han señalado muchos parlamentarios en forma unánime, hoy estamos legislando un muy buen proyecto.

Me correspondió participar en la discusión original en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, y, posteriormente, en la Comisión Mixta, donde logramos resolver muchos de los temas que los senadores habían modificado.

Uno tiene que reconocer cuando las cosas se han hecho bien. Considero que los aportes que se hicieron a través de las indicaciones del Senado y que logramos concordar en la Comisión Mixta han mejorado el proyecto.

Siempre uno va a querer ver mucho más marcadas aquellas normas que les interesan más a los consumidores. Me hubiera encantado que esto hubiera sido más extendido, pero hoy estamos dando una señal al país y a los consumidores de nuestro país al señalar que, primero, es posible el retracto, y segundo, que es posible la cesión del pasaje y que las compañías aéreas no van a continuar usando a destajo herramientas que, en definitiva, les son beneficiosas a ellas, pero que muchas veces resultan perjudiciales para los consumidores.

En particular, como bancada del Partido Socialista, apoyaremos esta iniciativa que solamente mira el beneficio de los consumidores.

Nunca más las líneas aéreas podrán llevar adelante este tipo de conductas. Desde hoy, las personas que hacen uso de este servicio, y sobre todo las personas que lo usan cotidianamente, van a poder alegar algún tipo de causal fuerte para ceder el pasaje, porque la situación actual era absolutamente insostenible. Muchas veces, las líneas aéreas se aprovechan de este sistema para generar un negocio más lucrativo para ellas.

Desde la bancada del Partido Socialista aprobaremos el proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, me correspondió participar en la Comisión Mixta en representación de mi bancada. El juicio que me he formado es que este proyecto ha quedado bastante bien logrado, es decir, establece con claridad los derechos para las consumidoras y los consumidores del transporte vía aerolíneas.

Esto era esencial, porque había una deuda pendiente desde hace mucho tiempo. Como esta es una industria muy concentrada, con pocos operadores, incluso a veces con guerras que sacan del mercado a algunos de ellos, y tratándose de un país tan extenso como el nuestro, lo que hace que en algunos casos solo exista conectividad por vía aérea, como dijeron los diputados de las regiones más extremas, la situación se prestaba para una infinidad de abusos.

Hace ocho o diez años aprobamos una legislación que establecía obligaciones de información al consumidor y de prestaciones en caso de retardo, retraso o cancelación de vuelos. Todavía quedan cuestiones que quizás no fueron bien abordadas; sin embargo, el proyecto resuelve un punto que me parece esencial, que tiene que ver con la titularidad de los derechos que tiene aquel que adquiere un billete aéreo. Hasta ahora, las condiciones eran fijadas unilateralmente, toda vez que se trata de un contrato de adhesión, pero a veces esas condiciones eran excesivamente leoninas, como la imposibilidad de embarcar si uno no hacía uno de los trayectos, o la imposibilidad de ceder uno de los trayectos o el pasaje completo cuando uno, por diversas razones, no podía viajar, situación en que se perdía el pasaje, porque, a veces, el billete no admitía reembolso de ninguna especie, que es una regla general en los vuelos de cabotaje, en los pasajes que se compran con poco tiempo, en las tarifas más baratas. Por lo tanto, uno a veces termina comprando a la suerte o al azar. Es decir, a veces, si no se embarca, se pierde el pasaje. Así de simple.

De hecho, hay una norma que sería bueno en su momento chequear que se esté cumpliendo. Se trata de una legislación que aprobamos entre 2010 y 2014, en que se obliga a las compañías a devolver las tasas de embarque. Es bueno saber que si alguien no viaja, la tasa de embarque no se paga. Antes, esos dineros quedaban en las cuentas de las aerolíneas.

Entonces, en estos cuarenta segundos que me restan, quiero decir que hoy se consagra un derecho con nitidez, con claridad. Esta es una muy buena contribución para mejorar la posición de las personas en relación con estos pasajes y estos servicios.

También se toman medidas de resguardo para evitar que se articule un mercado secundario que termine afectando el negocio. Incluso, hay sanciones penales que están bien descritas como tipo penal y que resguardan ese temor que, con mucha fuerza, plantearon en tantas ocasiones la International Air Transport Association (IATA) y las compañías de transporte aéreo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la Ley de Navegación, contenida en el decreto ley N° 2.222, del Ministerio de Defensa Nacional, de 1978, en materia de responsabilidades ante la ocurrencia de accidentes marítimos y otras condiciones de navegación.

Diputado informante de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos es el señor Bernardo Berger .

Antecedentes:

-Moción, sesión 67ª de la legislatura 368ª, en miércoles 2 de septiembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 2.

-Informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, sesión 85ª de la presente legislatura, en lunes 4 de octubre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 9.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor BERGER (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado en una moción de la diputada señora Maya Fernández y los diputados señores Fidel Espinoza , Marcos Ilabaca , Luis Rocafull , Leonidas Romero y Jaime Tohá , que modifica el decreto ley N° 2.222, Ley de Navegación, para establecer responsabilidades ante la ocurrencia de accidentes marítimos, en primer trámite constitucional y reglamentario, sin urgencia.

Constancias previas

Idea matriz o fundamental del proyecto

Modificar el decreto ley N° 2.222 en diversas materias, con el propósito de mejorar las condiciones de seguridad de los pescadores artesanales, buscando reducir los actuales niveles de accidentabilidad, especialmente por colisión con naves de mayor envergadura.

Normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado

No hay normas de ese tipo.

Trámite en la Comisión de Hacienda

No existen normas en esa situación.

Aprobación del proyecto en la comisión

El proyecto fue aprobado por unanimidad.

Votaron a favor los diputados señores Pedro Pablo Álvarez-Salamanca , Rubén Moraga , Jorge Brito , Leonidas Romero , Marcelo Díaz , Alexis Sepúlveda , Francisco Undurraga y quien habla, Bernardo Berger .

La comisión contó con la asistencia y colaboración del subsecretario para la Fuerzas Armadas, señor Alfonso Vargas ; del jefe del Servicio de Inspecciones Marítimas, de la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante (Directemar), capitán de navío señor Gonzalo Araya ; del auditor de la Dirección de Seguridad y Operaciones Marítimas (Dirsomar), capitán de corbeta señor Rodrigo Poblete ; de la subsecretaria de Pesca y Acuicultura, señora Alicia Gallardo ; del jefe de la División de Acuicultura, señor Eugenio Zamorano ; del jefe de la División Administración Pesquera, señor Mauro Urbina ; del asesor legislativo del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, señor Eric Correa , y del asesor legislativo señor Dimitri Morales .

Se explicó que si bien hoy existen normas que regulan diversos aspectos relacionados con la navegación marítima y las condiciones de seguridad en que esta debe realizarse, se advierte que la normativa que regula la materia no se actualiza a la par que se modernizan las formas de navegación hoy en día ni tampoco da cuenta de la diversidad de especificidades que se expresan a lo largo del territorio marítimo nacional.

Que, de las conversaciones sostenidas con las organizaciones de la pesca artesanal y con las familias de algunas de las víctimas de estos accidentes fatales, surgen distintas aprensiones sobre los alcances que tiene en particular el decreto ley N° 2.222 en diversas materias, así como respecto de medidas que podrían implementarse, legal o administrativamente, para mejorar las condiciones de seguridad de los pescadores artesanales, procurando reducir los actuales niveles de accidentabilidad, especialmente por colisión con naves de mayor envergadura.

Se estimó del todo conveniente modificar la disposición legal, con el propósito de mejorar las condiciones de seguridad de los pescadores artesanales, buscando reducir los índices de siniestrabilidad, especialmente por causa de colisión con naves de mayor envergadura.

De este modo, además de realizar modificaciones de tipo formal, en lo sustancial y como forma de acreditar la presencia en la zona correspondiente de quien tiene la nave a su mando, se precisó que, como norma básica de seguridad, el uso de piloto automático solo podrá realizarse bajo la estricta observancia del capitán o patrón de la nave, o de quien se encuentre a cargo de su dirección.

Para tal efecto, la comisión fue del parecer, en forma mayoritaria, que toda nave a la cual le sean aplicables las disposiciones de la ley del rubro y que cuente con piloto automático deberá disponer de una cámara de vigilancia y un sistema de grabación, los cuales registrarán que la persona responsable de la conducción de la nave presta la debida atención a las condiciones externas de avance, y que sea la autoridad marítima quien establezca las normas técnicas que deberá cumplir dicho sistema de vigilancia.

Por otra parte, también se manifestó de acuerdo en precisar que existe responsabilidad civil y solidaria del armador u operador de la nave frente a las transgresiones de la ley, especialmente cuando se trate de accidentes que ocasionen lesiones o pérdidas de vidas humanas, daños materiales a terceros o perjuicios de tipo ambiental.

Por último, se consideró establecer una norma que obligue a la autoridad marítima a instruir una investigación sumaria toda vez que el paso de una nave produzca la destrucción de artes y aparejos de pesca, aun cuando no ocurra abordaje entre las naves. Ello con el propósito de que funcionarios especialistas en el tema se preocupen de acreditar las circunstancias precisas en que se verificó un accidente en el mar, de manera que la resolución final sirva, eventualmente, como plena prueba o informe pericial para acreditar un hecho en sede civil de indemnización de perjuicios, lográndose así el ansiado principio de economía procesal.

Todas las materias en comento fueron recogidas en una indicación sustitutiva aprobada por mayoría de votos, patrocinada por la diputada señora Camila Rojas y los diputados señores Leonidas Romero , Rubén Moraga , Jorge Brito , Alexis Sepúlveda , Jaime Tohá y quien habla, Bernardo Berger .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA.-

Señor Presidente, la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Cámara de Diputados, que preside el diputado Jorge Brito , a quien aprovecho de agradecer el hecho de que se haya tramitado con urgencia este proyecto de ley, a través de esta iniciativa legal, de una u otra manera, busca proteger la vida de los trabajadores del mar, de nuestros pescadores artesanales.

Quiero agradecer la confianza de los principales dirigentes de la pesca artesanal de la Región de Los Lagos: la señora Zoila Bustamante , expresidenta de la Confederación Nacional de Pescadores Artesanales de Chile (Conapach); el señor Juan García , presidente del sindicato más importante de la pesca artesanal, el Sindicato de Pescadores de Caleta Anahuac, y una serie de otros dirigentes que realmente conmovidos por la situación que ocurrió con la muerte de Francisco Leviante Alvarado, de 60 años, y Fredy Vargas Leviante , de 19 años -el cuerpo de este último aún no aparece-, se acercaron a nuestra oficina parlamentaria para pedir estructurar un proyecto de ley que entregue más tranquilidad a los pescadores artesanales de nuestro país cuando desempeñan actividades en el mar.

El accidente en que murieron los pescadores artesanales que he mencionado no es el único que ha ocurrido en el país en aguas interiores. Este proyecto lleva el nombre de Supersol en honor a una de las embarcaciones siniestradas el año pasado en la Región de Los Lagos producto del mal uso del piloto automático por parte de operadores de una nave de la salmonicultura que colisionó sorpresivamente a la embarcación pesquera artesanal.

Esta situación ocurre muy comúnmente, porque tenemos una legislación demasiado antigua, que no da cuenta del tremendo tráfico que hoy existe en aguas interiores producto de la actividad salmonera, actividad que es importante, sin lugar a dudas, para el desarrollo regional, pero que al utilizar pilotos automáticos de manera indiscriminada ponen en riesgo a pescadores artesanales que se encuentran desarrollando su actividad de día y, con mayor peligrosidad, de noche.

Por eso, este proyecto busca regular el tránsito en aguas interiores y proteger a los pescadores artesanales en su actividad y a sus familias para que no ocurran más accidentes de este tipo.

Queremos subrayar que este proyecto surge de la preocupación de las familias y organizaciones de la pesca artesanal de nuestra región, que ven cómo se ha ido normalizando la ocurrencia de graves accidentes en el mar por colisiones entre embarcaciones mayores y embarcaciones de pescadores artesanales.

Este proyecto, como lo va a explicar probablemente el diputado Brito , fue objeto de algunas indicaciones en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos.

Quiero agradecer el beneplácito de la subsecretaria de Pesca y también el del Presidente de la Corporación, señor Diego Paulsen , por haber puesto en tabla el proyecto en el debido momento y con la urgencia necesaria, para contar con una legislación que, desde todo punto de vista, contribuya a que los miles de personas que ganan su vida y el pan de cada día para sus familias en actividades tan peligrosas como la pesca artesanal tengan mayores resguardos. No queremos que ocurran más accidentes.

Quiero valorar el rol de una gran mujer dirigente de la pesca artesanal: Karen Leviante , hija de don Francisco Leviante Alvarado . Grafico en ella a una mujer que luchó incansablemente para que este proyecto tuviera luz verde. Espero que sea votado a favor por amplia mayoría en la Cámara de Diputados, para que pase a su tramitación final en el Senado en los próximos días.

Este es un día especial. No estamos hablando de un bono para la pesca ni de proyectos para la pesca; estamos hablando de la vida de nuestros pescadores artesanales.

Quiero terminar mi intervención agradeciendo a cada uno de los diputados y diputadas integrantes de la Comisión de Pesca, quienes, independientemente de las diversas posiciones que hayan tenido en esta materia, enriquecieron el proyecto, porque si bien existen normas que regulan la navegación y medidas de seguridad, estas se encuentran obsoletas y debemos mejorarlas. Los accidentes no ocurren solo en nuestra región, sino que también han ocurrido en la Región de Los Ríos y en San Antonio, en la Región de Valparaíso, con características similares.

Llamo a mis colegas parlamentarios a aprobar este proyecto por unanimidad, porque va a proteger en el futuro esta importante actividad de nuestro país: la pesca artesanal.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Rubén Moraga .

El señor MORAGA.-

Señor Presidente, este proyecto, conocido como “ley Supersol”, ha tenido una amplia discusión en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos producto del objetivo que tiene, cual es proteger la vida de los pescadores artesanales y avanzar en mejorar las condiciones de trabajo para la pesca artesanal.

El proyecto en sí tiene un sentido social y de compromiso con los más vulnerables de la gente de mar. Busca proteger al tripulante y a las embarcaciones artesanales, que muchas veces se ven involucradas en accidentes que causan la pérdida de la vida de pescadores cuyos cuerpos muchas veces no son encontrados. Ello se debe a que los accidentes se producen con naves de mayor calado, de gran envergadura, que por diversas circunstancias no toman medidas preventivas en la navegación de aguas interiores.

Una de las modificaciones que establece el proyecto de ley es disponer el correcto uso del piloto automático y la responsabilidad de quien está al mando de la nave cuando se está utilizando esta herramienta. En ese sentido, establece que la persona responsable de la conducción de la nave debe prestar atención a las condiciones externas de la nave, lo que deberá ser registrado por una cámara de vigilancia y un sistema de grabación.

No es posible que por no contar con la tecnología disponible o por no utilizarla, o por la falta de celo del mando de la nave, sigan sucediendo hechos como los conocidos en la comisión, cuyo resultado fueron pescadores artesanales muertos y desaparecidos, como ocurrió con la embarcación artesanal que da nombre a este proyecto: Supersol .

Si bien resulta pertinente modificar las disposiciones vigentes respecto del uso de aparatos electrónicos de ayuda a la navegación, no es menos cierto que también se debe modificar la ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura, en el ámbito del arrendamiento de naves de apoyo a la salmonicultura, para exigir, al momento de contratar los servicios de una embarcación, un seguro contra terceros que vaya a reparar económicamente a las viudas, viudos, hijos e hijas y familiares de los pescadores artesanales que sufren la pérdida de sus vidas por colisiones y accidentes en el mar.

Se debe modificar la forma en que se accede al título de patrón de pesca artesanal, ya que hoy solo basta con pasar un examen en la página web de la Directemar. Así también, en materia de investigación de esos accidentes, debe establecerse que sea un fiscal civil quien conozca los hechos cuando estos revisten carácter de delito o cuasidelito.

Eso es lo que se requiere para que exista mayor justicia y mayor equidad para la pesca artesanal cuando sus embarcaciones colisionan fundamentalmente con naves que prestan servicios a las grandes empresas de la salmonicultura, ya que en esos casos el pescador artesanal queda desprotegido ante la situación de privilegios económicos que tienen esas empresas.

Lo que se hace con el proyecto es una corrección para resguardar la vida, una corrección para proteger a la pesca artesanal, a sus trabajadores y a la gente de mar. Por ello, en la Comisión de Pesca, después de diversas discusiones con la Directemar y con las empresas de la salmonicultura, que planteaban diversas posiciones, trabajamos para perfeccionar el proyecto, porque al final lo que queremos es privilegiar la vida del hombre de mar de la pesca artesanal.

Por eso, llamamos a todos los diputados y diputadas a aprobar este proyecto de ley en forma clara y rotunda.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, dado que se dio la unanimidad para votar esta indicación, solicito se le pueda otorgar la palabra, por uno o dos minutos, al diputado que presentó esta indicación, para que explique su contenido y alcance.

Creo que sería lo más responsable, para que podamos tomar una decisión informada.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Señor Presidente, yo no di la unanimidad para que se vote hoy la indicación y pido que vuelva a Comisión.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Señor diputado, pedí la unanimidad y me la otorgaron.

¿Podría explicar el contenido de la indicación?

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Señor Presidente, si la decisión de la Mesa es seguir perseverando con esto, le informo que como no se podía pedir votación separada, la indicación se refiere a un inciso que, según mi opinión, es inadmisible, por cuanto se le está dando una función a la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante de Chile (Directemar), respecto de la ocurrencia de la rotura de una de las balizas que están dispuestas para la navegación. Se exige hacer un sumario administrativo cada vez que una de estas balizas resulte destruida. Esto es como si cada vez que le roban o le rompen un espejo lateral a un vehículo del Ejército o de Carabineros fuese necesario hacer un sumario administrativo.

Por lo tanto, esto se tiene que revisar, por la admisibilidad, aunque entiendo que la Secretaría o la Comisión no lo vieron así, pero el hecho de exigir un sumario administrativo es prácticamente inaplicable, aun cuando se aprobara la norma. ¿Cómo va haber un sumario administrativo sobre algo que no se sabe quién lo rompió ni cómo ni cuándo sucedió? Me parece un despropósito.

Ese es el objetivo de la indicación.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, lo que hace la indicación es que flexibiliza el inciso cuarto del proyecto de ley que se acaba de aprobar, por cuanto quita la consideración de que, cuando una embarcación que presta servicios a la salmonicultura rompe el arte o aparejo de pesca de un pescador artesanal, se deba instruir un sumario.

Si se aprueba la indicación, esto dejaría de ocurrir, cuestión que constituye un retroceso, porque lo que busca el proyecto de ley es establecer ciertas fiscalizaciones, sumarios y eventuales sanciones cuando las naves que prestan servicios a la salmonicultura destruyen el trabajo de los pescadores artesanales.

Por eso, votaremos en contra la indicación.

He dicho.