Labor Parlamentaria

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica diversos cuerpos legales para regular, en igualdad de condiciones, el matrimonio de parejas del mismo sexo, correspondiente al boletín N° 1142207.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado inscritos para hacer uso de la palabra.

Diputados informantes de las comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Hacienda son los señores Luciano Cruz-Coke y Marcelo Díaz , respectivamente.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 61ª de la presente legislatura, en martes 27 de julio de 2021. Documentos de la Cuenta N° 21.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 92ª de la presente legislatura, en lunes 25 de octubre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 28.

-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 97ª de la presente legislatura, en lunes 8 de noviembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 1.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Antes de otorgar la palabra al diputado informante, solicito la unanimidad de la Sala para el ingreso de la subsecretaria de Derechos Humanos, señora Lorena Recabarren .

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

El señor CRUZ-COKE (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, paso a informar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de suma, que modifica diversos cuerpos legales para regular, en igualdad de condiciones, el matrimonio de parejas del mismo sexo.

La idea matriz o fundamental del proyecto recibido desde el Senado es modificar el Código Civil y otros cuerpos legales para permitir el matrimonio de parejas del mismo sexo y regular los derechos y obligaciones que adquirirán quienes lo celebren.

La comisión recibió, durante el estudio del proyecto, al ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Hernán Larraín ; a la subsecretaria de Derechos Humanos, señora Lorena Recabarren ; a la subsecretaria de la Niñez, señora Blanquita Honorato ; a la directora ejecutiva de la Fundación Iguales, señora Isabel Amor ; a la jueza señora Karen Atala , directora de la Fundación Iguales; al señor Rolando Jiménez , director del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh); al señor Eduardo Court , profesor de Derecho Civil de la Universidad Adolfo Ibáñez ; al señor Mauricio Tapia , profesor de Derecho Civil de la Universidad de Chile; al señor Vladimir Urrutia , representante de la Fundación Vanguardista Divergente; a la señora Elisa Walker , presidenta de la Comisión de Igualdad e Inclusión del Colegio de Abogados de Santiago de Chile, y al señor Álvaro Ferrer , director ejecutivo de la Corporación Comunidad y Justicia.

En su mensaje, la entonces Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet , hizo presente que si se observa la evolución del derecho de familia chileno de las últimas tres décadas, se constata que la igualdad ha sido un valor de primera importancia, que ha inspirado las reformas más significativas que se han producido en este ámbito. A modo de ejemplo señala la ley N° 18.802, que, entre sus normas más importantes, puso fin a la incapacidad relativa de la mujer casada en sociedad conyugal; agrega también, entre otros ejemplos, que cinco años después, en 1994, con la dictación de la ley N° 19.335 se crea el régimen patrimonial de participación en los gananciales. Con la introducción de este régimen se reconocía la posibilidad de los cónyuges de compartir su vida en plena igualdad de condiciones, ofreciendo, a su vez, la protección que no otorgaba el régimen de separación de bienes.

Explica que este proyecto de ley se enmarca en el cumplimiento de las obligaciones internacionales surgidas, por ejemplo, en el caso “ Atala Riffo y niñas vs. Chile”, donde la Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que Chile incumplió sus obligaciones relativas a la no discriminación, la protección de la vida privada y la familia. En esta materia se determinó que “sobre el principio de igualdad ante la ley y la no discriminación, la Corte ha señalado que la noción de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del género humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona.”.

El mensaje considera que todas las personas buscamos relaciones afectivas plenas, cualquiera que sea nuestra orientación sexual. El primer espacio donde tales relaciones de afecto se dan es en la familia. Por ello, la Constitución Política de la República la considera como núcleo fundamental de la sociedad.

Refiere que la existencia de una ley de matrimonio igualitario busca terminar con la discriminación estructural que sufren las familias formadas por parejas homosexuales, que afecta todas sus interacciones con la sociedad. Sostiene que el matrimonio no es, ni ha sido jamás, una simple regulación de la propiedad, la herencia y la procreación. Por el contrario, la elección de una pareja con la cual se desea convivir hasta la muerte no puede sino ser el resultado de una de las demostraciones más grandes de fidelidad, respeto y afecto. La normativa actual que regula el matrimonio civil ignora que esa unión se pueda dar entre diversas personas y condena a las personas homosexuales a un trato desigual, donde el Estado les señala que ese amor y ese compromiso no son iguales al de las parejas heterosexuales.

El proyecto contiene diez artículos permanentes y tres disposiciones transitorias.

El artículo 1 introduce modificaciones en el Código Civil, adaptando las normas referentes al matrimonio, parentesco, filiación, adulterio, régimen de bienes y otras al nuevo matrimonio de personas del mismo sexo.

El artículo 2 modifica la Ley de Matrimonio Civil, adaptándola al leguaje propio de este matrimonio igualitario.

Los artículos 3 y 4 adaptan los términos pertinentes de la ley N° 20.830, que crea el Acuerdo de Unión Civil, y de la ley N° 4.808, sobre Registro Civil.

El artículo 5 introduce modificaciones en el Código del Trabajo. Así, se adapta la regulación del derecho del padre a un permiso pagado de cinco días en caso de nacimiento de un hijo, para la madre no gestante del hijo en el caso de que la madre gestante se haya sometido a técnicas de reproducción humana asistida y de ello resultare el nacimiento. Asimismo, se agrega que en el caso de progenitores del mismo sexo, el descanso pre- y posnatal siempre lo gozará el trabajador o la trabajadora gestante, mientras que el descanso de cinco días le corresponderá al otro progenitor. Por último, se establece que si ambos progenitores son trabajadores o trabajadoras de igual sexo o género, podrá gozar del permiso posnatal parental el padre o madre no gestante. Estas son enmiendas al proyecto del Senado.

El artículo 6 introduce modificaciones a la ley N° 16.744, que Establece Normas sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, adaptando sus beneficios a la terminología propia del matrimonio igualitario, como también lo hace el artículo 7 respecto de las normas sobre Sistema Único de Prestaciones Familiares y Sistema de Subsidios de Cesantía para los Trabajadores de los Sectores Privado y Público, contenidas en los decretos leyes Nos 307 y 603, ambos de 1974.

Por su parte, el artículo 8 modifica el proyecto del Senado, modificando la ley N° 21.334, sobre determinación del orden de los apellidos por acuerdo de los padres, incorporando, vía indicación presentada en nuestra Comisión de Constitución, un artículo 58 ter, que regula el orden de los apellidos de los progenitores a sus hijos, siendo aplicables a todos los matrimonios, incluyendo el igualitario.

El artículo 9° establece que el mayor gasto fiscal que demande la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia, se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en lo referido a los gastos del Servicio de Registro Civil e Identificación, con cargo al Ministerio del Trabajo y Previsión Social, en lo referido a los gastos por prestaciones previsionales y por aporte familiar permanente de marzo, y con cargo a la partida del Tesoro Público, en lo referido a los gastos por asignación familiar. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dichos presupuestos en la parte del gasto que no se pudiere financiar con los referidos recursos. Para los años posteriores el gasto se financiará con cargo a los recursos que se contemplen en las respectivas leyes de presupuestos del sector público.

Por su parte, el artículo 10, también fruto de una indicación de nuestra comisión, introduce modificaciones en la ley N° 21.120, que Reconoce y Da Protección al Derecho a la Identidad de Género, adaptándola al matrimonio igualitario.

Finalmente, el proyecto contiene tres disposiciones transitorias. El artículo primero transitorio establece: “La sociedad conyugal, así como las disposiciones que la regulan y las que hacen referencia a ella, serán aplicables a los matrimonios celebrados entre personas del mismo sexo una vez que entren en vigencia las normas que adecúen el régimen, para hacerlo congruente con las disposiciones reguladas en esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, los matrimonios entre personas del mismo sexo podrán celebrar los pactos a que se refiere el Párrafo 1° del Título XXII del Libro IV del Código Civil -capitulaciones matrimoniales-, con las restricciones y limitaciones dispuestas en la presente ley.”.

El artículo segundo, modificado en la comisión, establece: “La presente ley comenzará a regir noventa días después de su publicación en el Diario Oficial.”. El proyecto del Senado dispone que entrará a regir el día 1 del mes trece a contar de su publicación.

Finalmente, el artículo tercero transitorio dispone: “La modificación a la Ley N° 21.334 sobre el orden de los apellidos de los hijos- comenzará a regir al día siguiente de la publicación en el Diario Oficial de la reforma correspondiente al reglamento a que alude el artículo 6 de la Ley N° 21.334, de conformidad a lo dispuesto por la presente ley.”.

Habiendo sido aprobado este proyecto por la comisión que represento, solicito su aprobación a esta honorable Sala.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor DÍAZ (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en lo que respecta a su incidencia en materia presupuestaria o financiera del Estado, sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, don Sebastián Piñera Echenique , que modifica diversos cuerpos legales para regular, en igualdad de condiciones, el matrimonio de parejas del mismo sexo.

Señor Presidente, voy a corregir el informe preparado por la comisión, porque en realidad el proyecto de ley está iniciado en mensaje de la entonces Presidenta de la República doña Michelle Bachelet Jeria . A este mensaje el gobierno del Presidente Piñera le puso urgencia, pero ella es la autora de este proyecto.

Asistieron en representación del Ejecutivo la subsecretaria de Derechos Humanos, señora Lorena Recabarren , y el coordinador legislativo del Ministerio de Hacienda, señor José Riquelme .

Asimismo, en audiencia solicitada, participaron el encargado de Derechos Humanos del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), señor Ramón Gómez , y el director jurídico de la Fundación Iguales, señor Jorge Lucero , quienes se encuentran presentes en las tribunas el día de hoy y a quienes saludo cordialmente.

La idea fundamental de la iniciativa es extender a las parejas del mismo sexo la más alta forma jurídica, preferente y de protección a la familia, como es el matrimonio y su estatuto, en el marco del respecto de la igualdad de derechos y libertades para todas las personas, cualquiera sea su sexo, raza, nacionalidad, orientación sexual o identidad de género, realzando el valor de la autonomía personal, la no discriminación y la protección de la vida privada y familiar que cada uno decide vivir. En tal sentido, otorga a las parejas del mismo sexo un acceso igualitario al estatuto del matrimonio civil, terminando así con la discriminación estructural que sufren las familias formadas por parejas del mismo sexo.

El proyecto modifica el lenguaje de la institución dándole un carácter igualitario, superando la distinción en base a sexos. Reemplaza los términos de “padre” y “madre” por el concepto neutro de “progenitor”, y reemplaza los términos de “marido” y “mujer” por el concepto neutro de “cónyuges”.

Permite también el acceso a relaciones filiales para parejas del mismo sexo, acceso a la adopción y acceso a técnicas de reproducción humana asistida. Establece los regímenes patrimoniales aplicables a las relaciones económicas de cónyuges del mismo sexo y señala al régimen de separación total de bienes como régimen supletorio. Asimismo, pueden establecer el de participación en los gananciales conforme a reglas generales, según la voluntad de los contrayentes o cónyuges.

En términos presupuestarios, el informe financiero que acompaña la iniciativa da cuenta de un costo fiscal, en primer lugar, de 334,8 millones de pesos, asociado a mejoras en el sistema informático para implementar el cambio legal en el seno del Servicio de Registro Civil e Identificación.

En segundo lugar, se asocian 94,86 millones de pesos relativos al otorgamiento de prestaciones de asistencia social y previsionales. Aquí se incluyen gastos en aporte previsional solidario (APS) de vejez, montepíos y gasto en salud del Sistema Previsional de las Fuerzas Armadas y de Orden.

Durante el primer año presupuestario, este gasto se hará con cargo al presupuesto del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y al presupuesto del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Por último, se hará con cargo al Tesoro Público en lo que respecta a los gastos por asignación familiar y para suplementar los presupuestos en lo que no se pueda financiar con los recursos asignados. En los años posteriores, el financiamiento se hará con cargo a los recursos contemplados en las respectivas leyes de presupuestos del sector público.

Durante el debate, la mayoría de los integrantes de la comisión presentes en la votación valoraron el proyecto de iniciativa del Ejecutivo. Recordaron que luego de la sentencia del caso Atala Riffo contra Chile, dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Chile se encuentra obligado a adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en su sociedad en perjuicio de determinado grupo de personas, como son la orientación sexual, la identidad de género y la expresión de género, todas categorías protegidas por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de la que Chile es parte.

Cabe señalar que en su momento se suscribió un acuerdo de solución amistosa, a partir de una denuncia o demanda presentada por el Movilh ante el Estado de Chile y que dio origen a este proyecto.

Sobre los vínculos familiares de las parejas del mismo sexo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha determinado que la Convención Americana les otorga protección a la vida privada y familiar, como también ha determinado la protección de los derechos patrimoniales que se derivan del vínculo familiar entre parejas del mismo sexo y de todos los derechos humanos que tanto en el ámbito internacional como nacional han sido reconocidos, como el derecho a la igualdad y a la no discriminación.

Por su parte, los diputados que rechazaron el proyecto argumentaron que en ellos existe total claridad en que el matrimonio, en su sentido natural y obvio, solo puede ser entre un hombre y una mujer.

Puestas en votación las normas de competencia de la Comisión de Hacienda, resultaron aprobadas por mayoría de 6 votos a favor y 3 en contra. Votaron a favor los diputados Pablo Lorenzini (Presidente), Cosme Mellado , Daniel Núñez, José Miguel Ortiz , Marcelo Schilling y Marcelo Díaz . Votaron en contra los diputados Leopoldo Pérez , Guillermo Ramírez y Gastón von Mühlenbrock .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, honorable Cámara, la discusión sobre el matrimonio no es nueva y surge de una pregunta jurídico-institucional que es básica: ¿por qué el Estado tiene que regular la relación afectiva de dos personas? Esa es la pregunta. ¿Por qué no regula la amistad y sí lo hace con una relación afectiva específica que dice relación con el amor conyugal? Lo hace por el rol civil que tiene la institución matrimonial en la vida de una sociedad. Esto no tiene que ver con cuestiones religiosas ni valóricas; es una cuestión que se zanja en el derecho romano, en el que se establece una institución especial por una cosa muy concreta: la finalidad que tiene esta institución respecto del rol civil de los cónyuges y de los fines propios del matrimonio, que tienen que ver con la preservación de la especie.

Lo que trato de transmitir, para una reflexión desprejuiciada, es que el rol del matrimonio no es regular una relación afectiva, sino más bien custodiar la preservación de la especie como principio básico. En ese contexto, la heterosexualidad aparece como una premisa fundamental. Si alguien quisiera tener una reflexión desprejuiciada sobre este tema, lo aliento a leer un texto muy decidor, que fue muy influyente en Estados Unidos, llamado ¿Qué es el matrimonio? Su autor es el señor Robert P. George , profesor de la Universidad de Harvard, un establecimiento educacional no particularmente conservador, quien hace una reflexión sobre el fin del matrimonio y por qué es tan importante la heterosexualidad en ese contexto.

Dicho eso, me preocupan tres puntos contenidos en artículos respecto de los que hemos pedido votación separada.

Primer punto. Lo que hace el artículo 1 de este proyecto es terminar con las expresiones “padre” y “madre”, con lo que modifica íntegramente el concepto de filiación, que propone cambiar por la expresión “progenitores”. Algunos creemos que ese concepto cumple un rol en la sociedad y que la filiación con los hijos no es una cuestión discrecional ni arbitraria.

Por lo tanto, nos parece muy discutible que se plantee avanzar en esa dirección.

Segundo punto. A propósito del artículo 5 y los beneficios laborales, se establece como una posibilidad el arriendo de vientres, cuestión que no está regulada en nuestra legislación, sin perjuicio de que hay proyectos de ley presentados por algunos diputados de la oposición que apuntan en esa dirección. Nos parece que aquello abre un marco de incertidumbre en una materia altamente discutida en el mundo, debido a lo que significaría la mercantilización de una parte del cuerpo de una persona.

Tercer punto. A propósito de la denominada ley de identidad de género, el artículo 10 abre la posibilidad de que una persona que cambie su sexo registral pueda dejar, en los hechos, sin efecto un matrimonio vigente. Nos parece que eso es un fraude a la ley, aspecto que tratamos de resguardar durante su tramitación.

Por lo mismo, nos encantaría que los promotores de este proyecto nos cuenten en detalle el objetivo de los tres artículos que he señalado, los que votaremos en contra, porque nos parece que van mucho más allá de lo que originalmente pretendía esta iniciativa.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, lo primero que quiero hacer es saludar a las organizaciones de la diversidad sexual que nos acompañan hoy, tal como lo han hecho durante todo el trámite legislativo de este proyecto, que modifica diversos cuerpos legales para regular, en igualdad de condiciones, el matrimonio de parejas del mismo sexo.

Junto con saludar a la Fundación Iguales, al Movilh y a todas las organizaciones relacionadas con la diversidad sexual, quiero también agradecer a la subsecretaria de Derechos Humanos, señora Lorena Recabarren , ya que valoro que el Ejecutivo haya hecho presente la urgencia a este proyecto, pues eso nos permitirá –esperamos- despacharlo hoy.

Esta iniciativa fue perfeccionada en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, instancia en la que aprobamos realmente un proyecto de matrimonio igualitario que incluye la filiación, ya que creemos en la igual dignidad de los distintos tipos de familias. Creemos que la ley debe defender y propender a que el amor pueda desarrollarse entre parejas de distinto sexo, pero también entre parejas del mismo sexo, con iguales condiciones que el matrimonio heterosexual.

Por eso, fuimos de la opinión de mantener la procreación dentro de los fines del matrimonio, porque lo que hace este proyecto de ley es propender también el derecho de las parejas del mismo sexo a procrear a través de las técnicas de reproducción asistida y de los avances científicos de la medicina, que también permiten ser padres a las parejas del mismo sexo.

Rechazamos una indicación de la UDI que pretendía, de alguna manera, establecer efectos civiles respecto de los matrimonios religiosos, porque entendemos que era un retroceso, ya que no había que mezclar ambas instituciones. Consideramos que hemos perfeccionado el proyecto que venía del Senado.

Por otra parte, no puedo dejar de señalar que es lamentable todo el tiempo que este proyecto estuvo radicado en el Senado. No obstantes, queremos hacer un reconocimiento al gobierno de la Presidenta Bachelet , que presentó este proyecto a tramitación legislativa después de un arduo trabajo con todas las fundaciones y un destacado equipo de profesores y profesoras de derecho civil.

Finalmente, además de agradecer el aporte del Colegio de Abogados y el excelente trabajo llevado a cabo por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, quiero señalar que todo lo que he planteado nos permite decir que vamos a aprobar el proyecto que establece el matrimonio igualitario.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, dos días después de las elecciones parlamentarias y de la primera vuelta presidencial, con un país que se encuentra polarizado, con los ciudadanos de a pie preocupados por llegar a fin de mes, con una inflación histórica, con una reforma en materia de pensiones que urge, con una reforma en materia de salud que no puede esperar más, con la macrozona sur tomada por los violentistas y con la crisis migratoria en el norte del país, hoy este honorable Congreso decide poner en tabla el proyecto de ley sobre el matrimonio de parejas del mismo sexo.

Dígame, señor Presidente, ¿le parece que este proyecto de ley es urgente? ¿Es más urgente que la reforma en materia de pensiones o terminar con el conflicto en la Región de La Araucanía y en la zona sur o más bien es un gustito de la élite burguesa?

El principal argumento que entregan los impulsores de este proyecto es que se debe aprobar prontamente para terminar con una discriminación histórica. Pero pregunto: ¿es verdad que impedir que las parejas del mismo sexo accedan al matrimonio constituye una discriminación? El principio jurídico de la igualdad exige que se trate de igual manera a quienes se encuentran en una misma situación jurídica, es decir, a quienes son iguales; lo contrario sería una discriminación arbitraria.

Quienes nos oponemos a este proyecto no estamos a favor de la discriminación de las parejas del mismo sexo; simplemente, estamos en contra de que se equipare con el matrimonio una unión que no tiene el mismo objetivo ni el mismo fin, una unión que simplemente es distinta. En cierto sentido, sí existe el derecho igualitario al matrimonio, pues cualquiera puede casarse si existiera consentimiento por parte de la otra persona del sexo opuesto, pero el matrimonio es una institución que incluye, por esencia, la complementariedad entre un hombre y una mujer. Sin diferencia sexual no existe matrimonio, y esto no es discriminatorio, pues el Estado lo reconoce. El matrimonio no es una institución creada para satisfacer deseos subjetivos, sino para promover y proteger a la familia, que es el núcleo fundamental de la sociedad.

Quiero hacer de público conocimiento a todos quienes nos escuchan que durante la tramitación de este proyecto de ley, que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobó una indicación que elimina un inciso que establecía, en forma expresa, que la filiación de los hijos no puede determinarse nunca por más de dos personas. ¿Con qué objeto se limitó este inciso? Con el objetivo de que, bajo la lupa de avanzar en el reconocimiento de más derechos, ahora, un niño pueda tener tres, cuatro, cinco o todos los padres que quiera. Esto es evidencia clara y contundente de que lo que se busca regular no es un matrimonio propiamente tal, sino la mera regulación de los afectos.

Por último, hago reserva de constitucionalidad respecto de los numerales 7 y 14, literales a y b, y 32, literales a y b, del artículo 1; del artículo 3, literales b y c; del artículo 4, y del artículo primero transitorio de este proyecto, porque son inconstitucionales, ya que atentan contra la disposición…

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) .-

Señor Presidente, por su intermedio, quiero decir al diputado Miguel Mellado que si tuviéramos que legislar muchas más horas lo que para usted no es relevante, estoy disponible completamente.

Estamos discutiendo con alegría este proyecto de ley sobre el matrimonio igualitario entre parejas del mismo sexo, proyecto que ha tenido una larga tramitación en el Congreso y que no puede seguir postergado su legislación, aunque para algunos ponerlo como inconstitucional sea una de las formas de ralentizarlo más.

Bien es sabido que lo único constante en este mundo es el cambio; eso que llamamos sociedad y todas sus estructuras cambian, incluyendo el matrimonio y la familia.

Por lo mismo, creo que estamos legislando a un ritmo muy pero muy distinto al que nos exigen la ciudadanía y las organizaciones sociales. Recordemos que este proyecto sobre matrimonio igualitario ingresó en el mandato de la Presidenta Michelle Bachelet y que su tramitación ha contado con la nutrida participación de muchísimas organizaciones de la diversidad sexual que buscan ser reconocidas en igualdad de derechos en el matrimonio civil, que se reconozca el derecho de filiación de los hijos en familias homoparentales y que se regulen los regímenes patrimoniales, tal como lo expresó el diputado Matías Walker , a quien aprovecho de saludar.

Sin embargo, para algunos esta participación es asombrosamente negativa, y hasta la denuestan, apuntando a las personas directamente con el dedo, diciéndoles: “lobby gay”. ¡Por favor, señor Presidente! ¡Cómo es posible que a esta altura del partido tengamos que defender incluso algo tan básico como la legítima participación en la ampliación de los derechos civiles de nuestros ciudadanos! ¡Eso es incomprensible! ¡Es inaudito!

Preocupémonos de que el peso de la noche no vuelva a caer en este país -eso es sumamente importante respecto de la decisión que tomaremos- y aprobemos este proyecto, que claramente es un avance, ya que modifica diversos cuerpos legales en cuanto a filiación, a género, a protección, a fuero laboral, entre otras tantas materias.

En definitiva, esta iniciativa viene a hacer justicia para tantas nuevas familias; por tanto, es nuestro deber aprobarla y así proteger los derechos de todas y de todos.

Además, que también se incluya tanto el prenatal como el posnatal en aquella me parece un avance contundente.

¡Por Francisca, por Claudio, por Francisco , por Andrés , por mi amiga Ximena ! ¡Por todos ellos!

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, seré muy breve.

Valoro muchísimo que estemos llegando a este punto de la discusión, que podamos abordar probablemente una de las deudas que teníamos en términos de igualdad de derechos en Chile: la no discriminación. Además, me alegro mucho de haber podido ser en alguna medida parte del origen o de la génesis de este proyecto, pues, entre otras cosas, en mi condición de ministro de la Presidenta Bachelet, me correspondió precisamente negociar el Acuerdo de Solución Amistosa del que se habló en el informe y ser testigo del compromiso que ella adquirió en su momento de enviar la iniciativa al Congreso, pero completo, no solo para regular relaciones entre cónyuges, sino también incluidos todos los derechos asociados al matrimonio.

Escuché atentamente la intervención del diputado Schalper , y me parece muy legítimo que él tenga su interpretación sobre la materia. Claramente, la sociedad avanza en una dirección distinta al entender que el matrimonio no tiene que ver solo con la reproducción. Considero incluso discriminatorio pensar que a lo mejor hay una interpretación que podría provenir de los romanos exactamente en tal sentido; sin embargo, las sociedades evolucionan, y lo hacen hasta donde nos encontramos hoy día. Entonces, cuando uno se remonta a aquello para tratar de fundamentar su posición respecto al matrimonio igualitario, también está diciendo, por ejemplo, a las parejas que quieren contraer matrimonio, pero no pueden tener hijos, que su condición es distinta, inferior a la de aquellas que libremente deciden no tener hijos, pero sí casarse.

Entonces, aquí estamos haciendo un acto de justicia, de igualdad, en el sentido de dar una señal en cuanto a que no es el Estado el que impone sus convicciones ni sus condiciones, sino el que genera las herramientas, los instrumentos para que los ciudadanos y las ciudadanas decidan libre y soberanamente. Por eso, esa exigencia que en su minuto plantearon las organizaciones que empujaban con tanta fuerza este proyecto –representantes de algunas de esas organizaciones hoy nos acompañan en las tribunas- tenía que ver con que la iniciativa fuera integral, que efectivamente fuera de matrimonio igualitario. Hay que entender que al proyecto se le conoce de manera popular como “matrimonio igualitario”, precisamente porque debe contener los mismos derechos, deberes y naturaleza jurídica que el matrimonio que conocemos hasta la fecha.

Quiero valorar también –hay que decirlo- que el Presidente de la República haya puesto urgencia a esta iniciativa, porque estuvo estancada demasiado tiempo en el Senado. Hoy nos encontramos ad portas de votarlo en la Cámara y muy cerca de que sea ley de la república. Insisto: aquí hay un acto de reparación, de justicia y de civilización de nuestro país. Por eso, me alegro mucho de que la iniciativa se encuentre en discusión.

En consecuencia, anuncio que la votaremos a favor.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, el matrimonio homosexual no es un derecho humano, sino una avanzada político-ideológica para deformar la institución más seria e importante de la sociedad.

El liberalismo y la ideología de género han penetrado fuertemente en nuestro país, siguiendo una agenda globalista. Durante este gobierno se han mantenido sus costumbres y leyes inmorales, como el aborto. Pero, además, se encargan de sumar el matrimonio homosexual, el tesoro más preciado de la ideología de género, ya que con esto perjudican la estabilidad de la familia, núcleo esencial de la sociedad.

Este gobierno se encarga de seguir subvencionando al feminismo y su doctrina en diferentes casas de estudios, secuestrando a la academia; este gobierno se encarga de hacer propia la fonética y la gramática de género, secuestrando al lenguaje; este gobierno se encarga de subvencionar los maquillajes quirúrgicos a lo largo de Chile, secuestrando la esperanza de cientos de personas que por años esperan una solución a sus problemas de salud.

En Chile existe el acuerdo de unión civil. Si se requiere mejorar este tipo de acuerdos para el bienestar de las parejas homosexuales, hay que hacerlo. Pero no intentemos igualar las uniones homosexuales con las heterosexuales: son evidentemente distintas. No se puede llamar “matrimonio” a la relación emocional que yo quiera tener. Respetemos a aquel que desee vivir con alguien de su mismo sexo y llevar adelante un proyecto de vida. Pero pretender derechos que la naturaleza les niega es simplemente ir en contra de toda noción de orden natural. Este proyecto está lleno de ficciones, y en varias ocasiones suprime la verdad.

No soy homofóbico, ni discriminador, ni racista, pero jamás dejaré de decir una verdad por miedo a que me llamen de alguna de estas formas o todas juntas a la vez.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, estamos llegando a la parte final de esta legislatura y al último período del actual gobierno, y nos corresponde ponernos al día con una serie de iniciativas y recurrentes demandas sociales que requieren proyectos aprobados por esta Cámara en el menor plazo posible. Se trata de proyectos emblemáticos, como el que ahora discutimos, y simbólicos, que hablan de un nuevo Chile, mucho más abierto, tolerante, libre, empático y justo, un Chile que requiere nuestro compromiso como parlamentarias y parlamentarios.

Hablar de matrimonio igualitario es hablar de justicia y libertad. De justicia, para quienes durante décadas se han visto privados de un derecho fundamental, como es el de formar familia, un hogar con las mismas obligaciones y derechos que otras personas con distinta orientación sexual. Y de libertad, para vivir los proyectos de vida como cada cual lo estime necesario, como cada cual lo sienta de forma genuina.

Aquí no se trata solo del derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, a formalizar una relación de pareja desde el punto de vista legal, sino también del derecho a constituir una familia; del derecho de los niños, niñas y adolescentes, hijos e hijas de las personas que conforman esa pareja, a tener una familia, un hogar y protección.

Advertimos esa misma situación hace meses, cuando presentamos el proyecto de ley que busca reconocer la figura de la comaternidad cuando existan dos mujeres que, siendo pareja y sometiéndose a un procedimiento de fertilización asistida, den a luz a un niño o niña, quien tendrá solo como madre legalmente determinada a una de ellas en perjuicio de la otra y del suyo propio, pues no podrá acceder a todas las protecciones legales reconocidas para los hijos de parejas heterosexuales.

Siempre una familia, un hogar será el mejor lugar para entregar amor y atención a los hijos, sin importar la orientación sexual de los padres y las madres. Reconocer el matrimonio igualitario entre personas de un mismo sexo es un gran avance para un país que necesita ser más inclusivo y tolerante. Lo que hace décadas era imposible hoy es posible, porque las generaciones más jóvenes tienen otra mentalidad, una mirada menos prejuiciosa, más proactiva, más inclusiva.

Debemos adaptarnos a los tiempos y entregar todas las oportunidades y seguridades a las familias de nuestro país, sin preferir un tipo de ellas por sobre otro, porque todas tienen derecho a vivir y a concretar sus proyectos de vida, con la tranquilidad de que nuestro sistema jurídico y nuestras leyes las protegerán a ellas y sus bienes, tal como ampara a las familias que tienen como origen el vínculo matrimonial. Estamos aquí para que esas leyes se hagan realidad.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a quienes nos acompañan: a los representantes del Movilh, de la Fundación Iguales y de todas las organizaciones sociales que han sido parte de esta discusión.

Este proyecto surge de la lucha que han dado cientos de personas que cada 28 de junio, Día Internacional del Orgullo Gay, han salido a las calles a luchar y a marchar por la igualdad de derechos y de oportunidades, y, por sobre todo, por su derecho a amar en libertad.

Quiero recordar el Acuerdo de Solución Amistosa que firmó el Movilh con el Estado de Chile en 2016, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. A raíz de la petición que realizó la organización se manifestó la vulneración de derechos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Este proyecto, iniciado por mensaje de la entonces Presidenta Michelle Bachelet , es una propuesta integral, que busca modificar diversos cuerpos legales y regular en igualdad de condiciones el matrimonio de parejas del mismo sexo, así como tratar asuntos vinculados a la filiación, a la adopción, a las técnicas de reproducción humana asistida y a los regímenes patrimoniales.

Cabe señalar que la evolución que ha experimentado el derecho de familia en el curso de las últimas tres décadas da cuenta de que la igualdad ha sido un valor de primera importancia, que ha inspirado reformas muy significativas en este campo, no solo en nuestro país, sino también en el mundo. En América Latina son cinco los países que cuentan con una legislación similar: Argentina , Brasil , Uruguay , Colombia y Ecuador . Hoy se sumará Chile si se despacha este proyecto de ley.

Estamos frente a un proyecto de ley que viene a consagrar nada más y nada menos que el derecho a amar en libertad. Lo repito, porque no es justo que haya familias que sean reconocidas, que ante la ley puedan formalizar su vínculo en la legalidad, protegerse, resguardarse y reclamar derechos de filiación, y que haya otro tipo de familias que, sencillamente, no pueden hacerlo solo por el hecho de formar una relación entre personas del mismo sexo. Esa es una discriminación a todas luces, una discriminación que el Estado de Chile no puede seguir permitiendo.

Por eso, hoy, en homenaje a todos y a todas quienes han luchado, a todos y a todas quienes no han podido vivir la consagración de sus relaciones por esta vía, a todos quienes están aquí y a los que no están, este proyecto deber ser aprobado.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maya Fernández .

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-

Señor Presidente, quiero rendir un homenaje a las organizaciones que llevan años luchando por sus derechos, dejando los pies en la calle para conseguir la igualdad; un homenaje a quienes han luchado contra la discriminación. A todas esas organizaciones, muchas gracias, porque –valga la redundancia- gracias a ellas hoy estamos acá.

En pleno siglo XXI no esperábamos estar debatiendo este tipo de proyectos, pero lo hacemos porque aún existen voces que buscan discriminar, lo cual es inaceptable.

Hoy tenemos la importante misión de aprobar este proyecto de matrimonio igualitario, que reconocerá a todas y a todos como sujetos de derechos, terminando con los ciudadanos y ciudadanas de primera clase y con los de segunda clase. Hoy reconocemos a la familia en su amplia diversidad y sin discriminaciones.

La sola idea de que el matrimonio debe ser reservado a la unión entre una mujer y un hombre es absolutamente discriminatoria, resultado de un discurso conservador que parte de la idea de que solo existe la heterosexualidad como lo normal y natural. ¡Qué discriminatorio suena eso! Todo ciudadano y ciudadana tiene derecho a amar en libertad, y tenemos que ser capaces, como sociedad, de entendernos todos y todas.

En nuestro país no existe -lo sabemos- un solo tipo de familia; al contrario, las familias en Chile son diversas, lo cual me parece muy bien, y hay que aceptarlo, porque es lo que corresponde en una sociedad democrática.

Hay voces contrarias a avanzar en esta legislación, las que prefieren que la gente siga mintiendo, que se oculte por miedo a decir la verdad y a ser perseguido o perseguida. No queremos eso en una sociedad democrática. Queremos una sociedad tolerante, donde todos y todas tengamos los mismos derechos.

La aprobación de esta iniciativa constituye un tremendo avance, y así lo he dicho desde el comienzo. Las organizaciones que mencioné lo han dado todo. Por eso tenemos que sacar adelante este proyecto, que es muy importante, pero también debemos avanzar en dos proyectos que están en el Senado, sobre derecho filiativo y adopción, temas que son muy importantes para terminar con las discriminaciones que hacen que algunos tengamos derechos y otros no.

Si yo me puedo casar, espero que todos y todas también puedan hacerlo con libertad, con justicia y con amor.

Creo que este proyecto de matrimonio igualitario es un gran paso…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Sebastián Keitel .

El señor KEITEL.-

Señor Presidente, sueño con un Chile diverso; sueño con un Chile donde nuestros hijos no sientan miedo de la sociedad a la que pertenecen por ser de una u otra orientación sexual; sueño con un Chile en libertad, y parte de ella es creer en la libertad de elegir tu propio proyecto de vida en igualdad ante la ley.

No me parece correcto que haya ciudadanos de primera y otros de segunda categoría. Quiero que mi hijo y toda la sociedad chilena tengan las mismas posibilidades de amar y de formar familia, sin un Estado que les diga qué forma es la aceptada y cuál no.

No se trata de destruir la institución del matrimonio; todo lo contrario, se trata más bien de fortalecer su rol en la sociedad, haciéndola más inclusiva. Las instituciones deben evolucionar según vayan cambiando los estándares de dignidad humana en los que la sociedad cree. El matrimonio no es la excepción. No porque se adapte a los tiempos significa que se va a acabar con él como institución.

Recordemos que hace un par de décadas en Chile no existía el divorcio y que se hacían diferencias entre hijos legítimos e ilegítimos. El hecho de haber cambiado eso no destruyó el matrimonio ni la familia como corazón de la sociedad, como tampoco lo hará dejar que los miembros de la comunidad LGBTIQ+ se puedan casar.

Estoy convencido de que es el momento de cumplir el sueño de un Chile sin discriminación, de un Chile inclusivo, de un Chile del cual todos se sientan parte y en el que todos puedan formar familia.

Mi voto es por mi hijo y por miles de parejas y de personas que quieren formalizar su relación hoy o en el futuro y formar una familia ante la ley sin sentirse discriminados.

Ya es hora de que Chile avance y que cada persona tenga la libertad de amar y de formar una familia sin importar su composición. ¡Viva el amor!

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, el diputado Miguel Mellado se preguntaba por qué poner este proyecto en tabla. El gobierno le puso urgencia y creo que es el mejor momento para discutirlo, porque esto tiene que ver con una transformación cultural.

En este Congreso todavía hay gente que estuvo en contra de la pastilla del día después, de que todos los hijos fueran iguales, de la ley de divorcio y de este proyecto.

Creo que están a salvo las religiones, porque nadie pretende cambiar el matrimonio religioso. Se trata de que debe haber igualdad de derechos sin matices; reitero: igualdad de derechos. El Estado debe reconocer esa igualdad; así de simple. Por lo tanto, no puede haber matrimonios distintos o personas que no pueden tener un matrimonio reconocido por el Estado.

Dado que estudié Ciencias Políticas, puedo afirmar que hay una diferencia entre ser de derecha y el autoritarismo y el fascismo, que pueden ser de derecha o de izquierda; hay una gran diferencia. Le agradezco a la gente de derecha que va a votar a favor, porque significa que no quieren volver a las cavernas, mientras otros sí quieren hacerlo.

Estoy muy preocupado por lo que va a pasar en unos días más cuando haya que ir nuevamente a las urnas, porque hay una candidatura que quiere volver a las cavernas, que representa el autoritarismo y el fascismo. Hay que decirlo con todas sus letras, porque eso es lo que representa. Quiere poner en peligro las disidencias sexuales. Eso es lo que está en juego: un cambio cultural.

Este proyecto en particular no es uno entre izquierda y derecha; de hecho, el que le pone urgencia es el Presidente Piñera . Este proyecto es entre dos culturas distintas: la democracia y el autoritarismo, la igualdad y la exclusión. Eso está en juego en este proyecto. Por eso es importante y, sobre todo, por eso es importante verlo ahora, porque Chile se va a decidir entre la democracia y el autoritarismo, entre la aceptación del otro como legítimo y la discriminación.

Por lo anterior, con mucha fuerza voy a votar a favor este proyecto, porque creo que la batalla hoy es cultural.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH.-

Señor Presidente, ha llegado el día que muchas, muchos y muches han esperado por tantos años. Estamos en un momento histórico: la diversidad sexual en Chile está conquistando un derecho que reconoce al fin el principio de igualdad ante la ley.

Les agradezco a los parlamentarios y parlamentarias que presentaron este proyecto, pero quiero ser muy claro: esto no es mérito del Parlamento, sino el resultado de años de lucha, pero también de la presión, el sufrimiento y la discriminación que ha debido enfrentar la comunidad LGBTIQ+. Sé que algunas y algunos se oponen. Quiero decirles que este proyecto de ley es un avance civilizatorio, un proceso que se pueden empeñar en retrasar, pero que no podrán detener.

El acuerdo de unión civil pudo ser un avance. Es muy gratificante para muchas y muchos de nosotros ver cómo muchas parejas del mismo sexo celebran ese acuerdo como si fuese un matrimonio, pero no lo es. Entonces no es suficiente, porque la ley sigue discriminando a las parejas del mismo sexo. Todavía hay quienes aluden a la naturaleza humana para oponerse al matrimonio igualitario.

En primer lugar, para nosotros los humanistas eso de la naturaleza humana es muy discutible, ya que se confunde la naturaleza con la cultura. Las instituciones de la sociedad son producto de la cultura, no de la naturaleza. Las instituciones están ahí para ser modificadas cuando no nos sirven ni responden a las necesidades del ser humano.

Menos comprensible resulta el argumento de quien dice: “Me opongo porque el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer”. A quien sostiene ese argumento le pregunto simplemente por qué debe ser entre un hombre y una mujer. ¿Quién dice eso? ¿De dónde sacan esa verdad indiscutible? El matrimonio debe ser entre dos personas que se aman y quieren construir un futuro en común.

Pensando en Daniel Zamudio , en José Matías, que se suicidó por la discriminación que sufría por ser un joven trans; en toda la diversidad sexual de Chile; en tantas y tantos que han luchado por este derecho; en Laura Rodríguez, que en los años 90 propuso el matrimonio igualitario, y en que tenemos que construir un país más justo, con más derechos para todas y todos, apoyo este proyecto de ley que trae justicia para cientos de miles de personas en todo el país. Tenemos que aprobarlo y apoyarlo en conjunto con la comunidad LGBTIQ+, para que haya derechos para todos y todas en Chile.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, la verdad es que uno tiene que pensar por qué el Estado, a través del derecho, que no es precisamente una herramienta que regule las emociones, en este caso regula una relación afectiva emocional, que es la que se da en el matrimonio.

Los Estados, en general, no se pronuncian sobre otros vínculos que son fundamentales para la vida social, como, por ejemplo, la amistad cívica o el noviazgo; sin embargo, interviene y establece jurídicamente deberes en esta relación específica que es el matrimonio. El Estado, guste o no guste, tiene dos preocupaciones y siempre las ha tenido: por un lado, el nacimiento de los hijos, para que vengan nuevas generaciones al mundo, y, segundo, la preocupación de que las nuevas personas que vienen a este mundo sean educadas de la mejor forma posible y en el mejor contexto posible.

Básicamente, entonces, existe la transmisión de la vida y la transmisión de la cultura. Por eso se regula el matrimonio. De hecho, cuando el matrimonio falla –a propósito de esto existe el divorcio-, los padres deben seguir haciéndose cargo de sus hijos. En esta Sala hablamos poco de los niños.

Esto no es un tema, como se ha tratado de imponer acá, acerca de la igualdad o de discriminar a un grupo; de verdad, no lo siento así. Se lo digo sinceramente a toda la comunidad LGBTI de Chile y el mundo. Todos tenemos igualdad en dignidad, pero el tema es sobre la institución a la cual un grupo quiere acceder.

Para graficarlo un poco, adultos y niños son iguales en dignidad, pero se les discrimina al querer acceder a diferentes instituciones. Por ejemplo –puede parecer medio ridículo-, un adulto podría querer acceder a un jardín infantil, pero no se le va a permitir por su condición de adulto, lo cual no quiere decir que sea más o menos digno que un niño.

No pongo en duda que dos personas del mismo sexo se puedan querer realmente, pero a pesar de eso el lugar de ese amor está en la unión civil y no en el matrimonio, que viene de la palabra matriz. Acá no es un tema de falta de evolución -no sé por qué se tiene que argumentar insultando-, ni mucho menos de no ser realista. La misma naturaleza pone sus barreras. Nuestro compromiso con el país es hablar con la realidad: no puede ser igual ni es igual una relación entre dos hombres o dos mujeres en relación con una de carácter heterosexual, aunque la ley lo diga.

Lamento que sea mi gobierno, el del Presidente Sebastián Piñera , el que ponga esto en la agenda con tanta urgencia. Además, desde la oposición lo felicitan, porque esto realmente viene de la entonces Presidenta Michelle Bachelet .

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, entiendo a personas como la que me precedió en el uso de la palabra cuando se oponen al aborto, porque tienen una concepción del momento en que se inicia la vida humana, que no comparto, pero puedo entender su oposición; sin embargo, no entiendo su oposición al matrimonio igualitario, porque el matrimonio es un contrato civil y, por lo tanto, es cuestión de tolerancia, es cuestión de discriminación, es cuestión de derechos, es cuestión, finalmente, de libertad.

Para quienes hablan de totalitarismos a propósito de los días actuales, esta es una cuestión de libertad, no cuestión de religión o de adhesión a una determinada iglesia, porque la iglesia podrá decidir mantener su propio matrimonio eclesial como un matrimonio reservado para personas de distinto sexo, porque está en su derecho, pero el Estado no tiene derecho a discriminar según la orientación sexual.

El Estado está obligado a reconocer el matrimonio y a aceptar el contrato civil de quienes quieren traducir una relación de amor en un contrato legitimado por el Estado.

Francamente, no entiendo que aquí haya personas que se proclaman tolerantes, que proclaman su respeto a la diversidad y su amor a la libertad, y que no reconocen el derecho a decidir y a optar por el matrimonio a personas de distinta orientación sexual, como si la única orientación sexual aceptable para establecer ese contrato fuera la que existe entre un hombre y una mujer.

Si como sociedad aceptamos la diversidad de género y valoramos la diferencia, estamos obligados a asumir las consecuencias de aquello, por lo que debe terminar la discriminación para que todas las parejas puedan convertir su amor en un contrato matrimonial.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, hoy estamos culminando la tramitación de un tremendo proyecto de ley, que producirá efectos importantísimos en el futuro.

Hoy estamos concluyendo la tramitación del proyecto de matrimonio igualitario, que reconoce el derecho de las personas a contraer matrimonio con otras del mismo sexo.

Quiero saludar a las organizaciones que han levantado este proyecto por mucho tiempo y que están en las tribunas, como el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) y la Fundación Iguales, que han hecho un tremendo trabajo y que han sido persistentes por décadas.

También saludo la iniciativa en este proyecto, el cual no surgió del actual gobierno, sino del gobierno de Michelle Bachelet.

Hoy algo está cambiando en Chile, particularmente en Paine, símbolo de la represión al campesinado durante la dictadura, y también en San Bernardo, donde vivió una de las víctimas más importantes de la intolerancia: Daniel Zamudio .

En la provincia de Maipo ocurrió algo inesperado hace una semana: se hizo la primera marcha por el orgullo y la igualdad en Paine, en la cuna de los Kast y la represión; cientos de jóvenes marcharon liderados por el Movimiento Somos, de Gonzalo Ignacio y Tamara , precisamente para pedir mayor ensanchamiento de las libertades.

A propósito del debate que hoy existe, esos son los modelos que están en juego. Nosotros reconocemos un modelo en donde cabemos todos, en donde todos están incluidos, incluso los que piensan distinto; en cambio, otros reconocen un modelo de exclusión y de marginación. Nosotros queremos que nunca más las personas escondan su diferencia dentro de un clóset. Nadie debe ser obligado a hacer aquello, así como tampoco debe ser marginado o perseguido como lo han sido los movimientos homosexuales.

Nosotros queremos reconocer -hoy lo hacemos- que esta gran reforma está impulsada por dos grandes fuerzas que marcan claramente al progresismo: la idea de la libertad, en virtud de la cual cada uno tiene derecho a conducirse como quiera, y la idea de la igualdad, para que no haya discriminaciones arbitrarias.

Hoy estamos ampliando las fronteras y los límites de la felicidad a nuestros vecinos, a nuestros compañeros de trabajo, a nuestros amigos y a nuestros familiares.

Finalmente, estamos construyendo un país más decente, porque una sociedad decente es aquella que no humilla, no discrimina ni margina a sus miembros, y también estamos dando una respuesta que ha sido pedida por siglos por todos los colectivos de la diversidad sexual.

Hoy Chile dice que sí a la libertad, a la igualdad y a la dignidad.

Votaré a favor el proyecto de matrimonio igualitario.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, sin duda, este es un proyecto que divide a los chilenos. Quiero comenzar mi intervención rechazando de plano a quienes involucran a las iglesias, muchas veces denostándolas y discriminándolas por lo que profesan, creen y defienden. ¡No, señor! ¡Eso es inaceptable!

Entre las razones que se esgrimen a favor del matrimonio igualitario está el principio de la igualdad, y con eso se pretende persuadir a favor de este.

Claramente, no existe discriminación arbitraria al establecer que el matrimonio sea entre una mujer y un hombre. Sería gravísimo que no se les permitiera a una mujer y un hombre que desean formar un matrimonio. ¡Eso sí sería una discriminación arbitraria!

El derecho al matrimonio no depende solo de la condición de ser persona y de sus preferencias para contraerlo, sino que descansa en la misma institución. Esta incluye por esencia la complementariedad entre una mujer y un hombre, y la preservación de la especie.

Aquí no se está quitando a nadie el derecho a amar y a ser libre ni tampoco se está tratando a las personas de la diversidad sexual como si fueran de segunda clase, como se quiere mostrar. Eso está en la voluntad personal. La libertad de conciencia es una de las libertades que siempre voy a defender.

Aquí estamos regulando algo totalmente diferente: la institución del matrimonio civil. En una sociedad democrática existe una serie de instituciones reguladas y reconocidas por el Estado, a las que por el solo hecho de ser persona no se puede acceder o tener el mismo derecho a participar, y nadie podría decir que se está discriminando arbitrariamente.

Avancemos en otras opciones para que las personas del mismo sexo puedan reglamentar su relación afectiva y patrimonial, pero no transformemos el matrimonio y los fines para los que este existe, aunque se diga que hay una transformación cultural que así lo demanda.

Por último, insisto en lamentar que el Ejecutivo haya dado urgencia a un proyecto que no estaba dentro de lo que mostró al país para ganar el gobierno.

Para muchos chilenos la convicción es que el matrimonio debe ser entre una mujer y un hombre, y en nombre de ellos hablo en esta Sala.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, me encantaría cantar, pero no se puede.

De joven siempre tuve problemas con la idea de la homosexualidad. En esa época lo más importante de la vida o, quizá, del universo era el sexo. Por supuesto, el juguete preferido en esa edad era el pene, una tripita escondida y, de repente, sobrevalorada.

Pero la vida entrega más sabiduría. El problema de fondo es el placer, pero el placer que se acumula, porque el placer de la droga no se acumula y te lleva rápida y desesperadamente a obtener más droga. El placer del sexo tampoco se acumula, porque vas saltando de mujer en mujer o de hombre en hombre, puesto que no se puede acumular.

Con mayor razón, un matrimonio será estable basado en los placeres que se acumulan: el placer de la conversación, el placer de la amistad, el placer de compartir una vocación temática o el placer de lo sagrado, ya sea que esté relacionado o no con una religión institucional.

Lo más importante es tener un matrimonio basado en los placeres que se acumulan.

En esta Sala he podido tener acumulación de placeres al relacionarme con diputados de diferentes líneas políticas, porque cuando los veo nuevamente aparece ese placer en mi pecho. Converso con todos ustedes, no con enemigos, sino sencillamente con seres humanos comunes y corrientes.

Por lo tanto, el placer que conlleva el matrimonio igualitario no tiene problema, porque se pueden compartir diferentes placeres que se acumulan. El placer que solo depende del sexo para la reproducción dura poco, así que quiero dejar acá sentado que lo más importante es tener un matrimonio basado en los placeres que se acumulan, porque así evolucionan el cuerpo y la mente de los seres humanos y, probablemente, el espíritu, si se llega a conectar con el espíritu.

Paz, fuerza y alegría: ¡es una esfera!

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, quiero hacer un reconocimiento a la Fundación Iguales y al Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) por todo el trabajo desplegado para lograr finiquitar un proyecto de ley que viene a saldar una deuda del Estado de Chile para con la igualdad.

Lo que hoy estamos desarrollando es eso: igualar las condiciones de una institucionalidad que, lamentablemente, discriminaba, porque en Chile solo pueden contraer matrimonio hombres y mujeres. Como aquellos iguales que quieren unirse son de segunda categoría, para ellos se tiene el acuerdo de unión civil.

Lamento escuchar en este debate, en el que esperaba que los derechos de igualdad de todos los chilenos se pudieran manifestar con mucha fuerza, discursos de defensores del señor Kast profiriendo expresiones absolutamente homofóbicas al interior de este hemiciclo; escuchar a varios diputados señalar cosas que pensábamos erradicadas de la cultura actual, como que por ser homosexuales son de tercera o cuarta categoría. Ese es el discurso de odio que cierto sector de la sociedad le está planteando al país; ese es el discurso de odio que deberíamos empezar a erradicar.

Lamento mucho que la derecha no haya sido partícipe en la discusión del proyecto de ley al interior de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Me hubiera encantado escucharlos desarrollar sus opiniones en la comisión, pero en su gran mayoría se ausentaron del debate. Debo reconocer que el diputado Cruz-Coke participó en casi todas las discusiones, pero la mayor parte de los integrantes de la comisión que pertenecen a ese sector no participó.

Quiero agradecer y reconocer a la entonces Presidenta Bachelet por poner este proyecto en tabla, lo que representa el cumplimiento a una obligación internacional de Chile; quiero agradecer la tremenda fuerza que pusieron la Fundación Iguales y el Movilh para que este proyecto de ley sea aprobado hoy -espero- por el Congreso Nacional.

Este es un proyecto sumamente humano, de derechos esenciales, que espero que la Cámara de Diputados apruebe con mucha fuerza, para que nunca más el amor se viva de diferente manera. Por lo mismo, un abrazo fraterno a la Fundación Iguales y al Movilh , por el tremendo trabajo que han desarrollado. Anuncio que por lo menos de parte de este diputado y de esta bancada, van a tener la aprobación del proyecto tal cual salió de la comisión.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar al Movilh, a la Fundación Iguales y, por cierto, a todos, todas y todes quienes nos acompañan a través de la transmisión, en especial a las disidencias sexuales, que, lamentablemente, durante siglos han vivido la discriminación y el discurso del odio; que han sido víctimas de esa violencia psicológica y familiar, incluso física, y que hoy sufren las repercusiones de esa discriminación y de ese discurso del odio.

Quiero decirles a todes, a todos y a todas que aquí, en esta Sala, hay personas que trabajamos arduamente por entregarles un poco de esperanza, sobre todo en momentos en que el discurso del odio tiende a acrecentarse.

Creemos, con plena convicción, en la importancia de la libertad de elegir en la defensa, no de un tipo de familia, sino de todos los tipos de familia; en la defensa no de un tipo de relación de pareja, sino de todo los tipos de relaciones de pareja que se construyen sobre la base del amor, y en la defensa no de un solo tipo de matrimonio, sino de distintos tipos de matrimonio.

Es importante decirlo, porque en esta Sala y afuera hay quienes se señalan defensores y promotores de la libertad, del matrimonio y de las familias, pero lo hacen sobre la base de un solo tipo de matrimonio, de un solo tipo de familia y de una sola forma de elegir. Por eso, terminan imponiendo al resto de las personas un dogma, y cuando se impone un dogma en la política pública se construye un camino al totalitarismo. Eso es algo que una democracia como la chilena no se puede permitir. No podemos seguir legislando sobre la base de dogmas, no podemos imponer a otros y otras nuestras creencias, sobre todo cuando estamos hablando de un contrato civil, de un contrato que realiza el Estado entre personas que se aman. Esto no tiene que ver con la preservación de la especie, toda vez que esta no depende del matrimonio, sino de un acto sexual.

Hoy debemos defender el amor de la diversidad de parejas que existen en nuestro país.

Por eso, votaremos a favor este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, hay un principio básico que he aprendido en la vida: “vive y deja vivir”.

La decisión de cómo los seres humanos deciden sus proyectos de vida y a quiénes eligen amar no deja espacio para que la igualdad de los seres humanos pueda ser relativizada. No somos quiénes para imponer o para decidir, como seres humanos, la libertad de quienes deciden libremente ser felices. Eso es propio de sociedades en las que la discriminación es parte del ideario colectivo y cultural, fenómeno social que es necesario erradicar. Las sociedades evolucionan y no hay nada más justo que avanzar en erradicar aquellos elementos con los que pretendemos que quienes no piensan o sienten como yo no puedan expresar ese sentimiento que hace que tengamos una sociedad más amable y fraterna. Ese sentimiento es, precisamente, el amor.

Si queremos tener un mundo en el que podamos convivir los unos con los otros en paz, a pesar de nuestras diferencias, es necesario reconocer algo básico: la libertad de amar sin ningún tipo de limitación. Quien pretende inmiscuirse en esa esfera no se reconoce a sí mismo como un igual, y eso es desconocer un derecho básico en democracia, que es que hombres y mujeres nacen libres en igualdad y derechos, algo que a la humanidad le ha costado mucho plasmar en la realidad.

Teníamos hijos e hijas legítimos e ilegítimos, es decir, había hijos de primera e hijos de segunda categoría, según si nacían dentro o fuera del matrimonio. Afortunadamente, esto ya no es así, aunque no desde hace tanto tiempo. Hoy pretendemos terminar con otra odiosa distinción entre seres humanos de primera y de segunda categoría, como es tener un matrimonio para heterosexuales y otro para homosexuales.

Así como la libertad de amar debe ser plenamente reconocida y protegida, así también lo debe ser la libertad de culto para quienes libremente profesan una determinada creencia o religión.

Señor Presidente, sin ninguna duda, votaré a favor del matrimonio igualitario.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, la tramitación del matrimonio igualitario se hace muy importante, y, al contrario de lo que dicen sectores reaccionarios, esta no es una agenda de la diversidad ni de temas valóricos, sino de derechos humanos.

Un Estado que no reconoce a las personas como iguales es un Estado que discrimina de manera arbitraria. En efecto, lo ha hecho principalmente con familias que se forman a propósito de uniones que no pueden tener el amparo del Estado. Porque los hijos ilegítimos no han terminado, porque siguen existiendo niños y niñas, en un contexto de una familia de personas del mismo sexo, que no tienen los mismos derechos que mis hijos. Son niños que no van a poder exigir una pensión de alimentos; son niños y niñas que tampoco tienen acceso a una relación regular y directa con sus padres y que cuando sus padres o madres fallezcan tampoco van a tener derecho a heredar sus bienes. ¡Eso es una injusticia!

La institución del matrimonio, defendida por provenir del derecho canónico, es una institución que se adquiere también para el derecho civil; pero una vez que pasa al mundo civil debe irse actualizando en la medida en que las sociedades van avanzando, van evolucionando y van reconociendo que los derechos humanos no tienen orientación sexual. Los derechos humanos son para todos y todas en igualdad de condiciones.

En la hora de los lamentos, lamento mucho que esta iniciativa haya demorado tanto en tramitarse en el Senado. Estuvo detenida desde 2015, y ahora, a propósito de la revuelta social y de las nuevas exigencias en estándares de derechos humanos por parte de organismos nacionales e internacionales, se volvió a poner sobre la palestra.

Al respecto, quiero agradecer a las organizaciones presentes en las tribunas, como la Fundación Iguales, el Movilh y otras tantas que han hecho de esta lucha una forma de poner la alegría en el centro. Porque amar en libertad es lo más lindo que podemos exigir al Estado. Que nos permita esa libertad para amar y que nos permita también que todos seamos iguales ante la ley.

Si hay personas que no se quieren casar por decisión, que no lo hagan. Sé que esta es una agenda importante, pero tampoco es la más importante para el mundo de la diversidad y la disidencia. Me alegra que el próximo Congreso Nacional tenga personas disidentes acá…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, quiero partir saludando a las organizaciones de la diversidad sexual que nos acompañan en las tribunas: al Movilh , a la Fundación Iguales y a todos y todas quienes han dado la pelea durante años sobre este tema.

Quiero partir recordando un hecho sucedido dentro de la propia historia de nuestra Cámara de Diputados. Corría la década de 1870, y un diputado a quien quiero rendir homenaje, el diputado radical Juan Agustín Palazuelos , fue quien promovió el matrimonio civil, el matrimonio laico en Chile, que luego incorporaría el Presidente Domingo Santa María dentro de las leyes laicas. Palazuelos se negó a jurar por los Santos Evangelios , y luego, cuando quiso contraer matrimonio, la Iglesia católica le negó el derecho a hacerlo. Por lo tanto, no tuvo otra opción con su señora que hacer un acto laico en una notaría pública, que no tenía validez legal, pero sí simbólica, para casarse fuera de la institución de la Iglesia católica en Chile.

A ese diputado, Juan Agustín Palazuelos , que en la época fue polémico, que casi fue expulsado del Congreso Nacional por no querer jurar en los Santos Evangelios , porque era un librepensador, hoy le debemos, entonces, que después el Presidente Domingo Santa María introdujera la ley de matrimonio civil y le quitara el monopolio a la Iglesia católica.

¿Por qué hago mención a esta historia de la lucha por el laicismo en Chile? Porque lo que están peleando las organizaciones de la diversidad sexual hace mucho rato no es que el matrimonio deje de ser un sacramento religioso; es que para efectos del Estado, de la sociedad, a dos personas que se aman, independientemente de su sexo, no se les imponga una discriminación arbitraria, y todas las parejas tengan los mismos derechos, independientemente de su orientación sexual.

Por eso la pelea de Palazuelos en la década de 1870 tiene sentido hoy, porque lo único que estamos peleando es que en un Estado laico se consagre el derecho a amar, y no lo contrario. Sin embargo, aquellos que crean en sus respectivos templos una cosa distinta, lo podrán profesar en sus vidas privadas. Cosa muy distinta son las leyes, que tienen que velar por el interés general y no por creencias particulares.

Por lo tanto, desde el Partido Liberal, desde Nuevo Trato, nuestro apoyo a esta iniciativa ha sido desde siempre. Desde siempre hemos peleado por este proyecto, cuando incluso era impopular hacerlo, porque se trata de la libertad individual, se trata del Estado laico y se trata del respeto a la dignidad humana.

Porque amar es amar, y ni el Estado ni la sociedad tienen derecho a establecer una discriminación, nuestro voto con convicción es a favor del matrimonio igualitario.

Agradezco a las organizaciones que han peleado por tantos años.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, ¡qué alegría me produce poder aprobar este proyecto!

Celebro que nuestra sociedad avance en el reconocimiento de los derechos de las minorías sexuales, porque al fin se da el paso en algo tan lógico y natural que es reconocer que todas las personas son iguales ante la ley y que no existe razón alguna para que el Estado limite el amor entre dos adultos.

Este es uno de los muchos pasos que aún quedaban por dar y es un logro en el camino de reconocimiento de derechos en el que solo debemos avanzar y jamás retroceder.

Las diversidades sexuales son un valor para la sociedad, y el respeto a su dignidad nos ayuda a ser más felices, nos permite reconocernos entre todos y mirarnos a la cara como iguales. Son muchos los que durante toda la historia de nuestro país han cargado con el estigma de no poder vivir libremente, de no ser reconocidos por la sociedad. Son miles las personas a quienes como país les hemos dicho que no valen lo mismo, que no tienen los mismos derechos. Eso no puede seguir así. Este paso, a través de este proyecto de ley, viene a hacer justicia a todas esas historias de personas que no pudieron vivir como deseaban hacerlo.

Esta futura ley debe permanecer en el tiempo, no puede ser nunca revertida, porque las personas se merecen el derecho de planear su propia vida, porque todos deben tener la libertad de amar.

Hago un especial reconocimiento a todos los movimientos y activistas de los movimientos LGBTIQ+, quienes han batallado por conseguir la igualdad durante décadas, y que día tras día, contra la corriente y frente a todas las adversidades que existen, nunca han cesado en su voluntad de educarnos como sociedad, nunca han renunciado a sus expectativas de ser reconocidos como personas iguales en derechos, y que hicieron suya una batalla tan justa como esta.

Agradezco también a este gobierno por haberse abierto, pese a las convicciones tradicionales de mi sector, a avanzar en estas demandas tan queridas por nuestra sociedad, por haber sintonizado tan bien con esta urgencia de dignidad y por impulsar con fuerza esta iniciativa.

Aprobaré contento el matrimonio igualitario, porque todos debemos ser incluidos en nuestra sociedad y porque entre todos, sin estas distinciones inexplicables, podremos construir un mejor país.

¡Viva la familia!

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Nora Cuevas .

La señora CUEVAS (doña Nora).-

Señor Presidente, en un momento tan importante como este, quiero hablar desde el corazón sobre los estigmas.

Quiero partir saludando con mucho cariño a las organizaciones presentes en las tribunas, con algunas de las cuales trabajé como alcaldesa y tuvimos una muy linda relación.

En primer lugar, pido que nos dejen de estigmatizar con el futuro presidente de Chile, José Antonio Kast . No todos sus seguidores somos personas que votamos encasilladas y con cierta ceguera. Somos personas libres y votamos de acuerdo con nuestros valores, separando lo civil de lo religioso. Porque quienes somos gente de fe nos regimos por códigos que se deben respetar. Así y todo, salvaguardando la libertad de las iglesias de rechazar el matrimonio igualitario, porque ellas se rigen por un libro que todos conocemos, respetamos las instituciones.

Como exalcaldesa, muy conectada con la gente, defiendo la libertad civil de las parejas que profesan el amor real. Después de enfrentar la muerte por el covid-19, del que me contagié hace un tiempo, digo: ¡viva el amor! ¡Viva la libertad! Y reitero mi apoyo a aquel hombre que debe ser respetado, porque muchos de los que lo seguimos somos personas libres.

Si alguien discrimina en este Congreso es la izquierda; yo lo he sentido en carne propia. Si alguien no acepta la diversidad de opiniones es la izquierda, que discrimina a quienes pensamos diferentes.

El vientre de alquiler es algo que no me queda claro. Así y todo, manifiesto mi voto a favor de un Chile diferente, de un Chile donde debe primar el amor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado Winter , necesita dos jefes de Comités para esa solicitud.

Sin perjuicio de aquello, cito a reunión de Comités a las 12:00 horas. Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, quiero dar gracias a las organizaciones que por tanto tiempo han impulsado este proyecto de ley, que otorga justicia al amor y a aquellos que han conformado una familia cuyos integrantes, finalmente, tendrán el mismo derecho con que contamos todos de contraer matrimonio, independientemente de la forma en que esté organizado.

Asimismo, también quiero dar gracias al Presidente de la República por haber hecho presente la suma urgencia a este proyecto.

Sé perfectamente que esto nace de una convicción profunda del Presidente en materia de la igualdad ante la ley que debe existir entre todos los chilenos, lo que es una buena noticia.

No puedo estar de acuerdo con aquellos que atacan con epítetos de conservadores o de ultras a aquellos que están en contra de este proyecto, porque respeto profundamente a quienes piensan diferente. Es evidente que ellos deben contar con su espacio para decir lo que piensan y tienen el derecho a no ser atacados por hacerlo.

Este es un gran día para Chile, pues hoy se hará justicia para muchas personas que tienen una forma de vivir distinta a la de los demás. Hoy se hará justicia con aquellas personas que se aman. Chile está avanzando muchísimo en materia de inclusión y de protección de la diversidad, lo que nos da un espacio para que nuestra sociedad sea mucho más tolerante con la diversidad y con aquellos que piensan distinto.

Hace algún tiempo, el matrimonio igualitario era inimaginable en nuestro país. Hoy, por distintas razones, estamos legislando para aprobar este proyecto; en mi caso, lo conocí por experiencia familiar. Creo que estamos dando un paso gigantesco en dignidad, en tolerancia y en amor en nuestro país.

Vamos a permitir que muchas personas que se quieren y que se aman puedan contraer matrimonio; vamos a permitir que muchas familias se puedan constituir tal como nosotros hemos tenido el derecho de constituirnos con nuestras propias familias.

Este es un gran día, de manera que junto con anunciar que votaré a favor esta iniciativa, quiero señalar que me alegro de que el Congreso Nacional haya dado este paso.

Finalmente, quiero reiterar mi agradecimiento al Presidente de la República, por haber calificado con suma urgencia este proyecto, que es muy digno y justo para todos los chilenos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES.-

Señor Presidente, hace algún tiempo pensaba que tanto la estabilidad social como la del Estado se situaba sobre la permanencia en el tiempo de las instituciones.

El tiempo transcurrido me ha permitido entender mejor, aprender más y comprender que en materia de libertades individuales son las personas las que definen sus intereses y su postura respecto de cómo quieren construir sus vidas. El tiempo me ha abierto la expectativa, el escenario y la visión de lo que creemos que es mejor para nuestra sociedad.

Este proyecto, que tiene por objeto regular el matrimonio igualitario, busca terminar con la discriminación estructural que sufren las familias conformadas por parejas del mismo sexo, ya que afecta todas sus interacciones con la sociedad.

Debido a que es el amor el que lo causa, el matrimonio no es ni ha sido jamás una simple regulación de propiedad, de herencia o de procreación. Por el contrario, la elección de una pareja con la que se desea convivir hasta la muerte no puede ser sino el resultado de una de las demostraciones más grandes de fidelidad, respeto y afecto.

La construcción de una institución que está basada en el amor y en el respeto no puede ser sino amplia, porque así lo permiten los sentimientos.

La normativa actual que regula el matrimonio civil no solamente ignora, sino que también discrimina la unión entre personas diversas. Con ello, condena a las personas del mismo sexo a un trato desigual, pues desde el Estado se les señala que su amor y su compromiso no es igual al de las parejas heterosexuales.

Vuelvo a decir que siempre defendí los valores institucionales, porque creo en un Chile con estabilidad y donde todos cabemos, pero he venido aprendiendo. Parte importante de nuestra capacidad como seres humanos es aprender, entender la postura del otro, ampliar el criterio y abrirse a los nuevos tiempos.

En consecuencia, quiero decir, con claridad, que apoyo este proyecto de ley de matrimonio igualitario.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señor Presidente, voy a votar favorablemente este proyecto, que hoy viene a hacer justicia a muchos niños, jóvenes y adultos mayores, pues son ellos los que deben tomar sus propias decisiones, quienes tendrán la posibilidad de ser respetados en su derecho humano de definir lo que quieren realizar.

Lamentablemente, ha habido muchos niños y jóvenes, especialmente adolescentes, que se han suicidado por no haberse respetado ese derecho. Conozco muy de cerca estas realidades, en que la sociedad les ha negado sus derechos, los ha discriminado, los ha maltratado, donde las familias, la comunidad y las instituciones que han debido apoyarlos no han estado presentes.

Ese gran sufrimiento, de lucha y de justicia, se concreta en los diversos movimientos que han defendido, en distintos lugares, el derecho que tienen a vivir con sus parejas, ya sea de hombres con hombres o de mujeres con mujeres. Ellos también requieren que en el Congreso, donde han votado para que haya representantes con una mirada amplia de la sociedad, este proyecto se concrete.

Lamentablemente, muchos han tenido que sufrir mucho o morir. Sin embargo, ustedes, la Fundación Movilh y la Fundación Iguales, han tenido la fuerza, la entereza y la convicción de respetar los derechos humanos de cada uno, así como en los diversos territorios. No obstante, todavía hay muchos jóvenes y personas que tienen temor a dar a conocer su identidad sexual, porque no han sido considerados y han sufrido burlas y discriminación.

Debemos avanzar para que este proyecto llegue a transformase en ley. Me alegro de que haya sido calificado con suma urgencia, pero la sociedad tiene que seguir cambiando en su actuar, en la mirada que tenemos quienes legislamos, pero también en la mirada de trabajo institucional, que debe ser muy cercana en los establecimientos escolares, en las diversas organizaciones, en que se tiene que abrir un debate acerca del respeto hacia la condición sexual, hacia la situación de quienes hoy día son muy jóvenes y tienen grandes temores.

Valoro que hoy se haga justicia.

Por tanto, anuncio mi voto favorable…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha solicitado la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

Tiene la palabra, señor diputado.

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, cometí una omisión grave en mi intervención, pues no nombré la participación de la subsecretaria, quien estuvo presente en cada una de las sesiones, al igual que el diputado Cruz-Coke . La subsecretaria siempre fue un aporte dentro del proceso de discusión, y tenía que reconocerlo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael) .-

Señor Presidente, la verdad es que ha sido muy difícil y complejo lograr avances en materia de libertades y derechos que coloquen en igualdad de condiciones a las personas, sin que se considere el sexo de ellas. Por lo mismo, la Cámara de Diputadas y Diputados debe aprobar este proyecto de ley contemplando los derechos filiativos.

Esta ha sido una pelea que no solo se ha dado en esta instancia. En efecto, fueron años los que se necesitaron para avanzar en el matrimonio igualitario, así como también fueron años para lograr el divorcio, para lograr el acuerdo de unión civil, para eliminar la categoría de hijos e hijas no matrimoniales, para la despenalización de la homosexualidad, para autorizar el aborto en tres causales, para aprobar la ley antidiscriminación, llamada también “ley Zamudio”. Eso por dar solo algunos ejemplos.

Creo que más allá de este proyecto de ley que votaremos hoy, es importante que exista un compromiso por avanzar en la no discriminación, porque tener uno u otro sexo o identificarse con determinado género no puede ser motivo de persecución, de discriminación, ni puede ser objeto de violencia en nuestro país, y lo que hoy discutimos es una forma más de violencia, porque no es justo que a una persona que tiene el mismo sexo de su pareja y quiera casarse, tener una vida en común, tener hijes, hijas, hijos, no le esté permitido hacerlo en nuestro país. Eso simplemente es discriminación.

Me pone contenta que el Congreso Nacional, al aprobar esta iniciativa, cierre un ciclo. Sin embargo, nos queda mucho por avanzar en cuanto a legislación y a políticas públicas que también los incorporen. Cuando en la política tenemos a ciertos sectores, partidos y representantes de estos que discriminan, que hacen discursos de odio, la situación es preocupante, porque se pone en peligro nuestra democracia. En ese sentido, hago un llamado de alerta a defender nuestra democracia, a defender el respeto a la humanidad, a defender a las personas, independiente de su raza, de su sexo, de su color, porque eso es lo que está en juego.

Por ello, además de hacer el llamado a aprobar este proyecto, quiero hacer un llamado a la ciudadanía…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Rojas .

La señorita ROJAS (doña Camila) .-

Señor Presidente, este proyecto ingresó a tramitación en la administración anterior. Fue la entonces Presidenta Michelle Bachelet quien presentó esta iniciativa. No obstante, agradezco y reconozco el compromiso del gobierno de Sebastián Piñera al haberle puesto urgencia a su tramitación.

Es fundamental que hoy, luego de varios años de espera, podamos avanzar y concretar la posibilidad, antes del término de este período legislativo en ambas cámaras, de tener matrimonio igualitario y la adopción por parte de parejas del mismo sexo. Es relevante que, de una vez por todas, instalemos que el tipo de familia y, en definitiva, con quién nos emparejamos es una cuestión que depende del amor y no de otras cosas.

También quiero relevar –hoy lo discutíamos con un diputado que no está de acuerdo con el tema- que este no es un asunto de valores, sino que estamos hablando de derechos, en este caso, de los derechos de los niños, niñas y adolescentes de ser adoptados por cualquier familia, más allá de su composición; también estamos hablando del derecho de las personas para casarse con quien así estimen. Creo que eso es lo que hay que poner en el centro de la discusión.

Considero que cuando se dice “estamos hablando de valores” se le baja el perfil; cuando se habla de una “agenda valórica” nos equivocamos, porque lo que hay que poner en el centro son los derechos fundamentales de las personas para amarse y, en este caso, para casarse con quien estimen.

Tal como se mencionó en la discusión, no hay una sola forma de construir familias. Creo firmemente que no se pueden reproducir lógicas de discriminación en ninguno de estos aspectos, y que es clave y una obligación del Estado no reproducir precisamente esa lógica. Por eso, saludo y aplaudo que hoy podamos avanzar en un proyecto tan importante como el de matrimonio igualitario. Aprovecho de saludar también a las organizaciones que nos acompañan, a Iguales y a Movilh, que desde hace mucho tiempo han dado una lucha muy importante para avanzar en un tema tan relevante como este.

Es clave el compromiso de los gobiernos, del Congreso Nacional, de cada diputado y diputada, pero mucho más importante ha sido lo que han hecho las organizaciones vinculadas con la diversidad y las disidencias sexuales. Vaya mi reconocimiento para cada una de ellas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, primero que todo, quiero felicitar a las organizaciones presentes, que han luchado desde las calles para que este proyecto se consagre.

Aquí hay caras, hay personas, hay corazones que han puesto incluso su integridad por delante para defender los principios, para defender la vida, para defender el amor. Creo que merecen todo nuestro reconocimiento.

También merecen nuestro reconocimiento todas las organizaciones de la diversidad sexual que se han movilizado durante décadas por tratar de consagrar la igualdad ante la ley y la igualdad en una sociedad que hoy está construyendo un sentido común mucho más democrático. Pero frente a ese sentido común también hay quienes quieren seguir torpedeando las transformaciones y los cambios que, inevitablemente, tienen que avanzar.

Este es un buen momento, es un excelente momento para que en esta Sala votemos a favor de la libertad. Hay muchos que se llenan la boca hablando de libertad, pero justo cuando se trata de estos asuntos le niegan la libertad al vecino, al pueblo, para decidir cómo quieren vivir su vida.

También hay quienes hablan de dignidad. Votar en contra este proyecto de ley es dejar en un reducto indigno a gran parte del Chile que hoy quiere optar por la libertad, quiere optar por el amor. A esos discursos conservadores, a esos discursos de odio, nosotros les contestamos con amor y con libertad. Eso es lo que está en juego en este proyecto: avanzar profundamente hacia una sociedad donde lo que prime sea, justamente, el cariño, el amor en la constitución de la familia, no sesgos dogmáticos ultraideologizados respecto de lo que debiese o no ser la sociedad. La única forma de quebrar ese dogma es votar por la libertad, por el amor y por la dignidad.

Quiero reiterar el abrazo a todas esas organizaciones que han luchado largamente por que esta iniciativa sea ley, iniciativa que estamos discutiendo en 2021, en circunstancias de que se debió discutir y aprobar mucho antes.

Demoran los cambios sociales; demoran las transformaciones. De aprobarse este proyecto de ley, probablemente el día de mañana habrá también quienes van a intentar revertirlo y retroceder; pero ahí vamos a estar con la convicción de siempre defendiendo los pequeños avances y los grandes pasos para el amor, para la libertad y para la dignidad.

Reitero mi reconocimiento a todas las organizaciones que nos acompañan en las tribunas y a todos quienes dejaron el pellejo por que este proyecto salga adelante.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Sandoval .

La señora SANDOVAL (doña Marcela).-

Señor Presidente, para nuestra democracia es sano escuchar en esta Sala a voces que, en general, se oponen a avanzar en los derechos de las diversidades, decir que están de acuerdo con el matrimonio igualitario. Es sano, porque hemos escuchado tantas veces argumentos a favor de las libertades individuales y, sin embargo, esas mismas voces restringen con discursos conservadores la posibilidad de reconocer que en Chile hay identidades, colectivos, personas que sí necesitan resguardo y protección de sus derechos como comunidad. Es el caso de las diversidades.

Avanzar hacia el matrimonio igualitario tiene directa relación con pilares que fundan el Estado laico, donde los derechos humanos y las libertades fundamentales no pueden estar subordinados a credos y religiones.

Así como hoy celebramos este avance, también vemos con gran preocupación cómo el candidato de derecha tiene un programa presidencial que limita abiertamente la posibilidad de avanzar en derechos para las diversidades, disfrazando la intolerancia con valores y creencias. En la página 81 del programa de Kast se lee: “Todo padre tiene un derecho constitucional a educar a sus hijos en sus valores, creencias y toda forma de vida buena. Lo anterior constituye además un derecho vinculante a la oposición de la aprobación del matrimonio homosexual y la opción de adopción, protegiendo el interés superior del niño, el cual está constituido por el derecho de todo niño a tener un papá y una mamá.”.

¿Qué nos está diciendo este programa? Nos está diciendo que se opone a la diversidad de familias; nos está diciendo que el interés superior del niño solo está protegido si hay una mamá y un papá, pero no si hay familias diversas. Creo que eso hay que tenerlo muy en cuenta en esta discusión.

Mientras el acuerdo de unión civil resultaba más un contrato entre dos personas, hoy es fundamental extender la protección del matrimonio hacia las familias conformadas por parejas del mismo sexo. No podemos hablar de la igualdad en dignidad y derechos si temas como el matrimonio igualitario no está legislado. Esa es una discusión central no solo en materia de derechos humanos, sino también en materia de libertades y de dignidad humana.

Es por eso que vamos a votar a favor y vamos a apoyar todas las iniciativas que tengan que ver con protección de derechos de las diversidades.

En esta conquista de derechos hay que seguir destacando e insistiendo en que esta lucha ha sido llevada adelante por las organizaciones y por todos aquellos que han sacado la voz por las diversidades y la identidad de género.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Kast Sommerhoff .

El señor KAST.-

Señor Presidente, saludo a la subsecretaria y a todos quienes han llevado adelante este proyecto de ley en distintas instancias dentro de esta institución, y, sobre todo, a la sociedad civil, que ha hecho una tarea titánica durante años por sacar adelante una causa que, sin duda, está representada en este cambio legal que genera, y ha generado, un dolor profundo y un rencor en mucha gente, como amigos míos de la vida, a quienes saludo, si están escuchando, y también en grupos de la sociedad civil que se sienten vulnerados, afectados y discriminados. Quiero hacer una reflexión respecto del rol público que han asumido.

Aquí, muchas veces tenemos visiones muy estatistas, donde creemos que el Estado es el encargado, o el que asume, o el que se arroga el rol de haber hecho estos cambios sociales, cosa que en mi opinión no ha hecho, pues es justamente la sociedad civil la que ha logrado esta conquista. Ojalá el Estado realmente las potencie, les dé espacios, les dé recursos, para que puedan seguir desarrollando distintas causas.

Este proyecto de ley simplemente viene a equiparar dos situaciones que están consagradas desde hace muchos años en el matrimonio civil, donde hay un modelo de pareja que se consagra y norma. Las familias lo heredan, y, de alguna manera, genera un marco legislativo. Equipararlo a personas de distinto sexo me parece que es un avance. Es lo que hoy se consagra en el proyecto, cuya tramitación espero que culmine hoy.

Creo que hay muchas otras cosas pendientes; hay modelos de sociedad que, sin duda, tampoco van a quedar consagrados en este cambio legislativo. Espero que realmente avancemos en la ley de filantropía, en la ley de apoyo a la sociedad civil, para que, por ejemplo, una familia musulmana pueda tener un espacio de diversidad para su modelo de familia y de desarrollo cultural. Hay muchos otros casos, pero pongo solo ese ejemplo. Debemos entender que las leyes no pueden ser simplemente una cosa restrictiva, ni tampoco algo que trasunte solamente un modelo personal, sino que deberían quedar abiertas a otros temas.

Hace algunos meses reflexionamos con algunos diputados sobre la posibilidad de generar muchos otros modelos de contratos matrimoniales, de contratos nupciales que permitan regular de otra manera esta institución y den flexibilidad a los distintos grupos de la sociedad, que, sin duda, es diversa y amplia. Creo que Chile merece acogerlos a todos.

Vamos a votar a favor con mucha convicción. Espero que esto sea un avance entre muchos otros.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi Lavín .

La señora GIRARDI (doña Cristina).-

Señor Presidente, está claro que por este proyecto se ha peleado desde hace mucho tiempo, sobre todo las organizaciones. Parece que este Parlamento responde tarde, pero responde. Creo que esto es importante, porque el tiempo ha servido para asentar estas ideas en nuestra sociedad, ya que son ideas que al principio tenían muchísima resistencia y que cada vez tienen más apoyo. Parece que las personas requieren maduración para que efectivamente se den los cambios más profundos, porque la idea no es imponer.

Creo que en este Congreso hoy existe una mayoría respecto de esta materia. Quizás, hay algunos que no están de acuerdo, pero la mayoría está de acuerdo; por lo menos, eso es lo que he escuchado de distintos sectores. Eso habla bien de una sociedad que efectivamente empieza a entender que la forma en que cada uno vive no tiene que ser impuesta a otro, de una sociedad en donde parece que cada vez la visión antropológica del respeto por el ser del otro empieza a tener importancia y algún significado.

Las sociedades que son terriblemente homogéneas y que solo imponen una forma de ser no solo no son democráticas, sino que son pobres y raquíticas; son sociedades en donde la diversidad y la forma de pensar diferente no pueden existir. Por lo tanto, la biodiversidad es lo que asegura la vida, tanto de los ecosistemas como de las sociedades, y es sumamente importante asumir eso.

El hecho de que Chile y este Parlamento se demoraron en llegar a esta decisión habla de entender que no debe primar la visión particular de uno, sino la visión de la diversidad. No sirve que pensemos todos iguales, no sirve que seamos todos iguales, porque la biodiversidad es la que asegura la sobrevivencia. Espero que esta sociedad empiece a ser cada vez más diversa y que esa sea la situación que prime.

Lo mismo espero con el medio ambiente, con el cambio climático y con varios otros temas en que tenemos que aprender la importancia de la diversidad.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Catalina Pérez .

La señorita PÉREZ (doña Catalina) .-

Señor Presidente, me parece fundamental intervenir en este debate, porque es importante que, por fin, se esté dando esta discusión en el Congreso Nacional.

Reconozco y felicito el esfuerzo del gobierno de Michelle Bachelet de poner este tema en debate; reconozco y felicito el compromiso del gobierno de Sebastián Piñera de poner este tema en debate, pero, por sobre todo, felicito y agradezco el esfuerzo de las organizaciones sociales que incansablemente han buscado poner este tema en debate. Felicito al Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) y a la Fundación Iguales, y les agradezco su presencia en la Sala.

Este no es un tema de valores, como se ha buscado instalar en esta Sala. Este es un tema de derechos y de principios que, por lo demás, se encuentran consagrados en una Constitución que no defiendo yo, sino un sector contrario a los principios y valores que a veces se ponen en jaque en el Congreso Nacional. Este es un tema de principios como el Estado al servicio de la persona humana, la igualdad ante la ley y la familia como núcleo fundamental de la sociedad.

¿Qué familia? Esa es la pregunta que nos hacemos. Creo que la respuesta no puede ser otra que todas las familias. Hoy en día hay personas, parejas y familias de segunda categoría. Eso es inaceptable. No puede ser que la ley establezca esa diferencia. Estamos es un Estado laico.

Ustedes pueden tener diferencias religiosas, pero no pueden poner esas diferencias por sobre el interés de quienes hoy están siendo discriminados y discriminadas. Si solo creen en el matrimonio entre un hombre y una mujer, para eso está el matrimonio religioso. Aquí hablamos del matrimonio civil. Las instituciones deben estar al servicio de la persona humana, y hoy no lo están.

Nuestro país ha evolucionado muchísimo. Por más de doscientos años tuvimos un matrimonio legal sin divorcio, y logramos dejar atrás esa visión ultraconservadora. Estoy convencida de que pasará algo similar con el matrimonio igualitario. En unos años más, algunos discursos que lamentablemente hemos escuchado el día de hoy serán recordados con vergüenza.

Finalmente, un diputado de derecha que me antecedió en el uso de la palabra dijo que este no era un tema importante versus otros que sí le importan a la población. Yo estoy parcialmente de acuerdo, porque creo que es muy importante este tema que han empujado por años las organizaciones, pero que también hay otros temas relativos a la calidad de vida y a la sobrevivencia de la población LGTBIQ+ que también deberían ser discutidos, fortaleciendo la “ley Zamudio”, el cupo laboral trans, la ley de identidad de género y muchas más.

Espero que se apruebe esta iniciativa y que sigamos dando este tipo de debates.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, por favor, pido que la Mesa ordene el debate, porque estamos convocados a esta sesión para discutir dos temas. Este tema ha sido ardua e intensamente discutido. Entiendo que varios están preocupados porque no tienen los votos para aprobar el proyecto de ley de aborto. Por eso se está extendiendo el debate.

Le pido que cierre el debate del proyecto de ley de matrimonio igualitario, que discutamos la iniciativa para despenalizar el aborto y que votemos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, el cierre del debate se debe pedir por escrito y con la firma de dos jefes de Comités.

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, respetuosamente, quiero solicitar a usted, en su condición de líder de esta Sala en este día tan importante para la vida social, política y amorosa de Chile, que no acceda a la solicitud de cierre del debate y que, por favor, me inscriba para intervenir. No entiendo la razón por la cual todavía no me otorgan el uso de la palabra. Voy a usar todos los minutos disponibles de la bancada socialista para consumar el propósito que se denuncia aquí como una maniobra artera, porque lo vamos a convertir en una maniobra artera.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, le informo a usted y a todos los miembros de la honorable Cámara de Diputadas y Diputados que en sus pupitres tienen habilitada la posibilidad de inscribirse.

Tiene la palabra el diputado Amaro Labra .

El señor LABRA.-

Señor Presidente, por su intermedio, quiero saludar a la Fundación Iguales y al Movilh, que están presentes; ha sido una larga y dura tarea la que han realizado durante estos años.

Este es un gran avance civilizatorio. La diversidad es revolucionaria. Creo que hemos avanzado en conciencia y en aceptar que necesitamos crecer como pueblos, y esto es absolutamente necesario.

Quiero seguir agradeciendo a todo ese pueblo inteligente y potente, que acepta mayoritariamente el matrimonio igualitario como una necesidad. Hay que seguir profundizando todavía más en estos temas, porque hacerlo es de inteligencia mayor.

Me celebro poder votar en este día a favor de este proyecto. Es necesario que sigamos creciendo en este cambio cultural profundo, que no será detenido de ninguna manera, porque este pueblo, que crece en conciencia y culturalmente, seguirá recorriendo Chile, recorriendo los lugares donde la gente habita, para que se entiendan estos proyectos de ley, que son fundamentales para avanzar en una vida mejor, vida inteligente, vida con tolerancia, vida de personas hermosas, que tienen derecho a amarse profundamente. El amor no tiene ninguna barrera en este sentido.

Me alegro profundamente de usar este momento para decirlo claramente: apoyaremos este proyecto con el cerebro y el corazón potente, hasta que este pueblo acepte totalmente este gran avance cultural, este paso que estamos dando en este martes de noviembre.

Muchas gracias a todos y votemos fuertemente a favor de este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazada.

Continúa el debate.

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, corría el año 1995 y, mientras me encontraba desempeñando el cargo de ministro del Interior subrogante, me solicita una entrevista don Rolando Jiménez , a nombre del Movimiento de Liberación Homosexual. En la reunión me hizo presente que quería reclamar por el maltrato que Carabineros proporcionaba a los asistentes a bares y discotecas donde se reunía la gente del mundo homosexual, del mundo gay.

Desde ahí en adelante, en todos estos temas espinudos me fue aconsejando el mismo Rolando Jiménez , hasta que llegamos al tema del matrimonio igualitario. Y ahí le dije: Rolando, creo que no te voy a poder acompañar, porque tengo dudas a este respecto, no en el tema de la libertad de elegir con quién se convive, a quién se ama, sino por las consecuencias jurídicas que esto tiene, en especial para la descendencia.

Hurgueteando en qué ocurría jurídicamente con la descendencia, me encontré con que, a pesar del pacto de unión civil, que protege a la pareja en diversos aspectos familiares, patrimoniales y de derechos en materia de seguridad social, en fin, no tenía las herramientas jurídicas suficientes para resolver el problema de los niños adoptados por estas parejas. Al contrario, se les hace la vida prácticamente imposible para cualquier trámite, y es peor para viajar. Y llegué a la conclusión de que el no permitir el matrimonio igualitario es discriminatorio con las personas, discriminatorio con los seres humanos.

Tal vez tenía los mismos prejuicios que pueden tener algunos de las bancadas de enfrente: también me crié en el campo, vengo de familia de agricultores, etcétera, y todos sabemos cómo es la crianza ahí.

No obstante, vistas las cosas objetivamente, desde el punto de vista del respeto de la legalidad hacia las personas, este proyecto tiene toda la razón, así que lo voy a votar favorablemente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, a nuestro parecer, es vergonzoso que en pleno siglo XXI estemos trabajando en un proyecto de estas características, pero entendemos que en estos dos siglos el Estado chileno ha estado cooptado por personas y por grupos que han buscado imponer al resto sus ideas religiosas.

Y quienes hemos defendido la libertad de culto y la necesidad de que el Estado no se entrometa en aspectos básicos de nuestras vidas, en aspectos humanos, como el amor, entendemos que con la aprobación de este proyecto buscamos eliminar una discriminación con la cual el Estado ha tratado a muchas personas y familias en nuestro país, que independientemente de lo que diga la ley, van a amar, que independientemente de la votación que se dé, van a continuar amando, van a continuar fortaleciendo su vida con otras personas.

Esa es la naturalidad, y cualquier invento va contra lo esencial de nuestra existencia, que es la posibilidad de desarrollar nuestras vidas con cariño, con amor y con respecto, en igualdad de derechos.

Siempre vamos a defender la igualdad de derechos de la diversidad sexual y de género en nuestro país, como lo hace la gran mayoría de chilenas y chilenos.

Según datos publicados ampliamente por las distintas organizaciones y por centros de estudios, la amplia mayoría también está a favor de aprobar el matrimonio igualitario y más de la mitad de que tengan la opción de adoptar.

Entendemos que hay mentes y hay valores del siglo XVIII, pero también hay un nuevo Chile, que nace reconociendo que el amor es la centralidad de nuestra vida en sociedad, y que no queda otra que eliminar todas las discriminaciones y todas las violencias a que se ven expuestas las familias en su amplia diversidad. En un país donde se respeta la vida de las personas no hay cabida para la exclusión.

Por eso, vamos a votar a favor.

Aprovecho de hacer un llamado a tratar de eliminar, con sentido de urgencia, todo tipo de discriminación y a respetar la diversidad y la vida de cada una de las personas de nuestro país.

Así que también hago un reconocimiento a las personas que han luchado incansablemente para que este proyecto se pueda discutir, votar y aprobar. No se trata de un asunto de opinión. Para muchas y para muchos es la razón de lucha diaria eliminar la discriminación y la violencia a las cuales se han visto enfrentados.

Por el respeto a las familias de todos los colores, aprobaremos este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Cerrado el debate.

Ha concluido el tiempo del Orden del Día.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos: