Labor Parlamentaria

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, en materia de cierre o instalación de medidas de control de acceso en calles, pasajes o conjuntos habitacionales, por motivos de seguridad.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos por bancada.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta sesión 104ª de la presente legislatura, en martes 30 de noviembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 4.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

En discusión las proposiciones de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, asistimos al último trámite de este proyecto de ley, cuyo objetivo es regular y ampliar las posibilidades para el cierre o instalación de medidas de control de acceso en calles, pasajes o conjuntos habitacionales por motivos de seguridad.

La necesidad de restringir, de alguna forma, el tránsito público por razones de seguridad tiene que ver con los problemas que hoy vivimos, con un gobierno que ha sido incapaz de dar tranquilidad y brindar seguridad a la población, por lo cual la gente se ha visto obligada a tomar estas medidas, que consisten en la instalación de controles en el acceso a las calles, pasajes y conjuntos habitacionales.

Se trata de una decisión basada en un criterio de realidad y que busca dotar a las personas, en su espacio público, de medidas de seguridad que, en vista de la ausencia de policías prontas y proactivas, puedan prevenir la ocurrencia de delitos.

En la etapa final de su tramitación, este proyecto llegó a Comisión Mixta solo por una particularidad: el porcentaje de vecinos que deben aprobar la instalación de estas medidas de control: el cierre de calles, pasajes y conjuntos habitacionales.

En su momento, la Cámara de Diputados aprobó que ese respaldo fuese del 75 por ciento de los vecinos que serían afectados por la medida, pero el Senado estableció un porcentaje distinto, el 85 por ciento. Finalmente, la Comisión Mixta, que según entiendo se reunió esta semana, propone que el respaldo a dicha medida sea del 80 por ciento de los vecinos afectados, una cifra intermedia entre lo que propuso el Senado y lo que propuso la Cámara de Diputadas y Diputados, y que constituye una rebaja en lo que exige la norma vigente, que es de 90 por ciento. Parece algo bastante simbólico, pero en algunos casos puede ser sustantivo para adoptar o no una medida de este tipo.

La bancada del Partido Socialista votará favorablemente la propuesta de la Comisión Mixta, pues va en el sentido adecuado.

Esperamos que esta iniciativa sea ley en el más breve plazo posible y que cumpla con el objetivo de dar más tranquilidad y seguridad a los vecinos en sus lugares de residencia, pero no puedo dejar de mencionar algunas deficiencias o vacíos que tiene este proyecto de ley, que, sin duda, en el futuro restarán eficacia a la aplicación de esta norma.

Una de esas deficiencias es que se establece que los cierres y controles de acceso en las vías locales que intervengan deberán tener un ancho no superior a siete metros. La verdad es que en la mayoría de los conjuntos habitacionales que comparten un mismo acceso de entrada y de salida, las vías tienen un ancho superior a la medida establecida, por razones naturales, porque son de entrada y salida, y una gran cantidad de conjuntos habitacionales que tienen acceso único quedarán fuera de esta norma precisamente por el ancho que se establece. También se da el problema mencionado cuando tienen accesos y salidas distintos pero que llegan a una misma vía estructurante.

En segundo lugar, junto con el porcentaje requerido para lograr su instalación y el ancho de las calles, también es importante la extensión que se permite que tengan los controles, la que no puede exceder de una cuadra.

Son limitaciones bastante estructurales, son vacíos que quedarán en esta norma y que impedirán que una gran cantidad de conjuntos habitacionales que tienen entradas y salidas distintas, pero hacia una misma vía estructurante, pueda aplicar medidas de control. Debemos considerar que establecer estos controles en ambos accesos solo afectará a quienes se encuentran al interior del conjunto habitacional y no afectarán la vialidad de la comuna.

Las deficiencias que he mencionado del proyecto las hicimos ver durante su tramitación, por lo que lamento que el Congreso Nacional no haya tenido la disposición para adaptar esta norma a otras situaciones que suelen ocurrir por el diseño de algunos conjuntos habitacionales, los que quedarán fuera de esta nueva reglamentación.

No obstante lo anterior, la bancada del Partido Socialista aprobará las proposiciones de la Comisión Mixta.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA (don Gonzalo).-

Señor Presidente, hoy es un día especial porque estamos finalizando la tramitación de una iniciativa que presentamos algunos diputados que vimos la necesidad de que los pasajes y las calles que tienen un acceso y una salida diferentes puedan tener como medida de seguridad un control de acceso, no un cierre, porque se permitirá siempre el libre tránsito de los peatones, pero sí se limitará el libre tránsito vehicular.

La preocupación que tenemos en este momento es que el proyecto cuente con los votos necesarios para ser aprobado, pues requiere un quorum determinado, dado que se trata de una modificación de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, y en este momento no contamos con la asistencia para lograrlo, por lo que se puede ver perjudicado todo el trabajo que se ha desarrollado por más de un año.

Espero que estén los votos necesarios y podamos aprobar esta norma que dará una ventana a los vecinos y vecinas que quieran libremente organizarse y extender una solicitud de autorización al municipio, y si este la concede, puedan controlar el acceso a sus calles y pasajes durante un máximo de siete horas, extensibles a diez, ya sea en la noche o durante el día, por distintas razones.

En la Comisión Mixta lo único que hicimos fue modificar el quorum, que finalmente quedó en 80 por ciento de acuerdo entre los propietarios de los inmuebles, o los representantes, es decir, personas que se encuentren arrendando en las casas que constituyen el pasaje. Esa es la modificación que hicimos en la Comisión Mixta, que, para mi gusto, quedó bastante bien. Lo ideal es que esté el ciento por ciento de los vecinos de acuerdo, para que no haya roces ni conflictos internos. Por lo menos hoy hay un quorum razonable para el control de acceso, que es distinto del cierre, y que se permite solo en las calles sin salida, que requiere de un quorum de 90 por ciento.

Esperemos que este proyecto sea hoy aprobado y podamos darles una buena noticia a muchos chilenos y chilenas que están esperando este proyecto en sus pasajes y calles, para ponerse de acuerdo y hacer afectivo lo que necesitan, que es seguridad para dormir tranquilos y no ser víctimas del robo de sus autos o casas.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, este proyecto de ley, que, lamentablemente, hoy para pocos es importante, toda vez que ni siquiera tenemos quorum para sesionar -señor Presidente, llame a los diputados y diputadas para ese efecto-, para los vecinos es sumamente relevante, porque lo que estamos discutiendo es un proyecto que les permite avanzar en materia de seguridad y coordinación entre ellos.

Hoy, la posibilidad de que un grupo de vecinos cierre su pasaje tiene dos complicaciones: el alto quorum de aprobación -90 por ciento-, pero lo más complejo de todo es que se requería que el pasaje tuviese solo una entrada y una salida.

Durante este año me he reunido con muchos vecinos de San Bernardo, en el sector de La Maestranza; de Buin, de Calera de Tango, de Melipilla y de distintos sectores del distrito que me toca representar en las provincias de Talagante, Melipilla y El Maipo, quienes me dicen que quieren tener la posibilidad de avanzar en seguridad.

¿Qué hace este proyecto? Principalmente tres cosas: primero, reduce el porcentaje de aprobación de los vecinos de un 90 a 80 por ciento; en segundo lugar, establece que el ancho de la calzada debe ser inferior a siete metros, por lo que perfectamente podrá cerrarse un pasaje que tiene un acceso con una calle para entrar y otra para salir; y, tercero -es lo más importante-, ya no se necesita que el pasaje sea ciego. Hoy, en muchos sectores tenemos pasajes que dan a la misma calle, pasajes en forma de U; sin embargo, tal como está la ley, no se pueden cerrar. Con este proyecto de ley esas calles y pasajes se podrán cerrar.

En segundo lugar, quiero valorar que este proyecto pueda ser aprobado hoy. Quiero hacer un llamado a la Contraloría General de la República, que hoy está enviando oficios de fiscalización a los municipios, pidiendo el retiro de portones. Así está sucediendo en Buin y en San Bernardo. Lamentablemente, algunos alcaldes, no todos, están procediendo al retiro de portones, los que van a ser autorizados una vez que el proyecto sea aprobado y se convierta en ley, no sé si hoy o la próxima semana.

Por lo tanto, hago un llamado a la Contraloría a entender que esta ley en proyecto está prácticamente despachada. Espero que hoy sea aprobada por la unanimidad de este Parlamento, al menos por quienes concurrimos a las sesiones, y así pueda convertirse en ley.

Quiero hacer un llamado a la Contraloría para que entienda que falta demasiado poco para que se apruebe este proyecto, de manera que no ordene el retiro de portones, como, lamentablemente, está ocurriendo en muchas partes.

En tercer lugar, quiero hacer un llamado a que ojalá hoy el Senado despache el proyecto proveniente de la Comisión Mixta, para que pueda convertirse en ley, de modo de dar la tranquilidad a los vecinos y vecinas de que podrán cerrar sus calles y pasajes.

En último lugar, a diferencia de lo que ocurría en el proyecto original, ya no solo serán los pasajes los que se podrán cerrar, sino también, excepcionalmente, algunas calles. Estamos hablando de calles de un ancho menor, que unen dos vías más estructurantes y donde hay otras alternativas para llegar de una vía a otra. En esos casos, el municipio, a través de un acuerdo del concejo, podrá autorizar el cierre de esas calles.

Esto, finalmente, permite que los vecinos organizados trabajen y se brinden a ellos y a sus familias mayor seguridad. Todos sabemos que hay muchas calles y pasajes en los cuales los vecinos dejan, por ejemplo, sus vehículos estacionados por las noches, pero no saben si van a estar al día siguiente. También esto permitirá que los hijos de esos vecinos puedan salir a jugar a su pasaje, brindándoles mayor seguridad.

Al final del día, lo único que la gente nos pide es vivir en paz. Este proyecto, que para muchos es menor, porque algunos se toman permisos sin goce de sueldo para no venir a legislar, para nosotros es importante y sabemos que para los vecinos también.

Por eso, toda la bancada de la UDI votará a favor la iniciativa.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y cuarenta y ocho segundos, el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, primero, quiero destacar, por su intermedio, al diputado Gonzalo Fuenzalida , quien nos hizo parte, a varios, de este proyecto de ley. Lamentablemente, el diputado no seguirá con nosotros, pero los proyectos de seguridad que ha encabezado, como este y otros, son muy relevantes para fortalecer la seguridad en nuestro país. Por lo tanto, quiero destacar el liderazgo que ha ejercido el diputado Fuenzalida en este tipo de proyectos, quien, claramente, nos va a hacer mucha falta en el próximo período.

La Comisión Mixta hace algo muy simple: bajar de 90 a 80 por ciento el quorum de propietarios que deben autorizar el cierre o control de pasajes o calles, en este caso, con doble vía. ¿Por qué esto es tan importante? Porque cuando la labor de Carabineros y de las policías no es suficiente para combatir el flagelo de la delincuencia y cuando este está desatado en muchos barrios de nuestro país, este tipo de proyectos de ley entrega herramientas a los vecinos para ejercer acciones y protegerse de buena manera.

Aquí, la colaboración de los municipios es fundamental. El control de acceso, que va a ser de siete horas, extensible a diez, debe contar con la voluntad de los municipios para ayudar a los vecinos a ejercer ese control en todas estas calles, de siete metros de ancho y una cuadra de largo. El ejercicio de control debe limitar el acceso, pero a determinadas horas, aquellas donde se produce la mayor cantidad de delitos, y en calles que son verdaderas bocas de lobo, oscuras, con poco flujo vehicular.

Mucha gente que en la actualidad realiza cierres, corre el riesgo de ser multada o de que le saquen las rejas de control de acceso que instalaron por la inseguridad que están viviendo.

Este es un proyecto muy importante y espero que hoy sea aprobado con una gran votación, de modo que pronto sea ley de la república.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, desde la bancada del Partido Liberal y Nuevo Trato vamos a aprobar este proyecto. Me parece que lo más destacable es que se hace cargo de una realidad.

Si bien no es deseable que estemos encerrándonos para efectos de combatir la delincuencia, hoy tenemos un problema que es material, cual es la inseguridad de muchas personas que viven no en sectores acomodados, sino en poblaciones. Esto ha generado un problema social adicional. ¿Qué pasa en la práctica? La gente igual cierra los pasajes, y lo hace a la mala. Finalmente, eso termina siendo mucho más perjudicial, porque, además, genera problemas asociados a la comunidad: hay algunos que están de acuerdo y otros que están en desacuerdo, pero basta que uno reclame para que esos portones tengan que retirarse. Finalmente, eso genera una tensión con los municipios y con otros colaboradores.

La gracia que tiene este proyecto es que incorpora la participación ciudadana. Según lo que nos propone la Comisión Mixta, se requerirá que esté de acuerdo el 80 por ciento de las personas que van a ser afectadas por el cierre del pasaje, o beneficiadas, dependiendo de cómo lo queramos ver. Ese es un elemento positivo, porque la participación ciudadana es importante.

También es importante que sea vinculante y que los municipios se pongan a disposición de las distintas comunidades, para que en el caso de que los vecinos estén de acuerdo puedan cerrar sus pasajes, no todo el día ni a toda hora, sino que tengan un control de acceso y durante ciertas horas los portones puedan estar cerrados para efectos de combatir la delincuencia.

A mí me ha tocado ver muchos portones que están de manera irregular, lo que genera más problemas, porque a veces, incluso, se trata de portones inseguros, que están absolutamente desregulados, con alturas desmedidas, y que finalmente impiden el acceso a los vehículos de seguridad. Se trata de una cuestión que queda regulada en el proyecto, porque una de las condiciones para que los portones digo “portones” en términos genéricos, pero podría ser otra la manera de controlar el acceso al pasajesean autorizados es cumplir con los estándares para que no entorpezcan el libre tránsito de los vehículos de Bomberos o de Carabineros, de las ambulancias, etcétera.

Por eso, desde el Partido Liberal y la bancada del Nuevo Trato, vamos a aprobar el informe de la Comisión Mixta. Esperamos que el proyecto sea promulgado rápidamente, para que pueda ser ley, y, de esa manera, los vecinos y vecinas de todas las comunas de nuestro país puedan hacer el cierre de los pasajes por su seguridad, a la buena, con todas las facultades que les otorgará la futura ley y con la colaboración de los distintos gobiernos locales.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban).-

Señor Presidente, valoramos este proyecto y esperamos que se apruebe como corresponde.

Se trata de entregar mayores medios y herramientas a los gobiernos comunales. Con eso, nos damos cuenta de la importancia de que primen los criterios de las ciudades y de los barrios en donde se va a provocar esta discusión. Lo digo, porque indudablemente con el criterio del Congreso Nacional se elabora una ley uniforme, pero, sin duda, esta abre un espacio de participación para tener muy en cuenta la realidad respecto de dónde va a operar y se va a ejecutar lo que hoy se estaría aprobando. Eso está bien, porque es una manera de descentralizar políticas de todo orden, y particularmente las de los barrios, que son las que más impactan e importan a los vecinos y ciudadanos.

Junto con eso, la participación ciudadana de los vecinos, con su labor y su voz, también es considerada. De esta forma, comenzamos a abrir espacios para que los municipios no solo sean administración, sino también gobiernos comunales que operen y discutan. Los validamos de esta forma, porque hoy los municipios se ven desbordados respecto de aquello que la ciudadanía les pide.

Un segundo tema, que alguno de los colegas mencionó, dice relación con que debe haber un reconocimiento de que el marco delictivo en las distintas comunas desborda cualquier esfuerzo. Por lo tanto, este es un pequeño aporte a un sistema mayor que se ha visto sobrepasado y que, al calor del debate, esperamos que en esta elección presidencial y en las legislaturas que vengan sea abordado desde una mirada de sistema, más que ideológica, porque hoy cerramos estos pasajes y las calles, y mañana vamos a buscar la forma de cerrar los barrios, las villas, las poblaciones y el acceso a ciertos centros comerciales o al centro de la ciudad. Entonces, también debemos poner atención a aquello.

Entendemos que este es un buen instrumento, comparado con lo que ha habido hasta ahora, pero mañana esto podría transformarse en que sencillamente vamos a cerrar las comunas, porque nos parece que hay que protegerlas o son demasiado peligrosas para otras aledañas.

Junto con anunciar que vamos a aprobar este proyecto, también vale la pena hacer esta reflexión.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fortalece el Servicio Agrícola y Ganadero.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputados informantes de las comisiones de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, y de Hacienda son la señora Alejandra Sepúlveda y el señor Pablo Lorenzini , respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 1ª de la legislatura 366ª, en martes 13 de marzo de 2018. Documentos de la Cuenta N° 5.

-Informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, sesión 49ª de la legislatura 366ª, en miércoles 18 de julio de 2018. Documentos de la Cuenta N° 16.

-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 100ª de la presente legislatura, en lunes 22 de noviembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 9.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada informante de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, paso a informar sobre el proyecto ya individualizado, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en mensaje.

La idea matriz de la iniciativa legal es facultar al Presidente de la República para fijar una nueva planta de personal del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG), a fin de dotarla de una estructura acorde con las funciones que la ley le encomienda y permitir el desarrollo de una carrera funcionaria, otorgando facultades al Presidente de la República para hacerlo.

Además, tiene el objetivo de proveer al Servicio Agrícola Ganadero (SAG) de mejores herramientas de gestión, con la finalidad de optimizar el uso de los recursos profesionales y presupuestarios, habilitando la publicación en extracto de las resoluciones y mejorando el procedimiento de notificaciones, que permitirá un mejor ejercicio de la labor de fiscalización. Para tales efectos, se introducen modificaciones a la ley N° 18.755.

El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los diputados presentes: las señoras Jenny Álvarez ,Emilia Nuyado y quien habla, Alejandra Sepúlveda, y los señores René Alinco , Pedro Pablo Álvarez-Salamanca , Ramón Barros, Iván Flores , Harry Jürgensen, Jorge Rathgeb, Frank Sauerbaum e Ignacio Urrutia .

Contenido del proyecto de ley

El proyecto de ley consta de cuatro artículos permanentes y uno transitorio, que establecen y regulan las siguientes materias:

El artículo 1 otorga al Presidente de la República la facultad de fijar una nueva planta de personal del SAG. Para el ejercicio de esta facultad se establecen los grados superiores e iniciales de las plantas que fije y se propone que el número total de cargos en la nueva planta del SAG ascienda a 3.009, distribuidos de la siguiente manera: 98 cargos en la planta de directivos, 1.284 cargos en la planta de profesionales, 1.233 cargos en la planta de técnicos, 327 cargos en la planta de administrativos y 67 cargos en la planta de auxiliares. La creación de los cargos de la referida planta será gradual.

El artículo 2 de esta iniciativa legal establece las normas que deberán contemplarse en el encasillamiento de las plantas de profesionales, técnicos, administrativos y auxiliares, sin perjuicio de las demás que pueda fijar el o los decretos con fuerza de ley a que se refiere el artículo 1.

El encasillamiento contempla, a lo menos, dos etapas, a saber:

1. Los titulares de los cargos de las plantas antes indicadas se encasillarán en cargos de igual grado al que detentaban a la fecha del encasillamiento y en la misma planta, manteniendo el orden del escalafón de mérito.

2. Practicado el mecanismo anterior, si quedaren cargos vacantes, se permite que, mediante concursos internos, los funcionarios a contrata asimilados a dichas plantas puedan acceder a los cargos de la planta, siempre que en dicha calidad se hayan desempeñado, sin solución de continuidad, durante al menos cinco años en el SAG, anteriores al 1 de enero de 2018, y cumplan los demás requisitos establecidos en este proyecto de ley.

El artículo 3 establece que, una vez finalizado el proceso de encasillamiento, la provisión de los cargos será en la gradualidad que defina el mencionado decreto con fuerza de ley, la que en todo caso será en cuatro años y solo una vez que concluya el proceso de encasillamiento señalado en el artículo 2.

El artículo 4 modifica los artículos 7° y 19 de la ley N° 18.755, que establece normas sobre el Servicio Agrícola y Ganadero, con el propósito de posibilitar la publicación en extracto de las resoluciones del servicio y modificar el procedimiento de notificaciones, que permitirá un mejor ejercicio de la labor de fiscalización propia del Servicio Agrícola y Ganadero.

Finalmente, el artículo único transitorio establece que el mayor gasto fiscal que represente este proyecto de ley en su primer año presupuestario de vigencia se financiará con cargo al presupuesto del Servicio Agrícola y Ganadero.

Durante el análisis de esta iniciativa, la comisión contó con la colaboración y asistencia del ministro de Agricultura, don Antonio Walker , y de la directiva y dirigentes regionales de la Asociación Nacional de Funcionarios del SAG, representados por su presidente , don Claudio Banda .

Principales ámbitos discutidos en el seno de la comisión

Los diputados y diputadas presentes valoraron que el proyecto de ley tuviera su origen en los compromisos suscritos entre el director nacional del servicio, la Dirección de Presupuestos y la Asociación de Funcionarios, en septiembre del 2017, y su adenda, suscritos en enero del 2018, en el marco de la necesaria modernización del servicio, del fortalecimiento de la función fiscalizadora, la nueva planta y el mejoramiento de los trabajadores a honorarios permanentes.

Se expresó que los 3.009 cupos de planta del SAG responden al reconocimiento de las funciones públicas de un organismo público de esta envergadura y a sus necesidades institucionales conforme a la realidad actual.

Asimismo, se destacó que el proyecto de ley contemple ciertas condiciones en el proceso de encasillamiento de un cargo de planta, entre ellas que no podrá tener como consecuencia ni podrá ser considerado como causal de término de servicio, supresión de cargos, cese de funciones o término de la relación laboral; no podrá importar el cambio de residencia habitual de los funcionarios fuera de la región sin su consentimiento ni puede significar pérdida del empleo, disminución de remuneraciones ni modificación de los derechos previsionales.

También se hizo referencia a que en la convocatoria a los concursos internos deberán considerarse, a lo menos, los factores de experiencia calificada, antigüedad en el servicio y evaluación de desempeño. La institución determinará previamente y establecerá la forma en que ellos serán ponderados. Se precisó que esta regla especial de ponderación de los factores prevalece frente a la norma general del Estatuto Administrativo.

En la discusión se propuso que los 80 funcionarios de la planta antigua ingresen a la nueva planta en un grado adicional, constituyendo un reconocimiento a su antigüedad y su experiencia, tal como se efectuó en el encasillamiento de la planta de la Dirección del Trabajo y del Instituto de Seguridad Laboral.

Se observó que, pese a ser atendible la solicitud, se requeriría acomodar el flujo de caja del informe financiero, por lo que se aprobó la redacción tal como está, sin perjuicio de existir una clara voluntad de analizar una indicación del Ejecutivo en este sentido.

Por último, los diputados y diputadas presentes compartieron la valoración y el rol fundamental del servicio y su importancia para el país. Expresaron su conformidad con el entendimiento entre los funcionarios del SAG y el Ministerio de Agricultura para fortalecer la institución, especialmente como parte de una política de Estado, más allá de los gobiernos y fruto de los acuerdos alcanzados.

Por las consideraciones expuestas, la comisión solicita la aprobación de este proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor LORENZINI (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en lo referido a la incidencia presupuestaria, sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, por el cual se fortalece el Servicio Agrícola y Ganadero.

En representación del Ejecutivo estuvieron el director nacional del SAG, señor Horacio Bórquez , y el coordinador legislativo del Ministerio de Hacienda, señor José Riquelme .

La comisión escuchó también al presidente de la Asociación de Funcionarios del SAG, señor Claudio Banda .

La idea fundamental del proyecto es fortalecer el Servicio Agrícola y Ganadero en sus capacidades técnicas y de fiscalización y avanzar en la modernización del servicio, abordando los desafíos asociados al cumplimiento de su quehacer institucional.

En particular, el proyecto, que contiene cuatro artículos permanentes y uno transitorio, faculta al Presidente de la República para que, mediante uno o más decretos con fuerza de ley, fije una nueva planta de personal del SAG, con sus requisitos específicos, cargos de confianza, denominaciones y niveles jerárquicos, con el fin de dotarla de una estructura acorde con sus funciones legales y permitir el desarrollo de una carrera funcionaria, con lo que el presidente de la Asociación de Funcionarios, don Claudio Banda , estuvo de acuerdo.

La norma en trámite, a su ingreso, establecía los grados superiores e iniciales de las plantas de directivos, profesionales, técnicos, administrativos y auxiliares, fijando un total de 3.009 cargos, número que fue reducido y actualizado durante la tramitación del proyecto en la Comisión de Hacienda, como resultado de una nueva negociación entre el Ejecutivo y la Asociación de Funcionarios. Por este efecto, el gobierno presentó una indicación para modificar el número total de cargos por cada una de las plantas, disminuyéndolas de 3.009 a 1.400 cargos, y para actualizar las fechas de aplicación de este proceso, llevándolas al momento de publicación de la ley.

La indicación también dispuso que los funcionarios titulares de cargos de plantas profesionales, técnicos, administrativos y auxiliares serán reencasillados en un grado inmediatamente superior al que detentaban a la fecha del encasillamiento. Es un buen ejemplo para cambios en el futuro.

Finalmente, se estableció que en el proceso de encasillamiento de los cargos que queden vacantes y en los concursos internos los funcionarios deberán cumplir con requisitos vigentes a la fecha de publicación de esta ley.

En el ámbito presupuestario, esta indicación modificó el costo fiscal, debido al encasillamiento de 88 funcionarios titulares en un grado inmediatamente superior al que detentaban al momento del encasillamiento.

Asimismo, se estima que por causa de la provisión de cargos vacantes con funcionarios a contrata se llegará a un gasto incremental de 916,2 millones de pesos, mientras que para efectuar los respectivos concursos internos de selección se proyecta un gasto de 108,5 millones de pesos.

En suma, las indicaciones implican un mayor gasto fiscal de hasta 198,5 millones durante el primer año de vigencia y de hasta 1.115 millones en régimen.

En materia de financiamiento, el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley se imputará a los recursos presupuestarios del SAG y, en lo que faltare, al Tesoro Público.

La comisión, tras valorar positivamente el rol del SAG, así como el resultado de las negociaciones del Ejecutivo con los funcionarios, sometió las disposiciones del proyecto a votación en un solo acto, resultando aprobadas por la unanimidad de los ocho diputados presentes: señores Marcelo Díaz , Javier Hernández , Cosme Mellado , José Miguel Ortiz , Leopoldo Pérez , Marcelo Schilling , Gastón von Mühlenbrock y el presidente que expone, Pablo Lorenzini .

Por lo tanto, esta Comisión de Hacienda recomienda aprobar el proyecto en los términos expuestos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra la diputada Aracely Leuquén .

La señora LEUQUÉN (doña Aracely).-

Señor Presidente, desde hace muchos años se analizan los alcances del proyecto de ley de fortalecimiento institucional del SAG, ingresado a tramitación el 10 de marzo de 2018. El Directorio Nacional tiene actualmente entre sus filas a más de cuatro mil funcionarios dependientes del Ministerio de Agricultura, con presencia en todo el país, a través de sus direcciones regionales y sus respectivas oficinas de áreas, con las que llega con atención hasta el último rincón del país.

El directorio nacional de la Asociación de Funcionarios del Servicio Agrícola y Ganadero (AFSAG) está integrado por su presidente nacional, Sergio Salas , y en Aysén ha sido elegido esta semana don Jaime Gutiérrez , de la comuna de Cochrane, una comuna muy aislada al sur de la región.

Debo decir que el primer objetivo del proyecto es facultar al Presidente de la República para fijar una nueva planta de personal del SAG, con el objeto de dotarla de una estructura acorde con las funciones que la ley le encomienda y permitir el desarrollo de una carrera funcionaria acorde con los actuales tiempos.

El SAG cumple un rol relevante en zonas extremas; por tanto, requiere una estructura sólida y moderna, que permita favorecer la carrera funcionaria y, al mismo tiempo, invertir en capital humano.

El segundo objetivo es dotar al Servicio de mejores herramientas de gestión, con la finalidad de optimizar el uso de los recursos profesionales y presupuestarios, habilitando la publicación en extracto de las resoluciones y mejorando el procedimiento de notificaciones, que permitirá un mejor ejercicio de la labor de fiscalización.

El proyecto viene a reconocer el esfuerzo de los funcionarios en regiones, donde cuesta llegar a todos los productores de lugares apartados, aislados. El SAG hace bien su pega. Tiene un excelente prestigio en el extranjero como policía sanitaria para el comercio exterior, y lo debemos fortalecer.

Durante la semana conversé con Felipe Henríquez , actual seremi de Agricultura de Aysén, y Matías Vial , director regional de este organismo, quienes resaltan la valiosa labor de los funcionarios, y debo relevarlo, porque la función SAG en Aysén, una región demográfica, climática y territorialmente diferente, es distinta.

La ley va a permitir posicionar al SAG en el rol clave para la prevención de futuras enfermedades zoonóticas, algunas de ellas tan relevantes, como la hidatidosis, donde Aysén supera por diez veces a Magallanes en prevalencia y por más de cien veces a regiones de la zona central.

Hoy luchamos contra esta pandemia, pero es el SAG el que velará para que no exista otra pandemia, entendiendo que tres de cada cinco enfermedades saltan desde los animales hacia el ser humano.

Mencionado el tema de la hidatidosis, quiero valorar el gran trabajo que realiza el SAG de Aysén en materia de prevención de la enfermedad, a través de un piloto, financiado por el Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR), el cual considera una intervención integral con el uso de vacunas para lanares, componente tremendamente innovador que nos pone a la vanguardia mundial. Ya se atienden cuatro de las diez comunas de nuestra región.

Señor Presidente, por su intermedio, solicito a la Dirección Nacional del SAG que evalúe la posibilidad de implementar sectorialmente un programa regional que logre escalar esta experiencia previa, que es parte del plan de gobierno. Valoro el gran trabajo que el SAG hace en esta línea, bajo la dirección nacional de Horacio Bórquez, que ha ejecutado iniciativas tremendamente valiosas para regiones extremas como Aysén en la Patagonia, haciendo carne el nuevo paradigma de una sola salud.

Anuncio mi voto a favor de este proyecto, por lo que significa el esfuerzo día a día de esta importante institución pública en Aysén.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, hay una suerte de contradicción vital -como dirían algunos en relación con este proyecto. Primero, cabe relevar, sin duda, lo que es el SAG, el Servicio Agrícola y Ganadero: una institución valiosísima para el país, una institución con prestigio internacional y que otorga tranquilidad tanto al sector exportador, como también a nuestros consumidores en Chile, a las familias y a las personas.

Para nosotros era muy importante fortalecer este servicio, porque vivimos históricamente las presiones y complicaciones que tuvo para que se pudiera establecer una planta. Acompañamos a sus trabajadores desde la Comisión de Agricultura en 2017, posteriormente en 2018, para presionar el sistema, a fin de que se hicieran mejoras salariales y se llegara a tener una planta. Al mismo tiempo, se requería mejorar su rol de fiscalización, que es tan importante, para hacerlo más rápido, más ágil y con mayores facultades. Esos principios eran muy importantes para nosotros.

Sin embargo, he recibido varios llamados telefónicos de colegas del SAG -digo “colegas” porque muchos de ellos son veterinarios y también de agrónomos, quienes me señalaban que durante muchísimos años han estado encasillados -a contrata obviamente en el mismo grado. Se trata de profesionales que llevan diez, doce o más años. En consecuencia, cuando se produzca el encasillamiento, cuando se produzca el traspaso a la planta, van a quedar exactamente igual. Por eso, nuestra preocupación es que no existe una mejora de grado ni una mejora en sus remuneraciones. Los funcionarios serán traspasas a la planta en la misma condición en que se encuentran hoy, sin que mejore su situación. Es más, a aquellos que tienen menores salarios y que están en escalafones menores, ni siquiera les dieron un grado más, y se está esperando la buena voluntad del Ejecutivo para ver si eso ocurre.

Esos profesionales nos dicen: “¿Qué va a ocurrir? Estuve diez o doce años con el mismo grado a contrata, tengo estabilidad laboral -porque la Contraloría así lo ha planteado, paso a la planta, pero al pasar a ella quedo igual. ¿Cuánto me voy a demorar en poder obtener un grado más en esa planta?”.

No sé si me explico a los colegas. Lo único que hace el proyecto es dejar en una “planta espejo” -como la llaman muy bien en el servicio a quienes están a contrata: o sea, exactamente igual y sin la posibilidad de tener mejores grados.

Reitero: una persona que lleva diez o doce años de servicio, que no ha tenido nunca un mejoramiento de grado, que además ha tenido buenas calificaciones, etcétera, no tendrá ninguna posibilidad de ser traspasado a la planta con un grado más. Por lo tanto, esta negociación suma cero.

Claro, respecto de los grados más altos, me parece bien, pues se traspasan en condiciones quizás de mayor estabilidad, pero pasan a una planta con el grado que corresponda. Sin embargo, estoy hablando de los profesionales, de los técnicos, de los administrativos, de los auxiliares y de aquellos trabajadores más antiguos. Cuando rendí el informe, expliqué que se propuso el reconocimiento de los 80 funcionarios de la planta antigua, con el fin de que ingresen a la nueva planta en un grado adicional, lo que constituye un reconocimiento a la antigüedad y a la experiencia, tal como se hizo con el encasillamiento en la planta de la Dirección del Trabajo y del Instituto de Seguridad Laboral. Es decir, esto ya se hizo; sin embargo, en el caso del SAG hay 80 funcionarios con quienes aquello no se hará, por lo que quedarán a la discrecionalidad de un Ejecutivo -que en este momento está ahí conversando-, que no ha dado ninguna solución respecto de lo que efectivamente se puede hacer.

Tengo dudas. A los funcionarios del SAG que nos están escuchando les digo que este es el primer trámite del proyecto. Esperamos que en el Senado se pueda encontrar la fórmula para mejorarlo. Pero así como está, me voy a abstener en la votación, porque hemos recibido muchos llamados de personas que no están conformes al interior del Servicio Agrícola y Ganadero.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, honorable Cámara, en consideración a la gran relevancia del servicio y a la justicia de los requerimientos que busca atender, llevando a la estructura de planta funcionaria a 3.009 personas que, sin lugar a dudas, se lo merecen, es que vengo en otorgar todo mi apoyo a este proyecto.

Es importante destacar que el sector silvoagropecuario representa uno de los principales pilares económicos de Chile, pues aporta alrededor del 10 por ciento al producto interno bruto, realidad que ha provocado un aumento progresivo de la demanda de los servicios que presta esta institución. Por ello, fortalecer su institucionalidad es de suma relevancia sobre todo en estos tiempos en que el cambio climático viene provocando la aparición de nuevos fenómenos, la degradación de los recursos naturales y la presión creciente de ingresos de plagas y enfermedades que requieren de una gestión más eficiente y eficaz a lo largo de todo nuestro territorio nacional.

También valoro el proyecto porque busca hacerse cargo de las diferencias existentes entre diversos trabajadores del Servicio Agrícola y Ganadero, los que cumpliendo las mismas funciones o tareas tienen diferencias salariales sustanciales desde hace años. Por otro lado, también viene a hacer justicia con el traspaso de trabajadores a honorarios a la contrata en un plazo gradual de cinco años, privilegiando a quienes cuenten con mayor antigüedad en el servicio. En el intertanto podrán contar con un contrato del Código del Trabajo en forma indefinida, lo que, a mi juicio, hace justicia frente a una realidad que ha sido controversial en el ámbito público por años.

Apoyo el proyecto y la redacción emanada de ambas comisiones.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, la estructura orgánica de los servicios públicos en nuestro país en su mayoría debe modernizarse y fortalecerse. Pero en todo proyecto de fortalecimiento de alguna institución pública o privada, en este caso del Servicio Agrícola y Ganadero, hay que considerar, en primer lugar, las condiciones y los derechos adquiridos de los funcionarios que en esta repartición trabajan. Esa es mi preocupación.

Estamos de acuerdo con el título del proyecto. El asunto es cómo se lleva adelante un fortalecimiento real y efectivo, porque no se trata solamente de tener nuevos edificios, computadores de última generación, sino del respeto, de escuchar a los profesionales, a los administrativos y a todos los trabajadores y trabajadoras que allí realizan su función, porque de esa manera se fortalecen las políticas agrarias. ¿Quiénes están día a día con el pequeño y el mediano campesino? ¿Quiénes ven día a día el sacrificio que realizan los chilenos que viven en el campo, que están lejos de las grandes urbes, que están lejos de la posibilidad de irse desarrollando como personas, que están lejos de la tecnología; en una palabra, que están lejos del desarrollo?

Entonces, creo que este proyecto debe ser discutido un poco más, tal vez con la participación de las organizaciones que están bajo el alero del Servicio Agrícola y Ganadero. No puede pasar lo que está pasando hoy, por ejemplo, con la Conaf, que es otra gran institución; qué sería del bosque chileno si no existiera la Conaf. Todos estos cambios estructurales que se quieren hacer con ese servicio no están considerando la situación y las condiciones de trabajo de sus funcionarios.

Creo que este es un buen proyecto en el título, pero cuando lo empezamos a desmenuzar y a analizar tiene sabor a poco. Ese es mi llamado, ya que creo que, tal vez, esta Cámara, su Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, así como otras instancias, debemos profundizar y hacer un buen proyecto. Cuando hablamos de fortalecer una institución no estamos hablando de cinco años, sino de treinta, cuarenta o cincuenta años. En Chile a muchas grandes instituciones solo les queda el título, como es el caso de BancoEstado y de la Corfo, entre otras.

Tengo mis contradicciones vitales, como lo señaló la diputada y senadora electa Alejandra Sepúlveda . Debemos revisar y analizar este proyecto para que tenga un buen sentido, para que no tengamos que arrepentirnos el día de mañana de que fracasó.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia .

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente, no iba a intervenir en este proyecto, pero me llamó curiosamente la atención lo que señalaron en sus intervenciones la diputada Sepúlveda y el diputado Alinco , quienes me antecedieron en el uso de la palabra, colegas que son miembros de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural. No participé en la discusión particular, a pesar de que soy miembro de esa instancia, sino solo voté en general esta iniciativa, que se aprobó por unanimidad. No obstante, en la discusión particular sí participó la diputada Sepúlveda , quien votó todo a favor.

Entonces, no me vengan con el cuento de que este tema no se discutió. Por supuesto que se discutió, y estuvo, en todo momento, de acuerdo con el personal y con los dirigentes del Servicio Agrícola y Ganadero; nunca se hizo nada a espaldas de la gente de dicho servicio, sino en conjunto con ellos.

Por lo tanto, me extraña que tanto el diputado Alinco como la diputada Sepúlveda vengan a renegar de algo que votaron a favor en esa comisión de la Cámara de Diputados. Esas volteretas me parecen sumamente extrañas; se parecen a las volteretas de su candidato presidencial.

Realmente, esto me da para pensar que no tienen confianza en que su candidato presidencial llegue a ganar, porque si es Presidente de la República le corresponderá a él nombrar a las personas que serán nominadas para agregarse al Servicio Agrícola y Ganadero. No obstante, como parece que no creen que vaya a ganar, tienen miedo y no quieren aprobar esta iniciativa, pensando que será otro quien tendrá que nombrar a esas personas, probablemente, José Antonio Kast , como espero que ocurra efectivamente. Tengo confianza en mi candidato, y ustedes tienen cero confianza en el suyo, precisamente por las volteretas que se ha pegado.

Finalmente, solo decir que el Servicio Agrícola y Ganadero es sumamente importante para nuestro país, principalmente por la cantidad de gente que viaja al extranjero. Aquello facilita y hace muy probable que ingresen mercaderías con distintas pestes al país. Es más, eso ya está ocurriendo. Desde Argentina y otros países han ingresado muchas pestes que antes no teníamos en Chile.

Es por eso que lo que se requiere es un SAG que fiscalice con mayor fuerza, para evitar esos problemas. Se necesita mayor fiscalización sobre lo que exportamos, porque no faltan los exportadores que cometen irregularidades.

Por eso es muy importante tener al Servicio Agrícola y Ganadero siempre fiscalizando, para que así mantengamos a nuestro país libre de problemas sanitarios y exportemos sin que se generen mayores problemas con los países a los que estamos enviando la mercadería. Por ello, el fortalecimiento del SAG es muy importante.

Ahora bien, quienes nombren al personal que suplirá o que ayudará a que el SAG se fortalezca serán las autoridades del próximo gobierno. Como dije, tengo confianza en que será José Antonio Kast , con sus integrantes, quienes deberán nombrar a esos miembros, no al revés, como la diputada Sepúlveda o el diputado Alinco , por intermedio del señor Presidente, que tienen cero confianza en su candidato. Como tienen miedo, votan una cosa en la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, pero en la Sala quieren votar algo completamente distinto. Eso no es coherencia. No es coherente decir una cosa y hacer otra.

En consecuencia, si el día de mañana ustedes llegaran a gobernar este país, el futuro que le depararía a Chile sería realmente catastrófico.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Señor Presidente, este proyecto es de larga data, de manera que lo importante era, tal como lo dijo el diputado Lorenzini , informar lo que correspondía al proyecto de Hacienda. Este es un acuerdo que se logró en la Comisión de Hacienda hace más de un año con los trabajadores y con los dirigentes del SAG, con el objeto de que, de una vez por todas, se llevaran a cabo los mejoramientos de grados y de remuneraciones de las personas que trabajan en ese organismo, así como la contratación de algunos profesionales técnicos que se requieren para las funciones que este importante servicio debe desarrollar.

Quienes me antecedieron en el uso de la palabra ya han señalado la relevancia que tiene el Servicio Agrícola y Ganadero para la economía del país, porque es el organismo encargado de cuidar nuestro patrimonio fitosanitario. Se requiere aquello debido a la apertura comercial de Chile, con el objeto de que los productos que exporta sean de buena calidad y que no sean cuestionados fitosanitariamente, lo que también se debe hacer con los productos que ingresan al país, puesto que Chile está abierto al mundo, tanto en el ámbito comercial como en el turístico.

Por lo tanto, es muy importante tener funcionarios empoderados, que reciban la remuneración que les corresponde y que sean encasillados de acuerdo con lo dispuesto en el Estatuto Administrativo, que es la normativa que los rige y que regula la función que desempeñan, muchas veces en condiciones muy complicadas, como la que deben efectuar en zonas alejadas y en horarios complejos.

Por consiguiente, llamo a la Sala a aprobar este proyecto, de cuya discusión participé en la Comisión de Hacienda. Desconozco el tratamiento de que fue objeto en la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, pero debe haber sido muy similar a lo planteado por el presidente de la Asociación de Funcionarios del SAG, que concurrió a la Comisión de Hacienda a explicar el acuerdo y a señalar su postura respecto de la indicación presentada por el Ejecutivo para favorecer a 1.400 funcionarios.

Nos deja muy contentos que se haya efectuado un trabajo en conjunto, porque eso permitió que se haya reconocido la labor de los funcionarios y la necesidad de llevar a cabo un reencasillamiento. Eso quedó zanjado con la indicación que aprobamos hace algunas semanas.

Por lo tanto, llamo a esta Cámara a aprobar el proyecto sin mayores reparos. ¿Por qué?

Porque los funcionarios del SAG lo están esperando.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Sanitario para prohibir la experimentación en animales con miras a la elaboración de productos cosméticos, así como la importación y comercialización de estos productos, si han sido testeados en animales (boletines Nos 1396611, 14180-11 Y 14193-11, refundidos).

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Salud es el señor Vlado Mirosevic .

Antecedentes:

Mociones

-Boletín N° 13966-11, sesión 116ª de la legislatura 368ª, en jueves 17 de diciembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 6.

-Boletín N° 14180-11, sesión 22ª de la presente legislatura, en miércoles 21 de abril de 2021. Documentos de la Cuenta N° 21.

-Boletín N° 14193-11, sesión 23ª de la presente legislatura, en jueves 22 de abril de 2021.

Documentos de la Cuenta N° 7.

-Informe de la Comisión de Salud, sesión 102ª de la presente legislatura, en miércoles 24 de noviembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 5.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MIROSEVIC (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, la Comisión de Salud viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, la iniciativa anteriormente individualizada, originada en tres proyectos de ley refundidos e iniciados en moción:

El primero, que modifica el Código Sanitario para prohibir la experimentación en animales con miras a la elaboración de productos cosméticos, así como también la importación y comercialización de estos, si han sido testeados en animales.

Sus autores son los diputados Alejandro Bernales , Karol Cariola , Maya Fernández , Tomás Hirsch , Diego Ibáñez , Carolina Marzán , Claudia Mix , Érika Olivera , Patricio Rosas y quien informa.

El segundo, que modifica el Código Sanitario para prohibir todo tipo de prueba o testeo de productos de higiene, odorización y cosméticos en animales, así como su importación, exportación y comercialización en el país.

Sus autores son los diputados Jorge Brito, José Miguel Castro, Juan Luis Castro , Sofía Cid , Cristina Girardi , Paulina Núñez , Ximena Ossandón , Pablo Prieto y Víctor Torres .

El tercero, que modifica diversos cuerpos legales para prohibir y sancionar la experimentación de animales vivos para la fabricación y comercialización de productos cosméticos.

Sus autores son los diputados José Miguel Castro , Sofía Cid , Camila Flores , Tomás Andrés Fuentes , Ramón Galleguillos , Érika Olivera , Ximena Ossandón y Pablo Prieto .

Se hace presente que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la Sala de la Corporación, a propuesta de la comisión, autorizó refundir dichos proyectos con fecha 17 de agosto de 2021.

Idea matriz o fundamental del proyecto de ley

La idea matriz o fundamental del proyecto es prohibir a nivel legal la producción y comercialización de productos cosméticos probados en animales, por ser esta una práctica cruel e innecesaria a la luz de los progresos de la ciencia.

Fundamento del proyecto

En las tres iniciativas, cuyo texto refundido se consigna en este informe, se hace presente, por un lado, la necesidad de regular y consignar en forma expresa la prohibición de realizar en animales pruebas de seguridad o eficacia o testeo de productos cosméticos, de higiene u odorización personal, así como también su comercialización o importación, y, por el otro, la urgencia de establecer sanciones legales para quienes realicen tales conductas.

Asimismo, se señala que hace algún tiempo se viralizó un desgarrador e impactante cortometraje animado de Humane Society International cuyo objetivo es poner fin a las pruebas cosméticas en animales de todo el mundo, alertando a la ciudadanía sobre el sufrimiento que padecen los animales que son objeto de tales experimentos e involucrando y concientizando a los consumidores y a los responsables políticos de todo el mundo sobre esta dramática situación.

En la actualidad existe la certeza científica de que los animales, al menos los vertebrados y algunos invertebrados, como los cefalópodos, están dotados de un sistema nervioso central que los hace capaces de sintiencia, es decir, pueden experimentar dolor, angustia, estrés y miedo. En otras palabras, ellos son capaces de sufrir tanto física como psíquicamente.

Por su parte, históricamente, la industria cosmética, tanto en Chile como en el resto del mundo, ha realizado experimentos en animales, que muchas veces son de bastante crueldad. Esta industria ha justificado el uso de animales señalando, en términos generales, la necesidad de descubrir nuevos productos e ingredientes aplicables al cuerpo humano de manera segura, sin exponer en el desarrollo del proceso investigativo a los humanos consumidores finales de aquellos. En el caso de las pruebas para cosméticos, los animales, principalmente conejos y ratas, son sometidos a la aplicación de productos e ingredientes en sus ojos y piel con el objeto de verificar los efectos irritantes que estos pudieren generar, procedimientos todos sumamente dolorosos y que causan un gran daño a los animales. En otras pruebas, por ejemplo, se fuerza a los animales a ingerir tales compuestos hasta que provoquen su muerte a fin de determinar cuál es la dosis potencialmente letal para una persona.

Las circunstancias descritas deben ser revisadas, atendido que existe indubitada certeza respecto a la sintiencia animal y por la crueldad extrema develada en la práctica de dichos procedimientos. En cuanto a la factibilidad de abandonar esas prácticas procedimentales sin riesgo para la salud humana, la existencia de distintos métodos de reemplazo validados a nivel mundial y los avances científicos han demostrado que las pruebas toxicológicas en animales no reflejan fehacientemente la respuesta física real del ser humano, razón por la cual no resultan ser representativas.

Tales hechos han movilizado a la comunidad científica, en conjunto con las empresas cosméticas, para avanzar en la investigación, desarrollo e implementación de nuevos métodos de investigación toxicológicos que no utilicen animales. Estos métodos, denominados “de reemplazo”, han probado ser bastante exactos y predictivos, demostrando así que las pruebas toxicológicas en animales son totalmente innecesarias.

Además, una parte importante de la industria cosmética ha hecho suyas las razones expuestas, abandonando paulatinamente las pruebas en animales, reemplazándolos por otros métodos alternativos.

A su vez, varios Estados y comunidades de Estados han optado por prohibir todo ensayo en animales para fines cosméticos, al igual que la importación y distribución de productos en cuya producción se hubiere experimentado con animales.

A nivel mundial, las grandes industrias cosméticas ya han adaptado sus procesos de producción y seguridad. Asimismo, han obtenido certificación de “libre de crueldad animal”. Dentro de este grupo se encuentran industrias de renombre.

En Chile, a falta de una prohibición legal y de una regulación sobre experimentación y pruebas en animales con el fin de elaborar productos cosméticos, se concluye que dicha actividad se encuentra permitida, lo cual se contradice con las iniciativas ciudadanas que reprueban la utilización de animales en experimentación, toda vez que existe certeza sobre el sufrimiento que se ocasiona en los animales utilizados.

El texto refundido que tuvo a la vista la comisión para los efectos de ser estudiado, discutido y votado está estructurado sobre la base de tres artículos permanentes: por el primero, se propone introducir modificaciones al Código Sanitario; por el segundo, se incorporan cambios en la ley N° 20.380, sobre Protección de Animales, y, por el tercero, se introducen enmiendas al artículo 291 bis del Código Penal.

Exposición de autores de las mociones, autoridades y especialistas

La Comisión de Salud recibió al presidente ejecutivo y a un abogado de la Cámara Cosmética; a la coordinadora legal de la ONG Te Protejo, una de las organizaciones no gubernamentales que impulsaron el proyecto en informe, y, por último, al asesor jurídico del Ministerio de Salud señor Jaime González .

En la discusión y comentarios vertidos en el seno de la comisión se señaló la importancia de aprobar este proyecto para evitar y prohibir el maltrato animal en la elaboración de productos cosméticos, sobre todo si se toma en cuenta que las nuevas generaciones ya tienen conciencia sobre la necesidad de proteger a los animales y al medio ambiente.

Se recalcó que la iniciativa cuenta con más de 300.000 firmas de apoyo -eso es muy importante: 300.000 firmas de apoyo para que nosotros legislemos-, lo que representa una sensibilidad emergente de la sociedad chilena. Ello, aparte de la experiencia existente al interior de la Unión Europea, que desde 2009 tiene prohibida la realización de pruebas en animales, ha servido de base para la redacción de este proyecto.

Algunos miembros de la comisión agradecieron las exposiciones y afirmaron que la iniciativa va en el sentido correcto, toda vez que existe gran consenso en sus observaciones incluso por parte de la industria cosmética.

De igual forma, hubo consenso en la necesidad de apoyar esta iniciativa, habida consideración de que se trata de un fenómeno que se ha invisibilizado por años y tomando en cuenta que este se encuentra en la discusión pública, eso sí, en gran medida gracias a las organizaciones animalistas. Esto es muy importante: gracias a las agrupaciones y organizaciones animalistas.

Se dejó en claro que cientos de animales se utilizan a nivel internacional para pruebas y fines cosméticos, realidad que es absolutamente innecesaria, teniendo presente que existen métodos alternativos de desarrollo y, además, los animales tienen derecho a vivir en libertad. La sociedad civil ha puesto de relieve este tema, lo que da cuenta del nivel sociocultural que tiene un país. Su aprobación implica un avance importante.

Votación general del proyecto

La comisión, compartiendo los objetivos y fundamentos tenidos en consideración de las mociones (que se refundieron), y luego de recibir las explicaciones de los representantes del Ministerio de Salud y la opinión de los gremios relacionados con el tema, permitieron a sus miembros formarse una idea sobre las implicancias, la incidencia real que tienen estas modificaciones propuestas y la necesidad de legislar sobre la materia, tanto desde el ámbito de la salud pública, del bienestar de la población y del bienestar de los animales, para cumplir las obligaciones que tiene Chile en el contexto internacional, procedió a dar su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de los diputados y diputadas presentes, con 9 votos a favor.

Votaron a favor las diputadas Karol Cariola y Ximena Ossandón , y los diputados José Miguel Castro, Juan Luis Castro , Andrés Celis , Ricardo Celis , Miguel Crispi , Patricio Rosas y Víctor Torres .

Agradeceré que tengamos una buena discusión. Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor VENEGAS (Presidente accidental).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra la diputada Carolina Marzán .

La señora MARZÁN (doña Carolina).-

Señor Presidente, el informe que ha leído el diputado Vlado Mirosevic y los cientos de firmas que han apoyado esta causa nos indican que estamos legislando como corresponde.

A quienes tuvimos la oportunidad de ver el cortometraje animado Salvemos a Raplh, que narra la historia de un conejo de laboratorio sometido a crueles testeos en su cuerpo, con el fin de realizar pruebas cosméticas, se nos apretó el corazón. A pesar de que las imágenes son profundamente fuertes, invito a verlo en familia.

Este planeta es el mismo, tanto para nosotros como para el resto de los animales y seres vivos que lo habitan, con los que convivimos, creamos, mantenemos y formamos este planeta llamado Tierra. Toda vida es indispensable para su existencia y cada una cumple una función trascendental en la evolución de nuestra naturaleza. Los seres humanos no somos ni más ni menos que otros animales en este infinito de posibilidades de existencia. Sin embargo, esa biología global que nos conforma a menudo es silenciada para justificar una sociedad basada en principios egoístas, que ciegan la empatía universal propia de nuestra historia evolutiva.

Los verbos “consumir” y “producir” han reemplazado al verbo “sobrevivir” y han extirpando la razón esencial por la cual convivimos con animales, generando un bloqueo de equidad con el mundo animal y fomentando la insensibilidad frente a la injusticia a la que se somete a diversos animales para conseguir fines banales y mezquinos, que lo único que buscan es hacer crecer un negocio que maltrata la vida y cultiva la crueldad.

Observo la mirada de mis gatas y siento que entro en su piel y ellas en la mía, y agradezco aquella divina conexión que nutre mi corazón. Por eso, me duele el solo imaginar a una persona torturando a un animal para probar los efectos de un cosmético, ignorando la evidencia científica que da cuenta con certeza del sufrimiento que experimenta el animal, al ser sometido a la aplicación de productos e ingredientes, por ejemplo, como bien dijo el diputado informante, en sus ojos para verificar efectos irritantes de ciertas elaboraciones del mercado de la cosmética, que ni siquiera reflejan fehacientemente la respuesta física real del ser humano ante ese elemento.

A tal punto ha llegado la ambición por el tener que se comete un abuso contra la propia vida, tanto la nuestra como la de los animales. Las prácticas mencionadas atentan contra el planeta. Por eso, debemos evitar toda desgracia para el mundo animal, respetando sus procesos evolutivos, su naturaleza y, ante todo, su vida.

Por lo tanto, debemos empatizar con los animales y protegerlos, legislando a su favor, impidiendo la realización de estas prácticas violentas, arraigadas en la comercialización, y dejar atrás el egoísmo y acoger el altruismo con todo ser vivo.

He dicho.

El señor VENEGAS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, me alegro de que estemos discutiendo este proyecto de ley. Los seres humanos somos animales, aunque a veces se nos olvida, pero es cosa de que nos miremos las manos para ver que tenemos vellos. Somos animales tal como el resto, pero somos un animal inadaptado, que no está en equilibrio con la naturaleza, como sí lo están los animales que hacen sus nidos o sus madrigueras, y siempre usan la misma, porque están en equilibrio con la naturaleza.

Como animales inadaptados, nunca terminamos de construir nuestras ciudades. Si tenemos una casa, queremos otra; si tenemos un auto, queremos otro, y si tenemos un par de zapatos, después queremos otro. Eso refleja nuestra condición de animal inadaptado, como somos nosotros.

En ese contexto, nos cortamos el pelo, nos ponemos ropa y algunos usan maquillaje. Todo eso, que refleja nuestra inadaptación, ha significado para muchos animales pagar consecuencias enormes y, en este punto, la industria cosmética ha sido una de las que han generado mayor sufrimiento a los animales solamente para satisfacer el deseo de muchas personas de utilizar productos cosméticos.

Este proyecto prohíbe la elaboración en Chile de productos cosméticos testeados en animales, prohíbe la comercialización de productos cosméticos que hayan sido testeados en animales ya sea en Chile o en cualquier otro país y prohíbe la importación de aquellos, y espero que ello produzca un efecto en cadena, para que esto se repita en muchos países, sobre todo en aquellos que constituyen los mayores exportadores de productos testeados en animales.

Me alegro de que este proyecto se haya puesto en tabla y agradezco a cada una de las personas que votó por mí, tanto en 2017 como en 2021, porque con su apoyo me permiten seguir en la Cámara de Diputados para aprobar proyectos como este. Reitero mi agradecimiento a cada una de las personas que votó por mí y, por supuesto, agradezco a las organizaciones animalistas que han dado una batalla muy larga para generar dignidad a los animales e impedir su explotación.

He dicho.

El señor VENEGAS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, quiero intervenir para recordar la historia de este proyecto, que surge de las organizaciones animalistas una vez que creáramos en esta cámara la bancada animalista.

De hecho, uno de los primeros proyectos que llegó a nuestra bancada fue el de No Más Vivisección, una organización que data del 2005 y que se ha organizado para terminar con la crueldad en contra de los animales. Su proyecto estrella es la iniciativa que modifica el Código Sanitario para prohibir la experimentación en animales con miras a la elaboración de productos cosméticos. En este punto, recuerdo a David Gómez , quien nos hizo llegar este proyecto junto a toda su organización.

Luego, está la ONG Te Protejo, otra organización importante, que inició una campaña internacional que ha permitido que en muchos países se haya legislado sobre este tema y la Unión Europea es uno de los íconos. Esta campaña llegó a Chile para terminar con la crueldad animal. Entonces, con No Más Vivisección y Te Protejo, iniciamos un trabajo para que este proyecto se transformara en ley. Además, esta iniciativa contaba con 300.000 firmas de ciudadanos y ciudadanas que querían terminar con la crueldad animal en esta industria. Logramos ese objetivo en la Comisión de Salud y espero que hoy también lo logremos en esta Sala.

Quiero darles las gracias a los dirigentes y dirigentas de estas dos organizaciones que han hecho posible que tanta gente, en distintas partes de Chile, se haya organizado para apoyar una iniciativa como esta.

Esperamos contar con la aprobación necesaria. Esta es una regulación justa, con un proyecto de ley bien redactado. Es una de las tantas iniciativas que desde la bancada animalista hemos impulsado.

Dimos la pelea para tener circos sin animales; esta Sala aprobó circos sin animales, aunque, lamentablemente, en el Senado, esa indicación, que presentamos junto con Maya Fernández , fue retirada. Así, hemos dado una serie de peleas que esperamos que se aprueben en esta Cámara.

También logramos mejorar la redacción del delito de maltrato animal, un delito difícil de perseguir por los fiscales, porque estaba mal redactado en la ley anterior. Y a propósito de la “ley Cholito”, en última instancia, en la Comisión Mixta, logramos que se aprobara una redacción que permite la persecución de aquellos que violentan a animales; pero no solo de aquellos que los violentan físicamente, sino también de aquellos que los abandonan. El abandono antes no era parte del maltrato animal; hoy, en cambio, ello se encuentra incorporado en la ley.

Estoy muy contento de que hoy discutamos esta agenda animal, porque, como se desprende de la lectura del informe, corresponde a una sensibilidad emergente y creciente en Chile, sobre todo entre las nuevas generaciones.

Desde el Partido Liberal y Nuevo Trato, apoyaremos con todo el proyecto.

He dicho.

El señor VENEGAS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, este proyecto es una batalla épica y es una batalla que está comenzando a emerger en todo el mundo.

Cuando hablamos de que estamos en una crisis ambiental climática, nos referimos a que el riesgo de la crisis no lo padecen solo los seres humanos, sino que los ecosistemas. Dentro de los ecosistemas también hay modos de producción, hay formas de convertir el entorno en mercancía.

Este proyecto justamente aborda el hecho de que los animales son tratados como mercancías, como cosas a disposición de una industria humana en particular: la industria cosmética, estética, de la ropa, de la moda, etcétera.

Esta batalla ética va más allá de una batalla por la protección de los animales como seres; también es una batalla por nuestro futuro, por nosotros, por entender una filosofía distinta de ese especismo que entiende que el ser sintiente está a nuestra disposición, subordinado a nuestros patrones de explotación y, por lo tanto, a nuestro beneficio, a nuestro interés económico.

También se han planteado demandas como terminar con el rodeo, terminar con las carreras de perros, demandas que hoy emergen en un mundo que cada vez más lucha contra el egoísmo, contra la violencia, e intenta levantar las banderas de la empatía, no solamente con humanos, sino también con animales, con un entorno, con un ecosistema, con un mundo completo.

Esta batalla también es por construir mínimos civilizatorios. Hoy tenemos empresas, industrias, como Victoria´s Secret, Olay , Dolce & Gabbana , Johnson & Johnson , Giorgio Armani , L´Oréal , que representan un patrón de éxito cultural que impera por el consumo de esos productos, sin darnos cuenta de que también estamos destruyendo a nuestros hermanos, a nuestras hermanas, que son los animales.

Algunos podrían decir: “Oye, no le pongan tanto color, si son animales”. Pero esa es la batalla, esa es la lucha; también es por una concepción de cómo entendemos el mundo. Las organizaciones animalistas han estado levantando estas banderas durante muchos años, y este Congreso nunca se ha hecho cargo de esa demanda, que tiene una evidencia científica absoluta e innegable.

De ahí que este tipo de proyectos cobra todo el sentido, para, justamente, levantar mínimos estándares civilizatorios para también ir construyendo nuestro país. Este proyecto, que impide la elaboración de productos cosméticos, su importación, su comercialización en Chile, es un gran avance.

Quiero dar las gracias a todas las organizaciones que hicieron esto posible. Aquí hay una bancada que está dispuesta a trabajar, a articular propuestas políticas. Esperamos que en el futuro también tengamos una mayoría para avanzar mucho más decididamente para poner fin al rodeo, terminar con las carreras de perros, a propósito de los hitos que han marcado un fracaso en esta materia por parte de este gobierno y de este Congreso. De ello nos hacemos cargo.

Asimismo, esperamos que en el futuro exista un gobierno que le ponga urgencia a esos temas, que no los entienda como una lucha secundaria, sino como una lucha por construir esos mínimos civilizatorios que nos lleven a ser una mejor sociedad.

Hoy no podemos ser una mejor sociedad si estamos vistiéndonos, si finalmente estamos viviendo cotidianamente gracias al sufrimiento animal. Esto es parte de esa batalla ética que también queremos levantar durante los próximos cuatro años y con un gobierno de cambio como el de Gabriel Boric.

He dicho.

El señor VENEGAS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, este proyecto de ley modifica el Código Sanitario para prohibir la experimentación en animales con miras a la elaboración de productos cosméticos, así como la importación y comercialización de esos mismos productos.

Hoy, en la industria de la belleza, de la cosmética y también de la moda existen prácticas que, sin duda, son nocivas no solo para nuestro ecosistema, sino también para una manera ética en que debemos entender la producción humana. La industria cosmética ha realizado, tanto en Chile como en el resto del mundo, experimentos en animales que muchas veces son de una crueldad impresionante. Se hacen pruebas para cosméticos con animales, principalmente con conejos y ratas, a los que se les aplica productos e ingredientes por largo tiempo en sus ojos y en su piel, con el objeto de ir verificando los efectos irritantes que pueden generar los productos químicos, procedimientos todos que son sumamente dolorosos y causan un grave daño a los animales.

También se prueba en animales la ingesta de esos mismos químicos, con el objeto evidente de producir artefactos, productos o artículos cosméticos inocuos para el ser humano.

Entonces, la pregunta que nos hacemos es si todo vale en la producción humana, si existen límites en el uso de animales, en este caso, para la industria cosmética.

Desde hace años, incluso décadas, que la industria de la moda ha ido erradicando culturalmente, y también legalmente, el uso de pieles de animales para usarlas como vestimenta y signo de distinción.

Hoy, en este Congreso, debemos abrir este debate para discutir si los animales deber ser un mero objeto de experimentación, un mero insumo de producción, como la harina para el pan, como la madera para los muebles, o si los animales también deben ser merecedores de cierta consideración y respeto.

Es un hecho indiscutido -por eso hemos aprobado varias leyes en ese sentido, sobre todo para proscribir la crueldad animal que los animales son seres susceptibles de sentimientos, de experimentar sufrimiento, por lo que hay que evitarlo. Y no para no dañar a los humanos, que a veces también se sienten violentados al ver la crueldad animal, sino por el mismo animal, que experimenta dolor y sufrimiento de manera indecible.

El parlamento está haciendo un esfuerzo; hemos avanzado en la tipificación del delito de maltrato animal y, en ese marco, debemos hacer cambios en el mercado para que este también haga su aporte a la tendencia, que no solo es nacional, sino mundial, de proteger a los animales. Requerimos que la industria cosmética deje de testear sus productos en animales. Debemos dar este paso hacia adelante y votar a favor este cambio al Código Sanitario para prohibir la venta, la comercialización, la importación y la introducción en el mercado nacional de productos cosméticos, de higiene y de odorización personal que hayan sido probados en animales.

Además, se prohíbe realizar pruebas de seguridad y eficacia de esos productos, e, incluso, se establecen sanciones penales por su incumplimiento.

Sabemos que hay pruebas alternativas a las pruebas en animales. Esta no es una cuestión principista en que se quiera impedir el desarrollo de una industria que es necesaria. En este Congreso la propia asociación gremial de industriales cosméticos ha señalado que es posible utilizar métodos alternativos de testeo de productos. Se trata de métodos de reemplazo que no utilizan animales, métodos que son bastante exactos y predictivos, que han demostrado completamente, por la misma industria nacional e internacional, que las pruebas toxicológicas son innecesarias.

Sin embargo, esta buena idea quedará solo en eso si no tiene procedimientos, controles e instrumentos que la hagan operable y efectiva.

Hoy es necesario que entreguemos esta herramienta a las distintas instituciones que intervienen, para poder hacer real la prohibición que establece el proyecto.

Yo soy enemigo de las prohibiciones absolutas, porque generalmente producen un mercado negro, pero, en este caso, creo que hacemos un gran avance con esta legislación. Le pedimos al Senado que se sume a esta necesaria regulación, que puede ir gradualmente eliminando esta práctica de crueldad animal, institucionalizada por el mercado.

Esta iniciativa será una buena ley y, por consiguiente, nosotros la vamos a aprobar.

He dicho.

El señor VENEGAS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Castro .

El señor CASTRO (don José Miguel).-

Señor Presidente, como diputado y médico veterinario, quiero referirme a la importancia de este proyecto.

Primero que todo, agradezco a las organizaciones y a todos los diputados que firmaron estas mociones -soy autor de uno de los proyectos y firmante de otro-, en las cuales veo muchos nombres, hasta el del Presidente de la Comisión de Salud, don Víctor Torres , a quien agradezco todo el apoyo que ha entregado a este proyecto.

Como veterinario puedo señalar que en los años 90 del siglo pasado, cuando estudiaba en la facultad, ya se hablaba de la importancia de legislar y de darnos cuenta del maltrato animal, de que todos los mamíferos funcionamos prácticamente con las mismas hormonas y los mismos receptores de dolor. Esa es la significación que tiene este proyecto, puesto que se basa en algo fundamental. No hablamos de fármacos para curar el cáncer o la covid-19, sino específicamente de elementos que son para embellecerse, para mantener bien el cutis. La explicación radica únicamente en intereses económicos y egoístas, ya que el costo de las pruebas en animales, por la técnica, es mucho menor que las que se hacen en humanos. Por lo tanto, ahí es donde tenemos que atacar.

Tenemos que avanzar en este proyecto, pues el día de mañana nos va a permitir decirle a todo el mundo que Chile se suma a la lucha contra la crueldad animal en el caso del testeo de productos cosméticos.

También tenemos que avanzar en este proyecto porque, como bien dijo el diputado Diego Ibáñez , busca reconocer la sensibilidad que debemos tener como especie humana frente al dolor de nuestros hermanos menores, que no tienen cómo protegerse.

Además, hay que pensar que todos los animales que llegan a someterse a esas pruebas o test terminan con un dolor terrible y muertos. Lo único que nosotros podemos hacer es seguir legislando en esta vía y seguir avanzado. Por Dios, estamos llegando tarde como Congreso, pero creo que lo importante es que nos pongamos a tono y saquemos pronto adelante este proyecto. Mi compromiso es seguir apoyándolo desde el Senado, para que, de esa forma, se implemente rápidamente esta futura ley y solo quede un paso, el de los consumidores. Espero que ellos miren todos los productos que tienen en su tocador o en su baño, y puedan decir: “Estamos seguros de que todos los productos que hemos comprado no han sido la causa de muerte de nuestros hermanos menores”.

He dicho.

El señor VENEGAS (Presidente accidental).-

Así se hará, señor diputado.

Para continuar la discusión del proyecto, tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS.-

Señor Presidente, parece muy extraño tener que legislar sobre algo tan humano que establece este proyecto, que prohíbe la experimentación en animales en la producción de cosméticos.

Hace algunos años se inició una campaña internacional, que en Chile está refrendada por la ONG Te Protejo, que se basa en los principios cruelty free y que tiene que ver con eliminar el sufrimiento de muchos animales en la producción de cosméticos.

En 2018, por primera vez, tuvimos contacto con esa organización, con su directora Camila Cortinez y Daniela Medina . A muchos de los que tuvimos contacto con esta organización nos emocionó la forma de defender una lucha que en ese momento parecía contra gigantes, contra la industria de los cosméticos.

Pero los parlamentarios de la Comisión de Salud vimos que este proyecto -lo firmamos varios integrantes de la Comisión de Salud; agradezco al diputado Vlado Mirosevic por haberlo desarrolladotiene la gran fortaleza de hacer carne lo que significa la iniciativa ciudadana de ley, que se produce cuando los ciudadanos se reúnen en torno a una causa y generan una iniciativa de ley que nosotros como parlamentarios llevamos adelante. Hoy tenemos presente eso en la Sala, con esta modificación del Código Sanitario para prohibir la experimentación en animales, en nuestros hermanos menores.

Todos tenemos una mascota que nos mira con amor o sentimiento cuando llegamos a la casa. Esto se lo digo a muchos que creen que los animales no tienen sentimientos.

Por eso es tan importante que avancemos en leyes que protejan la civilidad, los sentimientos y la empatía no solo con las otras personas, sino también con los animales. Tenemos que crecer en empatía como seres humanos; tenemos que ser una civilización con corazón, y no solo con números, con planillas Excel , etcétera.

Las pruebas que se hacen en animales para generar productos de distinta índole, sobre todo productos cosméticos, son innecesarias. Hoy existe la tecnología científica y los avances en distintos medios de prueba para verificar la seguridad de los productos. Por lo tanto, no es necesario hacer este tipo de pruebas. Probablemente, son más baratas para la industria, y como para ella prima el PxQ, la ganancia, no se utilizan adecuadamente ni en forma generalizada esos otros métodos. Sin embargo, hay una gran cantidad de industrias cosméticas que en Europa ha optado por la visión cruelty free, que se puede ver en el video que comentó una colega: Salvemos a Ralph, de la Humane Society International, que muestra el grado al que pueden llegar esas pruebas.

Como señaló el colega José Miguel Castro , todos los animales utilizados en estos experimentos mueren. Por eso, esta batalla, que muchos consideraban que era contra la vanidad, que utiliza a los animales como objetos, también diría que es contra la vanidad humana, de quienes creen ser superiores a todos los seres humanos y a todos los seres vivos.

En consecuencia, vamos a aprobar este proyecto, porque pone un sello de empatía con nuestros hermanos menores; porque pone un sello de justicia respecto del maltrato animal, que hoy no es necesario, dados los avances de la ciencia para hacer estos testeos, y en agradecimiento a las organizaciones que han luchado por esta causa, como la ONG Te Protejo, a nivel nacional, y Cruelty Free, a nivel internacional.

He dicho.

El señor VENEGAS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Víctor Torres .

El señor TORRES.-

Señor Presidente, estamos discutiendo un proyecto de ley bastante relevante, a mi juicio.

En ese contexto, quiero agradecer a las organizaciones que impulsaron estos proyectos de ley y, también, a quienes me invitaron a ser parte, como coautor, de una de las tres mociones que han sido refundidas en la iniciativa en debate.

Además, quiero agradecer a los miembros de la comisión, que permitieron avanzar con premura y seriedad en la discusión de este proyecto de ley. En esa misma línea, agradezco la mención que hizo el diputado José Miguel Castro y, también, por cierto, el trabajo que realizaron en su momento la diputada Maya Fernández y el diputado Vlado Mirosevic , quienes, pese a no ser integrantes de la Comisión de Salud, nos pidieron que impulsáramos este proyecto.

Esta moción se basa fundamentalmente en la concepción de los animales como seres sintientes. Concebirlos como tales no es una posición filosófica ni se trata de algo que uno simplemente pueda pensar, sino que responde a un hecho que está científicamente comprobado: por el solo hecho de que la mayor parte de los animales cuenta con sistema nervioso central, existe la posibilidad y la capacidad de que puedan experimentar dolor, experimentar angustia, sentir estrés y tener miedo.

Entonces, cuando vemos que en nuestro país y en el extranjero la industria somete, en muchos casos, a los animales a pruebas crueles, así como lo demostró el cortometraje de la Humane Society International, debemos ser responsables y lo suficientemente conscientes para avanzar en legislaciones que nos permitan impedir que este tipo de situaciones se repitan. También debemos concientizar a la ciudadanía sobre lo que sufren muchos animales cuando en la industria cosmética les realizan el famoso testeo para una cuestión que no es vital, toda vez que para las pruebas de laboratorio se pueden emplear perfectamente sustitutos, que no impliquen el sufrimiento de seres sintientes como los animales.

Para ello, el proyecto modifica el Código Sanitario, estableciendo la prohibición de utilizar animales para la realización de pruebas de seguridad y eficacia de productos cosméticos, de higiene y odorización personal, así como también de cada uno de los ingredientes y la combinación de ellos o las formulaciones finales.

Hoy podemos perfectamente garantizar la seguridad humana a través de otro tipo de elementos, que pueden y deberán ser reconocidos por el Instituto de Salud Pública o por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

Lo importante es que después de la entrada en vigencia de esta ley en proyecto se prohibirá la venta, comercialización, importación e introducción en el mercado nacional de productos cosméticos, de higiene y odorización personal que tengan ingredientes, combinación de ingredientes o formulaciones finales que se hayan probado en animales para demostrar su seguridad y eficacia. Sobre esto último, se establecen algunas excepciones: cuando no exista algún método alternativo; cuando haya ingredientes sujetos a restricción en su concentración para uso cosmético o que el ingrediente cosmético se use ya ampliamente y no pueda ser reemplazado.

Lo que estamos estableciendo es un punto de inicio sobre algo que debiera ser, a mi juicio, una práctica constante, no tan solo respecto de las pruebas o testeos de productos cosméticos en animales, sino también en nuestra relación con los animales; en la forma en que nosotros, como sociedad, entendemos qué significa estar rodeado por seres sintientes, que tienen la capacidad de sufrir cuando son sometidos a ese tipo de pruebas.

Por esa razón, se establecen etiquetas o logos para concientizar a la ciudadanía, a través de informar a la gente que el producto que está comprando es libre de crueldad animal o no está testeado en animales.

Para esta segunda etapa me parece fundamental, además de la prohibición, la concientización de la ciudadanía respecto de lo que significa el testeo en animales, algo que muchas veces la gente no conoce y que nosotros mismos, en algún momento, también desconocíamos.

Por eso, espero que la honorable Sala apruebe por unanimidad este proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención dirigiéndome, por su intermedio, a las diputadas y a los diputados. Me gustaría saber si ellos permitirían que sus perros, sus gatos o cualquiera de sus mascotas fueran sometidos a pruebas o experimentos para cosméticos. Me atrevo a pensar que no, y por una razón muy simple: todos los animales, incluyéndonos, podemos sentir dolor. Las pruebas y experimentos no se distinguen de la tortura; pruebas como medir cuánta toxicidad se puede aguantar sin que la piel se queme, sin que se pierda la visión de un ojo o sin morir envenenados. Todo esto sin anestesia y listos para convertirse en desechos.

En esta Sala hemos avanzado lentamente, pero a paso firme, en reconocer que hay otras formas de vida animal, distintas de la humana, que también merecen respeto. En este contexto, hace algunos años, con la excepción del candidato presidencial del gobierno, se aprobó en esta Cámara la ley de tenencia responsable de mascotas, la llamada “ley Cholito”, para enfrentar el maltrato que perros, gatos y distintos animales recibían sin justificación alguna.

Hoy nos enfrentamos a las siguientes preguntas: ¿tiene sentido el dolor sin justificación?

¿Es moral permitir el dolor innecesario? Estas son las preguntas que tenemos que responder en el primer cuarto del siglo XXI, a sabiendas de que en la actualidad existen, gracias a los diversos avances tecnológicos, otras formas de garantizar la seguridad de ciertos productos cosméticos para los seres humanos.

Sé que muchos y muchas no querrían que sus mascotas fuesen utilizadas para la venta de cosméticos, lo que no quiere decir que los cosméticos u otros productos de la industria sean inseguros para las personas. Hay otras formas de probar qué tipo de ingredientes son tóxicos, formas que son muchísimo más humanas, como las pruebas in vitro con tejido humano o aquellas que usan modelos informáticos computacionales.

Ese es el camino: pruebas humanas, no inhumanas; respeto, pero para todos los animales, humanos o no.

Finalmente, quiero agradecer a las organizaciones de la sociedad civil que han dado esta lucha. A ellas quiero decirles que cuenten con todos los votos del Frente Amplio para aprobar con muchísima convicción este proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Karim Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, el consumismo nos lleva a ver ciertos valores en los productos, como su precio, su marca, si está de moda o no, pero no nos hace ver el origen de las cosas, origen que a veces es cruel. Por ejemplo, detrás de una zapatilla de una marca determinada, que está de moda, está el abuso de la explotación infantil. Así también ocurre con el abuso de todos los débiles. Acá podemos mencionar a los niños, en el caso de determinado trabajo infantil, pero también a los animales, que no son considerados como seres sintientes. Muchas veces no nos preguntamos cuál es el origen de productos de uso cotidiano, como el champú, el enjuague bucal, la pasta de dientes o el maquillaje.

El proyecto en debate me parece del todo valorable, toda vez que avanza en lo que se está haciendo en muchos países en relación con este maltrato abusivo, que se lleva a cabo de la peor forma, por ejemplo, con la prueba DL50, la dosis letal, producto tóxico que le es administrado a los animales por ingestión, inhalación o contacto. La prueba se detiene cuando muere el 50 por ciento de esos animales, para analizar las causas de esas muertes. El 50 por ciento sobreviviente es analizado para saber por qué quedaron vivos.

Hay distintas prácticas que hoy no nos cuestionamos cuando compramos un producto.

Por tanto, considero que la vanidad que hoy tiene el ser humano no puede estar por sobre esos derechos sintientes. Creo que en esta materia también hay un tema de sociedad, de cómo somos una mejor sociedad y de cómo tenemos una mejor calidad de ser humano, lo que claramente no logramos yendo a una campaña solidaria. Esto lo logramos con la construcción del respeto hacia nuestro entorno y hacia todos quienes lo habitamos. Si dejamos de masacrarnos como sociedad, vamos a encontrar la respuesta a muchas cosas y a los problemas que vivimos también en este mundo.

Los animales no pueden estar al servicio de los caprichos estéticos de los seres humanos. No podemos seguir torturándolos para alcanzar el color del lápiz labial de la modelo que posa en la portada de una revista de turno. Tenemos que avanzar hacia los derechos de los animales como seres sintientes.

Hemos presentado varios proyectos quiero detenerme en esto antes de que tenga que emigrar de la Cámara de Diputados, para solicitar que se avance en esas iniciativas que tienen que ver con la introducción de químicos en la carne, por ejemplo, de los pollos, que hoy tienen la estructura ósea totalmente destruida o con falta de madurez porque hay que alcanzar que su carne tenga una producción rápida. Para llegar a ello se les introducen elementos químicos o el marinado. Por lo tanto, también tenemos que fijarnos en qué estamos consumiendo. No solamente debemos poner atención en el tema estético, sino también en el de la salud.

Otro de los proyectos que quisiera que avanzaran dice relación con los criaderos. Hemos presentado un proyecto para prohibir los criaderos y para fomentar la adopción de mascotas. Esta iniciativa avanza en la línea de que no se vendan mascotas, por ejemplo, en los centros comerciales. ¡Qué bonito es que se vea en la vitrina de un mall a unos perritos y a unos gatitos chiquititos! Pero cuánto sufrimiento hay detrás de esa jaula y cuántas personas transitan por ese lugar estresando a esos animales.

Creo que el proyecto en discusión va absolutamente en la línea correcta de cómo tenemos que mejorar como sociedad, y eso no solamente lo hacemos pensando en la raza humana, sino en todos quienes habitamos este planeta.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maya Fernández .

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-

Señor Presidente, primero, quiero saludar a las organizaciones que han impulsado desde hace mucho tiempo este proyecto y otros más, como las ONG Te Protejo y No Más Vivisección.

En el período pasado, junto con un grupo de diputadas y diputados conformamos la Bancada Animalista Parda Chile, desde la cual presentamos varios proyectos. Uno de ellos, que hoy se está discutiendo, es de autoría de quienes conformamos esa bancada, en la que también estaba el diputado Vlado Mirosevic .

El presente proyecto es muy sencillo, pero muy profundo, porque tiene que ver con la erradicación de la crueldad animal. Es un proyecto que busca que ya no tengamos productos cosméticos ni de higiene personal testeados en animales.

A propósito de lo que decía el diputado Torres, hace unos años no nos preocupábamos mucho de cómo se hacían los cosméticos ni de cómo se testeaban. Solo nos fijábamos en que no nos hicieran daño. Pero gracias a las organizaciones y a la conciencia que se ha generado, obviamente estamos preocupados de que los cosméticos y los productos de higiene personal no vengan testeados en animales, porque es una crueldad.

No sé si en algún momento mis colegas han tenido la posibilidad de leer cómo se testean animales y a qué son sometidos, sobre todo cobayos, ratones y conejos. Muchas veces se les colocan sustancias tóxicas en los ojos para ver cómo reaccionan y cuál es el nivel de irritación, lo que causa sufrimiento, dolor y estrés.

Y como bien se ha dicho en la Sala, esos animales, en su mayoría, mueren, y los que quedan vivos terminan muriendo, porque no quedan en condiciones de seguir viviendo. Eso es crueldad. Por lo tanto, es importante avanzar en este proyecto. Ojalá tengamos la unanimidad de este Congreso para su aprobación.

Creo que hay que dar un aplauso a las nuevas generaciones. Hoy, las niñas, los niños y los jóvenes están preocupados de que no exista crueldad animal; están preocupados de que exista bienestar animal.

Yo tengo una hija, y cada vez que compro una crema o un cosmético, me dice: “Mamá, fíjate si tiene el sello que dice que no ha sido testeado en animales”. Eso es lo que necesitamos.

También quiero agradecer a los miembros de la industria cosmética chilena que concurrieron a la Comisión de Salud estuve presente en esa comisión, porque fue muy grato escucharlos decir que ellos ya no testean en animales y que entendían que ya no se podía hacer, para impedir esa crueldad. Hoy existe tecnología que permite otro tipo de testeos. Creo que esa fue una muy buena noticia.

Por eso, este proyecto incluye no solo la comercialización, sino también la importación, porque aún tenemos empresas que testean en animales fuera de Chile y no podemos tener ese tipo de cosméticos en nuestro país.

Insisto, este es un proyecto muy simple en su contenido, pero muy profundo en cuanto a lo que busca. Nadie quiere que los animales sufran ni que se les cause dolor. No pueden continuar las prácticas relacionadas con la crueldad.

Invito no solo a aprobar este proyecto, sino también a que el día de mañana, cuando vayamos a comprar cosméticos o productos de higiene personal, nos fijemos en que tengan la marca de que no han sido testeados en animales.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo).-

Señor Presidente, quiero agradecer a la gran cantidad de diputadas y diputados que presentaron esta moción, que fue fusionada con otras mociones, que prohíbe el testeo en animales para productos cosméticos y de higiene personal.

Como aquí se ha dicho, nadie o muy pocos se preguntan si los perfumes, la crema, la pasta de dientes o aquellos productos para la higiene personal que están usando tuvieron alguna forma de testeo y cuál fue aquella.

Existe una tendencia mundial a prohibir que esos productos sean testeados en animales, por el dolor y el sufrimiento de aquellos.

Es importante destacar que este proyecto fue aprobado por unanimidad, en general y en particular, en la comisión. Hubo un gran diálogo en esa instancia para hacer las correcciones necesarias y arribar al texto definitivo que fue presentado. La iniciativa, reitero fue aprobada por unanimidad en la comisión con bastante expedición, como señaló el presidente de la misma, el diputado Víctor Torres , lo que habla del compromiso de esa comisión al haber escuchado a las distintas organizaciones y también a aquellos empresarios vinculados a la industria de cosméticos y productos de aseo personal. Me alegra saber que ellos también están comprometidos con lo que busca la iniciativa.

Espero que la nueva Constitución establezca los derechos de la naturaleza. Obviamente, las conversaciones sobre esos derechos van a ser más fáciles, porque vamos a asumir en forma clara y categórica que los animales también tienen derechos, y que unos de esos, por supuesto, es el de no sufrir para producir productos para los humanos.

Este proyecto prohíbe la comercialización y la importación de productos que hayan sido testeados en animales. Por lo tanto, desde ya se establece una condición importante: que todos los productos cosméticos y de aseo personal que se comercialicen en el futuro en el país, con las excepciones que establece la ley, para lo cual da atribuciones al Instituto de Salud Pública, estén libres de testeos en animales o tengan el sello cruelty free.

El texto lo dice y es importante: los productores y quienes comercialicen podrán instalar un sello que diga “libre de testeo en animales”, “libre de crueldad animal”, “cruelty free” u otras leyendas similares de certificación del producto.

El proyecto establece que los productores “podrán”, como una cuestión absolutamente voluntaria, utilizar en los envases o envoltorios las etiquetas o logos con los términos ya señalados, de manera que hago un llamado a que cuando los consumidores y cada uno de nosotros adquiera este tipo de productos tenga la precaución de mirar el sello. En todo caso, no me cabe ninguna duda de que la industria nacional instalará los sellos que digan que se trata de un producto libre de testeo en animales, cruelty free o textos similares. Se trata de una medida que es importante y que contempla algunas excepciones que también están establecidas en la iniciativa.

El proyecto señala que la ley comenzará a ser efectiva un año después de su publicación en el Diario Oficial. De allí que espero que sea objeto de una tramitación expedita, tal como sucedió en la comisión, para que Chile esté a la altura de los países que han abordado esta materia y que están preocupados de que al momento de la obtención de la evidencia científica, como las pruebas clínicas o químicas o técnicas que se realizan específicamente para estos productos, no se utilicen animales o no se les cause sufrimiento en el proceso de testeo para la obtención de un producto final. De esa forma, las personas estarán libres de consumir productos que hayan sido obtenidos con sufrimiento animal.

En consecuencia, se trata de una buena iniciativa, de modo que hago un llamado a que la aprobemos por unanimidad, tal como sucedió en la comisión.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA.-

Señor Presidente, junto con señalar que comparto plenamente el contenido de este proyecto, el cual votaré a favor, quiero aprovechar de ofrecer excusas por no haber podido participar de su tramitación en la Comisión de Salud.

El retroceso de la industria en la utilización de animales durante los procesos de testeo es un fenómeno a nivel mundial, de manera que es muy importante que nuestro país, tal como lo dijo el diputado Ricardo Celis , se ponga a la altura en esta materia.

Nos parece muy importante contar con una certificación que tenga respaldo reglamentario respecto de que el producto que se comercializa es libre de crueldad animal. En la actualidad, las empresas cosméticas utilizan un sello prácticamente en forma voluntaria, como una manera de tener una certificación, tal como el caso de la industria alimenticia, entre otras.

Consideramos que este proyecto adopta una perspectiva de respeto del ser humano por su entorno y por los animales que lo rodean. En ese sentido, nos parece muy importante que no se disponga una norma prohibitiva en términos absolutos, como ha ocurrido en el caso de otros proyectos, porque eso hace que las leyes respectivas sean inaplicables e impracticables. Desde esa perspectiva, es positivo que esta iniciativa contemple aspectos que son razonables y muy necesarios de establecer, lo que generó un debate muy positivo en torno a este proyecto, ya que dice relación con el espíritu de sus autores.

Por otro lado, nos parece bien que se proponga el establecimiento de excepciones precisas para la prohibición que se busca consagrar, como la inexistencia de alternativas para comprobar la eficacia y seguridad de los productos, la amplitud de evidencia científica sobre ingredientes que son utilizados en la actualidad y la aplicación de un criterio temporal, para que la prohibición opere una vez que entre en vigencia la ley, no con efecto retroactivo, lo cual es muy importante desde la perspectiva de la seguridad y la certeza jurídica que requieren los productores de la industria cosmética.

Los diputados de la UDI Gustavo Sanhueza y Sergio Gahona plantearon la prevención de que la incorporación del término “copulativas” puede hacer compleja la aplicación de esta norma, aspecto que quizás debemos volver a analizar cuando la iniciativa continúe su tramitación, porque se establece una enumeración de condiciones que hacen operativas las excepciones, pero que incluyen elementos que no necesariamente pueden operar copulativamente, sino de manera autónoma, lo que permitiría hacerlas efectivas y operativas.

En la práctica, al reglamento respecto de esta materia le va a caber un rol muy relevante. Como señalé, este punto fue planteado en la comisión por los diputados Sergio Gahona y Gustavo Sanhueza , y fue la única disposición que no fue aprobada por la unanimidad de sus integrantes.

En general, valoramos muy positivamente que la norma incluya requisitos para que un producto pueda ser rotulado como libre de crueldad animal, porque hoy existe una certificación privada, pero no es lo mismo que exista un reglamento que tenga el respaldo administrativo, como en este caso, el respaldo del Estado de Chile para que permita la utilización de dicha etiqueta, y el consagrarlo en la ley permite que los consumidores puedan acceder a información oficial y certera acerca de las cualidades del producto que consumen.

En consecuencia, porque este proyecto nos pone a la altura de otros países que han avanzado en esta materia, que tiene que ver con el respeto del ser humano por su entorno, lo votaremos a favor, ya que nos parece un avance, de modo que esperamos que la iniciativa sea aprobada por unanimidad en la Cámara de Diputados.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, agradezco al diputado José Miguel Castro por haberme invitado a ser parte de este proyecto, con quien hemos trabajado en iniciativas contra la obsolescencia programada, para el establecimiento del cuidado de los delfines del norte de la pesca con explosivos y, ahora, para acabar con la crueldad en el testeo de animales en Chile.

Sin embargo, agradezco principalmente a las organizaciones y a las personas que cuidan la naturaleza, las plantas y los animales. Es difícil nadar tantos años contra la corriente, pero hoy en Chile hay muchas personas que han estado durante años en contra de la crueldad animal o, mejor dicho, de la crueldad humana contra los animales, al punto de que la corriente ha comenzado a cambiar de rumbo, en especial en la juventud y en las nuevas generaciones.

El lenguaje que utilizamos acá es determinante para referirnos a los seres y a la forma en la que los tratamos. En el caso de los animales, uno de los términos que se utiliza, incluso en el debate, es la palabra “mascota”, que hace, una vez más, referencia a la instrumentalización de los mismos, lo que constituye el mayor problema de nuestros seres queridos no humanos. Esa palabra implica el hecho de utilizar a los animales para que nos sirvan de compañía o como distracción o herramienta. Es decir, no contempla lo que realmente son: seres con emociones y sentimientos. Y cuando decidimos compartir nuestras vidas con ellos, también pasan a formar parte de nuestra familia, como un miembro más.

Una mascota no tiene derechos, mientras que un animal considerado como parte de la familia sí los tiene. Allí radica la gran diferencia que abre la brecha entre los animales utilizados con el único fin de satisfacer al ser humano y el cambio cualitativo que supone relacionarnos con los animales respetando sus derechos, necesidades y teniendo en cuenta que ambos nos aportamos mutuamente y que también nos amamos. Eso me parece que está siendo entendido por la mayoría de las personas en nuestro país, menos por el candidato de gobierno, quien amenaza en su programa de gobierno, en el apartado 555, que la flora y fauna deberá pagar su derecho a existir.

Nos da esperanza la apertura de la conciencia en Chile, y ojalá que los diputados del Partido Republicano no voten como su candidato presidencial, en contra de los derechos de los animales. No me extraña que el único voto en contra de la ley sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía, denominada “ley Cholito”, haya sido del candidato de gobierno, porque no entiende el valor de la naturaleza ni la importancia de no permitir tanta crueldad.

Un ejemplo de maltrato animal es precisamente el testeo en cosméticos que se realiza para la elaboración de productos de higiene. El daño que se genera a los animales llega, incluso, a costarles la vida. No hablamos de que les ponen cosméticos, sino de una serie de sustancias químicas para ver sus reacciones, muchas de ellas alérgicas.

Con esta iniciativa estamos prohibiendo la prueba experimental o la comercialización de productos que han sido probados en animales, los que han sido forzados a experimentar sufrimiento y dolor, con daños a corto y largo plazos e, incluso, la muerte, para que podamos utilizar esos productos.

Los tipos de testeo en animales van desde inyectar sustancias tóxicas, exposición a radiación y gases tóxicos, hasta alimentación forzada, sometimiento a situaciones de estrés deliberadas y modificación genética, entre muchos más.

La experimentación con animales para la cosmética está oficialmente prohibida en cuarenta y un países. En 2013, la Unión Europea prohibió todas las pruebas en animales para cosméticos. Más de 2.000 marcas de productos de belleza en el mundo ya se catalogan como libres de crueldad animal y las encuestas recientes muestran que el 72 por ciento de las chilenas y chilenos está de acuerdo con que las pruebas con animales debieran estar prohibidas en nuestro país.

Esperamos que por lo menos ese 72 por ciento, si no más, se manifieste en la votación en la Cámara, para que vayamos aislando a esas voces negacionistas de los derechos de la naturaleza y de la importancia que tenemos todas las especies para la conservación de la vida en este planeta, con el objeto de que no continúen provocando tanto daño y haciendo negocio con el dolor de los animales.

Finalmente, junto con señalar que votaremos a favor este proyecto, del que somos parte, hacemos un llamado a continuar avanzando y acogiendo las demandas de los grupos animalistas para poder vivir en un país en el cual todos los seres vivos, los animales, incluso los humanos, que también somos animales, podamos ser tratados con dignidad.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Señor Presidente, estamos frente a un proyecto que, a todas luces, será aprobado hoy en la Sala. Pero también se trata de un momento para ver la inconsecuencia de los parlamentarios que apoyan al candidato de la ultraizquierda y abogan por los derechos de los animales que son utilizados para testear productos cosméticos. Digo lo anterior, porque hace menos de veinticuatro horas esos mismos parlamentarios del candidato de ultraizquierda defendían con fuerza en este hemiciclo el asesinato de quien está por nacer, con catorce semanas de gestación, y hoy defienden con fuerza el hecho de que nuestros animalitos no sean utilizados en pruebas bastante dolorosas. Qué duda cabe de que estos pobres animales deben ser protegidos; pero también el que está por nacer debe ser protegido.

Entonces, quiero decir a quienes hoy día con tanta fuerza defienden -hace menos de veinticuatro horas no lo defendían y opinaban absolutamente lo contrario que poco menos que el feto, esa criatura de catorce semanas, no siente ni tiene dolor.

Anuncio que apoyaremos este proyecto, porque creo que es tiempo de detener el dolor que se inflige a nuestros animales en pos de la elaboración de un producto determinado. Pero también quiero recordar a esta Sala que tenemos que proteger todo tipo de vida, incluida la del que está por nacer.

He dicho.

-Aplausos.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) .-

Señor Presidente, me parece grave que el diputado que acaba de intervenir diga que los que votamos ayer a favor defendimos el asesinato del que está por nacer.

Nosotros estábamos discutiendo la despenalización del aborto hasta las catorce semanas de gestación.

Esa es una acusación grave.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia .

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señor Presidente, la verdad es que el diputado Leopoldo Pérez se me adelantó en lo que iba a manifestar. Felicito al colega por ello.

Acabamos de escuchar a muchos diputados de izquierda expresar su opinión respecto a la utilización de animales en la elaboración de productos cosméticos. Algunos han emitido sus discursos con voces angustiantes, de dolor, de preocupación, en el sentido de que los animales son seres sintientes. No puedo estar más de acuerdo con eso, razón por la cual votaré a favor este proyecto.

No obstante lo anterior, no debemos olvidar que el gran negocio de las clínicas abortivas en Europa es la venta de placenta y de restos humanos para la elaboración de productos cosméticos. Ninguno de esos parlamentarios mencionó eso. Se les olvidó; lo pasaron por alto.

Asimismo, no olvidemos que los humanos también somos animales algunos sostienen que racionales, pero, al fin y al cabo, somos animales-, con emociones, con sentimientos: sufrimos.

Los mismos que hoy día hablan con expresiones dolorosas y angustiantes ayer votaron a favor del aborto del niño que está por nacer.

¡Qué contrasentido! ¡Qué incoherencia! ¡Qué falta de respeto!

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Sandoval .

La señora SANDOVAL (doña Marcela).-

Señor Presidente, el bienestar animal no es un eslogan; diversas organizaciones se preocupan día a día por mejorar las condiciones y el bienestar de los animales. Ello, porque a pesar de que muchos lo piensen, los animales no son objetos ni cosas.

Al respecto, quiero agradecer especialmente a las ONG Te Protejo y No Más Vivisección, por el trabajo constante que han hecho en la materia, ya que sin ellas probablemente no tendríamos esta discusión en el Congreso.

El proyecto que hoy estamos discutiendo no obstaculiza el desarrollo de la industria cosmética, no implica mayores adecuaciones a los procesos de producción, ni tampoco impedirá el ingreso de productos al país. A nivel mundial, los testeos en animales están siendo eliminados, son profundamente cuestionados y están realizándose pruebas alternativas.

Un objetivo principal de este proyecto es evitar la instalación de laboratorios con testeos en animales, así como también regular el uso de certificaciones y etiquetados de productos para, de esa forma, poder asegurar el bienestar animal.

También se considera la prohibición de venta, comercialización, importación e ingreso en el mercado de productos de higiene y de cosméticos que contengan ingredientes que hayan sido testeados en animales. En este sentido, quiero hacer un llamado a no caer en caricaturas ni en cuestionamientos por cómo ello afectará al mercado, pues la mayoría de las marcas presentes en Chile se han adaptado a las exigencias de la Unión Europea, que son las mismas exigencias usadas por el Instituto de Salud Pública, el cual desde 2013 prohíbe el testeo animal.

El bienestar animal es una preocupación real en Chile, y, por fortuna, las nuevas generaciones tienen mucha más conciencia sobre el cuidado del medio ambiente y el respeto hacia los animales. Por eso, debiésemos estar satisfechos y, de alguna manera, celebrar que en el debate de la nueva Constitución este tema también estará presente, porque constituyentes y organizaciones han instalado su discusión.

Quiero hacer el siguiente punto.

Acá se intenta instalar caricaturas cuando se trata de comparar esta discusión con la de la despenalización del aborto, pero la verdad es que este debate requiere mayores argumentos. Si tanto preocupa a algunos la protección y el bienestar animal, entonces, cuando discutamos terminar con el rodeo, con las carreras de galgos y con el maltrato de animales en general, no pongamos trabas argumentando que se trata de tradiciones. Lo que está al centro acá es el bienestar animal; por lo tanto, también es faltar a la inteligencia que se trate de levantar argumentos y hacer comparaciones respecto de la despenalización del aborto, porque no aplican en esta discusión.

No retrocedamos y avancemos hacia una industria respetuosa, como es el llamado que hace este proyecto. Espero que hoy esta Cámara apruebe con amplia mayoría la iniciativa en comento. Pero también espero que esta Corporación y el próximo Congreso puedan dar la discusión y poner fin a tradiciones amparadas en la crueldad animal.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Catalina Pérez .

La señorita PÉREZ (doña Catalina) .-

Señor Presidente, desde hace ya varios años que este proyecto viene siendo empujado por organizaciones animalistas en búsqueda de regulaciones que prohíban la experimentación con animales en la industria cosmética.

Las ONG Te Protejo y No Más Vivisección han hecho un trabajo a pulso por impulsar que marcas nacionales se sumen a la iniciativa de productos libres de crueldad animal, tanto en los ingredientes como en el producto final. Pero lo cierto es que hasta hoy eso es voluntario. La ley en proyecto viene a llenar ese vacío prohibiendo la experimentación animal tanto en los productos como en sus ingredientes o combinaciones de ingredientes, sustituyéndola por pruebas alternativas, porque hoy en día hay posibilidades de aplicarlas.

Este proyecto prohíbe la experimentación en animales vivos e incorpora al delito de maltrato animal los actos de maltrato, de crueldad, de experimentación o sufrimiento innecesario con animales vivos que se ejerzan para desarrollar actividades de investigación, fabricación o comercialización de productos cosméticos o de higiene.

Cuando hablamos de pruebas en animales, hablamos de experimentación con productos en animales con vida para ver sus reacciones. Estas pruebas son extremadamente dolorosas, estresantes e invasivas. De hecho, la mayoría de estos animales son sacrificados después de usarlos en un experimento. Hablamos del test de Draize, que consiste en aplicar en animales, regularmente conejos, las sustancias a testear directamente en los ojos por siete días. Muchos de ellos quedan ciegos después de estas pruebas; y al finalizar los estudios, todos son sacrificados. Hablamos del test Dosis Letal 50, en el cual se obliga a los animales a ingerir e inhalar compuestos. Se necesitan grupos de aproximadamente doscientos especímenes para medir la toxicidad de un ingrediente. El estudio culmina una vez que el 50 por ciento de la población del estudio muere. Hablamos de que conejos o ratas son forzados a ingerir o a inhalar ingredientes cosméticos o se les aplica el ingrediente en su piel afeitada para que durante veintiocho o noventa días veamos los resultados; luego son sacrificados también. Hablamos de que conejas o ratas son preñadas y forzadas a ingerir sustancias, y luego son sacrificadas para ver la toxicidad en sus fetos. ¡De eso estamos hablando!

Todas estas pruebas, además, pueden ser reemplazadas. Existen cultivos celulares, pruebas in vitro, ensayos clínicos y un sinfín de alternativas que otorga la ciencia. Por lo tanto, hoy día las pruebas en animales que se realizan en la industria cosmética no tienen razón de ser, salvo abaratar costos a costa de la crueldad. Eso no es aceptable. Las propias empresas dijeron, durante la tramitación de este proyecto en la Comisión de Salud, que hay alternativas, y algunas de ellas ya han tomado dichas vías, pero, insisto, voluntariamente.

El proyecto que discutimos es un gran paso legislativo para avanzar en nuevas y mejores formas de relación e interacción con los animales y con la naturaleza. No se trata de productos o de recursos a los que podemos echar mano porque sí, sino de seres vivos que sienten y sufren, y que, por tanto, no merecen ser objeto de experimentación por parte de la industria cosmética. Son individuos, no son cosas. Espero que en la discusión de la nueva Constitución ello esté considerado.

Qué bueno que haya transversalidad en este tema, pero qué lástima que esa transversalidad no alcance a José Antonio Kast , que cuando fue diputado, fue el único, de toda la Cámara de Diputados, que votó en contra el proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía. Qué lástima que esa transversalidad no alcance al actual candidato presidencial, que en su programa de gobierno considera que la flora y fauna tienen que pagar su derecho a existir. Qué bueno que transversalmente vayamos en contra de lo que plantea ese candidato, que no es otra cosa que la prolongación de la crueldad y, derechamente, la barbarie en contra de los animales y de la naturaleza.

Voy a votar a favor este proyecto y espero que la gran mayoría en la Cámara también lo haga.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el informe de la Comisión Especial Investigadora de los actos del gobierno en relación con la fiscalización o regulación de asesores o consejeros financieros que formulan recomendaciones a cotizantes de AFP para la administración de sus fondos previsionales (CEI 60).

Para la discusión de este informe se otorgará una hora, distribuida en forma proporcional entre las bancadas.

Diputado informante de la Comisión Especial Investigadora es el señor Gastón Saavedra .

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Especial Investigadora (CEI 60), sesión 75ª de la presente legislatura, en martes 7 de septiembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 23.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor SAAVEDRA (de pie).-

Señor Presidente, me corresponde rendir el informe de la Comisión Especial Investigadora de los actos del gobierno en relación con la fiscalización o regulación de asesores o consejeros financieros que formulan recomendaciones a cotizantes de AFP para la administración de sus fondos previsionales.

La Cámara de Diputados, en su sesión 115ª, celebrada el 16 de diciembre de 2020, ante la petición formulada por 65 señores diputados y señoras diputadas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 52, N° 1, letra c), de la Constitución Política de la República; 53 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y 297 y siguientes del Reglamento de la Corporación, acordó crear una Comisión Especial Investigadora de los actos del gobierno, en particular del actuar de la Superintendencia de Pensiones, de la Comisión para el Mercado Financiero, del Servicio Nacional del Consumidor y de cualquier otro órgano pertinente, en cuanto encargados, en su caso, de la fiscalización o regulación de la operación de los denominados asesores o consejeros financieros, personas, tanto naturales como jurídicas, que otorgan consejos o recomendaciones a los cotizantes para la administración de sus fondos previsionales acumulados en las cuentas de capitalización individual, que gestionan las administradoras de fondos previsionales (AFP), en los términos planteados en la solicitud.

La comisión investigadora deberá rendir su informe en un plazo no superior a sesenta días, y para el desempeño de su mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional.

La comisión se constituyó el 26 de mayo de 2021 y durante su cometido celebró diez sesiones, se recibieron las exposiciones de instituciones y particulares, y se despacharon veintiún oficios de investigación.

En la última de sus sesiones aprobó las consideraciones, conclusiones y propuestas que a continuación se detallan:

1. Inexistencia de un marco regulatorio que se aplique a las asesorías previsionales.

Hasta antes del 1 de julio del presente año, fecha de entrada en vigencia de la ley Nº 21.314, que establece nuevas exigencias de transparencia y refuerza las responsabilidades de los agentes de los mercados, regula la asesoría previsional y otras materias que indica, no existía un marco legal que permitiera a organismos fiscalizadores, como, por ejemplo, la Superintendencia de Pensiones, la Comisión para el Mercado Financiero y el Servicio Nacional del Consumidor, supervisar a los recomendadores colectivos, que se enfocaban en los cambios de fondos.

En palabras del superintendente de AFP, don Osvaldo Macías , “En cuanto al marco regulatorio, los órganos del Estado y la superintendencia deben actuar dentro del ámbito que les permite la Constitución y las leyes”.

Al respecto, indicó que se rigen por las leyes de fondos de pensiones, decreto ley N° 3.500, ley N° 20.255 y el estatuto orgánico, siendo ese el marco en el cual la Superintendencia puede ejercer su acción.

Dicha normativa solo entregaba al órgano fiscalizador, por una parte, la supervigilancia y control de las sociedades administradoras de fondos de pensiones y el ejercicio de las funciones y atribuciones que establecía la ley, y, por otra, constituir y administrar el Registro de Asesores Previsionales, pero solo circunscrita a las asesorías previsionales personalizadas, no quedando, por lo tanto, dentro del perímetro regulatorio las asesorías o recomendaciones colectivas.

Sin perjuicio de lo anterior, la superintendencia efectuó actividad regulatoria y supervisora en el marco legal, a fin de identificar si las recomendaciones que se estaban efectuando por personas no inscritas en sus registros estaban al margen de la legalidad o no estaban bajo su perímetro regulatorio. Entre las medidas implementadas destacan las siguientes:

1. Detectar las entidades que realizaban esta actividad, para lo cual se monitoreaban los sitios web, internet y redes sociales para ver si existía ese tipo de asesoría.

2. En aquellas entidades que ofrecían asesoría personalizada se verificaba si sus integrantes estaban inscritos en el registro. Si no lo estaban y se trataba de una asesoría personalizada, se oficiaba a la entidad, instruyendo el cese del servicio y, en su caso, se denunciaba al Ministerio Público por realizar una actividad fuera del marco de la ley.

3. En caso de no concluir que la entidad realizaba asesorías personalizadas y que, por ende, eran de tipo colectivo, se oficiaba a la entidad, a fin de determinar con precisión el tipo de asesoría que realizaba, y si a base de lo anterior se determinaba que se trataba de una asesoría colectiva, quedaba fuera del alcance de la supervisión.

4. Se efectuaba un seguimiento en las instrucciones de la superintendencia.

Por otra parte, la Superintendencia, aun cuando no podía supervisar a ese tipo de recomendadores colectivos, dictó las siguientes normas:

a) Fijar un límite de 5 por ciento diario al monto de los traspasos, con el objeto de aminorar el impacto en precios de los activos por el alto volumen de operaciones, afectando, con ello, la rentabilidad de los fondos de manera negativa.

b) Establecer un formulario disponible en la agencia y un mensaje en la página web de la administradora cada vez que la persona se cambie de fondo, que indicaran que el cambio se llevaría a cabo en la medida en que no superara 5 por ciento del total del fondo. De otra manera, hay que esperar hasta que se pueda materializar el traspaso.

c) Permitir la transferencia interfondos de pensiones, a fin de evitar que los precios de los instrumentos financieros que están en las carteras de los fondos se vean afectados por variaciones negativas de valor debido a estos traspasos. En este caso, todo lo anterior es controlado diariamente por la Superintendencia y los precios de transferencia deben corresponder al valor de mercado de los instrumentos financieros, determinado por la ley y entregado diariamente por la Superintendencia. Eso se hace para mitigar los efectos negativos de los traspasos muy masivos.

d) Informar al afiliado que realiza cambios de fondos. Cada vez que una persona decide cambiar el saldo de su cuenta de capitalización individual a otro fondo, debe ingresar al sitio web de su administradora. Si ha realizado traspasos de ese tipo una o más veces en los doce meses anteriores a la fecha en que desea efectuar un nuevo cambio, la AFP debe presentarle información sobre la rentabilidad obtenida por los distintos fondos de pensiones y por su cuenta obligatoria, lo que permite al afiliado saber cómo le fue con su último cambio de fondo. La entrega de ese informe se debe hacer en forma previa a dar curso a la nueva solicitud de cambio, y el afiliado, luego de ver esa información, debe ratificar su decisión de cambiarse de fondo.

Por otra parte, cabe hacer presente que la falta de un cuerpo normativo que regulara esta actividad y la frecuencia con que se efectuaban los traspasos de fondos fue un hecho que no solo relevaron instituciones económicas del Estado chileno, tales como el Ministerio de Hacienda, el Banco Central, la Comisión para el Mercado Financiero, la Superintendencia de Pensiones y el Consejo de Estabilidad Financiera, sino que también organismos internacionales a los cuales nuestro país adscribe, como la OCDE.

A modo de ejemplo, el Banco Central ha mencionado en reiteradas ocasiones, en particular en su Informe de Estabilidad Financiera del primer semestre de 2020, así como en otras presentaciones realizadas ante el Congreso, que los cambios de fondos disminuyen las rentabilidades de los fondos y generan una importante volatilidad en los mercados financieros, afectando el tipo de cambio y generando incertidumbre a los agentes económicos.

2.- Los cambios masivos de multifondos son perjudiciales para todos los afiliados

El Banco Central, la Comisión para el Mercado Financiero y la Superintendencia de Pensiones han advertido que la masividad de los cambios de fondo obliga a las administradoras de fondos de pensiones a tener instrumentos financieros de mayor liquidez para poder vender rápidamente ante la eventualidad de cambios masivos, esta mayor liquidez implica una menor rentabilidad para todos los afiliados. Por lo tanto, los cambios masivos de fondos empeoran la rentabilidad de todos los afiliados, incluso de aquellos que no se cambian. En particular, esto es nocivo para afiliados que quieran jubilarse cuando el fondo E cae a causa de las recomendaciones de una empresa como Felices y Forrados .

3.- Los cambios masivos de multifondos son perjudiciales para los clientes de Felices y Forrados

La Superintendencia de Pensiones muestra que alrededor del 80 por ciento de las personas que han realizado cambios de fondo tendrían mayor rentabilidad si se hubiesen mantenido en el fondo en que estaban originariamente o en aquel que se asigna por defecto según la edad. Esas personas tuvieron una pérdida de rentabilidad acumulada en torno al 6 por ciento, de acuerdo con la Nota Técnica N° 7 de la Superintendencia de Pensiones. De mantener esta tendencia durante la vida laboral, dicha superintendencia estima que las pensiones de dicho grupo podrían caer hasta un 20 por ciento. Resultados similares se encontraron en los estudios encargados por el Consejo de Estabilidad Financiera a la OCDE sobre los chilenos, la pensión y el impacto financiero en esta.

4.- Las asesorías previsionales masivas aumentan la volatilidad del sistema financiero

Los movimientos masivos de fondos han estado asociados a episodios de compra y venta masiva de instrumentos financieros en un periodo acotado, provocando un aumento de la volatilidad del sistema financiero y, en consecuencia, una alteración de los precios y del tipo de cambio.

Por ejemplo, los movimientos a fondos más riesgosos desde el tipo E al tipo A aumentan la demanda de moneda extranjera y deprecian la moneda local. Esos problemas han sido advertidos por el Banco Central y refrendados en el último informe de la OCDE.

Adicionalmente, los asesores de inversión de fondos previsionales pueden tener conflictos de interés en sus recomendaciones, dado que se pueden beneficiar al tomar posiciones antes de realizar la sugerencia. Si un asesor de inversión previsional puede conocer de forma anticipada cómo variará el precio del dólar, tiene una ventaja enorme para llevar a cabo transacciones con estas monedas. Al conocer antes si una moneda subirá de precio, se comprará de manera previa a que suba, para luego vender y obtener una ganancia.

5.- Independiente del giro comercial de Felices y Forrados, su naturaleza es la asesoría previsional

Las recomendaciones de Felices y Forrados al sugerir cambios de multifondos a sus clientes tienen naturaleza de asesorías previsionales, por cuanto recomiendan estrategias para incrementar los saldos de las cuentas previsionales. Lamentablemente, tal y como verificó la Superintendencia de Pensiones en su Nota Técnica N° 7, las estrategias seguidas perjudican a gran parte de sus clientes por los efectos que estas tuvieron en los precios de los activos de los fondos de pensiones. Esto hace indiscutible la necesidad de regulación en la materia para proteger los ahorros previsionales de los trabajadores chilenos.

6. La inexistencia de un marco regulatorio que supervisara las asesorías previsionales estableció la necesidad de legislar sobre la materia

Consciente de lo nocivo que son los cambios masivos de multifondos para los afiliados y de que múltiples organismos estatales e internacionales advirtieron la necesidad de la regulación en la materia, el Congreso Nacional dio su aprobación al proyecto de ley que establece una nueva exigencia de transparencia y refuerza las responsabilidades de los agentes de los mercados, regula la asesoría previsional y otras materias que indica, materializado en la publicación de la ley N° 21.314, de 13 de abril del presente año.

El objeto del referido cuerpo legal es regular y supervisar a los denominados asesores financieros previsionales, que precisamente son aquellos no personalizados o colectivos que estaban fuera del perímetro regulatorio y que surgieron después de la reforma del año 2008.

En cuanto al contenido específico de la ley, este se refiere a personas naturales o jurídicas que realicen las actividades y otorgan información a los afiliados y beneficiarios del sistema previsional de forma no personalizada, dirigida por cualquier medio, o a grupos específicos de aquellos, respecto de esta materia, incluyendo la transferencia entre tipos de fondos.

En este caso, se entra a regular a los asesores financieros previsionales, es decir, a estos recomendadores colectivos que hasta ahora están enfocados básicamente en recomendar transferencias de tipo de fondo.

Asimismo, esta nueva legislación también se adelanta a que puedan ejercer, posteriormente, otro tipo de actividades, siendo más específica e incluyendo la transferencia entre tipos de fondos. En definitiva, se crea una nueva categoría de la actividad de entrega de información previsional, que es la asesoría previsional de carácter colectivo, sumándose a la ya existente, que era la asesoría previsional de carácter personalizado dentro del perímetro regulatorio.

Por otra parte, en el mismo cuerpo normativo se establece que a partir del 1 de julio estos asesores financieros previsionales van a quedar bajo la supervisión conjunta de la Superintendencia de Pensiones y la Comisión para el Mercado Financiero, y que a más tardar el primer día hábil de octubre del presenten año quienes han efectuado estas actividades tienen que estar inscritos en un registro especialmente administrado para ambas entidades supervisoras.

Con ello, queda en evidencia la necesidad de coordinar, al momento de legislar, la opinión de los organismos públicos con competencia en esta materia, a fin de incorporarla a futuras leyes.

7.- El nuevo marco regulatorio requiere una evaluación en el tiempo desde su entrada en vigencia

En efecto, toda regulación normativa requiere un periodo de tiempo desde su entrada en vigencia, a fin de evaluar el grado de cumplimiento de los objetivos esperados por el legislador, visualizar los impactos o efectos no previstos o no deseados al legislar e identificar buenas prácticas en la elaboración y aplicación de la ley, conocer la percepción de la ciudadanía y proponer medidas correctivas.

En este sentido, se recomienda hacer un seguimiento al proceso de entrada en vigencia de la ley N° 21.314, que establece nuevas exigencias de transparencia y refuerza las responsabilidades de los agentes de los mercados, regula la asesoría previsional y otras materias que indica, de manera de establecer el grado de cumplimiento de los objetivos que se tuvieron a la vista al momento de legislar sobre la materia. Para ello, se recomienda encomendar al Departamento de Evaluación de la Ley de la Cámara de Diputados realizar la evaluación de dicha norma, a fin de determinar su eficacia en el tiempo.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

La discusión y posterior votación del informe de la comisión especial investigadora quedan pendientes para la próxima semana.