Labor Parlamentaria

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar la solicitud de su excelencia el Presidente de la República, en virtud de lo dispuesto en el artículo 42, inciso primero, de la Constitución Política de la República, para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia, por grave alteración del orden público, en las provincias de Biobío y Arauco, en la Región del Biobío, y en las provincias de Cautín y Malleco, en la Región de La Araucanía.

Para la discusión de esta solicitud se otorgará una hora, distribuida proporcionalmente entre las bancadas.

Antecedentes:

-Oficio de S.E. el Presidente de la República, en virtud de lo dispuesto en el artículo 42, inciso primero, de la Constitución Política de la República, por el cual solicita el acuerdo del Congreso Nacional para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia, por grave alteración del orden público, en las provincias de Biobío y Arauco, en la Región del Biobío, y en las provincias de Cautín y Malleco, en la Región de La Araucanía, sesión 116ª de la presente legislatura, en lunes 3 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 14.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión. Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, el llamado a la ilegalidad que hace el tirano y profesional de la violencia Héctor Llaitul ; el llamado que hace a dialogar, después de decir diez veces “¡venceremos!” en mapudungun, el aprendiz de Presidente, Gabriel Boric , más la ineficacia del gobierno para enfrentar el terror, tiene sus consecuencias: dos actos gravísimos en menos de 48 horas en las provincias de Biobío y de Arauco, capturando nuevas víctimas: las comunas de Quilaco y Santa Bárbara .

Lo he dicho en más de una oportunidad: no les podemos pedir más actos heroicos a las familias de Biobío y de Arauco. Hay que devolverles sus derechos ciudadanos y políticos, que fueron secuestrados por el terror. Hay que salvar a las comunidades indígenas, que hoy han sido secuestradas por okupas, asesinos y ladrones. Debemos detener el indigenismo hoy. Estas no son demandas que busquen paz y convivencia; esto es parte de una agenda globalista despiadada y cruel.

Expreso mi más completa admiración a las provincias de Biobío y de Arauco, que a pesar de todo mantienen coraje y valentía. Doy mi más completo apoyo a Carabineros de Chile, que, a pesar de la constante adversidad para realizar su trabajo, no han bajado los brazos.

Ministro, por su intermedio, señor Presidente, si es necesario que nos cite en febrero para tratar este tema, que es gravísimo, por favor hágalo a través de la Mesa de la Cámara. No podemos permitir que el terror siga avanzando.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, hace unos días la CAM emitió un comunicado que dice que “reivindicarán la violencia política como un instrumento legítimo de nuestra lucha, sea quien sea quien esté gobernando”, en alusión al Presidente electo, don Gabriel Boric .

La representante del comando del Presidente electo, Izkia Siches , dice que hay que dialogar con la CAM. ¡Pero cómo vamos a dialogar con la CAM si son terroristas con armas de guerra! ¡Cómo vamos a dialogar con ellos! Primero, que renuncien a la violencia y entreguen las armas.

Quiero citar al coordinador de la macrozona sur, Pablo Urquízar , que dijo a los medios de prensa: “Con los fusiles de guerra no se dialoga”. El diálogo debe darse con las víctimas de la violencia y con todas las comunidades mapuches, que lo único que quieren es la paz y un mejor bienestar para sus familias.

El Estado de Chile, de alguna manera, ha propiciado esta violencia por promesas incumplidas durante décadas. Da pretexto a grupos terroristas sin Dios ni ley a imponer la violencia y el terror, según ellos, por la causa mapuche. A ellos verdaderamente no les importa el bienestar de su pueblo; solo buscan sus propios intereses, como el narcotráfico. De lo contrario, serían los primeros en buscar el diálogo.

El terrorismo cobarde de la CAM, imperante en la macrozona sur, hay que aislarlo políticamente y seguir desarticulándolo con mayor fuerza, con todo el apoyo de las policías Carabineros de Chile y la PDIy de las Fuerzas Armadas, que durante el último tiempo, con mucho sacrificio, han desarrollado una gran labor en resguardo de la seguridad de la zona, lo que ha permitido disminuir de alguna manera los hechos de violencia.

Por todo lo anterior, llamo a aprobar nuevamente la prórroga del estado de excepción en la macrozona sur, provincias de Cautín, Malleco , Biobío y Arauco .

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, votaremos favorablemente esta prórroga del estado de excepción en la Región de La Araucanía, y solicitamos que los demás parlamentarios también la aprueben.

Agradezco a todos los parlamentarios que en las ocasiones anteriores votaron favorablemente esta solicitud. La Región de La Araucanía y la gente que hoy está sufriendo intranquilidad, que tiene miedo, que finalmente quiere la paz, se lo agradece. Espero que en esta oportunidad las personas que voten favorablemente sean muchas más que las que votaron en otras ocasiones, porque la situación que se vive en la Región de La Araucanía cada día es más compleja. Se trata de una zona productora de alimentos y estamos en plena época de cosecha de granos. Finalmente, sabemos que las zonas productoras de alimentos, como la Región de La Araucanía y otras regiones, son las que abastecen de alimentos a otras regiones del país.

Hoy no es por nada que el precio del pan ha ido subiendo debido al precio del dólar y a que la producción interna ha ido disminuyendo, entre otras cosas justamente por el nivel de violencia que existe, porque la gente ya tiene temor de sembrar, tiene temor de producir, tiene temor de ejercer actividades laborales lícitas en la Región de La Araucanía.

Lo he señalado una y otra vez: la medida del estado de excepción es necesaria y será necesaria el tiempo que sea pertinente, porque el nivel de violencia que se ejercía antes de que el estado de excepción estuviese decretado para la Araucanía era mucho mayor que el que hoy existe. La situación se ha mantenido; ha habido hechos de violencia, que son condenables, son reprochables; hay que seguir trabajando.

Hemos solicitado como parlamentarios aumentar el contingente. En ninguna parte del decreto de estado de excepción y en ninguna parte de la Constitución se señala que se debe restringir a una cierta cantidad el contingente. Necesitamos mantener el estado de excepción, mantener el contingente y aumentarlo. Es la única manera de que podamos avanzar en paz y tranquilidad.

Eso no significa que no esté la posibilidad de dialogar, de convocar al diálogo, pero hay que condenar la violencia venga de donde venga. No se puede dialogar con grupos que finalmente te están apuntando a la cabeza o al pecho, amenazándote o ejerciendo violencia. La única manera de dialogar es que depongan las armas y depongan la violencia. Tratemos de buscar acercamientos y, con ello, de buscar alguna salida a esta situación.

Hoy, el habitante de la Región de La Araucanía no duerme tranquilo, no vive tranquilo, no produce tranquilo, no sale de vacaciones, no deja sus cosas, porque tiene el temor de ser objeto de un acto de violencia que afecte a su familia, a su fuente productiva, a sus trabajadores, a las personas que de él dependen.

Por lo tanto, pido a esta honorable Cámara el apoyo a la Región de La Araucanía, a las provincias de Biobío y de Arauco, para que sigan produciendo y generando los alimentos tan necesarios para todos los chilenos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea).-

Señor Presidente, convengamos en que el estado de excepción es una medida temporal. He esperado en todo este tiempo alguna reacción del gobierno en sus últimos días para ir un poquito más allá, pero la verdad es que ya hace mucho rato perdí la esperanza, porque, en definitiva, no hizo nada, solo agudizar el conflicto en la región. Difícilmente en sus últimos días va a avanzar en algo más.

La verdad es que nos abochorna un poco esta suerte de mitos que se discuten cada vez que tocamos estos temas. Las cosas no son blanco y negro. Hay grupos radicales que han optado por la vía armada y no necesariamente están relacionados con el narcotráfico. Hay, por supuesto, víctimas de la violencia, a quienes debemos escuchar. Por eso, en mi caso en particular, voy a seguir aprobando las solicitudes de prórroga del estado de excepción, aun cuando tengo claro que es una medida temporal.

Espero que el próximo gobierno instale el diálogo sin vetos. Lo digo, porque hay algunos a los que les encanta colocar vetos a todo, y la verdad es que tenemos que aprender a escuchar a quienes piensan distinto. El diálogo debe tener un objetivo. Ese diálogo, en mi opinión lo he dicho muchas veces-, tiene que direccionar las conversaciones para institucionalizar este tema, para abrir espacio a los líderes moderados e ir cediendo poder, para que las demandas del mundo indígena, particularmente, en este caso, del mundo mapuche, sean canalizadas a través de la vía institucional, y no a través de esos grupos antisistema que han optado por la vía armada.

También me parece importante que saldemos, de una vez por todas, la deuda material con el mundo mapuche, aun cuando eso signifique comprometer recursos por muchos años; pero hay que cerrar ese espacio. Las deudas no son eternas, no se pagan para siempre, pero hay una deuda que el Estado de Chile ha reconocido y que debe pagar.

Asimismo, me parece importante entender, particularmente por parte del próximo gobierno, que es necesario llevar a cabo un shock de inversión en las regiones o macrozonas en las que existe un conflicto que se aprecia vívidamente. Me refiero a la necesidad de que se efectúe un shock de inversión de verdad, y no como las iniciativas llevadas adelante por distintos gobiernos. Algunas de estas, como las denominadas plan Impulso o plan Araucanía, lo que han hecho, en definitiva, ha sido trasladar la plata de un bolsillo a otro. Han sido conocidas con un bonito nombre, pero no han significado un shock de inversión real para el mundo indígena, que también desea, por ejemplo, incentivar el turismo, pero de una forma distinta: con reconocimiento de la cultura indígena. En ese tipo de tareas debemos avanzar.

Todas esas medidas son las que han hecho falta, como la de considerar al mundo indígena como algo propositivo. La derecha se centra solo en la CAM, como si fuera lo más importante, pero quienes conocemos la región sabemos que esta representa un grupo muy pequeño, de manera que hay mucho espacio para dialogar.

En consecuencia, si bien el Estado de excepción constitucional de emergencia no es la panacea, votaré a favor porque a algunos los hace sentir más tranquilos. No obstante, créanme que tenemos que dar pasos en otro sentido, que de verdad impliquen avanzar hacia un diálogo profundo y verdadero en relación con lo que ocurre en la Región de La Araucanía.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, aprobaremos la solicitud de extensión del estado de excepción constitucional, porque vemos que es una de las pocas medidas que tiene el país en estos momentos para enfrentar a los terroristas que usan la causa mapuche para hacer daño a chilenos.

No se trata solo de la CAM, está la Weichan Auka Mapu , la Resistencia Mapuche Malleco y el grupo Resistencia Mapuche Lavkenche, además de otros grupos que se han descolgado como los órganos de resistencia territorial (ORT).

La verdad es que vemos que la única manera de poder enfrentar a estos terroristas es con la ayuda de las Fuerzas Armadas. Pero a las Fuerzas Armadas tenemos que darles un respaldo político para que puedan actuar, porque sin ese respaldo no se podrán enfrentar a terroristas que, entre otras cosas, están asesinando el turismo en Arauco, como dijo una persona cuando quemaron las cabañas en el lago Lanalhue. ¡Nadie en su sano juicio va a ir a veranear a Lanalhue ni al lago Lleu Lleu ! ¡Nadie! Es muy difícil que alguien lo haga.

En el último atentado llevado a cabo en La Araucanía, perpetrado ayer contra la familia Stappung , fueron realmente violentos con trabajadores, a los que sacaron desnudos de sus casas, apuntándoles con armas a la cabeza. A algunos los trataron en forma déspota, les tiraron los remedios a la cara y se rieron de una persona. Esos son los terroristas que hay que enfrentar y exterminar, de una vez por todas, de la sociedad chilena. Si no lo hace este gobierno, el buenista de Gabriel Boric, en el próximo gobierno, no va a hacer nada.

Le digo a la gente de La Araucanía que si no se hace algo profundo en este gobierno, en el próximo se van a tener que defender solos.

Lamento que no se haga con más fuerza, ministros. Creo que hay que meter mano a la línea de mando de las Fuerzas Armadas. Algo está pasando. Durante el período del general Curti , que era comando, él iba personalmente a ver cada una de las cosas que estaban sucediendo. Con ello, hubo una disminución de los atentados o, a lo mejor, se debía a que estaba próxima la segunda vuelta presidencial. Sin embargo, después de eso los atentados terroristas contra distintas personas volvieron con mucha fuerza.

Creo que hay que ver la forma en que las Fuerzas Armadas están llegando a distintos caminos de la Región de La Araucanía, pues la gente nos dice que ya no los ve. Hay que analizar la forma en que se están haciendo las cosas, porque creo que hay que acelerar los pasos, antes de que termine este gobierno, para terminar con los atentados terroristas en La Araucanía.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, esto ya parece un ritual, casi como la discusión presupuestaria. Estaremos invitados para fines de enero y, seguramente, tendrán el placer de venir a mediados de febrero a renovar el estado de excepción -subrayémoslo-, pero cuando la excepción se convierte en la regla comienza a ocurrir lo que describe el diputado Miguel Mellado ; es decir, deja de ser excepción y se convierte en una nueva normalidad.

¿Y qué empieza a ocurrir? Primero, los atentados se desplazan de territorio. ¿Vamos a extender el estado de emergencia hacia las regiones de Los Ríos, de Los Lagos y del Maule? Lo pregunto porque, obviamente, los grupos restringidos comienzan a desplazarse territorialmente.

Ministro, ¿por cuánto tiempo cree que se va a prolongar el estado de excepción? Deja de ser excepción cuando se renueva una y otra y otra vez, sin encarar el problema fundamental.

Aquí se habló de buenismo. Algo de eso tenemos que poner si de veras queremos resolver el problema, si de veras queremos aislar a los violentos, si de veras queremos tener legitimidad para imponer el imperio de la ley sobre aquellos que la violan. Los que la violan merecen castigo -¡pero por supuesto, y hay que aplicarles todo el rigor de la ley!-, pero eso se hace en un marco de legitimidad social y política. Eso es lo que ha fallado en este período.

Por lo anterior, no puedo concurrir a aprobar la prórroga de un estado de excepción que digamos las cosas como sondejó de ser una excepción, para convertirse en la regla de este gobierno, demostrando finalmente su fracaso en la manera de abordar el conflicto en la Araucanía.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Molina .

El señor MOLINA.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro y a los subsecretarios.

Sin duda, el estado de excepción ha tenido resultados. No obstante, si bien ha habido una menor cantidad de atentados, no ha impedido que estos se produzcan.

Los que crean que el conflicto lo vamos a resolver en cuatro renovaciones del estado de excepción constitucional de emergencia por quince días están totalmente equivocados. Tampoco se trata de que este sea permanente, pero el problema es bastante más delicado y profundo, en términos de la conectividad y de la forma en que estas organizaciones criminales se han ido organizando. La verdad es que esto va a requerir un plazo mayor. Debemos tener claro que la renovación por quince días, plazo al que nos obliga la prórroga, es poco oficiosa. Desde ese punto de vista, es muy probable que, durante el período de verano, al no estar nosotros acá, el estado de excepción se deberá renovar en forma automática. Tenemos que estar en conocimiento de aquello.

Sin duda, tal como aquí se mencionó, hay sectores en los que se han producido atentados y muertes y donde no hay orden de entrar, como es el caso de Temucuicui, pues los jueces no han dado la orden respectiva. Me parece que eso es insostenible en un país en que funcionan la democracia y la justicia. Asimismo, llevamos años reclamando que la inteligencia no funciona.

Por lo tanto, me parece que esos son los problemas que debemos enfrentar, en conjunto con el diálogo, la participación y el trabajo que está haciendo la Convención Constitucional, que entrega un espacio para las personas que, en democracia y en paz, están disponibles a dialogar y a avanzar en derechos que, en muchos casos, los gobiernos comprometieron, pero no cumplieron. Lo digo en general, pues, efectivamente, hay una deuda con los pueblos originarios. Pero esto en nada justifica los hechos de violencia.

Por lo tanto, todos tenemos que condenar esos actos, pero nos falta una condena general.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, en Roma, para tiempos extraordinarios, se proponían formas de gobierno extraordinarias: la dictadura. Pero esta forma excepcional de gobierno se aceptaba por un periodo breve, y cuando ella se prolongaba, se le llamaba tiranía. En Chile no hubo dictadura; hubo tiranía.

Creo que en La Araucanía estamos errando gravemente el camino. Lo dijo el diputado Miguel Mellado y lo reiteró el diputado Auth : esto se ha convertido en una cuestión permanente, ya no es un estado de excepción, ya no es algo anormal, ya no es algo extraordinario.

Lo que el gobierno ha hecho con estas sucesivas renovaciones del estado de excepción es decirnos: “Chilenos, chilenas, aceptemos que en La Araucanía, en Malleco, vamos a vivir así de aquí en adelante”.

Cuando el diagnóstico del problema es errado, se dan soluciones erradas. Es recurrente escuchar entre las autoridades de gobierno responsables del asunto o entre sus partidarios en la Sala que se trata de narcos, de narcoterrorismo; que se trata de robos de madera; que se trata de violencia asociada a la comisión de delitos comunes, y que el pueblo mapuche es bueno. Entonces, el único problema son estos brotes, que son los que provocan los desmanes -¡y vaya desmanes!-, pero, tal como lo grafica en su persona el diputado Rathgeb , esta no es una lucha del delito común ni del narcotráfico ni del robo de madera, sino que es una lucha contra el Estado de Chile y la forma que este ha adoptado para relacionarse con el pueblo mapuche. Por algo le incendiaron la casa y el campo al diputado Rathgeb , quien no tiene nada que ver con los otros delitos que recurrentemente se citan como “el problema a resolver”.

El problema a resolver es que estamos frente a una lucha de liberación nacional, y mientras el Estado de Chile no acepte esto, no va a tener cómo resolver el problema. Sigamos engañándonos, sigamos haciendo discursos un poco tontos, sabiendo todos de qué se trata, pero encubriendo la verdadera naturaleza del problema.

La militarización y la judicialización de la solución del problema dan la razón a lo que dentro del pueblo mapuche -y esta idea se expande con simpatía en toda la comunidad mapuchese entiende como una lucha de liberación nacional. Viene a confirmar lo que ellos están diciendo: “Nos oprimen, nos ocupan, nos someten por la fuerza”.

¡Perseveren en eso! ¡Igual vamos a cosechar un desastre más adelante por seguir este camino!

Señor Presidente, no hay otro camino que el que ha diseñado, mencionado o citado la señora Izkia Siches : hay que dialogar. Y hay que dialogar para llegar a una negociación que permita un acuerdo, porque hay varias reivindicaciones que resolver. Tal vez la principal de ellas tiene que ver con la cuestión de la tierra, por lo que no entiendo por qué el gobierno se ciega a lo que incluso las forestales aceptan. Dirigentes de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones (CMPC) dicen que están dispuestos a cambiar el modelo de negocios, que están dispuestos a no ser ellos los propietarios de los bosques, y que sean otros los propietarios que los provean de la materia prima para producir celulosa.

Considerando lo anterior, les pregunto a los ministros y al subsecretario aquí presentes si alguna vez han hablado con este señor de la CMPC para preguntarle de qué se trata la propuesta y ver si se puede aprovechar esa oportunidad.

Voy a votar en contra, porque no quiero ayudarlos a fracasar. No son ustedes los que van a pagar las consecuencias, sino que serán los chilenos y las chilenas comunes y corrientes las que las paguen.

¡Por favor, salgan del error! ¡Retírense de este camino! ¡No conviertan en normal lo que debiera ser excepcional!

Pero bueno, a buen entendedor, pocas palabras.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, la verdad es que ya no me sorprenden algunas intervenciones en esta Sala. Y no me sorprenden, porque han sido reiterativos en estar del lado de los violentistas, de los terroristas y de los narcotraficantes que operan en la provincia de Arauco, de la Región del Biobío, y en la Región de La Araucanía. No me sorprende que nos llamen al diálogo, pero al diálogo sin condiciones. Yo estoy por el diálogo, pero con condiciones: a los narcoterroristas, a estos delincuentes, que han asesinado, que han quemado, que han torturado -me dirijo al diputado Schilling , por su intermedio, señor Presidente no les podemos permitir que dialoguen con el arma o el fusil sobre la mesa. Primero tienen que entregar las armas, y después dialogamos.

Mucho se habla de estos narcoterroristas y poco se dice de las víctimas. Nada se dice de los cientos de familias que han sido despojadas de sus herramientas de trabajo, de sus casas, de sus establecimientos educacionales, de sus iglesias, las que han sido quemadas por estos violentistas. ¡Nada se dice! Echo de menos las reivindicaciones de las víctimas, que han quedado en la calle, y estos violentistas, que han quemado y destruido las fuentes de trabajo de esas familias, han quedado en la impunidad más absoluta.

Por eso, señor Presidente, estoy por el diálogo, pero con condiciones: que primero entreguen las armas, porque no es posible dialogar con el fusil sobre la mesa.

El narcoterrorismo se combate con las armas. Por eso, creo que el estado de excepción de emergencia es insuficiente. Se debe y se tiene que declarar el estado de sitio, para que sean las Fuerzas Armadas quienes tomen el control de este territorio. De lo contrario, seguirán operando estos narcoterroristas, que le han cambiado la vida, para mal, a miles de chilenos en estas regiones.

Por eso, votaré favorablemente la renovación del estado de excepción, aun cuando lo encuentro insuficiente.

Aquí se critica que se está renovando en forma reiterada este estado de excepción. Presidente, un grupo de diputados de la UDI hemos propuesto un proyecto, y le pido que lo ponga en tabla, para que estos períodos de excepción sean por treinta días, y no por quince, porque estamos conscientes de que en quince días no vamos a erradicar la violencia, no vamos a recobrar la paz en estos territorios. Por eso, señor Presidente, le reitero que la bancada de la UDI ha presentado este proyecto y le pido que le demos urgencia, de tal manera que los estados de excepción sean por treinta días, y no por quince, como ocurre en la actualidad.

Las víctimas no pueden seguir esperando. Necesitamos respuestas concretas y claras, y en este caso la respuesta es el estado de sitio; no es suficiente el estado de emergencia.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, en la última prórroga del estado de excepción hice hincapié en la necesidad de extenderlo a la Región de Los Ríos, pues los hechos de violencia se están haciendo presentes desde hace ya varias semanas y aún no ha habido una respuesta positiva.

Hoy es mi deber insistir en esta ampliación y pedir encarecidamente que se consulte a Carabineros de Chile sobre la situación real de la región. Asimismo, que se pregunte a los vecinos y a los agricultores de las zonas afectadas por estos hechos de extrema violencia, que están ligados a grupos fuertemente armados, quienes son responsables de atentados incendiarios, tomas de predios y ataques armados, tanto en la Región de Los Ríos como en la Región de Los Lagos.

Las zonas agrícolas de ambas regiones necesitan un reforzamiento en la seguridad, tanto de sus caminos como de sus predios, para evitar que los terroristas sigan realizando ataques a mansalva, sabiendo que sus víctimas ya no tienen cómo defenderse.

La gente ya está movilizándose. Muestra de aquello es la toma de rutas, a la espera de una respuesta concreta de nuestra parte, por lo que es urgente hacerlo.

Ya hemos lamentado muchas muertes en la Región de La Araucanía. ¿Tendremos que lamentar otras tantas en la Región de Los Ríos y en la Región de Los Lagos para recién actuar? No podemos sentarnos a esperar que estas regiones se transformen en zonas de guerra. ¡Tenemos que actuar!

Junto con el diputado Harry Jürgensen solicitamos formalmente que se extienda el estado de excepción constitucional a las regiones de Los Ríos y de Los Lagos, por lo que aprovecho esta oportunidad para hacer un llamado al ministro del Interior y Seguridad Pública y al coordinador de la macrozona sur para que se dé respuesta formal a nuestra petición de decretar la extensión de esta medida hacia esas dos regiones, lo que protegerá a miles de familias campesinas que ya están sufriendo atentados de diversa índole.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo planteado por el querido diputado Schilling , en cuanto a que esta medida ya no es excepcional, como tampoco es excepcional el hecho de que se está discriminando en el mundo a quienes no tienen su pase de movilidad. Ya están apareciendo manifestaciones en contra de esa situación. Al respecto, en el Congreso Nacional no se ha hablado suficientemente de si eso es democrático, pues lo que hace es obligar a vacunarse.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Mario Venegas .

El señor VENEGAS.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a mis distinguidos colegas y a los señores ministros y subsecretarios que hoy se encuentran presentes en la Sala.

Soy representante de la Región de La Araucanía y, particularmente, de la provincia de Malleco, tal vez la más golpeada por esta situación que hoy es motivo de análisis y que explica por qué el gobierno, una vez más, solicita la prórroga del estado de excepción constitucional. Nací en la región, he vivido y me he desarrollado profesional y políticamente en ella.

En razón de aquello, les pido con toda humildad a muchos de mis colegas que, por favor, abordemos el tema con un poquito más de altura de miras.

Con todo respeto, no sirve un discurso como el del diputado Bobadilla . Con humildad puedo decir que la gente que me eligió cuatro veces consecutivas para representarla en la Cámara de Diputados sabe que siempre he tenido una postura doctrinaria, que nunca he legitimado la violencia como mecanismo para alcanzar cualquier objetivo, por legítimo que este sea. Esa es mi manera de entender la vida y es como me he movido. La inmensa mayoría de la gente que votó por mí y que represento entiende la situación.

Convengamos en que somos lo que pensamos, pero también hay una realidad objetiva. En ese sentido, recientemente la CAM -es conocido por todos-, a través de una declaración pública, señaló taxativamente que ni con Kast ni con Boric -estoy parafraseandoiban a deponer el uso de la violencia para alcanzar sus propósitos, pues la consideran una acción legítima. Yo no comparto esa decisión, como probablemente tampoco la comparte -lo desprendo de sus palabrasel diputado Bobadilla , a quien menciono porque recién escuché su discurso; pero la pregunta que hay que hacerse es: ¿ayuda a resolver los problemas de nuestra zona un discurso de esa naturaleza? ¿Ayuda el generalizar o el categorizar de narcoterroristas? Es cierto que existen esas personas, como también hay bandas dedicadas al robo de madera y a cometer otro tipo de acciones que están en la categoría de delitos propiamente tales, los cuales hay que perseguir con toda la fuerza que proporciona nuestro ordenamiento jurídico. No obstante, plantear como solución el decretar estado de sitio y entregarle a las Fuerzas Armadas la solución del problema es no entender nada, ¡nada! -lo digo con humildad-, porque el problema es mucho más profundo, y el gobierno -con respeto a las autoridades que están aquíse ha equivocado y ha fracasado, como también fracasaron los gobiernos anteriores.

Seamos justos: no hemos sido capaces de abordar el problema. ¿Por qué? En mi modesta opinión, lo que ocurre es que el problema se mira desde la Región Metropolitana y desde gran parte del país como si fuera estrictamente de nosotros, como si fuese un problema regional y no un problema del país en su conjunto.

Entonces, para resolver el problema con nuestros pueblos originarios se requiere de una política pública integral, que se haga cargo de todas las situaciones. Para ello hay que dialogar incluso con aquellos que explícitamente señalan que usan la fuerza como mecanismo para obtener sus objetivos. Si no, ¿qué sentido tiene sentarse a conversar con aquellos que están…?

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia .

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente, lo único que tomo de las palabras de quien me antecedió en el uso de la palabra es su afirmación de que todos los gobiernos han fracasado en la Araucanía desde el año 1990 a la fecha.

El único que logró la paz y la tranquilidad fue mi capitán general y Presidente de la República don Augusto Pinochet Ugarte . El gobierno de las Fuerzas Armadas fue la única época donde hubo paz en la Araucanía. Después del año 1990 todas las leyes que se dictaron resultaron perjudiciales para los mapuches que viven en esa zona. Por eso surgen todas estas reivindicaciones y todos estos problemas.

Todas estas supuestas reivindicaciones que se han venido planteando a través de la violencia en la zona sur se han venido corriendo hacia el norte. Recuerdo que hace diez años, junto con el diputado José Pérez , que está presente, estuvimos sesionando con la Comisión de Agricultura en la comuna de Victoria. Ahí, a viva voz, un grupo de violentistas nos gritaba que ellos eran dueños desde el Biobío hacia el sur, y que nosotros nada teníamos que hacer en esa zona, porque vivíamos del Biobío hacia el norte. Gritaban que debíamos retirarnos del Biobío hacia el sur. Pero resulta que la semana pasada se metieron en el Maule, y nadie ha dicho ni una sola palabra. Tampoco han hablado los ministros con respecto a ese tema, pero espero que lo hagan.

Se metieron en el Maule, en la comuna de Empedrado, donde atacaron dos aserraderos de pequeños empresarios, a los que les quemaron todas sus maquinarias y todos sus galpones. Hace un par de meses, en la provincia de Linares, a un empresario de áridos le quemaron sus once máquinas.

Entonces, ya no es un problema desde el Biobío hacia el sur; es un problema que se viene corriendo hacia el norte. ¿Por qué? Porque ya no es un tema de recuperación de tierras; es un tema de terrorismo puro. Lo que quieren, de alguna manera, es meter miedo a la sociedad, meter miedo a la gente. Llegará el día -no me equivoco en lo que digo-, en un corto plazo, en que llegarán a la ciudad de Santiago y van a decir: “Estas tierras eran nuestras. Aquí llegó un señor llamado Pedro de Valdivia , quien nos quitó las tierras y fundó la ciudad de Santiago.

¡Esto es nuestro!”.

Que no les quepa ninguna duda de que vamos a terminar en eso, porque este ya no es un tema territorial, no es un tema de más tierras para uno o más tierras para otro: el tema es que se quieren tomar la nación chilena. Aunque no lo crean es así de sencillo. Es así, porque, de lo contrario, seguirían los atentados desde el Biobío hacia el sur y no se estarían corriendo hacia el Maule, como ocurre ahora.

Por lo tanto, el tema es extremadamente grave.

En lo personal, comparto lo que señaló el diputado Sergio Bobadilla . Efectivamente, hace unos días se presentó una moción parlamentaria para extender la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia a treinta días, para no seguir haciéndolo cada 15 días, que es lo que hacemos hoy. Olvídense de tener vacaciones, porque a mediados de febrero vamos a tener que venir acá, nuevamente, a votar otra prórroga del estado de excepción constitucional de emergencia por otros quince días. ¿No sería más lógico que tramitáramos, con la misma urgencia que hemos tramitado tantos proyectos de ley, que la prórroga del estado de excepción constitucional de emergencia sea por treinta días y no por quince días, como ocurre hoy? Eso es lo que debiéramos hacer de forma urgente. Que el estado de excepción constitucional de emergencia es absolutamente necesario, sin lugar a dudas que lo es.

Por su intermedio, señor Presidente, le digo al ministro que si siguen los atentados en el Maule, como el que ocurrió hace unos días, vamos a pedir estado de excepción constitucional de emergencia para el Maule, porque eso es lo que corresponde. No solo debemos proteger la zona en la que hoy actúa el terrorismo, es decir, del Biobío al sur, sino también del Biobío al norte, porque es inaceptable que quienes dicen que reivindican tierras hoy estén atentando en zonas que supuestamente no les corresponden.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, nos encontramos ante una nueva prórroga de la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia para las provincias de Biobío y Arauco, en la Región del Biobío, y las provincias de Cautín y Malleco, en la Región de La Araucanía, justo cuando se cumplen nueve años del asesinato del matrimonio Luchsinger-Mackay, lo que es una prueba más de lo tarde que han llegado el Estado de Chile y los distintos gobiernos a enfrentar la violencia, el narcotráfico y el terrorismo que se sufre en la zona sur de nuestro país.

Lamentablemente, debido a la complacencia de parlamentarios y autoridades con comunidades y grupos terroristas que han actuado amparándose en una supuesta causa indígena o mapuche, los que han aumentado su armamento y han mejorado su formación, la violencia ha ido avanzando y afectando, también, las regiones de Los Ríos y Los Lagos.

Recientemente, ocurrieron ataques en la comuna de Fresia, en la Región de Los Lagos, y en la comuna de Río Bueno, en la Región de Los Ríos. El primer caso ocurrió en el sector de Collihuinco y el segundo, la noche del 26 de diciembre, donde en un predio ubicado en las cercanías del retén de Carabineros del sector de Carimallín, desconocidos destruyeron una cantidad enorme de bolos de forraje que se encontraban en ese lugar, lo que significó pérdidas millonarias para el agricultor afectado y la pérdida de toda su cosecha de alimento para el invierno. Ayer, también ocurrió un hecho violento: a 10 kilómetros de la provincia de Osorno, hubo una toma de un terreno forestal. En el sector viven varios integrantes de comunidades mapuches.

No es posible repetir la historia y permitir que lo que ocurrió y continúa ocurriendo en las zonas bajo estado de excepción constitucional de emergencia se replique en otras zonas del país. Por eso, por supuesto que votaré favorablemente para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia.

Además, pido al ministro del Interior y Seguridad Pública, señor Rodrigo Delgado , y al gobierno del Presidente Piñera que decreten estado de excepción constitucional de emergencia en las provincias ubicadas en las regiones de Los Ríos y Los Lagos, ya que también están siendo víctimas del terrorismo. No dejemos en el desamparo a comunas como Río Negro, San Juan de la Costa, Fresia y Purranque, entre otras.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica la ley Nº 19.419, que regula actividades que indica relacionadas con el tabaco, y el Código Penal, para proteger playas de mar, de río o lago de la contaminación con colillas de cigarrillos.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos por bancada.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta, sesión 116ª de la presente legislatura, en lunes 3 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 20.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el informe de la Comisión Mixta. Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo).-

Señor Presidente, en la Comisión Mixta tuvimos una discusión relevante respecto de este tema.

La iniciativa fue a Comisión Mixta porque el Senado eliminó el inciso que decía que “los filtros y las colillas de cigarrillos que se comercialicen dentro del territorio nacional deberán ser fabricados con materiales biodegradables.”.

En la Comisión Mixta se dieron argumentos que son atendibles. Por eso voté a favor de eliminar del proyecto de ley el inciso que contiene la palabra “biodegradables”, porque las tabacaleras perfectamente pueden emplearla para generar la sensación de sanidad desde el punto de vista de la salud de las personas y también desde el punto de vista medioambiental.

En relación con el tema medioambiental, a pesar de que los filtros sean biodegradables, igual van a contener productos tóxicos, que son parte de la combustión del tabaco.

Por lo tanto, eliminar el inciso que contiene la palabra “biodegradables” parece absolutamente razonable. En la Comisión Mixta voté a favor de aquello, porque el uso y abuso que hace la industria tabacalera de expresiones de esta naturaleza es bastante histórico, pues lo ha hecho en muchas ocasiones.

Los argumentos que se entregaron en esa instancia parecen atendibles. Por consiguiente, llamo a aprobar el informe de la Comisión Mixta.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Marzán .

La señora MARZÁN (doña Carolina).-

Señor Presidente, celebro que, por fin, estemos viendo en su etapa final este proyecto de ley, que comenzó a tomar vida hace más de dos años y que decidimos bautizar como “El planeta no es cenicero”, nombre gráfico que habla por sí solo, porque esa acción que vemos frecuentemente en diversos espacios públicos está cada día más naturalizada: arrojar colillas de cigarros al suelo, a la tierra, una acción contaminante de inconsciencia con nuestro medio ambiente y bastante sucia y dañina, tanto en su acción como en sus efectos.

Si bien la Comisión Mixta rechazó la idea de los filtros biodegradables, que fue lo que la originó, creo que es importante avanzar y aprobar hoy esta iniciativa. Tengo la esperanza de que la conciencia colectiva y medioambiental de quienes estamos por habitar un planeta más sano y menos agredido por el ser humano hará lo suyo, especialmente en los niños y las niñas, que son quienes nos están dando las mejores y más profundas lecciones acerca de este tema.

El planeta no es cenicero; así nace este proyecto con el propósito de frenar el daño que las colillas están causando a nuestro medio ambiente y, en consecuencia, a todo ser vivo que lo compone.

Es un deber ético impulsar proyectos de ley como este, que en su largo recorrido por el Parlamento, afortunadamente, ha crecido, nutriéndose de otras propuestas e ideas que lo han ido fortaleciendo.

Por lo tanto, invito a todos mis colegas a aprobarlo, porque es urgente y necesario.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona la remoción no consentida del preservativo durante una relación sexual.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputada informante de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género es la señorita Maite Orsini .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 94ª de la presente legislatura, en miércoles 27 de octubre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 5.

-Informe de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género, sesión 115ª de la presente legislatura, en miércoles 22 de diciembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 7.

En reemplazo de la diputada Maite Orsini , rinde el informe la diputada Camila Rojas .

La señorita ROJAS, doña Camila (de pie).-

Señor Presidente, honorables diputadas y diputados, me corresponde rendir el informe sobre el proyecto de ley, iniciado en moción, de las diputadas Maite Orsini Pascal , Karol Cariola Oliva , Érika Olivera de La Fuente, Maya Fernández Allende , Marcela Hernando Pérez , Marisela Santibáñez Novoa , Gael Yeomans Araya y de quien habla, Camila Rojas Valderrama, que sanciona la remoción no consentida del preservativo durante una relación sexual, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 85 del Reglamento de la Corporación.

La idea matriz del proyecto de ley consiste en sancionar penalmente la práctica descrita como “retiro no consentido del condón”, es decir, la remoción del preservativo durante la práctica sexual, sin el consentimiento de la pareja sexual.

En cuanto a sus fundamentos, se señala que la pandemia del coronavirus ha revelado de manera cruda los múltiples riesgos a los que las mujeres estamos expuestas en nuestras vidas cotidianas. En efecto, a comienzos de la cuarentena del 2020, los llamados por violencia intrafamiliar aumentaron considerablemente, lo que resulta esperable en un contexto de violencia de género normalizada como el chileno, en el que miles de mujeres tuvieron que vivir encerradas con sus agresores.

Situación similar se ha presentado en lo que respecta al fuerte retroceso de la participación laboral femenina que ha implicado la crisis sanitaria y económica, en que mujeres con trabajos más precarios o que se han visto forzadas por las circunstancias han tenido que dedicarse a las labores de cuidado no remunerado de la familia.

A lo anterior se suman otros problemas, como el aumento de la carga de trabajo para mujeres que continuaron con sus empleos formales, las complejidades de una crianza distribuida injustamente por criterios basados en el género, o el aumento de la violencia de género en internet, dado por el contexto de un incremento de las interacciones por medios electrónicos.

Se hace notar que, en general, se trata de problemáticas de violencia machista que existían previamente a la llegada de la pandemia de coronavirus y que han resultado exacerbadas por esta circunstancia. En otras palabras, los problemas que viven las mujeres hoy por hoy, en medio del 2022, son los que siempre han vivido, pero intensificados por diversas crisis por las que atraviesa el país.

Se sostiene que, en razón de lo anterior, la violencia de género debe seguir siendo enfrentada en todos los ámbitos en los que se continúa manifestando, y que en medio de la pandemia se ha desarrollado la faceta judicial de uno de los casos de violencia sexual con mayor connotación social del último tiempo. Por ello, el Estado no puede olvidar la relevancia social que tienen las demandas feministas en medio de la crisis sanitaria, económica y política por la que hoy transita el país, donde el proceso de transformación feminista permite canalizar diversos conflictos sociales.

Se hace presente la intención de retomar las discusiones respecto de las urgentes modificaciones legislativas que se requieren para enfrentar la violencia sexual, la que se traduce en la presentación de proyectos de ley en los últimos años para abordar distintas problemáticas relacionadas con este tipo de violencia machista.

En particular, existen conductas extremadamente lesivas de la autonomía sexual y, eventualmente, de la integridad física y corporal, que no han sido debidamente consideradas en el debate legislativo, pero cuya relevancia social se ha incrementado durante los últimos años, inclusive durante la pandemia, como es el caso de la práctica que se pretende sancionar en virtud de este proyecto.

Se señala que la práctica del retiro no consentido del condón en una relación sexual, también conocida como stealthing, consiste en remover el condón sin consultar o hacerlo incluso ante la negativa de la persona con la que se mantienen relaciones sexuales, sea hombre o mujer.

Esta conducta se ha extendido a tal punto que diversos sistemas jurídicos han dado respuesta a nivel judicial o legislativo en razón de la lesividad de la práctica en las personas por una eventual transmisión sexual o por los efectos adversos en la salud mental que el acto podría producir.

Por lo demás, ante todo se debe considerar como una forma de agresión a la autonomía sexual, en la medida en que, a pesar de ser una relación sexual consentida, no existe el consentimiento para remover el condón. Se estima que este hecho no se trata de una violación, sino que debería ser considerado como un tipo de abuso sexual específico, que se realiza mediante el aprovechamiento de la confianza necesaria para la realización del acto sexual.

Respecto de su estructura, el proyecto de ley consta de un artículo único, mediante el cual se modifica el Código Penal, con el objeto de incorporar un nuevo artículo 363 bis, para sancionar al que, sin el consentimiento de la víctima, remueva el preservativo durante las relaciones sexuales, con la pena de presidio menor en su grado mínimo.

En cuanto a los hitos de tramitación se destaca que, en el marco de la discusión general, se invitó a especialistas para profundizar sobre las ventajas de configurar un tipo penal específico para el stealthing y sobre sus semejanzas y diferencias con los delitos de violación y abuso sexual. En este contexto, se contó con la participación de la señorita Patricia Godoy Saffie , alumna de la facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales; de la señora Angélica Torres Figueroa , abogada, magíster en derecho penal, y de la señora Paloma Zaninovic , directora de contenido de la Asociación de la Sociedad Civil por la Infancia, quienes dieron a conocer sus opiniones sobre esta iniciativa legal.

Durante el debate se estimó necesario realizar algunas modificaciones al texto del proyecto, las que fueron recogidas en una indicación sustitutiva, en virtud de la cual, básicamente, se reemplaza el término “víctima”, porque se coloca inmediatamente en esa situación a la persona con la que se tiene una relación sexual, lo que podría interpretarse como una especie de precalificación e ir en contra de la presunción de inocencia, y se sustituye la expresión “relación sexual”, en atención a que el Código Penal no la define y usa conceptos como acceso carnal y acción sexual, idea que coincide con lo planteado por una de las expositoras durante la discusión general.

Finalmente, se hace presente que el proyecto fue aprobado, tanto en general como en particular, por la unanimidad de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera , a quien aprovecho de saludar en el día de su cumpleaños.

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Muchas gracias, señor Presidente.

En reiteradas ocasiones hemos manifestado en este hemiciclo que nuestro país vive un proceso de cambios importantes en relación con la valorización de las mujeres y el respeto de sus derechos en sociedad.

Como muestra, tenemos una consolidada Comisión de Mujeres y Equidad de Género, y hemos legislado de manera constante en diversos temas que, de no mediar la existencia de dicha comisión, probablemente este Congreso nunca hubiese tratado o ni siquiera advertido. Uno de esos temas es aquel sobre el cual estamos legislando hoy: la remoción no consentida del preservativo durante una relación sexual. Si la miramos en profundidad, esta conducta representa un manifiesto menosprecio por los derechos de las mujeres, tanto sexuales como reproductivos, y constituye una vulneración de aquella confianza y complicidad que cualquier persona pone en una relación de carácter íntimo, precisamente aquellas relaciones que, en una sociedad moderna, debiesen estar basadas en el respeto y el afecto.

Remover el preservativo durante una relación sexual no solo podría tener como consecuencia un embarazo no deseado o no planificado, sino también un emergente riesgo para la mujer de contraer algún tipo de enfermedad de transmisión sexual, especialmente en tiempos en que ha quedado comprobado que la proliferación de este tipo de enfermedades ha tenido un aumento sostenido, y respecto de lo cual las políticas públicas que ha adoptado el Estado han sido absolutamente insuficientes.

La aprobación del proyecto de ley que hoy tratamos no sería tan urgente si en nuestro país existiese y se impartieran en todos los establecimientos de educación programas de educación sexual desde temprana edad, con contenidos acordes a la edad de los estudiantes y poniendo como prioridades la prevención de enfermedades de transmisión sexual, la responsabilidad afectiva y familiar, la igualdad o equidad de género, los derechos reproductivos y, por cierto, la prevención del embarazo no deseado. Si tuviésemos una educación sexual en esos términos, probablemente la remoción del preservativo sería una situación excepcional y reprochada general y socialmente, en vez de ser avalada por algunos hombres.

Espero que una educación sexual acorde a los actuales tiempos sea pronto una realidad. Llamo a votar a favor este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, la verdad es que este es un proyecto sobre el cual creo que todos los que estamos en esta Sala hemos estado conversando de alguna forma durante la mañana. Es un proyecto muy curioso, por decirlo así.

Estamos frente al caso de una relación sexual consentida -porque no hay violación-, en la que de un minuto para otro la mujer pasa a ser una víctima por el retiro no consentido del condón durante el acto sexual, lo que se supone que podría tener consecuencias: transmisión de alguna enfermedad venérea o un embarazo no deseado.

La verdad es que la discusión en la comisión fue bastante especial: no fueron invitadas o no llegaron personas que tuvieran una posición contraria a este proyecto. Eso lo demuestra un poco el informe. Parte importante del informe se dedica a hablar de la pandemia, la cual, sin perjuicio de que efectivamente causó grandes estragos para la mujer, me parece que tiene poco que ver con el proyecto.

Lo que sí trata de alguna forma -es lo que pretende el proyectoes que se considere el retiro no consentido del preservativo como violencia de género. Ahora, la pregunta es: ¿qué pasaba cuando una pareja tenía una relación sexual consentida y después ella terminaba embarazada, porque no le contó al hombre que se le había olvidado tomar su pastilla anticonceptiva durante el mes? Todos sabemos que eso pasa muchísimo. Por lo tanto, aquí hay cosas de lado y lado.

Lo que me llama muchísimo la atención de este proyecto es que parte de los argumentos para sostenerlo es que esta legislación existe en algunos países. Pero tampoco tuvimos información respecto de cuál había sido la consecuencia de la misma en esos países: si había cambiado conductas, si había estadísticas, si los jueces de alguna forma habían podido dictar sentencia en alguna causa o establecer alguna penalización, dado lo difícil que es comprobar lo que se pretende hacer con este proyecto.

Soy una persona en general bastante conservadora; así me lo dicen y así me tachan. Pero siempre nos han criticado por meternos en la cama de las parejas. Creo que este proyecto va mucho más allá. Si esto no es meterse en una relación, en la cama de las parejas, ¿qué es?

Creo que efectivamente en la situación que plantea la iniciativa podría caber el tema de la violencia de género, pero no sé si este es el proyecto exacto para que eso se resuelva, porque cuando alguien inicia una relación sexual con alguna persona, me imagino que algún grado de conversación o algo así tendría que existir desde un principio.

Siento en lo personal, sin perjuicio de que podría equivocarme, que este proyecto es bastante simbólico; en eso estoy de acuerdo. No puede existir violencia de género en contra de la mujer, de ninguna especie. Pero si este proyecto llegara a promulgarse como ley, vamos a ver qué efecto va a tener y cómo se las van a arreglar los tribunales de justicia para determinar si efectivamente el condón no se rompió, si efectivamente se salió, si la persona quiso sacárselo, si la causa fue otra.

En suma, es muy complejo lo que estamos diciendo. Por eso me atrevo a decir que aquí hay un tema bastante simbólico, cual es decir “no más violencia de género en contra de las mujeres”. No obstante, es muy complejo que la aplicación de esta normativa llegue a darse en la práctica. Y a pesar de que uno o dos países la tengan, aún no tenemos ninguna evidencia empírica de cómo ha cambiado conductas en esta materia.

Claramente, cuando no hay consentimiento es violación; pero en este caso partimos de la base de que sí hay consentimiento y de que en algún minuto de la relación sexual una de las dos personas pasa a ser víctima. Es un tema complejo.

Insisto: me parece más bien simbólico, para no permitir más violencia en contra de la mujer; sin embargo, la situación va a ser muy difícil de probar. Realmente creo que los conservadores nos quedamos cortos en esta materia.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, es evidente que nadie puede aceptar ni querer que a una mujer se la viole o se la engañe, pero este proyecto tiene dos problemas: el primero es la carga probatoria. Hay que entender que la situación se puede dar para los dos lados, o sea, puede haber mentira tanto del hombre como de la mujer.

El segundo problema es que incuba la ideología del feminismo, y con eso pierde absolutamente todo sentido.

He dicho.

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, stealthing es una palabra del inglés que significa algo así como “sigiloso”.

Stealthing es el nombre que se le ha dado a una práctica que tristemente se ha convertido en mucho más normal que la palabra que usamos para describirla. Le llamamos stealthing al retiro no consentido del condón en medio de la relación sexual, porque había que ponerle un nombre a eso que a miles de mujeres les ha pasado, pero que no sabían ni cómo denunciar ni cómo criticar; ni siquiera sabían cómo nombrarlo. Le llamamos stealthing, porque teníamos que ponerle un nombre a esa práctica que hoy intentamos prohibir penalmente.

Stealthing es sacarse el preservativo que protege de embarazos e infecciones de transmisión sexual; es sacarse el preservativo de manera sigilosa, a escondidas, porque la relación sexual fue acordada bajo otras condiciones. Y así como sin consentimiento es violación, en este caso, sin condón es una especie o un tipo de abuso sexual.

Todo esto es tremendamente importante, porque las relaciones sexuales se basan en el consentimiento. Hemos dado ya por varios años esta pelea en el Congreso Nacional empujando el proyecto de ley de las diputadas Camila Vallejo y Karol Cariola , que modifica el Código Penal justamente para poner en el centro y en el corazón del delito de violación la ausencia de consentimiento, porque “no es no”, y cuando decimos que sí, lo hacemos bajo ciertas condiciones, precisamente como el uso del condón.

Lo que hoy discutimos no es menor, porque el daño que produce esta práctica en sus víctimas tampoco es menor. No lo es solo físicamente, debido, entre otras cosas, a la posibilidad de quedar embarazada, sino también psicológicamente, pues afecta a mujeres y hombres que han sido violentados por este tipo de hechos. Digo “hombres”, porque también pueden ser víctimas de esta práctica al ser parte de una relación sexual homosexual, relaciones que a la luz de nuestros tiempos y de la dignidad humana no deben ser invisibilizadas.

Para terminar, solo les quiero decir a las diputadas y a los diputados que no estamos solos o solas en este avance legal. Ya hay varios países que, como hoy lo estamos haciendo en esta Sala, han prohibido, han castigado o están discutiendo legislativamente sobre la penalización del retiro no consentido del condón.

Les pido que demos este paso junto con Alemania, España, Costa Rica, el estado de California en Estados Unidos y muchos otros que están avanzando también en esta dirección con el objeto de proteger de una buena vez el consentimiento y la autonomía en una relación sexual.

He dicho.