Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE SEÑOR JOEL OVALLE , RECONOCIDO PARCELERO QUE PERDIÓ LA VIDA EN LA RUTA QUE UNE ALBOYANCO Y COLLIPULLI, REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, Y DE JOVEN MAPUCHE QUE FALLECIÓ EN CAÑETE
- INTERVENCIÓN : Mario Artidoro Venegas Cardenas
- REQUERIMIENTO DE DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO DE LICITACIÓN DEL LITIO (APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 98 DEL REGLAMENTO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS)
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Esteban Jorge Velasquez Nunez
- INTERVENCIÓN : Luciano Cruz-coke Carvallo
- INTERVENCIÓN : Francisco Eguiguren Correa
- SUSPENSIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN Y DE INCIDENTES
- MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE SEÑOR JOEL OVALLE , RECONOCIDO PARCELERO QUE PERDIÓ LA VIDA EN LA RUTA QUE UNE ALBOYANCO Y COLLIPULLI, REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, Y DE JOVEN MAPUCHE QUE FALLECIÓ EN CAÑETE
- V. ORDEN DEL DÍA
- ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE GARANTÍAS DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ (OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 10315-18)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pamela Jiles Moreno
- INTERVENCIÓN : Matias Vicente Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Rene Fernando Saffirio Espinoza
- INTERVENCIÓN : Bernardo Jose Berger Fett
- INTERVENCIÓN : Ruben Moraga Mamani
- INTERVENCIÓN : Marcos Artemio Ilabaca Cerda
- INTERVENCIÓN : Leonardo Enrique Soto Ferrada
- INTERVENCIÓN : Natalia Valentina Castillo Munoz
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Patricia Rubio Escobar
- INTERVENCIÓN : Cristina Girardi Lavin
- ELIMINACIÓN DE TRATAMIENTO ESPECIAL PARA CIERTOS DELITOS COMETIDOS EN ISLA DE PASCUA (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 10787-06, 10788-06, 11407-07 Y 14610-06, REFUNDIDOS)
- ANTECEDENTE
- INFORMANTE : Diego Eduardo Ibanez Cotroneo
- INTERVENCIÓN : Leonardo Enrique Soto Ferrada
- INTERVENCIÓN : Jorge Evaldo Rathgeb Schifferli
- INTERVENCIÓN : Marcos Artemio Ilabaca Cerda
- INTERVENCIÓN : Matias Vicente Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Diego Eduardo Ibanez Cotroneo
- FORTALECIMIENTO DE SISTEMA DE ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA Y DE DIRECCIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14582-05)
- ANTECEDENTE
- INFORMANTE : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- INTERVENCIÓN : Cristhian Patricio Moreira Barros
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Gabriel Moises Silber Romo
- ESTABLECIMIENTO DE SANCIÓN A REMOCIÓN NO CONSENTIDA DE PRESERVATIVO DURANTE RELACIÓN SEXUAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14665-34)
- ANTECEDENTE
- INFORMANTE : Marcela Ximena Hernando Perez
- PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN LABORAL FRENTE A ANÁLISIS GENÉTICOS (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 7709-13)
- ANTECEDENTE
- INFORMANTE : Eduardo Alfredo Duran Salinas
- INTERVENCIÓN : Eduardo Alfredo Duran Salinas
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Raul Florcita Alarcon Rojas
- REGULACIÓN DE PRÁCTICA DE CIRUGÍAS PLÁSTICAS CON FINES ESTÉTICOS (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13043-11 Y 13093-11, REFUNDIDOS)
- ANTECEDENTE
- INFORMANTE : Victor Marcelo Torres Jeldes
- INFORMANTE : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Cristhian Patricio Moreira Barros
- INTERVENCIÓN : Daniel Angel Verdessi Belemmi
- INTERVENCIÓN : Patricio Eduardo Rosas Barrientos
- EXCEPCIÓN EN LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE REMANENTE NO CONSUMIDO DE CUOTAS ANUALES DE CAPTURA DURANTE 2021, PARA LOS RECURSOS Y REGIONES QUE INDICA(TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14715-21)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- VIGENCIA DE PROCEDIMIENTOS EXCEPCIONALES DE REGULARIZACIÓN DE VIVIENDAS Y DE EDIFICACIONES DESTINADAS A MICROEMPRESAS INOFENSIVAS O EQUIPAMIENTO SOCIAL (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13860-14 Y 14676-14)
- ANTECEDENTE
- INFORMANTE : Osvaldo Urrutia Soto
- NUEVO ESTATUTO DE PROTECCIÓN EN FAVOR DE DENUNCIANTE DE ACTOS CONTRA LA PROBIDAD ADMINISTRATIVA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13115-06 Y 13565-07) [VOTACIÓN]
- ANTECEDENTE
- EXCLUSIÓN DE BENEFICIOS REGULADOS EN LEY N° 19.856 A RESPONSABLES DE CRÍMENES DE CARÁCTER SEXUAL CONTRA MENORES DE EDAD (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN NO 13046-07) [VOTACIÓN]
- ANTECEDENTE
- AUTORIZACIÓN A MUNICIPIOS PARA DISTRIBUIR Y COMERCIALIZAR GAS LICUADO (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.BOLETINES NOS 14726-06, 14727-06, 14728-06 Y 14738-06) [VOTACIÓN]
- ANTECEDENTE
- APLICACIÓN DE NORMAS RELATIVAS A PERSONAL Y VEHÍCULOS DE CUERPOS DE BOMBEROS Y OTROS SERVICIOS DE EMERGENCIA A PERSONAL Y VEHÍCULOS DE ORGANISMO DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE AERONÁUTICA CIVIL (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN NO 12867-15) [VOTACIÓN]
- ANTECEDENTE
- CREACIÓN DE RÉGIMEN DE DONACIONES CON BENEFICIOS TRIBUTARIOS EN APOYO A ENTIDADES SIN FINES DE LUCRO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14486-05) [VOTACIÓN]
- ANTECEDENTE
- RATIFICACIÓN DE ACUERDO SOBRE SUSPENSIÓN DE PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN, Y DE INCIDENTES
- ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE GARANTÍAS DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ (OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 10315-18)
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- -Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Hernando y Pérez , doña Joanna , y de los diputados señores Flores, don Iván ; Mellado, don Cosme ; Meza , Pérez, don José ; Saffirio , Sepúlveda, don Alexis , y Torres, que "Modifica la ley de tránsito para agravar las sanciones por la conducción de vehículos motorizados, sin haber obtenido la licencia de conducir". Boletín N° 14804-15.
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Marcela Ximena Hernando Perez
- Joanna Elena Perez Olea
- Ivan Alberto Flores Garcia
- Cosme Leopoldo Mellado Pino
- Fernando Meza Moncada
- Jose Perez Arriagada
- Rene Fernando Saffirio Espinoza
- Alexis Sepulveda Soto
- Victor Marcelo Torres Jeldes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- -Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Girardi , Cicardini , Pérez , doña Catalina , y Sepúlveda , doña Alejandra , y de los diputados señores Brito , Castro, don José Miguel ; González, don Félix , e Ibáñez , que "Modifica la Ley N°19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, para incorporar como tipología del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, aquellos proyectos que usen aguas". Boletín N° 14805-12.
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Cristina Girardi Lavin
- Daniella Valentina Cicardini Milla
- Catalina Perez Salinas
- Alejandra Amalia Sepulveda Orbenes
- Jorge Elias Brito Hasbun
- Jose Miguel Castro Bascunan
- Felix Marcelo Gonzalez Gatica
- Diego Eduardo Ibanez Cotroneo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- -Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Hernando y Pérez , doña Joanna , y de los diputados señores Flores, don Iván ; Mellado, don Cosme ; Meza , Pérez, don José ; Saffirio , Sepúlveda, don Alexis , y Torres, que "Modifica la ley de tránsito para agravar las sanciones por la conducción de vehículos motorizados, sin haber obtenido la licencia de conducir". Boletín N° 14804-15.
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 369ªSesión 125ª, en miércoles 19 de enero de 2022
(Ordinaria, de 10:04 a 13:32 horas)
Presidencia del señor Undurraga Gazitúa, don Francisco.
Presidencia accidental del señor Ascencio Mancilla, don Gabriel.
Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel.
Prosecretario subrogante, el señor Galleguillos Jara, don Juan Pablo.
ÍNDICE
VII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Comunicaciones
- Comunicación del diputado señor Santana, don Alejandro , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso sin goce de dieta para ausentarse, por razones personales, de las sesiones celebradas el día 18 de enero de 2022, por medio día.
- Comunicación de la diputada señora Pérez , doña Catalina , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso sin goce de dieta para ausentarse, por razones personales, de las sesiones celebradas el día 18 de enero de 2022, por medio día.
- Comunicación de la diputada señora Vallejo , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso sin goce de dieta para ausentarse, por razones personales, de las sesiones celebradas el día 18 de enero de 2022, por medio día.
- Comunicación de la diputada señora Fernández , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación de la diputada señora Cicardini , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del diputado señor Saavedra , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del diputado señor Soto, don Leonardo , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del diputado señor Schilling , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del diputado señor Castro, don Juan Luis , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del diputado señor Santana, don Juan , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del diputado señor Monsalve , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del diputado señor Espinoza , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del diputado señor Ilabaca , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas los días 18 y 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación de la diputada señora Hoffmann , quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a las sesiones celebradas el día 19 de enero de 2022, por impedimento grave.
- Comunicación del Director del Hospital Clínico Herminda Martin , de Chillán, por el cual informa, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso final del artículo 4° de la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, la adquisición por trato directo de servicios médicos para Colangiopancreotografía Retrógrada Endoscópica (CPRE), a una sociedad perteneciente a un directivo del establecimiento.
I.ASISTENCIA
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10:04 horas.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 114ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 115ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor GALLEGUILLOS (Prosecretario subrogante) da lectura a la Cuenta.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE SEÑOR JOEL OVALLE , RECONOCIDO PARCELERO QUE PERDIÓ LA VIDA EN LA RUTA QUE UNE ALBOYANCO Y COLLIPULLI, REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, Y DE JOVEN MAPUCHE QUE FALLECIÓ EN CAÑETE
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
A petición de las bancadas de Renovación Nacional, Evolución Política y Unión Demócrata Independiente, la Sala guardará un minuto de silencio en memoria del señor Joel Ovalle , reconocido parcelero que perdió la vida la tarde de este martes producto de disparos mientras conducía su camioneta por la ruta que une Alboyanco y Collipulli, en la Región de La Araucanía.
Ruego a todos ponerse de pie.
-Las señoras diputadas, los señores diputados y los funcionarios guardan, de pie, un minuto de silencio.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Gracias. Tiene la palabra el diputado Mario Venegas .
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente, quiero agradecer el gesto de hacer este minuto de silencio con ocasión del fallecimiento del señor Joel Ovalle , conocido dirigente de Angol y alrededores. Pero, en justicia, ayer también hubo otra víctima: un joven mapuche de 23 años de edad, de la zona de Cañete. Creo que debiéramos considerarlo en este homenaje póstumo.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Hacemos extensivo este minuto de silencio, de acuerdo con lo que usted señala, y, evidentemente, adherimos al dolor de la gente de la zona.
REQUERIMIENTO DE DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO DE LICITACIÓN DEL LITIO (APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 98 DEL REGLAMENTO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En virtud de lo dispuesto en el artículo 98 del Reglamento de la Corporación, corresponde pronunciarse respecto de la solicitud de acuerdo, formulada por los diputados René Alinco , Félix González , Tucapel Jiménez , Jaime Mulet , Daniel Núñez , Luis Rocafull , Gastón Saavedra , Raúl Saldívar , Raúl Soto , Esteban Velásquez y Daniel Verdessi , y de la diputada Alejandra Sepúlveda , para que la Cámara de Diputados requiera ante el Tribunal Constitucional, en virtud de lo dispuesto en el artículo 93, N° 16, de la Constitución Política de la República, la declaración de inconstitucionalidad del decreto supremo N° 23, del Ministerio Minería, publicado en el Diario Oficial el 13 de octubre de 2021, que establece requisitos y condiciones del contrato especial de operaciones para la exploración, explotación y beneficios de yacimientos de litio, que el Estado de Chile suscribirá conforme a las bases de licitación pública nacional e internacional que se aprobarán para esos efectos.
En consecuencia, se ofrecerá la palabra a un máximo de dos diputados para sostener la solicitud de acuerdo y a dos para oponerse, con un límite de hasta diez minutos cada uno.
Para hablar a favor, tiene la palabra el diputado René Alinco .
El señor ALINCO.-
Señor Presidente, honorable Cámara de Diputados, se hace necesario precisar que en la etapa final del mandato del Presidente Piñera, en medio de una discusión constituyente, el Ejecutivo ha tomado decisiones económicas, como licitar el litio, medida que podría repercutir en Chile hasta el año 2050.
Mediante el proceso de licitación, que fue lanzado en octubre de 2021, el gobierno de Chile invita a todos los interesados a participar en una convocatoria pública nacional e internacional, para buscar socios estratégicos que inicien la actividad de exploración, explotación y comercialización de nuevos yacimientos de litio en el país.
En total son más de 400.000 toneladas de litio en los salares del norte de nuestro país, que las empresas privadas podrán explotar hasta el 2050, nada menos.
En el detalle de la convocatoria del gobierno se señala que “se licitarán contratos especiales de operación para poder explorar, explotar y comercializar litio por el equivalente a cinco cuotas de 80 mil toneladas de litio metálico cada una”.
Este anuncio de licitación ha sido cuestionado por parlamentarios de oposición, por el Presidente electo, Gabriel Boric , y por la Convención Constitucional. Esta última no ha iniciado la discusión de normas en el pleno; sin embargo, varios constituyentes se han mostrado favorables por la nacionalización de los recursos naturales; repito: por la nacionalización de los recursos naturales de nuestro país.
Creo que lo más aconsejable es postergar esta licitación del litio, ya que tiene que ver con la soberanía, los intereses de nuestros recursos naturales renovables y no renovables.
El pasado 17 de diciembre se cerró el período de recepción de ofertas para las empresas nacionales o extranjeras participantes de la licitación. El 30 de diciembre, el Ministerio de Minería comunicó que cinco oferentes presentaron sus ofertas. Los resultados debían ser publicados el 14 de enero, según informó el Ministerio de Minería.
Esto significa que nuestro país debe decidir quién va a realizar esa explotación, esa producción y por qué; cuáles serán los impuestos; cuál será royalty que se va a cobrar; si se hacen alianzas públicas o privadas, con quiénes y qué se va a hacer.
Esas decisiones, en general, no favorecen a nuestro país; esas decisiones, simplemente, significan vender nuestro país y regalar nuestras riquezas naturales. Esas decisiones se han dejado en manos de los gobiernos de turno y del mercado, y no ha habido decisiones estratégicas de mediano y largo plazo, considerando que todos los frutos de estos bienes comunes, que pertenecen a todos los chilenos y a todas las chilenas, pueden generar impactos positivos, en términos de impuestos y recursos que pueden generar para distintos territorios, además de la diversificación de una matiz productiva.
Casi todos los economistas de nuestro país estiman que el producto interno bruto tendencial, que es la capacidad de generar crecimiento económico, se situaría por debajo del 2 por ciento para los próximos años. Es decir, está bastante acotada la manera de hacer las cosas en la economía chilena.
Con esta licitación, el gobierno de Piñera está repitiendo los mismos patrones que ya vivimos en el pasado con la industria del cobre, ya que 70 por ciento del cobre chileno está en manos privadas. Chile lleva más de veinte años en torno al 20 por ciento del PIB.
Sin duda, es importante recaudar más y mejor, de manera más progresiva, para lo cual existen mecanismos, como un royalty, un impuesto específico a las actividades mineras.
La mayoría de nosotros espera la nacionalización del cobre, del litio y de todos los recursos naturales en el proceso constituyente. Eso es lo que todos estamos esperando: modelar una matriz productiva distinta, que genere mayor valor agregado y que tenga mayores componentes, industrialización que permita al país ponerse a la avanzada en los intercambios a nivel mundial.
Esta gran decisión que hoy debemos tomar los diputados y las diputadas, para que sea el cuerpo colegiado, la institución llamada Cámara de Diputados, que dentro de nuestras facultades está defender los intereses de nuestro país, las riquezas de nuestro país, que en el fondo es elevar y mejorar las condiciones de vida de chilenos y chilenas, tenemos la obligación patriótica de aprobar esta solicitud, para que sea el Tribunal Constitucional quien determine, de una vez por todas, quién defenderá los intereses de nuestro querido Chile.
Ahora, depende de nosotros. Muchos van a decir que estamos fuera de plazo, que es una solicitud extemporánea. Yo digo que para defender los intereses del país, para defender los intereses de los chilenos y las chilenas, nunca pasa el plazo. No hay plazo que valga para no hacer las gestiones realizadas por diferentes sectores, como hasta este momento se han hecho.
Algunos tribunales de justicia del norte de nuestro país han aceptado las solicitudes, han acogido los recursos de protección; incluso, uno dictó orden de no innovar. Ese es el ejemplo, eso es patriotismo, eso significa ser chileno y defender a nuestro país.
Pido a todas las bancadas, a los diputados y a las diputadas presentes, que más rato, cuando toque la hora de decidir, apoyemos esta solicitud, porque esta solicitud no tiene bandera política, esta solicitud se llama Chile.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Se ofrece la palabra por el tiempo restante, que son dos minutos, para hablar a favor.
Los diputados Esteban Velásquez y Soto quieren intervenir para sostener la petición, pero solo pueden intervenir dos diputados por cada posición. Para ello se otorgan diez minutos a la posición a favor y diez minutos a la posición en contra.
Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez .
El señor ALINCO.-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento, señor Presidente.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente, ayer consultamos sobre el procedimiento de esta solicitud, y el prosecretario de la Corporación nos dijo que consistía en lo siguiente: son dos discursos de diez minutos para defender la solicitud y dos discursos de diez minutos para hablar en contra de la solicitud.
Entonces, con el diputado Esteban Velásquez y el grupo que estamos trabajando esta solicitud contábamos con ese tiempo. No sé si ahora cambió la regla.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Señor diputado, voy a leer nuevamente el procedimiento al que di lectura cuando se inició el tratamiento de esta solicitud. Dice: “En consecuencia, se ofrecerá la palabra a un máximo de dos diputados que sostengan la solicitud de acuerdo y a dos que se opongan, con un límite de hasta diez minutos” cada una de las posiciones.
Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez para sostener la solicitud por el tiempo restante.
El señor VELÁSQUEZ (don Esteban).-
Señor Presidente, como todos hemos sido testigos, los esfuerzos que está haciendo la comunidad nacional por impedir que se concrete la licitación de un recurso natural estratégico como el litio no han cesado.
Por lo tanto, desde esta Cámara no vamos a estar exentos de esta obligación de velar por los recursos naturales que afectan directamente el presente y el futuro en las condiciones de vida de los ciudadanos chilenos.
Nos ha parecido que esta licitación ha sido desprolija y hasta atentatoria, por no considerar el contexto social, político y medioambiental que estamos atravesando, en que se requieren miradas de futuro responsables, amplias e innovadoras.
El profesor Gonzalo Gutiérrez , académico, doctor en Física e integrante de la Comisión Nacional del Litio en 2015, ha señalado al respecto que “Esta licitación, que se ha propiciado desde el gobierno, es del siglo XIX, cuyo objetivo es la venta de recursos naturales como materia prima, en bruto, solo concentrado, sin valor agregado y no como un mineral energético, clave para la lucha contra el cambio climático y en el espíritu de producir conocimiento y ciencia. Tenemos la oportunidad de poder trabajar en la manufactura del elemento, avanzando en la agregación de valor para no venderlo a otros lados y vuelva con valores multiplicados en distintos dispositivos. El litio es para incorporarlo al encadenamiento productivo de tecnologías en diversos productos, pero no para venderlo en estas condiciones. En este contexto, en lugar de correr para satisfacer la demanda de litio antes que otros, los chilenos tenemos la oportunidad de preguntarnos antes qué tipo de sociedad queremos, en qué relación con la naturaleza y a qué costo.”.
Se trata, entonces, de ir tomando en serio la necesidad de transitar a otro modelo social, ético y económico, con una nueva Constitución a la vuelta de la esquina, ciudadanos de regiones más demandantes y empoderados y un nuevo gobierno que ha reconocido la necesidad de hacerse estas preguntas más de fondo. Darse los tiempos para reflexionar sobre qué sentido van a tener nuestros recursos naturales para el próximo país que estamos escribiendo también debe ser un punto de inflexión que debemos aprovechar como nunca.
Nos parece que este tipo de consideraciones, como las que describió recién el diputado Alinco , hoy cobran sentido en las cortes y tribunales, porque no se trata de posturas extremas ni ideológicas, sino de convicciones que relevan y establecen nuevas bases para la búsqueda del equilibrio, armonía y nueva relación entre recursos naturales y sociedad.
Esperamos que los colegas parlamentarios tengan a bien respaldar esta solicitud de acuerdo, para que desde esta Cámara también surja un pronunciamiento nacional que sea reconocido por la comunidad.
He dicho.
-Aplausos.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Para hablar en contra de la solicitud de acuerdo, tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .
El señor CRUZ-COKE.-
Señor Presidente, primero, hay que desmentir una serie de aseveraciones y de exageraciones que son muy importantes en esta materia.
En primer lugar, se señala que la comunidad nacional estaría completamente en contra de aceptar esta suerte de expropiación del litio. Acá no hay una comunidad nacional que se manifieste en contra de esto, sino una serie de eslóganes, como lo hemos vivido con “No más AFP” y en una serie de materias que trata de instalar la izquierda y que no dicen relación con la verdad, porque hay que mirar los hechos.
Chile no es, ni de lejos -¡ni de lejos!-, el país que tenga las mayores reservas mundiales de litio. Solamente, para mencionarlo, entre Bolivia y Argentina nos cuadruplican. Chile escasamente alcanza hoy -y va descendiendoel 10 por ciento de las reservas mundiales de litio. Quiero contarles que hasta 2016 Chile era el mayor productor mundial de litio, pero caímos al 31 por ciento y estamos ya superados en producción por Australia. Y si no logramos aumentar la producción hacia 2030 habremos caído al 17 por ciento.
Se dice que hay que crear una empresa nacional del litio. Efectivamente se puede hacer, porque lo que se está licitando o se ha licitado, a través de la licitación que acaba de cerrarse, es exclusivamente -escuchen bienel 1,8 por ciento -no alcanza al 2 por ciento de las reservas chilenas de litio.
Hay dos actores que históricamente han explotado el litio y que lo explotan hoy en Chile, que son SQM, que financió a una parte de quienes están sentados en este hemiciclo hacia mi izquierda, y Albemarle . Ahora, quienes se adjudicaron las nuevas cuotas, que es una parte menor de las cuotas, son dos nuevas empresas, a través de las cuales el Estado, vía impuestos, captura al mejor precio spot posible las mejores rentas que hoy existen, mucho mayores que las que capturaba anteriormente. Por ende, si es un asunto de tratar de capturar mejor las rentas para pagar más impuestos, es precisamente lo que se está haciendo. Si es un asunto de generar que haya otros actores, diversificar actores y generar mayor competencia, es lo que se está haciendo, con lo cual estamos terminando con el monopolio de Albemarle y de SQM-ni más ni menos-, que financió la política en Chile, como muchos de los presentes saben, ¿verdad?
Se hizo de acuerdo con la ley, se hizo en un proceso largo, con toma de razón de la licitación por parte de la Contraloría.
Se dice: “Chile no está aprovechando el potencial de las baterías de litio. Nosotros debemos tener una fábrica de baterías de litio”. Voy a decirles que la batería de litio tiene solamente un 5 por ciento de componente de litio, un 5 por ciento. El resto son otros materiales. No tenemos tecnología para desarrollarla; ojalá la podamos tener a futuro, pero para eso necesitamos tener centros tecnológicos, de estudio, que no tenemos aún, y además estamos a una distancia sideral de los centros de producción mundial. O sea, por un asunto de costo de logística de viaje, de distancia, no vale la pena producir aquello en Chile, al menos hoy en estas condiciones.
Quiero citar a Mario Waissbluth . No vamos a decir que Mario Waissbluth sea una persona de derecha o progobierno de Piñera. En sus conclusiones, después de un artículo largo respecto del litio, dice: “Las exportaciones potenciales de litio son, con suerte, 20 veces menores que las del cobre. Es altamente probable que el litio comience a perder su valor comercial y estratégico -por ende, vale la pena licitarlo hoy y no mañana-, a medida que el sodio, ampliamente disponible, comience a desplazarlo al interior de las baterías”. Deben saber ustedes que tanto el sodio como el grafeno son más eficaces en la contención y en el almacenamiento de energía para baterías.
En tercer lugar, añade que “asegurar que el litio tiene valor estratégico para comenzar a fabricar baterías, es hoy tan remoto como pretender que, por tener cobre para los radiadores, podemos comenzar a fabricar autos Ferrari ”.
Por otra parte, señala que el litio es, literalmente, como un pelo de la cola de las baterías-como dije es un 5 por cientoy que hoy, además, se puede adquirir en mayor volumen en Bolivia -país vecino y competidor nuestro-, en Argentina -país vecino y competidor económico nuestro-, en Australia, en Estados Unidos y en China.
Asimismo, tal como planteé, es falso que tengamos las mayores reservas del mundo: tenemos hoy el 10 por ciento, y hemos sido desplazados también por varios países en capacidad productiva.
Por último, las reservas de litio que está hoy licitando el gobierno constituyen, de nuestro litio, una porción mínima, de menos del 2 por ciento.
Entonces, mientras el mundo está desarrollando tecnologías para la fabricación de baterías más eficientes el día de mañana, como las de grafeno o de sodio, nosotros estamos capturando las mejores rentas spot de litio, para precisamente tener impuestos que puedan financiar todos los programas sociales que en nuestra generosidad infinita como Cámara de Diputados ofrecemos a la ciudadanía.
Mientras digo esto se están desarrollando nuevas tecnologías, que eventualmente desplazarán al litio, y estamos perdiendo capacidad productiva; el tiempo va pasando y no vamos mejorando nuestra condición. Estamos incorporando nuevos actores a la producción del litio para la explotación de una parte mínima. La creación de una empresa nacional del litio es perfectamente posible, aunque con el tiempo se verá si es o no rentable.
En lugar de tener una empresa estatal del litio, creo que licitar a buenos oferentes es la mejor manera de capturar el mejor precio posible por ese recurso. En todo caso, el próximo gobierno deberá determinar lo que hará con el 98 por ciento restante.
No nos perdamos: el mundo está desarrollando nuevas tecnologías y nosotros vamos a depender, como siempre, de los materiales que podamos extraer de la tierra, aunque, evidentemente, tenemos que avanzar en investigación y en el desarrollo de centros tecnológicos, entre otras cosas. Mientras eso ocurre, si no explotamos nuestras condiciones ventajosas de un mineral como el litio, mediante la incorporación de más competencia, de nuevos actores y de mayor tecnología, vamos a terminar empobreciendo a Chile.
Hay que apoyar la licitación, por cuanto está bien hecha y de acuerdo con la ley, de manera que rechazaremos este proyecto.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .
El señor EGUIGUREN.-
Señor Presidente, solo quiero agregar algo a la brillante intervención del diputado Luciano Cruz-Coke , quien ha aclarado verdades muy importantes respecto del litio.
El litio no es el oro blanco. Digamos las cosas como son: la venta anual del litio en el mundo es igual a la venta de un mes de Codelco.
Hoy, la izquierda quiere transformar al litio en un objetivo político, ideologizarlo, en vez de concentrarnos todos en poder ayudar a que Chile mejore y aproveche esta oportunidad de mejorar su participación en el mercado, de mejorar sus condiciones para explorar, investigar y explotar mejor un mineral al que podemos sacar mucho más partido.
Nos peleamos en forma infantil mientras el mundo se une en torno al litio, que está sirviendo para ayudar a detener el cambio climático. Mientras eso ocurre, nosotros no hacemos otra cosa que pelearnos para perder esta oportunidad.
Chile es hoy un país que tiene muchas reservas desconocidas. Si no aprovechamos esta licitación y no ayudamos a que realmente potencie al país, con el objeto de mejorar los conocimientos que tenemos de reservas y de esa forma explotarlas mejor, perderemos una oportunidad.
Además, creo necesario destacar que en esta licitación se va a incorporar, luego de la adjudicación, un ítem muy relevante: el de las comunidades. Esto significa que las ganancias que obtendrá Chile por esta adjudicación irán directamente a las comunidades, para potenciarlas y proteger el medio ambiente.
Para eso no es necesario recurrir a los tribunales; no es necesaria la presentación de recursos de protección ni nada que se le parezca. Lo importante es que nos unamos, como lo ha hecho el grupo que trabaja junto al Presidente electo, Gabriel Boric . Ellos han preferido el diálogo. Ocupemos ese camino. Dialoguemos para que Chile gane. No nos enfrentemos. No hagamos que el Partido Comunista y el Frente Amplio se equivoquen aquí en la Cámara y en el Congreso.
El camino para llegar a puntos de encuentro con la finalidad de mejorar lo que hay es el diálogo. No obstante, si queremos destruir todo lo que hace el gobierno, con el único objeto de ganar unos puntos en la televisión, no estarán ganando ustedes; estará perdiendo el país.
El litio es hoy un mineral que está cuadruplicando su demanda, al igual que el cobre, pero se requiere que trabajemos más que nunca para aprovechar las reservas con que contamos de la mejor manera posible.
En consecuencia, votaremos en contra de este proyecto, porque estamos a favor de una licitación donde no ganarán unos pocos, sino que ganará el país, que aprovechará estas reservas de la mejor manera posible.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar la solicitud de acuerdo de requerimiento ante el Tribunal Constitucional por la licitación del litio.
Quienes voten a favor están por acoger la solicitud de acuerdo formulada por los diputados señores René Alinco , Félix González , Jaime Mulet , Daniel Núñez , Luis Rocafull , Gastón Saavedra , Raúl Saldívar , Raúl Soto , Esteban Velásquez y Daniel Verdessi , y la diputada Alejandra Sepúlveda para que la Cámara de Diputados requiera ante el Tribunal Constitucional, en virtud de lo dispuesto en los artículos 93, número 16°, de la Constitución Política de la República y que deje sin efecto esta licitación.
Quienes votan en contra lo hacen para que no se haga la presentación. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 1 abstención.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobada.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
La Secretaría hará llegar hoy mismo el requerimiento al Tribunal Constitucional.
SUSPENSIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN Y DE INCIDENTES
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, con motivo de la cantidad de votaciones que vamos a tener hoy día, suspenderemos el tratamiento de Proyectos de Acuerdo y de Resolución y de Incidentes.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
-o-
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, pido que recabe el acuerdo de la Sala para que se reincorpore en la tabla el proyecto de ley que establece una excepción a la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de remanente no consumido de cuotas anuales de captura durante el año 2021, para los recursos y regiones que indica, que estaba listo para ser votado ayer, pero que hoy no figura en la tabla.
Me han llamado dirigentes de la pesca artesanal de varias regiones del país para consultar al respecto. Se trata del proyecto boletín 14715-21, muy necesario y que -repito- ayer estaba en tabla.
Si es necesario que lo decidan los Comités, que lo hagan, pero solicito que sea votado hoy. De lo contrario, se perderá.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Estudiaremos su solicitud, señor diputado. De lo contrario, pondremos ese proyecto en tabla para la próxima sesión, a fin de despacharlo.
V.ORDEN DEL DÍA
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE GARANTÍAS DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ (OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 10315-18)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En el Orden del Día, corresponde pronunciarse respecto de las observaciones de su excelencia el Presidente de la República, recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia, correspondiente al boletín N° 10315-18.
Para la discusión de estas observaciones se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.
Antecedentes:
-Oficio de S.E. el Presidente de la República. Documentos de la Cuenta Nº 3 de este boletín de sesiones.
-El resto de las observaciones fueron tratadas en la sesión 64ª de la presente legislatura, en jueves 29ª de julio de 2021, ocasión en que fueron declaradas inadmisibles.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En discusión las observaciones del Presidente de la República.
Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor Juan José Ossa .
El señor OSSA (ministro secretario general de la Presidencia).-
Señor Presidente, aprovecho de saludar a todos los diputados y diputadas presentes.
Solo quiero hablar uno o dos minutos para señalar lo siguiente.
Obviamente, el proyecto de ley de garantías de la niñez es muy relevante; se trata de cumplir con compromisos internacionales. En ese sentido, para efectos de que la ley que finalmente salga de este Congreso sea lo más similar a aquella que se aprobó, el Ejecutivo ha comprometido con muchos de ustedes -así lo haremos el retiro de todas las observaciones de este veto, salvo una, porque tiene gran relevancia y viene a fortalecer un principio que ustedes ya aprobaron, que es rol preferente de los padres en distintos ámbitos de la vida de los niños, niñas y adolescentes, por supuesto, siempre teniendo en consideración la edad de ellos para saber cuál es la profundidad de ese rol preferente.
En esa línea, proponemos a este Congreso Nacional incorporar el rol preferente de los padres en una de las observaciones, en particular en lo que dice relación con su derecho de imagen, pues naturalmente nos preocupa mucho -en esto la defensora de la Niñez nos ha respaldado el uso de las redes sociales por parte de los niños, niñas y adolescentes, y creemos que es muy necesario que los padres los acompañen, estén presentes en ese ámbito, por supuesto, siempre respetando los niveles de privacidad, que van evolucionando con el paso de los años.
Nos preocupa que una persona de treinta años de edad se arrepienta de lo que subió a TikTok a los siete; no preocupa que un joven de veintidós años, cuando esté en la universidad, sea víctima de bullying por algo que publicó en Instagram a los doce. De eso se trata precisamente lo que hemos venido a hacer hoy.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Pamela Jiles .
La señora JILES (doña Pamela).-
Señor Presidente, durante cuatro años intentamos que se aprobara este estatuto de garantías para la infancia y la adolescencia, y el gobierno de Piñera se negó consistentemente: lo vetó en dos oportunidades. Ahora, a último minuto intenta hacer lo que, a mi juicio, es una trampa a la propia institucionalidad del país, de la cual nosotros podríamos hacernos parte, pero al menos yo no estoy disponible para eso.
Se retira de este veto una cantidad de artículos, pero se deja uno, el artículo 34, que afecta de forma particularmente grave a los niños más vulnerables del país. Eso, por una parte.
Pero, además de eso, el problema de fondo aquí es que esta Cámara ya votó este veto y lo declaró inadmisible. Por lo tanto, si procedemos a lo que se plantea, estaríamos creando de manera increíble un cuarto trámite inventado para este Congreso. Aquí no procede votar nuevamente el veto, salvo si previo a eso votamos de nuevo su inadmisibilidad, lo cual además ya es extraño, pues lo que debió suceder acá, al haberse presentado este veto frente al Tribunal Constitucional, es que este debió fallar o, en su defecto, el Presidente de la República retirarlo de manera completa. Es decir, como Cámara, nosotros declaramos inadmisible este veto que de nuevo se quiere votar hoy.
Me parece un precedente grave, aparte de ser una trampa a nuestra institucionalidad, propiciada en este caso por el Presidente de la República y las fuerzas que se hayan puesto de acuerdo en esto, porque si Piñera quiere firmar el estatuto de garantías, que ya se ha votado dos veces en esta Cámara, lo que debería hacer es retirarlo.
Pido que se vote la admisibilidad o inadmisibilidad de este veto -lo exijo, porque es lo que competey que no se someta a votación sin ese trámite. Cada parlamentario tendrá que decir por qué algo que ayer era inadmisible hoy es admisible o no.
Al no retirarse este veto por el Presidente de la República y al no haber fallado el TC, lo único que procede es votar su admisibilidad, o bien, que el Presidente de la República lo retire completo si su objetivo es firmarlo como parte de su legado en el último minuto de su gobierno nefasto.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Diputada, su petición se votará al final de la sesión junto con las demás votaciones.
En primer lugar, nos pronunciaremos sobre la inadmisibilidad planteada por su señoría. Tiene la palabra el diputado Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, acá no importa si este proyecto lleva la firma del Presidente Piñera o del Presidente Boric , sino que lo que queremos es tener por fin una ley de garantías de la niñez, y eso es lo que tiene que definir hoy la Cámara de Diputados.
¡Hasta cuándo los cálculos mezquinos! ¡Hasta cuándo nos enfrascamos en una contienda de competencia con el Tribunal Constitucional, que puede ser muy interesante para los abogados, pero se sigue postergando a los niños!
Efectivamente, declaramos inadmisible el veto del Presidente de la República, pero nos fue mal en el Tribunal Constitucional, porque declaró inadmisible la declaración de inadmisibilidad que había hecho el Congreso respecto del veto.
Entonces, ¿qué nos queda? ¿Pelearnos con el Tribunal Constitucional eternamente y no tener una legislación de garantías? ¡No, pues! Llegó la hora de tomar decisiones: los niños primero de verdad. Por eso pedimos que se lograra este acuerdo. Y quiero valorar lo que hizo el ministro Ossa , lo que hizo la subsecretaria de la Niñez, Blanquita Honorato ; lo que hicieron la defensora de la Niñez, Patricia Muñoz , organizaciones de la diversidad, organizaciones que han defendido a las víctimas de abuso sexual, como la Fundación Para la Confianza, que lidera José Andrés Murillo .
Hoy votaremos que pueda haber una ley de garantías de la infancia en nuestro país; que nunca más se utilice esa manoseada frase “Con mis hijos no te metas” para justificar el abuso y el maltrato a los niños dentro del propio hogar. Lo que votaremos hoy es que los niños sean sujetos de derechos, el principio del interés superior del niño, el principio de la autonomía progresiva. Además, es lógico aprobar un único punto del veto referente al derecho de la honra, la intimidad y la propia imagen. Tiene razón el ministro Ossa , porque los niños también pueden ser víctimas de abuso a través de las redes sociales, y lo que estamos haciendo es protegerlos para que el derecho a la honra, a la intimidad, a la propia imagen se ejerza a través de los padres, escuchando a los niños, velando por el principio del interés superior del niño.
Así, espero que, de una vez por todas, dejemos de lado la calculadora política, las discusiones jurídicas con el Ejecutivo en el Tribunal Constitucional, y despachemos el proyecto de ley de garantías de la infancia hoy sin más dilación.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado René Saffirio .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, dentro de dos o tres semanas dejaré estas funciones y no puede ser más relevante para mí, y disculpen que haga una disquisición de tipo personal, hacerlo en este ambiente, en un ambiente de acuerdo en que esta Cámara logra que se haga realidad la ley de garantías de la niñez.
Este ha sido un camino doloroso y áspero, porque Chile ha tenido que reconocerse en el dolor de los niños más vulnerables del nuestro territorio; pero no solo de los más vulnerables, sino además de los vulnerados por el propio Estado. Y el Estado sigue sin estar a la altura de la obligación que tiene de proteger a esos niños.
Por eso, quiero hacer un llamado a mis distinguidos colegas diputadas y diputados para que no se olviden de este tema. No olviden este tema, porque queda muchísimo camino por recorrer. Yo prefiero que el próximo gobierno se aboque a modificar lo que estamos aprobando hoy día y no se enfrasque en una contienda de competencia con el Tribunal Constitucional. Así ganamos tiempo; así seguimos avanzando, con más lentitud que lo que quisiéramos, pero avanzando.
Agradezco al ministro Ossa por la conversación que tuvimos ayer; también a la ministra Rubilar , por lo mismo; a la subsecretaria Blanquita Honorato . Les agradezco la transparencia y la voluntad que tuvieron para retirar siete -¡siete!observaciones formuladas por el Presidente de la República y poder destrabar este proyecto. ¿Qué es lo importante? ¡Eso es lo importante!
El Presidente electo, don Gabriel Boric , fue categórico la semana pasada, cuando dijo: “no me importa quién firma los proyectos de ley, si el actual Presidente o yo, cuando asuma el 11 de marzo; lo importante es que se legisle y se promulguen las leyes que van en beneficio directo de las personas”. Eso es lo que estamos haciendo hoy.
Entonces, este es un minuto de satisfacción, de esperanza, porque en este contexto de unidad es posible construir en el futuro muchísimo más de lo que hemos avanzado hasta ahora. Estoy seguro de que el camino que viene será menos doloroso que los diez años pasados en materia de infancia en Chile.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .
El señor BERGER .-
Señor Presidente, entre los fundamentos centrales del mensaje, ingresado en 2015 al Congreso Nacional, se encontraban el respeto y el reconocimiento de las relaciones y funciones de la familia como núcleo básico de protección de los derechos del niño.
El proyecto inicial enfatizaba el papel de orientación y guía que les compete a los padres en el ejercicio de los derechos de los hijos. Fue en ese sentido que aprobamos en general este proyecto en la Sala el día 7 de marzo de 2017, en la sesión N° 133 de la legislatura 364, con la sola excepción de los incisos cuarto y quinto del artículo 25, referidos a la prohibición de divulgación de la propia imagen de los niños; del inciso quinto del artículo 30 y del inciso segundo del artículo 36, referidos a los requisitos mínimos exigibles en cada uno de los niveles de enseñanza básica y media.
Todos los temas que fundamentaron las observaciones realizadas por el Presidente de la República fueron, efectivamente, planteados durante la discusión del proyecto en su primer trámite constitucional, por lo que sí son parte de las ideas matrices o fundamentales del proyecto inicial. Incluso, en el informe de la Comisión de Hacienda, durante el primer trámite, también se hizo alusión a las ideas matrices o fundamentales del proyecto, que, claramente, relevaban a un papel fundamental el respeto de la relación del niño con sus padres y representantes legales, reforzaba el papel de las políticas sociales y de protección hacia los niños y, lo más importante, limitaba la intervención del Estado como última instancia en subsidio de los esfuerzos de la familia para asegurar el ejercicio de los derechos del niño.
Asimismo, cabe recordar que en la segunda pasada del proyecto por la Comisión de Familia y Adulto Mayor de la Cámara de Diputados se aprobaron los artículos 8 y 27, en los cuales se elevaba a la calidad de esencial el derecho y deber preferente de los padres para educar a sus hijos, siendo el deber del Estado dar especial protección a este derecho.
Por otro lado, en el segundo trámite constitucional, en el Senado, el entonces senador Patricio Walker señaló que el proyecto reconocía el rol prioritario de los padres e hizo un llamado de atención en relación con que en ese momento se pretendía obviar a la familia, pretendiendo que el Estado acaparase esa función.
Es un derecho natural y prioritario el que los padres sean quienes tengan el derecho preferente de educar a sus hijos. Alinear ese derecho pretendiendo dejarlo en manos del Estado es ir en contra de la naturaleza y del bien superior de los niños, es destruir el núcleo…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado.
Recuerdo a todos los honorables diputados y diputadas que tienen solo tres minutos para intervenir en esta discusión.
Tiene la palabra el diputado Rubén Moraga .
El señor MORAGA.-
Señor Presidente, comparto las palabras del diputado Saffirio en términos de que, para poder avanzar, es fundamental dilucidar lo que estamos discutiendo hoy, relacionado con el sistema de garantía de los derechos de la niñez.
Asimismo, valoro lo que dijo el ministro en términos de que se retiraron seis de las siete indicaciones del veto.
El tema de fondo es el rol que juega el Tribunal Constitucional, el que se arroga facultades de suprapoder del Estado, y pasa a llevar decisiones soberanas del Congreso Nacional, al declarar inconstitucional la inadmisibilidad del veto del Ejecutivo.
Teníamos claro que ese veto quería debilitar las bases mismas del proyecto de garantías de los derechos de la niñez, al desconocer por completo el principio de autonomía progresiva, lo que implica poner a los niños, niñas y adolescentes en una calidad de sujetos de protección, desconociendo su calidad de sujeto de derecho.
Desde el punto de vista ideológico, la derecha quiere imponer, a través de la burocracia estatal, una visión conservadora de la sociedad, y para ello no restringe esfuerzos para lograr detener la implementación de todo lo que se ha avanzado en el campo de los derechos humanos de la niñez, que ha quedado plasmado en el derecho comparado y en el derecho internacional.
A través de estas argucias, que se hacen a través del Tribunal Constitucional, se le exige a la Cámara que para rechazar el veto presidencial debe alcanzar un quorum supramayoritario, lo que nos lleva a cuestionar el excesivo presidencialismo y el papel actual del Tribunal Constitucional, el que esperamos sea modificado en el proceso constituyente.
Es importante seguir avanzando, y si bien, insisto, valoramos altamente lo que ha planteado el ministro, no estamos de acuerdo con lo que están implementando, por lo que consideramos que es necesario rechazar el veto, pues tenemos la posibilidad de dejar claramente establecidos y de garantizar los derechos fundamentales de niños, niñas y adolescentes hoy en el Congreso Nacional y así avanzar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .
El señor ILABACA.-
Señor Presidente, hoy podemos comenzar a cerrar un círculo pendiente en lo que respecta a los derechos de los niños, niñas y adolescentes en nuestro país. De poco servía avanzar en el cambio de institucionalidad que el Congreso Nacional ya había aprobado si no estaba aprobado el corazón y el alma de esta institucionalidad, y el corazón y el alma de la institucionalidad es este proyecto sobre garantía y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia. Lo señalamos cuando discutimos la nueva institucionalidad e intentamos obligar y forzar la discusión del cambio de garantía y protección integral de los derechos de la niñez a la vigencia de esa ley. Lamentablemente, en ese momento la derecha no nos permitió hacerlo y nos pusieron obstáculos.
Cuando aprobamos este estatuto fue el gobierno el que trató de torcer la voluntad soberana del Congreso Nacional y, en particular, el Presidente de la República, quien entregó una cantidad importante de observaciones, a través del veto; sin embargo, el Congreso Nacional lo rechazó y declaró inadmisibles esas indicaciones.
Hoy estamos frente a dos situaciones que me parecen absolutamente relevantes: la primera es la aprobación, insisto, del corazón y el alma de la normativa existente respecto de la defensa de niños, niñas y adolescentes. En ese sentido, solo cabe felicitar que el gobierno haya retirado la mayoría de las observaciones y solo haya mantenido la que estamos discutiendo. Eso es lo relevante.
Hoy, anuncio que voy a apoyar este proyecto, porque los niños, niñas y adolescentes no pueden seguir siendo postergados; como Congreso Nacional, necesitamos entregarles una solución, sin importar quién sea el Presidente que firme la ley. Este proyecto fue presentado por la entonces Presidenta Bachelet , y fue lata y excesivamente debatido en el Congreso Nacional. La futura ley es muy necesaria para tener estándares internacionales respecto de la protección de niños, niñas y adolescentes.
No obstante lo anterior, la segunda situación que no quiero dejar de mencionar es que aquí tenemos un grave problema procedimental, que se ha dado en la segunda etapa de la discusión. ¿Por qué razón hoy el Tribunal Constitucional nos obliga, pasando por alto la institucionalidad de esta Cámara, a retroceder en la discusión de un proyecto de ley? ¡Desde cuándo el Tribunal Constitucional se transformó en colegislador! Hoy nos dice que la declaración de inadmisibilidad que aprobamos es inconstitucional y que, por lo tanto, debemos volver a discutir el veto.
Lo cierto es que aquí hay un problema de forma que, en algún momento, el Congreso Nacional debe resolver. Necesitamos ver de qué manera vamos a funcionar respecto de una contienda de competencias que no es sana para la democracia del país, pero no nos podemos perder en un tema procedimental ante un hecho que es absolutamente necesario, como es votar a favor este estatuto, porque los niños, niñas y adolescentes de Chile nos lo van a agradecer.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Francesca Muñoz . No se encuentra.
Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .
El señor SOTO (don Leonardo).-
Señor Presidente, asistimos al último debate del proyecto de ley sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia, que es fundamental para cambiar el panorama de protección de los niños, niñas y adolescentes de nuestro país.
Esta reforma tiene que ver con los estándares de protección, los derechos que tienen los niños, niñas y adolescentes en nuestro país, la manera de ejercerlos, las políticas públicas y su contenido. Los valores y principios respecto del tratamiento de la niñez y de la adolescencia son fundamentales; es la sustancia, el contenido de toda la reforma que se ha hecho durante años a distintas entidades que tratan la infancia vulnerada y que prefiero mencionar, porque este es el último ladrillo de una gran casa que se comenzó a construir hace 10 años.
Primero, se aprobó la ley que creó la Subsecretaría de la Niñez, una entidad que tenía que armar esta institucionalidad. Al mismo tiempo, se creó la Defensoría de la Niñez, de tal manera que existe una contraparte en la construcción de esta nueva arquitectura.
Después, se tomó la infancia vulnerada, el antiguo Sename , y se dividió en dos: por una parte, se creó el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia, relacionado con todos los menores que están en residencias o programas ambulatorios del antiguo Sename . Eso ya se aprobó y la reforma está en proceso de ejecución, con todos sus problemas. Lo bueno es que hay una reforma en marcha. En cuanto al proyecto de ley que crea el Servicio Nacional de Reinserción Social Juvenil, que tiene que ver con la ley de responsabilidad penal adolescente, con menores infractores de ley y la manera en que el Estado se hace cargo de ellos para cumplir con las sentencias, el mismo se encuentra radicado en una comisión mixta. Como soy parte de dicha instancia legislativa, pido al Senado que la convoque a sesionar rápidamente, para resolver los pocos puntos que se encuentran pendientes.
Estas son estructuras, instituciones públicas con funcionarios, jefes, etcétera, pero quedaba pendiente lo más importante: saber qué van a hacer ellos con los menores, cuáles son los nuevos estándares, si van a atender todos sus problemas o van a dejar fuera, por ejemplo, los problemas psicológicos y psiquiátricos; si, en el caso de las casas de acogida, se van a hacer cargo de los estudios superiores de los niños, etcétera. Es decir, estamos hablando de la sustancia de los derechos y garantías de la niñez y la adolescencia.
Hoy vamos a llevar a cabo la última votación para que este proyecto sea despachado a ley. Hemos tenido un round grande con el Presidente, pues, finalmente, presentó siete observaciones para vetar el proyecto. Entendió nuestra postura y quitó seis, quedando solo un desacuerdo de un total de 90 artículos, que, además, es un matiz.
Hay que aprobar la iniciativa, para que de una vez por todas demos esta buena noticia…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha terminado su tiempo, señor diputado.
Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .
La señora CASTILLO (doña Natalia).-
Señor Presidente, no tiene ningún sentido siquiera pensar en un futuro esplendor si no se tienen garantizados los derechos de niños, niñas y adolescentes.
Este proyecto de ley es absolutamente fundamental. Llevamos años de peleas para allá y para acá para convertir esta iniciativa en ley. Al fin parece que estamos llegando al final del camino.
Como dijo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, este es el último ladrillo de esta construcción, pero debió haber sido el primero, porque estas son las bases sobre las cuales se debe inspirar toda la institucionalidad de la infancia.
Cuando discutimos sobre el término del Sename y la instauración de nuevos servicios, dijimos que era importante hacerlo en conjunto con la ley general de garantías, porque se han generado problemas prácticos.
Si no se despacha este proyecto a ley, quienes van a seguir esperando son los niños, niñas y adolescentes de nuestro país. Mientras esta ley no entre en vigencia, no se pueden hacer las articulaciones territoriales para levantar las alertas tempranas cuando un niño o niña, por ejemplo, deja de ir al colegio; para saber qué está pasando en una determinada casa de acogida o qué podemos hacer como Estado, con redes territoriales fuertes, potentes, con preparación, que eviten que la vulneración de derechos, que existe y que puede ser abordada, no se transforme en una vulneración grave, porque un niño, niña o adolescente que hoy no va al colegio -es un ejemplo-, el día de mañana puede ser sujeto de explotación sexual o de trabajo forzoso.
Mientras esta ley no entre en vigencia, no habrá oficinas locales de la niñez que puedan abordar aquellas materias que no necesariamente sean judicializables. Con el cambio de institucionalidad, hay niños que se quedaron sin representación jurídica, lo que es abrumador. Acá han venido a decir, tanto jueces como curadores ad litem, que hay niños y niñas que no tienen abogados, porque existe esta traba institucional.
En lo personal, valoro el gesto de haber sacado siete puntos de este veto, pero no puedo dejar de mencionar, también, que si estamos en este punto es porque el gobierno se enfrascó en una pelea con el Congreso Nacional, que no tiene absolutamente ningún sentido.
No es la primera ley en materia de infancia que nos vetan. También nos vetaron el nuevo servicio de protección de la niñez. Ya basta de estar peloteando esta materia de allá para acá. Necesitamos esta institucionalidad, e implementarla es un asunto de primera urgencia. Hay compromisos que se establecieron en el Acuerdo Nacional por la Infancia, que fue un tremendo esfuerzo de trabajo colaborativo y transversal que no puede quedar guardado en el escritorio de este Presidente ni del que viene.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .
El señor SABAG.-
Señor Presidente, este proyecto sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia se inició mediante mensaje de 24 de septiembre de 2015. Al término de su tramitación, el Ejecutivo presentó un conjunto de observaciones que buscaban corregir el sentido del proyecto, que, en opinión del gobierno, judicializaba en exceso la protección de niños, niñas y adolescentes.
Sin embargo, en julio y agosto, tanto la Cámara como el Senado declararon inadmisibles las indicaciones, por lo que el Ejecutivo presentó un requerimiento de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional. Finalmente, con fecha 11 de noviembre, pasado el Tribunal Constitucional comunicó que debía completarse la tramitación del proyecto para que fuera sometido al control de constitucionalidad, previo a su promulgación.
Las observaciones del Ejecutivo apuntaban a evitar que el interés superior de los niños, niñas y adolescentes, así como el derecho y el deber preferente de los padres de educar a sus hijos, pudieran verse debilitados por modificaciones introducidas por el Congreso Nacional, que no consagran la responsabilidad real y el rol protector primordial que los padres y/o madres deben cumplir respecto de la protección de los derechos de sus hijos.
En ese sentido, en la discusión de las observaciones, que finalmente fueron declaradas inadmisibles, se argumentaba que en el texto despachado por el Parlamento persistían modificaciones que, al incluir representación jurídica y judicial desde los inicios de cada procedimiento, tanto administrativo como judicial, en lugar de promover que este nuevo sistema funcione de manera eficiente y eficaz, lo vuelven engorroso y burocrático, e impide que la protección y garantías que conforman este nuevo régimen asistan a tiempo a los niños.
De manera que valoramos que en el artículo 34 se haya permitido que este sistema sea mucho más expedito, sustituyendo el inciso segundo de esa disposición por el siguiente: “Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, corresponde a los padres y/o madres, representantes legales o quienes los tengan legalmente a su cuidado, la protección de la intimidad y propia imagen de sus hijos si su edad y grado de madurez así lo requiriesen, debiendo escuchar siempre la opinión del niño, niña o adolescente y atendiendo su interés superior, y corresponde al Estado respetar este rol.”.
Este es un buen acuerdo y esperamos que hoy sea despachado para pronto tener esta tan anhelada ley que protege los derechos de niños, niñas y adolescentes.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .
El señor AUTH .-
Señor Presidente, solo para hacer una breve observación política.
Nos costó mucho menos que en otras materias concordar en temas concretos, como terminar con el Sename para transformarlo en un servicio de protección a la niñez, separando las dos áreas, y en todo aquello que apunta a resolver problemas concretos de la sociedad. Claro que nos demoramos mucho más y tuvimos muchísimas dificultades cuando se trataba de definir la ley marco, porque esta es de verdad una ley marco.
¿Y por qué nos ocurre eso? Porque cuando hablamos de problemas concretos, nos desvestimos ideológicamente e intentamos resolver el problema concreto, pero cuando tratamos de conceptualizar, la verdad es que la gran mayoría aborda esa problemática desde prejuicios ideológicos extremadamente asentados y muy difíciles de romper.
Yo felicito al gobierno, porque, luego de ceder a las presiones de su sector más conservador y enviar un veto, que aquí fue declarado inadmisible -el Tribunal Constitucional señaló que era inadmisible la inadmisibilidad-, ahora viene limpiando y abandonando todas sus observaciones más conservadoras. Imagino que habrá algunos frustrados, porque el gobierno, en lugar de continuar defendiendo los prejuicios ideológicos de algunos, decidió aprobar esta ley de garantías, representando al conjunto de este Parlamento y no solo a su sector más conservador.
Es cierto que quedan solo 49 días para el término del ejercicio del Presidente de la República y de su gobierno, pero nunca es tarde para optar entre la defensa de prejuicios ideológicos y el progreso de Chile y su gente.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Patricia Rubio .
La señora RUBIO (doña Patricia).-
Señor Presidente, han pasado varios años desde que se presentó el proyecto de ley de garantías de los derechos de la niñez. No podemos permitir que siga pasando más tiempo para que la infancia y la adolescencia de nuestro país cuenten con una ley para el pleno respeto de sus derechos.
Vergonzosamente, Chile hoy es el único país de América Latina que no cuenta con una ley integral de protección para los niños, niñas y adolescentes. Hace solo unos días, en Panamá se lograron poner de acuerdo y ya tienen su ley vigente, pero nosotros aún no.
¿Cuánto más tendrán que esperar los niños, niñas y adolescentes de nuestro país para que se les reconozcan sus derechos humanos? Porque eso son: sus derechos humanos. Como he dicho en otra oportunidad, siempre velaré -espero que todos lo hagamos por el bien superior de toda la infancia de este país, por lo que se hace urgente avanzar de la mejor manera posible en esta ley, para lograr, de una vez por todas, las garantías que protejan y, valga la redundancia, garanticen el bienestar físico y psicológico de los niños, niñas y adolescentes, con un Estado fuerte que resguarde siempre el bien superior.
Como han señalado mis colegas, no es primordial qué Presidente de la República la firme, sino avanzar. En ese sentido, hago un llamado a ponernos de acuerdo y a no seguir dilatando este tema seis o siete años más. Confío en que existen el razonamiento pleno y la voluntad política para dar pasos agigantados en esta ley tan urgente y necesaria para esta nueva sociedad que estamos construyendo todos y todas, en donde el Estado actúe como el principal garante del pleno respeto de los derechos y las necesidades de los niños, niñas y adolescentes.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente, creo que es muy relevante una ley como esta en un país en donde el Estado es uno de los principales vulneradores de los derechos de los niños y niñas. Como hemos visto a través de la historia del Congreso Nacional, sobre todo por el rol que ha jugado el diputado René Saffirio en las distintas comisiones especiales investigadoras que ha habido sobre el Sename y también otros temas relacionados, más allá de que en las familias de Chile existe la cultura del coscacho, las instituciones del Estado son abusadoras y maltratadoras de los derechos de los niños, es decir, vulneran permanentemente sus derechos. Esto no ocurre solo en el Sename.
Ayer, en la Comisión de Educación, nos tocó discutir el proyecto de ley sobre educación emocional y tuvimos como invitada a la neuropsiquiatra Amanda Céspedes , una gran doctora que lleva años de su vida dedicando su trabajo a la educación, y también a Juan Casassus . Ellos son los padres de la educación emocional en Chile. Los dos plantean que el sistema educativo chileno es un brutal maltratador, es un brutal avasallador de las capacidades y los potenciales de los niños, a través de instrumentos como el Simce y las pruebas en donde lo más importante es que los niños obtengan un resultado y da lo mismo lo que les pase como seres humanos.
Quiero dar un ejemplo que me ocurrió personalmente. Tengo un hijo que tiene un trastorno. Hace unos días, una mamá se comunicó conmigo, porque su hijo vivió exactamente lo mismo que mi hijo a los nueve años de edad -mi hijo ahora tiene veinticuatro años-, porque ese niño permanentemente, por el trastorno, ha sido expulsado de varios colegios y ha sido rechazado por cada colegio al que su mamá lo ha postulado. No existe lugar en el mundo para los niños que tienen alguna dificultad. Esa es la educación que tenemos: la educación neodarwinista para los superiores, para los que no tienen problemas y se las arreglan solos en la vida. Para eso es la educación en Chile. Para aquellos que tienen problemas no hay educación. Esos niños son rechazados. Esa es parte de la violencia que ejerce el Estado contra los niños de Chile.
Espero que esta ley colabore a que los niños efectivamente sean respetados. Respetemos a los seres humanos, empezando por nuestros niños.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la ministra de Desarrollo Social y Familia, señora Karla Rubilar .
La señora RUBILAR, doña Karla (ministra de Desarrollo Social y Familia).-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los honorables diputados y diputadas.
Para nosotros, como Ministerio de Desarrollo Social y Familia, este es un día muy importante. Hoy me acompaña Blanquita Honorato , la subsecretaria de la Niñez. Ahora, es importante recalcar la labor que realizaron los anteriores ministros, así como también la labor de la anterior subsecretaria de la Niñez, Carol Bown , quien actualmente es convencional constituyente.
El gobierno del Presidente Piñera ha estado desde un inicio, como corresponde, comprometido con la niñez y la adolescencia, continuando y entendiendo esto como una política de Estado. Muchos de estos proyectos se empezaron a tramitar en el anterior gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet .
Nos tocó instalar la Subsecretaría de la Niñez, logramos crear el Servicio de Protección Especializada de la Niñez y la Adolescencia, y estamos tramitando el Servicio de Reinserción Social Juvenil -esperamos avanzar en que esos dos servicios juntos terminen con el Sename que conocemos-, entre otras muchas iniciativas que nos permiten entregar una protección efectiva y oportuna a los niños, niñas y adolescentes.
Entre todos hemos avanzado muchísimo en materia de protección a la niñez. Sin embargo, Chile aún no cuenta con una ley de garantías de los derechos de la niñez que se constituya como una ley marco en materia de protección integral de todos los niños, consagrando derechos y principios que regirán en todo el país para todos los niños y niñas.
Esta ley responsabiliza al Estado dentro del ámbito de sus competencias -especialmente a las instituciones que trabajan con niños y niñas de asegurar el adecuado ejercicio de los derechos de todos y todas en toda circunstancia.
El proyecto de ley de garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia ya fue aprobado por este honorable Congreso Nacional y tiene por objeto fortalecer la institucionalidad en materia de protección de los niños, niñas y adolescentes, especialmente previniendo las vulneraciones de derechos.
Este proyecto es muy relevante, ya que propone medidas inéditas que vuelven a poner en el centro a los niños como sujetos de derecho y al rol fundamental que cumple la familia, que no debemos olvidar nunca, e incorpora recursos frescos para fortalecer los territorios donde viven los niños, niñas y adolescentes, por dar algunos ejemplos.
Han pasado seis años desde que el proyecto de ley en debate ingresó a este honorable Congreso, y hoy tenemos la oportunidad de que se haga realidad, de que se convierta en ley. Como país, nos permitirá poner en el centro a los niños y su bienestar, considerándolos como sujetos de derechos y no solo de protección.
Complementariamente, incorporará el fortalecimiento del rol protector de la familia, reconociéndola como el núcleo fundamental de la sociedad y responsable primordial de los niños, siendo obligación del Estado entregarle las herramientas y condiciones necesarias para ejercer este rol.
Así, realizaremos un cambio de paradigma hacia la familia como catalizadora y protectora del ejercicio de los derechos de los niños y las niñas.
Quiero detenerme para agradecer con mucho sentido, con mucha convicción, la tremenda y buena disposición de los parlamentarios y las parlamentarias, incluso de la Secretaría de esta Cámara, que nos permitieron llegar a un acuerdo después de muchas desavenencias, siempre pensando en el bienestar de los niños, aunque con posturas diferentes, para –ojalá- finalizar hoy la tramitación de este proyecto, transformándolo en ley y así hacerlo realidad.
Este acuerdo consiste en que el Presidente Piñera se ha allanado a retirar seis de las siete observaciones, con el objetivo de resguardar solo aquellos puntos de inflexión más fundamentales. La observación al artículo 34, que mantenemos, pretende fortalecer el rol protector primordial de las familias, así como el derecho y deber preferente de los padres de educar a sus hijos, derecho que ha consagrado este Congreso en innumerables oportunidades. En este sentido, pretendemos potenciar los aspectos relativos al rol de padres, madres y familias para proteger la identidad e intimidad de los niños, niñas y adolescentes. Lo que buscamos, y solicitamos a esta honorable Cámara que lo apruebe, es fortalecer la noción de que los adultos no somos meros espectadores en el ejercicio de los derechos de los niños y las niñas, sino que debemos hacernos responsables de que esto se haga de manera orientada y sin perjudicar su interés superior.
Por ejemplo, en el uso de las redes sociales, padres, madres y cuidadores debemos hacernos cargo de hablar con nuestros hijos, de entregarles espacios de confianza y pesquisar signos de que algo anda mal, es decir, hacernos responsables de que el uso que se le está dando a las redes sociales no está atentando contra el interés superior de nuestros hijos. Y en el caso de que un hijo se vea en problemas, él tendrá que ver a través de su familia el deber de ser escuchado. Además, nosotros deberemos tomar cartas en el asunto y proteger realmente a los niños y a las niñas. Eso buscamos, manteniendo solo este artículo en el veto.
Ya lo decía una parlamentaria: hace unos días, Panamá aprobó la ley de garantías de los derechos de los niños, dejándonos con un triste récord: somos el último país de la región en no tener aprobada todavía la ley de derechos de los niños, la ley de garantías de la niñez.
Por eso, para mí es muy importante agradecer a diputados y diputadas el que hayan permitido lograr este acuerdo, sobre todo cuando recuerdo que, en 2015, en mi calidad de parlamentaria, recibí el proyecto de ley de garantías de la niñez por la Presidenta Bachelet , y con mi voto contribuí en innumerables oportunidades a seguir avanzando.
Más allá de las diferencias políticas, he visto lo mismo en muchos parlamentarios en este Congreso y quiero agradecerlo sentidamente, especialmente -siempre con el riesgo de dejar a alguien fueraal diputado Saffirio , -comparto las palabras de la diputada Girardi -, por su increíble labor en la protección de los niños y las niñas. Gracias, diputado.
Al diputado Walker , le agradezco sentidamente su trabajo. También quiero agradecerle sentidamente su trabajo a la diputada Natalia Castillo , quien ejerció un rol muy relevante.
Al diputado Luciano Cruz-Coke , al diputado Gonzalo Fuenzalida , al diputado Juan Antonio Coloma y a la diputada Francesca Muñoz , quien, a pesar de las diferencias, siempre trabajó pensando en el derecho de los niños y las niñas.
Asimismo, quiero agradecer profundamente a la defensora de la Niñez, Patricia Muñoz , quien siempre ha buscado acuerdos relevantes para que los niños tengan un rol primordial en nuestro ordenamiento jurídico; al Bloque por la Infancia, al Hogar de Cristo y a la sociedad civil, que han estado detrás de este proyecto de ley.
También quiero agradecer a la diputada Jiles , quien, a pesar de nuestras diferencias y sus planteamientos, siempre ha pensado en los derechos de los niños, porque creo que nada ni nadie nos va a separar en que hemos empujado leyes para protegerlos, con diferencias, que son legítimas en el debate político.
Además, quiero agradecer, porque el Presidente se comprometió profundamente. Por eso es muy relevante para nosotros sacar adelante esta ley, para sacar a Chile de ese mal récord que tenemos hoy día.
Quiero decirles que también agradecemos al Presidente electo, Gabriel Boric , porque reconocemos, como Subsecretaría de la Niñez y como Ministerio de Desarrollo Social y Familia, que él tuvo el coraje de firmar el Acuerdo Nacional por la Infancia. Fue muy criticado en este primer acuerdo que planteó el Presidente Piñera ; incluso, su primera visita como Presidente, al asumir, fue a una residencia del Sename, en la comuna de La Pintana. El Presidente electo acogió el llamado del Presidente Piñera a firmar este Acuerdo Nacional por la Infancia.
Creo que de eso se trata, creo que eso es lo que vale. Poner a los niños primero es lo que está haciendo hoy día este Congreso Nacional. Terminemos las disputas de poder, terminemos las diferencias cuando los niños están primero.
Muchísimas gracias a todos y cada uno de los diputados y las diputadas. Se me puede haber quedado alguno fuera, como el diputado Soto , el diputado Ilabaca , también la diputada Hoffmann y otros, que han sido relevantes en esta materia. No quiero que se me quede nadie fuera.
Quiero agradecer profundamente. Como exparlamentaria, me enorgullezco de que hoy día este Congreso dé este paso crucial para pagar la deuda que llevamos hace más de treinta años.
Muchísimas gracias.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Muchas gracias, estimada ministra. Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la observación del Presidente de la República en los siguientes términos.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar la observación de su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia.
Hago presente a la Sala que la observación recae sobre materias propias de ley simple o común.
La diputada señora Pamela Jiles ha reclamado la inadmisibilidad de la observación, en virtud de lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Por su parte, la Mesa de la Corporación considera que la observación es admisible.
Ofrezco la palabra para defender la inadmisibilidad. Ofrezco la palabra.
Corresponde votar la solicitud de inadmisibilidad de la observación de su excelencia el Presidente de la República.
Quienes voten a favor lo hacen por la inadmisibilidad de la observación; quienes voten en contra lo hacen por la postura de la Mesa, es decir, por la admisibilidad.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 3 votos; por la negativa, 80 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Jiles Moreno , Pamela ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Durán Salinas , Eduardo , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez Ramírez , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco, Matta Aragay , Manuel , Saffirio Espinoza , René , Amar Mancilla , Sandra , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Pino , Cosme , Saldívar Auger , Raúl , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Osorio , Marcela , Baltolu Rasera, Nino , Flores García, Iván, Mix Jiménez , Claudia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bernales Maldonado , Alejandro , Flores Oporto , Camila , Molina Magofke , Andrés , Schilling Rodríguez , Marcelo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Galleguillos Castillo , Ramón , Monsalve Benavides , Manuel , Silber Romo , Gabriel , Brito Hasbún , Jorge , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Soto Ferrada , Leonardo , Calisto Águila , Miguel Ángel , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Soto Mardones, Raúl , Carter Fernández , Álvaro , Hernández Hernández , Javier , Naranjo Ortiz , Jaime , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castillo Muñoz , Natalia , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pardo Sáinz , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Vallejo Dowling , Camila , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rocafull López , Luis , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Walker Prieto , Matías , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Rosas Barrientos , Patricio , Winter Etcheberry , Gonzalo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Macaya Danús , Javier , Saavedra Chandía , Gastón , Yeomans Araya, Gael ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Auth Stewart, Pepe , Ilabaca Cerda , Marcos, Jarpa Wevar , Carlos Abel , Nuyado Ancapichún , Emilia ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En consecuencia, se confirma la admisibilidad de la observación.
Corresponde votar la observación sustitutiva de su excelencia el Presidente de la República para sustituir el inciso segundo del artículo 34 del texto aprobado por el Congreso Nacional.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Fernández Allende, Maya , Mellado Pino , Cosme , Saldívar Auger, Raúl , Alessandri Vergara , Jorge , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Osorio , Marcela , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Santana Castillo, Juan , Amar Mancilla , Sandra , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sauerbaum Muñoz , Frank , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Morales Muñoz , Celso , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Baltolu Rasera, Nino , Galleguillos Castillo , Ramón , Moreira Barros , Cristhian , Silber Romo , Gabriel , Berger Fett , Bernardo , Girardi Lavín , Cristina , Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Torrealba Alvarado , Sebastián , Brito Hasbún , Jorge , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Torres Jeldes , Víctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Trisotti Martínez , Renzo , Carter Fernández , Álvaro , Ilabaca Cerda , Marcos, Pardo Sáinz , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Parra Sauterel , Andrea , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Salinas , Catalina , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Vallejo Dowling , Camila , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rojas Valderrama , Camila , Venegas Cárdenas , Mario , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Rosas Barrientos , Patricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Del Real Mihovilovic , Catalina , Macaya Danús , Javier , Saavedra Chandía , Gastón , Walker Prieto , Matías , Durán Salinas , Eduardo , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Eguiguren Correa , Francisco, Matta Aragay , Manuel , Saffirio Espinoza , René , Yeomans Araya , Gael , Espinoza Sandoval , Fidel ,
-Votaron por la negativa los siguientes diputados:
González Gatica , Felix y Jiles Moreno, Pamela
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto al Senado.
ELIMINACIÓN DE TRATAMIENTO ESPECIAL PARA CIERTOS DELITOS COMETIDOS EN ISLA DE PASCUA (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 10787-06, 10788-06, 11407-07 Y 14610-06, REFUNDIDOS)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje y mociones, refundidos, que modifica la ley N° 16.441, que Crea el Departamento de Isla de Pascua, en lo relativo al tratamiento penal de los delitos que indica.
Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Diego Ibáñez .
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, sesión 115ª de la presente legislatura, en miércoles 22 de diciembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 3.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 122ª de la presente legislatura, en miércoles 12 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 1.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor IBÁÑEZ (de pie).-
Señor Presidente, honorable Cámara, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, vengo en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley que modifica la ley N° 16.441, que Crea el Departamento de Isla de Pascua, en lo relativo al tratamiento penal de los delitos que indica.
El proyecto se inicia en mensaje de su excelencia el Presidente de la República y en mociones de la entonces senadora Lily Pérez , de los senadores Ricardo Lagos , Carlos Bianchi y Francisco Chahuán , y del entonces senador Baldo Prokurica .
La idea matriz o fundamental del proyecto recibido desde el Senado consiste en eliminar el tratamiento especial que contempla la ley para ciertos delitos cometidos en Isla de Pascua por sus naturales.
Durante el estudio del proyecto se leyó carta suscrita por el presidente del Consejo de Ancianos de Rapa Nui, señor Carlos Edmunds , que contiene la opinión de dicha entidad sobre el proyecto, sobre la base de la consulta hecha al pueblo rapa nui, relativa a mantener una pena menor para el delito de usurpación.
Hizo referencia a que el proyecto presentado por el Ejecutivo acogía el resultado de la consulta, de manera que se derogaba el artículo 14, pero se reemplazaba el artículo 13 por otro que mantenía el privilegio de imponer la pena inferior en un grado al mínimo de lo señalado por la ley solo respecto del delito de usurpación.
Expuso sobre el proyecto y la consulta hecha al pueblo rapa nui, conforme al Convenio N° 169 de la OIT, la subsecretaria de Servicios Sociales, señora Andrea Balladares .
Los autores de esta iniciativa legal hacen presente que Chile ha ratificado un gran número de tratados internacionales que promueven la erradicación de la violencia y discriminación hacia las mujeres, tales como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el informe de la Cedaw, ratificado en Chile en 1989; la Convención para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia en Contra de la Mujer “Convención de Belem do Pará”, de 1996, y la ratificación del acuerdo Objetivo del Milenio de la ONU, entre otros.
Considera que los mencionados artículos 13 y 14 de la ley N° 16.441, que Crea el Departamento de Isla de Pascua, presentan diversas complejidades para el sistema jurídico penal y para la justicia social en general, toda vez que el Título VIII del Código Penal comprende determinados crímenes y delitos de aquellos tipos penales que protegen importantes bienes jurídicos para la sociedad, los que además configuran tipos de alta connotación pública, y, adicionalmente, en varios de dichos delitos o crímenes, las víctimas habitualmente son mujeres. A saber: el aborto, abandono de niños y personas desvalidas, violación, estupro y otros delitos sexuales.
Indica que en los casos mencionados, de acuerdo con la norma cuya derogación se pretende, la pena del actor del delito baja inmediatamente en un grado, con lo que la finalidad perseguida por el sistema jurídico penal se debilita, porque, a pesar de la gravedad de los hechos delictuales, el actor de los mismos siempre será “favorecido” con una rebaja en la pena, disminución que a la luz de las sociedades modernas carece de sentido, pues no posee un fundamento razonable.
Hace presente que el ministerio inició un proceso de consulta indígena, de conformidad con el Convenio N° 169 de la OIT, mediante resolución exenta Nº 074, de 31 de enero de 2020, tendiente a modificar o derogar los artículos 13 y 14 de la ley N° 16.441, con la finalidad de promover el principio de igualdad ante la ley en el ámbito jurídico penal, con pleno respeto a los usos y costumbres del pueblo rapa nui.
Habiendo avanzado la isla en materia sanitaria, desde el 4 de enero de 2021, refiere que se llevó a cabo la etapa de información del proceso, en la cual se realizaron 76 reuniones informativas, donde se recabaron las ideas, opiniones y propuestas de los 732 participantes pertenecientes al pueblo rapa nui, para luego, con fecha 12 de abril de 2021, iniciar la etapa de deliberación interna del proceso de consulta, la cual tuvo por objeto que el pueblo rapa nui consensuara una postura común con miras a definir el diálogo con el Estado.
Con fecha 26 de abril de 2021 se inició la etapa de diálogo con el Estado, fruto del cual el 9 de mayo de 2021 se realizó el proceso de votación, con sedes en Isla de Pascua, Valparaíso y Santiago , en el cual 897 miembros del pueblo rapa nui se pronunciaron respecto de las opciones de mantener, derogar o modificar los artículos 13 y 14 de la Ley Pascua, contando con la presencia de observadores del Instituto Nacional de Derechos Humanos. El resultado se refleja en el proyecto de ley presentado.
El proyecto del Senado deroga los artículos 13 y 14 ya mencionados, los cuales son del siguiente tenor:
“Artículo 13 En los delitos contemplados en los Títulos VII y IX del Libro Segundo del Código Penal, cometidos por naturales de la Isla y en el territorio de ella, se impondrá la pena inferior en un grado al mínimo de los señalados por la ley para el delito de que sean responsables.”.
Cabe señalar que el Título VII comprende crímenes y delitos contra el orden de las familias, contra la moralidad pública y contra la integridad sexual. El Título IX comprende crímenes y simples delitos contra la propiedad.
“Artículo 14 En aquellos casos en que el Tribunal deba aplicar penas de presidio, reclusión o prisión podrá disponer que hasta dos tercios de ellas puedan cumplirse fuera del establecimiento carcelario, fijando en la sentencia las condiciones de trabajo y residencia que deba llevar el condenado y el tiempo por el cual se concede este beneficio, el que podrá suspenderse o revocarse por el Juez, de oficio o a petición de parte, por medio de una resolución fundada, que se apoye en el incumplimiento de las condiciones impuestas.”.
Luego de haber escuchado los argumentos presentados, la comisión resolvió, por la unanimidad de los diputados presentes, aprobar el presente texto que deroga los artículos 13 y 14 señalados.
La comisión aprobó la iniciativa y recomienda a la Sala su aprobación, sin perjuicio de los argumentos que demos de apreciación y matices respecto del proyecto.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .
El señor SOTO (don Leonardo).-
Señor Presidente, este proyecto de ley es muy simple, porque elimina privilegios penales que tienen los naturales de la Isla de Pascua cuando cometen determinados delitos sexuales y también de otro tipo. Es una curiosidad que obtuvieron ellos cuando se dictó la Ley Pascua, que anexó ese territorio a nuestro país y les reconoció ciertas ventajas.
El proyecto surge porque hace un par de años, una noche, a las cuatro de la mañana, a la salida de una discoteca en Isla de Pascua, un hombre esperó a una joven, la llevó a un lugar oculto por la fuerza y la violó. Durante el juicio, el Ministerio Público pidió que se aplicara la pena de veinte años de cárcel por el delito de violación y por todas las agravantes, ya que el sujeto se preparó, se escondió y actuó sobre seguro. Sin embargo, la pena que se iba a aplicar -eso lo dijo el juezera de tres años y un día, y el acusado no iba a pasar un día en la cárcel. ¿Por qué? Porque existían estas dos disposiciones: los artículos 13 y 14 de la ley N° 16.441, llamada también Ley Pascua, que establecen que determinados delitos vinculados con la violencia sexual y con la violencia de género tienen una pena inferior en un grado al mínimo que establece la ley cuando estos se cometen en la isla. Es un tratamiento distinto al que se aplica en el continente, de Arica a Magallanes, en donde es mucho más grave. Además, dice el artículo 14 que si se dicta una pena de cárcel para un natural de la isla, el juez puede dejar que cumpla dos tercios de la pena en libertad, establecido en su residencia.
No existen las cárceles. El argumento es que los naturales de la isla dicen que no conocen las cárceles y que estas están fuera de su idiosincrasia.
Esto se ha debatido largamente. Se realizó una consulta indígena, se discutió en el interior de la isla, y las mujeres se organizaron y pidieron la eliminación de estas normas.
En consecuencia, hoy aprobaremos el proyecto de ley en los mismos términos, porque Chile reconoce que todos los chilenos y chilenas deben ser protegidos, particularmente las chilenas, tienen que ser protegidas. No existe una supremacía de un sexo por sobre el otro que le dé estos privilegios de abuso y maltrato. En Chile somos todos iguales ante la ley y esa es una norma que se aplica a todos, chilenos y chilenas, incluyendo a los rapa nui.
También hay tratados internacionales suscritos por Chile que obligan al país, a nivel internacional, a proteger en los casos ya mencionados y a no establecer distingos tan arbitrarios como este.
Sin embargo, el problema que plantea el proyecto es también algo que va a ocurrir. Si queremos dar a los pueblos originarios la autonomía de la plurinacionalidad y de la interculturalidad, también les tendremos que reconocer este tipo de derechos y que tengan sus propias normas jurídicas, que recojan sus costumbres. Pero este tipo de costumbres, que tienen que ver con la degradación de la mujer y con un abuso indecible e inaceptable, nosotros no lo vamos a aceptar. Es una línea que vamos a mantener.
En consecuencia, votaré a favor el proyecto para eliminar esos privilegios.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .
El señor RATHGEB.-
Señor Presidente, tengo algunas dudas sobre este proyecto, y ojalá que quien intervenga después me las pueda aclarar.
Estaba en conocimiento de la situación claramente anómala -por darle un nombre- de lo que rige hasta hoy en Rapa Nui respecto de la situación penal de aquellas personas que cometen delitos en la isla. Muchas personas que habitan Rapa Nui la han señalado como una situación compleja.
En el informe no se dio a conocer, o por lo menos no me quedó claro el resultado ni la opinión ciudadana respecto de la consulta que se realizó, según entiendo, en Santiago, en Valparaíso y en la propia isla.
La duda que tengo sobre esta situación tiene relación con saber qué pasa con el Convenio 169, porque en su articulado este señala que, en el caso de existir condenas penales, se preferirá cualquier medida alternativa a la privación de libertad. Entonces, la normativa que hoy rige en Isla de Pascua o Rapa Nui, la llamada ley Pascua, finalmente se acerca a lo que el propio Convenio 169 establece, el cual está ratificado por nuestro país.
Por lo anterior, no vaya a ser el caso que esta normativa, pese a que comparto plenamente la iniciativa en discusión, esté en contra de lo que dispone el Convenio 169. ¿Por qué lo planteo? Porque hablamos de una norma que es ley de la república y que, claramente, podría estar en contraposición con lo que establece este proyecto.
En consecuencia, me interesa que se clarifique esa situación, por cuanto puede generar problemas, incluso de carácter internacional, dado que hay normas que tienen esa naturaleza, como las consagradas en el Convenio 169, que pudiesen estar en pugna con esta iniciativa.
Reitero que este proyecto me parece razonable, loable, ya que tiene por objeto buscar la igualdad ante la ley y la protección de los derechos de la mujer, pero no podemos olvidar que hay una norma del Convenio 169 que establece que se debe tomar en consideración la opinión de los pueblos originarios, en este caso, respecto de cualquier medida penal alternativa que reemplace la privación de libertad.
En consecuencia, sería interesante que alguien pudiera responder esa pregunta, para que esta posición quede clarificada ante esta Sala.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .
El señor ILABACA.-
Señor Presidente, este proyecto fue revisado en la Comisión de Constitución y fue aprobado por unanimidad, porque creemos, en concordancia con lo que han señalado las comunidades del pueblo rapa nui, que esta norma es absolutamente innecesaria, arbitraria y que, en definitiva, establece discriminaciones profundamente injustas.
¿Por qué digo esto? Porque, tal cual como aquí se ha señalado, al preceptuarse en el artículo 13° de la ley Pascua la posibilidad de que a las personas naturales de la isla se les aplique una pena inferior en un grado al mínimo de lo establecido por la ley, se traduce en que han quedado dentro de la aplicación de esta norma una serie de disposiciones que implican atentados contra las mujeres.
Lo contemplado tanto en el Título VII como en el Título IX de esa ley dice relación con muchas figuras penales, pero también considera los delitos de violación, violencia intrafamiliar, aborto y una serie de conductas que son absolutamente deplorables, respecto de las cuales nuestro país ha actuado en orden a poder sancionarlas con mayor drasticidad.
Respecto de otros delitos, como el abandono de niños y de personas desvalidas, la violación, el estupro, el ultraje público a las buenas costumbres, el incesto, el abuso sexual, la producción de pornografía y la promoción de la prostitución, entre otros, a los naturales de Isla de Pascua les son aplicables los beneficios que establece el artículo 13°. No obstante, además de la aplicación de la pena inferior en un grado al mínimo de los señalados en la ley para el delito de que sean responsables, los naturales de Isla de Pascua tienen otro beneficio: que aquellos casos en los que el tribunal deba aplicar alguna pena de presidio, prisión o reclusión, se podrá disponer que hasta dos tercios de esas penas puedan cumplirse fuera del establecimiento carcelario.
Entonces, muchas veces las penas en Rapa Nui, cuando se cometía un delito, quedaban impunes.
Lo que hoy estamos haciendo, a través de esta iniciativa, es recoger el sentimiento de muchas mujeres de Rapa Nui que han alegado contra este tipo de situaciones, que salieron a protestar y a visibilizar la necesidad de modificar estos artículos, para que se generara igualdad en el trato de la ley. Además, esto se trabajó a través de la Mesa Social de Rapa Nui, que lideró el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, de manera que aquí se ha escuchado a la comunidad.
Por consiguiente, como es de justicia el establecimiento de normas igualitarias para delitos de tanta gravedad y es necesario proteger a las mujeres y a los niños de Rapa Nui, votaré a favor este proyecto.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, tal como lo indicó el presidente de la Comisión de Constitución, el diputado Marcos Ilabaca , en esa instancia aprobamos por unanimidad este proyecto de ley.
Por otra parte, todos fuimos testigos de la suerte del recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que falló el Tribunal Constitucional, precisamente para establecer la inaplicabilidad de esta norma, que importa una desigualdad ante la ley que es absolutamente arbitraria y que deriva -eso es lo peor de todo en la impunidad de delitos como el abuso sexual o la violación.
Bien recordaba este fallo del Tribunal Constitucional algo que nos parece una aberración: que algunos estimaban que la violación o los abusos sexuales eran parte de la cultura o la virilidad de los habitantes de la isla. Con ese argumento absolutamente irracional se intentaba justificar que a los condenados no se les aplicara una pena privativa de libertad.
Aquello fue el ejemplo más tangible de la irracionalidad que significaba mantener vigentes los artículos 13° y 14° de la ley N° 16.441, que creó el Departamento de Isla de Pascua, y de la impunidad que significaba disminuir la pena en un grado.
En cuanto a la consulta formulada por el diputado Jorge Rathgeb , que tuve la oportunidad de aclarársela personalmente, cabe señalar que se hizo el trámite de la consulta indígena, de acuerdo con lo establecido en el Convenio 169, y el Consejo de Ancianos en la isla estimó que era racional derogar esta disfunción respecto de delitos como el abuso sexual y la violación.
Asimismo, se señaló que podía generarse otra discusión sobre el delito de usurpación, debido al conflicto que hay con las tierras ancestrales de la comunidad de la isla, pero esto no se tradujo en una indicación. Finalmente, se determinó no establecer excepciones y derogar los artículos señalados, consagrando el principio de igualdad ante la ley de nuestra Constitución.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .
El señor IBÁÑEZ.-
Señor Presidente, sin duda, el procedimiento de participación de los pueblos indígenas, en particular del pueblo rapa nui, es importantísimo a la hora de modificar normativas y su propio derecho aplicable a una comunidad ancestral. Así lo establecen los tratados internacionales ratificados por Chile, que reafirman lo necesario de su participación al momento de regular su uso, sus costumbres y su propia vida comunitaria.
En línea con lo señalado, se realizó un proceso de consulta ciudadana, pero este proyecto no es el resultado de un debate respecto de una norma que haya sido completamente debatida por el pueblo rapa nui. Por el contrario, aquí hay una fusión con otros proyectos que no fueron puestos en diálogo con la comunidad. Tanto es así que el Consejo de Ancianos, mediante su representante, señor Carlos Edmunds , nos ha enviado una carta, dirigida a los parlamentarios de esta Cámara, en la que hace hincapié en que este proyecto no responde a lo zanjado en el procedimiento de diálogo entre el pueblo rapa nui y el Estado chileno por intermedio del gobierno de Sebastián Piñera. Por lo tanto, el proyecto es distinto a lo que ingresó como mensaje presidencial.
Dejar fuera el delito de usurpación que ellos plantean, considerando que más del 85 por ciento de las tierras de Isla de Pascua, del territorio de Rapa Nui, se encuentra inscrito todavía a nombre del fisco también presenta una dificultad para el Consejo de Ancianos.
Es importante que mantengamos uno de los principios que fundaron el ingreso del mensaje y podamos rediscutir y dialogar con mayor profundidad con el pueblo rapanui las modificaciones y las reformas normativas a los referidos artículos.
Mi sugerencia a la ministra aquí presente es que podamos seguir profundizando el diálogo con el pueblo rapa nui, que respondamos al Consejo de Ancianos, a don Carlos Edmunds y a todos los comisionados electos que en este momento nos están haciendo un llamado a profundizar el diálogo y no dejar fuera el completo proceso de consulta indígena a todos los rincones de esta reforma, no solamente a un tercio de la iniciativa, que fue refundida con otros dos proyectos y fue aprobada por el Senado.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
La ministra de Desarrollo Social y Familia, señora Karla Rubilar , ha solicitado hacer uso de la palabra.
Tiene la palabra, señora ministra.
La señora RUBILAR, doña Karla (ministra de Desarrollo Social y Familia).-
Señor Presidente, para nosotros, como Ejecutivo, lo primero es agradecer a la Comisión de Constitución, en particular a su Presidente, Marcos Ilabaca , y a todas y todos los diputados que participaron en la materia, ya que este proyecto, sin duda alguna, viene a saldar una deuda pendiente que tenemos con el pueblo rapa nui, en particular con sus mujeres. Ellas son las que han impulsado, a través de iniciativas presentadas por senadores, la necesidad de eliminar discriminaciones y diferencias muy sentidas para la protección de los derechos de las niñas y mujeres de dicho pueblo.
También queremos agradecer a los senadores y senadoras de la Comisión de Gobierno del Senado, presidida por el señor Carlos Bianchi , porque tuvimos valiosos aportes durante la tramitación del proyecto en esa instancia.
Estamos discutiendo iniciativas de senadores, a quienes quiero nombrar: Ricardo Lagos Weber , Carlos Bianchi , Francisco Chahuán , Baldo Prokurica , y la entonces senadora Lily Pérez , que se refundieron en un solo proyecto. Ellas nacieron, como dije, a solicitud de las mujeres de la isla para poder avanzar en la eliminación de toda clase de discriminación que afecte a las mujeres y a las niñas del pueblo rapa nui, en pos de la igualdad de género, un asunto muy relevante para nuestro gobierno -nuestra ministra Mónica Zalaquett también ha impulsado fuertemente ese tema-, propiciando que avancemos en todas las medidas necesarias para dar mayores niveles de protección.
Trabajamos un proceso de consulta con el pueblo rapa nui para cumplir con lo establecido por el Convenio 169 de la OIT, al ver la necesidad de modificar la ley N° 16.441, que data de 1966 y que golpea fuertemente a las niñas y mujeres, quienes muchas veces, además de vivir situaciones de abuso, han visto a sus agresores en libertad y en condiciones preferentes. Por eso coordinamos más de 70 talleres de información en un espacio de diálogo respetuoso, constructivo y de reflexión, en el cual lamentable pero necesariamente reflotaron y se recordaron esas experiencias dolorosas.
El 15 de junio de 2018, en la primera reunión plenaria de la Comisión de Desarrollo de la Isla de Pascua (Codeipa), el pueblo rapa nui, a través de sus autoridades representativas: Anakena Manutomatoma , comisionada de Codeipa; Tiare Paoa , abogada representante de víctimas; Tarita Rapu , exgobernadora, y Tiare Aguilera , actual convencional constituyente, consultó la posibilidad de constituir una mesa de trabajo sobre desarrollo social y otras temáticas.
Una de sus principales demandas -es importante dejarlo establecido en la historia de la futura leyfue la relativa a la necesidad de modificar los artículos 13° y 14° de la ley Pascua.
En virtud de lo anterior, y luego de diversos diálogos que es necesario relevar, el 31 de enero de 2020 el Ministerio de Desarrollo Social y Familia inició un proceso de consulta indígena tendiente a modificar y/o derogar los artículos 13° y 14° de la ley Pascua para promover el principio de igualdad ante la ley en el territorio rapa nui, en el ámbito jurídico y penal, con pleno respeto a los usos y costumbres de su pueblo.
Cumplimos todas las etapas, iniciándose el 25 de febrero de 2020 la primera reunión de planificación, y finalizando el 9 de mayo de 2021 con una votación histórica en la cual 897 miembros del pueblo rapa nui se pronunciaron respecto a las opciones de mantener, derogar o modificar los artículos 13° y 14° de la ley Pascua, contando con la presencia de observadores del Instituto Nacional de Derechos Humanos.
Esa votación fue la base del mensaje e indicaciones. Y en este punto quisiera responder las preguntas de los diputados Rathgeb e Ibáñez . Efectivamente, en la consulta indígena el pueblo rapan nui se manifestó en forma contundente y clara respecto de la necesidad de avanzar en la derogación de los artículos que afectaban los derechos de las niñas y mujeres relacionados con delitos tan graves como abuso sexual, violación y otros. No obstante, en cuanto al artículo de usurpación en materia de derecho de propiedad, el resultado de la consulta indígena fue de 150 votos por modificar y solo 113 por derogar.
En la tramitación de este proyecto en el Senado y en la Cámara de Diputados hicimos ver, a través de la subsecretaria Andrea Balladares , el resultado de la consulta y por qué el Ejecutivo había presentado una indicación que mantenía exactamente lo que el pueblo rapa nui había decidido mantener, porque asumimos un compromiso con las diferentes organizaciones y los distintos dirigentes, en particular con Anakena Manutomatoma y la Codeipa, de respetar el resultado de la consulta indígena. Esa fue la presentación de las indicaciones del Ejecutivo. Obviamente, el Senado y la Cámara de Diputados tienen sus atribuciones, las que, obviamente, nosotros debemos respetar, y han decidido modificar algunas de las indicaciones presentadas por el Presidente de la República.
Hoy ello se someterá a votación, y, por supuesto, esperamos que al menos la parte que tiene que ver con los derechos y la eliminación de toda forma de discriminación contra las mujeres y las niñas, y las vulneraciones a niñas y mujeres en particular se aprueben. No obstante, nosotros, como Ejecutivo, tenemos que hacer ver, tal como se nos preguntó aquí, que la consulta indígena tuvo resultados diferentes respecto de lo que hoy se está votando.
Muchas gracias, señor Presidente.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje y mociones refundidos, que modifica la ley N° 16.441, que Crea el departamento de Isla de Pascua, en lo relativo al tratamiento penal de los delitos que indica.
Cabe hacer presente que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Fernández Allende , Maya , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Alessandri Vergara , Jorge , Flores García, Iván , Matta Aragay , Manuel , Saffirio Espinoza , René , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores Oporto , Camila , Mellado Pino , Cosme , Saldívar Auger, Raúl , Amar Mancilla , Sandra , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Sauerbaum Muñoz , Frank , Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Monsalve Benavides , Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Baltolu Rasera, Nino , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pardo Sáinz , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Araya , Ricardo , Jiles Moreno , Pamela , Parra Sauterel , Andrea , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cicardini Milla , Daniella , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Cid Versalovic , Sofía , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cuevas Contreras, Nora , Lavín León , Joaquín , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Del Real Mihovilovic , Catalina , Leiva Carvajal, Raúl , Romero Sáez , Leonidas , Venegas Cárdenas , Mario , Durán Salinas , Eduardo , Leuquén Uribe , Aracely , Rosas Barrientos , Patricio , Verdessi Belemmi , Daniel , Eguiguren Correa , Francisco, Lorenzini Basso , Pablo , Rubio Escobar , Patricia , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Espinoza Sandoval , Fidel , Macaya Danús , Javier , Saavedra Chandía , Gastón , Walker Prieto , Matías ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Brito Hasbún , Jorge , Jackson Drago , Giorgio , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Crispi Serrano , Miguel, Mix Jiménez , Claudia , Sandoval Osorio , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Salinas , Catalina ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma votación.
Despachado el proyecto a ley.
FORTALECIMIENTO DE SISTEMA DE ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA Y DE DIRECCIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14582-05)
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En tercer lugar, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en mensaje, que fortalece el Sistema de Alta Dirección Pública y la Dirección Nacional del Servicio Civil.
Para la discusión de este proyecto, se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.
Diputado informante del segundo informe de la Comisión de Hacienda es el señor Gastón von Mühlenbrock .
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Hacienda, sesión 123ª de la presente legislatura, en lunes 17 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 38.
-El primer informe de la Comisión de Hacienda se rindió en la sesión 114ª de la presente legislatura, en martes 21 diciembre de 2021.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor VON MÜHLENBROCK (de pie).-
Señor Presidente, estimada ministra y colegas, la Comisión de Hacienda pasa a informar, en segundo trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, por el cual se fortalecen el sistema de Alta Dirección Pública y la Dirección Nacional del Servicio Civil.
La idea fundamental de la iniciativa apunta a perfeccionar y profundizar el Sistema de Alta Dirección Pública, fortaleciendo el valor del mérito, la idoneidad y la profesionalización en la administración civil del Estado.
Entre sus disposiciones, el proyecto incorpora en la obligación de someter al Sistema de Alta Dirección Pública la selección de dos nuevos directivos públicos de primer nivel jerárquico: el director general de Obras Públicas y el director nacional de Planeamiento, ambos del Ministerio de Obras Públicas, y se mantienen afectos a dicho sistema de selección los cargos de segundo nivel jerárquico de esas mismas instituciones.
Durante su discusión en Sala, sin embargo, se presentaron dos indicaciones parlamentarias para eliminar estas disposiciones y mantener la exclusión de los referidos cargos del Sistema de Alta Dirección Pública (SADP).
Conocido el detalle de ambas indicaciones, y luego de un breve debate que incluyó la opinión del representante del Ejecutivo, el subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Weber , la comisión puso en votación ambas indicaciones, resultando rechazadas por la unanimidad de los siete diputados presentes: Sofía Cid , Cosme Mellado , Leopoldo Pérez , Alejandro Santana , Marcelo Schilling , Pablo Lorenzini (Presidente) y quien habla, Gastón von Mühlenbrock .
En consideración a lo informado, la Comisión de Hacienda recomienda a la Sala rechazar las indicaciones presentadas y aprobar el proyecto de ley en los términos originalmente expuestos.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado señor Cristhian Moreira .
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, el Sistema de Alta Dirección Pública es de gran relevancia en el funcionamiento del Estado, ya que tiene por objetivo seleccionar a los directivos de las instituciones gubernamentales encargados de implementar las políticas públicas, a fin de satisfacer las necesidades de la ciudadanía en diferentes ámbitos del quehacer nacional.
El proyecto en discusión busca fortalecer la institucionalidad del Sistema de Alta Dirección Pública sobre principios que son fundamentales para asegurar la eficiencia de un Estado moderno: el mérito, la profesionalización, la igualdad de oportunidades y la transparencia.
Si bien la ley N° 20.955 perfeccionó el Sistema de Alta Dirección Pública y fortaleció la Dirección Nacional del Servicio Civil, lo cierto es que hay algunos aspectos que conviene revisar y mejorar. Con ese objetivo, el proyecto incorpora al Sistema de Alta Dirección Pública cargos de primer y segundo nivel jerárquico, aumentando el número de puestos que serán seleccionados sobre la base del mérito y la idoneidad para brindar un mejor servicio del Estado. Del mismo modo, establece que la remoción de los cargos de segundo nivel jerárquico solo se podrán fundar en motivos de mérito, para asegurar que directivos con buen desempeño puedan seguir aportando a la implementación de políticas públicas y así avanzar en la profesionalización del Estado, considerando que, en la mayoría de los casos, las solicitudes de renuncia obedecen a razones de confianza política.
En la misma línea, el proyecto busca que los directivos que han sido seleccionados por concurso público, puedan acceder a otros cargos vacantes en la misma institución u otra, a fin de privilegiar el mérito, agilizar los procesos de selección y dar continuidad a las funciones de los diferentes servicios del Estado; a su vez, otorga mayores facultades a la Dirección Nacional del Servicio Civil, que apuntan a fortalecer el mérito, el desempeño y la idoneidad.
En definitiva, el proyecto establece una serie de medidas que van en la línea de modernizar el Estado y mejorar la ejecución de políticas públicas sobre la base de criterios técnicos y no políticos, reconociendo el mérito, la capacidad profesional y la idoneidad de los directivos públicos, lo que ayudará a recuperar la confianza de la ciudadanía, que demanda mayores niveles de eficiencia y transparencia por parte del Estado.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, huelga decir la importancia que tuvo en la modernización de Estado -todavía en curso e insuficiente la creación del Sistema de Alta Dirección Pública. Hicimos un perfeccionamiento en el gobierno anterior, y, ahora, este gobierno envía algunas modificaciones.
El proyecto no cuenta con el respaldo de todos los consejeros del Consejo de Alta Dirección Pública, lo que sí ocurrió en el proyecto anterior. Uno de sus problemas es que si bien declara que su propósito es dar estabilidad a los directivos de segundo nivel jerárquico, hace exactamente lo contrario, porque mantiene su libre desvinculación, sin consulta ni necesidad de aprobación de dicho Consejo. Es decir, bastará que la autoridad evalúe o considere que hay un incumplimiento del convenio de desempeño para desvincular al funcionario, sin necesidad de demostrarle a nadie que esa evaluación es correcta o no. Así, se deja en la completa indefensión a los directivos de segundo nivel jerárquico. En ese sentido, se debería exigir que el Consejo, al menos, no objetara dicha revocación.
Por eso, solicitaré votación separada para rechazar la disposición del artículo primero, número 1), letra b), que establece la revocación por incumplimiento del convenio de desempeño por la sola y exclusiva evaluación de la autoridad de turno. Le bastará con informar al Consejo de Alta Dirección Pública.
También solicitaré votación separada de la letra c) del número 9) del artículo primero, porque permite incorporar a otros concursos públicos a personas que solo han sido evaluadas curricularmente en procesos previos.
En la reforma anterior, abrimos la posibilidad de incorporar a los nuevos concursos a las personas que ingresaron a la nómina de elegibles en concursos previos y que lograron calificar para un cargo de Alta Dirección Pública (ADP), de manera de tener mayor flexibilidad. Sin embargo, lo que quieren hacer ahora es que simplemente aquel currículum que ha sido revisado en algún concurso, que no ha entrado en ninguna nómina elegible, puede ser puesto en otros concursos distintos.
Finalmente, esta era la oportunidad -a mi juicio, dilapidada-…
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado.
Quiero recordar que por acuerdo de los Comités Parlamentarios, el plazo para solicitar votación separada, renovar indicaciones y reconsiderar las declaraciones de inadmisibilidad o admisibilidad de los proyectos de ley en tabla es de una hora desde el inicio de la Orden del Día, salvo que se haya dado cuenta del informe en la misma sesión, caso en el cual el plazo será de una hora y treinta minutos después de iniciado el Orden del Día.
Por lo tanto, solicito al diputado señor Pepe Auth que se acerque a la Mesa, por favor. Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .
El señor SILBER.-
Señor Presidente, en los mismos términos que planteó el diputado Pepe Auth , siento que ad portas del término de un gobierno es extemporáneo y un poco forzado el que a matacaballo se quiera legislar respecto de un tema respecto del cual no hay consenso; no existe consenso sobre cómo mejorar de manera sustantiva el Sistema de Alta Dirección Pública, la calificación y la profesionalización de nuestros servicios, y, sobre todo, cómo separar aquellos cargos que obedecen a la confianza política del gobierno de turno versus aquellos en los cuales prima la profesionalización y, sobre todo, la prescindencia del gobierno de turno y de su color político.
Desde esa perspectiva, se pierde una gran oportunidad, primero, porque no se aborda la paridad de género respecto del rol de la gobernanza pública. En ese sentido, hay una oportunidad absolutamente desaprovechada, lo que demuestra una miopía política importante en momentos en que este tema es parte de la agenda de toda política pública. Sin embargo, acá se omite derechamente la posibilidad de que exista paridad, cuotas o una mayor representación de la mujer en cargos de responsabilidad política y pública.
Segundo, tal como describió el diputado Pepe Auth , respecto de los cargos de segundo nivel, se deja prácticamente a la coyuntura o al capricho de quien manda en el servicio prescindir de los directivos que pudiesen haber accedido a cargos profesionales. No he escuchado a la Alta Dirección Pública, por ejemplo, respecto de esta solicitud. Simplemente basta hablar del mal desempeño para desvincular al directivo de segundo nivel. Eso, finalmente, es un poco el “toma todo” desde el punto de vista político, lo que a nuestro juicio es un retroceso en el Sistema de la Alta Dirección Pública. Como se ha señalado, tampoco cuenta con la anuencia de los consejeros.
El proyecto desaprovecha la oportunidad para ampliar la estructura del consejo de la Alta Dirección Pública, su gobernanza. El número de concursos que los cinco consejeros deben dirigir ha subido exponencialmente -cerca de 600 por ciento-, lo cual da cuenta de que tampoco se quiere legislar sobre la profesionalización del acceso a la Administración pública.
Por todas estas razones, vamos a votar en contra y vamos a insistir en la votación separada de determinados aspectos del proyecto.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
No hay más diputados inscritos. Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en particular el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fortalece el Sistema de Alta Dirección Pública y la Dirección Nacional del Servicio Civil.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 131 del Reglamento de la Corporación, el artículo 3 permanente y los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios quedan aprobados ipso iure por no haber sido objeto de indicaciones en la discusión del primer informe ni de modificaciones en el segundo.
Corresponde votar en particular los artículos 1 y 2 permanentes del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, tanto en su primer como en su segundo informe.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Durán Salinas , Eduardo , Leuquén Uribe , Aracely , Romero Sáez , Leonidas , Álvarez Ramírez , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco, Lorenzini Basso , Pablo , Sabag Villalobos , Jorge , Amar Mancilla , Sandra , Flores Oporto , Camila , Macaya Danús , Javier , Sauerbaum Muñoz , Frank , Auth Stewart , Pepe , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Baltolu Rasera, Nino , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , Gahona Salazar , Sergio , Morales Muñoz , Celso , Torrealba Alvarado , Sebastián , Bobadilla Muñoz , Sergio , Galleguillos Castillo , Ramón , Moreira Barros , Cristhian , Trisotti Martínez , Renzo , Calisto Águila , Miguel Ángel , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Troncoso Hellman , Virginia , Carter Fernández , Álvaro , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Núñez Urrutia , Paulina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pardo Sáinz , Luis , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Verdessi Belemmi , Daniel , Cuevas Contreras , Nora , Labbé Martínez , Cristian , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Parra Sauterel , Andrea , Silber Romo , Gabriel , Brito Hasbún , Jorge , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Salinas , Catalina , Soto Mardones, Raúl , Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Rocafull López , Luis , Teillier Del Valle , Guillermo , Castillo Muñoz , Natalia , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Torres Jeldes , Víctor , Celis Araya , Ricardo , Matta Aragay , Manuel , Rosas Barrientos , Patricio , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Mellado Pino , Cosme , Rubio Escobar , Patricia , Velásquez Núñez , Esteban , Crispi Serrano , Miguel , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saavedra Chandía , Gastón , Venegas Cárdenas , Mario , Espinoza Sandoval , Fidel , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , René , Walker Prieto , Matías , Fernández Allende, Maya , Monsalve Benavides , Manuel , Saldívar Auger, Raúl , Winter Etcheberry , Gonzalo , Flores García, Iván , Mulet Martínez , Jaime , Sandoval Osorio , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Girardi Lavín , Cristina ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Se despacha el proyecto al Senado.
ESTABLECIMIENTO DE SANCIÓN A REMOCIÓN NO CONSENTIDA DE PRESERVATIVO DURANTE RELACIÓN SEXUAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14665-34)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona la remoción no consentida del preservativo durante una relación sexual.
Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputado o diputada que se inscriba para hacer uso de la palabra.
Diputada informante del segundo informe de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género es la señora Marcela Hernando .
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género, sesión 119ª de la presente legislatura, en lunes 10 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 32.
-El primer informe de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género se rindió en la sesión 117ª de la presente legislatura, en martes 4 de enero de 2022.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada informante.
La señora HERNANDO, doña Marcela (de pie).-
Señor Presidente, me corresponde rendir el informe del proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moción de las diputadas Maite Orsini , Karol Cariola , Érika Olivera , Maya Fernández , Marcela Hernando , Camila Rojas , Marisela Santibáñez y Gael Yeomans , que sanciona la remoción no consentida del preservativo durante una relación sexual.
La idea matriz del proyecto consiste en sancionar penalmente la práctica descrita como “retiro no consentido del condón”, es decir, la remoción del preservativo durante la práctica sexual sin el consentimiento de la pareja sexual.
La comisión, en su primer trámite reglamentario, aprobó la idea de legislar por unanimidad. La Sala lo aprobó en general y lo remitió a la comisión para el análisis y la votación de una indicación presentada en esa instancia.
El texto aprobado en el primer trámite reglamentario consta de un artículo único mediante el cual se incorpora en el Código Penal el artículo 363 bis, nuevo, que sanciona al que, durante el acceso carnal o la ejecución de una acción sexual con otra persona en los términos del artículo 366 ter, removiere el preservativo sin el consentimiento de esta última, con la pena de presidio menor en su grado mínimo.
La indicación presentada por el diputado Fuentes, que tiene por objeto intercalar a continuación de la frase “366 ter” la expresión “, a sabiendas”, fue aprobada por la comisión, en el entendido de que mediante ella se pretende explicitar que la remoción del preservativo debe realizarse de manera intencional, es decir, con dolo directo.
En consecuencia, el texto propuesto por esta comisión y que se recomienda aprobar a la Sala consta de un artículo único, que incorpora en el Código Penal un artículo 363 bis, nuevo, con la modificación señalada.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
No hay diputados inscritos para hacer uso de la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en particular el proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona la remoción no consentida del preservativo durante una relación sexual.
Corresponde votar en particular el artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Mujeres y Equidad de Género en su segundo informe.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 37 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Pino , Cosme , Saldívar Auger, Raúl , Amar Mancilla , Sandra , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Osorio , Marcela , Ascencio Mansilla , Gabriel , Flores García, Iván, Mix Jiménez , Claudia , Santana Castillo, Juan , Auth Stewart , Pepe , Flores Oporto , Camila , Monsalve Benavides , Manuel , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bernales Maldonado , Alejandro , Galleguillos Castillo , Ramón , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Brito Hasbún , Jorge , Girardi Lavín , Cristina , Naranjo Ortiz , Jaime , Silber Romo , Gabriel , Calisto Águila , Miguel Ángel , González Gatica , Félix , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Mardones, Raúl , Cariola Oliva , Karol , González Torres , Rodrigo , Núñez Urrutia , Paulina , Teillier Del Valle, Guillermo , Carter Fernández , Álvaro , Hernando Pérez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castillo Muñoz , Natalia , Hertz Cádiz , Carmen , Pérez Salinas , Catalina , Torres Jeldes , Víctor , Castro Bascuñán , José Miguel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Rocafull López , Luis , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Jackson Drago , Giorgio , Rojas Valderrama , Camila , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Rosas Barrientos , Patricio , Velásquez Núñez , Esteban , Cid Versalovic , Sofía , Jiles Moreno , Pamela , Rubio Escobar , Patricia , Venegas Cárdenas , Mario , Crispi Serrano , Miguel , Keitel Bianchi , Sebastián , Saavedra Chandía , Gastón , Walker Prieto , Matías , Cuevas Contreras, Nora , Leiva Carvajal , Raúl , Sabag Villalobos , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Durán Salinas , Eduardo , Lorenzini Basso , Pablo , Saffirio Espinoza , René , Yeomans Araya , Gael , Eguiguren Correa , Francisco,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Molina Magofke , Andrés , Romero Sáez , Leonidas ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alessandri Vergara , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Morales Muñoz , Celso , Schilling Rodríguez , Marcelo , Álvarez Ramírez , Sebastián , Jürgensen Rundshagen , Harry , Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Baltolu Rasera, Nino , Kuschel Silva , Carlos , Norambuena Farías, Iván , Trisotti Martínez , Renzo , Berger Fett , Bernardo , Labbé Martínez , Cristian , Pardo Sáinz , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Bobadilla Muñoz , Sergio , Lavín León , Joaquín , Parra Sauterel , Andrea , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Leuquén Uribe , Aracely , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Del Real Mihovilovic , Catalina , Macaya Danús , Javier , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Ramírez Diez , Guillermo , Verdessi Belemmi , Daniel , Gahona Salazar , Sergio , Matta Aragay , Manuel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Hernández Hernández , Javier ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Se despacha el proyecto al Senado.
PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN LABORAL FRENTE A ANÁLISIS GENÉTICOS (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 7709-13)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que prohíbe discriminación laboral frente a análisis genéticos.
El proyecto será discutido según las normas de la tabla de Fácil Despacho, es decir, las diputadas y los diputados podrán hacer uso de la palabra hasta por diez minutos, hasta cuatro diputados en discursos de dos minutos y medio.
Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Eduardo Durán .
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, sesión 104ª de la legislatura 362ª, en miércoles 10 de diciembre de 2014. Documentos de la Cuenta N° 3.
-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 113ª de la presente legislatura, en lunes 20 de diciembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 16.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor DURÁN, don Eduardo (de pie).-
Señor Presidente, en mi calidad de diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, me corresponde informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite reglamentario y segundo trámite constitucional, iniciado en moción del senador Alejandro Navarro Brain , que prohíbe discriminación laboral frente a análisis genéticos, contenido en el boletín Nº 7709-13, sin urgencia.
A las sesiones en que se analizó esta iniciativa asistieron, además de las diputadas y los diputados integrantes de la comisión, el subsecretario del Trabajo, señor Fernando Arab Verdugo , y el coordinador legislativo de dicho ministerio, señor Francisco del Río Correa.
Asimismo, asistieron especialmente invitados el autor de la moción, el senador Alejandro Navarro Brain ; la señora Carmen Espinoza Miranda , presidenta de la Asociación Gremial de Abogados Laboralistas de Chile (AGAL); los señores Luis Iván Díaz García y Kevin Alberto Ritz Parra , ambos abogados de la Universidad Católica de Temuco, y la señora Pilar Carvallo de Saint-Quentin , profesora titular de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Pontificia Universidad Católica de Chile.
El proyecto fue aprobado en general por 8 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención. Votaron a favor la diputada Marcela Sandoval y los diputados Ramón Barros , Eduardo Durán , Tucapel Jiménez , Cristián Labbé , Amaro Labra , Gastón Saavedra y Gabriel Silber .
Durante su discusión en particular, se presentó una indicación de la diputada Sepúlveda y de los diputados Barros , Durán , Eguiguren , Labra, Sauerbaum y Silber , para sustituir su texto. La comisión aprobó la indicación, sin mayor debate, por 11 votos a favor, ningún voto en contra y ninguna abstención. Votaron a favor las diputadas Marcela Sandoval y Alejandra Sepúlveda , y los diputados Ramón Barros , Eduardo Durán , Francisco Eguiguren , Tucapel Jiménez , Amaro Labra , Cristián Labbé , Andrés Molina , Frank Sauerbaum y Gabriel Silber .
El texto aprobado por la comisión dispone:
“Artículo 1°.- Ningún empleador podrá condicionar la contratación de trabajadores, su permanencia o la renovación de su contrato, o la promoción o movilidad en su empleo, a la ausencia de mutaciones o alteraciones en su genoma que causen una predisposición o un alto riesgo a una patología que pueda llegar a manifestarse durante el transcurso de la relación laboral, ni exigir para dichos fines certificado o examen alguno que permita verificar que el trabajador no posee en su genoma humano mutaciones o alteraciones de material genético que puedan derivar en el desarrollo o manifestarse en una enfermedad o anomalía física o psíquica en el futuro.
Artículo 2°.- El trabajador podrá manifestar su consentimiento libre e informado para realizarse un examen genético, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Nº 20.584, siempre y cuando esté dirigido a asegurar que reúne las condiciones físicas o psíquicas necesarias e idóneas para desarrollar trabajos o faenas calificados como peligrosos, con la única finalidad de proteger su vida o integridad física o psíquica, como asimismo la vida o la salud física o mental de otros trabajadores.
Asimismo, precisa que, en caso de ser requeridos estos exámenes por el empleador, este deberá asumir su costo. Además, en caso de existir relación laboral vigente, el tiempo utilizado en la realización de dichos exámenes se entenderá como trabajado para todos los efectos legales.
Por último, su artículo 3° señala que los establecimientos de salud y los laboratorios que realicen este tipo de exámenes, como asimismo los empleadores que accedan a esta información, deberán adoptar todas las medidas de seguridad prescritas en la ley N° 20.584 y en el artículo 12 de la ley N° 20.120, sobre protección de la vida privada, con el fin de proteger la intimidad del trabajador y garantizar un manejo reservado de los datos.
Del mismo modo, dispone que el trabajador siempre tendrá derecho a acceder a la información que arroje un examen genético.
Por último, me permito hacer presente a mis colegas que, a juicio del honorable Senado, no existen en el proyecto normas que revistan carácter orgánico constitucional o que deban ser aprobadas por quorum calificado, criterio que la comisión compartió. Asimismo, a juicio de ella, el proyecto en informe no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda, por no incidir sus normas en materias presupuestarias o financieras del Estado.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .
El señor DURÁN (don Eduardo).-
Señor Presidente, hoy en día el desarrollo de la ciencia tiene tal profundidad y proyecciones que ha permitido desentrañar sistemas tan complejos como el genoma humano, situación que ha ido acompañada de grandes dilemas éticos y jurídicos que es necesario regular, con el fin de dar certeza y protección a las personas.
En este sentido, se ha llegado a conocer más de mil genes humanos, cuyas mutaciones originan hasta 1.500 enfermedades distintas, aunque vale la pena mencionar que no toda mutación produce necesariamente una enfermedad.
En una primera aproximación no podemos desechar este tipo de información y exámenes, porque, por ejemplo, nos ayuda a conocer y prevenir algunos riesgos laborales a los cuales se podría enfrentar un trabajador o trabajadora, como, por ejemplo, cuando debe manipular o estar en contacto con algún tipo de sustancia que le puede afectar desde el punto de vista genético.
En una segunda aproximación, se da el incentivo para que instituciones o empresas cuenten con esta información acerca de sus trabajadores o postulantes y, con base en ella, seleccionarlos, discriminarlos, condicionar su contratación o lisa y llanamente despedirlos de la organización, en tanto la presencia de algún gen pueda desarrollar en el futuro alguna enfermedad o anomalía física o psíquica.
Nuestra Constitución asegura el derecho a la intimidad y a la no discriminación. Por otra parte, la ley establece que los exámenes clínicos de salud son reservados y, a mayor abundamiento, en Chile se encuentra regulado el tratamiento de los datos personales en la norma sobre protección de la vida privada.
Por último, la Declaración Universal sobre el Genoma Humano establece que “Nadie podrá ser objeto de discriminaciones fundadas en sus características genéticas, cuyo objeto o efecto sería atentar contra sus derechos y libertades fundamentales y el reconocimiento de su dignidad.”.
El proyecto de ley que estamos debatiendo busca establecer que ningún empleador podrá condicionar la contratación de trabajadores, su permanencia o renovación del contrato a la ausencia de mutaciones en su genoma que causen una exposición a alguna enfermedad que pueda llegar a desarrollarse en el transcurso de la vida laboral, como tampoco podrá exigir certificados para verificar posibles mutaciones o alteraciones que el trabajador pueda tener en su genoma humano.
Votaré a favor este proyecto, porque va en la dirección de proteger a los trabajadores y sus derechos frente a eventuales discriminaciones, para su pleno desarrollo en el mundo laboral.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .
El señor SABAG.-
Señor Presidente, esta es una moción del actual senador Alejandro Navarro , que fue votada en el Senado el año 2014. Ahora que el senador Navarro concluye su período, ciertamente, es de justicia que esta iniciativa se pueda aprobar, pero no solo por eso, sino también por el mérito, puesto que obedece al avance de la ciencia que ha permitido vincular determinada información genética de los individuos a una mayor posibilidad de desarrollar enfermedades específicas que pudieran eventualmente afectar su capacidad laboral.
Por lo anterior, el proyecto propone, por un lado, prohibir el uso de esta información para que los empleadores discriminen a los trabajadores buscando maximizar sus resultados operacionales y, por otro, reconoce el derecho de las personas a mantener sus antecedentes genéticos en el ámbito privado e íntimo.
En cualquier caso, la moción reconoce al trabajador el derecho a consentir libre e informadamente que se le practique cualquier tipo de examen genético, siempre y cuando se trate de manera exclusiva de asegurar que reúne las condiciones físicas o psíquicas para desarrollar determinados trabajos o faenas calificados como peligrosos, de manera que pueda proteger mejor su vida e integridad física o psíquica.
Aunque se mantiene la prohibición para que el empleador pueda tomar decisiones contractuales respecto del trabajador, la norma propuesta delega en el empleador el financiamiento de los exámenes solicitados y autorizados por el trabajador.
Igualmente, en el proyecto se busca garantizar la protección de la vida privada de los trabajadores y trabajadoras, la debida reserva en el manejo de los datos y su permanente derecho a acceder a la información que pueda arrojar un examen genético. De manera que vamos a apoyar esta moción que actualiza, debido a los avances científicos, la realidad laboral, de modo que no se haga mal uso de la información genética.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .
El señor ALARCÓN .-
Señor Presidente, este proyecto de ley me hace pensar en las características probablemente experimentales que tienen las vacunas en contra de la covid-19. No se han visto debates científicos, pero sí debates entre personas que no tenemos conocimiento científico y también mucha censura, ya que han eliminado opiniones de personas científicas muy importantes. Yo reclamo en esta materia la carencia de debates, para que los que no entendemos de ciencia podamos recibir información y no nos quedemos sometidos a lo que dicen personas que no tienen un nivel científico. Eso quería decir con respecto a esa materia.
En relación con las vacunas, todavía no se sabe si son experimentales o si son aprobadas totalmente por la ciencia debido a la urgencia.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
No hay más inscritos para hacer uso de la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que prohíbe discriminación laboral frente a análisis genéticos.
Hago presente a la Sala que el proyecto de ley trata materias de ley simple o común. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gahona Salazar , Sergio , Moraga Mamani , Rubén , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Torres Jeldes , Víctor , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rosas Barrientos , Patricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rubio Escobar , Patricia , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco, Masferrer Vidal, Juan Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Mellado Pino , Cosme ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma votación.
Se despacha el proyecto a tercer trámite constitucional.
REGULACIÓN DE PRÁCTICA DE CIRUGÍAS PLÁSTICAS CON FINES ESTÉTICOS (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13043-11 Y 13093-11, REFUNDIDOS)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que regula la práctica de cirugías plásticas con fines de embellecimiento.
Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.
Diputados informantes de las comisiones de Salud y de Hacienda son la señora Ximena Ossandón y el señor Pablo Lorenzini , respectivamente.
Antecedentes: Mociones:
-Boletín N° 13043-11, sesión 103ª de la legislatura 367ª, en miércoles 13 de noviembre de 2019. Documentos de la Cuenta N° 15.
-Boletín N° 13093-11, sesión 116ª de la legislatura 367ª, en martes 3 de diciembre de 2019. Documentos de la Cuenta N° 8.
-Informe de la Comisión de Salud, sesión 113ª de la presente legislatura, en lunes 20 de diciembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 18.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 123ª de la presente legislatura, en lunes 17 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 39.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En reemplazo de la diputada informante de la Comisión de Salud, rinde el informe el diputado Víctor Torres .
El señor TORRES (de pie).-
Señor Presidente, honorable Cámara, la Comisión de Salud viene en informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, dos proyectos referidos, iniciados en moción, de los siguientes diputados:
El primero, que regula la práctica de cirugías plásticas con fines de embellecimiento, boletín número 13043-11, de las diputadas Natalia Castillo , Francesca Muñoz y Ximena Ossandón , y de los diputados José Miguel Castro , Andrés Celis , Javier Macaya , Patricio Rosas , Daniel Verdessi , Sebastián Álvarez y Jaime Bellolio .
El segundo, que modifica el Código Sanitario en lo relativo a la dirección técnica, información al público y sanciones aplicables a establecimientos que realicen actividades dirigidas al cuidado y embellecimiento estético corporal, boletín número 13093-11, de las diputadas Ximena Ossandón y Virginia Troncoso , y de los diputados Álvaro Carter, Juan Luis Castro, José Miguel Castro , Ricardo Celis , Javier Macaya , Cristhian Moreira , Daniel Verdessi y Jaime Bellolio .
Se hace presente que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17 A de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la Sala de la Corporación autorizó refundir los dos proyectos, a propuesta de la Comisión, con fecha 24 de noviembre de 2021.
La idea matriz o fundamental de ambos proyectos es regular, en forma más específica a la actual, la realización de cirugías plásticas con fines estéticos o de embellecimiento que se realicen en el país, tanto desde el punto de vista de los profesionales habilitados para efectuarlas, como en relación con los establecimientos en los cuales se puede llevar a cabo.
Los fundamentos de ambos proyectos, en términos generales y cuya fusión fue acordada, exponen dentro de sus ideas la preocupación existente frente a cierta inseguridad que se ha planteado a raíz de la realización de cirugías plásticas con fines estéticos o de embellecimiento, atendido que muchas de dichas intervenciones son realizadas por profesionales no capacitados o no especializados adecuadamente para tales actos médicos, o han sido efectuadas en recintos no preparados o acreditados para ello.
Se hace referencia a la existencia de negligencia y ejercicio abusivo de dichas prácticas, que ponen en grave riesgo de salud a la población que accede a ellas. Así, se menciona que entre las causas que en nuestro país allanan el camino para ello se encuentra la ausencia de normativa que se refiera a las especialidades médicas en general, razón por la que no es ilegal que un médico cirujano, por ejemplo, se presente ante sus pacientes como especialista en algún área y practique intervenciones que son altamente complejas y que requieren, por lo tanto, una experiencia y estudios mucho más sofisticados que el que ofrece el grado solo de médico cirujano.
Lo anterior se traduce, en la práctica, entre otras cosas, en que se pone como carga del paciente la responsabilidad de verificar si el médico cirujano que está ofreciendo sus servicios cumple en realidad con los parámetros indispensables para llevar a cabo un procedimiento que es complejo.
Como es obvio, si el médico comete un error durante la intervención, el paciente podrá luego demandar indemnización de perjuicios, pero esa no es la idea, sino que, muy por el contrario, se trata de prevenir que ello ocurra pues el daño ya estará causado, sea vía lesiones, deformaciones o incluso la muerte.
La tarea del legislador, señalan los mocionantes, es evitar riesgos en la salud y proteger de la mejor manera posible la seguridad de la población en este ámbito.
Existe consenso en que se ha masificado, o al menos aumentado en gran medida, el requerimiento por cirugías plásticas con fines de embellecimiento. Ello ha ocasionado riesgos y problemas graves por la enorme confusión existente en la población sobre el cumplimiento o no de los requisitos necesarios por parte de los profesionales y centros oferentes de tales procedimientos e intervenciones.
En Chile, una persona debe estudiar en la universidad la carrera de medicina durante siete años, luego de lo cual efectúa un posgrado en cirugía, para luego subespecializarse, durante dos o tres años más, en cirugía plástica. Ello implica estudiar más de diez años, casi doce, para lograr la expertise necesaria. Luego de aquello, dicho profesional es certificado como cirujano plástico ante la Superintendencia de Salud.
Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, no se requiere tener tal especialidad para poder realizar una intervención de cirugía plástica, pues en Chile no existe la llamada ley de especialidades, que haría indispensable contar con dicha especialización para ejercerla. Por tanto, en la actualidad, frente a esta falencia o carencia, se corren los riesgos que varias veces hemos denunciado frente a los medios de comunicación.
Por otra parte, gran responsabilidad tienen también los centros de salud privados, que no velan por el cumplimiento de las especializaciones correspondientes por parte de sus médicos contratados, autorizando o permitiendo que se realicen cirugías de complejidad sin los conocimientos adecuados.
Pero más grave aún resulta comprobar la existencia de muchos centros denominados de estética que ofrecen una gama de servicios de intervención quirúrgica, tales como inyección de toxina botulínica, cirugía de aumento de mamas, liposucción, rinoplastias, abdominoplastias, entre otras de suyo complejas, que muchas veces se realizan sin contar con los requerimientos y protocolos médicos y sanitarios. En algunos casos, incluso, se trata de residencias particulares destinadas como centros de belleza y no con las instalaciones adecuadas, lo que en ocasiones ha traído consigo la muerte de los pacientes.
Este proyecto está estructurado sobre la base de tres artículos permanentes y dos transitorios. Dicho articulado fue introducido mediante indicación sustitutiva presentada por el Presidente de la República, y cuyo texto se tendría como base para el estudio del proyecto, lo que fue acordado por la unanimidad de los diputados presentes en la comisión.
Mediante el artículo 1, se propone una norma de carácter independiente, referida a los procedimientos médicos quirúrgicos que se efectúen con fines estéticos o de embellecimiento corporal.
Mediante el artículo 2, se propone modificar el artículo 8 de la ley N° 20.584, sobre derechos y deberes de los pacientes.
Mediante el artículo 3, se modifica el artículo 124 del Código Sanitario.
Y finalmente, mediante las dos disposiciones transitorias, se establecen normas referidas a la dictación de un reglamento y al mayor gasto fiscal que irrogue este proyecto.
Ante la comisión expusieron el superintendente de Salud, el presidente y vicepresidente de la Sociedad Chilena de Cirugía Plástica, un médico integrante de la Sociedad Chilena de Cirugía Plástica, el asesor del ministro de Salud, señor Jaime González , y, finalmente, un abogado particular, quien es representante de una persona afectada por negligencia médica.
Durante la discusión en la Comisión se hizo presente, por casi la totalidad de sus integrantes, la necesidad de regular este tipo de prestaciones, tanto en establecimientos médicos como en centros de estética, cosmetología, etcétera, entre otras razones, porque en el período 2008-2018 se quintuplicó la cantidad de intervenciones quirúrgicas de naturaleza estética en el país. Al respecto, se observó que antiguamente las personas viajaban al extranjero para ello, pero ahora son facultativos extranjeros quienes arriendan inmuebles en el país para otorgar dichas prestaciones.
Teniendo eso presente, se consideró necesario avanzar en la regulación, tanto en lo relativo a quienes las otorgan -médicos, asistentes, etcétera-, como de los espacios en que se ejecutan, pues no es un porcentaje menor la cantidad de personas que ha tenido problemas severos de salud por mala praxis médica en estas intervenciones, incluso muertes, afectando mayoritariamente a mujeres.
Se señaló que algunos de los establecimientos en que se realizan ciertos tipos de cirugías plásticas, en general clínicas de menor tamaño, no cuentan con las acreditaciones necesarias para otorgar prestaciones con anestesia general, ni cuentan con unidades de reanimación o cuidados intensivos para actuar en caso de complicaciones intraoperatorias.
A su vez, algunos médicos se publicitan como médicos cirujanos, sin contar con el título de cirujano general ni la especialidad en cirugía plástica, aduciendo a su favor la realización de estadías o pasantías, que no cumplen el mismo rol.
En cuanto a los centros ambulatorios, donde no actúan profesionales de la medicina, como es el caso del esteticismo o de la cosmetología, cabría observar la realización de punciones en el tejido humano sin la debida fiscalización. Al respecto, la población, alentada por ofertas atractivas a bajo precio, acude a esos lugares en los que, sin supervisión de profesionales de la salud, se ejecutan prestaciones que superan el mero ámbito de la cosmética, tales como la introducción de ácido hialurónico, y terminan ocurriendo negligencias de las que nadie después se hace cargo.
Votación general del proyecto
La comisión, compartiendo los objetivos y fundamentos tenidos en consideración en las mociones refundidas, y luego de conocer el contenido de la indicación sustitutiva del Ejecutivo y de haber escuchado las explicaciones de los representantes del Ministerio de Salud y la opinión de los gremios relacionados con el tema, pudo formarse una idea sobre las implicancias y la incidencia real que tienen las modificaciones propuestas, y sobre la necesidad de legislar respecto de la materia, tanto desde el ámbito de la salud pública como del bienestar de la población, para salvar la situación de hecho que está ocurriendo cada vez con mayor frecuencia, por lo que procedió a dar su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de los diputados presentes, con 7 votos a favor. Votaron a favor los diputados Juan Luis Castro , Andrés Celis , Ricardo Celis , Ximena Ossandón , Patricio Rosas , Gustavo Sanhueza y Víctor Torres .
Contenido principal del proyecto
Cabe recordar que el texto que se tuvo como base para el estudio del proyecto fue la indicación sustitutiva presentada por el Ejecutivo, la que se tuvo a la vista antes de la aprobación general del proyecto.
Los principales elementos que se consideran en la iniciativa son los siguientes:
1. Los procedimientos médicos quirúrgicos que efectúen cirugía estética con fines de embellecimiento solo pueden efectuarse por médicos cirujanos habilitados para ejercer la profesión en Chile y que cuenten con postítulos o estudios de especialidad en la materia, otorgados por una universidad del Estado o reconocida por este o aquellos validados en Chile, de acuerdo con la legislación vigente, que acrediten sus competencias y destrezas y que se encuentren calificados en dicha rama de la medicina. Asimismo, dichos procedimientos podrán efectuarse por los médicos cirujanos que cuenten con una especialización o subespecialización en dicha área, debidamente certificada.
2. Se creará un registro especial de prestadores individuales de medicina estética a cargo de la Superintendencia de Salud, en el cual se inscribirán todos los médicos cirujanos que realicen este tipo de procedimientos con fines de embellecimiento estético corporal y que cumplan con las condiciones.
3. El Ministerio de Salud deberá dictar un reglamento para determinar los requisitos y procedimientos para la certificación de las competencias y destrezas requeridas.
La Superintendencia de Salud, a través de una norma de general aplicación, establecerá el procedimiento de inscripción en el respectivo registro.
4. Será responsabilidad del médico tratante entregar la información con al menos cinco días hábiles de anticipación a la fecha de realización de la intervención sobre algunos aspectos, tales como identificación del médico cirujano, copia de la inscripción en el registro especial de prestadores, individualización de los miembros del equipo de salud que participará en el procedimiento, autorización sanitaria del establecimiento y salas de procedimiento con que cuentan.
Asimismo, deberá informar sobre el certificado del origen de los productos que se emplearán en el procedimiento y las facturas, boletas u órdenes de compra de los implantes o dispositivos médicos que permanezcan en el cuerpo de un paciente.
5. Los establecimientos que realicen este tipo de procedimientos e intervenciones deben contar con información pública en sus respectivos sitios electrónicos, informando a los pacientes ciertos aspectos que se enuncian en la ley.
6. Finalmente, el proyecto indica el origen de los fondos que permitirán el financiamiento de este proyecto de ley.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor LORENZINI (de pie).-
Señor Presidente, sé que pasado mañana tendremos nuevo gabinete, y usted va a estar de acuerdo conmigo en que, sin plata, todo aquello de lo que hablaba el diputado Torres en su informe no servirá. Por lo tanto, vamos a ver si tendremos recursos para ello.
El proyecto en informe es del diputado Verdessi , quien conoce del tema, pero quien nos hizo la exposición del mismo en la Comisión de Hacienda fue el diputado Schilling .
No voy a repetir todo lo que leyó el diputado Torres en su informe. Está claro que lo que busca el proyecto es modificar el Código Sanitario en lo relativo a la dirección técnica, información al público y sanciones aplicables a establecimientos que realicen actividades dirigidas al cuidado y embellecimiento estético corporal.
En lo relativo a la incidencia presupuestaria, se crea un registro especial de prestadores individuales de medicina estética, el cual deberá implementar la Superintendencia de Salud. Al respecto, hay dos componentes de gasto fiscal.
Para la implementación del registro se requiere contratar servicios profesionales para el análisis, diseño y desarrollo del sistema de registro. Esta contratación de servicios contempla, además, realizar un mejoramiento de la plataforma tecnológica de que hoy dispone la Superintendencia de Salud, para dar soporte a la demanda actual y proyectada del servicio del registro, y disminuir el riesgo del funcionamiento del sistema.
Para la administración, actualización y gestión del registro se contempla la contratación permanente de dos profesionales de grado 12, de acuerdo con la escala de remuneraciones de la Superintendencia de Salud.
El gasto fiscal asociado será de 83.899.000 pesos en el primer año, y en el tercero se reduce a 63.255.000 pesos, una vez instalado todo el sistema.
Tras valorar el mérito del proyecto, la comisión puso en votación la iniciativa, la que fue aprobada por la unanimidad de los ocho diputados presentes: la diputada Sofía Cid y los diputados Javier Hernández , Cosme Mellado , Leopoldo Pérez , Alejandro Santana , Marcelo Schilling , Gastón von Mühlenbrock y Pablo Lorenzini.
Por lo tanto, la Comisión de Hacienda recomienda a la Sala aprobar este proyecto de ley en los términos expuestos.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, Chile ha registrado un aumento significativo de cirugías estéticas en los últimos diez años. Se trata de un tema que debemos regular en beneficio de los pacientes que poco saben respecto de las condiciones en que actualmente se realizan estas intervenciones.
Sin duda, son procedimientos que requieren del mayor profesionalismo y responsabilidad, a fin de asegurar la integridad y la salud de las personas.
Durante los últimos tiempos se han difundido públicamente casos de personas que han tenido graves problemas de salud o lesiones producto de cirugías estéticas realizadas por profesionales que no cuentan con la especialidad y los conocimientos necesarios para desarrollar con éxito y de manera adecuada este tipo de procedimientos.
El problema, en este sentido, alude a que nuestra legislación no exige a los médicos la especialidad para realizar una cirugía estética, lo que constituye un riesgo evidente para la salud de los pacientes que deciden someterse a un procedimiento que necesariamente debe ser realizado por especialistas certificados, en razón de su complejidad.
El proyecto en discusión se hace cargo de esta realidad, estableciendo que los procedimientos médicos quirúrgicos que efectúen cirugías estéticas solo podrán llevarse a cabo por médicos cirujanos habilitados para ejercer la profesión en Chile y que cuenten con postítulo o estudios de especialidad en la materia, lo que constituye un avance para evitar malos resultados y problemas de salud producto de la falta de conocimientos de médicos que no cuentan con la experticia necesaria para realizar cirugías estéticas.
De mismo modo, el proyecto establece una regulación aplicable a los establecimientos que realicen actividades dirigidas a procedimientos de cirugía estética, a fin de brindar a los pacientes información acerca del personal, el origen de los productos y los instrumentos que utilice el respectivo establecimiento.
Esta iniciativa busca proteger la salud y la integridad de las personas en el marco de una cirugía estética, estableciendo condiciones mínimas que aseguren la realización de estos procedimientos de manera adecuada, razón por la cual llamo a votarla a favor.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Daniel Verdessi .
El señor VERDESSI.-
Señor Presidente, indudablemente, el tema de fondo de este proyecto dice relación con las expectativas que tiene una paciente de resolver algo que le produce una situación de incomodidad. Estas expectativas varían de acuerdo con el diagnóstico.
Existe el gran tema de las llamadas “guatitas de delantal”, que recurren donde sea para la resolución del problema, lo que a veces resulta peor que la enfermedad. En el tema de las expectativas la parte estética es diferente. Por ejemplo, cuando hay una rinoplastia o se quiere reducir el efecto de la edad en el cuerpo, muchas veces hay frustración por el fracaso de estas cirugías.
En mi opinión, cifradas en esa esperanza que tienen muchas personas -mujeres y hombresque quieren cambiar su aspecto, recurren a lugares inadecuados y a personas que no tienen la capacidad para resolver realmente el problema. Hemos conocido casos de abdominoplastias realizadas con anestesia local en lugares inadecuados, en los que el paciente ha fallecido por una intoxicación debido a esta anestesia.
El que ocurra ese tipo de cosas hoy se debe a que cualquier médico puede realizar esta clase de procedimientos, porque no existe una ley de especialidades médicas. ¿Cómo enfrentarlo y, al mismo tiempo, ampliar la cobertura de protección a las personas que quieren un cambio razonable, cuando les produce un efecto psicológico negativo?
A mi juicio, debería haber un trabajo conjunto tanto del Ministerio de Salud como del sector privado para ofrecer un buen servicio. Hay médicos que probablemente no tengan el título de especialista, secundario a su rol de cirujano. Ello, porque cualquier cirujano puede realizar esta cirugía, pero la idea es que esté acreditado y que contribuya para aumentar las esperanzas de muchas personas en este sentido.
Este proyecto es un primer paso. Probablemente, tendrá que haber un trabajo posterior, pero hoy nos queremos hacer cargo de que ante la petición de mejorar la condición física de un paciente tengamos una buena respuesta, con seguridad y sin peligro para su vida.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .
El señor ROSAS.-
Señor Presidente, legislar sobre las espacialidades médicas es un paso importante para dar seguridad a los pacientes. Aunque para muchos la cirugía plástica pueda sonar a algo que es solo de embellecimiento, también abarca la cirugía de pacientes con cicatrices por quemaduras, con labio leporino, con defectos genéticos, que son corregidos por cirujanos plásticos. Es decir, lo que aborda esta iniciativa no solo se trata de embellecimiento, sino también de solucionar una situación compleja para los pacientes.
Así como el año antepasado votamos un proyecto de ley para que se operaran todas las mujeres que necesitaban abdominoplastias producto de la baja de peso, respecto de la “guatita de delantal”, lo que generaba una serie de problemas psicológicos en ellas, además de otros trastornos endocrinos e infecciosos, es muy importante que las especialidades estén reconocidas dentro de un registro. Para eso, la Superintendencia de Salud tiene un registro de los profesionales, pero no de las especialidades médicas; hoy también ha ampliado su registro a profesionales no médicos.
Además, el gasto no será el que se planteó en la Comisión de Hacienda, porque existen profesionales que le podrán agregar una pestaña más al sistema de registro y agregar esa pestaña en la página web, de manera que pueda expresarse ahí la especialidad de las personas, una vez certificada. Así que, conociendo el sistema desde dentro, diría que, en realidad, el costo va a ser cero.
Por otro lado, creo que tenemos que avanzar en las otras especialidades, porque dar seguridad a los pacientes también significa que hay ciertas especialidades quirúrgicas que, por ejemplo, las puede realizar gente formada en el exterior, ni siquiera acá en Chile, pero que no están certificadas. Se trata de los especialistas a los que recurrimos a veces para reconstrucciones quirúrgicas por errores médicos en las cirugías. Son personas muy específicas, pero su especialidad no está reconocida.
Este proyecto es muy importante, porque es un primer paso para reconocer las especialidades y dar la seguridad a los pacientes de que en el lugar donde van a ser atendidos y el profesional que los va a atender están capacitados y ciento por ciento preparados para solucionarles su problema.
En consecuencia, apoyaremos este proyecto, así como otras iniciativas que vengan en esta línea.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que regula la práctica de cirugías plásticas con fines de embellecimiento.
Hago presente a la Sala que el proyecto de ley trata materias de ley simple o común. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 113 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Flores Oporto , Camila , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Alessandri Vergara , Jorge , Fuentes Barros , Tomás Andrés, Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Gahona Salazar , Sergio , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Galleguillos Castillo , Ramón , Moraga Mamani , Rubén , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Girardi Lavín , Cristina , Morales Muñoz , Celso , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , González Gatica , Félix , Moreira Barros , Cristhian , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , González Torres , Rodrigo , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , Hernández Hernández , Javier , Muñoz González , Francesca , Silber Romo , Gabriel , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Nuyado Ancapichún , Emilia , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Parra Sauterel , Andrea , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Rojas Valderrama , Camila , Venegas Cárdenas , Mario , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rosas Barrientos , Patricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Eguiguren Correa , Francisco, Masferrer Vidal, Juan Manuel , Rubio Escobar , Patricia , Walker Prieto , Matías , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Winter Etcheberry , Gonzalo , Fernández Allende , Maya , Mellado Pino , Cosme , Sabag Villalobos , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Flores García, Iván ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma votación.
Se despacha el proyecto al Senado.
EXCEPCIÓN EN LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE REMANENTE NO CONSUMIDO DE CUOTAS ANUALES DE CAPTURA DURANTE 2021, PARA LOS RECURSOS Y REGIONES QUE INDICA(TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14715-21)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar la modificación del Senado recaída en el proyecto de ley, iniciado en moción, que establece una excepción a la Ley General de Pesca y Acuicultura, en materia de remanente no consumido de cuotas anuales de captura durante 2021, para los recursos y regiones que indica.
Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 119ª de la presente legislatura, en lunes 10 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 16.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En discusión la modificación del Senado. Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio .
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Como usted dijo, este proyecto viene del Senado con modificaciones muy simples. Lo que voy a solicitar es que lo aprobemos de la misma manera como salió del Senado.
Este es un proyecto que reitera anteriores proyectos discutidos y aprobados por el Congreso Nacional, para permitir el aprovechamiento de cuotas no consumidas en captura de especies marinas durante el año anterior.
El proyecto que nosotros aprobamos en la Cámara en primer trámite constitucional es de los colegas Leonidas Romero y Gastón Saavedra , y permite la captura para pescadores artesanales de remanente no consumido durante 2021 para recursos de sardina común, sardina austral y anchoveta, en la Región de Atacama y desde Valparaíso hasta Los Lagos, y para la merluza común y merluza austral, entre las regiones de Coquimbo a Los Lagos, pudiendo hacer esta captura de remanente dentro de los noventa días siguientes al inicio de las temporadas de capturas respectivas de 2022, o noventa días desde la publicación de la ley si la temporada ya hubiese comenzado.
Entonces, se agregó que respecto del remanente no serán procedentes las cesiones de cuotas de captura ni se podrá transferir como remanente más del 30 por ciento de la cuota anual fijada para 2021. Lo importante es la modificación.
La modificación hecha por el Senado consiste solo en introducir a la Región de Coquimbo en la posibilidad de captura de remanente para sardina común, sardina austral y anchoveta, la que antes no había sido incluida.
Ese es el único cambio introducido por el Senado, y considero que corresponde que nosotros aprobemos de esa manera este proyecto.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en moción, que establece una excepción a la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de remanente no consumido de cuotas anuales de captura durante el año 2021, para los recursos y regiones que indica.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa 0 votos. Hubo 31 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García, Iván , Mellado Pino , Cosme , Saffirio Espinoza , René , Amar Mancilla , Sandra , Flores Oporto , Camila , Molina Magofke , Andrés , Saldívar Auger , Raúl , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Baltolu Rasera, Nino , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moraga Mamani , Rubén , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barrera Moreno , Boris , Gahona Salazar , Sergio , Morales Muñoz , Celso , Silber Romo , Gabriel , Berger Fett , Bernardo , Galleguillos Castillo , Ramón , Moreira Barros , Cristhian , Teillier Del Valle, Guillermo , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Muñoz González , Francesca , Torrealba Alvarado , Sebastián , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Naranjo Ortiz , Jaime , Torres Jeldes , Víctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Hertz Cádiz , Carmen , Norambuena Farías, Iván , Trisotti Martínez , Renzo , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Núñez Arancibia , Daniel , Troncoso Hellman , Virginia , Carter Fernández , Álvaro , Jürgensen Rundshagen , Harry , Núñez Urrutia , Paulina , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán , José Miguel , Keitel Bianchi , Sebastián , Nuyado Ancapichún , Emilia , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kuschel Silva , Carlos , Pardo Sáinz , Luis , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Lahsen , Leopoldo , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdessi Belemmi , Daniel , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rocafull López , Luis , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Romero Sáez , Leonidas , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco, Masferrer Vidal, Juan Manuel , Saavedra Chandía , Gastón .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , González Torres , Rodrigo , Parra Sauterel , Andrea , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Brito Hasbún , Jorge , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Salinas , Catalina , Soto Ferrada , Leonardo , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Rojas Valderrama , Camila , Soto Mardones, Raúl , Celis Araya , Ricardo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Rosas Barrientos , Patricio , Velásquez Núñez , Esteban , Crispi Serrano , Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Rubio Escobar , Patricia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Osorio , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Girardi Lavín , Cristina , Mix Jiménez , Claudia , Santibáñez Novoa , Marisela .
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Se despacha el proyecto.
VIGENCIA DE PROCEDIMIENTOS EXCEPCIONALES DE REGULARIZACIÓN DE VIVIENDAS Y DE EDIFICACIONES DESTINADAS A MICROEMPRESAS INOFENSIVAS O EQUIPAMIENTO SOCIAL (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13860-14 Y 14676-14)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción, sobre vigencia de los procedimientos excepcionales de regularización de viviendas y de edificaciones destinadas a microempresas inofensivas o equipamiento social, correspondiente a los boletines Nos 1386014 y 14676-14.
Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, este proyecto se votará con la sola rendición de su informe y sin debate.
Diputado informante de la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales es el señor Osvaldo Urrutia .
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, sesión 121ª de la presente legislatura, en miércoles 12 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 9.
-Informe de la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales.
Documentos de la Cuenta N° 8 de este boletín de sesiones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor URRUTIA (don Osvaldo).-
Señor Presidente, honorables diputadas y diputados, en representación de la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales, vengo en informar sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, sobre vigencia de los procedimientos excepcionales de regularización de viviendas y de edificaciones destinadas a microempresas inofensivas o equipamiento social, correspondiente a los boletines Nos 13860-14 y 14676-14, refundidos.
I. Objetivos del proyecto
La idea matriz consiste en ampliar el plazo para que los propietarios de viviendas que no cuenten con recepción definitiva total o parcial, emplazadas en áreas urbanas o rurales, puedan hacer uso del procedimiento simplificado de regularización de viviendas contemplado en la ley N° 20.898 y renovar la vigencia del procedimiento simplificado para la regularización de edificaciones destinadas a microempresas inofensivas o equipamiento social.
II. Constancias reglamentarias previas
El proyecto se aprobó por unanimidad en los mismos términos propuestos por el Senado, con los votos de las diputadas Natalia Castillo y Karin Luck , y de los diputados Sergio Bobadilla, René Manuel García , Carlos Abel Jarpa , Iván Norambuena , Jorge Sabag , Guillermo Teillier , Gonzalo Winter y quien informa, Osvaldo Urrutia .
Ninguna norma de esta iniciativa tiene rango orgánico constitucional, ni requiere para su aprobación quorum calificado, ni tampoco es de competencia de la Comisión de Hacienda.
No hubo artículos ni indicaciones rechazadas por la comisión.
III. Contenido del proyecto aprobado por el Senado
El proyecto amplía en un año el plazo para que los propietarios de viviendas que no cuenten con recepción definitiva total o parcial, emplazadas en áreas urbanas o rurales, puedan hacer uso del procedimiento simplificado de regularización de viviendas contemplado en la ley N° 20.898.
Precisa que los plazos de vigencia aludidos precedentemente corresponden a aquellos que tienen los propietarios para ingresar las solicitudes de regularización ante las respectivas direcciones de obras municipales.
Durante la discusión general se indicó en la comisión que era necesario tomar medidas excepcionales en esta materia como consecuencia de la pandemia y por la necesidad de contribuir a la recuperación económica. Por ello, era necesario permitir, en un plazo acotado, la regularización de viviendas sociales y de edificaciones destinadas a microempresas inofensivas o equipamiento social que no cuenten con recepción definitiva por parte de las direcciones de obras municipales respectivas.
En razón de la pronta caducidad de la vigencia del referido plazo, este proyecto tiene por objeto la ampliación en un año de la posibilidad de acogerse al procedimiento de regularización de viviendas regulado en el Título I, con lo que el plazo final y fatal de 7 años, a contar de la fecha de publicación de la ley N° 20.898, terminará el 4 de febrero de 2023.
Por otro lado, respecto del Título II de la ley N° 20.898, sobre regularización de edificaciones destinadas a microempresas inofensivas o equipamiento social, también se extendió su vigencia por tres años, la cual caducó el 4 de febrero de 2019, sin que fuera prorrogada por la ley N° 21.141. Por ello, esta iniciativa propone renovar su vigencia hasta febrero de 2023.
En este punto la comisión acordó por unanimidad dejar establecido en la historia fidedigna de la ley -ello, para no extender el trámite legislativo del proyecto que cuando se hacía referencia a la regularización de equipamiento social, se incluía también el equipamiento comunitario, consistente en edificaciones destinadas al culto de cualquier religión, a los recintos destinados a actividades deportivas, a sedes comunitarias, a juntas de vecinos y, en general, a sedes sociales de organizaciones sin fines de lucro.
Finalmente, se hizo presente que estas prórrogas eran excepcionales, de tal suerte de no provocar efectos contradictorios con el régimen general aplicable a la edificación de inmuebles, pues, de lo contrario, se podría inducir a las personas a no cumplir con la normativa general bajo el pretexto de utilizar el procedimiento de regularización de emergencia regulado en la ley N° 20.898 o a emplearlo para la regularización de segundas viviendas, lo que claramente no era la intención buscada en la dictación original de dicho cuerpo legal.
Por los argumentos y las razones señaladas, la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales recomienda a la Sala aprobar este proyecto en los términos propuestos por el honorable Senado.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, sobre vigencia de los procedimientos excepcionales de regularización de viviendas y de edificaciones destinadas a microempresas inofensivas o equipamiento social.
Cabe hacer presente que el proyecto trata materias de ley simple o común. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gahona Salazar , Sergio , Moraga Mamani , Rubén , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Torres Jeldes , Víctor , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco, Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rosas Barrientos , Patricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rubio Escobar , Patricia , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco, Masferrer Vidal, Juan Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Mellado Pino , Cosme ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma votación.
Se despacha el proyecto.
NUEVO ESTATUTO DE PROTECCIÓN EN FAVOR DE DENUNCIANTE DE ACTOS CONTRA LA PROBIDAD ADMINISTRATIVA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13115-06 Y 13565-07) [VOTACIÓN]
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en moción y mensaje refundidos, que establece un nuevo estatuto de protección a favor del denunciante de actos contra la probidad administrativa, con la salvedad de aquellas que requieren quorum especial de aprobación y aquellas cuya votación separada ha sido solicitada.
Antecedentes:
-Las modificaciones del Senado fueron tratadas en la sesión 124ª de la presente legislatura, en martes 18 de enero de 2022.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gahona Salazar , Sergio , Moraga Mamani , Rubén , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Torres Jeldes , Víctor , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rosas Barrientos , Patricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rubio Escobar , Patricia , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco, Masferrer Vidal, Juan Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Mellado Pino , Cosme ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado en el artículo 5 (4 de la Cámara) y 9 (8 de la Cámara), que requieren para su aprobación el voto favorable de 89 diputadas y diputados, por tratarse de normas orgánicas constitucionales.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gahona Salazar , Sergio , Moraga Mamani , Rubén , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Torres Jeldes , Víctor , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rosas Barrientos , Patricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rubio Escobar , Patricia , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco, Masferrer Vidal, Juan Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Mellado Pino , Cosme ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado en el artículo 9 del proyecto, para suprimir sus letras f), g), h), i),j) y k), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada señora Marcela Hernando y los diputados señores Leonardo Soto y otros.
Quienes votan a favor lo hacen por la eliminación de dichos literales; quienes votan en contra lo hacen por mantenerlos.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Del Real Mihovilovic , Catalina , Labbé Martínez , Cristian , Prieto Lorca , Pablo , Álvarez Ramírez , Sebastián , Durán Salinas , Eduardo , Lavín León , Joaquín , Ramírez Diez , Guillermo , Amar Mancilla , Sandra , Eguiguren Correa , Francisco, Leuquén Uribe , Aracely , Rathgeb Schifferli , Jorge , Baltolu Rasera, Nino , Flores Oporto , Camila , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Romero Sáez , Leonidas , Berger Fett , Bernardo , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bobadilla Muñoz , Sergio , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Morales Muñoz , Celso , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Gahona Salazar , Sergio , Moreira Barros , Cristhian , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Galleguillos Castillo , Ramón , Muñoz González , Francesca , Troncoso Hellman , Virginia , Cid Versalovic , Sofía , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Undurraga Gazitúa , Francisco , Coloma Álamos, Juan Antonio , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Urrutia , Paulina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Keitel Bianchi , Sebastián , Pardo Sáinz , Luis , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cuevas Contreras, Nora , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Schilling Rodríguez , Marcelo , Ascencio Mansilla , Gabriel , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Nuyado Ancapichún , Emilia , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Parra Sauterel , Andrea , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Salinas , Catalina , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jiles Moreno , Pamela , Rocafull López , Luis , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Jürgensen Rundshagen , Harry , Rojas Valderrama , Camila , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Leiva Carvajal, Raúl , Rosas Barrientos , Patricio , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Celis Araya , Ricardo , Macaya Danús , Javier , Rubio Escobar , Patricia , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Matta Aragay , Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Velásquez Núñez , Esteban , Crispi Serrano , Miguel , Mellado Pino , Cosme , Saffirio Espinoza , René , Venegas Cárdenas , Mario , Espinoza Sandoval , Fidel , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saldívar Auger, Raúl , Verdessi Belemmi , Daniel , Fernández Allende , Maya, Mix Jiménez , Claudia , Sandoval Osorio , Marcela , Walker Prieto , Matías , Flores García, Iván , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Winter Etcheberry , Gonzalo , Girardi Lavín , Cristina , Moraga Mamani , Rubén , Santibáñez Novoa , Marisela , Yeomans Araya , Gael , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Auth Stewart, Pepe , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Lorenzini Basso , Pablo , Sabag Villalobos , Jorge ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado al inciso 3 del artículo 11 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada señora Marcela Hernando , el diputado señor Leonardo Soto y otros.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Durán Salinas , Eduardo , Leuquén Uribe , Aracely , Ramírez Diez , Guillermo , Álvarez Ramírez , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco, Macaya Danús , Javier , Rathgeb Schifferli , Jorge , Amar Mancilla , Sandra , Flores Oporto , Camila , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Romero Sáez , Leonidas , Baltolu Rasera, Nino , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sauerbaum Muñoz , Frank , Berger Fett , Bernardo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Morales Muñoz , Celso , Torrealba Alvarado , Sebastián , Bobadilla Muñoz , Sergio , Gahona Salazar , Sergio , Moreira Barros , Cristhian , Trisotti Martínez , Renzo , Carter Fernández , Álvaro , Galleguillos Castillo , Ramón , Muñoz González , Francesca , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Núñez Urrutia , Paulina , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Pardo Sáinz , Luis , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cuevas Contreras , Nora , Labbé Martínez , Cristian , Prieto Lorca , Pablo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lavín León , Joaquín ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Torres , Rodrigo , Núñez Arancibia , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Hernando Pérez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Parra Sauterel , Andrea , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Salinas , Catalina , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Rocafull López , Luis , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jackson Drago , Giorgio , Rojas Valderrama , Camila , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Rosas Barrientos , Patricio , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Leiva Carvajal, Raúl , Rubio Escobar , Patricia , Vallejo Dowling , Camila , Celis Araya , Ricardo , Matta Aragay , Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Velásquez Núñez , Esteban , Cicardini Milla , Daniella , Mellado Pino , Cosme , Sabag Villalobos , Jorge , Venegas Cárdenas , Mario , Crispi Serrano , Miguel , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Verdessi Belemmi , Daniel , Espinoza Sandoval , Fidel , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Walker Prieto , Matías , Fernández Allende, Maya , Monsalve Benavides , Manuel , Sandoval Osorio , Marcela , Winter Etcheberry , Gonzalo , Flores García, Iván , Moraga Mamani , Rubén , Santana Castillo, Juan , Yeomans Araya , Gael , Girardi Lavín , Cristina , Mulet Martínez , Jaime ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jarpa Wevar , Carlos Abel y Lorenzino Basso, Pablo
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar el artículo 16, nuevo, propuesto por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada señora Marcela Hernando y el diputado señor Leonardo Soto .
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Durán Salinas , Eduardo , Leuquén Uribe , Aracely , Rathgeb Schifferli , Jorge , Álvarez Ramírez , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco, Macaya Danús , Javier , Romero Sáez , Leonidas , Amar Mancilla , Sandra , Flores Oporto , Camila , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Torrealba Alvarado , Sebastián , Berger Fett , Bernardo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Morales Muñoz , Celso , Trisotti Martínez , Renzo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Gahona Salazar , Sergio , Moreira Barros , Cristhian , Troncoso Hellman , Virginia , Carter Fernández , Álvaro , Galleguillos Castillo , Ramón , Muñoz González , Francesca , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán , José Miguel , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Urrutia Soto , Osvaldo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Núñez Urrutia , Paulina , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Pardo Sáinz , Luis , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cuevas Contreras , Nora , Labbé Martínez , Cristian , Prieto Lorca , Pablo , Winter Etcheberry , Gonzalo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lavín León , Joaquín , Ramírez Diez , Guillermo ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Parra Sauterel , Andrea , Silber Romo , Gabriel , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Pérez Salinas , Catalina , Soto Ferrada , Leonardo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jackson Drago , Giorgio , Rocafull López , Luis , Soto Mardones, Raúl , Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Rojas Valderrama , Camila , Teillier Del Valle , Guillermo , Castillo Muñoz , Natalia , Leiva Carvajal, Raúl , Rosas Barrientos , Patricio , Torres Jeldes , Víctor , Celis Araya , Ricardo , Matta Aragay , Manuel , Rubio Escobar , Patricia , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Mellado Pino , Cosme , Saavedra Chandía , Gastón , Velásquez Núñez , Esteban , Crispi Serrano , Miguel , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sabag Villalobos , Jorge , Venegas Cárdenas , Mario , Espinoza Sandoval , Fidel , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , René , Verdessi Belemmi , Daniel , Fernández Allende, Maya , Monsalve Benavides , Manuel , Saldívar Auger, Raúl , Walker Prieto , Matías , Flores García, Iván , Moraga Mamani , Rubén , Sandoval Osorio , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Girardi Lavín , Cristina ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jarpa Wevar , Carlos Abel y Lorenzino Basso, Pablo
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En consecuencia, el proyecto de ley pasa a comisión mixta.
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en moción y mensajes, refundidos, que establece un nuevo estatuto de protección a favor del denunciante de actos contra la probidad administrativa, con los siguientes señoras diputadas y señores diputados: Catalina Pérez , Marcela Hernando , Raúl Saldívar , Celso Morales y Bernardo Berger .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
EXCLUSIÓN DE BENEFICIOS REGULADOS EN LEY N° 19.856 A RESPONSABLES DE CRÍMENES DE CARÁCTER SEXUAL CONTRA MENORES DE EDAD (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN NO 13046-07) [VOTACIÓN]
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que excluye de los beneficios regulados en la ley N° 19.856 a quienes hayan cometido crímenes de carácter sexual contra personas menores de edad, con la salvedad de la supresión del numeral 2 del artículo único, cuya votación separada ha sido solicitada.
Antecedentes:
-Las modificaciones del Senado fueron tratadas en la sesión 124ª de la presente legislatura, en martes 18 de enero de 2022.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gahona Salazar , Sergio , Moraga Mamani , Rubén , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Torres Jeldes , Víctor , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rosas Barrientos , Patricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rubio Escobar , Patricia , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco, Masferrer Vidal, Juan Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Mellado Pino , Cosme ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar la modificación del Senado para suprimir el numeral 2 del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Andrés Longton .
Quienes voten a favor, lo hacen por la supresión del numeral; quienes voten en contra, lo hacen por mantenerlo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 13 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Eguiguren Correa , Francisco, Macaya Danús , Javier , Rathgeb Schifferli , Jorge , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores Oporto , Camila , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Rojas Valderrama , Camila , Amar Mancilla , Sandra , Fuentes Barros , Tomás Andrés, Mix Jiménez , Claudia , Romero Sáez , Leonidas , Baltolu Rasera, Nino , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Sauerbaum Muñoz , Frank , Berger Fett , Bernardo , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bobadilla Muñoz , Sergio , González Gatica , Félix , Moreira Barros , Cristhian , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Hernández Hernández , Javier , Muñoz González , Francesca , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Norambuena Farías, Iván , Troncoso Hellman , Virginia , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Núñez Urrutia , Paulina , Undurraga Gazitúa , Francisco , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Pardo Sáinz , Luis , Urrutia Soto , Osvaldo , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cuevas Contreras , Nora , Labbé Martínez , Cristian , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lavín León , Joaquín , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Leuquén Uribe , Aracely ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , González Torres , Rodrigo , Núñez Arancibia , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Ascencio Mansilla , Gabriel , Hernando Pérez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Silber Romo , Gabriel , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Parra Sauterel , Andrea , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Rocafull López , Luis , Soto Mardones, Raúl , Cariola Oliva , Karol , Leiva Carvajal, Raúl , Rubio Escobar , Patricia , Teillier Del Valle , Guillermo , Castillo Muñoz , Natalia , Matta Aragay , Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Torres Jeldes , Víctor , Celis Araya , Ricardo , Mellado Pino , Cosme , Sabag Villalobos , Jorge , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Velásquez Núñez , Esteban , Espinoza Sandoval , Fidel , Monsalve Benavides , Manuel , Saldívar Auger, Raúl , Venegas Cárdenas , Mario , Fernández Allende, Maya , Moraga Mamani , Rubén , Santana Castillo, Juan , Verdessi Belemmi , Daniel , Flores García, Iván , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Walker Prieto , Matías , Girardi Lavín , Cristina , Naranjo Ortiz , Jaime ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Auth Stewart, Pepe , Ibáñez Cotroneo , Diego , Lorenzini Basso , Pablo , Sandoval Osorio , Marcela , Brito Hasbún , Jorge , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Salinas , Catalina , Winter Etcheberry , Gonzalo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael , Crispi Serrano , Miguel ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto a Comisión Mixta.
Solicito a los jefes de bancada que hagan llegar a la Mesa los nombres de los integrantes de la misma.
AUTORIZACIÓN A MUNICIPIOS PARA DISTRIBUIR Y COMERCIALIZAR GAS LICUADO (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.BOLETINES NOS 14726-06, 14727-06, 14728-06 Y 14738-06) [VOTACIÓN]
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que autoriza a los municipios para distribuir y comercializar gas licuado, con la salvedad de los artículos que requieren quorum especial de aprobación.
Antecedentes:
-El informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización se rindió en la sesión 121ª de la presente legislatura, en miércoles 12 de enero de 2022.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 23 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moraga Mamani , Rubén , Sandoval Osorio , Marcela , Ascencio Mansilla , Gabriel , Girardi Lavín , Cristina , Morales Muñoz , Celso , Santana Castillo, Juan , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Naranjo Ortiz , Jaime , Silber Romo , Gabriel , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Ferrada , Leonardo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Mardones, Raúl , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Parra Sauterel , Andrea , Teillier Del Valle, Guillermo , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Salinas , Catalina , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jiles Moreno , Pamela , Rocafull López , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Rojas Valderrama , Camila , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Rosas Barrientos , Patricio , Velásquez Núñez , Esteban , Crispi Serrano , Miguel , Leuquén Uribe , Aracely , Rubio Escobar , Patricia , Venegas Cárdenas , Mario , Eguiguren Correa , Francisco, Lorenzini Basso , Pablo , Saavedra Chandía , Gastón , Verdessi Belemmi , Daniel , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Pino , Cosme , Sabag Villalobos , Jorge , Walker Prieto , Matías , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Winter Etcheberry , Gonzalo , Flores García, Iván, Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Yeomans Araya , Gael , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Monsalve Benavides , Manuel ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Trisotti Martínez , Renzo , Baltolu Rasera , Nino , Labbé Martínez , Cristian , Ramírez Diez , Guillermo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Coloma Álamos, Juan Antonio , Macaya Danús , Javier , Rathgeb Schifferli , Jorge , Urrutia Soto , Osvaldo , Cuevas Contreras, Nora , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Romero Sáez , Leonidas , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Durán Salinas , Eduardo , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Jürgensen Rundshagen , Harry ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez Ramírez , Sebastián , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Núñez Urrutia , Paulina , Amar Mancilla , Sandra , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lavín León , Joaquín , Prieto Lorca , Pablo , Auth Stewart , Pepe , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bobadilla Muñoz , Sergio , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Schilling Rodríguez , Marcelo , Castro Bascuñán , José Miguel , Galleguillos Castillo , Ramón , Moreira Barros , Cristhian , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general los artículos 1 y 2 del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 78 diputadas y diputados en ejercicio, por tratarse de normas de quorum calificado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 25 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Rechazados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moraga Mamani , Rubén , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Girardi Lavín , Cristina , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Parra Sauterel , Andrea , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Pérez Salinas , Catalina , Torres Jeldes , Víctor , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Rocafull López , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Castillo Muñoz , Natalia , Jiles Moreno , Pamela , Rojas Valderrama , Camila , Vallejo Dowling , Camila , Celis Araya , Ricardo , Leiva Carvajal, Raúl , Rosas Barrientos , Patricio , Velásquez Núñez , Esteban , Cicardini Milla , Daniella , Lorenzini Basso , Pablo , Rubio Escobar , Patricia , Venegas Cárdenas , Mario , Crispi Serrano , Miguel , Matta Aragay , Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Verdessi Belemmi , Daniel , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Pino , Cosme , Sabag Villalobos , Jorge , Walker Prieto , Matías , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Winter Etcheberry , Gonzalo , Flores García, Iván, Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Yeomans Araya , Gael , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Monsalve Benavides , Manuel , Sandoval Osorio , Marcela ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Del Real Mihovilovic , Catalina , Macaya Danús , Javier , Rathgeb Schifferli , Jorge , Baltolu Rasera, Nino , Durán Salinas , Eduardo , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Romero Sáez , Leonidas , Castro Bascuñán , José Miguel , Hernández Hernández , Javier , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cuevas Contreras , Nora , Labbé Martínez , Cristian ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez Ramírez , Sebastián , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Sauerbaum Muñoz , Frank , Amar Mancilla , Sandra , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Moreira Barros , Cristhian , Trisotti Martínez , Renzo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Keitel Bianchi , Sebastián , Norambuena Farías, Iván , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Lavín León , Joaquín , Núñez Urrutia , Paulina , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Eguiguren Correa , Francisco, Leuquén Uribe , Aracely , Prieto Lorca , Pablo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Flores Oporto , Camila ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el artículo 3 del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 89 diputadas y diputados en ejercicio, por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 26 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Girardi Lavín , Cristina , Mulet Martínez , Jaime , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Silber Romo , Gabriel , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Ferrada , Leonardo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Parra Sauterel , Andrea , Soto Mardones, Raúl , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Pérez Salinas , Catalina , Teillier Del Valle, Guillermo , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Rocafull López , Luis , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jiles Moreno , Pamela , Rojas Valderrama , Camila , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Araya , Ricardo , Leiva Carvajal, Raúl , Rosas Barrientos , Patricio , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Lorenzini Basso , Pablo , Rubio Escobar , Patricia , Velásquez Núñez , Esteban , Crispi Serrano , Miguel , Mellado Pino , Cosme , Saavedra Chandía , Gastón , Venegas Cárdenas , Mario , Espinoza Sandoval , Fidel , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sabag Villalobos , Jorge , Verdessi Belemmi , Daniel , Fernández Allende , Maya, Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , René , Walker Prieto , Matías , Flores García, Iván , Monsalve Benavides , Manuel , Saldívar Auger, Raúl , Winter Etcheberry , Gonzalo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moraga Mamani , Rubén , Sandoval Osorio , Marcela , Yeomans Araya , Gael ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rathgeb Schifferli , Jorge , Baltolu Rasera, Nino , Gahona Salazar , Sergio , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Romero Sáez , Leonidas , Castro Bascuñán , José Miguel , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Del Real Mihovilovic , Catalina , Leuquén Uribe , Aracely , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez Ramírez , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco, Lavín León , Joaquín , Núñez Urrutia , Paulina , Amar Mancilla , Sandra , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Sauerbaum Muñoz , Frank , Auth Stewart , Pepe , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Schilling Rodríguez , Marcelo , Berger Fett , Bernardo , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Trisotti Martínez , Renzo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernández Hernández , Javier , Moreira Barros , Cristhian , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Norambuena Farías, Iván , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cuevas Contreras, Nora , Keitel Bianchi , Sebastián ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización para su discusión en particular.
APLICACIÓN DE NORMAS RELATIVAS A PERSONAL Y VEHÍCULOS DE CUERPOS DE BOMBEROS Y OTROS SERVICIOS DE EMERGENCIA A PERSONAL Y VEHÍCULOS DE ORGANISMO DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE AERONÁUTICA CIVIL (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN NO 12867-15) [VOTACIÓN]
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, para aplicar las normas relativas al personal y vehículos de los cuerpos de bomberos y otros de emergencia, al personal y vehículos del Servicio de Seguridad, Salvamento y Extinción de Incendios de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Antecedentes:
-Las modificaciones del Senado fueron tratadas en la sesión 124ª de la presente legislatura, en martes 18 de enero de 2022.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gahona Salazar , Sergio , Moraga Mamani , Rubén , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Torres Jeldes , Víctor , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rosas Barrientos , Patricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rubio Escobar , Patricia , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco, Masferrer Vidal, Juan Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Mellado Pino , Cosme ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto.
CREACIÓN DE RÉGIMEN DE DONACIONES CON BENEFICIOS TRIBUTARIOS EN APOYO A ENTIDADES SIN FINES DE LUCRO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14486-05) [VOTACIÓN]
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el decreto de ley N° 3.063, de 1979, sobre rentas municipales, y crea un régimen de donación con beneficio tributario en apoyo a las entidades sin fines de lucro, con la salvedad de aquellas que requieren quorum especial de aprobación.
Antecedentes:
-Las modificaciones del Senado fueron tratadas en la sesión 124ª de la presente legislatura, en martes 18 de enero de 2022.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 27 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Eguiguren Correa , Francisco, Leuquén Uribe , Aracely , Saavedra Chandía , Gastón , Álvarez Ramírez , Sebastián , Espinoza Sandoval , Fidel , Lorenzini Basso , Pablo , Sabag Villalobos , Jorge , Amar Mancilla , Sandra , Fernández Allende, Maya , Macaya Danús , Javier , Saffirio Espinoza , René , Ascencio Mansilla , Gabriel , Flores García, Iván , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Auth Stewart , Pepe , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Mellado Pino , Cosme , Schilling Rodríguez , Marcelo , Berger Fett , Bernardo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bernales Maldonado , Alejandro , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Silber Romo , Gabriel , Bobadilla Muñoz , Sergio , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Araya , Ricardo , Ilabaca Cerda , Marcos, Pardo Sáinz , Luis , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cicardini Milla , Daniella , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Urrutia Soto , Osvaldo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras , Nora , Labbé Martínez , Cristian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdessi Belemmi , Daniel , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lavín León , Joaquín , Romero Sáez , Leonidas , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Leiva Carvajal, Raúl , Rubio Escobar , Patricia , Walker Prieto , Matías ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ibáñez Cotroneo , Diego , Rocafull López , Luis , Winter Etcheberry , Gonzalo , Yeomans Araya , Gael ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alarcón Rojas , Florcita , Jackson Drago , Giorgio , Núñez Arancibia , Daniel , Santana Castillo, Juan , Barrera Moreno , Boris , Jiles Moreno , Pamela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Santibáñez Novoa , Marisela , Brito Hasbún , Jorge , Mix Jiménez , Claudia , Pérez Salinas , Catalina , Soto Ferrada , Leonardo , Cariola Oliva , Karol , Monsalve Benavides , Manuel , Rojas Valderrama , Camila , Teillier Del Valle, Guillermo , Crispi Serrano , Miguel , Moraga Mamani , Rubén , Rosas Barrientos , Patricio , Vallejo Dowling , Camila , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Saldívar Auger, Raúl , Velásquez Núñez , Esteban , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Sandoval Osorio , Marcela ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado al artículo 46 F, contenido en el artículo 1 del proyecto.
Hago presente a la Sala que para su aprobación se requiere el voto favorable de 89 diputadas y diputados en ejercicio, por tratarse de una norma orgánica constitucional.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 22 abstenciones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Fernández Allende, Maya , Macaya Danús , Javier , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García, Iván , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Saffirio Espinoza , René , Amar Mancilla , Sandra , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Mellado Pino , Cosme , Sauerbaum Muñoz , Frank , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Schilling Rodríguez , Marcelo , Baltolu Rasera, Nino , Gahona Salazar , Sergio , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Silber Romo , Gabriel , Bobadilla Muñoz , Sergio , González Torres , Rodrigo , Moreira Barros , Cristhian , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Hernández Hernández , Javier , Muñoz González , Francesca , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Torres Jeldes , Víctor , Castro Bascuñán, José Miguel , Ilabaca Cerda , Marcos, Núñez Urrutia , Paulina , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Araya , Ricardo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pardo Sáinz , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Cicardini Milla , Daniella , Jürgensen Rundshagen , Harry , Parra Sauterel , Andrea , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cid Versalovic , Sofía , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Labbé Martínez , Cristian , Ramírez Diez , Guillermo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cuevas Contreras, Nora , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge , Venegas Cárdenas , Mario , Del Real Mihovilovic , Catalina , Leiva Carvajal, Raúl , Romero Sáez , Leonidas , Verdessi Belemmi , Daniel , Durán Salinas , Eduardo , Leuquén Uribe , Aracely , Rubio Escobar , Patricia , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Eguiguren Correa , Francisco, Lorenzini Basso , Pablo , Saavedra Chandía , Gastón , Walker Prieto , Matías , Espinoza Sandoval , Fidel ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Brito Hasbún , Jorge , Ibáñez Cotroneo , Diego , Rocafull López , Luis , Sandoval Osorio , Marcela , Crispi Serrano , Miguel, Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Girardi Lavín , Cristina , Pérez Salinas , Catalina , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya, Gael ,
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alarcón Rojas , Florcita , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Jackson Drago , Giorgio , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Jiles Moreno , Pamela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saldívar Auger, Raúl , Vallejo Dowling , Camila , Castillo Muñoz , Natalia , Moraga Mamani , Rubén , Santana Castillo, Juan , Velásquez Núñez , Esteban , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En consecuencia, el proyecto pasa a comisión mixta.
RATIFICACIÓN DE ACUERDO SOBRE SUSPENSIÓN DE PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN, Y DE INCIDENTES
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Señalo a sus señorías que está el acuerdo, pero no tenía el quorum para dejar sin efecto en esta sesión el tratamiento de Proyectos de Acuerdo y de Resolución e Incidentes.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
Les recuerdo que tendremos sesión el próximo miércoles, a las 10:30 horas. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 13.32 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
-Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Hernando y Pérez , doña Joanna , y de los diputados señores Flores, don Iván ; Mellado, don Cosme ; Meza , Pérez, don José ; Saffirio , Sepúlveda, don Alexis , y Torres, que "Modifica la ley de tránsito para agravar las sanciones por la conducción de vehículos motorizados, sin haber obtenido la licencia de conducir". Boletín N° 14804-15.
Moción de las diputadas señoras Hernando y Pérez , doña Joanna , y de los diputados señores Flores, don Iván ; Mellado, don Cosme ; Meza , Pérez, don José ; Saffirio , Sepúlveda, don Alexis , y Torres.
-Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Girardi , Cicardini , Pérez , doña Catalina , y Sepúlveda , doña Alejandra , y de los diputados señores Brito , Castro, don José Miguel ; González, don Félix , e Ibáñez , que "Modifica la Ley N°19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, para incorporar como tipología del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, aquellos proyectos que usen aguas". Boletín N° 14805-12.
Moción de las diputadas señoras Girardi , Cicardini , Pérez , doña Catalina , y Sepúlveda , doña Alejandra , y de los diputados señores Brito , Castro, don José Miguel ; González, don Félix , e Ibáñez .