Labor Parlamentaria

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, iniciado en mociones refundidas, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, correspondiente a los boletines Nos 15188-07 y 15207-07, refundidos.

Para la discusión del proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Andrés Longton .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 62ª de presente legislatura, en miércoles 17 de agosto de 2022. Documentos de la Cuenta N° 7.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Documentos de la Cuenta N° 12 de este boletín de sesiones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor LONGTON (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, paso a informar el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, que modifica el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican.

El proyecto de reforma se inicia en mociones, refundidas, de los senadores Juan Luis Castro , Álvaro Elizalde , Fidel Espinoza, José Miguel Insulza , Gastón Saavedra , Pedro Araya, Ricardo Lagos , Jaime Quintana y de la senadora Ximena Órdenes .

La idea matriz o fundamental del proyecto recibido desde el Senado es la de reducir el quorum requerido por la Constitución Política de la República para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que tienen el carácter de orgánicas constitucionales, igualándolo al de las normas legales de quorum calificado.

La Comisión escuchó al ministro secretario general de la Presidencia, señor Giorgio Jackson , y a la subsecretaria de dicho ministerio, señorita Macarena Lobos .

Los autores de las mociones fundamentan sus proyectos en la necesidad de reducir a niveles razonables los quorum más altos que contempla nuestra Constitución Política, en esta oportunidad, respecto de los quorum para aprobar, modificar o derogar las normas orgánicas constitucionales, a lo que cabe agregar que esta reducción armoniza con la recientemente aprobada respecto de los quorum para las reformas constitucionales.

En relación con la propuesta del Senado, la Comisión de Constitución de nuestra Corporación la aprobó en los mismos términos, cuyo tenor pasaré a describir a continuación.

El proyecto consta de un artículo único, que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

El actual inciso segundo establece que: “Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional requerirán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio.”.

Por su parte, el actual inciso tercero dispone que: “Las normas legales de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.

La norma de reemplazo de ambos incisos establece, en cambio, que “Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.

De esta manera, se rebaja el quorum aplicable a las normas orgánicas constitucionales, flexibilizando su aprobación, modificación o derogación.

Habiendo sido aprobado este proyecto en los mismos términos que el Senado por la comisión que represento, igualmente solicito su aprobación a esta honorable Sala.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En discusión el proyecto de reforma constitucional. Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, saludo a los diputados y diputadas presentes en la Sala.

El proyecto en cuestión busca modificar los quorum exigidos para la aprobación, modificación o derogación tanto de las leyes interpretativas constitucionales, que actualmente requieren tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio, como de las leyes orgánicas constitucionales, que hoy requieren cuatro séptimos de los diputados y senadores en ejercicio, para que la aprobación de ambas leyes se requiera el mismo quorum que el exigido respecto a las leyes de quorum calificado.

Cabe hacer presente que este proyecto va en la misma línea del proyecto recientemente aprobado por el Congreso Nacional, contenido en el boletín N° 15062-07, que rebaja el quorum de las leyes interpretativas de la Constitución -artículo 66de tres quintos a cuatro séptimos. Al respecto, consideramos que la modificación de dicha iniciativa permite mantener una cierta flexibilidad, pero sin dejar de lado la rigidez que requiere una Carta Fundamental estable, por lo que esa rebaja sería una alternativa correcta frente a la opción de aprobar para reformar.

Este es un gran adelanto para hacer las modificaciones principalmente a la Constitución vigente. Nosotros nos abrimos a la aprobación de este proyecto, aunque con ciertos reparos. Pero hay un compromiso, que obviamente se tiene que cumplir; por tanto, aprobaremos esta iniciativa, que da mayor flexibilidad a la actual Constitución.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señor Presidente, hace pocos días esta Cámara aprobó el proyecto para rebajar los quorum para las reformas constitucionales, alineándonos todos a los cuatro séptimos de los parlamentarios en ejercicio. La aprobación de esta reforma fue transversal, uniendo a todas las fuerzas democráticas de izquierda y de derecha, y hoy espero que el resultado sea el mismo.

Se ha sostenido que la centroderecha llega tarde a apoyar estas reformas. Con mucha humildad les digo que esta afirmación es injusta.

Soy el único jefe de bancada de los tres partidos de Chile Vamos que estaba vivo para el golpe de Estado. Soy el único que tuvo la edad suficiente para votar en el plebiscito del 88, y dije que no a Pinochet. Me acompañan otros dos jefes de bancada que están en los cuarenta años, de una nueva generación, de una nueva centroderecha con compromiso democrático y reformista, que ha sabido marcar distancia con los extremos y el populismo, que ha sabido cumplir el papel de una oposición constructiva y dialogante.

Pertenezco a Evópoli. Todos los parlamentarios que me acompañan hoy están ejerciendo su primer período en esta Corporación. Es una nueva centroderecha.

Es cierto, al intentar restarnos de los escándalos y polémicas que día a día avivan la política, quizás obtenemos menos pantalla. Cuando las noticias del día a día son las de un acto por el plebiscito en que se ultraja a la bandera, de una batalla campal entre manifestantes de una opción y otra en la Alameda o, más recientemente, de un diputado que a punta de golpes busca imponer su visión, nosotros hemos decidido tener un tono menos beligerante y menos estridente. El precio ha sido que algunos nos han tratado de tibios, pero yo me siento más radical que nunca. Con radicalidad estoy defendiendo la democracia, con radicalidad me la juego por el diálogo y los acuerdos, con radicalidad trabajaré para que después del 4 de septiembre Chile logre tener una nueva y buena Constitución, que no será esta, la del 80, ni tampoco la que nos propone la Convención, sino precisamente una nacida de los más amplios acuerdos, de un anhelo reformista, pero no refundacional, para que nunca más un sector busque imponer algo a otro por medio de un texto constitucional.

Concurrimos al acuerdo del 15 de noviembre; pusimos los votos para habilitar este proceso constituyente. En este instante vamos a votar favor de rebajar los quorum de las leyes interpretativas constitucionales, y hoy votaremos a favor de armonizar las leyes orgánicas constitucionales en ese mismo sentido.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, la iniciativa que votaremos esta mañana es de la máxima importancia, porque hoy día vamos a terminar con los cerrojos, con los candados que se colocaron a nuestra institucionalidad democrática en la Constitución del 80 para impedir que las mayorías hagan cambios en la sociedad, los llamados quorum supramayoritarios, quorum de leyes supramayoritarios.

Todos sabemos que para que una Constitución tenga estabilidad y proyección en el tiempo debe tener, sin duda, un quorum alto, para que no sea reformada como las leyes. Pero aquí se innovó. El ideólogo de la Constitución del 80, Jaime Guzmán , creó en esta los quorum supramayoritarios, que son exigencias de una mayor cantidad de votos en el Congreso para hacer cambios legales, no constitucionales.

Como él mismo dijo, queremos que en la cancha las cosas estén de tal manera que cuando gobiernen nuestros adversarios -es decir, el pueblo chileno no hagan algo distinto a lo que haríamos nosotros, porque no lo podrán hacer, porque estas reglas se lo van impedir.

Bueno, han pasado 40 años y hoy, de una vez por todas, van a caer esos cerrojos que han impedido que se hagan cambios fundamentales.

La gente, entre otras cosas, está muy molesta por nuestra institucionalidad democrática, por este Congreso, porque cambian los parlamentarios, cambian los congresos, cambian los gobiernos, y no se hacen los cambios que la gente quiere. Una gran razón es esta: quorum de cuatro séptimos para aprobar 21 leyes orgánicas constitucionales, 3.500 artículos, que para modificarse le dan el derecho de veto a la minoría sobre la mayoría. Se elige una mayoría consistente en el Congreso, pero la minoría es la que gobierna o la que impide los cambios.

Hoy vamos a avanzar y a terminar con ello, porque está fundado en algo que no tiene sentido: en el miedo a la mayoría. Esto se hace porque tienen miedo a la democracia. La derecha, en vez de enfrentar en las elecciones y tratar de disputar la mayoría, se acoge y se asila en esta minoría, y a través de estas leyes supramayoritarias impide los cambios.

El miedo a la democracia es el que sustentó estas leyes, y eso tiene que terminar. Nosotros esperamos que hoy la derecha dé su voto favorable a esto, aunque no sé si por convicciones; yo creo que nuevamente el miedo a la democracia los obliga a hacer esto, justo antes de un plebiscito, pero bienvenido sea.

Esta es una moción presentada por el socialismo democrático. Nosotros vamos a tomar este cambio, porque más vale pájaro en mano que cien volando. Confiamos en la democracia, y por eso vamos a aprobar este proyecto.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, las constituciones fueron hechas para proteger los derechos de la minoría, estimados colegas, no solo para permitir a una mayoría circunstancial transformar toda la institucionalidad de acuerdo con la moda de turno. Es tan así que todos ustedes se pusieron de acuerdo en su momento, cuando se entregaron los quorum para la Convención Constitucional, en fijar un quorum de dos tercios para establecer las nuevas normas o la nueva Constitución.

Ahora, los mismos que en este Congreso entregaron un quorum de dos tercios a la Convención Constitucional quieren quedarse con mayoría simple para la inmensa mayoría de las leyes.

Una ley orgánica constitucional que será motivo de discordia absoluta en el futuro es la ley electoral, porque las mayorías circunstanciales van a modificar la ley electoral a su amaño para poder perpetuarse en el poder. No me digan que ese caso no se va a presentar, porque sabemos del oportunismo político que muchas veces se impone en esta Sala, ese oportunismo que en muchas ocasiones está dispuesto a sacrificar aquello que se sabe que es correcto para conseguir una pequeña ventaja política, y todos lo hemos visto. Todos somos testigos de que eso sucede en este Congreso, y sucede en todas las organizaciones políticas de todo el mundo; no es ninguna novedad.

Es por eso por lo que tenemos restricciones para modificar ciertos articulados, lo que ocurre no solo en Chile, por lo demás. Existen constituciones bastante más pétreas e igual de democráticas que la nuestra. De hecho, si fuese por el tema de los cerrojos, estimados colegas, la nueva Constitución que proponen le da cancha, tiro y lado a la que dejó Jaime Guzmán en su momento, que fue modificada, en 2005, por Ricardo Lagos.

Lo que están haciendo ahora es crear más inestabilidad política. Van a crear un sistema en el cual, efectivamente, con cada elección se juegue todo, y eso no puede ser bueno para Chile. La falta de estabilidad política conduce a pobreza, a peor salud, a peor educación. Son los acuerdos, también considerando a las minorías, los que llevan a los países al desarrollo.

Señor Presidente, por su intermedio pido a los colegas que lo reconsideren, porque esta ventaja pequeña ahora para el Congreso o para ciertos sectores políticos puede transformarse en una desventaja permanente para nuestro país.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, experimentamos el ocaso de un clima de polarización que comienza en el país el año 2006, avanza el año 2011 y termina de consolidarse el año 2019.

¿Por qué es importante? Porque, probablemente, vamos a experimentar el último capítulo este domingo 4 de septiembre, porque Chile va a dar una segunda oportunidad para salir del clima de polarización y volver al clima de la conversación y de los acuerdos.

Los altos quorum buscan que más personas se pongan de acuerdo para hacer un determinado cambio. Los tienen todas las constituciones que tienen como referente el país. Pero hay que reconocer que el mundo cambió. Hoy, el poder se ha dispersado en distintas fuerzas y, por lo tanto, aspirar a parapetarse en los quorum para, de alguna manera, provocar algún tipo de situación es francamente ajeno a la realidad.

Por eso, debe emerger una nueva generación en nuestro país que reedite los acuerdos como el mecanismo y no el parapetarse en los quorum.

Las leyes orgánicas constitucionales han sido relevantes, porque han custodiado elementos importantes para el país, como el Banco Central, los estados de excepción constitucional, la Contraloría General de la República y Codelco, muy importante para los que representamos zonas mineras. Por lo tanto, es un tema relevante. ¿Significa quedar a la intemperie? No. Vamos a tener una protección constitucional, y para ello se van a presentar ciertas indicaciones que valdría la pena apoyar.

No obstante, lo más relevante hoy es que se consolida una diferencia fundamental entre el “apruebo” y el “rechazo”.

El “apruebo” es un camino lleno de ripio y de cerrojos, donde hay que alcanzar los dos tercios, y, a falta de dos tercios, cuatro séptimos con plebiscito ratificatorio, y siempre bajo el manto de pregunta del artículo 191, inciso segundo, esto es, con el consentimiento indígena. Es un camino lleno de ripio y, parafraseando al diputado Leonardo Soto , lleno de cerrojos. Él se equivoca, porque el fin de los cerrojos va a venir este 4 de septiembre, cuando ese camino quede desahuciado.

En cambio, el camino del “rechazo” es muy simple: cuatro séptimos. La ciudadanía va a tener la posibilidad, como nunca, de escoger un camino de cambios expeditos, a diferencia de un camino lleno de cerrojos.

Vamos a apoyar este proyecto de reforma constitucional, porque somos parte de una generación que cree en esta segunda oportunidad de los acuerdos, que cree que no hay que parapetarse en los quorum, sino salir a defender las ideas y consolidarlas como mayoría cultural. No se saca nada con tener ciertas representaciones parlamentarias si las tendencias culturales no van de la mano con aquellas cosas que se legislan, y los quorum no permiten impedir los avances si no tienen correlato.

Vamos a ser parte de una centroderecha que no se parapeta en un sistema binominal, sino que es capaz de ir al encuentro de la ciudadanía para que sus ideas sean mayoría cultural y social en Chile.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, el día de hoy concurrimos, evidentemente, a una votación histórica, a fin de eliminar los cuatro séptimos en las leyes orgánicas constitucionales para pasar a mayoría absoluta. Lamentablemente, en este momento no hay quorum para sesionar, pero espero que los parlamentarios que no están en la Sala, desde sus oficinas escuchen los argumentos.

La Unión Demócrata Independiente votará a favor de la rebaja del quorum de las leyes orgánicas constitucionales. Sin embargo, queremos hacer un punto -pido un minuto de atención respecto de algunas normas que creemos importante que mantengan los cuatro séptimos, para asegurar estabilidad en lo que viene. Son más de veinte las leyes orgánicas constitucionales, pero hay cuatro en las que nos parece fundamental poder resguardar el quorum de cuatro séptimos, para evitar su reemplazo mientras dure un nuevo proceso constitucional, en caso de ganar el “rechazo” el próximo domingo 4 de septiembre. Estas normas son las que protegen los cuatro séptimos del Banco Central, los cuatro séptimos de la Contraloría General de la República, los cuatro séptimos de los tribunales de justicia y los cuatro séptimos del sistema electoral.

Le hablo, especialmente, a los sectores más moderados de la Cámara.

Avancemos en terminar con las leyes orgánicas constitucionales, pero protejamos el sistema electoral, el Banco Central, los tribunales de justicia y la Contraloría General de la República, para evitar que por una mayoría absoluta y circunstancial se pueda cambiar, por ejemplo, el sistema electoral.

La pregunta es qué ocurre si en el intertanto, de ganar el “rechazo”, se presenta una indicación para modificar la forma de nombramiento de los miembros del Banco Central. Evidentemente, tendríamos un problema grave, porque se podría modificar en el Parlamento con mayoría absoluta. O, por ejemplo, ¿qué ocurre si al gobierno lo fiscaliza duramente la Contraloría y por eso se cambian las atribuciones de la Contraloría? Para impedir esa situación debemos protegerla con los cuatro séptimos. O ¿qué ocurre si se quiere hacer lo mismo con los tribunales de justicia? Por último e, incluso, más grave: ¿qué pasa si se cambia el sistema electoral a la medida de la coalición gobernante? Hoy gobiernan ustedes; mañana, posiblemente, volvamos a gobernar nosotros, y no es bueno ni que ustedes ni que nosotros podamos cambiar el sistema electoral a la medida de nuestras conveniencias. Por eso es tan importante resguardar el sistema electoral para dar estabilidad al país mientras se desarrolla un nuevo proceso electoral.

Vamos a votar a favor de terminar con las leyes orgánicas constitucionales, pero esperamos proteger el sistema electoral, el Banco Central, la Contraloría y los tribunales de justicia.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Señor diputado, ya alertamos de la situación. Hay parlamentarios de todos los sectores ausentes de la Sala. Se están tocando los timbres, como corresponde, para hacer el llamado a concurrir a la Sala.

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, si hay una norma que ha generado bastante unanimidad o apoyo ha sido la de terminar con uno de los temas que, desde la bancada del Partido Socialista, hemos señalado desde hace cerca de treinta años, que dice relación con esta verdadera trampa que la Constitución nos planteaba a través de quorum supramayoritarios. Me refiero a la forma de impedir los cambios que los chilenos y las chilenas planteaban.

Esta no es una discusión nueva en la Cámara de Diputados, toda vez que hace un par de semanas ya despachamos el proyecto de los cuatro séptimos, oportunidad en la cual eliminamos uno de los quorum supramayoritarios más altos que tenía el Congreso: los dos tercios. Pero hoy enfrentamos un nuevo problema: el quorum para aprobar, modificar o derogar leyes orgánicas constitucionales tendrían el mismo nivel que las normas legales que interpretan preceptos constitucionales. Claramente, aquí existe un problema de estructura y sistema al interior de nuestras normas, porque no es lo mismo modificar la Constitución Política que modificar una ley orgánica constitucional.

Lo que hoy planteamos a este Congreso Nacional -ello recibió el apoyo transversal y casi unánime en el Senado es que las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. No se trata de cualquier mayoría: son 78 diputados los que podrán modificar leyes orgánicas constitucionales y leyes de quorum calificado.

Esperamos que esta norma superimportante sea acogida por la gran mayoría de este Congreso Nacional, porque no es atendible que para modificar una ley orgánica constitucional necesitemos cuatro séptimos.

El Partido Republicano ha planteado ayer y hoy una serie de objeciones. Lo cierto es que ellos quieren mantener ciertos enclaves inmodificables; quieren torcer la voluntad soberana; quieren torcer la voluntad de este Congreso Nacional y las mayorías que se expresan a través de este tipo de iniciativas.

Llamo a repensar lo que hoy están planteando y, en definitiva, a sumarse al apoyo transversal que implica modificar esto.

La bancada del Partido Socialista apoyará con mucha fuerza este proyecto que le hace bien a la democracia.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señor Presidente, por su intermedio, le comento al diputado Ilabaca que, a pesar de formar parte de la bancada republicana, hablaré a título personal.

No sé si será porque soy el más viejo de los diputados presentes o porque tengo la cabeza grande y soy pelado, pero me acuerdo nítidamente de lo que ocurrió en el nefasto gobierno de Salvador Allende, en el cual se produjo la miseria más grande, los crímenes más alevosos, y nadie decía nada. El pueblo de Chile, mayoritariamente, les pidió a los militares que tomaran el poder para restablecer el orden y el crecimiento.

Es cierto que hoy tenemos una Constitución Política que nació en el gobierno militar, pero que fue modificada en 2005. No sé si alguno de ustedes recuerda al ex-Presidente Ricardo Lagos, y a los exministros Francisco Vidal , Jaime Ravinet , Eduardo Dockendorff , Jorge Rodríguez , Sergio Bitar , Ignacio Walker , Nicolás Eyzaguirre , Osvaldo Puccio y Yasna Provoste .

Ayer, cuando se discutió bajar el quorum, voté en contra. Hoy, volveré a votar en contra, porque creo que no es el mecanismo. Desde todos los sectores políticos quieren cambiar la historia. ¡Al parecer todos nacieron después de 1973! El diputado Undurraga dijo que votó no; bueno, yo quiero decir que voté sí; le dije sí al gobierno militar, porque sentía que estábamos saliendo adelante. Es cierto que cometieron errores y horrores, pero mayoritariamente este país avanzó. Durante el gobierno militar se enriquecieron personas de todos los colores políticos, de izquierda y de derecha. Hoy lo desconocen; rasgan vestiduras y dicen que no participaron. ¡Por favor! ¡Si nuestra gente es inteligente!

Nuestros discursos no van a cambiar; no voy a ganar ni voy a perder votos porque estoy por el “rechazo”, pero, por favor, digamos las cosas como son. El diputado Undurraga , por su intermedio, señor Presidente, dice que estaba en contra de todo, pero no me cabe duda de que sí disfrutó de la bonanza de nuestro país bajo los últimos años del gobierno militar.

Al diputado Ilabaca le digo que no responsabilice a una bancada; nómbreme a mí. Yo, Leonidas Romero Sáez , voy a votar en contra nuevamente, porque no comparto lo que está ocurriendo. No involucren a toda una bancada.

Lamento lo que está pasando; lo digo responsablemente. Ayer voté en contra y lo volveré a hacer hoy; no me sumaré a bajar el quorum para que algunos se den unos gustitos.

A los parlamentarios de mi coalición que dicen que son jóvenes y que no vivieron ciertas realidades, les digo que yo sí viví el proceso de la Unidad Popular, viví las colas, viví las amenazas y vi lo mal que lo pasamos todos los chilenos.

He dicho.

El señor BENAVENTE.-

Señora Presidenta, Aristóteles , en la obra Política, concibió los sistemas puros de gobierno, entre ellos, la democracia, denominándola como el gobierno de muchos. Posteriormente, ese concepto se fue depurando. John Locke estableció que los derechos individuales de las personas eran anteriores al Estado. Más tarde, Abraham Lincoln definió la democracia como el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, siempre respetando las minorías. Esa fue la culminación de un sistema de gobierno propio de la sociedad occidental liberal.

Me quiero detener, justamente, en el postulado de Abraham Lincoln, que señala que la democracia es el gobierno de las mayorías, pero siempre respetando a las minorías. Eso implica, por una parte, como decía alguien que me antecedió en el uso de la palabra, acogernos a uno de los principios del constitucionalismo clásico, cual es que las constituciones son para proteger a las personas del poder del Estado, y, por otra parte, que es importante que gobiernen las mayorías, pero que en ciertas ocasiones no basta con simples mayorías, con mayorías de un solo voto.

Es importante que el sistema político se ocupe de ciertas materias para construir mayorías más estables, no mayorías simples. En gran parte ese fue el objetivo de las leyes orgánicas constitucionales -con esto le respondo a mi colega Leonardo Soto , que se retiró de la Sala-; aquí no fue miedo a la democracia. Justamente, se trató de concretizar ese respeto a las minorías.

Por nuestra parte, vamos a votar a favor -voté a favor la idea de legislar en la comisión-, pero creo que hay ciertas materias en que no se puede hacer tabla rasa con una mayoría circunstancial y exigua. Hay ciertas materias en que las minorías tienen que ser respetadas y se deben construir mayorías más estables.

Por eso, anuncio mi voto a favor en general, pero con la reserva de que para ciertas materias las leyes orgánicas constitucionales consideren los quorum especiales de los cuales hoy disponen.

He dicho.

El señor JOUANNET.-

Señora Presidenta, primero, quiero señalar que vamos a votar a favor este proyecto, pero efectivamente hay que hacer algunas salvedades, en el sentido de que hay que cuidar ciertas instituciones del Estado y de la democracia para que ciertas mayorías circunstanciales no terminen torciendo a una mayoría general o a lo que se llama la voluntad general.

Lo segundo es que siento que efectivamente en estas semanas hemos profundizado la democracia, lo que no significa que no venga nada de atrás, porque lo que nosotros hemos recibido tiene que ver con un proceso democrático, que por Dios que le ha costado a este país. Cada momento de la historia tiene un contexto. No era lo mismo a principios de la década del 90. Algunos no nacían o todavía eran muy jóvenes, o no entendían el proceso que se vivía en un país que venía de una tremenda polarización y fragmentación. Eso es lo que no queremos que le pase a la sociedad chilena.

Aquí hay distintas verdades y distintas miradas, desde el punto de vista político e ideológico, que se tienen que expresar, pero al final, justamente en este espacio, tenemos que llegar a acuerdos, ojalá de las grandes mayorías.

Naturalmente, este proyecto va en esa línea, pero siempre salvaguardando fundamentalmente los intereses superiores del país -de la patria y de la gente que vive en él. En ese sentido, tenemos que avanzar en aprobar aquellas reformas constitucionales que así nos parezcan, pero que no vulneren los principios básicos de las mayorías, de lo que Rousseau llamó la voluntad general.

Vamos a aprobar este proyecto, pero entendiendo que sobre todo hoy es necesario que entendamos que hay varios asuntos que están en cuestión, que tienen que ver con nosotros y con lo que ha ocurrido estos días. Porque lo que ha ocurrido estos días y, particularmente, lo que ocurrió ayer no tiene que ver solamente con una agresión, sino con que un diputado termina vulnerando su propia dignidad al cargo, atentando contra la fe pública, atentando contra eso que se llama autoridad política.

Nosotros podemos tener un cargo, podemos ser diputados -alguien puede ser alcalde o, incluso, Presidente de la República-, pero hay algo que cuesta mucho ganarse, que es la autoridad política, la cual no se gana a combos, sino convenciendo con argumentos.

Vamos a aprobar este proyecto, pero naturalmente con las salvedades que señalé en un principio.

He dicho.

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, una vez más estamos discutiendo esos temas que en la calle nadie pesca, esos temas que no están dentro de las urgencias sociales ni de las preocupaciones de la gran mayoría de los chilenos.

¿Qué es lo que espera la gran mayoría de los chilenos ahora, ad portas de un plebiscito, de la votación más importante que ha existido en nuestro país en más de treinta años? Los chilenos esperan que la clase política, por fin, se ponga de acuerdo para mejorar el sistema de salud; esperan que la clase política, de una buena vez, se ponga de acuerdo para tener un mejor sistema de pensiones; esperan que la clase política, de una buena vez, se ponga de acuerdo para mejorar la educación de nuestros hijos. Evidentemente, nada de eso está pasando con proyectos de ley de estas características, que lo único que hacen es jugar al cuento de la repartija del poder, al cuento de cuánto valen los votos de cada uno y de cómo unos pesan más que otros. En eso estamos. Eso es lo que estamos discutiendo.

Pero, a pesar de que nosotros, los republicanos, tenemos nuestras críticas, tenemos que conversar sobre lo que se está discutiendo. Por lo mismo, hemos presentado una serie de indicaciones, que hoy estamos reponiendo aquí, a pesar de que no se les puso la atención suficiente dentro de la Comisión de Constitución, cosa que lamento. Hay que discutir en profundidad estas cosas, porque son preocupaciones transversales. Es una preocupación absolutamente transversal el hecho de garantizar que ciertas instituciones públicas o ciertos organismos del Estado, que son el cimiento mismo de nuestra democracia y de nuestra república, no sean pasados a llevar por mayorías circunstanciales.

Miremos lo que fue la conformación de la Cámara de Diputados anterior y la que tenemos hoy. La mayoría absoluta cambió completamente. Entonces, ¿queremos tener un país donde instituciones importantes, como el Banco Central, la Contraloría General de la República, los tribunales de justicia y el sistema electoral cambien cada cuatro años? Independiente de la conveniencia de cada uno de nosotros y de que de repente podamos ganar un gallito e influir más en algunas cosas para que se moldeen más a la pinta nuestra, no garantiza estabilidad a nuestro país estar en esta situación en donde cada cuatro años cambian las cosas.

Yo espero que desde el Partido Republicano hasta el Partido Comunista podamos al menos ponernos de acuerdo en que no es bueno para Chile que cada cuatro años cambie todo.

Tenemos algunas indicaciones para mantener quorum un poco más altos en el caso del Banco Central, de la Contraloría General de la República, de los tribunales de justicia, de las Fuerzas Armadas, del sistema electoral y también del sistema de registros electorales.

Algo muy cuestionado en el último tiempo es el funcionamiento del Servicio Electoral y cómo se han tomado ciertas medidas de cara al plebiscito. Tenemos que atender cómo mejoramos el funcionamiento del sistema electoral en nuestro país. Pero eso tiene que hacerse con acuerdos transversales, acuerdos en los cuales siempre vamos a estar dispuestos a formar parte, pero nuestro país no puede hacer borrón y cuenta nueva cada cuatro años.

Por eso, les pido apoyar estas indicaciones.

He dicho.

El señor GUZMÁN.-

Señora Presidenta, el de hoy es un acto de coherencia con el proyecto que recientemente aprobamos para rebajar los quorum para las reformas constitucionales.

Desde un punto de vista técnico, esta reforma es del todo razonable para rebajar los quorum de las leyes orgánicas constitucionales, para que avancemos en un sistema armónico y coherente, encabezado por una Constitución mucho más flexible que el proyecto que nos propone hoy la Convención Constitucional.

Pero, además de ser técnico, el de hoy es un acto de coherencia política. Desde la centroderecha concurrimos al acuerdo del 15 de noviembre, pusimos los votos para habilitar este proceso constituyente y al ver que la Convención fracasó firmamos un compromiso sustantivo en que reafirmamos nuestra voluntad de continuar con el proceso. Aseguramos un piso mínimo que debe tener la nueva Constitución, con un Estado social y democrático de derecho, con más democracia y participación, con reconocimiento indígena en un Estado unitario. Votamos a favor de rebajar los quorum de reforma a la Constitución y hoy votaremos a favor de armonizar las leyes orgánicas constitucionales en ese mismo sentido.

Nos pidieron gestos a quienes votamos por el “rechazo”, y aquí los tienen, aquí están. Tienen a la vista nuestras firmas, nuestras entrevistas y nuestros votos. No haremos noticia por lo que decimos, sino por lo que hacemos. No le tenemos miedo a la democracia; no le tenemos miedo a cruzar la cancha e, incluso, a ceder espacio a quienes fueron adversarios históricos de este sector y hoy son compañeros de ruta ante el próximo plebiscito.

Votaremos a favor de esta reforma para que este domingo podamos votar “rechazo” con esperanza, por una Constitución que nos una, por un texto que no solo sea redactado en democracia, sino que le rinda tributo a ella para seguir trabajando por una buena y nueva Constitución que finalmente, en un nuevo ciclo político, sea con todos y para todos.

He dicho.

El señor SCHUBERT.-

Señora Presidenta, lamento que el gobierno le haya dado urgencia a un proyecto como este, que demanda una discusión profunda. Estamos discutiendo de manera rápida un tema que requiere de mucho tiempo y reflexión.

¿Cuál es el sentido de los quorum? ¡Es un dilema! ¿Rigidiza un quorum alto? Sí, pero también otorga estabilidad, toda vez que impide que, de manera rápida y con una mayoría circunstancial, se puedan modificar normas esenciales.

La propuesta consiste en que las leyes orgánicas constitucionales van a requerir, para su aprobación, modificación o derogación, de 78 diputados, en lugar de los 89 que se requieren actualmente. Si las matemáticas no me fallan, son once diputados menos. Es decir, un 7 por ciento de la Cámara. Hay partidos que representan menos de 7 por ciento, por lo que no serían necesarios para reformar una ley orgánica constitucional. Además, no habría ninguna diferencia entre leyes orgánicas constitucionales y leyes de quorum calificado, porque quedarían iguales. ¿Con qué? Con una mayoría absoluta, es decir, el cincuenta más uno de los diputados en ejercicio. Ese es un quorum bajo.

¿Cuáles son los organismos cuyas normas se verían afectadas con esto? Ya se han mencionado: Banco Central, Carabineros, Código Orgánico de Tribunales, Fuerzas Armadas, Servicio Electoral, Tribunal Calificador de Elecciones, Tribunal Constitucional, Congreso Nacional, Bases Generales de la Administración del Estado, el gobierno, la administración regional y municipal, etcétera. Son normas que quedarían con un quorum muy similar al de las leyes comunes, por poco superior.

¿A qué obligan estas normas de quorum más alto? Sí, hace más rígidas las leyes, pero eso permite, genera y obliga a llegar a acuerdos, y eso protege a las minorías, las que siempre deben ser consideradas. Evita este vaivén de un Congreso de oportunidad, que pueda modificar normas tan sustantivas como estas, que no son constitucionales -es cierto-, pero son normas de alto rango, que requieren de protección para evitar la inestabilidad, inestabilidad que ya hemos visto en otros lugares.

Tenemos que velar por que nuestro sistema no sea modificado de manera tan simple, porque las mayorías circunstanciales mutan cada cuatro años y eso hace que haya inestabilidad en todo ámbito: en la toma de decisiones, en políticas públicas y, también, en inversión, inversión que, por supuesto, es relevante. Por eso, las reglas del juego no se pueden cambiar cada cuatro años. Eso es lo que no puede ocurrir.

Estimados colegas, discutamos esto en profundidad. Podemos hacer cambios, pero no destruyamos nuestra institucionalidad, que nos ha dado estabilidad. ¡No es perfecta! ¿Requiere de cambios? Sí, pero la estabilidad es relevante; si no, veamos lo que ocurre en nuestro vecindario.

He dicho.

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señora Presidenta, me parece preocupante discutir este tipo de temas o usar este mecanismo mañoso para tratar de arrinconar, de buscar posiciones o de llevar agua para un molino electoral en un momento tan importante para el país. Me preocupan las futuras elecciones. ¡Quién sabe qué proyectos de ley van a empezar a presentar! Este es mi primer período parlamentario, por lo que no estoy acostumbrado a esto. A mí me gusta analizar los temas con profundidad y con reflexión.

Pienso que lo que se está haciendo acá es algo muy grave, porque lo que se busca con las leyes orgánicas constitucionales y los quorum más mayoritarios es dar estabilidad a ciertas instituciones del país y a ciertos mecanismos que son necesarios para la estabilidad democrática.

No es menor que se exija un quorum alto para, por ejemplo, mantener la autonomía del Banco Central ante un gobierno que de repente, de forma populista, quiera intervenir en la política monetaria; no es menor que con una mayoría de tan solo 79 diputados se pueda eliminar a Carabineros de Chile o disminuirles sus atribuciones para perseguir el delito. ¿Acaso los chilenos estarían de acuerdo con que hiciéramos eso? ¿Y qué pasa con el Código Orgánico de Tribunales?

A aquellos que hablan que tenemos que hacer estos cambios o que, incluso, nos arrinconan diciendo que no queremos cambios en el país, les pregunto qué pasaría si nosotros lográsemos tener más de 79 diputados, 80 diputados, y dijéramos: “Volvamos a implementar la ley de defensa permanente de la democracia”. Imagino que estarían preocupados. Imagino que se estarían preguntando que por qué estamos haciendo eso. Con solo 79 diputados podríamos perfectamente modificar la ley de partidos políticos y establecer nuevamente la proscripción de partidos, como el Partido Comunista, que sufrió durante tanto tiempo la persecución con la “ley maldita”.

Por eso, reflexionemos sobre lo que estamos haciendo y, por favor, legislemos con seriedad, porque Chile necesita que hagamos un esfuerzo por mantener la estabilidad de las instituciones, porque no podemos estar siempre, al vaivén de las elecciones, modificando instituciones que son tan importantes para la democracia y para la institucionalidad del país.

Por eso, voy a rechazar este proyecto de ley, porque considero que es lo más peligroso que he visto desde que llegué al Congreso Nacional.

He dicho.

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, hay un poquito más de 110 diputados -ayúdenme los matemáticos fuera de la Sala y eso es mucho más de lo que suman los diputados en las dos comisiones que están sesionando y en la reunión de los Comités Parlamentarios.

Pero volvamos al proyecto.

Señora Presidenta, escuchando la intervención de un jefe de bancada de un partido que se ubica físicamente muy cerca de nosotros, pero políticamente muy lejos, no puedo dejar de recordar el discurso del ex primer ministro inglés Chamberlain en que anunciaba la paz para nuestros tiempos, a su llegada a Londres, después de una reunión con Hitler en Múnich.

La famosa política del apaciguamiento no funcionó con los nazis ni tampoco con sus exaliados comunistas. Esta no es una conducta exclusiva de los progres, para dejarlo claro, sino que es propia también de los políticamente correctos, de los con falta de convicciones, de los acomodaticios y de los que no tienen carácter.

Tras el 18 de octubre, muchos estuvieron dispuestos a entregarlo todo ante la violencia, y entregaron nuestra institucionalidad. Y aquí estamos, los mismos, y aquí me atrevo a apuntar con el dedo a quienes respaldaron ese mal denominado acuerdo de paz, porque son los responsables de que muchos miles de chilenos hoy estén en la pobreza.

Recojo la preocupación del diputado Diego Schalper sobre la importancia de alcanzar mayorías culturales, pero difiero al no estar dispuesto a dejar que mayorías circunstanciales de esta Cámara puedan modificar a piacere el curso de nuestra democracia.

Las mayorías culturales se pueden lograr defendiendo las ideas propias con firmeza, convicción y claridad, trabajando a diario, o también sumándose a las del contrario. Y, claro, si uno se suma a las del contrario, como decía Nicanor Parra “la izquierda y la derecha unidas jamás serán vencida”.

Recojo también la preocupación del diputado Juan Antonio Coloma sobre la importancia de la estabilidad del Banco Central, de la Contraloría General de la República y de los tribunales de justicia, pero no entiendo el salto lógico que luego dan para aprobar esta iniciativa.

Los quorum buscan precisamente resguardar nuestra institucionalidad, y la historia nos demuestra que la humanidad puede recibir a un hombre como rey el domingo, apresarlo el jueves y crucificarlo el viernes.

La democracia chilena y el bienestar de los chilenos no pueden estar sujetos a una situación circunstancial de este hemiciclo.

Finalmente, me preocupa la desconexión de muchos parlamentarios, especialmente la del denominado “mi sector”, que está tratando de llevar agua al molino del “rechazo” por medio de esta iniciativa, y no entienden que lo que hoy quieren los chilenos es vivir seguros, tener trabajo y bienestar para sus familias.

He dicho.

EL señor LEIVA .-

Señora Presidenta, este es un proyecto de ley bastante simple, pero que se hace cargo de la realidad, de las modificaciones necesarias tras la reforma constitucional que ya despachó este Congreso Nacional, para mantener la jerarquía normativa y, consecuentemente, los quorum de aprobación de las distintas normas.

Aquí parece que algunos le tienen miedo a la democracia, porque las leyes orgánicas constitucionales, que derivan del mandato constitucional de las instituciones establecidas en el propio texto constitucional, lo que hacen es desarrollar la implementación de dichos organismos.

Por ejemplo, se señala que podría estar en juego la autonomía del Banco Central, pero esa autonomía está establecida por mandato constitucional, así como también lo está la conformación de los tribunales de justicia, y las funciones y atribuciones de la Contraloría General de la República. Vale decir, es un error lo planteado en el presente debate en el sentido de que habría instituciones que estarían en juego, porque están amparadas por el propio texto constitucional.

En lo que eventualmente algunos diputados podrían tener algún grado de razón es en lo que dice relación con la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, porque una eventual mayoría circunstancial podría modificar, por ejemplo, las condiciones de elegibilidad o la conformación del Congreso Nacional. Sin embargo, al respecto es necesario hacer una salvedad: la disposición transitoria decimotercera del actual texto constitucional establece: “Las modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios que digan relación con el número de senadores y diputados, las circunscripciones y distritos existentes, y el sistema electoral vigente, requerirán del voto conforme de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio.”. Como esta norma en particular no ha sido modificada, y la derogación o modificación de un texto constitucional debe ser expresa, la referida norma da garantía de las reglas políticas y de conformación del Congreso Nacional, y también respecto del sistema electoral.

Por ello, vamos a votar a favor el proyecto de reforma constitucional.

Asimismo, no nos vamos a hacer cargo de las indicaciones que se plantean y las vamos a votar en contra, precisamente porque las instituciones se encuentran amparadas por el propio texto constitucional, y porque el eventual problema que podría surgir en una de ellas por una mayoría circunstancial está resuelto gracias a la disposición transitoria decimotercera de la actual Constitución.

A la democracia no hay que tenerle miedo. Los problemas de la democracia se solucionan con más democracia; conversando, dialogando, parlamentando, buscando acuerdos, no agrediendo, no violentando, no denostando.

He dicho.

El señor LONGTON.-

Señora Presidenta, cuando se inició la discusión de este proyecto de ley, cuando se anunció, muchos de la vereda de enfrente quizás pensaron: “La derecha se va a oponer; los vamos a acorralar con este proyecto”. Pero la verdad es que se encontraron con un escenario muy distinto.

Incluso, por su intermedio, señora Presidenta, le digo al Presidente Boric , quien habla de que la derecha se ha opuesto durante treinta años, y a todo el oficialismo, que esta es una nueva generación de derecha, que no tiene miedo a los cambios y a que las mayorías operen como corresponde, es decir, de acuerdo con la soberanía popular expresada en este Parlamento. Entonces, dejemos de hablar de esos treinta años. Empecemos a mirar hacia el futuro.

Por eso es tan importante este proyecto, porque nos permite viabilizar las mayorías que deben operar periódicamente en este Congreso, sin ninguna cortapisa, y que las minorías, teniendo el legítimo derecho a plantear otro punto de vista o mirada del país, no sean un impedimento para que los países sigan evolucionando de acuerdo con los cambios sociales que en este caso deben estar expresados en las leyes orgánicas constitucionales.

Tenemos 21 leyes orgánicas constitucionales. Muchas han sido sujetas a una gran cantidad de cambios. A diferencia de lo que muchos dicen: “No, es que no se han modificado”, sí, se han modificado mucho, porque hemos llegado a muchos acuerdos en este Congreso.

No me cabe ninguna duda de que, al reemplazar el quorum actual por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio, este Congreso va a tender a moderarse, lo cual es muy importante en vistas de lo que debe venir para nuestro país después del 4 de septiembre. Vamos a tener una Constitución, podremos realizar cambios para continuar con un proceso constituyente y tener una nueva Constitución, una buena Constitución, y no una que termine petrificando todo y haciendo imposible generar cambios en relación con, lamentablemente, un contenido constitucional que tantos problemas podría traer a nuestro país.

Vamos a respaldar una indicación que tiene que ver con el resguardo de ciertas instituciones que son un control al poder. Porque no podemos pecar de irnos al otro extremo; es decir, que con un solo voto, las mayorías circunstanciales puedan cambiarlo todo, porque eso también termina arruinando a las democracias y, obviamente, deteriorando nuestras instituciones.

Teniendo en consideración lo anterior, vamos a apoyar, como bancada de Renovación Nacional, este proyecto sin ninguna contradicción, sin ningún matiz, a efectos de que las mayorías operen como deben operar en cualquier democracia.

He dicho.

Se ha renovado una indicación del diputado señor Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

El inciso señala lo siguiente:

“Si el proyecto recayere sobre la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central, la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones, el Decreto Nº 2.421, de Contraloría General de la República, y las leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad con el artículo 77 de la Constitución, se aprobarán, modificarán o derogarán con las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

Se ha renovado una indicación del diputado señor Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario:

El señor LANDEROS (Secretario).-

El nuevo inciso señala lo siguiente:

“La Ley Orgánica Constitucional N° 18.556 de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, requerirá para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado señor Juan Antonio Coloma , para agregar, a continuación del texto del artículo único, un inciso distinto, a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

El inciso dice lo siguiente: “Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quórum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan:

a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y 13 competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad a los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación del diputado Luis Sánchez es para agregar el siguiente inciso: “La Ley Orgánica Constitucional N° 18.415 de los Estados de Excepción, requerirá para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado señor Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación del diputado Luis Sánchez es para agregar el siguiente inciso nuevo: “Las Leyes Orgánicas Constitucionales N° 18.948 de las Fuerzas Armadas y N° 18.961 de Carabineros de Chile requerirán para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado señor Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

El nuevo inciso propuesto dice lo siguiente: “Los proyectos de ley que limiten, restrinjan o de cualquier forma impidan los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de esta Constitución, requerirán para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Corresponde tratar las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Penal y el Código Procesal Penal, para tipificar el delito de sustracción de madera y otros relacionados, y habilitar el uso de técnicas especiales de investigación para su persecución (boletín N° 14008-07).

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra, con un límite de noventa minutos de debate. Quienes no alcancen a intervenir podrán insertar sus discursos.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 8 de este boletín de sesiones

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señora Presidenta, este es un proyecto por el que hemos luchado mucho en la Cámara de Diputados, como también lo han hecho los representantes de la Región de La Araucanía. Agradezco al diputado Cristhian Moreira , quien nos acompañó en la firma del proyecto, y también a mis amigos los exdiputados Diego Paulsen, René Manuel García , Gonzalo Fuenzalida , Sebastián Torrealba , Fernando Meza y José Pérez , quienes también lo suscribieron.

La presente iniciativa ha tenido una larga tramitación. Costó mucho que la Cámara de Diputados la despachara en primer trámite constitucional: 89 votos a favor y 45 en contra. Incluso, uno de quienes votaron en contra en la Comisión de Constitución fue el entonces diputado y actual Presidente de la República, como también lo hizo la entonces diputada y actual ministra vocera de gobierno.

Espero que hoy todos voten a favor, porque es un paso importante el hecho de que al fin Carabineros podrá pedir las guías de despacho electrónicas relativas a la madera.

Por ejemplo, para la gente que nos está escuchando y los parlamentarios, dentro del bosque, se podrá perseguir el hurto, el robo y las actividades conexas, lo cual corresponde a una modificación introducida por el Senado.

De 5 a 10 unidades tributarias mensuales subió el monto para perseguir el robo de madera, pero para aplicar técnicas intrusivas, previstas en el artículo 226 bis del Código Procesal Penal, la madera sustraída debe tener un valor superior a las 50 unidades tributarias mensuales. En un bosque se roba madera por más de 50 unidades tributarias mensuales. Por lo tanto, se podrán implementar técnicas investigativas, como escuchas telefónicas y agentes encubiertos. Al igual que en relación con la ley N° 20.000 y el abigeato, dichas técnicas van a poder colocarse aquí. Creo que es un avance importante.

Sobre el tema del transporte, los camiones tienen que devolverse. Incluso ahora hay un documental en un canal de televisión, donde se muestra que un camionero arrancó cien kilómetros con la carga. Carabineros lo detuvo con pistola en mano, pero el juez lo dejó libre porque tenía un documento; eso sí, un documento falso.

La guía de despacho electrónica permitirá certificar en línea que el documento sea el original. Se van a decomisar los camiones. Creo que eso es importante, ya que de esa forma un camión utilizado para tal efecto nunca más podrá volver a robar madera.

En los aserraderos también deberán contar con la guía de despacho electrónica. Además, el aserradero deberá pagar el doble de lo que pague por madera robada. Incluso es posible llegar a decretar el cierre del aserradero.

La Unidad de Análisis Financieros deberá cumplir un rol por lavado de activos.

Eso sí, pido que el reglamento de la futura ley, que deberá ser dictado entre los ministerios de Hacienda, del Interior y de Agricultura, porque también están las áreas silvestres protegidas, que también están en esto…

El señor MOREIRA.-

Señorita Presidenta, el proyecto establece que la Conaf será la entidad facultada para la retención de madera cuando existan antecedentes fundados de que esta proviene de terrenos o bosques. También transfiere la facultad que hasta hoy corresponde al SAG.

Por otro lado, se trata de un tipo de criminalidad organizada, porque hay una forma de división de trabajo, jerarquización, capacidad económica, corrupción y redes de silencio.

Asimismo, hay centralización y especialización de órganos de persecución, de modo que es necesaria una intervención penal temprana para lograr la desarticulación de las bandas organizadas dedicadas a este delito.

El proyecto establece un régimen especial, que toma como base el delito vigente de abigeato, dispuesto en los artículos 448 bis y siguientes del Código Penal. Entre otras cosas, recalifica el delito de robo o hurto como sustracción de madera, cuando este tenga como objeto específico la madera en troza.

En definitiva, lo que propone este proyecto, modificado por el Senado, es singularizar la respuesta punitiva, es decir, especificar el delito por razones político-criminales, en el sentido de que la sola consideración del robo o hurto no es suficiente.

Por otro lado, faculta medidas especiales de investigación cuando existieren sospechas fundadas de la participación en una asociación ilícita, agrupación u organización de dos o más personas, como interceptación y registro de comunicaciones telefónicas, fotografías, filmación u otros medios.

Obviamente, votaremos a favor las modificaciones del Senado introducidas a este proyecto, el cual es muy necesario, porque, tal como lo señaló uno de los líderes del grupo terrorista de la CAM, el robo de madera financia todas sus operaciones.

Hemos visto todo lo que pasa en la zona sur con el actuar de la CAM, de manera que parece muy positivo lo que establece esta iniciativa. Por eso, espero que todos los diputados y diputadas voten a favor las enmiendas del Senado.

He dicho.

El señor RIVAS.-

Señor Presidente, creo que este proyecto de ley es muy necesario, de modo que votaré a favor las enmiendas del Senado.

Sin embargo, quiero hacer una apreciación a título personal. Muchas veces los problemas que existen en nuestro país se intentan solucionar al revés, al confundir las causas de los problemas con sus consecuencias.

La violencia terrorista que hay en el sur es la consecuencia del problema, no es la causa. La causa del problema es la deuda histórica que se tiene con los pueblos originarios, específicamente con el pueblo mapuche, porque existe una usurpación de sus territorios desde hace varias décadas por parte de las empresas forestales.

Como siempre lo he dicho, para solucionar un problema, la mejor manera de hacerlo es atacar la causa que lo produce, no la consecuencia.

Por lo tanto, la mejor manera de hacer desaparecer el terrorismo es quitarle su razón de ser, para lo cual se debe solucionar la usurpación de los territorios en la zona de la Araucanía. Desde mi punto de vista, esos territorios ancestrales que hoy están usurpados por las forestales, tendrían que ser nacionalizados por el Estado y entregados en propiedad comunitaria a los lof, para hacer una restitución como corresponde y resarcir esa deuda histórica.

Con posterioridad, tendremos todo el derecho a perseguir y a exterminar a cualquier grupo -recalco la palabra “exterminar” a los que habiéndoseles hecho la restitución histórica de los territorios usurpados por las forestales desde la época del dictador Pinochet, aun así intentaren llevar a cabo falsas reivindicaciones desde una ideología marxista violentista, no desde el deseo legítimo de recuperar los territorios.

Lo señalo, porque eso es lo que está moviendo a la Coordinadora Arauco-Malleco y al señor Llaitul . Lo que los mueve no es la recuperación de los territorios; esa es simplemente la excusa para hacer actos violentistas, terroristas y así desestabilizar el Estado.

Quitándoles la razón de ser a esos grupos, desaparecerá cualquier tipo de posibilidad de que se sustenten. En ese caso, el Estado puede erradicarlos como corresponde erradicar el terrorismo. Pero, previamente, hay que partir por las causas de los problemas: la reivindicación del pueblo mapuche y la recuperación de sus territorios usurpados…

El señor SCHALPER.-

Señorita Presidenta, si usted preguntara hoy en cualquier rincón del país si es razonable o no endurecer las penas y dotar a la Policía de Investigaciones de Chile de técnicas de investigación avanzadas para perseguir el terrorismo en la macrozona sur, probablemente todo el mundo le diría a usted que por supuesto; quién podría oponerse a endurecer las penas.

El 12 de octubre de 2021 se puso en votación este proyecto, pero los actuales ministros Giorgio Jackson y Camila Vallejo lo votaron en contra.

Ha pasado mucha agua debajo del puente, y posiblemente hoy día quienes antes estaban en la oposición, hoy en el oficialismo, lo votarán distinto. Quizás los ha influido Héctor Llaitul , cuando dice que él roba madera para financiar armamento. Quizás los ha influido tener que administrar el crimen organizado y no solo hacer de espectador externo, como les pasaba hace un año.

Digámoslo con toda claridad: Héctor Llaitul está hoy privado de libertad a pesar del gobierno, no gracias al gobierno, porque votaban en contra de proyectos de ley como este, porque cuando había que invocar la Ley de Seguridad del Estado, ellos estaban por derogarla, no por aplicarla; porque decían que se perseguían ideas cuando se hablaba de personas que estaban amenazando al Estado con resistencias armadas, mientras, en paralelo, mantenían comunicaciones; porque cuando había que pronunciarse respecto de las solicitudes de prórroga del estado de excepción constitucional de emergencia las votaban en contra. No obstante, hoy son los guaripolas del estado de excepción.

Por lo tanto, queridas personas que nos ven a través del canal de la Cámara de Diputados, ante un gobierno débil, que cree que está en una posición difícil cuando pide la prisión preventiva de Llaitul, pregunto: ¿hay alguien en su sano juicio que crea que el señor Llaitul no es un riesgo para la sociedad? ¿En qué posición difícil puede estar el abogado del Ministerio del Interior que dijo que Llaitul era un líder, más que un guerrero?

Entonces, nosotros como sector político nunca hemos tenido ningún tipo de vacilación en esto. Vamos a apoyar a Carabineros de Chile, a la Policía de Investigaciones y a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública en restablecer la paz social en la macrozona sur. Eso significa estar dispuestos a endurecer las penas por robo de madera, porque a través de estos hechos es como hoy día financian sus acciones terroristas la CAM y otras organizaciones, entre ellas, la que provocó el incendio en Contulmo.

Ojalá este proyecto sea aprobado por unanimidad, pero hoy el oficialismo está puesto a prueba. ¿Votará a favor el proyecto de ley o será cómplice pasivo, una vez más, de la situación de daño que afecta a tantas personas en la macrozona sur?

Reitero: el oficialismo está puesto a prueba, y en pocos minutos más veremos cómo se va a comportar.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Ericka Ñanco .

La señora ÑANCO (doña Ericka).-

Señora Presidenta, de la tramitación de este proyecto y del trabajo de la comisión investigadora que se desarrolla hoy en el Parlamento podemos sacar algunas conclusiones.

Primero, que este delito en particular -quiero dejarlo bien en claro no es de carga exclusiva de los grupos más atrincherados en la lucha por la autonomía legítima del pueblo mapuche, sino de carga mucho más extensa, pues involucra a más actores, algunos de los cuales hasta el día de hoy se mantienen en las sombras.

También quiero dejar en claro que se está estigmatizando a las regiones del Biobío y de La Araucanía, considerando que el robo de madera se produce con más fuerza en la Región del Maule que en la de La Araucanía.

Segundo, que el robo de madera no es un delito que haya crecido principalmente por la insuficiencia del derecho penal, porque sabemos de la independencia que le corresponde. Digámoslo con claridad: acá hay una negligencia también por parte de la fiscalización de Carabineros de Chile. Y quizás haya algo mucho más que solo una negligencia institucional; quizás haya derechamente una colusión con determinados funcionarios que han utilizado sus cargos para ser cómplices de verdaderas mafias de robo de manera y que actúan en la más completa impunidad, pero no por la falta de leyes que sancionen su actuar, porque ya hay leyes para tal efecto.

Tercero, cabe recordar y preguntarse cómo es posible que en la zona más ampliamente militarizada -acá mismo hemos votado las solicitudes de prórroga del estado de excepción en todo el territorio nacional puedan circular sin ningún problema miles de metros cúbicos de madera a plena luz del día. Es decir, después de años de fortalecer el control de Carabineros, y luego con la presencia de militares en la zona, ¿nadie se ha percatado o controlado la gran cantidad de camiones que trasladan madera desde las zonas de tala hasta los centros de procesado? ¿Y quién compra esta madera, que, dicho sea de paso, es exclusivamente para las empresas forestales, pues no hay otro tipo de empresa que pueda absorber esas astronómicas cantidades de madera, porque no es fácil trasladar camiones con ese tipo de carga a simple vista de todos?

Es difícil votar a favor de este proyecto, porque el problema no está en la ley. Pero es más difícil votar en contra, porque a lo menos pone en el papel la exigencia de guías de despacho electrónicas y hace que ante la ausencia de estas se presuma inmediatamente que la madera es robada. Asimismo, eleva penas, impone multas, decomisa material delictual.

Votaré a favor de la iniciativa, pero, si queremos frenar el delito, tenemos que asumir el control civil de Carabineros de Chile para reformar esta institución; tenemos que dar más facultades fiscalizadoras al Servicio de Impuestos Internos, respecto del cual es pertinente preguntar: ¿fiscalizará a las empresas forestales con la misma intensidad con que fiscaliza los negocios comerciales del centro de la ciudad?

Cabe considerar que el proyecto de ley, tal y como estaba, era sumamente sancionador, pero debemos garantizar que se respeten los derechos humanos en la Araucanía y en el sur de Chile.

He dicho.

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, en primer lugar, la falta de lógica en la extrema izquierda siempre es difícil de comprender. Hacen un salto ilógico entre el robo de madera, que es realizado por un grupo de criminales, y terminan responsabilizando a Carabineros. Eso es algo que cuesta comprender, pero, bueno, no haré más repararos al respecto.

En segundo término, y aquí utilizaré un concepto bien duro, es una canallada lo que está haciendo la izquierda con el pueblo mapuche, porque lo involucra en una cuestión en que no tiene nada que ver. Aquí hay un grupo de criminales; son bandas, son delincuentes, algunos terroristas, incluso, pero esto no tiene nada que ver con el pueblo mapuche. Decir eso es verdaderamente una falta de respeto. Yo sé que ellos tratan de confundir las cosas, y cuando se menciona la palabra terrorismo, se les confunde todo, porque, mal que mal, el autor intelectual del homicidio de Miguel Guerrero, Gerardo Rebolledo , Cardenio Hernández , Pablo Silva y Roberto Rosales hoy preside el Partido Comunista.

Volvamos al proyecto propiamente tal. Pienso en el Presidente Gabriel Boric , en un tuit de 2016, cuando dijo: “Maldigo la solitaria estrella de la bandera…”. El Ministerio de las Culturas salió diciendo que eso era un parafraseo de Violeta Parra. Bueno, yo haré otro. Voy a citar a Mercedes Sosa : “Cambia, todo cambia”. Lo digo, porque hace algún tiempo, cuando muchos ministros eran parlamentarios -y estoy pensando en el actual Presidente de la República, Gabriel Boric ; en Giorgio Jackson , Camila Vallejo , Maya Fernández , Marcela Hernando , Carlos Montes , Miguel Crispi y Manuel Monsalve , no respaldaron los proyectos de ley sobre robo de madera 1 y 2. Cambia, todo cambia. Parece que otra cosa es con guitarra.

Independientemente de aquello -esa es la diferencia entre nosotros y la extrema izquierda-, a nosotros nos interesa el porvenir de los chilenos. Independientemente de estas vueltas de carnero y faltas de consistencia lógica, nosotros vamos a poner siempre a Chile por delante, y este es un proyecto de ley que apunta directamente a la seguridad de los chilenos; lo demás es palabrería. Lo importante son los chilenos.

Espero que, de una vez por todas, incluso en esta oportunidad, apretándose los dientes, mirando para un lado, la izquierda también respalde esto, porque, más allá de las diferencias, más allá de las confusiones ideológicas, doctrinarias y de los anhelos y sueños de la extrema izquierda, lo que está pasando en la Araucanía es espantoso. Hoy, son chilenos tanto de origen mapuche como de otros orígenes los asesinados, perseguidos, hostigados, a quienes les queman sus casas, y los grupos autores de aquello se financian con el robo de madera.

Los republicanos apoyaremos este proyecto, porque enfrenta al crimen organizado y al terrorismo.

He dicho.

El señor ARROYO.-

Señora Presidenta, este proyecto, que busca tipificar el delito de sustracción de madera y otros relacionados, y habilitar el uso de técnicas especiales de investigación para su persecución, viene a traer justicia a este sector y provoca un cambio en la jugada asociada a este negocio negro, que es el robo de madera.

Actualmente, dicha acción no se encuentra tipificada como delito y, por ende, no tiene sanción, sino que solo se trata de una falta sancionada con una multa, que obviamente es mucho menor que el ganancial de aquella.

Los autores del proyecto señalan en su estructura que en nuestro país existen más de 16 millones de hectáreas de bosques y que la industria forestal es, después de la minería, la segunda actividad económica del país en importancia de exportación.

Cada vez que un árbol ha sido talado, el tronco generalmente es cortado a lo ancho en varias secciones, las cuales reciben el nombre de “trozas de madera”.

Señalan, además, que el robo de madera en trozas es evidentemente una de las formas más lucrativas de crimen organizado en la macrozona sur. Estos trozos miden aproximadamente entre 3 y 4 metros de largo. Según informes policiales, este ilícito arroja utilidades cercanas a los 20 millones de dólares anuales.

La moción de los diputados dice que fuentes policiales del O.S.9. aseguran que desde septiembre de 2019 hasta junio de 2020 se detuvo a 25 personas y se incautaron 17 camiones, 22 remolques y 15 cargas. Hoy no existe la incautación, pero en la futura ley se agrega. En total, el avalúo de estos vehículos utilizados para el hurto de madera llega a los 1.280 millones.

El gobierno del Presidente Piñera envió un proyecto que fortalecía la fiscalización y persecución de los delitos de robo y hurto de madera, el cual fue rechazado en el primer trámite constitucional en el Senado.

Los autores señalan que esta iniciativa busca modificar el Código Penal y el Código Procesal Penal con el fin de crear un título especial dedicado al robo y hurto de madera. Añaden que, en atención a que gran parte de estos ilícitos se cometen en el seno de organizaciones delictuales complejas, se propone modificar también el Código Procesal Penal con el objeto de permitir el uso de técnicas especiales de investigación, a lo cual adhiero en mi calidad de representante de un distrito de la Región del Biobío.

Anuncio mi voto a favor de esta iniciativa, pues sanciona una actividad ilícita que ha ido creciendo en los últimos tiempos y que propicia una serie de ilícitos a su alrededor.

He dicho.

El señor SCHUBERT.-

Señora Presidenta, estamos ante un buen proyecto de ley, que es indispensable para la realidad que estamos viviendo en nuestro país, toda vez que crea un tipo penal que no existía hasta ahora, pero que es inmensamente necesario, dado que el delito de sustracción de madera ha sido utilizado, como ya todos sabemos, para financiar la violencia que vivimos en la macrozona sur.

Por lo tanto, se trata de una excelente herramienta, no solo porque tipifica el delito en sí mismo, sino también porque persigue lo que se financia a través de él.

Además de tipificar este delito, el proyecto sanciona la receptación de especies, permite que el juez solicite la clausura de los establecimientos involucrados, establece la presunción de autoría por ley, y crea un sistema de certificación, acreditación y trazabilidad de la madera, una herramienta que hoy es absolutamente indispensable. A la vez, sanciona el delito de falsificación de certificados, establece formularios de transporte maderero y, por supuesto, incluye métodos especiales de investigación mediante la modificación del artículo 226 bis del Código Procesal Penal, que permite medidas intrusivas al juez que lleve la causa.

Sin duda, es necesario establecer este tipo penal, porque hasta ahora, dado que no se había tipificado este delito, el robo de madera se sancionaba como hurto simple, con una pena extremadamente baja. Del mismo modo, son necesarias las medidas intrusivas que permitan al juez avanzar y, por ejemplo, interceptar llamadas telefónicas, dado que esta es una “industria” que ha ido creciendo en los últimos años.

Lamentamos que no se haya aprobado antes, porque eso permitió el crecimiento de estas organizaciones, que por años han estado obteniendo financiamiento como lo han hecho. En este contexto, hay una responsabilidad política de aquellos que votaron en contra de esa iniciativa, quienes, dada la realidad que hoy golpea en la cara de todos nosotros e impacta duramente al sur de Chile, ahora se han visto en la necesidad de solicitar que se ponga urgencia a este proyecto. Me refiero a quienes votaron en contra hace no mucho tiempo, en enero y octubre de 2021: los entonces diputados Gabriel Boric , Giorgio Jackson , Camila Vallejo , Maya Fernández , Miguel Crispi , Manuel Monsalve ; en tanto, se abstuvieron Marcela Hernando y Carlos Montes .

Qué bueno que se le dé urgencia a este indispensable proyecto de ley, aunque sea tarde y todos hayamos pagado el costo de esa tardanza.

Espero que hoy pensemos muy bien antes de votar, para que después no tengamos que pasar la vergüenza de solicitar lo que se rechazó por tanto tiempo.

He dicho.

El señor JOUANNET.-

Señora Presidenta, para quienes habitamos en la Araucanía este es un proyecto muy sentido.

El robo de madera es un tremendo negocio, ya que genera aproximadamente 100 millones de dólares. ¡100 millones de dólares! Eso es mucha plata, por lo que hay mucha gente involucrada en este delito; hay personas que quieren estar ahí porque son delincuentes, pero también hay otros que no lo son.

Hace unas semanas, fuimos a la región con la Comisión de Seguridad Ciudadana, presidida por el diputado Raúl Leiva , y una autoridad señaló, frente a todos los diputados que estábamos en el almuerzo, que las comunidades mapuches le exigían al alcalde que le dijera a la forestal Mininco que los contratara, porque, de lo contrario, se irían a trabajar adonde estaban cortando madera de forma ilegal. Esa es la realidad que vivimos en nuestra región, debido a la precariedad del empleo, a la pobreza y al abandono.

Por lo tanto, lo que uno espera, aparte de aprobar estos proyectos, es que se implemente de verdad un plan para la región, más allá de un discurso o de un relato del Plan Buen Vivir que, como ya sabemos, no existe, pues solo le pusieron ese nombre al presupuesto de este año, que todavía no se ha gastado.

Ese plan debe tener dos aristas: una relacionada con la seguridad, porque lo que pasó en estos últimos días en la macrozona sur es muy grave; me refiero a la cantidad de hechos delictuales y de tipo terrorista que han ocurrido, y que siguen ocurriendo, principalmente en las noches. En ese contexto, uno hubiera esperado que después de la detención del señor Llaitul , la ministradel Interior y Seguridad Pública hubiese ido a la región esa misma noche. Esa hubiese sido una señal política.

De haber sido así, le podría haber dicho a los militares y a Carabineros que ella estaba ahí, y los habría instruido para que salieran a proteger y defender a la ciudadanía, que hoy está en la más completa indefensión, como ha quedado demostrado.

No obstante, la ministra de Defensa Nacional y el subsecretario del Interior sí fueron a la región, brevemente, pero lo hicieron. La ministra de Defensa visitó el regimiento Tucapel , y se lo señalaron. Sin embargo, hubiera deseado que la ministra del Interior también hubiese estado presente en la zona, porque ella es la jefa de la seguridad nacional.

Por eso, además de aprobar este proyecto, uno espera cuestiones más transcendentes, porque este negocio funciona por la precariedad económica que tiene la región.

Por lo tanto, se requiere seguridad, diálogo y un proyecto económico y social que permita que la región deje de ser la más pobre de Chile.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señora Presidenta, como habitante de la Araucanía me gustaría explicar ciertos aspectos que el mundo político no comprende a cabalidad. Entiendo que esto les ocurra a los parlamentarios de otras regiones, que los lleva a repetir los discursos de otros colegas.

El mundo político lleva años mezclando los temas. En primer lugar, el Partido de la Gente ha señalado que existe una deuda histórica con el pueblo mapuche. En lo personal, creo que esa afirmación es correcta, no solo en lo que respecta a los territorios, sino también a la pobreza enquistada dentro de las comunidades indígenas: no hay acceso al agua, no hay caminos, falta educación y trato digno. Es así; es efectivo.

Hay que dialogar con las comunidades y avanzar en esas materias con mucha más rapidez que el proceso actual, que es muy lento. Con ellas debemos dialogar incansablemente y avanzar rápido en las soluciones, más que crear mesas de conversación.

El tema del terrorismo es totalmente distinto y no tiene nada que ver con el pueblo mapuche. Respecto al robo de madera -la materia del proyecto que estamos debatiendo-, tampoco tiene que ver con el pueblo mapuche. En esos grupos hay huincas y mapuches que son delincuentes; se trata de crimen organizado que, a estas alturas, mueve 100 millones de dólares. Vale decir, cerca de 200 camiones diarios circulan por la Araucanía y por la Región del Biobío con madera robada.

¿Cuál es fin de este negocio lucrativo? Comprar armamento pesado, de guerra, para ejecutar los atentados terroristas. Por lo tanto, no se dejen engañar, estimados colegas. No mezclemos peras con manzanas.

El día que apartemos una causa justa de un pueblo respecto del terrorismo, del robo de madera y del narcotráfico, recién vamos a comenzar a encontrar las soluciones. No hay que mezclar los temas.

La Araucanía perdona y nos damos nuevamente una oportunidad.

El hoy Presidente de la República, junto a sus ministros, cuando fueron parlamentarios, votaron en contra de esta ley que sanciona de manera más drástica el robo de madera, que no es un delito pequeño. Cada una de las armas que son utilizadas en los atentados terroristas fue financiada con este delito. Por ejemplo, en Contulmo, un adulto mayor se debate entre la vida y la muerte, debido a que le destrozaron la pierna con un armamento de guerra que fue adquirido gracias al robo de madera.

La Araucanía perdona y nos damos nuevas oportunidades.

Por ello les pedimos a los parlamentarios de todo el territorio nacional que, por favor, nunca más mezclen lo que tiene que ver con el pueblo mapuche con el terrorismo, porque eso es una venda ideológica que no permite encontrar una solución de una vez por todas.

Diálogo y avance con los que quieren dialogar, pero contra el terrorismo, mano dura.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señora Presidenta, si bien aprobaré este proyecto de ley, quiero hacer la distinción entre el tema del delito y la problemática que existe en varias regiones por el robo de madera.

Soy de la Región del Maule, que, como lo dijo un colega, es la región más afectada por este delito; sin embargo, esta es una problemática que lleva muchos años asociada a otro problema de los territorios: la usurpación de terrenos por parte de las forestales a herederos de la zona, situación que no se ha comentado ni tampoco se aborda. ¿Por qué? Porque todos sabemos que las grandes forestales tienen un amplio poder.

Este proyecto, claramente, beneficia y ataca la situación problemática del robo de madera, que, criminológicamente, tiene asociados otros tipos de delitos, que, lamentablemente, hemos visto en la Araucanía y regiones aledañas, llegando muy cerca de la Región del Maule, en la zona de O’Higgins. Esto, claramente, viene a favorecer a un grupo, pero no a toda la comunidad.

Ojalá que en el futuro existan más proyectos que aborden problemas asociados no solamente al robo de madera, sino a la contaminación provocada por grandes empresas forestales y la usurpación de terrenos heredados por la vía de la sucesión, que corresponden a patrimonios de personas que viven en zonas costeras de la Región del Maule y que son conocidos por muchas y muchos.

Vuelvo a insistir: más allá de la problemática ideológica del terrorismo asociado al robo de madera, creo que hay que sentar un precedente y una diferenciación en relación con el abuso que cometen estas grandes empresas, las que, muchas veces, toman algunas causas para generalizar una situación que se viene arrastrando desde hace muchos años, sobre todo en la Región del Maule.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Gloria Naveillan .

La señora NAVEILLAN (doña Gloria).-

Señorita Presidenta, coincido prácticamente en un ciento por ciento con lo planteado por mi colega de la Araucanía Ericka Ñanco , y, también, con lo planteado por el diputado Pulgar y varios otros que me antecedieron en el uso de la palabra.

Efectivamente, el robo de madera afecta a un montón de regiones en Chile, no solo a la Araucanía; sin embargo, el robo de madera se ve agravado por el delito de usurpación, sobre el cual espero que algún día podamos legislar, para aumentar también las penas en ese caso, porque, sin duda, la usurpación es parte del problema.

Pero ¿a qué me refiero con que coincido con mi colega Ñanco? Coincido en que acá las grandes empresas forestales son tremendas culpables de lo que sucede. Claramente, el volumen de madera que se roba, que, tal como decía el diputado Ojeda , equivale a más de 100 millones de dólares al año, no solamente llega a pequeñas barracas; no llega solamente a transformarse en madera para prender estufas, sino que es un monto tremendamente grande. Por ello, acá hay que hacer un punto y reforzar la persecución no solo respecto de quienes cometen el robo de madera, sino también de quienes la reciben. En consecuencia, espero que las investigaciones que se lleven a cabo, una vez que el proyecto se convierta en ley, puedan llevar a dar con el paradero de los receptores de la madera robada.

No podemos seguir permitiendo que esto pase. Esto sucede en el Maule, en la Araucanía, en un montón de regiones de Chile. Buena parte de quienes tienen la culpa son los que compran. ¿Quién es más culpable, el chancho o el que le da el afrecho?

Seamos consecuentes. Espero sinceramente que el proyecto, una vez transformado en ley, conduzca a que se desbarate la tremenda industria relacionada con el robo de madera.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señora Presidenta, anuncio desde ya mi voto favorable a esta iniciativa que por tanto tiempo hemos estado esperando en la macrozona sur.

Tal como lo ha señalado la inmensa mayoría de quienes me antecedieron en el uso de la palabra, desde hace mucho tiempo que se espera una legislación relacionada con el robo de madera, delito que no cuenta con una tipificación especial, pues se asimila al hurto simple. Hoy tendrá una figura penal propia, independiente y con una sanción particular. Vamos a apoyar el proyecto con fuerza, porque creemos que va a colaborar, en parte, a sancionar a quienes se dedican a ese delito.

Sin embargo, aquí hay un actor relevante que no está considerado en la iniciativa, por lo que esperamos que se considere prontamente: el Servicio de Impuestos Internos. Los camiones con madera transitan todos los días, pero existe una evidente falta de fiscalización.

Hace algunos días, en la comisión investigadora que aborda el robo de madera, presidida por el colega Eric Aedo , se daba cuenta de que, de 5.000 fiscalizaciones, solo en 25 de ellas había estado presente el Servicio de Impuestos Internos; o sea, nada.

Ese servicio es fundamental, porque muchas veces los camiones transitan con facturas falsas, con guías de despacho falsas, y no hay un mecanismo adecuado para fiscalizarlos. Si no se cuenta con mecanismos modernos, aquello va a seguir ocurriendo. El carabinero que está fiscalizando un camión va a ver un documento con timbre falso, pero no sabrá distinguir si es o no original. Ahí tenemos que avanzar significativamente, porque no sacamos nada con tipificar este delito si no se pueda fiscalizar. Si no se hace algo en relación con esta materia, las mafias de robo de madera van a seguir entrando a los predios, cargando camiones y transitando por las calles y rutas de la zona sur del país.

Por eso creemos que este proyecto es relevante; es un avance, sí, y por eso lo vamos a votar a favor, pero es urgente dotar de mayores facultades y de más tecnología al Servicio de Impuestos Internos, organismo fundamental en este proceso. Aquí damos un poco más de atribuciones a Carabineros y a la Conaf para que fiscalicen, pero creo que si no se incluye al Servicio de Impuestos Internos esto será letra muerta.

Necesitamos de manera urgente fiscalización.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER.-

Señorita Presidenta, en este hemiciclo se ha hablado bastante respecto de este proyecto, de sus características y de lo bueno que es avanzar en este tipo de legislación. Espero que se avance realmente en este tema, ya que el gobierno hoy se va a dar una nueva voltereta. Cuando era oposición, como lo han dicho ya varios parlamentarios, votaron en contra, se opusieron siempre a legislar para perseguir este delito.

Espero que el gobierno pare la frivolidad. En lugar de aparecer en revistas internacionales, como Time, o mostrando tatuajes, esperamos que quien lo encabeza muestre avances en la lucha contra el terrorismo y la violencia en la macrozona sur, y termine con las muertes e incidentes, como el sucedido hace dos días, donde un adulto mayor perdió su pierna, porque fue baleado con un arma de guerra.

No he visto a la izquierda sentada en este hemiciclo poner algún cartel, como lo están haciendo ahora por un hecho que sucedió ayer en la Cámara, relacionado con personas afectadas por hechos como el que describo, en este caso, por una persona que nunca más va a volver a caminar como consecuencia de un ataque injusto.

Creo que hemos perdido tiempo importante en temas ideológicos de izquierda, una izquierda que cuando no le conviene, siempre tiende a mirar para el costado.

Voy a votar a favor este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señorita Presidenta, es importante perseguir el robo de madera en la perspectiva de la crisis de seguridad que afecta al sur de Chile. Es verdad, hay que perseguirlo, pero en este proyecto echo de menos dos palabras: bosque nativo.

Quienes somos del sur de Chile y del sur austral sabemos muy bien que esto no solo se trata de robo de madera: también hay robo de árboles para ser convertidos en leña. No estamos hablando de personas que talan ilegalmente el bosque para autoabastecerse, sino de verdaderas mafias que operan en la precordillera de los Andes, en Puerto Montt, en la provincia de Osorno o en Chiloé. Esta situación es crítica; solo hay que acceder a Google Earth y ver cómo el bosque nativo cada vez se va convirtiendo en una especie de isla producto de la tala ilegal.

Por supuesto que el corte o la tala ilegal de bosque es otro delito, pero este proyecto no dialoga con aquello. En verdad, creo que es importante que no nos centremos únicamente en lo que puede afectar a las plantaciones forestales, que ciertamente es una problemática que nadie puede desconocer, sino también en qué está pasando con nuestra biomasa, con aquella flora endémica y con nuestros bosques, que son tremendamente importantes en un contexto de crisis climática salvaje que muy probablemente nos va a acompañar por todo el siglo XXI.

Entonces, cuando discutamos este tipo de iniciativas, que son únicamente punitivas, que no aportan mucho en materia preventiva, por favor, demos una mirada un poco más sistémica a lo que señalamos, porque, de lo contrario, muchas veces estamos desvistiendo un a santo para vestir otro e invisibilizando realidades que son tremendamente importantes.

Lo que ocurre con el robo no solo de madera, sino de bosque, por ejemplo, en la Región de Los Lagos, es absolutamente brutal. Se trata de mafias armadas, donde muchas veces hay colaboración de aserraderos que operan legalmente. Después eso se vende como madera fina e, incluso, se exporta.

Por lo tanto, también hay que dar una mirada a aquello. No quise dejar pasar la oportunidad para, al menos, dejar planteada esta situación, de manera que quedara en los registros de esta discusión.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señora Presidenta, los diversos gobiernos han tenido claridad respecto de lo que hay que hacer en esta materia. También este Parlamento ha señalado en diversas ocasiones las acciones que se deben llevar a cabo para revisar la situación de conflicto que se ha generado en el territorio del Wallmapu.

Aquí hay una persecución clara respecto de los delitos en que han incurrido personas que han robado madera. Sin embargo, hoy desconocemos cuál ha sido el accionar que ha tenido el Estado para con esta situación, puesto que no se tienen reportes de Carabineros ni del Servicio de Impuestos Internos.

La comisión investigadora da cuenta claramente de cuáles han sido aquellas situaciones, así como también de los medios de comunicación que se han preocupado de investigar, como lo hizo en profundidad radio Bío-Bío. Ellos señalaron claramente que la empresa Volterra era una de las que transportaba la madera robada.

Asimismo, en diversos medios de comunicación un excapitán de Carabineros señaló con claridad que el robo de madera se estaba llevando a cabo con personas que dejaban pasar aquello, entre las cuales había carabineros y gente de la Policía de Investigaciones (PDI) que estaban en servicio, y otros que ya estaban retirados.

Por lo tanto, lo grave es que, con los antecedentes que existen, no se ha buscado una solución. Durante el gobierno del entonces Presidente Piñera estuvo el Comando Jungla y hubo estado de excepción constitucional, pero, a la fecha, no hay antecedentes.

Por otro lado, respecto de aquellos antecedentes que se entregaron al Ministerio Público, al cual corresponde llevar a cabo estos procedimientos, tampoco se tiene respuesta. Sin embargo, uno escucha discursos muy fuertes de algunos parlamentarios, en los que, incorporando algunos matices, señalan que no es el pueblo mapuche, pero al único que califican en el robo de madera es al lamngen Héctor Llaitul . Por lo tanto, creo que hay que profundizar en lo que se dice.

Aquí también hay que revisar y no olvidar que hay una demanda histórica del pueblo mapuche, a quien con tanta crueldad se asesinó y despojó de su territorio. Esa es una responsabilidad que el Estado aún no asume.

Por esa razón, yo creo que hay que seguir dialogando y buscando la respuesta para esta…

El señor ILABACA.-

Señora Presidenta, a diferencia de lo que han señalado algunos personajes de la derecha, este no es un proyecto que no se haya querido debatir desde la izquierda.

Quiero contarles a los estimados colegas que este es un proyecto que debatimos latamente en la Comisión de Constitución, donde el suscrito lo puso en tabla, y que apoyamos muchos de aquellos que ustedes dicen que nos negamos a hablar de seguridad. ¿Por qué lo pusimos en tabla? ¿Por qué lo discutimos? ¿Por qué, en definitiva, lo votamos a favor? Porque claramente hoy, particularmente el sur de nuestro país, existen verdaderas bandas organizadas que están atacando a mansalva no solo a las grandes forestales -no se puede circunscribir esta discusión a las grandes forestales-, sino a todas aquellas empresas que hoy están desarrollando acciones a través de la madera.

Tengo el caso de pequeños emprendimientos de la Región de Los Ríos, con los cuales me he reunido en varias oportunidades, que ya tienen dentro de sus costos el pago de un peaje a verdaderas bandas organizadas que se dedican exclusivamente a esto. Cuando algunos apuntan al pueblo mapuche respecto de esa situación, están cometiendo un tremendo error, porque en este caso existen organizaciones criminales que tienen infraestructura y, además, aliados que no solo los ayudan a ocultar la madera, sino que además les compran el producto de su robo. Se trata de un grupo organizado que está atacando todo el sur de nuestro país.

Claramente, faltan temas por tratar -aquí se han planteado algunos-, pero lo cierto es que este proyecto es un tremendo aporte con las modificaciones que vienen del Senado. Creo que es correcto llevar adelante este proceso que, en definitiva, amplía un poco los procesos de investigación.

Aquí se ha señalado que este es un trabajo conjunto de Carabineros de Chile, del Servicio de Impuestos Internos y de otros organismos más que deberían estar fiscalizando, porque además tenemos que seguir la ruta de lo que hoy ocurre con la madera. ¿Quién compra la madera? ¿Qué ha sucedido con aquellos casos y denuncias donde también aparecen altos oficiales de Carabineros involucrados?

Realmente, espero que saquemos adelante este proyecto de ley, porque es una señal para los emprendedores del sur de Chile, pero, en particular, que se individualice y sancione drásticamente a aquellos criminales que están haciendo fortunas producto de este ilícito. Para ello, necesitamos tomar decisiones, las cuales deben ser adoptadas de manera transversal para poder decir que nunca más en Chile se repetirá este tipo de acciones criminales.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señora Presidenta, en general, comparto la apreciación del diputado que me antecedió en el uso de la palabra respecto de que estamos en presencia de un crimen organizado. Aquí hay personas involucradas en esta acción delictiva que pertenecen no solo a comunidades indígenas. Frente a la prensa aparecen ellas como las únicas responsables, pero no es así. Hay personas que no pertenecen a las comunidades indígenas que se han transformado en actores importantes en lo que significa este crimen organizado, frente al cual vemos un gobierno desorganizado, porque aquí no hay acción de los órganos que deben fiscalizar el tema tributario, como el Servicio de Impuestos Internos, ni de los órganos que ven el tema forestal, particularmente la Corporación Nacional Forestal (Conaf). En ese sentido, esta iniciativa claramente es un avance.

Sin embargo, hay un proyecto de ley, del cual soy uno de sus autores, que dice relación con el robo organizado de productos e insumos agrícolas, al cual también hay que dar importancia, porque no solo debemos dar importancia a la situación maderera, sino también a la situación agrícola que está afectando claramente al sur del país y que está poniendo en riesgo la seguridad alimentaria de nuestro país, tema en el que he sido majadero.

El hecho de violencia ocurrido hace dos días en Contulmo demuestra que quienes ejercen violencia también lo hacen contra los que participan en la cadena productiva de alimentos.

Votaremos favorablemente esta iniciativa, porque entrega elementos que van a permitir clarificar y establecer los responsables de ese crimen organizado que está afectando al sur de Chile, y que puede extenderse a otros sectores.

Es la manera de avanzar para llevar un poco de tranquilidad a las regiones del sur, toda vez que apunta a impedir que muchos de estos delincuentes ocupen esta organización criminal para financiar otras acciones delictivas que van en contra de personas, de propiedades, de trabajadores, de adultos mayores, de jueces, de gente que quiere trabajar y tener bienestar en la macrozona sur. Lamentablemente, no ha sido posible lograr esa tranquilidad, pero con esta iniciativa se está aportando lo necesario para ir avanzando de a poquito en el tema, para lo cual es muy necesaria también la voluntad de las autoridades del gobierno.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Rubén Oyarzo .

El señor OYARZO.-

Señora Presidenta, honorable Sala, hay que cerrar todos los elementos que sirvan para financiar a terroristas, como Héctor Llaitul , y al crimen organizado, como lo han dicho quienes me antecedieron en el uso de la palabra.

Este proyecto va por el camino correcto, va por esa línea de combatir el crimen organizado y el terrorismo, de desarticular esas bandas criminales que no dejan vivir en paz a la gente común y corriente de nuestro sur.

En todo conflicto, su financiamiento es pieza clave. Por eso, este proyecto va en la línea correcta. Lo que conocemos hasta ahora es la directa relación que hay entre el robo de madera y los terroristas que se mueven en el sur. Pero no solo hay terroristas, sino que también pululan bandas y organizaciones criminales que no permiten que la gente pueda vivir tranquila. Estos grupos destruyen y roban; son parte de los triunfos permanentes que tienen sobre nosotros.

Señora Presidente, en la macrozona sur estamos viviendo situaciones terribles, y con la aprobación de este proyecto se están entregando las herramientas para combatir el flagelo de la violencia, el flagelo del terrorismo y, principalmente, los flagelos del crimen organizado, cuyos efectos no dejan vivir en paz.

Espero que pronto se termine lo que está viviendo la gente en el sur. La paz tendrá que llegar si en este Congreso Nacional da un fuerte espaldarazo a este proyecto, como a cualquier otro que elimine, de una vez por todas, el sufrimiento y la angustia de nuestros compatriotas.

Sin seguridad, no hay gobernabilidad, y este proyecto va en esa línea.

Por eso, invito a todos los colegas a votar favorablemente este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señora Presidenta, la moción en debate modifica el Código Penal y el Código Procesal Penal, para tipificar el delito de sustracción de madera y otros relacionados, y habilitar el uso de las técnicas especiales de investigación para su persecución.

Espero que los parlamentarios de gobierno, principalmente los del Partido Comunista y del Frente Amplio, voten favorablemente este proyecto. Lo advierto, porque los entonces diputados, hoy ministros y Presidente de la República, en dos oportunidades lo votaron en contra.

Es cierto que no solo la CAM está detrás del robo de madera, toda vez que hay otros grupos delictuales que participan en el robo de madera. Sin embargo, quien tuvo la honestidad de decir que estaban robando madera para comprar “fierros” -o sea, armas fue precisamente el señor Llaitul . Curioso, pero real.

Reitero que espero que los parlamentarios de gobierno voten favorablemente este proyecto; yo, por lo menos, así procederé, tal como lo hice en las votaciones anteriores, porque es muy necesario.

Qué bueno que estemos preocupados y ocupados del robo de madera y de la delincuencia, pero me gustaría escuchar a algún parlamentario y al Presidente de la República decir algo de lo que ocurrió con la familia Grollmus. Hoy, un anciano, por defender su propiedad, por defender su trabajo, está con una extremidad menos. Este anciano fue baleado en el suelo, fue agredido cobardemente. Sin embargo, no se ha escuchado absolutamente nada de parte del gobierno y del Presidente de la República.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señora Presidenta, no quiero dar pábulo a la serie de declaraciones que realizaron los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, particularmente de derecha.

Este es un proyecto de ley que fue calificado con urgencia por parte del Ejecutivo. Hay una clara voluntad y manifestación concreta del gobierno del Presidente Gabriel Boric de sancionar este ilícito, porque es un delito, y a través del artículo 448 octies que se propone se sanciona y tipifica especialmente este delito.

Durante el primer trámite constitucional en esta Cámara lo votamos a favor y lo mismo haremos en este tercer trámite, porque los delitos hay que atacarlos sin complejos de ninguna especie.

El artículo 448 octies tipifica específicamente el robo de madera, porque es un delito muy complejo, principalmente atendida la fungibilidad del bien. Pienso que este proyecto va en la línea correcta, porque no solo tipifica y sanciona el robo de madera, sino que, además, se hace cargo de la problemática de fondo, que es el mercado secundario del robo de madera, es decir, adónde va a parar esa madera.

Por eso, no solo establece una presunción especial de autoría, para hacerse cargo de estos bienes que son fungibles, sino que también establece un tipo especial de receptación, para hacerse cargo justamente de esta problemática y de este extendido delito en la zona sur de nuestro país.

Asimismo, le da trazabilidad al producto, a la madera, estableciendo una guía de despacho electrónica que debe ser debidamente fiscalizada para establecer, de manera clara, el origen y la finalidad que se da a este bien.

Entendemos que, por tratarse muchas veces de crimen organizado, de una organización de bandas para el robo de madera, nos parece importante y conveniente establecer técnicas especiales de investigación, conforme lo establece el artículo 226 del Código Procesal Penal, principalmente interceptación de todo tipo de comunicaciones y grabaciones, para poder ir al fondo de este tema. Y algo particularmente muy importante es que se establece expresamente, además, el comiso de las maquinarias que se utilicen en el robo de madera.

Insisto en que somos una izquierda sin complejos, que tenemos que hacernos cargo de los fenómenos delictuales, en este caso particular del delito de robo de madera, que se ha extendido por distintas zonas de nuestro país y que debe ser sancionado.

Por ello, el gobierno del Presidente Gabriel Boric dispuso urgencia para este proyecto, y por eso lo votaremos favorablemente.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señora Presidenta, honorable Cámara, como muchas veces en la historia, algunos delitos adquieren connotación especial, y en este caso ha adquirido, quizás, la peor connotación, porque no es solo un delito en sí mismo, sino que sirve para financiar acciones terroristas, sirve para mantener tomas ilegales violentas, que no violentan solo a grandes forestales, sino también violentan a pequeños agricultores, violentan a niños que viven en esos sectores, violentan escuelas, violentan iglesias.

Por eso, debemos ser enfáticos en perseguir estas acciones, que el delito de robo de madera reciba la mayor penalidad posible, y que las policías tengan las herramientas para desarrollar una persecución efectiva y así poder desarmar este crimen organizado que se ha formado en torno al robo de madera, este crimen organizado que no solo trafica madera robada y drogas, sino que también impide el libre tránsito, la libertad de enseñanza, la libertad de culto, la libertad de expresarse de muchos chilenos en distintas zonas del país, violentando gravemente incluso a las etnias originarias que viven en los sectores.

Por eso, creo que como Estado debemos ser poderosos en la persecución de un delito como este, pero también debemos avanzar en la persecución de los delitos de narcotráfico, que no pueden estar de la mano y con la protección de delincuentes tan peligrosos como Héctor Llaitul .

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, evidentemente, vamos a votar a favor este proyecto, que tipifica el delito de sustracción de madera.

No obstante, no puedo dejar pasar las palabras dichas por el diputado Leiva , quien hablaba de la izquierda sin complejos. Leí, hace meses o semanas, los motivos por los cuales el Presidente Boric rechazaba el proyecto de robo de madera, los motivos por los cuales el Partido Comunista también rechazaba el proyecto de robo de madera y los argumentos por los que el Frente Amplio rechazaba el proyecto de robo de madera. Costó llegar a esta instancia para convencer al gobierno del Presidente Boric de la relevancia de sacar adelante un proyecto como este.

Al tipificar como delito el robo de madera, lo que estamos haciendo es dar una señal clara contra los grupos más radicalizados de la macrozona sur, que han hecho del robo de madera no solo un instrumento para vender la madera y ganar dinero, sino también parte de un modo de operación que los ha ligado al narcotráfico y a atentados terroristas, como el que vimos en Contulmo. En efecto, con sus dichos, Héctor Llaitul reivindicaba el robo de madera para comprar armas y balas. Esa izquierda sin complejos no existía y no existe; no nos engañemos. Por la presión de la gente y por el drama que se vive en la macrozona sur, hemos logrado convencer al gobierno del Presidente Boric de que deje de rechazar el proyecto de robo de madera.

Con este proyecto de robo de madera, que vamos a aprobar en el día de hoy, en primer lugar, le torcimos la mano al gobierno del Presidente Boric y, en segundo lugar, vamos a poder empezar a enfrentar con decisión, fuerza, claridad y convicción a los grupos radicalizados que tienen tomada parte importante de la macrozona sur. Y aprovecho de señalar que los principales autores de ese delito no son personas de las comunidades mapuches, sino personas que utilizan el nombre de las comunidades mapuches para poder hacer de esto una fachada para el robo y el narcotráfico, asumiendo además conductas terroristas.

Nos parece una buena señal el haber logrado sacar este proyecto, que debió haber estado operando hace años en Chile. Durante años, el delito de robo de madera fue rechazado por el Partido Comunista y el Frente Amplio y no teníamos los votos para poder sacarlo adelante. Pero hoy, fruto del drama que se vive en la Araucanía y fruto también de que el subsecretario del Partido Socialista anunció que van a tener que modificar el estado de excepción constitucional por lo que está ocurriendo, lograremos aprobar este proyecto, que esperamos que se pueda aplicar con las máximas sanciones para condenar a los delincuentes.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica diversos cuerpos legales para mejorar las garantías procesales, proteger los derechos de las víctimas de los delitos sexuales, y evitar su revictimización (boletín N° 13688-25).

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos por bancada.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 11 de este boletín de sesiones.

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señora Presidenta, siempre es bueno discutir sobre estos temas tan importantes.

En la Comisión de Mujeres y Equidad de Género hemos discutido largamente iniciativas de ley que buscan proteger, en todo momento y circunstancia, a las mujeres y a otras personas en situación de vulnerabilidad de ser víctimas de delitos sexuales y de otros de alta connotación social. Ha sido un proceso de descubrimiento y reconocimiento, pero sobre todo de acompañamiento para aquellas víctimas de delitos sexuales que requieren y demandan justicia y reparación. Ha sido un proceso duro, no exento de dificultades. Ha sido un proceso de reconocimiento de las mujeres como víctimas, pero sobre todo como sujetos de derechos que requieren ser resguardados por la legislación que, día a día, vamos estudiando y mejorando.

En esta oportunidad, el proyecto de ley que recibimos de la Comisión Mixta introduce diversas modificaciones al Código Penal y al Código Procesal Penal en relación con la prescripción y determinación judicial de las penas por delitos contra la libertad e indemnidad sexual, y el establecimiento de derechos y garantías para las víctimas.

En honor al tiempo asignado, no quiero extenderme respecto del contenido total del proyecto de ley, pero sí destacar su característica de que no es una reforma puntual, sino un conjunto de disposiciones que se relacionan entre sí en vistas a este mejoramiento de la legislación aplicable.

Finalmente, no quiero dejar pasar la oportunidad de valorar la forma en que la justicia ha procedido recientemente en casos de connotación pública, en que se ha condenado a personas por delitos sexuales. Quiero destacar el compromiso de la familia de Antonia Barra, representada por la figura de su padre, don Alejandro Barra , cuya dedicación por el caso de su hija ha sido determinante para la condena del acusado. Su compromiso y preocupación demuestran la historia de miles de víctimas y de sus familias que sufren las consecuencias de un delito que vulnera y daña lo más profundo de la dignidad de cualquier ser humano. Hacer nuestro trabajo y no descansar en el mejoramiento de la legislación debe ser nuestro compromiso para entregar, día a día, dignidad a esas víctimas y a la vez prevenir para que hechos de esta gravedad no sigan ocurriendo.

Llamo a votar a favor este informe, ya que, de aprobarse, el proyecto pasaría a promulgarse como ley.

He dicho.

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señora Presidenta, no venía preparada para intervenir, porque pensé que votaríamos este proyecto sin discusión. No obstante, quiero hacer uso de la palabra para señalar lo siguiente:

Ningún proyecto de ley, ninguna política pública ni nada de lo que podamos hacer en este Congreso Nacional nos va a devolver a Antonia Barra . Ningún proyecto de ley nos va a devolver a Antonia Garros ni a los miles de mujeres víctimas de suicidio femicida.

Con las víctimas de violencia sexual tenemos una deuda que desde hoy empezamos a saldar. Sabemos lo tremendamente difícil que es para las mujeres víctimas de violencia sexual acercarse a la institucionalidad a denunciar, porque lamentablemente han sido víctimas de una institucionalidad que las discrimina, las juzga y las revictimiza. No hay nada más brutal lo saben las mujeres que me están mirando y que han sido víctimas de este tipo de delitos que ser víctima de violencia sexual. No es lo mismo que te roben un celular que te quiten un pedazo de tu vida, pues esto genera un dolor que te acompañará durante todos los días de tu vida.

Por eso, celebro este proyecto de ley, que en general entrega garantías a las víctimas para poder acercarse a las instituciones con mayor seguridad, y que también obliga a impartir perspectiva de género a todas las instituciones que forman parte de la justicia penal, como las policías, las fiscalías, los tribunales.

En particular, celebro la tremenda innovación que se ha logrado en la Comisión Mixta, pues nos lleva a ser pioneros en el mundo en la tipificación del suicidio femicida y en la tipificación de la inducción al suicidio cuando este se realiza por motivos de violencia de género.

Cierro mi intervención mandando un abrazo muy grande al padre de Antonia Barra, el señor Alejandro Barra , a la hermana de Antonia y a su madre, y también a la familia de Antonia Garros, que también ha dado una lucha incansable, a la que hoy podremos entregar algo de justicia y de tranquilidad, porque, como dije, si bien nada nos va a devolver sus vidas, este proyecto es un avance para que nunca más en Chile este tipo de delitos cometidos en contra de las mujeres queden en la impunidad.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señora TELLO (doña Carolina).-

Señorita Presidenta, este proyecto, que incorpora una serie de modificaciones a nuestro sistema de justicia, es muy esperado y constituye una necesidad imperiosa para las mujeres y niñas de nuestro país.

La iniciativa permite a jueces y juezas adoptar medidas de protección para la víctima y su familia, y establece una serie de nuevos derechos para las víctimas de delitos de violencia sexual, tales como no ser enjuiciada, estigmatizada, discriminada ni cuestionada por su relato, conductas o estilos de vida.

El proyecto insta a que se realice una investigación con debida diligencia desde un enfoque intersectorial, mediante la incorporación de la perspectiva de género y los derechos humanos; añade medidas de protección especiales para víctimas de delitos de violencia sexual; establece un deber general de prevención de la victimización secundaria, y regula cuestiones tan prácticas y recurrentes como impedir que abogados y abogadas, a la hora de interrogar a las víctimas, las humillen, les causen sufrimiento, las intimiden o lesionen su dignidad.

Las señaladas son solo algunas de las grandes innovaciones y de los importantes avances que contempla este proyecto, junto, por supuesto, con la tipificación del suicidio femicida, que es una forma de violencia que se encuentra absolutamente invisibilizada e impune hasta ahora.

Al votar el informe de la Comisión Mixta recaído en este proyecto no podré evitar pensar en Antonia y en su familia, en particular en el proceso judicial que tuvieron que enfrentar, así como en el fallo y la condena de su femicida. El razonamiento del tribunal respecto de su caso dio cuenta de la enorme diferencia que se genera, en particular para las víctimas, cuando el sistema de justicia aplica estándares de derechos humanos, como lo es el enfoque de género.

Esta justicia, que da cuenta de los estereotipos y de los roles diferenciados que hombres y mujeres cargamos en nuestra sociedad, es la que esperamos sea utilizada de forma transversal en todo el proceso penal, desde la recepción de las denuncias, las primeras diligencias de las policías, la investigación llevada por el Ministerio Público hasta el momento de la aplicación del derecho, del juicio y de dictar sentencia.

Me parece importante aclarar y recalcar que la utilización de la perspectiva de género en ningún caso vulnera los principios que rigen el sistema panal, sino más bien se utiliza para alcanzar la igualdad sustantiva entre las personas y para que las mujeres no sigamos siendo castigadas por dónde estamos o por cómo vestimos.

El proyecto que debemos votar y aprobar hoy, que se encuentra en la etapa de pronunciamiento sobre el informe de la Comisión Mixta, permitirá transformar en esperanza el dolor profundo que nos dejó la partida de Antonia.

Este proyecto es un homenaje a ella y a todas las víctimas que han tenido que pasar no solo por el abuso y las agresiones sexuales, sino además enfrentar el estigma, la discriminación y la revictimización a las que el sistema de justicia somete a las sobrevivientes.

El caso de Antonia y la fortaleza de su familia, que luchó por esta iniciativa y por encontrar justicia para su hija, dio el empuje necesario a otras cinco víctimas para denunciar, para creer que esta vez sí serían escuchadas, que no estaban solas y que sí les íbamos a creer.

Por eso, por ella, por las sobrevivientes y por las que vendrán, vamos a votar a favor el informe de la Comisión Mixta.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada María Luisa Cordero .

Le quedan 15 segundos del tiempo de su Comité.

La señora CORDERO (doña María Luisa).-

Señor Presidente, es un poco agresivo que el tiempo para intervenir sea tan breve.

Quiero señalar, como un homenaje a Antonia Barra, que no todas las personas que sufren la experiencia traumática de ella se suicidan.

Ella tenía una estructura depresiva y sufrió un fenómeno descrito por los alemanes, a comienzos del siglo XX y finales del siglo XIX, que se llama insuficiencia avergonzante. Ella tenía tal cantidad de vergüenza y dolor que se suicidó.

No estoy aplaudiendo el suicidio, pero lo digo porque, de repente, en las comunidades más chicas se producen escándalos y los periodistas se exceden en comentar determinadas situaciones, lo que termina provocando la autoeliminación de quienes están sufriendo de la vergüenza y de la insuficiencia avergonzante.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica la ley No 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, con el objeto de ampliar el permiso laboral para ejercer el derecho a sufragio, correspondiente al boletín No 15171-06.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización es el señor Bernardo Berger .

Antecedentes:

-Moción, sesión 45ª de presente legislatura, en martes 12 de julio de 2022. Documentos de la Cuenta N° 4.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, sesión 52ª de la presente legislatura, en viernes 9 de julio de 2022. Documentos de la Cuenta N° 5.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

En reemplazo del diputado Bernardo Berger , rinde el informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización la diputada Joanna Pérez .

Tiene la palabra, señora diputada.

La señora PÉREZ, doña Joanna (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en moción de las diputadas señoras Marta González , Claudia Mix , Maite Orsini y Alejandra Placencia , y de los señores diputados Luis Cuello , Andrés Giordano , Diego Ibáñez , Juan Santana y Héctor Ulloa , que modifica la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, con el objeto de ampliar el permiso laboral para ejercer el derecho a sufragio.

La idea matriz del proyecto es ampliar de dos horas a media jornada laboral el permiso para sufragar de que disponen quienes deben trabajar el día en que se celebren elecciones populares y plebiscitos.

El artículo único es de quorum orgánico constitucional, según lo establecido en el artículo 18 de la Carta Fundamental.

La idea de legislar fue aprobada por unanimidad.

Participaron en la votación las diputadas señoras Danisa Astudillo , Marta González (Presidenta), Javiera Morales , Clara Sagardia y quien habla, y los diputados señores Miguel Becker , Bernardo Berger , Juan Fuenzalida , Johannes Kaiser , Cosme Mellado , Rubén Oyarzo y Renzo Trisotti .

Fundamentos de la moción

El artículo 142 de la Constitución Política establece que el sufragio en el plebiscito nacional constitucional de salida será obligatorio para quienes tengan domicilio electoral en Chile, y agrega que el ciudadano que no votare será penado con una multa a beneficio municipal de 0,5 a 3 unidades tributarias mensuales.

No incurrirá en esta sanción quien haya dejado de cumplir dicha obligación por enfermedad, ausencia del país, por encontrarse el día del plebiscito en un lugar situado a más de doscientos kilómetros de aquel en que se encontrare registrado su domicilio electoral o por otro impedimento grave, debidamente comprobado ante el juez competente, quien apreciará la prueba de acuerdo con las reglas de la sana crítica.

Recalcan los autores de la moción que es importante asegurar el ejercicio del derecho a voto por parte de los trabajadores y trabajadoras que, siendo ciudadanos y ciudadanas con derecho a sufragio, deben trabajar los días en que se celebren elecciones o, como ocurrirá el 4 de septiembre del 2022, un plebiscito nacional.

Al respecto, hace hincapié en los extensos tiempos que supone trasladarse para concurrir a sus respectivos lugares de votación, en el entendido de que, precisamente, para incentivar la participación del electorado se ha dispuesto privilegiar la cercanía al domicilio del electorado en la asignación del local de votación para el plebiscito nacional constitucional, lo que amerita, además, contar con una mayor oferta de transporte público.

En un informe de 2020 sobre el estado de las ciudades chilenas frente a la pandemia, el Congreso Nacional de Desarrollo Urbano advirtió que la media de los tiempos de traslado en nuestro país es de noventa minutos, encontrándose casos en que ese lapso alcanza los ciento veinte minutos.

A la luz de lo expuesto, al sumar los tiempos de ida y de regreso entre locales de votación y lugares de trabajo, en muchas ocasiones no será factible que los trabajadores y trabajadoras accedan efectivamente a la oferta de transporte público y que ejerzan su derecho a sufragio ajustándose a la duración del actual permiso laboral.

Cabe agregar a lo anterior, como es de público conocimiento, que en razón de la pandemia por covid-19 los protocolos sanitarios referidos a aforos y distancia social generan tiempos de espera mucho mayores que los de costumbre para ingresar a los lugares de votación, poniendo en riesgo el efectivo ejercicio del derecho a sufragio de quienes cumplan funciones laborales el 4 de septiembre de 2022.

Por consiguiente, ampliar el tiempo de traslado permite una mejor organización para los desplazamientos en horas peak, favoreciendo el acceso a la oferta de transporte público para los futuros procesos eleccionarios.

Durante la discusión particular del proyecto no se incorporaron modificaciones.

Por las razones expuestas, la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización recomienda a la Sala aprobar el proyecto de ley al cual me he referido.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Ha concluido el tiempo destinado al Orden del Día.

La discusión de este proyecto continuará en una próxima sesión ordinaria.