Labor Parlamentaria

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Esta sesión tiene por objeto analizar los fundamentos que tuvo a la vista su excelencia el Presidente de la República, señor Gabriel Boric Font , para otorgar trece indultos presidenciales a delincuentes condenados en el marco del “estallido social” y a un terrorista que integraba el Frente Patriótico Manuel Rodríguez .

De conformidad con el acuerdo de los Comités Parlamentarios del 31 de agosto del 2022, en las sesiones especiales solo se podrá presentar un proyecto de resolución por bancada, durante los primeros treinta minutos de la sesión, respecto del cual solo se dará cuenta de su parte dispositiva.

Los Comités Parlamentarios podrán hacer uso de la palabra hasta por sesenta minutos, distribuidos de forma proporcional. Los tiempos se encuentran publicados en sus pupitres electrónicos y en las pantallas de la Sala.

El señor COLOMA .-

Señor Presidente, nunca una ministra de Estado no se había atrevido a dar la cara.

(Manifestaciones en la Sala)

La ministra Marcela Ríos no se atrevió a dar la cara por el indulto de la vergüenza, por el indulto que deja en libertad a violentistas y a terroristas.

La ministra Marcela Ríos se atrevió a firmar un documento para dejar en libertad a delincuentes, y no se atreve a dar la cara ante el Congreso Nacional. ¿Y por qué no lo hace? Porque a esta hora la ministra está dando un punto de prensa en EmolTV. Ese es el compromiso de una ministra para venir al Congreso Nacional.

Señor Presidente, el indulto que firmó la ministra será recordado como el indulto de la vergüenza: de la vergüenza para ella por dejar en libertad a los delincuentes, y de vergüenza para el Presidente de la República, quien señaló que tenía plena convicción de la inocencia

de “Jorge” y por eso llevó adelante el indulto.

Esto no solo significó un verdadero tirón de orejas por parte de la Corte Suprema y una verdadera indignación por parte de la Fiscalía, sino que, además, hay que recordar que esta no es la primera vez que el Presidente Boric hace un gesto con terroristas del Frente Manuel Rodríguez .

El Presidente Boric fue a visitar a uno de los asesinos de Jaime Guzmán , Palma Salamanca , en la clandestinidad.

El Presidente Boric fue a hacerle un homenaje al comandante Ramiro -otro de los asesinos de Jaime Guzmánen las afueras del Congreso Nacional.

El Presidente Boric , cuando era diputado, se puso una polera con la cara de Jaime Guzmán con una bala en su cráneo.

Ese es el Presidente Boric .

Además, creo que no es casualidad que el indulto se concediera el 30 de diciembre del 2022. Ello, porque el 30 de diciembre de 1996, con la complicidad de miembros del Partido

Comunista, se escaparon de la cárcel de alta seguridad cuatro asesinos de Jaime Guzmán , y 26 años después Gabriel Boric deja en libertad a otra persona del Frente Manuel Rodríguez .

Este será recordado como el indulto de la vergüenza, porque, para que vean las coincidencias, fue la misma Corte Suprema la que en agosto del año 1973 dijo lo siguiente: “Que es condición esencial para la existencia de un Estado de Derecho que los Poderes Públicos, con pleno respeto al principio de independencia recíproca que los rige, encuadren su acción y ejerzan sus atribuciones dentro de los marcos que la Constitución y las leyes establecen.”.

Lo mismo que dijo la Corte Suprema en agosto de 1973 se lo ha dicho esta semana a Gabriel Boric . No son casualidades.

Tampoco es casualidad que hoy un ministro de Justicia de la Presidenta Bachelet , Jaime Campos –valiente-, haya señalado que el decreto del Presidente es ilegal y que la sanción puede ser la nulidad, llevando incluso a una posible acusación.

Y la ministra, quien no fue capaz de dar la cara, a partir del lunes va a tener que estar aquí, quiera o no quiera, porque presentaremos una acusación constitucional en su contra por la redacción y por este indulto presentado.

Pero yendo al tema de fondo, ¿quiénes son las personas indultadas? Porque no da lo mismo a quién se indulta. Todos los presidentes anteriores presentaron indultos por razones humanitarias. El Presidente Boric lo hace por razones políticas.

Jorge Mateluna , condenado por delitos de carácter terrorista; condenado a dieciséis años de cárcel por el asalto a un banco en el que además murió un carabinero. No quiero ni siquiera recordar la cercanía con la ministra del Interior, quien tampoco está acá. Respecto de ella, ha salido hoy en reportajes que iba a ser parte de su lista de testigos.

¿Qué tendrá, qué sabrá una persona como Mateluna para haber sido indultada en dos ocasiones y que incluso se intentó indultar en tres? ¿Qué conoce? ¿Qué información tiene? La verdad es que lo desconocemos.

¿Quién es otro delincuente común indultado por el Presidente Boric? Luis Castillo .

Luis Castillo fue condenado en Copiapó el año 2007 a diez años y un día de cárcel por robo con violencia e intimidación, y tenía condenas previas. Además, fue el único condenado en la Región de Atacama por delitos contra la seguridad interior del Estado, por cuatro años más. Y el Presidente Boric lo indultó. No se sabe si lo indultó por la incapacidad del gobierno, porque se equivocaron en el decreto o porque de verdad querían dejar en libertad a este delincuente común con reiteradas condenas por delitos gravísimos. A esta persona indultó el Presidente Boric .

También indultó a Juan Olguín , condenado por robo en lugar no habitado y saqueo en supermercado en Curicó; a Jordano Santander , condenado a siete años y cuatro meses por el delito de homicidio frustrado de un funcionario de la Policía de Investigaciones; a Felipe Santana , uno de los autores de las quemas en la catedral en Los Lagos.

A esas personas se está indultando. Por esas personas la ministra de Justicia no se atr eve a venir a dar la cara hoy, porque sabe que se está dejando en libertad a violentistas y delincuentes.

Nosotros tenemos la convicción de que la delincuencia y el terrorismo se deben combatir con toda la fuerza de la ley, y así lo vamos a hacer. En primer lugar, lo haremos rechazando este indulto y llevando a cabo lo que esté en nuestras manos para poder revocarlo en todas las instancias judiciales. Y, en segundo lugar, endureciendo la mano en todas las iniciativas sobre seguridad que pasen por este Parlamento para que se sepa que, desde nuestras bancadas, las leyes en dicha materia serán efectivas.

Lamento que la ministra Ríos no se haya atrevido a dar la cara al Parlamento para intentar defender lo indefendible: el indulto de la vergüenza.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para platear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señor Presidente, artículo 76, sexto párrafo, porque no entiendo la argumentación que nos dio el Secretario General.

Dice textualmente: “El tiempo que usen los ministros de Estado al hacerse cargo de las observaciones no perjudicará el tiempo de la sesión. Los ministros de Estado que no asistan a estas sesiones especiales deberán dar excusa fundada de su ausencia, cuyo mérito será calificado por la Sala y, de no ser justificada, será notificada al Presidente de la República.”.

Luego, el artículo 76 señala que, efectivamente, se cita a los ministros. Ellos tendrán que dar excusas fundadas de por qué no vienen y nosotros deberemos calificar si son fundadas o no.

Artículo 76, página 35, del Reglamento.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Diputado Undurraga , tiene la palabra sobre el punto.

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

El primer párrafo del artículo 76 dice que “La Cámara también celebrará sesiones especiales cuando lo solicite por escrito y por razones fundadas un tercio de los diputados en ejercicio. Los solicitantes deberán señalar el problema, motivo o circunstancia (…)”.

Después señala, efectivamente, que no podrán ser cuando hay feriado, cuando hay sesiones, etcétera.

Pero en el primer párrafo no dice que tiene que ser por unanimidad: se citan por un tercio de la Cámara. Y en la citación se solicitó la presencia de la ministra de Justicia.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por siete minutos y treinta segundos, el diputado Diego Schalper.

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, artículo 37, inciso segundo, de la Constitución: “…los Ministros deberán concurrir personalmente a las sesiones especiales que la Cámara de Diputados o el Senado convoquen para informarse sobre asuntos que, perteneciendo al ámbito de atribuciones de las correspondientes Secretarías de Estado, acuerden tratar.”.

Cuando el tenor de la ley es claro, no cabe distinguir, Presidente. Es clarito como el agua.

Me parece que el “indultogate” es un resumen de todos los problemas del gobierno.

El primer problema del gobierno es su incoherencia. Este es un gobierno incapaz de tener un discurso coherente en distintos temas que podemos ir revisando; un gobierno cuya ministra del Interior partió hablando del Wallmapu, y hace poco el Presidente habló de actos de carácter terrorista; un gobierno cuya campaña hablaba de refundar Carabineros, y hoy habla de la necesidad de apoyarlos. Y el último episodio, un gobierno que hablaba de fortalecer la autoridad, y pocos días después indulta a delincuentes.

Presidente Boric -por su intermedio, Presidente-, ¿cómo no va a ser posible que tengan una narrativa coherente en un tema, que mantengan consistencia en sus dichos por lo menos en un tema? Este es un gobierno que tiene un cáncer de incoherencia y ambivalencia.

El segundo problema que denota el “indultogate” es la falta de empatía con la realidad. Si a alguien le quedaba alguna duda, hoy la encuesta CEP dejó claro que la principal preocupación de los chilenos es la seguridad y el orden público.

¿En qué planeta, después del año más violento de los últimos años, con un incremento inédito en el número de homicidios, al Presidente se le ocurre cerrar el año indultando delincuentes?

Este gobierno, más que realismo sin renuncia, tiene una renuncia al realismo. Es un gobierno que está dispuesto a congraciarse con el octubrismo y con los sectores más radicales de su coalición, incluso a costa de bajar su popularidad, por lo que es el gobierno peor evaluado a los diez meses de gestión.

Es un gobierno que, después de sufrir la derrota electoral que sufrió el 4 de septiembre, en vez de seguir en su tónica de girar hacia el centro y favorecer a los sectores socialdemócratas y socialcristianos, vuelve a retroceder hacia el Gabriel Boric de la primera vuelta, a su versión más radical.

El tercer problema que denota el “indultogate” es la mala capacidad de gestión del gobierno. ¿Cómo no va a ser posible que ni siquiera cuando tienen que comunicar indultos no sean capaces de presentar una lista bien hecha? ¿Cómo es posible que el decreto con el que fundamentan la petición venga sin fundamentos? Y para colmo, cuando el Presidente busca corregir la situación, se elabora un comunicado de prensa en el que se equivocan en la ley citada, pues en vez de citar la ley de indultos, citan una ley de transportes o de tránsito.

Este gobierno tiene un serio problema de gestión que se ve en la pésima política de vacunación, en el desastre educacional, en la improvisación en materia de incendios, en el descontrol en las fronteras, en todo. Estamos en presencia de un gobierno que no es capaz de gestionar ni lo más elemental.

El cuarto problema que denota el “indultogate” es que tenemos un gobierno que funciona al límite de la Constitución y de la ley. Nos parece que ya es evidente que el indulto del señor Mateluna es porque el Presidente se cree en capacidad de tener una mejor valoración de la prueba que la que tiene la Corte Suprema. ¿Son conscientes en el oficialismo de lo que significa que la Corte Suprema haga una declaración en pleno, para representarle su posición al Presidente de la República, como hecho inédito desde el retorno a la democracia?

Se recurre a un decreto exento y se delega en una ministra para saltarse a la Contraloría y endosarle la responsabilidad a una ministra de Estado. ¡¿Cómo se puede ser tan irresponsable?! ¡¿Cómo se tiene tan poco respeto por el control de la Contraloría y por el Estado de derecho?! ¡¿Cómo puede ser que no se respeten los mínimos estándares de control judicial?!

Después del 4 de septiembre, Carolina Tohá -digámoslo con toda franqueza llegó al rescate del gobierno. No se merecía una quitada de piso tan grande. No se merece, ese sector del oficialismo, que muchas veces a contrapelo intenta defender el orden público, el que se escuche más por parte de un sector del gobierno a la primera línea que a las víctimas y a los carabineros. No tengo recuerdo de una quitada de piso más brutal que la que sufrió la ministra del Interior el 30 de diciembre del año pasado. Y tampoco tengo recuerdo de una situación más inconsistente que conversar acerca de cómo fortalecer la seguridad cuando en paralelo se indulta a delincuentes.

Termino con una cita del excanciller alemán Konrad Adenauer , que posiblemente empatiza con algún sector del oficialismo. Adenauer decía que no basta con hablar de paz, que la declaración verbal debe ser seguida por acciones que dejen claro que esta paz debe existir especialmente dentro del país.

Parafraseo, entonces: “Presidente Boric , no basta con hablar de seguridad, la declaración verbal debe ser seguida por acciones que realmente den cuenta de un compromiso con las víctimas y con la seguridad”. Eso le piden los chilenos, los chilenos que sufren, los que tienen miedo y terror de salir a la calle. Esos chilenos que ven en sus indultos unos insultos, esos chilenos con los cuales nosotros vamos a estar. Usted verá si está del lado de las víctimas o del lado de los delincuentes, pero nosotros siempre -¡siempre!-, Presidente Boric , estaremos del lado de la víctima, del que sufre, del que teme porque su gobierno no ha sido capaz de hacerse cargo de la situación de descontrol que enfrentamos.

Presidente, el “indultogate” será recordado como el peor error político que un gobierno haya cometido en este contexto. Y vuelvo a parafrasear a Adenauer : “no basta con hablar de seguridad”. Presidente Boric , llegó el momento de practicar lo que se dice.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, lamento tener que insistir en el punto, pero espero un pronunciamiento suyo. El Secretario cumple el rol de orientarlo, pero yo espero su pronunciamiento, y le voy a decir por qué. Porque la solicitud de sesión especial que firmamos 53 diputados fue en atención al artículo 76 del Reglamento. La citación a esta sesión especial, que estableció los tiempos y que está firmada por el Secretario de la Corporación, también invoca el artículo 76 del Reglamento. ¿Y qué dice el artículo 76 del Reglamento? Que los ministros de Estado deben asistir a este tipo de sesión y que, en caso de no hacerlo, deberán dar excusa fundada de su ausencia.

Le pregunto, primero: ¿existe esa excusa fundada de ausencia por parte de la ministra? Segundo, en caso de no existir esa excusa fundada -nosotros debemos calificarla-, ¿será notificado el Presidente de la República?

Por tanto, Presidente, solicito, primero, saber si existe esa excusa, y, segundo, en caso de que no exista, que se proceda inmediatamente a la notificación al Presidente de la República por la ausencia injustificada e infundada de la ministra de Estado.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

La opinión de este Presidente es exactamente la misma que la del señor Secretario.

Ustedes recordarán que durante la mañana fuimos interpelados respecto de la citación a esta sesión. Hoy en la tarde nuevamente somos interpelados respecto del otro asunto, de la convocatoria de la ministra.

Quiero decirles que aquí nos hemos innovado en nada, que esta ha sido siempre la práctica de la Cámara de Diputados. Por lo tanto, la opinión de este Presidente es exactamente la misma que ha dado el señor Secretario.

Dicho esto, le doy la palabra a la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, hace unos días di una declaración a la prensa señalando que la senadora Fabiola Campillai le hacía un flaco favor al Presidente de la República al pedir indultos para los condenados por el estallido social. Creo que no me equivoqué.

Estoy segura de que la ciudadanía no entiende lo que sucedió, porque esa misma ciudadanía es la que presenció la destrucción de Chile, la quema de templos, de iglesias y de estaciones del metro, lo cual afectó por años a gente trabajadora que tuvo que esperar con paciencia la reconstrucción del mismo.

El Presidente admitió que no fue una decisión fácil, señalando que estos jóvenes no eran delincuentes, a pesar de haber sido juzgados. Y en el caso de Jorge Mateluna, el Presidente consideraba que el juicio -lo digo en forma coloquialestaba mal hecho.

Para colmo, no vemos que exista arrepentimiento alguno de parte de los indultados. ¡Ni siquiera han tenido la prudencia de quedarse callados! Incluso, anuncian que van a seguir insurrectos.

Trato de explicar o razonar este hecho y deduzco que en este grupo de indultados hay un denominador común: hacer del uso de la violencia y la destrucción un medio de expresión política. Lo peor es que nuestro Presidente y sus cercanos así lo consideran también, lo cual constituye una señal clara y alarmante de quienes están a cargo de nuestra seguridad. Admitir y avalar la violencia y la destrucción, dependiendo del motivo, es un craso error.

Es legítimo preguntarse si la violencia en política puede tener la justificación ideológica o política suficiente para ser indultada, dependiendo del Presidente o Presidenta que administre esta prerrogativa extraordinaria. Claramente la respuesta es no.

El Presidente debería reflexionar sobre las motivaciones que lo hicieron tomar tales decisiones, pero también debe reflexionar sobre las consecuencias de tales decisiones, pues al día de hoy no se entiende el aporte a la paz social y a la administración de justicia de los…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada.

Por un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, quería pedir si puede poner a disposición de las señoras y señores diputados la citación que le envió la Mesa a la ministra de Justicia y Derechos Humanos.

De lo contrario, solicito reunión de Comités con suspensión de Sala.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Frente a la solicitud del diputado Jorge Alessandri , y dado que es necesario continuar con este debate, vamos a realizar la reunión de Comités, pero sin suspensión de Sala.

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, esta sesión es una pésima idea para partir el año, a no ser que el objetivo sea justamente que sea una buena idea hacernos perder tiempo.

Nos imaginamos que estar acá es más importante que hablar del Plan Nacional de Seguridad, del Plan Nacional contra el Crimen Organizado o es más importante que aumentar el acceso a la pensión garantizada universal. Me imagino que hay cosas más importantes que perder el tiempo en el tema que nos convoca.

Felicito al diputado Schalper , al diputado Coloma , a la senadora Núñez y al senador Macaya , quienes se escandalizan porque se está violando el Estado de derecho. Empatizo con ellos. ¡Escandalicémonos! Los quiero por preocuparse por que se viole el Estado de derecho. Muchos fueron entrevistados por Fernando Paulsen . Hay indultados por el gobierno de Patricio Aylwin.

El punto es que aquí hay Estado de derecho, hay respeto a la ley, a tal punto que han presentado una reforma para eliminar el indulto y debatir sobre el Estado de derecho, porque hoy se está cumpliendo el Estado de derecho. Por lo tanto, estamos en una sesión cuyo objetivo es perder el tiempo.

Pero vamos a aprovechar este tiempo para revisar la hipocresía, porque lo que de verdad no les gusta es que otros indulten, que otros ejerzan el Estado de derecho. Recordemos que en el gobierno del Presidente Piñera, su gobierno, que concluyó hace solo meses, se indultó a parricidas, a homicidas y a traficantes.

Fíjese, diputado Schalper , que el Presidente de la UDI dijo que con estos indultos, este gobierno, Boric era el presidente del octubrismo.

¿Saben quién es René Cardemil ? ¡Acribilló a 6 personas en el túnel Lo Prado durante la dictadura!

Diputado Coloma , ¿sabe quién es Demóstenes Cárdenas ? Llevaba d etenidos al famoso recinto de detención clandestina Venda Sexy -me imagino que el diputado Coloma sabrá de él-,, y fue condenada por violaciones, por torturas sexuales, por introducción de ratas en la vagina. ¡A esa persona la indultaron ustedes, su gobierno! ¿Podemos entonces decir que por esos indultos, ustedes, como bancada del gobierno de

Sebastián Piñera , o su Presidente, fue el Presidente del genocidio?

Hoy estamos frente a una pérdida de tiempo y el Presidente Gabriel Boric tiene todo nuestro respaldo…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señor Presidente, Robert Louis Stevenson nos narraba en una de sus novelas la apacible vida del doctor Jekyll , el cual durante la noche, por extrañas circunstancias, se convertía en el temible señor Hyde .

Esta doble dimensión de una misma persona no es exclusiva de la literatura; también la tenemos en La Moneda.

Hace dos semanas, el Presidente declaraba que en Chile se naturalizó la violencia y era necesario dar un golpe de autoridad. El golpe de autoridad vino con un indulto, justamente para aquellos que naturalizaron la violencia, a delincuentes, a pesar de que el Presidente señaló que no eran delincuentes.

Alguien hacía una remembranza de los años 70. Efectivamente, recuerdo el principio del mandato de Salvador Allende, cuando este indultó a los hermanos Rivera Calderón , quienes dos semanas después acribillaban a balazos al ministro Edmundo Pérez Zujovic . Y Allende los llamó “jóvenes idealistas”.

Párrafo aparte nos merece el indulto al señor Mateluna , en que el Presidente se dio, además, el lujo de objetar los fundamentos de un proceso y una resolución judicial. Tuvo que salir la propia ministradel Interior y Seguridad Pública a corregir dicha intromisión, aunque las explicaciones fueron aun peores.

Desde aquí les decimos al gobierno y a sus ministros que llegó el momento de gobernar para los chilenos, para las necesidades reales de los chilenos y no para satisfacer a los pequeños colectivos, piños o barras bravas que aún apoyan al gobierno.

La señora GAZMURI (doña Ana María).-

Señora Presidenta, el otorgamiento de indultos particulares es una facultad que tiene el Presidente de la República, que está consagrada en la Constitución actual, que tanto defienden algunos sectores políticos presentes en este hemiciclo. Es más, la misma Constitución establece la facultad de este Congreso de otorgar indultos generales a un grupo de condenados, como ocurrió en 1978, en plena dictadura cívico militar encabezada por el genocida Augusto Pinochet . El país se encontraba bajo estado de sitio y al momento de entrar en vigencia la ley de amnistía, por medio de la cual se otorgó un indulto general en abril de 1978, gran parte de los tribunales se declararon incompetentes, trasladando los casos de derechos humanos a la justicia militar.

Hasta la ley de amnistía ha sido uno de los principales obstáculos para la investigación de hechos relacionados con violación a los derechos humanos, como torturas, ejecuciones, desapariciones, entre otros, cometidos durante la dictadura.

Esto no es jugar al empate, pero el negacionismo de algunos parlamentarios y parlamentarias es sumamente grave para los avances que queremos para nuestro país y para construir en conjunto un verdadero Estado de derecho y una república democrática. Precisamente, en esa línea no logro comprender el discurso prodefensa de la democracia de la derecha, la que luego se resta de la mesa de seguridad, de la cual también formo parte, en representación de Acción Humanista, mi partido. Uno de los ejes principales de dicho espacio es trabajar en conjunto y en forma transversal para dar soluciones concretas a la población y al problema de seguridad. Sin embargo, ello no puede ser motivo para perpetuar situaciones de injusticia y de criminalización respecto de la protesta social y del derecho legítimo a reunirse y manifestarse públicamente, derecho consagrado en la actual Constitución.

No podemos olvidar que el estadillo social se generó como consecuencia de la injusticia y la desigualdad generada por años en contra del pueblo de Chile. En 2020, el 78,27 por ciento de los ciudadanos que votaron en el plebiscito aprobaron iniciar el proceso de redacción de una nueva Constitución. El órgano encargado de hacerlo sería la Convención Constitucional, que se impuso a la opción de Convención Mixta con un 78,99 por ciento.

Quienes quieren desconocer aquello no solo niegan la realidad de nuestro país, sino que niegan su propia existencia a la luz de quienes votan por ellos y les permiten estar aquí, pronunciando discursos de odio. Los sesgos ideológicos por los cuales la derecha ac usa a los sectores más progresistas chocan de frente con los sesgos sociales y con la discrimin ación que practican quienes están en la vereda de enfrente, porque claramente las personas indultadas no están dentro de la élite que realiza clases de ética.

Como Comité Partido Comunista, Federación Regionalista Verde Social y Acción Humanista e Independientes, celebramos la decisión del Presidente Boric , así como celebramos el respeto irrestricto a los derechos humanos, entre ellos el debido proceso, con fundamentos y pruebas que no generen dudas, con intervenciones objetivas y neutrales y con ejecución de medidas cautelares y penas acordes con la magnitud del delito cometido.

En cuanto al listado de personas indultadas, solo quiero señalar que los beneficiados son de Santiago y también de regiones, de ciudades como Iquique, Antofagasta , Copiapó , San Antonio , Curicó y Puerto Montt, cuyas defensas apuntaron desde un principio a las falencias del proceso y a la falta de pruebas, como ocurrió en el caso de Jordano Santander Riquelme, condenado a siete años y cuatro meses de prisión efectiva por el delito de homicidio frustrado en contra de un funcionario de la Policía de Investigaciones. Ese hecho se conoce como el caso PDI de San Antonio. La sentencia condenatoria incluía expresiones como “miró con ánimo homicida”. Lo mismo ocurría en el caso de Cristián Cayupán.

Las facultades del indulto presidencial…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada.

Tiene la palabra la diputada Sara Concha .

La señorita CONCHA (doña Sara) .-

Señorita Presidenta, a estas alturas creo que es digna de evaluar la integridad y la calidad del desempeño del Presidente de la República al usar totalmente fuera de la ley la facultad de indulto y agregar declaraciones para justificar dicha acción. Incluso, se puso en el lugar del Poder Judicial, evaluando como inocentes a quienes la misma justicia declaró culpables.

El caso de Mateluna es el colmo de todo. Se trata de un frentista que, ahora fuera de la cárcel, sigue llamando a la insurrección. Una persona que ha sido objeto de indulto no puede recibir el beneficio nuevamente, incluso bajo el argumento esgrimido por el Presidente de la República de que se trata de una persona inocente, pasando con ello a llevar el trabajo de todo el sistema judicial, con todo lo que cuesta condenar a alguien en este país.

La ley le otorga atribuciones al Presidente de la República para conceder indultos en casos muy específicos, pero él no se sujetó a las atribuciones que la ley le otorga. Todos los indultos que se realizaron son totalmente injustificados; son más que nada favores políticos, o tienen la intención de soltar a quienes volverán a causar revueltas para presionar temas políticos en el país.

La gente lo que necesita hoy es seguridad pública y no esto.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señorita Presidenta, la principal obligación del Presidente de la República es aplicar siempre los principios del Estado de derecho y respetar siempre la autonomía de los poderes del Estado. El Presidente Boric no cumple con sus obligaciones cuando da las razones de sus indultos.

Se hace evidente que terroristas y delincuentes de la peor calaña le son funcionales a este gobierno para llevar adelante sus oscuros propósitos. Para colmo este Presidente se arroga la calidad de máxima instancia judicial, intentando instalar mentiras y falsedades.

Señorita Presidenta, por su intermedio pido al Presidente que se haga responsable de sus actos. Los chilenos están sufriendo las consecuencias de sus compromisos ideológicos. Nuestra patria, con sus actos, pierde pasado, futuro y presente.

Presidente Boric , por intermedio de la Presidenta, pare sus ansias de destruir la armonía social y las instituciones republicanas; pare de una vez por todas sus ansias totalitarias.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señorita Presidenta, en primer lugar, quiero señalar que el otorgamiento de indultos particulares es una facultad constitucional exclusiva del Presidente de la República, por lo cual una sesión especial convocada para evaluar el uso de una facultad de otro poder del Estado no es algo admisible, porque este Congreso debe respetar el orden constitucional. Cuestionar el ejercicio de esa atribución es cuestionar la Constitución, la que tanto defienden algunos, pero que ahora parecen haber olvidado solo con el fin de provocar desestabilización en el legítimo gobierno del Presidente Gabriel Boric.

La derecha ha utilizado el indulto como elemento de presión para justificar su bajada de la mesa de seguridad. Quiero insistir en que esta no es una facultad antojadiza del Presidente, pues la han ejercido todos los presidentes desde la vuelta a la democracia. Siempre la medida ha generado debate, porque por definición este tipo de indultos queda al criterio subjetivo del mandatario. No corresponde a una política de seguridad; se hace cargo de problemas distintos de los que se hace cargo la persecución penal; no borra la historia penal y no cuestiona en lo más mínimo el trabajo del Poder Judicial.

En cambio, tenemos la experiencia del entonces Presidente Piñera, que indultó a seis criminales condenados por delitos de lesa humanidad que ya cumplían sus condenas en cárceles de lujo, a sabiendas de que existían compañeras y compañeros que habían sentido en carne propia las heridas de la dictadura. ¿La medida desestabilizó al gobierno? ¿Se dejó de legislar? No, porque nuestro interés está puesto en el pueblo de Chile. Es más grande nuestro amor a este pueblo y a la democracia que el que pregonan los integrantes de la bancada de enfrente, quienes se bajan de la mesa de seguridad y apuñalan nuestra democracia con declaraciones sediciosas.

Ahora, si vamos a hablar de las y los condenados indultados, es un juego bastante triste, porque ellos sí han tenido que cumplir penas abusivas. Yo les pregunto ¿dónde está pagando sus culpas el delincuente Sebastián Piñera ? ¿Acaso no fue esta misma derecha que hoy habla de democracia la que avalaba a ese Presidente, mientras cientos de ciudadanos chilenos eran mutilados? Lo que hacen con esto es intentar ocultar su responsabilidad, pasando la pelota a la cancha de enfrente, cuestionando el actuar del Presidente, quien solo hace uso de sus facultades constitucionales.

Estos jóvenes, además, fueron acusados por atentados en contra de la propiedad, muchos bajo montaje y que en realidad solo se manifestaban por un país mejor. Ellos permanecieron más de dos años en prisión preventiva de manera absolutamente irregular. ¿No tienen ellos el mismo derecho que cualquier ciudadano a postular a un indulto? Lo tienen. Esos jóvenes son de familias pobres construidas por este sistema. Tienen los mismos derechos que los demás, los mismos que tuvieron sus criminales genocidas, porque así es la democracia, aunque no les guste y estén superexaltados.

Esta bancada respeta firmemente el orden constitucional y está con el Presidente Gabriel Boric , respaldándolo hasta el último día de su gobierno.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señorita Presidenta, el tema de los indultos es impresentable. Es una burla a aquellas víctimas que fueron, valga la redundancia, víctimas de la violencia del octubrismo ñuñoísta en el estallido social delictual del año 2019.

El indulto es un acto políticamente correcto, pero éticamente corrupto.

Ahora bien, hay que poner las cosas en su real dimensión: en 2012, Piñera , en su primer gobierno, impulsó una ley de indulto general que benefició ni más ni menos que a cuatro mil delincuentes que estaban condenados por robo, homicidio y narcotráfico, y de esos cuatro mil, por lo menos mil volvieron a delinquir en los años siguientes. Hay que decir las cosas como son: este no es tema solo de este gobierno, es un tema de muchos gobiernos que han tenido la mala costumbre de indultar a delincuentes.

En esta Sala, y también en estos pasillos, se ha hablado de acusar constitucionalmente al Presidente Boric . ¡Por favor! Una cosa es repudiar el indulto a criminales, con lo que estamos totalmente de acuerdo, pero otra cosa muy distinta es pretender enjuiciar constitucionalmente a un Presidente simplemente por utilizar una facultad que le otorga la propia Constitución Política.

Para ir cerrando, la derecha y la izquierda jamás van a poder vencer a la delincuencia, nunca van a poder hacerlo, porque para vencer a la delincuencia se necesita tener coraje, se requiere olvidarse del show de los derechos humanos. Para vencer a los delincuentes, ya sea que roben corbata en cuello o pistola en mano, ya sea que vistan uniforme militar o sean civiles, hay que echarse los famosos derechos humanos al bolsillo, porque los delincuentes solo entienden por la fuerza, jamás por la razón. Desgraciadamente, hay gente que solo entiende a palos, y para los delincuentes no hay más opción que la paloterapia.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señorita Presidenta, por cuestionable que nos pueda parecer la facultad presidencial de indultar, no la vamos a discutir. Si bien es un resabio monárquico, en épocas recientes de nuestro país el indulto presidencial impidió la aplicación de la pena de muerte, lo que celebro. Pero, como toda facultad política, para que se aplique un indulto se deben ponderar sabiamente las circunstancias políticas y de contexto que llevan a un Presidente a adoptar esta decisión.

No debemos olvidar que el Presidente de la República es jefe de gobierno y, por lo tanto, un actor fundamental en el régimen político. Esto parece que fue olvidado por el Presidente, quien simplemente no atendió a que, al mismo tiempo de indultar, estaba negociando un acuerdo de seguridad promovido por él mismo. Lo anterior se ve agravado porque el mismo Presidente justificó la decisión de indultar dos veces a la misma persona basado en apreciaciones personales que nada tienen que ver con el contenido del decreto que otorga este beneficio, inmiscuyéndose en las atribuciones de los tribunales de justicia, ya que calificó los fundamentos de una decisión de la Corte Suprema.

Esto es inaceptable. Por esa razón vamos a analizar las acciones a seguir.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señorita Presidenta, cuando algunos creían que este gobierno iba a tener un cambio genuino respecto de cómo miran y abordan la violencia y la delincuencia, en medio de un año en el que las familias han vivido con más terror que nunca, y considerando que nunca habíamos presenciado tanto dolor como consecuencia del aumento sostenido de homicidios y robos con violencia, nos encontramos con una señal carente de empatía con las víctimas, quienes son testigos al ver cómo, después de conseguir justicia, esta se les arrebata de las manos mediante un acto de impunidad acometido por un Presidente que eligió, en un irracional camino, justificar la violencia como método de acción política, incluso con aquellos delincuentes con amplio prontuario.

Se trata de 13 delincuentes condenados, por ejemplo, por homicidio frustrado contra funcionarios de la PDI, robo con violencia, saqueos, incendios, porte de armas, asalto a un banco. ¿Esta es la señal que se le quiere dar al país? ¿Que quien comete un delito, si goza de la simpatía política del Presidente y de una ministra, puede ser perdonado y no pagar por sus delitos? ¿Qué credibilidad va a tener para enfrentarlos, en circunstancias de que eligió el camino de la impunidad, de la frustración y del desamparo de las víctimas a quien usted tiene la obligación de proteger?

Y no vengan a engañarnos con los razonamientos respecto de gobiernos anteriores, cuyas causas principales fueron no de simpatías políticas, sino causas humanitarias de salud o de enfermedades terminales, incluso muchas de ellas con acuerdo del Congreso Nacional, como lo señalaron algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra.

El Presidente Boric desnudó sus verdaderas razones, que son propias del feudalismo, queriendo suplir las labores de tribunales independientes e imparciales para reemplazarlas, tal cual César, con su pulgar hacia arriba o hacia abajo, dependiendo de la simpatía que le cause el juzgado. Esas credenciales son propias de tiranos y no de presidentes elegidos democráticamente.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristian Labbé .

El señor LABBÉ.-

Señorita Presidenta, qué tremendo resulta comprobar que hemos llegado a un punto en el cual se han trastocado en forma escandalosa los valores institucionales. El Ejecutivo ha cometido lisa y llanamente un fraude legal, ha usado la ley para cometer un ilícito, ha usado algo legítimo para cometer un delito. Es válido entonces preguntarse si se puede confiar en un gobierno que actúa con ese respeto y disposición al ordenamiento institucional. Claro que no.

Por lo mismo, dificulto que en dicha conducta no tengamos repercusiones en las conversaciones sobre el eventual nuevo proceso constituyente. Digámoslo claramente: es imposible confiar en una autoridad en la que convergen la ignorancia y la estupidez, entre otros errores, de los cuales hemos sido testigos durante este año.

En primer lugar, la estupidez radica en la decisión, en la que queda manifestada la falta de criterio para comprender la real dimensión de las medidas y de la oportunidad en que se adoptaron, sin conciencia además de lo injustificado de los indultos. Eso se da en momentos en que la primera preocupación de la gente son la seguridad, la delincuencia y el terrorismo.

Respecto de la ignorancia, es evidente el desconocimiento del espíritu de dicha facultad presidencial, de las atribuciones que tienen los diferentes poderes del Estado. Basta citar la declaración de la Corte Suprema: “La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”. ¡Qué más claro, señores!

Concluyo señalando mi enorme preocupación por el futuro institucional, porque el gobierno se ha disparado una vez más en los pies, pero en esta oportunidad con peligrosas proyecciones. Queda abierta la duda de si a la hora de tomar un nuevo proceso constituyente se puede confiar en sus reales intenciones.

Cito a Einstein: "Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana", y el caso del indulto así lo ha confirmado.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Francesca Muñoz .

La señora MUÑOZ (doña Francesca).-

Señorita Presidenta, aquí no se discute la facultad del Presidente para conceder indultos, porque esto está en la Constitución Política. El punto es que no fue por razones humanitarias o de salud, sino políticas. Estas razones deben ser investigadas en profundidad, porque generan muchas dudas. Además, el Presidente de la República invadió con su discurso las atribuciones del Poder Judicial, ya que señaló, erróneamente, que indultaba porque le asistía el convencimiento de que el señor Mateluna era inocente y que el proceso que se le siguió era irregular, lo cual es grave.

Se indultó a personas que lanzaron objetos incendiarios, que asaltaron un banco, que quemaron una iglesia; es más, a uno de ellos le habían dado 15 años de cárcel por el homicidio frustrado de una funcionaria de la PDI en Pudahuel. ¿Quién responde por ella?

¿Quién responde por las víctimas de esos delitos?

Estos indultos son una pésima señal para las víctimas, para la justicia, para todo un Chile que clama por más seguridad. El Presidente Boric perdió toda credibilidad en el debate contra la delincuencia. Es una voltereta incomprensible para toda la ciudadanía.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Ericka Ñanco .

La señorita ÑANCO (doña Éricka) .-

Señorita Presidenta, estamos en esta sesión especial no para legislar sobre materias de interés de la ciudadanía o para atender urgencias sociales, sino la solicitud de los peticionarios, que señala “bla, bla, bla y más bla”.

A ustedes les gusta hablar de terrorismo, pero nosotros no olvidamos que su indignación hacia estos indultos no es precisamente por quienes fueron indultados, sino porque a ustedes les indigna la pobreza. Reconózcanlo, porque cuando el entonces Presidente Piñera indultó a seis condenados por delitos de lesa humanidad, a ustedes, colegas, no les molestó. Hicieron ojos ciegos, oídos sordos y bocas enmudecidas, como si los ratones les hubiesen comido sus lenguas, los mismos roedores que utilizaron en plena dictadura como método de tortura contra las mujeres. Colegas, recuerden que su Presidente indultó a seis asesinos y torturadores y a ustedes no les molestó. Incluso, hay casos de indultos realizados sin la firma del entonces Presidente Piñera , durante su primer gobierno, indultos que solo se hicieron con la firma del ministro de la época, Teodoro Ribera , como en el caso de Gabriela Blas. Recuérdenlo.

Y no lo hicieron porque justamente quienes se jactan del terrorismo en Chile son los que avalaron el terrorismo de Estado cometido en dictadura, el que nuevamente surgió, como una rememoración, en 2019, encabezado por su entonces Presidente, y terrorista y ladrón.

Ahora, ¿implica todo esto que hay separación de poderes? No, no es así, y ustedes tampoco lo piensan así. Nosotros acatamos firmemente y creemos en la separación de poderes y en la institucionalidad, y utilizamos esta institucionalidad para sanar las heridas de este país.

Respecto de Jorge Mateluna , ustedes saben perfectamente que por una década se ha sabido que su juicio fue irregular y que los autores confesos no reconocen su participación. Abogados de gran prestigio, como el exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, han defendido su inocencia ante los tribunales de justicia, y la entonces Presidenta Michelle Bachelet también le otorgó el indulto.

Lamento que un sector de este Congreso Nacional esté por seguir manteniendo al Chile fracturado, de lo que se jactaban y lo cual creen que estamos haciendo nosotros. Pero no por ello vamos a dejar atrás los conceptos que nos importan. Seguiremos reconstruyendo el país que en pedazos nos legó la derecha cuando fue gobierno.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señorita Presidenta, la tradición democrática chilena, con la oscura excepción de la dictadura, que creo que lamentablemente algunos parece que todavía rememoran y defienden, ha sido de las más ricas, respetadas y admiradas del continente, entre otras virtudes, por el funcionamiento separado y riguroso de los poderes del Estado. En esto, nuestra Cámara de Diputados ha jugado un rol emblemático desde su consagración constitucional en 1822, en los albores de la república.

No me referiré a la decisión del indulto presidencial, ni siquiera a su mérito. Reconozco esta institución jurídica, y la valoro como norma de nuestro Estado de derecho. Pero sí me referiré a las gravísimas intervenciones presidenciales del 2 de enero recién pasado, además con la imprudencia supina de haber sido hechas fuera del territorio nacional.

Digamos la verdad; veamos los dichos respecto de la aplicación de la justicia chilena: “Tengo plena convicción de la inocencia de Jorge y por eso hemos llevado adelante este indulto”. “Hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia”. Ese es el tema de fondo.

Estas expresiones impactan, resumidamente, en dos cuestiones graves: el Presidente se transforma en una nueva instancia jurisdiccional; el Presidente tiñe de un barniz indeleble la credibilidad de nuestra justicia. Ambas cosas son sencillamente inaceptables y no son justificables en ningún sentido. Como diputadas y diputados debemos dejar testimonio de ello por el bien de Chile, más allá de quién lo diga, más allá de nuestras posiciones políticas. Para eso estamos y para eso hemos sido elegidos.

La Corte Suprema, de manera inédita en nuestra democracia, dedica su primera acta de pleno de este año para defender su dignidad institucional, la dignidad de un poder del Estado. Si no hacemos nada, tenemos dos lecturas inmediatamente instaladas, más allá de quién diga esto: no hemos defendido la democracia ni la dignidad de nuestro Congreso Nacional. Con nuestro silencio habremos decretado la absoluta intrascendencia de la palabra de un Presidente de la República para el futuro. Y dará lo mismo lo que diga el Presidente, en primer y claro símbolo de descomposición de nuestro sistema democrático.

Lo lamento mucho por Carolina Tohá , nuestra ministra del Interior y Seguridad Pública, que estaba haciendo un trabajo en este sentido.

El Presidente Boric es el Presidente de todos los chilenos, es el jefe de Estado. Entonces, le pedimos que asuma esa autoridad, que debe estar por sobre cualquier disquisición personal.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Catalina del Real.

La señora DEL REAL (doña Catalina).-

Señora Presidenta, el indulto que hemos presenciado como país y frente a la comunidad internacional es una clara señal de impunidad y legitimación de la violencia, una legitimación al vandalismo, a la destrucción de iglesias, de propiedades públicas y privadas.

Con este indulto el señor Boric legitima la destrucción del metro, eje fundamental del transporte diario de millones de chilenos; este indulto es legitimar la quema de supermercados y el bloqueo del libre tránsito.

Como país no podemos olvidar cómo algunos violentistas, aparentemente organizados, aterrorizaron a Chile entero. Hubo meses de miedo, de desabastecimiento y de transporte público bloqueado. Chile tuvo que poner seguridad militar en puntos estratégicos para garantizar el suministro de luz y de agua para el país.

¿Cómo es posible que hoy se actúe como si nada hubiera pasado? No podemos olvidar el daño que hicieron y los miles de millones gastados para reconstruir. ¿Cuántas viviendas sociales podríamos haber construido? ¿Cuántos miles de familias tendrían una mejor vida si esta ola de delincuencia y destrucción no hubiera llegado?

Como resultado de lo anterior, hoy nuestro país vive niveles de violencia nunca antes visto: sicarios, crimen organizado, robo con violencia; en el sur: narcoterrorismo, quema de propiedades y grupos con armamento de guerra actuando por sobre la ley. Esa es nuestra realidad, esa es la realidad de Chile, mirémosla.

Y mientras vivimos esta grave crisis, el Presidente Boric , en vez de dar una señal clara y de firmeza ante la violencia, decide liberar a delincuentes y violentistas reincidentes, incluso, a un exintegrante de una organización terrorista. Esto es reírse de Chile, es reírse de todos los chilenos.

Por eso, nadie puede estar a favor de esta impunidad ni de estos delincuentes que han sido liberados, lo cual nadie puede impedir.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señora Presidenta, pocas veces en la historia de Chile hemos visto el uso de los privilegios con tal nivel de abuso.

Este es el abuso de los octubristas, el abuso de privilegiar a los amigos. ¿Qué le puedo decir al funcionario de la caseta del peaje de Curicó, que salió arrancando luego de ser agredido, y cuya caseta posteriormente fue quemada? Hoy el delincuente que cometió ese acto está libre.

Creo profundamente, porque así lo ha defendido públicamente este gobierno a través de sus distintos actores, principalmente el Presidente, que estos decretos son ideológicamente inconstitucionales. Si bien el texto no esboza el motivo, claramente el motivo es la convicción de que no hay delito en los hechos indultados, de que hubo juicios fallidos. Tanto es así que la Corte Suprema y la fiscalía tienen que salir a aclarar los hechos.

Recuerdo que la persona que el Presidente declara inocente no solo tuvo un juicio, sino también una apelación, una casación y luego una revisión. ¿Tantos jueces fallaron en la justicia?

Este gobierno no hace más que defender privilegios a los octubristas: les otorga becas, les otorga beneficios carcelarios. ¿Así vamos a defender la igualdad?

Los invito a revisar bien la historia, porque cuando se mencionan los indultos del gobierno anterior, cabe aclarar que solo el 44 por ciento de las personas indultadas sigue con vida, el resto no; incluso, uno murió antes de salir de la cárcel.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señora Presidenta, la verdad es que este debate llega a niveles de absurdo. La representación que estamos viendo aquí es de una realidad que solamente existe en la mente de cierto sector político de este hemiciclo.

La derecha ha llegado a niveles increíbles. Se han escuchado cosas que no tienen precedentes y reclaman, con voces muy airadas, por ejemplo, que el indulto favorece a delincuentes. Varios de quienes me han antecedido en el uso de la palabra han rasgado vestiduras al respecto, en circunstancias de que todos los indultos favorecen a personas que han delinquido. Por su propia naturaleza, un indulto, que es una decisión presidencial, condona la pena a una persona que ha cometido delito.

Por lo tanto, ¡es una falacia escandalizarse por algo que es obvio!

Además, dicen: “También se ha entrometido en las facultades del Poder Judicial”. ¡Pero por supuesto! Se tiene que explicar que cualquier indulto interfiere en las facultades de un tribunal, porque se aplica solo a personas condenadas por la justicia. Si alguien no está condenado por la justicia, es obvio que no puede ser favorecido por un indulto.

Entonces, por favor, colegas, centrémonos de verdad en lo que realmente está ocurriendo, que no es lo que ustedes creen. Lo señalo, porque también se dice que el indulto decretado por el Presidente Gabriel Boric , que favorece a trece personas por todo tipo de condenas, es algo que rompe nuestra convivencia, que es una señal errada, que es una señal a favor de la delincuencia y que es una señal a favor de estos trece delincuentes.

Sin embargo, se olvidan, por ejemplo, de que el Presidente Sebastián Piñera , en su primer gobierno, indultó a 4.029 personas. Lo reitero: 4.029 fueron las personas indultadas por el Presidente Piñera . Luego, en su segundo mandato, indultó a 1.720 personas que habían sido condenadas por toda clase de delitos, entre otros, por delitos comunes y por delitos violentos.

Además, de manera particular, en su primer gobierno, indultó a un delincuente condenado por homicidio -me gustaría saber si alguien tiene algo que decir a la familia de la víctima-, a cuatro personas condenadas por tráfico de drogas y a cinco condenados por robo.

En su segundo gobierno, hace poco menos de cuatro años, indultó y liberó a una persona condenada por homicidio, a seis por tráfico de drogas, a cuatro por secuestro y a diez que habían cometido robos gravísimos, crímenes castigados por los tribunales. Pero, no contento con eso, también condonó y perdonó la pena y liberó a seis personas condenas por los delitos más graves que reconoce la humanidad: los delitos de lesa humanidad. A quienes habían cometido esos delitos, que son imprescriptibles y que se persiguen en cualquier parte del mundo, también los liberó.

Aquí se ha dicho que seis indultos fueron otorgados por razones humanitarias, por tratarse de personas de edad avanzada. No obstante, hay más de quinientas personas de edad avanzada en el sistema carcelario privadas de libertad, pero a ellas no las liberaron. Lo que hicieron fue indultar a delincuentes condenados por crímenes de lesa humanidad, como a Fernando Torres Silva . ¿Se acuerdan del fiscal que persiguió a los opositores en la dictadura, que fue responsable de fallos judiciales aberrantes? A él le abrió la puerta de Punta Peuco y le dijo: “Salga en libertad”.

Sin embargo, rasgan vestiduras porque se indultó a trece personas, haciendo uso de una facultad que tienen todos los Presidentes, y todos la han ejercido. Esta es una expresión mínima de lo que se puede hacer, y ustedes están tratando de incendiar nuestra convivencia por todos los costados.

También han dicho que la ministra de Justicia no se atreve a dar la cara, pero lo hacen como una forma de armar un debate artificial, porque ella no fue citada a esta sesión, no fue convocada, porque si lo hubiese sido, tal como lo señaló el señor Secretario, estaría completamente obligada a venir. Ni siquiera la invitaron, pero aquí han hablado, durante mucho rato, de que la ministra de Justicia no se atreve a dar la cara.

Creo que este debate es, sin duda, un debate de la vergüenza, un debate engañoso que avergüenza a esta Cámara, porque ustedes predican y no practican, ya que los indultos que ha dado en el pasado su propio Presidente contradicen completamente el tono y el fondo de sus actuaciones.

En el fondo, lo que ustedes quieren, simplemente, es obstruir a nuestro gobierno, es bloquear al gobierno, es dañar al gobierno y derribar autoridades, pero no se atreven a solucionar los problemas de la gente.

¡Preocúpense de eso: de solucionar los problemas de la gente, porque para eso no citan a ninguna sesión especial!

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señorita Presidenta, el indulto, resabio monárquico conservado por nuestra república para morigerar y humanizar las penas impuestas a personas condenadas por la justicia, es un acto administrativo con apellido. Normalmente es un acto de clemencia, debido a una situación de especial gravedad para el reo. Pero ¿dónde está la razón humanitaria para indultar a criminales perfectamente capaces de cumplir las penas impuestas por la justicia? No hay.

Este es un indulto político, un indulto debido a la deuda política que tiene este gobierno con el violentismo, porque fue el violentismo el que llevó a este Presidente al sillón de O'Higgins y el indulto es su forma de pago.

Explique, señor Presidente de la República, por su intermedio, señorita Presidenta, a los parientes de Danitza Araya, que se encuentra ahora en silla de ruedas, ¿por qué indultó al causante de sus lesiones? ¡Hágalo personalmente si se atreve!

¡Este indulto es un monumento al octubrismo y la razón confesada por el Presidente para su entrega es una declaración de guerra a la separación de poderes, a la fuerza pública y al Estado de derecho!

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señorita Presidenta, el Presidente Gabriel Boric hace -ya lo hemos dicho muchas veces en el día de hoy- uso de su facultad como última opción, para responder al dolor de aquellas familias a las que luego de tres años de espera les cerraran la puerta en el Senado.

Uno de los indultados por el Presidente Gabriel Boric , al que el diputado Kaiser hizo mención, fue Cristián Cayupán , quien fue condenado a 15 años de presidio por homicidio frustrado contra la subinspectora de la PDI, Danitza Araya . No obstante, el daño severo que hoy la tiene impedida de caminar fue efectuado por el impacto de una bala que disparó otro policía. ¡No digamos cosas que no son ciertas! ¡No digamos cosas que no son ciertas! Su daño severo no fue causado por el atropello, pero eso no fue considerado por la fiscalía.

A esto le sumamos que tanto Danitza Araya como Cristián Cayupán recibieron impactos balísticos por parte de otro funcionario policial. En ambos casos el resultado pudo ser letal, y aquello fue demostrado después de dos años por el propio Servicio Médico Legal.

Tuvimos a cientos de jóvenes en prisión preventiva por tiempos desmedidos y a otros tantos condenados a causa del estallido social, pero ninguno por hechos de sangre.

Por esa razón, contar con una ley que subsanara la falta de justicia y reparar a las familias era un imperativo. La solución era política, asumiendo el contexto de crisis en nuestro país.

Y no es la primera vez que ocurre en Chile. La misma decisión tuvo que tomar Patricio Aylwin , quien llegó a indultar a 928 presos de conciencia, para propiciar la reconstrucción y la reconciliación política del país.

No se confundan; esto no es una ley de amnistía como la de Pinochet, que buscaba la protección de crímenes de lesa humanidad. Este es el cumplimiento de un compromiso que adquirió el Presidente de la República con un grupo de familias abandonadas por el Estado, con jóvenes que ya pagaron con años de su vida penas mucho mayores de las que recibieron algunos presos con mejores contactos e influencias, como Karim Chahuán , exconcejal de La Calera y sobrino del presidente de Renovación Nacional, que fue condenado por saqueo en la misma época.

Por eso, pido que no hagamos uso de los casos para fines políticos, pero hay que decir la verdad en el espacio que corresponde.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señorita Presidenta, lo que hemos contemplado en estos últimos, en que el Presidente de la República Gabriel Boric a indultado a trece personas, nos obliga, sin duda, a repensar en esta medida excepcional. Ya mis colegas de bancada se han referido a los argumentos políticos.

En general, los indultos se prestan para abusos de cualquier Presidente, porque este puede incurrir en argumentos de consideración política como, por ejemplo, lo que ha ocurrido en el caso del señor Mateluna , donde el fundamento no es humanitario, sino político-ideológico.

Un indulto se presta para una superposición de poderes, porque finalmente el Presidente pasa a llevar la labor de un poder independiente como el Poder Judicial, y lamentablemente con una mala explicación, que pasa a llevar o atropellar la decisión jurídica.

En los tiempos que vivimos, el indulto es más propio de un sistema autoritario que de uno democrático, porque nadie puede oponerse a un indulto. Es una medida discrecional que puede llegar a ser muy injusta y que no hay forma de revertir.

Hoy, nuestras diferencias se agrandan y esta medida en nada contribuye a la reconciliación nacional. La decisión de indultar no se pone en el papel de las víctimas. Las penas que dictamina la justicia son para cumplirlas y constituyen una reparación para las personas afectadas por un delito. Sin embargo, el indulto no cumple con esa reparación, sino que, al revés, genera una sensación de injusticia entre los afectados.

Pido que pensemos seriamente en abolir el indulto presidencial. Y si queremos mantener una decisión de indulto por motivos humanitarios, que sea el Poder Judicial el que tenga la facultad de estudiar cada caso y resolverlo en su mérito, pero nunca más por motivos ideológicos ni políticos.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señora Presidenta, cual relación veinteañera tóxica todos se echan la culpa: que más liberó Piñera; que más liberó Boric .

Cualquier Presidente o Presidenta que libere a un delincuente creo que equivoca completamente el camino, excepto que sea por razones humanitarias. A un delincuente no se le puede liberar, partamos de esa base.

Segundo punto -en lo que me resta-, confianza. Cuando las confianzas se rompen, el camino es realmente tremendamente difícil en todo orden de cosas.

El Presidente Gabriel Boric , lamentablemente, ha roto las confianzas con el pueblo chileno: dijo que estaba del lado de Carabineros, de la PDI; que iba a ser como un perro en contra de los delincuentes, pero resulta que hoy los suelta.

Invito a todos los parlamentarios que he escuchado indignados a que se replanteen y reflexionen respecto de si van a confiar en un acuerdo, que seguramente mañana se va a debatir en esta Sala, el acuerdo constitucional,…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, su señoría. Tiene la palabra el diputado Jaime Araya .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señora Presidenta, lo primero que quiero decir es que cuesta entender el sentido de esta sesión en que estamos presentes 46 diputados y diputadas. O sea, claramente este miércoles podríamos haber estado hablando de seguridad, que es más importante, o de cómo combatimos la deserción escolar.

Pero no deja de llamar la atención que se haya pedido con tanta urgencia realizar esta sesión especial y que hayamos 49 diputados presentes. Eso da cuenta de que, en realidad, esta es la instrumentalización de las facultades que tiene esta Cámara de Diputados.

Cuesta entender el sentido de la sesión, porque la citación dice: “Analizar los fundamentos que tuvo a la vista el Presidente de la República”, y no he escuchado nada respecto de los fundamentos. Lo que ha habido es un constante discurso incendiario de panfletos casi universitarios en contra del ejercicio de una atribución constitucional que a mí, en lo personal, no me gusta. Creo que el indulto deriva de cuando no había separación de los poderes, que es una institución que debiera terminarse, y que, en rigor, debería perfeccionarse el recurso de revisión. Eso es más acorde con un sistema democrático en que hay efectivamente separación de poderes y funciona de buena forma el Estado de derecho.

Pero no deja de llamar la atención que tengamos este verdadero circo, en que lo único que escuchamos son declaraciones absolutamente destempladas, insultos contra el Presidente. Considero que varios diputados y diputadas han excedido, por lejos, lo que uno debiera decir razonablemente cuando está ofuscado.

La verdad de las cosas es que hoy, cuando la encuesta CEP dice que la ciudadanía tiene un 8 por ciento de valoración de este Congreso Nacional, lo que estamos haciendo precisamente en este instante viene a bajar ese 8 por ciento a probablemente un 6 por ciento.

Hago un llamado a la Cámara de Diputados a que ejerzamos con responsabilidad las facultades que nos da la Constitución.

Ahora, si hay algo que sí me llama profundamente la atención es que sectores que se ven tan antagónicos hayan sido capaces de ponerse de acuerdo en realizar un pacto constitucional mediante el cual harán que expertos escriban la Constitución, con lo que generarán una camisa de fuerza. Llama profundamente la atención que en eso tengan acuerdo, y no en los temas que realmente importan a la ciudadanía.

De verdad estoy desconcertado por esta situación, porque no hayamos escuchado nada del objeto de la sesión y esto haya sido más bien motivo de escándalo, además en un horario en que los canales de televisión están iniciando sus noticieros.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Mónica Arce .

La señora ARCE (doña Mónica).-

Señora Presidenta, me parece bastante particular que nos reunamos acá en una sesión especial para discutir indultos y no para legislar.

¿Hay aquí una discusión para avanzar en el combate contra la delincuencia? No. ¿Hay aquí un proyecto para mejorar las pensiones? No. ¿Es esta una sesión para discutir y legislar para eliminar los indultos como facultad del Presidente? No. ¿Dónde están los 53 suscriptores de esta sesión? No están; parece que se parearon.

Por su intermedio, señora Presidenta, a mis compañeros diputados que están preocupados por tener micrófono en el hemiciclo los invito a ir al salón El Pensador, porque para eso está la prensa. Acá estamos para legislar y no para este tipo de shows.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).- Suspenderé la sesión hasta el término de la reunión de los jefes de Comités, porque no hay más diputados inscritos para intervenir presentes en la Sala. Quedan solo dos inscritos, quienes no se encuentran aquí por estar en reunión de Comités.

Se suspende la sesión.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Continúa la sesión.

Antes de iniciar el tiempo de votaciones, tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, en atención a que no se recibió excusa fundada por la inasistencia de la ministra, solicitó que se notifique al Presidente de la República en virtud de lo que dispone el inciso sexto del artículo 76 del Reglamento.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini .

La señorita CICARDINI (doña Daniella) .-

Señor Presidente, lo que entiendo y lo que establece el artículo 35 del Reglamento es que en este caso se debe solicitar a la ministra de la cartera correspondiente la excusa por no haber estado presente, y de no llegar esa excusa solicitada formalmente, entonces se debe notificar al Presidente de la República.

Por lo tanto, el colega se está adelantando un paso. Por ende, pido más precisión, en virtud de lo que establece el Reglamento.

Proyecto de resolución N° 573, de los diputados Juan Antonio Coloma , Jorge Alessandri , Gustavo Benavente , Sergio Bobadilla , Marta Bravo , Juan Fuenzalida , Cristián Labbé , Henry Leal , Daniel Lilayu y Marlene Pérez , que señala que la Cámara de Diputadas y Diputados condena los trece indultos particulares otorgados por su excelencia el Presidente de la República a delincuentes condenados en el marco del estallido social y a un terrorista que integraba el Frente Patriótico Manuel Rodríguez .

Corresponde votar el proyecto de resolución N° 574, presentado por el Comité del Partido Republicano, del que el señor Prosecretario dará lectura a sus autores y a su título.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Proyecto de resolución N° 574, de los diputados Leonidas Romero , Cristián Araya , Chiara Barchiesi , Juan Irarrázaval , Johannes Kaiser , José Carlos Meza , Mauricio Ojeda , Agustín Romero , Luis Sánchez y Stephan Schubert , que solicita a su excelencia el Presidente de la República que instruya a la ministra de Justicia y Derechos Humanos para que invalide los decretos de indultos hacia los delincuentes del estallido social y el exterrorista Jorge Mateluna , y, a continuación, otorgue indulto a carabineros, miembros de las Fuerzas Armadas y funcionarios de la PDI que arriesgaron su vida en defensa del orden durante los mismos días del estallido social.

Corresponde votar el proyecto de resolución N° 575, presentado por el Comité del Partido Comunista, Federación Regionalista Verde e Independientes, del cual el señor Prosecretario dará lectura a sus autores y su título.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Proyecto de resolución N° 575, de los diputados Boris Barrera , María Candelaria Acevedo , Nathalie Castillo , Carmen Hertz , Tomás Hirsch , Jaime Mulet , Lorena Pizarro y Marisela Santibáñez , que señala que la Cámara de Diputadas y Diputados reconoce y respalda las facultades constitucionales de su excelencia el Presidente de la República, en especial para otorgar indultos particulares.

Corresponde votar el proyecto de resolución N° 576, presentado por el Comité del Partido Renovación Nacional, del cual el señor Prosecretario dará lectura a sus autores y a su título.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Proyecto de resolución N° 576, de los diputados Andrés Longton , Andrés Celis , Sofía Cid , Camila Flores , Mauro González , Paula Labra , Miguel Mellado , Ximena Ossandón , Frank Sauerbaum y Diego Schalper , mediante el cual la Cámara de Diputados manifiesta su rechazo ante el indulto concedido por su excelencia el Presidente de la República al señor Jorge Mateluna Rojas , en cuanto el fundamento de esta actuación y las posteriores declaraciones vertidas por su excelencia constituyen una intromisión en funciones propias del Poder Judicial, solicitándole, asimismo, respetar la separación de poderes que funda el orden democrático en Chile.

Corresponde votar el proyecto de resolución N° 577, presentado por el Comité del Partido Evolución Política, del cual el señor Prosecretario dará lectura a sus autores y a su título.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Proyecto de resolución N° 577, de los diputados Francisco Undurraga , Jorge Guzmán , Christian Matheson y Hotuiti Teao , que señala que la Cámara de Diputadas y Diputados representa a su excelencia el Presidente de la República su actuación en la dictación de indultos a trece delincuentes, condenados en el marco del estallido social, y a un terrorista reincidente y exintegrante del Frente Patriótico Manuel Rodríguez .

Corresponde votar el proyecto de resolución N° 578, presentado por el Comité de Radical, Liberal y Demócrata Cristiano, del cual el señor Prosecretario dará lectura a su autor y a su título.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Proyecto de resolución N° 578, del diputado Andrés Jouannet , que señala que la Cámara de Diputadas y Diputados expresa su respaldo institucional al pronunciamiento del pleno de la excelentísima Corte Suprema, motivada en la declaración de su excelencia el Presidente de la República con ocasión del otorgamiento de un indulto particular en los términos que indica.

Corresponde votar el proyecto de resolución N° 579, presentado por el Comité del Partido Frente Amplio, del cual el señor Prosecretario dará lectura a sus autores y a su título.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Proyecto de resolución N° 579, de los diputados Diego Ibáñez , Lorena Fries y Javiera Morales , que señala que la Cámara de Diputadas y Diputados reconoce la atribución especial del Presidente de la República consagrada en el artículo 32, N° 14, de la Constitución Política de la República.