Labor Parlamentaria

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el Código Penal y el Código Procesal Penal, para sancionar como falta el porte injustificado de combustibles aptos para la comisión de atentados contra las personas o para ocasionar daño en las cosas durante reuniones en lugares públicos.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputada informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana es la señora Alejandra Placencia .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 35ª de la presente legislatura, en lunes 29 de mayo de 2023. Documentos de la Cuenta N° 2.

-Informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, sesión 59ª de la presente legislatura, en lunes 31 de julio de 2023. Documentos de la Cuenta N° 10.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Aprovechamos de dar la bienvenida y saludar a la señora ministra del Interior y Seguridad Pública.

En reemplazo de la diputada Placencia , rinde el informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana el diputado Raúl Leiva .

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor LEIVA (de pie).-

Honorable Cámara, en nombre de la Comisión de Seguridad Ciudadana, vengo en informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de discusión inmediata, que modifica el Código Penal y el Código Procesal Penal para sancionar como falta el porte injustificado de combustibles aptos para la comisión de atentados contra las personas o para ocasionar daño en las cosas durante reuniones en lugares públicos (boletín N° 15956-25).

Por una cuestión de tiempo y con el propósito de tratar derechamente las materias esenciales de esta iniciativa presidencial, únicamente abordaré aspectos básicos que han servido de base a este mensaje. Lo referido a los antecedentes que sustentan el proyecto, la mención de los argumentos expuestos por la señora ministradel Interior y Seguridad Pública y sus asesores, y las intervenciones de las señoras diputadas y los señores diputados que participaron en el debate se encuentran a disposición en el informe respectivo. Para mayor detalle se puede consultar el video institucional, el que se encuentra disponible en la página web de nuestra Corporación.

Me referiré brevemente a las constancias reglamentarias previas.

En primer lugar, acerca de las ideas matrices o fundamentales, cabe mencionar que la idea central o matriz de la iniciativa presidencial es proteger el derecho a manifestarse pacíficamente, asegurando la integridad física de las personas que ejercen dicho derecho, de los transeúntes y de las policías. Para conseguir ese objetivo se propone disponer de herramientas para disuadir de toda acción o conducta que pueda atentar contra tal garantía. Al efecto, se incorpora una nueva falta en el ordenamiento jurídico punitivo, anticipando el castigo a actos preparatorios relacionados con la elaboración y porte de artefactos incendiarios o de quema de objetos o estructuras con ocasión de reuniones en lugares públicos, sancionando con multa al que portare injustificadamente combustible, siempre y cuando el requerido no pueda proporcionar una explicación razonable que justifique ese acto.

Igualmente, se permite a las policías detener a las personas que incurran en la falta que se sanciona, con la finalidad de asegurar que la manifestación en cuestión se desarrolle con la correspondiente seguridad. Lo señalado se materializa modificando el Código Penal y el Código Procesal Penal.

Este proyecto de ley no posee normas de carácter orgánico constitucional ni de quorum calificado. Tampoco contiene normas que requieran de trámite de Hacienda.

En la sesión N° 62, de 26 de julio de 2023, el proyecto fue aprobado en general por mayoría de votos. Votaron a favor las diputadas y los diputados señores Jorge Alessandri (Presidente), Jaime Araya , José Miguel Castro , Lorena Fries , Andrés Jouannet , Henry Leal , Raúl Leiva , Andrés Longton y Gloria Naveillan . En contra votó la diputada señora Alejandra Placencia . No hubo abstenciones.

Acerca de los artículos e indicaciones rechazados, los antecedentes se consignan en el acápite correspondiente del informe pertinente.

Cabe señalar, respecto de la relación descriptiva del proyecto, que este consta de dos artículos. Por el artículo 1 se modifica el artículo 494 del Código Penal, que regula las faltas, incorporando un nuevo número 22º, que sanciona al que, en contexto de reuniones en lugares de uso público, porte injustificadamente combustible apto para cometer atentados contra las personas o para ocasionar daños en las cosas.

Por el artículo 2 se modifica el artículo 134 del Código Procesal Penal, que habilita a las policías para practicar la detención en casos donde se verifican las hipótesis reguladas en la nueva falta que se pretende añadir.

En cuanto a la discusión y votación particular del proyecto, el artículo 1, que agrega una nueva falta mediante la inclusión, en el artículo 494 del Código Penal, de un número 22º, nuevo, que sanciona con multa de 1 a 4 UTM al que, en contexto de reuniones en lugares de uso público, portare injustificadamente combustible apto para cometer atentados contra las personas o para ocasionar daños en las cosas, fue objeto de una indicación, que fue aprobada, que aumenta la multa entre diez a veinte unidades tributarias mensuales por la comisión de dicha falta y entrega la posibilidad de que el infractor sea detenido.

Luego, se aprobó como nuevo artículo 3 del proyecto una indicación que modifica la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, en orden a sancionar con presidio menor en su grado mínimo a medio -quinientos cuarenta y un días a tres años y un díaal que fuere aprehendido con artefactos, implementos o sustancias dispuestos para fabricar los elementos señalados en la referida ley, esto es, artefactos producidos a base de gases asfixiantes, paralizantes o venenosos, sustancias corrosivas o metales que por expansión de los gases producen esquirlas, bombas o artefactos explosivos o incendiarios o implementos específicamente adaptados para el lanzamiento o activación de cualquiera de esos elementos.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Hernán Palma .

El señor PALMA.-

Señora Presidenta, este proyecto me parece reñido con la Constitución, toda vez que vulnera los derechos fundamentales de las personas, cayendo en el absurdo, por ejemplo, de que se quiera encarcelar a todo aquel que intente conseguir combustible para calefaccionar su hogar durante los fríos meses de invierno, sobre todo en el sur de Chile, donde el querosén es el principal combustible que usan las familias más humildes; que se quiera encarcelar al mecánico que traslada sus insumos o materiales de trabajo para su sustento diario, o bien que se quiera encarcelar a personas que intentan conseguir combustible para aparatos eléctricos médicos, como son las personas electrodependientes.

Todas esas personas no podrán transitar tranquilas ejerciendo su derecho a la libre circulación, ya que deberán probar su inocencia mediante una justificación que será evaluada como suficiente o no por el personal policial con el que le toque la suerte de toparse en ese momento.

Está claro que este proyecto no solo es defectuoso e injusto, sino que también es incompleto, vulnerando con ello los estándares internacionales y constitucionales de tipificación del delito, porque no señala cuál sería una justificación suficiente que eximiría de responsabilidad a la persona que se encuentra portando combustible, por lo que quedará a la discrecionalidad de las policías determinarlo, abriendo la puerta a un sinnúmero de posibles arbitrariedades y poniendo en serio riesgo los derechos humanos.

Además, vulnera el principio de presunción de inocencia, puesto que solo por el hecho de trasladar combustible se consideraría a una persona como delincuente, porque al ser un delito objetivo se privaría al imputado de la posibilidad de probar si hay dolo o no, es decir, si realmente existe la intención de dañar o no a alguna persona o cosa, o si solo intenta calefaccionar su casa, por ejemplo.

Este proyecto, al igual que la “ley Nain-Retamal”, viene a desestabilizar el Estado democrático de derecho con leyes atentatorias contra las garantías y los derechos fundamentales de las personas.

Por último, en esta misma línea, qué bueno sería esclarecer de una vez por todas quiénes son los verdaderos responsables de arrojar acelerantes en las estaciones del metro que fueron incendiadas. Para ello, sugiero sacar conclusiones del informe final de la comisión especial investigadora sobre la quema de las estaciones del metro.

Por todo lo expuesto, expreso mi voluntad de votar en contra este proyecto de ley.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señora Presidenta, la verdad es que hoy vamos a verlos en acción, porque este es un proyecto de tanto sentido común que entiendo que algunos busquen excusas y pretendan hacernos creer que aquí vamos a penalizar a aquel que anda preocupado del balón de gas para la calefacción.

Eso es tan ridículo que quiere decir que no han leído el proyecto, porque lo que dice aquí -lo digo para la gente que sigue esta discusión- básicamente se refiere a un combustible “apto para cometer daños a las personas o a la propiedad en el contexto de reuniones en lugares de uso público”, es decir, estamos pensando en gente -si queda alguna duda, el artículo 3 del proyecto lo precisaque esté en posesión de combustible o de elementos aptos y dispuestos para fabricar elementos incendiarios. Básicamente, es algo de sentido común en cualquier país del mundo. Es decir, no se puede andar portando combustible y otros artefactos tendientes a producir explosivos que causen daños. Lamentablemente, como en Chile aquello no es un piso de conversación, fue necesario incorporarlo dentro del Código Penal.

Esto me trajo el recuerdo de cuando discutíamos respecto de los elementos incendiarios que muchas veces se empleaban en ciertos establecimientos educacionales del país para impedir que los compañeros pudieran ejercer su derecho a la educación, lo que en ese minuto algunos de los sectores de izquierda no estuvieron dispuestos a apoyar. Lo mismo ocurrió con las barricadas; lo mismo ocurrió en materia de explosivos.

Entonces, al final lo que hay -digámoslo de una vezes una complicidad pasiva con la violencia, una incapacidad de realizar, como lo ha demostrado la presidenta del Partido Socialista en un diario de circulación nacional, algún tipo de autocrítica respecto del uso de la violencia como medio de acción.

Por lo tanto, creo que hoy los chilenos y chilenas en estos dos proyectos podrán observar si la izquierda chilena tiene algún tipo de autocrítica respecto del uso de la violencia o si sigue pegada en la misma tecla con la que contribuyó en algún minuto a la desestabilización de la democracia.

Con proyectos tan simples como estos, queda claro dónde están los compromisos reales de ciertos sectores con el combate a la delincuencia, con el combate a la violencia, con el combate al crimen organizado, al terrorismo y a otros flagelos que afectan a nuestra sociedad.

Señora Presidenta, hoy vamos a verlos en acción, porque aquí no caben puntos intermedios. En la Comisión de Seguridad Ciudadana casi obtuvimos la unanimidad, pero adivine usted quiénes votaron en contra. Los conoce de cerca.

Por lo tanto, hoy el Congreso Nacional tiene la oportunidad de decir que no a la violencia, no al uso de la violencia como medio de acción y -más importante que esono a todo aquello que muchas veces se ha empleado para desestabilizar la democracia.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Señor diputado, citaremos a reunión de Comités para las 18:00 horas, sin suspensión de la sesión de Sala.

Para continuar la discusión, tiene la palabra la diputada Lorena Fries .

La señora FRIES (doña Lorena).-

Señora Presidenta, quiero tomar las palabras del Ejecutivo en la presentación de esta iniciativa ante la Comisión de Seguridad Ciudadana, para señalar que el objeto del proyecto es fortalecer la protección del derecho constitucional de reunión y manifestación pacífica y sin armas, por medio de la imposición de una sanción para quien porte sustancias combustibles en dicho contexto, cuando sean aptas para causar daños en las personas o cosas, como, por ejemplo, la fabricación de bombas molotov o la quema de barricadas.

Para lo anterior, el proyecto, en su idea original, propone sancionar como delito de falta y habilitar la detención por parte de las policías de quien porte de manera injustificada combustible apto para la comisión de atentados contra las personas o daños en las cosas, siempre que la conducta tenga lugar con ocasión de reuniones en lugares de uso público.

Cabe resaltar que, según la propuesta de este mensaje presidencial, el contenido de este proyecto debe ser acotado, pues las demás dimensiones del uso de artefactos explosivos ya se encuentran debidamente reguladas, tanto en el Código Penal como en la ley de control de armas.

Sobre la base de lo anterior, resulta relevante precisar que el proyecto en discusión es útil solo en la medida en que mantenga el tratamiento jurídico penal de falta, con la consecutiva facultad de los policías para detener, y se acote contextualmente al desarrollo de una manifestación pública.

Cualquier extralimitación en algunas de esas dimensiones supondría un despropósito jurídico y práctico que distorsionaría el fin perseguido por el proyecto y reflejaría la falta de seriedad y de conocimiento de evidencia con que muchos y muchas colegas ejercen la labor parlamentaria.

Por esto, como Convergencia Social, aprobaremos la idea general de este proyecto, pero estaremos en contra de algunas de las indicaciones que han hecho los señores de enfrente.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, el proyecto en discusión es más simple de lo que ven las señoras de enfrente.

Lo único que hace este proyecto es establecer una multa y una pena para las personas que tienen bencina, parafina o querosén cerca de una manifestación pública. ¡Qué “increíble” este proyecto! ¡Este proyecto “viola” los derechos humanos!

Cuando vemos afuera del Instituto Nacional y de distintos otros establecimientos educacionales el uso de las bombas molotov, ¿qué ocurre cuando las personas son sorprendidas y detenidas por los carabineros? En la práctica ocurre lo siguiente: una persona lleva la botella, otra lleva la mecha y otra lleva el combustible. Si las pillan por separado, tienen que quedar en libertad. ¿Por qué? Porque no tienen la bomba molotov confeccionada para lanzarla.

Entonces, ¿qué busca este proyecto? Algo muy simple: cuando una persona sea detenida con algún acelerante, con bencina o con parafina cerca de una manifestación pública -no detenida cuando va camino a su casa a llenar la estufa; si una persona tiene bencina en una manifestación en donde van a prender una barricada, no va a echarla en la estufa para la calefacción-, el policía que la detiene no estará violando los derechos humanos, sino que estará resguardando los derechos humanos del resto de las personas que pueden manifestarse y, sobre todo, del resto de las personas que están transitando por el lugar y que no tienen por qué tolerar una barricada o una bomba molotov que ponga en riesgo su vida. Eso busca este proyecto.

Entiendo que muchos hicieron campañas llamando a la violencia, que muchos no son capaces de rechazar la violencia en forma categórica, pero no me vengan a decir que no quieren establecer una pena para quienes tengan bencina o parafina en una manifestación pública, puesto que eso es impunidad para las personas que van a cometer delitos, porque los van a cometer. Nadie anda con un bidón de parafina en la mitad de una manifestación pública; nadie se mete en medio de una manifestación con la parafina que lleva para la estufa de la casa.

Siento que este es de esos típicos proyectos que el diputado Boric hubiese votado en contra, pero que el Presidente Boric hoy quiere aprobar. Es el proyecto de la voltereta.

Resulta increíble que quieran rechazar que se condene a quien se pasea en medio de una manifestación pública portando parafina o bencina; no se entiende.

Por eso, votaremos a favor.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao .

El señor TEAO.-

Señora Presidenta, diputados y diputadas, iorana korua.

Hoy nos encontramos aquí para discutir un proyecto de ley de tremenda importancia para la seguridad de nuestros ciudadanos y de toda la sociedad.

Antes de entrar en los detalles de esta propuesta, quiero comenzar recordando un trágico suceso que dejó una enorme huella en nuestra memoria colectiva. El 21 de mayo de 2016, en medio de protestas, lamentamos la pérdida de don Eduardo Lara , quien, durante aquel fatídico día, llegó asfixiado -de hecho, falleció ese día-, producto de un cruento incendio originado por bombas molotov. El incendio afectó tanto al edificio en el que trabajaba don Eduardo como a un local colindante, que albergaba una farmacia. Todo lo anterior mientras la Presidenta Michelle Bachelet entregaba su cuenta pública.

La pérdida de don Eduardo nos recordó lo doloroso que es la fragilidad de la vida y lo importante que es proteger a nuestra comunidad de actos violentos que amenazan la seguridad y el orden público.

Es ese compromiso con la seguridad ciudadana el que nos lleva a considerar el proyecto de ley que busca establecer como delito el porte injustificado de combustibles en lugares de uso público, cuando estos puedan ser utilizados para cometer atentados contra las personas o causar daño a la propiedad.

El propósito de esta legislación es claro: salvaguardar la vida de nuestros ciudadanos y proteger la integridad de nuestro entorno.

Si bien es importante garantizar el derecho a la manifestación pacífica, también debemos reconocer que el porte injustificado de sustancias inflamables puede tener consecuencias devastadoras, como lo aprendimos de manera trágica con la pérdida de don Eduardo Lara .

En este sentido, el proyecto de ley busca no solo prevenir futuros incidentes, como el ocurrido en Valparaíso, sino también enviar un mensaje contundente.

La seguridad y el bienestar de nuestros ciudadanos están por encima de cualquier acto de violencia. Estamos llamados a asegurar que nuestras calles y espacios públicos sean espacios de convivencia pacífica y respeto mutuo, donde las diferencias puedan ser expresadas de manera constructiva, sin poner en riesgo la vida y la propiedad de nadie.

Distinguidos colegas, con un profundo compromiso con la seguridad y la justicia, anuncio mi voto favorable a este proyecto de ley. Con esta medida estamos demostrando nuestro compromiso con un Chile en el que la seguridad ciudadana sea una prioridad y, además, estamos honrando la memoria de otras personas como Eduardo Lara , con acciones concretas para prevenir futuras tragedias.

Es nuestra responsabilidad garantizar el fruto, que las protestas y las expresiones públicas se realicen en un ambiente seguro y pacífico, y este proyecto es el paso que nos acerca a lograr ese objetivo.

Gracias, y que esta decisión sea un paso firme hacia un Chile más seguro para todos.

Iorana e maururu.

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a la ministradel Interior y Seguridad Pública, porque la presentación de este proyecto es la mejor demostración de que una parte del gobierno -como lo he señalado permanentemente-, liderada por la ministra Toha , quiere efectivamente avanzar en materia de seguridad, y este proyecto -repitova en esa línea, aunque con algunos matices. Con todo, el tema de fondo es que este es un proyecto del gobierno y lo saludo.

Es cierto que con este proyecto avanzamos, pero avancemos bien, porque este país tiene que volver al orden, a las certezas, a la seguridad, porque quienes más pierden cuando no hay certezas, cuando no hay seguridad y cuando no hay orden, son las personas más carenciadas, los desprotegidos, los jóvenes de los colegios emblemáticos -así llamados en su momento-, que permanentemente no pueden tener clases, porque en esos espacios educativos irrumpen grupos con bombas molotov y atacan a los estudiantes, a los profesores, generando un clima que no es normal. Eso no ocurría en este país.

A mi juicio, este proyecto de ley se hace cargo de aquello y, por eso, lo aprobaré tal como salió de la comisión. ¿Podemos mejorarlo? Sin lugar a dudas, pero igual es un avance y espero que los partidarios del gobierno lo aprueben, ya que por ningún motivo es un retroceso; al contrario, es un avance, porque tenemos que volver a ser un país con orden, con seguridad, porque hoy somos un país inseguro, con una incivilidad tremenda y con mucha inseguridad, y todo lo que avancemos en materia de seguridad es simplemente volver a lo que fue este país hace quince años.

Por eso, nuevamente saludo que el Ejecutivo haya presentado este proyecto, como también saludo que la ministra del Interior y Seguridad Pública haya avanzado en esto. Podemos tener algunos matices -sin lugar a dudas-, pero esto constituye un avance.

Por tanto, aprobaré este proyecto de ley tal como salió de la comisión.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, este asunto fue abordado en la fallida mesa de seguridad.

Para explicarles un poco a los colegas, lo que hace este proyecto es sancionar -y esto es explícito, para sacar un poco el mito- el porte injustificado de combustible en el contexto de una reunión en lugares públicos, es decir, en las protestas. Quien no pueda justificar qué hace con el combustible, que sirve para confeccionar bombas molotov, será sancionado. Ese es el fondo de este proyecto de ley.

Pero aquí, y es algo que resulta absolutamente de toda lógica, hay una diferencia: este proyecto lo sanciona con una multa de 10 a 20 UTM, en circunstancias de que esto debe ser sancionado como delito. Por eso, con el diputado Leal , de la UDI, hemos ingresado una renovación de indicación, para sancionarlo con presidio menor en su grado mínimo. ¿Cuál es la justificación? El Código Penal, en su artículo 445, que es muy utilizado a diario por las policías, sanciona explícitamente al que fabricare, expendiere o tuviere en su poder llaves falsas, ganzúas u otros instrumentos destinados conocidamente para cometer delitos; o sea, sancionamos con presidio menor en su grado mínimo al que porta una ganzúa o un napoleón para romper un candado, que también lo pueden utilizar para robar en un ministerio. En este caso, sancionamos a quien porta combustible para -digámoslo por su nombrequemar a otro ser humano, para quemar a un carabinero o a cualquier persona que esté circulando cerca de la manifestación.

No tendría cara para aprobar este proyecto sin renovar esta indicación, porque quemar viva a una persona, como fueron quemadas las carabineras en la plaza Baquedano , merece una sanción, obviamente, el que comete el delito, como también debe ser sancionado aquel que genera las condiciones para confeccionar una bomba, que porta el combustible para prepararla. No se trata, como es obvio -lo dijo por ahí un diputado de extrema izquierda-, de alguien que va a comprar parafina para la estufa de la abuelita. ¡En ninguna parte! Ese porte estaría absolutamente justificado. Estamos hablando en un contexto de protesta y de que alguien, en medio de esa protesta, porte combustible injustificadamente, porque está claro que lo hace para atentar contra la vida un ser humano.

Si de verdad creemos en el Estado derecho y en la defensa de los derechos humanos, entonces sancionemos como corresponde a aquel que quiere quemar vivo a otro cristiano.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Sara Concha .

La señorita CONCHA (doña Sara).-

Señora Presidenta, este proyecto de ley establece una multa para quienes, en el contexto de reuniones en lugares de uso público, porten injustificadamente combustibles aptos para cometer atentados contra las personas o para ocasionar daño en las cosas.

También establece una pena de presidio menor para quienes porten sustancias, artefactos o implementos dispuestos para fabricar elementos explosivos o armas de fuego.

En los últimos años hemos sido testigos de un aumento preocupante de la violencia en nuestro país; hemos visto cómo se han producido saqueos, incendios, destrozos y enfrentamientos que han afectado la convivencia pacífica y el bienestar de todos los chilenos. Estos hechos no solo generan daños materiales y económicos, sino que también ponen en riesgo la vida y la integridad de las personas.

Por lo tanto, esta iniciativa es necesaria, debido a la deficiente tramitación por parte del sistema judicial cuando se procesa a personas que portan medios como combustibles aptos para dañar a las personas y la propiedad pública y privada. Esas personas se esconden detrás de actividades masivas en las que el potencial daño por el uso de esos materiales puede ser, incluso, la vida de otros. Se trata de acciones de antisociales que solo buscan dañar. Nadie porta en un lugar público potenciales armas para celebrar, sino para sembrar pánico y destrucción.

Esto no lo podemos permitir y no lo podemos dejar impune. Tampoco podemos seguir permitiendo que los culpables de daños pasen frente a los ojos de los carabineros o de la fiscalía y queden libres porque solo portaban los elementos señalados y no se demostró que realizaban el daño. Lo ideal es que no se llegue a ejecutar el daño por la vía de apresar a esas personas con anterioridad.

Al saber cómo operan los delincuentes que causan graves daños en las marchas, en protestas y en otros lugares públicos como el metro, debemos tener leyes preventivas y no reactivas una vez cometido el delito de atentar contra la vida de los demás.

La violencia no es la solución a los problemas sociales que hoy estamos enfrentando; solo genera más violencia, más odio y más división, y debilita nuestra democracia y nuestra institucionalidad. La violencia nos aleja de la posibilidad de construir un Chile más justo, más inclusivo y más próspero. Es por esto que tenemos el deber de legislar para sancionar y prevenir ese tipo de delitos.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Celis .

El señor CELIS.-

Señora Presidenta, por su intermedio quiero decir al diputado Palma que no estamos en Venezuela ni en Cuba. Quiero recordarle que este proyecto tiene por objeto modificar el Código Penal y el Código Procesal Penal para sancionar como falta el porte injustificado de combustibles aptos para la comisión de atentados contra las personas o para ocasionar daño en las cosas durante las reuniones en lugares públicos. No veo qué es lo que está en contra de la Constitución.

En Chile las manifestaciones sociales y políticas no solo son permitidas, sino que deben incentivarse, ya que nuestra democracia es participativa y en ella prima la libertad de expresión, lo que es absolutamente constitucional.

Muy distintas son aquellas manifestaciones que se realizan con violencia, ejecutando delitos y generando daños al resto de los ciudadanos. En relación con lo anterior, es evidente que debemos sancionar con fuerza a aquellas personas que se manifiestan de manera violenta o que se aprovechan de las manifestaciones para cometer delitos como elaborar y arrojar bombas molotov, lo que es una conducta muy peligrosa.

Ya vimos recientemente un ejemplo en un colegio de Santiago, donde un estudiante resultó internado de gravedad en un recinto hospitalario por quemaduras. También hemos visto cómo se arrojan estos elementos a recintos aledaños a colegios e, incluso, al transporte público.

Por lo mismo, esta iniciativa sanciona en etapas previas este grave delito, ya que permitirá multar y detener a aquella persona que concurre con combustible a una reunión pública. Además, sanciona con pena de presidio de hasta tres años a aquellas personas que portan implementos aptos y dispuestos para elaborar elementos incendiarios, lo que adelantará la intervención penal y marcará un límite en esta clase de conductas que son reprochables por nuestra sociedad.

Quiero recordar que la propuesta sobre considerar el presidio es fruto de una indicación de Renovación Nacional, que fue apoyada también por el diputado Andrés Jouannet , debido a que se considera este actuar como un delito conducente a una pena de cárcel. No obstante, ¿qué es lo que me preocupa? Me preocupa que el Ejecutivo haya amenazado con hacer una reserva de constitucionalidad, de modo que la conducta quede solamente como una mera falta; es decir, que aquella persona que ponga en peligro a la ciudadanía tenga que pagar una multa, con lo cual podrá salir libre. Incluso, se ha amenazado con un veto del Presidente de la República.

Para terminar, quiero solicitar al Presidente Boric que, por favor, esta vez esté con la ciudadanía, que no recurra al Tribunal Constitucional ni mucho menos vete este proyecto de ley, y que piense en Chile.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, quiero partir celebrando que esta sea una iniciativa de gobierno, en particular de la ministra del Interior, Carolina Tohá , quien nos acompaña, presentada en el marco de la agenda de seguridad.

Lo que se quiere cuidar con el proyecto -es muy importante decirloes el derecho a la protesta pacífica. Subrayo la palabra “pacífica”. Eso es lo que se busca resguardar. Por eso sanciona a quien porte combustible en una manifestación pública y lo haga sin justificación. Subrayo nuevamente: sin justificación.

Por tanto, lo que hace el proyecto es sancionar un acto preparatorio de lo que lamentablemente hemos visto de forma repetida y que atenta directamente contra las demandas sociales; porque cuando las manifestaciones que tienen legítimas causas se transforman en actos de violencia, dichos actos terminan desprestigiando la propia demanda social. Eso lo hemos visto repetidamente y lo vimos hace no muy poco en Chile.

Si queremos cuidar un derecho, una libertad básica como el derecho a la protesta pacífica en una democracia, tenemos que sancionar a aquellos que no estén en esa línea, a aquellos que, como grupos minoritarios, terminan desprestigiando a todo el movimiento social injustamente.

Por eso, celebro, señora ministra, que el gobierno tome la iniciativa en esta materia. Apoyaremos desde el Partido Liberal este proyecto. No lo haremos, en cambio, respecto de aquellas indicaciones presentadas por algunos sectores de la oposición, que son indicaciones irresponsables, que no son serias y que tampoco pretenden hacerse cargo del problema. Esa es la verdad. ¿Qué quieren que les diga, diputados? No son serias, no se hacen cargo del problema. Puedo entender que cada cual quiera dar señales y quiera hacer gestos, lo cual está bien; pero llega un minuto en el que debemos legislar seriamente.

Por lo tanto, para resguardar el derecho democrático a la protesta pacífica y para sancionar a aquel que, a través de la violencia, quiera imponer sus ideas, voy a votar a favor esta iniciativa.

Nuevamente agradezco que el gobierno tenga en esta materia una posición clara: se apoya y escuchan las demandas sociales, pero no se avala la violencia. Así de simple. No hay mucho más. Así funcionan las cosas en democracia. Por lo tanto, votaremos a favor desde el Partido Liberal.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, estamos hablando de la bomba o cóctel molotov que, por su esencia, busca generar un grave daño. Por su forma de preparación, con esta bomba se busca intensificar el daño de una quemadura en personas, quienes, por lo mismo, finalmente pierden la vida o pierden su integridad física. ¿Eso lo vamos a sancionar solo con multa? Me cuesta entenderlo. Quizás algunos piensan que porque el daño se les hace a carabineros, estaría bien. Yo creo que no, porque, además, el daño no se les hace solo a carabineros; se le puede hacer a cualquier persona.

El 25 de julio de este año un joven de 16 años, del Liceo de Aplicación, resultó con el 25 por ciento de su cuerpo quemado por estar manipulando artefactos o elementos para crear una bomba molotov.

Por lo tanto, si no generamos la normativa suficiente para que las policías logren detener estas acciones, estaremos poniendo en riesgo no solo a los carabineros, sino a todas las personas, incluso a estos niños de dieciséis años de edad, porque esto no ha sido solo una vez. También de dieciséis años de edad, el 9 de junio de 2017, un joven resultó quemado al manipular una molotov.

Lo que queremos proteger con este proyecto de ley no es cualquier cosa, sino que es el derecho a la vida y a la integridad física. Por eso es importante que no solo sancionemos a quien porte el producto, la bomba molotov, sino también a quien porte todos los elementos con los que se confecciona, porque si no es fácil: los dividimos entre tres o entre dos personas y nunca existe la bomba molotov hasta el momento de ser lanzada, hasta el momento en que ese joven de dieciséis años de edad la está armando y se quema.

Busquemos proteger la vida en serio. Lo señalo, porque la protesta es una cosa, es de carácter pacífico, pero la violencia en política solo llama a más violencia, a la desestabilización y a la pérdida de las democracias y de la vida de las personas.

Por eso estamos de acuerdo con este proyecto de ley, el cual impulsaremos tal como salió de la comisión, para que sea aprobado por la Sala.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señora Presidenta, quiero manifestarme en contra del proyecto en discusión, porque creemos que posibilita la arbitrariedad policial y pone en riesgo los derechos de las personas.

En primer lugar, lo que se está sancionando como falta penal no solo es el porte injustificado de combustible, sino, además, de artefactos o de implementos dispuestos para la fabricación de bombas; o sea, tal como lo dijo el diputado Coloma , hasta una botella vacía, y todo según el criterio policial en el contexto de reuniones en lugares de uso público. Es decir, de aprobarse el proyecto, se estaría sancionando a quien no ha realizado delito alguno hasta por andar con una botella vacía. Lo prohibido preliminarmente constituirá una conducta preparatoria de delito, pues se entenderá que si la persona no está en condiciones de ofrecer una explicación razonable del porte, poniendo en peligro el derecho a la reunión pacífica y los derechos de las personas o de sus cosas, se justificaría en última instancia su sanción.

Sin embargo, lo cierto es que dicha conducta no reviste el carácter de acto preparatorio de un delito en particular. Por el contrario, tan solo constituye un peligro de la comisión de un delito futuro de lesiones, incendio, daños u otros. De este modo, se está castigando el porte de combustible o de botellas o de otras cosas, que no pueda ser justificado razonablemente frente a un funcionario policial.

¿Por qué se quiere legislar en este sentido? Se dice que es para disminuir el peligro de daño a las personas, funcionarios policiales en contexto de movilización. Desde esa perspectiva, si se controlara el porte de combustible, de botellas vacías, de paños o de cualquier cosa de esas, disminuiría el peligro de un eventual atentado contra personas y daños a las cosas. No obstante, aceptar esa posibilidad implicaría poner en riesgo la protección de la libertad de las personas y posibilitar la arbitrariedad policial, como ya lo hemos visto muchas veces.

Un proyecto de esta naturaleza puede resultar profundamente discriminatorio, porque fue diseñado a la medida de los manifestantes. Además, considerando la existencia de las facultades policiales autónomas, el contenido del proyecto se muestra aún más problemático, pues son especialmente riesgosas para los derechos fundamentales, y más en la detención de menores de edad.

El riesgo que presenta este proyecto, entonces, es la arbitrariedad con la que podrían obrar las Fuerzas de Orden en la selección de quienes sean “escogidos” para someterlos a este control de detención. Los peligros que se quieren evitar por medio del proyecto no pueden constituir un pretexto a fin de comprometer mínimos democráticos.

Por eso, lo votaremos en contra.

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Solicito a las tribunas, por favor, mantener silencio, que es lo que corresponde.

Muchas gracias.

Tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señora Presidenta, no tenía pensado hablar en relación con este proyecto, pero se han dicho varias cosas que es necesario aclarar.

En primer lugar, hay que tener claro, creo yo, que cuando tiene cabeza de león, patas de león, dientes de león y cola de león, lo más probable es que sea león. Y si en una manifestación -por lo general las manifestaciones convocadas por la izquierda terminan de forma violentaalguien lleva bencina, botellas y elementos para hacer una mecha, lo más probable es que vaya a hacer una bomba molotov, a menos que, como bien lo señala el proyecto, pueda justificar dicho porte.

Por lo tanto, se trata de una medida que viene a proteger un derecho fundamental que es muy importante, como es la vida y la integridad física de las personas. Entonces, hay que analizar esta iniciativa con altura de miras.

Me llama la atención la propuesta de sanción, porque establece que esta será, en algunos casos, de 10 UTM a 20 UTM, para quien, en ciertas reuniones en lugares públicos, portare injustificadamente combustible, entre otras cosas.

Al respecto, me pregunto: ¿vamos a ser capaces de cobrar una multa a los overoles blancos? No sé; lo veo difícil.

También quiero hacerme cargo de una aseveración respecto de las indicaciones que presentaron algunos colegas. Yo no he presentado, pero sí lo han hecho algunos colegas míos, lo que es nuestro derecho y deber cuando vemos que los proyectos no están todo lo perfectos que debieran estar. Lo señalo, porque el diputado Vlado Mirosevic , quien fue Presidente de la Cámara, dijo que nosotros lo hacíamos porque éramos poco serios. La verdad, lo único poco serio que he visto en esta Corporación fue a él, como Presidente de la Cámara de Diputados, prometer la aprobación de treinta y un proyectos de ley en setenta y cinco días y que haya logrado aprobar solamente uno.

Lo más poco serio que puede ocurrir en la Cámara de Diputados es hacer promesas y no cumplirlas, porque esas promesas se hicieron al calor de las muertes de carabineros. Para tratar de quedar bien y ganar unos minutos en cámara son capaces de prometer cualquier cosa, pero a la hora de cumplir los compromisos, de treinta y un proyectos, solo uno fue aprobado. Es de las cosas más poco serias que he visto; lo voy a poner en términos positivos: es de las cosas más perjudiciales que puede ocurrir en esta Cámara, porque dañan la confianza. Prometer y no cumplir es lo peor que un político puede hacer.

Recomiendo que algunos revisen sus actitudes, que dejen de mirar al Partido Republicano para criticarnos y que empiecen a mirar al Partido Republicano para ver si aprenden un poquito de nosotros.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Muchas gracias, diputado.

Efectivamente, vamos a solicitar a las tribunas, por Reglamento, prudencia con los letreros. Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señorita Presidenta, este proyecto prometía prevenir el uso de bombas molotov en manifestaciones. Sin embargo, los señores de enfrente terminaron por transformar esta iniciativa en un excelente material para una historia de ciencia ficción. La mala noticia que les tengo a mis colegas es que estas historias ya se escribieron, incluso se adaptaron al cine.

En 1956, el prolífico escritor de ciencia ficción Philip K. Dick escribió el relato corto El informe de la minoría, en el que luego se basaría Steven Spielberg para su película de 2002, Sentencia previa, que trata sobre una sociedad futurista en la que se pretende detener a los delincuentes antes de que cometan el delito. Por supuesto, la película concluye con los problemas éticos de encarcelar gente que no ha cometido delito alguno.

Con este proyecto de ley se pretende detener y penar ahora con cárcel no a personas que lanzan bombas molotov, ni siquiera a quienes las fabriquen, ni siquiera a aquellos que las transporten. Este proyecto de ley sanciona como delito el porte, en cualquier contexto, ya no solo en manifestaciones, de implementos que eventualmente puedan usarse para la fabricación de algún elemento incendiario, tales como diluyente, gas para rellenar encendedores, combustible, una botella de vidrio, una polera rota, etcétera.

Además, resulta extrañísimo que los colegas que tanto afán tienen por esta sociedad de la hipervigilancia y el control se hagan los locos cuando hablamos de los verdaderos focos de violencia ligada a la delincuencia en nuestra sociedad, la tenencia y porte de armas de fuego cuyo propósito no puede ser otro que herir o matar a un tercero, que incluso siendo usadas en defesa propia lo que hacen es elevar el nivel de violencia del atacante; de armas que, a pesar de estar legalmente inscritas, terminan siendo extraviadas o robadas para cometer delitos. Sin embargo, ahí no ven problemas; no ven problemas con una sociedad armada que ejerce la justicia por sus propias manos. No, el problema de la violencia está en el porte de gas para llenar encendedores.

Este proyecto de ley pretende castigar a personas que no han cometido delito y que, por la amplitud de los elementos a sancionar, ni siquiera puede establecerse que tengan intención de hacerlo. Así como está, la iniciativa en comento constituye una hipocresía más de cierto sector político que es capaz de pasar meses discutiendo qué elementos pueden llevar las personas en sus carteras, pero que ante amenazas reales, como la cantidad de armas, no solo hace la vista gorda, sino que presenta proyectos para ampliar las hipótesis de porte en la vía pública.

No podemos legislar con este nivel de vaguedades. Por eso, vamos a votar en contra el proyecto.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señorita Presidenta, primero que todo, quiero señalar que este es un proyecto del Ejecutivo y tiene como único objetivo entregar una herramienta a nuestras policías para que se cautele de manera adecuada y debida el derecho a la manifestación.

¿Qué hace este proyecto? Sanciona algo que en nuestro ordenamiento jurídico penal es excepcional, que es un acto preparatorio, cual es el porte de un elemento combustible en una manifestación.

El artículo 10 de la ley de control de armas ya establece un tipo privilegiado para cuando existe el porte de algunos elementos para la fabricación de una bomba, por ejemplo, molotov.

Lo que se hace aquí es algo muy simple: resguardar y cautelar el derecho a la manifestación de algunos que creen que comprendido dentro de este derecho está el lanzamiento de las bombas molotov. ¡Eso no, pues! Eso justamente conculca el derecho a una manifestación pacífica, la cual el Estado debe cautelar.

Nosotros aquí les entregamos una herramienta a las policías: a aquella persona que sin causa justificada porte combustible en una manifestación y no pueda dar razón adecuada de ese porte se le puede detener, porque se habilita y se modifica la flagrancia y se le puede conducir a una estación de policía.

Lo que se hace aquí es defender el derecho a manifestarse y entregar una herramienta a nuestras policías. ¿Para qué? Para evitar que muchos de aquellos que siempre quieren el desorden mantengan combustible en una manifestación. No hay nada más contrario a la manifestación pacífica, al derecho a reunión -lo garantiza nuestra Constitución, no solo desde ahora, sino en los textos anteriores-, que elaborar un elemento explosivo, con toda la connotación negativa y lo compleja que es una bomba molotov. Estos artefactos incendiarios no forman parte del derecho a la manifestación, sino todo lo contrario: un Estado de derecho lo repulsa.

Por eso, esta herramienta que entregamos a las policías es para cautelar debidamente que delincuentes inescrupulosos porten combustible para la construcción o habilitación de una bomba molotov y puedan ser detenidos. ¿Por qué? Porque hoy puede producirse este trío: una persona con una mecha, otra con una botella de vidrio y una tercera con combustible, y no se les puede detener.

Lo que hace este proyecto es justamente proteger y repeler a aquellos que no quieren que haya manifestaciones pacíficas, sino solo violencia.

Insisto: las molotov no forman parte del derecho a la manifestación. Por eso, llamo a la Sala a aprobar este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señorita Presidenta, no deja de sorprender el escuchar, por un lado, al Socialismo Democrático, y, por el otro, al Frente Amplio y al Partido Comunista: unos hablan a favor; los otros, en contra. Y este es un proyecto de gobierno.

Esto es lo sintomático en este año y medio de gobierno: que en materia de seguridad tienen dos almas, hay dos posturas, y, finalmente, los proyectos terminan siendo aprobados por la oposición. O sea, sin la oposición la verdad es que muy pocos proyectos de seguridad hubieran visto la luz, y esto impide que el gobierno pueda avanzar de manera decidida y firme en la materia.

Por eso se retrasa la agenda de seguridad: principalmente, porque hay sectores del Partido Comunista y del Frente Amplio que ven con condescendencia la violencia en nuestro país, como ocurre a propósito de este proyecto de ley, que sanciona el porte de combustible.

Escuché a la diputada Orsini hablar de las sociedades futuristas. Bueno, en el Código Penal existen los delitos de peligro y para que estos se configuren debe haber dolo directo. A nadie que porte combustible lo van a meter preso porque sí. Eso exige una conducta no culposa e imprudente, sino dolosa. No se puede llevar detenido a un cerrajero porque tiene una ganzúa en su poder. ¡Es así de absurdo!

Por favor, pongámonos serios en el debate. Razonablemente, nadie puede tener una botella con combustible en el contexto de una manifestación si no se apresta a cometer un delito. Y son los carabineros quienes principalmente han sufrido estos delitos. ¿Quién no recuerda cuántos carabineros y carabineras fueron quemados con bombas molotov hace algunos años? Bueno, este tipo penal podría precisamente evitar que ese delito ocurra. Porque no podemos actuar siempre después del delito, esto es, cuando a la persona o al funcionario policial lo quemaron, cuando atentaron contra su vida o directamente lo mataron, porque resulta que ahí recién la justicia actúa o el Código Penal se aplica. No, hay que evitar que esas conductas se produzcan, y este proyecto hace precisamente eso.

Sobre la pena de multa, algunos de nosotros consideramos que es insuficiente, justamente porque la multa no la paga nadie ni tampoco disuade a nadie.

Por último, el artículo 3, que nosotros incorporamos al proyecto, habla de artefactos e implementos dispuestos para fabricar elementos explosivos. Esa conducta hoy no está tipificada, es decir, el Código Penal no sanciona el tener los elementos por separado, sino solo el fabricar un explosivo. Por eso, le fijamos una pena de cárcel, que puede llegar hasta los tres años, porque, obviamente, se trata de una conducta mucho más grave.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, desgraciadamente, las mismas personas que en el pasado votaron en contra del lanzamiento de bombas molotov y de la instalación de barricadas, hoy votarán en contra -tienen que ser consecuentes- de este proyecto.

Encuentro terrible que haya que esperar a que quemen a alguna persona, que la maten o que le desfiguren el rostro para aplicar esta norma, como dice la ministra del Interior.

Aquí hay que aplicar la ley, de una vez por todas. ¡Quienes andan con bombas molotov en las manifestaciones o en las afueras de los colegios son delincuentes! ¡Y hay que aplicarles todo el rigor de la ley! Pero hay que hacerlo de verdad, porque muchas veces nos encontramos con que los jueces de garantía dejan en libertad a personas que han lanzado bombas molotov. ¡Eso no puede ser! Así se permite que la delincuencia y el terrorismo en el sur actúen.

¡Hasta cuándo tenemos gobiernos que no son capaces de tomar medidas para defender a la gente!

Estamos hablando de delincuentes. Si alguien va a una manifestación con un bidón de bencina, alguna intencionalidad tiene. Este proyecto busca prevenir, precisamente, que se les tiren bombas molotov a las policías. Eso es lo que busca el proyecto, para no provocarles daño, porque todos sabemos que para los policías no se aplican los derechos humanos. ¡Se quema a dos mujeres policías y no sale ninguna organización de defensa de los derechos humanos o feministas a reclamar!

¡Hasta cuándo son tan débiles! ¡Apliquemos la ley! ¡Seamos valientes! ¡Hay que aniquilar la delincuencia, porque está matando a la gente en las poblaciones!

Sería bueno que un día las autoridades vayan a las poblaciones de nuestro país sin la compañía de los medios de comunicación. Allí podrán ver que la delincuencia también tira bombas molotov y la gente tiene terror, porque les saquean y les queman sus locales.

¡Hasta cuándo estamos con este tipo de gobierno tan miedoso! ¡Hasta cuándo! ¡Sean valientes y apliquen la ley!

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, hoy, cuando se celebra el Día Nacional del Dirigente Social y Comunitario, vale la pena mencionar que ellos, mejor que todos los que estamos acá, saben que en Chile a veces se ha debido pacíficamente alzar la voz para que los gobiernos de turno cumplan sus compromisos.

Aprovecho de saludar a los baluartes de nuestra Región de Valparaíso que nos acompañan desde las tribunas: María Tapia , del campamento Manuel Bustos ; Daysi Alvarado , del campamento Parcela 11; Irma Troncoso , Karina Ayala , Dafne Aránguiz , las dirigentes de Las Loicas, de San Antonio.

(Aplausos)

En Chile no está garantizado el derecho a la protesta pacífica y este proyecto es lo más lejano a aquello.

Quienes pacíficamente piden mejorar las pensiones, las escuelas, la salud o tener una vivienda digna han sido atacados, criminalizados, y el poder político utiliza a las policías, que deberían estar para cuidar a las personas, para acallarlas.

Este proyecto de ley no habla de las bombas molotov; lean bien lo que dice el proyecto antes de votarlo.

Quienes realmente rechazamos la violencia, condenamos la tortura, condenamos el uso de bombas, condenamos las amenazas a los fiscales, como las que realizaron quienes ocupaban la sede de la UDI, y condenamos el uso de armas de fuego, no como la derecha, que promueve su uso.

El proyecto no habla de bombas molotov. Leamos bien el artículo 1°. Este señala: “Incorpórase el siguiente artículo 494 quáter del Código Penal: “El que, en contexto de reuniones en lugares de uso público, portare (…) combustible apto para cometer atentados contra las personas o para ocasionar daño en las cosas…”.

Sin embargo, algunos acá hablan de parafina y bencina, pero combustible es cualquier material sólido, líquido o gaseoso que libera energía mediante la combustión. Eso tendrá que resolverlo un juez. A diferencia de la UDI, la gente no tiene la capacidad de pagar 150 millones de pesos de fianza para evadir el actuar de la justicia o la cárcel.

¿Qué significado tiene esto?

Como si fuera poco, las indicaciones presentadas empeoraron el proyecto, pues añadieron elementos prohibidos en espacios públicos, como la ropa de algodón, porque la persona que la lleva podría asociarse con otra que tiene otro elemento y así hacer daño a alguien. Es tan ridículo este proyecto de ley que si alguien va a un lugar público luego de jugar un partido de fútbol y lleva consigo un desodorante en espray, podrá ser sancionado o, incluso, encarcelado.

Ya está sancionado en el Código Penal el hecho de que una persona queme a otra. Esa persona debe asumir todo el rigor de la ley. Las penas van desde 5 años y 1 día de prisión hasta cadena perpetua, ello en caso de que alguien mate a un policía. Eso está bien. Sin embargo, lo que acá veo es un fanatismo de la UDI por aplicar sanciones y negarse a toda mejora social. No entiendo que el gobierno comparta aquello.

Me parece que es tiempo también de rectificar, porque los sesgos ideológicos de algunos no garantizan avanzar en seguridad, que harta falta hace en Chile. Para eso, mejorar las policías es lo primero.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, quiero pedir que se retiren del acta los dichos del diputado Jorge Brito , sobre que alguien ligado a la UDI habría pagado una fianza de 150 millones de pesos para evadir la justicia. El diputado debería tomar clases de derecho, para que entienda cómo funcionan las fianzas.

Se habla de tener 150 millones de pesos para pagar una fianza, pero hoy la plata está más bien ligada a las fundaciones y al sector de enfrente más que a este lado del hemiciclo.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Señor diputado, vamos a revisar la intervención. Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, efectivamente, todos los proyectos de ley pueden ser mejorados. Esta iniciativa es el resultado de la defensa irrestricta de la izquierda más extrema de las manifestaciones violentas como forma de articulación política.

No nos equivoquemos: no existe manifestación pacífica cuando vuelan bombas molotov o piedras o cuando se hacen barricadas o cuando se obliga a la gente a bailar para pasar. Eso no es una manifestación pacífica. Yo no sé en qué términos o con qué peras y manzanas se les puede explicar a quienes se ubican enfrente que “pacífico” significa respetar los derechos de los demás.

Probablemente, este proyecto requiere de mejoras conceptuales, pero se hace cargo de una situación que podemos observar en nuestro país, cual es que hay gente que manipula a menores de edad, mentalmente hablando, para utilizar la violencia contra compatriotas o contra la propiedad pública y privada.

Háganse cargo de que esta es la reacción a una situación que hemos observado durante años, casi una década. Aquellos que venían a mejorarlo todo se dedicaron a la violencia, a justificar la violencia que escondían o permitían en sus manifestaciones.

Espero que este proyecto sea mejorado en ciertos puntos, pero, por su intermedio, señor Presidente, les voy a decir una cosa a los colegas de enfrente: hay que recuperar el orden y la paz en nuestro país. Si eso significa que vamos a tener que aplicar legislaciones más restrictivas, que así sea. Los chilenos están cansados de ver microbuses quemados; están cansados de ver cómo los alumnos salen de sus colegios y atacan la propiedad pública y privada o, cuando no, atacan a carabineros o a simples transeúntes; están cansados de ver cómo este país ha perdido el centro, ha perdido su equilibrio, y están cansados, damas y caballeros, de temer a aquellos que usan overoles blancos y trafican bencina incendiada en botellas.

Voy a votar a favor este proyecto, con la esperanza de que podamos mejorar ciertos detalles mencionados en el debate.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Manouchehri .

El señor MANOUCHEHRI.-

Señor Presidente, cuando se lanza una bomba molotov, pierde el pueblo de Chile. Los que quieren que la movilización social desaparezca, utilizan a los violentistas como justificación para meter en un mismo saco a la inmensa mayoría que se moviliza de manera pacífica.

Las bombas molotov no pueden ser toleradas; los violentistas dañan el movimiento social; nada tiene que hacer alguien con un bidón de parafina en medio de una movilización social. Por eso, este es un buen proyecto.

Señor Presidente, los socialistas siempre hemos creído en las formas pacíficas de lucha, en derrotar a nuestro adversario con nuestras ideas. Cuando en el mundo, en plena Guerra Fría, algunos pregonaban la vía armada, un socialista llegaba inéditamente a La Moneda por la vía democrática.

Por eso, la bancada de diputados y diputadas socialistas va a apoyar este proyecto del gobierno del Presidente Gabriel Boric.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Pizarro .

La señora PIZARRO (doña Lorena).-

Señor Presidente, lo primero que quiero señalar es que nadie puede estar en contra de que en Chile se avance en seguridad, de modo que mejoren las condiciones y la calidad de vida de quienes habitamos este territorio.

Lo segundo que quiero señalar es que no comparto para nada que se siga entendiendo que la seguridad se resuelve con represión y persecución. No hay nada peor que la violencia de Estado y no hay nada peor que la desigualdad social. Ello solo genera violencia y de la peor.

He escuchado que se habla con mucho escozor de lo que significa la posibilidad de quemar a alguien con bombas molotov y barricadas. Me imagino que todas y todos recuerdan a Rodrigo Rojas y Carmen Gloria Quintana ; me imagino que también hablan de eso, de cuando una patrulla militar los detuvo y los quemó vivos. Murió Rodrigo Rojas y sobrevivió Carmen Gloria Quintana . ¿Saben por qué traigo ese ejemplo a colación? Porque es la mejor muestra de que cuando en un país se legisla para reprimir -en dictadura no se legislaba nada-, la más perjudicada es la población pobre del país.

Este es un proyecto hecho a la medida de aquellos que quieren criminalizar el derecho a la protesta social que les quitará sus privilegios, cuando las justas demandas de las mayorías sean escuchadas.

Quiero agregar que me parece impresentable que quienes se niegan a votar a favor de terminar con el secreto bancario, de sacar las armas de la calle y tantas legislaciones similares que desnudarían el narcotráfico y el crimen organizado hoy se atrevan a decirnos a nosotras que protegemos a los violentistas.

Reitero: en la lucha por que Chile sea un país más democrático, de este lado ponemos a las víctimas y de ese lado, precisamente, ponen a los responsables de traer por tantos años dolor al pueblo.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta González .

La señora GONZÁLEZ (doña Marta).-

Señor Presidente, solo quiero entregar en este hemiciclo el testimonio de una chica que conocí posestallido social.

Josefina era una trabajadora con una buena situación que quiso participar en las marchas del estallido social. Ella me dijo: “Yo participé, porque no quiero más pensiones de miseria, porque quiero que los jóvenes puedan estudiar, porque no quiero más clases de ética. Por eso, me adherí a las manifestaciones junto con mi pareja. Un día viernes íbamos a pintar un mural, teníamos pintura en la camioneta, nos tomaron detenidos y nos acusaron de portar bombas molotov”.

En ese momento Josefina estaba embarazada. Sin embargo, la golpearon brutalmente en la comisaría. Días después Josefina tuvo un aborto espontáneo dentro de la cárcel. Nadie la ayudó, nadie la defendió, nadie pudo hacer justicia por ella. Su única alternativa fue inculparse de algo que no había hecho, porque, según quienes la tomaron detenida, ella portaba bombas molotov.

Creo que no podemos seguir desnaturalizando estos discursos. No podemos seguir estableciendo normas y reglas que no van para ningún lado y solo confunden a la ciudadanía. Necesitamos una legislación clara. Necesitamos justicia y claridad en todas las situaciones y en todos los momentos.

En lo personal, hasta que no tenga claridad respecto de cómo se han hecho los montajes, por qué se ha inculpado a jóvenes por delitos que no han cometido y por qué las policías y la inteligencia de este país han perdido tiempo importante investigando ollas comunes y dejando actuar al crimen organizado a diestra y siniestra, no voy a legislar en esta materia.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Para continuar la discusión, tiene la palabra el diputado Gonzalo de la Carrera.

El señor DE LA CARRERA.-

Señor Presidente, este proyecto busca sancionar como falta -no como delitoel porte de combustible en el contexto de las manifestaciones. No hablamos de una persona que lleva combustible a su casa para la estufa a parafina, sino de manifestaciones.

Aquí vemos dos almas del gobierno: aquellos que se oponen tenazmente a que alguien pueda producir una bomba molotov y causar un desastre en una manifestación, y aquellos que están con la ministra, quien viene a presentar un proyecto que es insuficiente, porque sanciona el porte de combustible como una falta y no como un delito.

No imagino a los overoles blancos que destruyeron el Instituto Nacional pagando las multas, porque ni siquiera pudieron dar con ellos, ni siquiera saben quiénes son, pero imagino que esos mismos overoles blancos lo habrían pensado dos veces si el hecho de portar combustible en el contexto de una manifestación hubiese sido un delito.

En el hemiciclo vemos a la extrema izquierda tratando de protegerse a como dé lugar de que se pueda sancionar por manifestaciones violentas con consecuencias graves, porque ellos creen en la violencia para lograr fines políticos.

En cambio, los que queremos paz para todos los ciudadanos consideramos que este proyecto es un avance, porque permite sancionar, lamentablemente solo como una falta y no como un delito, a quienes porten combustibles en el contexto de las manifestaciones.

Voy a votar a favor el proyecto, pero reconozco que requiere muchas mejoras para que sea mucho más duro y gravoso el hecho de intentar mutilar y asesinar a personas en el contexto de las manifestaciones.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Musante .

La señorita MUSANTE (doña Camila) .-

Señor Presidente, las parlamentarias y los parlamentarios tenemos el deber de cuidar la justicia, el debido proceso y los estándares fundamentales, como la presunción de inocencia de personas como las del relató de la diputada Marta González . Esas personas simplemente iban transitando y cargando tarros de pintura, pero solo por el hecho de pasar por un lugar inadecuado fueron privadas de sus derechos.

Lo que se está instalando con este debate es tremendamente peligroso si se aprueba un proyecto de estas características, porque se atenta contra la presunción de inocencia de quienes, por ejemplo, pueden estar cargando un tarro de parafina para calefaccionarse en sus casas, solamente por transitar por un lugar que se presume que tiene las condiciones para la comisión de la falta que se establece. Por eso, voy a votar en contra.

Llamo a defender principios básicos que tienen relación con el debido proceso, como es la presunción de inocencia.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, el derecho de reunión es un derecho fundamental en toda democracia. Ese derecho también está recogido en el artículo 15 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 21 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Durante el estallido social vimos cómo grupos concertados de antisociales distorsionaron este derecho y lo convirtieron en un foco de delincuencia que arrasó con todo a su paso, quemando infraestructura pública vital para los ciudadanos de trabajo y más vulnerables, destruyendo la propiedad privada y las fuentes de trabajo de cientos de chilenas y chilenos de bien.

Esta práctica también la evidenciamos día a día en nuestras regiones, y ya es hora de ponerle freno.

Voy a votar a favor el proyecto, porque la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, sanciona con presidio menor en su grado máximo ciertas conductas en las que efectivamente se cometen delitos mediante el empleo de artefactos explosivos o incendiarios, pero no aborda el caso en que se concurre a reuniones con sustancias combustibles que sean susceptibles de ser utilizadas más tarde en la elaboración de artefactos incendiarios que eventualmente provoquen daño.

Valoro las indicaciones de mis colegas que elevaron el monto de la multa de 10 a 20 UTM y también la indicación que modifica la ley N° 17.798, para sancionar con presidio menor en su grado mínimo a medio a quien fuere aprehendido con sustancias, artefactos o implementos para elaborar elementos incendiarios, ya que la sola imposición de multas claramente no tendrá el efecto disuasivo para terminar con esta práctica que ha provocado daños irreparables.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señor Presidente, voy a votar a favor este proyecto, sin perjuicio de que presenté en la comisión respectiva una indicación que fue rechazada, respecto de la cual ahora estamos pidiendo su renovación. En la indicación hacíamos referencia a la sanción que contempla el artículo 1 del proyecto, que circunscribe esto solo a las conductas que se produzcan en el contexto de una manifestación social. Recordemos que no se refiere a cualquier lugar o cualquier sector del país o de la calle, sino que se refiere a quienes, en el contexto de una reunión pública, en un lugar público, porten injustificadamente combustibles aptos para provocar daño a las personas o a los bienes. A ellos se les sanciona y se les aplica una multa, sanción que, a nuestro juicio, es absolutamente insuficiente. Por eso, presentamos una indicación para sancionar esa conducta con presidio menor en su grado mínimo, de 61 a 540 días, que es lo que corresponde. No se está sancionando cualquier conducta, sino solo aquella que se da en el contexto de una manifestación social.

Eso dice el artículo 1; distinto es lo que pasa en el artículo 3. Por eso, creemos que es fundamental.

Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle a la ministra que se equivoca profundamente en su explicación. En el derecho penal -es un ramo básico de la carrerase establece que la tentativa también se sanciona: hay delitos de resultado y delitos de peligro. La tentativa siempre ha estado sancionada. Ejemplo de ello es el artículo 481 del Código Penal, que sanciona también la tentativa.

Entonces, no es efectivo que se esté legislando -como aquí han dichopara afectar las manifestaciones sociales, sino que se está legislando para crear un delito especial. Nada tiene que hacer una persona que porte un estanque o un bidón de combustible en una mochila, en una manifestación pacífica, y es eso lo que se está sancionando. Pero ha sido la propia jurisprudencia de los tribunales de justicia, la Corte de Apelaciones de Santiago, en causa rol N° 3083-21, la que absolvió, porque no estaba sancionado como delito.

Por lo tanto, se requiere tipificar una conducta sancionatoria, y nos parece relevante que sea con una pena efectiva y no con multa, porque una pena pecuniaria no va a disuadir la comisión de este tipo de delitos.

Por eso, votaremos a favor esta iniciativa en general, en la esperanza de renovar nuestra indicación que establece, en lugar de una pena de multa, una pena de presidio menor en su grado mínimo, para que nunca más en una manifestación se pretenda usar bombas molotov o portar combustible para su fabricación.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, por su intermedio quiero recordarle a la Sala que las bombas molotov son ilegales; ya son ilegales. Lo advierto, por si alguien quiere redundar en ello a través de este proyecto.

El proyecto, en una de sus partes, se refiere al que, en contexto de reuniones en lugares de uso público -reuniones, no manifestaciones-, portare injustificadamente combustible apto para cometer atentados contra las personas o para ocasionar daño en las cosas. Dice “combustible”, no combustibles líquidos, así que el papel, aparentemente, también estaría incluido. Lo digo, porque este es un proyecto muy mal hecho.

Y si quieren sancionar el porte de combustibles, les recuerdo que durante los incendios en nuestra zona -en las regiones de Ñuble, del Biobío y de La Araucaníase optó por obligar a las personas que quisieran comprar combustible en bidones a pedir un permiso, y al 14 de febrero iban más de 111.000 permisos, y, terminado febrero, iban más de 200.000 permisos, porque la gente en los campos usa combustible para la motosierra, para la puntera, para los generadores, pero también portan bidones con combustible en sus vehículos, porque no en todos los lugares hay estaciones de servicio. Por eso, se pidieron más de 200.000 permisos.

También les quiero contar que las protestas no se dan solo en las zonas urbanas, porque, a veces, en zonas rurales también hay protestas. Y me temo que si se aprueba este proyecto, cuando haya una protesta de camioneros y en algún control les encuentren combustible en bidones, Carabineros no los va a sancionar, sino que va a presumir que es para hacer el asado al cual los van a invitar, como lo hicieron. Y cuando se trate de una protesta de organizaciones mapuches, si encuentran a una persona que fue en su camioneta y que tiene un bidón para su motosierra o para su generador, van a presumir que es para generar un daño.

Entonces, cuando no hay criterio, porque en Carabineros hay personas con buen criterio y otras que no tienen buen criterio, estamos exponiendo a las personas a ser sancionadas de manera injusta solo por portar un elemento.

Quiero decirles que a algunos, a lo mejor, les va a parecer que una botella también es un elemento que podría generar una bomba molotov, y entonces van a andar persiguiendo a la gente con botellas.

Para terminar, les quiero recordar un caso de mal criterio: los gloriosos tazones molotov. En un establecimiento educacional encuentran unos tazones y dicen que son para bombas molotov. Por supuesto, nos reímos, pero eso fue lo que dijeron. ¿Se imaginan qué pasa si tiramos un tazón con combustible?

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Daniela Serrano .

La señorita SERRANO (doña Daniela).-

Señor Presidente, han sido largas las intervenciones en las que distintas diputadas y distintos diputados han expuesto sobre las arbitrariedades y los peligros que conllevaría aprobar este proyecto de ley. Pero pareciera que esto no les hace sentido a muchas diputadas y muchos diputados que están en este hemiciclo. Lo digo, porque en reiteradas ocasiones he escuchado decir -lo expreso con mucho respetoque por tratarse de un mensaje del Ejecutivo debiésemos aprobarlo. Sin embargo, quiero traer a colación que este mensaje del Ejecutivo sufrió tal cantidad de modificaciones, que hoy lo hacen impresentable; incluso da manga ancha a quienes intentan sancionar la manifestación social.

Cuando se dice que se quiere entregar una herramienta a las policías, les quiero recordar que las herramientas se entregan a las policías sin arbitrariedades. De lo contrario, podrían ser mal usadas o, incluso, ser una carga que las policías no son capaces de llevar a cabo.

Entonces, cuando también nos llaman a hablar de grandes acuerdos, de que hoy, por ser este un mensaje del Ejecutivo, a nosotros, como Apruebo Dignidad, y a los comunistas, en particular -porque a muchos les gusta llenarse la boca hablando de nuestra bancada-, nos dicen, nos increpan, que tenemos que llegar y aprobar, bueno, me pregunto dónde están esos grandes acuerdos para hablar de reformas estructurales, porque cuando se trata de una agenda de seguridad que solo viene a penalizar, porque ni siquiera toca las grandes desigualdades de nuestro país, ellos o ellas corren y hacen una interpelación directa.

Si vamos a hablar de grandes acuerdos, que no sea tan solo en materia de seguridad. Acá, a todos nos gustaría hablar sobre aquello, pero también es importante avanzar en otras materias.

Por último, quiero decirles que acá hay que hablar con honestidad intelectual, porque cuando se señala que por portar elementos -incluso puede ser un encendedor-, o se señala que este es el gran proyecto que viene a combatir las bombas molotov, quiero recordarles a esas diputadas y a esos diputados que siguen defendiendo el régimen de Augusto Pinochet, que ellos no incendiaron La Moneda con un bidón, ellos la incendiaron usando herramientas que actualmente tiene un Estado social, democrático y de derecho que hay que proteger.

Entonces, quiero hablar un poco de la honestidad y de la memoria, y que cuando hablemos de seguridad hagámoslo en serio y no con ese populismo penal en el que no vale la pena seguir ahondando.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, es ridículo y hasta vergonzoso que alguien pueda pensar en rechazar este proyecto. O sea, todos aquellos que marcharon con el puño alzado por las calles, cuando se enarbolaba la bandera del comunismo, del Che Guevara , del Frente Patriótico Manuel Rodríguez , y lanzaban molotov, y los carabineros quemándose, carabineras a punto de morir, llegan acá y les da exactamente lo mismo.

Eso tiene una respuesta muy clara: el Frente Amplio y el comunismo, y la verdad son completamente incompatibles, no pueden ir unidos.

Les advertimos, cuando ustedes aplaudían todos estos batatazos que daban contra la paz, todos estos batatazos que daban contra el orden y la seguridad, porque en algún minuto se iban a enfrentar. ¿Quiénes? Ustedes, contra su propio gobierno, porque también son incompatibles.

Hay algunos que intentan hacer las cosas bien -a medias, porque siempre son medio cobardes para hacer las cosas; entonces, un día que sí, otro día que no-, y hay otros que están siempre con el no, y se enfrentan al gobierno y van a tener este problema.

Así es muy difícil gobernar; así es muy difícil que Chile logre algo más de esta miseria a la que nos tienen sometidos.

Lo que aquí se está discutiendo tiene directa relación con la ciudadanía. A aquellas personas que pretenden rechazar este proyecto les importa un carajo que a alguien le caiga una bomba molotov y muera. Les da exactamente lo mismo. Y eso también tiene sentido.

¿Por qué? Porque los que siguen esa ideología son los que más personas han matado en el mundo: el Partido Comunista.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, quiero lamentar el trabajo de la Comisión de Seguridad, que convirtió este proyecto en un verdadero atentado contra las libertades ciudadanas.

Pasamos de una multa por poseer combustible injustificadamente en una manifestación, a cárcel por portar una polera o un encendedor, sea cual fuere el contexto y aunque haya una justificación perfectamente comprensible para llevarlos.

Pasamos de castigar a quienes poseen elementos peligrosos para la seguridad de las personas en una manifestación a dar a Carabineros la posibilidad de meter presa a una persona solo por ir a comprar parafina. Es ridículo y grave.

Este proyecto deja demasiados elementos al discernimiento de Carabineros, quienes, con todas las atribuciones que se les ha entregado en el último tiempo, se están transformando en jueces en terreno. Conocemos los problemas que conlleva entregar a agentes policiales esta clase de atribuciones, competencias que corresponden a los tribunales de justicia, que ya actúan con sesgo de clase. Los controles preventivos de identidad que Carabineros y la PDI realizan a discreción presentan un factor común y determinante: suelen, por así decirlo, sospechar de la condición de pobreza de las personas, de su vestimenta, del color de piel, de la nacionalidad, entre otros aspectos.

El estereotipo de discriminación arraigado en la cabeza de la policía la llevó a efectuar casi seis millones de fiscalizaciones el año 2018, previo a la pandemia, pero estas se concretaron en menos del 2 por ciento de detenciones.

La marginalización y la criminalización de quienes transitan por la calle ha ido en aumento; el prejuicio también se tradujo en miles de controles a menores de edad, cosa que está tajantemente prohibido, pero que no parece ser impedimento para continuar con la doble labor de seguridad y discernimiento que les encomendamos.

En la última década, 39.235 imputados que eran inocentes estuvieron presos. Errores periciales, mal trabajo en la fiscalía y el abuso de la prisión preventiva como forma de condena anticipada demuestran que el criterio aplicado no es el adecuado. Recordemos, por ejemplo, el caso de los dos jóvenes en Alto Hospicio, Aníbal Copa y Bastián Díaz , apresados en el marco de las protestas sociales y sobreseídos después de más de un año de investigación sin que se pudiera establecer el porte de bombas molotov.

Porque protestar no es delito. Hubo muchos jóvenes detenidos durante el estallido social que pasaron años presos sin que se comprobara su participación en ninguno de los hechos por los que se les acusaba. ¿Quién les devuelve ese tiempo? ¿Quién los repara a ellos y a sus familias? Ya hemos enfrentado esta situación en anteriores proyectos en los que se ha atentado contra la libertad de las personas; se han entregado herramientas de persecución penal y de impunidad vergonzosas que no hemos podido evitar, como la “ley Nain-Retamal” que, en la práctica, ha demostrado que no es otra cosa más que una ley de impunidad a los violadores de los derechos humanos. Saber que no fuimos partícipes del perjuicio me deja bastante más tranquila.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, quiero darle tranquilidad a los miembros de esta Corporación, porque la ley quedó bien hecha. El que vaya con polera y con un encendedor no va a ser detenido.

El Ejecutivo ha fundamentado este proyecto justamente en la protección del derecho a manifestarse pacíficamente. ¡Y por Dios qué es importante ese apellido: “pacíficamente”!

¿Para qué? Para asegurar la integridad física de los que se desplazan por la calle y de los funcionarios policiales que resguardan la manifestación; de todos los que concurren a ejercer su derecho a reunión de forma -repito de nuevo, porque es importante- pacífica.

Para eso, en el mensaje del Presidente de la República, don Gabriel Boric Font , se señala que es esencial que el derecho fundamental de reunión -que reconocen como instrumento necesario para la libertad de expresión- sea ejercido sin ningún tipo de armas. ¿Y qué es un bidón de combustible, una mecha, una botella? Es un arma; un arma que ha destruido liceos emblemáticos, un arma que ha destruido locales comerciales, buses eléctricos, infraestructura pública y dañado a carabineros y carabineras.

El problema que intenta solucionar el gobierno a través de este proyecto de ley es el porte de bombas molotov en el contexto de una manifestación realizada en lugares de uso público -no en cualquier parte-, las cuales afectan no solo a personas que transitan o, incluso, participan de la manifestación, sino también a nuestras policías, a quienes les arrojan esos artefactos incendiarios.

¿Cuál es la solución que promueve el proyecto? Propone sancionar con penas de multa el porte injustificado de combustible en el contexto de una reunión en un lugar de uso público.

La Comisión de Seguridad estimó que era insuficiente sancionar con pena de multa, por lo que propuso ir más allá y sancionar también con pena de presidio menor en su grado mínimo a medio, de 61 días a 3 años, el porte de elementos que puedan ser utilizados para fabricar artefactos incendiarios.

Queremos que el Estado prevenga, queremos que el Estado llegue antes. No queremos que la autoridad del Estado haga una conferencia de prensa un día después de que un liceo emblemático fue quemado y diga: “Se presentarán las querellas contra quien resulte responsable”.

Con este proyecto el Estado es mandatado para detectar la bomba antes de que explote.

Por eso, votaremos a favor este proyecto del Presidente de la República, defendido por la ministra Tohá y escuchado por el ministro Elizalde y el diputado Leiva .

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señor Presidente, partí de la base de que este proyecto lo íbamos a aprobar por unanimidad, porque yo pensaba que todos los parlamentarios en este hemiciclo queríamos proteger el derecho a manifestarnos.

¿Cómo es posible que haya alguien en este hemiciclo que piense que es normal, que está bien, que corresponde y que es totalmente correcto andar con elementos incendiarios o con aquellos con los que se pueda construir una bomba en una protesta?

Cuando uno va a una protesta, va a manifestar su opinión, no va a destruir. ¿Cuál es la razón que moviliza a la izquierda radical para oponerse a un proyecto como este? Celebro que la izquierda democrática en esto marque una línea. En ese sentido celebro las palabras de algunos diputados socialistas que no están de acuerdo con cruzar y transitar por la violencia. Esto no puede ser. Este proyecto nos protege a todos.

Sinceramente, no puedo creer que parte de los parlamentarios de la izquierda radical de este país esté del lado de los delincuentes, del lumpen, de los flaites que tienen podrido a este país. La gente está aterrada de que un montón de peluzones tenga tomadas las calles en cualquiera de los actos que debieran ser de manifestación.

Chile no es flaite; Chile no es de los flaites. ¡Perdónenme! Los chilenos queremos vivir en paz…

-Manifestaciones en la Sala y en las tribunas.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Solicito, por favor, a las diputadas que guarden silencio.

El señor ROMERO (don Agustín).-

¡Ahí tiene a los flaites! ¿Qué quiere que haga?

-Manifestaciones en la Sala y en las tribunas.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Puede continuar, diputado Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señor Presidente, Chile no es de los flaites, y a nosotros los republicanos, en esta Cámara de Diputados no nos van a amedrentar los flaites gritándonos.

Nosotros venimos a decir las cosas que los chilenos decentes quieren escuchar. Nosotros estamos en el lado correcto y algunos diputados de enfrente están del lado equivocado.

Vamos a votar a favor este proyecto de ley. Lo vamos a mejorar, porque le vamos a dar seguridad a nuestro pueblo, porque ya basta de proteger a los delincuentes.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señor Presidente, primero, saludo a la señora ministra del Interior, a los colegas diputados y a los funcionarios de la Corporación.

También quiero saludar a todos los dirigentes sociales del país que hoy celebran su día, cuyo trabajo valoro. Valoro el trabajo que realizan los dirigentes sociales cuando luchan pacíficamente por una idea, pero considero que no es posible que se quemen establecimientos educacionales, buses, vagones del metro y que nadie responda. La ciudadanía, la gente, hoy pide y exige orden y seguridad; no más bombas molotov.

Este proyecto dice, claramente, que se va condenar a personas que van con combustible a reuniones públicas. Me pregunto lo siguiente: cuando una persona va legítimamente a exigir su derecho, ¿por qué va a andar con combustible en sus manos? ¿Por qué va a hacer valer su opinión con eso?

Por último,…

-Manifestaciones en la Sala.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Perdón que lo interrumpa, señor diputado.

Quiero pedir a las diputadas y a los diputados que, por favor, vuelvan a sus asientos. Les advierto a las diputadas y a los diputados Luis Cuello, Emilia Schneider , Hernán Palma y Maite Orsini .

Los llamo al orden, diputadas y diputados.

Continúa con el uso de la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señor Presidente, permítame decir que estos actos son los que realmente a la gente, a la ciudadanía, le molestan. No es posible que no nos podamos respetar en el hemiciclo, en circunstancias de que cada uno de nosotros representa a la gente. Cuando nosotros, los parlamentarios, queremos hacer valer la opinión de la gente en este hemiciclo, se debe respetar.

Por último, solo quiero hacer un comentario más. Una persona, un trabajador común y corriente, no va a una marcha o a una actividad con combustible en las manos. Por eso, voy a votar a favor este proyecto, porque creo que es lo correcto.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Diputado Bobadilla , ya hemos tomado medidas como Mesa, hemos llamado la atención y hemos llamado al orden de acuerdo con el nuevo Reglamento vigente.

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señor Presidente, este proyecto de ley tiene por objeto proteger a las personas y a sus bienes en el contexto de manifestaciones sociales, pues busca sancionar a quienes porten combustible apto para generar atentados en este tipo de eventos.

Valoro esta iniciativa, porque si bien toda buena democracia debe garantizar a los ciudadanos el derecho a manifestarse libremente, este no puede ser ejercido pasando a llevar la seguridad de otras personas y la de su propiedad, por lo que debe siempre ser llevado a cabo de manera pacífica.

Me parece fundamental que, como integrantes de la Cámara, podamos brindar nuestro apoyo de manera transversal a iniciativas de este tipo, cuyo objeto es resguardar de mejor forma la seguridad de las personas, en este caso, protegiendo el derecho a manifestarse de manera pacífica. Este derecho debe ser ejercido sin armas o posibles amenazas para el orden público, pues de no ser así eso pone en riesgo a quienes se desplazan con normalidad por la calle, a los mismos manifestantes y a nuestros policías, lo cual es inaceptable.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, corresponde votar en general, sin rendición de informe y sin discusión, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que declara feriado el 10 de agosto de 2023 para la Región de Tarapacá con motivo de la fiesta religiosa de San Lorenzo de Tarapacá.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 61ª de la presente legislatura, en miércoles 2 de agosto de 2023. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización. Documentos de la Cuenta N° 13 de este boletín de sesiones.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 17 de este boletín de sesiones