Labor Parlamentaria

El señor CIFUENTES (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde continuar con el debate del proyecto de ley, iniciado en moción, que autoriza al personal en retiro de Gendarmería de Chile el porte y uso de armas de fuego, correspondiente al boletín N° 13478-02.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley se inició en la sesión 128ª de la presente legislatura, en martes 9 de enero de 2024, ocasión en que se rindió el informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señor Presidente, es extraño ver cómo el Ejecutivo -el Presidente de la República, básicamenteun día nos dice una cosa y al otro día nos dice otra, porque todo comunica, lo que se dice y lo que no se dice, lo que se hace y lo que no se hace.

Hace un tiempo vimos una de esas frases para el bronce que al Presidente de la República le gustaría que olvidáramos, como cuando dijo que iba a perseguir la delincuencia como perros -de enfrente lo replican-, pero parece que son perros que entregan pensiones de gracia a los delincuentes. Ya me gustaría tener esos perros a mí. ¡Entregan indultos! Entonces, un día nos dice una cosa, pero al otro día hace otra. El problema de esta inconsistencia que vemos en el Presidente de la República también la vemos en varios colegas, desafortunadamente. Hay algunos poquitos, que creo importante destacar, que se mantienen consistentes en su visión negacionista de la crisis de seguridad y que nunca la van a reconocer, pero hay otros que se pasean por los medios de comunicación, que son adictos a los matinales, que dicen: “¡No, tenemos que poner mano dura, tenemos que aumentar las medidas de seguridad!”. Sin embargo, al momento de votar proyectos en ese sentido, algunos se parean, otros no están presentes en la Sala al momento de votar y otros definitivamente se abstienen o votan al revés de lo que la ciudadanía espera.

En la votación de este proyecto, que busca autorizar al personal en retiro de Gendarmería de Chile, que cumple con ciertos requisitos y que tiene una formación determinada, el porte y uso de armas de fuego, vamos a ver cómo estarán los votos. Vamos a ver si de verdad esos diputados tienen algún grado de convencimiento real de entregar mayores atribuciones a quienes durante años nos han protegido de la delincuencia y que también hoy, por la nueva forma de criminalidad, están sometidos a un peligro que hace algunos años no existía. Las amenazas a los funcionarios de Gendarmería y a sus familias son reales. Pero también es real el hecho de que muchos de esos funcionarios -lo hemos visto con funcionarios de Carabineros y de la PDIterminan salvando vidas y frustrando delitos. Jamás nunca -y desafío a que alguien nos muestre algún caso en el sentido contrariohe visto a un uniformado o a un exuniformado hacer mal uso de su arma al momento de frustrar un delito. La noticia siempre es: “Carabinero de franco logra frustrar una encerrona” o “Carabinero logra frustrar un portonazo”. En ningún momento vemos que ese funcionario es perseguido, porque tiene la formación, tiene la capacidad y tiene la expertise para usar un arma de fuego.

Nos gustaría que no existiera la necesidad de que ciertos funcionarios calificados portaran su armamento por las calles; sería lo ideal. Pero no vamos a tapar el sol con un dedo. No vamos a rasgar vestiduras con la crisis de seguridad, pero después vamos a mirar para el techo. No.

Nuestros votos van a estar puestos en este proyecto, porque aquí todos, cuando son los aniversarios de las instituciones, cuando se realizan las ceremonias de ascenso, cuando hay que ir a las titulaciones de los nuevos funcionarios, corren para la fotografía, todos, pero a la hora de entregarles mayor protección, se les olvida. Para las inauguraciones somos mandados a hacer; somos los mejores; pero no ocurre lo mismo a la hora de legislar pensando, en este caso, en aquellos gendarmes que después de estar veinte años de servicio y de haber enfrentado la cara más dura de la delincuencia, quedan en descampado.

Por lo tanto, vamos a ver hasta dónde llega el doble estándar de algunos, hasta dónde llega el “doble pensar” -en palabras de aquel novelista famoso-. Aquí se va a ver en la cancha, o, en este caso, en la Sala de la Cámara de Diputados, cuántos pares son tres moscas.

Nosotros vamos a poner nuestros votos para que los funcionarios de Gendarmería que cumplen los requisitos necesarios y que tienen al menos veinte años de servicio, puedan portar su arma de servicio una vez que se hayan acogido a retiro.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Mercedes Bulnes .

La señora BULNES (doña Mercedes).-

Señor Presidente, este proyecto autoriza el porte de armas a oficiales y suboficiales de Gendarmería en retiro con una antigüedad de más de 20 años. No exige ninguna formación especial; solo antigüedad y grado.

El proyecto tiene graves deficiencias. Pretende aportar a solucionar la compleja crisis de seguridad que vive el país, la cual, por cierto, ha afectado significativamente a todo el sistema judicial y penitenciario. Sin embargo, ese aparente aporte parte de una premisa falsa, ya que al buscar aplicar a Gendarmería la normativa sobre porte de armas de funcionarios en retiro que rige para las Fuerzas Armadas y Carabineros, no se tiene en cuenta que los gendarmes y policías cumplen funciones distintas, razón por la cual reciben una formación distinta.

El personal de Gendarmería no se encuentra habilitado para portar armas más allá del ejercicio de sus funciones. No han sido entrenados ni tienen experiencia en el uso de armas de fuego en espacios públicos o en situaciones en que intervengan civiles, por lo que no es procedente homologar su situación a la de otras instituciones. En definitiva, no es posible copiar y pegar determinada atribución sin más a la espera de un desenlace incierto.

Tampoco resulta necesario y, además, es muy inconveniente, desde el punto de vista de la seguridad, aumentar la autorización de porte de armas en la calle y en espacios públicos. Solo se aumenta el riesgo.

Como está formulado este proyecto de ley solo abre la puerta a que dichas armas no sean usadas adecuadamente o, peor aún, a que caigan en las manos de delincuentes inescrupulosos del crimen organizado. La delincuencia se combate con mejores instituciones, más fuertes y profesionales, no con medidas populistas que solo buscan un titular de prensa tan efímero como equívoco.

No más armas en las calles. Esa debe ser nuestra consigna.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA.-

Señor Presidente, en verdad, este proyecto de ley, a juicio de muchos, es una oportunidad que van a tener los exfuncionarios de Gendarmería, cumpliendo con una serie de requisitos, para hacer frente a la situación delictual que hoy se está viviendo en las calles. Muy bien lo dijo el diputado Meza : cada día vemos noticias de que son funcionarios de franco los que están muchas veces deteniendo o evitando que se produzcan situaciones delictivas.

Por lo tanto, el hecho de que funcionarios que han sido preparados para el uso de armas puedan utilizarlas una vez que están en retiro, cumpliendo con los correspondientes requisitos, me parece bien. Va en la línea correcta, va por el camino correcto. Además, frente a la nueva realidad que estamos viviendo de crimen organizado, también es una forma de proteger a los gendarmes en retiro, que muchas veces fueron objeto de amenazas en los recintos carcelarios.

Hoy vemos un gobierno que lamentablemente está legislando al revés. Por un lado, dice que va a combatir el crimen organizado; sin embargo, por otro, dicta resoluciones que ponen en jaque el control que pueden tener los gendarmes en las cárceles. No olvidemos que hace poco dictaron una resolución que dejaba sin efecto lo dispuesto en términos de que las reuniones íntimas que pueden tener los reclusos cumplan con comportamientos con un estándar mínimo. El gobierno lo quería dejar abajo y establecerlo como un derecho. O sea, cero control de nuestras cárceles.

Cuando decimos una cosa, hagámosla en ese camino, y no como lo está haciendo el gobierno, que dice una cosa, de la que aparece un gran titular, pero en la práctica hace otra.

Por lo tanto, como bancada vamos a aprobar este proyecto de ley. Creemos que va en la línea correcta, no solamente desde el punto de vista de la protección que los gendarmes en retiro pueden dar a la ciudadanía en las calles, sino también para protegerlos de todas las amenazas que recibieron dentro de los recintos carcelarios mientras estuvieron en servicio activo, pues cuando dejan la institución quedan en total indefensión.

Por eso, vamos a votar a favor este proyecto. Espero que el Congreso vaya por ese camino y también lo apruebe.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Becker .

El señor BECKER.-

Señor Presidente, sin duda, vamos a apoyar esta moción, porque creemos que los funcionarios de Gendarmería, después de veinte años de servicio, tanto oficiales como suboficiales saben en qué oportunidad usar sus armas y de manera adecuada, para protección tanto de su propia integridad como de la de sus familias y del resto de la comunidad.

Es así como en los últimos días hemos conocido la decisión del general director de Carabineros, señor Ricardo Yáñez , de autorizar y entregar las armas, si es necesario, a los funcionarios de su institución cuando estén de franco. Creo que es una buena señal hacia la comunidad, ya que mientras los ciudadanos estemos haciendo nuestras actividades, sabremos que hay personas que estando de civil portan armas, y si hay algo que repeler, como un ataque o un asalto, harán uso de estas de buena forma, en beneficio de la comunidad.

Creo que es una buena idea y la vamos a apoyar. Después de veinte años de servicio, una persona tiene, sin duda, las capacidades para hacer uso de las armas. De hecho, tal como lo dijo el diputado Meza , no conocemos ningún caso de personal que hoy porte armas, como los funcionarios en servicio activo de las Fuerzas Armadas, que están autorizados a portar sus armas de servicio con posterioridad a la salida de sus actividades diarias, de mal uso de las armas, porque cuando se tiene un arma se tiene que ser absolutamente responsable.

En ese sentido, creo que el proyecto en discusión va en el sentido correcto de otorgar autorización para que el personal de Gendarmería y de las Fuerzas Armadas pueda usar sus armas en la condición de retiro después de veinte años de servicio. Para eso se han preparado, para eso estudiaron, para eso hicieron las prácticas de tiro necesarias. Además, hemos visto cómo, en muchas ocasiones, son precisamente funcionarios de Carabineros o de la Policía de Investigaciones quienes han sorprendido a los delincuentes que han estado cometiendo algún tipo de ilícito en la vía pública, de modo que lo que propone esta iniciativa va a dar más tranquilidad a la gente.

Hoy estamos en una situación de extrema inseguridad en nuestro país. La gente decente se está comenzando a encerrar en sus casas a las 19:00 horas o 20:00 horas, para permitir, prácticamente, que los delincuentes se enseñoreen en las calles de nuestro país. Eso es lo que queremos evitar. No obstante, aquí hay un sector de la extrema izquierda, liderado por el Partido Comunista y el Frente Amplio, que no sé por qué le tiene tanto temor a lo que propone este proyecto; no sé por qué tanto apoyo a los delincuentes. Nosotros queremos que los delincuentes tengan temor, y no la gente decente. Nosotros queremos que los delincuentes que no son de acá se vayan del país y los que son de acá dejen de delinquir, dejen de matar a personas en nuestro país.

Diez menores de edad han sido asesinados desde diciembre a la fecha. La última niña, de 10 años de edad, fue asesinada en el interior del vehículo de su padre. Eso es lo que queremos evitar, queremos que los delincuentes sepan que habrá personas, profesionales, que saben usar las armas en la vía pública, de modo que, si se quieren enfrentar con ellos, van a recibir de su propia medicina, porque habrá personas que harán uso de sus armas como corresponde.

Espero que esta iniciativa se apruebe y que exista la disposición de apoyar a nuestras Fuerzas Armadas, a la Policía de Investigaciones, a Carabineros y a Gendarmería de Chile, que han demostrado un profesionalismo y un trabajo serio y responsable, lo que ha permitido mantener a raya a los delincuentes de alta peligrosidad que están hoy en nuestras cárceles. Son ellos, precisamente, los que están amenazando al personal de Gendarmería, a sus familias y a otros ciudadanos.

En consecuencia, esperamos que este proyecto se apruebe hoy y que se transforme pronto en ley, para que se ponga en práctica a la brevedad.

Dios salve a Chile, querido Presidente, y a soportar los dos últimos años de este gobierno.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Flor Weisse .

La señora WEISSE (doña Flor).-

Señor Presidente, sin duda, este proyecto es muy importante, muy necesario y lo he apoyado absolutamente desde sus inicios.

Insistimos mucho para que la iniciativa fuera vista por la Sala, porque no cabe ninguna duda de que la necesidad prioritaria de la población es la seguridad. También hay quienes son objeto de amenazas, de extorsión y viven cada día con el alma en un hilo por el riesgo de que les pueda ocurrir cualquier situación de peligro para sus vidas, como son precisamente quienes están hoy a cargo de los recintos penitenciarios: los gendarmes.

Como bien dice este proyecto, para autorizar al personal en retiro de Gendarmería el porte y uso de armas de fuego se exige haber cumplido por lo menos veinte años de servicio efectivo en la institución, que el arma esté debidamente inscrita a su nombre y que en su caso se aplique el mismo reglamento institucional que se exige al personal en servicio activo.

Este proyecto considera un reglamento que tiene que estar elaborado en un plazo de 120 días, el cual espero que sea muy más riguroso y que vaya en absoluta sintonía con este proyecto, a fin de que no debilite de ninguna manera esta atribución que espero sea aprobada hoy, para que puedan usar sus armas de fuego, porque estas deben estar a su disposición para protegerse y para proteger a otras víctimas del delito.

Considero que, en este caso, las armas están en buenas manos, no en manos de delincuentes, sino de personas que han sido entrenadas y que saben usarlas. Obviamente, las armas de fuego, si son utilizadas en forma indebida, pueden transformarse en un peligro, como lo estamos viviendo hoy con la muerte de, incluso, menores de edad, producto de balaceras que les cobran la vida, situación que, lamentablemente, se sigue normalizando.

Los fundamentos de este proyecto son, efectivamente, el igualar la condición de los gendarmes con la de los funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros en relación con el porte y uso de armas de fuego, debido a la necesidad de protección individual que tienen los gendarmes en retiro frente a las persecuciones y amenazas que sufren al pasar a retiro por parte de los delincuentes a los que les tocó tratar, interactuar, controlar, fiscalizar y resguardar en cada uno de los recintos penitenciarios en que se encuentran privados de libertad o por su participación en juicios en los que tuvieron que custodiar a delincuentes que hoy quieren cobrar venganza o ajustar cuentas con ellos.

Entonces, ellos deben tener cómo defenderse; es lo que todo Chile necesita. Las víctimas y las potenciales víctimas de delitos deben tener cómo defenderse, y los gendarmes en retiro deben tener la autorización para usar sus armas.

El aporte de los funcionarios en retiro de Gendarmería, sin duda, viene también a saldar de alguna manera la actual falta de funcionarios policiales, de carabineros, de funcionarios de la Policía de Investigaciones, cuya presencia se reclama en todas las comunas. En el distrito que represento, que incluye las comunas de las provincias de Arauco y del Biobío, además de la comuna de Lota, es una solicitud, un clamor que se hace a diario: se requieren más policías para resguardarnos, y Gendarmería está en sintonía con esta misma petición de la ciudadanía.

Por lo tanto, con este proyecto se estaría agregando, se estaría sumando a personas que responsablemente puedan usar las armas en beneficio de las víctimas de delitos que pueden tener como resultado no solo la muerte de ellos, sino que también podrán actuar en situaciones en que ello lo amerite, ya que, como ya he dicho, la delincuencia, las balaceras y los ajustes de cuentas son pan de cada día, donde pagan inocentes por culpa de estos desalmados, de las bandas del crimen organizado que, como bien hemos dicho, se han tomado todos los espacios públicos y las cárceles, que para ellos son hoy los principales focos donde cobrar cuentas con los gendarmes que los han resguardado y que han hecho que la ley se cumpla, aunque medianamente, porque sabemos que hasta ahora el Estado de derecho todavía no se cumple en un ciento por ciento. Hay espacios en donde los delincuentes siguen imperando, como ocurre en el caso de muchos de los recintos penitenciarios, así como -lo reiteroen cada uno de los espacios de la vía pública y en los espacios rurales, como ocurre en el distrito que represento, en las provincias de Arauco y del Biobío, donde vivimos la violencia y el terrorismo, que todavía están presenten y es absolutamente vigente.

En consecuencia, estoy a favor de cualquier proyecto que tenga por objeto proteger a las víctimas y otorgar responsablemente herramientas para poder proteger y combatir la delincuencia, la violencia y el terrorismo.

Espero que este proyecto sea aprobado por amplia mayoría, ojalá por unanimidad, aunque no creo que así sea, por los comentarios u opiniones que ya se han vertido en esta Sala, pero espero que sea objeto del apoyo de una amplia mayoría, para que podamos entregar una herramienta eficiente, eficaz y responsable para el resguardo de las víctimas y de la vida de las personas, frente a las amenazas que reciben los gendarmes que han servido en el control penitenciario.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao .

El señor TEAO.-

Señora Presidenta, iorana korua ta'a to'a.

Quiero expresar mi posición favorable respecto del proyecto de ley que busca permitir que el personal en retiro de Gendarmería de Chile pueda portar y usar armas de fuego, quedando su regulación sujeta a un reglamento que establecerá los requisitos y las condiciones para acceder a esta facultad.

El fundamento de esta iniciativa radica, en parte, en la equiparación de derechos entre el personal en retiro de Gendarmería y los altos mandos de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública.

Actualmente, Gendarmería está sujeta a normativas similares a dichas instituciones, como beneficios homologados en materia de salud y previsión. Sin embargo, una disparidad injustificada surge en la autorización de portar armamento, ya que el personal activo de Gendarmería goza de ese derecho, pero una vez retirado, pierde esa facultad, a diferencia de lo que sucede con el personal de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública.

La delincuencia desatada que estamos experimentando, de la que incluso yo mismo fui víctima recientemente, debe ser enfrentada con decisión, y esta norma apunta precisamente a eso.

Además, es necesario destacar que los altos mandos de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública suelen ser individuos destacados, que han ascendido debido a su desempeño y constante entrenamiento, dominando el uso de las armas de fuego como parte de sus especialidades al momento de su retiro.

Esta diferencia en la ley vigente para el caso de Gendarmería carece de una lógica clara, considerando que el personal en retiro de esta institución es precisamente el que enfrenta un riesgo más evidente al mantener contacto constante con sujetos violentos y desequilibrados, convirtiéndolos en objetivos de amenazas y vendettas, tanto a ellos como a sus familias.

La máxima “a igual razón, igual disposición” debería guiar nuestra decisión legislativa; si los fundamentos y riesgos son comparables, la ley debe reflejar precisamente eso.

Este proyecto busca corregir una inequidad evidente y garantizar un trato justo y seguro para el personal en retiro de Gendarmería.

En términos prácticos, el proyecto se estructura en torno a dos artículos: el primero modifica el decreto ley N° 3356, de 1980, incorporando un artículo 2, que autoriza a los oficiales penitenciarios y a los suboficiales mayores de Gendarmería en retiro, con al menos veinte años de servicio, a portar armas inscritas a su nombre.

El segundo delega en el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos la tarea de reglamentar los trámites y condiciones para la autorización del porte de armas, asegurando un marco claro y riguroso.

Este proyecto equipara el tratamiento al personal en retiro de Gendarmería con el de los altos mandos de otras instituciones armadas, garantizando su seguridad y la de sus familias, en un momento en que esta es primordial.

Esta iniciativa es un deber moral, pues mejora las condiciones de quienes han dedicado una larga carrera de servicio a nuestro país. Por lo tanto, insisto, esta medida es crucial.

Por eso, como dije al principio de mi intervención, anuncio mi voto a favor de la iniciativa.

Iorana e maururu.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

A petición de la Unión Demócrata Independiente, saludamos a representantes de la Asociación Nacional de Suboficiales de Gendarmería (Ansog), quienes se encuentran en las tribunas.

(Aplausos)

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, la delincuencia se ha tomado las calles, lo cual ya no es sorpresa para nadie, pues todos los días nos enteramos de un nuevo secuestro o sicariato, o de delincuentes que se arrancan de las cárceles.

En los últimos meses en Valparaíso hemos tenido dos eventos de este tipo. En el primer caso, una persona logró arrancar de la cárcel, y, en el segundo, gracias a Dios y al trabajo serio de Gendarmería -aprovecho de saludar a sus funcionariosse logró impedir la huida de dos personas que estaban cumpliendo condena. Evidentemente, la situación de desorden que se vive en las calles obliga a tomar medidas extraordinarias.

Lamentablemente, ha costado mucho subir al gobierno a esta micro. Periódicamente estamos discutiendo en el Congreso Nacional proyectos de ley que hacen algunas modificaciones al Código Penal y al Código Procesal Penal, las cuales son más bien minucias, detalles chicos que, al final, no generan cambios profundos, como sí los podrían lograr proyectos de ley que siguen esperando su tratamiento, por ejemplo, el que tipifica el delito de ingreso clandestino al país, que, sin duda, de convertirse en ley, contribuiría a cerrar de forma firme esa ventana por la cual están ingresando inmigrantes ilegales a Chile sin que el Estado haga nada. Peor aún, no solo no hace nada, sino que nos encontramos con situaciones como una licitación de la Defensoría Penal Pública, por 250 millones de pesos, para garantizar la defensa a inmigrantes. Me imagino que el objetivo son los inmigrantes ilegales y que su defensa consiste en evitar su expulsión del país. ¡El mundo al revés! ¿Y la delincuencia? Campeando en las calles.

Por eso, como dije, necesitamos medidas extraordinarias, una de las cuales es que los chilenos tengan la garantía de que en las calles habrá gente experimentada en el manejo de las armas, que podrá impedir la comisión de un delito en el caso de encontrarse frente a uno de ellos. Eso no puede quedar exclusivamente en manos de carabineros y de funcionarios de la PDI en servicio activo, que ya sabemos son muy pocos y también sabemos que el gobierno no quiere poner los recursos para que sean más. Lo vimos en la última ley de presupuestos, cuando subieron solo 1 por ciento el presupuesto para funcionarios de Carabineros.

Entonces, no vemos mucha voluntad del gobierno, por lo que nos vamos por el lado: ampliemos la cantidad de gente que puede portar armas en las calles. Esta norma no es una novedad, ya existe: se aplica para funcionarios de las Fuerzas Armadas en retiro que poseen cierta antigüedad.

En mi caso particular, soy partidario de ampliar este universo bajando la antigüedad mínima exigida para poder portar armas en las calles, en el caso de los funcionarios en retiro, exigiendo, por supuesto, una hoja de vida intachable dentro de sus instituciones, y, además, soy partidario de lo que contempla este proyecto, cuyo objetivo es que gendarmes en retiro también puedan portar armas en las calles.

¿Cuál es la realidad? Me atrevería a decir que casi ningún funcionario en retiro de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública porta armas en las calles, porque no basta solo con la ley, sino que se requiere promover esta medida para que los funcionarios en retiro de estas instituciones efectivamente porten su arma particular en las calles para impedir la comisión de un delito cuando se lo encuentren de frente.

Han sido múltiples las ocasiones en que funcionarios de Carabineros o de la PDI, pese a estar de franco, de civil, en su día libre, han logrado impedir la comisión de un delito en contra de ellos o de un tercero, y salvar la vida de una persona.

Al final, el objetivo del proyecto de ley es salvar vidas frente a la delincuencia que se está tomando las calles, es salvar vidas frente al crimen organizado, que hace lo que quiere; es salvar vidas frente a una criminalidad desbocada, violenta, como la que nos afecta desde hace tiempo en nuestro país. Sabemos que Carabineros y la PDI no dan abasto, a pesar del trabajo duro y comprometido de sus funcionarios día a día, porque no hay suficiente gente en ambas instituciones.

De poco sirve que el gobierno entregue más vehículos, aunque se agradece, si no tenemos suficientes funcionarios que los conduzcan.

Necesitamos medidas que signifiquen una solución rápida, que permitan avanzar en la dirección correcta. Por supuesto, dada la gran cantidad existente de funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas, de Carabineros, de la PDI y de Gendarmería, podemos hacer frente a la situación que estamos viviendo, de una delincuencia descontrolada. Ellos pueden ser un apoyo con sus conocimientos y su experiencia en materia de armas para defender a los chilenos, que hoy día están aterrorizados.

Es un mínimo, aunque es eficaz, y va en la dirección correcta. Por eso, hago el llamado a votar a favor.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Continúa la sesión.

En mi calidad de Vicepresidenta, solicito a las diputadas y a los diputados que, si no tienen obligación de concurrir a una comisión, permanezcan en la Sala durante la sesión legislativa.

Muchas gracias.

Tiene la palabra el diputado Christian Matheson .

El señor MATHESON.-

Señora Presidenta, me llama profundamente la atención -aun más, me alarmaescuchar el discurso de gran parte de la izquierda cuando expresa que es un riesgo para los gendarmes en retiro portar armas, en circunstancias de que esto les da la posibilidad de defenderse de ataques o agresiones a su persona, a sus familias y a otros conciudadanos. ¿Quiénes sino ellos y sus familias son las personas más expuestas a los ataques de los delincuentes?

También me alarma cuando una diputada de izquierda, en una sesión pasada, a raíz de este proyecto, ponía a los funcionarios en retiro de Gendarmería casi a la altura de traficantes y delincuentes. Les pido un poco de sensatez, seriedad y respeto.

Por otra parte, un diputado hablaba de que este gobierno es el que más ha hecho contra la delincuencia, que en el gobierno anterior no se hizo nada y que existió alza en la delincuencia. Presidenta, hoy los que son oficialistas, o sea, los que hoy conforman el gobierno, siempre se opusieron a proyectos como este, votando en contra de todas las iniciativas dirigidas a disminuir la delincuencia. Puedo decir aun más: promovieron la violencia, cosa que está avalada por numerosos videos de 2019.

Lo anterior me lleva a pensar que entre nosotros existen mentes perversas que intentan tergiversar la realidad, utilizando el método de “miente, miente que siempre algo queda”.

Señora Presidenta, considero que homologar el derecho de funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas y de Orden a funcionarios de Gendarmería es del todo justo, más aún considerando que tienen las más altas posibilidades de ser agredidos o atacados, incluso por indultados de este gobierno.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señora Presidenta, este proyecto tiene una idea que, probablemente, muchos pueden compartir: autorizar al personal en retiro de Gendarmería para que, una vez que dejan el servicio y pasan a ser civiles, puedan portar y usar armas de fuego.

En un contexto donde hay una crisis de seguridad, pareciera ser algo razonable que funcionarios de Gendarmería, particularmente las altas autoridades -me refiero a la planta de funcionarios profesionales, oficiales profesionales y suboficiales mayores-, puedan, en virtud de su prudencia, experiencia y trayectoria, administrar un arma de fuego y portarla en la calle.

¿Por qué hago ver esta situación? Porque la autorización no es para tener un arma. Cualquier persona puede tener un arma de fuego, cumpliendo con todas las exigencias legales. Aquí se trata de autorizar a esas personas para que la porten en las calles, en el trabajo y en todo momento. Eso genera un análisis que, de una u otra manera, debe llevarse a cabo.

Primero, Gendarmería es un cuerpo importante que protege, custodia y resguarda a las personas privadas de libertad en las cárceles. Sus funcionarios no pertenecen a una fuerza de orden y seguridad, como Carabineros y la PDI; no han tenido nunca una formación que les permita enfrentar fenómenos como la delincuencia; no tienen reglas de uso de la fuerza; no tienen entrenamiento; ni siquiera tienen prácticas de tiro permanente que les permitan tener, por lo menos, una especie de certificación de que conocen a cabalidad los procedimientos policiales y, sobre todo, lo complejo que es usar armas de fuego.

Segundo, uno podría decir que pueden colaborar de una u otra manera para enfrentar la delincuencia a través de la seguridad privada. El verdadero fundamento de este proyecto de ley tiene que ver con que muchos funcionarios en retiro de Gendarmería puedan participar en servicios de seguridad privada, porque tienen un privilegio especial que los distingue, cual es portar armas. Eso, en sí mismo, no es malo. Hoy existen servicios de seguridad privada que requieren el uso de armamento. Me refiero al transporte de valores a través de camiones, a todo lo que tiene que ver con traslado de dinero desde bancos, etcétera. Se requiere de aquello; sin embargo, simplemente autorizar a personal en retiro de esas plantas de oficiales o suboficiales para que usen y porten armas de fuego me parece una medida muy amplia. La única exigencia que se coloca es que la persona tenga al menos veinte años de servicio, pero nada se dice de la manera en que ese funcionario concluyó su carrera. O sea, perfectamente, se podría entregar esa autorización a personas que hayan sido expulsadas de la institución por mal comportamiento o, peor aún, porque hayan tenido vínculos con el narcotráfico o con la delincuencia al interior de las cárceles, cometiendo algún tipo de infracción. No veo que el proyecto de ley se refiera al comportamiento. Algunos me dicen que ello es sensato, pero no está recogido en el proyecto de ley.

Se señala que habrá un reglamento, el que deberá ser redactado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a fin de establecer algunas condiciones particulares, pero no existe, por ejemplo, la exigencia razonable de que la persona deba someterse a algún examen psicológico para portar un arma de fuego en la calle y en todo momento.

Los niveles de violencia intrafamiliar entre personas que prestan servicios en Gendarmería son bastante altos. No quisiera que, de una u otra manera, una norma de este tipo pudiera significar una amenaza a mujeres o a personas concretas en contextos de violencia intrafamiliar.

Por eso, la exigencia de revisar la idoneidad personal y psicológica de las personas que portarán armas debe estar en la ley, pero, como digo, nada de eso se recoge en el proyecto. Es superrazonable que ello se incluya, pero, inexplicablemente, la iniciativa no lo acoge.

Estoy dispuesto a avanzar, pero sobre reglas que tengan condiciones bien efectivas, que tengan una utilidad manifiesta y no amenacen con efectos colaterales negativos a ninguna persona, menos a mujeres.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Por un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, artículo 90, número 5, del Reglamento.

El diputado Leonardo Soto señaló que entre el personal de Gendarmería habría niveles especiales de violencia y efectuó una relación para justificar su posición en cuanto a que dicho personal sería más violento, especialmente contra las mujeres.

Me parece que sus dichos deben ser sacados del acta, toda vez que está ofendiendo al personal de Gendarmería, que todos los días arriesga su vida para enfrentar a criminales.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Lo analizaremos, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero manifestar nuestra preocupación respecto de los altos indicadores de crecimiento en delitos asociados al crimen organizado y al narcotráfico, lo que, obviamente, genera una gran preocupación nacional.

Este Parlamento ha estado a la altura al aprobar proyectos en materia de seguridad para entregarles más facultades a nuestras policías.

Pero falta algo que es importante -yo diría que es elementalpara combatir la delincuencia y el crimen organizado: es fundamental que avancemos en la creación del ministerio de seguridad pública.

Es esencial que todas las acciones que haga del Estado de Chile, más allá de los gobiernos, estén coordinadas. Para eso se requiere una institucionalidad con experiencia técnica y profesional, y con herramientas tecnológicas para perseguir a los delincuentes.

Por ejemplo, la gran cantidad de armas de fuego en uso revelan que la situación hoy está descontrolada. No tenemos, de parte del Estado, el control de las armas. Tampoco tenemos, por ejemplo, registro de la huella balística y otros elementos que son importantes para controlar de manera eficiente las consecuencias que está provocando el crimen organizado.

Para nosotros es importante este proyecto que autoriza al personal en retiro de Gendarmería el porte y uso de armas de fuego, principalmente porque está bien planteado, toda vez que permite portar armas de fuego debidamente inscritas al personal de Gendarmería en retiro que hubiese cumplido al menos veinte años de servicio efectivo en la institución. Por lo tanto, hablamos de personas que han cumplido una cierta trayectoria.

Por supuesto, esto está resguardado con el control del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

Para nosotros este proyecto es importante, porque entrega más herramientas a civiles que fueron parte de instituciones armadas y que pueden ayudar al control de la criminalidad.

Sin embargo, más allá de estos elementos que de alguna manera entregan herramientas al personal de las Fuerzas Armadas en retiro, tenemos que pensar en el combate al crimen organizado de manera integral.

Es urgente solicitarle al Ministerio del Interior y Seguridad Pública que la creación del ministerio de seguridad pública sea un eje fundamental para poner recursos, herramientas tecnológicas y profesionalismo en el combate al crimen organizado y al narcotráfico.

Lamentablemente, producto de que no tenemos control en la frontera, a pesar de todas las leyes, las aplicaciones de reglamentos y las acciones que se han implementado, tenemos la puerta abierta en el norte. Cuando tenemos la puerta abierta de nuestra casa y entran inmigrantes, y algunos de ellos son delincuentes asociados al crimen organizado, estamos provocando una grave enfermedad al país.

Represento a la Región de Aysén, de la Patagonia, donde nunca antes -¡nunca!habíamos visto, por ejemplo, el robo de vehículos con armas.

Hace dos semanas, en Coyhaique, vimos el robo de una camioneta con armas de fuego. Sé que eso, lamentablemente, es habitual en Santiago, pero por primera vez estamos viendo en la Patagonia este tipo de delitos asociados a armas de fuego.

La verdad es que nos preocupa que mañana comencemos a ver que encuentran cadáveres de personas en la carretera, es decir, lo mismo que está pasando en Santiago o en ciudades del norte del país. No nos acostumbremos a ese tipo de delitos.

Seguramente, estamos frente a la peor “pandemia” del último tiempo relacionada con el crimen organizado, y tenemos que actuar. El Congreso lo ha hecho y también lo está haciendo el gobierno, y hay que reconocerlo, pero aquí se requiere la creación del ministerio de seguridad pública para activar a las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señora Presidenta, el proyecto en discusión tiene como fin permitir que gendarmes en retiro porten armas en la vía pública. Esa medida no solo no soluciona el problema de la delincuencia y la seguridad pública, sino que lo agrava.

Como hemos dicho en repetidas oportunidades en este hemiciclo -los estudios y las estadísticas lo avalan-, no hay más seguridad con más ciudadanos armados. Por el contrario, hay más enfrentamientos violentos, hay más delitos violentos, hay más respuestas violentas a esos delitos, así como también hay más armas de particulares circulando, las que pueden ser robadas y después utilizadas para la comisión de otros delitos.

La propia Dirección General de Movilización Nacional (DGMN) ha informado que más de sesenta mil armas de fuego que fueron debidamente inscritas por particulares se usaron luego en delitos, porque fueron robadas o extraviadas por sus dueños.

Más armas en manos de ciudadanos para que se defiendan solos, sin intervención de la institucionalidad, solo agudiza el problema de la seguridad. Más armas en las calles solo aumenta la violencia.

Este proyecto otorga autorización para el porte y la tenencia de armas a gendarmes en retiro, sin importar si esos gendarmes tuvieron o no autorización para portar armas durante sus años de servicio activo.

Colegas, ¿sabían eso? ¡Es así! Este proyecto pretende autorizar el porte de armas incluso a miembros en retiro de gendarmería que no estaban autorizados para portarlas cuando se encontraban en servicio activo.

Entonces, no solo se trata de exfuncionarios que tienen experiencia en armas, que fueron autorizados a portarlas durante años o que fueron entrenados para ello.

Además, este proyecto desdibuja los límites de la autodefensa, bajo la idea de que los gendarmes están expuestos especialmente a ser víctimas de un ataque.

Me pregunto dónde vamos a poner el freno, porque los mismos argumentos esgrimidos en la discusión de este proyecto pueden usarse luego para autorizar el porte de armas a fiscales, a querellantes, a jueces, a testigos de casos complejos, a funcionarios de tribunales, a defensores penales públicos, a alcaldes que demuelen casas de narcos y a concejales que promueven esas demoliciones. Entonces, ¿dónde vamos a poner el límite? ¿Vamos a entregar armas a todos quienes estén expuestos al sistema de persecución penal pública?

Como sociedad, nos hemos organizado para que la fuerza del Estado monopolice el uso de armas para protegernos. No podemos empezar a ampliar el porte de armas a civiles de manera indiscriminada. No hay más seguridad si cualquiera tiene acceso a armas de fuego.

Si de verdad queremos poner un alto a la violencia, detener el aumento de la tasa de homicidios y contribuir a desarticular el crimen organizado, debemos reducir significativamente la cantidad de armas de fuego en circulación a lo largo de todo el país, no aumentarla como lo hacen las medidas que propone este proyecto.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Por favor, pido a las personas que se encuentran en las tribunas guardar silencio mientras intervienen los legisladores.

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señora Presidenta, es complejo llamar al orden, sobre todo a quienes están en las tribunas, con discursos que se alejan absolutamente de la materia que estamos tratando.

Lo que acaba de decir la diputada Maite Orsini no se acerca en lo más mínimo al proyecto de ley que estamos discutiendo.

He pedido la palabra para hacer un llamado a la mesura, tanto al gobierno como a mis colegas presentes.

En primer lugar, insto a no llevar al extremo cada argumento y a evitar la simplificación excesiva del debate.

Estamos hablando de un proyecto de ley que establece un requisito para el porte de armas por parte de exfuncionarios de Gendarmería. Además de su formación y de tener más de 20 años de servicio, existirá un reglamento que creará el gobierno, que establecerá las condiciones para autorizar a exfuncionarios con 20 años de servicio a portar armas.

Esto me recuerda a cuando estábamos discutiendo el proyecto de “ley Nain-Retamal”, y en este hemiciclo se hablaba de la “ley gatillo fácil”. Hoy, quienes tienen el gatillo fácil en Chile son los delincuentes, y a quienes les dimos la oportunidad de defenderse y de actuar fue a nuestras policías.

También me hace pensar que hay algunos que detestan la institucionalidad, que detestan a los poderes establecidos en nuestro país. De hecho, me hace recordar las palabras de la señorita Irina Karamanos , cuando dijo “Usé el poder para ir desarmándolo”.

Eso buscan algunos, desarmar la institucionalidad.

Es crucial que evaluemos cada iniciativa en su propio mérito, sin obviar aspectos relevantes, como el requisito de 20 años de servicio efectivo para que el personal en retiro de Gendarmería pueda portar armas, sujeto además a la regulación reglamentaria que dictará el propio gobierno.

Ahí respondo a las dudas del diputado Leonardo Soto , quien preguntó si habría algún examen de idoneidad. Bueno, eso se podrá establecer en el reglamento.

Sin embargo, también es necesario que reflexionemos sobre la verdadera solución a la crisis de seguridad, y aquí hago un llamado a mis colegas presentes. Aumentar el número de personas y crear más delitos no resolverá el problema.

Si realmente queremos abordar la crisis de seguridad, debemos comprometernos como oposición y gobierno a trabajar en políticas de Estado a largo plazo y sin consideraciones electorales.

Fortalecer nuestro sistema de inteligencia, mejorar la infraestructura carcelaria y profundizar políticas de reinserción e integración son solo algunas de las políticas menos altisonantes, pero más efectivas, que nos permitirán construir un país más seguro para todos.

La clave está en implementar medidas más efectivas y menos rimbombantes, de modo que valoro la convocatoria que ha hecho Chile Vamos a sus centros de estudio, con el fin de generar propuestas concretas contra el crimen organizado.

Creo firmemente que apoyarnos en la experiencia técnica, escuchar a los expertos y, sobre todo, abrirnos a encontrar soluciones de manera conjunta son pasos fundamentales.

En materia de delincuencia, los únicos adversarios son el crimen organizado, el narcotráfico y el terrorismo. Aquí no hay oposición y gobierno, la única oposición debe ser la que representan los delincuentes, que les quitan la vida y la tranquilidad a nuestros compatriotas.

No nos podemos perder en debates estériles, enfoquémonos juntos en soluciones concretas o duraderas. Como fuerzas políticas podemos marcar la diferencia y asegurarle a la gente su derecho a vivir en paz.

Apoyaré esta iniciativa, así como cualquier gestión o acción que nos permita tender puentes, para que podamos dar una solución real a la crisis que estamos viviendo, contra este flagelo que afecta a nuestros compatriotas.

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señora Presidenta, soy uno de los autores de esta iniciativa, que fue presentada el 29 de abril de 2020, hace prácticamente cuatro años, cuando las circunstancias de Chile eran otras; acuérdense de que estaba el estallido delincuencial y la gente estaba en las calles prácticamente quemando el país.

¿Qué estamos haciendo? Estamos entregando justicia a los gendarmes en retiro. ¿Y por qué digo “justicia a los gendarmes en retiro”? Porque actualmente es regla general en la legislación que se autorice a funcionarios activos de las policías, de Gendarmería y de las Fuerzas Armadas el porte de armas -lo que ocurre, naturalmente, en el contexto de las funciones que cumplen, pero también fuera de ellas-, el arma personal o institucional, en el caso de la PDI.

Asimismo, existe una autorización legal para que funcionarios en retiro de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de las Fuerzas Armadas porten armas personales, lo que se instituyó por motivos de seguridad, restringiéndolo a ciertos grados de la carrera funcionaria y cumpliendo ciertos requisitos de antigüedad o idoneidad.

Bueno, estamos haciendo justicia a los gendarmes, y de eso se trata, de gendarmes en retiro que estarían facultados. No existe la obligación, como han dicho algunos parlamentarios de izquierda, que quieren asociar esto con una mayor cantidad de armas que serían tiradas a la calle.

¡No, señor! Estarán facultados para portar armas personales. No será una obligación que los gendarmes en retiro las tengan, y deberían tener 20 años de servicio. No cualquiera está 20 años en una institución como Gendarmería; no cualquiera cumple esas largas y extenuantes jornadas de trabajo, con un gendarme y cerca de 200 reos a los que deben custodiar.

Además de lo anterior, para tranquilidad de la izquierda, habrá un reglamento, en el cual, obviamente, el ministerio deberá establecer los requisitos, y en 120 días más regulará la aplicación y la habilitación legal que consagra el artículo 1.

Me siento orgulloso de este proyecto. Espero que se apruebe con una amplia mayoría, que la izquierda entienda que el monopolio de las armas está en las Fuerzas Armadas, en Carabineros de Chile, en la PDI y en Gendarmería de Chile, y que ese monopolio debe crecer, para que los delincuentes sientan que la gente está protegida por personas que tienen una historia y una trayectoria, y que, tanto en la vida privada como en la vida pública, los gendarmes van a defender a los chilenos cuyos derechos están siendo violados.

Eso ha sucedido con carabineros en retiro, con carabineros de franco, con detectives de franco y con muchos gendarmes, quienes han arriesgado sus vidas para salvar a muchos chilenos, aun sin tener el armamento que corresponde.

Por lo tanto, espero que los chilenos de bien que estén en este Parlamento voten a favor de este proyecto de ley.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señora Presidenta, mis primeras palabras son para expresar mi sincero reconocimiento y un homenaje muy sentido a los funcionarios de Gendarmería, que en condiciones de trabajo paupérrimas y con remuneraciones deplorables arriesgan a diario sus vidas, porque están compartiendo con los delincuentes recluidos.

Creo que es justo hacer un reconocimiento a esa institución y a sus funcionarios, que muchas veces pasan desapercibidos y que no están en la agenda pública.

Reitero: hago un sentido reconocimiento para todos y cada uno de esos funcionarios, que prestan un tremendo servicio a la patria.

En segundo término, valoro esta iniciativa, que contribuirá a que en la calle tengamos más condiciones de seguridad, no solo para los exfuncionarios en retiro de Gendarmería, sino también para la ciudadanía.

En el último tiempo hemos sido testigos de la forma en que funcionarios de franco de Carabineros han intervenido para evitar que los delincuentes sigan haciendo de las suyas en la calle. Lo propio podría ocurrir con los exfuncionarios de Gendarmería si este proyecto es aprobado, como realmente esperamos, si la mayoría de los parlamentarios damos nuestro voto favorable para esto.

Lo digo porque, lamentablemente, estamos frente a un gobierno que solo se limita -particularmente el Presidente de la Repúblicaa hacer grandes declaraciones, pero que no hace absolutamente nada respecto de iniciativas que vayan en la dirección de brindar más seguridad a los ciudadanos.

Digo que valoro esta iniciativa porque tiene origen parlamentario, es decir, es una moción, como ha ocurrido con muchas leyes que hemos aprobado en las últimas semanas o en los últimos meses, que han correspondido a iniciativas parlamentarias, porque este gobierno no tiene la voluntad de ejercer sus facultades y legislar con medidas que vayan efectivamente en la dirección de brindarle más seguridad a nuestros compatriotas.

¿Con qué nos encontramos? Con señales equívocas. Nos encontramos con que este gobierno, en vez de reprimir a los delincuentes, les da pensiones de gracia de por vida con costo al erario nacional, es decir, que con plata de todos los chilenos les está dando una pensión de gracia a quienes delinquieron, a quienes quisieron destruir nuestra democracia y nuestro país. Esas son las señales que da este gobierno.

Asimismo, en torno a este tema de las pensiones de gracia, el gobierno dice que no tiene facultad para revocarlas, y como producto de iniciativas de este Parlamento, de diputados, se ha discutido que este gobierno y todos los gobiernos han tenido la facultad de revocar esas pensiones, de revocar esos beneficios; pero el gobierno da señales en sentido contrario y no utiliza las herramientas que el Estado de derecho le entrega.

Por eso, creo que esta iniciativa va en la dirección correcta…

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Señor diputado, para referirse al Presidente de la República, en primer lugar, tiene que hacerlo a través de la Mesa, y, en segundo lugar, en conceptos respetuosos.

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor BOBADILLA.-

Señora Presidenta, aún tengo tiempo disponible. ¿Me está censurando, señora Presidenta?

Señora Presidenta, me queda tiempo.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

¿Quiere plantear un punto de Reglamento, señor Bobadilla ?

El señor BOBADILLA.-

Señora Presidenta, aún me queda tiempo para continuar mi intervención.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Pero usted dio por finalizada su intervención, señor diputado.

El señor BOBADILLA.-

No, Presidenta.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Entonces, continúe con su intervención, por favor.

El señor BOBADILLA.-

Todo lo que diga de ahora en adelante, señora Presidenta, será por su intermedio.

Efectivamente estamos frente a un Presidente débil contra la delincuencia. Por eso, nosotros debemos tomar la iniciativa de legislar para erradicar definitivamente la delincuencia y la violencia en las calles.

Por eso, como establece esta iniciativa, es tremendamente importante entregar la facultad a los exfuncionarios de Gendarmería para que porten armas y también nos ayuden a reprimir la delincuencia, para que así los chilenos podamos tener más seguridad en la calle. Quienes voten en contra estarán dejando en la más absoluta impunidad a los delincuentes para que se sigan tomando la calle, mientras los chilenos de bien están encerrados en sus casas.

Por eso, señora Presidenta, felicito a los mocionantes, felicito a los diputados autores de esta iniciativa, como también a los que han presentado muchas otras iniciativas, debido a que este gobierno, particularmente el Presidente de la República, por su intermedio, señora Presidente, no ha tenido la voluntad de enfrentar como corresponde a los delincuentes y a los terroristas que están destruyendo nuestra querida patria.

Ahora sí que terminé, señora Presidenta.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señora Presidenta, respetuosamente corrijo a la Mesa: el número 5 del artículo 90 del Reglamento determina que es una falta al orden dirigir la palabra directamente a los ministros, o a los diputados o las tribunas; no habla del Presidente de la República y no se refiere tampoco al caso en que el Presidente no esté presente en la Sala.

Asimismo, señora Presidenta, está bien que parlamentarios de otras bancadas consideren que, quizás, el discurso del diputado Bobadilla se sale de la cuestión sometida al examen, que es la falta al orden que señala el número 2 del artículo 90, pero eso no los faculta para cometer la infracción del número 3 del artículo 90, que es interrumpir al diputado que habla. Hubo gritos y aspavientos por parte de algunas diputadas, mientras otros diputados hicieron ruido para perturbar al diputado Bobadilla en su discurso.

Por lo tanto, dado que se interrumpió -como vimosel discurso del diputado Bobadilla , esperaría que, de forma ecuánime, se hiciera al menos la advertencia correspondiente a las diputadas que hicieron esa interrupción, cometiendo la falta señalada en el número 3 del artículo 90 del Reglamento.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Lorena Pizarro .

La señora PIZARRO (doña Lorena).-

Señora Presidenta, respecto del numeral 2 y del numeral 5 del artículo 90 del Reglamento, señalaré dos cosas:

Primero, el numeral 5 señala como falta al orden la falta de respeto de parte de la Cámara, los diputados o los ministros con acciones o palabras descomedidas. En consecuencia, solicito que el diputado Bobadilla no actúe como el gran sacro persecutor de la delincuencia y el terrorismo, y que al resto nos asigne la defensa de aquello, porque me parece que, a lo menos, calificar esas palabras como descomedidas es poquito.

Segundo, en relación con el numeral 2, el diputado se sale de la cuestión tratada, más allá de que él no entienda -porque su sector no lo entiendelo que es la violación a los derechos humanos.

Reitero: invoco el número 2 del artículo 90, porque el diputado se sale de la cuestión tratada. Las pensiones de gracia no tienen relación con lo que implica que los funcionarios en retiro de Gendarmería tengan o no acceso al uso de armamento. Me parece que es una falta de respeto.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Señora diputada, no se interrumpen con punto de Reglamento las intervenciones de los legisladores.

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señora Presidenta, espero que no me vayan a discriminar por lo que voy a señalar ni que vayan a levantar el libro del Reglamento, porque me referiré a la parte técnica del proyecto que nos convoca.

Por su intermedio, señora Presidenta, envío un caluroso saludo a los representantes de la Asociación Nacional de Suboficiales y Gendarmes (Ansog), presentes en las tribunas, quienes han rescatado este boletín para velar por la seguridad de su personal en retiro.

Pido un gran aplauso para los funcionarios.

(Aplausos)

Los fundamentos del proyecto de ley así como los expresados en las discusiones en general y en particular sostenidas en la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara son los siguientes: igualar la condición de los gendarmes en relación con los funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros en lo relativo al porte y uso de armas de fuego. Lo anterior se explica en la necesidad de protección individual frente a las persecuciones y amenazas sufridas por los funcionarios de Gendarmería al pasar a retiro por parte de personas con las que les tocó tratar mientras estas se encontraban privadas de libertad o por juicios a los que les tocó asistir.

Por último, el aporte que los funcionarios en retiro de Gendarmería podrían realizar a la seguridad pública es fundamental, porque son personas que han sido entrenadas y que se encuentran capacitadas para hacer uso de sus armas de fuego, principalmente en situaciones de peligro. Tratar de homologarlos a los fiscales o a civiles no es apropiado. En este caso se trata de personas preparadas para eso.

En definitiva, el proyecto hace coincidir el contenido del decreto ley N° 3.356, que fija normas uniformes para ser aplicadas a los señores generales, almirantes y suboficiales mayores en retiro de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, a la situación de los gendarmes en retiro en las condiciones que indica, de manera que se les otorgue un idéntico trato en lo relativo al uso de armas de fuego luego del retiro, cumpliendo, eso sí, los requisitos que se imponen.

En consecuencia, la norma se aplicará a la planta de oficiales penitenciarios y a los suboficiales mayores de Gendarmería de Chile, que son aquellos funcionarios que cumplen con los requisitos acordados por la comisión, de haber prestado servicio por al menos veinte años a la institución. Son personas preparadas, que saben manejar armas de fuego. Los necesitamos; Chile los necesita para atacar la delincuencia.

Claramente, anuncio mi voto a favor del proyecto.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Celis .

El señor CELIS.-

Señora Presidenta, según los últimos antecedentes recientemente solicitados en relación con los dos últimos años, los gendarmes han recibido 251 amenazas, y están registrados 172 situaciones de maltrato hacia el personal de Gendarmería y 42 intentos de homicidio. En lo que va corrido de estos últimos dos años se han interpuesto más de 433 querellas.

Ahora bien, existen múltiples razones para que hoy, como Cámara de Diputados, aprobemos esta iniciativa que permite al personal de Gendarmería en retiro portar y usar armas de fuego. En ese sentido, la razón más determinante y relevante es lo que dice relación con la protección de su propia vida y de la de su familia.

En efecto, el personal de Gendarmería de Chile que se desempeña en la institución por más de veinte o treinta años, cumpliendo la labor de vigilancia, entre otras, con el contacto permanente con cientos de personas privadas de libertad, muchas veces recibe insultos, agresiones y amenazas en contra de su persona y de su familia, lo que vuelve especialmente grave la situación. Más aún lo es el hecho de que tales amenazas provienen de integrantes de bandas criminales.

Debido a lo que está ocurriendo hoy por hoy en el país, se requiere estar preparado para hacer frente a esos peligros, los cuales, tal como se puede ver en otros países y en ocasiones en Chile, no desaparecen una vez que la persona se va a retiro; por el contrario, muchas veces hacen válida la amenaza en su contra.

Por esto, atendido el crecimiento exponencial de la delincuencia y el uso ilegal de armas de fuego, junto con el cambio del tipo de criminalidad y la aparición de nuevos delitos que se cometen, sobre todo en un contexto en que la ley impide a la ciudadanía, en general, portar las referidas armas, resultaría más que útil y beneficioso para la sociedad autorizar el porte y uso de armas a personas que ya están preparadas, como es el caso de funcionarios de Gendarmería, que han tenido práctica y que saben, además, identificar perfectamente a un delincuente en la calle. La guía y preparación que ellos mantienen respecto del uso de dichos elementos a fin de defenderse a sí mismos y a terceros, como lo hacen cuando están en servicio activo, en funciones, y también en horarios de franco o en períodos en los que están con permiso administrativo, e incluso en vacaciones, constituye un apoyo para las policías, que en ocasiones es muy necesario, como cuando ocurren asaltos y ataques armados, ya sea contra ellos o contra sus propios vecinos, puesto que eso les permite repeler a las personas a las cuales deben enfrentar en la calle.

Por eso, manifiesto mi acuerdo con la elaboración de un reglamento que regule condiciones y requisitos para la procedencia de dicha prerrogativa, por cuanto esta facultad no puede ser otorgada a todos aquellos que han trabajado en Gendarmería de Chile, sino solo a quienes, durante su carrera en esta institución, demostraron su idoneidad en el cumplimiento de la función penitenciaria. Así, por ejemplo, el reglamento debería excluir a las personas que han sido destituidas, llamadas a retiro voluntario o que han dejado la institución por haber sido objeto de calificaciones más que deficientes; es decir, se consideraría a personas con más de veinte años de servicio, con el grado que obtengan en ese período y que sirvan en uso de armamentos para defenderse a sí mismas, a su familia, a un tercero y, por cierto, a la población, en caso de que enfrenten a delincuentes.

Por todo lo dicho, anuncio que votaré a favor este proyecto.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señorita Presidenta, quiero centrar mi intervención en tres puntos que me parecen fundamentales.

Primero, me quiero referir a un tema de forma. Creo que en la medida en que algunos parlamentarios de derecha planteen todo entre blanco y negro, entre los buenos y los malos, entre los delincuentes y los que apoyan la lucha contra la inseguridad pública, estamos en una discusión absolutamente absurda, que no apunta efectivamente a la solución de un conflicto que trasciende a uno u otro color político. Por ejemplo, en la intervención del diputado Sergio Bobadilla , así como en la intervención inicial del diputado José Meza , se señaló que allá están los buenos y que acá están los malos. Creo que decir eso es un error. En la medida en que ellos pongan ese tipo de cuñas lo único que harán es permitir que la delincuencia, el narcotráfico y el crimen organizado sigan trabajando unidos para destruir nuestra sociedad.

Ante eso me rebelo; ante eso planteo mi oposición, porque contra la delincuencia estamos todos; todos estamos también a favor de entregar mayores normas de seguridad, porque queremos ver a los vecinos y vecinas de nuestras regiones vivir tranquilamente.

Con esos discursos de odio lo único que hacen es fomentar la división de un país que requiere más que nunca la unidad. Lamentablemente, están acostumbrados a ese tipo de intervenciones que no ayudan al proyecto final, que es el combate frontal contra la delincuencia, el narcotráfico y el crimen organizado.

Quiero reconocer en los trabajadores de Gendarmería, institución de la que ahora nos acompaña un solo gremio en las tribunas, el gran trabajo que Gendarmería ha desarrollado no solamente ahora, sino siempre.

Me ha tocado acompañar en cada una de las respectivas oportunidades, en particular, a los trabajadores de Gendarmería de los diferentes gremios en mi región. Ellos desarrollan día a día una gran labor, y ponen sobre la mesa siempre las grandes necesidades que tienen todos los trabajadores de Gendarmería, que es el sector de la seguridad pública menos tratado y menos apoyado.

En conversaciones que he sostenido con dirigentes de la Asociación Nacional de Suboficiales de Gendarmería (Ansog) de Los Ríos, me han contado cómo, de 3 a 5 de la mañana, tienen que andar corriendo por los patios para agarrar las pelotas que tiran delincuentes, para suministrar drogas, armamento y teléfonos a los reos de la cárcel de Valdivia.

Por lo tanto, tengan claro que, por lo menos de mi parte y de la bancada del Partido Socialista, siempre vamos a apoyar a los trabajadores de Gendarmería. Pero eso se hace correctamente; se hace con buenas leyes. Lamentablemente, la ley en proyecto, tal cual sale hoy de la Comisión de Seguridad Ciudadana, no es una buena ley; es una ley incompleta, que necesariamente tiene que madurar. ¿Y saben a quién va a beneficiar? Lo digo para que lo sepan los trabajadores de Gendarmería: lo que buscan los miembros de la Comisión de Seguridad Ciudadana es que nuevamente sean beneficiados solo los oficiales penitenciarios, porque se incluye solamente a los suboficiales mayores, y a los oficiales, que siempre son los que se llevan la parte grande de la torta de Gendarmería, porque los trabajadores de Gendarmería son los que se sacan la mugre. Muchas veces, oficiales -no todos, pero la gran mayoríaterminan trabajando en escritorios, terminan desarrollando labores administrativas, porque quienes ponen la cara frente a los delincuentes son los trabajadores, y un porcentaje muy pequeño de ellos se verá beneficiado con esta norma.

El Ejecutivo ha presentado un par de indicaciones que considero correctas, al igual que algunas indicaciones de parlamentarios que, efectivamente, mejoran la calidad de la iniciativa, porque tal cual está hoy día, no puede ser despachada.

El objetivo del proyecto es loable, porque iguala a Gendarmería con las Fuerzas Armadas y con Carabineros, pero -ojo!iguala solo a los oficiales y, en ese sentido, es necesario, insisto, madurar correctamente esta norma. Espero que la discusión en particular en la Comisión de Seguridad Ciudadana logre despachar una normativa mucho más clara. Una mala ley no ayudará a luchar contra la delincuencia y el hecho de autorizar el uso de armas solo a los oficiales no permitirá enfrentar a la delincuencia en las calles. Por eso, considero que el enfoque que han dado a este proyecto varios diputados en sus intervenciones es absolutamente errado.

Por mi parte, voy a apoyar en general la norma, y espero que cuando salga de la Comisión de Seguridad Ciudadana, con las indicaciones que se presentaron, salga bien redactada y no presentemos un mamarracho…

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

La señorita CONCHA (doña Sara) .-

Señorita Presidenta, quiero comenzar mi intervención saludando a Gendarmería de Chile y manifestando desde ya mi voto favorable a este proyecto de ley, el cual autoriza al personal en retiro de Gendarmería de Chile el porte y uso de armas de fuego, lo que representa un paso significativo hacia el reconocimiento de la experiencia y el compromiso de aquellos que han dedicado su vida a salvaguardar nuestra seguridad.

La crisis de seguridad en Chile no da para más, y pese a que este proyecto de ley no resuelve directamente esta crisis, sí responde en parte a la necesidad imperante de proporcionar a estos individuos las herramientas adecuadas para protegerse no solo a sí mismos, sino también a la sociedad. La experiencia adquirida a lo largo de los años de servicio brinda a estos profesionales la capacidad y el juicio necesarios para hacer un uso responsable de las armas de fuego.

Es crucial comprender que, al otorgar esta autorización, no solo estamos reconociendo la valía de quienes, como ya he dicho, han dedicado su vida al servicio público, sino también fortalecemos nuestras defensas colectivas. La seguridad ciudadana es un principio fundamental y urgente en nuestra legislatura actual, y este proyecto busca preservarla, de alguna manera, al permitir que individuos capacitados y probados en el ámbito de la seguridad, contribuyan de una manera activa, incluso, después de su retiro.

Al respaldar este proyecto de ley, enviamos un mensaje claro de confianza en la capacidad y en la responsabilidad de aquellos que han defendido nuestra tranquilidad. También aprovechamos esta oportunidad para garantizar un entorno más seguro y protegido para los ciudadanos de nuestro país, al tiempo que reconocemos y valoramos el servicio del personal en retiro de Gendarmería de Chile. Por eso, y en un compromiso también con la agenda de seguridad y con la crisis que hoy día vivimos en seguridad, desde el Partido Social Cristiano anunciamos nuestro voto favorable a este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señorita Presidenta, este proyecto, de una u otra manera, pone el foco en una de las instituciones olvidadas en el combate contra la delincuencia y que realiza una gran contribución a dicha pelea, como es Gendarmería de Chile. Siempre ponemos el foco en Carabineros, en la Policía de Investigaciones (PDI) e, incluso, en las Fuerzas Armadas, y eso está bien, ya que desempeñan un papel fundamental en el orden público y en la seguridad de los chilenos y chilenas, pero poco nos acordamos de Gendarmería, en circunstancias de que son ellos quienes combaten día a día la delincuencia, a pesar de su escasa dotación y las condiciones paupérrimas con las que enfrentan dicho desafío para brindar seguridad a todos nosotros.

Es cierto que este proyecto no se enfoca en los aspectos estructurales, pero ya llegará el momento de discutir una mejora de la carrera funcionaria en Gendarmería, que haga justicia con dicha institución. Este proyecto algo de justicia hace con su personal, en especial con quienes ya se encuentran retirados.

Aprovecho la oportunidad para aclarar algo que señaló el diputado Marcos Ilabaca . Esta norma no es solo para oficiales en retiro, sino también para suboficiales mayores en retiro de Gendarmería, a quienes se autoriza el porte y uso de armas de fuego.

Estoy de acuerdo con que el combate a la delincuencia es un tema transversal, porque la seguridad de los chilenos es un tema transversal, es una preocupación de todas y de todos. Así debiera ser siempre. No obstante, vemos que el sector que está sentado enfrente -el Partido Comunista, el Frente Ampliose queda solo en discursos, pero no lo traduce en hechos al momento de enfrentar la delincuencia, las bandas organizadas y el terrorismo. En ese momento cobran pleno sentido las palabras del diputado Sergio Bobadilla .

Todas las indicaciones que han presentado a este proyecto tienen por objeto que el porte y uso de armas de fuego del personal en retiro de Gendarmería sea letra muerta, como ha ocurrido en otros proyectos de ley que tienen que ver con la seguridad. Recordemos lo que sucedió con otro proyecto de ley que también beneficiaba al personal de Gendarmería, como la “ley Nain-Retamal”. Mientras un sector del gobierno y la propia ministradel Interior y Seguridad Pública buscaban los votos para su aprobación, diputados del Frente Amplio protestaban afuera de esta Sala en contra de dicha ley.

Las dos almas del gobierno en materia de seguridad están cada vez más claras al escuchar nuevamente a la izquierda radical. ¡No les interesa la seguridad!

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señorita Presidenta, este proyecto de ley no es de aquellos que va a terminar con la delincuencia, pero sí es una contribución más en ese sentido. Creo que todos estamos en el compromiso de hacer todo lo posible, por distintas vías, para mejorar las condiciones de seguridad.

En este caso, hablamos de Gendarmería, personal que cumple labores auxiliares de la justicia, pero que claramente han tenido un trato que no es el debido. Esta iniciativa no va a mejorar sus condiciones laborales, pero sí puede mejorar su seguridad. El que los funcionarios de Gendarmería porten armas, como lo hacen los miembros de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, es un acto de justicia que les va a otorgar seguridad. Recordemos que también han sido objeto de extorsiones y amenazas.

Nos alegramos por su seguridad, pero también debemos pensar en la seguridad en términos generales. Hay tanta arma dando vuelta en nuestro país, tantas armas que no están registradas y personas que no están capacitadas para portar armas y lo están haciendo, que el hecho de que haya personal capacitado en el porte y uso de armas de fuego fuera del recinto penitenciario es una pequeña contribución a la seguridad de nuestro país.

Por lo tanto, hay mucho que aún debemos hacer por Gendarmería, hay que otorgarles más recursos, hay que mejorar sus condiciones laborales y mejorar también las condiciones de las cárceles, tanto para los internos como para los gendarmes, que deben estar todo el día con los internos. Este proyecto de ley no va en ese sentido, por lo que seguimos en deuda con ellos, pero sí es una contribución y un reconocimiento a la importante labor que Gendarmería realiza en todo el proceso de impartir justicia y dar cumplimiento a las condenas. Ellos están, día a día, conviviendo al interior de las celdas con las personas que han sido condenadas. Nosotros, a través de leyes, que es lo que nos cabe realizar, buscamos mejorar las condiciones de vida y de seguridad de los funcionarios de Gendarmería.

Vamos a apoyar este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Riquelme .

La señora RIQUELME (doña Marcela).-

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero saludar a la gente de Las Cabras, de nuestra querida Región de O'Higgins.

En segundo lugar, de acuerdo a la idea matriz del proyecto, que busca otorgar a los funcionarios en retiro de Gendarmería la prerrogativa de portar armamento de fuego, como legítima representante de mi región tengo que decir que no podemos poner la carreta delante de los bueyes. Efectivamente, no podemos entregarle a Gendarmería una carga adicional. La posibilidad de portar armas para los funcionarios de Gendarmería se circunscribe al recinto donde prestan sus servicios. ¿Por qué les voy a entregar una supuesta prerrogativa, en circunstancias de que es una carga para ellos portar armas fuera del establecimiento en que trabajan?

¿Cuál es la real preocupación que tenemos por Gendarmería? La real preocupación debiera ser mejorar sus remuneraciones, mejorar sus condiciones laborales, antes que agregarle una carga adicional de orden y seguridad pública. ¿Cómo les vamos a entregar una carga adicional a los funcionarios sin darles las herramientas necesarias para ello? ¿Sabemos qué tipo de armamento usan? ¿Sabemos en qué condiciones prestan sus servicios? ¿Ustedes saben cuál es el estrés al que están sometidos los funcionarios de Gendarmería?

Cuando se redactó la reforma procesal penal, los hermanos pobres fueron el Servicio Médico Legal y Gendarmería de Chile. Esas dos instituciones quedaron sin financiamiento, en contraste con un tremendo Ministerio Público, una tremenda Defensoría Penal, unos tremendos tribunales de garantía. Gendarmería y las cárceles quedaron botadas. Por eso estamos trabajando, de manera transversal, en una comisión sobre cárceles para Chile, para dotarlas de mejores condiciones, que permitan una mejor reinserción y, por supuesto, mejores y más dignas condiciones de trabajo. Es hacia allá donde tenemos que apuntar. Tenemos que mejorar las capacitaciones en la Escuela de Gendarmería; tenemos que abordar las diferencias entre oficiales y suboficiales; tenemos que mejorar las condiciones donde prestan servicios y aumentar el número de gendarmes.

En las cárceles concesionadas, como la que existe en mi región, en Rancagua, muchas atribuciones se delegan en terceros, en quienes administran la concesión. Las responsabilidades más complejas quedan, obviamente, en manos de Gendarmería. Los funcionarios son insuficientes para atender la cantidad de presos que existen en el lugar.

Entonces, ¿qué pasa con los gendarmes? Muchas veces se ven sometidos a las reglas del crimen organizado que funciona, incluso, dentro de las cárceles. Cuando se tiran esas famosas pelotas al interior de las cárceles que contienen droga, chips o lo que sea, nadie reacciona, porque no hay funcionarios suficientes para ello. Si vemos las cámaras, todos podemos presenciar cómo tiran esas pelotas, cómo caen y cómo las toman los presos, pero nadie tiene capacidad de reacción, porque -repitono hay personal ni herramientas suficientes para ello. Si no los dotamos de esos instrumentos dentro de la cárcel, ¿como miércale les estamos pidiendo que asuman esta tremenda carga fuera de la cárcel?

Muchos gendarmes han sido afectados por situaciones de salud mental, precisamente por el estrés al que han sido sometidos. Lamentablemente, tenemos casos como los siguientes: “Gendarme apuñaló a su expareja y se entregó a Carabineros”, de 2 de abril de 2023. Otro caso: “Detienen a funcionario de Gendarmería por el homicidio de un gendarme en Negrete”.

¿Estamos diciendo, entonces, que los gendarmes son los violentos? No. Estamos diciendo que se someten a un nivel de estrés al que le estamos agregando una carga adicional, porque deben preocuparse del orden público fuera de la cárcel.

Creo que este es un error. Debemos preocuparnos de otorgar una mejor capacitación, mejores condiciones laborales, mejor remuneración, no de entregarles gratis una carga adicional, cual es encargarse del orden público fuera de la cárcel. Creo que eso es un error. Por ese motivo esta bancada va a votar en contra este proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

No hay más inscritos para intervenir.

Cerrado el debate.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Corresponde continuar con el debate del proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que regula la publicidad y transparencia de las remuneraciones en las ofertas de trabajo, correspondiente a los boletines Nos 14900-13 y 15163-13.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se haya inscrito para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley se inició en la sesión 94ª de la presente legislatura, en miércoles 18 de octubre de 2023 -ocasión en que se rindió el informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Socialy continuó en la sesión 98ª de la misma legislatura, en lunes 6 de noviembre de 2023.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señorita Presidenta, si alguna vez han revisado las ofertas laborales publicadas en internet, en las OMIL o aquellas que se pegan en pizarrones, se habrán dado cuenta de la poca claridad con la que muchas de ellas se presentan.

Por ejemplo: “Se necesita operario para empresa internacional”, señala una publicación para un puesto en el que se termina subcontratando a la persona a través de reiterados contratos a plazo fijo y ganando el mínimo sobre la base de bonos, o peor aún, considerando el subsidio al nuevo empleo como parte del sueldo.

No nos engañemos: la relación dispar entre un empleador y los trabajadores tiene un origen incluso anterior a la relación contractual. Al momento de ofertar un puesto, quienes contratan saben de antemano cuánto están dispuestos a pagar y evalúan si pueden ahorrarse unos pesos. Cuando la expectativa del sueldo del postulante es menor de lo que contemplaban originariamente, por supuesto que lo van a contratar.

¿Por qué no transparentamos una práctica que solo provoca presiones innecesarias en alguien que quizá necesita un empleo con desesperación y está dispuesto a subvalorar su propio sueldo con tal de ser contratado?

A quienes pretenden defender esta práctica, a quienes pretenden hoy en la Sala defender esta práctica con argumentos sobre la libertad o la autorregulación del mercado, solo quiero recordarles que las prácticas de los reclutadores de las empresas van desde discriminar por género, edad o estado civil, hasta por el colegio en el que estudiaron o el apellido del postulante. Así las cosas, las negociaciones no se realizan en igualdad de condiciones, y de libres tienen bien poco.

Entonces, ¿por qué no darle una pequeña ayuda a la clase trabajadora y garantizarle el derecho al postulante de saber cuánto va a ganar y quién lo va a contratar? Es lo mínimo, pero quizás algunos acá también quieran negárselo.

Como bancada del Frente Amplio vamos a aprobar esta iniciativa, porque le da un poquito más de dignidad a los trabajadores y trabajadoras de nuestro país.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señorita Presidenta, voy a votar en contra este proyecto, porque los trabajadores no quieren que les metamos la mano al bolsillo a los que hoy ganan un sueldo y mañana van a ser pensionados.

Hoy queremos obligar a la empresa privada a actuar igual que la empresa pública. Los únicos que sabemos cuánto vamos a ganar cuando estamos postulando a un cargo somos los empleados públicos en el Congreso o en los municipios, porque las remuneraciones se pagan con plata de todos los chilenos. Cuando no es plata nuestra, somos generosos en pagar buenos sueldos. Pero no podemos obligar a los empresarios, que generan puestos de trabajo y riqueza, a decir cuánto van a pagar a los trabajadores que van a contratar en los puestos de trabajo que están generando.

En verdad, creo que en el Congreso estamos equivocando el camino, porque prácticamente estamos eliminando la posibilidad de que mañana algunos emprendedores inicien sus actividades.

Yo tuve la suerte de ser un emprendedor, un microempresario. Con el tiempo, me fue bien y, obviamente, mejoré los sueldos de los trabajadores que tuve en una ferretería en Coronel.

Si les exigen a los emprendedores informar cuánto van a empezar a pagar a quienes necesitan esos puestos de trabajo, creo que es un error.

Ahora, no les preguntamos a los que necesitan los puestos de trabajo ni tampoco a los que se van a pensionar si están de acuerdo con que les quitemos el 3 por ciento y solo les entreguemos el 2,1 por ciento para su cuenta individual. No les preguntamos. Esa es una decisión que nosotros tomamos sin consultarle a nadie.

Repito: voy a votar en contra este proyecto, porque creo que es muy nefasto para los que generan los puestos de trabajo.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señorita Presidenta, en este y otros proyectos de ley que tramitamos en este Congreso da la sensación de que hablan de una empresa del pasado, en donde hay jornadas laborales estancas, en donde hay puestos de trabajo rígidos y en donde no hay polifuncionalidad. Parece que todavía no han sido notificados de que la inmensa mayoría del trabajo en Chile la dan las pymes, que tienen cinco, seis o diez trabajadores.

Cualquiera que ha tenido la experiencia de convivir con esos trabajadores sabe que el propietario de la empresa es una persona que trabaja codo a codo con ellos y hace múltiples funciones. Sin embargo, lo que quieren aquí es rigidizar y complicar, porque tienen una desconfianza endémica. Francamente, no sé si en sus distritos no hay comerciantes, no hay feriantes, no hay gente que trabaja en el mundo de las pymes, o no los conocen, porque no han conversado con ellos, pero en el mundo real la inmensa mayoría del empleo en Chile la entregan las pymes. En el caso de Codelco, que es otro gran empleador, la discusión que tenemos aquí es simplemente bizantina.

En el caso de las grandes empresas, me gustaría verlos más activos para solucionar el problema de la subcontratación, porque muchas veces por la vía de la subcontratación se precarizan las condiciones laborales de los trabajadores.

El proyecto que hoy vamos a votar es simplemente de otro planeta, porque ¿cuál es la empresa del futuro? Una empresa con flexibilidad laboral, con conciliación de trabajo y familia, con jornadas laborales flexibles. Los trabajadores buscan jornadas laborales parciales para tener tiempo, para combinarlas con otras cosas. ¡Ese es el mundo real! En ese mundo, los empleadores y los trabajadores conversan sobre las condiciones laborales. Lo que pasa es que aquí viven con un fantasma. Francamente, pareciera ser que no conocen cómo han ido evolucionando las cosas.

Entonces, creo que este proyecto tiene buenas intenciones, pero muy malos resultados. Un colega presentó una indicación que me hace sentido, así que por ahí podría haber una cosa más razonable.

¿Cuánto discutimos la famosa jornada laboral de las cuarenta horas? Hubo que introducirle una inmensa flexibilización -ellos no cuentan esa partepara que finalmente tuviera sentido. Con la delincuencia actual, desatada y descontrolada por el gobierno, las cuarenta horas quedaron cortas, porque los comerciantes cierran a las 5 de la tarde. Entonces, las jornadas de trabajo son como de treinta y cinco horas.

Por lo tanto, todas estas discusiones son absolutamente bizantinas.

Aquí tenemos que tratar de generar condiciones que permitan al mundo de las pymes y las empresas desarrollar su trabajo y, de esa manera, estimular más el desarrollo del empleo.

Pertenezco a un mundo que cree en la participación en las utilidades por parte de los trabajadores como modelo de desarrollo para el futuro. Ese tipo de cosas sí estimulan la corresponsabilidad entre los trabajadores y el empleador. Ahora, para eso hay que sacarse la tranca de creer que en el mundo de la empresa hay una lucha permanente entre empresarios y trabajadores. Ese modelo no solo ha fracasado en el mundo, sino que además está absolutamente fuera de la lógica de las pymes, de los desarrollos tecnológicos, de los hubs, que es hacia donde está caminando el mundo.

Entonces, ojalá en este Congreso tuviéramos menos anteojeras del pasado y más sentido del futuro, porque me parece que eso podría permitir que este Congreso, más que estar permanentemente en la retaguardia, estuviera a la vanguardia del proceso de desarrollo y emprendimiento en Chile.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marta González .

La señorita GONZÁLEZ (doña Marta) .-

Señorita Presidenta, me gustaría entender más la realidad que plantea el diputado Diego Schalper , porque estoy lejos de ver en Chile el mundo ideal que él propone.

Sin duda, comparto que los trabajadores deberían participar en las utilidades y que la gratificación garantizada esté por sobre las utilidades.

Lamentablemente, el empresariado que tenemos en nuestro país está lejos de tener un estándar ético y una responsabilidad social empresarial. Lo hemos visto con la factura ideológicamente falsa que ha presentado diciéndose llamar empresariado. Así podríamos identificar y enumerar las malas prácticas que tiene el empresariado en nuestro país.

Cuando decimos que Chile tiene que cambiar y que tenemos distintos problemas, siempre se hace alusión al Estado y a la clase política, pero también tenemos que hacer alusión al mundo privado y al empresariado, que efectivamente están en deuda con el derecho laboral.

También creo que tenemos que avanzar en medios de conciliación en la relación entre empleador y trabajador. Lamentablemente, en nuestro país, los trabajadores que pueden negociar colectivamente son una parte muy mínima. Los trabajadores sindicalizados también son una parte muy mínima.

Por ende, la mayor cantidad de trabajadores -el 80 por cientoestán desprovistos de capacidad negociadora o de oponerse a algunas malas prácticas de los empresarios. Esto lo vemos en los trabajadores agrícolas, en los trabajadores de call centers, en los trabajadores de la construcción, etcétera.

Ahora, lo que plantea este proyecto es algo muy básico: la transparencia con un trabajador desempleado que lleva dos, tres, cuatro, cinco o más meses buscando una fuente laboral. ¿Qué hace ese trabajador? Buscar un trabajo entre las ofertas laborales. Si encuentra una oferta laboral que no es clara y que es engañosa, y además tiene que incurrir en tiempo, en gastos de movilización y en un montón de otros gastos -pongámonos en el lugar de una persona desempleada-, todo lo que gaste en ese trámite supone un dinero que no tiene en ese momento.

Entonces, estamos pidiendo que se clarifique cuál es la oferta real que tiene el empleador. A veces, me he encontrado con personas que me dicen: “Fui a una entrevista de trabajo, y, finalmente, me estaban ofreciendo productos para que comprara y después vendiera”. O sea, les hicieron una propuesta absolutamente engañosa.

Entonces, básicamente, proponemos que la oferta laboral tenga claramente estipulados la remuneración, los bonos, etcétera, para que el trabajador, desde su condición de desempleado, pueda optar a poner el énfasis o las prioridades en la oferta que más le acomode, en la que más tenga posibilidades, y no pierda un montón de tiempo en entrevistas. Incluso, a algunos los hacen ir a capacitaciones, y después les dicen que la oferta no era tal.

Entonces, creo que una mínima parte en que podamos frenar los abusos contra nuestros trabajadores será un aporte efectivo para todas las personas de nuestro país.

En consecuencia, valoro el proyecto, y me gustaría ver bastantes más iniciativas en el ámbito laboral, porque ¡por Dios que estamos atrasados en temas laborales! Lo vemos hoy en las pensiones bajas que tiene la mayoría del país, porque los sueldos de los trabajadores han sido extremadamente bajos. Hoy en día la media de los sueldos no supera los 650.000 pesos.

En ese sentido, avanzar hacia negociaciones ramales y colectivas, para que los trabajadores puedan tener una mayor participación en las utilidades, y que aporten a este problema medular que tenemos en Chile, referido a la concentración de la riqueza y a la precarización de muchos otros y otras, va a ir siempre en la línea correcta.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señorita Presidenta, la saludo a usted y a las personas que nos acompañan hoy en este debate.

Siempre va a ser loable, deseable y esperable la transparencia en todo mercado, no solamente en el laboral, sino en todos los que se desarrollan en este país, ya sea como trabajador, como usuario, como cliente o como demandante de una oferta esperada por un producto o servicio.

No voy a defender o a atacar este proyecto solo desde el punto de vista de la empleabilidad. Si bien entiendo que está revestido de buenas intenciones, este proyecto no aporta al crecimiento de cada una de las personas que puedan ser empleadas. De hecho, hace del oferente prácticamente un monopolio, en circunstancias de que la propia competencia, que a lo mejor necesita un funcionario de la misma calidad, con la misma experiencia o expertise, y en la misma situación y momento, al enterarse de que la empresa A paga tanto por esa función, podría hacer incluso que la empresa B se asimilara al mismo valor de remuneración.

Adicionalmente, creo que hay que tener cuidado con esto, porque, entre otras cosas, este proyecto prohíbe consultar a los postulantes respecto de sus expectativas de remuneración. Eso hace pensar que sentimos que los chilenos, o los trabajadores, porque en nuestra patria hay trabajadores chilenos y no chilenos, son básicos, lesos o absolutamente poco preparados. Yo no creo en eso.

He tenido la suerte de ser contratado y de contratar a mucha gente. He tenido la suerte de generar valor en las empresas en que me he desarrollado, y de que la gente que he contratado haya generado incluso más valor del que yo le he aportado como dueño a esa empresa.

Creo que el mínimo respeto hacia el trabajador no tiene que ver con eslóganes, sino con cosas concretas. Debemos dedicarnos a generar leyes que den trabajo, que no compitan con la precariedad, que no hagan que finalmente la gente no pueda salir adelante, porque, cuando hablamos de un empleo, estamos hablando no solo de un espacio de tiempo en que una persona se desarrolla, fuera o dentro de la casa, ya sea en la oficina, en la fábrica, en los campos, o bien en su casa en forma telemática, sino que además estamos afectando a familias que viven de esas personas y que se potencian en el trabajo de las personas que estamos contratando, o que estamos permitiendo contratar si hacemos una buena ley, pero que estamos impidiendo contratar si hacemos una mala ley.

Pongo como ejemplo la “ley Uber”, que aquí, por buenista, fue aprobada por la inmensa mayoría. Luego de que entre en vigencia, en seis meses más su reglamento hará perder su fuente laboral a más de 40.000 personas. ¿Quién se hace responsable de eso? ¿Quién de nosotros va a salir a la calle a pedir perdón a esas 40.000 personas que van a dejar de trabajar y que, además, se endeudaron con un auto para hacer su propio empleo?

Creo en las buenas intenciones de todos, y por sobre todo en las de mis colegas, pero pienso que este proyecto de ley no aporta a generar valor al trabajo, a las remuneraciones, ni menos a potenciar la economía, que tanto necesitamos que crezca.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señorita Presidenta, este es un proyecto con buenas intenciones, pero que va a tener un resultado perjudicial, porque rigidiza la relación entre particulares, en circunstancias de que la relación laboral entre ellos requiere de mayor flexibilidad, es decir, todo lo contrario. El mercado laboral y el sector privado son tremendamente dinámicos y requieren flexibilidad, pero aquí se van rigidizar.

Entiendo que enfrente hay personas que tal vez nunca han dado trabajo, que nunca han contratado a alguien o que nunca han trabajado en el sector privado, pero aquí el elemento importante por considerar es el de las expectativas de quien postula a un cargo. Les explicaré por qué.

Cuando un empleador busca contratar a alguien, y las expectativas del postulante son muy superiores a las posibilidades que dicho empleador le puede ofrecer, este debe saberlo, porque si lo contrata y esa persona acepta trabajar por esa oferta muy inferior a sus expectativas sin manifestar sus expectativas superiores, ese sujeto va a ser capacitado, se va a invertir tiempo en él, porque la persona tendrá que aprender ese nuevo trabajo; incluso se le van a entregar secretos, fórmulas, recetas. No obstante, una vez que esté capacitado va a encontrar un trabajo con el sueldo que se ajustaba realmente a sus expectativas, que eran superiores, pero que nunca denunció, nunca avisó ni tampoco se le preguntó, porque por ley no se le podía preguntar. Entonces, esa persona se va a ir.

Con ello el empleador perdió, y un postulante que sí estaba dispuesto a trabajar por esa remuneración perdió la posibilidad de hacerlo, porque otro ocupó ese lugar. Eso es un perjuicio, es un resultado perjudicial.

No dificultemos más la contratación; lo que estamos haciendo es ir en sentido contrario de lo que hoy se necesita en nuestro país. A pesar de que este gobierno ha incrementado mucho la contratación de personas, los particulares siguen realizando la mayor contratación, y lo que estamos haciendo es dificultarla.

Los cuidados del sacristán terminan por matar al señor cura. No hagamos aquello con la relación laboral. Se está coartando la libertad de negociación y se está rigidizando una relación que requiere mayor flexibilidad.

Por último, se estaría obligando por ley a que una empresa devele una información tan sensible como es su nómina de trabajadores. Esa información no tiene por qué ser pública, pero a través de este proyecto se quiere obligar por ley a publicarla, y eso hace menos competitiva a una empresa. Además, implica que de alguna manera nos estamos metiendo en el bolsillo de un empresario privado.

Esto no es para el sector público, esta propuesta es para el sector privado. Aquí nos estamos inmiscuyendo en una relación laboral entre dos personas del sector privado, y estamos rigidizando una relación laboral que requiere todo lo contrario: una mayor flexibilidad.

Por estas razones, a pesar de que existe una buena intención y de que la transparencia siempre será un buen principio, en este caso se va a ocasionar un perjuicio a quienes aspiran a ser contratados, y eso es precisamente lo que hoy debemos evitar.

Por esa razón, vamos a votar en contra.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Paula Labra .

La señorita LABRA (doña Paula) .-

Señorita Presidenta, para la discusión de este proyecto de ley no debemos tener más que sentido común. El mercado laboral chileno está en crisis. Hay miles de chilenos que están desempleados y que no tienen de qué vivir.

Aproximadamente el 60 por ciento de las personas de mi distrito que me escriben me envían su currículum para pedirme trabajo.

Son las empresas, pequeñas, medianas o grandes, las que generan empleo y mueven la economía; son ellas las que permiten que todos los chilenos tengamos el pan para llevar a nuestra mesa y alimentar a nuestras familias.

Por lo tanto, no pongamos trabas a la empleabilidad; fomentemos la contratación. Este proyecto de ley dificulta dar empleo a las personas.

Estoy totalmente segura de que una persona que lleva un año buscando trabajo y que no tiene cómo alimentar a su familia, va a preferir tener empleo antes que evitar que le pregunten su pretensión de renta.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, seré muy sucinto.

El camino al infierno está regado de buenas intenciones. Sin lugar a dudas, los promotores de este proyecto de ley, así como muchos de quienes lo respaldan, lo hacen con una manifiesta buena intención.

Para mí, por formación profesional -aparte de ser abogado, soy psicólogo laboral-, uno de los temas relevantes a considerar a la hora de contratar a alguien es preguntarle sus pretensiones de remuneración, porque es parte de la evaluación que uno realiza. En ese sentido, establecer por ley la obligación de informar cuánto va a ser el monto a pagar por remuneración, sin duda, genera un problema a la hora de las motivaciones.

Probablemente, hay muchos a los que no les ha tocado tener que contratar a personas, más allá de aquellas contrataciones reguladas por ser parte de la administración pública, cuyos sueldos van a aparecer publicados por ley de transparencia. En el mundo privado la cosa funciona de una forma distinta. Por ejemplo, en las empresas se establecen ciertos rangos de remuneraciones, en los que hay un margen de más o menos sueldo, dependiendo de la formación profesional, de la especialización, de la experiencia, etcétera.

Sé que muchos presentaron este proyecto con buenas intenciones. Esta iniciativa incluso fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Trabajo, en la cual el Partido Republicano no tiene representantes. Por ello hubo unanimidad. De lo contario, nosotros lo habríamos votado en contra en la misma comisión.

Las motivaciones son uno de los temas relevantes a considerar. No solo es el dinero el factor que incide para que una persona se quede o no se quede con un trabajo. Obviamente, es un tema importante. En el mundo organizacional hablamos de los temas higiénicos, que son una parte; pero está más que demostrado por distintos estudios que la permanencia en un trabajo -resolviendo los problemas más básicosno tiene que ver solo con los ingresos o la remuneración.

Creo que este proyecto, al final del día, perjudicará al trabajador, porque hará más compleja la contratación, amarrará al empleador, le dará menos posibilidades de abrir una oferta de trabajo, y hará que se generen distorsiones en el mercado, toda vez que van a terminar, de forma indirecta, las ofertas laborales abiertas. Es decir, se va a complicar la oferta laboral, porque esta iniciativa va a terminar amarrando al empleador. Incluso, este proyecto se puede prestar para algo que, estoy seguro, aquí ninguno quiere, esto es, que exista el contacto muy directo entre los círculos más próximos a la empresa, quienes podrán comentar que hay una oferta de trabajo, sin develar mucha información. Esto terminará favoreciendo a quienes tienen mayores redes de contactos.

Contrario a la intuición de muchos de ustedes, este proyecto va terminar siendo perjudicial.

Insisto: el camino al infierno está regado de buenas intenciones, pero ya sabemos cómo terminará esta historia. Reitero, al final, lamentablemente, los más perjudicados pueden ser los trabajadores de Chile.

Votaremos en contra.

He dicho.