Labor Parlamentaria

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que autoriza al personal en retiro de Gendarmería de Chile el porte y uso de armas de fuego, correspondiente al boletín N° 13478-02.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana es el señor Cristián Araya .

Antecedentes:

-Moción, sesión 18ª de la legislatura 368ª, en martes 5 de mayo de 2020. Documentos de la Cuenta N° 10.

-Informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, sesión 52ª de la presente legislatura, en lunes 10 de julio de 2023. Documentos de la Cuenta N° 16.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor ARAYA, don Cristián (de pie).-

Señora Presidenta, honorable Cámara, en nombre de la Comisión de Seguridad Ciudadana vengo en informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de ley, iniciado en moción de los diputados señores Sergio Bobadilla , José Miguel Castro , Juan Fuenzalida , Harry Jürgensen , Miguel Mellado , Cristhian Moreira y de los entonces diputados señores Issa Kort , Pablo Prieto , Osvaldo Urrutia e Ignacio Urrutia , que autoriza al personal en retiro de Gendarmería de Chile el porte y uso de armas de fuego (boletín N° 13478-02), sin urgencia.

Cabe consignar que mediante oficio N° 18.242, de 5 de abril de 2023, se comunica que la Cámara de Diputados acordó remitir a la Comisión de Seguridad Ciudadana, desde la Comisión de Defensa Nacional, para su estudio e informe, este proyecto de ley.

Por una cuestión de tiempo y con el propósito de tratar derechamente asuntos esencialmente reglamentarios de este informe, solo me remitiré a aspectos básicos que han servido de base a esta iniciativa. Lo relacionado con aristas jurídicas del debate, la mención de antecedentes de la moción, autoridades, invitados, sus opiniones, así como las intervenciones de las señoras diputadas y los señores diputados que participaron en el debate, se encuentran en detalle a disposición en el informe respectivo.

Me referiré someramente a las constancias reglamentarias previas.

Las ideas centrales del proyecto se orientan al objetivo de permitir que el personal en retiro de Gendarmería de Chile pueda portar y usar armas de fuego, dejando a un reglamento que precise, entre otros aspectos, los requisitos y condiciones para acceder a esa facultad.

No hay normas de carácter orgánico constitucional.

Cabe precisar que, de conformidad con lo prescrito en el artículo 103 de la Constitución Política de la República, el artículo 1 aprobado por esta comisión tiene el carácter de ley de quorum calificado.

No posee normas que requieren trámite de Hacienda.

En la sesión N° 57, de 14 de junio de 2023, el proyecto fue aprobado en general por mayoría de votos.

Puesto en votación general el proyecto de ley, se aprobó por mayoría de votos. Votaron a favor los diputados señores Jorge Alessandri (Presidente), Cristián Araya , José Miguel Castro , Henry Leal , Raúl Leiva , Gloria Naveillan y Diego Schalper . No hubo votos en contra. Se abstuvieron las diputadas señoras Lorena Fries , Maite Orsini y Alejandra Placencia .

Tanto el artículo único del proyecto como las indicaciones formuladas por el Ejecutivo para sustituirlo se rechazaron, según se describe en el informe pertinente.

La moción consta de un artículo único, que modifica el decreto ley N° 2.859, de 1979, Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, agregando un artículo 15 E), nuevo, por el cual faculta al personal en retiro de Gendarmería de Chile el porte y uso de armas de fuego, dejando a la dictación de un reglamento el establecimiento de los requisitos y demás condiciones para la procedencia de esa atribución.

Teniendo a la vista las consideraciones y argumentos reseñados en la moción y las opiniones y observaciones vertidas por las y los señores diputados, estos fueron de parecer de aprobar la idea de legislar sobre la materia.

Puesta en votación general la idea de legislar, se aprueba por mayoría de votos, como se refiere precedentemente y en la forma descrita en las constancias reglamentarias previas.

El texto de la moción, es decir, su artículo único, tuvo el siguiente tratamiento, conforme a las indicaciones formuladas y a los acuerdos adoptados por la comisión, de lo que se da cuenta en detalle en el informe elaborado al efecto.

Luego de un extenso debate acerca de la conveniencia de facultar a los gendarmes en retiro a portar armas de fuego, debido a que son objeto de diversas amenazas, asaltos, extorsiones y otros delitos, con ocasión de las funciones que desempeñaron como custodios penitenciarios; determinar los requisitos para acceder a esa atribución, tales como los años de servicio activo que deben poseer, y si la facultad debe regir para todos los gendarmes, independientemente de sus grados en el escalafón, entre otras materias abordadas, el diputado señor Andrés Longton formuló una indicación sustitutiva del artículo único, la que fue aprobada por mayoría de votos, que, en lo medular, asimila la situación de los gendarmes en retiro a los generales, almirantes y suboficiales mayores en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, a los que, bajo determinados requisitos reglamentarios, se les autoriza el porte de armas de fuego.

Al efecto, la citada indicación agrega un artículo 2 en el decreto ley N° 3.356, de 1980, que fija normas uniformes para ser aplicadas a los señores generales, almirantes y suboficiales mayores en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, que faculta a los funcionarios pertenecientes a la planta de oficiales penitenciarios y a los suboficiales mayores de Gendarmería de Chile en retiro que hubiesen cumplido a lo menos 20 años de servicio efectivo en la institución a portar las armas de fuego que tengan debidamente inscritas a su nombre, sin perjuicio de aplicárseles lo que disponga la reglamentación institucional respectiva para el personal en servicio activo.

Acto seguido, se aprueba por unanimidad una indicación presentada por el diputado señor Raúl Leiva , que consagra que el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos deberá dictar en un plazo de 120 días, contado desde la publicación de esta ley en el Diario Oficial, un reglamento que regulará los trámites y demás condiciones que deban cumplirse para la procedencia de la autorización del porte de armas de fuego.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

En discusión el proyecto de ley. Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta, los fundamentos del proyecto de ley, contenidos en el mensaje y puestos en debate durante la discusión general y particular sostenida en la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados, tienen como objetivo igualar la condición de los gendarmes con los funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, en lo relativo al porte y uso de armas de fuego. Lo anterior se explica por las necesidades de protección individual frente a persecuciones y amenazas sufridas por los funcionarios de Gendarmería al pasar a retiro por parte de personas con las que les tocó tratar mientras se encontraban privadas de libertad o por juicios a los que les tocó ir a testificar.

Los funcionarios en retiro de Gendarmería son personas que han sido entrenadas y se encuentran capacitadas para hacer uso de sus armas de fuego, principalmente en situaciones de peligro. Lo anterior es relevante, además, en el contexto de discusión de diversos proyectos de ley que inciden en atribuciones y actuaciones de funcionarios de Gendarmería.

El proyecto, en definitiva, hace coincidir lo que establece el decreto ley N° 3.356, el cual fija normas uniformes para ser aplicadas a los señores generales, almirantes y suboficiales mayores en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile.

En consecuencia, la norma se aplicará a la planta de oficiales penitenciarios y a los suboficiales mayores de Gendarmería de Chile, que son aquellos funcionarios que cumplen con los requisitos acordados por la comisión de haber prestado servicios por al menos 20 años en la institución.

Llamo a aprobar este proyecto. Todos hemos escuchado a través de medios de comunicación que, gracias al apoyo de algún expolicía, se pudo frustrar un delito. Esto es un aporte importante y necesario, sobre todo para Gendarmería, que cumple una función importante en el área de vigilancia en todas las cárceles de nuestro país. Sus funcionarios sufren amenazas constantemente.

Aprovecho la oportunidad para entregar un saludo y un reconocimiento a Gendarmería de Chile, a los hombres y mujeres que dedican su vida de servicio a la custodia de las cárceles en Chile.

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señora Presidenta, hay un brote de prácticas criminales inusitadas en varios sectores del país, debido a una arremetida del crimen organizado que ha hecho que la sensación de indefensión de las personas haya aumentado. No podemos desconocerlo, a pesar de la baja en todas las cifras de criminalidad entregadas por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y por las policías.

Por cierto, debemos enfrentar estas nuevas prácticas del narcotráfico y del hampa para que no continúen incrustándose en las poblaciones del país.

Pero ¿de qué sirve a la ciudadanía que un gendarme en retiro de sesenta o setenta años posea un arma? ¿En qué sentido es un aporte a la seguridad que personas que ya no tienen entrenamiento ni evaluación física o mental caminen armadas por la calle?

Confiar la seguridad de todos y todas a jubilados sin remuneración o supervisión es despreciar el trabajo profesional que efectúan día a día Carabineros y la Policía de Investigaciones (PDI).

Esta es una mala propuesta que desestimó las indicaciones que hizo el gobierno para restringir el armamento únicamente a gendarmes retirados aptos para ayudar en la seguridad.

Recordemos que esas personas ya cumplieron su deber con el país tras extenuantes veinte años de servicio activo. Si nos entregaron décadas de sacrificio y trabajo, ¿por qué tendrían que seguir exponiendo su vida y la de los demás sin ninguna clase de compensación?

Esa es otra muestra más del populismo al que la derecha nos tiene acostumbrados. Nos sentimos hastiados de ese populismo. Dejen descansar al personal en retiro de Gendarmería.

No son capaces de discutir la reforma a las pensiones y ahora quieren que ese grupo de retirados sigan arriesgando su vida; todo ello para hacer de la política un show y no dedicarse a enfrentar el origen de la delincuencia: la inequidad y la desprotección social.

Reconozcan que jubilados y jubiladas jamás han sido una prioridad para ustedes. Más encima, ahora los quieren exponer en las calles.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a mis colegas diputados y a los funcionarios de la Corporación.

Basta conversar solo un minuto con la ciudadanía para comprender que hoy para todos los chilenos el principal flagelo son la delincuencia, los atentados, los robos y, sobre todo, la inseguridad con que viven cientos y miles de familias tanto dentro como fuera de sus hogares.

Por lo tanto, imagínense la inseguridad que sentirá una persona que ha pasado toda su vida trabajando en un centro penitenciario, entregando los mejores años de su vida al servicio del país, muchas veces dejando a un lado a su familia y a sus seres queridos, y que una vez que se ha acogido a retiro se ve expuesta a la amenaza constante de ser objeto de algún ataque producto del rol que debió cumplir y desempeñar durante esos años de vida.

Actualmente, la legislación señala como regla general que se autoriza a los funcionarios activos de las policías, de Gendarmería y de las Fuerzas Armadas el porte de armas, lo que ocurre naturalmente en el contexto de las funciones que cumplen; pero también fuera de ellas se les autoriza el porte de arma personal inscrita o institucional.

Asimismo, existe una autorización legal para que funcionarios en retiro de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de las Fuerzas Armadas porten armas personales, lo que se instituyó por motivos de seguridad, restringiéndolo a ciertos grados de la carrera funcionaria y al cumplimiento de ciertos requisitos de antigüedad e idoneidad.

La legislación no considera que aquellos funcionarios de Gendarmería que ya han cumplido con su servicio puedan portar armas de fuego para su defensa. Sin duda alguna, esto me parece una situación del todo injusta. Así me lo han hecho saber diversos funcionarios de esta institución que valoran cualquier iniciativa que les brinde una mayor protección a ellos y le dé tranquilidad a su familia.

Por esta razón, hoy votaré a favor de que se modifique la ley para que los funcionarios de Gendarmería en retiro que hubiesen cumplido a lo menos veinte años de servicio efectivo en esta institución estén facultados para portar las armas de fuego que tengan debidamente inscritas a su nombre.

Quiero decir a mis respetados funcionarios de Gendarmería que valoro, reconozco y agradezco todo lo que han realizado por la ciudadanía y por la sociedad, y que cuenten con que el diputado Juan Carlos Beltrán siempre los defenderá a ellos, así como también a los funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones (PDI) y del Ejército, porque son las personas que hoy están preocupadas por nosotros y nos entregan parte de la seguridad que todos los chilenos necesitamos.

Anuncio que votaré a favor.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Pizarro .

La señora PIZARRO (doña Lorena).-

Señora Presidenta, en las últimas dos semanas me ha tocado estar en dos comunas distintas del distrito que me toca representar, por el asesinato de niñas y niños menores de edad que han sido víctimas de armas de fuego que están en manos de civiles.

Es reconocida la facilidad con que esas armas pueden caer en manos de aquellos que delinquen. Eso se transforma en una epidemia muy dolorosa, puesto que las armas que no están en posesión de quienes cumplen labores para poder usarlas terminan transformándose en armas que se dirigen contra la población civil, trayendo muertes y mucho dolor, sobre todo en las poblaciones más pobres de nuestro país, particularmente del distrito que me toca representar.

Por lo tanto, quiero señalar que me parece muy grave y que me preocupa sobremanera si esta iniciativa se aprueba.

El Informe Nacional de Homicidios Consumados, que fue elaborado por el Centro Nacional para la Prevención de Homicidios y Delitos Violentos, de la Subsecretaría de Prevención del Delito, concluyó que el 53,9 por ciento de los homicidios en el país se cometen con armas de fuego que están en la población civil.

En el caso de este proyecto, hablamos de gendarmes que no van a estar cumpliendo la función para la cual, sin duda, tienen que contar con implementos que les permitan la defensa. Hablamos de civiles que ya cumplieron su labor al interior de la institución de Gendarmería. Por consiguiente, ya no tiene sentido que tengan armas, más que para que en cualquier momento terminen en manos de inescrupulosos delincuentes que atentan contra la población civil.

El mejor ejemplo de esto es lo que pasa en Estados Unidos de América. Uno puede ir a ese país y ver cómo están blindados los colegios, porque los jóvenes pueden acceder a armas en un supermercado.

Es gravísimo cuando entramos en esa lógica, porque las armas en manos de civiles siempre terminan causando víctimas inocentes, sobre todo niños, niñas y adolescentes.

El Estudio Mundial sobre el Tráfico de Armas de Fuego 2020, de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, señala que las armas de fuego contribuyen decisivamente en la violencia, especialmente en los homicidios. El mismo estudio señala que más del 50 por ciento de los homicidios que se producen cada año en el mundo se llevan a cabo con un arma de fuego de quienes no están preparados para portarlas y mucho menos para manejarlas.

Se dice que el objetivo de este proyecto de ley es protegernos de la delincuencia, pero lo que va a tener como resultado es armar con mayor facilidad a la delincuencia.

Además, esto trae como consecuencia un aumento en el tráfico de armas, así como su acceso más fácil por parte de la población.

Creo que, de una vez por todas, debemos entender que armar a la población solo va en su contra. Empecemos a hablar de legislar en función de inteligencia y de verdad, de proteger a las personas que viven en las poblaciones, como en el distrito que me toca representar, que son las primeras víctimas de esta situación.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

-Aplausos.

El señor KAISER.-

Señora Presidenta, en primer lugar, agradezco a las personas que están en las tribunas.

En segundo lugar, entraré al fondo del asunto. Los gendarmes no son gente que no esté preparada para el uso de armamento. De hecho, este proyecto de ley establece que estarán facultados para portar sus armas aquellos gendarmes que hayan cumplido al menos veinte años de servicio, y eso es mucho tiempo, durante el cual también deben entrenarse para el uso de tales armas.

Ahora, ¿qué sucede con los gendarmes? Entre nuestros funcionarios públicos, los gendarmes son, probablemente, quienes están más amenazados hoy en día, también por las mafias.

Los crímenes que, en forma de venganza, se cometen o se cometerán en el futuro en contra de gendarmes que quieran imponer el régimen penitenciario o que lo hayan impuesto durante su servicio son hechos que no siempre pueden ser evitados, pero que pueden implicar mayor riesgo para quien intente cometer dicho crimen si al menos nuestros gendarmes tienen la posibilidad de defenderse.

Por lo demás, no es correcto que una sociedad armada sea necesariamente más violenta. Cito para ello los ejemplos de Suecia y de Suiza.

Los problemas internos en Estados Unidos son otro tema. Por decir algo, en México existe prohibición total para que la población civil posea armas. Sin embargo, la tasa de homicidios es cuatro o cinco veces superior a la chilena, que ya es devastadora; en Venezuela, para qué hablar. Bueno, allá bajó la tasa de homicidios gracias a la emigración de sus delincuentes.

Entonces, necesitamos gente que sea capaz de defendernos, y que lo haya hecho durante muchos años. Los necesitamos en las calles, y armados, y le voy a decir por qué: porque un hombre malo armado solo puede ser detenido por un hombre bueno armado; esa es la realidad.

Cuando vemos cómo nuestras fronteras son permeables a la internación de armas, cómo se han creado talleres de construcción de armas hechizas, una verdadera industria dentro de nuestro país, no podemos seguir sosteniendo que el arma legal, ¡legal!, registrada en manos de un ciudadano honesto es el problema en nuestra nación. No lo es; no lo es, señora Presidenta.

Entonces, creo que este es el mínimo. De hecho, si me preguntasen, les diría que a todas las personas que no tuviesen antecedentes penales, que hubiesen cumplido con su servicio militar efectivo, o que en algún momento hubiesen sido miembros de las Fuerzas Armadas y de Orden, les permitiría el porte de armas; les permitiría el porte de armas para tener más defensa, para tener más gente buena armada en las calles, porque nuestro problema es que tenemos demasiada gente mala armada en las calles, que no encuentra a un contradictor que esté a su mismo nivel.

Entonces, ¿cuál es el riesgo que hay aquí? Ninguno, acá no hay riesgo. Los gendarmes a quienes se les quiere entregar este derecho van a haber probado durante toda su vida laboral al servicio del Estado que son capaces y que tienen la responsabilidad necesaria para portar un arma en servicio de la sociedad.

¿Por qué les vamos a quitar a ellos, que son capaces y que han demostrado su voluntad de servicio a la sociedad, la posibilidad de defenderse ellos mismos y a Chile?

He dicho.

-Aplausos.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, la delincuencia, el crimen organizado y las peligrosas bandas de narcotraficantes, que han proliferado en Chile en los últimos dos años, son de una peligrosidad y de una violencia extrema ante la vista de nuestro país, y nos obligan a adoptar medidas como la que plantean mis colegas a través de este proyecto de ley.

Como Estado no podemos negar que nos hemos visto sobrepasados en lo que se refiere a la seguridad pública, y es inminente y urgente aprovechar todos los recursos humanos que tengamos disponibles para combatir a estas peligrosas bandas, que ya no dejan vivir en paz a nuestros conciudadanos.

El personal de Gendarmería en retiro, en su mayoría, ha tenido especialidad con armamento durante su carrera, e incluso muchos de ellos pertenecen a clubes de tiro.

Por otro lado, resulta de toda lógica que esta iniciativa venga a igualar las reglas que rigen para las otras ramas de las Fuerzas Armadas.

Asimismo, proteger a nuestros oficiales de Gendarmería que se encuentran en retiro es también una obligación que nos asiste como legisladores, ya que hoy más que nunca, con el nivel de agresividad y de venganza con que actúan las bandas criminales, estos oficiales en retiro y sus familias se encuentran en peligro inminente y constante.

Negarles la debida protección sería una falta grave de nuestro deber como Estado, y un derroche frente a un personal especializado que hoy en día se hace imperiosamente necesario para hacer un aporte a la seguridad ciudadana.

Voy a apoyar este proyecto, y felicito a mis colegas por esta iniciativa. Espero, además, que se realicen todas las gestiones para asegurar que el reglamento de esta futura ley quede efectivamente concluido dentro de los ciento veinte días que le otorga el proyecto para esta decisión.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señor Presidente, si bien apoyaré este proyecto de ley, he sugerido algunas indicaciones atendiendo a que las armas no son un juguete.

Hay varios factores que influyen cuando uno usa un arma de fuego. Lo digo como exmilitar con instrucción y también como perito en balística. La experiencia es uno de los temas más importantes, pero -aquí quiero hacer el punto, estimados colegasel uniforme, ya sea de Carabineros, de la PDI o del Ejército, no da experiencia ni hace a una persona un experto. Esto lo digo por la expertise que tengo en el tema.

La gran problemática que tienen en este país las Fuerzas Armadas y también las policías es la falta de práctica de tiro, sobre todo considerando, como muchos dicen, que ha evolucionado el tema de la delincuencia, han aumentado la violencia y el uso de la munición, o de las balas, como comúnmente las llama la gente. Antiguamente se usaba el calibre 0.22, el calibre

9 milímetros, el calibre 0.38; pero, colegas, hoy se ocupan calibres 0.40, 5.56 y 7.62 milímetros, de guerra. ¿Ustedes saben los efectos que tiene ese tipo de munición? ¿Ustedes creen que funcionarios que han estado veinte años en servicio, algunos de ellos sentados en un escritorio, tendrán capacidad para repeler un ataque de esa manera? ¿Saben cuáles son las condicionantes en el uso del arma de fuego? ¿Han considerado el tema del entrenamiento?

Nosotros sabemos que nuestras policías, y también aquellas instituciones como Gendarmería de Chile, tienen instrucciones de tiro. Sin embargo, en las comisiones en las que he participado sobre crimen organizado y también sobre Gendarmería se ha hecho presente que hay gendarmes que desde hace cuatro años no van a prácticas de tiro.

Colegas, seamos responsables, por favor. No digo que estoy en contra de este proyecto, pero mediante las indicaciones que he presentado pido que se establezca garantizar que aquel que salga con un arma de fuego por lo menos tenga prácticas de tiro. Una persona puede decir: “Sí, voy a una práctica de tiro”. Pero cabe preguntar a qué tipo de práctica de tiro. ¿Le van a poner un blanco al que esa persona le va a disparar? ¿Ustedes creen que el delincuente al que apunten con un arma se mantendrá estático? ¿Cuántos gendarmes y cuántos policías tienen entrenamiento táctico para disparar a objetivos que se mueven? ¿Tienen las estadísticas al respecto? ¿Ustedes han oído hablar del factor miedo en el disparador? ¿Ustedes creen que una persona a la que le disparan va a estar completamente serena repeliendo el ataque?

¿Y qué pasa con los efectos colaterales en aquellos inocentes que eventualmente están en la calle o en un mall y que resulten heridos por una bala loca?

Entiendo que tenemos un problema grave con la delincuencia, pero más allá de la situación y sin perjuicio de que discrepo respecto del tema, he presentado una indicación, que espero que tenga apoyo transversal, para que aquellos funcionarios con más de veinte años de servicio por lo menos acrediten práctica de tiro táctico. No voy a estar disponible para permitir que un funcionario que ha estado los últimos diez años de su vida en un escritorio, con el respeto que se merece, haciendo una buena labor, salga con armas de fuego sin siquiera tener una práctica de tiro. Eso es una irresponsabilidad, señor Presidente. Y le digo, como experto, que en mis catorce años de labor en el sistema penal vi muchos efectos colaterales, esto es, que inocentes resultaron lesionados por balas locas.

Ahora bien, apelo al plan de análisis delictual preventivo, pero lamentablemente tenemos otro problema: en este gobierno, y también ha pasado en los anteriores, las personas a cargo del plan de seguridad no tienen la expertise en el tema. Hay médicos, ingenieros, abogados a cargo del mismo. Respeto a esas profesiones, pero ¿cuándo vamos a tener a un experto dirigiendo el plan de análisis delictual preventivo? ¿Cuándo vamos a ver una cartografía forense hecha por criminólogos, sociólogos y psicólogos? Eso no existe. Hoy tenemos el punto de prensa. ¿Para qué? Pan y circo para Roma.

Por lo tanto, insisto en que voy a apoyar este proyecto, al que presentaré varias indicaciones, pero no estoy disponible para permitir que porte un arma un funcionario que, más allá de que tenga veinte años de servicio, haya pasado los últimos diez detrás de un escritorio. Esa persona no tiene las condiciones para portar un arma de fuego, y en este asunto, como legisladores, debemos ser muy responsables.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, el delito mutó. Ayer, en la Comisión de Seguridad Ciudadana recibimos una información de la Subsecretaría del Interior que señala, a pesar de lo que creemos, que los delitos de mayor relevancia bajaron en 43,7 por ciento, que los hurtos bajaron en 55 por ciento, que las lesiones leves bajaron en 48 por ciento, que los robos por sorpresa bajaron en 38 por ciento, que el robo de objetos bajó en 43 por ciento, que el robo de vehículos bajó en 34 por ciento, que el robo de hogares bajó en 58 por ciento, y que los delitos de robo violento bajaron en 7,9 por ciento.

Sin embargo, como el delito muta, tenemos 71 por ciento más de portonazos. O sea, los delitos se están dirigiendo hacia el robo de vehículos, y son delitos violentos. Al respecto tenemos la realidad de las cifras: los homicidios aumentaron en 48 por ciento. Si el año 2018 teníamos 4,5 personas asesinadas por cada 100.000 habitantes, hoy estamos en 6,7. Todavía no tenemos los datos del 2023; los que he señalado son los de 2022.

¿Qué permite concluir lo anterior? Que el 2022 fue el año más violento en la historia de nuestro país, el año más violento en materia de asesinatos, los que fundamentalmente están vinculados, lamentablemente en muchos casos, a la migración ilegal, que trajo un delito distinto, que trajo un delito que es mucho más brutal y que tiene otros códigos. Ese es el tema de fondo: hoy enfrentamos una situación gravísima. Mientras otros países que tienen situaciones complejas, como Argentina, Bolivia , Uruguay y Perú , están estabilizándose en negativo, pero se estabilizan a la baja -por ejemplo, Uruguay , al año 2018, tenía 12,2 personas asesinadas por cada 100.000; hoy tiene 8,9; lo mismo Perú , que baja de 7,6 a 4,6, aunque no tenemos la cifra del 2022-, Chile sube. En ese contexto tenemos que asegurar a la población.

Coincido con lo que acaba de señalar el diputado Pulgar en términos del entrenamiento que debe tener no solo el personal de Gendarmería, sino también el de Carabineros; deben tener más prácticas de tiro, pero esas son cuestiones internas de la institución y debe ser así. No obstante, creo que a los gendarmes hay que entregarles la herramienta de que puedan estar armados una vez que dejan la institución o una vez que se trasladan a sus casas, fundamentalmente porque trabajan con las bandas criminales al interior de los recintos penales, donde cabe señalar que, como nunca, han bajado los homicidios. Esto se debe a que hoy muchos de los recintos penales están manejados por las bandas criminales; por tanto, los asesinatos ocurren afuera y no adentro de dichos recintos.

Reitero que creo que a los gendarmes hay que entregarles esa herramienta , porque hoy tenemos no una crisis, sino una catástrofe en materia de seguridad.

Pareciera que esta situación se va haciendo normal; pero quiero decirles que hace seis, siete, ocho o diez años esto no era normal. Estamos viviendo a diario seis o siete asesinatos por noche. Como dije al comienzo, muchos delitos han bajado, pero los que ahora se comenten se han concentrado en la gravedad y en la brutalidad de asesinatos y de enfrentamientos entre bandas rivales. Además, como hemos visto en el último tiempo, hay daños colaterales que afectan en muchas oportunidades a personas inocentes y a niños.

Por lo tanto, creo que entregarle un arma a una persona que ha estado trabajando en materia de seguridad en la cárcel permanentemente creo que es muy responsable, sobre todo en el contexto de que la situación ya no es de crisis, sino de catástrofe. No podemos seguir normalizándola.

Por eso, creo que este proyecto apunta en la dirección correcta. Pronto deberíamos discutir en la Sala un proyecto para permitir que los exfuncionarios de la PDI también puedan portar armas, con la condición que acaba de señalar el diputado Pulgar: que tengan entrenamiento. Es fundamental que los gendarmes tengan esa seguridad porque, además, son amenazados.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señor Presidente, este proyecto de ley no solo pretende igualar la condición de los gendarmes en relación con los funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros en lo relativo al porte y uso de armas de fuego, sino que además se hace cargo de un problema que sufren los gendarmes y los exfuncionarios, pues muchos de ellos se hacen conocidos en el rubro de los delincuentes, lo que pone en riesgo sus vidas y la de sus familiares ante las amenazas y persecuciones que se evidencien. Por lo demás, la iniciativa permite que el personal en retiro de Gendarmería se convierta en un aporte a la seguridad pública, la cual se encuentra tremendamente debilitada, como ya sabemos.

Voy a votar a favor este proyecto, pues soy una parlamentaria comprometida con la seguridad de los chilenos y creo que este tipo de medidas son un aporte para recuperar la tranquilidad de las familias de nuestro país.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señor Presidente, ¿qué sentiría alguno de nosotros si en su casa recibiera una corona de flores con el nombre de su familia? ¿Qué sentiría alguno de nosotros si en el parabrisas del auto estuviera la foto de un hijo? ¿Qué sentiría alguno de nosotros si recibieran una llamada a las 3 de la mañana con amenazas? Bueno, esa es la realidad que enfrentan día tras días los gendarmes de Chile.

Todos los días del año a Gendarmería de Chile le toca enfrentar, cara a cara, a los más peligrosos criminales de nuestra sociedad: narcotraficantes, asesinos, terroristas. Bueno, ahí está Gendarmería de Chile.

Mientras algunos celebrábamos Navidad y el Año Nuevo, los funcionarios de Gendarmería de Chile estaban desplegados, en gran medida, dentro de los centros penitenciarios, cuidando a aquellos que son un riesgo para la sociedad.

Cuesta entender que, pese al enorme esfuerzo realizado por las distintas administraciones, Gendarmería de Chile siga en el patio de atrás. Lo que hoy discutimos es una facultad que posee actualmente el personal en retiro de nuestras Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad. Una vez que pasan a retiro, en ciertos grados pueden portar armas, lo que me parece muy bien y ha quedado demostrado en innumerables ocasiones el aporte a la seguridad de los chilenos que significa que personal entrenado pueda utilizar un arma.

Un arma en buenas manos es un aporte a la seguridad de todos; en manos de delincuentes, obviamente, es un peligro. Ahí está la diferencia.

Si queremos respaldar verdaderamente a Gendarmería de Chile, no puede ser solo con declaraciones al voleo, como a muchos les gusta, sino con hechos concretos, y este es uno de ellos.

Desde junio que estamos discutiendo este proyecto, en julio fue aprobado por la Comisión de Seguridad Ciudadana y recién ahora llega a la Sala producto de la presión que ejerció la extrema izquierda para evitar -digamos las cosas por su nombreque fuera tratado en Sala. A la hora de los quiubo, hablan de seguridad, pero hacen precisamente lo contrario.

Resulta incomprensible que dejemos en el más total abandono a quienes que toman medidas disciplinarias contra los privados de libertad, a aquellos que establecen el orden, que realizan, por ejemplo, el control de visitas, etcétera, y que tienen que enfrentar allí al criminal durante veinte años de servicio o más. Y una vez que pasan a retiro, los dejamos solos, desamparados.

Por ahí escuché a alguna parlamentaria de izquierda, zurda, que señalaba que ya terminaron su función, que ya no tiene sentido que tengan armas. ¡Pero si precisamente los riesgos siguen! Esto puede costar la vida al personal de Gendarmería o a su familia. Por eso queremos protegerlos, porque las pasadas de cuentas vienen después.

Entonces, con mucha liviandad, hablan como si esto en verdad no pasara. Las pasadas de cuentas vienen, porque están enfrentando a narcotraficantes, están enfrentando a personas sumamente peligrosas. La pregunta es: ¿a quién protegemos? Estamos protegiendo precisamente a aquellos que nos dan seguridad.

¿Cuántos de los acá presentes se atreverían a hacer la pega que hace un gendarme? Muy muy pocos. Entonces, no tomemos con tal liviandad esta discusión.

No podemos perseguir al que hace justicia, al que enfrenta el crimen y dejarlo luego en total desamparo. No podemos seguir en esta lógica de perseguir al justo y dejar impune al delincuente.

Respaldaremos esta iniciativa, que va a volver a la Comisión de Seguridad Ciudadana, porque hay indicaciones, incluso, del Ejecutivo, las que estamos llanos a respaldar desde la bancada republicana, porque es una deuda histórica con el personal de Gendarmería de Chile.

Mi reconocimiento total y absoluto a los hombres y mujeres que visten el verde uniforme y que les dan seguridad a los chilenos y que tienen la valentía que, quizás, a muchos de los de acá les falta.

He dicho.

-Manifestaciones en la Sala.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Estimado diputado, de acuerdo al artículo 91, número 1, le hago una advertencia.

Tiene la palabra la diputada Lorena Fries .

La señora FRIES (doña Lorena).-

Señor Presidente, estamos tratando con demasiada liviandad el tema de las armas. La violencia con armas de fuego amenaza cada día, cada minuto, cada segundo, un derecho humano fundamental como es el derecho a la vida.

La evidencia nos dice que, a mayor cantidad de armas, mayor violencia e inseguridad. Allí donde aumenta la circulación de armas de fuego, lícitas o ilícitas, aumenta la tasa de homicidios y los delitos violentos.

Este proyecto busca que gendarmes en retiro puedan portar armas. ¿Para qué? ¿Para contribuir a coadyuvar al orden público? Sería inconstitucional, porque dicha tarea está radicada únicamente en nuestras policías, que deben tener el entrenamiento y preparación para usarlas.

¿O se supone que es para que se protejan de amenazas? En ese caso, y como cualquier civil, existe la posibilidad de contar con un arma y de usarla en legítima defensa.

No tiene sentido un proyecto de ley que da privilegios a gendarmes para portar armas, mucho menos si se encuentran en retiro y sin el entrenamiento necesario.

Ampliar sin razón alguna la circulación de armas de fuego, y con ello la amenaza de una espiral de violencia armada, solo aumenta la inseguridad en nuestro país. Eso es contrario al mandato que nos entregó la ciudadanía y es esa misma ciudadanía la que sufre las consecuencias de la acumulación, el desvío, la transferencia ilícita, la falta de control y el mal uso de las armas de fuego.

Lamentablemente, he podido constatar que la fiscalización aún es escasa, que no sabemos a ciencia cierta cuántas armas se pierden o extravían y que una y otra vez aparecen casos de carabineros y gendarmes involucrados en el mercado ilegal de armas y municiones. Es cosa de ver las noticias.

Nuestro enfoque como parlamentarias y parlamentarios debe ser distinto, en vez de impulsar proyectos que buscan aumentar la cantidad de armas circulando en nuestro país, debemos trabajar en conjunto hacia una agenda de control de armas, para arribar a sociedades pacíficas y estables.

Por ello, y para no dar una señal equívoca de hacia dónde debemos avanzar, votaré en contra, para que podamos vivir libres de armas y libres de miedo.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, la verdad es que me preocupan algunos discursos del oficialismo, porque pareciera ser que no están viviendo la realidad que vive la mayoría de los chilenos con la violencia diaria.

Están matando a ciudadanos de este país todos los días. Hace algunas horas, mataron a balazos a una persona en plena vía pública en Valparaíso.

Lo que estamos legislando no es algo muy distinto a lo que ocurre con la Policía de Investigaciones, a lo que ocurre con la Fuerza Armada a y lo que ocurre con funcionarios en retiro de Carabineros. ¿Por qué habría que aplicar una regla distinta con Gendarmería? Además, estamos hablando de grados altos, con veinte años de antigüedad, condiciones similares a las que tiene el otro personal en retiro.

¿O no han visto lo que ha ocurrido con el personal en retiro en las últimas semanas, en que han impedido la muerte de personas, asaltos o que ellos mismos sean asaltados y violentados?

Se trata de funcionarios de franco que valientemente han combatido el delito. ¿Por qué esa situación no le podría ocurrir a un personal en retiro de Gendarmería? ¡Claro que le puede ocurrir! ¡Y les ocurre, por cierto! ¿O no han visto el informe que entregó Gendarmería a través del Ministerio de Justicia?

Dicho informe señala que, en el último tiempo, los funcionarios de Gendarmería han sido objeto de entre 2.000 y 3.000 amenazas y, entre ellas, también ataques contra ellos dentro de las cárceles, además de amenazas a sus familias, a las que dejan coronas de rosas en el auto, fotos de la familia en el parabrisas del auto.

Esos mismos funcionarios van a salir a retiro después y tienen que caminar tranquilamente por las calles después de haber estado conviviendo con el crimen organizado y el narcotráfico dentro de las cárceles. Porque la verdad es que la violencia y el crimen organizado están cada vez peor dentro de las mismas cárceles. Y Gendarmería convive con aquello.

Y resulta que, además, este Congreso Nacional le dio facultades adicionales a Gendarmería en el último tiempo, como auxiliar en las investigaciones, donde reciben instrucciones del Ministerio Público para realizar diligencias respecto de delitos que se produzcan dentro de las cárceles. O sea, ¿los mandamos a investigar delitos cometidos por el crimen organizado dentro de las cárceles, que hoy son tremendamente violentas, sobre todo por la presencia de bandas provenientes del extranjero, y cuando se van a su casa, cuando salen a retiro, ni siquiera pueden resguardar su vida y la de su familia? Eso es absolutamente insensato.

No tiene ningún sentido dejar en esa desprotección a los funcionarios en retiro de Ge ndarmería, aplicando una regla distinta a la de nuestras policías y Fuerzas Armadas, en ci rcunstancias de que, en algunas ocasiones, cumplen labores tan complejas como las que realizan nuestros funcionarios policiales.

Me parece que el objetivo de este proyecto es tremendamente coherente con la situación que está viviendo nuestro país. Además, el hecho de que el personal en retiro de Gendarmería pueda tener armamento es valioso no solamente para proteger su vida y la de su familia, sino para proteger la vida de los ciudadanos de este país, que todos los días corren el riesgo de perder su vida.

Hoy, principalmente, tenemos un problema respecto de las dotaciones, por lo que si tenemos personal de franco que pueda proteger su vida y la de otros chilenos, el país completo

-lo aseguroles va dar las gracias.

Por eso, vamos a apoyar este proyecto de ley. Esperamos que vuelva a la comisión, pero también esperamos que los proyectos se voten. Lo digo, porque no puede ser que reglamentariamente se impida que la soberanía popular se exprese en el Congreso Nacional por las mayorías correspondientes. Y no solamente estoy hablando de este proyecto, que lleva más de cinco o seis meses de espera, sino también del proyecto de ley que tipifica el ingreso clandestino al territorio nacional, que está esperando en el sótano o en la bodega, porque cierto sector político, ligado a Apruebo Dignidad, no quiere exponerse a una votación negativa, por el costo político que va a tener el dar la espalda a la ciudadanía en temas de seguridad tan relevantes como estos.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Araya .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señor Presidente, quiero partir mi intervención diciendo que este es un proyecto complejo y discutible. En otros tiempos quizá no hubiese estado

dispuesto a apoyarlo; sin embargo, la triste realidad que estamos viendo en distintas partes del país me lleva a reconocer la situación de riesgo en que se encuentra la institución de Gendarmería hoy por hoy, particularmente los gendarmes de la zona norte, quienes deben convivir todos los días con miembros de bandas de crimen organizado.

Se ha llegado a un nivel alto de sofisticación en las operaciones del crimen organizado. Ya lo señalaba el diputado Andrés Jouannet : es impresionante cómo crece el número de homicidios fuera de la cárcel, y bajan al interior de ella. Eso es una expresión de cómo en las cárceles del norte del país, particularmente, hay muchas bandas de crimen organizado operando, muchas de ellas extranjeras. La población penal de extranjeros en las cárceles de la zona norte del país excede por lejos lo que había pasado históricamente. En efecto, hay penales en los que se habla de un 40 por ciento de población extranjera.

Inicialmente, yo no estaba muy de acuerdo con este proyecto, pero entiendo que, de aprobarse en general, volverá a la comisión para ser perfeccionado. Mis dudas radican, básicamente, en cómo garantizamos que los gendarmes tengan mayor acceso a una formación en el uso de las armas de fuego, que es una debilidad que tiene, por cierto, no solo Gendarmería, sino también Carabineros y la PDI. Hay muy poca práctica de tiros. Antes, el arma de servicio era un disuasivo visual, pero hoy se transformó en la herramienta que protege la vida de carabineras y carabineros, de funcionarios de la PDI y también la vida de terceros.

Por lo tanto, corresponde tener una discusión con altura de miras, pensando en que los elementos que hoy están en la realidad son distintos de los que uno quisiera; de hecho, son distintos de lo que uno aprendió en la universidad y son distintos de lo que sucedía hasta hace cinco años. Hay que reconocer que el crimen organizado es una verdadera industria criminal, que nada tiene que ver con la delincuencia que se conocía en nuestro país, mucho menos con la delincuencia que se vivía en los barrios, que ya era un problema social. Hoy, el crimen organizado, francamente, es otra cosa: secuestros extorsivos, homicidios como un arma de control territorial y el despliegue de las bandas organizadas.

Esto va a seguir pasando; no hay que tener una bola de cristal para ver el futuro. En Chile, el crimen organizado está siguiendo el mismo camino del existente en la mayoría de los países de Latinoamérica.

Por eso, fortalecer a Gendarmería es una tarea pendiente, así como es una tarea pendiente hincarle el diente en serio al levantamiento del secreto bancario para perseguir efectivamente la ruta del dinero. Estas organizaciones criminales se articulan con fines de lucro, es decir, buscan meter dinero ilícito a un sistema financiero lícito. En eso debemos tener también una discusión con altura de miras, dada la urgencia que tiene nuestro país de que la futura ley de inteligencia financiera, que está en la Comisión de Seguridad Pública del Senado, ojalá pueda ver la luz y discutirse antes de que empiece el receso Parlamentario. Esa es la herramienta efectiva de combate a las organizaciones criminales; ahí vamos a terminar de raíz con el problema.

Ya sucede en Colombia, donde hay una ley llamada de extinción patrimonial, mediante la cual se les quitan a las bandas delictuales no solo los bienes producto de los delitos, sino todo el patrimonio del delincuente. Y ocurre que muchas bandas colombianas han traído su dinero a Chile; nuestro país es un destino del lavado de dinero. Tanto en Chile como en Argentina ha crecido exponencialmente el lavado de dinero, y no tenemos un sistema de control adecuado.

Hay que decirlo con franqueza: cuando uno habla del levantamiento del secreto bancario, hay varios que se ponen nerviosos y no logran ver que el centro del crimen organizado es el dinero.

Por lo tanto, respaldo que tengamos esta discusión, tanto en Sala como en comisión, y desde ya anuncio mi voto favorable. Reitero: es un proyecto que en otras circunstancias era muy difícil que contase con mi apoyo, pero hay que actuar con realismo. Además, debemos tener gestos concretos para con los gendarmes, pero fundamentalmente para con sus familias, que quedan absolutamente abandonadas cuando son víctimas de extorsión.

Quiero graficar esta situación. Hay que ponerse en el lugar de la señora de un gendarme, a quien le llega una corona de flores con el nombre de su marido o a la que le colocan la foto de sus hijos en el parabrisas de su vehículo. Ese es el nivel de amenazas que reciben los gendarmes y sus familias de parte del crimen organizado.

Quienes salen de la institución no pueden quedar desprovistos de cualquier tipo de protección. Quizás no es lo que uno desearía, pero al menos me parece que es una medida razonable para proteger a los gendarmes.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señora Presidenta, este proyecto de ley, desde mi punto de vista, es justo y necesario, no solamente porque es la representación de lo que ya existe en otras ramas de las Fuerzas Armadas. Si bien Gendarmería no es parte de las Fuerzas Armadas, sí es similar a aquellas fuerzas de orden público que portan armas en su servicio activo. Por lo tanto, la iniciativa no viene a agregar nada nuevo a lo que ya existe.

Constantemente, los medios de comunicación informan que delincuentes han sido abatidos por funcionarios de Carabineros en servicio activo o en retiro, utilizando sus armas de servicio. Cuando uno hace el ejercicio de revisar las redes sociales, no solamente Twitter , sino también Instagram y, sobre todo, Facebook, que es la red social más de mocrática que existe y más ampliamente representativa de la diversidad de la sociedad chilena, uno se encuentra con que la gran mayoría de la gente está de acuerdo con lo que ocurrió y nadie se preocupa de los derechos del delincuente abatido. La gente nor malmente suele pedir un premio para ese carabinero o funcionario de la PDI.

Muchas veces -aunque no tiene nada que ver con un arma-, cuando un delincuente se roba un vehículo, pero choca contra un árbol y muere, la gente, más que preguntar por el delincuente, pregunta por la salud del árbol, que es lo que realmente importa, por el estado de gravedad en que puede haber quedado ese pobre árbol. Más allá de la broma, estoy simplemente repitiendo lo que la gente expresa. Detrás de esas palabras hay rabia, hay molestia.

En lo personal, considero que debemos comprender la situación excepcionalísima en la cual estamos viviendo, y ante situaciones excepcionalísimas se requieren soluciones excepcionales, porque los delincuentes no entienden con buenas palabras, no entienden razones.

Hablando de razón, quiero hacer hincapié en lo siguiente.

En nuestro escudo nacional se lee la frase, reconocida por ley, “Por la razón o la fuerza”. Si hacemos el ejercicio de eliminar la conjunción “o” y la reemplazamos por la preposición “de”, el lema del escudo sería “Por la razón de la fuerza”. Efectivamente, esa la única razón que los delincuentes entienden: la razón de la fuerza, porque los argumentos racionales los entiende la gente racional.

Por lo tanto, ¿cómo se puede aplicar una ley racional a salvajes que viven al margen de la legalidad? No se les puede aplicar. Al salvaje que vive al margen de la ley racional se le debe aplicar la razón de la fuerza.

El presente proyecto de ley otorga la posibilidad de que si un exfuncionario de Gendarmería de Chile ve que su vida o la de un tercero están en peligro, aplique a esos salvajes que viven al margen de la legalidad la razón de la fuerza, que, reitero, es la única que entiende ese tipo de persona.

Voy a votar a favor la iniciativa.

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Lagomarsino .

El señor LAGOMARSINO.-

Señora Presidenta, sueño con una humanidad y un Chile sin armas; sin embargo, lamentablemente, ese sueño está cada día más lejos por el aumento de la delincuencia, el narcotráfico y el crimen organizado.

En nuestro país hemos sido testigos de un cambio en el tipo de criminalidad. Cuando logramos que los delincuentes, cada día más peligrosos, estén tras las rejas, que es donde deben estar, los gendarmes deben custodiarlos, con las consecuencias que ello acarrea a sus vidas personales. Por ejemplo, en la calle, esos gendarmes, en ejercicio o retirados, se ven expuestos a la venganza de quienes custodiaron o continúan custodiando.

Por eso, el presente proyecto de ley, con las indicaciones que presentó el gobierno, las cuales, según entiendo, van en la línea de apoyar la iniciativa, me parece razonable debido a la delincuencia, el narcotráfico y el crimen organizado que vivimos hoy. Ello no significa renunciar al sueño de una humanidad y un Chile sin armas, pero, lamentablemente, ese sueño está muy lejos todavía.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señora Presidenta, creo que discutimos un buen proyecto de ley, especialmente si se considera la situación de criminalidad que enfrenta nuestro país, la cual ha sido explicada latamente por mis colegas: homicidios todos los días, crimen organizado, narcotráfico y secuestros. Por tanto, creo que la intención que muchas veces ha planteado el

Ejecutivo, el gobierno, de desarmar a los chilenos, es una pésima idea.

Uno de los argumentos para ello es que la mayoría de las armas terminan en manos de delincuentes; pero es importante saber que el dato real, el dato duro mata el relato. Los antiguos subsecretarios o ministros del Interior siempre han compartido cifras totalmente distintas. Me he dado el trabajo de averiguar y de revisar las declaraciones, por ejemplo, de la exsubsecretaria Martorell , de la exministra Siches y de la ministra Tohá . Algunas señalan que el 60 por ciento de las armas terminan en manos de delincuentes; otras dicen que es el 70 por ciento. Ni siquiera los ministros del Interior de Chile saben cuántas armas terminan en manos de delincuentes.

Lo concreto es que la Dirección General de Movilización Nacional, entidad que regula el tema de las armas en Chile de manera oficial, da cuenta de que solo entre un 6 y un 8 por ciento de las armas legalmente inscritas en Chile podría terminar en manos de delincuentes, ya sea a través de robos, asaltos, hurtos o extravíos. Esa es la información oficial: entre 6 y 8 por ciento. Por lo tanto, el porcentaje es marginal, con lo que se cae la explicación del Ejecutivo de por qué se quiere desarmar a la población.

Sin duda, una población entrenada y preparada psicológicamente es un beneficio para la protección y cautela del estado de Derecho que los propios gobiernos no son capaces de garantizar u otorgar a la ciudadanía. ¿Acaso ustedes creen que es casualidad que hoy en Chile casi 60.000 mujeres hayan decidido armarse? ¿Por qué? Porque saben perfectamente que el Estado no está cumpliendo su rol de entregar seguridad. ¡60.000 mujeres!

En consecuencia, voy a apoyar el proyecto. De hecho, me parece insólito siquiera discutir que gendarmes, que son personas entrenadas y capacitadas en el uso de armas de fuego, no puedan, una vez retirados, portar o usar armas. La medida será beneficiosa para nuestro país. Permanentemente los medios de comunicación titulan “Carabinero en retiro mata a delincuente”. Lo mismo sucede con la Policía de Investigaciones. ¿Por qué no con Gendarmería?

Sin duda, el proyecto será un aporte para el momento que vive Chile.

Asimismo, como siempre, hago un respetuoso llamado al Ejecutivo a no satanizar el uso de armas en nuestro país. Solo entre un 6 por ciento y un 8 por ciento de armamento podría haber terminado en manos de delincuentes. El resto de las armas bien saben por dónde ingresa: por las fronteras, por mar. ¿Acaso creen que los extranjeros de distintos carteles internacionales cruzan nuestras fronteras con pistolas de agua? Granadas, ametralladoras, pistolas y revólveres son ingresados a través de nuestras fronteras

Pongámonos serios una vez ante el país y permitamos que los gendarmes en retiro puedan usar armas de fuego.

Insisto: no se debe seguir satanizando la posibilidad de usar armas para defendernos cuando el Estado no es capaz de llegar donde se lo necesita.

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señora Presidenta, este proyecto es complejo, porque busca, en la narrativa, atender un problema de la sociedad, pero también genera dificultades y no se hace cargo del fondo del problema.

Quiero compartir tres ideas.

La primera es que cada nueve meses se suicida un gendarme. Imagine usted el daño provocado a los funcionarios y funcionarias de los centros penitenciarios, las heridas que genera el encierro, los turnos extenuantes y los abusos que se cometen al interior de las cárceles. En nuestra Región de Valparaíso, un gendarme de tan solo 19 años se suicidó luego de estar 23 días seguidos de guardia.

¿Qué tienen en común los suicidios de gendarmes? Todos se cometen con el arma de servicio y en el lugar de trabajo.

Apoyar que los civiles y uniformados que trabajan en los centros penitenciarios lo hagan en mejores condiciones es deber de todos los que estamos en la política pública.

Los centros penitenciarios albergan a alrededor de 44.000 personas privadas de libertad, sin contar los gendarmes, que también viven en ese encierro por turnos. No obstante, hoy, dada la crisis en materia de seguridad, todos quienes han participado en el debate han manifestado que quieren que crezca la población penitenciaria. Pues bien, ello no puede ser a costa de la salud y de las condiciones de quienes ahí trabajan, que son funcionarios públicos y funcionarias públicas. Cabe recordar que no se ha logrado apoyo en este hemiciclo para recaudar dinero a fin de mejorar los servicios penitenciarios.

Además, hay un aspecto que debe estar presente en la discusión particular. Pido atención de los que son razonables en esta materia.

Quienes forman parte de las instituciones que tienen el monopolio de la fuerza del Estado han visto restringidos algunos de sus derechos civiles y políticos por tener esa condición. A un carabinero, a un detective o a un miembro de las Fuerzas Armadas, cuando se enlista, se le restringen algunos derechos civiles, como, por ejemplo, el derecho a asociación. Porque ¿alguna vez han visto un sindicato de militares? ¿Han visto un sindicato de marinos? ¿Han visto un sindicato de funcionarios de la Fuerza Aérea, de la Policía de Investigaciones o de Carabineros de Chile? No, porque no tienen permitido conformar asociaciones. En cambio, Gendarmería tiene más de diez.

Entonces, si vamos a reconocer a Gendarmería como parte del monopolio de la fuerza del Estado, lo que me parece correcto por el rol que cumplen, creo que es importante no permitir que existan sindicatos con pistola negociando ninguna materia el día de mañana.

Por eso, la libertad de asociación no va de la mano con la libertad de tenencia y porte de armas. Lo que va a ocurrir en este caso es que vamos a tener más personas en los supermercados portando armas. Tenemos que decidir si eso mejora o daña la seguridad del país.

Lo último que quiero señalar es que he presentado una indicación a la que podría llamar, con todo respeto, “indicación diputado Alessandri ”, porque lo que busco con la indicación es impedir que esto sirva de reclutamiento para la empresa Zintex , del diputado Alessandri , que señala en su página web que cuenta con personal altamente calificado y entrenado, y que todo su personal ha sido parte de las Fuerzas Armadas y de Orden por al menos veinte años, como lo señala este proyecto de ley.

Esto le permite a la empresa del diputado Alessandri contar con el personal idóneo para todo tipo de instalaciones a lo largo de todo el territorio nacional. Es decir, ahora el diputado Alessandri no solo va a oficiar pidiendo el personal en retiro de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones (PDI) y de las Fuerzas Armadas, cuestión que ya hizo, sino que también va a pedir que Gendarmería le envíe el listado de gendarmes en retiro para llamarlos a su empresa.

Con esto quiero acusar que pareciera que hay una narrativa que busca meterles miedo a los chilenos y chilenas, para que no puedan volver a salir a la calle. Los matinales del terror hoy están orientados a atemorizar a la población. Lo que necesitamos es que la población se sienta dueña de su plaza, que se organice con su comunidad y que el Estado la apoye con todos los servicios sociales, incluida la policía, para recuperar el control territorial del país.

Pero no puede ocurrir que, en nombre del dolor que vive la ciudadanía, hagamos proyectos a la medida para hacer crecer un negocio personal, que ha ido creciendo, según da cuenta la página web de la empresa, que ustedes pueden buscar. Zintex es el negocio que buscan algunos instalar al mismo momento que buscan atemorizar a la población con algo tan sentido como es la seguridad del país.

Vamos a recuperar la seguridad -no tengo dudas de aquello-; somos un país que dentro de las dificultades somos pequeños, pero así lo vamos a lograr…

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señora Presidenta, recién escuchaba a mi colega Jorge Brito decir que tenemos que recuperar las plazas y las calles, y denantes escuché a otra colega decir que las policías tienen que hacerse cargo de la seguridad. En verdad, no sé en qué país estamos viviendo. Hoy las policías están amarradas de manos. Hoy el gobierno deja libre a los delincuentes, les da pensión, los protege y les entrega recursos que el resto de los chilenos no tiene.

Entonces, voy a votar a favor este proyecto, porque es muy necesario. Se me viene a la memoria que, en el período legislativo anterior, el entonces director de Gendarmería de Chile señor Christian Alveal también estuvo en las tribunas más de una vez, así como también se reunió con los diputados en las comisiones, para impulsar este proyecto, que es muy necesario.

Tenemos gendarmes que conviven durante toda una vida con delincuentes. Ellos y sus familias son amenazados. No es novedad que les dejen fotografías en los parabrisas de sus vehículos o que les manden coronas de flores. Eso ocurre a nivel nacional. Hoy los gendarmes están desprotegidos.

Ayer el gobierno no se preocupaba de las instituciones y hoy se preocupa menos de ellas, porque -repitoprotege a los delincuentes. No sé qué convenio tiene con los delincuentes, porque, afortunadamente, no he conocido ningún caso de un parlamentario de izquierda o de gobierno que haya sido amenazado por algún delincuente.

Les quiero contar que a mí me han quemado mi sede parlamentaria. Yo tengo varias amenazas de muerte. Hoy, por orden de la justicia, tengo protección de carabineros en mi casa y en mi oficina parlamentaria. Tengo protección policial, porque estoy amenazado de muerte. Es terrible aquello.

Denantes escuché a un colega decir: “Hay funcionarios que llevan diez años en la oficina”.

¿Ustedes creen que a los delincuentes les interesa si el funcionario estuvo en el pasillo, en el patio o en la oficina? Para ellos es un “enemigo”, porque los sancionó o porque les impuso reglas de conducta. Por lo tanto, voy a votar a favor.

Pero quiero ir más allá. Cuando este gobierno implementó una política para quitar todas las armas y las autorizaciones a los civiles para portar armas, cuando quiso requisar incluso las armas de los coleccionistas -quiso retirarlas-, no sé qué piensa.

Yo estoy de acuerdo con ir más allá. Hace poco tiempo, los ministros de la Corte Suprema pidieron que se les capacitara en práctica de tiro, porque se vieron amenazados por el Tren de Aragua. ¿Y el resto de los chilenos? ¿Por qué yo no puedo tener una autorización para portar armas para defenderme? ¿Por qué no? ¿Por qué algunos sí y otros no? Hoy la delincuencia está asolando al país.

Este gobierno no ha hecho nada para combatir la delincuencia. Los chilenos de a pie tenemos que mirar para el techo o escondernos en nuestras casas, o no salir a la calle los fines de semana o en la noche, porque nos pueden asaltar y matar.

Si el gobierno hiciera su pega, si la ministra Carolina Tohá hiciera su pega como ministra del Interior y Seguridad Pública con las policías, yo diría “Okey”, pero hoy eso no está ocurriendo. Hoy los delincuentes son dueños del país y la gente honesta es víctima de secuestros y de descuartizamientos.

¿No han visto las noticias? Cuando todos los días o todos los fines de semana tenemos diez o quince asesinatos, cuando aparecen niños pequeños y jóvenes asesinados, la verdad es que no nos espantamos. Estamos normalizando la corrupción, estamos normalizando la delincuencia, estamos normalizando los asesinatos.

Por lo tanto, gustoso, feliz y orgulloso voy a votar a favor este proyecto.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Mónica Arce .

La señorita ARCE (doña Mónica) .-

Señor Presidente, el porte de armas debe ser una excepción, y nuestro ordenamiento jurídico lo establece de esa forma, porque se entiende que son las policías y las Fuerzas Armadas las que, en sus funciones de servicio, pueden de manera exclusiva utilizarlas.

Si bien este proyecto busca hacer una excepción con aquellos gendarmes retirados con más de veinte años de servicio, creemos que es sumamente peligroso. ¿Hasta cuándo seguimos abriendo la puerta a que la población se arme?

Aquí, junto con el discurso de la inseguridad, se ha intentado instalar que portar armas es prácticamente un deporte, pero el peligro de aquello es latente.

No hay que esforzarse mucho para buscar las catastróficas consecuencias que han ocurrido en países como Estados Unidos, donde los tiroteos en establecimientos escolares, centros de compras y otros son pan de cada día.

Armar a la población no es la solución. Nos preocupa cómo diversos proyectos de tenores parecidos a este están prosperando. La delincuencia no se enfrenta armando a la población, sino que se le da cara, por ejemplo, dotando a las policías con una inteligencia efectiva, la cual claramente está al debe, porque no existe en este país.

Si queremos frenar la delincuencia, tenemos que dejar de pensar con los fusiles en la cabeza y abocarnos a construir una sociedad justa e integral, con un sistema educativo gratuito y de calidad, con un Estado presente, por ejemplo, en materia de salud, y con un país que les ofrezca a nuestros jóvenes un verdadero futuro esplendor.

Mientras Chile continúe siendo así de desigual y no atienda las causas importantes, podemos pasar todo el resto de la legislatura armando a la sociedad.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, quiero señalar una primera definición más desde el marco ideológico.

La seguridad es el primer derecho para que se desarrolle otro tipo de derechos sociales. Comparativamente hablando, si uno mira la evidencia, las sociedades más inseguras no son precisamente aquellas que son capaces de ofrecer derechos y libertades a sus ciudadanos.

Por el contrario, las sociedades inseguras son las que… -y lo estamos viendo ahora, en estas horas presentes-, como la situación que está viviendo Ecuador , que sufre una crisis brutal de criminalidad y una crisis carcelaria.

Entonces, parece ser que las sociedades más seguras son las que han logrado ir dando pasos más civilizatorios hacia lo que podríamos llamar una sociedad liberal igualitaria, o socialdemócrata -llámela como usted quiera-, en donde existe una sociedad de bienestar que permite el ejercicio de las libertades, de los proyectos de vida, pero también que en los momentos difíciles de la vida, en la enfermedad, en el desempleo y en la vejez, los ciudadanos no estén solos.

Por lo tanto, me parece que la seguridad es el primer derecho social desde el cual construir el resto, y eso está ahí, en la evidencia.

Por lo tanto, desde el progresismo, hago un llamado a no tener complejos con un debate que es la base para construir el resto de las seguridades en una sociedad. No nos basta con tener solo seguridad pública y libertad negativa en el resto, que es lo que propone la derecha, una libertad solo de no intervención, como si eso bastara para que la gente realizara sus proyectos de vida. Sabemos que la evidencia muestra que no es así.

Por lo tanto, no basta solo con seguridad pública y libertad negativa. Eso no es suficiente, porque eso hace que grandes mayorías no puedan realizar sus proyectos de vida. Entonces, si queremos tener un proyecto integral de libertades y de seguridades, debemos partir por seguridad ciudadana y no tener complejos respecto de eso, porque estamos defendiendo un proyecto integral de libertades y de derechos, no solo de algunos, sino de una sociedad como las que han logrado quizás los países europeos, donde existe un pacto social sólido.

Si la criminalidad en América Latina amenaza a la democracia en muchos países -vean las noticias de Ecuador en este mismo momento-, ¿cómo es posible que la democracia ofrezca derechos sociales? No es posible, y por eso mucha gente se empieza a desafectar de la democracia.

Entonces, hago un llamado a mi sector para que miremos nuestro proyecto integralmente, como un conjunto de libertades y seguridades, y no tengamos complejos en el tema de la seguridad pública, porque no es una agenda de derecha.

Es más, en Chile existe el mito de que quien fortaleció la seguridad pública y las instituciones fue la dictadura, y eso es completamente falso. Fueron los gobiernos democráticos los que le dieron mayor dignidad a Carabineros y los que dieron mayor dignidad a la PDI.

Es más, fíjense ustedes que el actual gobierno, el de Gabriel Boric, es el que rompe la tendencia del estancamiento en el presupuesto de seguridad pública. ¿De cuánto fue el aumento en seguridad pública de Sebastián Piñera? Cero, dicho en palabras de Mario Marcel , fuente oficial el Ministerio de Hacienda. No aumentó en nada el presupuesto de seguridad en los últimos cuatro años del gobierno de Sebastián Piñera.

Entonces, terminemos con el mito de que solo la derecha se puede hacer cargo de la seguridad pública; no es cierto, no es cierto.

(Aplausos)

Las cifras y la evidencia muestran una cosa distinta. ¿Cuándo ha disminuido la violencia en el sur? Durante el gobierno de Michelle Bachelet y durante el de Gabriel Boric. El gobierno de Piñera significó un alza en la violencia.

No quiero caer en la pelea respecto del gobierno anterior. Lo que quiero decir es que nosotros tenemos una responsabilidad. Si queremos más seguridad, hay que partir por la basal.

En consecuencia, desde el Partido Liberal, al menos yo votaré a favor del proyecto, porque creo que, frente a la amenaza que significa la criminalidad en las cárceles, no podemos desproteger a esos funcionarios que están siendo amenazados permanentemente, y es cosa de hablar con ellos. Están siendo amenazados, y el Estado -no el gobierno anterior ni este, da lo mismoha desprotegido a esa institución, ha abandonado a Gendarmería, y será muy difícil asumir el problema de seguridad si no nos hacemos cargo de una reforma carcelaria de verdad, profunda, porque hay muchas dificultades en Gendarmería, están muy abandonados y existe una amenaza hacia sus funcionarios. ¿Por qué no los vamos a querer proteger?

Nosotros votaremos a favor porque es lógico protegerlos incluso después de que hayan terminado su trabajo.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique Lee .

El señor LEE .- Señor Presidente, también entregaré algunas informaciones que son importantes para tomar una decisión, como, por ejemplo, lo ocurrido en la comuna de Arica. El informe final de la propia fiscalía, publicado el año pasado luego de haber analizado todo el año 2022, sitúa a la comuna de Arica como la segunda en Chile, solamente superada por Santiago, con la mayor tasa de homicidios en nuestro país.

Eso nos lleva a formularnos una serie de preguntas, sobre todo en el marco de la próxima celebración de los 100 años desde que Arica fue incorporada al territorio nacional y se transformó en la puerta de entrada a Chile.

En relación con el tema que aborda este proyecto, que resulta prioritario para todos los chilenos, que es recuperar la tranquilidad perdida, creo que esta iniciativa apunta en la dirección correcta, porque en la actual situación que vive Chile, en que la ciudadanía está de rodillas expuesta a la balacera delictual, no hay otro camino; lamentablemente, no hay otro camino.

Yo no podría ser más enemigo del porte de armas de fuego, y en esto comparto muchos de los discursos, pero la verdad es que no existe otra alternativa. Cuando la infección es tan grande, cuando hay gangrena, hay que tomar medidas bastante extremas, pero que son las únicas viables para aspirar a salvar la integridad, en este caso, de una nación.

Por lo tanto, anuncio mi voto a favor.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señor Presidente, este proyecto, que se vio en la Comisión de Seguridad

Ciudadana, lo respaldamos con mucho entusiasmo.

Creemos que es fundamental que el personal en retiro de Gendarmería tenga derecho a usar sus armas de servicio. Son muchos los delitos prevenidos a diario, o en que los delincuentes son enfrentados por personas que están en retiro de Carabineros o de las Fuerzas Armadas. Además, es un derecho que tienen, porque son personas que por años han sido capacitadas para tener armas de fuego y para usarlas.

Por lo tanto, esto va en la dirección correcta, que es enfrentar a los delincuentes.

Un diputado de enfrente dijo recién que esta no es una agenda de derecha. Por supuesto, la seguridad tendría que ser una agenda del Estado de Chile, pero cuando hay un gobierno que no está dispuesto a enfrentar, como, por ejemplo, en pensiones de gracia; cuando el gobierno dice ante todo Chile que va a presentar indicaciones para que, cuando los beneficiados por pensiones de gracia sean delincuentes, se les puedan revocar, bueno, ¡nos mintieron, pues, Presidente!

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Diputado Leal , se está saliendo de la cuestión sometida a discución.

El señor LEAL.-

Señor Presidente, ¿no estamos hablando de delincuencia? ¿No estamos hablando de armas de fuego y de cómo enfrentar la delincuencia? ¿Sí o no?

Entonces, cuando dicen que van a revocar las pensiones de gracia, y resulta que dicen que no, las indicaciones para el futuro, el vínculo que hay ahí…

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Diputado, le advierto, en virtud del artículo 91 del Reglamento.

El señor LEAL.-

Señor Presidente, si usted me quiere censurar y que no hable, hágalo, está en su derecho. Estoy haciendo uso de mi tiempo y le pido que me respete.

Aquí se tiene que…

(Manifestaciones en la Sala)

¡Sí, griten, griten, pifien! Les duele, porque su gobierno ampara a los delincuentes, les duele eso.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Diputado Leal ,…

El señor LEAL.-

Mire, lo que ocurre es que aquí se tiene que hacer uso de las armas de fuego.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

… le aplico el artículo 91, número 2.

El señor LEAL.-

¡Se tiene que hacer uso de las armas de fuego!

A los delincuentes hay que enfrentarlos, y si un…

Presidente, ¿me va a dejar hablar o no?

El señor CIFUENTES (Presidente).-

De acuerdo a la cuestión que estamos discutiendo, diputado.

El señor LEAL.-

Ya, me ha censurado. No hablo más, Presidente.

Gracias.

-Aplausos.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Videla .

El señor VIDELA.-

Señor Presidente, así como personal de las Fuerzas Armadas, de la PDI, etcétera, pueden portar armas cuando están en retiro, es de toda lógica que, de acuerdo con este proyecto, que los exfuncionarios de Gendarmería también lo puedan hacer.

Hace unas semanas fui invitado por Gendarmería al Centro Penitenciario Femenino de Santiago, ubicado en San Joaquín, y a la cárcel de Antofagasta para conocer en terreno las necesidades que tiene actualmente dicha institución, que son muchísimas. Sus funcionarios me dijeron que desde hace más de 25 años que un diputado no visitaba ese centro penitenciario.

Creo que es importante que los diputados y diputadas conozcamos en terreno la realidad de Gendarmería. Hoy enfrentamos una situación compleja, sobre todo debido a la crisis de seguridad que estamos viviendo.

Creo que este proyecto es de toda lógica. Por lo tanto, anuncio mi voto a favor y, por supuesto, envío un mensaje a todos los funcionarios de Gendarmería, quienes no solo tienen que estar expuestos a las bandas criminales organizadas, varias de las cuales funcionan principalmente en el norte, sino que, luego de terminar su jornada de trabajo o cuando pasan a retiro, están expuestos, muchas veces, a amenazas. Por ello, es óptimo que puedan tener sus armas. Si hay que hacer mejoras, hagámoslas; pero creo que esta iniciativa va en la línea correcta. No hay que tener miedo a este tipo de proyectos.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Fernando Bórquez .

El señor BÓRQUEZ.-

Señor Presidente, este proyecto de ley busca que el personal en retiro de Gendarmería de Chile pueda portar y usar armas de fuego al igual que los funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros. Sin duda, el hecho de que los exgendarmes no puedan hacerlo constituye una discriminación injustificada, especialmente si tenemos en cuenta que durante su vida laboral conocen a miles de presos que, en muchos casos, siguen delinquiendo una vez que terminan sus condenas, lo que constituye una amenaza para la integridad física y psíquica de aquellos.

Debemos cuidar a estos exfuncionarios de las posibles persecuciones y amenazas de delincuentes, pues contribuyeron toda su vida a resguardar la seguridad de nuestro país. Por lo demás, son personas que han sido entrenadas para utilizar armas en situaciones de peligro.

Gendarmería de Chile es una institución que sufre constantemente el abandono por parte del Estado, por lo que aprobar esta iniciativa demuestra que nos interesamos en resguardar su seguridad y que valoramos la vocación con la que han trabajado en beneficio del bienestar nacional.

Voy a votar a favor esta iniciativa.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señor Presidente, ser amenazado, amedrentado o perseguido es algo que muchos funcionarios y funcionarias de Gendarmería, lamentablemente, sufren día a día. Es difícil comprender esta situación, porque creo que a ninguno de nosotros nos sucede.

En esta crisis de seguridad que estamos viviendo en el país, desearíamos no tener que llegar a tramitar proyectos como este, pero hacerlo es una necesidad, pues se requiere entregar una herramienta a todos esos funcionarios que llegan a sus casas y encuentran coronas de flores con las que amedrentan a sus familias, por el simple hecho de desempeñar funciones en Gendarmería.

Creo que es necesario entregar herramientas al personal en retiro de Gendarmería para que puedan hacer uso de ellas como defensa personal. Es el camino para colaborarles en su trabajo, porque de otra forma, lamentablemente, los funcionarios tienen que ceder a las amenazas y a todo tipo de situaciones que los delincuentes, al interior de las cárceles, les solicitan.

Por eso, creo que tenemos que poner mano dura para enfrentar esta situación y brindar realmente un apoyo a los funcionarios en retiro de Gendarmería.

Voy a votar a favor este proyecto. Espero que la comisión a la que volverá, si es aprobado, haga las modificaciones correspondientes.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, los inocentes, villanos, y los delincuentes, víctimas; ese es el paisaje inusual que ha logrado instalar el gobierno de Chile en nuestro país. Y tiene lógica: para llegar al poder tuvieron que hacer pactos con homicidas y con ladrones que hoy andan sueltos en las calles y, además, con un sueldo de 500.000 pesos, aproximadamente, porque al Presidente se le ocurrió darles amnistía.

No debemos permitir que la estupidez, como la que está haciendo el Presidente, pisotee los derechos fundamentales de los chilenos, impidiendo a personas sin antecedentes y en pleno uso de sus facultades tener armas para defenderse y defendernos.

En nuestro país avanzan las organizaciones criminales y su impunidad. Los ciudadanos no pueden estar quietos cuando los atacan, matan, secuestran, roban, y cuando ven que violan a sus hijos, por ejemplo.

La tolerancia excesiva de una corriente política que hoy pretende votar en contra este proyecto, la tolerancia excesiva de una corriente política como la que representa el Presidente de la República, en Chile permite y permitió que el terror llegara muy lejos y que los delincuentes hicieran del delito su forma de vida, y de Chile su hogar.

El cambio radical y urgente debe darse en una ley para que los chilenos puedan disponer de un arma en sus casas con plenas garantías, de modo de no dejarlos sin la posibilidad de autodefenderse. No se trata solamente de los gendarmes, de los funcionarios de la PDI o de los carabineros en retiro. Es insólito dejar a los delincuentes con armas y a los inocentes despojados de estas.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso .

La señorita VELOSO (doña Consuelo) .-

Señor Presidente, para partir quiero señalar que tengo serias dudas respecto de este proyecto en cuanto a aprobarlo o rechazarlo.

Quizás estoy redundando, pero creo que es necesario señalar, por las personas que han sufrido y sufren todos los días por la delincuencia, que estamos viviendo una crisis que tiene agobiada a las familias, sobre todo a las trabajadoras.

Hace un rato un parlamentario dijo: “El ciudadano promedio, como nosotros, no puede caminar por la calle”. Nosotros no somos ciudadanos de a pie. Tenemos acceso, incluso, a pedir seguridad si sufrimos amenazas o nos vemos expuestos a cualquier tipo de riesgos a nuestra seguridad.

También es necesario reconocer que dentro del aumento de la delincuencia ha aumentado la violencia en los delitos. Ello -también hay que reconocerlo se encuentra enmarcado en el ingreso legal al país durante el gobierno del Presidente Piñera, quien invitó a muchos migrantes con alto prontuario delictual a que se vinieran a Chile.

Una vez señalado aquello y reconocido ya este problema, también me parece importante que se deje de decir en esta Sala, por respeto mínimo, que Carabineros está de manos atadas y que Carabineros no hace su trabajo. Decir que no se está haciendo nada en Chile por la delincuencia es menospreciar a los carabineros que salen todos los días a las calles a arriesgar sus vidas, es menospreciar las cifras que nos han presentado en los últimos meses, que indican que hemos logrado disminuir el índice de delitos, que sigue siendo alto. Hace falta mucho trabajo, pero, por cierto, se está trabajando intensamente, incluso con turnos dobles, en Carabineros de Chile.

No sé si muchos parlamentarios o parlamentarias tienen familiares que sean gendarmes o carabineros; yo tengo muchos, y jamás me atrevería a decir que no están haciendo nada por la seguridad.

Me parece que, en un espacio como este, lo mínimo que deberíamos tener es un poco de honestidad intelectual, porque la gente nos escucha en su casa. Hablo de gente que cree que este es el espacio de la verdad y que aquí se va a informar; sin embargo, muchas veces se desinforma.

Lo dijo hace tiempo la máxima autoridad de Carabineros: “Nunca se les había inyectado tantos recursos a Carabineros como en este gobierno”. Un parlamentario, a quien aprecio mucho, pero con el cual tengo una diferencia, dijo hace un rato que la izquierda o el progresismo tiene complejos con la seguridad. Tengo que reconocer que al ingresar a este Congreso yo tenía la misma impresión. Pero el gobierno y el Ministerio del Interior me han tapado la boca, porque han protegido a Carabineros como nunca antes se lo protegió. A quienes somos familiares, parientes y cercanos a carabineros y reconocemos su labor, porque nos criamos con ellos al lado, ¡pucha que nos deja tranquilos esa situación! Esto es algo de lo que también hablo con carabineros. De hecho, en su momento hablé con un teniente de carabineros de una de las comunas de mi distrito, quien me dijo: “Nunca nos habíamos sentido tan respaldados por un gobierno como nos sentimos respaldados por este”. A uno le puede gustar o no el gobierno, pero no podemos decir…

(Manifestaciones en la Sala)

Ustedes saben que sí, colegas. Por favor, no sean mentirosos. Es pecado mentir. Ustedes son todos cristianos, católicos, y saben que es pecado mentir.

Carabineros no está atado de manos. Carabineros tiene un montón de herramientas. De hecho, hemos visto en las noticias, en los últimos días, cómo han derribado a delincuentes, al igual que la PDI.

Por ello, me parece un mínimo de honestidad intelectual y de decencia reconocer cuestiones que están en números. De hecho, encontré unos datos en el Diario Constitucional, que eran bien claros: la migración irregular disminuyó en 23 por ciento; en la macrozona sur bajaron en 54 por ciento los crímenes -todo esto aparece en el Diario Constitucional; lo pueden buscar-; hay un 27 por ciento menos de ataques incendiarios. En consecuencia, ha disminuido la delincuencia. Son datos.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Refiérase al proyecto, señorita diputada.

La señorita VELOSO (doña Consuelo) .-

Voy al punto, señor Presidente. Esa era la introducción.

Lo que quiero decir es que me preocupa que se tome como argumento la legítima preocupación que tenemos por la delincuencia, para abrir una ventana al libre porte de armas en nuestro país.

(Hablan varios diputados a la vez)

La señorita VELOSO (doña Consuelo) .-

Señor Presidente, ¿puedo terminar de hablar?

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Diputada, por favor, le advierto que se concentre en el punto que estamos discutiendo.

La señorita VELOSO (doña Consuelo) .-

Voy al punto, pero se hace una introducción antes de ir al punto. Estaba haciendo una introducción.

Si me permiten continuar estos caballeros, muy caballeros de la derecha… Sé que ellos son criados como caballeros, que te abren la puerta y todo eso; pero agradecería que, como caballeros que son, me dejaran terminar de hablar. Gracias.

Señor Presidente, quiero ir al punto respecto de Gendarmería. Me aflige que la legítima preocupación que tiene la ciudadanía y que todos tenemos en el Congreso -no me cabe ninguna duda de esopor las altas cifras de delincuencia que existen hoy día sea un argumento para abrir una ventana al libre porte de armas.

Como dije, y me parece importante decir esto con conocimiento de causa, tengo parientes gendarmes, tíos gendarmes. El Maule aporta la mayor cantidad de gendarmes al país, y me preocupa su seguridad. Pero me preocupa también que esta sea una ventana para no poner límites. Lo digo, porque estoy segura de que el día de mañana van a presentar un proyecto para que los guardias municipales tengan armas y todos tengan armas.

En Estados Unidos de América, con libre porte de armas, no saben qué hacer con las tasas de homicidios, porque los adolescentes incluso se matan entre ellos. Esa es una cuestión en la que Chile ha sido garante de que no pase, y me parece importante que lo tengamos sobre la mesa en esta discusión.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, efectivamente, costó mucho que este proyecto fuera puesto en tabla. Eso ocurrió, justamente, porque se torpedeaba el que pudiera analizarse.

Creo que es tremendamente importante sumar a muchos más actores en el combate contra la delincuencia y el crimen organizado, y todo lo que están haciendo muchos; pero también, a veces de manera solapada, no se dice que otros ponen palos en el camino y que entorpecen este trabajo que es de todos los poderes del Estado. Debemos respaldar a todas nuestras instituciones, y, por cierto, a Carabineros. Por eso, valoro que transversalmente muchos salieran a apoyar al general Yáñez , más allá del proceso que se lleva en curso, en el cual no hay nada distinto de lo que se llevaba anteriormente.

Apoyaremos este proyecto, porque Gendarmería cumple una función esencial en el ámbito social del país al velar por el orden y la reinserción de los reclusos. Se destaca la necesidad de otorgar la facultad de portar armamento a los miembros en retiro para situaciones de legítima defensa propia o de terceros, así como para colaborar con la policía en el combate contra la delincuencia en un contexto de creciente intranquilidad social, especialmente después del denominado “estallido”.

Este proyecto también contempla que el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en un plazo de hasta ciento veinte días después de aprobada esta ley en proyecto, deberá generar el reglamento y regular los trámites y demás condiciones que se deberán cumplir para la procedencia de la autorización de porte de armas. O sea, esto estará regulado, y además será al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos al que corresponderá aquella tarea.

El proyecto presenta ciertas consideraciones en las que me interesaría trabajar. Aquí hay personas que han hecho distintos aportes, tanto parlamentarios como exautoridades. Me refiero, por ejemplo, al exdirector de Gendarmería señor Christian Alveal . Es necesario incorporar en todo el trabajo lo que hace Gendarmería.

Por eso, creo que en el trabajo que llevan a cabo al interior de la institución, así como cuando ya están fuera de ella, todavía sigue el compromiso en materias que son sensibles, como en materia de seguridad hoy día. Por eso, creo que este proyecto viene a aportar.

Valoro el proyecto y nuestra bancada lo va a apoyar, como hemos apoyado todas las iniciativas de ley en materia de seguridad, a pesar de que muchas veces escasean votos del oficialismo. Aun así, vamos a apoyar al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y también al Ministerio Público.

Por cierto, también espero que el gobierno siga avanzando no solo en las 31 medidas. Dicho sea de paso, el gobierno avanza en seguridad municipal, en prevención, en gobiernos regionales, donde estamos apoyando sin lugar a dudas. Esperamos sacar adelante todas las medidas, las 31 materias de ley comprometidas, pero hay mucho más que hacer. No podemos ser complacientes con lo que hemos hecho, porque todavía hay inseguridad en las calles, porque todavía tenemos homicidios, sicariatos. Más allá de que nos pongamos o no de acuerdo en relación con las cifras, es una situación que, lamentablemente, si no tomamos las riendas hoy día… Vemos que ya no es una sensación, sino que se trata de datos efectivos. Por eso, tenemos que comprometernos con ello día a día.

En consecuencia, anuncio nuestro apoyo al proyecto.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER.-

Señor Presidente, este proyecto busca homologar a Gendarmería con Carabineros, las Fuerzas Armadas y la PDI. Al cumplir veinte años de servicio y bajo los requisitos de mérito establecidos por el gobierno, los exfuncionarios de Gendarmería podrán portar y usar armas, lo que es muy bueno para la población.

Gendarmería ha sido incorporada en varios aspectos del estatuto jurídico de las Fuerzas Armadas y de Orden, entre los cuales destaca salud y previsión. Sin embargo, solo el personal activo está autorizado para portar armamento cuando está en calidad de franco. Una vez retirado, el efectivo pierde esa posibilidad, a diferencia de lo que ocurre con los de las Fuerzas Armadas y de Orden, que la mantiene, en sus grados superiores de cada escalafón.

Todos sabemos sobre el aumento de los delitos y los problemas de seguridad que enfrenta nuestro país. Por eso, esta posibilidad sería de gran utilidad para apoyar a la policía en ocasiones de necesidad por ataque o asalto, situación que ya ha sido expuesta varias veces por oficiales en retiro de Gendarmería, los cuales han dicho expresamente que no han podido intervenir por no poder portar ningún tipo de armamento.

Señor Presidente, ya que usted nos censura siempre que puede, solicito que pida a la izquierda, por favor, que esté en silencio. Lo digo, porque pareciera que para ellos sí hay tiempo, a ellos sí hay que escucharlos, pero cuando es la derecha la que quiere hablar, parece que la balanza es totalmente desproporcionada.

Es urgente impulsar y apoyar este proyecto para que prontamente los gendarmes sean reconocidos como parte de la policía, como una policía de prisión orientada a la reinserción y al control de las personas privadas de libertad.

Respecto de todo lo que ha dicho la izquierda, tras escuchar al diputado Vlado Mirosevic , por su intermedio, señor Presidente, quien dijo que los países más civilizados buscan otro tipo de herramientas, pareciera que olvidara mirar a Suecia. En Suecia, el año pasado, en septiembre, tras una ola donde hubo doce muertos, no dudaron…

Señor Presidente. Señor Presidente.

Señor Presidente, disculpe que lo moleste; disculpe que lo moleste. Por favor, le he pedido dos veces que solicite silencio en la Sala.

Como decía, en Suecia no tuvieron ni por un segundo temor de sacar a los militares a las calles. Pero si acá hablamos de militares en la calle, corre el pánico. Cada vez que la derecha o alguien proseguridad habla de poder entregar mayores facultades a alguna institución que está consagrada en la Constitución, la izquierda se escuda en lo que pilla, pero en lo que pilla para evitar dar más atribuciones a esas instituciones. Que los militares son esto, que Gendarmería es esto otro. Piden que miremos a Estados Unidos, etcétera. Les creo cuando dicen que están a favor de la seguridad, pero de la seguridad como en Cuba, como en Venezuela, países en los que, cuando alguien habla del régimen político, ¿qué hacen con la gente? La hacen desaparecer. ¡Eso es creer realmente en la seguridad!

Nosotros buscamos rápidamente y de forma urgente que no ocurra lo que está pasando en

Ecuador. Los videos son impactantes: atrapan a policías y los matan; amenazan a la gente.

¿Y cuál es la respuesta de la izquierda chilena frente a eso? Simplemente, censurar al que está enfrente o reírse y decir que este gobierno, el de Boric, el mejor gobierno de la historia, está haciendo más que todos los gobiernos anteriores respecto de las policías.

Creo que ese es el discurso equivocado, señor Presidente. Creo que la gente está aburrida de estos discursos puristas que, finalmente, no quedan en nada o simplemente tratan de demostrar que algunos son intelectualmente superiores a otros, mientras la gente sigue muriendo.

Hoy, en Santiago, tenemos dos muertos más en una carretera. Y pareciera que eso no fuera noticia acá, simplemente, porque son personas que no les importan; simplemente, porque son personas que no tienen domicilio; simplemente, porque son, quizá, personas que no han votado en los distritos de ellos.

Anuncio que votaré a favor esta iniciativa, y estoy seguro de que todos aquellos que realmente quieren seguridad también votarán a favor.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ha concluido el tiempo destinado al Orden del Día. En consecuencia, la discusión de este proyecto continuará en una próxima sesión ordinaria. Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, artículo 107 del Reglamento.

¿Por qué la Mesa acortó el tiempo del Orden del Día? El tiempo del Orden del Día se empieza a contabilizar después de terminados los homenajes. El Orden del Día terminó a las

12:47 horas, en circunstancias que debería haber concluido cerca de las 13:45 horas.

¿Qué significó eso, señor Presidente? Que no alcanzamos a terminar la discusión y a votar el proyecto que autoriza a los funcionarios de Gendarmería en retiro el porte y uso de armas y el proyecto que modifica el Código de Aguas.

¿Por qué se alteró el tiempo destinado al Orden del Día?

He dicho.

INCORPORACIÓN DE SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS COMO ENTIDAD BAJO DEPENDENCIA DE NUEVO MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA (SOLICITUD DE RESOLUCIÓN N° 911)

PREOCUPACIÓN POR AFECTACIÓN A PATRIMONIO MUNICIPAL DE COMUNA DE LAS CONDES Y SOLICITUD DE INVESTIGACIÓN DE PRESUNTOS DELITOS COMETIDOS POR ACTUAL ADMINISTRACIÓN (SOLICITUD DE RESOLUCIÓN N° 918)

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ofrezco la palabra para hablar a favor.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra para impugnar la solicitud de resolución.

Ofrezco la palabra.

CREACIÓN DE SISTEMA DE REGISTRO ELECTRÓNICO PARA EVITAR REPETICIÓN DE VOCALES DE MESA (SOLICITUD DE RESOLUCIÓN N° 921)

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ofrezco la palabra para hablar a favor.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra para impugnar la solicitud de resolución.

Ofrezco la palabra.

INCLUSIÓN EN LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA DE PLATAFORMA SOCIAL PARA GARANTIZAR A PESCADORES ARTESANALES ACCESO A PENSIÓN, SALUD Y BENEFICIOS SOCIALES (SOLICITUD DE RESOLUCIÓN N° 922)

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ofrezco la palabra para impugnar la solicitud de resolución.

Ofrezco la palabra.

ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA EXENCIÓN DE PAGO DE IVA A BOMBEROS DE CHILE POR COMPRA DE VEHÍCULOS, EQUIPAMIENTO, HERRAMIENTAS E INSUMOS (SOLICITUD DE RESOLUCIÓN N° 929)

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ofrezco la palabra para hablar a favor.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra para impugnar la solicitud de resolución.

Ofrezco la palabra.

ADOPOCIÓN DE MEDIDAS PARA AYUDAR A PERSONAS AFECTADAS POR INUNDACIONES EN ZONA CENTRO SUR DEL PAÍS (SOLICITUD DE RESOLUCIÓN N° 931)

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ofrezco la palabra para hablar a favor.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra para impugnar la solicitud de resolución.

Ofrezco la palabra.

ESTABLECIMIENTO DE OBLIGACIONES CONCRETAS A ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO ENCARGADOS DE PROMOCIÓN DE TENENCIA RESPONSABLE DE MASCOTAS O ANIMALES DE COMPAÑÍA (SOLICITUD DE RESOLUCIÓN N° 934)

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ofrezco la palabra para hablar a favor.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra para impugnar la solicitud de resolución.

Ofrezco la palabra.

RESPETO IRRESTRICTO DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA A LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y ABSTENCIÓN DE MEDIDAS PARA SU LIMITACIÓN A TRAVÉS DE COMISIONES (SOLICITUD DE RESOLUCIÓN N° 939)

-Los textos íntegros de las solicitudes de acuerdos y de resoluciones figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:

https://www.camara.cl/fiscalizacion/Acuerdos/proyectos_acuerdo.aspx

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Corresponde votar el informe con la propuesta de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, para designar integrantes del Tribunal Constitucional, de conformidad con el artículo 92, letra b), de la Constitución Política de la República, a doña Marcela Peredo Rojas y a doña Alejandra Precht Rorris .

Hago presente a la Sala que para su aprobación se requiere el voto favorable de 103 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 139 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 6 abstenciones.