Labor Parlamentaria

El señor CIFUENTES (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moción, que modifica el Código de Aguas con el objeto de facilitar la construcción de tranques de uso agrícola, correspondiente al boletín N° 16193-01.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural es el señor Benjamín Moreno .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, sesión 1ª de la presente legislatura, en lunes 11 de marzo de 2024. Documentos de la Cuenta N° 39.

-La discusión del proyecto de ley se inició en la sesión 96ª de la legislatura 371ª, en martes 26 de octubre de 2023 -ocasión en que se rindió el primer informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural-, y continuó en la sesión 132ª de la misma legislatura, en miércoles 17 de enero de 2024.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MORENO (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moción de las diputadas Marta Bravo , Natalia Romero y Flor Weisse , y de los diputados Gustavo Benavente, Juan Antonio Coloma , Eduardo Cornejo , Felipe Donoso , Juan Fuenzalida , Cristóbal Martínez y Marco Antonio Sulantay , que modifica el Código de Aguas con el objeto de facilitar la construcción de tranques de uso agrícola, correspondiente al boletín N° 16193-01.

El proyecto en informe, aprobado por la comisión en primer trámite constitucional y primero reglamentario, fue sometido al conocimiento de la Sala, la que lo aprobó en general en la sesión 132ª de la legislatura 371ª, ocasión en la que se presentaron indicaciones que originaron su envío a la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, con el objeto de tramitarlas y emitir el segundo informe.

Dicho proyecto de ley, aprobado por la comisión y sometido originalmente para su conocimiento, consta de dos artículos:

“Artículo 1°: Modifícase el artículo 294 del Código de Aguas en el siguiente sentido:

1.- Sustitúyese, su literal a) por el siguiente:

a) Los embalses de capacidad superior a doscientos cincuenta mil metros cúbicos o cuyo muro tenga más de 15 metros de altura, y que se encuentren construidos fuera del cauce natural.”, dejando así fuera de la aprobación del director general de Aguas aquellos bajo ese umbral.

Incorpora un inciso final, según el cual “Los propietarios de embalses de capacidad superior a 50.000 metros cúbicos deberán informar a la Dirección General de Aguas las características generales de las obras y ubicación del proyecto antes de iniciar su construcción y remitir los proyectos definitivos para su conocimiento e inclusión en el Catastro Público de Aguas. El incumplimiento de esta obligación será sancionado de conformidad el artículo 173 N°6 del Código de Aguas.”.

Por su parte, el artículo 2° establece que “El Presidente de la República, a través de decreto supremo suscrito por el Ministerio de Agricultura, podrá dictar la “Política Nacional contra la Crisis Hídrica en el Mundo Agrícola” y dictar medidas que contribuyan al almacenamiento de agua para su uso en actividades productivas de la pequeña agricultura y el campo.”.

Cabe señalar que junto con las indicaciones presentadas en Sala se presentaron también indicaciones por parte de los miembros de la comisión, las que fueron finalmente examinadas en su sesión número 111ª, con fecha 5 de marzo del 2024, las que fueron rechazadas casi en su totalidad, puesto que resultó aprobada por unanimidad una indicación que reemplaza el numeral segundo por el siguiente:

“2. Incorpórese el siguiente inciso final: “Los propietarios de embalses de capacidad superior a 50.000 metros cúbicos deberán informar a la Dirección General de Aguas las características generales de las obras y ubicación del proyecto y remitir los proyectos definitivos para su conocimiento e inclusión en el catastro público de Aguas, a más tardar a los tres meses después de terminada la obra. El incumplimiento de esta obligación será sancionado de conformidad al artículo 173 N°6 del Código de Aguas.”.

De conformidad con lo acordado por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, quiero plantear qué pasa en este proyecto con la presencia del Ejecutivo. Esta es una cuestión muy importante.

Cuando hablo del Ejecutivo me refiero al Ministerio de Agricultura, al Ministerio del Medio Ambiente, al Ministerio de Obras Públicas y al Ministerio de Energía.

Este es un proyecto decisivo, ¡decisivo!, en el futuro inmediato, para un elemento tan importante para la vida humana como es el agua.

Entonces, pido y exijo que solicite la presencia de estos ministerios, en nombre del Ejecutivo, por la trascendencia que tiene este proyecto.

He dicho.

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, este proyecto es de especial relevancia para la agricultura.

Es poco entendible que hoy, en un mundo con escasez hídrica, cuando un agricultor busca juntar agua para los períodos de sequía, tenga que pedir permisos durante muchos años.

Recordemos que hacer un embalse en este país demora casi treinta años, de manera que resulta insólito someter a los grandes embalses a los mismos requisitos que tendrá un agricultor para poder regar su predio.

Lo que hace este proyecto es lograr justicia: lograr que los embalses de 250.000 metros cúbicos, con un máximo de 15 metros de pared, puedan ser ejecutados sin esa permisología eterna que hoy tiene la construcción de embalses, permitiendo que esa agua, que en agricultura significa vida, que significa alimentos, sirva a Chile.

Todo esto, claramente, tiene que ser realizado respetando los derechos de agua de los vecinos, porque así lo indica la ley. Esto no cambia la regulación del derecho de agua, sino que lo que hace es dar la capacidad de almacenar aquellos derechos de agua que no se ocupan durante el invierno, con el fin de poder regar en verano y con ello producir alimentos y vida para todos los chilenos y para el mundo.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, este es un proyecto de verdad extraordinario. Delante de mí está sentado el diputado Alberto Undurraga , quien sabe mucho de este tema, porque fue ministro de Obras Públicas, período en el que muchas veces conversamos sobre estos temas.

Recuerdo también que en el gobierno de la Presidenta Bachelet , con el entonces ministro de Agricultura Carlos Furche hicimos grandes esfuerzos para construir este tipo de tranques, que, si bien no son grandes construcciones, permiten almacenar agua en el período de invierno.

En invierno llueve mucho, sobre todo en el sur de Chile, en La Araucanía, pero nuestros veranos son cada vez más secos. Prueba de ello son los incendios forestales cuyas consecuencias son cada día más dramáticas. En ese aspecto, los tranques ayudan a proveer de agua a los helicópteros que intentan apagar los incendios forestales. Por lo tanto, este es un proyecto que tiene muchos beneficios.

Tal como señalé, con don Carlos Furche , en el gobierno de la Presidenta Bachelet , siendo yo intendente, hicimos muchos proyectos de este tipo con el gobierno regional, ¡y por Dios que ayudan a la agricultura familiar campesina! El gran problema que las afecta es el riego, y por eso hay que avanzar en la materia.

Al igual que el diputado Alinco , y no obstante aceptar, naturalmente, lo que usted acaba de decir, señor Presidente, me extraña que el ministro de Agricultura no esté en la Sala. Si no está acá me gustaría que estuviera en La Araucanía, en momentos en que tenemos un tremendo problema con nuestros productores de trigo, a quienes el ministro de Agricultura maltrató en una reunión de forma prepotente: se paró y se fue sin atenderlos.

Estamos hablando de la región que le da pan a Chile. Este país come pan fundamentalmente por la Región de La Araucanía, donde tenemos graves problemas con nuestros agricultores. El que no haya nadie del Ministerio de Agricultura demuestra lo poco que le importa este tema al ministerio. ¡Por Dios que me gustaría que hubiera ministros como Carlos Furche hoy día! Don Carlos fue ministro de la Presidenta Bachelet y no solo sabía de agricultura, sino que estaba comprometido con ella, y cuando había un problema con los gremios, iba, los enfrentaba, trataba bien a los agricultores y resolvía el problema.

Vamos a aprobar este proyecto, pero hago hincapié en que ojalá el Ministerio de Agricultura lo desarrolle bien. Lo digo, porque, dadas las condiciones actuales y cómo se está manejando dicho ministerio, no tengo mucha fe en eso.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señor Presidente, este es un proyecto de ley que tiene una intención que parece ser loable, pero que esconde situaciones peligrosas.

Quiero secundar las palabras de quien me antecedió en el uso de la palabra en cuanto a que es lamentable que no haya presente en la Sala ninguna autoridad de gobierno competente en la materia, para tratar un proyecto de ley que tiene implicancias importantes en la política hídrica del país y donde no podemos ocultar la necesidad que existe de generar políticas de almacenamiento, de cuidado y de tratamiento de las aguas residuales.

Por supuesto, en materia de tranques y de embalses hay toda una discusión en la que se esconde la famosa frase de que el agua se pierde en el mar, lo cual muestra una falta de comprensión respecto de lo que es el ciclo hídrico del agua y lo complejo que es cuando este ciclo se altera artificialmente.

Por lo tanto, este es un proyecto de ley que requiere urgentemente la intervención del Ejecutivo. Es un proyecto de ley que puede ser un aporte, pero que tiene que ser trabajado no solamente mirando el interés de los grandes agricultores. Lo digo, porque pareciera ser un proyecto que está redactado a la medida de la Sociedad Nacional de Agricultura.

A mi juicio, la iniciativa desatiende aspectos que son tremendamente importantes para abordar de mejor manera el asunto hídrico en Chile. Estamos en medio de una crisis urgente, grave, sistémica y que necesariamente implica la colaboración y la acción permanente del gobierno.

Me parece francamente penoso que en una discusión tan importante como esta no haya en la Sala nadie del Ministerio de Agricultura, del Ministerio de Obras Públicas ni del Ministerio del Medio Ambiente.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señor Presidente, siempre voy a estar disponible a apoyar la construcción de embalses o microembalses, porque estamos viviendo una crisis agrícola a nivel nacional, sobre todo en mi región.

Quiero hacer un poco de memoria y realizar un llamado al gobierno del Presidente Boric, debido a que hace un año, el 13 de marzo de 2023, presenté una solicitud de resolución de mi autoría, la N° 653, que luego fue aprobada en esta Sala, para ir en apoyo de los pequeños agricultores de berries y frambuesas de la Región del Maule.

También hace un año, fue aprobada por unanimidad la solicitud de resolución N° 696, para ir en apoyo de los viñateros. En ella se le pide ayuda al Presidente Boric .

Por otra parte, en diciembre del año pasado, di la alerta al mismo ministro de Agricultura respecto de la crisis que se venía con el tema del grano; de hecho, también le di el aviso formalmente al director de la SNA, señor Walker , sobre las medidas de mitigación que necesitábamos para nuestros agricultores.

Desafortunadamente, a la gente de la Región del Maule y, en especial, a la gente de nuestros campos debo decirle que no hay interés en la agricultura. A pesar de que nuestra zona central y sur es la que alimenta a este país, no hay interés en proteger los mercados internos; sigue subiendo el pan, sigue subiendo la harina, pero baja el precio del trigo.

Ahora, nos hemos llenado de fiestas de la vendimia en la región. Rico es tomar vino, pero vayan a ver a los viñateros. ¡Cincuenta pesos el kilo de uva! Con ese valor no se costea la producción. ¡Y qué hablar del precio de la frambuesa y de otros berries!

Reitero, a la gente del campo, a la gente de la ruralidad, no tenemos autoridades conectadas con esa preocupación y vamos a vivir una crisis alimentaria.

Hago un nuevo llamado a la autoridad política de este Congreso Nacional, pero también al gobierno a empatizar con la gente del campo, que provee de alimentos al país, y que, desafortunadamente, hoy vive el abandono.

Estas solicitudes de resolución que tengo en mis manos son el respaldo y la garantía de mi trabajo.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, quiero insistir en la no presencia del Ejecutivo. Parece que mi amigo ministro de Agricultura n o quiere dar la cara.

Quiero insistir en lo que he dicho en muchas oportunidades. En la situación del agua, el Estado, a través del gobierno de turno, en este caso del gobierno del Presidente Gabriel Boric, debe tomar una posición y actuar de forma decidida. Aquí el problema no es construir o dejar de construir embalses, el problema es a quiénes benefician este tipo de proyectos.

¿Quién es el verdadero dueño de las aguas en Chile? Este es el único país donde el agua es privada. La Constitución dice que pertenece a todos los chilenos, pero es entregada a los privados a través de concesiones. Y pagan una miseria.

Por lo tanto, les pido a los diputados y diputadas rechazar este proyecto, pues significa privatizar ciento por ciento el agua en Chile. La iniciativa va a favorecer a los grandes señores de la Sociedad Nacional de Agricultura y a las empresas extranjeras que están comprando Chile, el territorio chileno.

Es un deber patriótico rechazar este proyecto. Primero hay que ver quién va a administrar el agua. El agua debe ser administrada por un ente del Estado y ser distribuida de la mejor manera, de forma equitativa. No me hable del sistema actual, porque el sistema actual está corroído y también corrupto. Lo hemos visto en comisiones investigadoras, donde grandes señores de la política chilena - Walker , Pérez Yoma y otros más, amigos de algunos que están acá se aprovechan, usufructúan y roban el agua de Chile.

Pido, con fuerza, con franqueza, que no aprobemos este proyecto. Después nos vamos a lamentar. El agua pertenece a todos, también a los pobres; también a los pequeños y medianos campesinos; también pertenece a las comunidades indígenas; también pertenece, como lo he dicho en otras oportunidades, a los niños de Petorca y de La Ligua.

Echo de menos al compañero Mundaca , que ahora que es gobernador no da la pelea por el agua, como sí la dio en campaña…

-Aplausos.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, diputado. Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, el gobierno ha fracasado en todos los ámbitos en estos dos años. Estamos tratando un proyecto de ley de agricultura, pero no está el ministro. También fracasó, como lo dijo el diputado Sáez .

La verdad es que colocar a la cabeza del ministerio a una persona que tiene una profesión que no se relaciona con la agricultura, tema tan importante para el país, es un fracaso de inicio a fin. Son los parlamentarios los que le tienen que decir al gobierno cómo se tienen que hacer las cosas en agricultura, en seguridad y en muchos aspectos más. Es este Parlamento el que le dice al gobierno cómo hacer las cosas, porque el gobierno no tiene idea; son aprendices; todavía no se titulan. Bueno, algunos no se titulan nunca, pero hablo de que no se titulan en las áreas que corresponde.

Este proyecto es tan importante que sube de 50.000 metros cúbicos a 250.000 metros cúbicos la capacidad de los embalses cuya construcción requiere de la aprobación del director general de Aguas, de acuerdo al procedimiento indicado en el Título I del Libro Segundo del Código de Aguas. Por lo tanto, tal como señala el número 2 del proyecto, los propietarios de embalses de capacidad superior a 50.000 metros cúbicos -pequeños agricultores tan necesitados de agua solo deberán informar a la Dirección General de Aguas las características generales de las obras y ubicación del proyecto. Ellos saben dónde están las aguas para sembrar; ellos saben dónde les aprieta el zapato en materia agrícola.

Los trigueros de la Región de La Araucanía protestan, pues se les hace un daño al importar trigo a un valor superior al que se paga a la industria nacional. Están destruyendo la industria nacional, pero el gobierno mira para el techo y el ministro se para de las reuniones y no da ninguna solución.

En las siembras de esos pequeños agricultores falta agua. Había que hacer tremendas procesiones para que a esos agricultores les dieran la posibilidad de tener embalses con capacidad de 50.000 litros de agua. Hoy ellos solo tendrán que informar; el permiso lo tienen que sacar aquellos agricultores que tienen embalses con capacidad de 250.000 metros cúbicos o más, es decir, los grandes. Son los pequeños los que serán beneficiados.

Así es que, ministro de Agricultura, inexistente hoy, este Congreso Nacional le está enseñando cómo se hacen las cosas, para que el pequeño agricultor tenga el agua que necesita para sembrar y producir el alimento que llega a todas las mesas de Chile. Aprenda un poquito, porque la verdad es que lo ha hecho pésimo durante estos dos años.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, si bien es cierto que el proyecto parece, en términos generales, muy atractivo e incentivador para el sector agrícola, me genera algunas dudas y preocupaciones.

Considerando la crisis climática e hídrica que vive el país, lo fundamental es implementar cualquier acción en materia de inversiones de riego que sea coherente con la estrategia y con la política nacional de aguas. Así, cuando se plantea una iniciativa como esta, que a ojos de cualquiera podría parecer razonable, creo que se corre el riesgo serio de que no esté en concordancia con la política y la estrategia nacional de riego del país.

¿Quién podría oponerse a que personas construyan tranques en sus propiedades para recepcionar agua? Sería absurdo que alguien se oponga. Pero ¿quiénes lo podrán construir? Hacer un tranque demanda una inversión importante. Es obvio, entonces, que quienes podrán construir son los grandes productores agrícolas. Son ellos los que tienen recursos y medios para hacerlo. Un pequeño productor que tiene una superficie de 2 hectáreas de riego básico, como los parceleros de la exreforma agraria, no están en condiciones de impulsar ese tipo de iniciativas.

Por tanto, sin perjuicio de valorar la iniciativa, pues me parece bien que todos contribuyamos y ayudemos a que los productores puedan tener más acceso al agua, para enfrentar la grave situación de estrechez que hay, y de entender la buena intención de quienes impulsaron esta iniciativa, creo que es delicado saltarse normas legales que operan en el país, como el estudio de impacto ambiental que requiere este tipo de obras. Torcer las normas legales que hoy existen en el país no es el camino.

No obstante valorar el esfuerzo y el planteamiento que han hecho algunos parlamentarios por impulsar esta iniciativa, tengo serias reservas en aprobar una iniciativa de esta naturaleza, porque creo que el remedio puede terminar siendo peor que la enfermedad.

Voy a votar en contra el proyecto.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, primero, voy a hacer un llamado de atención a la Mesa.

Es recurrente que en esta Sala se hable de cualquier cosa, se repitan consignas, o no se hable, no se opine, no se argumente sobre la base del proyecto sometido a votación. El diputado Alinco repitió consignas y dijo cosas que no tenían nada que ver con el proyecto en debate.

Este proyecto es un tremendo avance para quitarle burocracia a la tramitación de permisos para la construcción de nuevos embalses que permitan resolver problemas en la agricultura.

Los agricultores de la región que represento, que es esencialmente agrícola, transforman el agua en alimentos. Los agricultores no especulan con el agua: la transforman en alimentos, la transforman en trabajo, la transforman en crecimiento, la transforman en desarrollo. Pero aquí los parlamentarios no leen los proyectos; opinan desde las consignas; opinan desde lo que creen y no se hacen cargo de un problema que estamos viviendo en cada una de las regiones de Chile, que es la falta del recurso hídrico.

Donde vamos, conversamos con agricultores, quienes nos dicen que contener agua para transformarla en alimento resulta un tremendo problema, porque la Dirección General de Aguas los tramita, los complica y los perjudica. Hablamos de crisis climática, pero no resolvemos absolutamente nada.

Aquí hay una moción que no cuenta con el apoyo del gobierno. Son parlamentarios, los que muchas veces son muy criticados, quienes están proponiendo una solución, para facilitar la vida a los agricultores de Chile.

El diputado Naranjo dijo recién que esto beneficia solo a los grandes agricultores. ¡Qué falta de conocimiento!

La Comisión Nacional de Riego está permanentemente ayudando a los medianos y pequeños agricultores para que puedan generar inversión en materia de riego. Una de ellas podría ser la construcción de embalses si los permisos fueran más fáciles.

Finalmente, muchos parlamentarios han cuestionado la ausencia del Ejecutivo en esta Sala, y se refieren particularmente al ministro de Agricultura y a la ministra de Obras Públicas. Yo les respondo a esos parlamentarios: es un ministro de Agricultura que ha humillado a los agricultores del Maule, agricultores que se vieron afectados por inundaciones en invierno y que todavía no reciben la ayuda prometida. Humilló a los agricultores del Maule el ministro que se debe hacer cargo de los agricultores.

Y respecto de la ministra de Obras Públicas, mejor ni hablar, porque parece que no la han notificado de que está a cargo de las obras públicas de Chile. Parece que aún no se entera de que lidera el ministerio más importante del país.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Pizarro .

La señora PIZARRO (doña Lorena).-

Señor Presidente, lo primero que quiero señalar es que es de todos y todas conocida la existencia de una escasez hídrica a nivel nacional que, entre otras cosas, afecta, por ejemplo, a la Región de Coquimbo, que es la región más perjudicada producto de la escasez de agua. Cuando hablamos de crisis hídrica, hablamos de un elemento vital.

Quisiera decir varias cosas, y espero que me alcance el tiempo.

Este proyecto de ley tiene una primera gran deficiencia, porque pretende avanzar en la construcción de estos tranques de agua sin una aprobación del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Eso me parece gravísimo, porque la evaluación de impacto ambiental, entre otras cosas, considera también que este recurso tan vital para el ser humano no se extinga y luego terminemos en desgracia, tal como ha ocurrido en algunos otros continentes, donde hemos visto que el acceso o no al agua significa la vida o la muerte de la población.

Asimismo, me parece que las dimensiones que se pretenden considerar en relación con este proyecto de ley son realmente abrumadoras, y lo quiero señalar con mucha fuerza: este proyecto de ley no está hecho para los pequeños agricultores, sino para el gran latifundio, para esos grandes empresarios que absorben toda el agua de su sector, en desmedro de la población, como ocurre, por ejemplo, aunque no es la única causal, en la comuna de La Ligua.

Del mismo modo, me parece que debemos tener mucho cuidado con el avance de este proyecto de ley, porque puede abrir una puerta muy compleja para lo que significa, por ejemplo, el uso del agua en los relaves mineros y cómo eso también afecta a la población.

Pretendemos avanzar en esta dirección, pero lo que se está haciendo, nuevamente, es en función de unos pocos que tienen los recursos, en desmedro del resto de la población, en un tema tan vital como es el agua, un agua privatizada, un agua de alto costo y que en algunas zonas del país se transforma en la posibilidad de subsistencia de los más pobres, que siempre son los más afectados con estos…

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Fernando Bórquez .

El señor BÓRQUEZ.-

Señor Presidente, estimados colegas, este proyecto busca modificar el Código de Aguas, con el fin de facilitar la construcción de tranques de uso agrícola, lo cual es una medida de gran relevancia para enfrentar la crisis hídrica que viven muchas regiones de nuestro país.

Ustedes podrán pensar que Chiloé cuenta con grandes acumulaciones de agua, que a nosotros la crisis hídrica no nos afecta, pero eso no es tan así. Es verdad que llueve mucho en mi zona, pero ¿de qué sirve si no nos llega agua cordillerana y se sobreexplotan los pompones?

La verdad de las cosas es que el Estado no ha sido capaz de hacerse cargo de las crisis hídricas y hay muchos sectores en todo Chile que hoy, en el año 2024, no cuentan con agua potable.

Por eso, voy a votar a favor este proyecto y me parecería raro que algunos diputados votaran en contra, porque, si no permiten que la gente pueda hacer sus propios tranques, ¿acaso van a ir ellos a suministrar el agua a esos sectores? No lo creo, estimados diputados.

Hagámonos cargo de la burocracia innecesaria que hay en esta materia, porque hoy, más que nunca, se necesitan nuevas obras de acumulación de agua, especialmente teniendo en cuenta que la agricultura es una actividad esencial para nuestro país, de la cual depende la alimentación de todos nosotros.

Por lo tanto, votaré a favor.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alberto Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Alberto).-

Señor Presidente, me pregunto: ¿Chile necesita más embalses y tranques? Por supuesto que los necesita, grandes, pequeños y medianos.

¿Chile necesita agilizar el proceso y la construcción de estos? Sí, por supuesto. ¿Chile necesita simplificar la permisología, de manera tal de avanzar más rápido? Sí, por supuesto. Sin embargo, este proyecto, a mi juicio, es un mal proyecto, y voy a argumentar por qué, para ver si puedo convencer a algunos de mis colegas que, si lo aprobamos, estaremos haciendo algo muy irresponsable.

Voy a argumentar en la línea de la seguridad constructiva.

Lo que hace este proyecto es permitir que se construya un muro de quince metros sin ninguna revisión de la ingeniería. Chile es un país sísmico, y si Chile es un país sísmico, construir un muro de quince metros sin la revisión de la ingeniería pone en riesgo a todos quienes estén aguas abajo. Los pone en riesgo de un golpe de agua, lo que, finalmente, también pone en riesgo a la población.

Esto es el equivalente a dejar de revisar los edificios en la ciudad porque es muy lenta la permisología. ¿Tenemos un problema en la permisología? Por cierto. ¿Tenemos un problema en la construcción de embalses? Por cierto, pero este proyecto es muy irresponsable.

Por eso, quiero argumentar en esta dirección, y no en la línea que se ha argumentado hasta ahora respecto de los derechos de agua y también respecto de los temas ambientales. Todos, por supuesto, son temas debatibles, pero aquí hay un problema de la seguridad en la construcción.

Si este Parlamento aprueba la libertad de construir sin ningún tipo de revisión técnica, vamos a poner en riesgo a la gente que está aguas abajo. Por eso tiene sentido la norma actual.

Para terminar, hago un llamado al gobierno y a la misma Mesa de la Cámara a que revisemos también la constitucionalidad, porque este es un proyecto que reduce facultades de la Dirección General de Aguas. Si reduce facultades de la Dirección General de Aguas, al menos es dudoso que pueda ser producto solo de una moción.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada María Francisca Bello .

La señorita BELLO (doña María Francisca) .-

Señor Presidente, quince metros equivalen a un edificio de cinco pisos y 200.000 metros cúbicos equivalen a un edificio de cinco pisos, pero que se extiende por una manzana y media. Ese es el tamaño de los embalses que este proyecto pretende permitir que se construyan, pero sin autorización de la DGA, sin estudio de impacto ambiental y quintuplicando lo que la ley permite. Y eso no es todo, porque este proyecto permite autorizar embalses dentro de cauces naturales sin límite de capacidad.

Obras de esta envergadura pueden impactar gravemente no solamente el medio ambiente, sino a las comunidades que viven alrededor, y, por cierto, causar graves daños a las personas si dichas obras presentan defectos o colapsan.

Mucho se habla de que la permisología retrasa o encarece la inversión, pero cuando veo personalmente proyectos de esta índole y la creación de este tipo de embalses, es pertinente pensar una, dos y tres veces las cosas antes de aprobar este tipo de iniciativas.

Mientras no se legisle de mejor manera el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, esta es la forma que tenemos para revisar proyectos, fiscalizar obras y garantizar la seguridad en todas las operaciones de enormes obras de ingeniería.

Estoy muy consciente del contexto de crisis hídrica en que estamos -represento y vivo en una zona de escasez hídrica-, y sobre todo entiendo que los embalses son muy necesarios y que en la actualidad son demasiado costosos y es demasiado lenta su aprobación, pero la solución en ningún caso puede ser levantar las barreras ni bajar los estándares.

Por favor, no utilicemos la crisis hídrica, que afecta la sobrevivencia de la especie humana, con subterfugios y falacias, y, sobre todo, no se diga que el proyecto ayuda al campesinado pobre, porque la verdad es que solo facilita la vida de los mismos de siempre: los dueños del agua, los acumuladores o los dueños de Chile.

Hago un llamado a votar en contra este proyecto que se vende como una solución, pero no lo es.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Melo .

El señor MELO.-

Señor Presidente, este proyecto de ley, que busca facilitar la construcción de tranques de uso agrícola, a todas luces es regresivo en materia medioambiental, social e institucional, ya que exime de evaluación de impacto ambiental a dichos tranques y nos priva de información indispensable sobre los diversos impactos acumulativos que podrían generar. Además, permitirá que aumente aún más el desorden territorial.

Embalsar 250.000 metros cúbicos de agua con un muro de hasta 15 metros de altura no puede considerarse acumulación de agua para pequeños campesinos. El proyecto está pensado para los mismos sectores privilegiados de siempre, que buscan evitar la ley y saltarse la institucionalidad con un bien vital cuya escasez ha generado múltiples problemas en los territorios.

Asimismo, la iniciativa va en contra de tratados internacionales, como los acuerdos de París y de Escazú, ya que dejará sin información trascendental a la comunidad, a las autoridades y a otras personas dedicadas a la agricultura. También va en contra de los principios de no regresión ambiental, preventivo y precautorio, lo que es de alta gravedad.

Esta iniciativa tendrá graves efectos. Hay que pensar qué ocurrirá con el agua y su acumulación si todos comienzan a construir estos tranques. Probablemente, agravaremos la crisis hídrica y los impactos tanto en los ecosistemas como en las personas.

Por todo lo expuesto, los socialistas votaremos en contra este proyecto de ley.

Además, con base en lo descrito y en lo planteado por otros parlamentarios, hago presente reserva de constitucionalidad respecto de la iniciativa.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señorita TELLO (doña Carolina) .-

Señor Presidente, hoy la Región de Coquimbo, a uno de cuyos distritos represento, vive sin duda una de las sequías más duras que ha afectado nuestros territorios.

No hay duda de que los niveles mínimos de nuestros embalses y la falta total de lluvias durante el presente año y el anterior tienen en un escenario crítico especialmente a nuestros valles y a los sectores agrícola y ganadero, que requieren medidas urgentes -lo sabemos-, tal como las que hemos ido adoptando y que ha adoptado también el gobierno de nuestro Presidente Gabriel Boric, por ejemplo, proyectos de ley despachados desde este Parlamento que facultan al Ministerio de Obras Públicas para construir justamente embalses, infraestructura hídrica y plantas desaladoras.

Si bien la realidad de regiones como la nuestra hace importante la creación de alternativas para asegurar el recurso hídrico, este proyecto, que busca modificar el Código de Aguas para que el director General de Aguas autorice la construcción de “Los embalses de capacidad superior a doscientos cincuenta mil metros cúbicos o cuyo muro tenga más de 15 metros de altura, y que se encuentren construidos fuera del cauce natural.”, puede producir un efecto totalmente contrario al deseado. Nos parece complejo que la excepción solo mencione la obligación de informar a la Dirección General de Aguas de manera posterior a la construcción, pues se genera una serie de potenciales afectaciones al medio ambiente.

Por otra parte, consideramos que el proyecto podría atentar contra el rol garante del Estado al eximir de la evaluación técnica de la Dirección General de Aguas obras de envergadura tal que su eventual colapso -lo han dicho diputados que me antecedieron en el uso de la palabra puede significar un grave riesgo para la población y para la infraestructura de terceros. Asimismo, como fue mencionado anteriormente, el proyecto exime a estos proyectos del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

No puedo dejar de mencionar que en cuencas donde se han otorgado más derechos de aguas que el agua que existe físicamente, como es el caso de la región a la que represento, hay agricultores que, aun teniendo derechos de aguas, no los pueden usar, ya que alguien extrajo el agua a una profundidad a la que ellos o ellas no pueden llegar.

Ahora a la carrera olímpica por hacer pozos profundos podríamos sumar la de embalsar antes que el otro el recurso hídrico, lo cual por supuesto perjudica a los pequeños y medianos agricultores y agricultoras.

El Ejecutivo debe hacerse presente en este debate para que este proyecto sea un aporte y no vaya en desmedro de la agricultura y el campo, como se ha dicho durante la presente discusión.

En este escenario crítico, no podemos permitirnos como país situaciones tan complejas como la posibilidad de que se construyan obras que no garanticen que no habrá impacto en los ecosistemas, en las cuencas, en el acceso al recurso hídrico en la ruralidad, o que generarán una eventual contaminación…

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señorita diputada. Tiene la palabra diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, el Plan Nacional de Embalses proyecta la construcción 26 embalses en el país. Como se ha dicho en este debate, en promedio un proyecto de embalse demora por lo menos diez o quince años en ejecutarse. Nosotros en Ñuble tenemos tres embalses proyectados -embalse Punilla , embalse Zapallar y embalse Chillán -, lo que, de alguna manera, va a cambiar la vida de muchísima gente.

Creemos que este proyecto va en la línea de lo que realmente se requiere, y quiero dar ejemplos concretos, porque aquí, a veces, se hace poesía sin conocer los elementos reales.

Durante las últimas lluvias hubo inundaciones masivas en distintos sectores. Incluso, en algunas comunas, como Ñiquén, el agua llegó hasta el centro de la ciudad. Nuestra realidad es muy compleja y difícil. En la última inundación el río Ñuble llevó tanta agua que el embalse Punilla , que es un enorme embalse que se proyecta en la comuna de San Fabián de Alico, pudo haberse llenado casi cuatro veces solo con esa agua, la cual finalmente no estuvo disponible en la época de riego -se requirió durante la primavera-, sino que está en el mar y también provocó inundaciones que todavía no son totalmente superadas.

Hay que construir este tipo de pequeños embalses, porque solucionan la vida a los pequeños agricultores.

Nosotros hemos promovido también que, incluso con maquinaria, se hagan pequeños pozos, a través del Instituto de Desarrollo Agropecuario (Indap), para que, durante la época de lluvia, se pueda acumular agua y de esa manera los agricultores puedan regar una o dos hectáreas. Pero hay que buscar más formas ingeniosas de retener el agua, que se hace cada día más escasa. En ese sentido va este proyecto de ley, que facilitará la construcción de embalses de una capacidad menor a 250.000 metros cúbicos.

Mientras tenga la Dirección General de Aguas un rol, por ejemplo, el de fiscalizar las obras de construcción, la iniciativa no me parece dañina ni mucho menos, sino totalmente positiva para los sectores agrícolas.

Hoy tenemos una agricultura familiar campesina tremendamente debilitada. La agricultura familiar campesina del trigo, del maíz, de la avena y del arroz está en decadencia por la falta de agua y también de consideraciones comerciales a nivel internacional.

También cabe mencionar la crisis que atraviesan los viñateros. Como hemos conocido en los últimos días, nuevamente le pagan un precio de hambre a ese sector tan importante en nuestra Región de Ñuble; tenemos 6.000 pequeños agricultores que viven de la viña.

Esperamos que la reunión del jueves en Talca nos permita llegar a alguna conclusión que se oriente a ir mejorando la calidad de vida y el desempeño económico de nuestros pequeños agricultores de la Región de Ñuble.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señorita Presidenta, pese a las anomalías climáticas de los últimos meses, Chile experimenta hace años un déficit hídrico importante que exige que las políticas públicas avancen hacia medidas de prevención y mitigación de sus efectos.

La escasez de este vital elemento puede acarrear problemas de salud pública, como la afectación del agua para consumo humano y saneamiento, y problemas en la producción de ciertos bienes y servicios que dependen del agua para su funcionamiento.

El sector agrícola es uno de los más afectados por el déficit hídrico, lo que tiene impactos evidentes no solo en el funcionamiento de este sector productivo, sino, incluso, en el acceso a los alimentos por parte de la población.

En el caso del distrito N° 25, que represento, particularmente en el sector agrícola, debo recalcar la relevancia de contar con obras de menor tamaño para la acumulación de agua, con características diferentes a las de los embalses, cuya complejidad e impacto requieren, sin duda, de mayor fiscalización.

Así me lo han manifestado agrupaciones de pequeños agricultores, quienes ven en este mecanismo una forma de mejorar su producción de forma natural, la cual disminuyó más de siete por ciento durante 2023, lo que afectó la producción de leche, frutas y hortalizas.

La normativa vigente representa una dificultad para las obras de acumulación de menor tamaño en materia de los permisos que se requieren para la construcción de tranques de uso agrícola, puesto que son considerados genéricamente dentro de la categoría de embalses, lo que, en consecuencia, implica una trama burocrática y un retraso importante en su construcción.

Por la agricultura del sur, por el agua de la gente, que nos está faltando, anuncio mi voto a favor.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señorita Presidenta, lamentablemente, estamos viviendo una crisis a nivel nacional en lo que dice relación con el agua. Este es un bien escaso y en el campo cada día estamos viendo que proyectos de riego no se están llevando a cabo o simplemente no existen. Esta es una realidad que muchas de las personas que nos están escuchando o viendo saben que está sucediendo en distintos lugares de nuestro país.

Quiero hablar específicamente de las situaciones que muchas veces vemos en nuestros territorios y que quedan en silencio. Por ejemplo, puedo hablar del caso de los denominados “Blancos” del Laja-Diguillín, regantes que llevan veinte años esperando que el Estado se haga cargo de su situación, ya que con ello se podría beneficiar a más de 1.800 familias, pero hasta hoy no pasa nada.

Esa situación está generando grandes pérdidas y muchas dificultades para cultivar la tierra, pues el agua es un recurso vital para todo lo que dice relación con las producciones agrícolas.

Hoy estamos viendo un fuerte golpe en distintos alimentos que son producidos en el campo: estamos siendo golpeados por el precio del trigo, lo que realmente es una crisis tremenda, como no habíamos visto hace mucho, ni siquiera hace veinte años. Esa es la realidad que estamos viendo día a día.

Por eso, junto con felicitar a los autores de esta moción, quiero ir un poco más allá de lo que significa este proyecto. La realidad en Chile es que, al parecer, al Estado no le importa la agricultura. Si fuese una prioridad, el Ejecutivo estaría presentando proyectos como este, que permite obras para la captación de agua con muros de hasta 15 metros de altura.

Sin embargo, cabe preguntarse: los pequeños y medianos agricultores ¿van a tener los recursos para poder construir estos embalses? Me parece una buena alternativa, pero si no va de la mano con los recursos que se requieren al final será letra muerta.

Se agradece la intención; no obstante, tal como lo señaló el diputado Alberto Undurraga , hay un problema con los estudios de ingeniería. En el papel suena perfecto, pero en la práctica es un enorme riesgo para la gente aguas abajo la construcción de tranques sin los debidos permisos de edificación y sin los estudios de ingeniería.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señorita Presidenta, los progres tienen como mainstream lloriquear porque no llueve. Bueno, también lloran cuando llueve, porque llueve mucho, porque hace frío o porque hace calor. Bueno, lo hacen siempre.

Antes acusaban al calentamiento global y al efecto invernadero, a las industrias y a los automóviles; ahora responsabilizan al cambio climático y al metano de las vacas.

Muchos videos, campañas de likes, shows de luces, marchas ecologistas, pero para hacer gestión hídrica, nada, absolutamente nada.

Excusas para mantener la inercia abundan, y lo hemos visto en esta discusión. Primero, dicen que solo podrán almacenar agua los grandes agricultores, lo cual es absurdo, porque el proyecto busca precisamente disminuir la burocracia, pues da facilidades para la construcción de pequeños embalses de máximo 250.000 metros cúbicos.

Sin embargo, para el progrerío quizás estos conceptos pueden resultar muy ajenos, muy lejanos. Intentaré traducirlo a su jerga, a un lenguaje más inclusivo, para que les sea más fácil entender. Este proyecto es un proyecto de ley inclusivo, transversal, que disminuye las brechas de desigualdad, pues busca democratizar el acceso al almacenamiento del vital elemento. No sé si ahora los convenza.

Bueno, y también voy a entender cuál puede ser su preocupación. Este proyecto comete un gran error, por supuesto, desde la óptica progre: son embalses sin perspectiva de género. Ese es su pecado original.

Les pido humildemente, colegas, por intermedio de la señorita Presidenta, que perdonen tan grave agravio.

Volviendo al sentido común, sorprende que sean tan críticos algunos parlamentarios que supuestamente representan zonas eminentemente rurales, los que dudo que en una reunión con agricultores mantengan el discurso que he escuchado en esta Sala, en el que privilegian las trabas burocráticas por sobre dar facilidades para la construcción de embalses.

Acá se dijo que la construcción de un tranque pequeño solo podrá ser hecha por grandes productores, en circunstancias de que lo que busca este proyecto es precisamente lo contrario. Lamentablemente, la ceguera ideológica es más fuerte.

Diferencias más, diferencias menos, hay algo en lo que todos coincidimos: todos nos preguntamos por qué no están el ministro de Agricultura ni la ministra de Obras Públicas. Los busqué en redes sociales, y lo único que pillé es que hoy la ministra de Obras Públicas compartía orgullosa una publicación en la Revista Ya y que el ministro de Agricultura figuraba en una nota en El Mercurio. Parece que tienen tiempo para conceder entrevistas, pero no para venir al Congreso Nacional para estar presentes en la tramitación de proyectos que verdaderamente afectan a los agricultores.

Por los agricultores, por los ganaderos, por la gente de campo, por los hombres y mujeres de esfuerzo, votaremos a favor.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señorita Presidenta, la crisis climática existe, aunque los republicanos digan que no existe. De hecho, a la crisis climática le importa un bledo la opinión de los seres humanos. Ahí están los incendios, las inundaciones, la sequía y la crisis alimentaria.

Por eso, los países que puedan resolver el problema del suelo y del agua van a subsistir; los que no, no podrán hacerlo. En consecuencia, este tema es de relevancia vital.

Sin embargo, no basta simplemente con decir a la gente que junte agua. De hecho, en 2014 me tocó asumir como consejero regional del Biobío e hice una propuesta al Ministerio de Agricultura para generar proyectos que hicieran un uso eficiente del agua, para regar lo mismo, pero con menos agua, para hacer riego por goteo en aquellos cultivos que lo permiten. Me dijeron que era una buena idea, pero diez años después no hay una sola inversión estatal consistente. Hay proyectitos, pero no hay una inversión consistente para hacer un uso eficiente del agua.

Estoy a favor de que haya tranques, pero este proyecto no quita la burocracia, lo que hace es que no se pidan permisos. Hoy no piden permiso los tranques de 50.000 metros cúbicos y de cinco metros de altura, que es como la parte alta de la baranda de esta Sala, y abarcan el equivalente toda la superficie de este edificio. Eso no pide permiso. No obstante, este proyecto quiere que no pida permiso uno de 15 metros de altura, que sería la altura de esta Sala hasta arriba, y por una superficie equivalente a toda esta manzana.

Quieren que eso no tenga permiso y dicen que eso va a incentivar a que haya más tranques, pero la verdad es que va a ser como en el lejano oeste. Sería como decir que para incentivar la construcción de viviendas no se saquen permisos de construcción, o que para incentivar que la gente maneje no haya que sacar licencia de conducir.

No va a haber ni un tranque más ni un tranque menos, porque depende del dinero y de que haya agua.

Lo único que hace este proyecto es desregular, que cada uno haga lo que quiera y que no se saque un permiso en el servicio público.

¿De verdad creen que eso va a ayudar? Lo que necesitamos es hacer un uso eficiente del agua. Si cada uno hace lo que quiere, no lo vamos a lograr. Esto es de vital importancia y esta Cámara tiene que actuar de forma responsable.

Este proyecto va en el sentido contrario del uso eficiente del agua y lo único que hace es dar chipe libre a sus amigos, a quienes tienen el control del agua.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señorita Presidenta, este proyecto tuvo una gran discusión en la Comisión de Agricultura, donde cinco diputados lo votamos en contra.

Tal como lo han señalado todos los que me han antecedido en el uso de la palabra, el análisis que se hizo en la comisión concluyó que este proyecto viene a desregular diversas normativas existentes.

Tuvimos la exposición del director general de Aguas y del director ejecutivo de la Comisión Nacional de Riego, quienes hicieron observaciones a este proyecto; sin embargo, este siguió avanzando debido a la mayoría de votos de quienes presentaron esta moción, que establece que no habrá control ni vigilancia para asegurar que las obras se ejecuten bien.

Los más afectados van a ser los agricultores más pequeños, ubicados aguas abajo, porque no va a haber control ni información. Los únicos que van a saber y van a tener la posibilidad de informar sobre el desarrollo de estas obras serán los dueños de los predios en los que se construyan, sin importarles en absoluto la situación que pueda ocurrir con aquellas personas que se encuentren aguas abajo.

Hoy, hemos escuchado el análisis de un diputado, exministro de Obras Públicas, quien señaló que la norma propuesta no da seguridad ni permite que se puedan hacer las exigencias que corresponden para no afectar a las familias que se ubican aguas abajo.

Por lo tanto, considerando esta situación, este proyecto no debe aprobarse. Sin embargo, hay una mayoría de votos de quienes representan a este grupo de interés. En este existen personas con recursos para construir en sus predios lo que quieran, sin importarles la afectación al medio ambiente ni si van a extraer el agua de quienes están en ese determinado territorio. Nadie sabrá si los tranques están fuera de los cauces o si se está extrayendo el agua de aquellos.

Esto va a generar una gran incertidumbre, porque no se ofrece certeza jurídica, y, además, la relación con el ecosistema y el medio ambiente es muy compleja.

Hemos visto cómo se han aprobado diversas normativas que después lamentamos. Por esa razón son muy irresponsables quienes hoy día quieren aprobar este proyecto.

El Ejecutivo debió haberse involucrado más; sin embargo, dejó hacer a este grupo de interés.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señorita Presidenta, de alguna manera, esta discusión me recuerda el refrán del perro del hortelano, que no come ni deja comer.

El Estado no construye, no planifica, no diseña, no desarrolla una política hídrica y no construye tranques desde hace treinta años. No ha movido un dedo.

Todo el mundo reclama permanentemente por la falta del recurso hídrico, y se sigue perdiendo en el mar más del 85 por ciento del agua que cae en forma de lluvia en nuestro país. ¿Por qué? Porque no se acumula, porque no se hace la pega.

Ahora se plantea un proyecto de ley que permite a los privados hacer ese trabajo, pero algunos se oponen. El perro del hortelano: no comen ni dejan comer.

Recordemos que prácticamente toda la estructura de manejo de aguas, desde la Colonia hasta hace muy poco tiempo, la hicieron privados, sin tener que ir al Estado a preguntarle cómo lo iban a hacer. Lo interesante es que muchas de esas canalizaciones siguen siendo funcionales hasta el día de hoy. Resulta que los privados no construyen para que se les destruyan las cosas, porque no hay ninguna ganancia en construir un tranque que en poco tiempo se destruya, como podría ocurrir con un terremoto. Es caro hacerlo, es muy caro. Ese tipo de inversiones tienen que mantenerse en el tiempo para que generen una rentabilidad.

Puedo asegurar que el privado va a colocar toda su atención en que, si construye algo, esté bien construido, a diferencia del Estado. Eso, porque el privado paga de su propio bolsillo los errores, mientras que el Estado lo hace con el bolsillo de los demás, ¡cuando paga!

Lo que hace este proyecto es abrir las puertas para que se genere nuevamente una lógica de acumulación, de preservación del vital elemento, pero se oponen. ¿Por qué? Porque no hay un funcionario público que vaya y le ponga un ganchito o una estrellita que diga: “Este sí, este no, y con la plata en la mano, decido yo”. Esa es la lógica detrás de esto.

¡No nos cuenten cuentos! Si el Estado fuese tan proactivo y estuviese tan interesado, supuestamente, en la sequía y en la crisis climática, lo habríamos visto reflejado en la ley de presupuestos, lo habríamos visto reflejado en la acción del Ministerio de Obras Públicas, pero no es así. Y cuando estamos tratando, al menos, de liberar las manos de aquellos que quieren hacerlo con sus propios medios, se oponen. Eso no me parece correcto.

Voy a respaldar este proyecto.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señorita Presidenta, voy a aprobar este proyecto, porque es necesario.

Yo vivo en la Región del Biobío. En el invierno, el río que lleva el mismo nombre se desborda, causa daño en muchas poblaciones y hay gente que lo pierde todo; en cambio, en el verano no hay una gota de agua para apagar los incendios forestales. No hay ningún embalse, no hay ningún lugar donde los helicópteros puedan sacar agua para apagar los incendios. Por ello, deben volar muchos kilómetros hasta el mar para buscar agua a fin de combatir los incendios.

Me llama la atención este proyecto, porque en su artículo 1º dice que se modifica el artículo 294 del Código de Aguas sustituyendo su literal a) para establecer los embalses de capacidad superior a doscientos cincuenta mil metros cúbicos o cuyo muro tenga una altura de más de 15 metros requieren la aprobación del director general de Aguas.

Sin embargo, el que me llama más la atención es el artículo 2º, porque, independiente de quién esté en el gobierno, preceptúa lo siguiente: “El Presidente de la República, a través de decreto supremo suscrito por el Ministerio de Agricultura, podrá dictar la “Política Nacional contra la Crisis Hídrica en el Mundo Agrícola”…”. O sea, el Presidente, sea hombre o mujer, por decreto va a ordenar que llueva. Y si llueve, va a ser solamente para los agricultores; el resto de los chilenos tenemos que rascarnos con nuestras propias uñas.

Cuando escucho a algunos colegas encontrar todo malo y hablar de la altura de quince metros de los embalses, pienso que tenemos que combatir la burocracia donde sea necesario.

Espero que los medianos y pequeños agricultores tengan los recursos necesarios para construir embalses. Y si no son de quince metros, que sean de cinco metros o de un metro, lo que sea, pero que no sea necesario ir a donde el director general de Aguas a pedirle permiso, porque lo hacen con sus recursos y lo hacen porque lo necesitan.

Finalmente, quiero señalar que comparto lo que dijo el diputado Guzmán en cuanto a que el agua genera alimento, genera trabajo y genera vida.

Por ese y otros motivos, obviamente, voy a apoyar este proyecto.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Riquelme .

La señora RIQUELME (doña Marcela).-

Señorita Presidenta, más allá de las buenas intenciones que tiene este proyecto de ley, que, sin duda, puede paliar parte de la crisis de agua, sobre todo para los agricultores, tenemos que ver cuáles son los riesgos que conlleva.

Pero aquí hay un error jurídico importantísimo. La actual letra a) señala que los embalses con capacidad superior a 50.000 metros cúbicos se entenderán como obras mayores y deben tramitarse conforme al artículo 295°, el cual establece que la Dirección General de Aguas otorgará la autorización una vez aprobado el proyecto definitivo y siempre que haya comprobado que la obra no afectará la seguridad de terceros ni producirá la contaminación de las aguas. O sea, estamos excluyendo totalmente a la DGA de este proyecto de ley, única institución que puede velar por la seguridad del sistema, por la seguridad del agua.

Al reemplazar el literal a) por una nueva redacción, que solo se refiere a embalses a construir fuera de cauces, no queda regulada la situación dentro de los cauces. ¿Cuál es el resultado de esto? Cualquier cosa se puede construir dentro del cauce sin permiso de una obra mayor. ¿Se dan cuenta del riesgo que esto constituye?

¿Ustedes saben que en la comuna de Coltauco, así como en la comuna de Doñihue, tuvimos tremendas inundaciones en agosto del año recién pasado? Gran parte de eso fue el resultado de remociones en masa. Nosotros tenemos un tremendo problema de remociones en masa en nuestra precordillera y en la cordillera. Eso significa que al instalar esos tranques podemos perfectamente causar riesgo de inundación y destrucción de las comunidades. Ese es el riesgo. ¿Qué pasa si se está consumiendo más agua de la que corresponde en un determinado tranque? ¿Qué pasa si el agua no llega a los demás agricultores? Son preguntas que deben tener una respuesta, y esa respuesta la tiene que dar la DGA.

En la comisión intentamos que la DGA interviniera antes de que se redactara el proyecto. No se aceptó. Luego pedimos que interviniera después de redactado. No se aceptó. Solicitamos que interviniera en mitad de la discusión del proyecto. No se aceptó. O sea, se excluyó totalmente a la DGA de esta iniciativa. Esto significa que cualquier obra que se construya dentro del cauce, cualquiera que sea el tamaño, aun cuando constituya un riesgo, será de su responsabilidad.

¡Aquí voy a venir a cobrar esa responsabilidad si eso sucede en mi región!

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señorita BRAVO (doña Marta) .-

Señorita Presidenta, este proyecto se presenta debido a la grave crisis hídrica que atraviesa de norte a sur nuestro país y que afecta con fuerza al sector agrícola de la región que represento, la Región de Ñuble, uno de los sectores más afectados por el déficit hídrico, y que tiene impactos evidentes no solo en el funcionamiento del sector productivo, sino, incluso, en el acceso a alimentos por parte de la población.

Se tiende a pensar que las regiones del sur no tienen problemas con el agua, pero no es así. Por eso existe consenso en la importancia de contar con obras de acumulación de aguas, dadas las características del clima en nuestro país, con estaciones lluviosas definidas y veranos mayoritariamente secos. En el caso particular del sector agrícola, se hacen muy relevantes las obras de menor tamaño, diferentes de los embalses, cuya complejidad e impacto requieren, sin duda, de una mayor fiscalización.

Debido a la pasividad del gobierno, hemos presentado esta iniciativa, que busca ayudar con preferencia al sector agrícola. Pero no veamos este proyecto como si recogiera intereses particulares, sino como una solución que se puede ir mejorando y que tiene la intención de ayudar a los pequeños agricultores de nuestro país.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Hugo Rey .

El señor REY .-

Señorita Presidenta, el 85 por ciento de una manzana está constituida por agua; una sandía contiene aproximadamente un 95 por ciento de dicho líquido. La cereza, uno de los productos más exportados en mi región, contiene 83,7 por ciento de agua. Las lechugas, las acelgas y otras verduras que producen gran parte de los agricultores en la cuenca del Mataquito, fueron afectadas fuertemente por las lluvias recién pasadas, y estos todavía no reciben una solución definitiva. Bueno, esas verduras de hoja verde contienen más de 94 por ciento de agua. Es decir -aquí se ha dicho-, el agua produce alimento y, por lo tanto, el agua produce trabajo. Esa es la importancia del agua en la región que represento, una región con profunda vocación agrícola.

Cuando veo a colegas que no entienden el sentido y la importancia del agua en el mundo campesino, en el mundo agrícola, la verdad es que molesta, porque los agricultores saben que hay problemas para el riego, porque no tienen agua.

Hoy, más del 80 por ciento del agua se va al mar; nadie se queda con ella ni la acumula, porque es imposible. Repito: 80 por ciento del agua se pierde en el mar y tenemos problemas para acumularla.

¿Cuántos embalses construimos al año? Ninguno. Nos demoramos más de una década en hacer un embalse. En la Región del Maule necesitamos con urgencia más de cuatro embalses, porque, además, ayudan a contener el agua y evitar las inundaciones que se producen, justamente, por efecto de las lluvias. Pasó recientemente durante el temporal pasado: el agua de la zona sur de la región logró controlarse, porque hay más embalses. En cambio nosotros, en el Maule Norte, principalmente en la cuenca del Mataquito y en el río Maule, no tuvimos la posibilidad de generar ese control, sobre todo en la cuenca del Mataquito.

Si el gobierno no es capaz de construir embalses -no me refiero solo a este, sino también a los pasados-, ¿por qué vamos a prohibir que los agricultores que pueden construir tranques lo hagan, de modo de asegurar la producción de manzanas, cerezas, productos que dan trabajo y vida?

Por los agricultores de la Región del Maule, votaré a favor la iniciativa.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Para referirse a un punto del Reglamento, tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señorita Presidenta, el artículo 147 del Reglamento señala que los diputados no tendrán derecho a voto en los asuntos que interesen directa y personalmente a ellos, a sus ascendientes y descendientes, a sus cónyuges o a sus parientes colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y segundo de afinidad, ambos inclusive, o a las personas ligadas a ellos por adopción.

Solicito que se aplique el artículo 147 y que todos los diputados y diputadas que tengan intereses en las aguas de Chile, o derechos de aguas, ellos o sus parientes, se inhabiliten de votar en esta ocasión.

He dicho.

La señorita MUSANTE (doña Camila) .-

Señorita Presidenta, quiero comenzar por desmitificar una cuestión que se ha sostenido muchas veces en la Sala: el agua dulce que llega desde los ríos al mar no se pierde. Que los ríos descarguen sus aguas y sedimentos al mar es una parte del proceso natural que se conoce como ciclo del agua. Eso, como primera cuestión.

Como segunda cuestión, estoy muy en desacuerdo con este proyecto. Es una mala iniciativa, la que de ninguna manera viene a resolver la situación de crisis hídrica. El proyecto no solo afecta a pobladores y habitantes de muchas de las comunas de nuestro país que se encuentran con decretos de escasez hídrica, sino también a agricultores. De catorce comunas que represento, en trece de ellas pesa un decreto de escasez hídrica.

Hoy, lamentablemente, no se ha querido respaldar una medida de buena utilización de los recursos, cosa que he transmitido en incansables oportunidades al Ministerio de Obras Públicas y a la Dirección General de Aguas, para que de una vez por todas se ocupen los derechos de aprovechamiento de aguas que no se utilizan. Muchos de ellos, incluso, pagan patente por no utilizarse, salen a remate y no vuelven a la Administración del Estado, ello porque la DGA ha decidido no inyectar suficientes recursos para apropiarse de ellos.

Esta es una cuestión que tiene todo sentido: lo que no se utiliza que se reasigne a quienes tienen una necesidad verdadera de consumo humano del agua, pero también para la pequeña agricultura y el desempeño de otro tipo de actividades laborales en relación con la agricultura.

En esto creo que estamos al debe como Cámara de Diputadas y Diputados, porque acá se siguen presentando proyectos que no resuelven en absoluto la crisis hídrica. Creo que mucho de ello tiene que ver con el sistema de administración actual de privados de las aguas y con no permitir que estas vuelvan a la Administración del Estado, en circunstancias de que hoy existen mecanismos en el Código de Aguas que facultan a la DGA para aquello.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señora Presidenta, yo no entiendo muchas veces a los chilenos, porque la verdad es que somos tremendamente llorones.

Somos llorones, porque permanentemente nos quejamos de que tenemos una sequía brutal en nuestro país, falta de agua, el cambio climático, que no llueve, que tenemos que pagar camiones aljibe con platas del Estado para llevar agua a los chilenos, incluso en el sur de la Región de La Araucanía, donde vivo. Somos llorones los chilenos. Pero cuando la solución está frente a nuestros ojos, nos oponemos a todo.

Hablamos de la solución a la “crisis hídrica” -entre comillas, porque por Dios que tenemos agua en Chile, pero el problema es que no se administra bien-, pero el Estado no es capaz de proveer pequeños tranques a los agricultores para que puedan producir en mayor cantidad y, por tanto, para que bajen los precios de sus productos.

Además, el Estado no los deja construir, a propósito de la “burrocracia” -perdón: burocracia, pero cuando en el Congreso Nacional se presenta un proyecto para que los agricultores, con sus recursos, con plata de su bolsillo, en sus terrenos particulares, construyan un tranque que va a permitir mejorar la calidad en la producción, y por tanto que se logren bajar los precios, en este Congreso Nacional dicen que no.

Vamos a seguir llorando a lo largo del tiempo porque no tenemos agua, cuando cerca del 90 por ciento del agua se pierde en el mar. ¡Casi el 90 por ciento! Y cuando plantean que hay peligro de inundaciones, a propósito de los tranques que pudiesen crear los agricultores, les recuerdo que las inundaciones se producen todos los años, por el exceso de agua que va en los ríos y que se pierde en el mar.

De una vez por todas, ¿cuándo nos sacamos la venda ideológica y comenzamos a tener sentido común por la gente? Los chilenos lloramos porque no hay agua. ¡Pero si nos sobra el agua!

Vayan a ver el Medio Oriente, en el desierto, la cantidad de producción que hay, con un poquito de agua, que no es ni la tercera parte del agua que tenemos en Chile.

Nos sobre el agua, pero estamos acostumbrados a llorar, y cuando alguien nos presenta una solución, como esta, y que eliminemos la burocracia del Estado para que los agricultores puedan construir con su plata, en sus terrenos, les dicen que no. ¿Quién los entiende?

Pónganse un minuto en los zapatitos de los agricultores.

¡Por Dios que les falta conocer la tierra y el terreno a muchos parlamentarios!

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, en primer lugar, y como cuestión previa, lamento que nuevamente el Ejecutivo se haya mantenido al margen de esta discusión. En la Comisión de Agricultura no fueron capaces de presentar una sola indicación al proyecto.

Entonces, a los que dicen que la DGA pierde atribuciones, que no se escucha al Estado, les respondo que lo citamos seis o siete veces, le dimos plazo y aumento de plazo para presentar indicaciones, pero en el oficialismo no fueron capaces de llegar a un acuerdo entre ellos. Ese es el motivo por el cual el Ejecutivo no presentó indicaciones ni está en la Sala el día de hoy.

Lo que busca este proyecto de ley es ayudar a la agricultura y evitar la pérdida del agua.

Al respecto, muchas veces se crean fantasmas, pero yo no sé si quienes reclaman entienden qué significa un embalse de 250.000 metros cúbicos. Es un embalse chico, es un microembalse que permite a agricultores asegurar el agua para 8 o 10 hectáreas; que les permite a los pequeños agricultores postular a fondos del Indap para asegurar el agua para su temporada de riego.

Algunos dicen que aquí va a haber remociones en masa. Un ejemplo: si hablamos en relación con el embalse Rapel , veremos que es un microembalse 2.500 veces más chico. Es una gota de agua en el mar.

Lo que se pretende con esto es poder empujar a los agricultores, a los pequeños agricultores, a los microagricultores, a juntarse para poder guardar agua para la época de más sequía. De eso estamos hablando el día de hoy.

Para que se hagan una idea, estamos diciendo que uno de estos microembalses, cuando tiene que pasar por el Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, tiene una demora de un año y medio y un costo de 80 millones de pesos. Eso es lo que le estamos ahorrando a los pequeños agricultores. Además, se va a tener que informar a la DGA cuando partan los trabajos. Aquí nadie quiere esconder nada.

Por lo tanto, les pido que lean el proyecto, lo entiendan, y vean que aquí lo que estamos haciendo es favorecer la construcción de microembalses en apoyo a la pequeña agricultura, que va a ayudar a la pequeña agricultura familiar.

De eso estamos hablando, esas son las dimensiones y este fue el motivo por el cual, después de reunirnos con pequeños agricultores, presentamos este proyecto de ley, que espero que se apruebe el día de hoy, porque lo único que hace es evitar que, cuando llueva, el agua se vaya al mar. No estamos hablando de toda el agua, sino de recuperar una pequeña fracción.

Bienvenido este proyecto para apoyar a la agricultura.

He dicho.

El señor SCHALPER.-

Señorita Presidenta, algunos aquí decían, a propósito de las últimas precipitaciones, que este proyecto ya no tenía tanta urgencia.

¡Qué manera de desconocer el mundo del campo! Qué incapacidad de entender el drama que han vivido muchos pequeños y medianos agricultores en los últimos años, quienes han tenido un respiro con las últimas precipitaciones, pero para quienes su principal agobio es la ausencia de agua para llevar adelante sus cultivos.

Quizás algunos no lo entienden, pero el agua es parte esencial del desarrollo agrícola de los pequeños y medianos agricultores, muchos de ellos beneficiarios del Indap, que forman parte de la familia campesina de nuestro país y a los que proyectos como este les dan algún respiro para poder pensar en contar con microespacios para poder guardar sus aguas.

Provengo de una región en donde tenemos dos embalses parados desde hace más de ocho años en la burocracia del Estado: el embalse de Codegua y el embalse de Bollenar, en Rengo. Eso es una tragedia para miles de agricultores.

Yo sé que hay algunos a quienes no les cabe en la cabeza que esto no se trata de los grandes agricultores, las transnacionales frutícolas -tienen fobia a que alguien desarrolle el trabajo agrícola y dé empleo, por ejemplo, en el caso nuestro, en las comunas más pobres de la Región de O'Higgins-, sino que se trata de los pequeños y medianos agricultores que dedican fuerza y energía a este tipo de proyectos.

¿Qué sacamos con tener un gabinete procrecimiento si los que están ahí de crecimiento entienden bastante poco? ¿Qué sacamos con que se reúnan setenta veces los que celebran un crecimiento de 0,2 por ciento, como si fuera el carnaval del crecimiento, y debaten medidas que no entienden?

Al final, fomentar la producción, el empleo, el desarrollo es descongestionar la tremenda traba burocrática que hoy día hay en Chile y sacarse esta desconfianza endémica que tienen respecto a las personas.

Se me vino a la memoria -se lo comenté a mi colega Leonidas Romerocuando el proyecto constitucional fenecido y rechazado pretendía terminar con la administración privada de las aguas, porque les tienen fobia a los privados.

Entonces, este proyecto, que parece una cosa muy menor y muy puntual, toca un tema muy de fondo, que es la capacidad que tienen los pequeños y medianos agricultores de hacerse parte del desafío de cuidar las aguas.

Por tanto, espero que lo aprobemos, y ojalá no encontremos, una vez más, una oposición ideológica en el Congreso Nacional, que no tiene correlación con la realidad y que impide que especialmente los más pobres de Chile puedan realizar sus propios desarrollos personales.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señorita Presidenta, desde hace ya bastante tiempo, soy uno de los que hablan del tema agrícola como una situación compleja. Y hablo como disco rayado sobre el precio de los fertilizantes, sobre la colusión y sobre el hecho de que finalmente el precio que se le paga al agricultor no se ve reflejado en el producto final, como es el pan, por ejemplo. De hecho, recurrimos a la Fiscalía Nacional Económica respecto de esta última situación.

Sin embargo, en este momento no voy a hablar de la agricultura, sino de las zonas urbanas.

¿Por qué? Porque realmente es muy desesperante cuando el incendio que parte en sectores rurales se acerca a la ciudad, y no hay pequeños embalses para que las aeronaves puedan sacar agua dulce para combatirlo. Eso ocurre permanentemente. Ocurrió en la localidad de Santa Olga con el tremendo incendio que allí hubo, y ha ocurrido en muchas localidades, porque, como no existe un embalse de agua dulce cerca, el incendio se extiende.

Por lo tanto, no solo veamos la construcción de embalses desde el punto de vista productivo, sino también considerando la situación de la gente que vive en pequeñas localidades semiurbanas o urbanas que están cercadas por bosque o cultivos que son quemados. Digo “que son quemados”, porque se trata de intervenciones de terceras personas.

También es desesperante cuando la producción agrícola es menor a la que pudiese existir, y en las ciudades el precio de los alimentos sube considerablemente.

Este proyecto permitirá que el costo de nuestros agricultores baje considerablemente y que baje el precio del producto final, que llega a las grandes ciudades y que permite alimentar a nuestra gente.

Por lo tanto -reitero-, no veamos este proyecto solo desde el punto de vista de aquellos campesinos que sufren los 365 días del año entregando su sacrificio, su esfuerzo, su responsabilidad y su trabajo en la tierra para proporcionar los alimentos que llegan a la mesa de todos los chilenos, sino también desde el punto de vista de aquellas personas que viven en las ciudades, en centros poblados y que, en situaciones de emergencia -entre ellas, la escasez de alimentos-, sufren porque no existen los embalses adecuados para combatir los incendios. Si se produce un incendio abrasador, se necesita rápidamente agua dulce; en las zonas costeras el agua no se puede sacar del mar, porque contamina. Por tanto, necesitamos esos embalses para combatir los incendios.

Echo de menos la participación del gobierno en la discusión de este tema. Debería estar presente el ministro de Agricultura para defender esta iniciativa, porque dará un respiro a la Conaf, al Indap y al SAG para que puedan desarrollar mejor su labor frente a los incendios.

Debemos aprobar esta iniciativa para dar mayor tranquilidad a la gente del sector rural, pero también a la gente del sector urbano, de las ciudades, que necesita alimentación y la seguridad de que cada vez que haya un incendio, este pueda ser combatido con eficiencia y rapidez para no poner en riesgo la vida o los bienes de las personas.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Corresponde tratar el segundo informe del proyecto de ley, iniciado en moción, que establece la paridad de género en la adjudicación de proyectos de investigación y otorgamiento de becas en las áreas de ciencia, tecnología, ingenierías y matemáticas, correspondiente al boletín N° 15264-19.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Rinde el informe de la Comisión de Futuro, Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación la diputada Daniela Serrano , en reemplazo de la diputada Gael Yeomans .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Futuro, Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación, sesión 1ª de la presente legislatura, en lunes 11 de marzo de 2024. Documentos de la Cuenta N° 36.

-La discusión del proyecto de ley se inició en la sesión 22ª de la legislatura 371ª, en miércoles 19 de abril de 2023 -oportunidad en que se rindió el primer informe de la Comisión de Futuro, Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación-, y continuó en la sesión 31ª de la misma legislatura, en martes 16 de mayo de 2023.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señorita SERRANO, doña Daniela (de pie).-

Señorita Presidenta, honorables diputados y diputadas, en nombre de la Comisión de Futuro, Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, que establece la paridad de género en la adjudicación de proyectos de investigación y otorgamientos de becas en las áreas de ciencia, tecnología, ingenierías y matemáticas, iniciado en moción de los diputados y diputadas Helia Molina , Érika Olivera , Matías Ramírez , Emilia Schneider , Daniela Serrano , Alberto Undurraga , Sebastián Videla y Gael Yeomans .

Durante la tramitación de esta iniciativa, la comisión contó con la participación de la ministra de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, señora Aisén Etcheverry ; de la directora de la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo, señora Alejandra Pizarro ; de la presidenta de la Red de Investigadoras de Chile, Mónica Vargas , y de la presidenta de la Comisión de Igualdad de Género del Consejo de Rectores y Rectoras de las Universidades Chilenas (CRUCh), señora Fernanda Kri.

Sus intervenciones constan de manera detallada en el informe que los diputados y diputadas tienen a disposición.

Según se consignó oportunamente en el primer informe, la idea matriz del proyecto es establecer y garantizar el principio de paridad de género en el otorgamiento de becas y adjudicación de proyectos cuyo financiamiento sea otorgado por el Estado, con miras a disminuir la brecha en presencia y participación de mujeres que actualmente existe en las ciencias, propender a incentivar iniciativas a las niñas y jóvenes del país a continuar sus estudios, terminar con la subrepresentación de las mujeres en los estudios de posgrado y equiparar la presencia femenina en la carrera académica y disciplinas asociadas al desarrollo del conocimiento en nuestro país.

La Sala, en su sesión 31ª, de 16 de mayo de 2023, aprobó este proyecto en general por mayoría y lo remitió a la comisión para su segundo informe reglamentario.

Durante su tramitación en Sala se presentaron nueve indicaciones y no se presentaron nuevas indicaciones en la comisión.

En la discusión particular, cada uno de los cuatro numerales del artículo único fue objeto de indicaciones. Como resultado del debate y de las votaciones, la única indicación introducida al texto aprobado en general fue acordada en la comisión por mayoría de votos y consiste en el reemplazo del epígrafe del proyecto de ley por el siguiente:

“Proyecto de ley que implementa mecanismos para disminuir brechas de género y fomentar la inclusión de personas con discapacidad y la descentralización en la adjudicación de proyectos de investigación y otorgamiento de becas en las áreas de ciencias, tecnología, ingenierías y matemáticas.”.

Desde el punto de vista del fondo, la ministra de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, señora Aisén Etcheberry , manifestó que el Ejecutivo valora este proyecto y comparte la preocupación de la materia que aborda, que es compleja y tiene distintas miradas y opiniones divergentes, aunque debe tenerse presente que el conocimiento científico ha demostrado que cuando los grupos de investigación son diversos, la ciencia se genera con mejor calidad, hay mejor producción científica, se obtiene mejor financiamiento y se genera mayor número de patentes.

La señora Alejandra Pizarro, directora de la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo de Chile (ANID), expresó que en el proceso de revisión de las cifra de postulaciones y adjudicaciones de los distintos instrumentos que tiene la agencia, ha podido constatar que la tasa de éxito que tienen las mujeres es muy parecida a la que tienen los hombres. Sin embargo, se han identificado diferencias en el acceso, aspecto sobre el cual profundizó en su intervención.

Por su parte, la presidenta de la Red de Investigadoras de Chile, señora Mónica Vargas, manifestó que la iniciativa en discusión es un paso más hacia la equidad y una oportunidad para que el Parlamento chileno dé una señal en avanzar en la disminución de la discriminación de género hacia las mujeres.

Agregó que, históricamente, las mujeres han estado subrepresentadas en los ámbitos de la investigación y la ciencia. Esto ha llevado a desigualdades en el financiamiento, recursos y oportunidades que se les brinda a las investigadoras. Estas desigualdades también se han reflejado en el proceso de evaluación de proyectos de investigación, donde los criterios utilizados para evaluar y seleccionar han estado sesgados hacia los enfoques tradicionales y las áreas de investigación dominadas por los hombres.Existe una evidencia nacional respecto del sesgo de género en la evaluación de proyectos de investigación. Esto se manifiesta en una menor participación y representación de las mujeres en presentación de proyectos y en su posterior selección.

A las mujeres les cuesta mucho que les den los patrocinios en las universidades para presentar proyectos. Ese es el primer filtro de discriminación. Una vez que logran presentarlos, se enfrentan a una segunda barrera de sesgo para su aprobación.

Por último, la comisión escuchó la exposición del Consejo de Rectores y Rectoras de las Universidades Chilenas (CRUCh), a través de la rectora de la Universidad de O'Higgins, señora Fernanda Kri, en su calidad de presidenta de la Comisión de Igualdad de Género del CRUCH, quien expresó que la equidad de género es un tema respecto del cual las universidades están muy pendientes y constituye una preocupación muy constante en las instituciones de educación superior.

Sin embargo, advirtió que tener paridad en los concursos es un mecanismo de acción afirmativa que va a ayudar, pero no va a resolver el problema estructural que existe en las disciplinas ni en las universidades. Algunas disciplinas tienen, desde el pregrado, pocas estudiantes, y, después, pocas estudiantes en el posgrado, por lo tanto, menos mujeres académicas. En consecuencia, tenemos menos mujeres que presentan proyectos de investigación.

También se presenta el problema estructural de las universidades, dado que los mecanismos de jerarquía y de promoción académica no tienen el enfoque de género.

Además, las comisiones que resuelven los proyectos, tanto al interior de las instituciones como a nivel de los fondos públicos, están formadas mayoritariamente por hombres en muchas disciplinas, y, aunque tengan una mejor voluntad, hay sesgos implícitos y estereotipos de género.

Afirmó, finalmente, que las universidades del CRUCh han hecho en los últimos años grandes esfuerzos para avanzar en equidad de género; que hoy en todas las universidades del Consejo de Rectores tienen normativas y protocolos de actuación frente a comportamientos discriminatorios y de violencia de género, y que no existe ninguna queja o denuncia referente a la falta de patrocinio a académicas para postular a proyectos de investigación.

Finalmente y para efectos reglamentarios, dejo constancia de lo siguiente: primero, el proyecto no debe pasar por la Comisión de Hacienda; segundo, el articulado no contiene preceptos orgánicos constitucionales ni de quorum calificado; tercero, el proyecto no tiene urgencia para su despacho.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señorita BRAVO (doña Marta) .-

Señorita Presidenta, este proyecto, como ya se ha dicho, busca establecer el principio de paridad de género en el otorgamiento de becas y adjudicación de proyectos en los cuales el financiamiento es otorgado por el Estado. Los principales argumentos para ello son la falta de oportunidades y participación que tienen las mujeres en la ciencia, realidad de la cual nos tenemos que hacer cargo. Sin embargo, existen otras medidas que pueden incentivar la participación de niñas y mujeres en ciencia, y no me parece que eliminar criterios de competitividad sea la única opción.

Durante la tramitación, fui una de las diputadas que presentó una indicación para ampliar el espectro de este proyecto. Así, logramos que incluya de igual forma a las personas con discapacidad y que exista un criterio territorial, es decir, descentralizar la adjudicación de becas, porque Santiago no es Chile y debemos dar la oportunidad también a las regiones, como mi Región de Ñuble.

He dicho.

La señorita TELLO (doña Carolina) .-

Señorita Presidenta, la experiencia no solo en nuestro país, sino en el mundo -así lo pudo corroborar la delegación de diputadas que estuvo la semana pasada en ONU Mujeres, representando al Parlamento-, demuestra que las mujeres enfrentan una serie de barreras estructurales para abrirse camino en el área de las ciencias, la tecnología, las ingenierías y las matemáticas.

Si bien hemos visto avanzar lentamente hacia una mayor participación en áreas esenciales de desarrollo del conocimiento, el 7 por cien to de las mujeres que se titularon de pregrado en Chile, en 2019, lo hicieron en las áreas mencionadas, lo que nos sitúa de manera muy preocupante en el país con el porcentaje más bajo en este tema en la OCDE.

Esa subrepresentación hace que para muchas mujeres el acceder a becas o al financiamiento de investigación en áreas relevantes del mundo científico sea extremadamente complejo.

Es por esto que valoramos y aprobaremos este proyecto de ley. Sabemos de las enormes brechas que enfrentan las mujeres y consideramos un gran avance iniciativas como esta, que establece en el Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación una obligación en los distintos niveles de promoción de la igualdad de género, a través del establecimiento de una política nacional de igualdad de género, pues institucionaliza una mirada que busque, precisamente, dejar atrás esa subrepresentación y que permitirá ir derribando esas brechas de acceso, en especial en materia de becas y proyectos, además de incluir a las personas con discapacidad y también atendiendo a criterios territoriales.

Esperamos que se apruebe de manera transversal este avance que significará un rol más garante por parte del Estado en este tema, a través del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, al incorporar un enfoque de género efectivo en las políticas públicas que lleva adelante, las cuales, sabemos, son un motor de conocimiento, desarrollo y transformación social, cultural y económica.

He dicho.

La señora BRAVO (doña Ana María).-

Señorita Presidenta, según el informe sobre brechas de género en educación superior, elaborado por la Subsecretaría de Educación Superior, de 2022, se determinó que apenas un 19 por ciento de las mujeres se matriculan en primer año en carreras llamadas STEM, relacionadas con la ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, versus un 81 por ciento por parte de hombres, marcando una diferencia de más de 60 puntos porcentuales.

Lo anterior puede deberse a los roles de género que se nos han asignado socialmente, en los cuales se nos ha dicho que, por el solo hecho de ser mujeres, las áreas en las que debemos desenvolvernos son las relacionadas con las ciencias sociales o las letras.

El presente proyecto de ley, además de implementar mecanismos que incentiven la postulación y adjudicación equitativa de proyectos de investigación y obtención de becas de mujeres y hombres, busca también, con una mirada descentralizadora, fomentar la igualdad de oportunidades e inclusión de personas con discapacidad en los campos de las ciencias naturales, ingeniería y tecnología, ciencias médicas y de la salud, ciencias agrícolas, ciencias sociales y artes y humanidades, quienes han librado una tremenda lucha durante sus vidas para abrirse paso en la sociedad, lo cual, sin duda, es un tremendo avance y no podemos más que estar contentos.

La paridad cumple un rol fundamental para que las mujeres podamos abrirnos paso en espacios históricamente ocupados por hombres. Implica reconocer la brecha y las dificultades que las mujeres hemos debido enfrentar en la vida social, buscando el mecanismo idóneo para repararla, y muy a diferencia de lo que algunos sectores tratan de hacer creer, es un acto de justicia, que pretende ir generando las condiciones necesarias para que niñas y mujeres podamos ocupar los lugares que, por décadas, se nos ha dicho que no son para nosotras.

Apoyaré también la iniciativa que hoy discutimos, porque, mientras no exista una igualdad sustantiva entre hombres y mujeres, la paridad será la gran herramienta que tendremos para abrirnos camino y que en el futuro tengamos más mujeres en ciencia.

Aprovecho de destacar a reconocidas mujeres de la Región de Los Ríos: Leyla Cárdenas , Olga Barbosa , Andrea Piñones , Paola Villanueva , Joseline Buchner , Camila Barría , Maite Castro , todas de la Universidad Austral de Chile. Gracias por su increíble aporte y por permitirles a más niñas soñar con ser grandes científicas.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señora Presidenta, este proyecto nace de la idea de que hombres y mujeres son iguales y tienen, por lo tanto, los mismos intereses, y que la razón por la cual una mujer no entraría al campo STEM sería fundamentalmente un tema de asignación de roles de género. Lo dijo mi predecesora.

Los estudios que se han hecho en esta materia no concuerdan necesariamente con esta definición; en particular, los estudios de psicología evolutiva no concuerdan con esta definición. El hecho es que las mujeres tienen más interés en las personas -estadísticamente, no en términos de exclusividad-, y los hombres tienen más interés en sistemas y cosas. Eso es parte de la investigación que se ha hecho no solamente en Noruega, Suecia e Inglaterra, respecto de este tema, cuando no se meten con el tema del género.

Cuando usted fuerza cuotas, lo que está haciendo es sacar el mérito del proceso.

Cuando pienso en una facultad de ciencias, imagino que ellos no ven un proyecto de investigación y dicen: “este proyecto lo presentó un hombre o lo presentó una mujer”, sino que lo evalúan y le dan su respaldo por su mérito.

Si solo el 8 o 10 por ciento de las personas que entran a estudiar ciencias más duras son mujeres, ello no es necesariamente un defecto del sistema, así como no lo es tampoco que hoy en día, mayoritariamente, las mujeres estén representadas en el área de la medicina. Ello demuestra, simplemente, que hay intereses distintos.

Y ahora, con este proyecto, queremos modificar esos intereses o interferir en el resultado de la libertad de las personas para elegir su propia vida y sus intereses, creando incentivos a costa de terceros.

Yo imagino un mundo en el cual sea absolutamente irrelevante si uno es hombre o mujer a la hora de presentar un proyecto; ¡irrelevante! Porque el mejor servicio que podemos hacer a la sociedad respecto de proyectos de investigación es entregar los recursos a la mejor investigación, no a una persona específica en razón de su pertenencia a un determinado género.

Queremos que se desarrollen las mejores investigaciones, y no sé si con esta iniciativa se esté logrando ese objetivo. Lo que sí se está logrando es avanzar en una ingeniería social que ignore completamente, damas y caballeros, las diferencias de carácter y de intereses entre hombres y mujeres.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Camila Musante .

La señorita MUSANTE (doña Camila) .-

Señora Presidenta, quiero tomar las palabras del diputado Kaiser -es lamentable que esté saliendo de la Sala-, pues afirmó una serie de cuestiones falsas. Falsas, porque hombres y mujeres sí deben ser iguales ante la ley. Lo que buscamos con proyectos como este no es que se reste mérito a los procesos de postulación en el ámbito académico, sino que no se nos reste méritos a las mujeres. Queremos que cuando se postule a la adjudicación de un proyecto de investigación, con currículos y competencias similares, e, incluso, con mejores ideas, no se discrimine a una investigadora, a una académica, simplemente por el hecho de ser mujer.

Este es un proyecto que apunta a acabar con la discriminación hacia las mujeres por ser tales, porque competencias, calificaciones e ideas para participar en el ámbito académico e investigativo hay suficientes. En la actualidad, lo que existe para una participación efectiva solo son trabas basadas en la discriminación.

No puedo estar más en desacuerdo con el diputado Kaiser cuando afirmó que acá hay una afectación a la libertad. Al contrario, no hay un verdadero ejercicio de la libertad por parte de las mujeres mientras sigan siendo discriminadas, pero no solo en el ámbito académico o político, sino en todos los ámbitos de la sociedad.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señora Presidenta, permítame hacer una observación respecto de este proyecto y consultar a los diputados mocionantes, aprovechando que recién intervino la diputada Musante .

El titular de este proyecto de ley da para muchas confusiones, porque señala que establece la paridad de género en la adjudicación de proyectos de investigación y otorgamiento de becas en las áreas de Ciencias, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas. O sea, cualquiera podría decir que hay que entregar becas u adjudicar proyectos de investigación a quienes son de un determinado género.

En verdad, esta es una discusión que podría confundir a la ciudadanía. Es de sentido común que no se pueden otorgar proyectos de investigación ni becas a alguien solo porque pertenece a un determinado género. Vale la pena recordar que las becas se otorgan a las personas que cumplen con determinadas competencias. Si no es así, estaríamos hablando de beneficios sociales, o bien podríamos crear unas becas para mujeres y otras para hombres.

Hay que tener cuidado, porque aquí el fondo tiene que ver con las competencias técnicas de los proyectos de investigación y las capacidades técnicas de las personas, sean del género que sean.

Después, leyendo un poco más el contenido del proyecto, resulta que es distinto al titular. El proyecto plantea medidas para fomentar la igualdad de oportunidades e inclusión de personas con discapacidad en diferentes áreas del conocimiento, y se enfoca en la equidad de género, en la ciencia, etcétera. Eso me parece razonable, pero cuidado con decirle a la gente que con este proyecto de ley vamos a lograr paridad en la adjudicación de becas y de proyectos de investigación.

Me parece que cuando uno empieza a revisar el contenido del proyecto lo considera bastante razonable, pero al leer su titular o al escuchar las intervenciones de algunos diputados o de algunas diputadas mocionantes, resulta que es distinto.

Aquí no estamos haciendo un proyecto para garantizar paridad en el otorgamiento de becas y proyectos de investigación. Este es un proyecto de ley que implementa mecanismos para disminuir las brechas de género, fomentar la inclusión de personas con discapacidad y la descentralización en la adjudicación de proyectos de investigación. En otras palabras, es una iniciativa bastante general, es como una señal.

A veces, en el Congreso Nacional tendemos a aprobar proyectos que terminan siendo un llamado a incentivar las buenas prácticas, pero en el fondo aquí no hay ninguna…

El señor LEE .-

Señora Presidenta, fui parte de la discusión inicial de este proyecto, que, tal como se ha mencionado, tenía la intención de dar paridad de género en la adjudicación y otorgamiento de becas. Ese fue el propósito inicial.

A quienes algo hemos participado en investigación, no nos pudo parecer más aberrante la idea de que se seleccionara la calidad de los trabajos de investigación de acuerdo con el género de quien lo presentara. Aquello sería quitarles mérito a las mujeres que tienen la capacidad para hacer proyectos de buena calidad metodológica.

En medio de esa discusión, aproveché de mencionar otro tipo de factores que también son discriminatorios, como la escasa adjudicación de becas o de proyectos de investigación a quienes provienen de regiones extremas o de provincias alejadas de la Región Metropolitana.

Si vamos a equiparar por género, también sería razonable equiparar por regiones, es decir, que hubiera la misma cantidad de proyectos adjudicados en la Región Metropolitana que en las regiones más extremas de nuestro país. Eso sería del todo justo.

Agradezco que hayan incorporado la idea que expresé en su momento en la Comisión de Futuro, Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación, pero no puedo dejar de mencionar que el fondo del asunto sigue siendo kafkiano. Estamos hablando de torcer la realidad de lo que significa un buen proyecto de investigación, donde tiene que haber reflexibilidad, perspectiva holística, sistematicidad en la metodología, validez interna, validez externa. Esto no es propio de un género ni tampoco de la territorialidad.

Debo reconocer que el proyecto empezó a mutar en un sentido más racional, luego de una reflexión por parte de los mocionantes. Sin embargo, sigue instalando la idea de que para que se otorgue una beca o se adjudique un proyecto de investigación, con los fondos que aquello amerita, tiene que tomarse en cuenta el género o alguna otra circunstancia que no sea la que realmente importa, que es la calidad metodológica de la investigación.

La verdad es que tengo mis reservas respecto de la idea general de este proyecto.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señora Presidenta, voy a ser muy breve, porque aquí algunos enarbolan la bandera de las ciencias y tratan de anticientíficos a otros, pero yo jamás había visto una idea más anticientífica que esta.

A las matemáticas les da lo mismo si el investigador es hombre, mujer, alto, bajo, moreno, rubio; les importa cómo analiza; les importa cómo concluye, cómo investiga. A la química le da lo mismo si el científico es chileno, es extranjero, es hombre o mujer. Le importa que cuando mezcla dos elementos químicos, ojalá no exploten en la cara. Para eso da lo mismo cómo eres; lo importante es que sepas lo que estás haciendo.

Quizás la única ciencia a la que le importa un poco cómo somos y le importa la diferencia entre hombres y mujeres es la biología, justamente la que muchos irónicamente niegan.

Lo único que les pido es que de ahora en adelante, cuando quieran enarbolar la bandera científica, se acuerden cómo votaron este proyecto. Es uno de los proyectos más anticientíficos que he visto en mucho tiempo.

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Daniela Serrano .

La señora SERRANO (doña Daniela).-

Señora Presidenta, me gustaría partir haciendo algunas reflexiones a propósito de lo que han señalado algunos diputados que me han antecedido en el uso de la palabra.

Primero me referiré al nombre del proyecto.

Si fuésemos estrictos respecto de los nombres de los proyectos, deberíamos tener claro que cada proyecto no se entiende por sí solo y que parte importante del mismo radica en el contenido. Muchos diputados y diputadas les ponen nombres de fantasía a gran parte de los proyectos para que sean aprobados.

No digo que este proyecto en particular no tenga relación con el título propiamente tal, pero sí me gustaría hacer algunas consideraciones a propósito de cómo queda el proyecto.

Consideramos que es importante aprobar la presente iniciativa de ley, a pesar de las modificaciones introducidas desde su concepción original. Con esto quiero decir que es importante que cuando venimos a este Parlamento tengamos la capacidad de escucharnos, incluso si se debaten ciertos conceptos de construcción de la sociedad donde queremos que mujeres y hombres sean iguales. No tratemos a quienes hoy promueven la equidad de género como personas que impulsan conceptos aberrantes.

¿Por qué lo digo? Porque creo que en la discusión que se dio en la comisión tuvimos la apertura de incorporar elementos de descentralización; tuvimos apertura para ver que la asignación de distintas becas no solo debía corresponder a un determinado género, sino que también podían asignarse a otras regiones o, incluso, a pueblos originarios. Tuvimos apertura para dar una discusión para asignar becas sobre la base de la variedad. Hoy debemos promover la ciencia en todos los ámbitos.

¿A qué voy con esto? Así como hubo apertura en la discusión de la comisión, esperaría que los discursos que se han escuchado acá, relacionados con que a la mujer se le debe medir por la calidad científica, expliciten si la gente de regiones tiene las mismas capacidades científicas que alguien de la Región Metropolitana. No es correcto reducir el debate a creer que por el hecho de que a una mujer se le adjudica una beca se le está dando un regalo o una bonificación. Lo mismo vale para el mundo de las ciencias en otras regiones.

Para terminar, solo quiero decir que este proyecto fue discutido durante el período pospandemia, durante una situación de cuidados, donde las cifras señalaban que las mujeres adjudicatarias de becas de posgrado habían caído, principalmente porque debían cumplir tareas de cuidado y por la situación laboral por la que atravesaban. Creo que no hay que olvidar aquello cuando hablamos de este proyecto.

Llamo a aprobar la iniciativa.

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marta González .

La señorita GONZÁLEZ (doña Marta) .-

Señora Presidenta, comienzo mi intervención saludando a la Red de Mujeres en la Ciencia, la que ha desarrollado un gran trabajo en la Región de O'Higgins y en todo el país, poniendo en el tapete y en la discusión pública el trato que se da a las mujeres en el ámbito científico.

Hemos visto cómo a lo largo de la historia las mujeres científicas han sido invisibilizadas. En los libros de historia, de biología, de ciencias, no aparecen mujeres relevantes en ese ámbito. Así, se sigue replicando este modelo, donde a las mujeres se las ha relegado a un segundo nivel. Incluso, muchos científicos han tomado estudios de mujeres y se los han adjudicado. Eso nos parece una situación de extrema gravedad.

Hoy, muchas mujeres están en la lucha por cambiar este sistema y por, efectivamente, tener el rol que se merecen en equidad y con justa ponderación. Por eso las estadísticas hoy nos dicen cuáles son los proyectos que se adjudican hombres y mujeres, por supuesto, con los criterios que se merecen las distintas disciplinas. Me parece un proyecto muy significativo, un proyecto que va a ir avanzando en la línea de poder relevar el rol de la mujer en distintas áreas.

Por otro lado, también quiero relevar en esta exposición lo que ha salido a la luz pública a raíz de lo señalado por muchos científicos y científicas en relación con su situación, el presupuesto que se otorga para distintos proyectos y los sueldos que hoy perciben. Las cifras indican que estamos en un nivel absolutamente paupérrimo en cuanto a estudios, desarrollo de distintas iniciativas e innovación. Es un problema preocupante del cual debemos hacernos cargo.

Llamo a votar a favor, tal como lo he hecho siempre respecto de distintas iniciativas relacionadas con la equidad de género. Llamo al Partido Republicano a elevar el discurso y fundamentar sus discursos con bases estadísticas, porque tergiversan la equidad de género con argumentos demasiado básicos.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, agradezco intervenir a continuación de la diputada González . Le comento una particularidad que creo que es bien relevante: nuestro jefe de bancada, Stephan Schubert , y quien habla, como subjefe, formamos parte en su momento de la Comisión de Ciencias, razón por la cual pudimos participar en la discusión de este proyecto de ley, que, fuera de algunos detalles que promueven mayor equidad entre las regiones, es, en general, un mal proyecto de ley, porque está basado en la ideología, está basado en una mirada ideológica que es contraria a la igualdad entre todas las personas. No se nos ha planteado en forma transparente qué antecedentes, qué pruebas demuestran que la idea de las cuotas de género de verdad contribuye a darles mayores oportunidades a las mujeres en todo ámbito de la vida social.

Por eso me habría gustado que hoy estuviera presente la ministra de Ciencias, con quien pudimos tener conversaciones muy interesantes en la comisión. Habría sido positivo que la Sala hubiera podido escuchar su opinión de por qué esto es tan indispensable para el progreso de las ciencias en nuestro país.

Estoy completamente de acuerdo con lo que señaló hace pocos minutos mi compañero de bancada el diputado Meza : esto es completamente anticientífico. Lo importante es promover y fortalecer el desarrollo de las ciencias en nuestro país, que tengamos una investigación científica de calidad mucho mayor, que podamos estar a la altura de los países más desarrollados del mundo; pero aquí estamos poniendo el foco en la idea de paridad, en las cuotas, en que debe haber un hombre y una mujer por cada adjudicación de fondo. No sé qué vamos a hacer con todo esto cuando nos encontremos con alguien de género fluido o con alguien que no se identifica con ningún género. Ahí el conteo matemático se le va a enredar al gobierno.

Lo que es importante decir respecto de este proyecto de ley es que no hay ningún antecedente que señale que la paridad promueva de verdad mayor desarrollo científico y mayores oportunidades a las mujeres.

Quiero destacar una cuestión especialmente relevante que ocurrió en la Comisión de Ciencias durante la tramitación de este proyecto de ley. Recibimos el testimonio de un grupo de investigadoras de universidades del Estado que denunciaban acosos, presiones en su rol de investigadoras en universidades estatales.

Entonces, más que hablar de proyectos de ley de paridad de género, de igualdad entre hombres y mujeres, debiésemos estar discutiendo cómo el Estado garantiza a las mujeres un trato digno, porque si el Estado no va a garantizarlo, este gobierno no podrá lavarse las manos con un proyecto de ley.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señora Presidenta, la verdad es que quienes hacemos ciencia y tenemos publicaciones científicas desde hace ya años conocemos la realidad que existe entre los científicos. Sin embargo, el problema no se resuelve con un tema de paridad, sino con mayor presupuesto para la ciencia; pero Chile, como Estado, nunca ha estado a favor de la ciencia.

En muchos otros países se destina una gran cantidad de presupuesto para la ciencia, entendiendo que es un motor esencial para su desarrollo. En nuestro caso, solo tenemos algunos proyectos que ya se han realizado en otros países y que finalmente se terminan copiando.

¿Qué pasa con quienes salen de nuestro país con alguna formación profesional o con alguna carrera, como los bioquímicos? Generalmente, encuentran su espacio en otros países, porque en Chile no cuentan con el presupuesto necesario para realizar ciencia de buena calidad.

El problema no se resuelve con paridad. Para ilustrarlo, consideremos un ejemplo matemático: si hay diez becas disponibles y postulan quince hombres y cinco mujeres, las cinco mujeres serán seleccionadas, en desmedro de diez hombres, y viceversa.

Por lo tanto, es un tema injusto, porque lo que debiera primar no es un concepto de paridad, sino uno de calidad y de presupuesto por parte del Estado. Digo “Estado”, porque no estoy culpando al gobierno de turno, porque esta es una situación que hemos vivido desde la perspectiva de los investigadores durante muchos años. Reitero que esto no se resuelve con paridad.

Por lo tanto, me gustaría que, en lugar de respaldar un proyecto de ley como este, pudiéramos solicitar desde acá un mayor presupuesto destinado a apoyar a los científicos, para que así ayuden y tengan trascendencia en el desarrollo de la ciencia y la tecnología en nuestro país.

Me encantaría tener un país que sea líder en estas materias. Tenemos la gente y los cerebros para lograrlo, pero hoy día vemos que hay una fuga de ellos porque en Chile no se hace investigación. Sabemos que para eso hay que invertir, aunque a veces las investigaciones no tengan los logros que uno quisiera, porque para eso precisamente se investiga: para ver qué eficacia tiene un método frente a otro.

Creemos que Chile tiene la capacidad para lograr avances en este sentido, sobre todo considerando la cantidad de científicos que tenemos en el país, pero necesitamos un mayor presupuesto para la ciencia.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada María Candelaria Acevedo .

La señora ACEVEDO (doña María Candelaria).-

Señora Presidenta, el proyecto de ley que hoy estamos discutiendo tiene por objeto establecer y garantizar el principio de paridad de género con relación a la formación de más investigadoras profesionales y especialistas. Además, busca establecer que los recursos para el otorgamiento de becas y adjudicación de proyectos cuyo financiamiento sea otorgado por el Estado contemplen en sus bases criterios de asignación por paridad.

A diferencia de lo que muchos en esta Sala creen, la promoción de la igualdad de género no es un tema de ideologías, sino uno que tiende a reconocer la realidad del país y superar las diversas brechas que afectan a nuestros habitantes. Por lo tanto, realizar políticas públicas en este sentido tiene directo impacto a nivel nacional y regional, así como en los territorios y sus habitantes.

De acuerdo con el censo anterior, el de 2017, de casi 17 millones y medio de personas en nuestro país, el 51,1 por ciento son mujeres. En relación con el empleo, según las últimas cifras oficiales disponibles en la Encuesta Nacional de Empleo, las mujeres tienen una tasa de participación del 49,7 por ciento, mientras que los hombres alcanzan el 70,2 por ciento.

Consagrar la igualdad de género no rompe con el principio de igualdad que establece nuestro ordenamiento jurídico. Lejos de eso, el propio Tribunal Constitucional chileno ha señalado, a través de su jurisprudencia, la doble dimensión de la igualdad. Primero, como principio, según el cual los individuos, sin distinción alguna, tienen la misma aptitud jurídica, que es la que se encuentra en el inicio de la formulación constitucional del numeral 2° del artículo 19 de la Constitución, y, segundo, como igualdad efectiva, en virtud de la cual las normas e instituciones deben lograr la igualdad en forma progresiva, atenuando las desigualdades de hecho y aplicando lo que se conoce como el criterio de proporcionalidad para evaluar la diferenciación cuando esto ocurra.

Por otra parte, según datos de 2022, si bien en nuestro país más del 52 por ciento de las matrículas de pregrado corresponden a mujeres, tan solo el 34 por ciento de quienes desarrollan investigaciones son mujeres, las cuales apenas lideran el 16 por ciento de los centros de excelencia científico-tecnológicos.

Por lo anterior, llamo a aprobar este proyecto de ley, para así avanzar hacia un país que rompa toda discriminación y desigualdad, como corresponde, especialmente en materia de género.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Fries .

La señora FRIES (doña Lorena).-

Señora Presidenta, la verdad es que no quería intervenir en la discusión de este proyecto de ley, pero debido al enfoque ideologizado que tiene un sector de este Parlamento, me pareció necesario hacerlo.

En primer lugar, si se dice que llegan quince proyectos de hombres que investigan, eso quiere decir que había quince hombres y no había mujeres.

Hace unos años, me tocó hacer un estudio sobre la inclusión de la perspectiva de género en una universidad chilena, específicamente en carreras de ciencia y tecnología, y lo que constaté es que las mujeres no llegaban a esas carreras, entre otras razones, porque eran muy pocas las que postulaban. No lo hacían porque, en general, habían sido educadas de una forma que tendía, y todavía tiende, a un currículum bastante feminizado en términos de los roles que cumplen hombres y mujeres.

Señora Presidenta, por su intermedio, el diputado Kaiser decía que hombres y mujeres tenemos intereses distintos. De hecho, es probable que todos los seres humanos los tengamos, pero lo que no tenemos distinto es la igualdad de derechos y el acceso a su ejercicio.

Cuando se habla de paridad, de lo que se está hablando es de superar una realidad social. El problema es que enfrente no creen que exista la desigualdad social, y por eso les alcanza con que solo salga en la norma que somos iguales entre hombres y mujeres.

No obstante, la realidad, porfiadamente, con evidencias y estadísticas, nos muestra que los puestos peor pagados son para las mujeres, mientras que los de prestigio son fundamentalmente para los hombres. Además, las becas son mayoritariamente para hombres, bajo la premisa de que serán los proveedores principales de sus familias, entre otros factores.

Entonces, un enfoque tan ideologizado, que niega la realidad que vivimos mujeres y otros grupos que históricamente han sido discriminados, es realmente lamentable, porque confirma el retroceso que estamos teniendo como sociedad.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Camila Rojas .

La señora ROJAS (doña Camila).-

Señora Presidenta, este proyecto es un aporte dentro de otras acciones que nos permiten disminuir las brechas, específicamente las de género.

Lo que se busca es corregir una injusticia histórica y potenciar el desarrollo integral del país, estableciendo la paridad de género en la adjudicación de los proyectos de investigación y en el otorgamiento de becas, lo que responde principalmente a que existe una subrepresentación de las mujeres en áreas como la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas, también conocidas como STEM.

Entonces, esto no se trata del interés que tenemos las mujeres en estas áreas, sino de una convención histórica y social que evidentemente nos perjudica. Los datos hablan por sí solos.

A pesar de los avances en la inclusión de las mujeres en diversos ámbitos, el campo de la ciencia y la tecnología refleja de manera muy clara las brechas de género. Esto no es solo un asunto de justicia social, sino también un freno palpable para el desarrollo del país.

La diversidad en la ciencia y la tecnología no solo es deseable, sino también esencial. De hecho, diversos estudios muestran que equipos que son diversos generan resultados más innovadores y soluciones más completas a los retos que enfrentamos como sociedad.

La iniciativa que hoy día defendemos, entonces, no es un capricho ni una concesión; es un reconocimiento a las capacidades y al derecho de las mujeres a contribuir en igualdad de condiciones al avance de la ciencia y la tecnología. En consecuencia, establecer estos mecanismos nos permitirá avanzar hacia la equidad.

Además, cabe destacar que el proyecto no solo aborda la equidad de género, sino que también promueve la inclusión de las personas con discapacidad y fomenta la descentralización, reconociendo, de nuevo, la importancia de diversificar voces y perspectivas en lo que tiene que ver con la ciencia y la investigación.

Quiero ser muy clara en lo que voy a decir: este proyecto de ley no socava la meritocracia; lo que asegura es que todos y todas tengan la posibilidad de competir efectivamente en igualdad de condiciones, pues hoy esa igualdad no está asegurada.

Por tanto, insto a la Sala a considerar la profundidad y el alcance de este proyecto. Estamos ante la oportunidad de liderar un cambio histórico en el ámbito del avance de los derechos de las mujeres, de abrir puertas que han estado cerradas durante demasiado tiempo y de demostrar así nuestro compromiso con la justicia de manera firme y decidida.

Creo que votar a favor este proyecto es votar por el futuro de la ciencia y la tecnología, para que verdaderamente sean espacios inclusivos, lo que, sin duda, va a aportar al desarrollo del país, y es votar por que las mujeres también sean reconocidas respecto de todas sus capacidades y talentos, para así terminar con esas odiosas brechas de las cuales somos testigos.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Helia Molina .

La señora MOLINA (doña Helia).-

Señora Presidenta, el Foro Económico Mundial señalaba en 2023 que se necesitarían 131 años para alcanzar la igualdad de género. Chile ocupa el puesto 96 de 146 países, con una brecha del 36 por ciento. Son datos alarmantes para el desarrollo de nosotras las mujeres.

En esta misma línea, en relación con la discusión de este proyecto, un estudio del Ministerio de Ciencias, Tecnología e Innovación de 2022 concluye que las mujeres se enfrentan a barreras a la hora de acceder a fondos públicos para la investigación -encuentro que es una afirmación terrorífica-, ya que, a pesar de que existe una regla neutral al género, hay evidencia de que los procesos de evaluación de proyectos no siempre son ecuánimes para las mujeres, quienes enfrentan, además, diversas problemáticas en su desarrollo profesional, tales como las labores de cuidado o brechas de ingresos.

El mismo estudio indica que el 35 por ciento de las mujeres en Chile son investigadoras y que solo el 16 por ciento lidera centros de excelencia científico-tecnológicos.

Asimismo, se ha observado que en las adjudicaciones de proyectos Fondecyt entre 1990 y 2021 los hombres se adjudican el doble o el triple de proyectos que sus pares mujeres.

Existe la creencia de que todos tienen las mismas posibilidades y oportunidades, lo cual es una negación a reconocer la realidad.

Existen barreras para el desarrollo de las mujeres en nuestro país en las distintas organizaciones científicas. Por ello, se requieren medidas concretas, como este proyecto de ley, en cuyo análisis escuchamos a muchas personas y discutimos el tema seriamente, para asegurar la promoción y continuidad de las investigaciones de nuestras investigadoras, eliminando barreras que les impiden desarrollarse plenamente.

Por ello, apoyo esta iniciativa, que garantiza el principio de paridad, aunque sea en un modo progresivo, en el otorgamiento de becas y adjudicación de proyectos otorgados por el Estado, lo que, sin duda, impactará en las futuras generaciones.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada María Luisa Cordero .

La señora CORDERO (doña María Luisa).-

Señora Presidenta, luego de escuchar a la doctora Molina , quiero decir que hay que tener en cuenta las características socioantropológicas de nuestro país. La vergüenza de que Gabriela Mistral , la gran poetisa chilena, haya recibido primero el Premio Nobel que el Premio Nacional de Literatura en Chile revela que nosotros somos un país muy corrupto y muy oscuro, en el que el “pituto” predomina por sobre toda consideración.

He dicho.