Labor Parlamentaria

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

En el Orden del Día, corresponde continuar con el debate del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que prohíbe el ingreso y tránsito de vehículos motorizados en arenas de playa, terrenos de playa y dunas costeras de todo el territorio nacional, correspondiente al boletín N° 15666-12.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-El segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales se rindió en la sesión 5ª de la presente legislatura, en lunes 18 de marzo de 2024.

El debate del proyecto de ley se inició en la sesión 117ª de la legislatura 371ª, en miércoles 13 de diciembre de 2023, ocasión en que se rindió el primer informe de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señora Presidenta, honorable Sala, naturalmente el proyecto suena bien y, en general, creo estar bastante de acuerdo con su contenido. No obstante, pero existen ciertas actividades que se desarrollan en vehículos motorizados en las playas que deben ser exceptuadas.

En el proyecto se hace la salvedad respecto de algunas actividades, pero, lamentablemente, solo se ejemplifica respecto de la más obvia, a saber, la pesca. No se establece con claridad si otras actividades, como las que se han realizado en buggies, que efectúan recorridos conocidos durante años en nuestras costas, están comprendidas en las excepciones.

Creo que debemos mejorar dicho aspecto en el siguiente trámite legislativo, ya que hay actividades que no generan daño si se realizan en el lugar correcto y con el permiso adecuado. No van a transitar por zonas de nidificación vehículos dedicados al turismo, dado que dependen del respeto y la observación de la flora y fauna.

Debemos hacerlo bien y pensar en todas estas actividades.

Sin duda, la futura ley nos va a ayudar a proteger las zonas de nidificación en nuestras playas, a que las playas estén más tranquilas, a disminuir los accidentes, y, además, permitirá que la autoridad ejerza un mayor control. Sin embargo, creo que aún tenemos franjas o espacios para mejorar este proyecto, y así procuraré que se haga en el segundo trámite constitucional, en el Senado.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁNEZ.-

Señora Presidenta, el proyecto en debate tiene una larga historia y es necesario para defender la biodiversidad de lugares que son únicos en el mundo, como lo son algunos en el borde costero de Chile.

Que el amor por Fiu no acabe con los juegos panamericanos. Por eso es importante prohibir las motos y los yiperos en el área natural de Fiu.

Nuestras dunas, humedales y borde costero son únicos en el mundo -¡únicos!-, y transitar con vehículos motorizados por ellos los pone en peligro, los destruye.

Destruyeron las dunas de Concón con permisos cuestionados por corrupción; con socavones, que son el símbolo de la estupidez humana, y con departamentos de 500.000.000 de pesos. No permitamos que las hermosas playas, humedales y dunas de nuestra Región de Valparaíso sigan en riesgo.

Sabemos que, en ciertos meses, desde Vitacura , desde Las Condes, vienen en masa a yipear a Ritoque, Concón , Longotoma , y al humedal Ojos de Mar. Está bien, vengan a divertirse, pero no destruyan, no pongan en riesgo el hábitat costero de miles de especies. Cuiden y no destruyan, porque ustedes no son dueños de todo lo que ven. Esto no les pertenece.

Aprobar este proyecto de ley también puede ser un legado de Fiu. El siete colores va a agradecer que guarden sus motitos en su casa y que cuiden la casa de él.

¡Que sea ley ya!

He dicho.

-Aplausos.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Nathalie Castillo .

La señora CASTILLO (doña Nathalie).-

Señora Presidenta, por su intermedio quiero saludar al ministro. Qué bueno tenerlo en esta Sala.

Fiu está en todo el territorio.

(Aplausos)

También lo tenemos en nuestros queridos humedales de la Región de Coquimbo. Por eso, saludamos que el proyecto incorpore los humedales costeros entre los lugares en los que se prohíbe el ingreso y tránsito de vehículos motorizados, lo cual es una práctica habitual que se realiza sin ningún tipo de consideración y criterio.

El proyecto viene a completar en cierta medida lo que falta para la protección aún incipiente de los humedales de nuestro país.

Según los datos del Ministerio del Medio Ambiente, la Región de Coquimbo tiene 1.028 humedales, que desempeñan un papel importantísimo en el mantenimiento de la biodiversidad y en el equilibrio ecológico, de los cuales veinte son llamados humedales costeros.

Estos hábitats son superimportantes para la supervivencia de plantas y animales, como aves migratorias y peces, entre un sinnúmero de fauna y flora silvestre endémica que las comunidades cuidan, protegen, como las presentes en los humedales El Culebrón, en Coquimbo; Los Choros , en La Higuera, y Río Elqui, en La Serena, entre muchos otros. Estamos constantemente protegiéndolos de las amenazas, por ejemplo, de las inmobiliarias, de los megaproyectos.

Creo que este proyecto va en esa línea, pues prohíbe el tránsito de vehículos en las playas y en los humedales, y, de esta forma, promueve la conservación y la protección frente al accionar de personas inescrupulosas. Señora Presidenta, no hay otra manera para referirse a quienes realizan acciones que destruyen estos ecosistemas y que además ponen en riesgo la vida de las personas que visitan nuestras playas y humedales, lo cual constituye otra de las aristas que este proyecto viene a considerar.

Por todas las defensoras y los defensores de los humedales costeros y de todos los humedales que ofrece la riqueza de nuestro país, creo que es muy necesario avanzar en este proyecto, impidiendo el paso de vehículos motorizados a las dunas, a los humedales, pero también que avancen las declaratorias de los municipios en la protección de los humedales costeros, rurales y de la precordillera, porque son muy importantes para cuidar nuestros acuíferos y la biodiversidad.

Iniciativas de este tipo son necesarias ante los efectos negativos del cambio climático y la desertificación que estamos viviendo en todo nuestro país, principalmente en las regiones de Coquimbo y de Valparaíso.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada María Francisca Bello .

La señorita BELLO (doña María Francisca) .-

Señora Presidenta, en los últimos años ha habido muchas cosas que como sociedad hemos tenido que reconocer que hacíamos mal y que debemos cambiar, y una de ellas es cómo nos relacionamos con las playas.

Acabamos de terminar el verano, en el que se realizó una fuerte campaña del gobierno para asegurar el libre acceso a las playas. “¡Que no te falte playa!”, decía el eslogan. Todos y todas tenemos derecho a ocupar esos espacios, pero resulta que los ecosistemas costeros están gravemente deteriorados, producto de la forma en que algunas personas ocupan las playas.

Tan grave es la amenaza humana para la sobrevivencia de algunas especies, como las aves costeras, que en diversas playas del país se organizan grupos de voluntarios para proteger las crías de algunas aves. A modo de ejemplo, en Llolleo, en el humedal ubicado en la desembocadura del río Maipo, se organizan voluntariados para cuidar a pichones de pilpilén.

En mi distrito, en las dunas de Ritoque, sector muy afectado por las carreras de motos y de jeeps, la práctica es tan masiva que ha habido accidentes de tránsito y pérdidas de vidas humanas, además del grave daño al ecosistema.

Por otra parte, según información del Observatorio de la Costa, cada vez quedan menos playas, producto de la urbanización e industrialización del borde costero, en combinación con los efectos del cambio climático en las marejadas. Hay playas que desaparecerán en los próximos años.

Por lo tanto, es urgente legislar sobre la materia. No podemos dejar de asumir que el derecho al libre acceso a las playas debe ejercerse con responsabilidad. El uso de vehículos motorizados en playas, dunas y bordes de humedales no puede seguir, pues se matan aves, se destruyen sus huevos, se pisotea flora silvestre y se fragmentan ecosistemas.

Votaré a favor de este proyecto, porque no solo cuida nuestros ecosistemas, sino que también cuida nuestro país.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Vamos a analizar el tema, diputado. Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señora Presidenta, este es un proyecto civilizatorio.

Voy a hablar de La Araucanía y de nuestras costas. No he leído todo el proyecto, pero he visto cuáles son los vehículos que se exceptúan de la prohibición de transitar por playas, dunas y humedales costeros y mi preocupación es qué vamos a hacer con los pescadores artesanales que, naturalmente, entran con sus vehículos a la playa, pero lo hacen con mucho cuidado, porque son gente que cuida la naturaleza.

En general -reitero-, considero que estos son proyectos civilizatorios. La pregunta que debemos hacernos es quién controlará esto. ¿Dónde van a estar los inspectores? ¡No hay carabineros para cumplir esta labor! Tenemos un déficit de 40 por ciento en la dotación de Carabineros. ¿Qué carabineros irá a fiscalizar?

Aprobamos muchas leyes como esta, que suenan muy bonitas, pero finalmente no hay quién las fiscalice. Si es un inspector quien fiscalizará el cumplimiento de esta ley, le pido al gobierno que el reglamento sea muy claro, para que este proyecto de ley no se convierta en letra muerta.

Por otra parte, pido tener consideración por los pescadores artesanales que utilizan las costas para poder ingresar al mar, sobre todo, cuando tenemos algún río embancado.

Hoy tenemos una crisis climática, una crisis medioambiental desatada y, por tanto, debemos hacer todo lo posible por cuidar el medio ambiente, nuestras especies, nuestro entorno. Sin embargo, como dije, me subsisten dudas respecto del control.

Aprovechando la presencia del ministro de Agricultura en la Sala, le planteo las mismas dudas respecto del control de los incendios forestales. Tenemos pocos brigadistas, pocos recursos y aprobamos leyes que después son difíciles de fiscalizar.

Naturalmente, voy a aprobar la iniciativa, pero con estas dudas que acabo de señalar respecto de la aplicación de la norma y respecto de lo que va a pasar con nuestros pescadores artesanales.

Vamos a tener que evaluar el tránsito de este proyecto de ley para saber si efectivamente afectará a los pescadores artesanales, que son los primeros en cuidar su entorno.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

A continuación, corresponde tratar las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, contenido en el boletín N° 12599-01.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 140ª de la legislatura 371ª, en lunes 4 de marzo de 2024. Documentos de la Cuenta N° 23.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Héctor Barría .

El señor BARRÍA.-

Señor Presidente, en primer lugar, saludo al ministro Esteban Valenzuela .

Todo tipo de medidas que busque apoyar, proteger y resaltar la actividad agrícola y ganadera es muy importante, porque estamos pasando por situaciones bastante complejas en el mundo agrícola. Hay una baja en los precios del trigo y la agricultura familiar campesina no da abasto para comprar insumos, desde fertilizantes hasta semillas. En el mundo de la ganadería pasa lo mismo. Por lo tanto, me parece positivo que se aclare este tipo de conceptos, porque, más allá de nombres, hay trabajo y esfuerzo.

Se piensa que esto tiene que ver simplemente con un término, que discutir si la carne es carne es prácticamente una discusión de sobremesa, pero aquí hay gente que se levanta temprano, que no tiene vacaciones, que destina los fines de semana a criar su ganado y venderlo a buen precio.

Bajo esa lógica, sin duda, estamos disponibles para apoyar el acuerdo al cual se ha llegado en diversas comisiones. Dentro de la misma línea, esperamos que el objetivo se cumpla y que cada producto que se ponga en venta tenga su respectiva denominación de origen, con letra grande, no con letra chica ni al reverso.

Si esto se aprueba, debemos avanzar en otros temas respecto de la carne que se produce, donde, sin duda, la mejor proviene de la Región de Los Lagos. Por ejemplo, es necesario avanzar en la forma en que se denomina la calidad de la carne, la que se indica con letras. La carne clase U es de mucho mejor calidad que la de clase V que proviene de otros países.

Hay que tener una mirada más allá de quién es más o menos procampo. Sigamos en la línea de apoyar a la agricultura.

Estas son señales de que estamos del lado de la gente y que se valora el esfuerzo de los grandes, pero sobre todo de los medianos y pequeños agricultores, que se sacan la mugre -disculpe el término, Presidente para llevar alimentos a nuestros hogares.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso .

La señorita VELOSO (doña Consuelo) .-

Señor Presidente, mi intervención va un poco en la línea de lo que comentaba el ministro Esteban Valenzuela .

Cuando este proyecto estaba en la Comisión de Agricultura, yo era Presidenta de esa instancia, y he de confesar que fui una férrea opositora, porque consideraba que simplemente se tenían en cuenta los intereses de la gran industria, dejando fuera a otra industria que también es importante, sobre todo en los tiempos que vivimos: me refiero a la industria de venta de productos que no son de origen animal y que de cierta forma -sabemos que hay diferencias nutricionales, etcétera buscan suplir ese alimento para quienes, por una cuestión ética, deciden no consumir animales.

Sé que algunos creen mucho en el libre mercado, pero yo creía que sencillamente era meter la mano en el mercado para perjudicar a una industria y favorecer a otra.

Como bien decía el ministro, este proyecto, con las modificaciones introducidas por el Senado, recoge las inquietudes de ambas industrias, y entrega la posibilidad de que compitan y desarrollen su rubro de manera adecuada, sin vetos y, además, sin negarle la posibilidad de comer productos que no sean de origen animal a quienes así lo prefieran. Como contraparte, se aumenta la especificidad y la obligación de indicar con mayor claridad las características de los productos que no son de origen animal, para quienes legítimamente quieran seguir comiendo productos de origen animal.

Me parece que es una buena muestra de que hay muchos proyectos en los que, si nos desatrincheramos y salimos de la lógica del bueno y el malo, podemos llegar a grandes consensos que permitan hacernos cargo de situaciones que son importantes en nuestro país y que no pueden seguir esperando.

Hay algunos que dicen que hay cosas más importantes; otros que no lo son tanto, pero lo que he aprendido en estos casi tres años como parlamentaria es que en un país todas las materias son importantes y debemos darle espacio para discutirlas.

Me alegro de que haya resultado una buena conciliación, porque es un proyecto que les va a servir a todos y a todas, ya que no excluye a nadie.

Voy a votar a favor.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, vivimos en un mundo donde se ponen nombres de todo tipo, donde el lenguaje no es lo que fue, donde las palabras no significan lo mismo que significaron. Vivimos en un mundo donde el lenguaje se ha transformado a veces en un campo de batalla, no solo aquí en el ámbito político, sino también en el ámbito comercial.

Hay grandes empresas o megacorporaciones que están muy interesadas en vender, por ejemplo, productos supuestamente cárnicos producidos en fábricas, como la del señor Bill Gates . Eso lo sabemos. Sabemos que esos productos no son idénticos a aquellos que tradicionalmente se han cultivado en la agricultura y que incluso tienen el riesgo de producir cáncer.

Pero de la mano de este cambio del lenguaje se han ido instalando nuevos mercados para grandes oligarcas a nivel internacional, en desmedro de los pequeños agricultores.

Yo creo que es bueno que la gente sepa lo que termina en su plato. Si en todos los productos envasados tenemos los ingredientes descritos, ¿por qué no tenerlos en el titular del envase?

¿Por qué nosotros debemos permitir el engaño a la gente? La gente tiene derecho a un buen asado de una vaca criada en un pastizal que pasó por todas las fases de su desarrollo hasta el momento de transformarse en aquel filete o en aquella posta que compró en la carnicería. Tenemos derecho a consumir la misma calidad de productos que consumieron nuestros padres, nuestros abuelos, nuestros bisabuelos, y así sucesivamente. No necesitamos que se permita a las grandes corporaciones que están metidas en este nuevo negocio supuestamente por el tema del cambio climático hacerse dueñas del nombre de productos que no son los que están vendiendo.

Entonces, para servir a la honradez, para servir a la honestidad y para obligar a que se diga la verdad, voy a apoyar este proyecto.

La gente tiene derecho a un filete de verdad.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señor Presidente, este es uno de los proyectos más irrelevantes, más carentes de sentido y más ofensivos hacia las personas que nos ha tocado votar. Está absolutamente desconectado de la realidad, considerando que Chile enfrenta una coyuntura con desafíos críticos, entre ellos, la necesidad de avanzar hacia una reforma tributaria integral que asegure una distribución de la riqueza más equitativa -porque Chile tiene mucho, pero concentrado en pocas manos-, con más recursos para salud, educación y seguridad, y una necesaria reforma de pensiones que busca un futuro más digno para las personas mayores. Sin embargo, cuando tenemos estas necesidades en juego, cuando la gente pide que el Congreso gaste su tiempo en cuestiones valiosas que le cambien la vida, nos encontramos discutiendo proyectos como este, presentado por la oposición.

¿Qué se votará hoy? Un proyecto para que no se pueda decir más “carne de soya” -así como lo oyen-, un proyecto que promueven los mismos que rechazaron iniciativas fundamentales para el bienestar de la población, como la reforma tributaria, la reforma de pensiones, el aumento del salario mínimo y tantas otras. ¿Y cómo lo hace? Modifica el Código Sanitario para eliminar el uso del término “carne” en los productos de origen vegetal.

¿A quiénes les va a mejorar la vida este proyecto? A nadie más que a los empresarios ganaderos, quienes han empujado una iniciativa que subestima la inteligencia de los consumidores, insinuando que no son capaces de distinguir entre productos de origen animal y productos de origen vegetal. Esto es un absurdo que supone que la señora Juanita y don Pedro fueron a comprar al supermercado, pagaron por un paquete de carne de soya y llegaron a su casa, confundidos y frustrados, porque no tenía un bistec en su bolsa. Eso es francamente ridículo. Tanto es así que no he visto a ningún parlamentario de oposición, fervientes defensores de esta burda iniciativa, poner el grito en el cielo por el sucedáneo de limón, el yogur de chirimoya, los jugos en polvo de frutas u otros productos que hacen referencia a sabores o características similares, que sirven solo de referencia para la población, pero que nadie podría confundir.

Entonces, ¿dónde están las prioridades de la oposición? ¿En subir las pensiones, en aumentar los sueldos, en mejorar la seguridad, la salud y la educación, o en proteger los intereses de industrias multimillonarias, como la ganadera?

En consecuencia, tal como lo planteé durante el primer trámite constitucional de este proyecto, invito a que seamos honestos. Si quieren defender a un determinado sector productivo, díganlo, pero no traten de tontos a los consumidores y consumidoras.

Por esa razón, yo no voy a aprobar esta iniciativa.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, a veces a este Parlamento le falta tener menos zapatillas y más ojotas. Simplemente, vean cómo nos tratan cuando nos dicen que defendemos a las industrias, en circunstancias de que defendemos a los agricultores, a la gente de la tierra, a la gente que se gana la vida trabajando y produciendo día a día al sol para que todos podamos comer los alimentos, como cualquier chileno. Las minutas de las empresas llegan a aquellos que alegan con indignación la realidad de este proyecto.

Este proyecto busca defender a los chilenos y no a las empresas de grupos o sectores urbanos, no a las empresas que les mandan las minutas y generan una indignación irreal, porque la verdad es que la corrupción los remece.

Cuando este Parlamento ha legislado en los temas relacionados con la violencia o con la seguridad, ha sido producto de la oposición, no del gobierno. Así que no temo decir que defiendo a los agricultores de Chile cuando decimos que la carne tiene que llamarse carne, que la leche tiene que llamarse leche y que las vacas no son burros.

Anuncio que voy a votar a favor esta iniciativa.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, si bien es cierto actualmente los señores Iván Flores , Fernando Meza y Mario Venegas , que también son autores de esta iniciativa, no son diputados de este hemiciclo, si hoy lo fuesen, no serían de la oposición. En ese sentido, quiero hacer una corrección respecto de la intervención que realizó recientemente un diputado.

También quiero hacer una corrección, porque se ha dado a entender que la agricultura familiar campesina en nuestro país es irrelevante, en circunstancias de que abastece de carne animal a gran parte de Chile. Realmente, es un dolor muy grande que gente de la Región Metropolitana que no ha pisado nunca un campo, que no conoce cómo sufren las personas las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana, los trescientos sesenta y cinco días del año para trabajar, para producir la tierra con cariño y responsabilidad para que lleguen los alimentos a la mesa de todos los chilenos, particularmente la carne, diga que son irrelevantes. Me parece una falta de respeto con aquellas personas que viven en el sector rural y que piensan que en este Congreso y en este hemiciclo se hablan cosas relevantes.

Después de esa introducción, me voy a referir al proyecto.

Claramente, esta iniciativa pretende diferenciar la proteína animal de la proteína vegetal, para que en las carnicerías se venda carne y no otra cosa, porque también se podrían vender otras cosas distintas.

Por lo tanto, apoyaremos esta iniciativa, que nace de diputados de origen político transversal y que pretende defender a la gente que vive en el sector rural y no a alguna gran empresa.

Si uno va a las ferias donde se comercializan los animales, se dará cuenta de que ahí hay gente con ojotas, con mantas y con chupallas. Es la única manera de conocer esa realidad.

Invito a aquellas personas que hablan de que este proyecto es algo irrelevante y de que la agricultura es irrelevante, a que cada día recuerden que cuando se levantan en la mañana y desayunan, detrás de ese desayuno hay gente que trabaja las 24 horas del día; que cuando almuerzan, hay gente que trabaja las 24 horas del día para que ello se produzca.

Por lo tanto, quiero dejar en claro que declarar irrelevante una iniciativa de esta naturaleza es menospreciar el trabajo de la gente que entrega su esfuerzo, su sacrificio y su trabajo a la tierra, para que llegue el alimento a la mesa de quien dijo que este proyecto era irrelevante.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, comparto todas las palabras que acaba de decir el diputado Jorge Rathgeb , quien me antecedió en el uso de la palabra.

Muchas veces, cuando pronuncian sus discursos en el hemiciclo, algunos parlamentarios no se dan cuenta de cómo se está afectando una forma de vida como es la del mundo rural, la del mundo campesino. Muchas veces, quizás, se ve todo desde el mundo urbano y se olvida el mundo rural.

Quiero partir por destacar precisamente a los autores de la moción, como dijo el diputado Rathgeb , que son un exdiputado democratacristiano -actual senador-, otro exdiputado democratacristiano, un exdiputado radical, junto con el diputado Gastón von Mühlenbrock , de la bancada de la UDI, y los diputados Miguel Mellado y Harry Jürgensen .

Este es un proyecto transversal. Y es un proyecto transversal en el que se dice algo tan increíblemente extraño como que la carne es carne. Hace un tiempo votamos y aprobamos un proyecto que dice que la leche es leche. Asimismo, los integrantes de la Comisión de Agricultura sesionamos en terreno en la Región del Maule hace dos semanas, donde nos pidieron que votáramos una iniciativa que disponga que el vino sea vino. Miren las cosas raras contra el sentido común que estamos votando hoy.

Sin embargo, este es un proyecto que, si no es por el ataque que ha tenido el mundo rural, probablemente hoy no lo estaríamos tratando. Ha habido un ataque constante y sistemático para intentar borrar de un plumazo la ruralidad, el campo, el mundo campesino de nuestro país.

A todos quienes tenían dudas de este proyecto, los invito a leer cómo quedó con las modificaciones del Senado. Queda claramente establecido que solamente puede ser denominado carne aquello que lo es, pero además establece “, salvo que indiquen de manera expresa, visible e inequívoca que son de origen vegetal”. Esta era, quizás, una de las aprensiones -que no comparto que se instalaron en la Comisión de Agricultura cuando tramitamos este proyecto hace unos seis u ocho meses.

Por lo tanto, ojalá se borren del acta todas las expresiones que atacan al mundo rural y que buscan denigrar o desconocer lo difícil del trabajo del mundo del campo. Es necesario entender que aquello que quizás a mucha gente le da lo mismo o le importa poco, para el mundo campesino es importante. Para los productores de leche, que la leche no sea reconstituida, sino que sea leche es importante; que la carne, que se produce con esfuerzo, no sea hecha en un laboratorio, sino que sea carne es importante.

Por eso hoy votaremos a favor este proyecto de ley, que se presentó en forma transversal, que por la bancada de la UDI lo firmó el diputado Gastón von Mühlenbrock , y que esperamos que se convierta rápidamente en ley.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, creo que hay gente en este hemiciclo que no entiende la relevancia del campo en la economía nacional; no dimensionan cuántos chilenos viven del campo, de la ganadería, de los cultivos, etcétera. Entiendo que es difícil verlo desde Santiago , verlo desde los barrios más “onderos” de la capital. Hay que conocer el campo para entender esa realidad.

Pero voy a ayudar a esos colegas, principalmente de la izquierda, que no conocen la realidad del campo, con argumentos que creo que podemos entender todos.

Uno de los primeros derechos que tienen todos los consumidores es saber bien qué están comprando. A la izquierda, que dice ser tan defensora siempre de los derechos de los consumidores frente a los abusos de las grandes empresas, le digo que uno de los primeros derechos que tiene todo consumidor es saber bien qué está adquiriendo, qué es aquello por lo que está pagando. Evidentemente, un requisito básico para que eso ocurra es que la clasificación que se le da a un producto sea la correcta.

Recién un colega decía “qué extraño que tengamos que estar discutiendo aquí en el Congreso Nacional cosas tan obvias, por ejemplo, que la carne es carne, o que el vino es vino, o que la leche es leche y no otra cosa”. Pues bien, el llamado que hago a mis colegas hoy es un llamado al sentido común, un llamado a que entendamos que las cosas son lo que son y no lo que se dice que son. Lamentablemente, la tentación a caer en esto último la estamos viendo mucho más allá que la discusión respecto de las cosas que compramos en el supermercado. Hay tantas cosas que en la política se dice que son una cosa, pero en realidad son otra. Se simula que algo es una cuestión distinta de la que en realidad es. Cada uno puede interpretar esto de la manera que le parezca más cercana.

La realidad hoy es que tenemos que dar pasos en la dirección correcta, porque no le hace bien a un país que estemos profundizando la confusión, que estemos profundizando enredos mentales, incluso -hay que decirlo con algo tan básico como entender que la carne es carne, que el vino es vino, que la leche es leche. No podemos estar engañando o “vendiéndoles la pomada” -en buen chileno a los consumidores, a quienes quieren adquirir un producto, diciéndoles que algo tiene propiedades distintas de las que en realidad tiene.

Mi invitación a los colegas de todos los sectores, de la izquierda, de la derecha y del centro, es a que digamos la verdad a la gente y a que colaboremos con que la economía y los mercados funcionen, sin esas distorsiones tan impropias como lo es mentir por medio del marketing a las personas en nuestro país, para que crean que están comprando algo distinto de lo que en realidad están poniendo en el plato.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, no es necesario ser latifundista ni un gran ganadero para opinar sobre la carne.

En Chile tal vez hay mucha gente que no puede comer carne todos los días, pero ese es otro punto.

El asunto es que los alimentos deben identificarse por lo que realmente son. Lo digo sin estar en contra de los alimentos compuestos, creados por la inteligencia humana y ahora por la inteligencia artificial. No obstante, coinciden algunas opiniones en el sentido de que no podemos desinformar a nuestra gente.

Todos tienen la libertad de consumir algo que se parezca a la carne, hecho en laboratorio; perfecto, allá ellos. Nada ni nadie se lo va a prohibir, pero ese consumidor debe tener la información correcta. La carne no tiene interpretaciones; es carne. Por lo tanto, la gente tiene el legítimo derecho de saber qué es lo que realmente está consumiendo.

Nosotros tenemos una cultura que crea muchos derivados de alimentos. Con el tiempo van a salir pastillas que alimenten al ser humano. Sin embargo, en este caso -lo planteé en la Comisión de Agricultura-, la carne chilena debe mantener su esencia, su nombre y sus características. Si otros países, desarrollados, del primer mundo, a la carne o a otro alimento le dan el nombre de carne, allá ellos. Pero incluso creo que el mercado de la carne, la industria de la carne, o el negocio de la carne, a nivel internacional puede tener un valor agregado, y va a tener un valor agregado siempre que la identifiquemos como es.

Por eso, voy a votar a favor este proyecto, porque la carne tiene que ser carne aquí y en la Quebrada del Ají.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, primero, lamento que estemos discutiendo este proyecto tan poco relevante, porque el gobierno no tiene una agenda legislativa contundente. Hoy día los proyectos dejan mucho que desear, y eso no es culpa de este Congreso, sino de un gobierno que no tiene una agenda legislativa, así que el diputado de gobierno que me antecedió en el uso de la palabra debería dar el recado a los ministros para que presenten una agenda contundente para resolver los problemas cotidianos de las personas.

Lamentablemente, el Congreso ha tenido que votar proyectos como este en reiteradas oportunidades. En la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural elaboramos un proyecto de ley para definir lo que era leche. Tuvimos que terminar diciendo en la ley que la leche era la secreción mamaria de un mamífero determinado.

Tuvimos que definir y hacer una ley de etiquetado, porque en Chile se reconvierte y se reconstituye mucha leche traída desde Europa, lo que perjudica a nuestros agricultores. Si los señores diputados van hoy a un supermercado, podrán ver que se cambió el etiquetado, lo que hicimos en este Congreso, para que la gente supiera que estaba consumiendo leche fluida, no leche reconstituida, con la cual se hace queso. Lamentablemente, en Chile la seguimos consumiendo, pero engañados.

Por eso, llamo a los colegas a que vayan al supermercado y miren un paquete de queso. Verán que tiene una banderita, que se logró después de una larga discusión en este Congreso. De esa manera, beneficiamos y ayudamos a nuestros productores queseros, productores de leche y ahora a los productores de carne.

También tuvimos que presentar un proyecto de ley para definir lo que era vino, porque lamentablemente la ley en Chile hoy día dice -el ministro lo sabe, porque lo hemos hablado muchísimas veces que el vino acepta el 1 por ciento de agua. No obstante, hoy tenemos vino con un porcentaje mucho mayor. Además, tenemos uva de mesa utilizada para hacer vino y, en general, enfrentamos un problema viñatero a nivel nacional, porque hemos descuidado nuestra agricultura.

Nos quejamos de que hemos importado, por ejemplo, la mitad del trigo que se consume en Chile. El 50 por ciento viene casi todo de Argentina y de Estados Unidos.

Nos quejamos de que no tenemos leguminosas, ya que hoy se está produciendo muy poca agricultura tradicional en Chile, porque hemos sido incapaces de hacer una legislación coherente y, como dijo un colega recién, elaboramos leyes que son poco relevantes.

Con todo, este proyecto es muy relevante para la gente que vive del campo, que tiene dos o tres vaquitas, que tiene cuatro o cinco animales de los cuales vive, lo cual seguramente él desconoce por ser un citadino. Pero está muy bien, porque cada uno defiende su realidad.

Nosotros defendemos a la gente del campo, porque sabemos y conocemos su esfuerzo y su trabajo, y creemos que este proyecto ayuda de alguna manera a dignificar la labor de quien todos los días trabaja con la tierra y con los animales.

En consecuencia, votaremos a favor este proyecto, ya que, sin duda, colaborará en algo a enmendar el rumbo en materia agrícola.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señora Presidenta, cuando se presentó este proyecto claramente era para favorecer a la industria ganadera en desmedro de quienes están produciendo productos vegetales. Por eso en el proyecto que se mandó al Senado aparece la apropiación, a mi juicio indebida, de ciertos conceptos, como hamburguesa, chorizo, salchicha, cecina u otros, de manera que no se pudiera comercializar, por ejemplo, una hamburguesa de garbanzos.

O sea, ¿ustedes creen que las personas veganas que van a comprar una hamburguesa de garbanzos piensan que es carne de vacuno, de cerdo o de pollo? Me alegro de que el Senado lo haya corregido. El Senado -por eso es que hay que aprobar sus enmiendas dice que sí se pueden ocupar estas palabras cuando sean de origen vegetal y que se indique de manera expresa, visible e inequívoca.

¿Era tan difícil aprobar las indicaciones que se presentaron en esta Sala? Me imagino que van a aprobar las enmiendas. ¿Era tan difícil salvaguardar que los conceptos hamburguesa de garbanzos o chorizo de garbanzos también se pudieran utilizar? Hay muchas personas que quieren comer productos que no sean de origen animal y también tienen derecho a estar bien informadas, y quienes comercializan opciones de hamburguesa, chorizo, salchicha, cecina u otras que no son de animales van a tener el derecho de publicitarlo tal cual es: productos que no son de origen animal.

Me alegro de que el Senado le haya puesto sentido común a este proyecto y, por eso, voy a votar a favor estas enmiendas. Voté en contra del proyecto original; voy a votar a favor de estas enmiendas, porque me parece que corrigen un error fatal y, además, un favor inexcusable hacia cierto sector productivo.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo al ministro y a todos los colegas.

No sé si ustedes lo han visto, pero cuando alguien habla algo negativo de nuestro país en las redes sociales, los cibernautas lo funan y escriben recetas chilenas en las redes sociales de dicha persona.

Hemos escuchado hablar de chorizo, carne, filete, longaniza, pero la verdad es que comparto la opinión del colega de gobierno, ya que para mí este no es un proyecto de importancia. Me gustaría que se discutieran proyectos que tienen que ver con la seguridad de nuestro país.

Allá afuera están haciendo pedazos a los chilenos, mientras en esta Sala estamos preocupados de si la carne es carne, si el vino es vino, si la leche es leche.

Hay una degradación del lenguaje, en este caso utilizada por el marketing. El marketing se aprovecha de esta degradación del lenguaje. En ese sentido, soy un defensor de la libertad. Está perfecto que tengamos gente a la que no le gustan los productos de origen animal, y coman productos de origen vegetal, dentro de la libertad de cada uno. A fin de cuentas, hay gente que tiene estómago que resiste para todo. Conozco casos particulares.

Por tanto, no me gusta perder el tiempo para que se termine por decir y comprobar que la carne es carne. Después en el supermercado nos vamos a encontrar con “not lomo”, “not asado de tira”, “not filete”. Digamos las cosas como son: la carne es carne, los productos vegetales son productos vegetales, y que cada quien elija lo que quiere comer y lo que aguante su estómago o sus principios y valores. Pero no veo un asado de tira de soya puesto en un asador, por ejemplo.

Digamos las cosas como son y no perdamos el tiempo en el Congreso Nacional. Hay cosas más importantes, como la seguridad. ¿Quién tiene la prioridad legislativa, para que la gente también lo sepa? Es el gobierno de turno. Si llegamos a discutir y hablar en esta Sala de chorizo y longaniza, de carne y lomo, es porque el Ejecutivo no pone los proyectos que tienen que discutirse en este hemiciclo.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señora Presidenta, al igual que el diputado Félix González , fui uno de los detractores de este proyecto en el primer trámite, pues buscaba prohibir la denominación carne, vienesa -o salchicha, como le dicen los de enfrente-, hamburguesa y otros a los productos fabricados a partir de plantas.

No hay nada más ridículo, a mi parecer, que legislar un proyecto de esta materia cuando tenemos, por una parte, a la industria alimentaria de origen vegetal chilena rompiendo mercados en el mundo, destacando marcas como NotCo, Vilay , Doña Rosita y muchas otras que son producidas en los campos de nuestro país y hoy están llegando a mercados internacionales.

Pero tenemos a los parlamentarios de derecha haciéndonos tramitar un proyecto que en un inicio buscaba prohibir la denominación “hamburguesa” a la hamburguesa de garbanzos. Están criminalizando la comida vegana, diciendo que lo hacen en defensa de la agricultura chilena. Les habla un nacido y criado en el campo de Chile, entre muchísimos animales de todo tipo y que hoy libremente ha decidido ser vegano. Me siento orgulloso del esfuerzo de quienes cocinan y nos preparan los alimentos.

Si ustedes conocieran todo el proceso que hay detrás del alimento que les sirven en su mesa, de seguro podrían tomar más conciencia, tendrían más empatía y compromiso con la naturaleza en este planeta y, además, también lo pasarían mejor, porque este es un estilo de vida que no se puede prohibir.

¡Inventen otro proyecto y hágannos tramitar otro proyecto de ley! Mientras el país enfrenta un montón de urgencias sociales, presenten de nuevo un proyecto que prohíba lo que ustedes quieran prohibir, pero hay fenómenos en las sociedades que no se pueden detener. La alimentación basada en plantas y la mayor conciencia ante el tema son parte de esos fenómenos que nosotros, orgullosamente, vamos a defender.

Aprobaré las modificaciones propuestas por el Senado para delimitar este proyecto de ley. Sin embargo, soy un férreo opositor a la propuesta original, pues no busca ayudar a ninguna industria en Chile, sino que solo intenta destruir algo que está despegando y que hará que seamos uno de los países que produzca más alimentos a partir de las plantas.

Me siento orgulloso del esfuerzo que realizan nuestros campesinos y nuestras campesinas para poder alimentarnos de forma saludable y consciente con la vida en el planeta.

Por último, le quiero decir al diputado Frank Sauerbaum que fue su gobierno el que nunca le quiso poner urgencia a este proyecto de ley.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señora Presidenta, encuentro bastante absurdo e, incluso, irrelevante el sentido original de este proyecto. Creo que hay cosas bastante más importantes que esta Cámara de Diputados debiese estar discutiendo.

Soy una persona carnívora y de campo y, por lo tanto, ningún parlamentario de Santiago o de Viña del Mar puede venir a contarme qué es la carne ni cómo es la cultura ganadera en nuestro país. Pero –reitero llegar al extremo de discutir este tema me parece absurdo.

Obviamente, voy a respaldar las enmiendas propuestas por el Senado, porque nos llevan a una discusión que radica en un escenario mucho más razonable en cuanto a cómo regular las denominaciones de distintos productos.

Es evidente que cuando voy a la carnicería a comprar carne para un asado, sé muy bien que estoy comprando carne de origen animal, independientemente del nombre que aparezca en la vitrina. Igual de evidente es que la persona vegana que va a comprar, por ejemplo, una hamburguesa de soya, sabe perfectamente que está comprando un producto de origen vegetal y no de origen animal.

Este proyecto de ley es una bofetada al sentido común, es tratar de estúpidos a los ciudadanos de nuestro país, a nuestros propios electores, sean carnívoros, veganos o vegetarianos.

Más allá de eso, me parece que la derecha está cayendo en una contradicción profunda al apoyar ideas como la que originalmente proponía este proyecto, porque lo que están haciendo aquellos que se dicen libertarios es precisamente limitar la libertad empresarial, limitar la libertad de emprendimiento. Les están diciendo a las personas qué pueden y no pueden vender o comprar, cómo se tienen y no se tienen que denominar los productos.

¡Por favor! ¿Acaso no se dicen defensores de la libertad? Entonces, defiendan la libertad de emprendimiento, independientemente del origen o de la afinidad de un producto con tal o cual sector político.

Me parece que esto es impresentable, porque hay cosas más relevantes que discutir. No obstante, voy a apoyar las enmiendas propuestas por el Senado.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Corresponde continuar el debate del proyecto de ley, iniciado en moción, que declara a los perros asilvestrados como especie exótica invasora y dispone su control por parte de la autoridad sanitaria, de conformidad a la ley, correspondiente al boletín N° 12271-01.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

El informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural ya fue rendido.

Antecedentes:

-El debate del proyecto de ley se inició en la sesión 4ª de la presente legislatura, en miércoles 13 de marzo de 2024, oportunidad en que se rindió el informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señora Presidenta, claramente, por la cantidad de diputados inscritos para hacer uso de la palabra, este proyecto no se va a votar el día de hoy. En este momento hay treinta y tres diputados inscritos, pero seguramente se seguirán sumando muchos más a la discusión.

Esta iniciativa se origina en la gran preocupación que hoy existe por la fauna silvestre que está siendo aniquilada por la irresponsabilidad humana, lo cual queda en evidencia con el abandono de perros en distintos lugares.

El huemul, el pudú, los treiles, las perdices, el monito del monte, las güiñas, el zorro, etcétera, están en serio riesgo de extinción por los canes que andan libremente y que se reproducen en forma salvaje en diferentes zonas, sin dejar de lado el tremendo problema que aqueja también a la ganadería, particularmente de los pequeños criaderos de chivos y de cabras, como también de quienes crían aves.

No hace mucho en la Comisión de Agricultura tuvimos a representantes de comunidades indígenas de los sectores de San Juan de la Costa y de San Pablo, de la Región de Los Lagos, quienes manifestaron sus principales exigencias, como recibir apoyo de parte del Ministerio de Agricultura, con el objeto de contar con una mayor cantidad de recursos para el Programa de Desarrollo Territorial Indígena (PDTI) y el Programa de Desarrollo de Acción Local (Prodesal), además de más recursos para la construcción de pozos o pequeños embalses.

Sin embargo, en esa ocasión también expresaron su preocupación por los ataques a su ganado realizados por los llamados perros asilvestrados, que los deja en una situación muy compleja. Estoy hablando de gente que tiene toda su inversión en la ganadería y que hoy ve como se pierde dicha inversión.

Esta iniciativa no solo pretende arrasar, matar o aniquilar a los perros que se encuentren en estado salvaje, sino que también busca establecer una serie de facultades y obligaciones para que las entidades públicas puedan actuar antes de que se concrete este tipo de situaciones.

Vuelvo a señalar que esto es una muestra de la gran irresponsabilidad humana que ha originado este maltrato animal, así como también existe en el caso del maltrato que ejercen aquellas personas que tienen mascotas, pero las tienen en menos de cien metros cuadrados, en un departamento, alimentándolas con productos químicos y no naturales. Ya tenemos muchos casos donde mascotas han sido dañadas drásticamente producto de alimentos que contienen químicos en forma exagerada, los que le dan sabor a carne y otros gustos. Cuando supuestamente sacan a pasear a esas mascotas, las llevan atadas a una correa. Eso es maltrato animal.

Por lo tanto, si queremos hablar de maltrato animal a determinadas especies, también tenemos que considerar que aquellos que dicen tener mascotas deberían pensar en que ellas también necesitan libertad.

Aquí estamos protegiendo a nuestra fauna silvestre; tenemos informes de Conaf, tenemos informes del SAG, que señalan que en la zona norte se han matado llamas, alpacas, y, como ya señalé, otras especies en la zona sur.

Este es un proyecto en el que debemos avanzar para proteger nuestra fauna silvestre, para proteger el ganado menor, particularmente el de la agricultura familiar campesina, la que diariamente clama para que se solucione esta situación que las autoridades no han resuelto.

Esta iniciativa va en el sentido de dar mayor tranquilidad, a fin de que nuestras futuras generaciones puedan apreciar nuestra fauna silvestre no solo en fotos o en imágenes, sino viviendo y desarrollándose en los lugares donde tienen protección.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señora Presidenta, es muy curioso que estemos discutiendo este proyecto falto de ética, para luego debatir un proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 19.284, para incorporar, entre los perros de asistencia para personas con discapacidad, aquellos de asistencia psiquiátrica.

¿Cuál es la diferencia entre este perro que ustedes se imaginan asilvestrado y ese otro perro de asistencia? La única diferencia es lo que los seres humanos hacemos. Solo eso. El perro de asistencia es cualquier perro que quiere ayudar, y el perro que ustedes llaman asilvestrado es un perro que fueron a botar. ¿Dónde está el problema? ¿Está en los perros o está en las personas? ¿Por qué castigamos a los perros?

He escuchado algunos discursos que se han referido al pudú y al huemul. ¡Ahora les interesa! ¿Cómo votaron las indicaciones al proyecto de ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, que dejaban desprotegidas las áreas protegidas? ¿Cómo las votaron?

Quienes fueron diputados durante el periodo anterior, ¿cómo votaron la ley de humedales urbanos? ¿Favorecieron a las inmobiliarias o a los humedales? ¡A las inmobiliarias! ¿Cómo votaron la indicación relacionada con las salmoneras? ¿Votaron a favor de los ecosistemas o de las salmoneras? Entonces, no vengan a argumentar ahora con el huemul y el pudú. Un poco más de coherencia en el discurso.

Los perros que están en las áreas silvestres, a los que fueron a botar y formaron jaurías, son un problema. En eso todos estamos de acuerdo. Donde no estamos de acuerdo es en la solución, porque a algunos se les ocurre que la solución más fácil es matar. Les pregunto, ¿les gusta matar? ¿No se les ocurre nada más que matar? Lo que se tiene que hacer con los perros que fueron botados y que se fueron a áreas silvestres es capturarlos con jaulas trampa. El Estado tiene que hacer algo; el Estado tiene que invertir, pero en este proyecto, al menos en esa parte, el Estado no hace nada. Simplemente se autoriza la matanza. O sea, declaramos Chile un Estado texano donde se resuelven los problemas a balazos. ¿Esa es la política pública? ¿A balazos?

Vamos a rechazar este proyecto, porque lo que hace es simplemente autorizar matanzas; no resuelve el problema.

Por si se llegara a aprobar hoy el proyecto -espero que no-, hemos presentado indicaciones. Presentamos indicaciones durante la discusión del proyecto en la comisión, pero esta las rechazó, porque la mayoría de quienes la integran quiere resolver esto matando.

Tenemos un problema y estamos en desacuerdo en la solución. No es ético salir a matar. También quiero decirles que, de acuerdo con datos de la Subdere, el 90 por ciento de los ataques de perros son llevados a cabo por perros con dueño. Esos animales que ustedes dicen que van a matarles las gallinas a los vecinos, son perros de otro vecino; no están en áreas silvestres, sino en los campos. Y los que están en las ciudades y atacan a personas, o están abandonados o son perros con dueño. A los humedales urbanos se van a meter perros con collar. Entonces, hagamos valer primero las leyes que ya tenemos, las leyes de tenencia responsable.

Vuelvo a preguntar para qué eran los chips. No entiendo todavía para qué son los chips.

¿Alguien fiscaliza eso? ¿Los municipios están haciendo esterilizaciones? ¿Los gobiernos regionales usaron la letra b) del número 3 del artículo 18 de la ley N° 21.020 para financiar esterilizaciones a través de proyectos de organización animalista? No la usaron. Los que se están asilvestrando son los que quieren resolver esto matando.

Vamos a votar en contra. Esperamos que este Congreso Nacional rechace este proyecto, porque es inmoral.

He dicho.

La señora GONZÁLEZ (doña Marta).-

Señorita Presidenta, proyectos como este son consecuencia de llegar absolutamente tarde, constatar que los problemas se han desbordado y no haber sido capaces de abordar los problemas en el momento en que pudieron tener soluciones razonables, asertivas y, además, pedidas por la comunidad hace mucho tiempo.

Hoy, las agrupaciones animalistas son las que cada vez con mayor fuerza ponen en el centro la problemática de cómo convivimos con mayor armonía con la naturaleza, cómo convivimos con mayor armonía con el entorno. Este proyecto va en una dirección absolutamente contraria.

En múltiples ocasiones se ha pedido más presupuesto para esterilización, más presupuesto para tenencia responsable, más presupuesto para veterinarias municipales u otras iniciativas que puedan subsanar este proceso cuando se debe atacar. Hoy está desbordado. En distintas comunidades hemos visto cómo jaurías de perros han llegado incluso a dar muerte a seres humanos. Por eso digo que este proyecto llega absolutamente tarde y propone una solución radical que es más de lo mismo: apagar un incendio con parafina.

No me parece adecuado el proyecto tal como está planteado. Comparto con el diputado Félix González que el Estado debe tener una presencia activa en la prevención, una presencia activa en los momentos en que se requiere tener control animal, con las características que se necesitan y con entendidos en el tema de especies exóticas que puedan plantear soluciones a tiempo.

Simplemente decir que una determinada especie es exótica o señalar que algunos perros son asilvestrados, para dar rienda suelta a que perros puedan ser matados o capturados a diestra y siniestra, sin tener control, da cuenta de un proyecto absolutamente vacío.

Espero que este proyecto no se apruebe. Aspiro a que como Congreso Nacional estemos a la altura de plantear soluciones acordes con lo que hoy se necesita: una convivencia armónica con el entorno, una convivencia responsable, una convivencia en donde podamos tomar estos problemas a tiempo y no cuando se desbordan y ya no tengamos ninguna otra solución. Perderemos más fauna e, incluso, más vidas humanas si no abordamos a tiempo este problema.

Este proyecto de ley no es la solución correcta. Efectivamente, existe un problema del que debemos hacernos cargo. Hay múltiples instancias para atacar el problema a tiempo, las cuales además siguen la línea que la comunidad y las distintas agrupaciones están pidiendo, principalmente agrupaciones de jóvenes que impulsan el cuidado de la naturaleza, el respeto por el entorno, la convivencia armónica y el cuidado de las distintas especies de la flora y fauna de nuestro país.

Anuncio mi voto en contra del proyecto. Espero que pueda ser mejorado para que realmente nos hagamos cargo de esta problemática.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señorita Presidenta, a veces uno en política dice que falta calle. Creo que aquí a muchos colegas les está faltando campo; les está faltando saber lo que está pasando en los territorios campesinos. Me refiero a la afectación que viven los pequeños ganaderos. No estoy hablando de los grandes estancieros.

Yo represento a la Región de Aysén, donde la economía familiar campesina es importante para el desarrollo de las familias. El tema de los perros asilvestrados es un problema grave. No es un problema menor.

La propia Universidad Católica, a través de la Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal, ha dicho que “Los perros asilvestrados son aquellos que ya no necesitan del hombre para sobrevivir: han perdido su condición de animal doméstico, ya que pueden valerse por sí mismos.”.

Los perros asilvestrados son perros salvajes. Para aquellos que no los conocen, son perros que no tienen control, que pueden matar no solamente a una oveja o a un cordero, que es lo que pasa todos los días en la Región de Aysén, sino también a un niño.

Yo vivo en el campo. Por consiguiente, tengo que decirle a mi hijo que tenga cuidado, además de imponerle todas las restricciones para que no salga, porque, si hay perros salvajes, lo pueden matar.

De hecho, hay casos como el de Daniela Gamboa, una joven de veinte años que se transportaba en una bicicleta en San Pedro de Atacama y que perdió la vida por el ataque de una jauría de perros. Lo mismo pasó con un niño de tres años, al que le amputaron una oreja. Entonces, somos properros asilvestrados o somos provida humana.

Ahora, quiero decir con mucha claridad que los propios parlamentarios de gobierno han dicho que no hay plata para la esterilización. Por lo tanto, les pido a esos parlamentarios que le digan a su ministro, que está presente en esta Sala, y a su gobierno que pongan plata para la esterilización de los perros.

¿Saben lo que está pasando en regiones como la Región de Aysén? Hoy se está poniendo en peligro la vida de los niños, de las personas…

-El diputado Sebastián Videla interviene sin micrófono.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Diputado Miguel Ángel Calisto , disculpe la interrupción, pero, de acuerdo con lo establecido en el Reglamento, tengo que reprimir la falta al orden del diputado Sebastián Videla .

Le advierto, diputado Videla . Puede continuar, diputado Calisto .

El señor CALISTO.-

Señorita Presidenta, en la Región de Aysén está ocurriendo la muerte de personas por ataques de jaurías de perros asilvestrados.

Yo quiero aprovechar de preguntarle al señor ministro cuál es el aporte que está haciendo el gobierno para la esterilización de perros, para el control de estas situaciones, porque, finalmente, lo que hace el Congreso puede que sea una reacción extrema, pero busca paliar la situación crítica que se vive en los campos.

Efectivamente, como dijeron algunos colegas, la Corporación Nacional Forestal (Conaf) ha señalado que los huemules podrían desaparecer por el ataque de los perros asilvestrados. Al respecto, es importante destacar que el 60 por ciento de la población de huemules está en mi región, en la Región de Aysén. ¿Acaso los huemules no son animales? ¿Acaso los corderos, las ovejas, los terneros que mueren por el ataque de las jaurías de perros no son animales?

Evidentemente, este proyecto de ley no es perfecto. Es un proyecto absolutamente perfectible. Yo pretendo votarlo a favor en general, pero creo que hay que ajustar algunos elementos, de tal manera de hacerlo un poco más moderado en el detalle. Debemos incluir como elemento el compromiso del gobierno para la esterilización de los perros. Debemos poner los recursos a través de los municipios para la esterilización y el control de los perros.

Yo sé que estos temas no pasan en la ciudad. Lo digo, porque hay muchos parlamentarios y mucha gente que, como señaló un colega recién, no son animalistas, porque no están defendiendo la vida de muchos otros animales que mueren, sino que son mascotistas. Eso es legítimo -yo también tengo mascotas-, pero tenemos que entender que aquí hay una grave afectación a la economía familiar campesina y a la seguridad de los niños campesinos, que tienen que lidiar con los ataques de perros asilvestrados, y ataques a la fauna.

Además, una cosa importante es que los perros asilvestrados permanentemente están transmitiendo enfermedades como el distemper, la parvovirosis, la rabia, la hidatidosis y otro tipo de enfermedades que también están afectando a nuestra fauna.

He dicho.

El señor VIDELA.-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo al ministro y a todos los animalistas que están presentes en las tribunas, porque ellos les hacen la pega a los municipios y muchas veces al gobierno, esterilizando, adoptando, cuidando y educando.

Acá se ha dicho fuerte y claro que el 90 por ciento de los ataques son realizados por perros que tienen dueño. Por lo tanto, la pega de esterilizar y de educar para que exista una tenencia responsable y se aplique la ley es de los municipios.

No podemos convertirnos en caníbales. Lo que estamos haciendo es eliminar a los perros. Eso no lo vamos a permitir.

Le quiero decir al Presidente de la Cámara de Diputados -por su intermedio, señorita Presidenta que también es responsabilidad de los Comités Parlamentarios haber puesto en tabla este proyecto, que en años anteriores, en el gobierno de Michelle Bachelet, se había dejado archivado.

Este proyecto de ley nunca más se puede volver a discutir aquí. Es una vergüenza que tengamos que discutir esta iniciativa y que no hablemos de entregar más recursos a las agrupaciones animalistas o de apoyar la tenencia responsable.

Por lo tanto, si me van a multar por mostrar este letrero que dice “No permitamos esta barbarie”, ¡múltenme!

(El diputado Sebastián Videla exhibe un letrero)

Yo estoy aquí para defender a los animales de la calle. Cuando estaba en campaña, mi mayor compromiso era sacar la voz por los sin voz. Eso es lo que hoy estoy haciendo.

Por lo tanto, lo que dijo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra no corresponde, porque las cifras son claras. Díganle a ese diputado que le pida al mismo gobierno que inyecte recursos para esterilizar.

(Un señor diputado interviene sin micrófono)

Señor diputado, si así lo quiere, mañana mismo voy al campo a hablar con los empresarios y los animalistas que están allá. No tengo ningún problema.

Hoy, la mayoría de la gente no quiere que se elimine a los perritos.

Ministro, recién conversé con usted, y valoro lo que me dijo, cual es que no apoya este proyecto. Eso me lo acaba de decir el ministro.

Creo que el camino es buscar otras alternativas, pero bajo ningún motivo podemos eliminar a los perritos.

Los animalistas que están en las tribunas vinieron con sus propios recursos. Ellos han venido dos o tres veces al Congreso. Por lo tanto, debemos valorar su trabajo, ya que lo hacen por amor al arte, por amor a los hermanos menores.

¡Basta de esto, ministro! ¡No queremos que maten a ningún animalito! Aquí hay gente de Argentina, Uruguay , México y España, que está apoyando que no se apruebe este proyecto de ley. Mucha gente nos está mirando.

Por lo tanto, envíele el mensaje al Presidente de la República, que es amante de los animales, para que lo demuestre, para que invierta recursos y para que apoye, porque hoy existen animalitos que están muriendo porque no los cuidan, porque no los esterilizan.

En Antofagasta, invertí recursos para esterilizar en un furgón animales de todas las poblaciones de esa ciudad. En San Pedro de Atacama, un alcalde irresponsable quería eliminar a dos mil perritos callejeros. Le dijimos fuerte y claro: “No, alcalde. Eso no lo vamos a permitir”. Ganamos en tribunales y no se pudo eliminar a ningún perro. Eso lo vamos a hacer en cualquier municipio, ¡en cualquier comuna de nuestro país!

Ministro, yo no voy a aceptar que se elimine a los perros. Estoy seguro de que hoy este proyecto no se va a aprobar.

Espero que nunca más en este Congreso Nacional se traiga un proyecto de ley de este tipo, porque es un proyecto de ley caníbal, maltratador y asesino. Eso es este proyecto de ley. ¡No lo vamos a permitir!

Quiero pedir un fuerte aplauso para los animalistas, porque sacan la voz día a día.

(Aplausos)

Señorita Presidenta, usted es de una comuna del norte. Espero que también saque la voz, al igual que todos los diputados del norte, y que no aceptemos nunca más este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Manouchehri .

El señor MANOUCHEHRI.-

Señorita Presidenta, siempre vemos como parlamentarios suben fotitos con perritos para mostrarse cercanos a la gente. Espero que esos mismos parlamentarios que suben fotitos con perritos hoy no respalden este proyecto de ley que consagra la caza de perros. Este proyecto es una aberración. Los perros a los que hace alusión este proyecto han sido abandonados por humanos inescrupulosos. El salir a asesinar perros es un acto de barbarie.

Efectivamente tenemos un problema, pero este problema en nada se soluciona con este proyecto. El camino debería ser aumentar la esterilización como una política masiva y penalizar severamente el abandono.

Vamos a presentar un proyecto de ley para terminar con la venta de perros. Como existen tantos perros abandonados, debemos potenciar la adopción como el camino adecuado.

Este es un proyecto indolente e injusto, y lo votaré en contra. Ellos, nuestros hermanos menores, no se pueden defender, pero para eso estamos aquí nosotros: para defenderlos.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Becker .

El señor BECKER.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los colegas en la Sala y al ministro.

He tenido perros toda mi vida. Me crie en el campo, sigo viviendo en el campo y tengo perros. De hecho, tenía tres pastores alemanes, pero cuando me fui para ejercer como alcalde, en 2008, los mataron a palos. Sé quiénes fueron y los denuncié, pero nunca pasa nada.

Los perros asilvestrados constituyen un problema grave que nos está complicando en el campo. Entiendo que hay personas que quieren a los animales. Insisto: tengo perros y gatos en mi casa, a los que alimento y tengo donde corresponde: en un canil con correa. Cuando llego, los saco a pasear. Salgo a caballo o en moto con ellos y los cuido como corresponde.

En el campo pasan camionetas sin patente y botan diez o veinte perros en una esquina. Esos mismos perros posteriormente se comen los terneros y los potrillos, matan o hieren a los animales, se comen las gallinas, matan los zorros y matan todo lo que van encontrando, porque, obviamente, están en un plan de subsistencia. Por tanto, este es un tema.

Les recuerdo a los señores diputados que tienen más experiencia que yo en este asunto que acciones como la esterilización se vienen implementando a través de los municipios desde hace mucho tiempo. En efecto, se entregaron recursos para esterilizar. Nosotros esterilizamos a muchísimos perros a nivel urbano en Temuco. Esta ciudad tiene un área rural menor en cuanto a su proporción de personas. Fue así que esterilizamos perros. Para ello se pagaron las esterilizaciones, se licitó dicho servicio y se hizo lo que había que hacer.

Pero los irresponsables siguen existiendo. También hay personas que tienen algún problema mental, como muchas otras que conocemos, que crían cincuenta o cien perros en un espacio absolutamente limitado, a los que posteriormente botan en el área rural de la región.

Obviamente, no me gusta matar perros, pero si estos mismos perros se están comiendo las ovejas de un pequeño agricultor que con esfuerzo y con trabajo durante muchos años ha logrado tener un pequeño plantel de ovejas o un pequeño grupo de vacas que parieron, a las que les comen los terneros en la noche, creo que, lamentablemente, debemos tomar medidas.

Asimismo, debemos seguir trabajando en la esterilización y también en la aplicación de sanciones a quienes actúen en forma irresponsable o no actúen correctamente en cuanto a la tenencia responsable de mascotas.

Todos los días en la comuna de Temuco hay al menos tres personas mordidas por perros de la calle, tres personas que dejan de trabajar, que presentan licencia, que van a los consultorios, que tienen que vacunarse y que muchas veces quedan fuera de su trabajo si este es esporádico.

Por lo tanto, realmente, la irresponsabilidad de algunas personas es la que nos tiene hoy con este problema.

Obviamente, la situación me complica, porque quiero mucho a los perros, pero el daño que están causando a nivel local, en el área rural, es tremendo.

Me imagino que quienes me antecedieron en el uso de la palabra, especialmente los diputados de izquierda, viven seguramente en el campo y conocen de estas situaciones, por lo que respeto la opinión que tienen. Pero los invitaría a ver lo que realmente ocurre y cuál es el mundo real en estas cosas; no la fantasía de pensar que vamos a terminar con todo este problema sin tomar medidas que, lamentablemente, muchas veces son drásticas.

Ministro, proteja a sus agricultores a nivel nacional. Dios proteja a nuestro querido país.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señor Presidente, hoy esta Cámara pretende avanzar en la idea de que cualquier persona que viva en una zona rural pueda ser parte de la matanza indiscriminada y del exterminio de perros, como si no existieran otras alternativas respetuosas de los derechos de los animales para abordar la problemática que aquí se ha denunciado.

Se ha dicho que es altamente preocupante el impacto que generan los perros asilvestrados -concepto que no es más que un eufemismo para referirse a un perro doméstico abandonado por el ser humano en la fauna local, y los ataques que estos realizan a seres humanos. Es un problema. Se lo concedo al diputado Calisto : es un problema. Pero, diputado -por su intermedio, señor Presidente-, la existencia de un problema no justifica la existencia de cualquier solución; no justifica que la irracionalidad se transforme en ley. Es nuestro trabajo garantizar que aquello no ocurra jamás en el Congreso Nacional.

Por eso, la pregunta correcta es si el perro abandonado es el responsable de estas problemáticas o es el ser humano quien no ha hecho lo suficiente.

Si uno analiza las estadísticas, si uno mira los datos, comprobará que el 90 por ciento de los ataques registrados son de perros con dueño conocido. No se trata de perros asilvestrados.

Por lo tanto, sería bueno que, antes de seguir con este proyecto, antes de avanzar en aprobar la matanza indiscriminada de animales, saquemos adelante aquellos proyectos que buscan mejorar la “ley Cholito”, una ley que salió de este propio Congreso Nacional y que nos hablaba sobre la tenencia responsable de mascotas y animales de compañía, buscando justamente garantizar la salud pública, la seguridad de las personas, el medio ambiente y las áreas naturales protegidas. Pero, además, lo hacía aplicando medidas para el control de la población de mascotas o animales de compañía, y lo hacía cuidando la salud y el bienestar animal al disponer su tenencia responsable. Este es un concepto central.

El objetivo de esa ley era muy específico: actualizar nuestra normativa interna y dejar claramente establecido que las mascotas y animales de compañía son seres que pueden experimentar dolor derivado de la irresponsabilidad humana, la cual se ve reflejada en un acto tan infame como el que ocasiona estos problemas: el abandono de los animales.

El proyecto de ley que estamos discutiendo ahora es un retroceso respecto de la “ley Cholito”. Introduce el concepto de perros asilvestrados y establece que estos serán considerados especies exóticas, que alguien puede matar, que alguien puede cazar sin problemas, sin responsabilidad y sin que se deba demostrar su condición de perros asilvestrados. Además -¡ojo!-, dicha condición no es algo que salta a la vista. Un perro asilvestrado no se reconoce con la mirada; hay que considerar su comportamiento. Y, por cierto, una vez muerto, no se puede acreditar que el perro efectivamente haya sido un peligro.

Asimismo, este proyecto abre la puerta no solo a una espiral de crueldad humana, sino también de conflictividad entre vecinos y vecinas, quienes en cualquier momento podrían verse envueltos en disputas por un hecho sumamente terrible: el asesinato de una de sus mascotas por ser confundida con lo que hoy pretendemos llamar perro asilvestrado.

No puede ser posible que la Cámara de Diputados siga en la senda de generar medidas cortoplacistas. No puede ser que busquemos solucionar los problemas de manera momentánea e inmoral, bajando el estándar que nos hemos exigido como sociedad civilizada, sin generar -esto es muy importante ni una sola acción de largo plazo, como sí sería, por ejemplo, volver a fomentar la esterilización como una política pública nacional, cuestión que se fue abandonando bruscamente desde el gobierno de Sebastián Piñera a la fecha, pese a ser una solución donde no se mata a nadie, pero sí se previene que nazcan más animales que pueden sufrir el abandono.

En los segundos que me quedan, quiero hacer un llamado a mis colegas para que reflexionen sobre el sentido de este proyecto de ley que están a punto de votar. Los animales no tienen la responsabilidad por la falta de recursos para generar políticas públicas que fortalezcan la tenencia responsable. Esa es nuestra responsabilidad y debiese ser también nuestro el deber de encontrar una solución que permita conciliar todos los intereses de las partes, pero sobre todo el respeto a la vida de los animales.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, lamentablemente en Chile, porque nuestro Estado funciona como funciona, no tenemos cifras efectivas de cuántos perros asilvestrados tenemos ni sobre cuál es el daño que hacen a la agricultura o, incluso, a las personas. Esa es una de las debilidades de nuestro asmático Estado, ya que ni siquiera es capaz de recoger ese tipo de datos, pero tenemos la información de otro país, al que sí podemos llamar desarrollado, que podemos probablemente extrapolar a lo que es nuestra situación.

En Australia existe lo que se llama el National Wild Dog Action Plan, que es un plan para el control de la plaga de los perros asilvestrados, y los datos que dan son los siguientes.

Anualmente, en Australia, se pierden 89 millones de dólares australianos por los ataques de los perros asilvestrados. A eso se suma el estrés de las familias en los sectores rurales que están siendo atacados por esos animales, así como el impacto en la fauna autóctona, lo que normalmente se olvida. Se olvida que tanto el jabalí como el perro asilvestrado y el visón, entre otros animales, generan un impacto sobre el resto de la fauna, porque son predadores, tal como ocurre en nuestro país con los perros asilvestrados.

Podría también mencionar a las personas que han fallecido víctimas de perros asilvestrados, como la guía turística que murió en Antofagasta, en San Pedro de Atacama. En el mismo lugar fue atacada una turista brasileña.

Asimismo, podría mencionar miles de casos de personas que han sido atacadas por perros que no están siendo controlados por sus dueños o que han sido abandonados por los mismos, a lo largo y ancho de nuestro país.

Sabemos que las municipalidades tendrían una responsabilidad al respecto; sabemos que el Estado tendría una responsabilidad para controlar de mejor manera esta situación, pero el hecho es que el Estado fracasa en todas sus instancias y le deja toda la carga a quienes son víctimas, tanto a los agricultores como a las personas en las ciudades. En el caso de los agricultores, nadie los compensa por las pérdidas y por el daño que causan estos animales. Nadie compensa, por el fracaso del Estado en esta materia, a los niños o a las personas que son víctimas de ese tipo de ataques. De hecho, el Estado apenas es capaz de controlar narcotraficantes, así que es un poco difícil demandar que controle a las personas que irresponsablemente abandonan perros.

A eso hay que sumar que ya no estamos hablando solamente de perros abandonados, sino de la segunda, tercera, cuarta y quinta generación de perros que no han tenido contacto directo con el ser humano, de perros que no han dependido del ser humano y que, por lo tanto, han vuelto a lo que el instinto les manda.

Entonces, ¿cómo se supone que se va a controlar esta situación? ¿Lo va a hacer el Estado, como lo señaló el colega Giordano , si este no es capaz de impedir que mueran 50.000 personas al año en lista de espera? ¿Lo va a hacer el Estado o lo harán las municipalidades?

El 72 por ciento de los recursos de las municipalidades es malgastado. Ahí está la plata probablemente para establecer caniles, que es algo que podrían hacer las municipalidades autónomamente, pero no lo hacen. Nadie lo va a hacer; nadie mueve un dedo, pero a los agricultores, a la gente que se ve enfrentada a una amenaza de este tipo, le decimos: “No, usted no se defienda, usted no controle la plaga”. Esa es la situación.

¿Lo que propone este proyecto es la mejor solución? Probablemente, no. Alguien me decía que esta era una solución tercermundista. Es cierto, es una solución tercermundista, propia de un país tercermundista. La verdad es que somos un país tercermundista cuando vemos cómo funciona nuestro Estado, que cobra impuestos como si fuera Europa y nos entrega servicios como si fuera África.

Entonces, ¿qué le vamos a decir a la gente que está siendo víctima de estos ataques? ¿Qué le decimos? ¿Que el Estado no va a hacer nada y que ellos tampoco hagan nada? No es la solución.

Así que como somos un país tercermundista, vamos a tener que aprobar una norma tercermundista, porque de otra manera no va a haber ninguna norma y no va a haber ninguna solución, por precaria que esta sea.

He dicho.