Labor Parlamentaria

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

En el Orden del Día, corresponde tratar la solicitud de su excelencia el Presidente de la República, en virtud de lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política de la República, para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la Región de La Araucanía y en las provincias de Arauco y de Biobío, de la Región del Biobío.

Para la discusión de esta solicitud se destinará una hora, distribuida proporcionalmente entre las bancadas.

Antecedentes:

-Oficio de S.E el Presidente de la República por el cual solicita el acuerdo del Congreso Nacional para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la Región de La Araucanía, y las provincias de Arauco y del Biobío, de la Región del Biobío, sesión 32ª de la presente legislatura, en miércoles 29 de mayo de 2024. Documentos de la Cuenta N° 28.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Ministra, muchas gracias por su exposición. Esperamos contar con ella para hacérsela llegar a las parlamentarias y los parlamentarios.

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb.

El señor RATHGEB.-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo a la ministra del Interior y Seguridad Pública.

Claramente, conforme a la exposición de la ministra, el estado de excepción constitucional ha sido beneficioso para la Región de La Araucanía y la macrozona Sur, situación que había sido resistida por este gobierno. Hay que recordar que el estado de excepción constitucional partió durante el gobierno anterior y que durante el actual gobierno no se renovó hasta que aumentaron los hechos de violencia y, posteriormente, entendieron que sí había que hacerlo. Hemos apoyado permanentemente -eso lo sabe el gobierno- las renovaciones de este estado de excepción constitucional.

Las cifras que se señalan son efectivas, pero los delitos han ido mutando. Así como se dictaron la ley contra el robo de madera y una serie de otras medidas, en algún momento presentamos un proyecto de ley para sancionar también el robo y el hurto de productos e insumos agrícolas. Lamentablemente, ese proyecto no ha avanzado.

Como señalé, el delito ha ido mutando. Hoy, el robo de ganado en la Región de La Araucanía ha aumentado considerablemente. El mismo día que el delegado presidencial de La Araucanía entregaba su cuenta pública le robaron 25 animales a la señora Juanita Pichilen en el sector de Malalhue, en la comuna de Traiguén. No fueron pocos animales. Eso ocurre en el sector de Pinguidahue, en Purén; en el sector de Amargo, en Collipulli, y en el sector de Icalma, en Lonquimay.

Lamentablemente, en esos sectores el delito ha ido mutando, porque la acción delictiva tiene que ser financiada. Por lo tanto, hay que hacer hincapié en ese tema.

Lo otro es que, claramente, en la Región de La Araucanía existimos víctimas de primera y de segunda categoría en relación con los objetos sustraídos o destruidos.

Como señaló la ministra, el día de hoy hubo una destrucción de antenas de telefonía en la Región de La Araucanía. Muchas de las antenas han sido destruidas y nunca más han sido repuestas por las empresas. Por eso hay sectores rurales que no tienen comunicación. Al respecto, pedimos un oficio a través de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, pero la respuesta fue insuficiente.

Vamos a apoyar esta prórroga del estado de excepción constitucional, pese a saber que es absolutamente insuficiente. Estamos dispuestos a seguir colaborando para que estas medidas puedan ser útiles.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señorita Presidenta, por su intermedio quiero decirle a la ministra que, después de escuchar su exposición, debemos llegar a la conclusión de que los habitantes de La Araucanía y del Biobío podemos estar muy tranquilos, porque el gobierno tiene un total y absoluto control sobre los terroristas que han venido operando en esa zona.

Esa es la conclusión que deberíamos sacar de la exposición, cosa que no comparto, por cierto, porque solo hay que darse una vuelta por estas regiones para darse cuenta de la sensación de inseguridad que viven a diario los habitantes de esa zona.

Hoy nos encontramos discutiendo nuevamente una prórroga del estado de emergencia en las regiones que han sido vilmente amenazadas por los terroristas: la Región del Biobío y la Región de La Araucanía. Sin duda que esta votación tiene un elemento muy distinto, porque la ministra del Interior acaba de declarar que tiene miedo de trasladar la estatua del general Manuel Baquedano a la plaza en donde estuvo siempre.

Sin duda, ese temor que manifiesta y reconoce la ministra es una señal de extrema preocupación, porque esa señal les llega a los terroristas. Si quien está encargada de la seguridad de los chilenos dice que siente temor por el solo hecho de trasladar una estatua, ¿qué queda para el resto?

Ministra, si usted tiene miedo, eso impide a este gobierno recuperar el territorio que tiene tomado ese grupo de terroristas. Me refiero a Temucuicui. El miedo que usted transmite de decretar, por ejemplo, estado de sitio para recuperar ese territorio es sorprendente. El gobierno tiene una contradicción vital. El miedo que transmite no le permite avanzar derechamente para erradicar la violencia en nuestro territorio.

El miedo que les tiene al Frente Amplio y al Partido Comunista, el miedo que tiene para trasladar una simple estatua, que tiene una historia tremenda y muy valorada por los chilenos, eso impide a este gobierno erradicar el terrorismo en esa zona.

He dicho.

El señor URRUTICOECHEA.-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo y me dirijo a la ministra del Interior y Seguridad Pública, aquí presente.

Ministra, es muy difícil creer todo lo que usted nos ha contado, porque, lamentablemente, cometieron errores gravísimos y de una inmadurez gigantesca.

La ex primera dama visitó el alto Biobío para la celebración del We Tripantu y se reunió con una de las comunidades más hostiles del sector, y el hermano de la delegada presidencial provincial del Biobío participó en usurpaciones y en ocupaciones con una de las comunidades más hostiles del alto Biobío.

Los dichos de algunos ministros, los dichos de algunos diputados del oficialismo, los dichos del propio Presidente de la República…; en fin, es muy difícil creerle, pero, aun así, eso no quita que uno tiene que hacer justicia. Nosotros estamos acostumbrados a hacer justicia, y hay cosas que son tremendamente rescatables de lo que usted ha hecho, ministra.

Una de ellas es que por fin tenemos tras las rejas a los peores criminales del narcoterrorismo que existen en la historia del narcoterrorismo en nuestro país, y eso durante este gobierno.

La segunda que le puedo contar es que ayer estuve con el subsecretario del Interior y con víctimas del terrorismo de la provincia del Biobío, con quienes tuve una conversación didáctica, muy complementaria, y salimos con soluciones. Eso hay que rescatarlo, de verdad que hay que felicitar a esas partes, pero lo negativo también hay que decirlo, porque nosotros queremos contribuir al bien.

Por eso, ministra, a pesar de todos esos números, que pueden o no avalar al gobierno y que usted debe entender que nos cuesta creer, hay que saber que el terrorismo no ha terminado; el terrorismo muta. Una de las cosas más claras es poder decirle que a mi gran amigo Neftalí Nahuelqueo Llanquileo lo han amenazado de muerte en Tirúa, porque va a ser el próximo alcalde de esa comuna. Esas cosas no pueden estar pasando en nuestro país, ministra.

Es necesario y urgente terminar con la osadía de esos tiranos.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo a la ministra.

Cuando renovamos este estado de excepción constitucional lo hacemos con la esperanza de otorgar seguridad a personas que el Estado ha ido abandonando.

En ese contexto, si bien es considerado importante todo el esfuerzo que han hecho este y otros gobiernos por restablecer un Estado de derecho, eso sigue siendo insuficiente, y las personas que viven en nuestra zona -estuve hace poco en Cañete y en Tirúa- lo reclaman.

Por lo mismo, hago un llamado a la ministra para que, desde la cartera de Interior, pida a otros ministerios que restablezcan al Estado en la zona. Con ello me refiero a Corfo, a Sercotec , a Fosis, con el objeto de prestar su apoyo.

Ministra, el Plan Buen Vivir -sé que no depende de usted, porque lo han cambiado de ministerios- es un fraude, porque no sabemos cómo mejora la calidad de vida de las personas. Al respecto, hemos sido muy críticos durante la discusión del proyecto de ley de presupuestos. Por eso, espero que, cuando hablemos de estado de excepción, al menos miremos la zona, a las personas, cómo mejoramos su calidad de vida y cómo influimos, más allá de los esfuerzos en temas de seguridad, que, sin duda, siguen siendo insuficientes, pero que se valoran, porque han bajado en números, pero no en violencia. Hay que estar muy atentos, porque esos organismos de reivindicación territorial son terroristas. No hablamos de violencia rural, sino de terrorismo puro.

Ha pasado más de un mes y todavía no tenemos justicia en relación con las familias de los carabineros y con la comunidad de Arauco.

Exijo justicia; confío en la justicia, pero aquí todos deben hacer su mayor esfuerzo. Me llama mucho la atención que en la Región del Biobío la Fiscalía Regional necesite refuerzos por distintas causas.

Creo que el fiscal nacional debe hacer una revisión de lo que pasa en esa región. ¿Por qué tiene que venir un fiscal de la Región de La Araucanía a hacer la pega a la Fiscalía Regional del Biobío? Eso no ocurre solamente allí, sino también en Los Ángeles, y en el caso del niño Tomás Bravo .

Entonces, todos aquí estamos haciendo el esfuerzo.

Por mi parte, recorrí las comisarías, y constaté que a nivel local no tienen el mismo apoyo ni los recursos que, por ejemplo, la prefectura de Control Orden Público (COP). También necesitan vehículos blindados y elementos de protección, porque muchas veces están en la indefensión, y a veces se envía a personal castigado.

En ese sentido, le hago un llamado a la ministra, porque este gobierno prometió un bono de asignación, y no le ha cumplido a Carabineros.

Espero que ahora en la cuenta pública el gobierno dé una respuesta. No basta con ir a dar un pésame; debemos ser claros y conscientes de que Carabineros necesita hoy un mayor respaldo, y no solo en la ley, sino también en los recursos, en la inversión, en la acción y en las condiciones para trabajar. Al respecto, déjenme decirles que, allá en la zona, muchos son castigados y quedan encasillados diez años. Piden ir a la escuela, y ni siquiera se les autoriza, porque nadie quiere ir a la macrozona sur.

Entonces, ¿hay una mirada especial que tiene que hacer el gobierno? Sí. ¿Hay deudas? También. ¿Hemos avanzado? También, y lo digo, pero nos queda mucho por hacer.

Votaremos a favor la renovación del estado de excepción constitucional, pero seguiremos vigilantes en terreno, fiscalizando.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Gloria Naveillan .

La señora NAVEILLAN (doña Gloria).-

Señorita Presidenta, saludo y, por su intermedio, me dirijo a la ministra del Interior y Seguridad Pública.

Ministra, le tengo que decir algo que usted debiera saber mejor que yo y mejor que nadie: un estado de excepción, como bien lo dice su nombre, es un estado de excepción, pero llevamos dos años en un estado de excepción que hoy es más bien un estado de normalidad. Eso ocurre básicamente porque las autoridades de este gobierno, así como aquellas de los dos gobiernos anteriores, no han logrado entender que estamos enfrentados a una red de narcoterrorismo frente a la cual no basta con detener al supuesto líder, Héctor Llaitul , ni tampoco a otros supuestos líderes, porque están compartimentalizados. Eso significa que todas las organizaciones de resistencia territorial (ORT), las cuales nacieron de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM), tienen liderazgos que se van reponiendo en la medida en que sea necesario. Mientras este gobierno o cualquier otro no sea capaz de atacar esa situación de raíz, esto va a continuar.

Por lo tanto, ministra, le quiero decir que nuevamente votaré en contra de prorrogar el estado de excepción.

El aumento del abigeato en la zona ha sido grosero.

Ha existido un cambio después del asesinato de los carabineros, porque se han quitado puntos de control, como en el caso del sector El Morro, en Los Sauces.

En esos lugares es donde justamente están aumentando los atentados.

Aun más, ministra, tenemos a un subsecretario del Interior que solidarizó en huelga de hambre en 2010 con Héctor Llaitul ; a él lo tenemos a cargo de la seguridad.

Usted me va a disculpar, ministra, pero esto me genera una desconfianza absoluta.

Por lo tanto, mi estimada ministra, por intermedio de la señorita Presidenta, no voy a votar a favor la renovación de este…

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

Ha concluido su tiempo, diputada. Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señorita Presidenta, por su intermedio agradezco a la ministra Tohá por su presentación de los datos, pero quiero hacer presente que las excepciones son lo que dice esa palabra, excepciones, y lo que pasa en la macrozona sur ya no resiste análisis.

Han sido dos años de inyectar mayores recursos en materia de seguridad donde, desafortunadamente, siguen los atentados contra las personas, como también contra la propiedad, dando cuenta, más allá de la disminución, de que la medida es eficiente, pero no eficaz.

Claramente, el terror es una situación que se ha normalizado, y no solamente en la macrozona sur, sino también en otras regiones. En el Maule, que es mi región, tenemos grandes problemas de seguridad y no contamos con los grandes recursos que se les están entregando a otras zonas, desafortunadamente, pagando los costos asociados a homicidios, por ejemplo, en el cerro Condell, en la ciudad de Curicó, hace muy poco. Otro asalto ocurrió en el día de ayer, nuevamente en ese cerro de Curicó.

El propio alcalde de esa ciudad dijo que han sido abandonados por el gobierno. En ese sentido, la pregunta que nos hacemos es: ¿tendremos que llevar tanquetas y militares por el cerro para hacerlo más seguro, o hacer un copamiento con deporte y con temas de recreación?

¿Necesitaremos a algún experto en materia criminológica para llegar a esa conclusión, o a algún sociólogo? Creo que no.

Respecto del Plan Buen Vivir, qué envidia da ver la cantidad de millones que se le entregan a la macrozona sur, siendo que en la Región del Maule seguimos con problemas de alcantarillado, con falta de sistemas de agua potable rural. En cuanto a la seguridad, ¡para qué decirlo si ya lo indiqué!

Asimismo, siguen los robos de insumos agrícolas en las zonas rurales, y sigue la problemática del robo de animales, lo cual es una situación crítica en la Región del Maule.

Esperemos que esa región no se transforme en otra macrozona sur para el gobierno en los años venideros.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señorita Presidenta, hoy está de cumpleaños el estado de excepción: cumple dos años. Y como cumple dos años, la región debería caminar como corresponde. Sin embargo, las regiones no están caminando; están de rodillas ante los terroristas, porque tenemos un gobierno débil.

La presentación de la ministra está bien para la Enade; pero para los que vivimos en la Región de La Araucanía no sirve, ministra -lo digo con todo respeto-, porque lo que se vive allá es terrorismo. Sin embargo, el gobierno no quiere hablar de terrorismo; habla de violencia rural.

Les digo más: si ustedes les dejaran a los militares las manos sueltas, ellos podrían no solo estar en las rutas. Actualmente están sin carabineros, por lo que no pueden parar los vehículos. ¿Qué están haciendo los militares en los peajes? Nada. No pueden hacer nada, porque los carabineros no están con ellos.

Al jefe de la Defensa Nacional lo cambian una vez al año, lo que está bien; pero a toda su gente la cambian todos los meses. Todo el equipo debería estar todo el año junto al Jedena y no ser cambiado cada mes, porque la información no pasa de unos a otros.

En cuanto al Plan Buen Vivir, quiero dar los datos de la región. El año pasado quebraron 235 personas -84 empresas-; hay 9 por ciento de desempleo -47.000 personas-; hay 38 por ciento de informalidad y 20 por ciento menos de exportaciones.

Su Plan Buen Vivir es un cuento, porque no existe. Si existiera el Plan Buen Vivir, los números no serían estos y la región estaría caminando y efectivamente se levantaría de donde está. Pero no es así; ha sido más empobrecida durante estos dos años en que ustedes llevan gobernando.

Es más, la ministra habló de la comisión presidencial. ¡Pero, por favor, si ya conocemos las conclusiones! Varias veces se ha visto, desde la comisión Rettig hacia adelante. Está claro lo que es. Ustedes crearon esa comisión para baipasear a las comunidades mapuches y no cumplirles los compromisos de su programa de gobierno respecto de darles el reconocimiento constitucional. No han hecho nada por las comunidades mapuche.

Lo único que han hecho es que le han pagado al diario El Ciudadano 28 millones de pesos para que su directora hiciera un lavado de cara a Llaitul. El 3 de junio de 2022, en una conversación con Llaitul, Josefa Barraza le dijo: “Toñito -Marchant- merece justicia, y yo intentaré apoyar la causa desde mi profesión…”. Claro, si estaban pagados. Y Llaitul le dijo a Barraza: “Del gobierno tomaron contacto conmigo, al más alto nivel. Y se viene el medio montaje en mi contra.”. ¿No estará el gobierno en el lavado de cara que querían hacer a Llaitul para dejarlo como el gran líder de las comunidades mapuches?

Ojalá siga preso, porque en verdad han sido un desastre estos dos años para la Región de La Araucanía, y este cumpleaños del estado de excepción ha pillado…

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Flor Weisse .

La señora WEISSE (doña Flor).-

Señorita Presidenta, la ministra nos ha hecho un resumen de estos dos años de estado de excepción, que no es lo que se condice con la realidad. Un estado de excepción debería ser algo extraordinario, pero ha sido permanente.

Si bien hay números que se pueden analizar, la verdad es que los que estamos allá, en el territorio, que conversamos, hablamos y caminamos cada día por cada uno de esos espacios, lo único que podemos decir es que hoy, después del crimen horroroso que fue el asesinato vil y cruel de tres carabineros en la comuna de Cañete -aún no sabemos cómo va la investigación; se dice que no podemos saber por la reserva del caso; ojalá sea por eso y no porque no hay avances-, lo único que hay es más dolor, más miedo, más angustia, más incertidumbre.

¿Qué se requiere? Por supuesto, se requiere mejorar la forma en que opera el estado de excepción. Los tres carabineros fueron asesinados cuando iban a controlar el cumplimiento de una medida cautelar. Por eso, lo que ha señalado la ministra, en el sentido de que debe mejorar la forma en que se realizan esos procedimientos, por supuesto que es necesario. Es necesario proteger a nuestros carabineros y también es necesario proteger a las víctimas, para que esa situación no se repita, porque se hizo con una operación de inteligencia. Hasta ahora el Estado no ha podido combatir a los grupos que están generando miedo y dolor.

Necesitamos proteger a nuestros carabineros. Se requiere otorgarles más implementación y mejores condiciones. Por eso, pido al gobierno que incorpore en el presupuesto de la nación el bono trimestral para nuestros carabineros y que dé urgencia a los proyectos que hoy son importantes y necesarios, como el proyecto de ley de inteligencia, porque esos grupos están actuando con mucha inteligencia.

Hoy hubo dos detenidos con armas y municiones en el sector de Quilaco, a un kilómetro de donde ocurrió el asesinato de los carabineros. Espero que sea un avance de la investigación y tengamos resultados.

Contar con una ley de inteligencia es una urgencia. Eso es urgencia y no tener un día del pajarete…

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

Ha terminado su tiempo, señora diputada.

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señorita Presidenta, el 17 de mayo de 2022, tras una persistente demanda por parte de la oposición, finalmente el gobierno decretó estado de excepción en la macrozona sur.

Han pasado más de dos años desde ese acontecimiento y aún no tenemos una solución al problema del terrorismo que azota a nuestra región. Desde el inicio del gobierno del Presidente Boric se han registrado alrededor de 450 incidentes violentos en la zona, según cifras de la multigremial. Estos eventos incluyen asesinatos, desplazamientos forzados y graves violaciones a los derechos humanos cometidas por grupos terroristas en contra de los chilenos que viven ahí.

Sinceramente, considero que el gobierno ha tenido dos grandes problemas ante esta situación: la falta de claridad al abordar el problema y la falta de decisión en la toma de acciones concretas.

Este es el gobierno de los eufemismos, pues llama a hechos cruentos como violencia rural o situaciones de carácter terrorista, debilitando así la firmeza con la que debe enfrentarse el terrorismo criminal y las violaciones de los derechos humanos que ocurren en la Araucanía.

La falta de decisión para otorgar más recursos a las Fuerzas Armadas y a Carabineros, la falta de modernización de la formación del personal de estas instituciones y la ausencia de avances hacia una robusta ley de inteligencia evidencian la negligencia del gobierno para tomar el control de la seguridad en la macrozona.

La reciente tragedia del 27 de abril de 2024, cuando tres carabineros fueron brutalmente asesinados en una emboscada en Cañete, Región del Biobío, evidencia aún más la ineficacia del gobierno del Presidente Boric. Este cobarde atentado, como el propio Presidente lo calificó, no solo conmocionó al país, sino que expuso la inacción y, sobre todo, la falta de estrategia del gobierno para enfrentar el terrorismo y el crimen organizado.

A pesar de las declaraciones, del duelo nacional y de los abrazos, no se han tomado medidas efectivas para prevenir tales hechos atroces, lo que muestra una clara incapacidad para garantizar seguridad y orden en la zona. La teoría política sostiene que uno de los deberes principales del Estado es garantizar la seguridad de sus ciudadanos, y en este caso el Estado claramente está al debe.

Señora ministra -por su intermedio, señorita Presidenta-, todavía no hay un plan claro y efectivo para desarticular los grupos terroristas, que es lo único que pondrá término a esta situación. Hasta ahora tenemos cifras que suben y bajan, pero lo que hay que hacer es desarticularlos.

Pareciera que el gobierno lo que hace es buscar que el tiempo transcurra, manteniendo la situación tal como está, sin asumir el costo que un gobernante debiera asumir, y dejar el problema para el próximo gobierno, y todo indica -en buena hora- que no será de este signo político, sino del opositor.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señorita Presidenta, una vez más vamos a concurrir con el voto favorable para la renovación del estado de excepción, porque es lo que corresponde en nuestra localidad.

No obstante, no puedo dejar pasar esta oportunidad para mencionar que anoche en Temuco, en el límite urbano con la comuna de Cholchol, hubo tres atentados. ¿Contra qué se atenta ahora? Contra antenas de telefonía celular. Se utilizaron elementos para prender fuego, como madera seca, y se incendió una antena que resultó destruida completamente.

Es decir, ya tenemos atentados en la ciudad de Temuco. Esto no es nuevo, ya que hace algunas semanas se atentó contra antenas 5G. Hay un grupo organizado que seguramente está provocando esas acciones.

Esto no es inocuo. Cuando la máxima autoridad dice que tiene miedo de que se reponga la estatua en la plaza Baquedano , la reacción que provoca es que los grupos se sienten con el derecho de hacer lo que estimen conveniente.

Estamos en presencia de un nuevo grupo subversivo que está operando en La Araucanía, ahora atentando contra las antenas de celulares, lo que afecta a miles de chilenos.

Respecto del Plan Buen Vivir, que se lanzó con bombos y platillos, asistí personalmente, junto con el Presidente, a Villarrica cuando anunció que el plan iba a tener directa relación con enfrentar la violencia rural. Se anunció una infraestructura pública importante y habilitante. El año pasado, señora ministra -por su intermedio, señorita Presidenta-, ni siquiera ejecutaron la plata. Tuvieron que pasar 100.000 millones de pesos a la Subdere, y la plata para el plan Buen Vivir terminó financiando paraderos de micros y un montón de otras cosas. Cuando se lanzó el programa, se dijo que era para el mundo rural. Es decir, el plan Buen Vivir es un absoluto fracaso en la Región de La Araucanía. Por eso creo que vamos por mal camino.

Sin embargo, no nos queda otra alternativa que aprobar la prórroga del estado de excepción constitucional, porque necesitamos a las Fuerzas Armadas.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señorita Presidenta, por su intermedio le digo a la señora ministra que hace solamente tres días hubo un nuevo atentado incendiario en mi distrito, en la misma comuna y en el mismo sector: Río Negro, sector Popoen . El atentado afectó a doce camiones y siete maquinarias. Reitero que esto sucedió hace tres días.

En el atentado de fines de enero quemaron dos camiones y dos camionetas pequeñas de emprendedores locales, que quedaron sin sus fuentes de trabajo en la comuna de Río Negro, en el mismo lugar. El atentado ocurrido hace poco fue cometido en pleno día por un grupo aproximado de doce personas y jóvenes. El daño causado es enorme y el temor que tiene la ciudadanía también es así.

Ministra, es el quinto atentado en lo que va del año solo en mi distrito, solo en la provincia de Osorno. Luego de este relato, uno se pregunta qué más tiene que pasar en este país para que quienes gobiernan abran los ojos.

Ministra, aquí ya no hay sensaciones de inseguridad; aquí hay delincuencia desatada de todo orden. Aquí ya no hay regiones feas o bonitas; aquí hay regiones sumidas en el terrorismo, que avanza cada vez más al sur, y hay autoridades indolentes que piensan seguir prorrogando el estado de excepción en la forma en que se hace insuficiente. Tal vez no lo sea para ustedes, en el gobierno, para dormir tranquilos, pensando en que algo hicieron, pero no es suficiente para los que vivimos en esas regiones. La verdad es que necesitamos una BIPE de la Policía de Investigaciones y una COP de Carabineros; hasta la fiscal regional se lo está pidiendo.

Ministra, no podemos seguir esperando. Espero que el Presidente baje de la nube. Necesitamos que se ponga los pantalones, se apriete el cinturón y ponga mano dura para combatir la delincuencia desatada, que por falta de carácter tenemos hoy en Chile. He dicho.

El señor MELO.-

Señorita Presidenta, la verdad es que cuando uno escucha los relatos de las diputadas y los diputados de oposición, pareciera que no se estuviera haciendo absolutamente nada. Sin embargo, aunque efectivamente llevamos dos años renovando el estado de excepción en la macrozona sur, debemos mirar los indicadores, porque una cosa es la ideología y otra distinta son los indicadores concretos de las acciones que ha venido tomando el gobierno del Presidente Gabriel Boric.

Para ello debemos considerar los tres ejes de articulación de nuestro gobierno en torno a cómo enfrentar los hechos de violencia: primero, la estrategia de seguridad que se ha venido desplegando, que por cierto se ha ido mejorando y modernizando en el tiempo; segundo, el plan Buen Vivir, respecto del cual uno puede tener objeciones en términos de si efectivamente está cumpliendo o no el objetivo de enfrentar los temas del rezago social y económico que existe en esta zona, y, tercero, la Comisión Presidencial para la Paz y el Entendimiento, porque es necesario que no solo exista una lógica punitiva, sino que también podamos establecer un marco de conversación para construir acuerdos que permitan que el Estado, con políticas públicas, pero con la participación de todos los sectores que están involucrados, avance sobre estas materias.

Si uno mira los principales indicadores, a propósito de la violencia rural en esa zona, se encuentra con que los hechos hablan por sí solos: 37 por ciento menos de eventos de violencia rural en las provincias bajo el estado de excepción; menos de 32 por ciento de eventos de violencia rural en La Araucanía, en particular en esta región; menos de 38 por ciento de atentados incendiarios, y menos de 41 por ciento de bienes incendiados. En el caso de las usurpaciones, en 2022 pasamos de tener 488 a solo 156. Hay 50 por ciento menos de personas fallecidas en contexto de violencia rural, y hay 35 por ciento menos de cortes de ruta en esa misma zona. Uno podría seguir mencionando indicadores.

Entonces, la pregunta es: ¿por qué la oposición y la extrema derecha, cada vez que debemos votar las prórrogas del estado de excepción, insisten en tratar de imponer una visión ideológica y política en un fenómeno de violencia como la que vivimos en La Araucanía, en vez de que nos hagamos cargo de manera genuina y efectiva de buscar soluciones como país, siempre pensando con unidad? La verdad es que los hechos de violencia o los fenómenos del crimen organizado no tienen color político; nos afectan a todos y a todas. Por lo tanto, todas las personas de buena voluntad deberían pensar en cómo buscar las mejores soluciones para enfrentar este tema. Sin paz, sin estabilidad, sin seguridad, es imposible que el país avance, y eso nos compete a todos y a todas.

Por todas estas razones, la bancada del Partido Socialista votará a favor, una vez más, esta prórroga del estado de excepción constitucional, porque pensamos que en el estado en que estamos, requerimos seguir profundizando estas materias para generar paz social, para buscar un mejor entendimiento y, por cierto, para ir mejorando el estado actual de cosas. He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Gastón von Mühlenbrock .

El señor MÜHLENBROCK.-

Señorita Presidenta, solicito que suspenda la sesión, porque estábamos con un quorum de 37 parlamentarios que recién subió a 40. Estamos con la ministra del Interior, quien va a hacer uso de la palabra en un tema tan importante como es el estado de excepción constitucional y no podemos tener un quorum de 30 diputados. He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene toda la razón, señor diputado. Hay 39 diputados presentes. Hace un rato también suspendimos la sesión por falta de quorum. Vamos a volver a suspenderla por unos minutos. Se están tocando los timbres para llamar a los diputados a que concurran a la Sala.

Se suspende la sesión.

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que declara el 3 de octubre de cada año como el Día de la Protección de los Animales, correspondiente al boletín Nº 12973-24.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones es el señor Vlado Mirosevic .

Antecedentes:

-Moción, sesión 83ª de la legislatura 367ª, en martes 8 de octubre de 2019. Documentos de la Cuenta N° 6.

-Informe de la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones, sesión 18ª de la presente legislatura, en lunes 15 de abril de 2024. Documentos de la Cuenta N° 19.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MIROSEVIC (de pie).-

Señorita Presidenta, primero que todo, quiero saludar a los representantes de la ONG Te Protejo, que nos acompañan en las tribunas, y a todas las organizaciones que han sido parte de este proyecto.

Honorable Cámara, la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones viene a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que declara el 3 de octubre de cada año como el Día de Protección de los Animales.

Esta iniciativa tiene su origen en una moción de la diputada Catalina Pérez , de la entonces diputada señora Maya Fernández y de los diputados señores Alejandro Bernales , Félix González , Tomás Hirsch y de quien les habla, Vlado Mirosevic .

La idea matriz consiste en fijar en el calendario nacional el 3 de octubre de cada año como el Día Nacional de la Protección de los Animales, como una forma de contribuir a la reflexión e importancia de tomar conciencia de que los animales son seres sintientes cuya condición debe ser considerada, respetada y protegida.

Antecedentes

La relación de las personas con los animales está en constante evolución, puesto que han ido quedando atrás aquellas concepciones según las cuales los animales eran cosas, objetos del dominio que podían ser utilizados, según el arbitrio de su propietario, sin consideración de su capacidad de sufrir. Lo anterior, porque la sociedad ha ido tomando consciencia de que los animales son seres sintientes, cuya condición debe ser considerada, respetada y protegida.

En el mundo existen variadas fechas destinadas a conmemorar el respeto a los animales. Así, la Organización Mundial de Protección Animal, en 1920, declaró el 4 de octubre como el Día Mundial de los Animales, con el propósito de recordar la importancia de todas las especies animales que nos rodean y con quienes compartimos el planeta. En el caso de Argentina, el 29 de abril se conmemora el día del animal, con ocasión del aniversario del fallecimiento del presidente de la asociación protectora de animales de Buenos Aires.

Esta iniciativa propone instituir el 3 de octubre de cada año como el Día de la Protección de los Animales debido a que ese mismo día, en el año 2009, se publicó en el Diario Oficial la ley N° 20.380, primera ley sobre protección de animales en nuestro país. Aun cuando su tramitación legislativa duró casi quince años y el resultado puede no haber sido el que se esperaba respecto de la satisfacción de todas las expectativas que se forjaron, no se puede desconocer que su promulgación constituyó una señal institucional de la evolución sociocultural del país, que reconocía un mayor respeto hacia seres indefensos dotados de la capacidad de padecer, experimentar sufrimiento y afectos, constituyéndose en una ley marco de la protección de animales. Ese cuerpo legal contempla normas concernientes a los animales domésticos, de compañía y crianza -producción industrial-; exhibición comercial o recreativa de estos; su utilización para fines de experimentación científica o formación educativa, contribuyendo al mismo tiempo a reponer el maltrato o crueldad como delito penal.

Existieron otras iniciativas en el pasado, como aquella promovida hace casi 50 años por el pionero don Godofredo Stutzin , quien fue reconocido por la fundación Unión de Amigos de los Animales, en 1955, y el Comité Nacional Pro Defensa de la Flora y Fauna, en 1968, organizaciones pioneras en la defensa del bienestar animal y el cuidado del medio ambiente en Chile.

Fundamentos

Esta propuesta pretende contribuir a la reflexión e importancia de tomar conciencia de que los animales son seres sintientes, cuya condición debe ser considerada, respetada y protegida. Aun cuando la sociedad ha ido tomando conciencia de ello en temas relacionados con su bienestar y protección, queda mucho por avanzar cultural y políticamente.

Instaurar un día para reflexionar sobre este tema y formalizar esta jornada bajo el amparo de los distintos hitos nacionales e internacionales descritos, constituye una oportunidad y una necesidad de los tiempos que empiezan. A través de la educación y el importante trabajo de sensibilización liderado por los defensores de los animales y organizaciones sociales, se ha logrado instaurar una nueva cultura de respeto, en donde, afortunadamente, cada vez más gente intenta hacer de este mundo un sitio más justo para todos los seres vivos.

Discusión y votación del proyecto

La comisión coincidió con la propuesta de este proyecto y procedió a aprobarlo por unanimidad tanto en general como en particular, con los votos de las diputadas Nathalie Castillo , Sara Concha , Viviana Delgado , Catalina Pérez y Daniela Serrano y de los diputados Alejandro Bernales , Eduardo Durán y Sebastián Videla .

Por los argumentos y las razones señaladas, la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones recomienda a la Sala aprobar el texto del proyecto de ley propuesto en informe.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Luis Malla .

El señor MALLA.-

Señorita Presidenta, es sumamente importante la concientización y visibilización de la protección de los animales. Ellos no son muebles. Y así como ingresé una reforma constitucional que incorpora a los animales en la Constitución como seres sintientes, creo que es fundamental que la población reconozca sus derechos.

En el último tiempo hemos visto cómo muchos de nuestros animales han sido maltratados y asesinados por humanos. Como señalé, es necesario que se eduque al respecto, se robustezca la denominada “ley Cholito” y se reconozca, de una vez por todas, que los animales son seres sintientes y no un simple adorno que se mueve.

Además, es fundamental la defensa de toda la biodiversidad que habita en nuestro país y que con el tiempo va desapareciendo por falta de protección. Al final del día, la protección de los animales no se trata solo de leyes y políticas, sino de compasión, empatía y amor. Es un compromiso emocional con nuestros amigos de cuatro patas, con nuestros hermanitos menores de dos alas o ninguna.

Por la Simona, por la Canela, por el Aquiles y por cada uno de nuestros hermanitos menores, nuestros animales, llamo a mis colegas a votar favorablemente esta propuesta, para darle la relevancia que tiene, visibilizar las necesidades y reconocer los derechos de nuestros animales.

Es importante que, con la implementación del Día de la Protección de los Animales, nuestras escuelas den un espacio de reflexión y concientización, para que ojalá en un futuro cercano nuestras mascotas no sigan sufriendo, porque no se lo merecen.

Hago un llamado a votar favorablemente este proyecto por nuestros hermanitos menores, porque es realmente importante en momentos en que han sido maltratados y torturados. Han matado a muchos animales; muchos han sido víctimas de seres humanos o, como digo, seres inhumanos.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señorita Presidenta, no necesito explicar el tremendo afecto y cariño que en lo personal siento por los animales. Probablemente, todos tenemos historias con algunos. En lo personal, uno de los dolores más fuertes que he sentido en la vida fue cuando, de chico, uno de mis perros me fue despojado.

En ese sentido, creo que ninguno de nosotros tiene que exhibir credenciales para demostrar cuánto afecto o poco afecto puede tener por los animales, porque me imagino que estamos todos de acuerdo en que los animales merecen respeto, cariño y consideración, no solo por su condición de seres vivos, sino, además, precisamente, por el tremendo rol que juegan en la familia de muchas personas y el creciente rol que tienen en materias como la discapacidad, el acompañamiento en la vejez o las enfermedades crónicas.

Dicho eso, a veces a uno le toca la impopular tarea de recordar que aquí hacemos leyes, no declaraciones culturales ni emocionales, y las leyes tienen efectos. Desafortunadamente, a uno puede gustarle o no, pero en el derecho civil, espacio que hemos compartido para regular nuestras interacciones cotidianas, existen dos mundos: los sujetos de derecho y los objetos de derecho. Los sujetos de derecho son aquellos que tienen la capacidad para elaborar derechos y obligaciones que vinculan a terceros con una determinada acción. En cambio, los objetos de derecho son aquellos en donde recaen esas situaciones jurídicas.

Entonces, cuando acá se pretende decir que un animal no tiene condición mueble, creo que se confunde una cuestión jurídica con una cuestión cultural o, si usted quiere, con una discusión que tiene cabida en otra sede. Para el Código Civil, que algo sea mueble es que se mueve, a diferencia de lo inmueble, que no se mueve. Por lo tanto, la categorización jurídica de ambas cosas es totalmente distinta. En nuestra legislación, inspirada en la inmensa mayoría del mundo, lo inmueble pone más exigencia de solemnidad que lo mueble. Y aunque a usted le parezca contracultural o contraintuitivo, eso busca proteger a los objetos de derecho denominados semovientes.

Por lo tanto, se nos presentaría un problema, porque nuestra legislación contempla cosas que se llaman las universalidades de hecho y de derecho, y parte de eso es que podamos vender las cosas como bloques. Si usted les da una categoría distinta, llegaríamos al absurdo de que cuando alguien venda una colmena, tendría que individualizar las abejas. Probablemente, habría que pintar sus patitas de colores u otra cosa por el estilo, para identificar qué abeja es de qué colmena, o llegaríamos a una situación más compleja todavía: en el contrato habría que individualizar a las abejas una por una, lo cual es aún más problemático, porque, posiblemente, las abejas irán evolucionando conforme pasan los días. ¿Qué quiero decir con esto? Que por impopular que sea, nuestra tarea como legisladores es hacer buenas leyes.

Estoy feliz de tener un día para reflexionar sobre cómo los seres humanos nos tenemos que comportar con los animales, lo que debe considerar respeto y protección, pero la aprobación de esta iniciativa -esto lo señalo para la historia fidedigna del establecimiento de la ley- no debe servir de fundamento para argumentar el día de mañana que aquí hemos dado un paso para darle una categoría jurídica distinta a los animales. Eso puede sonar muy bien -probablemente, para los oídos de algunos que me escuchan va a ser ingrato lo que estoy diciendo-, pero es extraordinariamente contraintuitivo.

Por último, en nuestro ordenamiento jurídico, siguiendo los ordenamientos jurídicos del mundo, existen los inmuebles por destinación, que son básicamente aquellos animales que sirven en la faena de un predio. Imagino que nadie que represente a un distrito rural puede estar en contra de una cosa así, salvo que de un momento a otro no se utilicen perros para cuidar una eventualidad rural o no se hagan trabajos con la cooperación del mundo bovino y caprino.

Ahora, si alguien piensa que eso es incompatible, debo decirle que estamos dando un paso que no nos pone en la vanguardia, sino que en un total y absoluto absurdo jurídico a nivel mundial.

Por lo tanto, estoy disponible a apoyar este proyecto, pero quiero hacer esa prevención, porque, cuando leo los fundamentos que han tenido de los mocionantes y lo que se ha dicho en la discusión en la comisión, espero que todos entendamos que estamos hablando de que tengamos un día para reflexionar sobre cómo protegemos más a los animales, pero que esto no sirva de aliciente para que ciertos deportes tradicionales que tenemos en nuestro país se vean mermados -creo que no necesito especificar a qué me estoy refiriendo- y mucho menos que de contrabando nos pretendan meter un cambio en la categoría jurídica de los animales que -miren la paradoja- los pueda terminar perjudicando.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Viviana Delgado .

La señora DELGADO (doña Viviana).-

Señorita Presidenta, a lo largo de la historia, nuestra sociedad ha cambiado en su estructura, su organización y sus valores, que se orientan siempre a la evolución de la especie humana. Eso ha venido a entregar diversos enfoques para dar a todos los seres vivos condiciones de cuidado, protección y bienestar.

Los animales representan un rol de absoluta importancia en la humanidad, específicamente en nuestra economía social, pero también son un valioso aporte para la salud mental, para la compañía y el cuidado de personas que comprenden y concientizan al respecto y que consideran la protección animal como un factor determinante en el desarrollo de sus vidas.

Establecer el 3 de octubre de cada año como el Día de la Protección de los Animales, en conmemoración de la publicación de la ley N° 20.380, primer hito legislativo en torno a la materia, permitirá una gran oportunidad para avanzar en una sociedad más justa y derribar las visiones añejas que siguen considerando a los animales como cosas y no como seres sintientes.

Sin embargo, quiero ir más allá. Como he reiterado en esta Sala -volveré a repetirlo-, debemos avanzar decididamente en la protección y el bienestar de los animales. Por eso, hemos presentado una moción para modificar el Reglamento de la Cámara de Diputados, para crear la primera comisión de protección y bienestar animal, instancia en donde podríamos discutir más de cincuenta proyectos que hoy se encuentran en tramitación en esta Corporación. Nuevamente, hago un llamado a la Comisión de Constitución para que considere prontamente esta importante iniciativa.

Por último, felicito al diputado Vlado Mirosevic por este proyecto.

Por supuesto, votaré a favor.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señorita Presidenta, cada vez que hay campañas electorales, los candidatos y las candidatas tratan de mostrarse lo más animalistas posible para buscar el voto de la ciudadanía. Sin embargo, cuando presentamos proyectos como este, que establece la conmemoración de un día para la protección de los animales, inmediatamente salta la preocupación respecto de cómo esto puede afectar algún mercado. Siempre terminan hablando de plata.

Estamos tramitando un proyecto que establece el Día de la Protección de los Animales. Quiero darles la tranquilidad a quienes tal vez están pensando en votar en contra de que no vamos a presentar un proyecto de ley para ponerle nombre a cada una de las abejas. Eso sería muy absurdo, como imprimir videos. Por eso, me asombra esta creatividad para oponerse a algo que es una transformación cultural, que es tener a lo menos un día para la reflexión respecto de cómo avanzamos en una mayor protección de los animales.

Yo sé que estamos enfrentados por una colisión cultural. Hay una parte del país, que afortunadamente es mayoritaria y va creciendo, que está en contra del rodeo, de las carreras de perros y de solucionar los problemas matando animales.

Esa transformación cultural se tiene que traducir en algún momento en transformaciones de nuestra legislación.

Así que celebro la presentación de este proyecto. Por supuesto, vamos a votar a favor. Me parecería increíble que hubiera siquiera un voto en contra. Seguramente, lo va a haber, porque este Parlamento nos sorprende cada día.

Esta es una transformación cultural que no tiene vuelta atrás. Sus propios hijos e hijas les están diciendo que hay que avanzar en la protección y el respeto a los animales. Estamos en un mundo en donde los animales son alimento y en donde en algunos países, como en el nuestro, creen que maltratar animales es un deporte, pero esa transformación cultural no la van a detener.

Voy a votar a favor el proyecto por todas las personas que se organizan para defender a los animales. Incluso, algunas están solas y salen a hacer rescates. Quiero recordarles que todas las personas de esas organizaciones y nosotros somos animales, y el que tenga dudas que se mire la mano y vea que tiene pelitos, porque somos animales. Somos animales soberbios, porque algunos se creen mejores y con más derechos que otros animales.

Lo que acabo de decir causó risa en la Sala, porque, tal vez, algunos quieren olvidar que también son animales.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señorita TELLO (doña Carolina) .-

Señorita Presidenta, en los últimos años, en nuestro país hemos realizado relativos avances en materia de protección animal. Esos avances han sido principalmente impulsados y movilizados por organizaciones, a las cuales quiero aprovechar de saludar y reconocer. Me refiero a Alianza por los Animales IV Región, a Dignidad Animal Ovalle, a Cachupines Sin Hogar Ovalle , a Amigos Lucuma , a Derecho y Defensa Animal, y a otras organizaciones a nivel nacional y también de la Región de Coquimbo, que represento, que realizan una labor fundamental no solo en la protección y el rescate de los animales, sino también en la protección efectiva de los derechos de los animales y la búsqueda del reconocimiento como seres sintientes.

Este proyecto, que establece el 3 de octubre de cada año como el Día de la Protección de los Animales, posee en sí mismo el valor de reconocer precisamente esa lucha que debe guiarnos como país hacia el reconocimiento de los animales como seres sintientes, dejando atrás esa mirada que no reconoce su derecho a una vida digna.

Además, debemos avanzar hacia el reforzamiento de la labor de los gobiernos locales en materia de esterilización y también de fiscalización de la denominada “ley Cholito”, además de la descentralización de la institucionalidad en materia de protección ambiental, para así hacer frente a una fauna extensa y diversa, con problemáticas particulares en cada ecosistema que tenemos a lo largo y ancho de nuestro país.

Esperamos celebrar avances cada 3 de octubre en materia de protección y reconocimiento de los derechos de los animales con más institucionalidad, con políticas públicas que eviten la caza indiscriminada y, sobre todo, que posean un rol activo, garante de derechos.

En consecuencia, seguiremos apoyando y trabajando en estas iniciativas. Sabemos que algunas están en segundo trámite constitucional, como, por ejemplo, el proyecto de ley destinado a configurar el delito de faenamiento de mascotas y animales de compañía, a propósito del cual hacemos un llamado para que sea ley de la república.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señorita Presidenta, el gran problema que tiene este proyecto es ser una de las normas más globalistas que existen y que se practican hoy en día en el mundo, las que, por supuesto, tienen que caer de alguna forma en nuestro país, como intentan hacerlo absolutamente con todo.

“Sintientes”, esa palabra destruye todo. Al ser animales y considerarse como seres sintientes, ¿qué nos van a prohibir? ¿El rodeo? ¿Nos van a prohibir la pesca? ¿Nos van a prohibir el hipódromo? Nos van a prohibir absolutamente todo, porque, para algunas personas, los animales pasan a ser un ser más de la familia; los tienen incluso dentro del núcleo de la familia. Eso está bien, trátenlos como quieran, pero no nos obliguen a nosotros a tratarlos de la misma forma.

Es tan errada esa forma de pensar, en el sentido de que un animal es igual a un hombre, o que tiene sus mismos derechos, que hoy incluso existen los transespecies, que son hombres que se sienten animales, y que dicen que están mal, porque deberían estar en el cuerpo de un animal.

Es muy conocido el caso de una persona en Canadá que se cree perro dálmata. El gran problema que él tiene es que, cuando se enferme, no sabrán si llevarlo al doctor o al veterinario. Es verdad lo que digo.

Ahora, si ponemos al animal dentro del núcleo o del centro de una familia, empiezan a suceder los siguientes problemas: en primer lugar, comienzan a crecer materias como el aborto. Fíjense ustedes que las mismas personas que son autoras de este proyecto creen en el aborto libre, quieren el aborto. Los mismos que auspician este proyecto quieren el aborto; las feministas quieren que se pueda practicar el aborto por lo menos hasta las 14 semanas de gestación, pero les duele en el alma que exista la pesca deportiva. ¿Se puede entender eso? Podemos succionar a un niño, podemos destruir a un niño, podemos matarlo dentro del vientre de su madre, pero no podemos pescar. Es completamente ridículo lo que estamos haciendo con este proyecto.

Voy a poner otros dos ejemplos que han ocurrido en lugares donde existe este tipo de proyectos y esta norma del animal sintiente, del animal que es igual al hombre, al ser humano. El primero de ellos es un ejemplo de Valencia, donde se hizo un concierto para animales. En Mánchester, por su parte, se lleva a los perros al cine a ver la película de los 101 dálmatas. A esas situaciones tan ridículas podemos llegar.

¿Cómo se entiende que estemos debatiendo un proyecto que tiene que ver con una ideología, y no con la naturaleza divina de amar a los seres que existen en la Tierra?

Debemos, por supuesto, rechazar esta iniciativa. No podemos permitir que un proyecto ideológico, que incluso está sometido a la vulgaridad de llevar al animal a la altura del ser humano, sea una ley dentro de nuestro país.

Por eso, y por muchas cosas más, espero que alguien dé esta batalla cultural, que alguien la termine y que alguien la elimine, porque no puede ser que el comunismo, el socialismo y estas ideologías perversas avancen como si nada pasara.

He dicho.

-o-

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señorita Presidenta, que haya personas que humanizan a los animales al punto de decir que los seres humanos no son más que animales nos debiese llenar de temor, porque esa es la lógica que está detrás de los campos de concentración y de la mayoría de los exterminios que han ocurrido en nuestra historia. Considerar que el ser humano no tiene una dignidad superior o especial es un peligro para nuestra propia existencia y para los derechos humanos.

Ahora, si usted me plantea que deberíamos evitar la crueldad contra los animales, estoy perfectamente de acuerdo, ningún problema; pero no voy a apoyar que se elimine el derecho de propiedad sobre los animales, porque en esa dirección va lo propuesto. Junto con eliminar el derecho de propiedad sobre los animales, se les quita la protección más poderosa que tienen, y no solamente eso, ya que con esto también se impulsa una visión de mundo mediante la cual en la práctica nos quieren hacer bajar en la pirámide alimenticia, de estar bien arriba a pasar a ser nosotros quienes pastamos los campos, si pudiesen.

Entonces, entiendo de dónde viene todo esto -pienso en Malthus-, sabemos de dónde viene; entendemos que existen seres humanos que se consideran a sí mismos no más que animales y, por lo tanto, también despojados de la necesidad moral de hacer las cosas bien, e independientes, entonces, de todo esto que llaman las ficciones gramaticales de la ética y de la religión. Ello, porque percibir al ser humano al mismo nivel que los animales es rechazar, evidentemente, también todo lo que es nuestra civilización, así como los fundamentos filosóficos y religiosos sobre los cuales está basada, y con ello también nuestro sistema legal y el de los derechos humanos, de modo que no nos equivoquemos.

Quieren poner a los animales al mismo nivel de los seres humanos. Creo que para algunos animales eso es una ofensa, porque no conozco muchos animales que se dediquen a destruir sus propias colonias. Nunca he visto un hormiguero que se haya autodestruido, o que le haya prendido fuego a su propia colonia, como lo han hecho ciertos seres humanos, por ejemplo, en nuestro país para el 18/10, y conozco pocos animales que se dediquen a dejar sus excrementos en su propio nido, como también lo han hecho otros en nuestro país.

Entonces, sí, los animales merecen un trato humano, el trato que nosotros como seres humanos les damos a ellos, que es aquel en que debemos tratar de evitar la crueldad, pero no nos equivoquemos, porque los animales no son sujetos de derecho, aunque les quieran dar el voto allá enfrente, porque ya no hay suficiente gente como para seguir armando su proceso constitucional, ¿de acuerdo? Los animales no son sujetos de derecho, y no pueden serlo. En tanto, los seres humanos sí pueden ser sujetos de obligaciones respecto de los animales. Ese es un tema muy distinto a ponernos nosotros al nivel de los animales, porque, si somos nada más que animales, merecemos un trato no mejor que el de ellos. ¡Ojo con que terminemos en esa lógica!

Damas y caballeros, no estoy dispuesto a renunciar a lo que la evolución nos ha dado como especie, no estoy dispuesto a renunciar a la civilización, como tampoco estoy dispuesto a renunciar al derecho de propiedad, pero sí estoy dispuesto a condenar a aquel que es cruel con un animal, que es una cosa muy distinta.

Cuando ustedes dicen, como expresó un colega, que aquí había una batalla cultural que ellos iban a ganar sí o sí, les digo una cosa: ese no va a ser el caso, porque están en guerra con la naturaleza de la especie humana, y porque al final la realidad termina imponiéndose sobre la teoría; lamentablemente, muchas veces sobre pirámides de cadáveres de seres humanos, pero termina imponiéndose.

Vamos a dar la pelea por que los seres humanos sigamos teniendo los derechos de seres humanos y no los derechos de animales.

He dicho.

-o-

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Saludo en nombre de la Mesa a una delegación de adultos y adultas mayores del club Por siempre jóvenes, que es encabezada por su presidenta, señora Nancy del Carmen Ilabaca , acompañada por Doris Rodríguez Zavala , todos ellos provenientes de la comuna de Chimbarongo, Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, quienes fueron invitados por el diputado Cosme Mellado , del distrito N° 16.

Bienvenidos a la Cámara de Diputadas y Diputados.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señorita Presidenta, en primer lugar, me permito señalar que somos muchos, creo que la gran mayoría, los amantes de los animales, quienes, además, no solo tenemos mascotas en nuestras casas, sino que también nos preocupamos de infundir la cultura necesaria para proteger a todos los animales en su conjunto.

Sin embargo, somos legisladores, y dado que particularmente en mi caso, por formación, soy abogado, no puedo desatender la serie de proyectos de ley que no tienen un objetivo específico. Esta norma lo que hace es instaurar, en todo el territorio nacional, el Día de la Protección de los Animales, lo cual es un objetivo loable que comparto absolutamente como animalista y amante de las mascotas -lo pueden acreditar mis seis gatos y ocho perros que tengo en la casa-. No obstante, como abogado y legislador aclaro que nos enfrentamos a algo que no es una ley. El jurista Marcel Planiol señalaba que ley es una “regla social obligatoria establecida en forma permanente por la autoridad pública y sancionada por la fuerza”. Que la ley sea una regla social obligatoria implica que hay una voluntad superior que manda y otra inferior que obedece. Esa es la base de una ley.

Desarrollar el engranaje legislativo para poder establecer una norma imperativa, una norma, una ley, significa no solo que en este hemiciclo nos reunamos, sino además que dicha norma tiene que ir al Congreso Nacional y posteriormente publicarse. ¿Por qué lo señalo? Porque no solo lo decía Planiol , sino que también lo señala nuestro propio Código Civil en su artículo 1°: “La ley es una declaración de la voluntad soberana que, manifestada en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite.”. Lo que dispone este proyecto de ley no manda, no prohíbe ni tampoco permite. Es una declaración.

Cabe distinguir entre distintos tipos de normas. Una norma jurídica se caracteriza por su exterioridad, por su heteronomía, por su coercibilidad, atributos que en este caso no están presentes. Lo que contiene este proyecto es una norma de trato social, no es una ley. Las normas de trato social son prescripciones originadas al interior de un grupo social determinado -puede ser en todo el territorio nacional también-, que tienden a la realización de ciertos fines considerados deseables -como el que establece este proyecto, por ejemplo-, en que la inobservancia de los deberes impuestos se traduce en un tipo difuso de sanción, consistente en el rechazo o repudio que el grupo de que se trate hace en la persona del infractor, rechazo o repudio que, según el tipo e importancia de la norma de trato social infringida, adoptará distintas modalidades de expresión que tendrán también, según los casos, diferentes grados de intensidad.

Insisto, lo que contiene este proyecto es una norma de trato social, no una norma jurídica, no una ley, porque es unilateral; vale decir, se impone a un sujeto una determinada obligación sin conceder a un sujeto distinto del obligado la facultad de exigir el cumplimiento del deber de que se trate.

Otra característica esencial de una norma jurídica, de una ley, es la coercibilidad, vale decir, una expresión que designa la legítima posibilidad de auxiliarse de la fuerza socialmente organizada para obtener el cumplimiento de una norma o la aplicación de la sanción que deba seguir cuando la norma se infringe, que no es el caso en este proyecto. Para eso está la ley N° 20.380, de protección animal; para eso está la “ley Cholito”, N° 21.020, que sanciona, penaliza y tipifica delitos de maltrato o crueldad animal. Para eso estamos llamados a legislar. Si alguien cree que dichas leyes deben tener otras características, bienvenido; discutámoslo y legislemos. Pero no estamos llamados a legislar sobre normas de trato social, que no tienen sanción ni destino alguno.

Vuelvo a insistir, y lo planteamos muchas veces respecto de la inconstitucionalidad de ciertas normas: nosotros mismos -me incluyo- no podemos degradar la función que realizamos. No somos generadores de normas de trato social ni de normas religiosas, independientemente de lo que consideremos justo o idóneo, sino que somos legisladores. Y este proyecto, como también el que crea el Día Nacional del Pajarete, que tratamos ayer, si me permiten, no cumple objetivo alguno.

Vuelvo a insistir: la ley manda, prohíbe o permite. Lo que dispone este proyecto no es una ley; no tiene los requisitos de coercibilidad ni de bilateralidad necesarios de una norma jurídica, razón por la cual me parece absolutamente inoficioso.

Sin perjuicio de que voy a apoyar esta iniciativa, me parece que como legisladores y personas de derecho tenemos urgencias más importantes que una norma de trato social. Por lo menos, esta no es la sede para discutirla.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marlene Pérez .

La señora PÉREZ (doña Marlene).-

Señorita Presidenta, en verdad, puse mucha atención a toda la discusión. Primero que todo, quiero decir que me parece impresentable que ideologicemos, de la manera en que se ha hecho, esta discusión en el día de hoy. Quiero pedir respeto para quienes pensamos de manera diferente. Se ha hablado mucho de que esta norma podría afectar el rodeo o el deporte de la pesca, pero, al escuchar “protección animal”, en lo único que pienso es en el maltrato constante que veo a diario hacia nuestros animales. De forma natural, todo lo que ayude a reflexionar en que debemos proteger a nuestros animales, a mí me hace sentido. La verdad es que no lo veo como un tema ideológico.

También comparto absolutamente lo que ha dicho mi antecesor, el diputado Leiva , en el sentido de que este proyecto no es una norma jurídica y de que hay leyes en esta materia, como la “ley Cholito” o la de protección animal.

La verdad es que también me declaro una amante de los animales, y, por lo mismo, siempre voy a apoyar todas las iniciativas que busquen crear conciencia de que debemos proteger a nuestros animales.

Es importante que no ideologicemos esta discusión y que de verdad nos comportemos a la altura, porque creo que estamos hablando de algo tan importante como son los animales. Por lo tanto, hago el llamado solo a que terminemos la discusión estando a la altura y respetándonos.

Insisto: para mí, lo único que pienso al leer este proyecto es que puede ayudar a reflexionar sobre la protección de nuestros animales, porque a diario veo cómo se maltrata a los animales, y todos nos escandalizamos cuando vemos una imagen de maltrato animal.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Videla .

El señor VIDELA.-

Señorita Presidenta, la verdad es que escuchar las declaraciones de mis colegas da mucha pena, mucha tristeza, mucha rabia y también indignación, porque la mayoría amamos a los animales. Además, no coincide con el discurso que algunos dan en redes sociales, cuando suben fotos con perritos u otros animalitos, el hecho de que no entiendan la importancia de este proyecto.

Algo histórico sucedió hace pocos días en el Congreso de Colombia: se aprobó la ley que prohíbe las corridas de toros y otros entrenamientos crueles con animales. A mis colegas de Colombia les digo que han dado un paso importantísimo hacia el respeto y la protección de los animales.

Dicho esto, quiero señalar que es muy relevante lo que establece este proyecto de declarar el 3 de octubre de cada año como el Día de la Protección de los Animales. Es esencial para visibilizar y concientizar a la población en torno a la necesidad de reconocer los derechos de todos los seres sintientes.

Juntos debemos avanzar por un futuro sin crueldad.

Por supuesto que voy a aprobar este proyecto.

Aprovecho de saludar a todas las agrupaciones y ONG que están siempre pendientes haciendo un tremendo trabajo para poder esterilizar, apoyar en la materia y, sobre todo, denunciar el maltrato animal. No es posible que hasta el día de hoy tengamos prófugo a un delincuente que fue capaz de lanzar a un perrito desde el piso 12 de un edificio. Este tipo está inubicable y se encuentra, incluso, con una medida cautelar en su contra.

Al respecto, junto con la diputada Marzán nos querellamos en este caso.

Por lo tanto, no solo hay que concientizar, sino también poner en la palestra los tremendos casos de maltrato a animales que vemos constantemente en Chile, principalmente en el norte.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Marzán .

La señora MARZÁN (doña Carolina).-

Señorita Presidenta, me parece que consagrar un día de protección a los animales es profundamente atingente, sobre todo cuando vemos el entorno de violencia que ha existido en el último tiempo, principalmente hacia los animales de compañía.

Por ejemplo, un caso que fue muy mediático y de alta connotación social, sin duda, es el de Lalito, un perro al cual un hombre lanzó desde el piso 12 de un edificio y le dio muerte.

A pesar de tener una medida cautelar de arresto domiciliario, este individuo la vulneró, lo que también significa burlarse del dolor de la sociedad, del dolor que sentimos las personas por los seres indefensos que no tienen voz propia para defenderse.

Además, este proyecto va muy de la mano con otras iniciativas, como, por ejemplo, una de mi autoría, que solicita crear un registro nacional de personas condenadas por maltrato animal. Afortunadamente, el gobierno ya le puso urgencia a dicha propuesta y está trabajando en las indicaciones.

Iniciativas como la que nos ocupa buscan hacer un cambio cultural. Este cambio no ocurrirá de manera natural, sino que deberá hacerse mediante este tipo de proyectos, hasta que entendamos que los animales son seres sintientes y parte de nuestra vida, de nuestra comunidad y de nuestra sociedad. Tenemos que recordar que, en tiempos de pandemia, los animales de compañía fueron un tremendo rescate emocional y también un apoyo a la salud mental de las personas.

Creo firmemente que debemos apoyar proyectos de este tipo y todo lo que vaya en la vía de visibilizar, generar conciencia y entender que el ser humano debe respetar y proteger a los seres sintientes.

Por último, no se puede dañar a un animal y burlar la justicia, porque, como es sabido, hoy se encuentra prófugo justamente el hombre que causó la muerte de Lalito, y eso no lo podemos permitir.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Catalina Pérez .

La señorita PÉREZ (doña Catalina) .-

Señorita Presidenta, en primer lugar, me parece que para este Congreso y para esta discusión es importante recalcar que es innegable que ha cambiado culturalmente la concepción que tenemos respecto de los animales; por tanto, también es innegable que debemos buscar figuras jurídicas que puedan hacerse cargo de ese cambio cultural. No tiene sentido, si nuestra propia legislación les da un tratamiento especial a los animales, que sigamos considerándolos cosas en los términos en que lo señala el Código Civil. No tiene sentido, porque una cosa puede enajenarse, puede venderse en función de la propiedad que se establece respecto de las personas, y ese no es el caso de la concepción de los animales que hoy día tenemos societariamente. Eso, solamente en términos culturales.

Pero científicamente, si revisamos elementos relevantes en esta materia, como la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia, del año 2012, vemos que se concluye muy claramente lo siguiente: “Evidencia convergente indica que los animales no humanos poseen los substratos neuroanatómicos, neuroquímicos y neurofisiológicos de estados conscientes, así como la capacidad de exhibir comportamientos deliberados. Por consiguiente, el peso de la evidencia indica que los seres humanos no son los únicos que poseen los sustratos neurológicos necesarios para generar conciencia.”.

Cultural, científica y legislativamente tenemos que avanzar en encontrar maneras de reconocer las formas en las cuales ha evolucionado nuestra forma de relacionarnos con los animales en nuestro país y en el mundo, y creo que este proyecto va justamente en ese sentido.

¿Por qué el 3 de octubre? Soy autora de este proyecto junto con el diputado Vlado Mirosevic , y me parece relevante que esto se ponga en discusión. En otros lugares del mundo tenemos fechas como el 4 de octubre, el 29 de abril. Bueno, el 3 de octubre de 2009 se publicó en el Diario Oficial la ley de protección animal. Es por eso que hemos decido hacer que en Chile ese sea el día que represente una discusión que es relevante -insisto- no solo para reconocer en términos culturales el valor de diversas especies en nuestra vida y en el desarrollo de nuestros ecosistemas, sino también, por ejemplo, en el contexto del cambio climático que experimentan nuestro país y el mundo. A lo largo de bastantes décadas científicos vienen anunciando la pérdida sostenida de diversas especies. Más de 250 especies van desapareciendo a diario producto de los efectos del cambio climático.

¿Qué momento más relevante puede haber para reconocer la importancia del mundo y del reino animal dentro de nuestras vidas y del desarrollo de nuestros ecosistemas que un día de la protección animal, considerando además que Chile -siempre vale la pena recordar eso- es uno de los países que más afectados se verán por los efectos del cambio climático?

Si la necesidad de establecer este día la miramos en términos del reconocimiento cultural, como señalé, en cuanto a la relación que los seres humanos establecemos con los animales -no se trata de uno de mis antecedentes favoritos, pero lo menciono a quienes les gustan las encuestas, y en particular la Cadem-, si revisamos la encuesta Cadem , veremos que el 75 por ciento de las personas se identifica con causas o movimientos relacionados con los derechos de los animales. De hecho, es una de las causas con mayor identificación después -por supuesto- de los derechos de los trabajadores.

Si tomamos la encuesta Ipsos, podremos observar que esta reveló que el 54 ciento de los encuestados respalda la inclusión del reconocimiento de los animales como seres sintientes en nuestra Constitución y la ley, en particular en el Código Civil, que hoy los regula y los define como cosas.

Entonces, me parece necesario que el reconocimiento de los cambios culturales que se producen a pesar y por fuera de este Congreso Nacional tenga una traducción en la legislación. Por tanto, avanzar culturalmente hacia el reconocimiento de, por ejemplo, un día de la protección animal nos ayuda a dar ese debate.

No es aquí donde vamos a definir si los animales pasarán a ser seres sintientes; no es aquí donde vamos a determinar un cambio en la categoría jurídica, pero sí es aquí donde podemos dar esa discusión con altura de miras para, de una vez por todas, encontrarnos al nivel de los tiempos a los cuales nuestra sociedad nos invita permanentemente a estar.

Espero que este proyecto se apruebe y que podamos seguir avanzando en mayores derechos y más protección para los animales.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Lagomarsino .

El señor LAGOMARSINO.-

Señor Presidente, creo que en este hemiciclo no hay nadie que esté en contra de la protección de los animales; obviamente, todos tenemos miradas distintas sobre cada tema. Pero considero relevante que continuemos promoviendo y acercando la protección de los animales, así como la concientización sobre esta, porque es importante que logremos concientizar sobre los diferentes elementos que tiene nuestro ordenamiento jurídico para resguardar el bienestar animal, que sí es un bien jurídico.

De hecho, desde hace algunos años, en Chile existe la ley N° 20.380, sobre Protección de Animales. Lamentablemente, su artículo 16 -uno lo entiende en retrospectiva, pero no por eso no puede criticarlo- establece una excepción a las medidas y regulaciones que dispone la normativa al señalar que no aplicarán en ciertos casos en que se vulnera y se maltrata a los animales.

Asimismo, en la medida en que nuestra sociedad vaya avanzando hacia el futuro que todos anhelamos, hacia una sociedad mejor -con esto no busco criticar a aquellos que le ponen un freno a ese avance, porque también representan a la sociedad de base, que no tiene transversalmente la misma mirada que tenemos todos-, me parece lógico que podamos ir retirando excepciones como la que hace el artículo 16 de la citada ley -hace algunos meses, varios diputados presentamos un proyecto en esa línea- y, a la vez, seguir concientizando sobre la protección de los animales.

Esta es una materia que cada día a más chilenos y chilenas les hace sentido, y no podemos ser ajenos a que eso cale en este Congreso Nacional a través de distintas iniciativas.

Es cierto que los proyectos de ley que aprobamos para declarar distintos días del año como días de concientización en una serie de materias no hacen grandes cambios normativos, pero sí son señales que hablan a las personas que están a lo largo y ancho de nuestro país del camino que queremos ir transitando. De esa manera, creo que un país que avanza en proteger el bien jurídico del bienestar animal -me parece que se trata de un bien jurídico razonable en su amplio sentido- es justamente el camino correcto.

Por último, creo que este proyecto de ley no podemos sino aprobarlo, independientemente de que, no me cabe duda, las diferencias entendibles y legítimas que se sostienen en este hemiciclo en otras discusiones van a seguir existiendo. Una cosa no quita la otra, pero creo que la señal de concientización es la correcta.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señorita Presidenta, este proyecto de ley, que busca establecer el 3 de octubre de cada año como el Día de la Protección de los Animales, tiene por objeto concientizar sobre el respeto hacia ellos y evitar que sigan ocurriendo graves situaciones de maltrato animal.

Me parece lamentable que tengamos que llegar a estas instancias para lograr algún cambio en esta materia. Tampoco puedo entender cómo hay personas que abandonan perros y gatos, y otras tantas que los asesinan de manera tan sádica. Lo más terrible de eso es que se trata de gente cobarde, de la cual, lamentablemente, tenemos que escuchar en las noticias, como ya lo han mencionado.

Voy a votar a favor de este proyecto.

Si bien existen ciertas generaciones que ya no lograron entender los fundamentos de la protección de los animales, creo que los niños y jóvenes están a tiempo de hacerlo. Así, espero que cuando esto sea ley, los colegios y universidades visibilicen el 3 de octubre como el Día de la Protección de los Animales con el respeto que amerita.

He dicho.