Labor Parlamentaria

___________________________________________________________________

HONORABLE CÁMARA:

Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a informar sobre el proyecto de ley del epígrafe, en primer trámite constitucional y reglamentario, iniciado en Moción de las señoras y señores Diputados indicados en dicho epígrafe, contenido en el Boletín N° 16.377-13, sin urgencia.

A las sesiones que vuestra Comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron, especialmente invitados, el señor Giorgio Boccardo Bosoni, Subsecretario del Trabajo; el señor Pablo Zenteno Muñoz, Director Nacional de la Dirección del Trabajo; el señor Cristian Umaña Bustamante, Subdirector del Trabajo; la señora Laura Vásquez Rodríguez, Subdirectora (S) del Trabajo, y el señor Francisco Neira Reyes, asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1.- Origen y urgencia.

La iniciativa tuvo su origen, como se ha dicho precedentemente, en una moción de las señoras Cicardini, doña Daniella; González, doña Marta; Orsini, doña Maite; Ossandón, doña Ximena, y Schneider, doña Emilia, y de los señores Cuello, don Luis; Duran, don Eduardo; Giordano, don Andrés; Santana, don Juan, y Sauerbaum, don Frank, y se encuentra contenido en el Boletín N° 16.377-13, sin urgencia.

2.- Discusión general.

El proyecto fue aprobado en general en la sesión ordinaria del día 9 de julio de 2024, por 7 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Votaron a favor los diputados señores Cuello, don Luis (Presidente); Giordano, don Andrés; Hirsch, don Tomás; Ibáñez, don Diego; Romero, don Leonidas -en reemplazo de la diputada señora Ossandón-; Sauerbaum, don Frank y Undurraga, don Alberto.

3.- Disposiciones calificadas como normas orgánicas constitucionales o de quórum calificado.

A juicio de vuestra Comisión, no existen en el proyecto que se somete a consideración de la Sala normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales, ni de quórum calificado.

4.- Diputado Informante.

La Comisión designó a don Andrés Giordano Salazar, en tal calidad.

II.- ANTECEDENTES GENERALES.

La moción con la cual las señoras y señores Diputados someten a consideración de esta Cámara el proyecto de ley en Informe, hace presente que el contrato laboral es un ejemplo paradigmático de lo que se denomina “contrato dirigido”, es decir, un contrato que, pese a la autonomía de las partes para estipular su contenido, existen ciertas cláusulas obligatorias que le otorgan un contenido mínimo, establecido por el legislador. La razón de dicha regulación, agregan, amparada por el derecho laboral, es la protección de un vínculo laboral caracterizado por la subordinación y dependencia, lo que inevitablemente, concede una relación asimétrica entre empleador/a y trabajador/a.

Añaden que, dentro de las cláusulas mínimas del contrato laboral está la estipulación de remuneraciones. El artículo 41 del Código del Trabajo las define como todas aquellas “contraprestaciones en dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero que debe percibir el trabajador del empleador por causa del contrato de trabajo.” Luego, el artículo 42 establece los elementos que pueden componer una remuneración, integrando en la letra a) el “sueldo” o “sueldo base” como aquel “estipendio obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo (...).”

De esta manera, precisan, las y los mocionantes, la ley no sólo exige que todo contrato de trabajo contenga una remuneración, sino que también requiere que al menos, el sueldo o sueldo base, tenga un monto mínimo determinado. Así lo afirma el artículo 42 letra a) del Código del Trabajo: “El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual” y reiterativamente lo repite el artículo 44 inciso 3° señalando que “el monto mensual del sueldo no podrá ser inferior al ingreso mínimo mensual”.

Por consiguiente, afirman, la redacción del Código lleva a una clara conclusión: el legislador requiere resguardar que el monto del sueldo o del sueldo base se ajuste al sueldo mínimo, de tal manera que el trabajador o trabajadora, reciba por concepto de sueldo o sueldo base, al menos, un monto también determinado por el legislador: el ingreso mínimo mensual remuneracional.

No obstante, hacen presente, la literalidad de la norma y el objetivo del legislador, en los últimos años, en nuestra estrategia colegisladora con organizaciones sindicales, se ha tenido conocimiento de que múltiples sindicatos de trabajadores subcontratados han denunciado a la Dirección del Trabajo el pago de un salario base inferior al mínimo por parte de las empresas contratistas. El argumento empresarial es fantasioso: aluden que el enunciado normativo señala las expresiones “sueldo” o “sueldo base”, por lo que uno u otro es el que debe cumplir con el monto mínimo, pero no necesariamente ambos.

En la práctica, agregan, fijan un “sueldo base” inferior al mínimo, complementado dicho monto base con bonos -muchas veces correspondientes a los convenios colectivos entre las organizaciones sindicales y la mandante- para llegar al mínimo legal. El registro y fiscalización de esta práctica se vuelve aún más difícil con la normalización del “multiRUT”, es decir, empresas que operan encubiertas en otras empresas, que se van enlazando en complejas relaciones comerciales.

Añaden que existen empresas mineras, por ejemplo, que tienen cerca de trescientas empresas “colaboradoras” (contratistas y subcontratistas), y algunas de ellas operan con cinco RUT distintos en cinco actividades distintas, pese a estar todas ellas vinculadas jurídicamente. Por otra parte, existen empresas que prestan servicios de aseo o alimentación a decenas de otras empresas, como cadenas de farmacias, bancos, multitiendas, en mutuales de seguridad, en la misma minería e incluso en el Estado: lo que ilustra la extensión de esta práctica en la red empresarial.

Hacen presente, a continuación, que ante esta realidad, trabajadores y trabajadoras afectadas han acudido a la Dirección del Trabajo en búsqueda de pronunciamiento. En tales ocasiones, la jurisprudencia administrativa de la Dirección del Trabajo ha sido uniforme y coherente, a lo largo de más de una década en los siguientes actos:

-Ordinarios N°4639 de 24 de noviembre de 2014; N°2990 de 03 de junio de 2016; N°373 de 20 de enero de 2017; N°2528 de 7 de junio de 2017; N°294 de 18 de enero de 2018; N°2204 de 9 de mayo de 2018.

-Dictámenes N°3152/63 de 25 de julio de 2008; N°3662/53 de 17 de agosto de 2010; N°4246/91 de 28 de octubre de 2011 y N°1498/25 de 26 de marzo de 2015

En todos estos pronunciamientos se ha ratificado, afirman, una y otra vez, el concepto de “fijeza” del sueldo o sueldo base, dado por la propia definición legal y que por tanto, a cualquier estipendio recibido por la sola prestación del servicio, le correspondería integrar el sueldo o sueldo, incluyendo aquellos montos recibidos por concepto de bonos estipulados en convenios colectivos.

Para aterrizar la problemática a un caso concreto, las y los mocionantes, detallan el Ordinario N°2308 de 17 de mayo de 2018, emitido por el Departamento de Inspección de la Dirección Nacional del Trabajo, el cual surge de un conflicto suscitado entre una Federación sindical y una empresa de servicios. En dicha oportunidad, la Federación señaló que la empresa no cumple con los contratos individuales de trabajo al no respetar la cláusula de sueldo base, debido a que utiliza los bonos contractuales para completar dicho sueldo. La empresa se escudó en el inciso tercero del artículo 44 del Código del Trabajo, a propósito de que “no señala expresamente el ‘sueldo base’, sino que se refiere únicamente al ‘sueldo’”, citando además el artículo 8 del Decreto Ley N°670 de 1974, y el Ordinario N°934, del 10 de marzo de 2009. Frente a esto, la Dirección del Trabajo resolvió que: “ningún trabajador puede tener un sueldo base compuesto o complementando con bonos a fin de igualar el ingreso mínimo mensual”. En los mismos términos ya señalados se han referido todos los dictámenes y ordinarios ya citados.

No obstante, expresan, la ilustrativa respuesta de la Dirección del Trabajo, precisan, la cual integra armónicamente los criterios de interpretación (literal, teleológico, lógico y sistemático), el conflicto en algunas empresas y rubros se perpetúa hasta la actualidad. Aún cuando el artículo 42 letra a) ha sido acertadamente interpretado por la jurisprudencia administrativa, hasta la fecha subsiste la práctica de algunos empleadores obstinados, quienes siguen señalando que “sueldo” no sería idéntico a “sueldo base”, por lo que respecto de este último, no se exigiría el pago del monto mínimo establecido por ley. Esto da lugar a que contractualmente establezcan un sueldo base inferior al mínimo, el cual es complementado con bonos y otras asignaciones, pese a la fijeza de dichos estipendios.

Concluyen expresando que, por tanto, conforme a lo expuesto y habiendo solución normativa al caso, pero no siendo aplicada por los sujetos obligados al cumplimiento de la norma, el presente proyecto de ley busca dotar de certeza y seguridad jurídica en la interpretación de dicho enunciado normativo correspondiente al artículo 42 letra a) del Código del Trabajo, de forma tal que mediante la técnica de interpretación auténtica, se precise el sentido del artículo 42 del Código del Trabajo, con el objeto de garantizar que el sueldo o sueldo base no sea inferior al salario mínimo establecido en el propio ordenamiento jurídico para proteger la remuneración de trabajadores y trabajadoras.

IV.- MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.

En conformidad con el N° 1 del artículo 287 del Reglamento de la Corporación y para los efectos de los artículos 69 y 73 de la Constitución Política de la República, como, asimismo, de los artículos 24 y 32 de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cabe señalar que la idea matriz o fundamental del proyecto busca interpretar el artículo 42 letra a) del Código del Trabajo para fijar el sentido y alcance de las expresiones “sueldo” y “sueldo base” con el objeto de proteger el salario mínimo de trabajadores y trabajadoras.

Tal idea matriz se encuentra desarrollada en el proyecto sometido al conocimiento de esta Comisión en un artículo único y uno transitorio.

V.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGÁNICAS CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO.

A juicio de vuestra Comisión, no existen en el proyecto que se somete a consideración de la Sala normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales ni de quórum calificado.

VI.- DOCUMENTOS SOLICITADOS Y PERSONAS RECIBIDAS POR LA COMISIÓN.

A las sesiones que vuestra Comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron, especialmente invitados, el señor Giorgio Boccardo Bosoni, Subsecretario del Trabajo; el señor Pablo Zenteno Muñoz, Director Nacional de la Dirección del Trabajo; el señor Cristian Umaña Bustamante, Subdirector del Trabajo; la señora Laura Vásquez Rodríguez, Subdirectora (S) del Trabajo, y el señor Francisco Neira Reyes, asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

VII.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.

A juicio de la Comisión, no existen en el proyecto de ley normas que deban ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda por no incidir ellas en materias presupuestarias o financieras del Estado.

VIII.- DISCUSIÓN GENERAL

El proyecto en Informe inició su tramitación en la sesión ordinaria de la Comisión del día 19 de diciembre de 2023, con la presencia del señor Cristian Umaña Bustamante, Subdirector de la Dirección del Trabajo.

A continuación, el señor Umaña, Subdirector de la Dirección del Trabajo, destacó que el proyecto de ley busca resolver problemas de infracciones relacionadas con la definición de sueldo y sueldo base, tratando de proteger efectivamente estas remuneraciones. Según el artículo 42 del Código del Trabajo, sueldo y sueldo base se consideran sinónimos, refiriéndose a un estipendio fijo en dinero pagado en períodos iguales determinados en el contrato, y no debe ser inferior al ingreso mínimo mensual.

El expositor explicó que la Dirección del Trabajo ha interpretado que los conceptos de sueldo y sueldo base son sinónimos desde el punto de vista técnico, como se ha establecido en dictámenes anteriores. El proyecto de ley propone que estos conceptos no puedan ser complementados con bonos u otras asignaciones, lo que se alinea con la doctrina actual que considera que estos estipendios deben cumplir con ciertas condiciones para ser calificados como sueldo o sueldo base.

Finalmente, el señor Umaña advirtió que el proyecto no aborda cómo los bonos con características de sueldo serían considerados para el cálculo de horas extraordinarias, lo que podría causar interpretaciones ambiguas. A pesar de que el proyecto impide la inclusión de remuneraciones variables para ajustar el sueldo al ingreso mínimo mensual, concluyó que se deben revisar las implicancias de impedir que el sueldo base sea complementado con asignaciones fijas, dado que esto debe ser compatible con la doctrina y la realidad fiscalizadora del Servicio.

El señor Umaña abordó los comentarios señalando que valora la intención de resolver problemas relacionados con la remuneración de trabajadores, especialmente con asignaciones y bonos que afectan el ingreso mínimo. Confirmó que la Dirección del Trabajo considera sueldo y sueldo base como sinónimos, pero que la aplicación de otras leyes ha alterado la forma en que se paga el ingreso mínimo, afectando bonos y remuneraciones variables. Por último, expresó preocupación por posibles interpretaciones del artículo 32 sobre horas extraordinarias, aunque apoyó el proyecto de ley para resolver problemas de interpretación legal existentes.

Continuando con el análisis y discusión del proyecto, la Comisión en su sesión del día 18 de junio del año en curso, recibió en audiencia al señor Giorgio Boccardo Bosoni, Subsecretario del Trabajo.

El señor Boccardo, destacó la importancia y transversalidad del proyecto de ley que interpreta el Código del Trabajo para aclarar las definiciones de "sueldo" y "sueldo base". Señaló que este proyecto refleja una preocupación compartida por el Gobierno y el Congreso para asegurar que los trabajadores reciban al menos el ingreso mínimo mensual en su sueldo, lo que es de suma justicia y esencial para la protección de los derechos laborales. Asimismo, enfatizó que el legislador tiene la potestad de ser explícito en este aspecto para evitar malinterpretaciones que afectan principalmente a sectores como el de los contratistas, donde el sueldo base a menudo se complementa con bonos para alcanzar el mínimo.

Además, enfatizó la necesidad de definir claramente los componentes del sueldo según el artículo 42 del Código del Trabajo. Indicó que el sueldo debe ser fijo, obligatorio y no inferior al ingreso mínimo mensual, diferenciándose de los bonos y otros componentes variables de la remuneración. Con todo, propuso una precisión en la redacción del proyecto de ley, sugiriendo que se utilice el término "integrado" en lugar de "complementado" para describir cómo los componentes del sueldo deben conformar el ingreso mínimo mensual, permitiendo aún la existencia de bonos adicionales sin que estos formen parte del sueldo base.

Finalmente, el señor Subsecretario reafirmó el apoyo del Ejecutivo al proyecto, destacando que esta iniciativa está en línea con los aumentos sistemáticos del salario mínimo en el país, fruto de las negociaciones con la CUT y que alcanzarán los 500.000 pesos en julio. Junto a lo anterior, valoró la claridad que este proyecto aportará a la normativa laboral, resolviendo problemas sistemáticos y garantizando que el ingreso mínimo mensual constituya efectivamente el piso del sueldo o sueldo base, como legisla anualmente el Congreso.

El señor Boccardo, Subsecretario del Trabajo, destacó la importancia de abordar las prácticas ilegales donde empresas pagan sueldos inferiores al mínimo legal, señalando que esto crea una competencia desleal para aquellas empresas que cumplen con la normativa. Propuso invitar a la Dirección del Trabajo para que explique cómo aborda estas situaciones y cuál es su doctrina al respecto, considerando que muchas veces estas irregularidades se detectan a través de denuncias o durante fiscalizaciones.

Además, resaltó iniciativas recientes del Gobierno orientadas a modernizar el mercado laboral y promover empleos formales y de calidad, como la Ley Chile Valora, la modificación del seguro de cesantía, y otras leyes enfocadas en la seguridad laboral y la conciliación en el trabajo. Subrayó el compromiso del Gobierno con el empleo digno, la productividad y el desarrollo de políticas que favorezcan un ambiente laboral seguro y libre de violencia.

Prosiguiendo con el estudio del proyecto, la Comisión en su sesión del día 9 de julio del presente año, recibió en audiencia al señor Pablo Zenteno Muñoz, Director Nacional de la Dirección del Trabajo, acompañado de la señora Laura Vásquez Rodríguez, Subdirectora del Trabajo.

El señor Zenteno, expresó su apoyo al proyecto de ley, dado que la iniciativa busca reafirmar la doctrina institucional establecida sobre la base de diversos dictámenes emitidos por la Dirección del Trabajo a lo largo de los años, asegurando que los estipendios considerados como sueldo sean fijos, pagados en dinero y no estén vinculados a la productividad del trabajador, sino más bien a la prestación de servicios durante la jornada laboral.

La Dirección del Trabajo, agregó, ha aplicado multas significativas desde 2023 por el incumplimiento de pago del ingreso mínimo mensual, que según cifras proporcionadas han ascendido a aproximadamente 250 millones de pesos durante ese año y casi 82 millones de pesos en lo que va de 2024. Estas multas se han basado en la constatación de pagos de sueldo base por debajo del mínimo legal, reflejando la importancia de ratificar la interpretación auténtica de la normativa propuesta por el proyecto de ley para garantizar la protección adecuada de la remuneración de los trabajadores.

En conclusión, el proyecto de ley pretende consolidar y precisar las normativas existentes para evitar que el sueldo o sueldo base sea inferior al ingreso mínimo mensual, respaldado por la trayectoria histórica de la Dirección del Trabajo en sus fiscalizaciones y dictámenes previos. Esto representa un esfuerzo por fortalecer los derechos laborales en Chile, asegurando que las remuneraciones mínimas sean respetadas y protegidas de manera efectiva.

El señor Zenteno, dando respuesta al diputado señor Undurraga, explicó que, desde el punto de vista administrativo, durante los procesos de fiscalización cuando se detectan incumplimientos a la normativa, la acción requerida de las empresas es ajustar el sueldo base sin afectar los componentes variables de la remuneración. Hizo presente que las revisiones se centran en analizar las características del componente remuneratorio para determinar si hay alguna práctica engañosa. De igual modo, señaló que cualquier corrección debe garantizar que no se afecte negativamente la totalidad de las remuneraciones, mencionando ajustes recientes relacionados con la implementación de la ley de 40 horas y la regulación de sueldos base en ese contexto. Finalizó manifestando su disposición para colaborar técnicamente en cualquier discusión adicional que surja en torno a los efectos del proyecto de ley, pero destacó la necesidad de contar con el texto final de la norma para emitir una opinión más concreta.

El señor Zenteno informó que existen bajas tasas de denuncias relacionadas con el incumplimiento del pago del sueldo base como ingreso mínimo, con tan solo 130 denuncias registradas en el año 2023. Explicó que hay varios factores que pueden influir en la baja cantidad de denuncias reportadas, y señaló la posibilidad de proporcionar información desglosada por sectores productivos y ubicaciones geográficas a la Comisión. Afirmó que los sectores con mayor concentración de centros productivos tienden a presentar más denuncias, y se comprometió a enviar estos datos para que la Comisión los considere, destacando la importancia de los procedimientos de fiscalización para imponer sanciones en casos de incumplimiento.

-- Sometido a votación en general el proyecto, fue aprobado por 7 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Votaron a favor los diputados señores Cuello, don Luis (Presidente); Giordano, don Andrés; Hirsch, don Tomás; Ibáñez, don Diego; Romero, don Leonidas -en reemplazo de la diputada señora Ossandón-; Sauerbaum, don Frank y Undurraga, don Alberto.

IX.- DISCUSION PARTICULAR.

La Comisión inició la discusión particular del proyecto en Informe el día 23 de julio recién pasado, con la participación del señor Francisco Neira Reyes, asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, adoptando en su transcurso, respecto de su articulado, los acuerdos siguientes:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Declárase, interpretando el sentido auténtico del artículo 42 letra a) del Código del Trabajo en el siguiente sentido:

“Entiéndase como sinónimos el concepto de “sueldo” y “sueldo base” en relación a la frase “El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual.” En virtud de tal, el sueldo o sueldo base, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual y tampoco podrá ser complementado con bonos u otras asignaciones que se adecúen al concepto de sueldo o sueldo base definido legalmente en este mismo artículo.”.”

Se presentaron las siguientes indicaciones:

El señor Neira explicó que la norma en cuestión es de carácter interpretativo. Actualmente, la Dirección del Trabajo emite interpretaciones administrativas que son imperativas para sus funcionarios, pero no para los tribunales de justicia, que pueden adoptar sus propias interpretaciones. La norma transitoria establece que la interpretación fijada por el Congreso comenzará a regir al cuarto mes, sin perjuicio de las facultades actuales del Director del Trabajo para mantener la interpretación vigente mientras se tramita la ley. Esto significa que, independientemente de la norma transitoria, hasta que la ley entre en vigor, cada entidad puede seguir fijando sus propias interpretaciones, y la Dirección del Trabajo no perderá su facultad interpretativa.

-- Sometidas a votación las indicaciones, fueron aprobadas por 11 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Votaron a favor las diputadas señoras Cicardini, doña Daniella y Ossandón, doña Ximena, y los diputados señores Cuello, don Luis (Presidente); Duran, don Eduardo; Giordano, don Andrés; Hirsch, don Tomás; Ibáñez, don Diego; Santana, don Juan; Sauerbaum, don Frank; Ulloa, don Héctor y Undurraga, don Alberto.

X.- ARTÍCULOS O INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES.

El articulo único del proyecto original fue reemplazado por el que se contiene en el texto del proyecto propuesto por la Comisión a la Sala.

Dicho texto decía lo siguiente:

“Artículo único.- Declárase, interpretando el sentido auténtico del artículo 42 letra a) del Código del Trabajo en el siguiente sentido:

“Entiéndase como sinónimos el concepto de “sueldo” y “sueldo base” en relación a la frase “El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual.” En virtud de tal, el sueldo o sueldo base, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual y tampoco podrá ser complementado con bonos u otras asignaciones que se adecúen al concepto de sueldo o sueldo base definido legalmente en este mismo artículo.”.”

Asimismo, no existen indicaciones rechazadas o declaradas inadmisibles.

-------------------------------------

Como consecuencia de todo lo expuesto, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, recomienda a la Sala de la Corporación, la aprobación del siguiente:

“PROYECTO DE LEY

Artículo único.- Declárase interpretada la letra a) del artículo 42 del Código del Trabajo en el siguiente sentido:

“Entiéndase como sinónimos los conceptos de “sueldo” y “sueldo base” en relación a la frase “El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual.” En virtud de lo anterior, deberá siempre entenderse que dicha frase implica que tal estipendio no podrá considerar en su cálculo bonos fijos o variables, gratificaciones legales, o cualquier otro tipo de asignación, sin perjuicio de que éstas se pacten adicionalmente por sobre el Ingreso mínimo Mensual.”.”

Artículo transitorio.- La presente ley comenzará a regir el día primero del cuarto mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial, sin perjuicio de las facultades interpretativas ejercidas por el Director del Trabajo en el periodo intermedio a la entrada en vigencia.”.

---------------------------------

SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE, AL SEÑOR ANDRES GIORDANO SALAZAR.

SALA DE LA COMISIÓN, a 23 de julio de 2024.

Pedro N. Muga Ramírez

Abogado, Secretario de la Comisión