Labor Parlamentaria

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

Iniciando el Orden del Día, corresponde tratar las observaciones de su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica diversos cuerpos legales para perfeccionar el sistema electoral y realizar las elecciones municipales y regionales del año 2024 en dos días.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputados informantes de las comisiones de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, y de Hacienda son los señores Fernando Bórquez y Jaime Sáez , respectivamente.

Antecedentes:

-Observaciones de S.E el Presidente de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica diversos cuerpos legales, para perfeccionar el sistema electoral y realizar las elecciones municipales y regionales del año 2024 en dos días, sesión 60ª de la presente legislatura, en lunes 5 de agosto de 2023. Documentos de la Cuenta N° 12.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, sesión 64ª de la presente legislatura, en lunes 12 de agosto de 2024. Documentos de la Cuenta N° 12.

-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 64ª de la presente legislatura, en lunes 12 de agosto de 2024. Documentos de la Cuenta N° 13.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización.

El señor BÓRQUEZ (de pie).-

Señorita Presidenta, en mi calidad de diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, paso a exponer resumidamente el contenido de las observaciones formuladas por su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales para perfeccionar el sistema electoral y realizar las elecciones municipales y regionales del año 2024 en dos días.

Hago presente en forma previa que todas ellas fueron aprobadas de manera unánime por la comisión.

La observación N° 1) incide en el artículo 1° del proyecto de ley, que modifica en diversas materias la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios. Esta observación modifica el nuevo inciso quinto del artículo 7° de la ley precitada, que regula las declaraciones de candidaturas, en el sentido de ampliar el plazo para que los partidos y candidatos suban los documentos requeridos a la plataforma electrónica del Servel, hasta las 72 horas siguientes al vencimiento del plazo para presentar la declaración de candidaturas.

Complementando lo anterior, cabe señalar que los partidos políticos tanto de oposición como de gobierno reclamaron que el plazo en la materia fijado inicialmente era muy acotado para subir la documentación respecto de miles de candidatos, sugiriendo un plazo mayor para cumplir con esa obligación. El Ejecutivo se allanó a esta propuesta.

Por su parte, las observaciones Nos 2) y 3) modifican los artículos 31 y 32 de la misma ley, relativos a la propaganda electoral, en orden a incorporar a las redes sociales, cuando exista una contratación y un pago respectivo, entre los medios de propaganda. Además, se establece respecto de ellas la prohibición de discriminar en el cobro de tarifas y el deber de informar al Servel sobre sistemas de contratación.

En síntesis, se incorpora a las redes sociales bajo los mismos principios que actualmente regulan la propaganda electoral a través de la radio.

En cuanto a la observación N° 4), hay que recordar que el proyecto de ley despachado por el Congreso suprimió el feriado especial establecido para los trabajadores del comercio que se desempeñen en centros o complejos comerciales administrados bajo una misma razón social o personalidad jurídica (contenido en el número 7 del artículo 38 del Código del Trabajo). A través de este veto, el Presidente de la República mantiene la citada norma del Código del Trabajo.

La observación N° 5) es una adecuación formal, en tanto que la observación N° 6) suprime el artículo cuarto transitorio del proyecto aprobado en su momento por ambas Cámaras, el cual, junto con establecer que las elecciones municipales y regionales del año 2024 se realizarán, excepcionalmente, el último sábado y domingo del mes de octubre, regula distintos aspectos vinculados con lo anterior, como el procedimiento de cierre de jornada electoral y sello de urnas, el escrutinio de la votación y el bono para los vocales de mesa y para los delegados de la junta electoral.

Finalmente, la observación N° 7) agrega un artículo cuarto transitorio al proyecto, que prescribe también que las elecciones municipales y regionales del año 2024 se realizarán el último sábado y domingo del mes de octubre. Asimismo, regula las materias antes mencionadas, pero además, en consonancia con adecuaciones previas del texto del proyecto, precisa que el feriado electoral a que hace referencia el Código del Trabajo será aplicable solo para el día domingo, modifica el plazo para que el Servel dicte la resolución que regula la votación en dos días, establece una sanción única por no sufragar de 0,5 UTM a todos los electores, sin excepción, así como también excepciones a dicha obligación y el mecanismo de tramitación de la infracción; realiza el ajuste del aporte a las campañas, teniendo como piso el aporte de la elección equivalente anterior, y establece un aporte adicional para las candidatas mujeres, de acuerdo con la votación obtenida.

Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización recomienda a la Sala aprobar las observaciones mencionadas. Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor SÁEZ (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en lo referido a su incidencia presupuestaria, sobre las observaciones formuladas por su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales para perfeccionar el sistema electoral y realizar las elecciones municipales y regionales del año 2024 en dos días.

En representación del Ejecutivo, concurrió a presentar las observaciones el ministro secretario general de la Presidencia, señor Álvaro Elizalde .

El veto ingresado al proyecto en tramitación, compuesto de siete observaciones, extiende el período de los partidos políticos y candidatos para subir los documentos en la plataforma del Servicio Electoral hasta las 72 horas posteriores al plazo para presentar la declaración de candidatura.

La iniciativa también incorpora a las redes sociales en la definición de propaganda electoral y en la regulación actual de la misma, estableciendo adicionalmente la obligación de los medios de propaganda electoral de enviar al Servicio Electoral la identidad y los montos involucrados de quienes contraten esa publicidad.

Luego, el texto modifica el plazo para que el Servel dicte la resolución que regula la votación en dos días, y establece un piso mínimo de reembolso para partidos políticos y candidatos, con un monto adicional para candidatas mujeres.

La Comisión de Hacienda se detuvo particularmente en el tratamiento de la disposición de su competencia, la observación aditiva número 7, que agrega un artículo cuarto transitorio para regular el proceso de votación en dos jornadas, establece una sanción de 0,5 unidades tributarias mensuales cuando se incumple la obligación de votar, que será aplicable a todos los electores, sin distinción, y luego precisa un procedimiento para la aplicación de esa sanción.

Se consideran también normas sobre el pago a los vocales de mesa y delegados de junta electoral, así como el aporte a las campañas, considerando un ajuste sobre el piso de las elecciones anteriores, y se adiciona un ajuste para precisar que el feriado al personal de los centros comerciales se aplicará solo para el día domingo.

En lo referido a los efectos fiscales del proyecto, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos recuerda que el reembolso de los gastos electorales tendrá un efecto fiscal neutro, pues se hace un ajuste a la baja respecto del aporte por voto, que desciende de cerca de 1.500 pesos a menos de 1.000 pesos, estableciéndose que se calculará sobre la base del aporte de las elecciones anteriores.

Por el contrario, se informa que el proyecto generará dos gastos adicionales: el primero, por concepto de materiales y personal necesarios para el día adicional de votación, en octubre de 2024, ascendente a 5.286 millones de pesos, monto que ya fue considerado y aprobado durante la discusión de esta iniciativa legal en su trámite constitucional previo.

En segundo lugar, se genera un mayor desembolso por el aporte extraordinario a las candidaturas de mujeres, de alrededor de 240 pesos por voto, estimándose un costo global de 3.276 millones de pesos.

El ministro presente recalcó que esta normativa se aplicará solo en las próximas elecciones de octubre de 2024, por lo que será un gasto excepcional, que no se considerará como permanente en elecciones futuras.

En materia de financiamiento, se precisó que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la ley en proyecto se imputará al presupuesto del Servicio Electoral, y, en lo que faltare, a recursos del Tesoro Público.

Por su parte, el reembolso adicional de los gastos electorales de candidatas se financiará con aportes del Tesoro Público.

Los integrantes de la comisión formularon numerosas consultas acerca del control del gasto electoral en publicidad, pidieron precisiones sobre la vigencia acotada de las disposiciones del proyecto y se manifestaron coincidentes con la mayor parte de las disposiciones.

Finalmente, puesta en votación la observación de su competencia, resultó aprobada por la unanimidad de los trece parlamentarios presentes: las diputadas Camila Rojas y Gael Yeomans , y los diputados Boris Barrera , Carlos Bianchi (Presidente de la comisión), Ricardo Cifuentes , Miguel Mellado , Jaime Naranjo , Felipe Donoso (en reemplazo del diputado Guillermo Ramírez) , Agustín Romero , Frank Sauerbaum , Alexis Sepúlveda , Gastón von Mühlenbrock y este diputado informante, Jaime Sáez .

Como consecuencia de lo anterior, la Comisión de Hacienda recomienda a esta honorable Sala aprobar las presentes observaciones del Presidente de la República en los términos expuestos.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, honorable Cámara, como integrante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, voy a pedir el apoyo a las modificaciones ingresadas por el Presidente de la República en virtud de sus atribuciones constitucionales.

Este proyecto vino a hacerse cargo del mandato constitucional contenido en la reforma constitucional aprobada a fines de 2022, que consagró el voto obligatorio, pero sin ninguna sanción concreta, ya que la reforma mandata a la ley para ese efecto.

En ese sentido, valoro que el veto presidencial haya repuesto la sanción consistente en 0,5 UTM para todos los electores, sin distinción, ya que sin sanción la obligatoriedad pierde todo su sentido.

Valoro, además, que el veto presidencial introduzca la prohibición de discriminar en el acceso a los sistemas de contratación en los casos de redes sociales y plataformas digitales, ya que la mayor parte de la publicidad se está haciendo hoy en día a través de las redes sociales, que tienen una llegada mucho más masiva y efectiva al electorado.

Destaco también que se haya suprimido la derogación del feriado especial, acotado solo al día domingo de la elección, y el ajuste a la baja en el porcentaje de los aportes a las campañas, teniendo como piso el aporte de la elección equivalente anterior.

Con todo lo dicho, pido a la Sala la aprobación de las modificaciones introducidas mediante el veto presidencial, para dar por zanjadas las diferencias que se han producido en el Congreso Nacional.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Cuello .

El señor CUELLO.-

Señor Presidente, las observaciones que presentó el Presidente de la República a este proyecto de ley permiten destrabar un debate en que se habían planteado temas que contaminaron una discusión que sería más bien provisoria, aplicable únicamente a las elecciones municipales y de gobernadores regionales de este año.

Al respecto, marcaré algunos puntos importantes.

Lo primero, a mi juicio, es que la oposición ha sido profundamente incoherente en esto, puesto que, por un lado, pretende expulsar a todos los inmigrantes, y, por otra parte, quería obligarlos a votar. Esa incoherencia se notó en el debate.

Creo que, si bien la solución que se plantea parece ser salomónica, deberíamos tener en cuenta una legislación más permanente, en términos de que el voto sea obligatorio para los chilenos, principio que hemos reafirmado. En consecuencia, si es obligatorio, debería estar asociado a una multa.

No obstante, en el caso de los extranjeros que residen en Chile el voto es voluntario. La Constitución dice que “podrán votar”, por lo que resultaría incoherente establecer una sanción al respecto, puesto que de esa manera el voto se transformaría en obligatorio.

También es importante que se hayan regulado las campañas a través de redes sociales, de modo que se transparente el gasto realizado por esa vía, puesto que cobra mucha importancia el peso del dinero en la política. Así, hemos visto una tremenda desproporción en las últimas elecciones, con candidaturas que gastan millones y millones de pesos en hacer campaña a través de redes sociales, y eso, obviamente, altera una sana competencia.

Lo más importante, a mi juicio, tiene que ver con la voluntad que ha expresado el gobierno para acoger una solicitud que hicimos junto con los trabajadores y trabajadoras del comercio, referida a incorporar la reposición del feriado irrenunciable para los trabajadores del comercio en el día de las elecciones.

El Congreso Nacional cometió una equivocación y una injusticia con los trabajadores y trabajadoras del comercio al suprimir de forma no transitoria, sino de manera permanente, un derecho adquirido, una conquista de los trabajadores, que era ese feriado irrenunciable, que, además, permite y facilita que la gente vote.

Por lo tanto, era bastante incoherente que se obligara a los trabajadores de los malls a estar presentes ese día en sus lugares de trabajo.

En consecuencia, saludo que el gobierno haya expresado esa voluntad. Nosotros nos reunimos en La Moneda, junto con varios parlamentarios y parlamentarias, con los trabajadores del comercio y con el ministro Álvaro Elizalde , y afortunadamente se acogió esa solicitud.

Considerando lo que cuesta que los trabajadores conquisten un nuevo derecho, creo que habría sido una muy mala señal que hubiéramos permitido un retroceso, y que se hubiera suprimido una conquista de los trabajadores y trabajadoras.

Por lo tanto, el Congreso Nacional tiene hoy la oportunidad de corregir esa tremenda injusticia que se iba a cometer.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, llegamos a esta situación porque, en definitiva, se trató de burlar la soberanía popular.

Algunos plantean que el voto obligatorio no sería democrático, porque estaríamos obligando a las personas, pero eso dependerá del concepto de democracia que tengamos.

Lo cierto es que existen la democracia y la no democracia; la semidemocracia y esas cosas no existen.

Existe una intensidad respecto de la democracia, y eso se mide. Existe un proceso, que se llama good governance, mediante el cual se miden los grados de democracia.

Pese a los problemas que tenemos algunas veces, Chile tiene una alta intensidad democrática, versus, por ejemplo, países como Venezuela, que claramente no es un país democrático, según ese mismo informe. Por eso es importante la legitimidad de las autoridades.

Un elemento que mide fundamentalmente la calidad de la democracia es la legitimidad, y nosotros estábamos teniendo presidentes, parlamentarios o alcaldes, en fin, que, si bien eran elegidos, la verdad es que lo eran con muy pocos votos, o con menos votos que los que hubiera expresado una gran mayoría. Si bien no eran autoridades ilegítimas, la intensidad de la legitimidad se mide según la cantidad de votos que tenga el representante popular.

En ese sentido, creo que este veto nos ayuda a volver al camino que habíamos desandado, que era dejar nuevamente el voto como voluntario.

El voto voluntario cambió la estabilidad del país. El país se volvió inestable.

Hay países, como el nuestro, que necesitan que los deberes y derechos se cumplan; que se cumplan los derechos respecto del Estado con sus ciudadanos, pero también los deberes y el compromiso de los ciudadanos con el Estado. Eso es fundamental en la esfera pública.

Por tanto, estoy conteste con este veto, estoy conteste con lo que ha planteado el gobierno y que hoy vamos a votar, fundamentalmente porque tenemos que cuidar nuestra democracia, más allá de las posiciones ideológicas, que hoy están bastante relativizadas, pues se legitiman dictaduras, ya sea de un lado o de otro, de alguna manera. Por eso digo que hoy se relativiza; incluso, la díada izquierda y derecha.

Más allá de nuestras posiciones, lo que nos compete es fortalecer la democracia y no buscar lo que me convenga en el momento, por votos más o por votos menos. Fortalecer la democracia es lo que nos tiene que llevar adelante.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, honorable Sala, este proyecto ha sido una vergüenza para el gobierno y el oficialismo.

Este es un proyecto que ha sido promovido por el gobierno y que la subsecretaria Lobos impulsó constantemente. Pero, de repente, no les gustó que todos votaran. En este proyecto vemos quiénes son aquellos a los que les molesta la democracia cuando se ejerce por todos. Cuando hablamos de que todos tenían que votar, no les gustó la multa. Luego bajamos el monto de la multa. Después no les gustó que los extranjeros votaran.

Hoy espero que el ministro Elizalde -no lo veo presente en la Sala- haga fe de que este es un proyecto del gobierno que tiene los votos para que se apruebe. Lo digo, porque no es entendible que un proyecto que debería haber sido aprobado antes de la inscripción de los candidatos, porque tiene normas que influyen en la inscripción de los candidatos, lo estemos votando después, y estemos cambiando las normas para hacer valer la Constitución Política. Les recuerdo que si este proyecto se vota y termina sin considerar sanción, lo que hará esta Sala será violentar la Constitución Política.

Por lo tanto, espero que esta vez el ministro Elizalde -que no está presente en la Sala-, los diputados oficialistas, el Frente Amplio y el Partido Comunista hagan fe de que quieren apoyar a su gobierno, de que quieren cumplir la Constitución Política, de que quieren que todos los chilenos voten y que la democracia sea de verdad, no a mi medida; una democracia en la que todos los chilenos emiten su voto y, por tanto, dan su opinión.

Así se fortalece Chile, así se fortalece la democracia.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, la tramitación de este proyecto de ley, que establece dos días para votar y sanciones o multas para el incumplimiento de la obligación de votar, estuvo llena de trampitas, de principio a fin, que tenían un solo objetivo: vulnerar la Constitución Política para efectos de lograr un fin electoral mezquino y despreciable, por cierto, esto es, que votara la menor cantidad de gente posible, eliminando la multa o bien no dejando que los electores extranjeros que están con residencia definitiva en nuestro país y que entraron regularmente pudieran votar. Se hizo con fines mezquinos, con todo el daño que eso puede generar a las democracias, sobre todo a una democracia como la chilena, en que las reglas electorales se han mantenido de manera permanente y respetando precisamente lo establecido en la Constitución. Si vamos en ese camino, estaremos en el mismo camino que está eligiendo Venezuela, es decir, alterar meses antes de una elección las reglas para fines electorales, esto es, para conseguir un objetivo político que es mantenerse en el poder. Ese camino es tremendamente peligroso.

Escuchamos al diputado Winter decir que las multas eran antipobres, pero resulta que cuando votó a favor del primer plebiscito constitucional, no eran antipobres las multas, que llegaban hasta 160.000 pesos. Asimismo, votó a favor el establecimiento del voto obligatorio en 2019, cuando su líder espiritual y político, el actual Presidente Boric , decía: “No podemos permitir que los incentivos institucionales, como el voto voluntario, sigan excluyendo a la ciudadanía con sesgos de clase (…) Porque el voto voluntario ha contribuido a excluir a los ciudadanos de comunas con mayores índices de pobreza (…)”. Eso decía el Presidente Boric cuando era diputado.

Pero resulta que con los resultados en mano, cuando el proyecto refundacional fue rechazado con más del 62 por ciento de los votos, no, ahí cambiaron de opinión: “Ojalá que los pobres voten en la menor medida posible, porque ya no están votando por nosotros.”. Esas son las credenciales democráticas de algunos parlamentarios y, sin ninguna duda, también de algunos personeros de gobierno.

Incluso, a último minuto, se trató de cambiar a los extranjeros por los adultos mayores, mayores de setenta años, para que votaran voluntariamente; es decir, con la calculadora en la mano, tratando de empatar. Afortunadamente, los pillamos también en esa trampita.

Hoy estamos contra la espada y la pared teniendo que votar a favor un veto en el que, lamentablemente, la multa, si bien va a ser disuasiva para algunos, para otros no lo será lo suficiente.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señor Presidente, ¿qué podemos hacer nosotros si nos pusieron contra la espada y la pared? Este artilugio de veto, que, como muy bien decía el diputado Cuello, recoge la visión del gobierno en esta materia, nos hace imposible no apoyarlo. Vamos a tener que apoyarlo. Algunos diputados amigos míos podrán decir “bueno, son las reglas del juego”.

Creo que se recupera en parte la obligatoriedad. Creo que la obligatoriedad es fundamental para fortalecer la democracia. Es indudablemente insuficiente la multa.

Hago un llamado al Presidente de la República y a sus ministros: no hay que meter nunca la mano a la urna.

A diferencia de lo que se ha dicho aquí -lo digo con el mayor respeto a los comerciantes, puesto que de ese sector vengo yo: teníamos un comercio familiar-, creo que en las elecciones no hay diferencias entre políticos y comerciantes, entre religiosos y agnósticos, entre deportistas y académicos: es el día o son los días en que todos somos ciudadanos y todos somos chilenos. Si no somos capaces de entender que el concurrir en forma obligatoria a votar no es un derecho, sino un deber que tenemos todos -porque la democracia no solo es de todos y para todos; también, adicionalmente, nuestro país se merece los mejores gobernantes-; si no somos capaces de concurrir con nuestro voto, si no somos capaces de expresarnos y apoyar a nuestras propias banderas y a quienes las representan, no construiremos nunca un mejor país.

Espero que el ministro Elizalde , a partir del término de este proceso electoral, concurra con un buen proyecto de ley en el que no se le meta la mano a la urna, donde todo sea transparente. Fíjense que hace más de dos meses se cerró el libro con todos los nombres de cada una de las personas que van a estar concurriendo en octubre a votar. No podemos seguir jugando con la gente. Debemos tener reglas claras y ser transparentes. Si no pudimos por la vía de la voluntariedad, tenemos, lamentablemente, que obligarnos todos para poder concurrir.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, sin duda, no deberíamos estar discutiendo este veto. Esta instancia solo se explica por el temor o miedo del Frente Amplio y del Partido Comunista a la democracia representativa. Sí, señores: por el temor y el miedo al voto de los extranjeros que se encuentran en forma regular en nuestro país, que castigarán a los alcaldes de extrema izquierda que fueron, hasta hace pocas semanas, defensores del narcodictador Maduro, los que ahora arrancan de la figura del narcodictador por razones de conveniencia electoral, pero no por convicción.

Este veto viene a confirmar una sola cosa: el Frente Amplio y el Partido Comunista están tratando de implementar, en forma solapada, todo lo que fue rechazado en el mamarracho constitucional el glorioso 4 de septiembre de 2022. ¡Es un plan sistemático para burlar la voluntad del pueblo! El veto sin multa no era un proyecto antipobres, era un proyecto al estilo Maduro. El veto sin multa forma parte del plan ideado por el Grupo de Puebla, que se traduce, por ejemplo, en la creación de una empresa estatal eléctrica; más Estado. El veto sin multa es una mala política educacional; más Estado. El veto sin multa es entregar más derecho a los peces sintientes que a los electores. El veto sin multa es implementar estas agendas animalistas-terroristas, como el proyecto que prohíbe la actividad de los galgueros. Y suma y sigue.

Señores, ustedes perdieron la agenda identitaria. Entiendan que su programa de gobierno ya fracasó y que solo les queda administrar lo que les queda de este gobierno, para que la próxima administración pueda sacar al país de la mediocridad a la que nos están llevando.

Cuando quieren meterle la mano a la urna, les decimos al Frente Amplio y al Partido Comunista: ¡No, señores! ¡Respeten la voluntad ciudadana, y aprendan a perder!

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, sin duda, parece que nombrar en cada discurso al Frente Amplio y al Partido Comunista les da puntos, aunque esto no tenga relación alguna con lo que estamos tratando.

Valoro el veto del Presidente de la República, principalmente porque vino a reponer un derecho adquirido, hace casi veinte años, de los trabajadores y trabajadoras de los centros comerciales, derecho que solicitamos reponer junto con otros diputados y diputadas apoyados por trabajadores del comercio.

De acuerdo con cifras de la Confederación de Trabajadores del Comercio y Servicios, mantener la eliminación del feriado legal afectaría a medio millón de trabajadores de malls y de street centers del país, los que dispondrían, como consecuencia de aquello, de solo dos horas legales para votar.

Haciendo un poco de historia, quiero decir que ese derecho fue suprimido a raíz de una indicación que presentó la derecha en el Senado. No podemos olvidar que el Congreso Nacional aprobó, en el año 2004, una modificación al Código del Trabajo para incorporar el derecho al feriado legal para los trabajadores y trabajadoras de centros comerciales durante el día de las elecciones. Es importante recalcar que por aquellos años existía una tremenda barrera para que los trabajadores de dicho sector ejercieran su legítimo derecho a voto. Es crucial recordar que el feriado legal no solo garantiza el derecho a voto, sino que también reconoce la dignidad de los trabajadores y trabajadoras, permitiéndoles participar activamente en el proceso democrático sin tener que sacrificar su tiempo de descanso o enfrentar presiones indebidas.

Este veto es una medida necesaria para proteger estos derechos ganados y para asegurar que cada trabajador y trabajadora tenga la oportunidad de ejercer su derecho ciudadano plenamente.

Valoro que este gobierno se haya hecho eco de las palabras de los distintos sindicatos y organizaciones de trabajadores, que calificaron la eliminación del feriado legal como un hecho inédito en democracia, así como uno de los más nefastos retrocesos para los trabajadores desde la vuelta a la democracia.

Por último, quiero señalar que estas decisiones se deben tomar siempre escuchando la voz de los trabajadores y trabajadoras y que no es honesto para el debate público legislar sin considerarlo.

Quiero terminar diciendo a este aproximadamente medio millón de trabajadores y trabajadoras que casi se quedan sin este derecho que ganaron hace muchos años porque la derecha en el Senado metió una indicación para dejarlos fuera.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, solo quiero decir un par de cosas breves.

La primera es que, cuando levantamos la alerta respecto de una alta multa, que era desproporcionada, que podía llegar hasta los 200.000 pesos, lo hicimos en el entendido de que había que tener una multa razonable, pero no que no debía establecerse una multa. Esa es la razón por la cual votaremos a favor este veto presidencial, porque establece una multa más prudente.

Cuando se discutió y se votó a favor la reforma constitucional que estableció el voto obligatorio el debate se zanjó. Aquello quedó establecido en la Constitución Política, de modo que entendemos que esa discusión quedó zanjada. No estamos intentando reponer el voto voluntario. No; esa discusión ya se zanjó constitucionalmente. Lo único en lo que pensamos era, simplemente, en contar con un sistema que fuera justo, proporcional y razonable, porque, fíjense ustedes que un país que tiene inscripción automática, en virtud del cual todo mayor de 18 años de edad está inscrito en el registro, y voto obligatorio, el establecimiento de una sanción de hasta 200.000 pesos parecía un poco excesivo.

Por lo tanto, como este veto viene a resolver dicho problema, lo votaremos a favor.

Quiero hacer un recuerdo histórico para mis colegas de enfrente, a quienes he escuchado decir, en varias ocasiones, que hay un cálculo electoral que cruza este debate. Recordemos quién fue en Chile, quién promovió la ley de voto voluntario, qué gobierno y qué Presidente: el Presidente Sebastián Piñera , que en su primer gobierno, con justificada razón, impulsó una reforma que terminó siendo aprobada, y el principal entusiasmo venía precisamente desde la derecha.

Por lo tanto, no hagamos gárgaras de algo respecto del cual su propio sector cambió de posición, legítimamente. Está bien, porque es probable que hayan cambiado de posición porque entendieron el tema de otra forma. Eso está bien, pero acusar de cálculo electoral, como que eso no hubiese existido cuando se promovió la ley inversamente distinta con Sebastián Piñera , que fue el voto voluntario, sinceramente, me parece un poco deshonesto. Es mejor decir que cambiaron de opinión y que hoy están promoviendo el voto obligatorio. Está bien. Pero hacer acusaciones en circunstancias de que el cálculo electoral también existió en el primer gobierno del Presidente Sebastián Piñera me parece un poco deshonesto.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, estimados parlamentarios, en la tramitación del proyecto y en el posterior veto se ha visto una incoherencia del actuar del gobierno, porque están con la calculadora de los votos en la mano. Eso es indesmentible. ¡Es indesmentible!

Este gobierno no quería elecciones obligatorias, y se quería saltar la Constitución para que votaran solo los ciudadanos y no los electores. Fue un invento del ministro aquí presente para negar la votación a los extranjeros y para prácticamente pedir un voto voluntario, mediante dejar sin efecto la multa, al más puro estilo de Maduro. Si es por eso, mejor que vote el 30 por ciento que apoya al gobierno y el resto mejor que no vote.

¿Será que este gobierno le teme a la democracia? ¿Le tiene miedo al voto obligatorio? Los invito a recordar algo, cortito, no como el diputado Vlado Mirosevic , que recordó algo de hace 15 años. Porque si se trata de elecciones obligatorias, dos veces los chilenos le pegamos un portazo en la cara a toda la izquierda: cuando rechazamos el mamarracho constitucional chavista e inmediatamente después la derecha ganó ampliamente la elección de los consejeros constitucionales. Todo eso con voto obligatorio.

Entonces, ¿dónde está el miedo? ¡Ahí está el miedo! El miedo es el voto de usted, de los chilenos de carne y hueso que pueden levantarse a votar en contra de sus ideas octubristas.

Ahora, como tenemos algunos izquierdistas jóvenes gobernando, se dieron cuenta y se dieron otra voltereta. Junto con la coalición oficialista, aquí se arrepintieron y, tras negarse a votar la multa en esta Sala, decidieron ofrecer 33.000 pesos de infracción, muy lejos de los hasta 200.000 que podía imponer un juez de garantía. Y si bien para la mayoría de los chilenos esa no es una suma menor -hay que decirlo-, siendo realista es suavecito, es como agüita con azúcar nomás, pues. No es una medida fuerte para enseñar a las personas que tienen derechos, pero también deberes, que es el voto obligatorio.

Con molestia voy a aprobar, por todos los recovecos que hizo este gobierno para poder llegar acá y colocarnos contra la espada y la pared, porque peor sería que fueran elecciones sin multa, con voto prácticamente voluntario de facto.

Pero le pido […] -es lo último que le queda- que vuelva a creer en la democracia, sin miedo, que ya le queda poco.

He dicho.

-Los puntos suspensivos entre corchetes corresponden a expresiones eliminadas de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señorita Presidenta, por su intermedio, con todo mi cariño le digo al diputado Mellado que me parece que sus declaraciones referidas al Presidente de la República no corresponden y deben ser borradas del acta. Pero lo que más me preocupa es la profunda deshonestidad intelectual que está detrás de la frase que dijo. Por supuesto, hay que borrarla del acta. Pero eso es lo de menos. Lo preocupante es que hay cero amor y compromiso con la veracidad.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Señor diputado, en relación con el artículo 90, número 6 del Reglamento, junto con la Secretaría vamos a evaluar el discurso realizado por el diputado Mellado y tomaremos las medidas correspondientes. Tiene la palabra el diputado Rubén Oyarzo .

El señor OYARZO.-

Señorita Presidenta, en la Comisión de Gobierno Interior hicimos un tremendo esfuerzo por tramitar rápidamente el proyecto que presentó el gobierno para contar con un proceso eleccionario de dos días. Lamentablemente, una vez más vimos que el Ejecutivo no se pone de acuerdo con sus parlamentarios y tuvo que pasar esto: el veto.

Se supone que este proyecto iba a salir el 2 de julio. Estamos en agosto y recién se está votando una iniciativa que fue solicitada por el Servel, que fue ampliamente aprobada en la Comisión de Gobierno Interior, pero que lamentablemente en la Sala se desordenó, porque algunos diputados, al parecer, no quieren el voto obligatorio. Claramente, se metió la calculadora y también el tema del valor del voto, que afecta a los partidos políticos y directamente a los candidatos.

Intentar terminar con el voto obligatorio por secretaría es una de las triquiñuelas más oscuras que he visto en democracia. Esto es un ejemplo de que el oficialismo no tiene un rumbo claro y pretende modificar la institucionalidad a su conveniencia, puesto que hace pocos años apoyó la reposición del voto obligatorio.

En la comisión estamos siempre disponibles para avanzar, pero les pedimos que se pongan de acuerdo. No puede ser que el gobierno diga A y sus parlamentarios digan B.

Tenemos más desafíos en materia electoral. Tenemos por delante una reforma mayor que debe ser tramitada con calma y en profundidad, y no con improvisada rapidez.

El proyecto avanzaba en el sentido correcto. Este veto lamentablemente es el fruto del error y la desconexión de algunos que buscan ganar por secretaría.

Apoyaremos este veto, pero hacemos presente que no podemos estar sosteniendo la mayoría para los proyectos en que el Ejecutivo no coordina a sus parlamentarios. De verdad, necesitamos coherencia y no la calculadora para ver si nos conviene o no nos conviene.

Tenemos un proyecto de ley larga de elecciones que está en el Senado. Esperemos que cuando llegue a la Comisión de Gobierno Interior no se pida tramitarlo en una semana, porque esta vez no va a estar esa voluntad.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Manouchehri .

El señor MANOUCHEHRI.-

Señorita Presidenta, ¿es razonable que las autoridades que definen las políticas de Estado sean elegidas por extranjeros? ¿Es conveniente para nuestro país que las decisiones sobre la política de fronteras, los tratados comerciales, la propiedad de nuestros recursos naturales, entre otras cosas, sean tomadas por autoridades elegidas por personas que no son ciudadanas chilenas? Nosotros creemos que no. Solo Malaui y Nueva Zelanda tienen voto de los extranjeros no nacionalizados.

En Chile, un extranjero tiene la posibilidad de nacionalizarse como chileno a los cinco años. Lo correcto sería que, si quiere participar en decisiones de nuestro país, se nacionalice.

En nuestro país hay más de 1,5 millones de extranjeros que en unos años más tendrán derecho a voto. Por eso, adicionalmente a este debate, junto con la diputada Cicardini y el diputado Melo , entre otros, presentamos un proyecto para eliminar el derecho a voto de los extranjeros en las elecciones nacionales.

Pero resulta que ahora la derecha, con calculadora en mano, se olvidó de todo ese patriotismo con el que suele hacer gárgaras y se ha vuelto la mayor defensora de que los extranjeros decidan el rumbo de nuestra patria. Así como se les pasa lo patriota cuando se trata de las transnacionales, también se les pasa lo patriota cuando ven un botín electoral.

Nosotros vamos a defender los intereses de Chile y de su gente.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señora TELLO (doña Carolina).-

Señorita Presidenta, esta iniciativa finalmente viene a dar solución a una discusión que hace varias semanas y meses estamos llevando adelante desde la Comisión de Gobierno Interior.

Sin duda, algunas de las elecciones que viviremos en el mes de octubre de este año son muy importantes, en especial para regiones como la de Coquimbo, que represento, donde las elecciones de alcaldes, alcaldesas y gobierno regional resultan primordiales para avanzar en la tan necesaria descentralización y equidad territorial.

Sabemos que esta iniciativa cuenta con un veto del gobierno del Presidente Gabriel Boric, que me parece que recoge y busca un equilibrio entre la serie de materias que generaron controversia durante la discusión y, a la vez, la alejaron del foco central, que es asegurar las condiciones para que las y los ciudadanos puedan ejercer su voto de manera segura y tranquila en esta oportunidad.

Dentro de estas materias, valoramos que, en esta histórica votación, que será en dos días, se haya repuesto el feriado para el día domingo como irrenunciable, que también fue una de las principales demandas que nos hicieron distintas organizaciones de trabajadores y trabajadoras. Afortunadamente, a través del veto, esto se puede reponer, lo cual es una buena noticia.

La regulación de la publicidad de las redes sociales viene a ser una demanda que desde hace bastante tiempo también se estaba solicitando. Esto permitirá transparentar las tarifas e incluir la prohibición de discriminación en el acceso y también en los valores, equilibrando lo que sucede en un medio que se ha convertido, muchas veces, en el medio esencial para informar a la ciudadanía.

Estas votaciones obligatorias tendrán para quienes no realicen el sufragio, sin tener alguna de las justificaciones que aparecen en la normativa, una multa de 0,5 unidades tributarias mensuales, un valor bastante más razonable en comparación con los montos anteriormente discutidos.

Además, me parecen muy importantes los avances que se presentan, como el ajuste a la baja de los montos para los candidatos y los partidos políticos por concepto de reembolsos por votos y el 25 por ciento de aporte adicional para las mujeres. Me parece que eso va en la línea de hacer de este un proceso uno mucho más democrático.

Finalmente, espero que en un tema tan relevante como el transporte público, en especial en sectores rurales, se tomen los resguardos necesarios pensando en la posibilidad de que todas y todos vayan a votar.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señorita Presidenta, me sorprende cómo algunos que se dicen socialistas, cuando les conviene en tres tiempos pasan a ser nacionalsocialistas en materia del derecho a voto.

Volviendo al tema en cuestión, efectivamente, siempre me opuse a este proyecto de ley. Que se haga una elección en dos días es contrario a las tradiciones democráticas y republicanas de nuestro país. Aceptar esa situación es rendirse ante la incapacidad del Estado de realizar estas elecciones en un día.

Todos aquellos que desde este sector aportaron con su buena fe y buena voluntad para hacer posible un proceso eleccionario en dos días se han visto profundamente defraudados, porque, una vez más, han sido engañados por el mismo gobierno con el cual están negociando la reforma previsional y una reforma al sistema político. No tienen ni actúan de buena fe, esa es la realidad; y como no actúan de buena fe, no pueden pedir confianza hacia el futuro.

Este proyecto de ley se modificó de tal manera que beneficiara a cierto sector político que teme que aquellas personas a las que han dejado entrar masivamente a este país, a través de fronteras abiertas -que mantienen abiertas-, decidan que no quieren que Chile se transforme en la copia helada de cierto país caribeño. Por eso, no quieren que vayan a votar; y como no quieren que vayan a votar, modifican la legislación a su amaño.

Mi abuelo fue regidor por Villarrica, y era alemán, por lo que no es ninguna novedad que haya extranjeros que participen de la vida pública en Chile. Lo que sí es una novedad es que hayamos permitido una inmigración masiva como la que conocemos, y que ha permitido este mismo gobierno. Ahora, a esas personas, aunque paguen impuestos y estén razonablemente integradas en la vida nacional, se les dice que no podrán votar.

Además, corrigiendo nuevamente al colega que me antecedió en el uso de la palabra, en Europa sí pueden votar los extranjeros, por ejemplo, en elecciones municipales. En Estados Unidos, para qué hablar: ni siquiera les piden carné de identidad.

Entonces, digamos la verdad por una vez, porque es la verdad la que permite extender puentes de confianza. Si este gobierno y sus parlamentarios insisten en violentar la confianza que se deposita en ellos, es imposible llegar a acuerdos en beneficio del país.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señorita Presidenta, lo dijimos desde el principio: acá se están cambiando las reglas del juego; y no solo eso, sino que esto se realiza en una fecha muy cercana a la de inicio de la campaña. Por lo tanto, el problema es también la oportunidad en que se hace.

La campaña electoral está a punto de iniciarse y todavía falta -recordémoslo- el trámite ante el Tribunal Constitucional. Entonces, es probable que termine afinándose esta norma justo cuando se inicie la campaña. Ya tenemos candidatos inscritos y aún no hay certeza de cómo, en definitiva, va a terminar este proceso, porque todavía no es ley.

Se dijo que esto era para que la votación se efectuara en dos días, circunstancia que demostramos que no es necesaria, pues hay países donde votan muchos más millones de habitantes y lo hacen perfectamente en un solo día. La idea genera muchos perjuicios; había formas de salvar aquello y poder seguir votando en un solo día, como lo dijimos. Sin embargo, nuestra posición no fue considerada.

Está bien, esa era la punta de la lanza; pero después la discusión derivó en otras cosas. A través de hábiles formas de ingresar indicaciones, terminamos hablando de los feriados, de los reembolsos por voto y respecto de si se va a sancionar o no a aquellos que no vayan a votar. Posteriormente, terminamos hablando de que esa sanción depende de si son chilenos o extranjeros.

Lo anterior no tiene nada que ver con realizar la votación en dos días, pero este gobierno ha intentado cambiar las reglas del juego. ¿Saben? Chile no va a olvidar que este gobierno intentó ganar algunos votos por secretaría, porque hizo ese intento. Luego, nos prometieron un veto, pero después lo pusieron en duda.

¿Esa es la forma seria de actuar con un sistema electoral que hay que fortalecer y no debilitar? ¿Cambiando a última hora las reglas es la forma de contribuir a que el Servel siga siendo una institución respetada? Creo que con lo que acaba de ocurrir en el barrio, debemos ser extremadamente cuidadosos respecto de la forma en que llevamos los procesos electorales, y esta no es la forma de hacerlo: a la carrera, a última hora, y menos diciendo una cosa, y, luego, pretendiendo cambiar otras distintas.

Este proyecto de ley mancha un proceso democrático. Lamentablemente, no nos queda otra opción más que votarlo a favor. Esta no es la forma de hacer las cosas, y esperamos que Chile recuerde el intento que ha pretendido hacer este gobierno con un proceso electoral.

Esperamos más seriedad, transparencia y sabia oportunidad al momento de proponer cambios respecto de situaciones tan delicadas como son los procesos electorales.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Para un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señorita Presidenta, pido que recabe la unanimidad de la Sala para cerrar el debate de este proyecto, debido a que hay muchas personas esperando que se trate el siguiente proyecto de la tabla. Ya en una sesión anterior no se pudo discutir.

Por lo tanto, por respeto a las personas que nos acompañan en las tribunas, pido el cierre del debate.

He dicho.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Honorable Cámara, un jefe de Comité debe pedir el cierre del debate.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Continuando con el debate, tiene la palabra el diputado Daniel Melo .

El señor MELO.-

Señorita Presidenta, los socialistas valoramos que el gobierno del Presidente Boric haya cumplido con su palabra y haya ingresado este veto aditivo. Es importante, entre otras cosas, porque se repone un derecho conquistado por las trabajadoras y los trabajadores, cual es el feriado irrenunciable para el domingo en que se realicen las elecciones. No podemos retroceder en esos derechos.

Por otra parte, valoramos que se establezca una multa del todo razonable, lo que en la práctica hace que se reponga de manera concreta el voto obligatorio.

Asimismo, valoramos este veto, porque por esta única vez todos los electores tendrán la obligación de sufragar en las elecciones regionales y municipales de octubre.

Por todas esas razones, como bancada vamos a apoyar esta iniciativa.

No obstante, antes de terminar, quiero hacer un punto.

Estamos legislando sobre nuevas condiciones para que los extranjeros tengan derecho a voto, pero si uno mira, por ejemplo, lo que ocurre en países desarrollados, como Alemania, recién después de diez años un extranjero en ese país se hace ciudadano y tiene derecho a voto.

Entonces, hagamos un debate de fondo. Nosotros, como socialistas, no estamos por discriminar ni excluir a nadie, pero sí estamos, como toda democracia moderna, por establecer reglas claras hacia el futuro.

Por distintas condiciones, el país, con las actuales reglas, tenía una realidad distinta a la que, efectivamente, tiene hoy, con más de un millón de personas que, eventualmente, van a tener derecho a voto en las próximas elecciones presidenciales y parlamentarias.

Por lo tanto, hagamos un debate de fondo, pero sin calculadora en mano, como han pretendido hacer la derecha y la extrema derecha.

Por todas estas razones, vamos a votar a favor el veto presidencial, porque creemos que esta situación da certeza a las y los chilenos y a aquellas personas que tienen derecho a voto, para tener resultados claros, transparentes y limpios, como ha ocurrido en los últimos treinta años de tradición democrática en Chile. Por el contrario, hay quienes hacen gárgaras en este hemiciclo, y hasta el día de hoy respaldan la ilegalidad de la Constitución del 80 y el plebiscito trucho del dictador Pinochet .

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, no estamos conformes con el veto que repone la sanción del voto obligatorio presentado por el Ejecutivo, porque rebaja el rango que tenía -05 UTM a 3 UTM- a solo 0,5 UTM, que equivale solo a 33.000 pesos. Lo consideramos claramente insuficiente; incluso, esta situación podría desincentivar el voto al no establecerse una sanción mayor ante el incumplimiento de tan importante deber cívico.

Además, repone el feriado irrenunciable para el día domingo, situación que había sido eliminada durante la tramitación de este proyecto de ley, en consideración a que esa medida afecta el comercio.

Sin embargo, señor Presidente, consideramos que es importante y una señal necesaria para la confianza del sistema político que el voto para estas elecciones sea obligatorio y con sanción para todos los electores, sin hacer distinción entre quienes son o no ciudadanos. Lo digo, porque, claramente, se pretendió excluir a los extranjeros, vía secretaría, por un tema de conveniencia electoral, sin exceptuar a las embarazadas y a los mayores de setenta años, como también pretendió hacerse en el borrador del veto.

Es importante hacer presente la preocupación e indignación que existe respecto de la tramitación tardía de un proyecto tan importante como este. Este proyecto se tramitó de manera apresurada y, finalmente, se transformó para un sector, que ya sabemos cuál es, en un intento de ganar una elección por secretaría, cambiando las reglas a solo meses de la elección, vulnerando la voluntad democrática del Congreso Nacional.

Anuncio mi voto a favor.

He dicho.

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señorita Presidenta, las medidas de este proyecto buscan facilitar el ejercicio del derecho a sufragio y asegurar que cada voto cuente de manera efectiva y segura.

La iniciativa ha sido objeto de vetos u observaciones por parte del Presidente de la República, los cuales se resumen en siete puntos.

Entre estos, el primer veto reemplaza la expresión "dentro de las 72 horas siguientes" por "hasta 72 horas siguientes" en el proceso de declaración de candidaturas. Con este cambio, se otorga mayor flexibilidad, permitiendo que las declaraciones se realicen con antelación si es necesario.

El cuarto veto suprime la derogación del feriado irrenunciable, lo que garantiza que el día de las elecciones siga siendo un día en el que los ciudadanos puedan ejercer su derecho a voto sin preocupaciones laborales.

El séptimo veto reintroduce como un paquete completo la votación en dos días, la sanción por no votar y el ajuste en los aportes a las campañas. Además, se incorpora que solo el domingo será feriado irrenunciable.

Me parece que el monto de la sanción por no ir a votar es insuficiente, y que una amonestación mayor es necesaria para subrayar la importancia de este deber cívico.

Además, nos preocupa la reintroducción del feriado irrenunciable para el día domingo, considerando el impacto que esto tiene en el comercio. Sin embargo, reconocemos que esta medida es una señal necesaria para fortalecer la confianza en nuestro sistema político. Sin embargo, votaré a favor, pues creo en la necesidad de proteger la integridad de nuestro sistema democrático y asegurar que las elecciones se realicen de manera justa, transparente y en respeto a la voluntad de los ciudadanos.

Muchas gracias.

He dicho.

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

En segundo lugar, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley Nº 20.380, sobre Protección de Animales, con el objeto de prohibir y sancionar la organización de carreras de perros, correspondiente al boletín Nº 15388-12.

En virtud del acuerdo adoptado por los Comités Parlamentarios con fecha 31 de julio, se cerrará la inscripción con las diputadas y diputados ya inscritos, se otorgarán tres minutos para los discursos, se votará el proyecto en la sesión de hoy y se facultará a quienes no alcanzaren a intervenir a insertar sus discursos.

En reemplazo del señor Félix González , rendirá el informe de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales el señor Daniel Melo .

Antecedentes:

-Moción, sesión 80ª de la legislatura 370ª, en lunes 3 de octubre de 2022. Documentos de la Cuenta N° 22.

-Informe de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, sesión 53ª de la presente legislatura, en lunes 22 de julio de 2024. Documentos de la Cuenta N° 14.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MELO (de pie).-

Señorita Presidenta, honorable Cámara, la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales viene en informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto que modifica la ley Nº 20.380, sobre Protección de Animales, con el objeto de prohibir y sancionar la organización de carreras de perros, iniciado en moción de los diputados y diputadas Mónica Arce , Alejandro Bernales , Daniella Cicardini , Viviana Delgado , Félix González , Pamela Jiles , Daniel Melo , Vlado Mirosevic , Camila Musante y Marisela Santibáñez .

La idea matriz o fundamental del proyecto es prohibir y sancionar la organización y carreras de perros, cualquiera sea su raza, en todo el territorio nacional.

Fundamentos del proyecto de ley contenidos en la moción

Esta iniciativa legal señala en su exposición de motivos que las carreras de perros constituyen una actividad de origen foráneo que comenzó a realizarse en la forma que actualmente se conoce en países como Inglaterra y Estados Unidos.

Hace presente que existen dos clases de carreras. La primera se desarrolla en una pista ovalada, en la cual los perros persiguen una liebre artificial a través del circuito que los direcciona hasta completar la pista. La segunda es una carrera en pista recta en que los galgos persiguen un muñeco relleno.

Actualmente, se estima que en Chile existen alrededor de 300 canódromos en que se llevan a cabo estas carreras. Sin embargo, no existen registros oficiales debido a que muchos de estos establecimientos operan de manera clandestina en nuestro país.

Por otra parte, los actos de maltrato y crueldad animal se encuentran prohibidos conforme a lo establecido en la ley Nº 20.380, sobre Protección de Animales, y constituyen delito de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 291 bis y 291 ter del Código Penal.

Existió otro proyecto de ley sobre la misma materia, correspondiente al boletín Nº 1242012, que fue conocido por la Cámara de Diputados en 2023, que fue rechazado en general en esa oportunidad.

Recuerda que en dicha tramitación se escuchó a representantes del Colegio de Veterinarios de Chile, quienes se manifestaron a favor de la prohibición de las carreras, por considerarlas contrarias al bienestar animal.

Además, señalaron que existe evidencia de que la sobreexigencia física a que son sometidos los perros en los entrenamientos y en las carreras disminuye drásticamente su esperanza de vida, que baja de diez a doce años en condiciones normales a solo tres o cuatro años.

Resulta evidente que los actos de maltrato y crueldad con animales son intrínsecos al desarrollo de esta práctica, pues su ejecución produce un daño de tal magnitud en los animales que provoca que estos mueran tempranamente, por lo que es preciso prohibirla expresamente.

Asimismo, el hecho de que estos animales sean sometidos a procesos de reproducción indiscriminada, y el alto nivel de descarte de los perros que no posean las características que exige esta actividad, mediante su asesinato o abandono, constituyen claramente maltrato animal.

No se puede olvidar la realización de entrenamientos extenuantes a que son sometidos estos animales, todo lo cual les provoca lesiones y estrés. Además, son mantenidos en condiciones de hacinamiento. En muchos casos, incluso, se les suministran drogas, como anabólicos, opioides y cocaína, con el objeto de mejorar su rendimiento.

Tema aparte lo constituyen las apuestas ilegales vinculadas a esta actividad. En Chile, los primeros registros que existen sobre estas carreras datan de la década de 1930 y hacen referencia al Canódromo de Santiago, que operó, no exento de polémica, durante algunos años.

En efecto, en 1935, la Corte Suprema declaró que las apuestas mutuas que se realizaban en el Canódromo de Santiago eran constitutivas de delito y, en consecuencia, se ordenó continuar con la tramitación de la querella interpuesta en contra de los propietarios del canódromo, quienes finalmente fueron condenados como autores del delito contemplado en el artículo 277 del Código Penal.

La moción indica que en algunos países está expresamente prohibida esta práctica. Así, a modo de ejemplo, se mencionan los casos de Panamá, desde 2012; Argentina, desde 2016; Uruguay , desde 2018; Brasil , desde 2021 en algunos estados, y Estados Unidos, en 41 estados.

Estructura del proyecto

El texto consta de un artículo único, que no sufrió modificaciones luego de ser sometido a votación durante su estudio en la Comisión de Medio Ambiente.

Exposición de instituciones invitadas

La representante de la Fundación Galgos de Chile, señora Pamela Órdenes ; el vocero del Movimiento Galgo Libre Chile, señor Daniel Pacheco ; el activista por el derecho de los animales y rehabilitador, señor Luis Alberto Martínez Miranda ; el representante de la Fundación Abogados por los Animales, señor Enrique Saavedra Pizarro ; la representante de la Fundación Derecho y Defensa Animal, señora Sofía Videla ; el presidente de la Fundación Soy del Campo, señor Óscar Núñez Llanca , y la representante del Colegio Médico Veterinario de Chile, doctora Romy Weinborn Astudillo .

Discusión general en el seno de la comisión

Los integrantes de la comisión, junto con estimar valiosa esta iniciativa legal, plantearon la necesidad de legislar sobre esta materia.

Algunos diputados estuvieron por prohibir tajantemente la actividad, atendido a que consideran que las carreras de perros, específicamente de aquellos de raza galgo, constituyen una brutalidad en cuanto al maltrato que se ejerce sobre ellos.

Sostuvieron que es imperioso rediseñar las relaciones que los humanos tienen o deben tener con los animales.

Se agregó que no corresponde someter a los animales a una vida cuyo propósito sea divertir a otras personas. Los seres humanos se pueden divertir con muchas otras cosas, sin explotar ni utilizar a los animales para ello.

Si el maltrato animal en la legislación chilena es considerado un delito, claramente las carreras que tengan al animal como centro deben ser prohibidas.

También se cuestionó la situación de que dichas carreras, en las que se utilizan los perros galgos, se constituyan como una actividad económica y que sean objeto de apuestas. Ello, aparte de ser ilegal, trae consigo que se utilice cualquier medio con el fin de obtener ganancias.

En concordancia con lo anterior, se hizo alusión a las inyecciones que se colocan a dichos perros para que rindan de mejor forma en las carreras.

Otros diputados, en cambio, hicieron alusión a que, si bien no se puede aceptar el maltrato animal, que ya está penalizado en la legislación chilena, se requiere el resguardo de una tradición rural del campo chileno, y que tales carreras deben ser reguladas de manera que se resguarde el bienestar de los animales -perros galgos, en este caso-, para lo cual dichas competencias deben ser reguladas claramente, con la adecuada fiscalización del cumplimiento de la normativa que se dicte al efecto.

Para algunos, el hecho de que no se respete la ley o el bienestar animal no puede conllevar que se prohíba de plano la actividad, sino que ella debería ser regulada con un marco regulatorio claro y específico.

Asimismo, se argumentó que muchos galgueros cuidan a sus animales; sin embargo, esta iniciativa pretende prohibir la actividad sin siquiera haber sido denunciados o investigados por maltrato animal.

Por último, se comentó que parece de todo sentido que exista un proyecto de ley que regule esta actividad, y que no se ve dónde podría haber incoherencias con la legislación actual. De esa manera, se debe resguardar todo aquello que implique o provoque un daño, estrés o maltrato hacia los animales, pero se debe pensar dónde estará el límite de lo que se va a regular.

En conclusión, algunos diputados estuvieron por regular la actividad, pero no prohibirla.

Votación en general del proyecto

La comisión, compartiendo los objetivos y fundamentos tenidos en consideración en la moción, y luego de recibir las explicaciones de los autores y de representantes del Ejecutivo, que permitieron a sus miembros formarse una idea sobre las implicancias y la incidencia real que tienen las modificaciones propuestas en el proyecto de ley, procedió a dar su aprobación a la idea de legislar por la mayoría de los miembros presentes (6 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención). Votaron a favor los diputados y las diputadas Jaime Araya , Félix González , Daniel Manouchehri , Daniel Melo , Camila Munsante y Clara Sagardía . Votaron en contra la diputada y los diputados Sara Concha , Eduardo Cornejo , Cristóbal Martínez y José Carlos Meza . Se abstuvo el diputado Francisco Pulgar .

Es todo cuanto puedo informar.

¡Galgos libres!

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Antes de dar inicio al debate, saludamos a todos los galgueros de Chile. Muchos de ellos están dentro de nuestra Cámara de Diputadas y Diputados, y otros están fuera de la Corporación. Parte de ellos nos acompaña en las tribunas. Fueron invitados e invitadas por la bancada transversal del campo y las tradiciones.

Las diputadas Camila Flores y Chiara Barchiesi , y los diputados Felipe Camaño , Benjamín Moreno y Luis Sánchez me han pedido especialmente saludarlos. Muy bienvenidos a la Cámara de Diputadas y Diputados.

(Aplausos)

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señorita Presidenta, le pedimos a este Congreso Nacional que termine con el desprecio y menoscabo de nuestras tradiciones y costumbres, que termine de perseguir lo que somos en el campo y lo que representamos los sectores rurales.

Los mismos que, tiempo atrás, presentaron un proyecto en contra del rodeo, que esta Cámara de Diputados rechazó, porque apoyamos nuestras tradiciones y nuestras costumbres campesinas; los mismos que querían cambiar la bandera y el himno nacional, hoy presentan este proyecto para seguir menoscabando las actividades agrícolas y sus costumbres. Existe la “ley Cholito” para el maltrato animal, que ni siquiera se considera en esta discusión, porque lo que hacen nuestros galgueros es cuidar, amar y respetar a los animales.

Presentar este proyecto solo demuestra el desconocimiento que existe respecto de esta actividad, y prohibirla, como siempre, va en contra de lo que piensa la gente con sentido común.

Estamos disponibles para regular esta actividad, pero dejemos de prohibir. Queremos más libertad y más respeto por el campo. Queremos que nuestra actividad agrícola se complemente con actividades recreativas como esta. Nuestra gente del campo no puede ir al mall, al bowling ni al cine; tiene necesariamente que entretenerse con lo que tiene a mano, como son las actividades de este tipo, de esparcimiento, junto a su familia y con los niños, que tienen una relación con los animales que ningún animalista tiene. Ser animalista no es ser mascotista. No se trata de tener un perro guardado en una cartera o en un departamento de 45 metros cuadrados, como los cuicos en Las Condes. Eso no es ser animalista. Ser animalista es preocuparse del animal, de su alimentación y de su bienestar, incluso comprándole alimento en desmedro de la propia alimentación familiar, como lo he visto en nuestra Región de Ñuble.

Estos mismos que proponen el aborto con tanta libertad, hoy se quejan porque corre un animal, porque corre un perro que, por naturaleza, corre. Los perros galgos corren por naturaleza; no es que se los obligue. Me avergüenza el desconocimiento que hoy existe respecto de esta actividad.

Vamos a votar en contra, porque este proyecto no representa nuestro pensar ni lo que somos en el campo con nuestras costumbres y tradiciones. Votaremos en contra este proyecto para no prohibir. ¡Hasta cuándo nuestros sectores rurales se ven perjudicados por la ceguera y por el desprestigio que nos quieren hacer desde la ciudad! Los citadinos no tienen idea de lo que ha pasado en el campo durante este tiempo. Los invitamos a compartir junto con las familias para que se den cuenta de que tanto la carrera de perros galgos como el rodeo son actividades propias de nuestra alma nacional.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Benjamín Moreno .

El señor MORENO.-

Señorita Presidenta, parto saludando a todos quienes nos acompañan en las tribunas y a quienes están fuera, por todo lo que ustedes representan: ese Chile profundo, el Chile de los caminos rurales y de tierra, de la mala conexión y de los sectores alejados; ese Chile del agua potable rural y de los camiones aljibe; ese Chile que tiene una micro en la mañana y otra en la tarde, cuyo pasaje vale de 1.000 a 1.600 pesos por tramo, y que no está subsidiado; el Chile que produce los alimentos y que mantiene la naturaleza, el mismo Chile que produce los alimentos que después ven en los supermercados, y la naturaleza cuando van de vacaciones; ese mismo Chile que vive con el desierto en el norte; con las viñas, los huertos y las siembras en el centro, y con la ganadería y la lana en el sur. Ese Chile que se diferencia en varias cosas de aquellos que miran con distancia el mundo rural desde las grandes ciudades. Se diferencia, porque en Aysén y Magallanes sus habitantes viven todo el año con metros de nieve, con caminos cortados y con muchas dificultades; esos habitantes se diferencian de aquellos que solo van a esa región en verano cuando lo difícil ya pasó. Se diferencia en Palena, en el Maule y en O'Higgins, porque sus habitantes viven con el frío, la pesca, el barro y la leña. Se diferencia en el norte, porque allí hacen todo lo posible por encontrar agua para su ganado y sus cultivos y porque sufren con cada ataque de perro asilvestrado que destroza lo poco que tienen.

Saludo a esos que se sienten orgullosos de su bandera, ciudadanos de Chile, no del mundo, que no entienden cuando ven a personas más preocupadas de un perro asilvestrado que de un cordero recién nacido o de una gallina; que no entienden que algunos estén más preocupados de las merluzas y los moluscos sintientes que de la prosperidad y el sustento de cientos de miles de chilenos que viven de la pesca; que no entienden cuando, desde posiciones ideológicas, algunos quieren prohibir tractores poniéndoles normas irracionales, como si fuesen un auto eléctrico que se pasea por Europa; que no entienden cuando buscan prohibirles la leña como método de calefacción, como si tuviesen otra opción, y que no entienden el afán que tienen algunos en mirar en menos la tradición rural de ese Chile profundo.

Atacan al ganado, las tradiciones, a los galgueros y a los productores de alimentos, con supuestos aires de superioridad moral, desde una cómoda posición, sin conocer la historia, el sacrificio, el cuidado y la relación de amistad y de cariño que existe entre el hombre de campo y la tierra y sus animales. Muchos de ellos, por lo demás, no distinguen entre un galgo y un camello.

Vamos a votar en contra, hoy y siempre -repito: hoy y siempre-, este tipo de proyectos, porque no vamos a permitir que una visión ideológica y alejada de la realidad afecte la tradición de vida de miles de chilenos que han sido olvidados y ninguneados. No daremos ni un paso atrás en la defensa del mundo rural.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señorita Presidenta, creo que este debate no nos debe llevar a confundir las cosas. No es un debate entre quienes son más patriotas o menos patriotas; tampoco es un debate entre aquellos que respetan las tradiciones del país y aquellos que no lo hacen.

Quiero ser muy claro: soy un defensor acérrimo del respeto a los animales. Sin embargo, permítame hacer algunas observaciones y comentarios, porque me parece que el proyecto presentado adolece de discriminación.

¿Cuándo se va a presentar un proyecto para prohibir las carreras en los hipódromos? ¿Cuándo se va a presentar un proyecto para prohibir la equitación? ¿Cuándo se va a presentar un proyecto para prohibir el juego del polo? ¿Por qué siempre se presentan proyectos que afectan las tradiciones culturales del sector rural?

¿Por qué nunca se abordan los problemas urbanos? ¿Acaso no hay maltrato animal en el hipódromo? ¿Acaso no hay maltrato animal en la equitación? ¿Acaso no hay maltrato animal en el polo? O bien, ¿no hay maltrato animal cuando se encierra un animal en un departamento o cuando se enjaula un ave? ¿Eso no es maltrato animal? ¿Por qué siempre existe el maltrato animal en el sector rural y no en el sector urbano? Parece que algunos no conocen las tradiciones y la vida rural de nuestro país.

A través de las carreras de animales, como las de caballos y de galgos, muchas veces se hacen beneficios sociales para enfrentar la realidad dura que vive la gente del campo. ¿Alguien ha escuchado alguna vez que se haga un beneficio en un hipódromo, que se haga un beneficio en la equitación o en el polo? ¡Jamás!, porque esos son los deportes o las actividades recreativas de los que tienen más recursos económicos.

No se toca el maltrato animal cuando se trata de los que tienen los bolsillos llenos de plata, pero sí se quiere restringir, eliminar o coartar las actividades de la gente sencilla del campo, que son la forma que tienen de vivir sus tradiciones o sus actividades sociales.

Por eso me parece que este proyecto es discriminatorio. Cuando el día de mañana se presente un proyecto que verdaderamente defienda del maltrato animal a todos los animales, tanto del campo como de la ciudad, ahí contarán con mi apoyo. ¡En este proyecto, no!

Voy a…

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, diputado. Tiene la palabra la diputada Yovana Ahumada .

La señorita AHUMADA ( doña Yovana) .-

Señor Presidente, a pesar de que no tengo la mejor voz hoy día, no puedo dejar de alzarla para señalar que voy a votar a favor este proyecto, ya que queremos a los galgos libres.

En esta Sala se ha dicho una y otra vez que están buscando proteger las tradiciones. ¿Cuáles tradiciones? Realmente ocurre maltrato, claro que sí. ¿Qué hacen ellos con sus perros? ¿No los amarran? ¿No los maltratan? Esa es la verdad. Basta ver cómo tienen a sus animales.

Le quiero decir al diputado Moreno , que recién habló irrespetuosamente, que no soy del oficialismo, pero tengo claro lo que son un camello y un perro, y por supuesto que defiendo a los galgos.

También conozco lo que ocurre en el sur con los arrieros. Esa sí es tradición; el trabajo del campo claro que es tradición. Pero los galgueros y todo lo que ocurre alrededor no es tradición. Hay apuestas ilegales; si no, ¿por qué están tan enojados? ¿Porque se les va a acabar el negocio? ¡Eso es lo que pasa! Seamos honestos: eso es lo que no quieren. Por eso voy a aprobar este proyecto y cualquier otro que vaya en la protección y el bienestar animal.

En esta Sala, el diputado Naranjo dijo que aguarda que se presente un proyecto para acabar con las carreras; pues bien, ¿qué está esperando? Preséntelo y se lo vamos a aprobar. ¿Eso es lo que quiere?

Seamos honestos; en esta Cámara de Diputados de una vez por todas hay que hablar con la verdad. Los galgueros son gente de recursos; pero, al margen de esto, ¿qué pasa? Hay un círculo vicioso. Hay apuestas y una infinidad de ilegalidades y maltratos que están en torno a las carreras de galgos. Por eso han sido investigados más de alguna vez.

En esta Sala también se dijo que, en el fondo, las carreras de galgos entretienen a las personas de la ruralidad. ¿No pueden hacer otra cosa que maltratar a los galgos? No es una tradición. Los galgos ni siquiera son chilenos. Para eso tenemos el quiltro, ¿o se les olvida? Entonces, no protegen a los animales; se les olvidan. ¿Se olvidan del perro arriero? A ese animal hay que proteger, que acompaña en el trabajo, y también, insisto, a aquel que es explotado para generar recursos ilegales.

De una vez por todas, unámonos y demos una señal. Chile merece estar a otra altura. Hoy, el bienestar animal va a primar en esta Cámara.

Apruebo este proyecto y seguiré levantando la voz por los animales y, en particular, por los galgos.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señor Presidente, quiero partir mis palabras saludando a las más de mil personas que llegaron de distintos puntos del país y que están afuera de este Congreso Nacional, y también a aquellas personas que están el día de hoy acompañándonos en las tribunas.

¡Quiero decir fuerte y claro que estamos en contra del maltrato animal! Sin embargo, el proyecto que se presenta va en la línea incorrecta. Si la diputada dice que está en contra, entonces hay que regular, hay que descongelar el proyecto que, desde el 2019, está durmiendo, a pesar de que se aprobó en la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural.

(El diputado Felipe Camaño exhibe un documento)

El proyecto en cuestión regula las carreras de perros; pero prohibir una tradición de nuestro país es hacer un tremendo atentado a lo que somos como chilenos.

Lamentablemente, proyectos de esta naturaleza nos dividen como país. Eso es lo que tenemos que zanjar de manera transversal en este Congreso Nacional, cerrando las puertas a aquellos que tienen una ideología que no entiende la realidad de nuestro país, desde distintos puntos.

Efectivamente, como decía el diputado Naranjo , hay discriminación, porque jamás se entiende la vida del campo. En la ciudad se hallan departamentos donde tienen un perro encerrado todo el día. El perro necesita comer, hacer sus necesidades, de modo que depende de esa persona que dice ser animalista, pero que en rigor es “mascotista”, que no entrega la calidad de vida que un perro necesita. Eso ¿qué es? ¿No es maltrato?

Hay personas que están dispuestas y disponibles para que esto se regule. No están diciendo que esto se prohíba o que se busque otra forma. Lo que se quiere es regular y, de esa manera, lograr ser responsables. En Argentina tenemos el claro ejemplo de lo que pasó: se prohibió, y hoy día eso se transformó en un tremendo problema, porque se realizan las actividades en cuestión de manera ilegal.

Insisto: tenemos que regular. Estamos en contra del maltrato animal, y la única manera de enfrentarlo es regular.

Basta de que la gente de la ruralidad siga siendo discriminada por gente que, desde la comodidad de su departamento, se dedica a hacer regulaciones y, en particular, legislaciones, sin conocer ese Chile profundo. Tienen menos tierra que una pantufla; eso es lo que les pasa. Lamentablemente, no conocen el campo chileno, no conocen las tradiciones y no reconocen lo que somos como país.

Por eso, cuando se enfrentan proyectos de este tipo en el Congreso, tajantemente tenemos que prohibirlos, porque le hacen un daño a la idiosincrasia de nuestro país y, sobre todo, a las tradiciones y a la chilenidad.

Muchas gracias, hombres y mujeres valientes que están alzando la voz en todo Chile.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Hernán Palma .

El señor PALMA.-

Señor Presidente, ¿qué se podría esperar en una sociedad deshumanizada y cruel en que se siguen avalando prácticas como el boxeo o el todo vale, en que dos seres humanos se encierran en un ring o en una jaula mientras al más puro estilo del circo romano se provocan daño neurológico y todo tipo de lesiones, también prestándose para sistemas de apuestas?

Abuso y explotación definen la actividad de las carreras de galgos, pues que es de conocimiento público que los perros utilizados para estas prácticas son sometidos desde cachorros a situaciones de estrés y de sufrimiento reiterado que deterioran su calidad de vida con celeridad. Desde entrenamientos forzados, como amarrándolos a vehículos para instarlos a correr, hasta el suministro de drogas, sustancias como anabólicos, broncodilatadores, energizantes u otras son algunos de los tantos actos en los que se reduce y explota a estos inofensivos seres sintientes.

Este tipo de actividad que llaman “deporte” rompe todas las normas sobre tenencia responsable de animales, según la ley N° 21.020, así como de maltrato animal, de acuerdo al artículo 291 bis, como forma de sufrimiento injustificado y reiterado, y márgenes legales, ya que son actividades completamente clandestinas que no están registradas en Chile como un deporte, de conformidad con el Instituto Nacional de Deportes.

El vínculo que tienen estas personas que practican las carreras de galgos es netamente lucrativo, puesto que el móvil de su tenencia gira solo en torno a las apuestas y no al bienestar del animal. Es muy común que los perros utilizados en estas carreras sufran daños en sus extremidades, fracturas, heridas o mueran en aquellas por ingesta de drogas o por paros cardiorrespiratorios.

Me pregunto: ¿alguien que ama a los animales y quiere su bienestar los expone a esas situaciones de riesgo latente? Fundaciones y organizaciones que han rescatado centenares de perros, entre ellos galgos abandonados por quienes tenían su tenencia, han denunciado estas prácticas cuando no alcanzaron a sacrificarlos.

Es una realidad innegable que cuando estos perros ya no les sirven para las carreras o no cumplen con las condiciones para ganar el jugoso botín de dinero, simplemente los abandonan, los entregan para la caza o los sacrifican. Esta actividad debe ser prohibida con todas sus letras, puesto que un país que avanza en políticas de protección y tenencia responsable de animales no puede avalar este tipo de prácticas que coincidan con las del maltrato animal.

Antes fueron las peleas de gallos, los paseos en victoria, y aún persiste la práctica de tracción animal. En un mundo deshumanizado, demos señales de que queremos avanzar hacia una sociedad distinta.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, este proyecto no es al azar. Sus autores aprobaban la primera propuesta constitucional, en que el Estado reconocía a los animales como sujetos de derecho y reconocía su sintiencia y conciencia, lenguaje orwelliano del siglo XXI.

Solo un progre woke feminista queer vegano puede traducir a otro progre woke feminista queer vegano, porque solo ellos nos podrían explicar cómo los peces juegan al fútbol o cómo una macha se puede enamorar de otra macha o cómo los galgueros matan a sus mascotas.

Todo, incluido este proyecto, es parte de la agenda woke, que multiplica las opciones entre opresores y oprimidos, la vieja lucha de clases que hoy se ha pluralizado en un sinfín de falsos conflictos, permitiendo que el Estado intervenga en la libertad humana.

Así nacen, por ejemplo, la religión climática, el indigenismo, la ideología de género, el feminismo posmoderno, que, entre paréntesis, exige miles de millones de subvenciones para la agenda de género, pero guarda el más absoluto silencio contra el ex-Presidente argentino feminista progresista que impulsó el aborto, creó el Ministerio de la Mujer y molió a golpes a su mujer embarazada, además de obligarla a abortar. Pero no tienen ningún asco en criminalizar a los galgueros.

Antiespecismo: ideología antihumanista que disminuye la importancia del ser humano para igualarlo a otra especie del reino animal. Se oponen a una superioridad ontológica, atributos que tiene el ser humano por sobre el animal.

Les recuerdo a las feministas antiespecistas que abogaban por un feminismo sin distinción de especies. Para ellas las vacas son oprimidas, y así rezaba su eslogan: “Ser feminista significa apoyar el derecho de todas las mujeres, incluyendo a las vacas”. “Solidaridad con las vacas. El consumo de leche es machista, porque la vaca no es tu mamá, por lo tanto, no es tu leche”.

También están las españolas feministas antiespecistas que acusaban a los gallos de violar a las gallinas. Tal vez un progre woke puede aclarar lo que pasaría si ese gallo se autopercibe como gallina. Quizás ya no sería violación.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Diputado, le ruego que ajuste su discurso al tema del proyecto.

El señor URRUTICOECHEA.-

Presidente, ahora estos disparates se están implementando en la vida de las personas a través de leyes como esta. El animal ya no es una mascota, sino que tú pasas a ser padre de él. El animal se pone en el centro del núcleo familiar. Podemos abortar a nuestros propios hijos antes de que nazcan, pero coleccionar animales a los que se humaniza de la forma más dañina posible.

Yo conozco a los galgueros. A mí no me vengan con mentiras. Ellos los cuidan, los protegen. Los conozco. No ponen liebres muertas para que los perros las persigan, sino bolsas plásticas. Todo lo que aquí están argumentando es mentira. Los conozco. Conozco a sus familias, a sus hijos, a sus abuelos, a sus señoras, y lo que hoy se argumenta es solamente una falsedad producto de estos progres woke, que ya no saben qué inventar.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, en primer lugar, no estoy de acuerdo con el objetivo final de este proyecto de ley, que es prohibir las carreras de perros por el supuesto maltrato que se les podría ocasionar. Sin embargo, dicho razonamiento entra en abierta contradicción con nuestra ley Cholito, más precisamente con nuestro Código Penal, que dentro de sus disposiciones establece la tipificación del delito de maltrato animal.

El delito de maltrato animal está contemplado en el artículo 291 bis del Código Penal, introducido por la ley N° 20.380, de 2009, y sanciona a quien cometa actos de maltrato o crueldad hacia animales con presidio menor en su grado mínimo a medio y multas de 2 a 30 UTM.

Por lo tanto, la necesidad de incorporar la sanción de la conducta desaparece si consideramos que nuestra legislación consagra una normativa de estas características desde 2017.

En segundo término, la norma propuesta busca incorporar nuevos incisos al artículo 16 de la ley N° 20.380, sobre Protección de Animales, que resguarda nuestras tradiciones principales, como son el rodeo, las corridas de vaca o el movimiento a la rienda, entre otras. El riesgo que representa que se incorporen prohibiciones, restricciones o alteraciones a esta norma claramente se traduce en un antecedente importante y peligroso para las demás costumbres ya incorporadas.

En tercer lugar, la propuesta tiene problemas de aplicabilidad, tal como expuse al comienzo de mi intervención, pues el delito de maltrato animal ya es plenamente conocido por todos.

Entonces, en el escenario de que alguien organice una carrera de perros galgos con las debidas precauciones y resguarde debidamente el cuidado de estos, ¿está cometiendo un maltrato animal? ¿No es la naturaleza de estos animales el correr?

Entonces, ¿queremos prohibir por ley a los perros galgos ir contra su propia naturaleza?

Por último, conozco la labor que está realizando don Christian Larenas , presidente nacional de la Corporación de Galgos de Pista Chile, y cómo se replica este trabajo en mi distrito a través de don Ricardo Jara y don Isaías Cerda , quienes, por iniciativa propia, sin necesidad de una ley, han tomado las precauciones, tanto en las pistas como en el entorno, para que nada les ocurra a los galgos.

Sé del cariño, la preocupación y el amor que les entregan a los galgos; por lo tanto, me cuesta mucho creer que podrían cometer maltrato animal.

Anuncio mi voto claramente en contra de esta iniciativa.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Saludamos a los representantes de los galgueros de Curacautín, invitados por los diputados Miguel Ángel Becker y Juan Carlos Beltrán .

Bienvenidos a nuestra Corporación.

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, para comenzar esta discusión, quiero ser enfático en un punto: los animales no son objetos materiales ni comerciales; son seres vivos que merecen respeto y cuidado. Los perros, además, tienen una particular condición: son grandes amigos del ser humano. Por eso, naturalmente, estoy en contra de todo tipo de maltrato, pero, con la misma fuerza, estoy a favor de que las tradiciones se adapten, se mejoren y se mantengan.

Por lo tanto, creo que, en lugar de prohibir, debemos regular, fiscalizar y sancionar con fuerza el incumplimiento. Sin embargo, debemos hacerlo desde la mirada de quien establece reglas claras y no desde la perspectiva de quien, tapando el sol con un dedo, busca prohibir para solo terminar fomentando la clandestinidad y la irregularidad.

Soy diputado de la Región del Maule, una región que cultiva sus tradiciones y se enorgullece de ellas. Todas las semanas recorro el campo chileno y tengo la oportunidad de compartir con muchas personas que encuentran en los deportes criollos una fuente de tradición, orgullo e identidad.

Las carreras de galgos son parte de esa tradición. Sé de las medidas de seguridad y de cuidado de los animales que se implementan, así como de las precauciones que se toman para equilibrar la cultura del campo con las nuevas y muy valorables sensibilidades en torno al cuidado animal.

En esta y en tantas otras discusiones nos encontramos con un mismo problema: en lugar de reducir los espacios de abuso, se busca prohibir toda una actividad.

Estoy convencido de que debemos tener la capacidad de distinguir entre el mal uso de una práctica y la práctica misma. En ese sentido, la regulación nos permite hacer esta distinción, porque con ello se garantiza que aquellos que cumplen con las normas puedan continuar con sus actividades y que los infractores sean sancionados con todo el rigor de la ley.

En nuestro país, los hipódromos, donde se realizan carreras de caballos, son legales y están regulados. Estas carreras también, si son mal desarrolladas, pueden llevar a un estrés considerable a los animales; sin embargo, en lugar de prohibirlas, se han implementado estrictas normativas y rigurosos estándares de cuidado y control para asegurar el bienestar de los caballos.

Entonces, si podemos encontrar una solución regulatoria en los hipódromos, ¿por qué no podemos hacerlo en el caso de las carreras de galgos?

Seamos francos, prohibir las carreras de galgos no elimina la actividad, sino que solo la empuja a la clandestinidad, donde no habrá control alguno sobre el bienestar de los animales.

Por estas razones, votaré en contra de la prohibición y llamo al gobierno a asumir su responsabilidad. Es muy fácil que sigan apareciendo iniciativas que solo buscan prohibir actividades cuando el Ejecutivo no se hace cargo de regular adecuadamente, esto es, cuando no hace su pega, cuando no se compromete con nuevas funciones de los servicios públicos ni tampoco asigna presupuesto.

Llamo honestamente al gobierno a que se haga parte de las soluciones en esta materia, para que podamos avanzar en una regulación efectiva que proteja el bienestar animal sin afectar nuestras tradiciones culturales.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, anuncio mi voto en contra de esta prohibición, porque no es justo prohibir esta actividad, que se da especialmente en el mundo rural.

Entiendo que hay sectores que quieren proteger a los perros, pero ¿qué pasa con aquellos perros que, en Santiago, por ejemplo, viven en un departamento de 35 metros cuadrados? ¡Lo he visto! Tienen perros galgos a los que solo sacan cinco minutos por la mañana y cinco minutos por la tarde a pasear por el parque. ¿Eso es cuidar a un animal o es también una forma de torturarlo?

La solución no es prohibir las carreras y por eso creo que hoy la Sala votará en contra del proyecto que establece la prohibición de estas carreras. La solución es legislar para regular las carreras de perros. ¡Esa es la solución!

Al menos en la Región de Aysén, mi región, son cientos los pobladores, tanto hombres como mujeres, que practican las carreras de perros. Estos animales, en las familias campesinas especialmente, son parte integral de ellas: los cuidan, los protegen y son considerados compañeros de vida. Por lo tanto, sería injusto que este proyecto se aprobara.

Dicho lo anterior, me comprometo a legislar y a levantar nuevamente el proyecto que propusimos hace un par de años para regular las carreras de perros, cuya normativa incluye el cuidado y la protección de nuestros queridos animales.

Reitero: rechazaré esta injusta iniciativa con mi voto, y espero que la mayoría también lo haga, ya que no corresponde en tiempos de democracia.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, un perro galgo vive normalmente entre diez y doce años. Sin embargo, los galgos utilizados para correr lo hacen solo durante tres o cuatro años; su esperanza de vida se reduce a un tercio debido a la sobreexigencia a la que los someten sus dueños.

Las corridas constantes, el uso desmedido de estimulantes y drogas, así como los maltratos para incitar comportamientos obsesivos en estos perros les provocan daños irreparables en los huesos, músculos y corazón.

Por otro lado, muchos de sus dueños ven a los galgos como un producto, no como una mascota; lo consideran una inversión que, si no les da ganancias, creen poder desechar sin consecuencias. Entonces, los perros lesionados, los que no cumplieron sus expectativas o los que ya cumplieron su vida útil tras el tope de capacidad física terminan abandonados o muertos.

Los galgos con más suerte son acogidos por grupos y personas que se dedican al rescate de estas mascotas. Desde aquí les envío todo mi respeto por su dedicación.

Más de dos mil denuncias de abandono fueron hechas en 2023, pero apenas un puñado de casos terminó con las sanciones correspondientes.

La ley de tenencia responsable de mascotas no nos sirve para regular una actividad tan lucrativa en una industria que gira en torno a las apuestas ilegales y al maltrato animal.

Quienes dicen que las carreras debiesen regularse en vez de ser prohibidas y que mostraron preocupación durante la discusión de esta iniciativa por el bienestar de los perros galgos tendrían que haber empujado el único proyecto de ley que contempla tal regulación y que está parado desde 2020. ¡Recién cuando se amenaza el negocio se abren a regularlo!

Cuando se prohibieron las carreras de galgos en Argentina, los perros sufrieron abandonos masivos. Por lo tanto, me preocupa que, cuando logremos prohibirlas en Chile, repitamos los errores de nuestros vecinos, permitiendo el desamparo de los perros por parte de dueños inescrupulosos que, hasta hoy, no tienen reparos en botarlos cuando ya no les dan dinero.

Por eso he presentado una indicación para que la iniciativa regrese a la comisión y sea nuevamente discutida.

Los animales amaestrados eran una tradición circense, y los prohibimos debido al trato irrespetuoso que recibían. Las peleas de gallos eran una tradición en el campo chileno y latinoamericano, pero eran deplorables. No podemos justificar la práctica de la barbarie solo por su historia o antigüedad. ¡Las tradiciones basadas en el maltrato y la muerte de animales deben terminar!

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Saludamos a Christian Larenas Dublas , presidente de los Galgueros de Pista de Chile, así como también a su directiva, quienes se encuentran acompañados por don Héctor Jorquera López .

Todos ellos fueron invitados por el diputado Eduardo Cornejo .

¡Bienvenidos a la Cámara de Diputadas y Diputados!

(Aplausos)

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, muchas de las cosas que se han denunciado aquí ya están cubiertas por la ley de tenencia responsable. Ahora bien, si tienen conocimiento de esos hechos, ¿por qué no interponen las denuncias que corresponden?

Les haré una consulta más. Si efectivamente en nuestro país tenemos un problema con las carreras de galgos, ¿no lo tenemos también con las carreras de caballos? ¿No lo tenemos también con otro tipo de deportes que tienen que ver con el uso de animales? ¿No lo tenemos también con la actividad agrícola que utiliza bueyes y picanas?

Otra consulta. ¿Hasta qué punto el especismo, o el antiespecismo de algunos, se instalará como ideología en Chile? Algunos quieren establecer que los seres humanos tienen los mismos derechos y obligaciones que los animales, en circunstancias de que, por razones obvias, estos no pueden concurrir en obligaciones.

Hace poco tiempo, este Congreso votó en contra un proyecto relacionado con el control de perros asilvestrados, también llamados perros abandonados. En este momento, el 29 por ciento de la depredación del ganado en Chile es realizada por esos animales. La cantidad de fauna autóctona atacada por esos canes es sideral; es la mayor amenaza a la diversidad ecológica de nuestro país en estos momentos. Sin embargo, los mismos que votaron en contra de controlar esa amenaza hoy dicen que les interesan mucho los perros galgos, y, de manera infame, acusan a todos los dueños de perros galgos de ser algo así como unos Cruella de Vil modernos.

Les quiero plantear una cosa: la demonización que hacen de esta actividad, de los dueños, de la gente que se ha preocupado de esos perros durante mucho tiempo es inaceptable. Sé que existe gente mala en todos lados, también enfrente, pero es inaceptable que ustedes traten a todos los dueños de galgos como si fueran criminales o crueles. ¡Eso no corresponde! ¡No corresponde! La razón por la cual se propone prohibir las carreras de galgos es porque acusan a toda una actividad de actuar con crueldad. ¡Pruébenlo en tribunales! ¡La ley ya existe y no necesitamos una nueva para aquello que ya cubre una ley!

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Karen Medina.

La señora MEDINA (doña Karen).-

Señor Presidente, de acuerdo con los principios del bienestar animal, sabemos que las actividades con animales en la agricultura, la educación, la investigación, la compañía, el recreo y los espectáculos contribuyen de manera decisiva al bienestar de las personas.

Al hablar de animales y de su bienestar, cualquier medida que se tome afecta también a los humanos, ya que nuestra relación es simbiótica, es decir, nos beneficiamos mutuamente.

Es lamentable ser testigo de tantas imprecisiones que han llevado a un diagnóstico equivocado en esta discusión. ¿Cómo podríamos legislar con datos erróneos e importados sin contrastarlos con nuestra realidad nacional? Comprendemos que la principal preocupación de los grupos animalistas y de quienes patrocinan este proyecto es la ley de maltrato animal. Sin embargo, al no contextualizar adecuadamente los datos que se han expuesto y basarse en información extranjera o imprecisa, como, por ejemplo, pasar por alto las pistas rectas chilenas versus las pistas ovaladas de canódromos internacionales, así como ocultar que en la carrera se persigue un señuelo artificial, que es un simple saco de alimento, no un animal muerto, como se ha señalado por parte de algunos diputados, podríamos cometer un acto arbitrario al prohibir esta actividad.

Existe consenso por parte de médicos veterinarios y representantes de la Bidema, quienes han expuesto en las comisiones de Medio Ambiente y de Agricultura, en cuanto a que no hay datos nacionales que confirmen las graves acusaciones en torno a esta actividad. Aun así, se ha insistido en lanzar declaraciones de grueso calibre, sin sustento técnico comprobable, criminalizando esta disciplina tan antigua.

La raza canina Greyhound pertenece al grupo de lebreles de pelo corto. Entre las trece razas de lebreles destaca por su habilidad para correr. Correr no genera maltrato animal, porque los lebreles se benefician de ello. Quien genera maltrato animal es el humano.

En el contexto nacional, el promedio de denuncias anuales por este delito es de alrededor de 1.500. Además, vía transparencia, la PDI informa seis denuncias en siete años. Lo anterior, sumado a las inexistentes condenas en torno a esta actividad, solo confirma un diagnóstico impreciso, carente de fundamento y que desconoce la realidad nacional de las carreras de perros.

Entendiendo la dificultad para fiscalizar, es más objetivo pensar en regular esta actividad. Tenemos más posibilidades de velar por un buen desempeño cuando existen datos precisos de identificación, ubicación, dueño responsable y certificación de salud de cualquier ejemplar, que cuando no tenemos conocimiento alguno de esa información.

Por esto, Presidente, me inclino por rechazar este proyecto e impulsar en forma activa el proyecto boletín N° 12786-12, que duerme en esta Cámara. La iniciativa entrega una salida moderada a esta discusión, pues norma esta actividad y también otras, como la hípica, que gozan de una reglamentación especial y que no se discuten hoy en el Parlamento.

La prohibición de carreras de perros, tal como se expone, es una medida extrema y elitista hacia personas sencillas del campo chileno. Los países desarrollados, Presidente, no prohíben, sino que regulan.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, este es un nuevo intento que hacemos para terminar con la crueldad animal. El primero lo hicimos con el diputado Alejandro Bernales , que está aquí a mi izquierda, mediante un proyecto que prohibía la carrera de perros galgos. Nos fue mal. La Sala rechazó ese proyecto, por lo que debimos esperar para volver a insistir. Y aquí estamos.

Son varios los diputados y diputadas que han participado en esto: el diputado Félix González , desde la Comisión de Medio Ambiente; el diputado Sebastián Videla , quien desde Santiago organizó un bus para que organizaciones animalistas pudieran presenciar esta votación; la diputada Camila Musante y el diputado Tomás Hirsch , quien también presentó un proyecto en esta misma dirección. En fin, no puedo nombrar a todos, pero son muchos.

Así, son varios los intentos para que en esta Sala se pueda votar una prohibición de lo que algunos denominan como una costumbre. Eso está muy bien. No estamos en contra de las costumbres, pero estas deben ser sometidas a la observación de su tiempo. Si hay malas costumbres, entonces una sociedad tiene pleno derecho y el deber moral de cambiarlas. La costumbre en sí misma no es mala ni buena, sino que depende de la época, del momento y de la evolución de la conciencia humana.

Por eso, si hoy la sociedad chilena tiene una conciencia creciente en contra de la crueldad animal, del daño que se produce, y entiende que se trata de seres sintientes, entonces me parece que nuestra obligación es legislar sobre esto y hacerlo desde una conciencia más elevada, evolucionada.

Repito: esto no es en contra de las costumbres. Hay que cultivar las costumbres buenas que son parte de nuestra cultura nacional, pero no las costumbres malas. Además, esta tiene que ver con un negocio que está detrás. Digamos las cosas como son: detrás de esto hay un negocio. Por lo mismo, en este caso, nos parece que la prohibición es el mejor camino. No podemos seguir con un negocio a expensas de la crueldad animal.

Colegas, sé que tenemos una votación estrecha. Estamos unos votos arriba o unos votos abajo. Por lo tanto, por su intermedio, Presidente, hago un llamado a quienes están indecisos, para que realmente representen en sus distritos a la gran mayoría de gente que hoy tiene conciencia animal, conciencia contra la crueldad y el daño.

Hay un mundo en cada uno de sus distritos que está pidiendo una nueva conciencia. Por eso, sus votos serán decisivos para ganar o perder esta votación.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Saludamos al exdiputado Pedro Álvarez-Salamanca y a una delegación de galgueros del Maule, quienes se encuentran en las tribunas, invitados por los diputados Felipe Donoso y Juan Antonio Coloma.

Bienvenidos a nuestra Corporación.

(Aplausos)

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, no puede ser que día a día enfrentemos proyectos como este, que discriminan al campo.

Eso es no entender la vida que tenemos en el campo con nuestros animales; eso es no entender que a los animales se les cuida y se les da un buen trato. Nos hacemos cargo de ellos desde su nacimiento hasta su muerte. Nosotros los acompañamos y sufrimos con ellos, a diferencia de aquellos que promueven la tenencia de perros y les llaman perros comunitarios; o sea, cuando se acuerdan van a ver a esos perros.

¡No, señores! Aquí hay personas que dedican su vida a criar a sus animales, porque los cuidan, los alimentan, los entrenan y los tienen bien nutridos. No cuidan a los animales solo cuando les enternecen o cuando están bonitos, sino que los cuidan el ciento por ciento del tiempo.

No es posible entender la prohibición de las carreras de perros galgos por sí sola, porque este proyecto busca algo más. Este proyecto es una mentira, porque busca perseguir todo deporte o tradición chilena.

Creo que tenemos que avanzar en la defensa de nuestras tradiciones, regulándolas de buena forma, para que así nadie pueda dudar de cómo queremos y cuidamos en Chile a nuestros animales.

No vamos a apoyar jamás un proyecto que prohíba las tradiciones chilenas, un proyecto que prohíba las carreras de perros, un proyecto que prohíba a los chilenos ejercer su nacionalidad.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

Los diputados inscritos que no alcanzaron a intervenir pueden insertar sus discursos en el boletín de sesiones.

-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala y que cumplen con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:

El señor HIRSCH.-

Señorita Presidenta, primero que todo, me gustaría mandar un gran saludo a las organizaciones animalistas que nos han acompañado en la tramitación de este proyecto y también a aquellas que, mediante su silenciosa labor, rescatan a miles de perros maltratados por los inescrupulosos que, vistiéndose de “deportistas”, lucran con una actividad perversa como son las carreras de perros y se llenan los bolsillos con apuestas ilegales a lo largo del país.

Vaya también mi saludo a los miles de voluntarios que día a día rescatan a animales de las calles o campos, los cuidan y los entregas a familias que están dispuestas a darles lo que siempre les ha faltado: amor y cobijo.

Ya se está haciendo costumbre en este Congreso que todos los años tengamos que insistir en un proyecto de ley que prohíba el sufrimiento de perros por las carreras que los obligan a hacer para el deleite de unos pocos que gustan del sufrimiento ajeno. No se puede creer que, en pleno siglo XXI, en el año 2024, aún tengamos que discutir una cuestión tan básica y evidente como una prohibición del sufrimiento animal, que algunos llaman “deporte”.

Nuestra posición es clara: decimos no a las carreras de perros. No estamos ni por regular esta práctica salvaje ni tampoco dejar que se siga dando; estamos por prohibirla y punto. Y si este proyecto tenemos que presentarlo y discutirlo cada año, lo seguiremos haciendo.

Esto no es un caso de cultura, Presidenta. ¡Cómo podría llamar cultura a algo que despierta lo más bajo del ser humano! ¡Cómo podría llamar cultura a carreras en donde perros son drogados, llenados de esteroides o, incluso, en los se mata de hambre a pobres animales que tienen que correr tras un señuelo porque, si no lo hacen, simplemente los apalean o los siguen privando de la comida para que corran! ¡Cómo eso va a ser cultura! ¡Cómo vamos a camuflar de cultura juegos de apuestas, maltrato físico e incluso muertes de animales!

Aquellos que aún creen que esto es cultura no deben desviar la mirada de las consecuencias físicas que tienen en los mal llamados “perros de carrera” su cruel entrenamiento: desgarros musculares, quebraduras de huesos, inflamaciones de órganos por los esteroides y drogas, choques, heridas y, por supuesto, el asesinato una vez que ya no les son útiles a sus dueños o simplemente ya no están en edad de competir. Esa es la crueldad a la que son sometidos los perros utilizados en las carreras clandestinas.

En fin, señorita Presidenta, creo que Chile merece dar un salto civilizatorio. No podemos escudarnos más en el argumento de la “cultura” para defender una actividad cruel y desgarradora como las carreras de perros. Creo que debemos avanzar hacia una cultura de mayor empatía con aquel que se ve sometido a un dueño inhumano y que solo lo esclaviza para ganar unas lucas por apuestas ilegales o por la cruza indiscriminada. Creo que debemos ir zanjando estas “tradiciones”, que debemos superar, y buscar maneras más sanas de entretenernos o hacer dinero.

Por aquellos miles de perros que hoy se ven sometidos a un maltrato constante por inescrupulosos y porque aspiro a una sociedad en donde no nos divirtamos con el sufrimiento de otra vida, votaré a favor de prohibir las carreras de perros en Chile.

He dicho.

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, este proyecto de ley, además de ser el ya conocido camino de algunos con el afán por terminar con nuestras tradiciones, adolece de un error sustancial, porque establece un tipo penal abierto e impreciso, que puede prestarse para interpretaciones erróneas, y es contrario al mandato constitucional de fijar una sanción penal expresa.

Nuestra Constitución señala que “Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella;”, y en este caso es un tipo penal nuevo que no cumple esas características.

Este proyecto, políticamente, resulta ser un recuerdo de la constitución que sigue enamorando a la extrema izquierda y que Chile rechazo de forma contundente.

¿Cuál será el siguiente paso progresita? ¿Prohibir el rodeo? Prohibir todo lo que no les gusta. Bajo los argumentos que acá se presentan, en el futuro se podría prohibir todo aquello donde haya interacción de un animal con un ser humano, o sea, podríamos llegar al absurdo de que un campesino maltrata a su caballo por ensillarlo o a su vaca por ordeñarla.

Me opongo a este nuevo intento por destruir nuestras tradiciones, me opongo a este intento que atenta contra nuestra forma de vida en el campo, pero además votaré en contra de un pésimo proyecto que es jurídicamente débil y sobre cuyo artículo hago reserva de constitucionalidad.

He dicho.

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) .-

Señorita Presidenta, este asunto no solo concierne a los animalistas o a las personas amantes de los animales, como lo han hecho ver, sino a toda la sociedad, que en su conjunto valora el bienestar y respeto de todas las formas de vida.

Si bien este proyecto plantea la prohibición de las carreras de perros, es un hecho notorio y ampliamente conocido que son los galgos, por su forma biológica, los que han gozado, lamentablemente, de preferencia como objeto de estas carreras durante años.

Estas carreras se presentan como una actividad recreativa, un entretenimiento y, peor aún, como un deporte, una tradición, cuando lo único que hay es una historia de lucro, mediante apuestas a costa de la explotación y sufrimiento de estos animales.

No se respeta en absoluto la integridad de los perros, menos aún su descanso; tanto así, que su esperanza de vida, que es aproximadamente de diez años, se ve reducida considerablemente, a dos o tres años, cuando son utilizados para competir, porque para alcanzar el máximo desempeño son drogados con anabólicos, broncodilatadores, energizantes, analgésicos, entre otros, para conseguir un mejor rendimiento o que al estar lesionados, corran de todas formas.

Como Parlamento, colegas, es imposible seguir sosteniendo este ciclo de crueldad en nombre del entretenimiento u obviar que en el marco de estas carreras no ocurren actividades ilícitas. La mínima responsabilidad que tenemos es legislar para al menos acotar las formas de maltrato animal. Las pruebas de este maltrato son evidentes, un secreto a voces.

Debemos avanzar con convicción a esta prohibición, que es un compromiso con quienes han trabajado incansablemente por denunciar esta situación y hacernos más conscientes. Aun más, es un compromiso con la justicia y el respeto hacia nuestros compañeros más fieles de nuestro planeta.

He dicho.